автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Гуманистические доминанты личности в культуре

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гуманистические доминанты личности в культуре"



Ъ -'у

я А

на правах рукописи Селиверстов Юрий Александрович

Гуманистические доминанты личности в культуре.

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой

степени

кандидата философских наук

Самара - 1995

Работа выполнена в Самарском Государственном Университете.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Арончик И.Л.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Таллер Р. И.; кандидат философских наук, доцент Федоров М. Г.

Ведущая организация - Саарский институт искусств

и культуры.

Защита состоится "14" декабря 1995 года в 14 часов на заседании диссертационного совета $-063.94.01 Самарского Государственного Университета ( 443011, г. Самара, ул. академика Павлова, 1, ауд. 203.)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского Государственного Университета.

Автореферат разослан ЛЪ " _ноября_ 1995 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета,

кандидат философских наук, доцент

Синьбухова В.П.

I. Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. Наличие кризисной ситуации в современном обществе, когда ломке и модернизации подвергаются многие установки и ценности, диктует актуальность социально-философских исследований, среди которых немаловажное значение принадлежит исследованию иерархии общественных и личностных гуманистических доминант в контексте исторического процесса.

Предмет данной работы составляет механизм взаимосвязи личности и общества в контексте культуры. Основной проблемой данной работы является проблема преемственности и смены гуманистических доминант личности, раскрытия иерархической системы доминант в пространственно-временном континууме социума.

насчитывает множество подходов в постановке проблем определения сущности человека и его бытия в мире. Сошлемся на разновидности системного подхода, представители которого преобладают в вариантах системно-структуралистского подхода1, системно-органического или синергетического подходов2 при постановке вопроса о месте человека в культуре и в мире в целом. Возможен как плодотворный и часто встречается генетический подход к рассмотрению человека и комплекса его взаимодействий с культурой и как более общий - подход исторический3 . В отечественной философской литературе больший акцент всегда делался на деятельностном подходе к антропологической проблематике.4 Очень сильна в антропологической проблематике совокупность конкретно-психологических методов.5 Культурологический вариант ответа на вечные вопросы человеческого бытия помогает вскрыть условия функционирования культуры и человека в культуре, но не позволяет выделить отдельно от общего культурного контекста архетипы культуры и человека. Реально значимым и плодотворным нам видится именно структурно-системный подход в решении вопросов бытия человека в культуре.

1 См:'Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - М. 1977; Леви-Стросс К. Первобытное мышление. - М., 1994.

2 См., например: Пригожин И. Философия нестабильности.// Вопросы философии. 1991. N 6, Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение.// Вопросы философии. 1992, N 12.

3 См: школа анналов во Франции.

4 См: Маркарян Э.С.О генезисе человеческой деятельности и культуры. -Ереван. 1973; Межуев В. Культура и история. - М. 1977; Каган М.С. Человеческая деятельность. - М. 1974; Он же. Понятие "культура" в системе философских категорий . Методологические проблемы науки и культуры. Вып. 1. - Куйбышев.

Историография антропологии

1976.

5 Работы Э.Фромма, К. Юнга, других психоаналитиков.

Природа человека традиционно ставилась в зависимость от возможности чувствовать, понимать и претворять собственную сущность, выраженную в ипостасях Истины, Добра, Красоты. Их претворение в человеке как мужественном, сдержанном, справедливом начиная с Сократа носит характер абсолютных ценностей, выражающих человеческое естество и диктующих нормы его поведения. Но наряду с этими, "дианоэтическими" (по Аристотелю), есть и "этические" ценности, созидаемые общественной практикой человека.1 В современной философской литературе акцент делается на первичности абсолютных гуманистических ценностей. "Духовное ядро культуры..., содержит в себе вечное, абсолютное и не может быть оспорено,"- пишет Э.В. Соколов.2 Выделяя типы ценностей, А.И. Арнольдов наряду с общечеловеческими ценностями ( а под ними понимаются всепространственные и всевременные ценности ) выделяет экологические ценности - природу, окружающуюю среду, Космос, Вселенную, что не совсем понятно по типологическому основанию выделения, и экзистенциальные ценности: любовь, жизнь, смерть, страх, надежда, смысл жизни.3 Экзистенциальные ценности называются Ю.А. Хариным экзистенциалами человеческого (социального) действия.4 Проблема обоснования составляющих принцип гуманизма понятий именно как личностных доминант упирается в проблему обоснования ценности как таковой, в проблему ее сущности.

Взгляд на природу ценностей в современной философской литературе имеет два источника объяснения - социологический (ценность как норма) и психологический (ценность как потребность). Гносеологический подход в отличие от онтологического недостаточен для раскрытия сущности ценности и ценностного отношения. Методология аксиологического исследования- в отечественной философии находится по-прежнему в стадии становления, несмотря на актуальность аксиологической проблематики на всем протяжении истории философии. Наиболее распространенной является социологическая трактовка сущности ценностей. Для примера можно сослаться на определение того же А.И. Арнольдова: "Ценности занимают своего рода промежуточное положение между неоднородным многообразием индивидуальных суждений, поведения, представлений и

1 Аристотель. Никомахова этика. Соч. Т. 4. - С.67 - 68.

2 Соколов Э.В. Культурология. Очерки теорий культуры. М., 1994. - С. 24.

3 Арнольдов А.И. Указ.соч. - С. 314.

4 Харин Ю.А. Экзистенциалы человеческих действий. // Девятые межкафедральные чтения " Великие преоб.- .зователи естествознания. А.Л. Чижевский". Минский радиотехнический институт. - Минск, 1992. - С. 8.; Он же: Методологические проблемы философии социального действия.// Философия социального действия и перспективы демократии. Тезисы докладов. - Минск, 1994. - С. 4.

социально обязательными действиями, соответствующими нормативным предписаниям."'1 Автор ставит также проблему типологии и классификации ценностей. В целом принимая основания его пространственной классификации ценностей ( общесоциальные, классовые, локально-групповые, индивидуально-личностные ), следует отметить, что выделение группы классовых ценностей наряду с локально-групповыми объясняется логикой автора,' видящего в культуре " также обусловленный способом материального производства процесс развития сущностных сил человека...".2

Историография аксиологической проблематики насчитывает в нашей стране всего каких-нибудь тридцать лет, хотя сама ценностная проблематика изначально свойственна философской мысли. Пожалуй, лучше всего это показано в работах по истории философии В.Ф. Асмуса и А.Ф. Лосева. Специальный анализ аксиологической составляющей философских концепций представил недавно Л.Н. Столович.3

Само понятие ценности в философский анализ общества привнес Герман Л отце (1817 - 1881), лейпцигский профессор, счастливо преодолевший в своей философской концепции различия естественнонаучной и гуманитарнонаучной картин мира. Ценности -объективны, природа их взаимодей.твия - непознаваема. Лотце, как и следующие вслед за ним В. Виндельбанд (1848 - 1915) и Г.Риккерт (1863 - 1936) исходят из кантовского представления о трансцендентности "должного" мира. Неокантианцы придают ценностям статус неизменной трансценденталии, субъективно варьируемой человеком в оценке или объективно проявляющей себя в Благе. Поскольку сам термин "аксиология" был традиционно связан с теорией познания Канта и неокантианцев, по идеологическим соображениям в нашей стране эта область философских исследований была окончательно реабилитирована в начале 60-х годов нашего века. Широкий резонанс получила прошедшая в 1965 году в Тбилиси конференция по проблемам теории ценностей.4 Работы В.О. Василенко, О.И. Джиоева, О.Г Дробницкого, М.С. Кагана, И.С. Кона, Л. Н. Когана, В.А. Конева, A.M. Коршунова, Ю.М. Лотмана, Т.В. Любимовой, В.В Мшвениерадзе, A.A. Ручки, Е.М. Пенькова, Л.Н. Столовича, В.П. Тугаринова, Н.З. Чавчавадзе и многих других в 60- 80-е годы ставили вопросы обоснования ценностей, их функционирования в культуре, занимались сравнительным анализом

1 Арнольдов А.И. Теория культуры: историзм и вопросы методологии.// Культура, человек и картина мира. М., 1987. - С. 25.

2 Арнольдов А.И. Там же - С. 13.

3 Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: очерки истории эстетической аксиологии.М., 1994.

4 См: Проблема ценностей в философии. М., 1966.

теории ценностей марксизма и аксиологического трансцендентализма1 , анализом других аксиологических концепций.

Фундаментальные работы по аксиологической проблематике в эти годы создали В.П. Тугаринов, О.Г. Дробницкий, В.О. Василенко.2 Из дискуссии Дробницкого с Тугариновым о совместимости ценностного подхода с теорией познания марксизма, а также из разногласий Василенко и Тугаринова по поводу "отрицательных ценностей" (антиценностей) по' сути дела выросла добрая половина сегодняшних концептуальных проблем аксиологии и теории культуры.

Вторая конференция по проблемам ценностей в Тбилиси(1985 г.) отразила кризис марксистской теории ценностей и изжитость экономического детерминизма в объяснении культурных процессов.

В перестроечный и постперестроечный периоды применение ценностного подхода в изучении общественных • явлений активизировалось. По социально-философской проблематике и в философии культуры как таковой появились очень интересные работы. Хотя, как и было уже сказано, собственно ценностный подход часто растворяется в социологическом подходе к изучению общества, идущему от Э. Дюркгейма (1858 - 1917) или психологизме, истоки которого идут от Дж. Дьюи (1859 - 1952).

Проблема социального субъекта как носителя гуманистических доминант личности определенной культуры была поставлена еще в XIX веке социологической наукой. Сегодня общественно-историческая ситуация в нашей стране делает вновь актуальным этот вопрос. М. Вебер (1864 - 1920) под социальным субъектом понимал любую человеческую общность, способную к социальному действию. Конкретизация этого понятия происходит в русле теории классов, наиболее полно разработанной К. Марксом (1818 - 1883), либо в рамках социологического структурализма. Дюркгейм считал, что "профессиональные груКы играют решающую роль в социальной организации современных народов "3 , нынешние теории, особенно теория социального роста и социальной стратификации ( У. Ростоу ) также в основу классификации кладут профессиональный признак. Конечно типология социального субъекта, как и типология культуры и человека, носит умозрительный характер, что неоднократно

1 См: Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. М., 1968.; Дробницкий О.Г. Проблеа ценности и марксистская философия.//Вопросы философии. 1966. N7.; Мшвениерадзе В.В. Марксизм и проблема ценностей. Философские науки. 1965., N 1.

2 Василенко О.Г.Ценность и оценка. Киев. 1964.; Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1964; его же: Проблема ценности в философии.М., 1966.; Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л., 1960.

3 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда.// Дюркгейм Э. Орделении общественного труда. Метод социологии. - М„ 1991.

подчеркивалось исследователями, к примеру тем же М. Вебером в концепции идеальных типов. Нельзя не согласися, что основания для классификаций в построении определенной типологии выбираются в том числе и с целью более рационального упорядочения эмпирического материала. Но актуальность тех или иных классифкационных оснований передает объективное состояние общественных процессов.

В зависимости от того, придерживаются ли авторы мысли о единой сущности человеческого бытия и ' истории, подобно К. Ясперсу( 1883-1969) или являются приверженцами идей релятивизма и изоляционизма, они оформляют свои концепции как циклические, направленные, хаотические. Проблема преемствености и разрыва личностных доминант в культуре связана с идеей прогресса, наиболее цельно представленной философией культуры Г.В.Ф. Гегеля (1770-1831 и циклической парадигмой, заявленной в европейской культуре в качестве концептуальной разработки уже Д. Вико ( 1668 - 1744 ).г

Идея культурно-исторического плюрализма, идущая от сравнительно-исторического метода В. Дильтея ( 1833-1911) и заявленная в работах О. Шпенглера (1880-1936), А. Тойнби (1889-1975), П. Сорокина (1889- 1965), является сейчас наиболее актуальной для исследователей. Выводы о равноправии ценностных систем, грешащие релятивизмом в теории ценностей, делает ныне каждый второй исследователь. Тем не менее, представляется важным и актуальным наличие работ, где статус гуманистических ценностей, как и ценностей вообще, определен объективной сущностью.

За последнее пятилетие по проблематике данного диссертационного исследования были написаны многие интересные работы. Обоснованию природы ценностей и их месту в культуре посвящены работы Ворониной A.M., Гречаного В.В.3 "Ценность - это понятие,служащее для обозначения объекта в его отношении к субъекту оценки"4 , - дает определение ценности В.В. Гречаный. "В ценностных нормах создается и посредством их осуществляется общественная связь

1 См. современные работы, напр.: Федоров М.Г. Диалектика эволюции и революции в- развитии культуры. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Куйбышев., 1985.

2 См., например: Циклические процессы в природе и обществе. -Ставрополь, 1993; Системогенетика и учение о цикличности развития. Их приложения в сфере образования и общественного интеллекта. - Тольятти , 1994.

3 Воронина A.M. Ценности: проблема обоснования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. -М., 1994; Гречаный В.В. Аксиологический аспект философии. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. На правах рукописи. - М., 1989.

4 Гречаный В.В. Указ. соч. - С. 225.

индивидов, реализуются фундаментальные принципы социализации"1 , -делает вывод А.М., Воронина. Проблеме личностной реализации человека в культуре посвящена работа Г.В. Гребенькова.2 Проблеме функционирования культурных форм, соотношению понятий "культура" и "культурные формы"'посвящено исследование С.И. Голенкова. Н.А. Данилов рассматривает ценностные мировоззренческие доминанты культуры4, а Л.Н. Егорова из иерархии ценностей выделила общечеловеческие ценности в качестве предмета исследования. Примат общечеловеческих ценностей, по ее мнению, очевиден, ибо "современный человек, меняя несколько раз профессиональное положение и место в жизни, не в состоянии целиком идентифицировать себя с какой-либо определенной ячейкой общества..."5

Проблему поиска ценностных доминант культуры решает и З.Г. Залевская в своей работе, посвященной роли духовных ценностей в системе культуры. Она приводит субъектную классификацию ценностей, являющуюся разворачиванием в пространственной плоскости общественного духовного потенциала человека. Приводятся в качестве материала исследования "ценности общечеловеческие, ценности эпох, поколений, возрастов, наций и классов, профессиональных групп, семьи и ценности личности".6 Тема социальной эстафеты и передачи ценностей прозвучала и в работе Е. Плотниковой.7 Ценностный мир личности и социума стал предметом рассмотрения таких авторов, как Ю.Г. Зинченко и В.Н. Шилов.8

1 Воронина A.M. Указ. Соч. - С. 134.

2 См.: Гребеньков Г.В. Личность как аксиологическая проблема. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. - СПб., 1993.

3 Голенков С.И. Культурные формы, их спецификация и место в культуре. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. - Самара, 1990.

4 См.: Данилов H.A. Место и роль ценностных ориентации в системе мировоззрения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. - М., 1990.

5 Егорова Л.Н. Общечеловеческие ценности как объект философского анализа. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М., 1992.

6 Залевская З.Г. Духовно-культурные ценности. (Сущность, особенности, функционирование). Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. - Киев, 1990.

7 Плотникова Е. Ценности в процессе передачи опыта поколений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. - М., 1993.

в См.: Зинченко Ю.Г. Социальное и индивидуальное в ценностном мире личности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских

Проблема ценностного выбора человеком своего места в культуре общества актуализируется и в современной западной философской мысли. Работы П. Рикера, Ж. Маритена с различных позиций ставят вопрос о самоопределении человека в сложной культуре современного мира.1 Марксистскую традицию в аксиологии наиболее полно выражает Т.М. Ярошевский.2 Наиболее широко аксиологическая проблематика рассматривается в философии экзистенциализма и структурной ' антропологии.3 Проблемам мировоззренческого' самоопределения человека в культуре общества, соотношения рефлексивного и нерефлексивного (интуитивного) в культуре и сознании личности, посвящена работа английского исследователя К. Вильсона.4 Занимаясь феноменологическим анализом человеческого сознания, автор с позиций аксиологического трансцендентализма делает вывод о привнесении ценностных смыслов в вариативное сознание человека ( С. 154), но сам факт бытия человека рассматривает экзистенциально ("The world appears to have "no grain", to be poker-fased when interrogated about its relation to human aspirations and destiny.")( С. 84.).5 Проблемы ценностного ориентирования человека в общественной системе рассматриваются с традиционно морально-философских позиций американским ученым Дж. Рышлаком.6 Активно рассматривается ценностная проблематика в социологическом контексте. Религиозная философия в лице официальной церкви и неортодоксальных мыслителей пристально изучает возможности современной личности восстановить уходящую гармонию мира и человека7 , найти общие основания для

наук. На правах рукописи. - СПб., 1992; Шилов В.Н. Социальные ценноси. (Философско-социологический анализ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. - Киев, 1992.

1 Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.; Маритен Ж. Философ во граде. М., 1994.

2 Ярошевский Т.М. Размышления о человеке. ., 1984; Он же: Культура и ценности. Вопросы философии. 1984., N 2, С. 72-81.

3 См: Аббаньяно Н. Антропологическая проблема морали. Философские науки. 1991.,N11, С. 137-153.; Агацци Э. Человек как предмет философии. Вопросы философии. 1982. N 2, С. 112-127.; Айер А. Человек как предмет научного исследования. Философские науки. 1991, N1, С. 163-170.

4 Wilson С. Beyond the Outsider. The Philosophy of the Future. London. - 1965.

5 Явления мира не имеют своей сущности, смысла, открываются нам случайно, когда спрашивают об их отношении к человеческим желаниям и судьбе.

6 Rychlak Josef F. Discovering Free will and Personal Responsibility. - N. J. Un. Press. - 1976.

7 См. последние документы Ватикана: Evangelium Vitae. - Letterae Encyclicae. - L' Ossetvatore Romano. - 31 Marzo 1995 - P. 1-6.; Orientale lumen. -Lettera Apostólica di Giovanni Paolo II. - L' Osservatore Romano. - 2-3 Maggio 1995. -P. 1-6.

цивилизованного существования человечества как всеединства1 , заполнить пространство абсурда, возникающее на месте экзистенциальных разломов.2 Анализ источников и литературы по теме исследования показывает, что наряду с многочисленными классификациями ценностей и их историческими типологиями по прежнему стоит задача связи их со структурой человека и экзистенциально-личностным критерием построения иерархии ценностных систем. Гуманистические доминанты как компоненты деятельности также не стали пока предметом пристального рассмотрения исследователей.

Цель диссертации Цель диссертации состоит в комплесном изучении механизма ценностной взаимосвязи личности и общества в контексте культуры на материале истории европейской цивилизации.

Отсюда вытекают конкретные задачи исследования:

- рассмотреть структурно-онтологическую модель человека и ее личностную компоненту;

исследовать возможности пространственно-временных проекций этой модели на культуру общества;

- рассмотреть структуру культуры в связи с функционированием в ней ценностей;

- построить иерархию ценностей а культуре общества в связи с преобладанием определенных видов деятельности; .

рассмотреть связи преемственности и генезиса гуманистических доминант различного пространственного уровня в процессе исторического движения культуры.

Основные теоретические положения данной работы:

1. Введение и разработка понятия "гуманистические доминанты личности" и определение места этого понятия в системно-структурной модели человека. Гуманистические доминанты личности положительные ценности бытия человека, экзистенциально выбранные им в качестве смысла его жизни. Ценностные векторы личности существуют в качестве доминант на различных уровнях социальной и культурной организованности.

2. Пространственные уровни социальной организованности гуманистичеких доминант личности характеризуются актуализацией их в деятельности социального субъекта. Проблема субъекта социального, культурного решается как проблема активного предъявителя всех человеческих комплексов ценностей. Помимо личностных, творческих ценностных компонентов, которые побуждают к деятельности, человек

1 Kung H. A coalition of believers and non-believers.// La tolerance aujourd'hui. Analyses philosophigues. - Paris. 1993. - C. 83 -98.

2 Шолтысек А. Культурное пространство как пространство как пространство абсурда. // Философия культуры. - Самара, 1994, С. 34 - 39.

реализует и ценности сообщества и ценности естественного происхождения.

3. Реконструкция социального действия как культурно-ценностного акта позволяет проследить механизм выделения гуманистических доминант личности, выражающих сущностные характеристики человека из совокупности ценностей культуры. Они задаются типом мышления й предметными формами деятельности., '

4. Классификация сфер общественной жизни как культурной среды деятельности строится на дихотомии производства и управления, опосредованной коммуникативной деятельностью человека. Гуманистические доминанты связаны со сферой общественной жизни как со средой, но не являются полностью производными от нее.

5. В основу пространственной типологии гуманистических доминант личности закладывается принцип трехуровневой структурной модели человека и принцип соответствия человека определенному социальному субъекту, идеальную модель которого можно представить как четырехуровневую: единично-индивидуальное, социально-групповое, цивилизационное, общечеловеческое. . .

6. Прежде всего прослеживается общечеловеческая часть данной типологии гуманистических доминант как сохраняющая историческую преемственность.и сущностную неизменость.

7. Вводится временной классификационный ряд с целью создать динамическую модель иерархии гуманистических доминант. Выделяются архаический, античный, средневековый и нововременной компоненты описания временной координаты. Соответственно, типология гуманистических доминант в совмещении синхронии и диахронии дает 48 идеальных типов.

8. Раскрытие и оформление гуманистических доминант в общественном сознании обеспечивает общественная идеология, особенно ее теоретические компоненты. Роль мировоззрения, которое порождается определенным типом мышления, заключается в оформлении существующих гуманистических доминант личности. Синкретический тип мышления соответствует рождению мифологических структур и выделению их из архаического конкретно-практического, объектного мышления. Бинарно-оппозиционное мышление порождает религию; концептуальное, вариативное мышление - философию как мировоззрение.

9. "Накопление" гуманистических доминант единичного, группового, даже цивилизационного уровня в потенциале культуры^ рассматривается как прогресс архивирования культуры, которому не' соответствует уровень разархивированности символов и их перевода в актуальную плоскость функционирования культурных феноменов.

Теоретико-методологическая основа диссертационного сочинения. Методологическими принципами данной работы прежде

всего являются принцип единства исторического и логического в исследовании объекта и принцип системности, предполагающий сохранение целостности при рассмотрении взаимосвязей элементов структуры объекта. Общим научным методом исследования являлся метод восхождения от частного к общему, позволивший создать теоретическую модель на основании эмпирического материала и логико-дедуктивный метод, позволивший создать онтологическую модель объекта. Конкретными методами, применявшимися при проведении данного исследования и обработке и оформлении его результатов, были методы: культурно-исторический, сравнительно-исторический, структурологический.

Научная новизна диссертации определяется прежде всего тем, что она рассматривает проблемы, лежащие на стыке нескольких предметных областей философского и научного исследования: философской антропологии, социальной философии, философии деятельности, культурологии, теории ценностей. На основе междисциплинарного подхода выделяются новые субъекты культуры, дается типология ценностей на основании пространственно-временного разворачивания структурных уровней человеческой организации. Прослеживается иерархия ценностей и механизм их реализации в обществе. Дана классификация духовно-практических форм освоения мира человеком и рассмотрена диахрония функционирования гуманистических доминант человечества.

Научно-практическая значимость данной работы определяется продуктивностью верификации гипотетических конструкций, новизной культурно-исторического материала, на котором разворачиваются онтологические построения, новыми положениями и выводами, сделанными в работе. Результаты исследования расширяют существующие в научном обороте, представления о функционировании ценностей и взаимоотношениях личности и культуры. Материалы исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке данной проблематики, а также при разработке общих и специальных курсов по социальной философии, философии культуры, философской антропологии для высшей школы.

Апробация работы проходила в процессе разработки и преподавания курсов социальной философии и философии культуры в Уиверситете Международной Академии бизнеса и банковского дела, (г.Тольятти). Основные положения исследования были изложены на ежегодных научных конференциях в Самарском Государственном Университете, на постоянно действующем методологическом семинаре кафедры философии гуманитарных факультетов Самарского Государственного Университета (руководитель - профессор Конев В.А.), в публикациях по.данной теме. Ход исследования и его результаты отражены в публикациях по теме.

II. Структура и основное содержание работы.

Структура работы . Диссертация состоит из введения, трех глав,' заключения, списка использованных источников и литературы. -

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект исследования, его пространственные и временные рамки, дается историографический обзор литературы, формулируются цели и задачи работы, теоретико-методологические принципы, выясняется степень научной новизны и практической значимости исследования.

Первая глава "Гуманистические доминанты и культура как организованнось гуманистических доминант" состоит из .трех • параграфов.

В первом параграфе "Структура человека и понятие гуманистических доминант" определяется смысл понятия "гуманистическая доминанта" и его роль в раскрытии механизма взаимодействия личности и культуры.

Термин "доминанта" используется в качестве указания на преобладающие и определяющие процессуальные составляющие системы "личность - культура" в контексте разворачивания всех структурных уровней человеческого бытия, которое фокусируется личностным компонентом. Понятие "гуманистического" используется в традиционном ключе философской гуманистики как указывающее на сущностные проявления человеческого в обществе.

Другими словами, доминанты потому и гуманистические, что обозначают исторически закономерные, центрирующие культуру представления о личности, о должном в человеке. Гуманистические доминанты влияют на формирование идеала личности человека в групповых и классовых средах, на то , как осмысливает человек свое социальное пространство и время.

Итак, гуманистические доминанты - это прежде всего родовые, сущностные человеческие качества, выступающие несущими конструкциями культуры и одновременно являющиеся отпечатком культурной матрицы на человека. Гуманистические доминанты личности являются ценностями, проживаемыми экзистенциально в качестве смыслообразующих начал его существования. Они не являются только заданными извне ценностями, но избираются человеком в качестве своей сущности.

Во втором параграфе рассматривается социальный субъект как носитель ценности и выразитель гуманистических доминант личности. . ;

Проблема взаимодействия культуры и личности есть прежде всего проблема взаимодействия социальных субъектов как носителей культуры между собой. Реальным социальным субъектом кроме индивидуальной личности является сообщество, именуемое

корпорацией. Корпоративная ментальность, первоначально возникшая на основе единства профессиональной деятельности, закрепляется в нравственности и праве. В социальной среде класса или страты, сословия, касты корпоративная ценностная структура функционирует посредством индвидуального субстрата. С накоплением цивилизационных факторов роль индивидуального личностного начала все более возрастает.

1. Итак, универсальным социальным субъектом по прежнему является единичный человек как часть сообщества и человечества в целом.

В третьем параграфе первой главы рассматривается социальное действие как культурно-ценностный акт.

Социальное действие определено спецификой субъекта этого действия, его социальной стратификацией, модусом данного действия, и классификацией данного действия, в основе которого лежит пара "рациональное - иррациональное".

Социальное действие зависит от цели данного действия, которая находится в тесной связи с иерархией гуманистических доминант, поскольку является ценностью. Интенсивность конкретной ценностной ориентации указывает на потенциальное или действительное становление ценности в качестве гуманистической доминанты личности, то есть осознанной и проживаемой с убеждением экзистенциальной необходимости ценности.

Выделяя три уровня организации структуры человека, то есть совокупности устойчивых внутриуровневых и межуровневых связей между элементами данной системы, можно предположить следующие компоненты: естественно-природный, общественно-функциональный. творчески-преобразующий(личностный),

г.- Естественный и общественный уровни фиксируют биологический и социальный субстраты человека, его существование, детерминированное генетически и культурно-логически. Природное существование человека, обеспеченое развитием генетической программы и удержанием ею всего необходимого и достаточного для жизни человека, не обеспечивает, тем не менее, его социального существования и личностного осуществления. Социальное бытие человека, учитывая его природно-естественную сущность, тем не менее не предоставляет возможности для полной реализации человека, хотя и обеспечивает его набором гуманистических доминант. Но реализация данных доминант и их сохранение в качестве носителей смысла Бытия возможно только при активном развитии личностного уровня в человеке и взаимодействии его с общественно-функциональным в процессе социализации человека.

Личностный уровень является сущностным, бытийным для человека, отличая стереотип от творческого начала. Именно личностное

усилие, неотделимое от мыслительной рефлексии, превращает человека в преобразователя, творца, героя.

Структура человека реализуется в контексте культуры конкретно-исторического общества. Культура в качестве наиболее "общей, качественной характеристики общественной жизни . , может рассматриваться как над система по отношению к человеческой личности и индивиду. Культура является механизмом клиширования общественных стереотипов,1 выступает в качестве' среды для реализации' этих стереотипов и условием координации и коррекции гуманистических доминант. ' .......

Во второй главе ."Структурная иерархия гуманистических доминант" рассматривается пространственно-временная организация гуманистических доминант личности.

В первом параграфе второй главы рассматриваются сферы общественной жизни как поле реализации гуманистических доминант личности. Приводится троичная классификация сфер обственной жизни и деятельности, сфер духовно-практического освоения действительности. Выделяются производственная, коммуникативно-познавательная и управленческая сфера. В производственную включаются собственно экономическое производство и воспроизводство человека в природной и искусственной .средах. Коммуникативно-познавательная сфера . описывается обыденным познанием-коммуникацией на уровне субъект- , субъектного взаимодействия (общение), теоретическим (научным) и художественным ее уровнями как разновидностями субъект-объктной коммуникации. Управление осуществляется политически, идеологически и культурно-образовательно.

Здесь нужно отметить, что само понятие "сфер общественной жизни", "духовно-практических форм освоения действительности" автору понадобились с целью раскрытия положения , гласящего, что личностный уровень человеческого бытия является сокровенной сутью человека в деятельности. Можно было бы в основание классификации гуманистических доминант и при построении их исторической типологии заложить принцип культурно-деятельностной сообразности. Но тогда это была бы не типология гуманистических доминант, а типология деятельностных компонентов человека.

Основаниями многих классификаций ценностей выступают общеонтологические понятия материального и идеального. Но, как думается, в применении к сфере человеческой деятельности и культуры противопоставлять эти две составляющие нет необходимости. Можно сказать о двух полюсах существования человека и артефактов его . культуры, но не более. Основаниями же могут считаться пространственно-временные координаты, налагаемые на совокупность

1 Моль А. Социодинамика культуры. - М. 1973.

гуманистических доминант. Уровни организации структуры человека в силу зависимости их от механизма связи общества и культуры с человеком предполагают подобные же уровни организации гуманистических доминант.

Во втором параграфе второй главы анализируются уровни структурной организации человека в ситуации общественных объединений различной'степени общности.

Пространственными уровнями организации гуманистических доминант можно предположить:

A) уровень общечеловеческих ценностей, как проекцию сущностных человеческих качеств на общественную ситуацию,

Б) уровень цивилизационный как общекультурное ядро, активно регулирующее общественное бытие конкретно-исторического объединения людей,

B) уровень социально-групповой, фокусирующий производственные, возрастные, образовательные признаки.

Г) индивидуальный уровень в организации и реализации гуманистических доминант.

Соответственно, иерархию доминант можно структурировать, проецируя трехуровневое членение структуры человека ( см. стр. 13 ) на пространственные организованности. Пространственная типология естественно-природных доминант будет включать в себя: естественно-индивидуальные (страх), естественно-групповые ( сочувствие), естественно-цивилизационные (архетипы мужчины и женщины), общеловеческо-природные ( ценность человеческого тела как гаранта биологического бессмертия человека ). Общественно-функциональный уровень в контексте индивида прежде всго предполагает ценности не производительные или коммуникативно-познавательные, а управленческие. Естественно-природному уровню организации структуры человека соответствует производительный спектр деятельности и сознания. Туда можно включить преимущественно такие области, как: экология, экономика и медицина. Тогда познавательной сфере соответствуют наука и искусство, а управленческой - мораль, политика, право.

На единичном индивидуальном уровне в контексте общественно-функционального существования человека прежде всего стоит отметить чувство долга и понятие справедливости.

На уровне социально-груповом - это групповая солидарность, понятие субординации. На цивилизационном уровне - ценность договора об определеных поведенческих принципах, правосознание, законопослушность.

И, наконец, на уровне общечеловеческом, приверженность моральным принципам того же Декалога как обязательным для всего человечества.

Плодотворнее всего, вероятно, будет попытка проследить личностный, творчески-преобразующий уровень организации гуманистических доминант во всеобщем, общем и единичном вариантах реализации. Ценности терпимости, творчества,, свободы составляют приоритеты развития мировой цивилизации.

В третьем параграфе второй главы дается временное измерение типологии гуманистических доминант. Отождествляются основные культурные процессы со - сменой и движением мировоззренческих парадигм: здравый смысл - мифология - религия - философия. Соответственно, в человеческой истории это будут, четыре эпохи: архаическая, древняя, средневековая, нововременная.

Итак, объемная типологическая модель иерархии гуманистических доминант получает свое завершение и интенцию к развитию с введением временной оси. Полная типология доминант выглядит как система, включающая организованности:

1) Естественно-природные архаические ценности на всех пространственых уровнях организации общества;

2) Общественно-функциональные архаические ценности четырех прострнственных уровней;

3)Личностные архаические ценности... с

Итого получается 48 идеальных типов гуманистических доминант."

В третьей главе диссертации дается анализ тенденций в

функционировании доминант: тенденции к преемственности и к смене.

В первом параграфе третьей главы анализируется роль идеологических ценностей в процессе смены доминант и их преемственности. Они фиксируют временной разрыв и восполняют его путем создания новой, революционной структуры в общественном сознании. К идеологическим ценностям прежде всего можно отнести либерализм, демократизм и аристократизм, являющиеся превращенными личностными доминантами, приспособленными, к управленческой ситуации. Действовавшие прежде доминанты, продолжающие воспроизводить предшествующие структуры и функции, в ситуации общественного переворота рассматриваются как контрреволюционные . Данные идеологические доминанты сопоставимы с формами государственного правления и политическими режимами, и хотя классификация их нуждается в дополнительной проработке и отдельном обосновании, можно предположить прежде всего ценность общественного единоначалия, консерватизма как сохранения прежнего, хотя и относительного дореволюционного гомеостазиса. . .;

Во втором параграфе третьей главы рассматривается историческое развитие общечеловеческих гуманистических доминант. Общечеловеческой гуманистической доминантой человеческой личности архаики была польза, утилитарность. В контексте развития европейской цивилизации и перехода к классовому организованному обществу эту

доминанту сменила доминанта прекрасного как идеально гармонически организованного мира, космоса. Средневековье в личностно-культурном ключе характеризует доминанта истинности...Средневековая доминанта связана с преобладанием бинарных мыслительных структур и построением культурного взаимодействия по принципу противопоставления. Доминанта добра, восходящая к платоновской системе ценностей, лишь начинает оформляться" в связи с рождением нового типа культурного взаимодействия по принципу диалога культур и в связи с развитием полилогичности мышления. Она также связана со становлением субъектных характеристик человечества кэ^к действующего начала культуры.

• л г В третьем параграфе третьей главы исследования пределяется характер и направленность сменяемости доминант в культуре. Представляется необходимым определение гуманистических доминант в качестве невостребованных на каком- либо уровне общности понятием нанодоминант. Нанодоминанты - свернутые в знаки культуры, в символы

- человеческие сущностные силы ( термин Л.Н. Когана), не находящие применения в конкретике исторической ситуации. Историческая ситуация

- своеобразие текущего состояния соответствующего культурного типа общества и личности. В таком случае понятие мегадоминант будет означать охватывающие многие исторические цивилизационные пласты ценности. Подчас нано- и мегадоминанты могут совпадать. Классическим примером может служить частная собственность, определяемая как ценность пользы.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы, намечены перспективы дальнейшего решения проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Селиверстов Ю.А. Возможность личностно-деятельностного подхода в организации учебного процесса ВУЗа.// ВУЗы России в условиях рынка. Тезисы докладов научно-технической конференции. Часть I. - Пенза. - 1993 -С. 67.

Селиверстов Ю.А. Проблема свободы и выживаемость цивилизаций.// Крестьянское образование в системе аграрной экономики и аграрной политики. Материалы международной научно-методической конференции. Спб. - Луга - Москва. - 1993. - С.85 - 88.

Селиверстов Ю.А. Религиозное измерение рыночного пространства.// Человек в системе рынка. - Тольятти - 1993. - С. 29-31.

Селиверстов Ю.А. Социальное действие как культурный феномен. // Философия социального действия и перспективы демократии. Тезисы докладов международной научно-практическЬй конференции. - Минск. -1994 - С. 36 - 38.

Селиверстов Ю.А. Структура человека и гуманистические доминанты .//Философия культуры. - Самара - 1995 - С. 63 - 67.