автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Гуманитарная традиция философии техники

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Дубовик, Алексей Николаевич

Нарастание негативных последствий глобальных проблем требует не менее глобального решения, суть которого заключается в гармонизации взаимосвязей системы «природа - человек - техника». Философское осмысление и воплощение в жизнь данного решения обеспечит создание нового уровня гуманитарной культуры, достойного человечества третьего тысячелетия.

Важную роль в воплощении этого сложного замысла может сыграть исследование гуманитарной традиции философии техники, не получившей до настоящего времени достаточного историко-философского обоснования.

Актуальность предлагаемой темы диссертационного исследования г обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, необходимостью исследовать мировоззренческие ориентиры различных историко-философских концепций философии техники для нового прочтения гуманитарной традиции, способствующей целостному видению мира. Историко-философский подход способствует утверждению мировоззренческих ориентиров, направленных на избйвление общества от предрассудков прошлого (технической эйфории, «демонизации» техники и т.д.), и формированию уважительного отношения к поддержанию хрупкого равновесия в природе. Человек должен конструировать «технический мир» (М.Хайдеггер), направленный на укрепление равновесия «человек - природа», а не на разрушение его. Человек как биологический вид способен приспособиться к весьма широкому кругу условий. Однако в современной техногенной цивилизации возможности приспособления человеческого организма к окружающей среде близки к исчерпанию.

Общество, лишенное ясных перспектив и общепризнанных духовных целей, ориентированное на безудержный рост потребления, находится под угрозой исчезновения. История философии знает немало случаев, когда цивилизации, добившиеся выдающегося для своего; времени технического прогресса, но утратившие многие другие мировоззренческие ориентиры, 4 рассыпались в прах, наглядно подтверждая истинность данного положения.

Во-вторых, актуальность данного исследования определяется необходимостью выявить в ходе историко-философского анализа методологические аспекты гуманитарной традиции философии техники, способные обеспечить единство естественнонаучного, технического, общегуманитарного знаний. Гуманитарная традиция философии техники должна служить лучшему пониманию природы и гармоничному включению в нее человека посредством техники. Для этого необходим единый комплекс естественнонаучного, общегуманитарного и технического знаний.

Плюрализм взаимодополняющих или конфликтующих методологических рациональностей различных школ философии техники при всей их несхожести имеет некое единое «методологическое ядро», служащее основой межконцептуального понимания и аргументации. Историко-философский анализ позволяет выявить эту «методологическую основу» из совокупности различных стандартов, эталонов, ценностных установок, истин для разработки «философии преодоления кризиса».

В-третьих, актуальность исследования обусловлена стремлением разработать в рамках гуманитарной философии техники гносеологическую парадигму, основанную на познавательно-ценностном подходе, на сочетании научной рациональности и духовности. Историко-философские обобщения требуют не отказываться от научно-технического прогресса и его достижений, не уповать только на философскую парадигму «нового аскетизма» (самоограничение производства и потребления, переориентация людей с мирских ценностей на ценности духовные), а придать научно-техническому прогрессу гуманистическое измерение, перейти на позиции не подавления природы, а уважительного сотрудничества с ней.

Осознание трагических перспектив человечества перед лицом ядерной угрозы, угрозы голодной смерти, экологической катастрофы и т.д. вынуждают человечество преодолевать узкий горизонт рациональности или локальных, относительных ценностей и обратиться к поиску ценностей общечеловеческих, 5 которые рассматриваются как ценности трансцендентные, как своеобразный масштаб, посредством которого оцениваются дела человеческие. «Человеческое понятие прогресса должно означать не вымирание других творений природы и в то же время омертвение душевных и чувственных потенций человека, но скорее увеличение своеобразия человека, которое свершиться главным образом через расширение его духовности».1

В-четвертых, актуальность данного историко-философского исследования вызвана проникновением техники практически во все сферы жизнедеятельности общества, что требует усиления гуманитарной составляющей философии техники, выработки соответствующих рекомендаций безопасности. В любой технической системе материализованы, овеществлены знания и производственный опыт людей. Человек постоянно усложняет свой мир, вызывает к жизни такие силы, которые он уже не в состоянии проконтролировать в полном объеме. Выходя из под контроля, технические средства становятся не только чуждыми, но и опасными как для самого человека, так и для природной среды. Подтверждением этому является авария на Чернобыльской АЭС или то, что в год на каждого жителя земли приходится более 20 тонн промышленных и других отходов. В атмосферу попадает более 200 миллионов тонн окислов серы и азота и миллионы тонн углекислого газа, выбрасываемого в атмосферу. И это уже в обозримом будущем может вызвать повышение температуры атмосферы, а вслед за этим - повышение уровня морей и затопление значительных участков суши. В результате сотни миллионов людей рискуют превратиться в «экологических беженцев».

Описание всех бед, угрожающих человечеству, можно было бы продолжать до бесконечности. Историко-философский анализ гуманитарной традиции философии техники позволяет не просто оперировать фактами, а опираться на определенные обобщающие выводы, способные обеспечить процесс гармонизации отношений в рамках системы «природа, человек,

1 Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе М„ 1986. С.249 6 техника».

Оценивая степень разработанности проблемы, следует отметить ее солидную предысторию. Как самостоятельная область философской рефлексии «философии техники» возникла в Германии в середине XIX века. Причины такого запаздывания, по-видимому, были следующими: в первых, недостаточное развитие самой техники, ее «скромная» роль в жизнедеятельности людей, и, во-вторых, традиционное причисление техники к практической деятельности, которая часто недооценивалась философами.

В 1877 году немецкий философ Эрнст Капп издал книгу под названием «Основные направления философии техники. К истории возникновения культуры с новой точки зрения», - официальное начало новой философской дисциплине было положено. В числе первых ее представителей можно назвать Э.Каппа, Ф.Дессауера, Э.Чиммера, А. Дюбуа-Реймонда и др.

Большой вклад в развитие философии техники внесли такие философы как М. Хайдеггер, К. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет, Н. Бердяев, Л. Мэмфорд, Ж. Эллюль и др. Можно сказать, что ни один крупный мыслитель XX века не обошел своим вниманием феномен техники и научно-технического прогресса. В числе наиболее значительных концепций западных философов техники следует отметить: культурно-историческую концепцию (Ф. Дессауера, Т. Литт); феноменологию Э. Гуссерля; философию жизни А. Бергсона, О. Шпенглера; экзистенциализм М. Хайдеггера, К. Ясперса, X. Ортеги-и-Гассета; философскую антропологию А. Галена, Г. Плесснера; эсхатологическую метафизику Н. А. Бердяева; неомарксизм франкфуртской школы Г. Маркузе, Ю. Хабермаса и др.

Пионером философии техники в России был российский инженер П.К. Энгельмейер, в 1898 сформулировавший задачи новой дисциплины в брошюре «Технический итог XIX века», а затем в 1912 году, издавший книгу «Философия техники». В 1929 году на страницах журнала «Инженерный труд» он повторил свой призыв к созданию философии техники, однако практически 7 не был услышан, будучи «заподозренным в идеализме».'

В дальнейшем в советской литературе активно разрабатывалась мысль о том, что в противовес буржуазной философии техники именно К.Маркс был создателем-основоположником одного из наиболее интересных направлений изучения техники в XIX веке. И в этом была значительная доля истины, так как К. Маркс в своих трудах дал глубокий экономический и социально-философский анализ роли техники в создании капиталистического способа производства, рассмотрел сущность машинного труда в условиях капитализма и неизбежные социальные последствия этого. Одним из важнейших итогов его трудов стал реальный поворот представителей философии техники к жизни человека, природе. В то же время следует отметить, что многогранность феномена техники не исчерпывалась социально-философскими отношениями и нуждалась в дальнейших глубоких исследованиях.

До середины 60-х годов философия техники рассматривалась в контексте философии науки, методологии науки, как область приложения естественнонаучных знаний. До последнего времени основное внимание уделялось фи-лософско-методологическим проблемам технического знания и технических наук: В.Г.Горохов, Г.Г.Бычков, В.И.Белозерцев Б.И.Козлов, Ю.С.Мелещенко, А.Д. Московченко, В.В.Чешев, Г.И.Шеменев и др.2

Однако, несмотря на достаточно большое количество концепций философии техники, следует согласиться с бытующим среди философов мнением о той ничтожной роли, «которую до сегодняшнего дня играет философия техники внутри самой философии даже при явном нарастании интереса к этой области в самое последнее время»3, о неудовлетворенности философского осмысления техники4 и т.д.

1 См.: Энгельмейер П.К. технический итог XIX века СПВ, 1898; он же. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд - М., 1929.-№2; Маврков Б.В «философии» ли дело? // там же.

2 См.: Безродный Л.К. Философско-методологические проблемы техники и технических наук. Основная советская литература (1918-1981).-М.:ИНИОН. 1983.

3 Штерекер Э. Философия техники: трудности одной философской дисциплины, -философия техники в ФРГ,-М., 1989 .С.54

4 Розин В.М. методологический анализ проблем философии техники. Методология и социология техники. Новосибирск, 1990.С.154 8

В последнее время проблематика философии техники в научной литературе значительно расширилась, условно ее можно подразделить на две группы: локальную и глобальную.

В рамках локальной проблематики исследовались философские аспекты: виртуальной реальности1, искусственного интеллекта2, изобретательской и инженерной деятельности3, различных аспектов технического знания4.

В рамках глобальной проблематики философии техники рассматривались вопросы соотношения техники и экологической безопасности5, прогностические возможности философии техники6, ее антропологическая, социокультурная и философская специфика7 и др.

И все же следует согласиться с мнением одного из классиков философии техники: «Во всей массе сказанного и напечатанного о технике, кажется, что не осталось ничего уже не сказанного, проблема техники осталась скрытой, поскольку проблема затерялась среди множества вопросов в гораздо большей степени, чем тогда, когда проблема еще возникла - в греческом мире»8. См.: Носов H.A. Виртуальная психология -М. :АГРАФ, 2000; Корсунцев И.Г. Прикладная философия: субъект и технологии. М., РФО, ИПК Госслужбы, 2000; Микешина Л.А., Опенков М.Ю. новые образы познания и реальности,- М.: РОССПЭН, 1997 и др.

2 См.: Корсунцев И.Г. Субъект в технологическую эпоху .- М.:ИПК госслужбы, 1999; Шрейдер IO.A. Искусственный интеллект, рефлексивные структуры и антропный принцип И Вопросы философии М; 1995.№7.

3 См.: Бакланова Г.А. Социально-философские аспекты инженерной деятельности. Дисс. канд. .филос. наук. -Ставрополь: Сев.-кавказ. гос.техн.ун-т, 2000г; Митчем К. Что такое философия техники? - М.: Аспект-пресс, 1995.

4 См.: Козлов В.И. Возникновение и развитие технических наук. Опыт историко-теоретического исследования.-М.: Наука, 1988; Степин B.C., Горохов В.Г ., Розов М.А. Философия науки и техники. -М.: Контакт - Альфа, 1995.

3 См.: Беркут В.П. Социально-философские проблемы экологического сознания. - М.: ВТУ.2000; Кочергин А.Н. Экология и техносфера: Спецкурс.-М.: ун-т Рос.Акад.Образ-я,1995; Мозговая A.B. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа.-М.: Диалог-МГУ, 1999; Хесле В. Философия и экология.-М.: АО «Ками», 1994 и др.

0 См.: Ойзерман Т.Н. Научно-технический прогресс: возможности и границы предвидения // Социологические исследования .1999. №8. С.3-12; Переосмысливая грядущее . П.Ф.Дракер, Л.К.Туроу, М.Голдман, Д.К.Гэлбрейт, Ф.Фукуяма // Свободная мысль.-1998.-№8.-С.4-24; Федотов А.П. Каноны современного мира // Вестн . Моск. Ун-та-Сер.7, Философия ,-1997.-№4.С. 104-117 и т. д.

7 См.: Григорьев Г.Г. Религиозно-онтологические обоснования технической деятельности в русской философии начала 20 в. Дисс. канд. .филос. наук. - М.: МГУ Сервиса, 2000г; Кудрин Б.М. Метафизика техники // Становление философии техники: техническая реальность и техника. - М.,1997; Томашов В.В. Человек в пространстве выбора: Проблема ответственности в экзистенциальной антропологии США. Ярославль: Ярое.Гос.Ун-техники, 1998 и др.

8 Бигоменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии // Вопросы философии, №10. 1993, С.70. 9

Во многом это обусловлено невнимательным отношением к исследованию гуманитарной традиции философии техники. Потребность в этом существовала давно и постоянно возрастала, но в историко-философском аспекте своего развития не получила. Устранению этого несоответствия и посвящено данное диссертационное исследование. Кроме того, следует отметить еще одну особенность. В предшествующих философских работах роль и место техники в гражданской и военной1 сферах исследовались раздельно. В данной диссертации предпринята попытка комплексного историко-философского исследования названных сфер.

Существование множества «белых пятен» в исследуемой проблематике во многом обусловлено недостаточностью интереса в философской литературе к вопросам сущности и значения гуманитарной традиции философии техники; ответственности человека за техническую безопасность как основу гармоничных отношений в системе «природа — человек — техника»: разработанности аллармистской модели философии техники.

Обобщая сказанное, следует отметить реально сложившееся противоречие между возрастающей потребностью в исследовании гуманитарной традицией в практическое и теоретическое значение. Осознание этого противоречия и явилось одним из главных мотивов исследования избранной темы.

Объектом диссертационного исследования выступает философия техники. Предметом исследования является относительно самостоятельная область философской рефлексии - гуманитарная традиция философии техники; модели возможных прогностических философии техники и отсутствием специального научного философского исследования этой историко-философской проблемы, имеющей важное сценариев в рамках системы «природа - человек - техника»; критерии демаркации ответственности и

1 См.: В данном диссертационном исследовании обосновывается мысль о том, что диалектик материалистическая концепция «человек - военная техника» является наиболее теоретически разработанной, целостной и системной в своем содержательно-техническом компоненте. Во многом эта концепция была создана усилиями следующих философов-исследователей: Б.Н. Малькова, Н.В. Михалкина, * " Пупко,

А.И. Позднякова и др. 10 безответственности в рамках философии техники; место и роль военной техники в историко-философском контексте.

Цель диссертационного исследования заключается в том, что бы через взаимосвязь ретроспективного, диагностического и прогностического подходов рассмотреть историко-философскую специфику возникновения и развития гуманитарной традиции философии техники. Для достижения этой цели в диссертации ставятся следующие задачи:

-разработать многоуровневую ретроспективную матрицу исследования исторических типов развития техники, преодолеть одномерность в изучении эволюции развития техники;

-раскрыть существенные признаки феномена «техника» в ходе развития историко-философской мысли и определить предметное поле собственно философско-технических проблем;

-выявить основные аспекты нового прочтения гуманитарной традиции философии техники;

-исследовать особенности основных моделей философии техники как прогностических сценариев развития системы «природа — человек — техника»;

-показать специфические характеристики ответственности в рамках историко-философского подхода вообще и философско-технического в частности;

-проанализировать сущность, структуру, виды подсистемы "человек -военная техника";

-уточнить характеристику ответственности в условиях функционирования сложной и противоречивой подсистемы "человек - военная техника";

Теоретико-методологическую базу исследования составляет широкий круг источников и исследований, главным образом, монографического и диссертационного характера, отражающий результаты историко-философского, социально-философского, социокультурного изучения проблем техники. В их

11 числе следует назвать: философские концепции, подходы, теории о сущности и различных аспектах функционирования системы «человек - машина» зарубежных и отечественных мыслителей прошлого и настоящего; военно-теоретические труды философского уровня, внесшие существенный вклад в разработку проблематики "человек - военная техника"; в создание интересных научных подходов, оригинальных методик.

На формирование предлагаемой концепции диссертации большое влияние оказал опыт применения диалектико-материалистического подхода к историко-философскому анализу сущности, специфики, структуры системы «природа — человек — техника». В диссертации используются также методологические принципы, подходы и методы различных гуманитарных дисциплин - социальной философии, гносеологии, философии науки, социальной психологии, этики, экологии и других.

Непосредственную методологическую основу работы составляют принципы: единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, системности, сравнительного анализа и другие.

Источниковой базой диссертации послужили произведения Э. Каппа, Ф. Дессауэра, М.Хайдеггера, К.Ясперса, Х.Ортеги-и-Гассета, Н.Бердяева, Л.Мэмфорда и других, а также работы военных исследователей: А.Б.Пупко, Б.Н.Малькова, Н.В.Михалкина, А.И.Позднякова и т.д.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гуманитарная традиция философии техники"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

XX столетие называют по-разному: веком ядерным и веком космоса, веком атома и веком сверхскоростей, чаще всего веком научно-техническим, но в любом случае речь идет о науке и технике. Естественно, что подобные сложные, жизненноважные для человечества явления не могли не стать объектом философского осмысления.

На знаменитый философский вопрос, сформулированный еще древними, «Quo vadig?» (Куда идет человечество?) ответить невозможно без учета сущности, роли и места, основных тенденций развития не только науки, но и техники.

Выявлению этих характеристик в рамках гуманитарной традиции философии техники и было посвящено данное историко-философское исследование, которое позволило сделать следующие выводы:

Во-первых, на основании пятиуровневой матрицы, предназначенной для ретроспективного анализа, были установлены и проанализированы исторические типы развития техники: технический дилетантизм; ремесленническая техника; инженерный техницизм, включающий в себя подтипы механика, инженера, системотехника.

В основу пятиуровневой матрицы положено два взаимосвязанных основания: «человек-техника» и «природа — социокультурное содержание эпохи», а в развернутом виде, с учетом выявленных аспектов техники, предлагаемая многоуровневая матрица включает в себя следующие уровни ретроспективного анализа: 1)отношение к природе, характер взаимодействия человека и природы; 2) техника как определенный уровень исторически достигнутых знаний; 3)степень сложности техники как совокупности артефактов, направленных на удовлетворение различных материальных и духовных потребностей человека; 4) техника как совокупность операций (навыков, умений), реализуемых в определенных технологиях; 5) «общество-человек» или «социокультурное содержание эпохи», т.е. социокультурные традиции общества, проявляющиеся в характере социального заказа на 138 проектируемый объект; совокупность основных этических, религиозных, психологических, философских характеристик жизнедеятельности человека и общества в целом.

Последовательное применение пятиуровневой матрицы позволило избежать примитивных (одномерных) классификаций исторических типов техники и чётче осознать взаимосвязь между техникой и областью философской рефлексии, связанной с осмыслением роли места данного явления.

Были выявлены следующие исторические типы развития техники: технический дилетантизм, ремесленническая техника; инженерный техницизм, подразделяемый на подтипы: механика, инженера, системотехника.

Исторический тип технического дилетантизма характеризовался: 1) одновременным возникновением человека и техники; 2) примитивным уровнем технических знаний, эмпирически случайным и неспециализированным; 3) простейшими артефактами (топор, нож, наконечник из неотесанного камня); 4)технологиями, открытыми для всех и не требовавшими особых усилий (все разводят огонь, мастерят орудия труда и т.д.); 5) активным мистико-мифологическим оформлением технологических действий (ритуальные обряды и т.д.).

Исторический тип ремесленнической техники обладал следующей спецификой: 1)смещением акцента с natura naturus (природа творящая) на natura naturata (природу творимую); 2) специализированно-рецептурными эмпирическими, техническими знаниями, сакрализацией знаний, внутриродовой, а затем и внутрицеховой системой обучения; 3) усложнением производства орудий труда, наиболее распространенными образцами артефактов явились: гончарный круг, колесо; 4) технология ремесленника по-прежнему объединяет в себе и технику и рабочего, по-прежнему тесно связана и с ручным трудом и с магическим действием, и с мифологическим миропониманием; 5) социокультурное содержание эпохи - традиционное общество (замедленность темпов социального развития, включенность

139 личности в корпоративную иерархию, созерцательность); возникает наука, стремящаяся к целостности, максимально полному охвату бытия; специальных работ по философии техники нет, но есть отдельные высказывания по этому поводу.

Исторический тип инженерного техницизма возник, когда наука подошла к таким пластам реальности, познать которые стало возможно лишь при помощи «языка науки», противостоящего обыденному языку. На смену созерцательной рациональности пришла рациональность экспериментальная.

Зарождающаяся великая научно-техническая эра оказалась неоднородной и прошла ряд стадий, названных в честь главных действующих лиц подтипами механика, инженера и системотехника.

Подтип механика имел следующие особенности:

1) по отношению к природе характеризовался ростом технического превосходства человека; равновесие между природным и техническим с появлением паровой машины начало медленно, а затем все быстрее и быстрее, изменяться в пользу техники; природа стала нещадно эксплуатироваться;

2) обозначился рост системно-эмпирических технических знаний, оформленных в соответствующую научно-техническую терминологию; техническое знание стало общедоступным, интернациональным, специализированным (от техников-самоучек к специализированным техническим школам, выпуск первых технических учебников);

3) главный технический артефакт этого подтипа - паровая машина, основанная на новом источнике энергии, медленно, но верно, начала вытеснять ручной труд;

4) технология ручного труда частично заменяется на технологию машин (механизмов), человек становится придатком машины, изобретательство становится профессией для многих;

5) механик становится самостоятельной творческой силой общества, которое постепенно входит в техногенную цивилизацию; идеи технического прогресса, изобретательства различных видов техники набирают ход, но

140 концепции философии техники еще не созданы, хотя: в философии Нового времени отношение «человек-природа» трансформируется в отношения «субъект-объект» ; в философии Р. Декарта резкое противопоставление природы и человека получило окончательное закрепление; французские и немецкие просветители обращают внимание на ремесла, описывают многие технические нововведения и изобретения; Г. Гегель проводит философский анализ орудийного отношения человека к природе-, увязывая возникновение паровой машины с разделением труда; К. Маркс, своего рода историческая и теоретическая предтеча философии техники, рассматривает место и роль техники в системе производительных сил, прежде всего средств труда, ее решающее воздействие на социально-экономическое развитие общества.

Подтип инженера исторически сложился приблизительно во второй половине XIX века. Ему были присущи следующие черты: 1) воздействие на природу посредством промышленного производства носит разрушительный, хищнический характер, но экологические последствия еще не ощущаются и не осознаются; природа по-прежнему воспринимается как неисчерпаемая кладовая; 2) научно-технические знания оформляются вь технические теории, технические науки; век механиков-самоучек окончен, ему на смену приходит плановая многоуровневая система подготовки технических работников в высших и средне-специальных технических вузах; 3) преобладают технические системы, на смену паровым машинам и станкам приходят автоматизированные технические системы; 4) соединение технологий с научными исследованиями: техника онаучивается, наука технизируется; технология рождает технологию, автоматизация процесса производства окончательно вытесняет ручной труд; активно используются новые источники энергии: электричество, атомная энергия и т.д.; 5) нарастают антагонизмы в техногенном обществе, что обусловлено капиталистическим способом производства; общество осознает последствия экологического кризиса; появились концепции философии техники: «философия производства» Э. Юра, «концепция техники как проекции органов человека» Э. Каппа, «технократическая концепция»

141

Г1.К. Энгельмейера, «концепция техники как сопричастности божественному творению» Ф. Дессауэра, онтология техники М. Хайдеггера, антропология техники К.Ясперса, Х.Ортеги-и-Гассета и др.

Подтип системотехника находится в стадии формирования, позволяет увидеть зарождающиеся ростки будущего общества:

1) в отношении природы осознанное стремление вернуть утраченную ранее гармонию природного и технического; иллюзии о неиссякаемых природных богатствах исчезли, растет чувство тревоги и осознание вины за причастность к постоянно возрастающей техногенной нагрузке на природу;

2) высочайшая ступень рационального обобщения технического знания в виде научно-технических комплексов знаний, комплексного обобщения отраслей современной техники и технических наук; знания проходят полный цикл функционирования - от его получения до использования в инженерной практике (естественные науки указывают на границы возможного в технике, гуманитарные и социально-экономические науки обосновывают границу целесообразного ее применения);

3) создаются и активно внедряются новые образцы техники -техногуманитарные системы, сверхсложные технические системы;

4) набирает силу процесс объединения отдельных операций системотехнической деятельности в единое целое; активное использование в технологиях принципиально новых материалов (искусственные кристаллы, композитивные материалы и т.д.), немеханических технологических процессов (лазерная и плазменная обработка материалов, компьютеризация, генная инженерия, информационные технологии и т.д.);

5) социокультурное содержание эпохи обусловлено протеканием в условиях информационного общества, которое можно рассматривать как очередную стадию техногенного общества; в мир технических наук, в структуру инженерного мышления прочно входит гуманитарная задача; дальнейшее развитие философии техники, формирование, становление и развитие ее

142 гуманитарной традиции как гармоничного сочетания природного -технического - человеческого.

Проведенный ретроспективный анализ наглядно подтверждает мысль о том, что техника является результатом сложного социокультурного развития человека. Ее появление и развитие обусловлено сложнейшими процессами эволюции человеческой природы и не может быть представлено лишь как простое развитие от ручных орудий труда через ремесленнические инструменты к паровым машинам и электрическим станкам, а от них к сложнейшим автоматизированным системам.

На самом деле механизм развития и смены исторического типа техники более сложен. Он может быть представлен так: техника существует во взаимосвязи элементов (природа, технические знания, техническое орудие, технология, человек), поэтому стремительный прорыв любого из названных элементов возможен, но переход в новый исторический тип развития техники происходит, лишь когда до этого уровня «подтягиваются» все другие элементы, и вновь возникает устойчиво функционирующая техническая система.

Во-вторых, посредством историко-философского днализа установлена хронологическая граница возникновения философии техники; выявлено ее основное содержание как относительно самостоятельной области философской рефлексии; исследована эволюция инженерной и гуманитарной традиций философии техники.

Философия техники, как некая новая область философского знания, возникла во второй половине XIX века. С 1877 г., от выхода книги немецкого философа Эрнста Каппа «Основы философии техники», где данный термин был употреблен впервые, до настоящего времени оформилось немало философско-теоретических воззрений, которые принято называть концепциями философии техники: многие из них сложились в рамках культурно-исторических воззрений Д. Дессауэра, Т. Литта; феноменологии Э. Гуссерля; в философии жизни А. Бергсона, О.Шпенглера; в экзистенциализме К. Ясперса, X. Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера; в философском антропологизме А. Галена,

143

1'. 11лясснера; в эсхатологической метафизике H.A. Бердяева; в марксистской философии; в неомарксизме франкфуртской школы Г.Маркузе, Ю.Хабермаса и ДР

Однако и по сей день научный статус философии техники невыяснен и вызывает немало разногласий. Диапазон мнений велик: от признания философии техники мифом, образным выражением, конъюнктурным «интеллектуальным изыском», плохо связанным с реальностью, до полного одобрения ее научного статуса, объективного содержания и значимости. В рассуждениях представителей обеих сторон подчас не хватает аргументов, есть «белые пятна» неисследованных вопросов, недостает историко-философской концептуальности и т.д.

Проведенный в данном исследовании историко-философский анализ позволяет внести определенную теоретическую ясность в обозначенный круг проблем.

Объектом философии техники, как относительно самостоятельной области философской рефлексии, является техника. Последовательное применение двух демаркационных критериев понятия «техника» - искусственный (отличающий природный мир от мира технического) и научный (позволяющий проводить дополнительную градацию внутри технического мира) позволяет провести четкое разграничение «техники» и «не-техники». Это позволило объект философии техники рассматривать во взаимосвязи трех основных аспектов: совокупности артефактов, определенного уровня технических знаний, некой технологии.

Определение научного статуса философии техники предполагает уточнение границ предметной области ее существования. Это уточнение осложнено интердисциплинарным характером существования техники, включенностью технической проблематики во многие, как собственно философские дисциплины (философия науки, социальная философия, этика, философская антропология и тд.) и общественные науки (политология, культурология), так и науки технические и естественные. Относительная самостоятельность

144 философии техники заключается в целостном исследовании техники, а также выявлении ее роли и места в ретроспективной, диагностической, прогностической формах социального развития в широком смысле этого слова.

Основная задача философии техники состоит в осмыслении и разработке философско-методологического обеспечения программ по предотвращению и устранению негативных последствий научно-технического прогресса.

Основная функция философии техники - обеспечение гармоничного взаимодействия между природой, человеком, техникой.

Основное содержание философии техники включает в себя следующие разделы: онтологические проблемы («природа-техника»), гносеологические проблемы («техника-знание»), методологические проблемы («техника-технология»), социологические и культурологические проблемы («техника-социокультутрное содержание эпохи»), антропологические проблемы («техника-человек»), исторические проблемы («техника-технические образцы»).

Философия техники - это область философской рефлексии, исследующая наиболее общие закономерности, тенденции развития техники в обществе для разработки философско-методологического обеспечения программ по разрешению глобальных проблем человечества.

В процессе формирования и развития самой философии техники явно выявились две традиции: инженерная и гуманитарная, отражавшие разные подходы к проблеме гармонизации отношений в системе «человек-техника», состояние природы длительное время в расчет не принималось.

Сторонники инженерной традиции философии техники считали ненадежным звеном в названом соотношении - человека, его физиологическую, психологическую, профессиональную неспособность действовать с максимальной эффективностью в экстремальных ситуациях. По их мнению, технику и человека должна контролировать техника.

Представители гуманитарной традиции философии техники утверждали, что основную угрозу представляет техника. Все нештатные ситуации

145 предусмотреть невозможно, поэтому основная надежда только на знающего человека, способного управлять техникой даже в экстремальных ситуациях, а главное, способного их не допустить вообще.

Вступление в этап системотехники, усиление негативных характеристик научно-технического прогресса вызвало необходимость нового прочтения гуманитарной традиции философии техники.

Проведенный историко-философский анализ позволил выявить основные аспекты нового прочтения гуманитарной традиции философии техники: а) подавляющее большинство видов взаимодействия человека и природы носят технический характер; б) природа перестала быть безмолвной, бездонной кладовой для человека, превратившись в важный элемент существования и выживания техногенного мира; в) двухэлементную систему отношений «человек-техника» необходимо преобразовать в трехэлементную - «природа-человек-техника» и признать равнозначимость каждого из названных элементов; г) обеспечение гармоничного сочетания взаимодействия элементов «природа-человек-техника» через разрешение противоречий, складывающихся в этом процессе; д) уяснение того, что глобальные проблемы современности нуждаются в не менее глобальных решениях, одним из которых является гармонизация отношений «природа-человек-техника».

В-третьих, историко-философский анализ позволил определить основные модели социального взаимодействия природы, человека, техники: технооптимизм/гехнопессимизм, технонейтрализм и техноаллармизм.

Технооптимизм, как модель социального взаимодействия природы, человека, техники, основан на представлениях о том, что техника есть единственное средство возвышения человека и процветания человечества. Суть аргументации технооптимистов заключается в следующем: во-первых, техника существенно облегчает труд людей, высвобождает значительное количество

146 свободного времени, свободных рук и, тем самым, создает фундамент все более расширяющейся свободы человечества, сначала технической, а затем и политической; во-вторых, массовое производство, невозможное без массированного использования технических средств, избавляет людей от нищеты, обеспечивает массовое потребление для .любых социальных слоев общества, для любых регионов мира и тем самым активно способствует стиранию социальных, национальных и прочих различий между людьми; в-третьих, технический прогресс настолько стремителен и неудержим, что вовлекает в свой круговорот все новых и новых людей, благодаря ускоряющемуся потоку информации, расширяет их кругозор, рождая условия для лучшего понимания друг друга, и тем самым рушит оковы традиционного общества, создавая необходимые предпосылки для возникновения и развития общества техногенного.

Ярыми сторонниками технооптимизма были: Т. Уокер, основатель механической философии как средства эмансипации человеческого духа; Э. Юр,-«философ промышленности»; Э. Капп,- техника как проекция человеческих органов и др. С середины XX в происходит массовое осознание необходимости ограничения технической экспансии. Технооптимизм принимает «сдержанные» формы, прогресс техники пытаются ограничить рядом дополнительных условий, например, Л. Мэмфорд видит выход в демифологизации техники и создании программы реориентации духовных установок общества.

Технопессимизм как модель социального взаимодействия природы, человека, техники утверждал, что техника представляет угрозу для человечества, ведущую к деградации как самого человека, так и всей среды обитания.

Смысл их аргументов: во-первых, технический прогресс, основанный на максимуме алгоритмических действий при минимуме вопросов «зачем» и «почему», на самом деле оборачивается регрессом как для природы, так и для самого человека; во-вторых, идеалами техники, технического прогресса

147 являются точность, формализуемость информации, строгая последовательность выполняемых операций, духовная составляющая в этой иерархии ценностей, на которую ориентируется человек, отсутствует; в-третьих, приобретая и наращивая функциональную силу и возможности, человек «деперсонализируется», растворяется в массах; в-четвёртых, в высокотехнизированных государствах свобода превращается в тиранию масс, демагогию вождей, бездушных технократов и бюрократов; в-пятых, именно техника угрожает человечеству небывалым оружием уничтожения и т.д.

Приверженцами технопессимизма были: А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Тойнби, Фр. Г. Юнгер, А. Гелен и др.

Технонейтрализм, как модель социального взаимодействия природы, человека, техники, являлся усреднённой реакцией на крайности вышеперечисленных моделей. Его сторонники утверждали: во-первых, что техника сама по себе нейтральна, не является ни благом, ни злом, но может быть использована и во благо и во зло; во-вторых, в технике отсутствует какая бы то ни была идея, будь то идея завершения, или идея разрушения; в-третьих, добро и зло коренятся в человеке, в обществе, и только это придаёт технике её смысл.

В марксистской философии критикуется не сама техника, а социальный контекст, в котором она существует. Русская религиозная философия, считая технику нейтральной, искала выход в религиозной ориентации, духовном совершенствовании человека, общества в целом.

Техноаллармизм, как модель социального взаимодействия природы, человека, техники, возник относительно недавно. Суть аргументов его сторонников такова: во-первых, техника побуждает к изобретению, внедрению всевозможных новшеств, тотальному освобождению человека от всяких традиций, что держит человека, общество в постоянном напряжении; во-вторых, быстрое и постоянное изменение окружающей среды вследствии технического процесса ввергают человека в состояние вечного беспокойства; в-третьих, техника не может быть нейтральной, она сама по себе является и

148 никогда не перестанет быть источником опасности, источником больших и малых техногенных неприятностей.

В наиболее яркой форме техноаллармистские взгляды высказывались в антропологических концепциях техники К. Ясперса, X. Ортеги-и-Гассета, а также, в стоящей несколько особняком онтологии техники М. Хайдеггера.

Новое прочтение гуманитарной традиции философии техники делает техноаллармистскую модель более предпочтительной, поскольку: а) она в наибольшей степени удовлетворяет требованиям сегодняшнего дня; б) превращает проблему ответственности в центральную проблему; в) в наибольшей степени соответствует трёхэлементной системе «природа-человек-техника»; г) предполагает переход от единства взаимосвязи элементов «природа-человек-техника» к их гармоничному сочетанию.

В-четвёртых, уточнено понимание сущности ответственности в философии техники, её общего и частных критериев, а также виды ответственности применительно к гуманитарной традиции.

В философии техники проблема ответственности приобретает статус центральной, потому что она отражает суть гуманизации общества; является категорическим императивом сегодняшнего дня; пространство личной ответственности сегодня огромно как никогда; расширение возможностей действий человека необходимо уравновесить соответствующим возрастанием степени его ответственности, а в исторической перспективе должно привести к ответственности всеобщей.

Историко-философский интерес к проблеме ответственности длительное время отсутствовал. Лишь в XX веке в связи с осмыслением роли и места техники в жизнедеятельности общества и сохранности окружающей среды проблема ответственности получила новый импульс развития.

В философии техники ответственность - нравственная категория, отражающая исторически-конкретный характер взаимоотношений между природой, человеком, техникой, а с точки зрения сознательной гармонизации предъявляемых к ним требований и устранения как негативных, так и

149 негативно-непредвиденных, побочных результатов научно-технического прогресса.

Общий критерий ответственности формируется так: «Без свободы нет ответственности». Понимая под свободой возможность выбора, через уяснение структуры свободы (объективная свобода, субъективная свобода, выбор наилучшего решения, реализация решения) можно конкретизировать общий критерий, переводя его в серию частных критериев. Тогда ответственной будет: а)деятельность, учитывающая реальные изменения, происходящие в объективном мире, и признающая за человеком права на объективную свободу; б) деятельность, осуществляемая на основе достаточных знаний для данной ситуации; в) деятельность, направленная на работу системы решений в данной ситуации и выбора наилучшего из них; г) деятельность, целеустремленно реализующая принятое решение.

Личная и совместная (коллективная) виды ответственности соотносятся следующим образом: каждый несёт ответственность за себя и за систему в целом, система отвечает за себя и за каждого в отдельности, при этом моральная ответственность имеет приоритет перед ролевой ответственностью и ответственностью за выполнение задач. Кроме того, взаимосвязь личной и совместной (коллективной) ответственностей должна быть сориентирована на человека, а не на прогресс индустрии.

В-пятых, в ходе историко-философского анализа сделан вывод о сложном и противоречивом характере подсистемы «человек - военная техника» как инструменте военной формы социального насилия; о созревании необходимых предпосылок для нового этапа военно-технической революции и специфике ответственности в этих условиях.

Подсистема «человек - военная техника» входит в более сложную систему «природа - человек - техника» и обладает как общими признаками (искусственное происхождение, взаимосвязь со многими базисными и надстроечными социальными факторами, материальное воплощение и т.д.), так и признаками специфическими (средство вооружённой борьбы; порождается

150 надстроечными, главным образом, политическими- явлениями; исторически преходящий характер и т.д.).

Сложность подсистемы «человек - военная техника» проявляется в подчинении воздействию социальной, военно-тактической, военно-конструкторской закономерностей, в многоаспектное™ (боевая, военизированная, вспомогательная техника), в иерархичности (различается по характеру средств поражения, по масштабам боевых действий и т.д.).

Противоречивость подсистемы «человек - военная техника» проявляется в необходимости постоянно поддерживать диалектическое единство входящих в нее элементов. Абсолютизация одной из сторон («человека» или «военной техники») недопустимо и не научно.

Противоречивость подсистемы «человек - военная техника» обусловлена разногласиями, возникающими между ее организационно-техническими характеристиками и социально-политическими концепциями их применения, философскими оценками характера и последствий будущей войны, путей и способов ее недопущения.

Противоречивость подсистемы «человек - . военная техника» обнаруживается и во взаимосвязи внешней и внутренней форм нового прочтения гуманитарной традиций философии техники.

Внешняя форма нового прочтения гуманитарной традиции философии техники заключается в следующем: до тех пор, пока подсистема «человек -военная техника» выступает как залог политической, социальной и военной стабильности, до тех пор, пока нельзя избавиться от ракетно-ядерного оружия, оружия массового поражения, ответственным будет путь, ориентированный на ненасильственные формы межгосударственных отношений, на активное сочетание мирного сосуществования с борьбой за сокращение наиболее опасных видов вооружения, а затем и их полное уничтожение.

Внутренняя форма нового прочтения гуманитарной традиции философии техники направлена на обеспечение безопасности внутри самой подсистемы «человек - военная техника» и предполагает включение в подсистему еще

151 одного элемента - «природу». В этих условиях ответственным будет путь, ориентированный на нанесение минимального ущерба окружающей среде; обеспечение минимальных потерь среди мирного населения и, по возможности, среди войск противника; максимальное предотвращение потерь среди своих войск и максимальное снижение опасности здоровью среди обслуживающего боевую технику персонала; разработку современных образцов оружия нового типа (высокоточного, несмертельного оружия).

Противоречие между внешней и внутренней формами нового прочтения гуманитарной традиции философии техники (между приверженностью к ненасильственным формам международных отношений и наращиванию вооружений, военной мощи) отражает противоречивость реалий сегодняшнего дня.

Исследование исторической эволюции подсистемы «человек - военная техника» показала, что она является мощным средством развития военной культуры и прошла следующие этапы развития: орудийный (мечи, копья, катапульты и т.д.); эмпирический уровень развития военно-технических знаний), машинный (широкое внедрение огнестрельного оружия; появление военно-технических наук), машинно-автоматный (активное внедрение не только машинной, но и автоматизированной военной техники; появление комплексов военно-технических наук), автоматный (существенное преобладание автоматизированных систем ведения боевых действий, высокоточного оружия).

Мы находимся у порога автоматного этапа эволюции подсистемы «человек - военная техника». Отказ от Договора по противоракетной обороне, попытка США и ряда других стран создать систему космического обнаружения и уничтожения космических объектов противника могут явиться стартом для нового этапа военно-технической революции.

Статистика свидетельствует об изменении соотношения между погибшими солдатами и мирным населением не в пользу последних. Потери среди мирного населения значительно превосходят потери среди военнослужащих. Этическим

152 следствием технизации и индустриализации войн является то, что каждый, кто одобряет или способствует использованию оружия, признает тем самым естественность уничтожения мирных жителей, и это противоречие будет существовать до тех пор, пока будет существовать боевая техника.

Список научной литературыДубовик, Алексей Николаевич, диссертация по теме "История философии"

1. Абрамов В.К. Человек и техника в современной войне,- М.: Воениздат, I960,- 256 с.

2. Автоматизация управления войсками.- М.: Воениздат, 1977,- 28 с. Андрианова Т.В., Уваров А.И. Введение в глобальное мировоззрение.-М.:РФО. 2000,- 3-18 с.

3. Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Т.1 -М.: Мысль, 1976. -488 с. Атом и оружие,- М.: Воениздат. 1964,- 278 с.

4. Бакланова Г.А. Социально-философские аспекты инженерной деятельности. Дисс. .канд.филос.наук,- Ставрополь: Сев,-кавказ.гос.техн.ун-т, 2000. 187 с.

5. Баранов А.О. Человек и техника в военной организации,- Л.: Наука, 1971.- 217 с.

6. Безродный Л.К. Философско-методологические проблемы техники и технических наук. Основная советская литература "(1918 1981 гг.). М., ИНИОН. 1983. - 277 с.

7. Бердяев H.A. Философия свободы,- М.: ОГТМА-Пресс, 2000,- 351 с. Бердяев H.A. Царство духа и Царство Кесаря,- Париж. 1951. 175 с. Бердяев H.A. Человек и машина//Вопросы философии. 1995, № 2,-С.83-96.

8. Беркут В.П. Социально-философские проблемы экологического сознания,- М.:ВТУ. 2000,- 175 с.

9. Бондаренко В.М. Современная наука и разведка военного дела,- М.: Воениздат, 1976. -147 с.

10. Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки // Исследования по общей теории систем.- М.: Прогресс, 1969.- С.74-85 .

11. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Проблемы идеализма. М., 1903,- С.23-43.

12. Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Соч. В 2-х тт. Т. 1. М., 1993,- 412 с.

13. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума. Из истории немецкой классической философии и литературы.- М.: Прогресс, 1978,- 327 с.

14. Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления. М.: Мысль. 1964.-314с.

15. Бэкон Ф. Новый Органон.// Бэкон Ф. Сочинения. Т.1. М.: Мысль. 1977. -346 с.

16. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

17. Виндельбанд В. История философии,- Киев: Ника-Центр, 1997,- 560 с.

18. Витрувий . Десять книг об архитектуре,-М., 1936. Т. 1.- 275 с.

19. Вихалемм P.A. Социальная память и проблема парадигмальности науки// Принцип социальной памяти. Социальная детерминация познания/ Уч.записки Тартуского ун-та. Труды по философии. Вып. 695, 1984,- С. 38-54.

20. Волкогонов Д. А. Армия и военные блоки империалистических государств.//Марксистско-ленинское учение о войне и армии,- М.: Воениздат. 1984,-С. 140-155.

21. Воронин A.A. Техника как коммуникационная стратегия .//Вопросы философии. 1997, № 5. С. 43-48.

22. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм. Неосоциализм. Неолиберализм.- М.: Политиздат, 1991. -464 с.

23. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т.6.- М., 1939,- 306 с.

24. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук,- М.: мысль, 1974. Т. I -433 с.155

25. Глуздков В.H. Духовное в профессиональной подготовке военных кадров.//Автореферат дисс.докт.филос.наук,- М.: Ставропольское ВАИУ, 1997.-32 с.

26. Горохов В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин.-М.: Просвещение. 1984,- 263 с.

27. Горохов В.Г. Русский инженер и философ техники Петр Климентьевич Энгельмейер (1855-1941).-М.: Наука, 1997,- 120 с.

28. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники,- М.: МГУ, 1998.- 383 с.

29. Горохов В.Г., Розин В.М. Техническое знание в современной культуре.-М.: МГУ, 1987.- 225 с.

30. Григорьев ГГ. Религиозно-онтологические обоснования технической деятельности в русской философии начала 20 века. Дисс. канд.филос.наук,- М.: МГУ Сервиса. 2000. 143 с.

31. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры.-М.:Прогресс. 1990. -421 с

32. Гуха А.-А. Войны становятся все более ' «цивилизованными»: размышления о взаимосвязи морально-нравственных норм в развитии оружия.//Vorgange 1995 -№ 2 - S.21-27 (М.:ВУ НИГ, 1996, ПО.2767).

33. Дмитриев А.П. Методология и методы военного исследования,- М.: ВПА, 1973.- 265 с.

34. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Вопросы военной системотехники М.: * Воениздат, 1976,- 213 с.

35. Зарубежное военное обозрение. № 4, 1993; № 5, 1994; № 7, 1996.

36. Иванов Д.В. Виртуализация общества.- СПб.-Петербург, Востоковедение. 2000,- 96 с.

37. Ивченко Н.П. Военная техника как феномен культуры (социально-философский анализ).- Дисс.канд.филос.наук,- Красноярск: Сибирская Аэрокосмическая Академия, 1998 184 с.

38. Инженерные войска,- М.: Воениздат, 1982. -288 с.156

39. История создания и развития дорожных войск,- М.:Воениздат, 1995.-512с.

40. История философии: Запад-Россия-Восток.-М.: Греко-латинский кабинет. 1996. Кн.П.- 562 с.

41. Камю А. Миф о Сизифе.// Ф.Ницше, З.Фрейд, Э.Фромм, А.Камю, Ж.П.Сартр. Сумерки богов,- М.: Политиздат, 1990. 266-342 с.

42. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки.- М.: Логос, 2000.-425 с.

43. Карнап Р. Философские основания физики,- М.: Наука. 1971,- 276 с.

44. Кассирер Э. Познание и действительность,- СПб., 1912,- 243 с.

45. Кашперовский В.И. Техника между онтологией и аксиологией. От дискурса силы к мировоззрению XXI века.// Вестник Российского философского общества. 2000 № 3, С.65-69.

46. Кессиди Ф.Х. Этические сочинения Аристотеля.// Аристотель. Сочинения в 4-х тт.-М.: Мысль, 1984. Т.4.-С. 16-21.

47. Козлов В.И. Возникновение и развитие технических наук. Опыт историко-теоретического исследования,- М.: Наука, 1988. -256 с.

48. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научной теории,- М.: Наука. 1985,- 284 с.

49. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука.- М.: Наука, 1970. 365 с.

50. Корпухин В.А.,Суханов Б.М., Шароградский В.И. Методологические основы естественных и технических наук. М.: Изд-во ЛГУ, 1979. 187 с

51. Корсунцев И.Г. Субъект в технологическую эпоху,- М.: И ПК Госслужбы, 1999,- 174 с.

52. Корсунцев И.Г. Прикладная философия: субъект и технологии,- М.:РФО, ИПК Госслужбы, 2000. 179 с.

53. Коупленд Н. Психология и солдат,- М.:Воениздат, 1957,- 167 с.

54. Кочергин А.Н. Экология и техносфера: Спецкурс. М.: Ун-т РОА. 1995. -322 с.

55. Краинский Н. Психика и техника.- Вестник Союза Офицеров Участников Войны. 1932., № 11- 3-16 с.157

56. Краснов А. «Бескровные войны»: Миф или реальность?.//Зарубежное военное обозрение. 2000, № 1.- С.5-7.

57. Краснов А. Использование несмертельного оружия в ограниченных конфликтах.//Зарубежное военное обозрение. 1996, № 7,- С. 2-17.

58. Кудрин Б.М. Метафизика техники.//Становление философии техники: техническая реальность и техника.-М.,1997. С.56-87.

59. В.И.Ленин и советская военная наука.- М.: Воениздат, 1970. 451 с.

60. Ленк Г. Проблема ответственности в этике экономики и технологии // Вопросы философии, 1998, № 11,- С.30-38.

61. Ленк Г. Размышления о современной технике,- М.: Аспект Пресс, 1996. -208 с.

62. Липе Ю Происхождение вещей. Из истории культуры человечества,- М.: Политиздат, 1954,- 257 с.

63. Лукава Г.Г. Диалектика теории и практики военного искусства- М.: ВПА, 1971,- 178 с.

64. Лукин H.H., Ивченко Н.П. Военная техника и культура: Социально-философский анализ,- Красноярск: АэрокосмичесКая академия, 1997. -198 с.

65. Лунгина Д.А. Керкегор и проблема науки // Вопросы философии, 2000, №1.- С. 17-21.

66. Льоцци М. История физики. М.: Наука. 1970. 377 с.

67. Ляшенко В.П. Военная деятельность мирного времени в ядерно-космический век: специфика, система и пути оптимизации.-Дисс.докт.филос.наук.-М.: ВУ РФ, 1995,- 256 с.

68. Маврков Б. В «философии» ли дело?// Инженерный труд . № 2, М.,1929,-С.37-45.

69. Мальков Б.Н. Методологические проблемы технических знаний //Вопросы философии. 1985, № 11,-С. 118-122.

70. Мальков Б.Н. Некоторые методологические проблемы исследования технических знаний // Вопросы философии. 1985,.№ 3,- С. 114-12315878.82.