автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философский анализ феномена традиции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философский анализ феномена традиции"

На правах рукописи

СОПОВ Владимир Валентинович

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА ТРАДИЦИИ

Специальность 09.00.11 — социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

003160842

003160842

На правах рукописи СОПОВ Владимир Валентинович

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА ТРАДИЦИИ

Специальность 09.00 11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Работа выполнена на кафедре философии ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный университет»

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Фофанов Владимир Павлович

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Колеватов Виктор Александрович

кандидат философских наук, доцент Григоренко Наталья Николаевна

Ведущая организация ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный

педагогический университет»

Защита состоится 26 октября 2007 г в 16 00 час на заседании диссертационного совета К 210 006 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств» по адресу 650029, Кемерово, ул Ворошилова, 17, ауд. 218

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета культуры и искусств

Автореферат разослан сентября 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета К 210 006 01 кандидат философских наук, доцент

Ю В.Клецов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Необходимость философского осмысления феномена традиции в настоящее время в России диктуется целым рядом причин В стране, фактически, осуществляется исторический возврат к строительству капитализма, которое невозможно без определенного возврата к прошлому России, без обращения к ее историческому наследию и традициям. Общество нуждается в объективном и непредвзятом анализе своего прошлого, своих духовных и материальных корней, в переосмыслении места и роли традиций в социальной жизни. Эта ситуация характерна не только для нашей страны. Данная тенденция наблюдается практически во всех странах мира. Самоопределение народов, поиск глубинных исторических корней национального самосознания, выявление особенностей культурного развития -все это в той или иной мере является основой не только формирования новых национальных государств на постсоветском пространстве, но и упрочения уже сложившихся государственных образований и традиционных национальных общностей в Европе и на других континентах.

Социально-историческое наследование народов служит не только одним из факторов государственного строительства, упрочения и функционирования уже существующих государств, но и фактором, который выявляет особенности исторического и социокультурного развития народов. Тем самым, осознание указанных факторов может служить базой для реализации интегративных тенденций в развитии разных народов и стран.

Наиболее адекватным способом осознания указанных факторов в этом проблемном поле является социальная философия. В ее проблематике «традиционность» до недавнего времени занимала явно недостаточное место

Терминологический и понятийный аппарат исследования традиций требует дальнейшей разработки. В самом деле, традицию зачастую отождествляют то с культурным наследием, то с социальным опытом, то с обычаями и обрядами, а то и исключительно с религиозным опытом Целый комплекс категорий, сопряженных с категорией «традиция», как и она сама, требует тщательного исследования с совершенно иных методологических и аксиологических позиций, чем это было ранее

Степень научной разработанности проблемы. Исследователи рассматривали феномен традиции и само понятие «традиция» в различных аспектах - историческом, этнографическом, социологическом, культурологическом, экономическом и, наконец, философском

На рубеже 18-19 вв., на основании работ Дж Вико, Э. Гиббона, Ж.-Ж. Руссо, Э. Берка, обосновавших тезис о самоценности каждой эпохи, возникает настоящий культ традиции в русле различных консервативных движений

В 19 - нач. 20-го вв. к вопросу о роли традиций в общественной жизни обращались многие представители западной и русской философии, истории и социологии (О. Шпеншер, М Блок, Л. Февр, О. Конт, Э. Дюркгейм, М Вебер, М. Мосс, Н. Я. Данилевский, Н. Кареев, Н. А, Бердяев и др ). Был сделан вывод о консолидирующей и охранительной функции традиций в обществе. В это время окончательно сложились два основных воззрения на традицию: 1) как на культурную память, «предводительницу народов» (Г. Лебон), явление, осуществляющее «связь современности с прошлым» (Н. Бердяев) и 2) как на «кошмар», владеющий умами живых поколений (К. Маркс), - т. е в целом, как на позитивный феномен и как на неизбежное зло, с которым нужно бороться.

В то же время традиция начинает изучаться в своих специфических эмпирических формах этнографией, исторической антропологией, психологией, историей, литературоведением, социологией, - т. е. становится объектом специального научного анализа. Изучение отдельных, специфических традиций подталкивает к широким социально-философским обобщениям, так как свидетельствует, что потребность в них давно назрела

Ответом на эту потребность стало появление в начале 60-70 гг. целого ряда работ обобщающего, философского характера, однако решение стоящих перед наукой и философией задач в связи с данной проблематикой было отнюдь не удовлетворительно в силу чрезмерной идеологизации ряда исследований, над которыми довлел марксистский негативистский подход к традиционным феноменам В отечественной науке проблемы традиций, их социальную сущность и противоречивую природу в разное время исследовали В В. Аверьянов, А. К. Алиев, С Н Артановский, С А Арутюнов, Э А Баллер, И А Баргесян, А. А Батура, М Г Белова, Б М. Бернпггейн, С. К Бондырева, Ю. В Бромлей, Л П.Буева,И А. Быченкова, И. В. Вафи-сов,В.Б Власова,А.Гомонов,А Б. Гофман, О. И. Джегоев,М. Н Ефименко, М. Г. Завьялов, Н М Закович, М. Н. Зарбабов, Н. € Злобин,Е.А Иванова, И Г Иовчук, Л М. Карапетян, И Т. Касавин, В М Каиров, Е. Г. Катаева, М. Н. Кузьмин, Т Кумани, Ю. А Левада, В. П Левкович, В А Малинин, Э С. Маркарян, И. В. Носова, А Пинский, В Д. Плахов, В. Рокитянский, Б. С. Салпамояов, К С Сарингулян, Н. С. Сарсенбаев, Ю.Н. Сафонов, Н В. Солнцев, А Г Спиркин, И В. Суханов, Л. С. Сычева, Ф М. Турсун-Заде, Д. М Угринович, А. К Уледов, Я Л. Харачинский, А. К. Хачиров, М Н. Холодилова, Б. X. Цавкилов и др.

Рассматриваемые в качестве близких к понятию «традиция» понятия «социальная информация», «социальная память», «социальный опыт» исследовались в работах С А. Арутюнова, В. Г. Афанасьева, Л П. Буевой,

В. 3. Когана, В А. Колеватова, В. А. Конева, Ю М Лотмана, Я Н. Реба-не, Я. К. Ребане, В. А. Ребрина, А. Д Урсула. Природу социальных норм, к которым относятся и традиционные нормы, исследовали М И Бобнева, С А. Даштамиров, Е. М Пеньков, В. Д Плахов, А. А Ручка, Н. И Сидоренко, К. С. Сарингулин, Э. В. Соколов и др

Особую группу философских работ составляют работы, выполненные в рамках эпистемологической проблематики и исследующие вопрос о традициях в науке. Здесь достигнут значительный прогресс в понимании природы традиций, так как понятие «традиция» в применении к науке обычно употребляется в позитивном и свободном от заидеологизирован-ности ключе. Традиции в науке, так или иначе, рассматривали К. Поппер, М Полани,Т.Кун,С.Тулмин,П.П.Гайденко,М А Розов, Н. В Агафонова, В С. Черняк, А. Н. Антонов, Е Н. Молодцева, В П Филатов, И. Т Каса-вин, В. П. Визгин и др

Религиозные, эстетические и другие конкретные, специфические традиции исследовались в работах зарубежных философов, культурологов и социологов - таких как М. Вебер, Г. Лебон, Э Дюркгейм, Г-Х. Гадамер, М. Блок, Д. Гусфидд, М. Хальбвакс, Б. Малиновский, К Мангейм, М. Мосс, Р. Бендикс, С. Чарновский, А. Грамши, П Штомпка, Р. Будон и др. Обобщающая взгляды зарубежных исследователей на традицию работа, к сожалению, только одна Это монография польского историка общественной мысли Е. Шацкого «Традиция Обзор проблематики» (в кн Е.Шацкий Традиция и Утопия -М., 1990).

В России было опубликовано гораздо больше обобщающих проблематику традиции философских исследований, чем где-нибудь еще Среди них следует упомянуть монографию В. Д. Плахова «Традиция и общество» (М., 1982), работу И. В. Суханова «Традиции, обычаи и преемственность поколений» (М, 1976) и вышедшее несколько ранее исследование Н С. Сарсен-баева «Обычаи, традиции и общественная жизнь» (Алма-Ата, 1976), статью Ю. Левады «Традиция» в «Философской энциклопедии» (М., 1970), статью А. Б Гофмана «Традиция» в «Философском энциклопедическом словаре» (М., 1983), статьи В. Б Власовой и Э. С Маркаряна в журнале «Советская этнография (№ 2,3,1981) и др. Основным недостатком работ Суханова и Сарсенбаева является трактовка традиций как феноменов, принад лежащих только сфере надстроечных, идеологических отношений. Другие авторы (Ю. Левада, Н. Б Власова, Э. С. Маркарян) пишут о традиции, как о «механизме воспроизводства институтов и норм, при котором поддержание последних обосновывается, узаконивается самим фактом их существования в прошлом» (Левада). Н. Б Власова в своей работе «Традиция как социаль-

но-философская категория» определяет традицию, как такой формализм действия и поведения, который наследует в неизменном виде характер и способ общественной деятельности, принятый в данном обществе, что противоречит современным представлениям о самодвижении и изменяемости традиции. Для Э С. Маркаряна - так же, как и, практически, для всех исследователей в бывшем Советском Союзе - характерен культурологический подход к традиции.

Анализ показывает, таким образом, что за всю историю исследования традиций сложилось три основных точки зрения на феномен традиции. Первая-апологетическая (традиционалисты, консервативные романтики); вторая нигилистическая, сугубо негативистская (просветители, рационалисты, марксисты) и третья - компромиссная, которую можно обозначить как критический традиционализм Последней точки зрения придерживается большинство современных исследователей традиционной проблематики. При этом в дефинициях традиции можно выделить три основные направления1 1) делающее акцент на содержании традиции, на объекте передачи (А. Б. Гофман, В. Д. Плахов, Э. С. Маркарян и др ), 2) рассматривающее традицию прежде всего как механизм или же деятельность по передаче своего же объективного содержания (Ю. Левада, В Б Власова, И В. Суханов и др Его можно обозначить как коммуникативистское направление, т. к. акцент в нем делается на межпоколенную коммуникацию и 3) рассматривающее отношение нового поколения, воспреемника традиции, к предшествующим их творчеству традициям, его негативную или позитивную установку по отношению к ним (субъектное направление, т. к. оно делает акцент на субъектах традиционных отношений и действий )

Основная проблема исследования определяется сложным, противоречивым соотношением форм бытия традиции в различных сферах общественной жизни и их отражения в сознании социального субъекта

Объектом исследования выступает феномен традиции как аспект, сторона социальной реальности.

Предметом исследования является отображение феномена традиции в соответствующих категориях социальной философии Цель и задачи исследования

Цель состоит в постановке и решении теоретико-познавательных и теоретико-методологических проблем обоснования и использования понятия «традиция» как понятия социальной философии, повышении его гносеологического и онтологического статуса в современной социальной философии и частных социальных науках.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи

1 Проанализировать содержания понятия «традиции» в рамках теории социальной деятельности и системного подхода как наиболее адекватных методологических средств интерпретации данной категории

2. Исследовать достоверность осуществленной интерпретации понятия «традиция» при помощи привлечения широкого круга исторических и социологических фактов

3 Выявить методологическое значение уточненного содержания и социально-философской интерпретации понятия «традиция».

Теоретико-методологические основы исследования. Мировоззренческой основой исследования является понимание истории в том виде, как оно развито в «Немецкой идеологии» у К Маркса и Ф. Энгельса (Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 3, с 44-45) и воспринятое автором диссертации как такой мировоззренческий взгляд на исторический процесс, при котором история человечества трактуется как диалектически противоречивый процесс последовательной смены поколений.

Данное понимание истории в этом виде в качестве мировоззренческой основы исследования дополняется такими современными методологическими и теоретическими средствами, как системный подход и теория социальной деятельности (в том виде, какой она получила в марксистском об-ществознании последних десятилетий в частности, в работах Юдина Э Г., Огурдова А. П, Батшцева Г. С, Фофанова В П, Никанорова С. П, Нап-пельбаума Э Л , Блауберга И. В , Кузьмина В. П и др

В качестве методов построения элементов общей теории традиции и уточнения содержания и объема понятия «традиция» автор диссертации счел целесообразным использовать как метод «восхождения от абстрактного к конкретному», так и герменевтический подход при анализе текстов, т е. метод интерпретации, основными средствами которого являются «дивинаторный» (углубления понимания) и «компаративный», т е сравнительный подходы

Научная новизна исследования состоит в следующем.

1. Аргументирована полиморфность понятия традиции, выразившаяся на уровне обыденного сознания и национальных культур как позитивное, нейтральное, функциональное и историческое

2 Обосновано, что под традиционной передачей характера менталитета и его культурных форм следует понимать не только межпоколенную трансмиссию, но и передачу исторического социокультурного опыта от одного социального субъекта другому

3. Разработана и проанализирована классификация традиций как по одному, так и по нескольким основаниям

4. Предложено и обосновано считать категорию «социальная память» не родом, а видом традиции. Хотя понятие «традиция» подчеркивает момент воспроизведения и охранения прошлого, а понятие «социальная память» момент сохранения, удержания в общественном организме следов прошлого, это - не однопорядковые категории, так как традиция в своем объектном аспекте (аспекте социального наследия или исторического социокультурного опыта) также включает в себя момент сохранения и удержания прошлого.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Традиция - это система специфической деятельности, имеющей целью социальное наследование исторического (прошлого) социокультурного опыта деятельности, переходящего от одного социального субъекта другому или от поколения к поколению в рамках какого-либо одного социального субъекта путем специфических социальных механизмов и выполняющая в системе общественных отношений функции их сохранения, удержания и воспроизводства. Роль индивидов в передаче исторического социокультурного опыта образует специфический субъект-субъектный уровень традиции

2) Близкие к традиции категории и термины социальной философии можно разделить на три группы Первые пересекаются с нею по объему и содержанию и выступают в качестве ее теоретического основания («социальная реальность», «культура», «деятельность», «социальная статика», «социальная динамика», «социальная коммуникация»). Вторые диалектически противоположны категории традиция («революция», «реформа», «инновация») Третьи ее конкретизируют («социальная память, преемс-ственность, «исторический социокультурный опыт», «социокультурный образец», «передача социокультурного опыта» «механизмы передачи социокультурного опыта», «сохранение», «удержание», «воспроизводство», «преобразование» исторического социокультурного опыта»). При таком подходе могут быть представлены как механизмы также элементы экономических отношений, в том числе, в их юридическом и политическом аспектах, таких как «купля - продажа», «отдача в распоряжение», «завещание», «завоевание», поскольку через них тоже наследуется структура социальных отношений и социальные статусы) Для последних, традиция является родовым понятием, а они - видами традиции.

3) Родовым понятием для «традиции» является понятие «социализация», которая является сущностью традиции, но своей традиционной

формой не исчерпывается, так как в процессе социализации усваивается и перенимается не только исторический социокультурный опыт, (т е. опыт прошлого), но и опыт современности, инновационный опыт.

4) Традиция дифференцируется на две группы по единому основанию 1) непосредственная традиция (передача исторического опыта от учителя к ученику, 2) опосредствованная традиция (передача через культурный «текст») При таком подходе основной причиной трансформации традиций можно признать либо герменевтическую интерпретацию текста (первоначально «священного») и контекста, либо интерпретацию слов учителя, либо то и другое одновременно. При этом субъектом традиционного творчества является живая человеческая личность, играющая ключевую роль в революционной трансформации и ломке традиций

5) Традиция есть не форма, а сущностное свойство исторического процесса. Традиция и инновация составляют две стороны движущего исторический процесс противоречия Поэтому существование традиций в социальной реальности, по сути, диалектично, их бытие включено в действие основных законов диалектики, что позволяет рассматривать традицию именно как категорию социальной философии, а не только и не столько как категорию теоретической социологии, этнографии и других, специальных социально-гуманитарных наук

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется конкретизацией содержания понятия «традиция», которое может быть использовано, практически, во всех общественных науках для анализа коммуникации между поколениями и отдельными социальными субъектами. Положения диссертации можно рассматривать как теоретико-методологическую основу для разработки категорий абстрактного уровня в социологии трудовой, общественной, семейной, экономической, религиозной жизни, а также в политической экономии (соотношение традиций и новаторства в моделях общественного поведения)

Практическая значимость диссертационной работы состоит в возможности использования ее положений и выводов для философских и социологических семинаров, в преподавании вузовских курсов истории, социологии, культурологии, философии и политэкономии, а также в системах пропаганды

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались на следующих семинарах и конференциях Всероссийская конференция «Проблемы социализма» (Новосибирск, 1995), Третья международная научная конференция преподавателей и студентов (Новосибирск, 2002), Всероссийская гуманитарная научная конференция «Образ человека в картине мира» (Новосибирск, 2003).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Новосибирского государственного университета.

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, двух глав (6 параграфов), заключения (155 страницы), списка использованной литературы (192 наименования).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается аюуальносгь темы исследования, дается общее представление о ее разработанности и структуре, осуществляется определение целей и задач исследования, проблемы, предмета и объекта исследования, выявляются ее новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту и методологические предпосылки и основы исследования

В первой главе диссертационной работы, названной «Традиция» как понятие социальной философии», решается проблема уточнения, прояснения смысла, определения объема и содержания исследуемого понятия. В первом параграфе «Философское содержание понятия «традиция»: опыт смысловой реконструкции», исследуются формы бытования категории и «традиция» в обыденном языке и обыденном мышлении четырех основных европейских культур латинской, английской, французской и русской на основании представленных в самых больших толковых словарях языков этих стран значений понятия «традиция» и контекстов его словоупотребления. В этом же параграфе анализируются два самых распространенных научных определений традиции.

Этимологически, исторически, логически и генетически термин «традиция» принадлежит латинской культуре, поэтому автор диссертации предлагает придерживаться в начале знакомства с категорией «традиция» латинского понимания и словоупотребления данного понятия, несмотря на то, что латинская культура (и то в измененной форме) живет поныне только в языке и организации католической церкви. Термин «традиция» в латинской культуре имел пять основных значений: 1) передача, вручение; 2) обучение преподавание, 3) выдача, сдача (города иноземцам) 4) предание повествование и 5) установившиеся издавна мнения или привычка (обычай) Данные значения термина дополняются и соотносятся с восемью значениями глагола trado-1) передавать, вручать, отдавать, предоставлять, 2) отдавать в распоряжение, приставлять (охрану, телохранителей, эскорт), 3) передавать по наследству, завещать, оставлять, обессмертить, увековечить (-вать); 4) доверять дело, поручать дело, возлагать (обязан-

ности, венок), вверять власть, полномочия; 5) поверять, рассказывать (передают, рассказывают); 6) выдавать (тайну), 7) сообщать, учить, обучать, преподавать; 8) выдавать, предавать (государство иноземцам)

Выяснено, что в английской кулыуре термином «традиция» обозначается способ поведения и действия, согласующийся с общепринятыми обычаями и правилами поведения в общественной жизни, практическими нуждами и задачами воспитания При этом термину «традиция» придается прогрессистское истолкование, так как глагол pass dawn (передавать по наследству), входящий в определение традиции в английских словарях означает «движение вперед от поколения к поколению» на основе предшествующего опыта духовной и практической деятельности. При этом то, что передается при помощи традиции, включает в себя и профессиональные занятия (businesses, practices, trades), то есть нечто практическое, а не только духовное (doctrines, knowleges и т. п ). Сами способы передачи этого наследия в английских словарях не уточняются.

Во французской культуре термином «традиция» обозначаются действия по вверению (кому-либо чего-либо), поставке, доставке, изданию книг, принесению жертвы на алтарь, передаче (вручению) мнений, взглядов, вкусов, доктрин и священных предметов (амулетов и т. пр ) Анализ показывает, что здесь явно не акцентируется внимание ни на прошлый или незапамятный характер того, что передается, ни на субъектах традиции, говорят только о самой передаче Французы трактуют традицию как нечто современное и привыкли к функциональному, а не историческому ее пониманию

В русской культуре под традицией принято понимать обычай, обряд, церемониал и ритуал, то есть нечто торжественное и совершаемое время от времени (в праздники, выходные дни и т. п.), передающиеся из поколения в поколение предания и рассказы, их правила и формы, то есть нечто исключительно духовное и возникшее когда-то в прошлом в незапамятные времена. Это понимание не совпадает и во многом противостоит английскому пониманию термина, тем более что зачастую под традицией понимается нечто отжившее и ненужное

Основной вывод этой части данного параграфа заключается в том, что понятие традиции является полиморфным, а ее понимание неодинаковым в различных культурах. Римляне и англичане отводят ей важное место в своей культуре и отношение к ней в основном положительное, французы и русские более сдержаны в этом вопросе Кроме того, в латинской и французской кулыуре передача не обязательно осуществляется от поколения к поколению, вероятно, предполагается более широкий набор субъектов передачи.

Далее подвергаются содержательному анализу два наиболее распространенных в социологии и социальной философии определений традиции (Ю. Левады - «Советская философская энциклопедия», 1970, и А Б. Гофмана - «Философский энциклопедический словарь», 1983). Показана их недостаточность, неполнота и неточность, выявлены неявные, подразумеваемые смыслы, на основе чего сделан вывод, что традиция (-и) является системой (-мами) социальной деятельности и к ней применимы характеристики деятельности, содержащиеся в марксистской и неомарксистской литературе.

Традиция в этом параграфе определяется как система деятельности по передаче элементов культуры, специфического общественного наследия, или общественного наследия в его целом, от одного социального субъекта другому (поколение, класс, социальная группа) с целью сохранения и поддержания социального строя, общественных установлений и норм путем ориентации на прошлый образец, ссылки на сам факт их существования в прошлом или прямого повторения, обладающей следующей структурой-Субъект - объект - передача - контрсубъект \\\\\\\\\ традиция \\\\\\\\\\

характеристики функции характеристики

и выполняющей в системах социальной деятельности функции воспроизводства, поддержания, восполнения, освящения, легитимизации существующих отношений, а также манипулирования общественным сознанием Характеристики той или иной традиции (прогрессивная, реакционная, позитивная, негативная, жизнеспособная, длительная и т. д.), либо традиции как целостной структуры зависят от характеристик субъекта и контрсубъекта передачи наследия, то есть тех классов, индивидов и общественных групп, которые принимают и передают общественное наследие.

Во втором параграфе первой гаавы «Интерпретация понятия «традиция» в отечественной социальной философии», в частности, отмечается, что с начала 1960-х гг. в отечественной науке наблюдается растущий интерес к проблеме традиций. Возрос объем публикаций, расширялась изучаемая проблематика, углублялось теоретическое осмысление вопроса На начальных этапах исследования общих свойств традиции понятие традиции, как правило, смешивалось с тесно связанными с ним понятиями обычая, ритуала, обряда и т д С течением времени подобный, недифференцированный подход изживался и к середине 80-х гг. несмотря на имеющиеся и весьма существенные расхождения во мнениях можно говорить о дифференциации этих понятий как об установившейся тенденции.

Традиция все чаще трактуется как более общее понятие по отношению к обычаю, ритуалу и т. д. Однако и в 1985 году не имелось четких и общепринятых границ между понятием традиции, с одной стороны, и такими близко соотносимыми с ним понятиями, как культурное наследие, культурный фонд, социальная память и т. д с другой.

В качестве основного формального признака традиций выступает их относительно высокая устойчивость. Однако был сделан вывод, что традициям также присуща и трансформация. Из публикаций по вопросу соотношения традиций и инноваций стало выясняться, что противопоставление традиции как неподвижного, устойчивого образования и инновации как изменчивого явления справедливо лишь тогда, когда эти явления рассматриваются в статике. В случае динамического их рассмотрения становится очевидной взаимообусловленность традиций и инноваций.

В соответствии с широким подходом сфера действия традиции охватывает все без исключения сферы общественной жизни, в соответствии с узким - ограничивается общественным сознанием, и даже уже - общественной психологией в одних работах и идеологией - в других Анализ показывает возможность выявления двух наиболее типичных точек зрения это, во-первых, трактовка традиций как устойчивых духовных образований, а, во-вторых, их интерпретация как повторяющихся форм поведения или повторяющейся стороны общественных отношений.

В исследованиях начала 80-х гг. правомерным признается рассмотрение традиций как в статике, так и в динамике, при этом указывается на необходимость динамического рассмотрения традиций при решении вопроса о соотношении традиций и новаций (инноваций), традиции и современности

Более широкую трактовку получает вопрос о наличии в традиции внутренней и внешней стороны, их слитность считается характерной для обычая и обряда, в остальных случаях она считается необязательной Возникает взгляд на традицию как на категорию, призванную охватить все способы фиксации, передачи и воспроизводства культуры. Понятие «традиция» все четче отделяется от понятий «обычай», «обряд» как более общее, собирательное К началу 1985 года понятие традиция рассматривается как социально-философская категория.

Здесь же продолжается рассмотрение взглядов исследователей на феномен и категорию «традиция» в отечественной науке С 1985 по 2007 год в российской обществоведческой науке появились десятки работ, существенно расширяющие и дополняющие наше представление и понимание проблемы традиции по сравнению с предшествующим развитием россий-

ской науки. Если в 60-70-е гг. уже сама постановка проблемы традиции была новаторской, то в последующем годы исследователи работали уже на подготовленном поле

Во второй период были сделаны значительные шаги по выявлению структуры и способов функционирования различных традиций, классификации традиций, разработаны и применены методы ее социально-философского. гносеологического, культурологического и социологического анализа Основными работами, посвященными дальнейшей разработке этой категории, явились работы М А. Розова о традициях в науке, И А Бычен-ковой и Л С. Сычевой, С К Бондыревой и Д. В. Колесова, А. А. Батуры, В. В Аверьянова, Н В. Солнцева, В А. Курсака, И. В. Носовой, В Н. Каи-рова, И. Т. Касавина, Ж. Хайрушина, А Пинского и В. Ракитянского и др Основными чертами последнего этапа развития российского обществоведения по проблеме традиций стали- во-первых, лучшее осознание того факта, что традиции, новации и инновации тесно, органически между собой переплетаются и там, те рассматривается традиционность, сразу возникает проблема изобретения, открытия, новации и инновации; во-вторых, выявлена органическая связь традиции и творчества, творчество не противостоит традиции, а является необходимым элементом традиционных отношений, эти два феномена социальной реальности взаимно порождают друг друга, в-третьих, достигнут консенсус в том, что традиции пронизывают буквально все сферы общественных отношений, деятельности и жизнедеятельности, широкое понимание сферы действия традиций является единственно приемлемым, есть трудовые, политические, экономические, национальные, художественные, научные, философские, религиозные, познавательные и другие традиции, полная классификация которых зависит от методологического подхода авторов к социальной реальности; в-четвертых, высказаны ценные мысли о взаимосвязи традиции и рефлексии, традиции и интерпретации, противопоставление традиции и рациональности объявлено результатом недостаточной рефлексии над проблемой традиции, той ошибкой рефлектирующего сознания, когда оно и не подозревает о своей обусловленности той или иной традиций (И. Т Касавин) И, следовательно, находится в плену предрассудков. Ясное осознание своей всегдашней связи с традицией является панацеей от многих бед, подстерегающих современного российского гражданина - это пятая черта сегодняшних размышлений философов о традиции И, наконец, шестая, и последняя, отличительная черта рассмотренного периода заключается в том, что сознание философов постепенно стало избавляться от нигде прямо на высказываемого, но скрыто недоброжелательного отно-

шения к ряду специфических традиций (имеется в виду, прежде всего, религиозных), характерного для советского времени. Хорошо это или плохо, сейчас трудно судить, но развитие сугубо традиционалистских подходов к социальной и культурной реальности проникло в академическую российскую философию.

Третий параграф первой главы озаглавлен «Операциональный подход к определению социально-философского содержания понятия «традиция» и посвящен выработке авторского понимания и определения категории «традиция», классификации традиций, установлению соотношения категории «традиция» с некоторыми другими категориями, тесно с ней взаимосвязанными - «социализация», «образование и воспитание», «традиционное» и «модернистское общество», «социокультурный опыт», «общественное наследие» «материальный итог деятельности», «мистерия», «обряд», «ритуал», «обычай» и т д В данном параграфе выяснено, что когда говорят о традиции, то имеют в виду либо какую-то специфическую традицию - религиозную, национальную, классовую, либо совокупность специфических традиций - так называемую традицию вообще, «Полную» традицию, социальную традицию, либо так называемую Примордиаль-ную, или Первоначальную традицию, о которой говорят традиционалистские направления в философии на Западе Поскольку в предыдущем изложении выяснено, что любая традиция есть, прежде всего, передача от субъекта к субъекту некоторого объекта, обязательной характеристикой которого является некоторая история, т. е. его существование в прошлом, то встал вопрос о том, как именовать этот объект, то ли социальным наследием, то ли социальным опытом, то ли общественно-исторической практикой, культурным наследием, материальным итогом деятельности предшествующих поколений и т. п В диссертации предлагается считать, что передается исторический, т е прошлый, социокультурный опыт деятельности, что, во-первых, подчеркивает субъектный характер этого объекта, во-вторых, его комплексный системный характер, в-третьих, присутствие в нем элементов актуальности, и, наконец, в-четвертых, если понимать понятие «опыт» достаточно широко, его практический, материальный, а не только духовный характер «Обычай», «обряд», «ритуал», «привычку», «церемонию», «мистерию», «церемониал» предложено считать механизмами передачи этого прошлого социокультурного опыта деятельности и включить их в определение традиции в качестве тех традиционных средств, при помощи которых этот опыт передается и закрепляется в сознании и практике принимающего субъекта. В качестве субъектов традиционной передачи предложено считать на только старшее и младшее поколение, но

все вообще возможные социальные субъекты, что правомерно расширяет объем понятия «традиция».

Предложена классификация традиций по нескольким основаниям. Первым типом класификациии является классификация по видам деятельности. материальные традиции, духовные традиции, т. е. с одной стороны, экономические, технические, трудовые, производственные, торговые, финансовые и т. п, а с другой стороны, политические, художественные, образовательные, научные (познавательные), религиозные, спортивные, идеологические и т п Однако не исключаются и другие типы классификации во-первых, в соответствии с социально-классовой, возрастной и профессиональной дифференциацией общества, т е пролетарские, крестьянские, буржуазные, дворянские, рабовладельческие, мещанские, молодежные, цеховые, корпоративные, партийные, клубные и т п. традиции, во-вторых, в соответствии с теми или иными социальными ценностями, например, патриотические, революционные, эстетические, и, в-третьих, в соответствии с национальным, цивилизационным и формационным делением человечества, например, русские, французские, исламские, западные, восточные, рабовладельческие, феодальные и т п. Признается возможным объединение в одном исследовании традиций выделяемых сразу по нескольким основаниям, например, русская мещанская традиция, или христианская производственная традиция, или японская художественная традиция

В диссертации предложена классификация только по одному основанию 1) Непосредственная традиция (передача от учителя к ученику) (культовые, сакральные, художественные, спортивные, производственные, Примордиальная традиция и ряд других); 2) Опосредованная традиция (передача осуществляется через культурный «текст» и «контекст») (все остальные традиции).

Если традиция является родовым понятием для понятий, именующих механизмы передачи социокультурного опыта, то родовьм понятием для традиции следует понятия социализации и культурации Социокультурный опыт включает в себя и инновационный опыт и творчество. Сутью традиции является передача именно прошлого, исторического опыта, в то время как сутью социализации является передача и прием вообще всей совокупности социокультурного опыта, в том числе и современного, теории и практики всей жизни социума. Традиция поэтому является видом социализации Другими видами социализации будет научное, художественное, религиозное, философское и мифологическое творчество, институали-зированное воспитание и образование, взятые в аспекте передачи совре-

менного социокультурного опыта и т. п. Кроме того, традицией не исчерпываются формы передачи социокультурного опыта Он предается через средства массовой информации, через моду, через систему образования и воспитания, через институты науки, через, самые различные социальные и государственные институты (партии, общественные и политические организации), через семейное воспитание и образование.

Осознанное воспитание, обучение, преподавание, образование, взятые в аспекте передачи прошлого социокультурного опыта входят в проблематику традиции и традиционных отношений, но в целом институт образования, как передающий и инновационный, современный опыт, связанный с наукой и художественным творчеством, входит в проблематику категории «социализации», поэтому, хотя объем понятия образования и пересекается с объемом понятия «традиция», в целом, в диссертации признается необходимым выделять образование и воспитание в качестве самостоятельной области исследования в контексте теорий социализации или философии образования

В данном параграфе рассматривается также проблема выделения традиционных и инновационных, современных, модернистских, революционных. и «позитивистических» обществ. Признано, что такое выделение методологически оправдано, так как в них наличествуют принципиально разные типы социализации, традиционная и инновационная При традиционной социализации передается в основном прошлый опыт, при этом формы передачи строго регламентированы и канонизированы, она нацелена на простое воспроизводство общественной структуры и общественных отношений, сохранение, удержание в них прошлого опыта. При инновационной социализации происходить интеграция образования и воспитания как основных форм социализации индивидов не с традиционными религиозными, мифологическими, родственными и т. п институтами, а с научными, публичными и государственными институтами, что обеспечивает высокий инновационный потенциал общества. Средства передачи дополняются многими нетрадиционными механизмами, с использованием последних достижений науки и техники, СМИ, информационных систем, кино, телевидения и т. п Общество нацелено не столько на сохранение, сколько на творческое преобразование и развитие общественных отношений и индивидов.

Категорию «социальная память» и «преемственность» предлагается считать видами традиции, для которых традиция выполняет функцию рода Эти категории подчеркивают момент сохранения, удержания в общественном организме следов прошлого, но не момент воспроизведения и

охранения этого прошлого, каковой подчеркивает именно категория «традиция», поэтому категория социальной памяти», как и категория «преемственность» является видом традиции, для которых традиция в своем объектном аспекте, выполняет функцию рода, а никак не наоборот, как предлагается считать в некоторых исследованиях по проблеме «социальной памяти».

Ведущим в традиции оказывается субъект-субъектный ее уровень, в котором пред лагается выделять два подуровня: во-первых, «учитель, наставник, -ученики, последователи», во-вторых «истовый адепт, эзотерик-простой «прихожанин», послушник». Момент интерпретации последователями «священного текста» (социокультурного опыта) и есть основа видоизменения и трансформации традиции в ее самодвижении от прошлого через настоящее к будущему.

В заключение данного параграфа предлагается синтетическое явное и полное определение традиции, которое звучит следующим образом Традиция - это система специфической деятельности, целью которой является социальное наследование исторического (прошлого) социокультурного опыта деятельности, переходящего от одного социального субъекта другому социальному субъекту или от поколения к поколению в рамках какого-то одного социального субъекта путем специфических традиционных и нетрадиционных механизмов и выполняющих в системе общественных отношений функции легитимизации, воспроизводства, сохранения, удержания, освящения, восполнения других систем деятельности, иногда манипуляции общественным сознанием, информационно-коммуникативную, регулятивно-нормативную, аксиологическую, социализации, эмоционально-психологическую, интегрирующую и адаптационную Ее основными свойствами являются устойчивость, повторяемость, преемственность и длительность существования во времени.

Во второй главе диссертационного исследования «Традиция как механизм трансляции социального наследия» подробно описаны и объяснены причины трансформации и гибели традиций, рассматриваются механизмы диалектической взаимосвязи новации, инновации, революции, реформы и творчества с процессом самодвижения традиции, основные свойства и функции традиции в социальной реальности. В первом параграфе 2-й главы, названном «Социокультурные основания социального наследования» на ряде конкретных примеров показывается, что процесс творчества, т е. реформа, революция, новация и инновация имманентно присущ самой традиции, она выступает в качестве духовной основы творчества, а так как этот процесс не может бьггь творчеством из ничего,

он всегда опирается на предшествующий опыт деятельности, а также на живую человеческую личность адептов той или иной традиции. На примере В И. Ленина показана возможность радикального разрыва с предшествующей традицией. Но даже в случае Ленина преемственность с предшествующей в его случае русской революционной традицией сохраняется, из нее берутся отдельные фрагменты, признается ряд авторитетов, традиция искажается, проясняется, углубляется, переосмысливается и интерпретируется. Почти во всех случаях трансформации традиции виной тому живая человеческая личность адепта, которая и является субъектом творчества в традиции. Момент рефлексии, активного целеполага-ния присутствует в любой традиции Но главным признается герменевтическая природа субъект - субъектного взаимодействия в традиции по поводу текста или группы текстов в едином гипертексте культуры Инструменты, техника, операции истолкования текста извлечены из опыта герменевтики и представлены в обобщенном виде в данном параграфе. Для нашего исследования традиции важно, что момент интерпретации неизбежно встроен в момент восприятия предаваемого социокультурного опыта, который обычно аккумулирован в некоторых текстах или живой речи, если и не следует всем канонам философской и научной герменевтической интерпретации, тем не менее, только теория интерпретации способна пролить свет на реальное функционирование и причины, как изменения, так и дословного следования традиции

Механизм повседневной, неосознанной интерпретации исторического опыта в отличие от методологически вооруженной интерпретации слабо исследован в науке и философии. Он связывается, прежде всего, с механизмами идентификации, примеривания и перевоплощения, главное, в моменте отождествления реципиента с традицией видят отличие собственно традиционного типа наследования исторического опыта от рефлексивного, научного, осознанного Но поскольку прошлое нам непосредственно не дано, а всегда включено в настоящее и то и другое вовсе не ведет к простому повторению прошлого Здесь действует как момент необратимости времени, так и неизбежный момент изменчивости деятельности, а с ней и восприятия прошлого, осознается ли она как интерпретация или же не осознается таковой. Изменение традиции, поэтому неизбежно, восстановить прошлое невозможно - это утопия. Объект традиционного наследования - исторический социокультурный опыт есть необходимый материал для творчества, реконструкция, обновление, переоформление уточнение, прояснение этого материала и составляет в основном природу творчества. Традиция выступает исходным стимулом для творческой реакции, гипер-

текстом культуры, который через посредство личности порождает новые тексты и новые традиции. Рекомбинация следов памяти - это один из универсальных источников творчества, который наряду с новыми впечатлениями и наблюдениями, эволюционными изменениями и эмоциональными вспышками и приводит к порождению новых исследовательских программ, научных и философских теорий, художественных и религиозных произведений. Творчество существует не наряду и не вместе с традицией. Его возможность укоренена в самой структуре традиционного отношения, в которой субъекты взаимодействуют по поводу социокультурного опыта, так или иначе, занимая по его поводу определенную позицию - неприятия, отвержения, использования, трансформации, признания, рефлексии, уточнения, прояснения, истолкования, отождествления и восприятия. Этими позициями субъектов исторического опыта, традиционных субъектов и определяется степень его творческой трансформации, дословного копирования, продолжения традиции на новой стадии исторического процесса или ее преобразования и гибели

Однако рассмотрены и объективные причины изменения, возникновения и гибели традиций В качестве дополнительных механизмов преобразования, изменения традиций мы можем выделить столкновение, конкуренцию, соперничество традиций, их взаимную поддержку, заимствование, взаимопересечение и взаимовлияние В качестве основной причины гибели традиций следует назвать столкновение и конкуренцию традиций, в ходе которой одна из традиций гибнет, уступая место другой, а также очевидное противоречие традиции новым фактам и условиям реальности Соотношение понятия «традиция» с такими категориями социальной философии, как «культура», «социальная деятельность», «социальные изменения», «социальная динамика», «социальная статика», «социальная коммуникация» и «социальный конфликт» также описывается в данном параграфе Отличие традиции от культуры заключается в том, что она является системой воспроизводства и производства не только культурных, но и культовых, сакральных ценностей и норм, объединять которые со сферой культуры представляется неправомерным, хотя такое объединение в большинстве исследований производится Кроме того, понятие культура акцентирует момент не самой деятельности, ее целесообразности, целей, средств, стимулов и результатов, а касается способа, образа, стиля деятельности, т. е. затрагивает только ее качественный аспект, выражает только и в основном качественную специфику социальной реальности. Традиция, с одной стороны, как составная часть культуры (и само собой социальной реальности), а с другой как некий сакральный, культовый феномен, субъект-объект-

субъектная система трансляции и культуры и культа во времени и пространстве выражает как качественную, так и количественную динамику и статику всей социальной реальности в аспекте ее преемственности и наследования социокультурного опыта и прошлой деятельности, в этом смысле шире понятия культура, которая акцентирует только качественные аспекты социальной реальности. Поэтому традиция вообще не может рассматриваться в терминах культурологии или этнологии, или этнографии или религиоведения Даже теоретическая социология не дает адекватного феномену терминологического аппарата для описания и объяснения этой сферы социальной реальности Единственным приемлемым терминологическим аппаратом для описания феномена традиции может быть только теоретический аппарат социальной философии, который для описания исторического развития (социального изменения), преемственности поколений и моментов статики, застоя, покоя применяет аппарат диалекшческой логики, т. е. чисто философский теоретический аппарат.

О присутствии рефлексии в традиционном наследовании и интерпретирующей деятельности мышления в процессе передачи исторического социокультурного опыта заговорили сравнительно недавно. Вопрос теперь должен быть поставлен радикально Является ли традиционное воспитание, обучение, преподавание, образование, хранение и распространение документов и книг, различных раритетов, антиквариата, других артефактов разновидностями традиции или нет? Если да, то и рефлексия, и интерпретация, и смыслополагание, и даже целеполагание в традиции присутствует, причем не в ничтожно малой степени, как у М Вебера, а во вполне достаточной, чтобы быть основой саморазвития этих сфер общественной жизни Если нет, то к традиции следует относить только конфессиональную практику (не теорию), а также народные и государственные ритуалы, обряды, церемониалы, обычаи, инициации и жертвоприношения, авторство которых действительно зачастую трудно установить, и про которые можно говорить, что они сложились исторически как бы сами собой. Судя по всему, элементы деятельности присутствуют во всех без исключения традициях и традиции носят достаточно осознанный характер, если брать социум в целом, а не отдельных его представителей.

Показывается, что традиция подчиняется всем основным законам диалектической логики в их применении к общественному развитию Единая традиция в процессе развития распадается на множество спорящих друг с другом элементов, противоположностей, сакральные, магические мифологические и теологические корни забываются, спор концентрируется вокруг частных и частичных вопросов, до тех пор, пока не возникает новая доктрина, которая элиминирует или «снимает» разногласия и откры-

вает новый виток истории традиции. Новый синтез может оказаться непрочным, новое единство проходит стадии различия, противоречия и противоположности, вызывает необходимость нового синтеза так без конца по спирали истории

Второй закон - перехода количественных изменений в качественные -работаетвпримененииклюбойтрадицииинасубъект-субьектноминасубь-ект-обьектном уровнях Основным здесь выступает противоречие между количеством и качеством традиционной системы Количественный аспект традиции заключается в росте количественной множественности и дифференциации накопленного социокультурного опыта (объектный уровень), а также росте и дифференциации количественного состава традиционной коммуникации (субъектный уровень). Количественные изменения на этих уровнях традиции, простой кумулятивный, линейный и экспоненциальный рост приводят к качественным изменениям, трансформации исходной доктрины вплоть до неузнаваемости, приспособления традиционных норм и постулатов к новой количественной реальности, их упрощению, популяризации, апологетике, архаизации и консервации наиболее бесспорных элементов и к развитию и изменению наиболее спорных и проблематичных постулатов доктрины, Количественный рост традиционной системы обычно приводит к максимальной дифференциации, усложнению и про-блемагизации исходной доктрины, возрастанию ее неустойчивости и противоречивости, что, сменяясь синергетическим скачком, революцией или реформой запускает в действие механизм синтеза противоположностей и закон отрицания отрицания, удерживающий в рамках закона преемственности и социального наследования наиболее прогрессивные или актуальные и бесспорные положения первоначальной доктрины и сменявших ее доктрин в рамках нового типа социальной реальности и способов социального мышления и поведения.

Наконец, дается подробное описание свойств и функций традиции Среди свойств традиции - устойчивость, повторяемость, органичность, целостность, системность, полиморфизм, историчность, саморазвитие, массовость, стереотипность, преемственность, ориентация на прошлый образец, включенность в действие основных диалектических законов развития, статичность, стабильность, инерционность, рутинность, нормативность, приспособляемость, вариативность, изменчивость, способность к динамике, развитию и саморазвитию при сохранении целостности и органичности, способность служить способом самоидентификации социума, способность к рефлексии, интерпретационная и информационная природа.

В параграфе также перечислено более десятка основных и около двух десятков побочных, не основных функций традиций, которые автор расположил в определенной иерархии. На вершине иерархии оказались функции, вытекающие из самой специфической природы традиций, затем функции следствия из этой природы, и, наконец, побочные функции, которых автор насчитал несколько десятков. Главнейшими и существеннейшими функциями традиции являются функции аккумуляции, сохранения и трансляции исторического социокультурного опыта деятельности, простое и расширенное воспроизводство этой деятельности и опыта, смыслообра-зующая, символическая, кодирующая и декодирующая, информационная, коммуникативная, интегрирующая, нормообразующая и регулирующая (контролирующая и регламентирующая) функции. Приспособительная и идентификационная функции, также как и функция социализации индивидов вытекают из самой природы традиционных связей и отношений Все остальные функции следует считать, безусловно, менее важными, однако их понимание и перечисление играет важнейшую роль в понимании и объяснении феномена традиции.

Во втором параграфе 2-й главы «Субъективный фактор в социальном наследовании» анализу подвергается субъект субъектный уровень любой традиции, то есть отношения «учитель - ученики», «ученики - ученики», «опекун - подопечный», «основоположник - последователи» «эзотерик - профан» и др («ортодокс - трансформатор», например).

В параграфе показано, что традиция в процессе развития от основоположника через учеников и последователей превращается сначала в замкнутую или открытую секту, затем общество, правильную организацию Саморазрушение и развитие традиции - это неизбежное следствие «ересей», расколов» трансформаций, реформ, проявлений индивидуальной воли со стороны сторонников той или иной традиции Показано, что традиции существуют в конкуренции друг с другом, одна традиция, которая успешнее и сильнее другой может вызвать разрушение или трансформацию другой, но все же самодвижение и саморазвитие традиций осуществляется не на почве конкуренции, а скорее на почве интерпретации того или иного текста лежащего в основе традиции. Традиции предлагается различать по тому, насколько они позволяют себя интерпретировать как косные, жесткие и творческие Максимальной степенью несвободы обладают религиозные традиции, где взгляды адептов должны в максимальной степени гармонировать с личностью и воззрениями основоположника Вторыми по степени несвободы являются, очевидно, политические традиции, так как партия должна быть в максимальной степени сплочена Третье место,

скорее всего, занимают научные традиции, где индивидуальная свобода допускается и даже признается в качестве основы деятельности, но только пока не касается основополагающих принципов научной школы. И, наконец, в художественной жизни индивидуальная свобода признается как необходимое условие художественных прозрений и открытий, однако принципы направления или художественной школы - романтической, реалистической, натуралистической также продолжают играть направляющую и руководящую роль.

Показывается также, что почти всякая традиция существует по принципу авторитета учителя и основоположника, а также по принципу «профан -истовый адепт, эзотерик». Внутренней причиной саморазрушения и видоизменения традиций названа далеко идущая интерпретация первоначальных текстов, вызываемая необходимостью приспосабливать традицию к зачастую враждебным влиянием со стороны окружающего общества (обществ)

В третьем параграфе 2-й гаавы главы диссертации «Место и роль традиции в системе социальной регуляции» показано, что передаются в первую очередь материальной итог деятельности предшествующих поколений и устойчивые нормы и взаимоотношения в обществе, сложившиеся в процессе его исторического развития, т. е. социальная организация, социально-экономическая структура и экономические, социальные и политические статусы членов общества.

Второй частью исторического социокультурного опыта деятельности предлагается считать некоторый священный текст или тексты, относимые преданием обычно к моменту зарождения тех или иных обществ, будь то Библия, Коран, Упанишады, тексты классиков марксизма-ленинизма или текст Американской Конституции и труды Франклина, Джефферсона и Пейна.

Третьей частью исторического социокультурного опыта деятельности предлагается понимать те неортодоксальные Доктрины и теории, мировоззрения, взгляды и системы знания, которые возникают в данном социуме на протяжении его исторического существования.

Следующей, четвертой, частью исторического социокультурного опыт а являются те мифы, предания, и легенды, которые возникли когда-то в незапамятные времена и касаются происхождения и различных сторон жизни общества, его истории. Они носят в основном устный характер

Пятую часть исторического опыта составляют определенные навыки и умения, производственный опыт, исследовательские подходы, которые формируют общество в процессе труда, обмена и потребления.

В исторический социокультурный опыт деятельности, очевидно, входят и практики, т. е. ремесло, дело, занятия, торговля, бизнес. Практики составляют практическую, шестую часть исторического опыта, его «материально-техническую базу»

Седьмой частью исторического опыта являются вкусы, этикет и моды. Она составляет структуру так называемой обыденной жизни и управляется собственными законами.

Восьмой частью исторического опыта, являются предметы бьгта, хозяйственная утварь, предметы производственной деятельности, архитектуры и искусства, реликвии, раритеты и регалии. В качестве исторического опыта они воспринимаются символами минувших эпох и служат наглядным выражением функционирования социальной памяти социума, предметом восхищения и средством для образования и воспитания граждан.

Исследуется совокупность традиционных и нетрадиционных механизмов передачи социокультурного опыта Дается характеристика и определения этих механизмов Под механизмами передачи исторического социокультурного опыта деятельности предлагается понимать те средства и способы общественного и индивидуального плана, при помощи которых он усваивается и закрепляется в памяти последующих поколений или того социального субъекта, которому этот опыт передается другим социальным субъектом Таких средств или способов, называя их традицией или же традициями, обычно насчитывают семь. Это инициация, обычай, привычка, ритуал, церемониал, обряд и мистерия, таинство.

Но помимо этих семи традиционных форм передачи исторического опыта существуют и более развитые и, во многом, качественно иные формы или механизмы передачи традиционного опыта Причем каждой части исторического опыта соответствуют иногда свои особые механизмы передачи Политический, социальный и экономический статус помимо семи вышеперечисленных форм предается также путем завещания, избрания, завоевания, купли-продажи. Социально-экономическая структура вообще передается объективно как бы сама собой, без участия субъектов традиции, хотя это и иллюзия Существенным механизмом передачи священного текста, а также мифов, легенд, преданий в письменных обществах является устный рассказ, заучивание наизусть священного текста или системы текстов, их пошавное изучение и интерпретация. Все это может быть произведено путем осознанного преподавания, обучения в форме уроков или специальных занятий. Этот же способ, наряду с чтением является главным и при передаче неортодоксальных текстов - поэзии, философии,

ученых трактатов, художественных произведений Здесь с максимальной ясностью начинает проявляться основное субъектное отношение традиции «наставник- подопечные», «учитель -ученики», «основоположник -последователи», «воспитатель - воспитуемые», «пропагандист - пропагандируемые» При вовлечении в те или иные практические действия, совершаемые на базе этих текстов, определенную роль начинает играть подражание тем или иным образцам поведения и действия. При передаче практических навыков и умений на передний план выходит прямое подражание, непосредственное обучение, причем подражание бывает трех видов- подражание продукту деятельности, подражание личности субъекта деятельности, его привычкам, образу жизни и манерам, подражание образу и способу деятельности субъекта деятельности. Определенную роль при передаче производственных навыков и умений играет наблюдение за работой наставника Практики предаются путем завещания, купли-продажи, отдаче в распоряжение, завоевания, избрания. Мифы, легенды и предания предаются вербальным способом при помощи устной передачи, рассказа, повествования, заучивания наизусть, запоминания, чтения, участия в соответствующих церемониях, обычаях и обрядах

Вкусы, мода и этикет передаются от одного социального субъекта другому путем прямого подражания, копирования, повторения со стороны восприемников, путем наблюдения и в меньшей степени благодаря образованию и воспитанию. Предметы быта, производственной деятельности, архитектуры и искусства, реликвии, раритеты и регалии наследуются благодаря системе музейного дела, прямого наследования, отдаче в распоряжение, купле - продаже.

Таким образом, благодаря подражанию, повторению, обучению, преподаванию, образованию, отдаче в распоряжение, завещанию, чтению, наблюдению, избранию, завоеванию, купле-продаже, прямому наследованию наследуется вся социальная жизнь с ее статусами, ролями, нормами, ценностями, этикетом, вкусами, мировоззрениями, образами жизнедеятельности. Путем обучения, воспитания, образования, подражания наследуется и сам традиция - привычки, обычаи, обряды, мистерии, инициации, церемониалы и ритуалы, исторический социокультурный опыт деятельности. Итак, сама традиция является и сложным социальным механизмом и объектом передачи, а в качестве дополнительных инструментов передачи обязательно следует рассматривать подражание, чтение, наблюдение, копирование, отдачу в распоряжение, завещание, прямое наследование, избрание, завоевание, куплю-продажу

В Заключении сделаны выводы, которые показали, что наиболее перспективной с точки зрения исследования традиций является такое исследование, которое учитывало бы их герменевтическую, информационную и диалектическую природу, все уровни существования традиции, подводятся основные итоги исследования и намечаются дальнейшие пути исследования традиционной проблематики. Они лежат в русле синергетического, системно-деятельностного и социокультурного подходов, а также в дальнейшем раскрытии методологического значения социально-философских исследований традиции для частных специальных гуманитарных наук

По теме диссертации опубликовано пять работ:

1 Революционная теория Маркса и современный политический процесс // Материалы Всероссийской научной студенческой конференции, секция 8, Философия -Новосибирск Изд-воНГУ, 1993 -С. 56-64

2 Проблема модернизации системы образования и традиция // Философия образования -2002 -№5 -С 66-67.

3 Традиция как категория социальной философии // Материалы третьей научной конференции преподавателей и студентов (14-15 марта 2002 года) «Наука Университет 2002» -Новосибирск Новый Сибирский Университет, 2002.-С 175-179

4 Проблема традиции и постготалитарное развитие // Образ человека в картине мира сборник статей Всероссийской гуманитарной научной конференции / Новосибирский Классический Институт - Новосибирск Новосибирское книжное издательство, 2003 - С 96-100

5 Российский менталитет история и перспективы будущего // «Культура как предмет комплексного исследования» региональный сборник научных трудов - Кемерово ООО «Фирма "Полиграф"», 2003 - Вып 6 -С 32-37

Подписано к печати 25 09 07 Бумага офсетная Гарнтура «Тайме» Отпечатано на ризографе Уч-изд л 1,4 Тираж 100 экз Заказ №70

Издательство КемГУКИ 650029, г Кемерово, ул Ворошилова, 19 Тел 73-45-83

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сопов, Владимир Валентинович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. «Традиция» как понятие социальной философии

§ 1. Философское содержание понятия «традиция»: опыт смысловой реконструкции

§ 2. Интерпретации понятия «традиция» в отечественной социальной философии

§ 3. Операциональный подход к определению социально-философского содержания понятия «традиция».

Глава 2. Традиция как механизм трансляции социального наследия

§ 1. Социокультурные основания социального наследования

§ 2. Субъективный фактор в социальном наследовании

§ 3. Место и роль традиции в системе социальной регуляции

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Сопов, Владимир Валентинович

Актуальность .темы исследования. Необходимость философского осмысления феномена традиции в настоящее время в России диктуется целым рядом причин. В стране, фактически, осуществляется исторический возврат к строительству капитализма, которое невозможно без определенного возврата к прошлому России, без обращения к ее историческому наследию и традициям. Общество нуждается в объективном и непредвзятом анализе своего прошлого, своих духовных и материальных корней, в переосмыслении места и роли традиций в социальной жизни. Эта ситуация характерна не только для нашей страны. Данная тенденция наблюдается практически во всех странах мира. Самоопределение народов, поиск глубинных исторических корней национального самосознания, выявление особенностей культурного развития - все это в той или иной мере является основой не только формирования новых национальных государств на постсоветском пространстве, но и упрочения уже сложившихся государственных образований и традиционных национальных общностей в Европе и на других континентах.

Социально-историческое наследование народов служит не только одним из факторов государственного строительства, упрочения и функционирования уже существующих государств, но и фактором, который выявляет особенности исторического и социокультурного развития народов. Тем самым, осознание указанных факторов может служить базой для реализации интегративных тенденций в развитии разных народов и стран.

Наиболее адекватным способом осознания указанных факторов в этом проблемном поле является социальная философия. В ее проблематике «традиционность» до недавнего времени занимала явно недостаточное место.

Терминологический и понятийный аппарат исследования традиций требует дальнейшей разработки. В самом деле, традицию зачастую отождествляют то с культурным наследием, то с социальным опытом, то с обычаями и обрядами, а то и исключительно с религиозным опытом. Целый комплекс категорий, сопряженных с категорией «традиция», как и она сама, требует тщательного исследования с совершенно иных методологических и аксиологических позиций, чем это было ранее.

Степень научной разработанности проблемы. Исследователи рассматривали феномен традиции и само понятие «традиция» в различных аспектах - историческом, этнографическом, социологическом, культурологическом, экономическом и, наконец, философском.

На рубеже 18-19 вв., на основании работ Дж. Вико, Э. Гиббона, Ж.-Ж. Руссо, Э. Берка, обосновавших тезис о самоценности каждой эпохи, возникает настоящий культ традиции в русле различных консервативных движений.

В 19 - нач. 20-го вв. к вопросу о роли традиций в общественной жизни обращались многие представители западной и русской философии, истории и социологии (О. Шпенглер, М. Блок, JL Февр, О. Конт, Э. Дюркгейм, М, Вебер, М. Мосс, Н.Я. Данилевский, Н. Кареев, Н.А. Бердяев и др.). Был сделан вывод о консолидирующей и охранительной функции традиций в обществе. В это время окончательно сложились два основных воззрения на традицию: 1) как на культурную память, «предводительницу народов» (Г. Лебон), явление, осуществляющее «связь современности с прошлым» (Н. Бердяев) и 2) как на «кошмар», владеющий умами живых поколений (К. Маркс), - т.е. в целом, как на позитивный феномен и как на неизбежное зло, с которым нужно бороться.

В то же время традиция начинает изучаться в своих специфических эмпирических формах этнографией, исторической антропологией, психологией, историей, литературоведением, социологией, - т.е. становится объектом специального научного анализа. Изучение отдельных, специфических традиций подталкивает к широким социально-философским обобщениям, так как свидетельствует, что потребность в них давно назрела.

Ответом на эту потребность стало появление в начале 60-70 гг. целого ряда работ обобщающего, философского характера, однако решение стоящих перед наукой и философией задач в связи с данной проблематикой было отнюдь не удовлетворительно в силу чрезмерной идеологизации ряда исследований, над которыми довлел марксистский негативистский подход к традиционным феноменам. В отечественной науке проблемы традиций, их социальную сущность и противоречивую природу в разное время исследовали В.В. Аверьянов, А.К. Алиев, С.Н. Артановский, С.А. Арутюнов, Э.А. Баллер, И.А. Баргесян, А.А. Батура, М.Г. Белова, Б.М. Бернштейн, С.К. Бондырева, Ю. В. Бромлей, Л.П. Буева, И.А. Быченкова, И.В. Вафисов, В.Б. Власова, А. Гомонов, А.Б. Гофман, О.И. Джегоев, М.Н. Ефименко, М.Г. Завьялов, Н.М. Закович, М.Н. Зарбабов, Н.С. Злобин, Е.А. Иванова, И.Г. Иовчук, J1.M. Карапетян, И.Т. Касавин, В.М, Каиров, Е.Г. Катаева, М.Н. Кузьмин, Т. Кумани, Ю.А. Левада, В.П. Левкович, В.А. Малинин, Э.С. Маркарян,, И.В. Носова, А. Пинский, В.Д. Плахов, В. Рокитянский, Б.С. Салпамонов, К.С. Сарингулян, Н.С. Сарсенбаев, Ю.Н. Сафонов, Н.В. Солнцев, А.Г. Спиркин, И.В. Суханов, Л.С. Сычева, Ф.М. Турсун-Заде, Д.М. Угринович, А.К. Уледов, Я.Л. Харачинский, А.К. Хачиров, М.Н. Холодилова, Б.Х. Цавкилов и др.

Рассматриваемые в качестве близких к понятию «традиция» понятия «социальная информация», «социальная память», «социальный опыт» исследовались в работах С.А. Арутюнова, В.Г. Афанасьева, Л.П. Буевой, В.З. Когана, В.А. Колеватова, В.А. Конева, Ю.М. Лотмана, Я.Н. Ребане, Я.К. Ребане, В.А. Ребрина, А.Д. Урсула. Природу социальных норм, к которым относятся и традиционные нормы, исследовали М.И. Бобнева, С.А. Даштамиров, Е.М. Пеньков, В.Д. Плахов, А.А. Ручка, Н.И. Сидоренко, К.С. Сарингулин, Э.В. Соколов и др.

Особую группу философских работ составляют работы, выполненные в рамках эпистемологической проблематики и исследующие вопрос о традициях в науке. Здесь достигнут значительный прогресс в понимании природы традиций, так как понятие «традиция» в применении к науке обычно употребляется в позитивном и свободном от заидеологизированности ключе. Традиции в науке, так или иначе, рассматривали К. Поппер, М. Полани, Т. Кун, С. Тулмин, П.П. Гайденко, М.А. Розов, Н.В. Агафонова, B.C. Черняк, А.Н. Антонов, Е.Н. Молодцева, В.П. Филатов, И.Т. Касавин, В.П. Визгин и др.

Религиозные, эстетические и другие конкретные, специфические традиции исследовались в работах зарубежных философов, культурологов и социологов - таких как М. Вебер, Г. Лебон, Э. Дюркгейм, Г.-Х. Гадамер, М.Блок, Д. Гусфилд, М. Хальбвакс, Б. Малиновский, К. Мангейм, М. Мосс, Р. Бендикс, С. Чарновский, А. Грамши, П. Штомпка, Р. Будон и др. Обобщающая взгляды зарубежных исследователей на традицию работа, к сожалению, только одна. Это монография польского историка общественной мысли Е. Шацкого «Традиция. Обзор проблематики» (в кн. Е. Шацкий. Традиция и Утопия. -М, 1990).

В России было опубликовано гораздо больше обобщающих проблематику традиции философских исследований, чем где-нибудь еще. Среди них следует упомянуть монографию В.Д. Плахова «Традиция и общество» (М., 1982), работу И.В.Суханова «Традиции, обычаи и преемственность поколений» (М., 1976) и вышедшее несколько ранее исследование Н.С. Сарсенбаева «Обычаи, традиции и общественная жизнь» (Алма-Ата, 1976) , статью Ю. Левады «Традиция» в «Философской энциклопедии» (М., 1970), статью А.Б. Гофмана «Традиция» в «Философском энциклопедическом словаре» (М., 1983), статьи В.Б. Власовой и Э. С. Маркаряна в журнале «Советская этнография (№ 2, 3, 1981) и др. Основным недостатком работ Суханова и Сарсенбаева является трактовка традиций как феноменов, принадлежащих только сфере надстроечных, идеологических отношений. Другие авторы (Ю. Левада, Н.Б.

Власова, Э.С. Маркарян) пишут о традиции, как о «механизме воспроизводства институтов и норм, при котором поддержание последних обосновывается, узаконивается самим фактом их существования в прошлом» (Левада). Н.Б. Власова в своей работе «Традиция как социально-философская категория» определяет традицию, как такой формализм действия и поведения, который наследует в неизменном виде характер и способ общественной деятельности, принятый в данном обществе, что противоречит современным представлениям о самодвижении и изменяемости традиции. Для Э.С. Маркаряна - так же, как и, практически, для всех исследователей в бывшем Советском Союзе - характерен культурологический подход к традиции.

Анализ показывает, таким образом, что за всю историю исследования традиций сложилось три основных точки зрения на феномен традиции. Первая - апологетическая (традиционалисты, консервативные романтики); вторая нигилистическая, сугубо негативистская (просветители, рационалисты, марксисты) и третья - компромиссная, которую можно обозначить как критический традиционализм. Последней точки зрения придерживается большинство современных исследователей традиционной проблематики. При этом в дефинициях традиции можно выделить три основные направления: 1) делающее акцент на содержании традиции, на объекте передачи (А. Б. Гофман, В.Д. Плахов, Э.С. Маркарян и др.); 2) рассматривающее традицию прежде всего как механизм или же деятельность по передаче своего же объективного содержания (Ю. Левада, В.Б. Власова, И.В. Суханов и др. Его можно обозначить как коммуникативистское направление, т.к. акцент в нем делается на межпоколенную коммуникацию и 3) рассматривающее отношение нового поколения, воспреемника традиции, к предшествующим их творчеству традициям, его негативную или позитивную установку по отношению к ним (субъектное направление, т.к. оно делает акцент на субъектах традиционных отношений и действий.)

Основная проблема исследования определяется сложным, противоречивым соотношением форм бытия традиции в различных сферах общественной жизни и их отражения в сознании социального субъекта.

Объектом исследования выступает феномен традиции как аспект, сторона социальной реальности.

Предметом исследования является отображение феномена традиции в соответствующих категориях социальной философии. Цель и задачи исследования

Цель состоит в постановке и решении теоретико-познавательных и теоретико-методологических проблем обоснования и использования понятия «традиция» как понятия социальной философии, повышении его гносеологического и онтологического статуса в современной социальной философии и частных социальных науках.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

1. Проанализировать содержания понятия «традиции» в рамках теории социальной деятельности и системного подхода как наиболее адекватных методологических средств интерпретации данной категории.

2. Исследовать достоверность осуществленной интерпретации понятия «традиция» при помощи привлечения широкого круга исторических и социологических фактов.

3. Выявить методологическое значение уточненного содержания и социально-философской интерпретации понятия «традиция».

Теоретико-методологические основы исследования.

Мировоззренческой основой исследования является понимание истории в том виде, как оно развито в «Немецкой идеологии» у К. Маркса и Ф. Энгельса (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 44-45) и воспринятое автором диссертации как такой мировоззренческий взгляд на исторический процесс, при котором история человечества трактуется как диалектически противоречивый процесс последовательной смены поколений.

Данное понимание истории в этом виде в качестве мировоззренческой основы исследования дополняется такими современными методологическими и теоретическими средствами, как системный подход и теория социальной деятельности (в том виде, какой она получила в марксистском обществознании последних десятилетий в частности, в работах Юдина Э.Г., Огурцова А.П., Батищева Г.С., Фофанова В.П., Никанорова С.П., Наппельбаума Э.Л., Блауберга И.В., Кузьмина В.П. и др.

В качестве методов построения элементов общей теории традиции и уточнения содержания и объема понятия «традиция» автор диссертации счел целесообразным использовать как метод «восхождения от абстрактного к конкретному», так и герменевтический подход при анализе текстов, т.е. метод интерпретации, основными средствами которого являются «дивинаторный» (углубления понимания) и «компаративный», т.е. сравнительный подходы.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

1. Аргументирована полиморфность понятия традиции, выразившаяся на уровне обыденного сознания и национальных культур как позитивное, нейтральное, функциональное и историческое.

2. Обосновано, что под традиционной передачей характера менталитета и его культурных форм следует понимать не только межпоколенную трансмиссию, но и передачу исторического социокультурного опыта от одного социального субъекта другому.

3. Разработана и проанализирована классификация традиций как по одному, так и по нескольким основаниям.

4. Предложено и обосновано считать категорию «социальная память» не родом, а видом традиции. Хотя понятие «традиция» подчеркивает момент воспроизведения и охранения прошлого, а понятие «социальная память» момент сохранения, удержания в общественном организме следов прошлого, это - не однопорядковые категории, так как традиция в своем объектном аспекте (аспекте социального наследия или исторического социокультурного опыта) также включает в себя момент сохранения и удержания прошлого.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Традиция - это система специфической деятельности, имеющей целью социальное наследование исторического (прошлого) социокультурного опыта деятельности, переходящего от одного социального субъекта другому или от поколения к поколению в рамках какого-либо одного социального субъекта путем специфических социальных механизмов и выполняющая в системе общественных отношений функции их сохранения, удержания и воспроизводства. Роль индивидов в передаче исторического социокультурного опыта образует специфический субъект-субъектный уровень традиции.

2) Близкие к традиции категории и термины социальной философии можно разделить на три группы. Первые пересекаются с нею по объему и содержанию и выступают в качестве ее теоретического основания («социальная реальность», «культура», «деятельность», «социальная статика», «социальная динамика», «социальная коммуникация»). Вторые диалектически противоположны категории традиция («революция», «реформа», «инновация»). Третьи ее конкретизируют («социальная память, преемтсвенность, «исторический социокультурный опыт», «социокультурный образец», «передача социокультурного опыта» «механизмы передачи социокультурного опыта», «сохранение», «удержание», «воспроизводство», «преобразование» исторического социокультурного опыта»). При таком подходе могут быть представлены как механизмы также элементы экономических отношений, в том числе, в их юридическом и политическом аспектах, таких как «купля - продажа», «отдача в распоряжение», «завещание», «завоевание», поскольку через них тоже наследуется структура социальных отношений и социальные статусы).

Для последних, традиция является родовым понятием, а они - видами традиции.

3) Родовым понятием для «традиции» является понятие «социализация», которая является сущностью традиции, но своей традиционной формой не исчерпывается, так как в процессе социализации усваивается и перенимается не только исторический социокультурный опыт, (т.е. опыт прошлого), но и опыт современности, инновационный опыт.

4) Традиция дифференцируется на две группы по единому основанию: 1) непосредственная традиция (передача исторического опыта от учителя к ученику; 2) опосредствованная традиция (передача через культурный «текст»). При таком подходе основной причиной трансформации традиций можно признать либо герменевтическую интерпретацию текста (первоначально «священного») и контекста, либо интерпретацию слов учителя, либо то и другое одновременно. При этом субъектом традиционного творчества является живая человеческая личность, играющая ключевую роль в революционной трансформации и ломке традиций.

5) Традиция есть не форма, а сущностное свойство исторического процесса. Традиция и инновация составляют две стороны движущего исторический процесс противоречия. Поэтому существование традиций в социальной реальности, по сути, диалектично, их бытие включено в действие основных законов диалектики, что позволяет рассматривать традицию именно как категорию социальной философии, а не только и не столько как категорию теоретической социологии, этнографии и других, специальных социально-гуманитарных наук.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется конкретизацией содержания понятия «традиция», которое может быть использовано, практически, во всех общественных науках для анализа коммуникации между поколениями и отдельными социальными субъектами. Положения диссертации можно рассматривать как теоретикометодологическую основу для разработки категорий абстрактного уровня в социологии трудовой, общественной, семейной, экономической, религиозной жизни, а также в политической экономии (соотношение традиций и новаторства в моделях общественного поведения).

Практическая значимость диссертационной работы состоит в возможности использования ее положений и выводов для философских и социологических семинаров, в преподавании вузовских курсов истории, социологии, культурологии, философии и политэкономии, а также в системах пропаганды.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались на следующих семинарах и конференциях: Всероссийская конференция «Проблемы социализма» (Новосибирск, 1995), Третья международная научная конференция преподавателей и студентов (Новосибирск, 2002), Всероссийская гуманитарная научная конференция «Образ человека в картине мира» (Новосибирск, 2003).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Новосибирского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (6 параграфов), заключения (155 страницы), списка использованной литературы (192 наименования).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философский анализ феномена традиции"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, основным итогом нашего диссертационного исследования стало значительное расширение объема категории «традиция». Обоснована принадлежность категории «традиция» к предметному полю именно социальной философии, которая дает адекватный категориальный теоретический аппарат для описания функционирования феномена традиции в социальной реальности. Это обстоятельство, конечно, не означает, что категория «традиция» не может быть использована в исследованиях по этнографии, культурологии, социологии, истории или социальной психологии. Попытки анализа этой категории в рамках отдельных частных гуманитарных наук неоднократно предпринимались, однако непонимание многими исследователями традиционных отношений, гносеологического статуса данной категории, приводило к существенным ошибкам и в понимании сущности этого феномена. Объем понятия традиция расширен за счет включения в традиционные отношения субъектов традиции, которыми выступают старшее и младшее поколения людей в рамках какого-то одного социального субъекта или же целостные социальные субъекты, находящиеся в традиционном отношении друг к другу.

Что означает понятие «традиционное отношение» или «традиционное взаимодействие»? В диссертации дается несколько взаимодополняющих определений природы феномена традиции и подчеркивается, что это сложная специфическая социальная система отношений, сущностью которой является передача и воспроизведение накопленного исторического опыта деятельности от одного субъекта социальных отношений к другому, как правило, от одного поколения людей к другому в рамках какого-то одного социального субъекта или же от одного социального субъекта другому с целью обеспечения преемственности и непрерывности социальной жизнедеятельности, стабильности и регламентирования социальных отношений. Поскольку традиционная передача целесообразна и функциональна в диссертации был поставлен вопрос о придании традиционному взаимодействию не статуса социального механизма, а статуса деятельности, что, как известно, является наиболее спорным вопросом в современной отечественной социальной философии и частных социальных науках.

В диссертации выявлена герменевтическая природа традиционного взаимодействия и поставлен вопрос о включении процессов интерпретации, рефлексии, новации, инновации и творчества в традиционную проблематику, что де-факто уже осуществлено в некоторых исследованиях по проблеме традиции. Благодаря творческим актам субъектов традиционного взаимодействия происходит трансформация и изменение традиции, ее саморазвитие. В диссертации выявлены многие источники развития и трансформации традиции, проведена классификация традиций по нескольким основаниям, основным из которых стала классификация по видам деятельности, а также и по одному основанию. Отмечено, что когда говорят о традициях имеют в виду одну из трех возможных традиций: либо сакральную, так называемую Примордиальную Традицию, о которой пишут традиционалисты, либо какую то специфическую традицию, религиозную, классовую или национальную, либо же собственно социальную традицию, так называемую Большую традицию, традицию как совокупность существенных черт и признаков всех специфических и так называемой Примордиальной Традиции. Именно эту последнюю при анализе категории традиция мы в основном и имели в виду, оговаривая особо случаи, когда под термином «традиция» мы понимали нечто другое.

Существенным итогом диссертационного исследования стало определение соотношения между близкими, сродными традиции категориями социальной философии и теоретической социологии, такими как «деятельность», «культура», «социальная реальность», «социальная коммуникация», «социальная статика», «социальная динамика», «социальное изменение», «социальный конфликт», «преемственность» «исторический опыт» «историческое наследие», «социальная память», «обычай», «ритуал», «церемониал», «обряд», «инициация», «привычка» «социальный образец», «подражание», «повторение» и др. При описании объекта традиционной передачи мы остановились на апробированном еще в советских исследованиях традиции понятии «опыт», предпочтя его понятию «наследие». Безусловно, те аргументы, которые приводились для обоснования подобного выбора могут удовлетворить далеко не всех исследователей, однако нам представляется, что понятие «исторический опыт», трактуемое достаточно широко вполне адекватно отражает специфику именно традиционного взаимодействия между индивидами, акцентируя внимание на субъект-субъектном характере связи между индивидами в процессе передачи, а не на субъект-объектном взаимодействии.

Обычай, ритуал, церемониал, инициация, привычка, обряд, таинство или мистерия в диссертации определяются и исследуются в качестве традиционных механизмов передачи исторического опыта, т.е. собственных компонентов традиции. В качестве механизмов трансляции опыта называются и исследуются также урок, канон, подражание, наблюдение, повторение, чтение и заучивание наизусть устных и письменных сообщений. Новым в диссертации является включение деятельности по образованию и воспитанию, а также музейного, частично библиотечного и антикварного дела в социальную систему традиционных взаимодействий, что позволяет, на взгляд автора, говорить, как минимум, о присутствии элементов деятельности в этих взаимодействиях, связях и отношениях. Такие механизмы наследования прошлого, или исторического опыта как завещание, отдача в распоряжение, завоевание, купля-продажа и некоторые другие также рассматриваются в качестве специфических традиционных механизмов.

Впервые в диссертации по традиционной проблематике всесторонне рассмотрена роль индивидов в традиционной передаче. Она, на взгляд автора огромна и образует особый специфический субъект-субъектный уровень традиции, со сложной иерархией и структурой взаимоотношений, основным из которых является взаимоотношение «учитель, наставник - подопечные, ученики». Однако и второе специфическое субъект-субъектное отношение традиции «истовый адепт, эзотерик - простой прихожанин, ученик, послушник, профан» имеет огромное значение почти в каждой традиции.

Традиция подвергается трансформации и развитию. Автором в острой форме поставлен вопрос о причинах и методах саморазвития и жизнеспособности традиций, их удивительной приспособляемости к окружающим культурно-историческим условиям. Субъектом исторического и традиционного творчества автором признана живая человеческая личность и на примере В.И. Ленина показана роль личности в революционной трансформации и ломке традиций. Выявлены также и объективные причины трансформации, возникновения и гибели традиций.

В диссертации, как нам представляется, подведен промежуточный итог более чем сорокалетней истории изучения традиций в русскоязычной научной и философской литературе, выявлены спорные вопросы и проблемы, почти весь спектр взглядов на традиции, дан также герменевтический анализ бытования термина традиции в обыденном языке различных народов: русского, французского, английского и римского, на базе которого дано развернутое этимологическое и лингвистическое определение традиции. Важным итогом проделанной работы, стало раскрытие диалектической сути существования традиций в социальной реальности, включенность их бытия в действие всех основных законов диалектики. И, наконец, подведена промежуточная черта под многолетними исследованиями свойств и функций традиции, выявлены не только основные функции и свойства традиции, но указаны и перечислены практически все возможные побочные и неглавные функции и свойства традиций.

Несмотря на большой объем проделанной работы, феномен традиции в диссертации полностью далеко не описан и не объяснен, что открывает простор для дальнейшего обсуждения и исследования данной тематики. Должен быть, наконец, решен вопрос об отношении традиционных взаимодействий к таким философским категориям, как «деятельность», «рефлексия», «революция» и уточнен гносеологический статус понятия «традиция», которое многими исследователями определяется как категория. Практически неизученной остается эта «категория» социологическими, историческими и психологическими методами, о чем в диссертации лишь упоминается. Ценнейшей работой в области данной проблемы было бы чисто методологическое исследование, посвященное применению данной «категории» в предметных областях специальных гуманитарных наук.

Список научной литературыСопов, Владимир Валентинович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аленина Р. А. Социальная природа традиций и их роль в жизни и развитии общества. Текст. Р. А. Аленина: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М., 1977. - 16 с.

2. Альперович В. Д. Геронтология. Старость. Социальный портрет. М.: Приор, 1998.-272 с.

3. Антонов А. Н. Научные традиции и проблема возникновения нового знания Текст. А. Н. Антонов: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. д-ра филос. наук. Минск, 1989.-28 с.

4. Антонов А. Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М., 1985.- 171 с.

5. Артемов В. М. Проблема традиционного в историческом материализме Текст. В. М. Артемов: Автореф. дис. на соиск. учен, ст. канд. филос. наук. М., 1979.-16 с.

6. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. М.: Прогресс, 1980.- 528 с.

7. Балл ер Э. А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969. -294 с.

8. Баллер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука, 1987.- 160 с.

9. Барсегян И. А. Традиция и коммуникация. Философские проблемы культуры. - Тбилиси: Мецниереба, 1980. - 220 с.

10. Барсегян И. А. Традиция как механизм воспроизводства общественной жизни. Коммуникативный аспект Текст. И. А. Баргесян: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Ереван, 1985. 17 с.

11. П.Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общее начало социально-философской антропологии. М.: Онега, 1994 - 255 с.

12. Басанец В. JI. Проблема преемственности в развитии научного знания. Текст. В. JI. Басанец: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. -М., 1964.-16 с.

13. И.Батищев Г. С. Деятельностная сущность человека как философский принцип. Проблема человека в современной философии. - М.: Наука, 1969. -431 с.

14. Батура А. А. Традиция как философско-культурологитческая категория и ее социально-адаптационные функции. Текст. А. А. Батура: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Краснодар, 2000. 23 с.

15. Белова М. Г. Философско-эстетические проблемы традиций в искусстве. Текст. М. Г. Белова: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. -М.: Издательство МГУ, 1978. 22 с.

16. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 383 с.

17. БлаубергИ. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: «Наука», 1973. - 270 с.

18. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1973. -232 с.

19. Бондырева С. К., Колесов Д. В. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества: уч. пособие. М.- Воронеж, Изд-во Московского психолого-социального института, МОДЭК, 2004. - 276 с.

20. Борев Ю. Б. Эстетика. М.: Высшая школа, 2002. - 511 с.

21. Борисова И. В. Мур. Современная западная философия: Словарь. - М.: Политиздат, 1991.-С.187-188

22. Бочаров В. В. Антропология возраста. Спб.: Изд-во СпбГУ, 2001. - 192 с.

23. Бромлей Ю. В. Современные проблемы этнографии: Очерки теории и истории. М.: Наука, 1981, - 390 с.

24. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 283 с.

25. Бромлей Ю. В. Мировая культура. Традиции и современность. М.: Наука, 1991.-340 с.

26. Будон Р. Место беспорядка: критика теорий социальных изменений. М., Аспект-Пресс, 1998. - 284 с.

27. Бутковская Т. В. Традиции в системе формирования политической культуры молодежи Текст. Т. В. Бутковская: Автореф. дис. на соиск. учен, ст. канд. филос. наук. Киев, 1992. 18 с.

28. Быченкова И.А., Сычева Л.Б. Традиция как объект гуманитарного познания. Новосибирск: Издательство НГУ, 2001. - 128 с.

29. Бэкон Ф. Новый органон. М.: Соцэкгиз, 1938. - 241 с.

30. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х тт. М.: Мысль, 1978. -Т.1.-590 е., Т.2. - 582 с.

31. Василенко И.В. Региональная психика: традиции и новации. Волгоград: Политехник, 2001.-211 с.

32. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л.: Художественная литература, 1940. - 614 с.

33. Витаньи И. Общество, культура, социология. М.: Прогресс, 1984- 288 с.

34. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Издательство Института литературы, 1958.- 133 с.

35. Витгенштейн Л. Философские работы 1994. М.: Гнозис, 1994. - 4.1. -520 е., 4.2., Кн.1 - 207 с.

36. Витгенштейн Л. Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. 16.

37. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. Спб.: Издательство СпбГу, 1996. -150 с.

38. Гадамер Г.-Х. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 700 с.

39. Гайденко П.П. Хайдеггер и современная философская герменевтика. -Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М.: Наука, 1978.

40. Гегель Г. Собр. Соч. в 14 тт. -М.-Л.: Соцэкгиз, 1928 1958.

41. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 1991.—190 с.

42. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 703 с.

43. Герменевтика: История и современность: Критические очерки. М.: «Мысль», 1985.-303 с.

44. Голенищев Кутузов И.Н. Средневековая латинская литература Италии. -М.: «Наука», 1972.-308 с.

45. Гомонов А. Традиции в системе общественных отношений. Текст. А. Гомонов: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М., 1970. 20 с.

46. Горгошадзе М. Б. Место традиций в структуре общественного сознания. Текст. М. Б. Горгошадзе: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Тбилиси, 1988.- 16 с.

47. Грамши А. Избранные произведения. М.: Изд-во Института литературы, 1959. - Т. 3. - 565 с.

48. Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. М.: Наука, 1979. -368 с.

49. Громова О.Н. Конфликтология. Курс лекций. М.: ЭКМОС, 2000.- 318 с.

50. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян 19 века. М.: Наука, 1986. - 274 с.

51. Грюнебаум Г.Э. Основные черты арабо-мусульманской культуры. М.: Наука, 1981.-227 с.

52. Грязнов А.Ф. Витгенштейн. Современная западная философия: Словарь. - М.: Политиздат, 1991. - С. 61-62

53. Грязнов А.Ф. Лингвистическая философия. Современная западная философия: Словарь.-М.: Политиздат, 1991.- С. 157-158

54. Давыдов Ю.Н. Культура- Природа Традиция. - Традиция в истории культуры. - М.: Наука, 1978. - 279 с.

55. Дворецкий И.Х. Латино-русский словарь. М.: «Русский язык», 1976. -1096 с.

56. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1921. - 369 с.

57. Джемс У. Наука и школа. М.: Педагогика, 1922. - 375 с.

58. Дзабаев Э. А. Соотношение национального и интернационального в развитии обычаев и традиций. Текст. Э.А. Дзабаев: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Тбилиси, 1978. 32 с.

59. Евстифеева Е. А., Иванов В. Г. Проблемы веры и традиции: пределы социального планирования. Тверь: Изд-во Твер. Гос. Тех. Универ-та, 1994. - 102 с.

60. Ельмеев В. Я. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988. -236 с.

61. Ельмеев В. Я, Овсянников В.Г. Прикладная социология: Очерки методологии. Спб.: Изд-во СпбГУ, 1994. - 198 с.

62. Есенгелдыев С. Структура традиций и формы их существования Текст. С. Есенгелдыев: Автореф. дис. канд. филос. наук. Фрунзе: 1969-20 с.

63. Ефименко М. Н. Религиозная традиция как предмет социально-философского анализа. Текст. М. Н.Ефименко: Автореф. дис. на соиск. учен, ст. д-ра филос. наук. М., 2001. 36 с.

64. Завьялов М. Г. Традиция как способ самоидентификации общества. Текст. М. Г. Завьялов: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997.- 21 с.

65. Зарбабов М. Н. И прекрасное развивается (о традициях и новаторстве в искусстве) М.: Знание, 1970. - 32 с.

66. Здравомыслов А. Г. Функция. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - С. 751.

67. Иванова Е. А. Стереотип как феномен культуры. Текст. Е. А. Иванова: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 2000. 19 с.

68. Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

69. Инновационное движение в российском школьном образовании / Днепров Э., Касиржак А. и др./ М.: Парсифаль, 1997. - 415 с.

70. Инновации: теория, механизм государственного регулирования: Учебное пособие (Под общ. Ред. Яковца Ю.В.) М.: РАГС, 2000. - 236 с.

71. Инновационная экономика. -М.: Наука, 2001. 294 с.

72. Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1988. - 320 с.

73. Йейтс Ф. Искусство памяти. Спб.: Университетская книга, 1997. - 480 с.

74. Каиров В. М. Традиции и исторический процесс (социально-философский анализ. Текст. В. М. Каиров: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. д-ра филос. наук. М.: ММБ РАУ, 1994. 57 с.

75. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы конца 19 начала 20 вв. Летне-осенние праздники. М.: Наука, 1978. - 295 с.

76. Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990. - 206 с.

77. Касавин И. Т. Традиция в структуре познавательного процесса (авт-т дис. д.ф.н.)-М., 1989.- 36 с.

78. Касавин И. Т. Заблуждающийся разум. Многообразие вне-научного знания. М.: Политиздат, 1990. - 464 с.

79. Касавин И. Т. Традиции и интерпретации. Фрагменты истории эпистемологии. Спб.: РХГИ, 2000. - 316 с.

80. Клюкина Т. В. Самоопределение человека в этнокультуре Древней Руси: традиции и преемственность. Текст. Т.В. Клюкина: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Екатеринбург: 1998. 25 с.

81. Кожин П. М. Проблемы изучения традиций КНР: Информационный бюллетень АН СССР Институт Дальнего Востока. М., 1982. № 32.- 242 с.

82. Колеватов В. А. Социальная память и понимание. М.: Мысль, 1984. -190 с.

83. Коломин Ю. Н. Исторический опыт как вид социальной детерминации. Текст. Ю. Н. Коломин: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Саратов, 1987.- 18 с.

84. Крапивенский С.Э. Социальная философия. М.: Владос, 1998. - 412 с.

85. Кун Т. Структура научных революций. М.: Аст, 2002.—606 с.

86. Курсак В. А. Переходное общество: наследие, традиции, опыт. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999.

87. Курсак В. А. Проблемы социального наследия в переходном обществе Текст. В. А. Курсак: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М., 1996.- 29 с.

88. Лабриола А. Очерки материалистического понимания истории. М.: Госполитиздат, 1960, - 200 с.

89. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. -М.: Наука, 1967.- 152 с.

90. Лапп Ф. Искусство помнить и забывать. Спб.: Питер, 1995. - 216 с.

91. Левада Ю. В. Традиция. Философская энциклопедия. - М., 1970. - Т.5.

92. Леви-Стросс К. Структурная антропология. -М.: Наука, 1983. 536 с.

93. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1962. - Т.2. - С. 505-550. — Т.21. — С. 56-60,255-262.

94. Лурия А. Р. Маленькая книжка о большой памяти. М.: Эйдос, 1994. -96 с.

95. Лучанкин А. И. Традиции в социокультурной преемственности. Методологический аспект. Текст. А. И. Лучанкин: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Свердловск, 1985. 18 с.

96. Льюис К. Функции социального конфликта. М.: Идея - пресс: Дом интеллектуальной книги, 2000. - 205 с.

97. Map П. Г. Традиция и идентичность. Новые идеи в философии. Ежегодник философского общества СССР. -М.: Наука, 1991.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 3-х тт. М., 1983

99. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 9-ти тт. М., 1986

100. Медведева Г. П. Введение в социальную геронтологию. М.: Изд-во Московский психолого-социальный институт, 2000. - 96 с.101. .Мид М. Культура и мир детства. -М.: Наука, 1988.-429 с.

101. Момджян К. X. Введение в социальную философию. М.: Книжный Дом «Университет»: Высшая школа, 1997. - 445 с.

102. Природа моральной философии. -М.: Республика, 1999. 351 с.

103. Мурадян С. А. Гносеологический анализ проблемы стереотипа. Текст. С. А. Мурадян: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Ереван, 1977.-21 с.

104. Мюллер В. К. Англо-русский словарь. М.: Русский язык, 1989. - 844 с.

105. Немченко JI. М. Художественная традиция: сущность и функционирование. Текст. JT. М. Немченко: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Свердловск: 1987. - 18 с.

106. Никитенко В. В. Демографический анализ поколений. М.: Статистика, 1979.-149 с.

107. Нововведения как фактор развития М.: ВНИИСИ, 1987. - 96 с.

108. Носова И. В. Традиции как социальный феномен и объект социолого-информологического анализа. Текст. И. В. Носова: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. социол. наук. Новосибирск, 2000. - 18 с.

109. Огурцов А. П., Юдин Э. Г. Деятельность. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - С. 151111. Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М., «Русский язык», 1984. ~ 798 с.

110. Осипова О. А. Американская социология о традициях в странах Востока. -М.: Наука, 1985.-129 с.

111. Павлова 3. М. Разработка марксистами Индии проблемы национальных традиций (после 1947 г.). Текст. 3. М. Павлова: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М., 1975. -16 с.

112. Пахомкина М. Ф. Обычай как социальное явление. Текст. М. Ф. Пахомкина: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М., 1971. — 17 с.

113. Пеньков Е. М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. - М.: Мысль, 1972. - 198 с.

114. Пинский А., Рокитянский В. Традиция и мэйнстрим. М.: Путь, 2000. -168 с.

115. Пичугина Т. Б. Формы и факторы преемственности в науке. Текст. Т. Б. Пичугина: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М., 1998. -21 с.

116. Плахов В. Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М., 1982. - 220 с.

117. Плахов В. Д. Философско-социологические основания общей теории традиции. Текст. В. Д. Плахов: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. д-ра филос. наук. -М., 1983.-40 с.

118. Познавательная традиция: философско-методологический анализ. М.: Наука, 1989. - 204 с.

119. Популярная энциклопедия пожилого человека. Самара: Парус, 1997. -479 с.

120. Проничева Т. Ф. Традиция как социально-психологическое явление. Текст. Т. Ф. Проничева: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. -Л., 1969,- 15 с.

121. Прончатов В. Н. Обряд в структуре идеологических отношений: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Горький, 1989. - 21 с.

122. Психология памяти. М.: ЧеРо, 2000. - 816 с.

123. Розов М. А. Научное знание и механизмы социальной памяти: Научный доклад на соиск. учен. ст. д-ра филос. наук. М., 1990. - 45 с.

124. Савинова К. Г. Общественные традиции производства. Текст. К. Г. Савинова: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Саратов, 1973.-25 с.

125. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974.- 214 с.

126. Садовский В. Н. Система. Философский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1983. - С. 610-611

127. Сарсенбаев Н.С. Обычаи и традиции в развитии. Алма-Ата: Казахстан, 1965.-326 с.

128. Сарсенбаев Н. С. Обычаи, традиции и общественная жизнь. Алма-Ата, «Казахстан», 1974. - 227 с.

129. Сарыкова А. А. Диалектика традиций, морали и права в свете материалистической гносеологии. Текст. А. А. Сарыкова: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Ташкент, 1982. - 21 с.

130. Семендеева О. Ю. Стереотип как социальный и социально-психологический феномен. Текст. О. Ю. Семендеева: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М., 1986. - 19 с.

131. Советова О. С. Основы социальной психологии инноваций: Учебное пособие. Спб.: Изд-во Спб. ГУ, 2000. - 150с.

132. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1979.-1600 с.

133. Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991. — 414 с.

134. Современный национализм и общественное развитие зарубежного Востока. М.: Наука, 1978. - 328 с.

135. Современный словарь иностранных слов. М.: «Русский язык», 1992. -740 с.

136. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации. Спб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. - 461 с.

137. Солнцев Н. В. Наследие и время. -М.: «Союз», 1996. 109 с.

138. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-543 с.

139. Социология молодежи: Учебник. Спб.: Изд-во Спб ГУ, 1996. - 458 с.

140. Стиль и традиция в развитии культуры. Ленинград: Изд-во Сб. науч. Тр. Ленинградского Гос. Института культуры им. Н. К. Крупской, 1989. -Т.31.-172 с.

141. Суханов И. В. Обычаи, традиции, обряды как социальные явления: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. д-ра филос. наук, М., 1974. - 47 с.

142. Суханов И. В. Обычаи, традиции и обряды как социальное явление. -Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1973.-256 с.

143. Суханов И. В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.: Политиздат, 1976. - 216 с.

144. Степин В. С. Теоретическое знание, структура, историческая эволюция традиции. М.: Прогресс, 2003. - 743 с.

145. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. -М.: Контакт-Альфа, 1995.-380 с.

146. Толковый словарь русского языка в 3-х тт. Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2001. - Т. 1. - 704 е., Т.2. - 688 е., Т.З. - 672 с.

147. Традиции в многонациональном обществе. Минск, 1990. - 215 с.

148. Традиции и инновации в духовной жизни общества. М.: Наука, 1986. -193 с.

149. Традиции, обряды, современность. Киев: Политиздат Украины, 1983. -292 с.

150. Традиции образования и воспитания в Европе 11-17 вв.: Сборник статей и материалов/Отв. Ред. Ревякина Н. В./ Иваново: Изд-во Ивановского ГУ, 1995,- 206 с.

151. Традиции отечественной философии: Межвузовская научная конференция 15-17 мая ГГУ. Гродно: Изд-во ГГУ, 1991. - 4.1. - 162 с. — 4.2.-172 с.

152. Традиции и революции в истории науки. -М.: Наука, 1991. -264 с.

153. Традиционное и новое в культуре народов России: Тезисы, доклады и выступления на Всероссийской Конференции 1992 г. Саранск: Изд-во Мордовского Университета, 1992. - 224 с.

154. Традиционные и новые обряды в быту народов СССР. М.: Наука, 1981. -183 с.

155. Традиция в истории культуры. М.: Наука, 1978. - 279с.

156. Тренев Н. Н. Управление конфликтами: Учебно-практическое пособие. -М.: «Приор», 1999. 93 с.

157. Турсун-Заде Ф. М. Художественные традиции и прогресс искусства. -Душанбе: Ирфон, 1976. 126 с.

158. Угринович Д. М. Обряды. За и против. М.: Политиздат, 1975. - 175 с.

159. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.-272 с.

160. Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1963.- 184 с.

161. Урланис Б. Ц. История одного поколения: Социально-демографический очерк. М.: Мысль, 1968. - 269 с.

162. Урланис Б. Ц. Преемственность поколений как социологическая проблема. М.: Мысль, 1973. - 190 с.

163. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: «Прогресс», 1986. - 544 с.

164. Философский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1983. - 840 с.

165. Фофанов В. П. Социальная деятельность и теоретическое отражение. -Новосибирск, Наука, 1986. 189 с.

166. Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, 1981.-304 с.

167. Фофанов В. П., Вавилин В. Н. Исторический материализм и категория культуры. Новосибирск: Наука, 1983. - 199 с.

168. Фролов И. Т. Целесообразность. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - С. 762-763

169. Хайрушин Ж. К. Традиция в социокультурной динамике. Текст. Ж. К. Хайрушин: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М., 1993. -23 с.

170. Хомич Е. В. Социокультурные и методологические функции традиции в научном познании. Текст. Е. В. Хомич: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Минск: 1990. 19 с.

171. Художественные традиции литератур Востока и современность: ранние формы традиционализма. М.: Наука, 1985. - 200 с.

172. Цицерон. Избранные сочинения. М.: МАСТ, Харьков: Фолио, 2000. -463 с.

173. Шахматов Н. Ф. Психическое старение. Счастливое и болезненное. -М.: Медицина, 1996.-303 с.

174. Шацкий Е. Утопия и традиция. -М.: «Прогресс», 1990. 456 с.

175. Шевченко Б. П. Социально-психологические механизмы воспроизводства социокультурного опыта. Текст. Б. П. Шевченко: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М., 1990. - 24 с.

176. Шпиц Е. П Социальная природа обычаев и обрядов. Текст. Е. П. Шпиц: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Л., 1977. - 22 с.

177. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект - пресс, 1996,- 415 с.

178. Шуклин В. В. Специфика средств передачи социального опыта (на примере искусства). Текст. В. В. Шуклин: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Свердловск, 1984. - 21 с.

179. Шукуров А. М. Религиозные и национальные традиции. Текст. А. М. Шукуров: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Баку, 1974. -28 с.

180. Чаликова В. А. Послесловие. Е. Шацкий. Утопия и традиция. М.: «Прогресс», 1990. - 436-448 с.

181. Чорный И. П. Социальный опыт как результат и предпосылка развития сущностных сил человека. Текст. И. П. Чорный: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. Львов, 1989. - 22 с.

182. Эйзенштадт Ш. Н. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-пресс, 1999. - 416 с.

183. Этнические стереотипы поведения. Л.: Наука, 1985. - 325 с.

184. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. - 391 с.

185. Ядов В. А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. М.: Наука, 1987 - 248 с.

186. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М.: Изд-во МГУ, 1989.- 128 с.

187. Яковлев В. А. Инновации в науке. М.: ИНИОН, 1997. - 161 с.

188. Яковлев В. А. Инновационные процессы в науке (философско-методологический анализ) Текст. В. А. Яковлев: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. д-ра филос. наук. М., 1992. - 47 с.

189. Яцемирская Р. С., Беленькая И.Г. Социальная геронтология. М.: «Владос», 1999.- 223 с.