автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Херсонесское территориальное государство

Полный текст автореферата диссертации по теме "Херсонесское территориальное государство"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

на правах рукописи

I

I

КОЛЫШНИЦЫНА НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА

ХЕРСОНЕССКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО (ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА): V - П ВВ. ДО Н.Э.

Специальность: 07.00.03 - Всеобщая история (история древней Греции и Рима)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре истории древней Греции и Рима исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор Фролов Эдуард Давидович

Официальные оппоненты

доктор исторических наук, профессор Самохина Галина Степановна;

кандидат исторических наук Щеглов Александр Николаевич.

Ведущая организация: Вятский государственный гуманитарный университет.

часов

Защита диссертации состоится « 2006 г. в

-¿Г

на заседании диссертационного совета Д 212.232.57 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д.5, исторический факультет, ауд. 70).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского гостаарственного университета. Автореферат разослан «2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук

Петров А.В.

ЛаебА

Wof

Актуальность темы. Феномен Великой греческой колонизации - одна из важнейших составляющих тех изменений в жизни греков, которые произошли в течение VIII - VI вв. до н.э. Ввиду накопления обширного материала и предшествующих разработок рассмотрение греческой колонизации в целом в рамках одной работы на сегодняшний день не представляется возможным. Гораздо более актуальными оказываются исследования колонизации отдельных

История Херсонеса заслуживает особого внимания потому, что из всех греческих городов Северного Причерноморья лишь Херсонес был единственной дорийской колонией в Крыму. Город возник позднее других греческих государств Северного Причерноморья (Ольвии и Боспора) и поэтому его становление и развитие происходило в иной этнической среде. Около третьей четверти IV в. до н. э. в сферу влияния молодого, бурно растущего Херсонеса попал весь Западный Крым, в результате чего Херсонесское государство стало объединением порядка более высокого, чем первичная структура «полис - хора», включившим в себя другие полисы, хотя и не поднявшимся до уровня державы.

Нужно учитывать и тот факт, что за последнее десятилетие был накоплен огромный фактический материал, касающийся начального периода существования города и безусловно требующий осмысления. При этом многие гипотезы ученых XIX - XX вв. оказались вполне жизнеспособными и в наши дни, находя все новые и новые подтверждения. Именно эти обстоятельства и заставили нас вновь обратиться к истории античного Херсонеса Таврического и суммировать все существующие в литературе разрозненные гипотезы и прежние концепции.

Степень разработанности темы. История древнегреческих государств, расположенных на территории Северного Причерноморья, обращает на себя внимание отечественных ученых с конца XVIII в., когда этот район вошел в

i

регионов.

состав России. В первой половине XIX в. начинается разработка отдельных вопросов истории античного Херсонеса1.

Вторая половина XIX в. была временем интенсивного накопления новых материалов по истории древнего города. Особое значение в этот период приобретает деятельность В.В. Латышева и К.К. Косцюшко-Валюжинича2. Кроме непосредственно самого города в это время проводились и исследования ближайшей округи Херсонеса3. Не могла не привлечь к себе внимания и насыщенная бурными событиями история Северо-Западного Крыма4.

В первой половине XX в. появляется целый ряд исследований, посвященных важнейшим проблемам истории Херсонеса в интересующий нас период5. Особо здесь следует отметить книгу Г.Д. Белова «Херсонес

1 Кене Б.В. Исследование об истории и древностях города Херсонеса Таврического. СПб., 1848.

2 Латышев В.В. Эпиграфические данные о государственном устройстве Херсонеса Таврического // ЖМНП, 1884. Июнь; Косцюшко-Валюжинич. Отчет о раскопках в Херсонесе // ИАК. 1901. Вып. 1; 1902. Вып. 2, 4; 1904. Вып. 9; 1911. Вып. 42.

3 Бертье-Делагард А.Л. Раскопки Херсонеса// MAP, СПб., 1893; Печенкин Н.М. Археологические разведки на месте Страбоновского старого Херсонеса // ИАК. 1911. Вып. 42; Штерн Э. фон. О местоположении древнего Херсонеса // 300. Т. XIX.

4 Шмаков Л.И. О пирамидах из глины найденных при Ак-Мечетской бухте // ЗООИД. 1844. Т. 1; Спасский Г. О местоположении древнего города Каркинита и об его монетах // ЗООИД. 1848. Т. 2; Бурачков П.О. О местоположении древнего города Каркинитеса и монетах ему принадлежащих // ЗООИД. 1875. Т. 9.

5 Minns Е. Scythians and Geerks. Cambridge, 1913; Жебелев C.A. Херсонесская присяга // ИОН. 1935. №10; Тюменев А.И. Херсонесские этюды // ВДИ. 1938. №2, 1949. №4, 1950. №2, 1955. №3.

Таврический», которая и по сей день является единственным сводным трудом по истории античного Херсонеса6

Начиная с 30-х гг XX в. были развернуты археологические разведки по всей территории рассматриваемого региона, а с 60-х гг. стали производиться раскопки многих памятников. Однако, уже к концу 80-х гг. прошлого века возникла новая значительная проблема. Так, по какому-то странному стечению обстоятельств, стационарному изучению подвергался сам Херсонес и мелкие поселения и усадьбы на наделах как в непосредственной близости от его крепостных стен, так и на его отдаленной хоре. В то же время такие городские центры как Керкинитида, Калос Лимен, Страбонов Херсонес, Караджинское городище оставались крайне мало или вообще не исследованными и явились, по сути, белым пятном для ученых. Это в значительной мере отразилось на разработке концепции становления, роста и развития Херсонесского территориального государства. В последнее время лакуна в изучении малых городов в западной части Таврики заполняется7.

Помимо этого следует отметить, что работ, посвященных исследованию вопросов политической истории херсонесского государства, включая его внутреннее устройство, крайне мало8, к тому же В.В. Латышев и Л.А. Пальцева исследовали в основном внутреннее устройство самого Херсонеса, не выходя за

6 Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Л., 1948.

7 Bernhard M.-L., Sztetillo Z. Kalos Limen // Princeton Encyclopedia of Classical Cities. The Princeton University Press, 1976; Кутайсов B.A. Античный город Керкинитида VI - II вв. до н. э. Киев, 1990; Кутайсов В.А., Уженцев В.Б. Калос Лимен (раскопки 1988 - 1995 гг.) // Археология Крыма. 1997. №1; Щеглов А.Н. «Старый» Херсонес Страбона. Укрепление на перешейке Маячного полуострова /У Бахчисарайский историко-археологический сборник. Вып. 2. Симферополь, 2001.

8 Латышев ВВ. Эпиграфические данные...; Пальцева Л.А. Херсонес Таврический в V -1 вв. до н. э. Л., 1988.

пределы полиса. Кроме того за последнее время накопилось не мало новых данных, позволяющих уточнить, а иногда и пересмотреть, сделанные ранее выводы. Все это и побуждает нас обратиться к указанной проблематике.

Источниковую базу исследования составляют данные литературной традиции, а также археологические и эпиграфические материалы. За небольшими исключениями, сведения письменных источников о Херсонесе весьма отрывочны и освещают лишь отдельные моменты его истории. Основным источником, свидетельствующим об основании Херсонеса Гераклеей и Делосом, является «Периэгеза» конца II в. до н. э , приписываемая писателю Скимну Хиосскому. Однако, это «Землеописание» не принадлежит ему, и в основе своей восходит к более ранним сочинениям по исторической географии Эфора и Деметрия из Каллатии.

Наиболее подробное и полное описание Крыма дает Страбон (I в. до н. э.). В его «Географии» уделено достаточно места описанию Херсонеса и его окрестностей. Сам Страбон в Крыму, однако, не был и для истории Херсонеса пользовался другими авторами, в частности уже упомянутым Деметрием из Каллатии. Более поздние греческие писатели, кратко упоминающие о Херсонесе, большей частью пользовались сочинениями своих предшественников, поэтому нового о Херсонесе они сообщают мало (Псевдо-Арриан, Полиэн, Мемнон и др.). Из римских писателей краткие сведения о Херсонесе сообщают: Плиний Старший, Помпоний Мела, Трог Помпей и др.

Эпиграфические памятники в ряде случаев существенно дополняют литературные источники. Для характеристики многих сторон жизни Херсонеса они являются даже единственным источником. Наиболее важными из надписей являются декреты и другие акты, изданные от имени государства. На первое место по своему значению должны быть поставлены присяга и почетный декрет в честь Диофанта. Эта категория надписей дает материал для изучения многих важных вопросов. Херсонесские клейма значительно дополняют данные эпиграфики и нумизматики.

Большое значение имеют археологические материалы, однако исследованы разные части херсонесского государства крайне неравномерно. Если сам Херсонес, Керкинитида, Калос Лимен, Страбонов Херсонес, городища «Чайка», Беляус и Донузлав подвергаются в течение многих лет крупномасштабным археологическим исследованиям, то на многих памятниках Северо-Западного Крыма были проведены только спорадические работы и археологические материалы из них ограничиваются случайными находками.

Цель исследования состоит в реконструкции исторического и политического развития Херсонесского государства на базе всех имеющихся данных, в первую очередь новейших. Достижение указанной цели представляется возможным при условии решения следующих задач: во-первых, рассмотрения всех нарративных и эпиграфических источников, касающихся политического устройства Херсонесского государства; во-вторых, исследования характера связей Херсонеса с местными племенами и греческими центрами Причерноморья; в-третьих, выяснения составных частей государства, степени их зависимости от Херсонеса; в-четрвертых, изучения социальной стратиграфии и этнического состава населения.

Методической основой диссертации является всесторонний анализ археологического материала, письменных источников и историографии в целях определения критериев оценки данных, степени взаимосвязи явлений, их надежности и достоверности. Последнее дает возможность проанализировать, установить закономерность исторического развития, результатом чего млгут быть новые разработки, идеи, подходы к интерпретации известных положений, а так же новые научные гипотезы.

Научная новизна работы заключается в подробном анализе новейших археологических материалов и соотнесении их с данными эпиграфики, что дает основание по-новому осмыслить важнейшие вопросы ранней истории Херсонеса. Доказано, что основание Херсонеса обусловлено прежде всено экономическими факторами. Предложена модель развития полиса, начиная с момента основания и до подчинения его Митридату. Высказана гипотеза об

этнической и социальной принадлежности жителей Херсонесской хоры. Обощен материал, касающийся политического устройства Херсонесского государства. Следует сразу оговориться, что многие сюжеты политической истории Херсонеса остаются за пределами работы, в перыую очередь это международные отношения и культурное развитие. Но в рамках одного исследования невозможно охватить все проблемы. В работе дан азбор практически всей литературы и исследований по данной проблеме, на основе чего суммируются новые разрозненные гипотезы и классические концепции.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащийся в нем материал может быть использован при чтении общего курса лекций по истории древней Греции, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам становления и развития греческих государств на переферии античного мира.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения, а также приложений, включающих в себя список основных источников и литературы, список сокращений, иллюстрации и карты.

Во введении обосновывается актуальность темы, проводится источниковедческий и историографический обзор.

Первая глава - «Основание Херсонеса Таврического» - представляет собой очерк истории становления Херсонесского государства. В первом параграфе рассматривается дискуссия о времени основания колонии в Херсонес, порожденная практически полным отсутствием нарративных источников по этой проблеме. Условно все предложенные гипотезы можно разделить на три группы. Часть исследователей, в том числе Г. Польсберв, Г. Шнайдервирт, К. Брандис, А.Л. Бертье-Делагард, Э. фон Штерн и А.И. Тюменев, относили основание колонии гераклеотов в Тавриде к рубежу V - IV вв. до н. э.9 Другая группа ученых, среди которых выделяются барон

9 Polsberw H. De rebus Chersonesitarum et Callatianorum. B., 1839; Schneiderwirth H. Das pontische Heraklea. Bericht über das Schuljahr 1881 - 1882 des königlichen.

Кене, П Беккер, М. Тирион, Г. Шнайдервирт (2), К.Э. Гриневич, М.И Золотарев, Ю.Г. Виноградов удревнили город на столетие, предполагая его основание в пределах второй трети VI в. до н. э.10 Несколько особняком стоят работы М И. Ростовцева и В.В. Лапина. Предполагая датой основания Херсонеса вторую половину V в. до н. э., они говорили о том, что на рубеже VI - V вв. до н. э. на месте будущего дорийского Херсонеса существовал торговый эмпорий". В настоящем исследовании подробно рассматриваются все три точки зрения, ни одна из которых, по нашему мнению, не дает исчерпывающего ответа на поставленный вопрос.

Во втором параграфе основное внимание уделяется анализу античной литературной традиции, и в первую очередь «Периэгезе» Псевдо-Скимна. Последний ссылается на какой-то оракул, сообщающий о выведении колонии в Таврику совместно Гераклеей и Делосом. На существование в таврической

Gymnasium zu Heiligenstadt. 1882. S. 15 f., Brandis K. Chersonesos // RE, III. 1899. Sp. 2262; Бертье-Делагард А.Л. О Херсонесе // ИАК. Вып. 21. 1907. С. 196. Прим. 1; Штерн Э фон. О местоположении древнего Херсонеса // ЗООИД. XXVIII. 1908. Прот. С. 89 - 131; Тюменев А.И. Херсонесские этюды // ВДИ. 1938. №2. С. 245-275.

10 Коепе В. von. Beitrage zur Geschichte und Archäologie von Chersonesos in Taurien. St, Petersburg, 1848. S. 16; Bekker P. Die Gestade des Pontus Euxinus vom Ister bis Borysthenes in Bezug auf die Altertumer dort gelegenen Kolonien. St. Petersburg, 1852. S. 48 - 53; Thirion M. De civitatibus quae a Graecis in Chersoneso Taurica conditae fuerunt. Nancy, 1884. P. 30; Scheiderwiirth H. Zur Geschichte von Cherson (Sebastopol) in Taurien (Krim). В., 1897. S. 3 f.; Гриневич К.Э. Вторая конференция археологов СССР в Херсонесе. Севастополь, 1927. С. 20 - 23; Виноградов Ю.Г., Золотарев М.И. Херсонес изначальный // Древнейшие государства Восточной Европы 1996 - 1997. М., 1999. С. 91 - 129.

11 Rosto wtzeff M.I. Iranians and Greaks in South Russia. Oxford, 1922. P. 63; Лапин В.В Греческая колонизация Северного Причерноморья. Киев, 1966. С. 18.

земле города херсонесцев указывает и Страбон (VII, 4, 2). Упоминается Херсонес также в труде Плиния (NH. IV. 78 - 85). Косвенные свидетельства о колонизации греками Гераклейского полуострова мы можем почерпнуть из сообщений Геродота и Фукидида. В частности, анализируя труд последнего можно попытаться найти момент, когда делосцы могли принять участие в колонизационном мероприятии совместно с гераклейцами. Все данные литературных источников недвусмысленно свидетельствуют о том, что выведение колонии в Таврику Гераклеей Понтийской совместно с Делосом имело место в последней четверти V в. до н. э. и никак не ранее. Но таким образом, данные античной литературной традиции вступают в противоречие с новейшими археологическими открытиями в Херсонесе.

В третьем параграфе рассматривается новейший археологический материал из Херсонеса. Результаты археологических раскопок последних лет свидетельствуют о том, что поселение на берегу Карантинной бухты возникло значительно раньше того времени, когда там появились дорийцы из Гераклеи12. Не исключено, что Херсонесская бухта служила транзитным пунктом на пути торговых судов греков вдоль побережья Крыма. Необходимость в возникновении здесь города могла появиться только после освоения краткого пути через Понт, так как при переходе от каботажного плавания к кратким морским маршрутам бухта оказалась на их пересечении. В результате поселение на берегу Херсонесской бухты могло контролировать всю торговлю с Боспором Гераклейские купцы, опираясь на Херсонес, установили тесные связи с одним из главных экспортеров зерна в Северном Причерноморье -Феодосией.

12 Золотарев М.И. Херсонесская архаика. Севастополь, 1993; Журавлев Д.В., Хршановская JI. Группа греческих светильников из Херсонеса // ХСб. Вып. X. Севастополь, 1999; Соколов Г.И. Ольвия и Херсонес. Ионическое и дорическое искусство. М., 1999; Шевченко A.B. Культовые терракоты раннего Херсонеса // ВДИ. 1998. №> 3.

Во второй главе - «Освоение ближней хоры» - рассматривается процесс освоения херсонеситами Гераклейского полуострова. Первый параграф посвящен страбоновскому «Старому» Херсонесу. На территории Маячного полуострова располагалось древнейшее поселение херсонеситов, где в начале IV в. до н. э. располагались наделы первопоселенцев, которые после гражданской смуты перешли в ведение казначеев священных сумм, став, таким образом, священными участками, о чем свидетельствуют многочисленные святилища, расположенные здесь13. Не лишенным основания кажется нам и предложение Г.М. Николаенко о том, что на Маячном полуострове располагались не просто священные земли, а здесь находился своего рода экспериментальный питомник для выведения различных сортов винограда, который и способствовал значительному росту виноградарства в Херсонесе классического и эллинистического периодов14.

Во втором параграфе рассматривается проблема взаимоотношения греков и тавров на равнине Гераклейского полуострова. Поселения кизил-кобинской культуры здесь прекратили свое существование около времени основания Херсонеса Кроме того, в закрытых комплексах засыпи хозяйственных ям ряда кизил-кобинских поселений на размежеванной позднее на наделы части выявлены достоверные свидетельства контакта их населения с греками на начальном этапе существования и становления Херсонеса15. Исходя из характера освоения Гераклейского полуострова и Северо-Западного Крыма, а также вероятной формы хозяйственного использования гражданской общиной таврского населения в этих районах, очевидно, его можно рассматривать в качестве социально зависимой группы, близкой по своему положению к

13 Стржелецкий С.Ф. Жертвенник Гераклу у так называемого Страбоновского Херсонеса//ХСб. 1948. Вып. IV. С. 103 сл.

14 Николаенко Г.М. Херсонес Таврический и его хора // ВДИ. 1999. №1. С. 110.

15 Савеля О.Я. Некоторые результаты работ Севастопольской археологической экспедиции в округе Херсонеса в 1990 - 95 гг. // ХСб. VIII. 1997. С. 88.

илотам, так как институт илотии возникал чаще всего там, где греки подчиняли местное население.

Третий параграф посвящен размежеванию Гераклейского полуострова Вся эта территория, составляющая около 12.000 га, была поделена на несколько прямоугольных участков, в основном одинаковой величины. На указанной площади размещалось около 450 - 470 участков Наделы площадью около 26,5 га выдавались на группу граждан и затем делились на клеры площадью около 4,4 га, которые и являлись рядовыми наделами. Возможно, такая практика связана со старинным родо-племенным делением. Не исключено, что уже практически сразу после размежевания Гераклейского полуострова началось сосредоточение больших земельных владений в руках немногих богатых граждан и обезземеливание других16. Таким образом, херсонеситам было необходимо пополнение земельного фонда, что совпало и с геополитическими устремлениями самой Гераклеи Понтийской. В состав Херсонеса была включена вся территория вплодь до Керкинитиды, хотя наличие здесь греческих поселений прогнозировать очень сложно, так как вследствие наступления моря археологические изыскания в этом районе не возможны, а литературная традиция не сохранила для нас описания этого района17.

Третья глава - «Завоевание Северо-Западнолго Крыма» - посвящена отдаленной хоре Херсонеса. В первом параграфе рассматривается вопрос о военном конфликте между Ольвией и Херсонесом из-за земель в СевероЗападном Крыму. По всей видимости изначально появление небольших опорных пунктов в северо-западной части полуострова было совместной акцией ряда ионийских колоний: Дандаки, Керкинитиды и Тамираки под

16 Соломоник Э.И., Николаенко Г.М. О земельных участках Херсонеса в начале III в. до н. э. (к ЮБРЕ, I2, №403) // ВДИ. 1990. №2. С. 79 - 99.

17 Ланцов С.Б. Западный Крым в составе херсонесского государства. Автореф. канд. дис. Киев, 1991.

непосредственным патронатом Ольвин. Они были призваны обезопасить каботажное плавание вдоль берегов полуострова, а возможно являлись средством для установления контроля за морскими торговыми перевозками. В своих территориальных притязаниях Херсонес столкнулся в Северо-Западном Крыму с интересами Ольвии и военный конфликт, не зафиксированный дошедшими до нас письменными источниками, но отраженный в данных археологии, вполне вероятен В результате Дандака и Тамирака утратили свое полисное самоуправление и в дальнейшем превратились в обычные укрепления

Во втором параграфе решается вопрос о подданстве жителей Керкинитиды и Калос Лимена и получению жителями этих двух захваченных городков права херсонесского гражданства. По всей видимости, на территории Калос Лимена располагался ионийский населенный пункт, хотя археологически его следы прослеживаются только в архитектурных остатках18. Ионийцы же после прихода херсонесцев, скорее всего, частью были ассимилированы, частью же переселены на «равнину», став данниками гражданской общины херсонеситов. Захваченное поселение было превращено херсонесцами в один из основных форпостов в Северо-Западном Крыму Учитывая его выгодное стратегическое положение ближе к последней четверти IV в. до н. э. здесь строится городок, который, видимо, по традиции сохранил за собой название Калос Лимен - Прекрасная Гавань. Присоединение к Херсонесу Керкинитиды могло произойти на «добровольно-принудительных» условиях и, следовательно, должен был быть образован союз этих двух полисов типа симполитии, где Керкинитиде отводилась бы незначительная роль, причем носящая чисто декларативный характер. В ходе этого присоединения Керкинитида была лишена политической и экономической самостоятельности. В пользу высказанной точки зрения может быть привлечено замечание

18 Кутайсов В.А., Уженцев В.Б. Ранний строительный ярус Калос Лимена // Мир Ольвии (тез. докл.). Киев, 1996. С. 136 - 139.

В.И. Кадеева, согласно которому первоначально полноправными гражданами Херсонеса Таврического были только те херсонеситы, предки которых принадлежали к гражданской общине, образованной при основании города19. Все данные свидетельствуют в пользу создания херсонесцами не унитарного, а федерального государства. Скорее всего и Керкинитиде, и Калос Лимену, и некоторым другим бывшим ольвийским укреплениям этого района был формально предложен статус союзников херсонесского государства. Иными словами, де-юре было создано федеральное государство, которое де-факто оказалось унитарным. И Керкинитида, и Калос Лимен имели в непосредственной близости небольшие сельскохозяйственные округи типа ближайшей хоры Херсонеса (Гераклейского полуострова), удовлетворявшие главным образом запросы самих городов. Основной же земледельческой и скотоводческой базой Херсонеса была территория, расположенная между этими городами и заселенная, по-видимому, одним из местных племен, позднее вошедшим в состав скифского государства, что и послужило одной из причин отпадения северо-западных земель от Херсонеса.

Третий параграф посвящен поселениям херсонесской хоры. В тексте херсонесской присяги при перечислении владений, принадлежащих Херсонесу, упоминаются анонимные Ьа 1е1с1)е. Присяга знает под термином Ы 1е1сЬс укрепленные поселения, которые имели свою сельско-хозяйственную территорию, размежеванную на участки с усадьбами. Таким образом, мы можем говорить о том, что территория херсонесского государства была поделена на нечто подобное административно-хозяйственным округам с центром в виде большого укрепленного поселения и подчиненной ему территорией с более мелкими усадьбами или поселениями местного зависимого населения. На отдаленной хоре Херсонеса мы сталкиваемся со всеми видами поселений, которые характерны для малоазийских эллинистических государств.

19 Кадеев В.И. Правовое и социальное положение граждан античного Херсолнеса // Проблемы археологии Крыма. М., 1986. С. 5.

Сходная картина складывается и на Боспоре. Такая же ситуация в СевероЗападном Крыму говорит не только о различном характере землевладения, но и землепользования. Это, очевидно, свидетельствует о наличии в этом районе различных по своему правовому положению групп населения, которые подвергались эксплуатации. Значительная часть выходцев из Северо-Западного Крыма не являлась гражданами Херсонеса, что и обуславливало увеличение за счет этой группы социально-зависимых слоев населения, которые наряду с прочими могли выступать как арендаторы20. Видимо со времени захвата Северо-Западного Крыма увеличивается удельный вес аренды земли в производственном отношении.

В четвертом параграфе рассматривается скифо-сарматский конфликт и его влияние на Херсонесское государство. В первой половине - середине III в. до н. э. начинаются военные столкновения скифского и херсонесского государств, первоначально ограничивающиеся районами западного побережья Крыма. Набеги скифов учащаются в конце П1 - первых десятилетиях II в. до н. э., от них уже страдают усадьбы граждан на Гераклейском полуострове, совсем рядом с Херсонесом. В этих критических обстоятельствах горожане спешно укрепляют стены города. В последнем десятилетии II в. до н. э. Херсонес стоял на грани катастрофы - скифские войска разгромили его хору и осадили город. Причиной кризисных явлений стало продвижение из-за Дона в Причерноморье сарматов уничтоживших Великую Скифию и установивших здесь свое политическое господство21. Таким образом, скифы, испытывавшие давление со стороны своих восточных соседей, или сарматы,

20 Зубарь В.М. Херсонес Таврический в античную эпоху: (экономика и социальные отношения). Киев: Наук, думка, 1993. С 83.

21 Щеглов А.Н. О греко-варварском взаимодействии на территории эллинского мира // Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 192; Виноградов Ю Г., Щеглов А.Н. Образование территориального Херсонесского государства// Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1990. С. 310 - 371.

перешедшие Дон и подвергшие разгрому Великую Скифию, разорили сельскохозяйственные округи греческих государств Северного Причерноморья. Прослеживаются следы катастрофических событий и в Херсонесском полисе. При этом хора колонии гераклеотов пострадала в это время больше всего. Усадьбы на Гераклейском полуострове в основном оказались оставленными жителями22. Тогда же совершается зарытие большого числа монетных кладов в окрестностях Херсонеса23. Почти все поселения Северо-Западного Крыма гибнут в пожарах. Из исследованных памятников пока следов гибели указанного периода не прослеживается лишь на Маслинах и Беляусе. Западно-Донузлавское поселение было оставлено непосредственно перед нашествием кочевников. К этому же времени следует отнести и изменение государственного строя Херсонеса, которое, по всей видимости, и было связано с осложнением внешнеполитческой обстановки и разрушением ближней и дальней хоры полиса. Скорее всего именно в это тяжелое для полиса херсонесигов время и произошла попытка отложения Керкинитиды. Однако, в к началу I в. до н. э. ситуация в Херсонесе меняется к лучшему благодаря стабилизировавшейся внешнеполитической обстановке во всем регионе. Политическое же устройство государства по-прежнему остается олигархическим.

Пятый параграф посвящен периоду скифо-херсонесских войн. В конце второй трети III в. до н. э. экономическая ситуация в Херсонесе несколько меняется к лучшему: ближняя и дальняя хора подверглись реколонизации. Однако, уже ближе к концу первой четверти II в. до н. э. Херсонес утратил

22 Золотарев М.И., Туровский Е.Я. К истории античных сельских усадеб Херсонеса на Гераклейском полуострове // Древнее Причерноморье Одесса, 1990. С. 81.

23 Гилевич A.M. Хронология и топография кладов херсонесских монет IV -II вв. до н. э. и некоторые вопросы скифо-херсонесских взаимоотношений // Античные государства Северного Причерноморья. Л., 1973. С. 10.

практически все владения в Северо-Западном Крыму. На ближайшей к Херсонесу хоре также были оставлены жителями загородные усадьбы. Помощь Херсонесу была оказана со стороны понгийского царя Митридата Евпатора. Но скифская опасность была отражена очень дорогой ценой: Херсонес потерял политичскую самостоятельность и вынужден был платить Митридату дань и поставлять войска для борьбы с Римом.

Первый параграф четвертой главы - «Политическое устройство Херсонесского территориального государства» посвящен анализу Херсонесской присяги. Единого мнения о датировке этого документа не существует. На наш взгляд наиболее приемлема ее поздняя датировка - первая четверть III в. до н. э.24 Присяга граждан Херсонеса не является единовременным актом25, отдельные ее статьи составлялись в разное время и уже окончательный вариант текста был высечен на стеле и выставлен на агоре. Причиной принятия присяги стала внешняя угроза полису со стороны скифов, обострившаяся внутренними мятежами неполноправного населения, а не попытка государственного переворота. Херсонесскую присягу можно сравнить и с присягой жителей критского города Дрера26, и с присягой, которую приносили в составе Афинской Архэ «союзники», например, жители Халкиды. Из текста присяги следует, что Херсонес был не простым городом-государством, а территориальным единством, включавшим не только сам город Херсонес с ближайшей округой и укреплениями, но и другие более отдаленные аграрные территории и поселения в Северо-Западном Крыму. Херсонес был

Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н. Образование херсонесского территориального государства // Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1989. С. 333.

25 Жебелев С.А. Херсонесская присяга // Известия АН СССР. 1935. ООН. С. 913 -939.

26 Жебелев С.А Херсонесская присяга...; Соколов Ф Ф Рец. на: ЮБРЕ. IV // Соколов Ф.Ф. Труды. СПб., 1902.

территориальным государством - это бесспорно; однако, сравнение должно проводиться не с эллинистическими государствами, а с возникшими на греческой колониальной переферии территориальными полисными государствами, такими как Сиракузы или Гераклея Понтийская27.

Во втором параграфе рассматриваются высшие органы государственного управления в Херсонесе. Сведения о государственном управлении Херсонеса мы можем почерпнуть в основном из памятников эпиграфики, в том числе государственных декретов и почетных надписей, в которых упоминаются некоторые политические институты и магистратуры. Однако, как указывал еще В.В Латышев, в большинстве случаев херсонесские надписи представляют нам лишь одни названия магистратур без всякого обозначения присущих им функций или с обозначением только тех, в наименовании которых встречалась надобность в том или ином определенном случае28. Численность народного собрания Херсонеса составляла около 2.500 человек. В перерывах между деятельностью народного собрания вся полнота власти принадлежала совету. Выборы в совет проходили скорее всего по трем дорийским филам. Не исключено, что в Херсонесе на рубеже IV - III вв. до н. э. существовали пританы, которые выполняли текущие обязанности: созыв и ведение народного собрания, подготовка заключений, ведение переговоров, прием послов, то есть здесь институт мегарской эсимнетии заимствован не был.

Во второй половине Ш в. до н. э. в управлении полисом управлении полисом происходят значительные изменения, которые проводились постепенно. Если декрет в честь Сириска первой половины III в. до н. э. (IOSPE, I2, №340) был внесен частным лицом, то уже молебствие Деве (середина III в. до н. э.) было предложено только должностными лицами, то

27 Доманский Я.В., Фролов Э.Д. Присяга граждан Херсонеса (опыт исторической интерпретации) // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. СПб., 1998. С. 59-64.

28 Латышев В.В. Эпиграфические данные... С. 13.

есть появляется другой, более сложный порядок рассмотрения вопросов в Народном собрании: все декреты вносятся только от имени номофилаков и диойкета. Можно полагать, что народное собрание превращается из законодательного органа в законосовещательный. Коллегия номофилаков носила олигархический характер. К избранию на эту должность допускались не все члены гражданской общины Херсонеса, а только определенная их часть. Косвенно о начале процесса олигархизации в Херсонесе может свидетельствовать и начало укрепления земельных владений херсонеситов. Этот процесс совпал по времени с началом сосредоточения власти в руках наиболее богатых и знатных херсонесских семей, что можно четко проследиь по данным лапидарной эпиграфики и клеймам с именами астиномов Переход власти в руки крупных землевладельцев как раз свидетельствует об олигархизации государственного управления. В Херсонесских надписях III -конца II вв. до н. э мы встречаемся с коллегией симмнамонов, не засвидетельствованной более ни в одном другом греческом государстве. В руках этой коллегии были объединены магистратские и немагистратские (технические) функции, что так же не характерно для других греческих государств. Большой интерес вызывает и должность «стоящего во главе управления» (ho epi tes dioikesios): он вместе с коллегией номофилаков предлагал проекты декретов и являлся высшим финансовым магистратом29. Сосредоточение в руках одного человека столь важной отрасли государственного управления, как финансы, уже само по себе не свойственно для демократических государств Судя по данным лапидарной эпиграфики можно сделать вывод о том, что должность астинома в Херсонесе эллинистического времени передавалась по наследству30. Кроме этого обращает на себя внимание совпадение имен на херсонесских монетах и керамических

29 Brandis. Dioikesis // R.E. Bd. V. 1899. Sp. 787 - 788.

30 Ахмеров Р.Б. Об астиномных клеймах эллинистического Херсонеса // ВДИ. 1949. №4. С. 104.

изделиях. Это дает нам повод предположить, что должность херсонесских астиномов была переходной ступенью к более высоким должностям, среди которых было и заведование монетным делом. Таким образом в Херсонесе эллинистического времени все важные государственные посты находились в руках ограниченного числа семей и даже передавались по наследству.

Помимо регулярных магистратов, избиравшихся на определенный срок для руководства отдельными областями государственного управления, существовали экстраординарные магистратуры.

Третий параграф посвящен положению херсонесских граждан, рассматриваются их права и обязанности. Граждане Херсонеса не были однородными в социальном отношении с момента возникновения города, а по мере развития социально-экономических отношений процесс расслоения все более углублялся. Существовало по меньшей мере три социальных группировки: могучая олигархическая верхушка, демос и беднота. Помимо этого Э.И. Соломоник выдвигает гипотезу о следах или пережитках трех возрастных классов в Херсонесе эллинистического времени31.

В заключении подводятся итоги исследования. Архаическое поселение на месте будущего Херсонеса возникает в последней четверти VI в. до н. э. как центр транзитной морской торговли. На протяжении примерно 80 - 90 лет с момента своего основания Херсонес находился в полной зависимости от своей метрополии, после чего начинается его бурный экономический рост. В своих территориальных притязаниях Херсонес, очевидно, столкнулся в СевероЗападном Крыму с интересами Ольвии. Результатом военного конфликта с последней стало присоединение Керкинитиды и Капос Лимена Демократия в Херсонесе, установленная в конце IV в. до н. э., существовала не долго. Во второй половине III в. до н. э. возникает пробулевтический орган (коллегия номофилаков), свойственный олигархическим и аристократическим

31 Соломоник Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев, 1973. С. 259.

государствам. В руках четырех магистратов-номофилаков оказались сконцентрированы важнейшие полномочия, которые в демократических государствах принадлежали представительным коллегиальным органам. Это важное изменение следует рассматривать как свидетельство олигархизации государственного устройства, которая была постепенным процессом, а не следствием единовременного переворота.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на научных конференциях «Античное общество-3» (исторический факультет СПбГУ, 1999), «Жебелевские чтения - III» (исторический факультет СПбГУ. 2001), «Античное общество IV: власть и общество в античности» (исторический факультет СПбГУ, 2001), «Жебелевские чтения - IV» (исторический факультет СПбГУ, 2002). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории Древней Греции и Рима исторического факультета СПбГУ.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Колышницына Н.В. О культе богини Девы в Херсонесе Таврическом // Актуальные проблемы истории: Сборник статей. Киров, 1998. С. 82 - 91.

2. Колышницына Н.В. Капос Лимен - укрепление на херсонесской хоре // Античное общество-3: Тезисы докладов научной конференции 22 - 23 марта. СПб., 1999. С. 33-35.

3. Колышницына Н.В. Становление политических демократических институтов в Херсонесе Таврическом // Античное общество IV: власть и общество в античности: Материалы конференции антиковедов 5-7 марта 2001. СПб., 2001. С. 192-194.

4. Колышницына Н.В. Споры об образовании Херсонеса Таврического в новейшей историографии // Жебелевские чтения-3: Тезисы докладов научной конференции 29-31 октября 2001. СПб., 2001. С. 208 - 213.

Подписано в печать 28.12.2005 г.

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 691/05.

Опечатано в типографии «Старая Вятка» г. Киров, ул. Р. Люксембург, 30, тел. 65-36-77

44 08

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Колышницына, Наталья Валерьевна

ф Введение.

Глава 1. Основание Херсонеса Таврического.

1. Историография проблемы.

2. Античная литературная традиция.

3. Анализ новейших археологических источников.

Глава 2. Освоение ближней хоры.

1. «Старый» Херсонес. ф 2. Тавры на равнине Гераклейского полуострова.

3. Размежевание Гераклейского полуострова.

Глава 3. Завоевание Северо-Западного Крыма.

1. Военный конфликт с Ольвией.

2. Керкинпитида . и Калос Лимен в составе Херсонесского государства.

3. Поселения Херсонесской хоры.

4. Скифо-сарматский конфликт и его влияние на Херсонесское государство.

Ф 5. Скифо-херсонесские войны.

Глава 4. Политическое устройство Херсонесского территориального государства.

1. Присяга граждан Херсонеса.

2. Высшие органы государственной власти

3. Магистратуры.

4. Положение граждан.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Колышницына, Наталья Валерьевна

Феномен Великой греческой колонизации - одна из важнейших составляющих тех изменений в жизни греков, которые произошли в течение VIII - VI вв. до н.э. Ввиду накопления обширного материала и предшествующих разработок рассмотрение греческой колонизации в целом в рамках одной работы на сегодняшний день не представляется возможным. Гораздо более актуальными оказываются исследования колонизации отдельных регионов.

История Херсонеса заслуживает особого внимания потому, что из всех греческих городов Северного Причерноморья лишь Херсонес был единственной дорийской колонией в Крыму. К тому же город возник позднее других греческих государств Северного Причерноморья (Ольвии и Боспора) и поэтому его становление и развитие происходило в иной исторической обстановке и иной этнической среде. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что Херсонесское государство включившее в себя другие полисы, но не поднявшееся до уровня державы, было объединением порядка более высокого, чем первичная структура «полис - хора».

Толчком к изучению античных и средневековых древностей Крыма послужило вхождение полуострова в конце XVIII в. в состав Российской империи. Именно с этого момента в Таврику буквально хлынул поток как российских, так и зарубежных исследователей и путешественников. Первые русские топографические съемки Херсонеса и его окрестностей, составленные военными моряками, топографами, инженерами относятся к периоду еще до присоединения Крыма к России (1783 г.)1 Достаточно интересными

11 Тункина И.В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII -середины XIX в.) СПб., 2002. С. 480. представляются картографические и видовые материалы, опубликованные в трудах путешественников (П.С.Паллас, П.И.Сумароков и др.)2 В 1827 г. были проведены первые раскопки на городище Херсонеса. По мнению А.А.Формозова, их автором был М.Б.Берх.3 В 1832 - 1834 гг. Ф. Дюбуа де Монпере составил детальную характеристику руин Херсонеса с окрестностями. В его книге много внимания уделено и описанию древней межевой системы.4 В 1848 г. Б.В.Кене выпустил первую обобщающую работу по нумизматике Херсонеса.5

Во второй половине XIX в. интерес отечественных ученых к истории древнего Херсонеса возрастает в связи с широкомасштабными археологическими исследованиями, проводившимися на городище,6 в ходе которых было обнаружено большое количество эпиграфического материала. В первую очередь это декрет в честь Диофанта и присяга граждан Херсонеса. Анализ этих и многих других эпиграфических источников по истории города

2 Тункина И.В. Ук. Соч. С. 489.

3 Формозов А.А. К летописи археологических исследований в Северном Причерноморье в первой половине XIX в. // СА. 1975. № 1. С. 173 - 174.

4 Dubois de Montpereux F. Voyage au Caucase, chez les Tcherkesses et les Abkases, en Colchide, en Georgie, en Armenie et en Crimee. Atlas. Neuchatel; Paris, 1843. Vol. 6. P. 132- 133, 174- 191.

3 Кене Б.В. Исследование об истории и древностях города Херсонеса Таврического. СПб., 1848.

6 Косцюшко-Валюжинич К.К. 1) Отчеты Археологической комиссии за 1888 -1906 гг.; 2) Отчет о раскопках в Херсонесе // ИАК. 1901.Вып. 1; 1902. Вып. 2;, Вып. 4; 1904. Вып. 9; 1905. Вып. 16; 1906. Вып. 20; 1907. Вып. 25; 1909. Вып. 33; 1911. Вып. 42. позволил В.В.Латышеву провести детальное исследование многих вопросов, 7 связанных с политической историей полиса. Кроме непосредственно самого города в это время проводились и исследования ближайшей округи Херсонеса, в первую очередь, поселения на Маячном полуострове.8 Не могла не привлечь к себе внимания и насыщенная бурными событиями история Северо-Западного Крыма, где еще с конца XVIII - начала XIX вв. делались попытки локализации отдельных населенных пунктов на местности.9

Активное исследование Херсонеса Таврического продолжалось и в первой половине XX в. Проблемам основания города и взаимоотношениям херсонеситов с местным населением посвящены работы А.И.Тюменева, анализу херсонесской присяги - С.А.Жебелева.10 Единственным сводным трудом по истории Херсонеса остается книга Г.Д.Белова.11 Работы С.Ф.Стржелецкого,

7 Латышев В.В. 1) Эпиграфические данные о государственном устройстве Херсонеса Таврического // ЖМНП. 1884. Июнь; 2) Греческие и латинские надписи, найденные в южной России //ИАК. 1902. Вып. 3, 1905. Вып.14; 1906. Вып. 18; 1907. Вып. 23; 1918. Вып. 65.

8 Бертье-Делагард А.Л. Раскопки Хесонеса // MAP. СПб., 1893; Печенкин Н.М. Археологические разведки на месте Страбоновского старого Херсонеса // ИАК. Вып. 42; Штерн Э.Р. О местоположении древнего Херсонеса // 300. Т. 19.

9 Шмаков Л.И. О пирамидах из глины найденных при Ак-Мечетской бухте // ЗООИД. 1844. Т. 1; Спасский Г. О местоположении древнего города Каркинита и об его монетах // ЗООИД. 1848. Т. 2; Бурачков П.О. О местоположении древнего города Каркинитеса и монетах ему принадлежащих // ЗООИД. 1875. Т. 9.

10 Жебелев С.А. Херсонесская присяга // ИОН. 1935. № 10; Тюменев А.И. Херсонесские этюды // ВДИ. 1938. № 2., 1949. № 4, 1950. № 2, 1955. № 3.

11 Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Л., 1949.

В.В.Борисовой, Р.А.Новиковой и других исследователей значительно обогатили историографию античного Херсонеса.12

Историю херсонесского полиса не обошли своим вниманием и зарубежные исследователи. Особо следует отметить вклад ученых рубежа XIX - XX вв., в частности, К.Брандиса и Е.Миннза.13 Тем не менее, нужно заметить, что работы зарубежных авторов носят по преимуществу описательно-археологический характер,14 либо затрагивают достаточно узкие проблемы херсонесской истории.15

Начиная с 30-х гг. XX в. были развернуты археологические разведки по всей территории рассматриваемого региона, а с 60-х гг. стали производиться 1

Стржелецкий С.Ф. 1) Клеры Херсонеса Таврического // ВДИ. 1951. № 3. С. 85 - 90; 2) Очерки истории Гераклейского полуострова и его округи в эпоху бронзы и раннего железа. Автореф. канд. дис. М., 1954; 3) Пять клеров Херсонеса Таврического // СА. 1957. № 3; 4) Клеры Херсонеса Таврического. К истории древнего земледелия в Крыму // ХСб. VI. 1961; 5) Основные этапы экономического развития и периодизации истории Херсонеса Таврического в античную эпоху // ПИСП. 1959; Борисова В.В. Керамические клейма Херсонеса и классификация херсонесских амфор // НЭ. 1974. XI; Новикова Р.А. Симмнамоны и номофилаки Херсонеса Таврического // ВДИ. 1961. № 2.

13 Brandis К. Chersonesos // RE. III. 1899. Sp. 2262; Minns E. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913. P. 515.

14 Bernhard M.-L., Sztetillo Z. Kalos Limen // Princeton Encyclopaedia of Classical Cities. - The Princeton University Press, 1976. P. 433.

15 Hind J. Colonies and Ports-of-Trade on the Black Sea: Borysfhenes, Kteninoi and the other Pontic Emporia in Herodotos // More Studies in the Ancient Greek Polis. Ed. By Toomas Meins Nielsen. - Stuttgart, 1997. P. 107 - 116. раскопки многих памятников. Однако, уже к концу 80-х гг. возникла новая значительная проблема. Так, по какому-то странному стечению обстоятельств, стационарному изучению подвергался сам Херсонес Таврический и мелкие поселения и усадьбы на наделах как в непосредственной близости от его крепостных стен, так и на его отдаленной хоре. В тоже время такие городские центры как Керкинитида, Кал ос Лимен,16 Страбонов Херсонес, Караджинское городище оставались крайне мало или вообще не исследованными (часть из них от такого невнимания в настоящее время почти полностью уничтожена и недоступна к изучению вследствие антропогенного воздействия) и явились, по сути, белым пятном для ученых. Это в значительной мере отразилось на разработке концепции становления, роста и развития Херсонесского территориального государства.

В последнее время лакуна в изучении малых городов западной части Таврики заполняется. Так, с начала 80-х гг. прошлого столетия были проведены крупномасштабные работы на Керкинитиде, нашедшие отражение в двух монографических трудах.17 На Калос Лимене стационарные исследования

1Я начались сравнительно недавно - лишь в 1988 г. Последний, хорошо известный по письменным источникам, оставался в тоже время наименее

16 Надо заметить, что на Керкинитиде и Калос Лимене спорадические археологические исследования проводили Н.Ф.Романченко (конец XIX в.), Л.А.Моисеев (начало XX в.), П.Н.Шульц (30-е гг. XX в.), М.А.Наливкина (конец 40-х - начало 50-х гг. XX в.), А.Н.Щеглов (60-е - 70-е гг. XX в.)

17 Кутайсов В.А. 1) Античный город Керкинитида VI - II вв. до н.э. Киев, 1990; 2) Керкинитида. Симферополь, 1992.

18 Кутайсов В.А., Уженцев В.Б. Калос Лимен (раскопки 1988 - 1995 гг.) // Археология Крыма. 1997. № 1. С. 43- 57. изученным. Кроме того в 90-е гг. XX в. было проведено и широкомасштабное исследование Страбонова Херсонеса.19

Все это, а также продолжающиеся раскопки самого античного Херсонеса, давшие в последние годы богатейший и интереснейший материал,20 позволяют пересмотреть многие укоренившиеся в науке представления по истории этого античного полиса. Помимо этого, отмечая значительные достижения в изучении этого памятника за последние десятилетия, следует вместе с тем отметить, что работ, посвященных исследованию вопросов политической истории херсонесского государства, включая и его внутреннее устройство, крайне мало.21 Кроме того, как уже упоминалось, за последнее время в научный оборот было введено много нового археологического материала, что позволяет уточнить, а зачастую и пересмотреть, высказанные ранее гипотезы и предположения. В этой связи нам представляется важным еще раз остановится на некоторых вопросах политической истории Херсонеса Таврического, тем более что изучение этой единственной дорийской колонии в Северном Причерноморье может детализировать один из важнейших вариантов развития греческих поселений в условиях варварского окружения.

Для изучения истории Херсонеса мы располагаем двумя группами источников: письменными и вещественно-археологическими. Первая группа,

19 Щеглов А.Н. 1) «Старый» Херсонес Страбона. Укрепление на перешейке Маячного полуострова // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Вып. 2. Симферополь, 2001; 2) Основные структурные элементы античной межевой системы на Маячном полуострове // История и археология Юго-Западного Крыма. Симферополь, 1993. С. 10 - 38.

20 Золотарев М.И. Херсонесская архаика. Севастополь, 1993.

21 Латышев В.В. Эпиграфические данные.; Пальцева Л.А. Херсонес Таврический в V-I вв. до н.э. Л., 1988. количественно небольшая, состоит из сведений, содержащихся в сочинениях греческих и римских писателей. За небольшими исключениями, сведения письменных источников о Херсонесе весьма отрывочны и освещают лишь отдельные моменты его истории. Самое раннее известие о Херсонесе восходит ко второй половине IV в. до н.э. Оно содержится в сочинении, носящем название «Перипл», приписываемом греческому автору Скилаку Кариандскому. Следующее сообщение, являющееся основным источником, свидетельствующим об основании Херсонеса Гераклеей и Делосом, имеется в «Периэгезе» конца II - начала I в. до н.э., приписываемой писателю Скимну Хиосскому. Однако, это «Землеописание» не принадлежит ему. Оно было составлено неизвестным автором и восходит к более ранним сочинениям -исторической географии Эфора и географии Деметрия из Каллатии (последний жил в конце III в. до н.э. и хорошо знал географию Понта). Наиболее подробное и полное описание Крыма дает географ Страбон, живший на рубеже старой и новой эр. В его «Географии» подробно изложен митридатовский период истории Крыма (конец II - I вв. до н.э.). Уделено в ней достаточно места и описанию Херсонеса и его окрестностей. Сам Страбон в Крыму, однако, не был и для истории Херсонеса пользовался другими авторами, в частности уже упомянутым Деметрием из Каллатии. Более поздние греческие писатели, кратко упоминающие о Херсонесе, большей частью пользовались сочинениями своих предшественников, поэтому нового о Херсонесе они сообщают мало (Псевдо-Арриан, Полиэн, Мемнон, Флегонт из Тралл, Иосиф Флавий, Стефан Византийский). Из римских писателей краткие сведения о Херсонесе сообщают: Плиний Старший, Помпоний Мела, Трог Помпей и др.

Относительно же дальней хоры Херсонеса мы располагаем еще меньшим количеством источников. Самое раннее упоминание о Керкинитиде мы находим в «Землеописании» Гекатея Милетского (рубеж VI - V в. до н.э.).

Дважды об этом городе сообщает в IV книге Геродот. Более поздние сведения источников еще менее информативны. Керкинитиду упоминают в своих трудах Плиний Старший, Помпоний Мела и Клавдий Птолемей.

Сведения о Калос Лимене встречаются в «Землеописании» Помпония Мелы, в периплах Арриана и Псевдо-Арриана. Клавдий Птолемей дает координаты этого местечка - 59° - 47°45/. А также, по мнению В.В.Латышева, Прекрасная Гавань упоминалась и в тексте «Географии» Страбона.22 Наипозднейшим документом, где упоминается Калос Лимен, была «Гетика» Иордана.

Особую группу письменных источников, весьма многочисленную, составляют эпиграфические памятники, находимые при раскопках. Они представляют собой надписи, вырезанные большей частью на мраморных плитах. Сохранность их различна, в целом виде дошли до нас лишь немногие надписи, большинство же находится в обломках. Содержание надписей различно, в целом их можно классифицировать следующим образом: а) декреты, изданные от имени Совета и Народа, надписи государственно-юридического характера; б) посвятительные надписи богам; в) почетные надписи на пьедесталах статуй; г) надписи о победителях на состязаниях; д) надписи на надгробных памятниках. Эпиграфические памятники, как древние исторические документы, в ряде случаев существенно дополняют литературные источники. Для характеристики многих сторон жизни Херсонеса они являются даже единственным источником. Наиболее важными из надписей являются, естественно, декреты и другие акты, изданные от имени государства. На первое место по своему значению должны быть поставлены присяга и почетный декрет в честь Диофанта. К счастью для науки, оба эти памятника сохранились почти полностью. Эта категория надписей дает материал для изучения многих

22 Латышев В.В. Pontika. СПб., 1909. С. 130 сл. важных вопросов: о государственном строе Херсонеса и о постепенном его изменении; о политических, торговых и культурных связях Херсонеса; о религиозных культах и других явлениях общественной жизни, например о народных празднествах и спортивных состязаниях, о строительстве крепостных сооружений и т.д.

Особую группу представляют керамические надписи - клейма на амфорных ручках. Херсонесские клейма содержат в себе имена должностных лиц - астиномов, дополняя данные эпиграфики и нумизматики.

Весьма важным источником для истории Херсонеса служат памятники нумизматики - монеты, которые отмечают все перемены как во внешнеполитическом положении города, так и в его внутреннем государственном устройстве.

Большое значение имеют археологические материалы, однако исследованы разные части херсонесского государства крайне неравномерно. Если сам Херсонес, Керкинитида, Калос Лимен, Страбонов Херсонес, городище «Чайка» и Донузлав подвергаются в течении многих лет крупномасштабным археологическим исследованиям, то на многих памятниках Северо-Западного Крыма были проведены только спорадические работы и археологические материалы из них ограничиваются случайными находками.

Целью работы является реконструкция исторического и политического развития Херсонесского государства на базе всех имеющихся данных, в особенности новейших. Следует сразу оговориться, что многие сюжеты политической истории Херсонеса остаются за пределами работы, в первую очередь это международные отношения и культурное развитие. Но в рамках одного исследования просто невозможно охватить все проблемы. Достижение указанной цели представляется возможным при условии решения следующих задач:

1) рассмотреть все нарративные и эпиграфические источники, касающиеся внутреннего политического устройства Херсонесского государства;

2) исследовать характер связей Херсонеса с местными племенами и греческими центрами Причерноморья, в первую очередь с Ольвией;

3) выяснить составные части Херсонесского государства, степень их зависимости от Херсонеса;

4) показать структуру хоры;

5) изучить социальную стратиграфию и этнический состав населения;

6) реконструироватьть внутреннюю историю развития Херсонесского государства начиная с его основания, возможно, еще на рубеже VI - V в. до н.э. и до подчинения Митридату во II в. до н.э.

Основная цель работы обусловила использование различных методов: сравнительно-исторического и типологического. Главным методом исследования является всесторонний анализ археологического материала, письменных источников и историографии в целях определения критериев оценки данных, степени взаимосвязи явлений, их надежности и достоверности. Последнее дало возможность теоретически проанализировать, установить закономерность, результатом чего явились новые разработки, идеи, подходы к интерпретации известных положений, а так же выдвинуть новые гипотезы.

Херсонес существовал на протяжении нескольких исторических эпох: с последней четверти VI в. до н.э. до начала XV в. н.э. Нас будет интересовать самый ранний период истории Херсонеса до его подчинения Митридату. В свое время Л.А.Пальцева предложила разделить античный этап истории Херсонеса на три периода. Принимая в целом ее периодизацию считаем необходимым внести в нее некоторые изменения:

23 Пальцева Л.А. Ук. соч. С. 5 - 6.

1 период (последняя четверть VI - последняя четверть V в. до н.э.) Это время существования ионийского поселения на месте будущего дорийского Херсонеса.

2 период ( последняя четверть V - середина IV в. до н.э.) - начальный период истории херсонесского полиса, время его становления.

3 период (вторая половина IV - конец III в. до н.э.) - херсонесское государство достигает наивысшего расцвета, в его состав был включен СевероЗападный Крым. Это период расцвета херсонесской демократии.

4 период (конец III - II в. до н.э.) - период олигархизации Херсонеса.

Научная новизна работы определяется тем, что в исследовании была предпринята попытка систематизировать новейшие данные, касающиеся ранней истории Херсонеса Таврического. На основе комплексного подхода в изучении всего объема источников реконструирована история государства до подчинения его Митридату Евпатору, определена его политическая структура на разных этапах существования полиса, реконструированы взаимоотношения херсонеситов с местными племенами на разных этапах исторического развития.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Херсонесское территориальное государство"

Заключение.

Проведенное исследование позволило решить в той или иной степени многие вопросы первого периода истории Херсонесского государства, как например, определить хронологические рамки существования полиса, рассмотреть характер связей Херсонеса с местными племенами и греческими центрами Причерноморья, показать социальную стратиграфию и степень зависимости от Херсонеса составных частей государства.

Согласно данным литературных источников выведение колонии в Таврику Гераклеей Понтийской совместно с Делосом имело место в последней четверти V в. до н.э. Однако, раскопки последних лет в Херсонесе значительно пополнили коллекцию архаической керамики, проведя детальный анализ которой мы можем утверждать, что древнейшее поселение на берегу Карантинной бухты возникло почти на столетие раньше 422 г. до н.э. и гераклеоты воспользовались уже обжитым местом. Скорее всего, на месте будущего Херсонеса существовало поселение рыбаков, которое носило сезонный характер. После того как были освоены краткие пути через Понт, бухта оказалась на пересечении морских торговых путей. Только тогда здесь и возникло постоянное поселение. Нельзя исключить, что первые гераклейские поселенцы отправились на северный берег Понтв в 425/4 г. до н.э. и основали здесь новый город - Мегарику. Когда же в 422 г. до н.э. прибыла новая волна колонистов, полис был переименован в Херсонес и началось освоение близлежащих территорий.

Одним из первых укреплений херсонесцев на хоре стало поселение на Маячном полуострове. Здесь в начале IV в. до н.э. находились наделы первопоселенцев. Многочисленные святилища позднего времени расположенные здесь свидетельствуют о том, что эти земли после гражданской смуты стали священными участками и перешли в ведение казначеев священных сумм. Когда тавры были вытеснены с равнины Гераклейского полуострова именно его территория была поделена между членами гражданской общины Херсонеса. В конце IV - начале III в. до н.э. в связи с ростом города и освоением Гераклейского полуострова местное население могло постепенно превращаться в пареков.

В поисках земель для выращивания зернового хлеба херсонеситы отправляются в район Керкинитиды, которая так же должна была войти в состав Херсонесского государства. Однако и здесь Херсонес не смог получить необходимые земли мирным путем, так как эта территория находилась в сфере влияния Ольвийского полиса. Начинается новая война, теперь уже между двумя греческими государствами - Херсонесом и Ольвией. Свидетельством этого конфликта стали погибшие в пожарах ионийские поселения Панское I и Калос Лимен, а также возведение новых фортов и укрепленных поселений Херсонесом.

Скорее всего и Керкинитиде, и Калос Лимену, и некоторым другим бывшим ольвийским укреплениям этого района был формально предложен статус союзников херсонесского государства. Иными словами, де-юре было создано федеральное государство, которое де-факто оказалось унитарным.

И Керкинитида, и Калос Лимен имели в непосредственной близости небольшие сельскохозяйственные округи типа ближайшей хоры Херсонеса (Гераклейского порлуострова), удовлетворявшие главным образом запросы самих городов. Основной же земледельческой и скотоводческой базой

Херсонеса была территория, расположенная между этими городами и заселенная, по-видимому, одним из местных племен, позднее вошедшим в состав скифского государства, что и послужило одной из причин отпадения северо-западных земель от Херсонеса. Значительная часть выходцев из СевероЗападного Крыма не являлась гражданами Херсонеса, что и обуславливало увеличение за счет этой группы социально зависимых слоев населения, которые наряду с прочими могли выступать как арендаторы. Видимо со времени захвата Северо -Западного Крыма увеличивается удельный вес аренды земли в производственном отношении.

Первоначально Херсонес существовал как полисное государство неясного, однако типа - демократического или аристократического. Во всяком случае в нем формировались типичные для материковой Греции органы государственного управления, причем мы можем проследить в их формировании как дорические, так и ионийские черты, что может свидетельствовать о присутствии какой-то части ионийцев среди первых колонистов. В Херсонесе на рубеже IV - III вв . до н.э. вводится остракизм, по всей видимости, как попытка предотвращения отмены, установившегося к тому времени, демократического строя в полисе. Свидетельства же нарративных источников, касающиеся регулярных магистратур Херсонеса III -II вв. до н.э. говорят нам о процессах олигархизации государства, сосредоточении власти в руках небольшого числа богатейших семей полиса и даже данные о передаче власти по наследству. По всей видимости олигархизация государственного устройства была постепенным процессом, а не следствием единовременного переворота.

Конституционные изменения второй половины III в. до н.э. были обусловлены рядом причин. Несомненно, определенную роль здесь сыграла общая для греческих полисов эллинистического периода тенденция к усилению роли магистратов в системе государственного управления. Важным фактором, способствовавшим развитию этого процесса явилась внешняя опасность со стороны скифского государства, а так же включение в состав государства территории Северо-Западного Крыма.

Существует убеждение, что Херсонес на протяжении почти всей своей истории оставался «типичным полисом», в отличие от Боспора, бывшего своеобразным греко-варварским государством, резко отличным от других эллинистических политических образований. Факты говорят о другом. По-видимому, развитие социально-экономических отношений, подготовивших почву для расцвета эллинизма, шло в разных местах греческой ойкумены в зонах контакта греческого и варварского мира, подчиняясь общим закономерностям, но с локальными конкретно-историческими особенностями и приводили к сходным результатам. Мы можем наблюдать как в результате взаимодействия с окружающим варварским миром складывалось территориальное херсонесское государство. Его отличие от территориальных эллинистических государств проявилось в сохранении полисной государственной структуры. Однако, в тоже время вероятное развитие государственной собственности на часть земельного фонда и эксплуатация местного населения сближают Херсонес Таврический с эллинистическими государствами.

Список научной литературыКолышницына, Наталья Валерьевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Агбунов М.В. Античная лоция Черного моря. М.: Наука, 1987.

2. Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. Киев, 1977.

3. Анохин В.В. Охранные раскопки курганов в районе с. Новосельское Черноморского района. //АИК в 1993 г. Симферополь, 1994. С. 21 25.

4. Антонова И.А. Юго-восточный участок оборонительных стен Херсонеса. Проблемы датировки //ХС. 1996. VII. С. 118 120.

5. Арсакова М.Е. Опись коллекций Л.Н.Соловьева. Архив ХГИАЗ. Д. 447.

6. Ахмеров Р.Б. Об астиномных клеймах эллинистического Херсонеса // ВДИ. 1949. №4.

7. Белов Г.Д. Херсонесские рельефы // ВДИ. 1940. № 3 4.

8. Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Историко-археологический очерк. Л., 1948.

9. Белов Г.Д. Ионийская керамика из Херсонеса // ТГЭ. XIII. 1972. С. 1726.

10. Белов Г.Д., Стржелецкий С.Ф. Кварталы XV и XVI Херсонеса Таврического. Отчеты (раскопки 1937 48 гг.) // МИА. 1953. № 34.

11. Бертье-Делагард А.Л. Раскопки Херсонеса // MAP. СПб., 1893.

12. Бертье-Делагард А.Л. Древнейший Херсонес по Страбону и раскопкам //ИАК. 1907. Вып. 21. С. 87- 172.

13. Бертье-Делагард А.Л. О Херсонесе // ИАК. Вып. 21. 1907. С. 196. Прим.1.

14. Бертье-Делагард А.Л. Монетные новости древних городов Таврики. // ЗООИД. XXX. 1912.

15. Блаватский В.Д. Рец. на: Г.Д.Белов. «Херсонес Таврический» // ВДИ. 1949. №3.

16. Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953.

17. Борисова В.В. Гончарные мастерские Херсонеса // СА. 1958. № 4.

18. Борисова В.В. Керамические клейма Херсонеса и классификация херсонесских амфор//НЭ. 1974. IX.

19. Брашинский И.Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону в V — III вв. до н.э. Л, 1980.

20. Брашинский И.Б. Методы исследования античной торговли. Л.: Наука, 1984.

21. Брашинский И.Б. Черноморская тогровля в эпоху эллинизма // Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 199-206.

22. Бруяко И.В. Рец. на: Полин С.В. Ог Скифии к Сарматии. Киев, 1992 //РА. 1995. № 1.

23. Буйских А.В. Жилые дома на северном берегу Херсонеса // ХСб. Вып. X.1999.

24. Буйских С.Б. К проблеме территориальных владений ольвийского полиса в IV в.до н.э. // Херсонес в античном мире. Историко-Археологический аспект. Севастополь, 1997.

25. Бурачков П.О. О местоположении древнего города Каркинитеса и монетах ему принадлежащих // ЗООИД. 1875. Т. 9.

26. Бучинский И.Е. Климат Украины в настоящем и будущем. Киев, 1963.

27. Веймарн Е.В. Раскопки Инкерманского могильника в 1948 г. // История и археология древнего Крыма. Киев, 1957. С. 219 237.

28. Виноградов Ю.А. Северное Причерноморье после падения Великой Скифии //Hyperboreus. Studia classica. Petropoli. Vol.5. 1999.

29. Виноградов Ю.А, Марченко К.К, Рогов Е.Я. Сарматы и гибель «Великой Скифии» // ВДИ. 1997. № 3.

30. Виноградов Ю.Г. Табличка дикаста из Эрмитажного собрания // Античная Балканистика. М., 1987.

31. Виноградов Ю.Г. Политическая история ольвийского полиса VII II вв. до н.э. (Историко-эпиграфическое исследование). М.: Наука, 1989.

32. Виноградов Ю.Г. Дорийские филы в Херсонесе Таврическом // ВДИ. 1993. №4.

33. Виноградов Ю.Г., Внуков С.Ю. Греческая надпись со скифского городища Кара-Тобе // ПССАСП. Запорожье, 1989.

34. Виноградов Ю.Г., Золотарев М.И. Херсонес изначальный // Древнейшие государства Восточной Европы 1996- 1997. М., 1999. С. 91 129.

35. Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н. Образование территориального Херсонесского государства // Эллинизм: экономика, история, культура. М., 1990.

36. Висотська Т.М. Городище Алма-Кермен у Криму // Археолопя. 1970. Т. XXIV.

37. Висотська Т.М. Давньогрецьке поселения хори Херсонеса //Археолопя. 1975. № 15.

38. Гайдукевич В.Ф. Рец. на: Г.Д.Белов «Херсонес Таврический» // ВДИ. 1949. №3.

39. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. M.-JI., 1949.

40. Гилевич A.M. Кучук- Мойнакский клад херсонесских монет IV III вв. до н.э. // НЭ. VIII. 1970.

41. Гилевич A.M. Хронология и топография кладов херсонесских монет IV II вв. до н.э. и некоторые вопросы скифо-херсонесских взаимоотношений // АГСП. Л., 1973.

42. Голенцов А.С. Охранные раскопки античного Кульчукского городища и могильника в 1989 1993 гг. // АИК в 1993 г. Симферополь, 1994. С. 80 - 84.

43. Голенцов А.С. Фортификация городища Кульчук // Фортификация в древности и средневековье. СПб., 1995. С. 50 52.

44. Граков Б.Н. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов. М.: РАНИОН, 1929.

45. Граков Б.Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии // ВДИ. 1939. № 3.

46. Граффити античного Херсонеса / Под ред. Соломоник Э.И. Киев, 1978.

47. Гриневич К.Э. Вторая конференция археологов СССР в Херсонесе. Севастополь, 1927.

48. Гриневич К.Э. 100 лет херсонесских раскопок. 1827 1927. Севастополь, 1927.

49. Гриневич К.Э. Херсонес. История руины - музей. Севастополь, 1928.

50. Гриневич К.Э. Отчетная выставка результатов раскопок Гераклейской экспедиции (7. 08-9. 09. 1929). Севастополь, 1929.

51. Гриневич К.Э. Исследование подводного города в 1930 31 гг. Севастополь, 1931.

52. Гумилев JI.H. Гетерохтонность увлажнения Евразии в древности (ландшафты и этнос) // ВЛУ. 1966. № 6. Сер. Геологии и географии. Вып. 1.

53. Дашевская О.Д. TEIXH декрета в честь Диофанта // ВДИ. 1964. № 3.

54. Дашевская О.Д. Античная башня на городище Беляус // КСИА. 1969. Вып.116. С. 85-92.

55. Дашевская О.Д. Раскопки Южно-Домузлавского городища в 1963 г. // КСИА. 1967. Вып. 109. С. 65 72.

56. Дашевская О.Д. Работы в Черноморском районе Крыма // АИК в 1993 г. Симферополь, 1994. С. 87 90.

57. Дашевская О.Д., Голенцов А.С. Западно-Донузлавское городище в Крыму // Евразийские древности. 100 лет Б.Н.Гракову: архивные материалы, публикации, статьи. М., 1999.

58. Десятников Ю.М. Процесс сарматизации Боспора. Автореф. канд. дис. М., 1974.

59. Доманский Я.В., Марченко К.К. Поселение Ольвийской хоры Козырка Н//АСГЭ. 1980. №21.

60. Доманский Я.В., Фролов Э.Д. Присяга граждан Херсонеса (опыт исторической интерпретации) // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. СПб., 1998. С. 59-64.

61. Домбровский О.И., Щепинский А.А. Археологические загадки Красных пещер // Как раскрываются тайны. Симферополь, 1962.

62. Дьяков В.Н. Древняя Таврика до римской оккупации // ВДИ. 1939. № 3.

63. Жебелев С.А. Возникновение Херсонеса Таврического // ДАН. 1930. №9.С.157- 162.

64. Жебелев С.А. Херсонесская присяга // ИАН ООН. 1935. № 10. С. 913939.

65. Жебелев С.А. Северное Причерноморье. M.-JL, 1953.

66. Журавлев Д.В., Хршановская J1. Группа греческих светильников из Херсонеса//ХСб. Вып. X. Севастополь, 1999.

67. Завадская И.О. Архитектурно-планировочная структура поселения Панское 1 //ПИАСХ. 1988. С. 42-45.

68. Зедгенидзе А.А. О времени основания Херсонеса Таврического // КСИА. 1979. Вып. 159. С. 26 34.

69. Зедгенидзе А.А. Херсонес Таврический в классический период. Автореф. канд. дис. М., 1983.

70. Зедгенидзе А.Л. Об удревлешш даты основания Херсонеса Таврического // РА. 1993. № 3. С. 50- 57.

71. Зедгенидзе А.А., Савеля О.Я. Некрополь Херсонеса V VI вв. до н.э. // КСИА. 1981. Вып. 168. С. 3-9.

72. Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора // МИА. 1960. № 83.

73. Золотарев М.И. Херсонес и Ольвия в конце VI II вв. до н.э. (проблемы взаимоотношений). Автореф. канд. дис. JI., 1986.

74. Золотарев М.И. Новые материалы о взаимоотношениях Ольвии и Западного Крыма в VI V вв. до н.э. // ВДИ. 1986. № 2.

75. Золотарев М.И. Херсонесская архаика. Севастополь, 1993.

76. Золотарев М.И., Туровский Е.Я. К истории античных сельских усадеб Херсонеса на Гераклейском полуострове // ДП. Одесса, 1990.

77. Зубарь В.М. Херсонес Таврический в античную эпоху (экономика и социальные отношения). Киев: Наук, думка., 1993.

78. Зубарь В.М. Ольвия и Скилур // РА. 1996. № 4. С. 44 49.

79. Иванов Е.Э. Херсонес Таврический. Симферополь, 1912.

80. Иевлев М.М. Роль географического фактора в истории Скифии // ПССАСП. Запорожье, 1989.

81. Кадеев В.И. К вопросу о состоянии херсонесского совета в первых веках н.э. // ВДИ. 1971. № 3.

82. Кадеев В.И. Правовое и социальное положение граждан античного Херсонеса//Проблемы античной культуры. М., 1986. С. 155 160.

83. Каллистов Д.П. Северное Причерноморье в античную эпоху. М., 1952.

84. Кац В.И. О роли торгового фактора в возникновении Херсонеса Таврического // Уч. Записки МОПИ. Т. 121. Истфак. Вып. 5. С. 119 140.

85. Кац В.И. Эмпорий Херсонес // АМА. VII. 1990. С. 97 111.

86. Кац В.И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Каталог -определитель. Саратов, 1994.

87. Кене Б.В. Исследование об. истории и древностях города Херсонеса Таврического СПб, 1848.

88. Колтухов С.Г. Укрепления Крымской Скифии. Симферополь, 1999.

89. Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет ИАК за 1890 г.

90. Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчеты ИАК за 1888 1906 гг.

91. Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе // ИАК. 1901. Вып. 1; 1902. Вып. 2; 1092. Вып. 4; 1904. Вып. 9; 1905. Вып. 16; 1906. Вып. 20; 1907. Вып. 25; 1909. Вып. 33; 1911. Вып. 42.

92. Крис Х.И. Раннетаврское поселение в Инкермане по раскопкам 1948 г. // История и археология древнего Крыма. Киев, 1957. С. 47 53.

93. Крис Х.И. Поселения кизил-кобинской культуры в балке Ашлама-дере // История и археология древнего Крыма. Киев, 1957. С. 40 46.

94. Крыжицкий С.Д. К проблеме формирования ольвийского полиса // Ольвия и ее округа. Киев, 1986.

95. Крыжицкий С.Д. и др. Сельская округа Ольвии. Киев, 1989.

96. Крыжицкий С. Д. Архитектура античных городов Северного Причерноморья. Киев, 1993.

97. Кузнецов В.Д. Ранние типы греческого жилища в Северном Причерноморье//Боспорский сборник. VI. М, 1995. С. 99- 126.

98. Кутайсов В.А. Античный город Керкинитида VI II вв. до н.э. Киев: Наук, думка, 1990.

99. Кутайсов В.А. Керкинитида. Симферополь, 1992.

100. Кутайсов В.А. Фортификация херсонесской переферии // Фортификация в древности и средневековье. СПб, 1995.

101. Кутайсов В.А., Анохин В.В., Приднев С.В., Уженцев В.Б. Охранные раскопки городища и некрополя Калос Лимена // АИК в 1994 г. Симферополь, 1997. С. 170- 184.

102. Кутайсов В.А., Уженцев В.Б. Восточные ворота Калос Лимена // СЗКАЭ. Киев, 1994. С. 40 44.

103. Кутайсов В.А., Уженцев В.Б. Археологические исследования Калос Лимена //АИК в 1993 г. Симферополь, 1994.

104. Кутайсов В.А., Уженцев В.Б. Ранний строительный ярус Калос Лимена // Мир Ольвии (тез. докл.). Киев, 1996.

105. Кутайсов В.А., Уженцев В.Б. Калос Лимен (раскопки 1988 1995 гг.) // АК. 1997. № 1.С. 43-57.

106. Лазаров Г. О кельтском государстве с центром в Тиле при Каваре // ВДИ. 1996. № 1.

107. Ланцов С.Б. Западный Крым в составе Херсонесского государства. Автореф. канд. дис. Киев, 1991.

108. Ланцов С.Б. Античное поселение Ново-Федоровка и некоторые вопросы херсонесской хоры //СЗКАЭ. Киев, 1994. С. 71 104.

109. Ланцов С.Б. Боспорская медь из херсонесского святилища на Сакской пересыпи // Боспорский феномен: Колонизация региона. Формирование полисов. Образование государства. СПб., 2001. С. 89 95.

110. Лапин В.В. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Киев, 1966.

111. Латышев В.В. Эпиграфические данные о государственном устройстве Херсонеса Таврического // ЖМНП. 1884. Июнь.

112. Латышев В.В. Греческие и латинские надписи, найденные в южной России в 1901 г.//ИАК. 1902. Вып. 3.

113. Латышев В.В. Эпиграфические этюды. IX // ЖМНП. 1907. Март. С.• 140- 158.

114. Латышев В.В. Эпиграфические новости из южной России // ИАК.1905. Вып. 14; 1906. Вып.18; 1907; 1918. Вып. 65.

115. Латышев В.В. Гражданская присяга херсонесцев // Латышев В.В. ПОЫТ1КА. СПб., 1909.

116. Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Государственные и военные древности. СПб., 1997.

117. Латышева В.А. Раскопки античного поселения Маслины в СевероЗападном Крыму // КСИА. 1978. Вып. 156. С. 53 61.

118. Леви Е.И. К вопросу о датировке херсонесской присяги // С А. 1947. №9. С. 81 -89.

119. Лепер Р.Х. Материалы Р.Х.Лепераза 1914 г. в фондах ХЗ.

120. Лепер Р.Х. Херсонесские надписи //ИАК. 1912. Вып. 45.• 135. Макаров И.А. К интерпретации нового документа из Херсонеса Таврического // ВДИ. 2000. № 1.

121. Максимова М.И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. М.-Л., 1956. С. 49-52.

122. Марченко К.К. Боспорское поселение на территории Елизаветовского ф городища на Дону // ВДИ. 1990. № 1.

123. Масленников А.А. Крымское Приазовье в античную эпоху // Проблемы античной культуры. Тез. докл. Крымской конференции. Симферополь, 1988.

124. Мачинский Д.А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по свидетельствам письменных источников // АСГЭ. 1971. № 13. С. 44- 54.

125. Монахов С.Ю., Рогов Е.Я. Амфоры некрополя Панское I //АМА. 1990. №7. С.128 160.

126. Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье: Комплексы керамической тары VII II вв. до н.э. Саратов, 1999.

127. Монахов С.Ю., Рогов Е.Я. Керамические комплексы некрополя Панское 1 //АМА. 1990. Вып. 8 С. 122 151.

128. Наливкина М.А. Раскопки Керкинитиды и Калос Лимена 1948 1952 гг. // ИАДК. Киев, 1957. С. 264 - 281.

129. Наливкина М.А. Керкинитида и Калос Лимен // Античный город. М., 1963.

130. Николаенко Г.М. Межевание полей херсонесской хоры // КСИА. 1985. Вып. 182. С. 11 -15.

131. Николаенко Г.М. О ближней хоре Херсонеса Таврического в IV в. до н.э. // ХСб., VII. 1996. С. 25 35.

132. Николаенко Г.М. Херсонес Таврический и его хора // ВДИ. 1999. № 1.

133. Нильссон М. Греческая народная религия. СПб., 1998.

134. Новикова Р.А. Симмнамоны и номофилаки Херсонеса Таврического // ВДИ. 1961. №2.

135. Новикова Р.А. Новые данные о стратегах Херсонеса Таврического и родственных ему городов // Исследования по истории феодально-крепостнической России. М.-Л., 1964.

136. Пальцева Л.А. Культ богини Девы в Херсонесе // Из истории античного общества. Горький, 1979.

137. Пальцева Л.А. Херсонес Таврический в V -1 вв. до н.э. Л., 1988.

138. Пальцева Л.А. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999.

139. Пальцева JI.A. Мегарские мнамоны // Античное общество 4. Власть и общество в античности. СПб, 2001.

140. Пальцева Л.А. Херсонес и понтийские цари // Античный полис. Вып. 5. Л, 1979. С. 71 -81.

141. Печенкин Н.М. Археологические разведки в местности Страбоновского старого Херсонеса // ИАК. 1911. Вып. 42.

142. Полш С.В. Про сарматське завоювання П1вшчного Причерномор'я // Археолопя. 1984. № 45. С. 24 29.

143. Полин С.В. От Скифии к Сарматии. Киев, 1992.

144. Пуздровський О.Е. Кримська Ск1ф1я в кшш II ст. до н.е. перша пол. III ст. н.е. //Археолопя. 1992. № 2. С. 125 - 135.

145. Пятышева Н.В. Тавры и Херсонес Таврический (Тезисы канд. дис, защищенной на Ученом Совете ИИМК АН СССР 27 марта 1948) // КСИИМК. 1949. Вып. 29.

146. Раевский Д.С. О местоположении древнего Евпатория // ВДИ. 1968. № З.С. 127- 133.

147. Репников Н.И. Дневник раскопок херсонесского некрополя в 1908 г. // ХСб. 1927. Вып.II.

148. Рогов Е.Я. Сырцовые конструкции в погребальных сооружениях некрополя Панское 1 //КСИА. 1985. Вып. 182.

149. Рогов Е.Я. Херсонесский некрополь Панское 1 опыт сопоставления // ПИАСХ. Севастополь, 1988.

150. Рогов Е.Я. О хронологии некрополя Панское 1 // ПИАГ. М, 1989. С. 102-104.

151. Рогов Е.Я. Некрополь Панское 1 и его место среди некрополей IV III вв. до н.э. в Северном Причерноморье. Автореф. канд. дис. СПб, 1998.

152. Рогов Е.Я. Некоторые проблемы становления и развития херсонесского государства // STRATUM, plus. Кишинев Одесса - СПб., 1999. №3.

153. Ростовцев М.И. Ст. «Херсонес» в словаре Брокгауза Ефрона. П/т 73. С. 164.

154. Ростовцев М.И. Амага и Тиргатао // ЗООИД. Т. XXXII. 1915. С. 5877.

155. Рубан В.В. Проблемы исторического развития Ольвийской хоры в IV -III вв. до н.э. // ВДИ. 1985. № 1.

156. Савеля О.Я. Работы Севастопольской экспедиции. //АИ. Симф. 1994.

157. Савеля О.Я. Археологические материалы к истории Гераклейского полуострова доколонизационного периода // ХСб. VII. 1996. С. 13-18.

158. Савеля О.Я. Некоторые результаты работ Севастопольской археологической экспедиции в округе Херсонеса в 1990 95 гг. // ХСб. VIII. 1997. С.

159. Сапрыкин С.Ю. Полисы и местное население Южного Причерноморья в архаическую и классическую эпохи: Гераклея и мариандины. // Демографическая ситуация в Причерноморье в период великой греческой колонизации. Цхалтубо. 1979. С. 17.

160. Сапрыкин С.Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический: Взаимоотношения колонии и метрополии. М., 1986.

161. Сапрыкин С.Ю. О внутренней колонизации Херсонеса Таврического // ВДИ. 1994. №3.

162. Сапрыкин С.Ю. О древнем названии Херсонеса Таврического // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и в средние века. Ростов на - Дону, 1994. С. 40-43.

163. Сапрыкин С.Ю. Борьба за экономические зоны влияния на Понте в IV -II вв. до н.э.: государственная политика или частная инициатива. //Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995. С. 129 142.

164. Сапрыкин С.Ю. Эмпорий Таврикон и скифская гавань Калос Лимен //ВДИ. 1996. № 1.

165. Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. М., 1996.

166. Скржинская М.В. Скифия глазами эллинов. СПб., 1998.

167. Соколов Ф.Ф. Рец. на: IOSPE. IV // Соколов Ф.Ф. Труды. СПб., 1902.

168. Соколов Г.И. Ольвия и Херсонес. Ионическое и дорическое искусство. М., 1999.

169. Соломоник Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев, 1964.

170. Соломоник Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев, 1973.

171. Соломоник Э.И. Фрагмент надписи из Херсонеса о политических изгнанниках // ВДИ. 1989. № 3. С. 77 80.

172. Соломоник Э.И. Каменная летопись Херсонеса. Симферополь, 1990.

173. Соломоник Э.И. Греческие надписи Херсонеса. (Находки последних лет)//ВДИ. 1996. №4.

174. Соломоник Э.И., Николаенко Г.М. О земельных участках Херсонеса в начале III в. до н.э. (К IOSPE. I2. 403) // ВДИ. 1990. № 2. С. 79 99.

175. Спасский Г. О местоположении древнего города Каркинита и об его монетах // ЗООИД. 1848. Т. 2.

176. Столба В.Ф. Херсонес и скифы в V II вв. до н.э. (Проблемы взаимоотношений). Автореф. канд. дис. Л., 1990.

177. Стржелецкий С.Ф. Раскопки в Инкермане в 1940 г. // СА. 1947. IX. С. 288-301.

178. Стржелецкий С.Ф. Жертвенник Гераклу у так называемого Страбоновского Херсонеса//ХСб. 1948. Выи. IV.

179. Стржелецкий С.Ф. Основные этапы экономического развития и периодизации истории Херсонеса Таврического в античную эпоху // ПИСП. 1959.

180. Стржелецкий С.Ф. Клеры Херсонеса Таврического // ХСб. 1961. Вып.1. VI.

181. Стржелецкий С.Ф. XVII башня обороны Херсонеса (башня Зенона) // СХМ. IV. 1969. С. 15-25.

182. Тункина И.В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII середины XIX в.). СПб., 2002.

183. Туровский Е.Я. Монеты независимого Херсонеса IV II вв . до н.э. Симферополь, 1997.

184. Тюменев А.И. Херсонесские этюды // ВДИ. 1938. № 2., 1949. № 4, 1950. №2, 1955. № 3.

185. Уженцев В.Б. Дшамша надходження клеймено1 херсонессько1 тари до Калос JliMeny // Матер1али IV Международно! археолопчно1 конференцп студенпв та молодих вчених. Кшв, 1996. С. 167 168.

186. Уженцев В.Б. Калос Л1мен у IV ст. до н.е. II ст. до н.е. Автореф. канд. дис. Кшв, 2002.

187. Федоров Б.Н. Дорическая архитектура Херсонеса Таврического IV -III вв. до н.э.//КСИА. 1983. Вып. 174. С. 3-8.

188. Филиппенко А.А. К локализации портов и якорных стоянок вдлизи Херсонеса Таврического // Изучение памятников морской археологии. СПб., 1998.

189. Формозов А.А. К летописи археологических исследовании в Северном Причерноморье в первой половине XIX в. // СА. 1975. № 1. С. 173 174.

190. Шевченко А.В. Культовые терракоты раннего Херсонеса (V первая половина IV в. до н.э.) // ВДИ. 1998. № 3. С. 53 - 68.

191. Шелов Д.Б. Скифо-македонскии конфликт в истории античного мира //МИА. 1971. № 177. С. 54 -63.

192. Шелов Д.Б. Идея всепонтийского единства в древности // ВДИ. 1986.1.

193. Шмаков Л.И. О пирамидах из глины найденных при Ак-Мечетской бухте//ЗООИД. 1844. Т.1.

194. Штерн Э.Р. фон. О местонахождении древнего Херсонеса // ЗООИД. 1896. Т. XIX. С. 99- 100.

195. Штерн Э.Р. фон. О местоположении древнего Херсонеса (По поводу исследования А.Л.Бертье-Делагарда.: О Херсонесе, 1907) // ЗОО. Т. XXVIII. Прил., протокол 383. 1907. С. 89- 131.

196. Шульц П.Н. О работах Евпаторийской экспедиции // СА. 1937. № 3.

197. Шульц П.Н. Тавро-Скифская экспедиция//КСИИМК. 1949. Вып. 27.

198. Шульц П.Н. О некоторых вопросах истории тавров // ПИСП. М. 1959.

199. Шургая И.Г. Вопросы боспоро-египетской конкуренции в хлебной торговле Восточного Средиземноморья раннеэллинистической эпохи // КСИА. 1973. Вып. 138.С.51 -59.

200. Щеглов А.Н. Раскопки городища Тарпанчи в 1960 г. // СХМ. 1963.Т. III. С. 67-75.

201. Щеглов А.Н. Тарханкутская экспедиция в 1962 -1963 гг. // КСИА. 1963. Вып.103. С. 141 142.

202. Щеглов А.Н. О населении Северо-Западного Крыма в античну эпоху //ВДИ. 1966. №4.

203. Щеглов А.Н. Курган-кенотаф близ Ярылгачской бухты //КСИА. 1972. Вып.130. С.70-76.

204. Щеглов А.Н. О структуре населения хоры Херсонеса и Боспора в IV -II вв. до н.э. // АГСП. Л., 1973. С. 36 37.

205. Щеглов А.Н. Полис и хора. Симферополь, 1976.

206. Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л., 1978.

207. Щеглов А.Н. Тавры и греческая колонизация в Таврике // Демографическая ситуация в Причерноморье в период великой греческой колонизации. Цхалтубо, 1979. С. 205 -207.

208. Щеглов А.Н. 25 лет работ Тарханкутской экспедиции: итоги и перспективы//КСИА. 1985. Вып. 182.

209. Щеглов А.Н. Ольвия и Херсонес: новые материалы и аспекты проблемы //ПИО. Парутино, 1985.

210. Щеглов А.Н. О греко-варварском взаимодействии на территории эллинского мира // Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985.

211. Щеглов А.Н. Процесс и характер территориальной экспансии Херсонеса в IV в. до н.э. // Античная гражданская община: Проблемы социально-политического развития и идеологии. Л., 1986.

212. Щеглов А.Н. Большой Кастель и святилище II в. до н.э. в урочище Джангуль//ПАК. 1988.

213. Щеглов А.Н. Основные структурные элементы античной межевой системы на Маячном полуострове // История и археология Юго-Западного Крыма. Симферополь, 1993. С. 10 38.

214. Щеглов А.Н. «Старый» Херсонес Страбона. Укрепление на перешейке Маячного полуострова: топография и фортификация // Проблемы истории и архитектуры Крыма. Симферополь, 1994. С. 8 42.

215. Щеглов А.Н. О времени возникновения «Старого» Херсонеса страбона //Античное общество. Проблемы истории и культуры. СПб., 1995.

216. Щеглов А.Н. Крепостные стены «Старого» Херсонеса // Фортификация в древности и средневековье. СПб., 1995. С. 44-49.

217. Щеглов А.Н. «Старый» Херсонес Страбона: Укрепление на перешейке Маячного полуострова: III. Следы архаического поселения в верхушке Казачьей бухты // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Вып. 1. Симферополь: Таврия, 1997. С. 42 55.

218. Щеглов А.Н. «Старый» Херсонес Страбона. Укрепление на перешейке Маячного полуострова // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Вып.2. Симферополь, 2001.

219. Щеглов А.Н., Рогов Е.Я. Погребения в подбойных могилах в Нижнем Побужье, Нижнем Поднестровье и Северо-Западном Крыму // ПИО. Парутино, 1985.

220. Юргевич В.Н. «Древний» Херсонес // ЗООИД. 1896. Т. XIX.

221. Яйленко В.П. Древнегреческая колонизационная практика // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тбилиси, 1979.

222. Яйленко В.П. Великая греческая колонизация VII III вв. до н.э. По данным эпиграфических источников. М., 1982.

223. Яйленко В.П. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху // Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1990.

224. Яценко И.В., Турина Т.Н. Здание III в. до н.э. на городище Чайка в Евпатории (вариант реконструкции) // Памятники железного века в окрестностях Евпатории. М., 1991. С. 82 115.

225. Beker P. Die Gestade des Pontus Euxinus vom Ister bis Borysthenes in Bezug auf die Alterlume dort gelegen kolonien. St.Petersburg, 1852. S. 48 53.

226. Brandis K. Chersonesos // RE. III. 1899. Sp. 2262.

227. Brandis K. Aiouoiau; // RE. Bd. V. 1899. Sp. 787 788,

228. Bernhard M.-L, Sztetillo Z. Kalos Limen // Princeton Encyclopedia of Classical Sity. The Princeton University Press, 1976.

229. Grace V.R. Amphoras and Ancient Wine Trade. Excavations of the Athenian Agora. Princenton New Yersey, 1961.

230. Graeve V.R. Milet 1963 // IstMit.

231. Kleiner G., MuIIer-Wiener W. Die Grabung in Milet im Herbst // IstMit. B.22. 1979.

232. Koene B. von. Muse'e du feu le prince B.Kotschoubey I. St.Petersburg, 1857.

233. Merrit B.P, West A.B. The Athenian assessment of 425 B.C. Ann Arbor, 1939.

234. Minns E. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913.

235. Nicolaenco G.M. The adjacent chora of Taurik Chersonesus in the 4th century B.C. // North Pontic Archaeology. Recent discoveries and studies. Brill. Leiden-Boston-Koln. 2001. P. 191 195.

236. Pallas D. Bemerkungen auf einer Reise in die Siidlichen Statthalterschaften des Russischen Reichs in den Jahren 1793 und 1794. Т. II. Leipzig, 1801.

237. Pippidi D. Sur un passage obscure du De'cret en I'honneur de Diophante, fils d'Asclepiodore //Archeologia. 1959. IX.

238. Polsberw H. De rebus Chersonesitarum et Callatianorum. Berlin, 1839.

239. Rostowtzeff M.I. Iranians and Greaks in South Russia. Oxford, 1922.

240. Rostovtzeff M. The social and economic history of the Hellenistic world. Vol. I. Oxford, 1941.

241. Sceglov A.N. Un istablissement rural en Cremee: Panskoje 1 (fouilles de 1969- 1985)//Dialoges d'historie ancience. Leningrad. 1987. № 13.

242. Schneiderwirth H. Das pontische Heraklen. Bericht uber das Schuljahr 1881 1882 des koniglichen. Gymnasium zu Heiligenstadt. 1885.

243. Scheiderwirht H. Zur Geschichte von Cherson (Sebastopol) in Taurien (Krim). Berlin, 1897.

244. Semenoff A. Zum Burgereid der Chersonesiten // Blatter fur das Gympassial Schulwesen. Bd. XXX. 1894. S. 199 - 204.

245. Stern E. Bemerkungen zu Strabons Geographie der Taurischen Chersonesos // Hermes. 52. 1917. S. 1 -38.

246. Thirion M. De civitatibus quae a Graecis in Chersoneso Taurica conditae fuerunt. Nancy, 1884.

247. Tuchell K. Didyma 1972 73. // IstMit. Bd. 23/24. 1973 - 74.

248. Walter-Karyoli E. Ostgriechische Keramik Alt-Agina. Vol. II I. Mainz am Rhein, 1982.

249. Williams D. Aegina, Aphaia-Tempel. V. The Pottery from Chios // AA, 1983, №2. P.170 172.1.. Список иллюстраций.

250. Рис. 1. Ионийская керамика из Херсонеса. Дано по: Белов Г.Д. Ионийская керамика из Херсонеса // ТГЭ. XIII. 1972. С. 18 19.

251. Рис. 2. Ионийская керамика из Херсонеса. Дано по: Белов Г.Д. Ионийская керамика из Херсонеса // ТГЭ. XIII. 1972. С. 18 19.

252. Рис. 3. План Херсонеса Таврического с обозначением древнейшей северовосточной части. Дано по: Золотарев М.И. Херсонесская архаика. Севастополь, 1993. Табл. XXII.

253. Рис. 4. Фрагменты ионийских сосудов различных форм. Дано по: Золотарев М.И. Херсонесская архаика. Севастополь, 1993. Табл. VIII.

254. Рис. 5. Ионийские чаши с полосатый и кольцевым орнаментом. Дано по: Золотарев М.И. Херсонесская архаика. Севастополь, 1993. Табл. IX-X.

255. Рис. 6. Голова Диониса. Дано по: Соколов Г.И. Ольвия и Херсонес. Ионийское и дорическое искусство. М., 1999. С. 310.

256. Рис. 7. Лощеная керамика тавров. Дано по: Соколов Г.И. Ольвия и Херсонес. Ионийское и дорическое искусство. М., 1999. С. 288.

257. Рис. 8. Таврская керамика с орнаментом. Дано по:(Соколов Г.И. Ольвия и Херсонес. Ионийское и дорическое искусство. М., 1999. С. 289.

258. Рис. 9. Украшение тавров. Дано по: Соколов Г.И. Ольвия и Херсонес. Ионийское и дорическое искусство. М., 1999. С. 288.

259. Рис. 10. Письмо Апатурия. Дано по: Кутайсов В.А. Керкинитида. С^ферополь, 1992. С. 170 171.

260. Рис. 11. Керамика с Южно-Донузлавского городища. Дано по: Дашевская О.Д., Голенцов А.С. Западно-Донузлавское городище в Крыму // Евразийские древности. 100 лет Б.Н.Гракову: архивные материалы публикации, статьи. М., 1999.

261. Рис. 12. Мыс Ойрат. Дано по: Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. JL, 1978.

262. Рис. 13. Панское I. Дано по: Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. JL, 1978.

263. Рис. 14. Стела с текстом присяги граждан Херсонеса. Дано по: IOSPE. I2. С.355.

264. Рис. 3. П,ш„ XcpcontM Т;шричсск(н о с йтианв, драшсйшсй concpoвосточной частя.