Модели формирования государственных институтов в греческих колониях Северного Причерноморья

Чурекова, Наталия Борисовна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Модели формирования государственных институтов в греческих колониях Северного Причерноморья

Год: 2004
Автор научной работы: Чурекова, Наталия Борисовна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Модели формирования государственных институтов в греческих колониях Северного Причерноморья'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модели формирования государственных институтов в греческих колониях Северного Причерноморья"

На правах рукописи

ЧУРЕКОВА

Наталия Борисовна

МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ В ГРЕЧЕСКИХ КОЛОНИЯХ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ

(VII - СЕРЕДИНА Ш ВВ. ДО Н.Э.)

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (древний мир)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Саратов - 2004

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н. Г. Чернышевского

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Монахов Сергей Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Медведев Александр Павлович

кандидат исторических наук, доцент Рязанов Александр Владимирович

Ведущая организация: Нижегородский государственный университет

Защита диссертации состоится ««у» мая 2004 г. в7 Ч часов на заседании диссертационного совета Д. 212. 243. 03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Саратовском государственном университете по адресу: 410026, Саратов, Университетская, 59, исторический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета, читальный зал № 3.

Автореферат разослан « ЦО » апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А. А. Герман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Тема исследования и ее актуальность. Проблема античной государственности, ее истоков и развития является одной из приоритетных в изучении истории Древней Греции. А это прежде всего история отдельных государств - полисов. Именно полис был основной формой экономической, социальной, политической и идеологической организации древнегреческого общества. Для древних полис - это, главным образом, коллектив граждан. По словам Фукидида: «Государство - это люди, а не стены и не корабли...» (VII. 77. 7). Полисы, как правило, были небольшого размера, только его граждане имели право на участок земли в пределах полисной территории. Граждане составляли народное ополчение, вооружаясь на собственные средства, они считались политически и юридически равноправными, и самое важное - воля большинства коллектива определяла внешнюю и внутреннюю политику полиса. Именно характерными особенностями полиса определяется все своеобразие и неповторимость эллинской цивилизации. Ни до, ни после античности полис не существовал, при этом именно в античный полис своими корнями уходит европейская цивилизация.

Большого внимания заслуживает изучение греческих колоний на периферии античного мира. Здесь, на краю Ойкумены, образование полисов происходило позже, при этом применялись схемы, выработанные в ходе Великой греческой колонизации. Основанные колонии обычно были двух типов: колонии «для заселения», представляющие собой, как правило, классический греческий полис и фактории или эмпории, которые обыкновенно интерпретируются как поселения, лишенные политической самостоятельности и не имеющие собственной гражданской общины.

Греческие колонии Северного Причерноморья дают уникальный пример существования разнообразных форм государственного устройства. Однако многие проблемы политической истории греческих государств Северного Причерноморья остаются остро дискуссионными. Среди прочих можно назвать, например, проблему полисного статуса эллинских колоний в Северном Причерноморье на начальном этапе существования. Не менее актуальной является проблема определения сущности тиранических режимов в Ольвии и особенно на Боспоре. В последнем случае мы имеем весьма своеобразное и единичное явление в конституционной истории античности.

¿ОСГНАЦИОНЛЛЬНАЯ 1 БИБЛИОТЕКА 1

тем более что, несмотря на огромную историографию, все они связаны узкими территориальными или хронологическими рамками.

Степень разработанности темы. Изучение древностей Северного Причерноморья началось еще в конце XVIII столетия после присоединения Новороссии и Крыма, и к настоящему времени опубликовано огромное количество исследований, которые можно условно разделить на две группы:

I. К первой группе относятся работы, посвященные общим вопросам истории греческих государств, среди которых - выяснение причин и характера, колонизационного процесса ; исследование различных моделей колонизации, а также религиозных и государственных институтов в коло-

ниях ; изучение взаимоотношений колоний и метрополий .

Внимание исследователей неизменно вызывает проблема политической организации античного общества. Среди фундаментальных работ необходимо назвать труды X. Берве, В. Эренберга, В. Лешхорна, Г. А. Ко-шеленко и Э. Д. Фролова4, следует также отметить коллективное издание «Античная Греция»5. Выработкой критериев для определения полисного статуса поселений и разработкой современных методов изучения полиса, его особенностей, классификации различных форм городской организации и т.д. плодотворно занимается «Копенгагенский центр изучения полиса»6.

1 Guiraud P. La propriété foncière en Grèce jusqu'à laconquête romaine. P., 1893; Meyer E. Geschichte des Alterthums. Stuttgart, 1893; BelochK.J. Griechische Geschichte. Strassburg, 1912; ИессенА.А. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Л., 1947; Лапин В. В. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Киев, 1966; Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Цхалтубо, 1977. Тбилиси, 1979; Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Цхалтубо, 1979. Тбилиси, 1981; Яйленко В. П. Греческая колонизация V1I-III вв. до н.э. М., 1982; Местные этнополитические объединения Причерноморья VII-IVbb. до н.э. Цхалтубо, 1985. Тбилиси, 1988; Причерноморье в VII—V вв.'до н.э. Письменные источники и археология. Вани, 1987. Тбилиси, 1990 (а в 90-е годы обсуждение основных проблем колонизации началось на страницах Вестника Древней истории).

2 ErchardtN. Milet und seine Kolonien. Frankfurt; Bern; N. Y.; В., 1983; Hind J. Megarian Colonisation in the Western Half of the Black Sea (Sister- and Daughter-Cities of 1 leracleia) // The Greek Colonisation of the Black Sea Area. Historia-Einzelschriftcn. Ht. 121. Stuttgart, 1998; ПальцеваЛ.А. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999 и др.

3 Graham A. J. Colony and Mother City. Manchester, 1964; Виноградов Ю. Г. Милет и Ольвия. Проблема взаимоотношений метрополии и колонии на раннем этапе// Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Цхалтубо, 1977. Тбилиси, 1979.

4 BerveH. Die Tyrannis bei den Griechen. München, 1967; Ehrenberg У. The Greek State. L, 1969; Кошеленко Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979; Античный полис. J1., 1979; Leschhorn W. Gründer der Stadt Stuttgart, 1984; Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988 и др.

5 Античная Греция. В 2 т. М., 1983.

6 The Ancient Greek City-State. Acts of the Copenhagen Polis Centre. 1 / Ed. M. H. Hansen. Copenhagen, 1993; Sources for the Ancient Greek City-State. Acts of the Copenhagen Polis Centre. 2 /Ed. M. H. Hansen. Copenhagen, 1995; Introduction to an Inventory of Poleis. Acts of the Copenhagen Polis Centre. 3 / Ed. M. H. Hansen. Copenhagen, 1996;

Особый интерес для нашего исследования представляют обобщающие работы по истории Северного Причерноморья, среди которых труды Э. Миннза, М. И. Ростовцева, Д. П. Каллистова и В. Д. Блаватского , а также несколько коллективных монографий8. Однако в них, как правило, история Причерноморских государств излагается отдельными очерками и общие тенденции развития не рассматриваются.

II. Исследования второй группы, посвященные изучению истории отдельных греческих государств Северного Причерноморья можно разделить на три подгруппы: 1) работы, освещающие политическую историю Оль-вии; 2) Херсонеса Таврического и 3) Боспора Киммерийского.

1) В 1887г. вышла монография В.В.Латышева9, на долгие годы ставшая настольной книгой исследователей, занимающихся историей Оль-вии. В ней был собран и проанализирован весь имеющийся на то время пласт источников. Многие наблюдения, сделанные В. В. Латышевым относительно политической истории Ольвии и ее государственного устройства до сих пор не потеряли своей актуальности.

Особое внимание в отечественной историографии уделяли вопрос о формировании полиса в Нижнем Побужье10. Одну из реконструкций этого

The Polis as an Urban Centre and as a Political Community. Acts of the Copenhagen Polis Centre. 4 / Ed. M. H. Hansen. Copenhagen, 1997; From Political Architecture to Stephanus Byzantius. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 1 / Ed D. Whitehead Stuttgart, 1994; Studies in the Ancient Greek Polis. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 2 /Ed. M. H. Hansen and K. Raaflaub. Stuttgart, 1995; More Studies in the Ancient Greek Polis. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 3 / Ed. M. H. Hansen and K. Raaflaub. Stuttgart, 1996; Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 4 / Ed Т. H. Nielsen, Stuttgart, 1997.

7 Minns £ H. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913. Ростовцев M. И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918; он же. Скифия и Боспор. Л., 1925; КаллистовД. П. Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. Л., 1949; он же. Северное Причерноморье в античную эпоху. М., 1952; Блаватский В. Д. Процесс исторического развития античных государств в Северном Причерноморье // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959.

* Античные города Северного Причерноморья. М.; Л., 1955; Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984; Крижицький С. Д., Зубар В. М., РусясваА. С. Античм держави П|вшчиого Причорномор'я. Кшв, 1998; Ancient Greek Colonies in the Black Sea/ Ed. by D. V. Grammenos and E. K. Petropoulos. Thessaloniki, 2003. 2 vol.

4 Латышев В. В. Исследование об истории и государственном строе города Ольвии. СПб., 1887.

10 Лапин В. В. Указ. соч. С. 176; Рубан В. В. Некоторые аспекты изучения процесса формирования античных городов Северо-Западного Причерноморья // Древние города: Материалы к Всесоюзн. конф. «Культура Средней Азии и Казахстана в эпоху раннего средневековья». Л., 1977; Крыжицкий С.Д, Отрешко В. М. К проблеме формирования Ольвийского полиса// Ольвия и ее округа Киев, 1986; Соловьев С. Л. О формировании

городской и полисной структуры березанского поселения // Петербургский археологический вестник. 1993. №3; он же. Архаическая Березань: (историко-археологический очерк) // Археологические вести. 2000. № 7. и др.

процесса предложил Ю. Г. Виноградов11. Надо сказать, что его труды занимают особое место в изучении Ольвийской истории, именно им была создана наиболее полная картина развития Ольвии - одного из крупнейших греческих государств региона .

Большое значение для реконструкции политической истории Ольвии имеет изучение государственных институтов полиса. Между тем исследователи не так часто обращаются к этой теме13. Из последних работ, надо отметить статьи В. В. Крапивиной, посвященные коллегии агораномов в Ольвии, в которых вновь анализируются свидетельства о существовании

этого института в полисе .

2) Вопросы государственного устройства Херсонеса, были впервые подробно освящены в работах того же В. В. Латышева15. На анализе немногочисленных на то время херсонесских надписей, проводя аналогии с государственным устройством Мегар и их колоний, исследователь определил функции магистратских должностей, известных из скудных источников по их названиям, нарисовал картину государственного строя и государственных учреждений Херсонеса.

В советской историографии весьма активно разрабатывались проблемы экономической истории Херсонесского государства и гораздо в меньшей степени — его политические структуры, однако, и в этом направлении были достигнуты немалые успехи16. В конце 40-х-90-е гг. появляется целый ряд работ, в которых рассматриваются вопросы о херсонесских маги-

" См.: Виноградов Ю. Г. О политическом единстве Березами и Ольвии// Художественная культура и археология античного мира. М., 1976; он же. Варвары в просопографии Ольвии // Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Тбилиси, 1981; он же. Синопа и Ольвия в V в. до н.э.// ЧастьI: ВДИ. 1981. №2; ЧастьII: ВДИ. 1981. №3; он же. Полис в Северном Причерноморье // Античная Греция. М., 1983. Т. 1; он же. Декрет в честь Лнтестерия и кризис Ольвийского полиса в эпоху эллинизма // ВДИ. 1984. № 1.

1г Он же. Политическая история Ольвийского полиса в VII—I вв. до н.э. М., 1989.

13 Помимо фундаментального труда В. В. Латышева (Латышев В. В. Исследование об истории...) государственные институты Ольвии практически не рассматривались исследователями (см.: Каришковский П. О. Про державний ycrpiii Ольви // У1Ж. 1973. №2; он же. Монеты ольвийской коллегии Семи// Художественная культура и археология античного мира. М., 1976; он же. Ольвийские эпонимы// ВДИ. 1978. №2; Рубан В. В. Мапстратураагораном1в в Ольвй // Археолог!я. 1982. № 39).

14 Крапивина В. В. Коллегия агораномов в Ольвии // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. 2003. Вып. IV.

15 Латышев В. В. Эпиграфические данные о государственном устройстве Херсонеса Таврического// ЖМН11. 1884. Ч. 233. Май; он же. Гражданская Присяга Херсо-

несцев // ПОЫНКА: Сб. научных статей В. В. Латышева. СПБ., 1909.

ТюменевА. И. Херсонесские этюды. I // ВДИ. 1938. № 2 (3); он же. В. В. Латышев и история Херсонеса // CA. 1958. Т. XXVIII; Белов Г. Д. Херсонес Таврический. Л.,

1948; Жебелев С. А. Херсонесская Присяга// Северное Причерноморье в античную эпоху. М, 1953 (далее СП) и др.

стратурах, их составе, численности, времени существования и роли в госу-

дарственном аппарате .

В последнее время особое внимание исследователей обращено на вопросы, связанные с выяснением времени и обстоятельств возникновения Херсонеса (Ю. Г. Виноградов, М. И. Золотарев), а также развитие его взаимоотношений с Гераклеей (С. Ю. Сапрыкин). Интенсивно разрабатывается проблема формирования Херсонесского государства, характер отношения Херсонеса с подвластными территориями (А. Н. Щеглов)18.

3) Первым серьезным исследованием по истории Боспора является работа В. В. Латышева19, в которой рассмотрено правление Археанактидов и Спартокидов и поставлен вопрос о характере их власти. Но самым большим достижением русского антиковедения стали работы М. И. Ростовцева, который наиболее удачно определил природу Боспорского государства, отметил уникальность и своеобразие тирании на Боспоре20.

Вопросы политической истории Боспора исследуются в целом ряде работ21. Большое значение для изучения политической структуры Боспора

1 Ахмеров Р. Б. Об астиномных клеймах эллинистического Херсонеса // ВДИ. 1949. №4; Борисова В. В. К вопросу об астиномах Херсонеса// ВДИ. 1955. № 2; Новикова Р. А. Симчнамоны и номофилаки Херсонеса Таврического// ВДИ. 1961. №2; Пальцева J1. А. К вопросу об эволюции государственного строя Херсонеса в эллинистическую эпоху// Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Л., 1984; она же. Херсонес Таврический в V-I вв. до н. э. Л., 1988; Новицкая //. 11. Государственное устройство Херсонеса Таврического в античности // Автореф. дис.... канд. ист. наук. Екатеринбург, 1992.

' Щеглов А. Н. Полис и хора. Симферополь, 1976; он же. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л., 1978; он же. Процесс и характер территориальной экспансии Херсонеса в IV в. до н.э.// Античная гражданская община. Л., 1986; Сапрыкин С. /О. Присяга граждан Херсонеса в свете новых исследований // Проблемы истории античной гражданской общины. M., 1982; он же. Херсонесское буле // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. Севастополь, 1988; Виноградов Ю.Г., Щеглов А. Н. Образование территориального Херсонесского государства // Эллинизм: экономика, политика, культура. М, 1990; VinogradovJu., Zolotarev M. LaChersonese à la fin de Г époque archaïque // Pont-Euxin vue de les grecques. P., 1990; они же. Древнейший Херсонес II Причерноморье в V11-V вв. до н.э. Тбилиси, 1990; они же. Год рождения Херсонеса Таврического// Херсонесский сборник. 1998. Вып. 9; они же. Херсонес изначальный// Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-1997. Северное Причерноморье в античности: Вопросы источниковедения. М., 1999.

,sl Латышев В. В. Краткий очерк истории Боспорского царства// ПОЫТИСА: Сб. научных статей В. В. Латышева. СПб., 1909.

20 Rostowzew M. Skythien und der Bosporus. Bd. II. Wiederentdeckte Kapitel und Verwandtes / Übersetzt und herausgegcben von H. Heinen. Stuttgart, 1993. S. 70-71.

21 Жебелев С. A. Боспорские Археанактиды // СП; он же. Возникновение Боспор-

ского государства// Там же; Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949; Колобова К. М. Политическое положение городов в Боспорском государстве// ВДИ. 1953. № 4; Белова Н. С. Политическое положение боспорских городов в IV в. до н.э. // Авто-

реф. дне. ... канд. ист. наук. М.; Л., 1954; Werner R. Die Dynastie der Spartokiden // Historia. 1955. IV; Блаватская T. В. Очерки политической истории Боспора. М., 1959.

имеют труды Ю. Г. Виноградова22, В. П. Толстикова23 и Ф. В. Шелова-Коведяева24, где затрагиваются не только политическая история государства, но и дается характеристика правящих династий, рассматриваются отдельные институты власти и т.д.

Политическому устройству Боспора посвящен ряд работ Ю. А. Виноградова, который на основе анализа целого комплекса разнообразных источников делает интересные выводы относительно полисного статуса боспорских колоний в VI в25. Е. А. Молевым предложена оригинальная реконструкция политического развития Боспора от эпохи архаики до эллинизма включительно26. Интерес вызывают и недавние статьи А. А. Завойкина27, среди которых выделяется исследование с критикой гипотезы о периоде «протоэллинизма» на Боспоре28.

Подводя итоги историографическому обзору в целом, можно сделать вывод, что исследователи в той или иной степени обращались к проблемам политического устройства греческих государств Северного Причерноморья. Несмотря на то, что работ по этим проблемам огромное количество, эта литература вовсе не исчерпала тему, и сейчас появилась реальная необходимость для создания нового обобщающего исследования.

12 Vinogradov Ju. G. Die historische Entwicklung der Poleis der nördlichen Schwarzmeergebietes in 5. Jahrhundert v. Chr.// Chiron. 1980. Bd. 10; он же. Полис в Северном Причерноморье // Античная Греция. М., 1983. Т. 1.; Виноградов Ю. Г., Крапивина В. В. Ольвия и Боспор в раннем IV в. до н.э. II Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

и Толстиков В. П. К проблеме образования Боспорского государства. (Опыт реконструкции военно-политической ситуации на Боспоре в конце VI - первой половине V в. до н.э.) // ВДИ. 1984. № 3.

Шелов-Коведяев Ф. В. История Боспора в VI-V вв. до н.э. // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1985.

25 Виноградов Ю. А. К проблеме полисов в районе Боспора Киммерийского // АМА. 1993. Вып. 9; он же. К проблеме становления древнегреческих городов Боспора Киммерийского // Античное общество. Проблемы истории и культуры. СПб., 1995 и др.

2Г' Молев Е. А. Боспор в эпоху эллинизма. Нижний Новгород, 1994; он же. Политическая история Боспора VI—IV вв. до н.э. Нижний Новгород, 1997; он же. Спартак и первые Спартокиды на Боспоре// АМА. 1999. Вып. 10; он же. К вопросу об обстоятельствах прихода к власти на Боспоре Археанактидов // Из истории античного общества. 1999. Вып. 6 и др.

Завойкин А. А. Боспор: территориальное государство и полис // Боспорскнй феномен. 2001. Ч. 1; он же. К вопросу о статусе Феодосии и Горгиппии в державе Спар-токидов //Древности Боспора. 2002. № 5.

"8 Он же. «Боспорский феномен» или псевдо-эллинизм на Боспоре // Древности Боспора. 2001. № 4.

да основаны ионийцами, а Херсонес являлся дорийской колонией) позволяет рассмотреть особенности моделей формирования и функционирования государственных структур. К тому же их история в достаточной степени изучена, что дает возможность выявить общие и характерные черты их политического развития.

Хронологические рамки исследования. Нижней хронологической гранью данной работы является вторая половина VII в.29 - это время основания Борисфена, вероятно, первой греческой колонии в Северном Причерноморье. Хронологический промежуток со второй половины VII до конца VI вв. охватывает начальный этап становления греческих колоний, формирования их политической организации, выработки основных моделей греко-варварских взаимоотношений. Верхней хронологической границей выбрана середина Ш в., поскольку кризис первой половины Ш в. имел тотальный характер и поразил не только античные государства Северного Причерноморья, но и ряд соседних районов с варварским населением. Однако верхняя грань очень условна. Так, история Ольвии рассмотрена примерно до третьей четверти — конца Ш в., так как именно это время ознаменовалось установлением определенной зависимости от сарматских племен, а потом контролем со стороны таких государств, как царство Ски-лура и держава Митридата VI. История Херсонеса анализируется во временном интервале от последней трети VI по первую половину III вв.,. охватывая тем самым как период становления и наивысшего расцвета, так и начало кризиса государства. Для главы, посвященной Боспору, хронологические рамки определяются VI-IV вв., так как это общепризнанно соответствует первым четырем этапам истории Боспора Киммерийского.

- выявление моделей формирования государственных институтов греческих колоний в этом регионе, для чего необходимо выяснить, когда и кем они были основаны, как конституировались;

- рассмотрение конкретных политических институтов Ольвии, Боспо-ра и Херсонеса с целью выяснения характера и динамики их государственного устройства;

Далее все века, кроме особо оговоренных, - до нашей эры,

- анализ политической истории каждого из трех государств региона в установленных хронологических рамках, а также выявление общих и особенных черт в их развитии;

- определение факторов, повлиявших на становление политических режимов интересующих нас северопричерноморских государств.

Научная новизна исследования состоит в том, что на современном этапе развития науки это первая обобщающая работа по истории политического устройства крупнейших греческих государств Северного Причерноморья. За рубежом данная проблематика не получила должного развития, а в отечественной науке подобные исследования хотя и существуют, однако либо устарели, либо ограничены узкими территориальными и хронологическими рамками. Например, до сих пор не существует исследования, которое бы полноценно освещало политическую историю Херсоне-са VI - середины Ш вв. до н.э. Многие вопросы политической истории Ольвии также не подвергались специальному рассмотрению. Кроме того, в настоящей работе предпринимается одна из первых попыток комплексного исследования государственных структур Ольвии, Херсонеса и Боспора с привлечением различных категорий источников и особенно данных эпиграфики. Выделяются общие и особенные черты политического развития северопричерноморских государств.

Практическая значимость исследования заключается в возможности привлечения основных положений диссертации при написании научных работ по истории Северного Причерноморья. Полученные результаты позволяют на современном научном уровне реконструировать исторические процессы в этом регионе. Материал диссертации может быть использован при чтении лекционных курсов по политической истории Северного Причерноморья и древней Греции, по вспомогательным историческим дисциплинам, при разработке спецкурсов, проведении семинарских занятий, написании дипломных работ.

Источниковой базой настоящей работы являются данные античной нарративной традиции, памятники эпиграфики, нумизматический материал и данные археологии. Все группы источников различны по степени информативности, зачастую дополняют друг друга, поэтому только комплексное изучение и использование всего круга первоисточников является единственно возможным условием успешной исторической реконструкции и объяснения того или иного феномена.

Полисы Северного Причерноморья неоднократно упоминались в античной традиции. И хотя сведения, передаваемые древними авторами по большей части отрывочны, они имеют особое значение, поскольку не только помогают уточнять данные других категорий источников (эпиграфических, нумизматических, археологических), но являются базовым эле-

ментом для восстановления политической истории греческих государств Причерноморья. В большей степени античная традиция освещает историю Боспора, в меньшей - Ольвии, а политическая история Херсонеса практически не нашла отражения в сообщениях древних авторов.

Многие аспекты истории причерноморских государств существенно дополняются и конкретизируются памятниками эпиграфики, которые можно условно разделить на несколько видов: декреты, проксении, посвятительные, надгробные надписи и т.д. Среди памятников большой эпиграфики важнейшее значение имеют Присяга граждан Херсонеса и ольвийский декрет в честь Протогена. Особую группу эпиграфических источников составляют чрезвычайно многочисленные и разнообразные по содержанию граффити и дипинти на керамике, клейма, а также уникальные частные письма на свинцовых пластинках.

Другую группу источников составляет нумизматический материал. Монеты, как и надписи, являются одновременно и письменными, и вещественными источниками. В большинстве случаев монетные выпуски указывают на политический строй государства, а также свидетельствуют о его внешнеполитическом положении. К тому же монеты являются великолепным датирующим материалом.

Самая многочисленная и разнообразная группа источников — это археологические находки. Однако археология лишь отображает процессы, происходившие в экономической, политической, религиозной или культурной сферах жизни полиса. Для того, чтобы заставить эти источники «заговорить», необходимо постоянное сопоставление данных археологии с результатами, полученными на другой источниковой основе.

Методологической основой диссертации является комплексный подход к источникам, представляющий собой совокупность приемов, методов и принципов исторической критики. В основу исследования положен принцип историзма, который предполагает рассмотрение всякого элемента общественного процесса в его развитии, изменении и взаимосвязи с другими явлениями и событиями. В разных частях исследования предпочтение отдавалось как общенаучным, так и конкретно-историческим методам.

Среди общенаучных методов применены: 1) анализ', 2) синтез', 3) индуктивный (от частного к общему); 4) дедуктивный (от общего к частному) и метод междисциплинарного синтеза, в соответствии с которым исторические реалии осмысливаются с учетом наблюдений, положений и выводов из области археологии и исторической лингвистики.

Из конкретно-исторических методов предпочтение отдавалось истори-ко-сравнительному и историко-системному методам.

Апробация работы. Основные результаты исследования апробированы в ходе обсуждения докладов, с которыми автор выступил на следующих конференциях:

— на студенческо-аспирантских конференциях СГУ в 1997, 1998, 1999, 2000,2001,2003 гг.;

- на X международной конференции «Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века» (Ростов-на-Дону, 2002).

Структура диссертации. Работа построена на сочетании территориального, проблемного и хронологического принципов и состоит из введения, трех глав, содержащих шестнадцать параграфов, а также заключения. К тексту работы приложены: список использованных источников и литературы, список сокращений. Чтобы не загружать основную часть диссертационного исследования чрезмерной информацией, часть последней вынесена в приложения. В приложении I приведены карты Нижнего По-бужья, Боспора Киммерийского и Херсонесского государства; планы поселений и отдельных комплексов; график показателей удельного веса варварской лепной керамики, а также неэллинских элементов в просопо-графии Ольвии. Приложение II содержит эпиграфические памятники Оль-вии, Херсонеса и Боспорского государства.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и ее научная новизна, определяются хронологические и территориальные рамки работы, характеризуется источниковая база, дается обзор использованной литературы, формулируются цель и задачи работы и определяется ее методологическая основа.

Глава I. «Государственноеустройство Ольвийского полиса в VII— середине III вв. до н.э.». Совокупность археологических данных и сопоставление их с письменными источниками позволяет относить основание поселения на о. Березань к третьей четверти VII в., а Ольвии - к 590570 гг. Об их политическом статусе и взаимоотношениях в первой половине VI в. нет никаких данных. По изначальному плану предполагалось, что именно Ольвия составит ядро будущего полиса. Окончательное оформление и утверждение единого Ольвийского полиса следует относить к середине VI в. С этого момента Ольвия превращается в политический и административный центр нового государства, а Березань - в его внутренний эмпорий.

На раннем этапе, вне всяких сомнений, вся полнота гражданских прав была сосредоточена в руках первых колонистов, что традиционно для древ-

негреческой колонизационной практики. Есть все основания классифицировать возникший в Ольвии политический режим как аристократический.

На первую половину V в. приходятся изменения этнополитической ситуации, связанные с дестабилизацией в степях Северного Причерноморья. Необходимость консолидации гражданского коллектива полиса перед скифской угрозой привела к возникновению тиранического режима в Оль-вии (490-480 гг.). Известный нам только по имени Павсаний, вероятно, занимавший верховную эпонимную должность, узурпировал власть. Тем не менее это не помешало скифам установить над полисом некую форму протектората (не позднее рубежа первой и второй четвертей V в.) - в это время происходит редукция ольвийской хоры и приблизительно этим же временем датируются монеты с именем Ариха. Скифский контроль над Ольвией, по всей видимости, осуществлялся только в экономической сфере.

Ольвия освободилась от скифского протектората в самом начале IV в., одновременно был ликвидирован и тиранический режим. Важную роль в жизни полиса стали играть аристократические роды. Большое количество эпиграфических документов зафиксировало их деятельность по возведению оборонительных сооружений и статуй. В 30-е гг. IV в. Оль-вии пришлось выдержать осаду Зопириона, во время которой в городе произошли серьезные политические изменения. Часть граждан, по всей видимости, приняла сторону завоевателя. Возможно, такова была реакция на произошедший в Ольвии политический переворот, в результате которого к власти в полисе пришли радикальные демократы во главе с Калли-ником, которому приписывается проведение целой серии мероприятий, связанных с разрешением социального конфликта (финансовая реформа, урегулирование долговых отношений, отпуск рабов и предоставление прав гражданства иноземцам).

В первой трети III в. зафиксирована гибель многих поселений Нижнего Побужья, а в самой Ольвии отмечены кризисные явления. Вне всяких сомнений, это связано с дестабилизацией в степях Северного Причерноморья. Возможно, имели место и вооруженные конфликты, так как ольвиопо-литы в это время вынуждены постоянно строить и ремонтировать оборонительные сооружения. В этой связи весьма показателен декрет в честь Протогена, из которого известно, что Ольвия платила дань варварам. Денег катастрофически не хватало, государственная казна была пуста, и Протоген не раз выручал граждан. По сути, создались условия для концентрации власти в руках богатых людей вроде Протогена. Можно с уверенностью говорить, что в это время происходит элитаризация ольвийского общественного строя. В результате нередким стало исполнение одним лицом несколько лет подряд годичных магистратур. Доступ к высшим должностям был открыт только для представителей аристократических родов и богатых горожан.

Анализ государственных институтов Ольвии показал, что на протяжении всего исследуемого времени она являлась полисом, где в политической жизни принимали участие все граждане мужского пола, достигшие определенного возраста. Высшим законодательным органом было народное собрание. Постановления издавались от имени народа и совета. Последний представлял собой постоянную комиссию народного собрания и занимался предварительным обсуждением предложений, которые затем рассматривало народное собрание. Высшей магистратурой была коллегия архонтов, деятельность которой касалась всех сторон жизни полиса. Существовала в Ольвии и коллегия стратегов, ведавшая всем, что относилось к военному делу. В управлении финансами в Ольвии участвовало сразу несколько должностей: казначей, коллегия Семи, архонты и коллегия Девяти. Разумеется, существовали и другие полисные магистратуры, надо полагать, что большинство их было скопировано из метрополии- Милета.

Глава II. «Политический строй Херсонеса Таврического в VI- середине Швв. до н.э.». Опираясь прежде всего на археологический материал, можно утверждать, что поселение на месте будущего Херсонеса возникло в последней трети VI в. На сегодняшний день неизвестно ни его название, ни статус, неясно также, существует ли преемственность этого поселения с дорийским Херсонесом. Можно предположить, что здесь существовало небольшое поселение, жители которого занимались либо добычей рыбы, либо все их доходы состояли из прибыли за предоставление бухты проходящим судам. По всей видимости, оно не имело полисного статуса.

Собственно, единственным аргументом в пользу полисного статуса поселения на месте Херсонеса являются остраконы, которые могли использоваться для остракизма или выборов магистратов. На первый взгляд с этим трудно спорить, особенно с учетом того, что традиционно греческие колонии основывались как полисы. Однако надписи на острака могут интерпретироваться и иначе. Поскольку херсонесская эпиграфика не является исключением из общегреческой - написанные на доньях сосудов имена с патронимиками и их сокращения и тут составляют наиболее обширный класс. Некоторые сомнения вызывает также датировка этих остраконов последней четвертью VI в. Серьезный, как нам кажется, аргумент против существования полиса - это то, что до сих пор не зафиксирована хора архаического времени.

В последней четверти V в. в облике поселения происходят какие-то изменения (это хорошо фиксируется данными археологии), связанные, по всей видимости, с прибытием новой волны поселенцев или быть может возникновением нового поселения (скорее всего, сообщение Псевдо-Скилака (68) о совместном основании Херсонеса делосцами и гераклеота-ми следует относить к этому времени). В конце V - начале IV вв. Херсонес

находился в экономической и политической зависимости от своей метрополии Гераклеи, и представлял собой, по всей видимости, эмпорий. Необходимо при этом учесть, что в античности существовала тенденция к превращению всех форм социально-политической организации в полис. Трудно сказать, когда это произошло с Херсонесом, видимо, не раньше начала - первой четверти IV в.

С 70-х гг. IV в. херсонеситами начинается освоение Маячного и Ге-раклейского полуостровов, что можно считать начальными этапами формирования херсонесского государства. Около середины IV в. Херсонес начинает экспансию в северо-западный Крым, где сталкивается с интересами Керкинитиды и Ольвии. С последней у Херсонеса возник вооруженный конфликт из-за поселения Панское I. С Керкинитидой сначала был заключен союз, но потом она была просто инкорпорирована в Херсонес-ское государство. К концу IV в. Херсонесское государство организационно представляло собой не просто классический полис со структурой «полис -хора», а территориальное государство. Это нашло отражение в Присяге, из которой также известно, что в конце IV - начале III вв. в Херсонесе была предпринята попытка антидемократического переворота.

В IV - середине III вв. в Херсонесе существовал демократический режим, причем весьма умеренного характера, о чем свидетельствует существование таких аристократических институтов как, например, коллегия номофилаков или специальная комиссия, состоявшая из диойкета и номо-филаков и обладавшая пробулевтическими функциями. По всей видимости, элитаризация херсонесского общества во многом была вызвана ростом его территориальных владений и концентрацией земельной собственности в руках небольшой группы граждан.

Глава III. «Государственные структуры Боспора в VI-^вв. до н.э.». На Боспоре Киммерийском динамика развития полисов имела свою специфику. В этот очень выгодный в природно-географическом плане регион было выведено сразу несколько апойкий. Уверенно можно говорить о шести: Пантикапее, Феодосии, Нимфее, Фанагории, Гермонассе и Кепах. Остальные поселения, возникшие в первой половине VI в., в ранний период своей истории также могли иметь полисный статус, но со временем утратили его, войдя в состав более крупных центров, таких как Пантикапей. Часть поселений, изначально не являвшихся полисами, скорее всего, были основаны в результате внутренней колонизации. Своеобразие Боспорского государства, как представляется, во многом обусловлено большой плотностью заселения греками этого региона. По всей видимости, здесь очень рано возникает тенденция к объединению.

Большинство полисов Бос пора, видимо, имели аристократическую форму правления, впрочем, для Пантикапея Фанагории и Гермонассы есть вполне веские основания предполагать тираническую форму власти.

В начале V в. боспорские полисы объединились в оборонительный союз-симмахию и амфиктионию. В ее состав вошли либо все города Бос-пора, либо большинство (за исключением Феодосии). Для такого объединения, без сомнения, было множество причин, но основной стала скифская угроза. Около 480 г. во главе союза встал некий Археанакт, после чего часть полисов вышла из объединения (например, Нимфей). В результате симмахия трансформировалась в централизованное государство под властью Археанактидов. Впрочем, внутри объединения полисы пользовались относительной самостоятельностью. Анализ власти Археанактидов позволяет говорить, что она имела тиранический характер. Под их руководством боспорские полисы сумели отразить скифскую агрессию. В своей борьбе греки, скорее всего, опирались на поддержку синдов.

С 438/37 г. на Боспоре в результате переворота к власти приходит династия Спартокидов, и уже при первых ее представителях в состав государства были включены Нимфей и Феодосия и, таким образом, все боспорские полисы оказались под их властью. Как известно, Нимфей был передан Спартокидам Гилоном. Вероятно, до этого полис какое-то время находился под скифским протекторатом. Затем, обретя независимость, он вступает в Афинское Архэ, надеясь найти в лице Афин защитника и от скифов, и от Боспора. В городе мог размещаться афинский гарнизон, а Ги-лон исполнять обязанности фрурарха. Опасаясь того, что Нимфей вновь попадет в руки скифов, он мог передать его под власть Спартокидов. После присоединения Нимфея Спартокиды начали войну с Феодосией, на стороне которой выступила Гераклея Понтийская. Впрочем, военные действия не принесли полного успеха, и Феодосия, скорее всего, вошла в состав державы Спартокидов в результате переговоров, причем получила целый ряд привилегий, среди которых было сохранение особого положения полиса в составе государства (что видно из традиционной формулы, используемой в титулатуре Спартокидов).

Затем были подчинены и некоторые из соседних варварских племен. Война с синдами началась при Сатире (ее начало следует относить ко времени прекращения автономной чеканки монеты Синдов в последней четверти V в.), который находился в дружественных отношениях с царем синдов Гекатеем. Очевидно, Спартокиды не просто поддержали Гекатея в династийной борьбе, скорее всего, противоборство между Гекатеем с одной стороны, и Тиргатао и Октамасадом с другой, было вызвано «пробос-порской» ориентацией паря Гекатея. Видимо, этот конфликт сопровождался достаточно активными военными действиями. Присоединение же Синдики

следует относить приблизительно к 380 г. Так сложилось государство, охватывающее земли на обоих берегах пролива.

Анализ античной традиции показал, что большинство авторов называют Спартокидов тиранами. Титулатура ранних Спартокидов состоит как бы из двух частей: в отношении эллинских полисов они именуются «архонтами Боспора и Феодосии», а по отношению к покоренным местным племенам - «царями». При этом власть Спартокидов не была полностью адекватна власти царя. В их державу на вассальных началах и условиях данничества входили синды, меоты и другие варварские племена.

Не подлежит сомнению, что уже со времени Спартока I и до Периса-да II Боспор управлялся одновременно несколькими представителями династии Спартокидов. Суть этого института была в следующем: отец привлекал к управлению государством двух старших сыновей; после смерти отца братья становились соправителями до смерти одного из них. При этом всей полнотой власти обладал отец, а после него старший сын. Можно с полной уверенностью говорить о том, что такой порядок сохранялся довольно долго, нарушил его Евмел, впрочем, после прихода к власти он восстановил обычай соправительства.

О государственном устройстве державы Спартокидов известно очень мало. Существование гражданской общины подтверждается сохранившимися полисными этниконами Пантикапея, Нимфея, Феодосии, Фанагории, Кеп, Гермонассы и Горгиппии. За пределами же Боспора его жители, начиная с первой половины III в. именуются «боспоритами». Это свидетельствует о тесном внутриполитическом единстве государства. Спартокиды сосредоточили в своих руках многие прерогативы полисного права: выдавали от своего имени проксении; осуществляли контроль над чеканкой монеты, над всеми портами государства, и прежде всего над портами Пантикапея и Феодосии; даровали право беспошлинности всех имуществ, право входа в гавань и выхода из нее, право беспошлинной торговли как отдельным лицам, так и целым государствам, причем не в одном каком-либо пункте, а во всем государстве. Совершенно ясно, что тиранический режим должен обладать своим, отличным от полисного, аппаратом управления. На верху иерархической лестницы стоял тиран с соправителями. В их распоряжении находилась огромная земельная собственность, военные силы (уже с первой половины IV в. на Боспоре существует наемное войско) и определенный штат чиновников.

В заключении обобщаются результаты проведенного исследования и формулируются сделанные по ходу работы выводы:

Одним из результатов анализа исторического развития греческих государств Северного Причерноморья стало выявление тесной взаимосвязи между формированием политической структуры, системой греко-

варварских отношений и ситуацией в хинтерланде. В частности установлено, что мирные отношения с варварами на первом этапе существования Ольвии и Боспора позволили полисам быстро развиваться и беспрепятственно расширять территорию. К сожалению, на современном уровне научных представлений нет данных, позволяющих охарактеризовать греко-варварские отношения на Гераклейском полуострове.

На первую половину V в. приходятся изменения этнополитической ситуации, связанные с дестабилизацией в степях Северного Причерноморья. Скифская экспансия послужила своего рода катализатором, вызвавшим возникновение тиранических режимов на Боспоре и в Ольвии. Надо сказать, что по сравнению с Херсонесом и Боспором Ольвия более всего была подвержена варварскому влиянию (скифский протекторат в V в., союз со скифами против войск Зопириона в 30-е годы IV в., определенная форма зависимости от варваров в середине — последней четверти III в. и т.д.), что, по-видимому, в первую очередь связано с ее местоположением в степном коридоре. Поэтому и кризис первой половины III в., связанный с гибелью Великой Скифии и в той или иной степени затронувший все греческие государства и варварские территории Северного Причерноморья, в Ольвии проявился с особой остротой.

На Боспоре очень благоприятно складываются отношения с синдами, с которыми еще при Археанактидах, видимо, был заключен союз, а при Спартокидах, судя по последним данным, имело место прямое вмешательство во внутриполитические дела Синдики с последующим подчинением отдельных ее частей.

С греко-варварскими отношениями в конце IV - начале III вв., по всей видимости, связаны и политические смуты на Боспоре (междоусобная война сыновей Перисада) и в Херсонесе (синхронный антидемократический переворот).

Несомненно, на раннем этапе греческие города Нижнего Побужья и Боспора имели очень много общих черт, начиная с того, что все они являлись ионийским центрами. Большая их часть изначально были конституированы как полисы. И, что особенно важно, и в Ольвии и в боспорских полисах на раннем этапе существовали недемократические режимы, что полностью вписывается в традиционную греческую колонизационную практику. В самом начале власть, скорее всего, какое-то время находилась в руках ойкиста (этот этап можно назвать периодом «диктатуры ойкиста»). Затем в одних полисах власть перешла в руки единоличных правителей (это, по всей видимости, произошло в Фанагории или Гермонассе) или к аристократии (например, в Ольвии).

вторых, и там и там становление недемократического режима связано с внешним фактором. Отличительной же чертой Боспора является то, что полисы здесь объединяются в союз, а затем создается единое государство.

Таким образом, можно уверенно говорить о том, что развитие Ольвии и Боспора Киммерийского шло по похожей схеме до первой четверти V в., определенную специфику обусловили особенности этнополитической ситуации и разные природно-географические факторы.

Колонизация же Гераклейского полуострова и появление здесь Хер-сонеса Таврического имели свои особенности. Этот район был мало пригоден для возделывания злаковых, однако исключительно удобен для транзитной торговли. И формирование полиса произошло здесь почти на полтора столетия позже, чем в Нижнем Побужье и на Боспоре.

В конце V — первой половине IV вв. во всех трех государствах наблюдаются синхронные и, может быть, сопряженные явления: формируется Боспорская держава, создается Херсонесское государство и наблюдается очевидный расцвет Ольвии. Видимо, это объясняется благоприятной этно-политической ситуацией, что лишний раз выявляет общие тенденции развития греческих государств Северного Причерноморья.

Однако несмотря на то, что формирование территориального государства на Боспоре и в Херсонесе относится приблизительно к одному времени, их структура имеет кардинальные отличия. Херсонес обладал обширной территорией, включавшей в себя собственно Херсонес, Старый Херсонес Страбона, Керкинитиду, Калос Лимен (политический статус последних неизвестен) и прочие укрепления и поселения херсонесской хоры. Характеризуя политический строй Херсонеса, нужно прежде всего иметь в виду, что в его основе лежат устои дорийского общества, отличительной чертой которого является жесткая организация. Расширение территории полиса началось с размежевки Маячного полуострова, при этом местное население, по всей видимости, было вытеснено, подобная же тактика была применена и при освоении Гераклейского полуострова. И, хотя практически нет данных для характеристики отношений херсонеситов с местным населением (а, как известно, именно характер греко-варварских отношений во многом определяет ту или иную модель колонизации), есть все основания говорить об особой - дорийской - модели колонизации юго-западного Крыма. Ее специфика проявляется в своеобразии структуры херсонесской хоры, выраженной в существовании строгой сетки примерно одинаковых наделов. Черты дорийской колонизации, по всей видимости, можно наблюдать и в строго регламентированной организации собственного местообитания.

сам Спартокиды выступали как архонты, а для варваров они были царями. При этом государство Спартокидов было построено таким образом, что греки, по всей видимости, не заняли господствующего положения, как в эллинистических государствах. Другой чертой власти Спартокидов было то, что во главе государства стояло сразу несколько представителей династии. Отличия Боспора также коренятся и в системе землевладения, которое состояло из трех частей: «полисного», «царского» и «общинно-варварских территорий»; в то время как в Херсонесе и в Ольвии, скорее всего, наряду с частными существовали земли, находящиеся в общественном пользовании всего полиса в целом или его подразделений (например, фратрий).

Структура Ольвии была более простой - в состав полиса входил торгово-промышленный эмпорий Березань и обширная сельская территория. Вообще, надо отметить, что Ольвия на протяжении всего рассматриваемого периода сохранила вполне традиционный полисный строй. Среди особенностей государственного устройства Ольвии можно отметить разграничение функций управления финансами между несколькими магистратурами: казначеем, коллегией Семи, архонтами и коллегией Девяти. В остальном же структура управлением полиса была как и везде в Греции: здесь существовали народное собрание и совет, зафиксированы коллегии архонтов и стратегов и т.п., выполнявшие свои обычные функции. В связи с этим можно привести несколько соображений относительно роли народного собрания в Ольвии, Херсонесе и на Боспоре.

Анализ эпиграфических документов показал, что в Ольвии народное собрание исполняло обычные функции и проект постановлений мог быть предложен как частным лицом, так и должностными лицами, в обоих случаях законопроект подлежал предварительному обсуждению в совете.

В Херсонесе, как и в большинстве греческих полисов, народное собрание являлось верховным органом власти и в декретах первой половины III в. указывалось второй инстанцией после совета, куда поступали на утверждение проекты постановлений. Но со второй половины III в. с предложениями проектов декретов стали выступать не частные лица, а специальная комиссия (номофилаки и диойкет). В результате получается, что в Херсонесе существовало две предварительные комиссии (совет и вышеуказанная специальная комиссия), что, несомненно, ослабляло роль народного собрания.

На Боспоре известно только народное собрание Пантикапея, которое один раз упоминается Диодором Сицилийским (XX. 24). Причем из этого же пассажа совершенно ясно, что оно полностью контролировалось Эвме-лом. Отличительной чертой власти Спартокидов, несомненно, является то, что, они поставили под контроль все основные полисные прерогативы.

Подводя общий итог, необходимо отметить, что в Северном Причерноморье существовали три разных типа государств. И Ольвия, и Херсонес

и Боспорская держава обладали обширной территорией, но только два последних государства включали в свой состав города и некогда независимые полисы. Таким образом, Ольвия на протяжении всей своей истории представляла собой полис. Херсонес, являясь территориальным государством, сохранил многие черты полисного строя, а политическая система державы Спартокидов, похожей на эллинистические монархии, представляла собой, скорее, надполисное территориальное государство.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Чурекова Н. Б. Хлебная торговля в Причерноморье и некоторые аспекты греко-варварских взаимодействий в V в. до н.э. // Актуальные вопросы истории. Саратов, 1999. Вып. 1. С. 49-54.

2. Чурекова //. Б. К проблеме установления скифского протектората и тиранического режима в Ольвии (V в. до н.э.) //Актуальные вопросы истории. Саратов, 2001. Вып. 2. С. 86-93.

3. Чурекова Н. Б. К проблеме установления скифского протектората и тиранического режима в Ольвии (V в. до н.э.) // Международные отношения в бассейне черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 2002. С. 42-45.

4. Чурекова Н. Б. К вопросу о времени основания Херсонеса Таврического // Новый век: история глазами молодых. Саратов (в печати).

Подписано к печати 15.04.2004 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60 86 '/16. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ№*®&

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

4-812 7

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чурекова, Наталия Борисовна

Введение.

Глава L Государственное устройство Ольвийского полиса в УП- середине

Ш вв. до н.э.

1.1. Этапы формирования полиса в Нижнем Побужье.

Ф 1.2. Ольвийская тирания.

13. От тирании к демократии.

1.4. Гибель «Великой Скифии» и Ольвийский полис в Ш в. до н.э.

1.5. Государственные институты.

Глава П. Политический строй Херсонеса Таврического в VI—середине Ш вв. до н.э.

2.1. У истоков полиса (последняя четверть VI- начало IV вв. до н.э.).

2.2. Территориальное государство: этапы формирования и структура.

23. Антидемократический переворот.

2.4. Государственные институты.

• Глава Ш. Государственные структуры Боспора в VI - IV вв. до н.э.

3.1. Особенности политического устройства боспорских городов в VI в. до н.э.

3.2. Союз боспорских городов: один из вариантов симмахии.

33. Боспор при Археанактидах: создание централизованного государства.

3.4. Характер власти ранних Спартокидов.

3.5. Территориальное государство: этапы формирования и структура.

3.6. Институт соправительства.

3.7. Государственные институты.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Чурекова, Наталия Борисовна

Проблема античной государственности, ее истоков и развития является одной из приоритетных в изучении истории Древней Греции. А это прежде всего история отдельных государств - полисов. Именно полис был основной формой экономической, социальной, политической и идеологической организации древнегреческого общества. Для древних полис - это, главным образом, коллектив граждан1. Именно эту идею вкладывает Фукидид в уста Никия: «Ведь государство -это люди, а не стены и не корабли.» . Коллектив этот довольно небольшой, только граждане полиса имеют право на участок земли в пределах полисной территории (в античности наблюдается совпадение земель, принадлежавших гражданам, с территорией полиса4). Граждане составляли народное ополчение, вооружаясь на собственные средства, они считались политически и юридически равноправными, и самое важное — воля большинства коллектива определяла внешнюю и внутреннюю политику полиса. Именно характерными особенностями полиса определяется все своеобразие и неповторимость эллинской цивилизации. Ни до, ни после античности полис не существовал, при этом именно в античный полис своими корнями уходит европейская цивилизация.

1 Herod. VIII. 61; Arist. Pol. 1П. 4. 4. 1279а.

Thuc. VII. 77. 7. Подробнее о подобных высказываниях у Геродота и Фукидида см.: Ehrenberg V. The Greek State. L., 1969. P. 88.

3 Например, Платон указывает, что его идеальный полис должен включать 5040 граждан (Legg., 737е, 745с).

4 Ehrenberg V. Op. cit. P. 26. тории или эмпории, которые обыкновенно интерпретируются как поселения, лишенные политической самостоятельности и не имеющие собственной гражданской общины.

Греческие колонии Северного Причерноморья дают уникальный пример существования разнообразных форм государственного устройства Однако многие проблемы политической истории греческих государств Северного Причерноморья остаются остро дискуссионными. Среди прочих можно назвать, например, проблему полисного статуса эллинских колоний в Северном Причерноморье на начальном этапе существования. Не менее актуальной является проблема определения сущности тиранических режимов в Ольвии и особенно на Боспоре. В последнем случае мы имеем весьма своеобразное и единичное явление в конституционной истории античности1.

К тому же накопление нового непрерывно пополняющегося археологического и особенно эпиграфического материала стимулирует все новые исследования в области политической истории Северного Причерноморья, тем более что, несмотря на большое количество работ, посвященных этой тематике, все они связаны узкими территориальными или хронологическими рамками.

1 Ростовцев М. И. Государство и культура Боспорского Царства. Государство и социальный строй эпохи Спартокидов // ВДИ. 1989. №2. С. 183; Rostowzew М. Skythien und der Bosporus. Bd. II. Wiederentdeckte Kapitel und Verwandtes/ Ubersetzt und herausgegeben von H. Heinen. Stuttgart, 1993. S. 70. нию. Кроме того, в настоящей работе предпринимается одна из первых попыток комплексного исследования государственных структур Ольвии, Херсонеса и Боспора с привлечением различных категорий источников и особенно данных эпиграфики. Выделяются общие и особенные черты политического развития северопричерноморских государств.

Территориальные рамки. В работе не случайно выбраны именно эти три греческих государства Северного Причерноморья. Они являлись крупнейшими в данном регионе и находились в близком этнополитическом окружении. Последнее обстоятельство должно помочь выявить общие факторы, влияющие на их политическое и социально-экономическое развитие. Вместе с тем, их разное происхождение (Ольвия и Боспорские города основаны ионийцами, а Херсонес являлся дорийской колонией) позволяет рассмотреть особенности моделей формирования и функционирования государственных структур. К тому же их история в достаточной степени изучена, что дает возможность выявить общие и характерные черты их политического развития.

Хронологические рамки. Нижней хронологической гранью данной работы является вторая половина VII в.1 - это время основания Борисфена, вероятно, первой греческой колонии в Северном Причерноморье. Хронологический промежуток со второй половины VII до конца VI вв. охватывает начальный этап становления греческих колоний, формирования их политической организации, выработки основных моделей греко-варварских взаимоотношений. Верхней хронологической границей выбрана середина Ш в., поскольку кризис первой половины Ш в. имел тотальный характер и поразил не только античные государства Северного Причерноморья, но и ряд соседних районов с варварским населением. Однако верхняя грань очень условна. Так, история Ольвии рассмотрена примерно до третьей четверти - конца Ш в., так как именно это время ознаменовалось установлением определенной зависимости от сарматских племен, а потом контролем со стороны таких государств, как царство Скилура и держава Мигридата VI. История Херсонеса

1 Далее все века, кроме особо оговоренных, - до нашей эры. анализируется во временном интервале от последней трети VI по первую половину III вв., охватывая тем самым как период становления и наивысшего расцвета, так и начало кризиса государства. Для главы, посвященной Боспору, хронологические рамки определяются VI-IV вв., так как это общепризнанно соответствует первым четырем этапам истории Боспора Киммерийского.

Выбранные хронологические рамки исследования оправданы еще и потому, что источниковая база по политической истории греческих государств Северного Причерноморья VH-VI вв. и особенно V—Ш вв. вполне репрезентативна.

Полисы Северного Причерноморья неоднократно упоминались античными авторами1. Нарративные источники нередко содержат сведения о политической жизни северопричерноморских полисов. Например, о времени их возникновения: так, Евсевий называет точную дату основания Ольвии -647/6 г. (правда, сейчас, как это будет показано ниже, это сообщение принято соотносить с возникновением Борисфена), однако, это свидетельство уникально, в большинстве случаев таких точных данных нет. Псевдо-Скимн сообщает, что основание Ольвии произошло во время мидийского владычества, а это временной промежуток в сто пятьдесят лет. При этом надо иметь в виду, что такие сообщения должны подтверждаться другими группами источников, в частности данными археологии. Это связано с тем, что, например, в таблицах Евсевия то или иное событие синхронизируется сразу по нескольким линиям отсчета. Так, 14-й год правления Псамметиха в Египте соответствует 19 году правления Ардиса в Лидии. Между

1 Все сообщения античной традиции о Скифии и Кавказе представлены в знаменитом труде В. В. ЛатышеваScythica et Caucasica // Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. СПб., Т. I. 1893-1900. Т. II. 1904-1906. Надо отметить, огромные достоинства этого издания: полнота подборки античных авторов, наличие текстов-оригиналов, высокий уровень переводов (большинство которых выполнил сам В. В. Латышев). Среди недостатков можно назвать почти полное отсутствие комментариев, указателей, отсутствие единого хронологического принципа. В конце 40-х годов журналом «Вестник древней истории» было предпринято переиздание свода Латышева, журнальное издание не дает текста оригинала и плохо комментировано (см.: приложение к ВДИ за 19471949 и 1952 №2).

2 Euseb. Chron. can. // Helm. В., 1984. P. 95b. тем известно, что Псамм стих пришел к власти при помощи Гигеса, отца Ардиса. Поэтому синхронизмы Евсевия зачастую несовместимы1.

Античная традиция донесла до нас также сведения об ойкистах, которые основали тот или иной город: известно, например, о том, что Фанагорию основал некий Фанагор, а Гермонассу - Семандр2 или по другой версии - Гермон3. Как известно, в начальный период истории колоний власть зачастую принадлежала ой-кисту. Поэтому такие сообщения античных авторов зачастую позволяют реконструировать политический режим в государствах Северного Причерноморья.

Надо сказать, что сообщения античных авторов также довольно часто помогают в определении политического статуса греческих колоний, в большей степени это касается боспорских городов. Приходится учитывать, что авторы не всегда называют боспорские центры полисами, более того, там, где они это делают, часто приходится сомневаться в корректности этих сведений. М. X. Хансен, разбираясь в использовании термина «полис» Гекатеем, разделил все его сообщения в пере-^ даче Стефана Византийского на три группы: 1) Стефан цитирует Гекатея дословно и термин «полис» является частью цитаты; 2) Стефан цитирует Гекатея так, что становится ясно, что Гекатей называл данный город полисом; 3) Стефан называет данный город полисом без указания на то, что Гекатей его так назвал4. Показательно то, что среди боспорских городов прямое указание Гекатея о полисном статусе относится только к Гермонассе. Два других, Фанагорию и Патрей, можно отнести ко второй группе5.

1 Отрешко В. М О датах основания Истрии и Борисфена // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье, 1989. С. 109. г Агг. Byth. fir. 55.

Eustath. ad Dionys. Per. 549.

4 Hansen M. H. Hekataios' use of the word Polis in his Periegesis // Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart, 1997. P. 17-27.

5 Ibid. P. 23. w

В свою очередь Д. Уайтхед, проведя анализ того же текста, пришел к выводу, что Стефан корректен в 60 % случаев, некорректен в 7 %, а в 33 % Стефан сам определял статус поселения1.

В этой связи отдельно надо остановиться на перипле Псевдо-Скилака . Это первый по времени целиком сохранившийся перилл, принадлежащий перу неизвестного автора, жившего примерно в середине IV в. Труд его имеет не столько исторический, сколько географический характер, поскольку составлен как руководство для мореходов. И в этом смысле автор вовсе не обязательно уточняет политический статус упоминаемого поселения. Как отмечали некоторые исследователи, Псевдо-Скилак скорее всего использовал термин полис в урбанистическом («физическом») смысле. Можно заключить, что автор употреблял термин полис в достаточно свободной манере3. Правда, при этом автор называет эмпорием только одно поселение в Северном Причерноморье - Херсонес4, в то время как в Средиземноморье эмпориями названо около десяти пунктов. И тот факт, что упоминая Эмпорион, автор делает уточнение: «Эмпорион, греческий город по имени Эмпоц рион»5, говорит о четком разграничении им терминов «эмпорий» и «полис»6.

Что касается Страбона, то, как убедительно доказала JI. И. Грацианская, он был чрезвычайно внимателен к номенклатуре поселений, довольно тонко отличая

1 Whitehead D. Site-Classification and Reliability in Stephanus of Byzantium // From Political Architecture to Stephanus Byzantius. Sources for the Ancient Greek Polis/ Ed. by D. Whitehead. Historia Einzelschriften. Heft. 87. Stuttgart, 1997.

2По изданию: DillerA. The Tradition of the Minor Greek Geographers. Oxf., 1952. Русский Q перевод по изданию: Scythica et Caucasica. См. также русский перевод: Скилак

Кариандский. Перилл обитаемого моря / Пер. и комм. Ф. В. Шелова-Коведяева // ВДИ. 1988. № 1. С. 253-265.

П. Фленстед-Дженсен и М X. Хансен предлагают два объяснения ошибочному применению Псевдо-Скилаком термина «полис»: либо автор был плохо информирован о более отдаленных областях и ошибочно полагал, что многие из центров, названные им полисами на самом деле являлись таковыми и в политическом и в урбанистическом смысле; либо же Псевдо-Скилак был склонен называть любой городской центр полисом независимо от его реального политического статуса. Сами исследователи отдают предпочтение первому объяснению. (Flensted-Jensen P., Hansen М. Н. Pseudo-Skylax' Use of the Term Polis 11 More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart, 1996. P. 140-141, 153).

4 Ps.-Skyl. 68.

5 Ps.-Skyl. 2.

6 Кац В. И. Эмпорий Херсонес //АМА. 1990. Вып. 7. С. 100-101. оттенки статуса1. Однако при обращении к нему необходимо учитывать, что Страбон - поздний автор (по сравнению с рассматриваемым временем). Поэтому следует помнить, что полисный статус мог со временем теряться или приобретаться, к тому же само понятие «полис» менялось с течением времени. И, конечно же, нужно учесть специфику употребления географом термина «полис»2.

Однако, к сожалению, чаще всего авторы ограничиваются простым перечислением названий населенных пунктов. Это связано с тем, что средиземноморских греков интересовала, прежде всего, торговля с Понтом, поэтому большое распространение получили перйплы, которые как раз и содержали подробное описание маршрутов с точными указаниями пунктов и расстояний между ними. По большей части сведения, передаваемые древними авторами отрывочны. В связи с этим сообщения античной традиции приобретают особое значение, они не только помогают уточнять данные других категорий источников, но зачастую содержат ценннейшую информацию, без которой невозможно верно реконструировать политическую историю греческих государств Северного Причерноморья. Надо сразу сказать, что больше всего сообщений античных авторов касается Боспора, меньше Ольвии, а политическая история Херсонеса практически не нашла отражения в письменной традиции.

Казалось бы, что основным источником для реконструкции истории Ольвии должен стать труд Геродота3, который побывал в Ольвии и дает ее описание, однако, его интересует исключительно Скифия, а о греческих полисах он упоминает лишь мельком: Поэтому для нашего исследования сведения, содержащиеся в труде Геродота, мало информативны. Для изучения истории Ольвии ценнейшим сообщением является рассказ Макробия о походе Зопириона4 из которого мы узнаем не только о том, что Ольвия подверглась осаде полководца Александра Македон

1 Грацианская JI. И. «География» Страбона. Проблемы источниковедения // Древнейшие государства на территории Восточной Европы. М., 1988. С. 124-125.

2 Кузнецов В. Д. Полис на Боспоре (эпоха архаики) // Древности Боспора. 2001. № 4. С. 238.

Геродот. История в девяти книгах / Пер. с древнегреческого Ф. Г. Мищенко. М., 1886;

Геродот. История/ Пер. Г. А.Стратановского. Л., 1972; ДоватурА. И., КаллистовД. С., Шишова И. А. Народы нашей страны в «Истории» Геродота. М., 1982.

4 Mzcr. Sat. I. 11.33. ского, но и то, что во время осады города в Ольвии разразился социальный конфликт, который удалось уладить только произведя кассацию долгов и отпустив на свободу рабов.

Для изучения политической истории Боспора большое значение имеют речи афинских ораторов IV в. - Демосфена, Исократа, Эсхина и Динарха. Как известно, именно в это время Афины проявляли особый интерес к Боспору, поэтому в их речах часто затрагиваются вопросы торговли Боспора с Афинами1. Уникально сообщение Эсхина2 и Кратера (в передаче Гарпократиона3) о том, что Нимфей некогда принадлежал Афинам. Из сообщений афинских ораторов мы также узнаем о Гилоне, деде Демосфена, предавшего Нимфей врагам4. Их сведения нередко основаны на личном знакомстве с боспорскими делами и поэтому особенно ценны, но при этом необходимо отметить, что, являясь политическими противниками, они не всегда были объективны.

Огромную ценность для реконструкции исторических событий на Боспоре представляет труд Диодора Сицилийского5. Именно благодаря ему нам известно об образовании Боспорского государства, о боспорских правителях, о смене династии Археанактидов Спартокидами, об отдельных эпизодах из истории Спартоки-дов и их взаимоотношениях с местными племенами6. В отличие от Страбона, который называет боспорских правителей и царями7 и тиранами8, Диодор всех правителей Боспора последовательно называет царями, сообщает точные даты их правления, которые находят подтверждение в других источниках, например, в афинских декретах.

Ценность представляют также сведения, сообщаемые Полиеном, автором Пв. н.э. Собственно, в его труде «Стратегемы» собраны разнообразные поучи

1 Dem. XX 33,34. XXXIV. 36.

Aeschin. Ш. 171.

3 Harpocr. Lex. s. v. Nfyupaiov.

4 Zos. Asc. vita Dem. VIII. 18; Scholia ad Aeschin. Ш. 171.

5 Diodorus Siculus. Bibliotheca historica (lib. 1-20) / ed F. Vogel and K.T. Fischer. Stuttgart, 1964.

Diod. XII. 31.1.; 36. 1.

7 Strabo. VII. 3. 8.

Strabo. VII. 4. тельные, а порой даже анекдотические рассказы (как, например, рассказ о Тинни-хе) о ведении военных действий, или, точнее, о военных хитростях, применяемых в самое разное время. Из его труда мы узнаем подробности присоединения к Бос-порскому государству Феодосии1. Особенно ценные сведения касаются вхождения в состав державы Спартокидов Синдики2.

Сведения о Северном Причерноморье, передаваемые античной традицией, существенно дополняются и конкретизируются памятниками эпиграфики. Первый полный свод надписей всего Северного и Восточного Причерноморья был подготовлен и опубликован В. В. Латышевым3. Эта работа была продолжена спустя два поколения. В 1968 году вышел свод по ольвийской эпиграфике, включивший в себя 183 лапидарные надписи, найденные после Латышева. Принцип полной иллюстративности сборника стимулировал дальнейшее изучение этих документов4. Боспорские надписи, которые также первоначально были собраны В. В. Латышевым и вошли в его IOSPE, позднее были переизданы в «Корпусе боспорских надписей» с добавлением новых находок5. Последнее издание включает 1326 эпиграфических текстов. Новые надписи Херсонеса также постоянно публикуются, большой вклад в дело издания херсонесских эпиграфических памятников внесла Э. И. Соломоник6. Кроме этого, в отдельных статьях был опубликован ряд памятников большой и малой эпиграфики .

1 Polyaen. Nl. 9. Рус. пер. см.: Полиэн. Стратегемы/Под общ. ред. А. К. Нефёдкина. СПб., 2002.

2 Polyaen. Vni.55.

3 Latyshev В. Inscriptiones antique orae septentrionalis Ponti Euxini Graecae et Latinae. Petropoli, Vv. I: 1885; II: 1890; III: 1901; I2: 1916.

4 Надписи Ольвии (1917-1965). Л., 1968.

5 Корпус Боспорских Надписей. М.; Д., 1965.

6 Соломоник Э. И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев, 1964; она же. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Лапидарные надписи. Киев, 1973; она же. Из эпиграфики Херсонеса// ВДИ. 1983. №4. С. 66-87; она же. Латинские надписи Херсонеса Таврического. М., 1983; она же. Граффити с хоры Херсонеса. Киев, 1984; она же. Фрагмент надписи из Херсонеса о политических изгнанниках // ВДИ. 1984. № 3; она же. Два античных письма из Крыма// ВДИ. 1987. №3; она же. Каменная летопись Херсонеса. Симферополь, 1990; Соломоник Э. И., Николаенко Г. М. О земельных участках Херсонеса в начале III в. до н.э. (к IOSPE, I2,403) // ВДИ. 1990. № 2. С. 79-99.

См., напр: Суров Е. Г. Новая херсонесская надпись // ВДИ. 1960. № 3; Болтунова А. И. Проксенический декрет из Анапы и некоторые вопросы истории Боспора // ВДИ. 1964. № 3; Белецкий А. А. Три эпиграфических памятника// Новейшие открытия советских археологов.

Эпиграфические документы можно условно разделить на несколько видов: декреты, проксении, посвятительные надписи, надгробные надписи и т. д. Наиболее ценную информацию для изучения политической истории греческих полисов Северного Причерноморья содержат декреты. Благодаря им мы можем реконструировать структуру органов государственной власти, особенности денежного обращения, судить о характере застройки города, его отдельных сооружениях, исторических событиях. Одним из самых великолепных памятников эпиграфики Северного Причерноморья является декрет в честь Протогена1. Он является основным источником для ольвийской истории Ш в., в комплексе еще с несколькими надписями (декрет в честь Антестерия2, декрет в честь сыновей херсонесита

А.

Аполлония, закон Каноба и др.) отображая достаточно полно картину политического и экономического упадка Ольвии в конце IV - начале П1 в.

Особое место среди эпиграфических памятников занимает Присяга граждан Херсонеса5. Мраморная стела с текстом Присяги была найдена на городище Херсонеса в развалинах базилики к северу от собора св. Владимира

Киев, 1975. Ч. 2; Виноградов Ю. Г. Синопа и Ольвия в Vb. до н.э. Проблема политического устройства// Часть I: ВДИ. 1981. №2. С. 65-90. Часть И: ВДИ. 1981. №3. С. 49-75; он же. Декрет в честь Антестерия и кризис Ольвийского полиса в эпоху эллинизма// ВДИ. 1984. № 1. С. 51-80; он же. Херсонесский декрет «О несении Диониса» IOSPE. I2. 343 и вторжение сарматов в Скифию // ВДИ. 1997. № 3; он же. Левкон, Гекатей, Октамасад и Горгипп (Процесс интеграции Синдики в Боспорскую державу по новелле Полиена (VIII. 55) и вотивной эпиграмме из Лабриса)// ВДИ. 2002. №3; Виноградов Ю. Г., Карышковский П. О. Ольвий-ский декрет Каноба.// ВДИ. 1976. №4; они же. Каллиник, сын Евксена// ЧастьI: ВДИ. 1982. №4. Часть И: ВДИ. 1983. № 1; Виноградов Ю. Г., Головачева Н. В. Новый источник о походе Зопириона // Нумизматические исследования по истории Юго-Восточной Европы. Кишинев, 1990; Виноградов Ю. Г., Крапивина В. В. Ольвия и Боспор в раннем IV в. до н.э. // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995; Денисо-Ш ваВ.И. Новый эпиграфический документ из Ольвии// С А. 1982. № 1; ЯйленкоВ.П.

Материалы к «Корпусу лапидарных надписей Ольвии»// Эпиграфические памятники древней Малой Азии и античного Северного и Западного Причерноморья как исторический и лингвистический источник. М., 1985; Шелов-Коведяев Ф. В. Новые боспорские декреты// ВДИ. 1985. № 1; Блаватская Т. В. Посвящение Левкона I // РА. 1993. № 2; Тохтасьев С. Р. К чтению и интерпретации посвятительной надписи Левкона I с Семибратнего городища // Ну-perboreus. 1998. Vol. 4. Fasc. 2; Соколова О. Ю. Новая надпись из Нимфея // Древности Бос-пора. 2001. №4; Соколова О. Ю., ПавличенкоН. А. Новая посвятительная надпись из Нимфея // Hyperboreus. 2002. Vol. 8.

1 IOSPE. I2. 32.

2 ВиноградовЮ. Г. Декрет в честь Антестерия.С. 57.

3 IOSPE. I2. 240.

4 IOSPE. I2. 24.

5 IOSPE. I2. 401. в 80-х годах XIX в. Впервые она была опубликована В. В. Латышевым1, который видел в этом документе обычную присягу, наподобие той, какую приносили юноши, вступающие в ряды полноправных граждан2. С другой стороны, приблизительно в то же время А. Семенов высказал мысль, что Присяга издана после победы в полисе демократов3. Затем С. А. Жебелев, отталкиваясь от точки зрения Ф. Ф. Соколова4, провел специальное исследование, посвященное херсонесской Присяге5, в котором пришел к выводу, что она носила экстраординарный характер и была издана после попытки антидемократического переворота6. Историческая информация, которая может быть извлечена из текста, касается важнейших аспектов государственной жизни Херсонеса.

Еще одной категорией надписей, о которых необходимо упомянуть, являются проксении — государственные декреты о предоставлении прав гражданства иностранцам. С одной стороны, проксении позволяют реконструировать внешнеполитические сношения государств Северного Причерноморья, с другой — в них содержится немало информации о функционировании различных полисных магистратур (боспорская эпиграфика вообще дает почти уникальный случай издания проксений правителем надполисного государства).

Особую группу эпиграфических источников составляют чрезвычайно многочисленные и разнообразные по содержанию граффити и дипинти на керамике7,

Латышев В. В. Греческие и латинские надписи, найденные в Южной России в 18881991 гг. // Материалы по археологии России. № 9. СПб., 1892. С. 1-13.

2 Он же. Гражданская Присяга Херсонесцев// nONTIKA: Сб. научных статей В. В. Латышева. СПБ., 1909. С. 147.

SemenoffA. Zum Biirgereid der Chersonesiten// Blatter fur Gymnasialschulwesen. 1894. Bd. 30. S. 202.

Соколов Ф. Ф. Рецензия на [IOSPE. IV1] // Соколов Ф. Ф. Труды. СПб., 1909. С. 640.

5 Жебелев С. А. Херсонесская Присяга// 1-е издание: ИОН ООН. 1935. № 10. С. 913939; 2-е изд.: Северное Причерноморье М.; Л., 1953 (далее СП). С. 217-247. (в работе использовано 2-е изд.).

Жебелев С. А. Херсонесская Присяга. С. 223-225.

См., напр: Толстой И. И. Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. М.;Л., 1953; СаламоншЭ. И. Граффити античного Херсонеса. Киев, 1978; ЯйпенкоВ.П. Несколько ольвийских и березанских граффити // КСИА. 1979. №159; он же. Граффити Левки, Березани и Ольвии // ВДИ. 1980. № 3; он же. К публикации свода херсонесских граффити// Исследования по эпиграфике и языкам древней Анатолии, Кипра и античного Северного Причерноморья. М., 1987; ЕмецИ. А., Петере Б. Г. Граффити и дипинти клейма1, а также уникальные частные письма на свинцовых пластинках2. Они содержат ценную информацию о социальной, экономической и политической истории полисов.

Из надписей, обнаруженных за пределами Причерноморья, большое значение имеют афинские декреты в честь Спартока II и Перисада I3 и в честь Спартока III4. Они подтверждают данные нарративных источников о существовании хлебной торговли Афин с Боспором.

Еще одну группу источников составляет нумизматический материал. Монеты, как и надписи, одновременно являются и письменными и вещественными источниками. Монеты важны для понимания как экономической, так и политической истории. Металл, вес и количество выпускаемых монет указывают на состояние экономики. В большинстве случаев монетные выпуски указывают на политический строй государства, а также свидетельствуют о его внешнеполитическом положении. К тому же монеты являются великолепным датирующим материалом.

Производство монеты в Ольвии начинается еще в VI в., а прекращается только с окончательным упадком города в Ш в. н.э.5 На Боспоре в настоящее время нам известна автономная чеканка городов Пантикапея, Мирмекия, Нимфея, Феодосии, Фанагории VI-V вв.; союзная монета объединения боспорских полисов; чеканка варварского племени синдов. Замена автономной полисной монеты на общегосударственную свидетельствует об утрате полисом своей самостоятельноантичной Феодосии // КСИА 1993. № 207; Молев Е. А Граффито на чернолаковых сосудах из раскопок Китея (1970-1995) // Древности Боспора. 2003. № 6. и др.

1 См., напр.: БрашинскийИ. Б. Успехи керамической эпиграфики// СА. 1961. №2. С. 293-306; он лее. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980; он же. Методы, исследования античной торговли. Л., 1984; Г раков Б. Н. Заметки по греческой керамической эпиграфике// Античная, история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968. С.100—107; ШеловД.Б. Керамические клейма из Танаиса. М., 1977; КацВ.И., Тункина И. В. Зарождение керамической эпиграфики в России// АМА 1990. Вып. 8. С.111-122; КацВ.И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Саратов, 1994.

2 См., напр.: ВиноградовЮ. Г. Древнейшее греческое письмо с острова Березань// ВДИ. 1971. № 4; Яйленко В. П. Письмо Ахиллодора // ВДИ. 1974. № 1.

3IG. II2. 212.

АIG. И2. 653.

Зограф А. Н. Античные монеты // МИА 1951 Вып. 16; Анохин В. А. Монеты античных городов Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1989. Карышковский П. О. Монеты Ольвии. Киев, 1988 и др. ста, возобновление полисной чеканки - о стремлении к сепаратизму. Находки союзной монеты в различных пунктах побережья Боспора Киммерийского показывают их принадлежность к объединению и их тесные связи1. В Херсонесе чеканка монеты начинается в начале IV в. Со второй половины IV в. появляются имена должностных лиц, вначале сокращенные, а затем полные2.

Самая многочисленная и разнообразная группа источников - это археологические находки. Однако материалы раскопок лишь отображает процессы, происходившие в экономической, политической, религиозной или культурной сферах жизни полиса. Для того чтобы заставить эти источники «заговорить», необходимо постоянное сопоставление данных археологии с результатами, полученными на другой источниковедческой основе. Особо следует обратить внимание на фортификационное строительство, следы пожаров и масштабных разрушений. Надежным индикатором усиления или ослабления военной угрозы могут служить сельские поселения, более уязвимые при нападениях неприятеля, чем укрепленные города. В этом отношении периоды массового выведения сельских поселений или, наоборот, их запустения, фиксируемые при археологических исследованиях, следует рассматривать в непосредственной связи с кардинальными переменами военно-политической обстановки в регионе.

Как уже говорилось выше, все группы источников различны по степени информативности, зачастую дополняют друг друга, поэтому только комплексное изучение и использование всего круга первоисточников является единст

Шелов Д. Б. Монеты синдов // КСИИМК. 1949 XXX.;. он же. Монетное дело Боспора в VI—II вв. до н.э. М., 1956; ЗографА. Н. Указ. соч.; Анохин В. А. Монетное дело Боспора Киев, 1986; Фролова Н. А. Проблемы монетной чеканки Боспора VI—II вв. до н.э. (По поводу выхода книги В. А. Анохина «Монетное дело Боспора»// ВДИ. 1988. №2; она же. О проблеме чеканки монет с надписью АПОЛ// Боспорский сборник. 1995. №6; Смекало-ва Т. Н., ДюковЮ. Л. Монетные сплавы государств Причерноморья. Боспор, Ольвия. Тира. СПб., 2001 и др.

2 Бертье-Делагард А. Л. Значение монограмм на монетах Херсонеса// ЗНО РАО. 1906. Т. 1. Вып. 1;Орешников А. В. Монеты Херсонеса Таврического, царей Боспора Киммерийского и Полемона П Понтийского// Нумизматический сборник. 1913. Т. П.; он же. Этюды по нумизматике черноморского побережья. О магистратах Херсонеса// ИРАИМК. 1922. Вып. 2. С. 113-138; Зограф А. Н. Указ соч. С. 160; Анохин В. А. Монетное дело Херсонеса. Киев, 1977; Туровский Е. Я. Монеты независимого Херсонеса IV-Ивв. до н.э. Севастополь, 1997; Гилевич А. М Хронология и топография кладов и коллективных находок херсонесских монет IV—II вв. до н.э. // Археологические вести. 1999. № 6. венно возможным условием успешной исторической реконструкции и объяснения того или иного феномена.

Исследование древностей Северного Причерноморья началось еще в конце XVIII столетия после присоединения Новороссии и Крыма и к настоящему времени опубликовано огромное количество исследований. Разумеется, здесь невозможно упомянуть все работы, отметим лишь те, которые представляют особую ценность для нашего исследования, их можно условно разделить на две группы: I) посвященные общим вопросам истории греческих государств Северного Причерноморья; II) работы, освещающие политическую историю Ольвии, Херсонеса и Боспора.

L Остановимся на исследованиях, относящихся к первой группе, в которой в свою очередь можно выделить три подгруппы: 1) исследования, затрагивающие общие проблемы греческой колонизации; 2) работы, посвященные изучению политической организации античного общества; 3) общие очерки истории Северного Причерноморья.

1) Греческая колонизация была объектом многочисленных исследований. Долгое время в нашей и западной науке господствовала концепция, согласно которой освоение греками территории Северного Причерноморья носило исключительно торговый характер (основоположником теории принято считать Э. Мейера1). В русле торговой концепции колонизации появилась и концепция «двусторонносги» л колонизационного процесса . Возникло даже представление о целом эмпориальном периоде. В качестве эталона эмпория принималось Березанское поселение3.

Однако существование эмпориального периода некоторыми учеными еще в 60-е годы ставилось под сомнение. Заключительным этапом на этом пути стало монографическое исследование В. В. Лапина, убедительно показавшего теорети

1 Meyer Е. Geschichte des Alterthums. Stuttgart, 1893. Bd. 2. S. 433-484.

ИессенА. А. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Л., 1947. С. 89.

Штерн Э. Значение керамических находок на Юге России для выяснения культурной истории черноморской колонизации// ЗООИД. 1899. Вып. XXII. С. 427; Капошина С. И. Из истории греческой колонизации Нижнего Побужья// МИА. 1956. Вып. 50. С. 230; Яйленко В. П. Греческая колонизация VII—III вв. до н. э. М., 1982. С. 266. ческую и практическую несостоятельность эмпориальной теории1. Впрочем, первоначальная реакция значительной части отечественных историков на концепцию Лапина была отрицательной. В. В. Лапин, кстати, был наиболее последовательным проводником аграрной концепции колонизации (основные положения которой были высказаны еще П. Гиро и Ю. Белохом2).

Появление дополнительных данных о развитии в греческих полисах различных ремесел и сельского хозяйства способствовало нарастанию предпосылок к постепенному переходу от преимущественно торговой модели к совершенно новой и более адекватной теоретической концепции греческой колонизации — ее многофакторности или полиморфности при доминанте либо торговой, либо аграрной направленности экономики полисов3. Большую роль в этом сыграли Цхал-тубские конференции4, на которых, кроме всего прочего, была выдвинута гипотеза о существовании ионийской и дорийской моделей колонизации5.

Естественно, изучение греческой колонизации не сводится только лишь к выяснению причин и характера колонизационного процесса. Большое количество работ посвящено исследованию различных моделей колонизации, а также религиозных и государственных институтов в колониях6. Привлекает пристальное внимание исследователей и проблема взаимоотношений колоний и метрополий (в ча

1 Лапин В. В. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Киев, 1966. С. 7-14, 21,60-85.

2 GuiraudP. La ргорпё1ё fonctere en Gr£ce jusqui laconquete romaine. P., 1893; Beloch K. J. Griechische Geschichte. Strassburg, 1912. S. 229-233.

3 БрашинскийИ. Б, Щеглов A. H. Некоторые проблемы Греческой колонизации// Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тбилиси, 1979. С. 38; ШеловД. Б. Проблема греко-варварских контактов в эпоху греческой колонизации Северного Причерноморья // ВДИ. 1994. № 2. С. 101.

Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Цхалтубо, 1977. Тбилиси, 1979; Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Цхалтубо, 1979. Тбилиси, 1981; Местные этнополитические объединения Причерноморья VII-IV вв. до н.э. Цхалтубо, 1985. Тбилиси, 1988; Причерноморье в VII-V вв. до н.э. Письменные источники и археология. Вани, 1987. Тбилиси, 1990 (а позже в 90-е годы обсуждение основных проблем колонизации началось на страницах Вестника Древней истории). См.: Демографическая ситуация. С. 77. Дискуссия.

См., напр.: ErchardtN. Milet und seine Kolonien. Frankfurt; Bern; N. Y.; В., 1983; Hind J. Megarian Colonisation in the Western Half of the Black Sea (Sister- and Daughter-Cities of Hera-cleia) // The Greek Colonisation of the Black Sea Area. Historia-Einzelschriften. Ht. 121. Stuttgart, 1998; ПальцеваЛ. А. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999. стности Ольвии и Милета)1, главным регулировавшим фактором которых был «эффект дистанции»: материнский полис проявлял стремление установить политический и экономический контроль над близлежащими дочерними выселками, в то время как достаточно удаленные апойкии сохраняли свою автономию2.

2) Изучение политической организации античного общества всегда было приоритетным направлением антиковедения. Нет необходимости приводить здесь подробный историографический обзор, это уже не раз делалось и в западной, и в отечественной литературе. Среди фундаментальных работ, посвященных данной о проблематике, необходимо отметить исследования В. Эренберга и В. Лешхорна, написанные в лучших традициях академического антиковедения. Большое внимание проблемам полиса уделялось и в советской историографии4. Среди прочих следует назвать двухтомное издание «Античная Греция»5. Это исследование не дает систематического изложения греческой истории, однако, выстроенное по проблемному принципу, оно весьма ценно с теоретической и методологической точек зрения. Большой интерес представляет собой вступительная статья

Г. А. Кошеленко «Древнегреческий полис». Одна из глав (написанная Ю. Г. Виноградовым) специально посвящена полису в Северном Причерноморье. В ней рассматриваются проблемы возникновения и становления Ольвийского полиса и Боспорского государства Хотя глава и носит название «Полис в Северном Причерноморье», Херсонесу, например, в ней практически не уделяется внимания.

Необходимо упомянуть о вкладе в изучение античного полиса «Копенгагенского центра изучения полиса», много внимания уделяющего как разработке кри-* териев для определения полисного статуса поселений (в частности возможности

Graham A J. Colony and Mother City. Manchester, 1964; Виноградов Ю.Г. Милет и Ольвия. Проблема взаимоотношений метрополии и колонии на раннем этапе // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Цхалтубо, 1977. Тбилиси, 1979; Erchardt N. Miletund seine Kolonien. Frankfurt, Bern. N. Y., В., 1983;

1 Graham A. J. Op. cit. P. 71 ff.

3 Ehrenberg V. Op. cit; Leschhorn W. GrUnder der Stadt. Stuttgart, 1984.

4 См., напр.: Маринович JI. П. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса. М., 1975; Андреев Ю. В. Раннегреческий полис. Л., 1977; Кошеленко Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979; Античный полис. Л., 1979; Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988 и др.

5 Античная Греция. В 2т. М., 1983. использования для этой цели письменных и эпиграфических источников, а также монетной чеканки и данных археологии)1, так и разработке современных методов изучения полиса, его особенностей, классификации различных форм городской организации и т.д2

3) Среди общих работ по истории Северного Причерноморья особый интерес для нас представляют несколько исследований, написанных в разное время. Не утратил своего значения фундаментальный труд Э. Миннза, в котором отдельные главы посвящены Ольвии, Керкинитиде, Хероснесу, Боспору3. Между тем нельзя не заметить, что автора наиболее интересуют вопросы, связанные с происхождением скифов и особенностями их общества и культуры. Одним из недостатков работы является ее компилятивность и отсутствие самостоятельного исследования (так, например, в том разделе, где речь идет о политическом строе Боспора, чувствуется большое влияние В. В. Латышева)4. Тем не менее в книге Миннза впервые сделана попытка обобщения данных, касающихся истории и государственного строя греческих колоний Северного Причерноморья.

Большим достижением отечественного антиковедения начала XX столетий стали работы М И. Ростовцева5, посвященные рассмотрению греко-варварских взаимоотношений в Северном Причерноморье и отдельно на Боспоре. Они как бы

1 Martin Th. R. Coins, Mints, and the Polis //Sources for the Ancient Greek City-State. Copenhagen, 1995; HansenMH. City-Ethnics as Evidence for Polis Identity// More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart, 1996; Idem. The Polis as an Urban Centre. The Literary and Epigraphical Evidence// The Polis as an Urban Centre and as a Political Community. Copenhagen, 1997.

Этот центр опубликовал восемь томов, посвященных исследованию античного полиса: The Ancient Greek City-State. Acts of the Copenhagen Polis Centre. 1 / EdMH. Hansen. Copenhagen, 1993; Sources for the Ancient Greek City-State. Acts of the Copenhagen Polis Centre. 2/Ed. M. H. Hansen. Copenhagen, 1995; Introduction to an Inventory of Poleis. Acts of the Copenhagen Polis Centre. 3 / Ed. M. H. Hansen. Copenhagen, 1996; The Polis as an Urban Centre and as a Political Community. Acts of the Copenhagen Polis Centre. 4 / Ed. M. H. Hansen. Copenhagen, 1997; From Political Architecture to Stephanus Byzantius. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 1 / Ed D. Whitehead Stuttgart, 1994; Studies in the Ancient Greek Polis. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 2/Ed. M H. Hansen and K. Raaflaub. Stuttgart, 1995; More Studies in the Ancient Greek Polis. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 3 / Ed. M. H. Hansen and K. Raaflaub. Stuttgart, 1996; Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 4 / Ed T. H. Nielsen, Stuttgart, 1997.

3 Minns E. H. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913.

См.: РостовцевM. И. Рецензия на [Minns Е. Н. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913] //ЖМНП. 1913. XLVIII. Ноябрь. С. 173-194.

Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918; он же. Скифия и Боспор. Л., 1925. подвели итоги предшествующих исследований. Более того, М. И. Ростовцев создал новую оригинальную концепцию истории греческих колоний, он поставил их развитие в зависимость от отношений с аборигенным населением Северного Причерноморья. Именно начиная с этого времени в отечественной науке встала проблема реконструкции греко-варваских взаимоотношений. Исследование Ростовцева — полная противоположность работе Миннза, оно насыщено смелыми предположениями и гипотезами, кстати, многие из них и по сей день принимаются: большинством исследователей.

Нельзя не назвать работы Д. П. Каллистова и В. Д. Блаватского1, а также несколько коллективных монографий2, которые представляют собой общие очерки истории греческих государств Северного Причерноморья. Монография «Античные государства Северного Причерноморья» представляет собой уникальное издание, в котором использованы все известные источники и литература, в отдельном разделе изложена политическая история греческих государств. Подобное издание недавно вышло на Украине, причем в нем больше внимания уделено политической и религиозной жизни греческих государств3.

Начиная с 90-х годов за рубежом появляются работы, призванные ознакомить западного читателя с достижениями русских и советских историков и археологов в изучении истории Северного Причерноморья4. Здесь же нужно упомянуть недавно изданный фундаментальный труд «Древнегреческие колонии в Причерноморье»5, в котором несколько глав посвящено Ольвии и Березани, отдельно ольвийской хоре, Херсонесу и городам Боспора. В этом издании собран весь ма

1 Каллистов Д. П. Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. JL, 1949; он же. Северное Причерноморье в античную эпоху. М, 1952; Блаватский В. Д. Процесс исторического развития античных государств в Северном Причерноморье // ПИСП.

2 Античные города Северного Причерноморья. М.; JL, 1955; Античные государства Северного Причерноморья // Археология СССР М, 1984.

3 Крижицький С. Д., Зубар В. М, Русяева А. С. Античш держави ГОвшчного Причорно-мор'я. Ки1в, 1998.

4 HeinenH. Griechische Geschichte und Kultur am Nordufer des Schwarzen Meeres// Mededelingen van de Koninklijke Academie voor Wetensschappen, Letteren en Schone Kunsten van Belgie. Briissel, 1995. № 1; The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archaeology / Ed. by G. R. Tsetskhladze. Stuttgart, 1998.

5 Ancient Greek Colonies in the Black Sea / Ed. by D. V. Grammenos and E. 1С Petropoulos. Thessaloniki, 2003. 2 vol. териал предыдущих исследований, приведены очерки политической истории и государственного устройства, изложена социально-экономическая история этих центров. Однако история Причерноморских государств излагается отдельными очерками, не исследуются общие тенденции развития.

II. Исследования второй группы, посвященные изучению истории отдельных греческих государств Северного Причерноморья можно разделить на три подгруппы: 1) работы, освещающие политическую историю Ольвии; 2) Херсонеса Таврического и 3) Боспора Киммерийского.

1) Интерес к Ольвии проявляли путешественники и естествоиспытатели П. Сумароков и П. С. Паллас, впервые правильно локализовавшие в своих трудах местоположение Ольвии у современного с. Парутино в низовьях Буга и описали остатки ее развалин1. Г. Кёлер и П. Кёппен, начали конкретное изучение отдельных памятников (именно они впервые издали знаменитый Протогеновский декрет). Одним из первых создал краткий очерк ольвийской истории, используя известия античных авторов, а также данные нумизматики И. П. Бларамберг3.

В 1887 г. вышла монография В. В. Латышева «Исследование об истории и государственном строе города Ольвии»4, которая на долгие годы стала настольной книгой исследователей, занимающихся историей Ольвии. В ней использованы все известные к тому времени письменные источники, включая эпиграфические, и на их основании построена картина исторического развития Ольвии от основания колонии до гибели. До выхода монографии Ю. Г. Виноградова5 это было уникальное в своем роде исследование, посвященное Ольвии: остальные были посвящены только отдельным проблемам изучения истории Ольвийского полиса

1 Сумароков П. Путешествие по всему Крыму и Бессарабии. М., 1800; Pallas P. S. Ве-merkungen auf einer Reise in die Stidlichen Statthalterschaften des Russischen Reiches in den Jahren 1793 und 1794. Bd. 1,2. Leipzig, 1799-1801).

2 Koehler H. К. E. Zwei Aufschriften der Stadt Olbia. St. Pet., 1822; KoeppenP. Altertiimer am Nordgestade des Pontus. Wien, 1823 (Рус. пер.: Кёппен П. Древности северного берега Понта. М., 1828).

3 Blaramberg /. P. Choix de mddailles antiques d'Olbiopolis ou Olbia. P. 1822.

Латышев В. В. Исследование об истории и государственном строе города Ольвии.

СПб., 1887. С

Виноградов Ю. Г. Политическая история Ольвийского полиса в VII—I вв. до н.э. М, 1989.

При этом, даже после выхода работы Ю. Г. Виноградова, монография В. В. Латышева не утратила своего значения.

В конце XIX в. начинаются систематические археологические исследования Ольвии. С начала XX в. Б. В. Фармаковский начинает планомерные исследования Ольвийского городища и некрополя1. Э. Р. фон Штерн в течение нескольких лет изучает Березанское поселение. В это же время производятся и первые обследования ольвийской хоры2 (правда, планомерные исследования хоры начались уже в советское время, после Великой Отечественной войны3).

Большое значение имело открытие ольвийской агоры с прилегающими к ней общественными постройками4, это дало новый толчок для изучения политической истории Ольвии. Было найдено множество новых эпиграфических материалов. Их публикация в разных изданиях была осуществлена главным образом усилиями Е. И. Леви и Т. Н. Книпович5.

1 Им была издана брошюра, посвященная Ольвии, однако, в ней практически не уделено внимание политической истории города см.: Фармаковский Б. В. Ольвия. Пг., 1915.

2 Подробнее см.: СлавинJI.M. Основные этапы изучения Ольвии// 30АО. 1960. Вып. 1(34). С. 47-59; Карасев А. Н., Jleeu Е. И. Исследования Ольвии после Б. В. Фарма-ковского // ХКАМ. С. 22-45; Леви Е. И. Ольвия. JL, 1985.

3 См., напр.: Лапин В. В. Указ. соч.; Рубан В. В. Открытие античных усадеб на территории ольвийской хоры // Eirene. XIV Международная конференция античников социалистических стран. Ереван, 1976: он же. О датировке поселения Козырка П // Памятники древних культур Северного Причерноморья. Киев, 1979; он же. Проблемы исторического развития ольвийской хоры IV—III вв. до н.э. // ВДИ. 1985. № 1; Крыжицкий С. Д., Бураков А. В., Буй-ских С. В., Отрешко В. М., Рубан В. В. К истории Ольвийской сельской округи // Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Киев, 1980. Марченко К. К Поселения античного времени на территории Нижнего Побужья // АГСП. М., 1984; Ольвия и её округа. Киев, 1986.

4 Книпович Т. Н. Некрополь в северо-восточной части Ольвийского городища (По раскопкам 1937 г.) // СА. 1940. № 6; она же. Некрополь на территории Ольвии (Из работ ольвийской экспедиции 1940 г.) // КСИИМК. 1941. № X; она же. Население Ольвии в VI-I вв. до н.э. по данным эпиграфических источников // МИА. 1956. Вып. 50; она же. К вопросу о датировке ольвийского декрета в честь Протогена// ВДИ. 1966. №2; Карасев А. Н. Оборонительные сооружения Ольвии// КСИИМК. 1948. №22; он же. Монументальные памятники ольвийского теменоса // Ольвия. Теменос и агора. М.; JL, 1964; Леви Е. И. Ольвийская агора// Ольвия и Нижнее Побужье в античную эпоху. МИА. 1956. Вып. 50. С. 53-86; она же. Итоги раскопок ольвийского теменоса и агоры (1951-1960 гг.) // Ольвия. Теменос и агора. М; JL, 1964; она же. Материалы ольвийского теменоса // Там же.

5 См.: Надписи Ольвии (1917-1965). Л., 1968.

Качественно новым моментом в советской историографии стали две статьи Н. В. Шафранской1, где для интерпретации Протогеновского декрета впервые был широко привлечен эпиграфический материал других полисов и показано, что кризис Ольвии Ш в. был не изолированным явлением, а общим для всего Северного Причерноморья феноменом.

К ольвийской истории большой интерес проявлял П. О. Карышковский, помимо того, что им созданы блестящие очерки ольвийской нумизматики2, большое место в его трудах занимают вопросы политической истории Ольвии, развитие отдельных государственных институтов3.

Особое внимание в советской историографии занимал вопрос о формировании полиса в Нижнем Побужье. Появление новых данных об облике архаической Березани4 и Ольвии давали новый стимул для изучения ранней истории Ольвий-ского полиса. Проблеме его формирования посвящена статья С. Д. Крыжицкого и В. М. Отрешко5. Их концепция восходит к идее В. В. Лапина о том, что становление Ольвийского полиса прошло два этапа: вначале вокруг крупного поселения

Шафранская Н. В. К вопросу о кризисе Ольвии в III в. до н.э. // ВДИ. 1951. № 3. С. 920; она же. О миксэллинах // ВДИ. 1955. № 3. С. 37-40.

Карышковский П. О. Из истории монетного дела и денежного обращения Олвии в V— III вв. до н.э. // ПИСПАЭ. 1959; он же. Заметки о монетах Ольвии // СА. 1960. № 3; он же. О надписях на ранних монетах Ольвии // МАСП. 1962. № 4; он же. Монетное дело и денежное обращение Ольвии// Автореф. дис. . докт. ист. наук. JI., 1969; он же. Новые материалы о монетах Эминака// Ранний железный век Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1985; он же. Монеты Ольвии. Киев, 1988.

3 Карышковский П. О. До питания про дату ольвшского декрету на честь Протогена// Археолопя. 1968. № 21; он же. Про державний устрш Ольвй // У1Ж. 1973. № 2; он же. Монеты ольвийской коллегии Семи // ХКАМ; он же. Ольвийские эпонимы // ВДИ. 1978. № 2.

4 Лапин В. В. Указ. соч.; Горбунова К С. Раскопки экспедиции Государственного Эрмитажа на острове Березань // Археологические открытия 1969 года. М., 1970; Копейкша Л. В. Формирование и развитие ориентализирующего стиля в родосско-ионийской керамике (по материалам раскопок Березани) // Автореф. дис. .канд. ист. наук. JL, 1971; она же. Самый ранний образец расписной древнегреческой керамики из раскопок на о. Березань // С А. 1973. № 2; она же. Новые данные об облике Березани и Ольвии в архаический период // С А. 1975. №. 2; она же. Особенности развития березанского поселения в связи с ходом колонизационного процесса // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тбилиси, 1979.

5 Суть их гипотезы такова: Ольвия вначале являлась рядовым сельским поселением, возникшим возле Березани; где-то между 535-525 гг. Ольвия становится центром Нижнебугской конгломерации и приобретает статус полиса (Крыжицкий С. Д., Отрешко В. М. К проблеме формирования Ольвийского полиса // Ольвия и ее округа Киев, 1986. С. 12-13 и сл). группируются более мелкие, при этом город еще не оформлен окончательно. На завершающем этапе формирования города происходит синойкизм1.

Одна из последних концепций формирования полиса в Нижнем Побужье принадлежит Ю. Г. Виноградову, полагавшему, что и Березань и Ольвия были выведены с уже запрограммированными полисными институтами, и именно Ольвия изначально планировалась как центр полиса2. Другим дискуссионным вопросом ольвийской истории, который исследовал Ю. Г. Виноградов, является возникновение в Ольвии в V в. тиранического режима. Подобные мысли высказывались еще в XIX столетии , но настоящее развитие гипотеза получила именно в трудах Ю. Г. Виноградова, полагавшего, что в полисе с 490 по 400 гг. существовало недемократическое правление4. Надо сказать, что труды Ю. Г. Виноградова занимают особое место в изучении Ольвийской истории, именно им была создана наиболее полная картина развития Ольвии - одного из крупнейших греческих государств региона5.

В последнее время появились работы С. JT. Соловьева, также посвященные проблеме полиса в Нижнем Побужье. Исследователь отвергает предположение о полисной организации ранней Березани6. Это обстоятельство заставляет нас под

1 Лапин В. В. Указ. соч. С. 176. Эту, так называемую «теорию синойкизма», позднее развил В. В. Рубан, предположив, что формирование Ольвии как города в классическом его виде должно приходиться на первую половину V в., причем в процесс синойкизма были втянуты все поселения Нижнего Побужья, выражением чего стало прекращение жизни поселений и рост города (Рубан В. В. Некоторые аспекты изучения процесса формирования античных городов Северо-Западного Причерноморья// Древние города: Материалы к Всесоюзн. конф. «Культура Средней Азии и Казахстана в эпоху раннего средневековья». Л., 1977. С. 43).

2 См.: Виноградов Ю. Г. О политическом единстве Березани и Ольвии // ХКААМ. 1976; он же. Полис в Северном Причерноморье // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 386-390; он же. Политическая история. С. 67-68.

3 Цибульский С. А. Греческие монеты. СПб., 1899. С. 21; Штерн Э. Р. Археологические новинки// ЗООИД. 1904. Вып. XXV. С. 54; Сальников А. Г. Монеты скифских царей, чеканенные в ольвии // 30АО. 1960. Вып. 1(34). С. 86; Зуц В. Л. Державний лад Ольвй в VI-I ст. до н.е.// УБК. 1970. №9. С. 67\ Рубан В. В. О датировке поселения Козырка II// Памятники древних культур Северного Причерноморья. Киев, 1979. С. 79 и др.

4 Виноградов Ю. Г. Синопа и Ольвия в V в. до н.э. I // ВДИ. 1981. № 2. Часть II // ВДИ. 1981. № 3; он же. Политическая история. С. 120-121 и сл.

Он же. Политическая история Ольвийского полиса.

Соловьев С. Л. О формировании городской и полисной структуры березанского поселения// Петербургский археологический вестник. №3. СПб., 1993. С. 40; он же. Архаическая Березань: (историко-археологический очерк)// Археологические вести. 2000. №7. робнее остановиться на его гипотезе. Исследователь полагает, что до основания стационарного поселения, то есть (по реконструкции С. Л. Соловьева) до конца VII в., имели место лишь сезонные контакты греков и варваров на месте будущего поселения. Полисом же Березань стала только в конце третьей четверти VI в.1 Даже если оставить в стороне тот факт, что эта гипотеза сильно напоминает эмпори-альную теорию, которая получила заслуженную критику в отечественной историографии, реконструкция С. JI. Соловьева все же вызывает ряд возражений принципиального характера Исследователь основывается исключительно на археологическом материале, который вряд ли можно рассматривать в качестве критерия для определения полисного статуса2. Многие полисы не имели городского центра, классическим примером чему может служить Спарта, состоящая из нескольких деревень. Нельзя не учитывать и того, что процесс урбанизации шел достаточно медленно. Поэтому, видимо, прав Ю. А. Виноградов, который полагает, что политическая организация в северопричерноморских центрах опережала в своем развитии процесс урбанизации3. К тому же, по всей видимости, милетские колонии в VII в. выводились в Понт с готовыми политическими институтами и определенным пантеоном, по типу метрополии, и были организованы как полисы4.

Большое значение для реконструкции политической истории Ольвии имеет изучение государственных институтов полиса. Между тем, исследователи не так часто обращаются к этой теме5. Из последних работ надо отметить

С. 300; он же. Из истории полисов Нижнего Побужья: Борисфен и Ольвия // Античное Причерноморье. Сборник статей по классической археологии. СПб., 2000. С. 98.

1 Соловьев С. Л. О формировании. С. 42.

2 См.: Hansen М. Н. Poleis and City-State, 600-323 В. С. A Comprehensive Research Programme 11 From Political Architecture to Stephanus Byzantius. Sources for the Ancient Greek Polis / Ed. by D. Whitehead. Historia Einzelschriften. Heft. 87. Stuttgart, 1997. P. 30; Morgan C., Coul-ton J. J. The Polis as a Phisical Entity 11 The Polis as an Urban Centre and as a Political Community/Ed. by M. H.Hansen. Acts of the Copenhagen Polis Centre. V. 4. Copenhagen, 1997; Hansen M. H. The Polis as an Urban Centre. The Literary and Epigraphical Evidence // Ibid. P. 52-53.

Виноградов Ю. А. Греческая колонизация и греческая урбанизация Северного Причерноморья// Stratum+. 1999. № 3. С. 109.

4 Erchardt N. Op. cit. S. 70.

Помимо фундаментального труда В. В. Латышева (Латышев В. В. Исследование об истории.) государственные институты Ольвии практически не рассматривались исследователями, исключение составляет только коллегия агораномов, исседованию которой посвящестатьи В. В. Крапивиной, посвященные коллегии агораномов в Ольвии, в которых вновь анализируются свидетельства о существовании этого института в Ольвии и делаются выводы о численности коллегии в эллинистическое время и в первые века н.э.1

Наш историографический обзор был бы неполным, если не упомянуть западные исследования, затрагивающие политическую историю Ольвии. Хорошо известен тот факт, что за рубежом изучение истории Северного Причерноморья не получило должного развития. История Ольвии не стала исключением, хотя интерес к ней проявляли такие крупные исследователи как А. Бёк, который в вводной статье к надписям Сарматии своего Corpus Inscriptionum Graecarum написал очерк истории Ольвии2.

Определенный интерес вызывали отношения Ольвии и Милета (о чем уже шла речь выше), основанием интенсивной разработки этого вопроса служит договор об исополитии обоих полисов . Можно также назвать несколько диссертаций и статей, посвященных Ольвии, но, как правило, они носят компилятивный характер и в них практически не уделяются внимания политической истории Ольвии4.

2) Первым серьезным исследованием, посвященным проблеме политического устройства Херсонеса, была статья В. В. Латышева «Эпиграфические данные о государственном устройстве Херсонеса Таврического»5, в которой на анализе немногочисленных херсонесских надписей, проводя аналогии с государственным устройством Мегар и ее колоний, исследователь определил функции должностей, но несколько работ см.: Карюиковський П. Й. Про державний устрш Ольвп.; Рубан В. В. Мапстратура агораном1в в Ольвп' // Археолопя. 1982. № 39.

1 Крапивина В. В. О коллегии агораномов в Ольвии в первые века н.э. // Международные отношения в бассейне черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 2001; она же. Коллегия агораномов в Ольвии // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. 2003. Вып. IV.

2 Corpus inscriptionum Graecarum. 1843. Vol. 2. P. 86-89.

3 Syll.3 286.

4 LindischF. De rebus Olbiopolitarum: Diss. Halle, 1888; Ziebell W. Olbia. Eine griechische Stadt in SudruBland: Diss. Hamburg, 1937; Diehl E. Olbia // RE. 1937. Hbbd. 34. S. 2405—2423; Bellin de Ballu E. Olbia. Скё antique du littoral nord de la Mer Noire. Leiden, 1972; Wqsowicz A. Olbia Pontique et son territoire. P., 1975.

Латышев В. В. Эпиграфические данные о государственном устройстве Херсонеса Таврического //ЖМНП. 1884. Ч. 233. Май. С. 35-77. известных по названиям из скудных херсонесских источников, дал реконстукцию государственного строя и государственных учреждений Херсонеса. Он пришел к выводу, что основными органами государственной власти, как и в большинстве греческих полисов, были Совет и Народное собрание. В. В. Латышев впервые попытался определить состав Совета и дать описание всех известных магистратур Херсонеса. Большинство построенных им гипотез были взяты на вооружение последующими исследователями Херсонеса.

В конце XIX в. выходит исследование Г. Шнайдервирта1, где анализируется известное сообщение Псевдо-Скимна о Херсонесе2. Рассматривая основание Херсонеса как совместное предприятие делосцев и гераклейцев, Г. Шнайдервирт определил соответствующий момент в истории Делоса и синхронизировал его с таким же моментом гераклейской истории. По его расчетам получилось, что Херсо-нес основан в 422/1 г. Эта дата долгое время была принята как в советской, так и в западной историографии.

В это время начинаются систематические археологические исследования. Стали появляться работы, в которых предпринимались попытки использования для реконструкции политической истории Херсонеса не только данных эпиграфики, но всех доступных материалов. Исследования А. Бобринского и Е. Э. Иванова представляли собой работы общего характера по истории Херсонеса3, впрочем, оцененные впоследствии как дилетантские4.

A. JI. Бертье-Делагард и А. В. Орешников посвятили множество работ вопросам нумизматики Херсонеса. Основываясь почти исключительно на данных нумизматики, они предложили хронологию политической истории Херсонеса5.

1 Schneiderwirt J. Н. Zur Geschichte von Cherson (Sebastopol) in Taurien (Krim). Berlin. 1897. S. 3-4;

Ps-Skymn 826-831.

3 Бобринский А. Херсонес Таврический. Исторический очерк. СПб., 1905; Иванов Е. Э. Херсонес Таврический. Историко-археологический очерк. Симферополь, 1912.

4 Гайдукевич В. Ф. Рецензия на [Белов Г. Д. Херсонес Таврический. Л., 1948]// ВДИ. 1949. № 3. С. 140.

5 Бертье-Делагард А. Л. Относительная стоимость монетных металлов на Боспоре и Борисфене в половине IV в. до Р.Х. // Нумизматический сборник. Т. I. М., 1911. С. 1-100; он же. Материалы для весовых исследований монетных систем древнегреческих городов Сар

А. Л. Бертье-Делагард полагал, что каждая группа монет появлялась в Херсонесе вследствие изменения политического статуса города. В свою очередь

A. В. Орешников в своих работах, помимо прочего, часто обращался к вопросу о монетных магистратах Херсонеса. Именно ему принадлежит вывод о том, что херсонесские чиновники заведовали монетным делом Керкинигиды1.

В общем, можно отметить, что в начале XX в. многие проблемы политической истории Херсонеса только начинали разрабатываться. К этому времени уже было известно большинство основных источников: собраны все сообщения античной письменной традиции и многие памятники эпиграфики (В. В. Латышев, М. И. Ростовцев и др.); в это время уже были известны практически все серии монетных выпусков (П. О. Бурачков, А. Л. Бертье-Делагард, А. В. Орешников и др.); тогда же было положено начало систематическим археологическим раскопкам (К. К. Косцющко-Валюжинич, P. X. Лепер, Н. М. Печенкин и др.). Это, несомненно, заложило прочный фундамент для дальнейшей разработки отдельных проблем политической истории Херсонеса.

Большое внимание изучению истории Херсонеса уделял С. А. Жебелев. Ему принадлежит замечательное исследование очень важного для истории Херсонеса документа — Присяги, которое дало новый импульс в изучении этого периода Херсонесской истории2.

С 1938 г в «Вестнике древней истории» начали выходить очерки А. И. Тюме-нева, посвященные истории Херсонеса. В одном из них исследователь, развив идею немецкого исследователя Г. Шнайдервирта, предложил прекрасно выстроенную концепцию основания Херсонеса при участии делосцев в 422/421 г.3 Рассматривая государственное устройство Херсонеса, А. И Тюменев, вслед за

B. В. Латышевым, отмечал демократический характер его политического строя в матии и Тавриды // Нумизматический сборник. Т. 2. М., 1913. С. 49-126; Орешников А. В. Этюды по нумизматике Черноморского побережья // ИГАИМК. 1922. И.

1 Орешников А. В. Экскурсы в область древней нумизматики Черноморского побережья // Нумизматический сборник. 1915. Т. 3. С. 58.

1 Жебелев С. А. Херсонесская Присяга // 1-е издание: ИОН ООН. 1935. № 10.

3 ТюменевА. И. Херсонесские этюды. I // ВДИ. 1938. № 2 (3). С. 245-258. начальный период истории города, а в римскую эпоху постепенную его аристо-кратизацию. При этом он показал, как этот процесс отразился в эпиграфических источниках1.

Е. И. Леви, занимаясь по преимуществу исследованиями Ольвии, посвятила одну из своих статей истории Херсонеса. Надо сказать, что выводы исследовательницы во многом повторяли заключения С. А. Жебелева о том, что в Херсоне-се была предпринята попытка свержения демократического правления2.

На год позже вышло монографическое исследование Г. Д. Белова3, в котором впервые была предпринята попытка научного обобщения всего имеющегося в наличие материала по истории Херсонеса Таврического4. Большое место в его работе занимает политическая история, исследователь полагал, что из демократического полиса, основанного в результате политической борьбы в Гераклее и выселения части населения, потерпевшего в ней поражение, Херсонес превратился в первых веках н.э. в аристократическую республику5. В монографии дана достаточно детальная реконструкция государственного строя Херсонеса.

В конце 40-х-80-е гг. появляется целый ряд работ, в которых разбираются вопросы о херсонесских магистратурах, их составе, численности, времени существования и роли в государственном аппарате, они написаны на основании данных эпиграфики, в том числе керамической. Работа Р. Б. Ахмерова посвящена ас-тиномным клеймам на черепицах и амфорах Херсонеса и монограммам херсонесских магистратов6. Статья В. В. Борисовой освещает вопросы, связанные со временем возникновения коллегии астиномов, ее численностью и функциях7. Иссле

1 Тюменев А. И. В. В. Латышев и история Херсонеса // СА. XXVIII. 1958. С. 24.

2 Леей Е. И. К вопросу о датировке Херсонесской Присяги // С А 1947. № IX.

3 Белов Г. Д. Херсонес Таврический. Л., 1948.

4 См.: ГайдукевичВ. Ф. Рецензия на. С. 140-141 и сл; БлаватскийВ. Д. Рецензия на [Белов Г. Д. Херсонес Таврический. Л., 1948] // ВДИ. 1949. № 3. С. 145.

5 Белов Г. Д. Херсонес Таврический. С. 104.

6 АхмеровР.Б. Об астиномных клеймах эллинистического Херсонеса// ВДИ. 1949. № 4. Астиномным магистратам посвящены также статья и монография В. И. Каца (Кац В. И. Уточненный список магистратов, контролировавших керамическое производство в Херсонесе Таврическом // ВДИ. 1979. № 3. С. 127-146; он же. Керамические клейма Херсонеса Таврического.).

Борисова В. В. К вопросу об астиномах Херсонеса // ВДИ. 1955. № 2. дование Р. А. Новиковой посвящено двум другим херсонесским коллегиям - но-мофилаков и симмнамонов1. Примерно в это же время выходят работы Э. И. Соломоник, для которых характерен более проблемный подход к вопросам истории Херсонеса, выражающийся в данном случае в специальном анализе источников для решения вопросов государственного устройства2.

Различным сторонам жизни Херсонеса, в том числе и его государственному устройству, посвятил ряд статей и две монографии А. Н. Щеглов3. Сосредоточив основное внимание на проблеме структуры и формирования сельскохозяйственной территории государства, он также, что вполне естественно, затрагивает многие вопросы политической истории Херсонеса4. Он же сформулировал основные положения концепции о дорийской модели колонизации, отличительными чертами которой являются жесткая организация полисной общины и военный захват или вытеснение и порабощением коренного населения осваиваемой территории5. В 1981 г. вышло несколько статей Н. И. Новицкой6, позже появилась и дисп сертация, которая была посвящена государственному устройству Херсонеса. В

Новикова Р. А Симмнамоны и номофилаки Херсонеса Таврического // ВДИ. 1961. № 2.

См.: СоломоникЭ. И. Новые эпиграфические памятники I.; она же. Новые эпиграфические памятники Херсонеса П.

3 Щеглов А. Н. Полис и хора. Симферополь, 1976; он же. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л., 1978; он же. Процесс и характер территориальной экспансии Херсонеса в IV в. до н.э. // Античная гражданская община. Л., 1986.

4 В этой связи нельзя не упомянуть специальные работы, посвященные херсонесской хоре: Стржелецкий С. Ф. Клеры Херсонеса Таврического. Симферополь, 1961; КацВ. И. О времени возникновения сельскохозяйственных усадеб на Гераклейском полуострове// АМА. 1972. Вып. 1; Николаенко Г. М. Организация хоры Херсонеса Таврического на Гераклейском полуострове// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985; она же. Хора Херсонеса Таврического. Земельный кадастр IV-HI вв. до н.э. Ч. I. Севастополь, 1999.

5 Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Цхалтубо, 1979. Тбилиси, 1981. С. 77. Дискуссия; Щеглов А. Н. К изучению культурных трансляций и взаимодействий в Причерноморском регионе расселения греков// Культурные трансляции и исторический процесс (палеолит - средневековье). СПб., 1994. С. 94.

Новицкая Н. И. Стратеги и архонты Херсонеса Таврического как высшие должностные лица херсонесской администрации / МГПИ им. Ленина, М., 1981. 29 с. Деп. В ИНИОН РАН № 8883. от. 22.12.81; она же. К вопросу о народном собрании Херсонеса Таврического // Античные государства и варварский мир. Орджоникидзе, 1981.

7 Она же. Государственное устройство Херсонеса Таврического в античности // Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1992.

80-е гг. появились также работы JI. А. Пальцевой1, монография которой содержит раздел, посвященный государственному устройству Херсонеса. В этих исследованиях дается подробная реконструкция государственного устройства Херсонеса, и хотя во многом здесь повторяются выводы В. В. Латышева, появление нового материала и переосмысление некоторых постулатов делают эти работы весьма своевременными.

Целый ряд работ посвятил исследованию Херсонеса С. Ю. Сапрыкин2. В одной из статей он рассматривает такой важнейший херсонесский государственный институт, как Совет, анализирует его состав и численность. Важные проблемы жизни Херсонеса в совокупности с историей Гераклеи Понтийской затрагивает в своих работах, разбирая вопросы о колонизационной деятельности Гераклеи, анализируя ее политическое устройство, взаимоотношения Гераклеи — метрополии с Херсонесом-колонией3.

Уделял внимание истории Херсонеса и Ю. Г. Виноградов. Несколько статей в соавторстве с М. И. Золотаревым посвящены ранней истории города. По предположению исследователей основание колонии нужно относить к 528/7 г., причем они считают, что уже с самого начала Херсонес являлся полисом4. Совместно с А. Н. Щегловым Ю. Г. Виноградов выпустил статью «Образование терригориаль

Пальцева JI. А. К вопросу об эволюции государственного строя Херсонеса в эллини-Щ стическую эпоху // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. JL, 1984; она же. Херсонес Таврический в V-1 вв. до н. э. JL, 1988

2 Сапрыкин С. Ю. Присяга граждан Херсонеса в свете новых исследований // Проблемы истории античной гражданской общины. М., 1982; он же. Херсонесское буле // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. Севастополь, 1988.

Он же. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. Взаимотношения метрополии и колонии в VI-I вв. до н.э. М., 1986; Saprykin S. Yu. Heracleia Pontica and Tauric Chersonesus before Roman Domination (VI -1 centuries В. C.). Amsterdam, 1997.

4 Vinogradov Ju., Zolotarev M. La Chersonese & la fin de Г £poque archa'fque // Pont-Euxin vue de les grecques. P., 1990; они же. Древнейший Херсонес // Причерноморье в VII-V вв. до н.э. Тбилиси, 1990. С. 48-74; они же. Год рождения Херсонеса Таврического // Херсонесский сборник. 1998. Вып. 9. С. 36-46; они же. Херсонес изначальный // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-1997. Северное Причерноморье в античности: Вопросы источниковедения. М, 1999. С. 91-129. т ного Херсонесского государства», которое является наиболее полным и аргументированным исследованием по данной проблематике1.

Нельзя не упомянуть работы Е. Я. Рогова, среди которых наибольшее значение для нашей темы имеют две статьи. Первая посвящена исследованию проблемы возникновения поселения Панское I, где автор весьма аргументировано докач зывает его ольвийское происхождение . Вторая статья представляет собой обобщающую работу, в которой освещаются дискуссионные проблемы херсонесской истории3. Эта работа весьма ценна: во-первых, в ней разбирается большая часть современных концепций, во-вторых, исследователь очерчивает круг проблем по истории Херсонеса, которые еще предстоит решить в будущем.

3) Вопросы государственного устройства Боспора уже давно привлекают внимание исследователей. Для первых работ было характерно стремление исследователей определить хронологические рамки правления каждого из боспорских правителей4. Так, А. Бёк считал, что имя 'ApxawcvoocrtSai принадлежало аристократическому греческому роду, ведшему свое происхождение из Мигилены5. Исследователь усматривал в родоначальнике рода Археанактидов того самого Ар-хеанакта из Мигилены6, который считался основателем Сигея и от которого, по всей видимости, происходил Археанакт, упоминаемый Алкеем7. Академическое антиковедение в этот период представлено было в основном учеными, которые основное внимание уделяли письменным, а затем эпиграфическим и нумизмати

Виноградов Ю. Г., Щеглов А. Н. Образование территориального Херсонесского государства // Эллинизм: экономика, политика, культура. М, 1990.

2 Рогов Е. Я. Некоторые проблемы становления и развития Херсонесского государства // Stratum +. 1999. № 3.

3 Он же. Ольвиополиты в Северо-Западном Крыму// 2YZZITIA. Памяти Ю. В. Андреева. СПб., 2000.

4 Raoul-Rochett D. R. Antiques grecques du Bosphore-Cimir^rien. P., 1822; Спасский Г. Босфор Киммерийский с его древностями и достопамятностями. М., 1846; АшикА. Б. Бос-порское царство. Одесса, 1848-1849 и др.

5 Эта гипотеза впервые была высказана Де-Бозом и поддержена не только А. Бёком, но и В. В. Латышевым.

6 В связи с этим стоит упомянуть гипотезу, высказанную позднее В. Д. Блаватским о том, что род Археанактидов добился власти первоначально в Гермонассе {Блаватский В. Д. Архаический Боспор// МИА. 1954. Вып. 33. С. 36.), с ней хорошо согласуется версия о ми-тиленском происхождении Археанактидов.

1 Alcaeus. Fr. 401 В (468). ческим источникам1. Одной из черт этого периода является участие в изучении древностей юга России не только таких профессионалов, как Бёк, Кблер или Пал-лас, но и любителей - де Боза, Сумарокова и др.

Первым серьезным исследованием по истории Боспора является работа В. В. Латышева «Краткий очерк истории Боспорского царства» , в котором рассмотрено правление Археанактидов и Спартокидов и поставлен вопрос о характере их власти.

Наиболее удачно сущность Боспорского государства определил М. И. Ростовцев, отмечавший двойственность тирании на Боспоре (по отношению к грекам правители Боспора выступают как архонты, являясь при этом царями живущих на азиатской стороне варваров). Сконцентрировав внимание на двойственном характере тирании, Ростовцев выделяет два периода в истории раннего Боспора: 1) когда власть Спартокидов была традиционной младшей тиранией; 2) когда их власть приобретает некоторые черты эллинистических монархий.

Специфика Боспора как греко-варварского государства, а также социально-политическая история государства стали предметом рассмотрения в ряде работ С. А. Жебелева4. В своих работах он также затронул один из основных вопросов изучения истории Боспорского государства - о полисном статусе бос-порских городов. Исследователь полагал, что «лишь четыре (города - Н.Ч.) могут с полной достоверностью быть названы колониями, выведенными на Бос-пор.: милетский Пантикапей, теосская Фанагория, милетская Феодосия, милетская (или митиленская) Гермонасса; с меньшей уверенностью к этим четырем колониям можно присоединить пятую - милетские Сады (Кфкн)?»5. Ряд

1 Тункина И. В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII - середина XIX в). СПб., 2002. С. 329.

Латышев В. В. Краткий очерк истории Боспорского царства // nONTIKA: Сб. научных статей В. В. Латышева. СПб., 1909.

3 Rostowzew М Op. cit. S. 70-71.

4 Жебелев С. А. Боспорские Археанактиды // СП; он же. Возникновение Боспорского государства // Там же; он же. Образование Боспорского царства // Там же; он же. Основные линии экономического развития Боспорского государства // Там же.

5 Жебелев С. А. Возникновение Боспорского. С. 68; он же. Основные линии. С. 159. поселений, согласно письменной традиции, С. А. Жебелев считал продуктом внутренней колонизации самого Боспора1.

Фундаментальная монография по истории Боспора принадлежит В. Ф. Гайду-кевичу, в ней прослеживается вся история Боспорского государства2. Положение боспорских городов в IV в. исследуется в статье К. М. Колобовой и в диссертации Н. С. Беловой3. Вопросы политической истории Боспора V—IV вв. рассматриваются в монографии Т. В. Блаватской, которая одна из первых высказала мысль о том, что боспорское объединение возникло еще в конце VI — начале V вв. до н.э.4 и, в общем, ее точка зрения получила дальнейшее развитие.

Параллельно вышла статья Р. Вернера, в которой содержится много ценных наблюдений относительно династии Спартокидов, особое внимание уделено автором такому институту, как соправительство5. Между тем нельзя не заметить, что автор был плохо знаком с советской историографией и зачастую игнорирует археологический материал6.

Примерно в это же время появляются работы В. Д. Блаватского, который выделил «протоэллинистический» период в истории ряда периферийных государств, и в частности Боспора. По его мнению, Боспор в начале второй четверти IV в. вышел за рамки полисной жизни и превратился в государство, близкое по типу к эллинистической монархии, но являлся менее развитым государственным образованием, в связи с чем его можно назвать «протоэллинистическим»7. Несколько забегая вперед, отметим, что эта теория была подвергнута обстоятельной критике Ф. В. Шеловым-Коведяевым. Исследователь отмечает, что интересы Спартокидов

1 Жебелев С. А. Возникновение Боспорского. С. 62-63.

2 Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949. С. 44.

3 Колобова К. М. Политическое положение городов в Боспорском государстве// ВДИ. 1953. № 4; Белова Н. С. Политическое положение боспорских городов в IV в. до н.э. // Авто-реф. дис. . канд. ист. наук. М.;Л., 1954.

Блаватская Т. В. Очерки политической истории Боспора. М., 1959. С. 9-13.

5 Werner Я Die Dynastie der Spartokiden // Historia. 1955. IV.

6 См. критику его статьи: ПечиркаЯ. Рецензия на [Werner R. Die Dynastie der Spartokiden // Historia. 1955. IV.] // ВДИ. 1957. № 4.

7 БлаватскийВ. Д Культура эллинизма// СА. 1955. Т. XXII. С. 109-115; Blawat-sky W. D. U periodo del Protoellinismo sul Bosporo // Atti del Settimo Congresso Internazionale di Archeologia classica. Roma, 1961. P. 49-66; он же. Период протоэллинизма на Боспоре // Античная археология и история. М., 1985. С. 109-122. с самого начала были противоположны интересам полисов, что и обусловило более жесткое ограничение их автономии, чем в эллинистических монархиях, поэтому полисы и греческий этнос не стали их главной опорой в созданной державе, эллины и варвары оказались в одинаковом положении. Таким образом, по мысли исследователя, Боспор оказывается совершенно особым историческим феноменом и определять его как протоэллинистическое неправомерно1.

В конце 70-х-начале 80-х гг. выходят работы Ю. Г. Виноградова2. В своем фундаментальном исследовании «Полис в Северном Причерноморье», автор подробнейшим образом останавливается на вопросах, связанных с тиранией Археа-накгидов и Спартокидов. Им отмечается, например, что правление Археанактидов по своей сути не отличалось от тирании Спартокидов. Кстати с большинством выводов, сделанных Ю. Г. Виноградовым, соглашаются в своих работах почти все исследователи, занимающиеся историей Боспора. А совсем недавно вышла статья, посвященная изданию нового документа, проливающему свет на процесс вхождения Синдики в Боспорское государство . Этот процесс, по всей видимости, был намного сложнее, чем это представлялось ранее, и в нем было место и для внут-ридинастийной борьбы синдов.

В 1984 г. появилась статья В. П. Толстикова, посвященная образованию Бос-порского государства4. Исследователь отмечает, что большую роль в консолидации полисов сыграл внешний фактор. Интересны также выводы автора относи

1 Шелов-Коведяев Ф. В. О периоде «протоэллинизма» на греческой периферии (на примере Боспора)// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 320-331; он же. История Боспора в VI-V вв. до н.э.// Древнейшие государства на территории СССР М, 1985.С. 182-186.

2 Виноградов Ю. Г. Проблема политического статуса полисов в составе Боспорской державы IV в. до н.э. // Основные проблемы развития рабовладельческой формации. Т. д. М., 1978; Vinogradov Ju. G. Die historische Entwicklung der Poleis der n6rdlichen Schwarzmeergebi-etes in 5. Jahrhundert v. Chr. // Chiron. 1980. Bd. 10; он же. Полис в Северном Причерноморье// Античная Греция. Т. 1. М., 1983; Виноградов Ю. Г., Крапивина В. В. Ольвия и Боспор в раннем IV в. до н.э. // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

3 Виноградов Ю. Г. Левкон, Гекатей, Октамасад и Горгипп (Процесс интеграции Синдики в Боспорскую державу по новелле Полиена (VIII. 55) и вотивной эпиграмме из Лабри-са) // ВДИ. 2002. №3.

4 Толстиков В. П. К проблеме образования Боспорского государства. (Опыт реконструкции военно-политической ситуации на Боспоре в конце VI - первой половине V в. до н.э.)//ВДИ. 1984. №3. тельно союза боспорских греков с синдами во время строительства или восстановления Тиритакского вала1.

В монографии Ф. В. Шелова-Коведяева затрагиваются различные вопросы политической истории Боспора. Большое внимание в работе уделено сущности тиранической власти Археанактидов и особенно Спартокидов. Характеризуя политико-правовую конституцию Боспора эпохи ранних Спартокидов, исследователь сопоставляет институт соправителей с аналогичными явлениями у фракийских одрисов и скифов, что, по его мнению, подчеркивает негреческое происхождение династии2.

Проблема полисов на берегах Боспора Киммерийского затрагивается в нескольких работах Ю. А. Виноградова3. Им определены критерии для определения полисного статуса поселения (среди них: свидетельства античной литературной традиции об основании города, наличие этникона и монетной чеканки), на основе которых сделан вывод, что полисами могут считаться шесть: Пантикапей, Феодосию, Фанагорию, Гермонассу, Кепы и Нимфей4; позднее к этому списку Ю.А. Виноградов добавил Горгиппию5.

Боспорским валам посвящена недавно изданная монография А. А. Масленникова: {Масленников А. А. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. М., 2003).

2 Шелов-Коведяев Ф. В. История Боспора.

3 Эта тема также затрагивается в работе Г. Р. Цецхладзе, которая анализируется в главе нашего исследования, посвященной истории Боспора, что избавляет нас от необходимости освещать его статью в историографическом обзоре (Цецхладзе Г. Р. О полисном статусе городов античного Боспора // Древнейшие государства восточной Европы. М, 1999). Надо также отметить ряд работ Цецхладзе, которые носят общий характер. Надо сказать, что в них отсутствуют самостоятельный анализ источников и нет оригинальных выводом. Это скорее работы, направленные на то, чтобы ознакомить западных читателей с достижениями советской историографии (Tsetskhladze G. R. A Survey of the major urban Settlements in the Kimme-rian Bosporos (With a Discussion of their Status as Poleis)// Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart, 1997; idem. Greek Colonies in the Taman Peninsula// The Anglo-Hellenic Review. 1997. № 16).

4 Виноградов Ю. А. К проблеме полисов в районе Боспора Киммерийского // АМА. 1993. Вып. 9; он же. К проблеме становления древнегреческих городов Боспора Киммерийского // Античное общество. Проблемы истории и культуры. СПб., 1995.

5 Он же. Греческая колонизация и греческая урбанизация. С. 104.

В 90-е гг. выходят две монографии и ряд статей Е. А. Молева1. В монографии «Политическая история Боспора VI—IV вв. до н.э.» автор подробно останавливается на многих сюжетах боспорской истории, среди которых и проблема образование боспорского объединения. По мнению Е. А. Молева, в доархеанактидовский период на территории будущего Боспорского государства существовало так называемое раннебоспорское объединение, включавшее Пантикапей с его многочисленными выселками и рад независимых полисов (Феодосия, Нимфей, Фанагория, Гермонасса, Синдская Гавань и Кепы)2. Однако некоторые выводы Молева вызывают возражения, например, по его мнению, скифы не представляли никакой угрозы для боспорских городов , а археологические материалы объясняются политикой Пантикапея, направленной на подчинение соседних полисов4. Нет нужды здесь останавливаться на критике этого положения (этот вопрос подробно рассмотрен ниже), отметим лишь, что влияние скифской угрозы на формирование объединения — это уже давно установленный факт.

Нельзя не отметить работу Г. А. Кошеленко, в которой была высказана весьма оригинальная точка зрения на характер власти Археанактидов. Обратив внимание на фразу в сообщении Диодора - «Ката 5ё xnv 'Aoicxv.5», исследователь доказывает, что в тексте Диодора, когда он описывает классическую эпоху, термин "Лзия" имеет не собственно географическое, а геополитическое значение. Из чего исследователь делает вывод, что сообщение Диодора относительно смены династий на Боспоре Киммерийском в 438/7 г. -одновременно также является свидетельством того, что в это время Боспор

1 Молев Е. А. Боспор в эпоху эллинизма. Нижний Новгород, 1994; он же. Политическая история Боспора VI-IV вв. до н.э. Нижний Новгород, 1997; он же. Термин «Боспор» у Диодора // Античный мир. Византия. Харьков, 1997; он же. Спарток и первые Спартокиды на Боспоре // АМА. 1999. Вып. 10; он же. К вопросу об обстоятельствах прихода к власти на Боспоре Археанактидов// Из истории античного общества 1999. Вып. 6; он же. К вопросу о «со-правительстве» на Боспоре в IV в до н.э. //175 лет Керченскому музею древностей. Керчь, 2001.

2 Он же. Политическая история. С. 18,29.

3 Такой же точки зрения придерживается и В. С. Долгоруков, считающий, что как раз в это время на Боспор прибыла новая волна переселенцев из Ионии, и все разрушения следует объяснить разгоревшимся между апойками и эпойками конфликтом (Долгоруков В. С. Некоторые вопросы истории и топографии ранней Фанагории // КСИА. 1990. Вып. 197. С. 36).

4 Молев Е. А. К вопросу об обстоятельствах. С. 87.

5 Diod. XII. 31. 1. находился под каким-то контролем Ахеменидов. Автор полагает также, что Археанактидов надо сравнивать с теми тиранами, которых персы ставили во главе зависимых от них греческих городов Малой Азии1. Правда, в этой реконструкции настораживает то, что она базируется только на терминологическом анализе текста Диодора, что делает ее очень уязвимой. Ни по каким другим источникам эта концепция не находит подтверждения.

В этой связи надо упомянуть точку зрения некоторых исследователей, связывающую приход Спартока к власти с понгийской экспедицией Перикла. В. А. Анохин предложил гипотезу о тождестве фракийского Спарадока и боспор-ского Спартока . Суть ее в том, что одной из целей Понтийской экспедиции Перикла было желание расправиться с частью самосцев, сумевших после взятия афинянами Самоса бежать на берега Боспора Киммерийского и осесть в Нимфее, в основании которого Самос некогда принимал участие. Другой целью Перикла была замена неугодного Афинам правительства Археанактидов, поддержавшего олигархический Самос. По версии В. А. Анохина Периклом был подобран кандидат в боспорские правители - одрисский династ Спарадок. Кроме высокого социального статуса кандидата, он был родственником скифского царя, был знаком с политической ситуацией в Северном Причерноморье. Для утверждения Спарадока у власти ему был предоставлен отряд телохранителей. Эта концепция получила вполне справедливую критику4.

Большого внимания заслуживают работы В. Д. Кузнецова. Одна из них посвящена проблеме полиса на Боспоре. Исследователь предпринял попытку разобраться с критериями, положенными в основу определения полисного статуса по

1 Кошеленко Г. А. Об одном свидетельстве Диодора о ранней истории Боспорского царства // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 1999. С. 138-141.

Масленников А. А. Некоторые проблемы ранней истории Боспорского государства в свете новейших археологических исследований в Восточном Крыму // Проблемы истории, филологии и культуры. 1996. №3. С. 67; Anochin V. A. Die Pontische Expedition des Pericles und der Kimmerische Bosporos // Stephanos nomismatikos: Edith Schonert-Geiss zum 65. Geburtstag. В., 1998. S. 35-43; Кошеленко Г. А. Об одном свидетельстве Диодора. С. 141.

3 Anochin V. A. Op. cit. S. 35-43.

4 См.: Васильев А. Н. Одрисский династ во главе Боспора? // Боспорский феномен: греческая культура на переферии античного мира. Материалы международной научной конференции. СПб., 1999. С. 10^-111. селения1. Ряд более ранних статей (две из них в соавторстве с Г А. Кошеленко, одна - с Г. Р. Цецхладзе) посвящены ранней истории боспорских колоний2.

Ряд статей А. А. Завойкина посвящен политическому устройству Боспора3. Среди них выделяется статья ««Боспорский феномен» или псевдо-эллинизм на Боспоре», в которой автор вновь возвращается к гипотезе В. Д. Блаватского, и анализируя все «за» и «против» резюмирует, что «проблема «боспорского феномена» пока не получила удовлетворительного разрешения»4.

Актуальной темой исследований продолжает оставаться проблема создания на Боспоре территориального государства. Совсем недавно О. Н. Мельников, опираясь, прежде всего на нумизматический материал, предложил несколько иную реконструкция. Во второй четверти Vb. Нимфей попадает под скифский протекторат. Приход к власти Спартокидов резко нарушил сложившуюся военно-политическую ситуацию на Боспоре, Нимфей не устраивали перспективы оказаться в подчинении у Спартокидов. Видимо и скифский протекторат был достаточно обременителен. Воспользовавшись Понтийской экспедицией Перикла, Нимфей вступает в Архэ. Вначале в город был введен военный гарнизон, который вскоре был замещен афинскими эпойками. Членство в союзе обеспечило военную поддержку Афин. В этот период Нимфей, видимо, освобождается от протектората скифов. После поражения в Сицилии (413 г.) поддержка Афинами своих поселенцев ослабла Это подстегнуло скифов предъявить свои претензии на власть в Нимфее. В полисе после 410/9 г. (последнее упоминание Нимфея в списках городов, плативших форос) начинается чеканка монет от имени Саммака. х Кузнецов В. Д. Полис на Боспоре (эпоха архаики) // Древности Боспора. 2001. № 4.

Кошеленко Г. А., Кузнецов В. Д. Греческая колонизация Боспора // Причерноморье в VII—V вв. до н.э. Тбилиси, 1990; Кошеленко Г. А., Кузнецов В. Д. Греческая колонизация Боспора (в связи с некоторыми общими проблемами колонизации) // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992; Tsetskhladze G. R., Kuznetsov V. D. Phanagoria. 1800 years of history on the Black Sea// Minerva. 1997. Vol. 8, №5; Кузнецов В. Д Фанагория и ее метрополия// Таманская старина Греки и варвары на Боспоре Киммерийском (VII -1 вв. до н.э.). 2000. Вып. 3.

3 Завойкин А. А. «Боспорский феномен» или псевдо-эллинизм на Боспоре // Древности Боспора. 2001. № 4; он же. Боспор: территориальное государство и полис // Боспорский феномен. 2001. Ч. 1; он же. К вопросу о статусе Феодосии и Горгиппии в державе Спартокидов //Древности Боспора. 2002. №5.

Он же. «Боспорский феномен». С. 161.

Из этого Мельников делает вывод, что город второй раз попадает под протекторат скифов. Гилон, будучи вероятно начальником афинской военизированной общности, предпочитает обратиться за помощью к Спартокидам и устраивает передачу города боспорским правителям, вырывая Нимфей не столько из-под влияния Афин, сколько из-под военной и политической опеки скифов1.

Подводя итоги историографическому обзору в целом, можно сделать вывод, что исследователи в той или иной степени обращались к проблемам политического устройства греческих государств Северного Причерноморья. Несмотря на то, что работ по этим проблемам огромное количество, эта литература вовсе не исчерпала тему, сейчас появилась реальная необходимость для создания обобщающего исследования.

Главной целью этой работы является анализ развития государственных структур в Северном Причерноморье с привлечением всех доступных источников, как письменных, так и археологических. В этой связи в работе исследованы три основных государственных образования в Северном Причерноморье с соблюдением хронологического и территориального принципов. Для раскрытия главной цели работы необходимо решение следующих конкретных задач: выявление моделей формирования государственных институтов греческих колоний в этом регионе, для чего необходимо выяснить, когда и кем они были основаны, как конституировались; рассмотрение конкретных политических институтов Ольвии, Боспора и Херсонеса с целью выяснения характера и динамики их государственного устройства; анализ политической истории каждого из трех государств региона в установленных хронологических рамках, а также выявление общих и особенных черт в их развитии;

1 Мельников О. Н. Нимфей, Скифский вождь Саммак и «измена Гилона // МАИ-ЭТ. 2001. Вып. VIII. С. 412-417.

РОССИЙСКАЯ

ГО СУ,Г; ЛРСГГ-ГС НЛЙ b'^/iUQi

Среди общенаучных методов следует выделить такие, как анализ и синтез. Это позволило исследовать в отдельности каждый этап в истории конкретного государственного образования и на их основе получить общую картину развития греческих полисов Северного Причерноморья. Применялись также индуктивный (от частного к общему) и дедуктивный (от общего к частному) методы, что дало возможность проанализировав ряд частных фактов из истории того или иного северопричерноморского государства, сделать вывод о его специфике. Использован также метод междисциплинарного синтеза, в соответствии с которым исторические реалии осмысливаются с учетом наблюдений, положений и выводов из области археологии, исторической лингвистики и этнографии.

Из конкретно-исторических методов предпочтение отдавалось историко-сравнительному и историко-системному методам. Многие явления тождественны или сходны внутренней сутью и отличаются лишь пространственной или временной вариацией форм. А одни и те же или сходные формы могут выражать разное содержание. Поэтому в процессе сравнения и открывается возможность для объяснения исторических фактов и раскрытия их сущности. Что касается истори-ко-системного метода, то основой его применения является единство в общеисторическом развитии единичного, особенного и общего. Реально и конкретно это единство выступает в исторических системах разного уровня. Функционирование и развитие обществ включает и синтезирует те основные компоненты, из которых складывается историческая реальность. К этим компонентам принадлежат отдельные неповторимые исторические события, исторические ситуации и процессы, все они казуально обусловлены и имеют причинно-следственные связи, а также взаимосвязаны между собой функционально. Задача системного анализа состоит в том, чтобы дать цельную комплексную картину прошлого.

Работа состоит из введения, трех глав, содержащих шестнадцать параграфов, и заключения. К тексту работы приложены: список использованных источников и литературы, список сокращений. Для того, чтобы не загружать основную часть диссертационного исследования чрезмерной информацией, часть последней вынесена в приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модели формирования государственных институтов в греческих колониях Северного Причерноморья"

Заключение

В результате работы, речь в которой шла о четырех веках политического развития эллинских государств Северного Причерноморья, сделаны следующие выводы:

1. В Нижнее Побужье было выведено две апойкии - Борисфенида и Ольвия, основанные по единому, разработанному еще в метрополии, плану. Поселение на Березани возникло в конце третьей четверти VII в., а будущий центр полиса — Ольвия - в 590-570 гг. Окончательное оформление и утверждение единого Ольвийского полиса произошло около середины VI в. Борисфенида же впоследствии превратилась во внутренний эмпорий Ольвии.

В начале V в. в Ольвии возникает тиранический режим (эсимнетия ?) Павсания, появление которого обуславливалось необходимостью консолидации гражданского коллектива перед скифской угрозой. Однако это не помешало установлению над Ольвией не позднее рубежа первой и второй четвертей V в. некоей формы протектората, выражавшейся в контроле экономики (?) полиса скифскими ставленниками.

В самом начале IV в. Ольвия освобождается одновременно и от скифского протектората и от тирании. И дальше она развивается по типу греческой республики, в которой заметную роль играют аристократические роды. В третьей четверти IV в. в Ольвии во время осады города Зопирионом происходит политический переворот и к власти приходят, радикальные демократы во главе с Каллиником. Впрочем, такие изменения в политической жизни полиса продлились недолго и уже в первой половине — середине III в. богатые граждане вроде Протогена стали занимать в нем ключевые посты.

2. Поселение на месте будущего Херсонеса возникло в последней трети VI в. На сегодняшний день неизвестно ни его название, ни статус, неясно также, существует ли преемственность этого поселения х дорийским Херсонесом. Можно предположить, что на этом месте существовало небольшое поселение, жители которого занимались либо добычей рыбы, либо все их доходы состояли из прибыли за предоставление бухты проходящим судам. По всей видимости, оно не имело полисного статуса.

В последней четверти V в. в облике поселения происходят какие-то изменения, связанные, по всей видимости, с прибытием новой волны поселенцев или, быть может, возникновением нового поселения (сообщение Псевдо-Скилака, 68). В конце V - начале IV вв. Херсонес находился в экономической и политической зависимости от своей метрополии Гераклеи, и представлял собой, скорее всего, эмпорий, который перерос в полис не раньше начала — первой четверти IV в.

С 70-х гг. IV в. херсонеситами начинается освоение Маячного и Герак-лейского полуостровов, что можно считать начальным этапом формирования херсонесского государства. Около середины IV в. Херсонес начинает экспансию в северо-западный Крым, где сталкивается с интересами Керкинитиды и Ольвии. С последней у Херсонеса возник вооруженный конфликт из-за поселения Панское I. С Керкинитидой сначала был заключен союз, но потом она была просто инкорпорирована в Херсонесское государство. К концу IV в. Херсонесское государство организационно представляло собой не просто классический полис со структурой «полис - хора», а территориальное государство. В Херсонесе в IV— середине III в. существовал демократический режим, причем весьма умеренного характера. По всей видимости, в конце IV — начале III вв. там все же была предпринята попытка антидемократического переворота.

3. На Боспоре Киммерийском динамика развития полисов имела свою специфику. В этот очень выгодный в природно-географическом плане регион было выведено сразу несколько апойкий. Уверенно можно говорить о шести: Пантикапее, Феодосии, Нимфее, Фанагории, Гермонассе и Кепах. Остальные поселения, возникшие в первой половине VI в., в ранний период своей истории также могли иметь полисный статус, но со временем утратили его, войдя в состав более крупных центров, таких как Пантикапей. Часть поселений, изначально не являвшихся полисами, скорее всего, были основаны в результате внутренней колонизации. Своеобразие Боспорского государства, как представляется, во многом обусловлено большой плотностью заселения греками этого региона. По всей видимости, здесь очень рано возникает тенденция к объединению.

На рубеже VI-V вв. здесь образуется оборонительный союз-симмахия и амфиктиония, куда вошло большинство полисов (за исключением Феодосии). Около 480 г. во главе союза встал некий Археанакт, после чего часть полисов вышла из объединения (например, Нимфей). В результате симмахия трансформировалась в централизованное государство под властью Археанактидов.

С 438/37 г. на Боспоре в результате переворота к власти приходит династия Спартокидов, и уже при первых ее представителях в состав государства были включены Нимфей и Феодосия и, таким образом, все боспорские полисы оказались под их властью. Параллельно были подчинены и некоторые из соседних варварских племен, что привело к появлению территориального государства, охватывающего земли на обоих берегах пролива.

4. Одним из результатов анализа исторического развития греческих государств Северного Причерноморья стало выявление тесной взаимосвязи между формированием политической структуры, системой греко-варварских отношений и ситуацией в хинтерланде. В частности установлено, что мирные отношения с варварами на первом этапе существования Ольвии и Боспора позволили полисам быстро развиваться и беспрепятственно расширять территорию. К сожалению, на современном уровне научных представлений нет данных, позволяющих охарактеризовать греко-варварские отношения на Ге-раклейском полуострове.

На первую половину V в. приходятся изменения этнополитической ситуации, связанные с дестабилизацией в степях Северного Причерноморья. Скифская экспансия послужила своего рода катализатором, вызвавшим возникновение тиранических режимов на Боспоре и в Ольвии. Надо сказать, что по сравнению с Херсонесом и Боспором Ольвия более всего была подвержена варварскому влиянию (скифский протекторат в V в., союз со скифами против войск Зопириона в 30-е годы IV в., определенная форма зависимости от варваров в середине - последней четверти III в. и т.д.), что, по-видимому, в первую очередь связано с ее местоположением в степном коридоре. Поэтому и кризис первой половины III в., связанный с гибелью Великой Скифии и в той или иной степени затронувший все греческие государства и варварские территории Северного Причерноморья, в Ольвии проявился с особой остротой.

На Боспоре очень благоприятно складываются отношения с синдами, с которыми еще при Археанактидах, видимо, был заключен союз, а при Спар-токидах, судя по последним данным, имело место прямое вмешательство во внутриполитические дела Синдики с последующим подчинением отдельных ее частей.

5. Несомненно, на раннем этапе греческие города Нижнего Побужья и Боспора имели очень много общих черт, начиная с того, что все они являлись ионийским центрами. Большая их часть изначально были конституированы как полисы. И, что особенно важно, и в Ольвии и в боспорских полисах на раннем этапе существовали недемократические режимы, что полностью вписывается в традиционную греческую колонизационную практику. В самом начале власть, скорее всего, какое-то время находилась в руках ойкиста (этот этап можно назвать периодом «диктатуры ойкиста»). Затем в одних полисах власть перешла в руки единоличных правителей (это, по всей видимости, произошло в Фанагории или Гермонассе) или к аристократии (например, в Ольвии).

Сходные черты политического развития Ольвии и Боспорского государства прослеживаются ив V в.: во-первых, тираническое правление зарождается и в Ольвии и на Боспоре практически в одно и то же время; во-вторых, и там и там становление недемократического режима связано с внешним фактором. Отличительной же чертой Боспора является то, что полисы здесь объединяются в союз, а затем создается единое государство.

Колонизация же Гераклейского полуострова и появление здесь Херсонеса Таврического имели свои особенности. Этот район был мало пригоден для возделывания злаковых, однако исключительно удобен для транзитной торговли. И формирование полиса произошло здесь почти на полтора столетия позже, чем в Нижнем Побужье и на Боспоре.

В конце V - первой половине IV вв. во всех трех государствах наблюдаются синхронные и, может быть, сопряженные явления: формируется Бос-порская держава, создается Херсонесское государство и наблюдается очевидный расцвет Ольвии. Видимо, это объясняется благоприятной этнополитической ситуацией, что лишний раз выявляет общие тенденции развития греческих государств Северного Причерноморья.

Однако несмотря на то, что формирование территориального государства на Боспоре и в Херсонесе относится приблизительно к одному времени, их структура имеет кардинальные отличия. Херсонес обладал обширной территорией, включавшей в себя собственно Херсонес, Старый Херсонес Страбона, Керкинитиду, Калос Лимен (политический статус последних неизвестен) и прочие укрепления и поселения херсонесской хоры. Характеризуя политический строй Херсонеса, нужно, прежде всего, иметь в виду, что в его основе лежат устои дорийского общества, отличительной чертой которого является жесткая организация. Расширение территории полиса началось с размежевки Маячного полуострова, при этом местное население, по всей видимости, было вытеснено, подобная же тактика была применена и при освоении Гераклейского полуострова. И, хотя практически нет данных для характеристики отношений херсонеситов с местным населением (а, как известно, именно характер греко-варварских отношений во многом определяет ту или иную модель колонизации), есть все основания говорить об особой — дорийской — модели колонизации Юго-Западного Крыма. Ее специфика проявляется в своеобразии структуры херсонесской хоры, выраженной в существовании строгой сетки примерно одинаковых наделов. Черты дорийской колонизации, по всей видимости, можно наблюдать и в строго регламентированной организации собственного местообитания.

Отличительной чертой Боспора стало то, что помимо греков государство включало варваров, то есть было полиэтничным. К тому же, по всей видимости, еще при Археанактидах сложилась определенная форма власти, особенностью которой было то, что по отношению к греческим полисам Спартокиды выступали как архонты, а для варваров они были царями. При этом государство Спартокидов было построено таким образом, что греки не заняли господствующего положения, как в эллинистических государствах. Другой чертой власти Спартокидов было то, что во главе государства стояло сразу несколько представителей династии. Такой порядок наследования власти не был изменен даже после междоусобной войны между сыновьями Перисада, когда к власти незаконным путем пришел Евмел. Однако, оказавшись у власти, он вернул прежний порядок престолонаследия и возродил институт соправительства. Отличия Боспора также коренятся и в системе землевладения, которое состояло из трех частей: «полисного», «царского» и «общинно-варварских территорий»; в то время как в Херсонесе и в Ольвии, скорее всего, наряду с частными существовали земли, находящиеся в общественном пользовании всего полиса в целом или его подразделений (например, фратрий).

Структура Ольвии была более простой, в состав полиса входил торгово-промышленный эмпорий Березань и обширная сельская территория. Вообще, надо отметить, что Ольвия на протяжении всего рассматриваемого периода сохранила вполне традиционный полисный строй. Среди особенностей государственного устройства Ольвии можно отметить разграничение функций управления финансами между несколькими магистратурами: казначеем, коллегией Семи, архонтами и коллегией Девяти. В остальном же структура управлением полиса была как и везде: здесь существовали народное собрание и Совет, зафиксированы коллегии архонтов и стратегов и т.п., выполнявшие свои обычные функции. В связи с этим можно привести несколько соображений относительно роли народного собрания в Ольвии, Херсонесе и на Боспоре.

На Боспоре известно только народное собрание Пантикапея, которое один раз упоминается Диодором Сицилийским (XX. 24). Причем из этого же пассажа совершенно ясно, что оно полностью контролировалось Эвмелом. Отличительной чертой власти Спартокидов, несомненно, является то, что, они поставили под контроль все основные полисные прерогативы.

Подводя общий итог, необходимо отметить, что в Северном Причерноморье существовали три разных типа государств. И Ольвия, и Херсонес и Боспорская держава обладали обширной территорией, но только два последних государства включали в свой состав города и некогда независимые полисы. Таким образом, Ольвия на протяжении всей своей истории представляла собой полис. Херсонес, являясь территориальным государством, сохранил многие черты полисного строя, а политическая система державы Спартокидов, похожая на эллинистические монархии, представляла собой, скорее, надполисное территориальное государство.

Список научной литературыЧурекова, Наталия Борисовна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Diller A. The Tradition of the Minor Greek Geographers. Oxf., 1952.

2. Diodorus Siculus. Bibliotheca historica (lib. 1-20) / ed; F. Vogel and К. T. Fischer. 3rdedn. Leipzig; Teubner, 1:1888; 2:1890; 3:1893; 4-5:1906. Prolegomena in Demosthenis orationes Olynthiacas et Philippicas / ed. M. Dilts. Vol. 1. Leipzig, 1983.

3. Аристотель. Политика / Пер. С. А. Жебелева и М. Л. Гаспарова. М., 2002. Геродот. История в девяти книгах / Пер. с древнегреческого Ф. Г. Мищенко. М., 1886.

4. Геродот. История / Пер. Г. А. Стратановского. Л., 1972.

5. Полибий. Всеобщая история / Пер. Ф. Г. Мищенко. Т. 1-3. М., 1890-1899.

6. Полиэн. Стратегемы /Под общ. ред. А. К. Нефёдкина. СПб., 2002.

7. Скилак Кариандский. Перилл обитаемого моря / Пер. и комм. Ф. В. Шелова

8. Коведяева//ВДИ. 1988. № 1. С. 253-265. Страбон. География /Пер. Г. А. Стратоновского. М, 1994. Фукидид. История /Пер. Г. А. Стратановского. М., 1999.

9. Хрестоматии и сборники документов Latyshev В. Inscriptions antique orae septentrionalis Ponti Euxini Graecae et Latinae.

10. Корпус Боспорских Надписей. М.; Л., 1965.

11. Латышев В. В. Греческие и латинские надписи, найденные в Южной России в 1888-1991 гг. //Материалы по археологии России. № 9. СПб., 1892.

12. Латышев В. В. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. СПб., Т. 1.1893-1900. Т. П. 1904-1906.

13. Надписи Ольвии (1917-1965). Л., 1968.

14. Соломоник Э. И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса Киев, 1964.

15. Соломоник Э. И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса Лапидарные надписи. Киев, 1973.

16. Соломоник Э. И. Граффити античного Херсонеса Киев, 1978.

17. Соломоник Э. И. Граффити с хоры Херсонеса Киев, 1984.1. Литература

18. АгбуновМ. В. К истории Северо-Западного Причерноморья в V в. до н.э.// Никоний и античный мир Северного Причерноморья Одесса, 1997.

19. Алексеев А. Ю. Чертомлыкский курган и его место среди погребений скифской знати IV-начала П1 вв. до н.э. // Автореферат дис. . канд. ист. наук. Л., 1982.

20. Алексеев А. Ю. Скифская хроника СПб., 1992.

21. Алексеев А. Ю. Скифские цари и «царские» курганы V—IV вв. до н. э. // ВДИ. 1996. № 3.

22. АлексееваЕ. М. Раннее поселение на месте Анапы (VI-Vbb. до н.э.)// КСИА. 1990. № 197.

23. Алексеева Е. М. Греческая колонизация Северо-Западного Кавказа М.,1991.

24. Алексеева Е. М. Античный город Горгиппия. М., 1997.

25. Андреев Ю. В. Раннегреческий полис. Л., 1977.

26. Андреева С. Э. Еще раз к вопросу о датировке декрета в честь Протогена// Боспорский феномен. 2004. Ч. 2.

27. Анохин В. А. Монетное дело Херсонеса Киев, 1977.

28. Анохин В. А. Монетное дело Боспора Киев, 1986.

29. Анохин В. А. Монеты античных городов Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1989.

30. Анохин В. А. История Боспора Киммерийского. Киев, 1999. Античная Греция. М., 1983. В 2 т.

31. Античные города Северного Причерноморья. М.; JL, 1955. Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984. Античный полис. Л., 1979.

32. Анфимов Н. В. К вопросу о населении Прикубанья в скифскую эпоху // СА. 1949. Т. XI.

33. Анфимов Н. В. Земледелие у меото-сарматских племен Прикубанья // МИА. 1951. Вып. 23.

34. Анфимов Н. В. Меоты и их взаимоотношения с Боспором в эпоху Спартокидов //

35. Античное общество. М., 1967. Артамонов М. И. К вопросу о происхождении боспорских Спартокидов // ВДИ. 1949. № 1.

36. Артамонов М. И. Сокровища скифских курганов. Прага; Л., 1966. АхмеровР.Б. Об астиномных клеймах эллинистического Херсонеса// ВДИ. 1949. №4.

37. АшикА. Б. Боспорское царство. Одесса, 1848-1849. 3 части.

38. Бертъе-Делагард А. Л. Значение монограмм на монетах Херсонеса // ЗНО РАО. Т. 1.1906. Вып. 1.

39. Бертъе-Делагард А. Л. О Херсонесе // ИАК. 1907. № 21.

40. Бертъе-Делагард А. Л. Поправки Общего каталога монет П. О. Бурачкова М., 1907.

41. Бертъе-Делагард А. Л. Относительная стоимость монетных металлов на Боспоре и Борисфене в половине IV в. до Р.Х. // Нумизматический сборник. М, 1911. Т. I.

42. Бертъе-Делагард А. Л. Материалы д ля весовых исследований монетных систем древнегреческих городов Сарматии и Тавриды // Нумизматический сборник. Т. 2. М, 1913.

43. Бессонова С. С., Бунатян Е. П., ГаврилюкН. А. Акташский могильник скифского времени в Восточном Крыму. Киев, 1988.

44. Блаватская Т. В. Внутреннее устройство западно-понтийских городов в эпоху их автономии // ВДИ. 1949. № 3.

45. Блаватская Т. В. Очерки политической истории Боспора М., 1959.

46. Блаватская Т. В. Посвящение Левкона I // РА. 1993. № 2.

47. Блаватский В. Д. Рецензия на Белов Г. Д. Херсонес Таврический. Л., 1948.// ВДИ. 1949. №3.

48. Блаватский В. Д. Античная культура в Северном Причерноморье // КСИИМК. 1950. Вып. XXXV.

49. Блаватский В. Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М, 1953.

50. Блаватский В. Д. Архаическтй Боспор // МИА. 1954. Вып. 33.

51. Блаватский В. Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М, 1954.

52. Блаватский В. Д. Культура эллинизма // СА. 1955. Т. ХХП.

53. Блаватский В. Д. Процесс исторического развития античных государств в Северном Причерноморье // ПИСП.

54. Блаватский В. Д. Раскопки Пантикапея в 1954-1958 гг. // СА. 1960. № 2.

55. Блаватский В. Д. Пантикапей. М., 1964.

56. Блаватский В. Д. Об именах Спартокидов // ХКАМ.

57. Блаватский В. Д. Античная археология и история. М., 1985.

58. Блаватский В. Д. Период протоэллинизма на Боспоре // Античная археология и история. М., 1985.

59. Блаватский В. Д., Кошеленко Г. А., Кругликова И. Т. Полис и миграции греков // Проблемы греческой колонизации.

60. Бларамберг И. П. Замечания на некоторые места древней географии Тавриды // ЗООИД. 1848. Т. И.

61. БобринскийА. Херсонес Таврический. Исторический очерк. СПб., 1905.

62. Болтенко М. Ф. Допитання про час возникнения та назву давшшно! йоншсько!осел1 над Бористеном // Вюник Одесько! KOMicil краезнавства. 1930. №4/5.

63. Болтенко М.Ф. Розкопки на остров! Березаш в 1946 р.// Археологичш Памятники УРСР. 2. Киев, 1949.

64. Болтунова А. И. Проксенический декрет из Анапы и некоторые вопросы истории Боспора//ВДИ. 1964. № 3.

65. Борисова В. В. К вопросу об астиномах Херсонеса // ВДИ. 1955. № 2.

66. Борисова В. В. Керамические клейма Херсонеса и классификация херсонесских амфор//НЭ. 1974. Т. XI.

67. Борисова В. С. Проблема государственного устройства городов Боспора в доархеанактидовский период// Боспор Киммерийский. 2003. Вып. IV.

68. Борисова В. С. Боспорские Археанакгиды в отечественной историографии// Из истории античного общества. 2003. Вып. 8.

69. Бороздин И. Новейшие археологические открытия в Крыму. М, 1925.

70. Борухович В. Г. Из истории социально-политической борьбы на Лесбосе (конец VII-начало VI вв. до н.э.) // Античный полис. Л., 1979.

71. Брашинский И. Б. К вопросу о положении Нимфея во второй половине V в. до н.э.//ВДИ. 1955. №2.

72. Брашинский И. Б. Успехи керамической эпиграфики // СА. 1961. № 2.

73. Брашинский И. Б. Афины и Северное Причерноморье в VI-П вв. до н.э. М, 1963.

74. Брашинский И. Б. Новые материалы к датировке курганов скифской племенной знати Северного Причерноморья //Eirene. 1965. № VI.

75. Брашинский И. Б. О некоторых династических особенностях правления Спартокидов//ВДИ. 1965. № 1.

76. Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. JL, 1980.

77. Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли. JL, 1984:

78. Брашинский И. Б, Щеглов А. Н. Некоторые проблемы Греческой колонизации// Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тбилиси, 1979.

79. БруякоИ.В. Рецензия на Полин С. В. От Скифии к Сарматии. Киев, 1992.// ВДИ. 1995. № 1.

80. Бруяко И. В. О событиях Ш в. до н.э. в Северо-Западном Причерноморье // ВДИ. 1999. № 3.

81. Бурачков П. О. О местоположении древнего города Керкинитеса и монетах, ему принадлежащих // ЗООИД. 1875. Т. IX.

82. Бурачков П. О. Общий каталог монет, принадлежащих эллинским колониям, существовавшим в древности на северном берегу Черного моря, в пределах нынешней Южной России. Одесса, 1884.

83. Буркет В. Аполлон Дидим и Ольвия // ВДИ. 1990. № 2.

84. Васильев А. Н. К вопросу о соправительсгве на Боспоре // Проблемы античного источниковедения. М.; JI, 1986.

85. Васильев А. Н. К вопросу о времени образования Боспорского государства // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. СПб., 1992.

86. Васильев А. Н. Одрисский династ во главе Боспора? // Боспор ский феномен. 1999.

87. Бахтина М. Ю. «Скифский путь» в Прикубанье и некоторые древности Крыма в эпоху архаики // Вопросы истории и археологии Боспора Межвуз. сборн. Белгород; Воронеж, 1991.

88. Бахтина М. Ю. О древнейших оборонительных сооружениях древнего Пор-фмия// Фортификация в древности и средневековье (материалы методологического семинара ИИМК). СПб., 1995.

89. Бахтина М. Ю. Новые данные о боспорском городе Порфмий (по материалам раскопок 1986-1992 гг.) // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Керчь, 2001.

90. Бахтина М. Ю. Об одном уникальном архаическом комплексе из раскопок античного городища Порфмий в восточном Крыму // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Керчь, 2003.

91. Бахтина М. Ю., Виноградов Ю. А. Еще раз о ранней фортификации Боспора Киммерийского //Боспорский феномен. 2001: Ч. 1.

92. Вейсман А. Д. Греческо-русский словарь. М, 1991.

93. Виноградов Ю. А. Исследования на западной окраине Мирмекия// КСИА. 1991. Вып. 204.

94. Виноградов Ю. А. Ранние комплексы Мирмекия // Вопросы истории и археологии Боспора Воронеж; Белгород, 1991.

95. Виноградов Ю. А. Мирмекий // Очерки археологии и истории Боспора М., 1992.

96. Виноградов Ю. А. К проблеме полисов в районе Боспора Киммерийского // АМА. 1993. Вып. 9.

97. Виноградов Ю. А. К проблеме становления древнегреческих городов Боспора Киммерийского // Античное общество. Проблемы истории и культуры. СПб., 1995.

98. Виноградов Ю. А. Некоторые дискуссионные проблемы греческой колонизации

99. Боспора Киммерийского // ВДИ. 1995. № 3.

100. Виноградов Ю. А. Греческая колонизация и греческая урбанизация Северного Причерноморья // Stratum +. 1999. № 3.

101. Виноградов Ю. А. Боспор Киммерийский: основные этапы истории в доримскую эпоху // Таманская старина. Греки и варвары на Боспоре Киммерийском (VII-I вв. до н.э.). 2000. Вып. 3.

102. Виноградов Ю. А. Итоги археологического изучения поселения Артющенко Г на Таманском полуострове// Третья Кубанская археологическая конференция. Тезисы докладов международной археологической конференции. Краснодар; Анапа, 2001.

103. Виноградов Ю. А. Курганы варварской знати V в. до н.э. в районе Боспора Киммерийского // ВДИ. 2001: № 4.

104. Виноградов Ю. А. Греки и варвары на Боспоре Киммерийском в доримскую эпоху //Автореф. дис. . докг. ист. наук. СПб., 2002.

105. Виноградов Ю. А., Марченко К. К Северное Причерноморье в скифскую эпоху. Опыт периодизации истории // СА. 1991. № 1.

106. Виноградов Ю. А., Марченко К. К., Рогов Е. Я. Сарматы и гибель Великой Скифии//ВДИ. 1997. №3.

107. Виноградов Ю. А., Рогов Е. Я. Некоторые закономерности становления и развития греческих государств в Северном Причерноморье // Stratum+. 1997. №3.

108. Виноградов Ю. А., Тохтасьев С. Р. Ранняя оборонительная стена Мирмекия// ВДИ. 1994. № 1.

109. ВиноградовЮ. Г. Древнейшее греческое письмо с острова Березань// ВДИ. 1971. №4.

110. Виноградов Ю Г. О политическом единстве Березани и Ольвии // ХКАМ.

111. Виноградов Ю. Г. О методике обработки греческих эпиграфических источников // Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. М., 1978.

112. Виноградов Ю. Г. Проблема политического статуса полисов в составе Боспор-ской державы IV в. до н.э.// Основные проблемы развития рабовладельческой формации. Т. д. М, 1978.

113. Виноградов Ю. Г. Милет и Ольвия. Проблема взаимоотношений метрополии и колонии на раннем этапе// Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Цхалтубо, 1977. Тбилиси, 1979.

114. Виноградов Ю. Г. Перстень царя Скила: Политическая и династийная история скифов первой половины V в. до н.э. // СА. 1980. № 3.

115. Виноградов Ю. Г. Варвары в просопографии Ольвии // Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Тбилиси, 1981.

116. Виноградов Ю. Г. Синопа и Ольвия в V в. до н.э. // Часть I: ВДИ. 1981. №2; Часть П: ВДИ. 1981. №3.

117. ВиноградовЮ. Г. Полис в Северном Причерноморье// Античная Греция. М, 1983. Т. 1.

118. Виноградов Ю. Г. Декрет в честь Антестерия и кризис Ольвийского полиса в эпоху эллинизма // ВДИ. 1984. № 1.

119. Виноградов Ю. Г. Политическая история Ольвийского полиса в VII-I вв. до н.э. М., 1989:

120. Виноградов Ю. Г. Ольвиополиты в Северо-Западной Таврике// Древнее Причерноморье. Материалы. Одесса, 1990.

121. Виноградов Ю. Г. Дорийские филы в Херсонесе Таврическом // ВДИ. 1993. № 4.

122. Виноградов Ю. Г. Херсонесский декрет «О несении Диониса» IOSPE. I2. 343 и вторжение сарматов в Скифию // ВДИ. 1997. № 3.

123. Виноградов Ю. Г. Херсонес, Боспор и их варварское окружение в Ш в. до н.э. // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Казань, 2000.

124. Виноградов Ю. ГЛевкон, Гекатей, Октамасад и Горгшш (Процесс интеграции Синдики в Боспорскую державу по новелле Полиена (VIII. 55) и вотивной эпиграмме из Лабриса) // ВДИ. 2002. № 3.

125. ВиноградовЮ. Г, Головачева Н. В. Новый источник о походе Зопириона// Нумизматические исследования по истории Юго-Восточной Европы. Кишинев, 1990.

126. Виноградов Ю. Г., Доманский Я. В., Марченко К К Развитие взаимоотношений местного населения Северного Причерноморья с греческим миром в VII-IV вв. до н.э. // Местные этно-политические объединения Причерноморья в VII-IV вв. до н.э. Тбилиси, 1988.

127. Виноградов Ю. Г., Доманский Я. В., Марченко К К. Сопоставительный анализ письменных и археологических источников по проблеме ранней истории Северо-Западного Причерноморья // Причерноморье в VII-V вв. до н.э. Тбилиси, 1990.

128. Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Древнейший Херсонес // Причерноморье в VII-V вв. до н.э. Тбилиси, 1990.

129. ВиноградовЮ. Г., ЗолотаревМ. И. Год рождения Херсонеса Таврического// Херсонесский сборник. 1998. Вып. 9.

130. ВиноградовЮ. Г., ЗолотаревМ. И. Херсонес изначальный// Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-1997. Северное Причерноморье в античности: Вопросы источниковедения. М., 1999.

131. Виноградов Ю. Г., Карышковский П. О. Ольвийский декрет Каноба. // ВДИ. 1976. № 4.

132. Виноградов Ю. Г., Карышковский П. О. Каллиник, сын Евксена // Часть I: ВДИ. 1982. № 4; Часть П: ВДИ. 1983. № 1.

133. Виноградов Ю. Г., Крапивина В. В. Ольвия и Боспор в раннем IV в. до н.э. // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

134. Виноградов Ю.Г., Щеглов А. Н. Образование территориального Херсонесского государства// Эллинизм: экономика, полигика, культура. М, 1990.

135. Владимиров А. А. К вопросу о структуре государственного управления Херсонеса Таврического // Античный мир. Белгород, 1999.

136. Граков Б. Н. Заметки по греческой керамической эпиграфике // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968.

137. Гаврилюк Н. А. История экономики степной Скифии VI—III вв. до н.э. Киев, 1999.

138. Гайдукевич В. Ф. Строительные керамические материалы Боспора (боспорская черепица) // ИГАИМК. 1935. № 104.

139. Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949.

140. Гайдукевич В. Ф. Рецензия на Белов Г. Д. Херсонес Таврический. Л., 1948.// ВДИ. 1949. № 3.

141. Гайдукевич В. Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг.//МИА. 1952. Вып. 25.

142. Гайдукевич В. Ф. История античных государств Северного Причерноморья // АГСП. Т. 1. М.; Л., 1955.

143. Гайдукевич В. Ф. Боспор и Скифы // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959.

144. Гайдукевич В. Ф. Некрополи некоторых Боспорских городов// МИА. 1959. Вып. 69.

145. Гайдукевич В. Ф. Вотив Герея из Мирмекия // Культура античного мира. М., 1966.

146. ГаланинаЛ. К. К вопросу о Кубанском очаге раннескифской культуры // ВДИ. 1997. № 3.

147. ГилевичА. М. Кучук-Мойнакский клад херсонесских монет IV—III вв. до н.э. // НЭ. 1970. Т. VIE.

148. ГилевичА. М. Хронология и топография кладов и коллективных находок херсонесских монет IV-IIbb. до н.э.// Археологические вести. 1999. №6.

149. Гилевич А. М„ Щеглов А. Н. Херсонесец Батилл, сын Никагора// Hyperboreus. 1996. Vol. 2. Fasc. 2.

150. ГоленцовА. С., Дашевская О. Д. Надгробие воина с херсонесской хоры// ВДИ. 1981. №2.

151. Голубцов В. В. Монеты Ольвии по раскопкам 1905—1908 гг. // ИАК. 1914. Вып. 51.

152. Голубцова Е. С. Полис и монархия в эпоху Селевкидов // Эллинизм: Восток-Запад. М., 1992.

153. Горбунова К. С. Раскопки экспедиции Государственного Эрмитажа на острове

154. Березань //Археологические открытия 1969 года М., 1970. Готъе Ю. В. Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы. JL, 1925.

155. Граков Б. Н. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов // РА-НИОН. 1928.

156. Граков Б. Н. Каменское городище на Днепре // МИА. 1954. Вып. 36.

157. Грач Н. Л. Некрополь Нимфея. СПб., 1999.

158. Гриневт К Э. Раскопки Гераклейской экспедиции 1928 г. // Крым. 1928 № 2(8). Вып. П.

159. Гриневич К Э. О достоверности сведений Геродота об Ольвии // ВДИ. 1964. № 1. Дашевская О. Д. Первые исследования Кульчукского некрополя// С А. 1973. №3.

160. Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Цхалтубо, 1979. Тбилиси, 1981.

161. Денисова В. И. Новый эпиграфический документ из Ольвии // С А. 1982. № 1;

162. Десятников Ю. М. К вопросу о происхождении династии Спартокидов // КСИА. 1985. Вып. 182.

163. Дворегрсий И. X. Древнегреческо-русский словарь. М., 1958.

164. Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. М., 2000.

165. ДоватурА.И., Каллистов Д. С., ШишоваИ.А. Народы нашей страны в «Истории» Геродота М, 1982.

166. Долгоруков В. С. Некоторые вопросы истории и топографии ранней Фанагории // КСИА. 1990. № 197.

167. ДоманскийЯ. В. Из истории поселений Нижнего Побужья в VII-IV вв. // АСГЭ. 19611 Вып. 2.

168. ДоманскийЯ. В. Заметки о характере торговых связей городов с туземным миром Северного Причерноморья в VII в. до н.э. // АСГЭ. 1970. Вып. 12.

169. Доманский Я. В. К предыстории Херсонеса Таврического // АМА. 1974. Вып. 2.

170. Доманский Я. В., Марченко К К Некоторые вопросы античной истории Нижнего Побужья // 150 лет Одесскому археологическому музею. Киев, 1975.

171. ДоманскийЯ. В., Марченко К. К. Поселение ольвийской хоры Козырка II // АСГЭ. 1980. Вып. 21.

172. Древний мир на юге России. М., 1918.

173. Дюбрюкс П. Описание следов греческих поселений // ЗООИД. 1860. IV.

174. Дюков Ю.Л О монетах с изображением львиной головы и надписью АЛО // ВДИ. 1975. №4.

175. Елъницкий Л. А. Скифия евразийских степей. Новосибирск, 1977.

176. ЕмецИ.А., Петере Б. Г. Граффити и дипинти античной Феодосии// КСИА. 1993. №207.

177. Жебелев С. А. Северное Причерноморье в античную эпоху. М., 1953.

178. Жеребцов Е. Н. Материалы к периодизации античных памятников Маячного полуострова // КСИА. 1985. № 182.

179. Завойшн А. А. О времени автономной чеканки Фанагории// Боспорский сборник. 1995. № 6.

180. ЗавойкинА. А. «Боспорский феномен» или псевдо-эллинизм на Боспоре// Древности Боспора. 2001. № 4.

181. Завойкин А. А. Боспор: территориальное государство и полис// Боспорский феномен. 2001. Ч. 1.

182. Завойкин А. А. К вопросу о статусе Феодосии и Горгиппии в державе Спартокидов //Древности Боспора. 2002. № 5.

183. Завойкин А. А., Болдыреве. И. Третья точка зрения на монеты с легендой ZINAflN // Боспорский сборник. 1994. № 4.

184. Загинайло А. Г. Литые монеты царя Скила из Никония// Древнее Причерноморье. Т. д. Одесса, 1989.

185. Зедгенидзе А. А. Аттическая краснофигурная керамика из Херсонеса// КСИА. 1978. № 156.

186. Зедгенидзе А. А. О времени основания Херсонеса Таврического// КСИА. 1979. № 159.

187. Зедгенидзе А. А. К вопросу об удревнении даты основания Херсонеса Таврического//РА. 1993. № 3.

188. Зеест И. Б. Возникновение и первый расцвет Гермонассы // СА. 1974. № 4.

189. Зограф А. Н. Античные монеты // МИА. 1951. Вып. 16.

190. Золотарев М. И. Херсонесская архаика. Севастополь, 1993.

191. Золотарев М. И. К хронологии древнейшего Херсонеса // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

192. Золотарев М. И. О государственных границах Херсонеса Таврического в IV в. до н.э. // ANAXAPZE. Памяти Ю. Г. Виноградова Севастополь, 2001.

193. Золотарев М. И. Была ли херсонесско-ольвийская война в середине IV в. до н.э.? //Боспорский феномен. 2002. Ч. 2.

194. Зубарев В. Г. Античная география Европейского Боспора по Клавдию Птолемею//Древности Боспора 1998. Т. 1.

195. Зубарев В. Г. Азиатский Боспор (Таманский полуостров) по данным античной письменной традиции // Древности Боспора 1999. Т. 2.

196. Зубарь В. М. Еще раз по поводу интерпретации захоронений в скорченном положении из некрополя Херсонеса IV в. до н.э. // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса Т. д. Севастополь, 1988.

197. Зуц В. Л. Державний лад Ольвй в VI-I сг. до н.е. // УБК. 1970. № 9.

198. Иванов Е. Э. Херсонес Таврический. Историко-археологический очерк. Симферополь, 1912.

199. Иевлев М. М. Роль природного фактора в проникновении сарматов на территорию северопричерноморских степей // Проблемы археологии Северного Причерноморья. Тез. докл. конф. Ч. 2. Херсон, 1990.

200. Иессеи А. А. Греческая колонизация Северного Причерноморья Л., 1947.

201. Ильинская В. А., Тереножкин А. И. Скифия VII — IV вв. до н.э. Киев, 1983.

202. Кадеев В. И. К вопросу о составе херсонесского совета (rj PodXti) в первых века н.э.//ВДИ. 1971. .№3.

203. Кадеев В. И. Об этнической принадлежности скорченных погребений Херсонесского некрополя // ВДИ. 1973. № 4.

204. Кадеев В. И. К вопросу о «царствовании» Девы в Херсонесе// КСИА. 1976. Вып. 145.

205. Кадеев В. И. Правовое и социальное положение граждан античного Херсонеса // Проблемы античной культуры. М., 1986.

206. Каллистов Д. 77. Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. Л., 1949.

207. Каллистов Д. Я. Северное Причерноморье в античную эпоху. М., 1952.

208. Капошина С. И. Оборонительные сооружения Ольвии как исторический источник//ИГАИМК. 1933. Вып. 100.

209. Капошина С. И. Скорченные погребения Ольвии и Херсонеса // СА. 1941. Т. VII.

210. Капошина С. И. Погребения скифского типа из Ольвии // СА. ХШ. 1950.

211. Капошина С. И.1Лз истории греческой колонизации Нижнего Побужья // МИА. 1956. Вып. 50.

212. Капошина С. И. Ранние этапы греческой колонизации Нижнего Побужья // Проблемы истории Северного Причерноморья в Античную эпоху. М., 1959.

213. Карасев А. Н. Оборонительные сооружения Ольвии // КСИИМК. 1948. № 22.

214. Карасев А. Н. Монументальные памятники ольвийского теменоса// Ольвия. Теменос и агора М; Л., 1964.

215. Карасев А. Н. Городище «Чайка» в Евпатории// Т. д. Всес. сессии, посвященной итогам археологических и этнографических исследований в 1966 г. Кишинев, 1967.

216. Карасев А. Н. Раскопки городища «Чайка» в Евпатории //АО за 1966. М., 1967.

217. Карасев А. Н. Б. В. Фармаковский и Ольвия // Художественная культура и археология античного мира. М., 1976.

218. Карасев А. Н., JJeeu Е. И. Исследования Ольвии после Б. В. Фармаковского// ХКАМ.

219. Карышковский П. О. Из истории монетного дела и денежного обращения Олвии в V-III вв. до н.э. // ПИСП.

220. Карышковский П. О. Заметки о монетах Ольвии // СА. 1960. № 3.

221. Карышковский 77. О. Заметки по нумизматике античного Причерноморья // ВДИ. 1960. №3.

222. Карышковский П. О. Из истории денежного обращения в Северном Причерноморье в III в. до н.э. // ЗОАО. 1960. Т. 1.

223. Карышковский 77. О. Ольвия и Афинский союз // МАСП. 1960. Вып. Ш.

224. Карышковский П. О. Ольвия и Боспор по нумизматическим данным // КСОГАМ за 1962. № 4.

225. Карышковский 77. О. О надписях на ранних монетах Ольвии // МАСП. 1962. № 4.

226. Карышковский 77. О. Ольвия и Херсонес по нумизматическим данным // КСОГАМ за 1963.

227. Карышковский 77. О. Заметки об Ольвии и Борисфене // ЗОАО. 1967. II (35).

228. Каришковский 77. О. До питания про дату ольвшского декрету на честь Протогена//Археолот. 1968. №21.

229. Карышковский 77. О. Монетное дело и денежное обращение Ольвии // Автореф. дис. докт. ист. наук. Л., 1969.

230. Каришковсышй 77. Й. Про державний устрш ОльвЙ // У1Ж. 1973. № 2.

231. Карышковский 77. О. Монеты ольвийской коллегии Семи // ХКАМ.

232. Карышковский П. О. Ольвийские эпонимы // ВДИ. 1978. № 2.

233. Карышковский 77. О. Новые материалы о монетах Эминака // Ранний железный век Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1985.

234. Карышковский 77. О. Монеты скифского царя Скила // Киммерийцы и скифы. Т. д. Кировоград, 1987.

235. Карышковский П. О. Монеты Ольвии. Киев, 1988.

236. Карышковский П. О., Клейман И. Б. Древний город Тира Киев, 1985.

237. Карышковский П. О., Лапин В. В. Денежно-вещевой клад эпохи греческой колонизации, найденный на Березани в 1975 г. // Проблемы греческой колонизации.

238. КацВ. И. О роли торгового фактора в возникновении Херсонеса Таврического // УЗ МОПИ. 1965. Т. 21. Вып. 5.

239. Кац В. И. О времени возникновения сельскохозяйственных усадеб на Гераклейском полуострове // АМА. 1972. Вып. 1.

240. Кац В. И. Уточненный список магистратов, контролировавших керамическое производство в Херсонесе Таврическом // ВДИ. 1979. № 3.

241. Кац В. И. Эмпорий Херсонес//АМА. 1990. Вып. 7.

242. Кац В. И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Саратов, 1994.

243. Кац В. И., Тункина И. В. Зарождение керамической эпиграфики в России // АМА. 1990. Вып. 8.

244. Кёне Б. В. Описание музеума князя В. В. Кочубея и исследования об истории и нумизматике греческих поселений в России, а также Понтийского царства и Боспора Киммерийского. СПб., 1857. Т. 1.

245. Кёппен Я. Древности северного берега Понта М., 1828.

246. Книпович Т. Н. Некрополь в северо-восточной части Ольвийского городища (По раскопкам 1937 г.) // СА. 1940. Т. VI.

247. Книпович Т. Н. Некрополь на территории Ольвии (Из работ ольвийской экспедиции 1940 г.) // КСИИМК. 1941. № X.

248. Книпович Т. Н. Население Ольвии в VI-I вв. до н.э. по данным эпиграфических источников //МИА. 1956. Вып. 50.

249. Книпович Т. Н. К вопросу о датировке ольвийского декрета в честь Протогена // ВДИ. 1966. №2.

250. Кобылина А/. А/. Сооружения V в. до н.э. на южной окраине Фанагории // КСИА. 1969. Вып. 116.

251. Кобылина М.М. Страницы истории ранней Фанагории // СА. 1983. №2.

252. КозубЮ.И. Погребальный обряд ольвийского некрополя V—IV вв. до н.э. // ЗОАО. 1960. 1(34).

253. Козуб Ю.1. Некрополь Ольвй V-IV вв. до н.э. Ктв, 1974.

254. Козуб Ю. I. Передмютья Ольвй // Археолога. 1979. № 29.

255. Козуб Ю. И. Историческая топография некрополя Ольвии // Античная культура Северного Причерноморья. Киев, 1984.

256. Колесников А. Б. Греческие сельскохозяйственные усадьбы в районе г. Евпатории//Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1985.

257. Колесников А. Б., Яценко И. В. Античный виноградник на Евпаторийском мысу // Проблемы истории античных городов. М, 1989.

258. Колобова КМ. Политическое положение городов в Боспорском государстве// ВДИ. 1953. №4.

259. КопейкинаЛ. В. Формирование и развитие ориентализирующего стиля в родос-ско-ионийской керамике (по материалам раскопок Березани) // Автореф. дис. .канд. ист. наук. Л., 1971.

260. КопейкинаЛ. В. Самый ранний образец расписной древнегреческой керамики из раскопок на о. Березань // СА. 1973. № 2.

261. КопейкинаЛВ. Новые данные об облике Березани и Ольвии в архаический период//СА. 1975. №2.

262. КопейкинаЛ. В. Некоторые итоги исследования архаической Ольвии // ХКАМ.

263. КопейкинаЛ. В. Особенности развития березанского поселения в связи с ходом колонизационного процесса// Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тбилиси, 1979.

264. КопейкинаЛ. В. Элементы местного характера в культуре Березанского поселения архаического периода // Демографическая ситуация.

265. Копылов В. П. Таганрогское поселение в системе раннегреческих колоний Северного Причерноморья // ВДИ. 1999. № 4.

266. Копылов В. П., ЛаренокП.А. Таганрогское поселение: Каталог случайных находок у каменной лестницы Таганрога. Ростов-на-Дону, 1994.

267. Коровина А. К Раскопки некрополя Тирамбы (1966-1970)// СГМИИ. 1987. Вып. 8.

268. Кошеленко Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979.

269. Кошеленко Г. А. Об одном свидетельстве Диодора о ранней истории Боспорского царства // Древнейшие государства восточной Европы. М., 1999.

270. Кошеленко Г. А., Кузнецов В. Д. Греческая колонизация Боспора // Причерноморье в VII-V вв. до н.э. Тбилиси, 1990.

271. Кошеленко Г. А., Кузнецов В. Д. Греческая колонизация Боспора (в связи с некоторыми общими проблемами колонизации) // Очерки археологии и истории Боспора М, 1992.

272. Крапивина В. В. О коллегии агораномов в Ольвии в первые века н.э. // Международные отношения в бассейне черного моря в древности и средние века Ростов-на-Дону, 2001.

273. Крапивина В. В. Коллегия агораномов в Ольвии // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. 2003. Вып. IV.

274. КругликоваИ. Т. О местной керамике Пантикапея и ее значении для изучения состава населения этого города // МИА. 1954. Вып. 33.

275. КругликоваИ. Т. Сельская территория Боспора// Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М, 1959.

276. Кругликова И. Т. Горгиппия в эпоху Спартокидов // ВДИ. 1971. № 1.

277. Кругликова И. Т. Сельское хозяйство Боспора М., 1975.

278. Кругликова И. Т. Синдская гавань. Горгиппия. Анапа М., 1975.

279. КругликоваИ. 71 Земельные наделы херсонеситов на Гераклейском полуострове//КСИА. 1981. Вып. 168.

280. КругликоваИ. Т. Херсонесская усадьба на наделе 10//КСИА. 1983. Вып. 174.

281. КрушколЮ. С. Древняя Синдика М., 1971.

282. Крыжицкий С. Д. Жилые дома античных городов Северного Причерноморья (VI в. до н.э.- IV в. н.э.). Киев, 1982.

283. Крыжицкий С. Д. Архитектура античных государств Северного Причерноморья. Киев, 1993.

284. Крыжицкий С. Д., Бураков А. В., Буйских С. В., Отрешко В. М., Рубан В. В. К истории Ольвийской сельской округи// Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Киев, 1980.

285. Крижицъкий С. Д., ЗубарВ.М., РусяеваА. С. Ангичш держави ГОвшчного Причорномор'я. Кшв, 1998. Кузнецов В. Д. Кепы: ионийская керамика // СА. 1991. № 4. Кузнецов В. Д. Ранние апойкии Северного Причерноморья// КСИА. 1991. Вып. 204.

286. Кузнецове.Д. Ранние типы греческого жилища в Северном Причерноморье//

287. Боспорский сборник. 1995. № 6. Кузнецов В. Д. Фанагория и ее метрополия // Таманская старина. Греки и варварына Боспоре Киммерийском (VTI-I вв. до н.э.). 2000. Вып. 3. Кузнецов В. Д. Полис на Боспоре (эпоха архаики)// Древности Боспора. 2001. №4.

288. Кулакова А. П. Эволюция потестарной терминологии поздних Спартокидов// Античное общество IV: власть и общество в античности. СПб., 2001.

289. Кутайсов В. А. Дом с андроном из раскопок Керкинитиды // С А. 1985. № 3. Кутайсов В. А. Античный город Керкинитида. Киев, 1990. Кутайсов В: А. Монеты Керкинитиды V в. до н.э. //ВДИ. 1991. № 1. Кутайсов В. А. Керкинитида. Симферополь, 1992.

290. Кутайсов В. А. Историческая география Северо-Западного Крыма // ВДИ. 2002. №1.

291. Кутайсов В. А. у Ланцов С. Б. Некрополь античной Керкинитиды. Киев, 1989. Кутайсов В. А., Уженцев В. Б. Раскопки Калос Лимена (1988-1995)// Археология Крыма. 1997. № 1(97).

292. Назаров Л. О. О кельтском государстве с центром в Тиле при Каваре // ВДИ. 1996. № 1.

293. Ланцов С. Б. О границах территории Херсонесского государства на рубеже IV— Ш вв. до н.э. // Херсонесский сборник. 2004. Вып. XIII

294. Лапин В В. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Киев, 1966.

295. Лаппо-ДанилевскийА. С. Скифские древности. СПб., 1887.

296. Латышев В. В. Эпиграфические данные о государственном устройстве Херсонеса Таврического // ЖМНП. 1884. Ч. 233. Май.

297. Латышев В. В. Исследование об истории и государственном строе города Ольвии. СПб., 1887.

298. Латышев В. В. Гражданская Присяга Херсонесцев // ПОШТКА: Сб. научных статей В. В. Латышева. СПБ., 1909.

299. Латышев В. В. Краткий очерк истории Боспорского царства // ПОШЖА: Сб. научных статей В. В. Латышева. СПб., 1909.

300. Леей Е. И. К вопросу о датировке Херсонесской Присяги // СА. 1947. Т. EX.

301. Леей Е. И. Ольвийская агора // Ольвия и Нижнее Побужье в античную эпоху. МИА. 1956. Вып. 50.

302. Леей Е. И. К истории торговли Ольвии в IV-Ш вв. до н.э. // СА. 1958. Т. XXVIII.

303. Леей Е. И. Итоги раскопок Ольвийского теменоса и агоры (1951-1960 гг.) // Ольвия. Теменос и агора. М.; Л., 1964.

304. ЛевиЕ. Я. Материалы ольвийского теменоса// Ольвия. Теменос и агора. М.; Л., 1964.

305. ЛевиЕ. Я. Ольвия. Л., 1985.

306. Леей Е. И., Карасев А. Н. Дома античных городов Северного Причерноморья // АГСП. 1955.

307. Лейпунская Н. А. Жилой район Ольвии к юго-западу от агоры // Ольвия и ее округа. Киев, 1986. С. 37.

308. Макаров И. А. Из эпиграфики Северного Причерноморья// ВДИ. 2001: № 1. С. 178.

309. Марты Ю. Ю. Городские крепостные стены Тиригаки и прилегающий комплекс рыбозасолочных ванн // МИА. 1941. Вып. 4.

310. Маринович Л. 77. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса. М, 1975.

311. Марченко К К Модель греческой колонизации Нижнего Побужья // ВДИ. 1980. №1.

312. Марченко К. К. К вопросу о так называемом предместье Ольвии// ВДИ. 1982. №3.

313. Марченко К К Поселения античного времени на территории Нижнего Побужья //АГСП. М., 1984.

314. Марченко К К Ойкеты декрета в честь Протогена (IOSPE. I2. 32). К вопросу о зависимом населении Ольвии эллинистического времени// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985.

315. Марченко К К. Варвары в составе населения Березани и Ольвии во второй половине VII — первой половине I в. до н.э. JL, 1988.

316. Марченко К К' Боспорские поселения на территории Елизаветовского городища на Дону//ВДИ. 1990. № 1.

317. Марченко К К К вопросу о протекторате скифов в Северо-Западном Причерноморье V в. до н.э. // Петербургский археологический вестник. № 7. 1993.

318. Марченко К. К. Третий период стабилизации в Северном Причерноморье античной эпохи // РА. 1996. № 2.

319. Марченко К К Основные аспекты и результаты изучения греко-варварских контактов и взаимодействий в Северном Причерноморье Скифской эпохи // Stratum+. СПб.; Кишинев; Одесса, 1999. № 3.

320. Масленников А. А. Население Боспорского государства в VI-П вв. до н.э. М, 1981.

321. Масленников А. А. Крымское Приазовье в античную эпоху // Проблемы античной культуры. Т. д. Симферополь, 1988.

322. Масленников А. А. Некоторые проблемы ранней истории Боспорского государства в свете новейших археологических исследований в Крыму // Проблемы истории, филологии и культуры. 1996. № 3.

323. Масленников А. А. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху. М, 1998.

324. Масленников А. А. Греки и варвары на «границах» Боспора (Взгляд на проблему к концу тысячелетия)// Древнейшие государства восточной Европы. М, 1999.

325. Масленников А. А. «Царская» хора Боспора на рубеже V-IV вв. до н.э. (К вопросу локализации) // ВДИ. 2001. № 1.

326. Масленников А. А. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. М., 2003.

327. Мачинский Д. А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднеп-ровье по свидетельствам античных письменных источников // АС-ГЭ. Вып. 13. 1971:

328. Медведева Л. И\ Монеты Керкинитиды //НЭ. 1984. Т. 14.

329. Мельников О. Н. Нимфей и монеты с надписью SAMMA // Киммерийцы и скифы. Т. д. Мелитополь, 1992.

330. Мельников О. Н. Нимфей, Скифский вождь Саммак и «измена Гилона // МАИЭТ. 2001. Вып. VIII.

331. Мельников О. Н. Боспорская государственность VI начала TV вв. до н.э. по данным нумизматики // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. 2003. Вып. IV.

332. Мелюкова А. И. К вопросу о границе между скифами и гетами// Древние фракийцы в Северном Причерноморье. М., 1969.

333. Мелюкова А. И. Скифия и фракийский мир. М., 1979.

334. Местные этнополитические объединения Причерноморья VII-IV вв. до н.э. Цхалтубо, 1985. Тбилиси, 1988.

335. Молев Е. А. Боспор в эпоху эллинизма. Нижний Новгород, 1994.

336. Молев Е. А. Термин «Боспор» у Диодора // Античный мир. Византия. Харьков, 1997.

337. Молев Е. А. Политическая история Боспора VI-IV вв. до н.э. Нижний Новгород, 1997.

338. Молев Е. А. К вопросу об обстоятельствах прихода к власти на Боспоре Археанактидов // Из истории античного общества 1999. Вып. 6.

339. Молев Е. А. Спарток и первые Спартокиды на Боспоре // АМА. 1999. Вып. 10.

340. Молев Е. А. К вопросу о «соправительстве» на Боспоре в TV в до н.э. //175 лет Керченскому музею древностей. Керчь, 2001.

341. Молев Е. А. Граффити на чернолаковых сосудах из раскопок Кигея (1970-1995) // Древности Боспора 2003. № 6.

342. Монахов С. Ю: Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары. Саратов, 1999.

343. Монахов С. Ю., Абросимов Э. Н. Новое о старых материалах из херсонесского некрополя//АМА. 1993. Вып. 9.

344. Мошинская В. И. О государстве синдов // ВДИ. 1946. № 3.

345. Муравьев-Апостол М. М. Путешествие по Тавриде. СПб., 1823.

346. Мурзин В. Ю.у Ролле Р. Гибель Великой Скифии и царь Атей // Скифы и сарматы. М., 2000.

347. Нейхардт А. А. Скифский рассказ Геродота в отечественной историографии Л., 1982.

348. Никитюк Е. В. Институт проксении в межполисных отношениях в классической Греции//Античное общество. 2001. Вып. IV.

349. Николаенко Г. М. Организация хоры Херсонеса Таврического на Гераклейском полуострове // Причерноморье в эпоху эллинизма Тбилиси, 1985.

350. Николаенко Г. М. Хора Херсонеса Таврического. Земельный кадастр IV—Ш вв. до н.э. Ч. I. Севастополь, 1999.

351. Новикова Р. А. Симмнамоны и номофилаки Херсонеса Таврического // ВДИ. 1961. №2.

352. Новицкая Н. И. Стратеги и архонты Херсонеса Таврического как высшие должностные лица херсонесской администрации / МШИ им. Ленина, М., 1981.29 с. Деп. В ИНИОН РАН № 8883. от. 22.12.81.

353. Новицкая Н.И. К вопросу о народном собрании Херсонеса Таврического // Античные государства и варварский мир. Орджоникидзе, 1981.

354. Новицкая Н. И. Государственное устройство Херсонеса Таврического в античности//Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1992.

355. Ольвия и её округа Киев, 1986.

356. Ольховский В. С. Погребально-поминальная обрядность населения степной Скифии (VI—III вв. до н.э.). М., 1991.

357. ОнайкоН.А. Античный импорт на территории Среднего Поднепровья (VII-V вв.) // СА. 1960. 2.

358. Онайко Н. А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII-V вв. // САИ. 1966. Д1-27.

359. ОнайкоН.А. Архаический Торик: Античный город на северо-востоке Понта. М., 1980.

360. Орешников А. В. Материалы по древней нумизматике Черноморского побережья. М., 1892.

361. Орешников А. В. Монеты Херсонеса Таврического, царей Боспора Киммерийского и Полемона II Понтийского // НС. 1913. Т. П.

362. Орешников А. В. Экскурсы в область древней нумизматики Черноморского побережья//НС. 1915. Т. 1П.

363. Орешников А. В. Этюды по нумизматике Черноморского побережья. О магистратах Херсонеса//ИГАИМК. 1922. Вып. П.

364. Островерхое А. С. Экономические связи Ольвии, Березани иЯрголыцкого поселения со Скифией (VH-середина Vb. до н.э.)// Автореф. дис. . канд. ист. наук. Киев, 1978.

365. ОтрешкоВ.М. О датах основания Истрии и Борисфена// Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Т. д. Запорожье, 1989.

366. ПавличенкоН. А. Коллегия астиномов в эллинистическом полисе// АМА. 1990. Вып. 8.

367. Лаплас П. Краткое физическое и топографическое описание Таврической области. СПб., 1795.

368. ПальцеваЛ. А. О должностных лицах херсонесского Совета в первые века н.э. // ВДИ. 1977. №3.

369. Пальцева Л. А. Херсонес Таврический в V-1 вв. до н. э. Л., 1988. ПальцеваЛ. А. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999.

370. Паромов Я. М. Археолого-топографический план Патрея // Боспорский сборник. 1993. Вып. 3.

371. Петрова Э. Б. Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) //

372. МАИЭТ. 1991. Вып. 2. Печенкин Н. М. Археологические разведки местности страбоновского старого

373. Причерноморье в VII-V вв. до н.э. Письменные источники и археология. Вани, 1987. Тбилиси, 1990.

374. Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Цхалтубо, 1977. Тбилиси, 1979.

375. Пятнышева Н. В. Тавры и Херсонес Таврический // КСИИМК. 1949. № XXIX.

376. Рогов Е. Я. Некоторые проблемы становления и развития Хер сонесского государства // Stratum +. 1999. № 3.

377. Рогов Е. Я. Ольвиополиты в Северо-Западном Крыму// ZYZZITIA. Памяти Ю. В. Андреева. СПб., 2000.

378. Ростовцев М. И. Рецензия на Minns Е. Н. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913. //ЖМНП. 1913. XLVIII. Ноябрь.

379. Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918.

380. Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. Л., 1925.

381. Ростовцев М. И. Государство и культура Боспорского Царства. Государство и социальный строй эпохи Спартокидов // ВДИ. 1989. № 2.

382. Рубан В. В. Открытие античных усадеб на территории ольвийской хоры // Eirene.

383. XIV Международная конференция античников социалистических стран. Ереван, 1976.

384. Рубан В. В. Некоторые аспекты изучения процесса формирования античных городов Северо-Западного Причерноморья // Древние города: Материалы к Всесоюзн. конф. «Культура Средней Азии и Казахстана в эпоху раннего средневековья». Л., 1977.

385. Рубан В. В. О датировке поселения Козырка II // Памятники древних культур Северного Причерноморья. Киев, 1979.

386. Рубан В. В. Maricrparypa агораном1в в Ольвн // Археолог1я. 1982. № 39.

387. Рубан В. В. Проблемы исторического развития ольвийской хоры IV—Ш вв. до н.э.//ВДИ. 1985. №1.

388. РусяеваА. С. Деяш риси культуршысторичного розвитку Швтчно-Захщного Причерноморья в VII-V ст. до н.э. // Археолот. 1979. № 30.

389. РусяеваА. С. Милет-Дидимы-Борисфен-Ольвия//ВДИ. 1986. № 2.

390. Русяева А. С Новые данные о культе Аполлона Врача в Ольвии // Античные древности Северного Причерноморья. Киев, 1988.

391. РусяеваА. С. Исследования Западного теменоса в Ольвии // ВДИ. 1991. № 4.

392. Русяева А. С. К вопросу об основании ионийцами Ольвии // ВДИ. 1998. № 1.

393. РусяеваА. С., Скржинская М. В. Ольвийский полис и каллипиды // ВДИ. 1979. №4.

394. Савеля О. Я. К проблеме взаимоотношений Херсонеса Таврического с варварами Юго-Западного Крыми в V Ш вв. до н.э. // Новейшие открытия советских археологов. Киев, 1975.

395. Савеля О. Я. О Греко-варварских взаимодействиях в Юго-Западном Крыму в VI-IV вв. до н.э. // Проблемы колонизации .

396. СаловА.И. Архаическое поселение на окраине Анапы// Проблемы античной культуры. М, 1986.

397. Сальников А. Г. Монеты скифских царей, чеканенные в Ольвии// ЗОАО. 1960. №1(34).

398. Сапрыкин С. Ю. К типологии двух групп монет Херсонеса // С А. 1980. № 3.

399. Сапрыкин С. Ю. Присяга граждан Херсонеса в свете новых исследований // Проблемы истории античной гражданской общины. М., 1982.

400. Сапрыкин С. Ю. Тирания в припонтийских государствах // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. JL, 1984.

401. Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. Взаимотноше-ния метрополии и колонии в VI-I вв. до н.э. М., 1986.

402. Сапрыкин С. Ю. Херсонесское буле // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса Севастополь, 1988.

403. Сапрыкин С. Ю. О внутренней колонизации Херсонеса Таврического// ВДИ. 1994. №3.

404. Сапрыкин С. Ю. О древнем названии Херсонеса Таврического // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1994. Секерская Н. М. Результаты раскопок в западной части Никония // КСИА. 1978. Вып. 156.

405. Селиванов С. А. О Херсонесе Таврическом. Одесса, 1898.

406. Сидорова Н. А. Архаическая керамика из Пантикапея // МИА. 1962. Вып. 103.

407. Силантьева Л. Ф. Некрополь Нимфея // МИА. 1959. Вып. 69.

408. СкрипкинА. С. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее историческийаспект. Саратов, 1990. Скуднова В. М. Хиосская керамика с о. Березань // СА. 1957. № 4. Скуднова В. М. Архаический некрополь Ольвии. Л., 1988. Славм Л. М. Ольвш. Кшв, 1938.

409. Боспор, Ольвия. Тира. СПб., 2001. Смирнов К. Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984.

410. Смолин В. Ф. Главная династия скифских царей по Геродоту// Гермес. 1915. № 17.

411. Соколов Ф. Ф. Рецензия на IOSPE. IV1. //Труды. СПб., 1909.

412. Соколова О. Ю. Новая надпись из Нимфея // Древности Боспора. 2001. № 4.

413. Соколова О. Ю., Павличешо Я. А. Новая посвятительная надпись из Нимфея //

414. Hyperboreus. 2002. Vol. 8. СокольскийН. И. Валы в системе обороны европейского Боспора// СА. 1957. №27.

415. Сокольский Н. И. Античный город // ВДИ. 1961. № 2.

416. Сокольский Я. Я. Культ Афродиты в Кепах конца VI-V вв. до н.э. // ВДИ. 1973. №4.

417. Соловьев С. Л. Строительные комплексы архаической Березани (анализ архитектурно-строительных традиций) // Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л., 1989.

418. Соловьев С. Л. О формировании городской и полисной структуры березанского поселения// Петербургский археологический вестник. №3. СПб., 1993.

419. Соломоник Э. Я Из эпиграфики Херсонеса // ВДИ. 1983. № 4.

420. Соломоник Э. И. Фрагмент надписи из Херсонеса о политических изгнанниках //

421. СоповаН. К. Государственный строй Боспора в V-II вв. до н.э. // Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1970.

422. Сопова Н. К К вопросу об установлении династии Спартокидов на Боспоре // УЗ МОПИ им. Н. К. Крупской. 1971. Т. 288. Вып. 13.

423. Сопова Н.К Боспорское объединение как разновидность греческих союзов// Вопросы всеобщей истории. Т. П. Хабаровск, 1973.

424. Сорокина Н. П. Тузлинский некрополь М., 1957.

425. Сорокина Н. П., Сударев Н. И. Оружие из некрополя Кеп // Древности Боспора. 2002. Вып. 5.

426. Спасский Г. Босфор Киммерийский с его древностями и достопамятностями. М, 1846.

427. СтемпковскийИ.А. О древнейших монетах царей Боспора Киммерийского// Отечественные записки. 1826. Ч. 27. № 75.

428. Столба В. Ф. К вопросу о кризисе денежного обращения в Херсонесе Таврическом в Ш в. до н.э. // Проблемы археологии Северного Причерноморья. Т. д. Херсон, 1990.

429. Столба В. Ф. Монетная чеканка Керкинитиды и некоторые вопросы Херсонесо-Керкинитидских отношений в IV-III вв. до н.э. // Древнее Причерноморье. Одесса, 1990.

430. Стржелецкий С. Ф. Раскопки таврского некрополя в 1945 г.// ХС. 1948. Вып. IV.

431. Стржелецкий С. Ф. Раскопки 1939 года у Карантина вблизи Херсонеса Таврического //ХС. 1948. Вып. IV.

432. Стржелецкий С. Ф. Основные этапы экономического развития и периодизация истории Херсонеса Таврического в античную эпоху // ПИСП.

433. Стржелецкий С. Ф. Клеры Херсонеса Таврического. Симферополь, 1961.

434. Стржелецкий С. Ф. XVII башня оборонительных стен Херсонеса (башня Зено-на) // СХМ. 1969. Вып. IV.

435. Струве В. В. Древнейший историк СССР. Сборник памяти академика И. Ю. Крачковского. Л., 1958.

436. Струве Ф. А. Новые надписи ольвийские // ЗООИД. 1867. Т. VI.

437. Сударев Н. И. К вопросу о Тирамбе Страбона и Птолемея // Древности Боспора. 1998. Вып. 1.

438. Сумароков П. Путешествие по всему Крыму и Бессарабии. М., 1800.

439. Суриков И. Е. Историко-географические проблемы понтийской экспедиции Перикла // ВДИ. 1999. № 2.

440. Суриков И. Е. О некоторых факторах колонизационной политики Гераклеи Понтийской// Проблемы истории, филологии и культуры. 2002. Вып. XII.

441. Суров Е. Г. Новая херсонесская надпись // ВДИ. 1960. № 3.

442. Толстиков В. П. К проблеме образования Боспорского государства. (Опыт реконструкции военно-политической ситуации на Боспоре в конце VI первой половине V в. до н.э.) // ВДИ. 1984. № 3.

443. Толстиков В. П. Пантикапей — столица Боспора// Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992.

444. Толстиков В. П. Археологические открытия на акрополе Пантикапея и проблема боспорско-скифских отношений в VI-V вв. до н.э. // Боспорский феномен. 2001. 4.1.

445. Толстиков В. П., Журавлев Д. В., Ломтадзе Г. А. Многокамерные строительные комплексы в системе застройки акрополя Пантикапея VI—V вв. до н.э. //Древности Боспора. 2003. Вып. 6.

446. Толстой И. И. Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. М.; Л., 1953.

447. Тохтасьев С. P. Scythica в «Трудах II Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья» (Цхалтубо, 1979) // ВДИ. 1984. № 3.

448. Тохтасьев С. Р. К чтению и интерпретации посвятительной надписи Левкона I с Семибратнего городища // Hyperboreus. 1998. Vol. 4. Fasc. 2.

449. Тохтасъев С. Р. Еще раз о синдских монетах и синдском царстве // Боспорский феномен. 2001.4. 1.

450. Трофимова М. К. Из истории эллинистической экономики (К вопросу о торговой конкуренции Боспора и Египта в III в. до н.э.) // ВДИ. 1961. № 2.

451. Тункина И. В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII — середина XIX в). СПб., 2002.

452. Туровский Е. Я. Усадьба надела 46 на Гераклейском полуострове // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. Севастополь, 1988.

453. Туровский Е. Я. Монеты независимого Херсонеса IV—II вв. до н.э. Севастополь, 1997.

454. Тюменев А. И. Херсонесские этюды. I // ВДИ. 1938. № 2 (3).

455. ТюменевА. И. Херсонесские этюды. Ш. Херсонес и местное население: Тавры// ВДИ. 1949. №4.

456. ТюменевА. И. В. В. Латышев и история Херсонеса // СА. 1958. № 28.

457. Уваров А. С. Исследования о древностях Южной России и берегов Черного моря. Вып. 1. СПб., 1851.

458. УженцевВ. Б., Кутайсов В. А. Раскопки Калос Лимена (1988-1992) // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

459. Фармаковский Б. В. Ольвия. Пг., 1915.

460. Фролов Э. Д. Сицилийская держава Дионисия. Л., 1979.

461. Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса Л., 1988.

462. Фролов Э. Д. Греция в эпоху поздней классики. Общество. Личность. Власть. СПб., 2001.

463. Фролова Н. А. Проблемы монетной чеканки Боспора VI—II вв. до н.э. (По поводу выхода книги В. А. Анохина «Монетное дело Боспора» // ВДИ. 1988. №2.

464. Фролова Н. А. О проблеме чеканки монет с надписью АПОА // Боспорский сборник. 1995. №6.

465. Цветаева Г. А. Грунтовый некрополь Пантикапея, его история, этнический и социальный состав // МИА. 1951. Вып. 19.

466. Цветаева Г. А. Курганный некрополь Пантикапея // МИА. 1957. Вып. 56.

467. Цецхладзе Г. Р. О полисном статусе городов античного Боспора // Древнейшие государства восточной Европы. М., 1999.

468. Цыбульский С. А. Греческие монеты. СПб., 1899.

469. Шафраиская Н. В. К вопросу о кризисе Ольвии в III в. до н.э. // ВДИ. 1951. № 3.

470. Шафранская Н. В. О миксэллинах // ВДИ. 1955. № 3.

471. ШеловД. Б. Монеты синдов //КСИИМК. 1949. Вып. XXX.

472. ШеловД. Б. Феодосия, Гераклея и Спартокиды // ВДИ. 1950. № 3.

473. ШеловД. Б. Чеканка монеты и денежное обращение на Боспоре в III в. до н.э. // МИА. 1954. Вып. 33.

474. ШеловД. Б. Монетное дело Боспора в VI—II вв. до н.э. М., 1956.

475. ШеловД. Б. Античный мир в Северном Причерноморье. М, 1956.

476. ШеловД. Б. Керамические клейма из Танаиса. М., 1977.

477. ШеловД. Б. Синды и Синдика в эпоху греческой колонизации // Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Цхалтубо, 1979. Тбилиси, 1981.

478. ШеловД. Б. Проблема греко-варварских контактов в эпоху греческой колонизации Северного Причерноморья // ВДИ. 1994. № 2.

479. Шелов-Коведяев Ф. В. История Боспора в VI-V вв. до н.э. // Древнейшие государства на территории СССР М, 1985.

480. Шелов-Коведяев Ф. В. Новые боспорские декреты // ВДИ. 1985. № 1.

481. Шелов-Коведяев Ф. В. О периоде «протоэллинизма» на греческой периферии (на примере Боспора)// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985.

482. Шелов-Коведяев Ф. В. Афины, Нимфей и держава Спартокидов во второй половине V в. до н.э. // Eirene. 1986. № 23.

483. Шилов В. П. Синдские монеты // СА. 1951. Т. XV.

484. Шкорпил В. В. Новонайденные боспорские надписи //ИАК. 1917. № 63.

485. Шонов И. В. О монетной чеканке Феодосии последней четверти V — начала IV вв. до P. X. // Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь, 2002.

486. Штерн Э. P. Graffiti на античных южнорусских сосудах // ЗООИД. 1897. Вып. XX.

487. Штерн Э. Значение керамических находок на Юге России для выяснения культурной истории черноморской колонизации// ЗООИД. 1899. Выа ХХП.

488. Штерн Э. Р. О местоположении древнего Херсонеса. Одесса, 1903.

489. Штерн Э. Р. Археологические новинки // ЗООИД. 1904. Вып. XXV.

490. Штителъман Ф. М. Городища и могильники Бугского лимана VII—II вв. до н.э. // КСИА АН УССР. 1954. Вып. 3.

491. Шулъц П. П. О некоторых вопросах истории тавров //ЛИСП.

492. ШургаяИ.Г. Вопросы боспоро-египетской конкуренции в хлебной торговле Восточного Средиземноморья раннеэллинистической эпохи// КСИА. 1973. Вып. 138.

493. Щеглов А. Н. Основные этапы истории западного Крыма в античную эпоху // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968.

494. Щеглов А. Н. Полис и хора. Симферополь, 1976.

495. Щеглов А. Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л., 1978.

496. Щеглов А. Н. Тавры и греческие колонии в Таврике // Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Тбилиси, 1981:

497. Щеглов А. Н. Тарханкутская экспедиция в 1981-82 гг. // Новые экспедиционные исследования археологов Ленинграда. Л., 1983.

498. Щеглов А. Н. Процесс и характер территориальной экспансии Херсонеса в IV в. до н.э. // Античная гражданская община. Л., 1986.

499. Щеглов А. Н. Раскопки в Северо-Западном Крыму // АО за 1986. М., 1988.

500. Щеглов А. Н. Еще раз о причинах денежного кризиса III в. до н.э. в античных центрах Северного Причерноморья// Древнее Причерноморье. Материалы. Одесса, 1990.

501. Щеглов А. Н. К изучению культурных трансляций и взаимодействий в Причерноморском регионе расселения греков// Культурные трансляции и исторический процесс (палеолит — средневековье). СПб., 1994.

502. Щеглов А. Н. «Старый» Херсонес Страбона. Укрепление на перешейке Маячного полуострова: топография и фортификация // Проблемы истории и археологии Крыма Симферополь, 1994.

503. Щеглов А. Н. «Старый» Херсонес Страбона Укрепление на перешейке Маячного полуострова: III. Следы архаического поселения в вершине Казачьей бухты// Бахчисарайский историко-археологический сборник. Вып. I. Симферополь, 1997.

504. Щукин М. Б. О галатах и дате декрета Протогена // Скифия и Боспор. Новочеркасск, 1993.

505. Щукин МЯ На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий Ш в. до н.э. — 1в. н.э. в Восточной и Центральной Европе // Российская Археологическая Библиотека. № 2. СПб., 1994.

506. Яйленко В. П. Письмо Ахиллодора // ВДИ. 1974. № 11

507. Яйленко В. П. Несколько ольвийских и березанских граффити // КСИА. 1979. Вып. 159.

508. Яйленко В. П. Граффити Левки, Березани и Ольвии // ВДИ. 1980. № 3.

509. Яйленко В1П. Греческая колонизация УП-Ш вв. до н.э. М., 1982.

510. Яйленко В. П. Архаическая Греция // Античная Греция. М., 1983. Т. 1.

511. Яйленко В. П. Материалы к «Корпусу лапидарных надписей Ольвии» // Эпиграфические памятники древней Малой Азии и античного

512. Северного и Западного Причерноморья как исторический и лингвистический источник. М., 1985.

513. Яйленко В. П. К публикации свода херсонесских граффити // Исследования по эпиграфике и языкам древней Анатолии, Кипра и античного Северного Причерноморья. М., 1987.

514. Яйленко В. П. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху // Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1990.

515. Яйленко В. П. Псевдоэпиграфика античного Северного Причерноморья // История и культура древнего мира. М., 1996.

516. Яйленко В. П. Некоторые вопросы интерпретации Херсонесской Присяги и почетной надписи Агасикла // Проблемы истории, филологии, культуры. 2001. Вып. X.

517. Яйленко В. П. Тени ольвиополитов и херсонесских олигархов в Западной Тавриде// Проблемы истории, филологии и культуры. 2001. Вып. XI.

518. ЯковенкоЭ.В. Рядовые скифские погребения в курганах Крыма// Древности Восточного Крыма. Киев, 1970.

519. Яценко И. В. Скифия VII V вв. до н.э. // Труды ГИМ 1959. Вып. 36.

520. Яценко И. В. Крепость и сельские усадьбы херсонесцев на окраине современной Евпатории (IV—II вв. до н.э.) // Путешествия в древность. М., 1983.

521. A Greek-English Lexicon / Сотр. by Н. G. Liddel and R. Scott. Oxford, 1996.

522. A Latin Dictionary / Compl. By Ch. Lewis and Ch. Short. Oxford, 1958.

523. Alekseyeva E. M. Gorgippia: A Bosporan Polis in Ancient Sindike 11 Expedition. V. 36. Nos. 2-3.1994.

524. Ancient Greek Colonies in the Black Sea / Ed. by D. V. Grammenos and E. K. Petropoulos. Thessaloniki, 2003.2 vol.

525. Anochin V. A. Die Pontische Expedition des Pericles und der Kimmerische Bosporos // Stephanos nomismatikos: Edith Schonert-Geiss zum 65. Geburtstag. В., 1998.

526. Becker P. Die Herakleotische Halbinsel. Leipzig, 1856.

527. Bellin de Ballu E. Olbia. Cit£ antique du littoral nord de la Mer Noire. Leiden, 1972.

528. BelochK. J. Griechische Geschichte. Strassburg, 1912.

529. Berve H. Die Tyrannis bei den Griechen. Munchen, 1967. Bd. I.

530. Blarambergl. P. Choix de m£dailles antiques d'Olbiopolis ou Olbia. P. 1822.

531. Blawatshy W. D. II periodo del Protoellinismo sul Bosporo // Atti del Settimo Con-gresso Internazionale di Archeologia classica. Roma, 1961.

532. Brandis K. Aioiiornfe // RE. Bd. V.

533. BusoltG., SwobodaH. Griechische Staatskunde. Miinchen, 1926. Vol. II.

534. De-Boze. Les rois du Bosphore-Cimm&ien // M6moires de Г Acad6mie Inscriptions et Belles-Lettres. P., 1725. VI

535. Detschew D. Die trakische Sprachreste. Wien, 1957.

536. DiehlE. Olbia //RE. 1937. Hbbd. 34.

537. Dubois L. Inscriptions grecques dialectales d'Olbia du Pont. Geneve, 1996.

538. Ehrenberg V. The Greek State. L., 1969.

539. Erchardt N. Milet und seine Kolonien. Frankfurt; Bern; N. Y.; В., 1983.

540. FehlingD. Die Quellenagaben bei Herodot. Berlin; N.Y., 1971.

541. Flensted-Jensen P., Hansen M.H. Pseudo-Skylax' Use of the Term Polis I I More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart, 1996.

542. Graham A. J. Colony and Mother City. Manchester, 1964.

543. Gschnitzer F. Prytanis I I RE. Suppled XIII.

544. Hansen M. H. City-Ethnics as Evidence for Polis Identity // More Studies in the Ancient Greek Polis. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 3 / Ed. M. H. Hansen and K. Raaflaub. Stuttgart, 1996.

545. Hansen M. H. The Polis as an Urban Centre. The Literary and Epigraphical Evidence // The Polis as an Urban Centre and as a Political Community / Ed. by M H.Hansen. Acts of the Copenhagen Polis Centre. V. 4. Copenhagen, 1997.

546. Hansen M. H. A Typology of Dependent Poleis I I Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart, 1997.

547. Hansen M. H. Emporioa A Study of the Use and Meaning of the Term in the Archaic and Classical Periods // Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart, 1997.

548. Hansen M. H. Hekataios' use of the word Polis in his Periegesis I I Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart, 1997.

549. Hansen M. H. Poleis and City-State, 600-323 В. C. A Comprehensive Research Programme // From Political Architecture to Stephanus Byzantius. Sources for the Ancient Greek Polis / Ed. by D. Whitehead. Historia Einzel-schriften. Heft. 87. Stuttgart, 1997.

550. Hansen M. H. The Copenhagen Inventory of Poleis and the Lex Hafhiensis de Civi-tate// The Development of the Polis in Archaic Greece. London; N. Y., 1997.

551. Hansen P. A. Carmina epigraphica Graeca. Berlin, 1989. V. 2.

552. Heinen H. Griechische Geschichte und Kultur am nordufer des Schwarzen Meeres I I Mededelingen van de Koninklijke Academie voor Wetensschappen, Letteren en Schone Ktinsten van Belgie. Briissel, 1995. № 1;

553. Hind J. Megarian Colonisation in the Western Half of the Black Sea (Sister- and Daughter-Cities of Heracleia) // The Greek Colonisation of the Black Sea Area. Stuttgart, 1998.

554. Hoffmann O. Die Makedonen, ihre Sprache und ihr Volkstum. GOttingen, 1906.

555. Jessen О. Eleutherios // RE. Bd. V.

556. Koehler H. К. E. Zwei Aufschriften der Stadt Olbia St. Pet., 1822.

557. Koeppen P. Alterttimer am Nordgestade des Pontus. Wien, 1823.

558. Kryzhytskyy S. D.f Krapivina V. V., Lejpunskaja N. A., NazarovV.V. Olbia —

559. Berezan// Ancient Greek Colonies in the Black Sea/ Ed. by

560. Martin Th: R. Coins, Mints, and the Polis //Sources for the Ancient Greek City-State. Copenhagen, 1995.

561. MerittB. D., Wade-GeryH. Т., McGregor M. F. The Athenian Tribute Lists. 2nd edn.: Princeton, 1946.

562. Meritt B. D., West A. B. The Athenian Assessment of425 В. C. Ann Arbor, 1934. Meyer E. Geschichte des Altertums. II. Stuttgart, 1893. Minns E. H. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913.

563. Morgan C.t Coulton J. J. The Polis as a Phisical Entity // The Polis as an Urban Centre and as a Political Community / Ed. by M. H.Hansen. Acts of the Copenhagen Polis Centre. V. 4. Copenhagen, 1997. Mosse C. La colonisation d'antiquite. P., 1970.

564. Murzin V. Yu., Skory S. A. An essay of Scythian History // П Mar Nero. 1994.1. Pallas P. S. Bemerkungen auf einer Reise in die Siidlichen Statthalterschaften des Rus-sischen Reiches in den Jahren 1793 und 1794. Bd. 1, 2. Leipzig, 17991801.

565. PapeW. WOrterbuch der griechischen Eigennamen. 3. Aufl. Nen bearb. von G. E. Benseler. 2. Halfte. Braunschweig: Fridrich Vieweg, 1875.

566. Raaflaub К. Die Entdeckung der Freiheit. Miinchen, 1985.

567. Raoul-Rochett D. R Antiquites grecques du Bosphore-Cimmerien. P., 1822.

568. RostovtzeffM. Iranians and Greeks in South Russia. Oxf., 1922.

569. Rostowtzew M. Skythien und der Bosporus. Berlin, 1931.

570. Rostowzew M. Skythien und der Bosporus. Bd. II. Wiederentdeckte Kapitel und Ver-wandtes / l)bersetzt und herausgegeben von H. Heinen. Stuttgart, 1993.

571. Sammlung der griechischen Dialekt-Inschriften / Herausgegeben von H. Collitz und F. Bechtel. Bd. III. H. I. Gdttingen, 1888.

572. SaprykinS. Yu. Heracleia Pontica and Tauric Chersonesus before Roman Domination (VI-I centuries В. C.). Amsterdam, 1997.

573. Schneiderwirt J. H. Zur Geschichte von Cherson (Sebastopol) in Taurien (Krim). Berlin, 1897.

574. Schulthess. Граццсстец // RE. Bd. VII. 2.

575. Semenojf A. Zum Burgereid der Chersonesiten// Blatter fur Gymnasialschulwesen. 1894. Bd. 30.

576. StolbaV. Barbaren in der Prosopographie von Chersonesos (4-2 Jh. v.Chr.)// Hellenismus. Beitrage zur Erforschung von Akkulturation und politischer Ordnung in den Staaten des hellenistischen Zeitalters / herausgegeben von B. Funckt. Ttibingen, 1996.

577. The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archaeology/Ed. by G. R. Tsetskhladze. Stuttgart, 1998.

578. Tsetskhladze G. Л A Survey of the major urban Settlements in the Kimmerian Bospo-ros (With a Discussion of their Status as Poleis) // Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart, 1997.

579. Tsetskhladze G. R Greek Colonies in the Taman Peninsula // The Anglo-Hellenic Review. 1997. № 16.

580. Tsetskhladze G. R, Kuznetsov V. D. Phanagoria. 1800 years of history on the Black Sea // Minerva. 1997. Vol. 8, № 5.

581. ValletG. La cite et son territoire dans les colonies grecques d"Occident// La citta e il suo territorio. Napoli, 1968.

582. Vinogradov Ju. G. Die historische Entwicklung der Poleis der nOrdiichen Schwarz-meergebietes in 5. Jahrhundert v. Chr. // Chiron. 1980. Bd. 10.

583. Vinogradov Ju. G. Pontische Studien. Mainz, 1997.

584. Vinogradov Ju., Zolotarev M. La Chersonese a la fin de Г £poque archalque// Pont-Euxin vue de les grecques. P., 1990.

585. Wqsowicz A. Olbia Pontique et son territoire. P., 1975.

586. Werner Я Die Dynastie der Spartokiden // Historia. 1955. IV.

587. Werner Я Das Bosporanishe Reich // Grundriss der Geschichte antiker Randkulturen. Mtinchen, 1961.

588. Whitehead D. Site-Classification and Reliability in Stephanus of Byzantium // From Political Architecture to Stephanus Byzantius. Sources for the Ancient Greek Polis / Ed. by D. Whitehead. Historia Einzelschriften. Heft. 87. Stuttgart, 1997.

589. Ziebell W. Olbia. Eine griechische Stadt in SudruBland: Diss. Hamburg, 1937.

590. Zubar' V, Kravchenko E. Interpretation of a Group of Archaeological Sites in the Vicinity of Tauric Chersonesos // The Caldron of Ariantas. Studies presented to A.N. Sceglov on the occasion of his 70th birthday. Aarhus, 2003.

591. Zolotarev M. I. Chersonesus Tauricus // Ancient Greek Colonies in the Black Sea / Ed.by D. V. Grammenos and E. K. Petropoulos. Thessaloniki, 2003. Vol. I.т

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модели формирования государственных институтов в греческих колониях Северного Причерноморья"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чурекова, Наталия Борисовна

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Чурекова, Наталия Борисовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модели формирования государственных институтов в греческих колониях Северного Причерноморья"

Список научной литературыЧурекова, Наталия Борисовна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

Похожие темы диссертаций