автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Художественные искания И. С. Шмелева

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Ивченко, Екатерина Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПУБЛИЦИСТИЧНОСТИ

В ТВОРЧЕСТВЕ И.С.ШМЕЛЁВА ДООКТЯБРЬСКОЙ ПОРЫ.

1.1. Художественные искания писателя в начале творческого пути.

1.2. Бытовая и духовная жизнь Валаамского монастыря в творчестве И. С. Шмелёва.

1.3. Первая мировая война и революция в публицистическом наследии И. С. Шмелёва.

ГЛАВА 2. БЕЗУМИЕ ВОЙНЫ В ХУДОЖЕСТВЕННО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ

ТЕКСТАХ И. С. ШМЕЛЁВА.

2.1. Публицистический характер памфлетно-сатирической повести "Это было".

2.2. Трагическая эпопея-дневник "СолНце мёртвых".

ГЛАВА 3. ПУБЛИЦИСТИЧНОСТЬ АВТОБИОГРАФИЧЕСКОЙ ПРОЗЫ.

3.1. Историко-публйцистический замысел "Лета Господня": древняя глубина общенародной памяти" (И.А.Ильин). 177 3.2. Путешествие (хожение) к святыне в повести "Богомолье".

ГЛАВА 4. ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ ПЕРИОДА ЭМИГРАЦИИ

4.1. Публицистическая деятельность И. С.Шмелёва.

4.2. Политическая, религиозная и культурологическая концепции Шмелёва-публициста.

4.3. Язык и стиль публицистической прозы И.С.Шмелёва.

Введение диссертации1998 год, автореферат по филологии, Ивченко, Екатерина Геннадьевна

В изучении литературы русского зарубежья до сей поры остается много "белых" пятен. После бурного всплеска интереса, возникшего в конце 80-х - начале 90-х годов, когда вышли в свет множество до сей поры неизвестных в России текстов целого ряда русских писателей, оказавшихся в начале века в эмиграции, а также появления ряда историко-литературных работ, относящихся к творчеству этого периода, наступило время более глубокого осмысления и постижения богатства, оставленного нам ими. С возвращением в нашу культуру целого ряда писательских имён, до времени остававшихся вне поля зрения советского литературоведения, перед современными исследователями встаёт очень важная, многогранная, но чрезвычайно интересная задача - восстановление целостного взгляда на русскую литературу первой половины XX столетия без жёсткого деления ее на литературу метрополии и эмигрантскую. Решение этой задачи предполагает обязательное соотнесение истории развития литературы с общественно-политическим движением, с духовной жизнью этого времени, с русской философией, искусством.

Подобный подход даёт возможность восстановления цельной картины творческой эволюции отдельных писателей, что в свою очередь помогает раскрывать новые аспекты в их наследии.

Предметом исследования настоящей работы стало творчество одного из виднейших писателей первой половины ХХв. И.С.Шмелёва, той его части, которая до сих пор остаётся вне поля зрения русских и зарубежных литературоведов - публицистики писателя. Актуальность такого рода работы особенно важна в период, когда предпринято издание нового собрания сочинений писателя (под ред. Е.А.Осьмининой). Сюда впервые будут включены и некоторые публицистические тексты, изученные и проанализированные в нашей работе.

Особую актуальность приобретает изучение пограничных явлений между собственно-литературным и публицистическим аспектами в исследовании творчества отдельных писателей. В современной теории публицистики проблема пограничных явлений в мире художественной и публицистической литературы изучается достаточно широко. Этим вопросом занимаются В.Здоровега, Е.Прохоров, В.Учёнова, М.Стюфляева, Е.Кройчик, однако в приложении к творчеству выдающихся писателей XX века подобная проблема не ставилась. Тем более актуальным выступает исследование публицистических аспектов в творчестве И.С.Шмелёва, предпринятое в данной работе.

Состояние научной разработанности темы.

Долго, мучительно долго шёл И.С.Шмелёв к читателю теперь уже конца 20 века. Длительное время у нас переиздавался усечённый корпус некоторых его произведений дореволюционной поры. С двадцатых годов Шмелёв был "отлучён" от родины за книгу "Солнце мёртвых" (1923), названную одним из критиков "плачем по России".

Ещё в конце пятидесятых годов О.Н.Михайлов составил двухтомное собрание сочинений писателя, включавшее и эмигрантские тексты, но оно категорически было отвергнуто издательством

Художественная литература". Вместо этого в 1960 и 1966 годах вышли однотомники, куда включались строго дозированно лишь отдельные шмелёвские рассказы позднейшей поры. Практически почти полвека ждал этот двухтомник времени своего издания. К этой поре на родине давно уже будут изданы собрания сочинений известных современников Шмелёва - Куприна, Бунина, Л.Андреева. Однако в последнее время многое из эмигрантского наследия писателя вышло в свет отдельными книгами. На сегодняшний день уже начато издание пятитомного собрания сочинений писателя, которое, к сожалению, является далеко не полным.

Серьёзное освоение наследия Шмелёва в нашей науке было резко отодвинуто на долгие десятилетия. В минувшую пору диссертационные исследования по творчеству автора знаменитого "Человека из ресторана", как правило, хронологически обрывались двадцатыми годами.

Так случилось с диссертацией М.М.Дунаева, обстоятельной и глубокой работой А.П.Черникова, вынужденно оборванной даже не на эмигрантской прозе И.С.Шмелёва, а на краткой характеристике "Неупиваемой чаши" (1918).

Ныне А.П.Черников - автор едва ли не самой интересной монографии о писателе (см.218), а также составитель и комментатор представительного сборника И.С.Шмелёва "Светлая страница" (1995), в котором напечатаны не только полузабытые дореволюционные рассказы и повести писателя, но и его роман "Няня из Москвы", и одна из итоговых книг - "Старый Валаам".

В нынешнее время уже к собственно эмигрантскому творчеству И. С. Шмелёва обращено пристальное внимание прежде всего Е.А.Осьмининой, автора ряда новейших статей, начавшей издание пятитомного собрания сочинений писателя; М.Смирновой, подготовившей к печати последний роман Шмелёва "Пути Небесные", его повести и рассказы 20-30х годов; А.М.Любомудрова, Т.Прокопова, В.Агеносова, автора содержательного раздела о Шмелеве в учебном пособии "Русская литература начала 20 века" и др.

Однако одной из главных вех в постижении творчества И.С.Шмелёва на сегодняшний день, безусловно, является переиздание у нас книги друга писателя, известного русского философа и публициста И.А.Ильина "О тьме и просветлении" (1959), в которой дано глубинное осмысление мировоззрения и творчества писателя, прослежены нравственные и национальные корни шмелёвс-кого мира.

Другим серьёзным актом постижения творчества И.С.Шмелева является исследование Ольги Сорокиной "Московиана. Жизнь и творчество Ивана Шмелёва", над которой она работала 30 лет - с 1963 по 1993гг. Эта книга, во-первых, содержит поистине уникальные архивные документы, фрагменты из писем и мемуаров. Впервые так полно и всесторонне в ней дан анализ всей судьбы писателя - от ранних лет до кончины. Во-вторых, О.Сорокина тонко и внимательно прослеживает, а порой и анализирует основные мотивы шмелёвского творчества. Добавим, что эта работа велась кропотливо под руководством Глеба Струве при общении и переписке с Б.Зайцевым, Р.Гулем, Ю.Кутыриной, а также близкими и друзьями писателя.

Остановимся на некоторых аспектах анализа творчества И.С.Шмелёва, принадлежащих этим двум исследователям.

И.А.Ильин исходит из того, что Шмелёв "есть прежде всего - русский поэт по строению своего художественного акта. Он певец России, изобразитель русского, исторически сложившегося душевного и духовного уклада" (80,с.335). Затем И.А.Ильин анализирует сложное соотношение лирического и эпического начал в творчестве Шмелёва. Первый период творчества он определяет преобладанием эпического тона "в пределах быта, бытового героя, бытовых волнений". (80,с.343). Во второй период у Шмелёва усиливается лиризм и быт насыщается бытием. Далее блестяще проанализированы гибкие жанровые границы поздней шмелёвской прозы и особенно разнообразие шмелёвского языка и стиля, который предстаёт то в стихии сказа и просторечия, то в лирически-взволнованной манере, и тогда "он страстен и певуч". Определяя главную жанровую черту "Лета Господнего", И.А.Ильин называет книгу лирико-бытовым эпосом.

При этом высокий лиризм, по Ильину, вырастает из самого быта. А точное знание быта рождает у Шмелёва именно публицистическую основу: "Православный год в то же время трудовой, хозяйственный го9И (80,с.383). Отсюда образы Шмелёва "зарисованы сразу эпически и лирически. Это вековечный ритм молитвы и труда" (80, с.382).

Далее доказательно и последовательно И.А.Ильин приходит к выводу: "Во всех очерках - одна среда. Но каждый очерк наполнен по-своему живым бытовым материалом - подчас трудовым кипением, подчас бытовой суетой, подчас развлечением. Каждый очерк замкнут в себе, это как-будто религиозно-бытовые "стансы" русского бытия" (80,с.382).

Итак, И.А.Ильин точно обозначает жанровые границы причудливой мозаики глав в "Лете Господнем" - очерк во всех его разновидностях.

Ольга Сорокина в своем исследовании идёт ещё дальше и расширяет концепцию публицистичности на все творчество Шмелёва, кроме ряда рассказов и повестей, связанных целиком со сказовой манерой (сюда она относит прежде всего романы "Человек из ресторана", "Няня из Москвы"). По её мнению, встаёт вопрос о жанровом своеобразии произведений И.С.Шмелёва. Писатель тяготел к очерковой форме, в которой достиг совершенства. Недаром такие его лучшие произведения как "Это было", "Солнце мёртвых", "Лето Господне", "Богомолье" выросли на основе очеркового письма, лирически переосмысленного и художнически проникновенного" (191,с.7).

На первый взгляд такой вывод может показаться неожиданным. Однако, и И.А.Ильин, и О.Сорокина под публицистической основой шмелёвской прозы понимают не столько чисто бытовой очерк, сколько его лирически переосмысленную разновидность.

И тем не менее ни один из приведённых авторов не ставит своей задачей исследование публицистической основы всего творчества И. С. Шмелёва, хотя отмечают таковую. Публицистичность в творчестве писателя предстаёт в способе отбора материала, в постановке целого ряда социальных проблем, в выборе жанров, стиля, языка.

Таким образом, некоторые аспекты публицистичности в творчестве писателя уже попадали в сферу внимания исследователей И.С.Шмелёва. Прежде всего на эту особенность указывала в своём исследовании О.Сорокина, отмечавшая жанровое своеобразие произведений Шмелёва, всегда тяготевшего к очерковой форме. Та же особенность была подчёркнута И.А.Ильиным. Однако мы должны констатировать, что комплексное изучение проблемы публицистичности в творчестве И.С.Шмелёва не находит отражения в работах ведущих исследователей его творческого наследия: А.П.Черникова, М.М.Дунаева, Е. А. Осьмининой и др. учёных.

Целью диссертационной работы является изучение публицистического аспекта в творчестве И.С.Шмелёва. Проблема публицистичности рассматривается с содержательной и формообразующей позиций. Прослеживаются модификации публицистических жанров в наследии писателя. Анализируется поэтика публицистической прозы писателя.

Цель работы предполагает решение следующих задач:

- дать общую характеристику публицистического наследия писателя;

- проанализировать бытование в произведениях писателя синтетических жанровых особенностей;

- проследить генезис новых жанровых образований в известных художественных текстах писателя;

- определить взаимовлияние художественного и публицистического начал в творчестве писателя;

- дать развёрнутую характеристику особых публицистических жанров путевого очерка, дневниковой эпопеи, трагического памфлета-антиутопии, "хожения" ко святым местам;

- показать публицистическую направленность ряда произведений писателя, исходя из содержательных характеристик публицистичности;

- выявить формы отражения мировоззренческих позиций писателя в поэтике его произведений;

- рассмотреть проблему авторской позиции писателя, в ряде текстов определяющей публицистический характер произведения;

- объяснить причины тяготения И.С.Шмелёва к миру публицистики.

Научная новизна исследования.

И.С.Шмелёв - один из выдающихся писателей первой половины XX века до сих пор не только не изучен всесторонне, но до конца не издан у себя на родине. В настоящее время имя И.С.Шмелёва находится в центре внимания целого ряда литературоведов, однако до сих пор никто из исследователей ни у нас, ни на западе не занимались специально публицистической частью его творчества. В лучшем случае в отдельных работах давалась беглая характеристика некоторых его публицистических шедевров.

В нашей диссертации впервые предпринята попытка целостного изучения проблемы публицистики в творчестве И.С.Шмелёва, а также рассмотрение публицистического аспекта в целом ряде его произведений.

До сего времени в нашей науке не предпринималось также попыток показа эволюции и типологии жанров публицистического творчества писателя. Опираясь на концепцию жанров М.М.Бахтина, мы прослеживаем в диссертации развитие в шмелёвской прозе жанров путевого очерка, дневниковой эпопеи, трагического памфлета-антиутопии, "хожения" ко святым местам и др.

В научный оборот вводится обширный материал, значительная часть которого ещё не была предметом внимания исследователей. Ряд произведений Шмелёва-публициста был впервые нами опубликован в России в учебном пособии по творчеству писателя (памф

- и лет-антиутопия "Это было", цикл лирических очерков "Сидя на берегу" и др.) Кроме того, ряд статей, найденных нами в зарубежной периодике, были напечатаны в журнале "Филология" изд. КубГУ и других научных изданиях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Мир творчества И.С.Шмелева представляет органическое, неразрывное соединение художественного и публицистического начал.

2. Публицистическое наследие писателя является неотъемлемой составляющей всего творчества И.С.Шмелева.

3. Обращение писателя к публицистическим жанрам не было случайным. От социально-бытовой прозы критического реализма ("знаньевский" период), к лирико-романтической тенденции в рамках реализма, и к сказовой форме повествования - соединение этих трех уровней Шмелев находит в публицистичности.

4. Понятие публицистичности понимается как такая особенность художественного произведения, которая, будучи качеством и содержательным и формообразующим, проявляется в непосредственном выражении личности самого писателя, его видения мира, его отношения к различным общественным проблемам своей эпохи, как постановка социально-значимых проблем, сочетание художественного и научного способов постижения мира, что в целом определяет стилистические особенности произведения.

5. Любые социальные, общественно-политические вопросы решаются И.С.Шмелёвым прежде всего как вопросы нравственного, морально-этического порядка.

6. Судьба России, её духовные традиции и корни, определяющие социальную и политическую историю государства - основная проблема, решаемая И.С.Шмелёвым в его творчестве, что ещё раз доказывает публицистическое начало большинства его произведений.

7. В основу анализа знаменитой книги И.С.Шмелёва "Лето Господне" должен быть положен принцип историзма, тогда становится ясен глубокий замысел писателя. "Лето Господне" - не просто "автобиографический роман", и тем более не "роман-миф". История здесь основана на публицистическом замысле писателя: проследить, как именно складывались причудливые, подчас наивные, а подчас и бесхитростные черты народной веры, показать реальное их воплощение в бытовой, в социальной жизни простого русского человека.

8. Достоверный, документальный характер повествования в "Лете Господнем" предопределён широтой замысла писателя. В таком случае нелепыми становятся упрёки в сторону Шмелёва в показе "золото-сусальной картинки", навеянной ностальгическими настроениями писателя.

9. Жанр "Богомолья" И.С.Шмелёва восходит к житийным хождениям древнерусской литературы, носившим ярко выраженный публицистический характер.

10. Мерилом всего многообразия публицистики И.С.Шмелёва 20-40гг. являлась, по мысли самого писателя, Христова Правда. Всякое его публицистическое произведение обращено не только к преходящему интересу дня, не только к вопросам нашей гражданственности, но и к вечным темам и проблемам - веры, любви, добра, правды, долга, ответственности и т.п.

Научно-практическая значимость и апробация результатов.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования используются и могут быть учтены в разработке более полных курсов по истории русской литературы ХХв., спецкурсов и спецсеминаров по творчеству И.С.Шмелёва, отдельно по истории литературы русского зарубежья, а также в практике школьного курса литературы.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту, неоднократно докладывались, и получили поддержку на кафедральных методологических семинарах в КубГУ, в РГПУ, на ежегодных всероссийских конференциях по проблемам журналистики Ростовского госуниверситета, на конференции Ростовской Епархии, посвященной творчеству И. В. Киреевского в 1997г., на ежегодных Димитри-евских образовательных чтениях, проводимых Ростовской Епархией.

Главные положения работы изложены в монографии "Публицистическое наследие И.С.Шмелёва", а также ряде статей.

Некоторые идеи диссертации, изложенные в учебном пособии "Публицистика русского зарубежья. И.С.Шмелёв", стали основой спецкурса, читаемого на факультете журналистики КубГУ. В приложении к данному пособию впервые в России печатается повесть "Это было" и ряд публицистических статей и очерков писателя.

Отдельные положения работы явились основой вступительной статьи в книге "И.С.Шмелёв. Рассказы", подготовленной к печати автором диссертации.

Обращаясь к анализу публицистических начал в системе художественных поисков И.С.Шмелёва, перед исследователем невольно встаёт вопрос об очерковых формах и границах публицистичности в литературе.

В литературоведении давно ведётся полемика о допустимых границах публицистичности в мире художественного творчества. К сожалению, ряд работ по этому вопросу отличается прямолинейной нормативностью и стремлением вообще резко разграничить эти понятия. Само же понятие "публицистичности" в современной теории публицистики трактуется очень расплывчато и неопределённо. Остановимся лишь на некоторых определениях. Так, В.И.Здоровега отмечает: "Под публицистичностью мы понимаем страстность, эмоциональность, полемичность литературного стиля" (232,с.36). "Публицистический роман, - читаем мы в статье А.Г.Бочарова, -такой, в котором публицистика пронизывает всю художественную ткань романа, когда она доминирует над сюжетом, образами, деталями, когда она ведёт повествование" (246,с.93); конкретно же под публицистичностью автор понимает "истолкование жизненных и социальных процессов силой мысли, попытка скрепления разнородных явлений общественной жизни" (246,с.82). В одной из последних работ по теории публицистики (хотя и написанной уже более десяти лет назад) даётся такое определение публицистичности: "Публицистичность - такое свойство художественного произведения, научного сочинения, исторического трактата, записок мемуариста, политического документа, которое проявляется с содержательной стороны как вторжение в текст суждений о соотносимых с темой явлениях и проблемах современности, её событий и персонажей, когда в произведении звучит голос современности, прочитывается "злоба дня", ставятся и решаются вопросы, волнующие общественное мнение. Публицистичность проявляется как вторжение "духа времени", как открытость автора произведения для вопросов дня" (262,с.51). И далее:"публицистическая мысль, вторгаясь в произведение. вызывает и соответствующие изменения формы во всех, в том числе и жанровых сторонах. Публицистичность выходит "на поверхность" в открытом проявлении авторской позиции, обращённости ко дню сегодняшнему, к читателю-современнику" (262, с. 52-53). "Публицистичность - непременное качество любого произведения, рассчитанного на массовую аудиторию"(262, с. 58), - делает достаточно неопределённый вывод автор.

Мы не отрицаем признаков публицистичности, которые приводит исследователь. В этом смысле вся литература - публицистична. Мы считаем, что в определении публицистичности необходимо идти вглубь и на примере конкретного анализа отдельных произведений писателя, соотношения в них художественного и публицистического начал, в соотнесении их с определённым авторским замыслом, в рассмотрении творческого метода художника, а также в постановке и характеристике каждого конкретного произведения в соответствии с общей мировоззренческой позицией писателя только и можно более чётко определить дефиниции публицистичности.

На наш взгляд, понятие публицистичности складывается из целого ряда компонентов, непосредственно составляющих особенности публицистического произведения.

1.Неоспоримо положение о том, что личностный фактор в публицистике - ведущий признак публицистического творчества. Здесь личность публициста, создателя произведения и его "авторское Я" полностью совпадают/Но вместе с тем, "образ автора как композиционно-речевая категория сохраняется, однако наполняется иным содержанием (нежели в художественном произведении - Е.И.). Образ автора в публицистике - это авторское "я" журналиста, характер его отношения к действительности (непосредственное описание, анализ, оценка, сообщение и т.д.)" (233,с.12) Исходя из этого положения, мы можем говорить о следующей характеристике публицистического творчества:

2. Обязательное соотношение образно-эмоциональных и логи-* ко-понятийных элементов. Данное положение исходит из двусоставной функции публицистики - познания и оценки. Документально-предметное изображение мира раскрывается через определённые комментарии публициста, и тогда мы наблюдаем сочетание субъективно-личностных впечатлений с живым, фактическим материалом.

3. Содержание публицистического произведения заключается в показе многообразной, детализированной панорамы социальной действительности. Главное здесь - постановка социально-значимых вопросов. Социальная оценочность - ведущая смысловая категория публицистического стиля (см.267).

Из чего же складываются особенности такого стиля. Прежде всего - особая система жанров, присущих публицистическому творчеству. Жанр определяется не столько самим материалом, сколько замыслом публициста, его личностным видением и разрешением проблемы, "жанр выражает характер отношения к действительности, способ организации жизненного материала", осуществление же подобного "отношения" "совершается в речи". (233,с.8)

Если обращаться лишь к газетно-публицистической речи, то здесь можно было бы говорить о достаточно устойчивой характерной лексике, фразеологии, и даже об определённых синтаксических принципах организации газетно-публицистического текста. Однако характеристика нами пограничных явлений в мире художественного и публицистического творчества, заставляет рассматривать прежде всего не какие-то специфически-публицистические лингвистические конструкции, а индивидуальный язык и стиль художника и публициста И.С. Шмелёва.

То, что касается изобразительно-выразительных средств публицистики, то главной их особенностью является оценочный характер. По замечанию Г.Я.Солганик, "публицистика остро нуждается в экспрессивных средствах, однако публицистическая экспрессия носит подчеркнуто социальный характер. Например, тропы в публицистическом произведении имеют ценность не сами по себе, как украшение слога, средство оживления материала, а прежде всего с точки зрения оценочного эффекта, который они производят" (268,с.133).

Характеристикой публицистического стиля может выступить и особая система образно-эмоциональных и логико-понятийных средств. Вопрос о соотношении в публицистике фактического и образного начал продолжается и поныне, но обязательное их сочетание в публицистике не вызывает ни у кого сомнения.

Также важной отличительной особенностью публицистического стиля является ярко выраженное личностное начало. "Личность публициста всегда находится в центре, а потому способы и средства выражения авторской позиции, создания образа автора -центральный момент поэтики публицистики". (262, с. 291)

Обращаясь к творчеству И.С.Шмелёва, мы прежде всего отмечаем своеобразие индивидуального стиля писателя, в котором в определённой мере нашли своё отражение содержательные и формообразующие признаки публицистичности.

Итак, под публицистичностью мы понимаем такую особенность художественного произведения, которая, будучи качеством и содержательным и формообразующим, проявляется в непосредственном выражении личности самого писателя, его видения мира, его отношения к различным общественным проблемам своей эпохи, как постановка социально-значимых проблем, сочетание художественного и научного способов постижения мира, что в целом определяет стилистические особенности произведения.

Решение вопросов социального бытия в творчестве И.С.Шмелёва всегда решается, исходя из чётко определённой нравственной, морально-этической позиции писателя. Последняя, в свою очередь, определялась принципами Православной веры, в лоне которой протекала вся духовная жизнь И.С.Шмелёва.

Главная мысль Шмелёва-художника и публициста - мысль о судьбе России, о духовно-нравственных традициях русской культуры, о русском народе, о русском духовном подвижничестве. Трагедия России, связанная с войной, революцией, с потерей ею живительных духовных источников, которыми питалась она на всём протяжении своей истории, становится главной темой Шмелёва-публициста. Разрешение её происходит на самом разном фактическом материале - это и факты текущей действительности, и факты личной жизни, как части жизни всего русского народа.

Почти на всём протяжении творчества И.С.Шмелёва, особенно в период эмиграции, очерк был тем жанром, который позволял писателю наиболее полно раскрыть свои возможности, сочетать две, казалось бы, противоречивые тенденции - стремление к документальности, познавательности и характерную для его манеры письма яркую эмоциональность. В связи с этим нам представляется необходимым также постановка вопроса о специфике очерковых форм, находящихся на стыке художественного и публицистического стилей.

Очевидна тенденция жёсткого их разграничения. Например, в работе В.А.Алексеева "Очерк", автор утверждает следующее: "Прямая публицистичность обычно оценивается как недостаток романа, повести, рассказа" (228, с.47)(шмелёвское "Лето Господне" по этой логике явно ущербно). Но продолжим цитату: "Очерк -жанр художественно-публицистический; в нем должны обязательно присутствовать и образность (художественность), и публицистичность". Однако лишь изредка - "у лучших мастеров очерка образ и публицистика сливаются воедино". Бесспорно, такое слияние мы легко найдём у Шмелёва, но всё дело в том, что сам очерк В.А.Алексеев определяет чрезвычайно узко и схематично: "Очерк - краткий, оперативный художественно-публицистический жанр, точно изображающий реальные факты и явления" (228, с. 47).

Если видеть целью очерка передачу факта, то таким образом очерк будет выведен за пределы художественной литературы.

Большую гибкость и внимание к этой проблеме можно найти у Е.Журбиной. Она исходит уже из неоспоримого "своеобразия очеркового жанра в нерасторжимом единстве двух начал - начала социологического, публицистического и начала художественного" (244,с. 6). Далее идут убедительные отсылы к историко-философским размышлениям Л.Толстого в "Войне и мире", романам Бальзака, Золя и др.

Однако, Е.Журбина отмеченную особенность связывает лишь с очерком, а не с публицистикой в целом.

Точка зрения на публицистику как на вид литературы, органически включающий в себя художественную образность, по существу нивелирует различия между художественной литературой и публицистикой, что в равной мере обесценивает "оба этих рода литературы" (244,с.30). Заметим, что в самом начале цитаты Е.Журбина публицистику не признаёт видом литературы, а в конце отказывается считать её. родовым признаком литературы. В любом случае итог один: "Произведение публицистики не поддаётся уподоблению произведению художественному" (244, с. 31).

К чему приводит подобная логика, легко убедиться на примере, который приводит Е.Журбина, ссылаясь именно на лири-ко-публицистическое начало в прозе И.А.Бунина 1900-1903гг. Лиризм этих рассказов ("Антоновские яблоки", "Эпитафия" и др.), по мнению автора, не достигает успеха. Сам по себе он отличается яркостью, точностью, эстетической тонкостью, но соединение этого лиризма с публицистической тенденцией - идеализацией мелкопоместного быта - лишает его глубины. Сказывается "влияние декадентско-символических кругов" (244,с.73). Отдавая дань мастерству И.А.Бунина, исследователь не решается назвать тексты из бунинского цикла "эпитафии" - очерковыми рассказами, а называет "этюдами". А ведь у Бунина в этих лирико-публицисти-чесжих произведениях "тоска по невозвратному времени" в основе своей связана прежде всего с уходом человека от природы.

Е.Журбина не согласна с самой возможностью ввести публицистику, отмеченную высоким мастерством в область художественной литературы. При этом она ссылается на неудачные примеры из книги ростовского литературоведа Н.И.Глушкова (237),предлагающего гражданскую лирику Пушкина, Лермонтова, Блока считать лирической публицистикой.

Приведённые Е.Журбиной примеры явно неудачны, но в книге Н.И.Глушкова можно найти и более удачные наблюдения и выводы. В разделе "Художественная литература и публицистика" он рассматривает различные формы проявления художественной публицистики.

При этом справедливо отмечает, что публицистический стиль присущ не только очерку, репортажу, фельетону и т.п. жанрам, но и мемуару, рассказу, житийной литературе ("Житие Аввакума", те же "Антоновские яблоки" И.А.Бунина).

Однако наиболее убедителен Н.И.Глушков в исследовании разнообразных форм и разновидностей очерка: портретный, проблемный, путевой, очерк нравов или бытовой. Он исследует такие лирико-публицистические разновидности жанра, как "очерк-рассказ" и "очерк-статья".

В разделе "Лирический очерк" Н.И.Глушков справедливо определяет его не только как "выражение переживаний, чувств и мыслей автора", но в "Записках охотника" Тургенева, в "Северном дневнике" Ю.Казакова и особенно в книге К.Паустовского "Наедине с осенью" - находит элементы лирики в эпосе.(237, с. 146).

В лирической прозе Бунина, Пришвина, Паустовского - взаимопроникновение различных элементов эпоса и лирики в прозе. По мнению исследователя, лирико-публицистическое (у К.Паустовского) и лирико-философское (у М.Пришвина) начала восходят к отечественной классике (А.Чехов).

К сожалению, "иллюстративный материал", который приведён в книге Н.И.Глушкова, слишком пёстр по составу. Иные примеры, которые он приводит, звучат малоубедительно. Но трудно не согласиться с исходной посылкой автора: "В разграничении понятий "художественная литература" и "публицистика" литературоведы заходят иногда слишком далеко, "противопоставляют их"(237, с.12), между тем сила художественной публицистики была свойственна многим достижениям русской классики - от "Путешествия" Радищева до "Мелочей жизни" Щедрина.

Однако выделим основные положения в теории очеркового жанра, на которые опираются исследователи очерка.

В книге Е.Журбиной "Искусство очерка" поставлен вопрос о природе очеркового образа. "Основным для определения очеркового образа" является вопрос о том, в каком виде входит факт в содержание очерка, что в этом факте является предметом художественного исследования и как этот факт исследуется" (243, с.44) Развивая эту мысль, А.Шумский приходит к утверждению, что существует специальный публицистический характер познания и изучения действительности, которым якобы пользуется очеркист (284,с.48).

Проблема образности в публицистике привлекает пристальное внимание исследователей. Предметом изучения являются структура, способы создания, функции образов в публицистике. В поле зрения исследователей оказываются типы обобщения, создаваемые не собственно языковыми средствами, не словесные образы, например, "образ-факт, образ-модель, образ-концентрат" (271) или "образы-портреты представителей различных общественных групп и классов, образы-социальные типы, образы-классы" (275, с.29-30, а также 239, 282, 277). В качестве слагаемых таких образов рассматриваются роль фабулы, сюжета, эпизода, детали и т.п.

Не меньшие разногласия существуют и в типологии очерка. Отсутствие научно-разработанной систематизации затрудняет выяснение взаимоотношения между различными типами очерка, закономерностей, определяющих их развитие.

Большинство авторов наиболее целесообразной считают систематизацию по тематическому принципу.

Встречаются также попытки разграничить "очерки образа" и "очерки мысли", исходя из различного композиционного построения (280). Подобная попытка привела к утверждению, что первые пишутся по законам сюжета (завязка, кульминация и т.д.), а вторые - близки к статье и в основе их лежат законы логики. Сделав любопытные конкретные замечания по поводу композиции очерков, автор этого предположения необоснованно исключает из сферы художественной литературы большой материал и вместо того, чтобы проанализировать, как достигается в нём слияние мышления логического и образного, на основании формальных признаков разрывает эти категории. Само понятие "художественный образ" трактуется в этом случает крайне упрощённо и односторонне.

В спорах о допустимости в очерках вымысла отвлечённые теоретические разногласия вокруг определения специфики жанра принимают конкретную форму. Б.Полевой начисто отрицает вымысел, В.В.Учёнова, М.С.Черепахов допускают его наличие в строго ограниченных рамках, А.Шумский, Е.Журбина, М. Стюфляева - декларируют его необходимость.

Однако нам кажется, что попытки придать обобщённым теоретическим положениям очерковедения всеобъемлющий характер, сделать их универсальными, заключить в рамки незыблемой схемы живой и многообразный материал - насилие над ним и такие попытки обречены на неудачу. Очерк, как жанр художественно-публицистической литературы, есть результат двух способов познания действительности, которые принято обозначать как научный и художественный. Богатство его возможностей именно в этом. Основываясь на точном знании фактов, мастер очерка выступает как художник, публицист, философ, исследователь, пропагандист, политик.

Очевидно теоретическая запутанность определений границ публицистического и художественного текста прямо связана с ещё более дискуссионной в современной науке проблемой жанров. Наиболее интересное её разрешение мы находим в концепции жанров и М. М. Бахтина.

При знакомстве с литературой по теории жанра невольно приходишь к выводу, что до сих пор многие теоретики безразг дельно опираются на известную статью В.Г.Белинского "Разделение поэзии на роды и виды". Эта статья, по словам П.А.Николаева, и есть "большая традиция, которой следуют современные литературоведы. В ней-то (статье В.Г.Белинского - Е.И.) и содержатся те положения, которые современная наука принимает и разделяет" (255,с.39).

Между тем известно, что статья эта на сегодняшний день нуждается в серьёзных коррективах (см.283,241). Здесь нет чёткого деления на жанры и виды (и в известном пособии Г.Абрамовича "Введение в литературоведение" эти термины до сих пор рассматриваются почти как синонимы). Нет у Белинского и мысли об относительности деления литературы на три рода. Не определяется и место сатиры, которая уже в поэтике Аристотеля выделяется в самостоятельный род и т.д.

В "Словаре литературоведческих терминов" под редакцией Л.И.Тимофеева и С.В.Тураева лишь констатируется, что термин "жанр" в науке о литературе не имеет единого определения. И иные литературоведы до сих пор склонны под жанрами понимать -"виды". Авторы словарной статьи С.Калачева и П.Рощин рассматривают жанр очень расплывчато, как единство формы и содержания, при ведущей роли содержания, а в другом месте определяют жанр как относительно устойчивую категорию, представляющую "единство композиционной структуры" и связанную с "характером отношения художника к отражаемым явлением" (266,с.82, 83).

На практике это ведёт к тому, что пока не разработана система жанров, каждый из них рассматривается изолированно, хотя в литературном процессе они не существуют отдельно друг от друга.

В своё время наш известный теоретик литературы Г.Н.Поспелов вновь подтвердил кризисное состояние теоретической мысли по этому поводу: "Несмотря на то, что вопрос о поэтических жанрах интересовал Аристотеля. А.Н.Веселовского. Ш.Брю-нетьера, - всё же надо признать, что проблема жанра до сих пор не просто не решена, но даже и не поставлена достаточно полно и ответственно" (259,с.288).

Сам автор в этой интересной статье прежде всего борется с искусственной изоляцией жанров друг от друга: "если мы, в соответствии с прочно укоренившимися представлениями, выстроим все жанры, известные по традиционным названиям, в один ряд и вообразим, что все они, как виды одного рода, взаимно исключают друг друга, то мы запутаемся в своих определениях и не сведём концы с концами" (259, с. 290).

Основная идея Г.Н.Поспелова очень плодотворна: "жанры надо выстраивать не в один ряд, а. по крайней мере в два ряда, пересекающих друг друга" (259, с.290). И далее он выделяет эти два ряда: "Можно говорить о жанрах как об исторически сложившихся системах поэтической выразительности. И можно понимать их как исторически возникающие принципы познавательной трактовки характеров, с вытекающими отсюда ситуациями и, далее, сюжетами" (259,с.297).

Следовательно, жанр возникает на пересечении стилевых особенностей повествования, затрагивает авторскую трактовку характеров, это уже ближе к понятию художественного метода, типизации и индивидуализации. И, наконец, жанр опирается на сюжетно-ситуационные основы.

Дважды (и это очень важно) Г.Н.Поспелов подчёркивает исторически сложившиеся дефиниции жанра.

Такой подход к жанру ближе всех остальных к концепции, которую длительное время вырабатывал М.М.Бахтин. Сразу же подчеркнём: бахтинская трактовка жанра не только глубока, но и на сегодняшний день представляется нам наиболее совершенной. С другой стороны, она помогает нам разобраться во многих особенностях жанрового своеобразия творчества И.С.Шмелёва.

Впервые чётко и последовательно М.М.Бахтин обращается к характеристике жанра в своей знаменитой книге о Достоевском (1929г.): "Литературный жанр по самой своей природе отражает наиболее устойчивые, "вековечные" тенденции развития литературы. В жанре всегда сохраняются неумирающие элементы архаики. Правда, эта архаика сохраняется в нём только благодаря постоянному обновлению, так сказать, осовремениванию. Жанр всегда и тот, и не тот, всегда и стар, и нов одновременно. Жанр возрождается и обновляется на каждом новом этапе развития литературы и в каждом индивидуальном произведении данного жанра. В этом жизнь жанра. Поэтому и архаика, сохраняющаяся в жанре, не мёртвая, а вечно живая, то есть способная обновляться архаика. Жанр живёт настоящим, но всегда помнит своё прошлое, своё начало. Жанр - представитель творческой памяти в процессе литературного развития. Именно поэтому жанр и способен обеспечить единство и непрерывность этого развития" (24,с.178-179).

Такая всесторонняя характеристика жанра дана в книге о Достоевском и может показаться, что имеет отношение только к художественному миру автора "Преступления и наказания". На самом деле это не так. Как раз, по логике М.М.Бахтина, подвижность жанра, а также большие и широкие возможности обновления, делают его универсальным не только для художественной литературы, но и для документально-публицистических произведений. В другой статье "Слово о романе" (1935) М.Бахтин прямо указывает: "Публицистическое слово также имеет дело со словом же и человеком, как носителем слова: оно критикует речь, статью, точку зрения, полемизирует, обличает, осмеивает и т.д. Если оно анализирует поступок, то вскрывает его словесные мотивы, лежащую в основе его точку зрения, словесно формирует её с соответствующей акцентуацией - иронической, возмущенной и т.д." (25, с.165).

В какой мере этот подход к жанру важен для анализа творчества И.С.Шмелёва?

Прежде всего здесь вводится понятие длительной истории жанра, его "память". А в прозе Шмелёва мы сплошь и рядом находим стремление к обнаружению именно исторически устойчивых жанровых систем.

Так, знаменитая повесть "Человек из ресторана" (1911) только на первый взгляд кажется замкнутой в "знаньевском" бытовом реализме начала ХХвека. В книге 0.Г.Мушенко, В.П.Скобелева и Л.Е.Кройчика "Поэтика сказа" (1978) справедливо отмечены те особенности книги, за которые модернисты считали Шмелёва "старовером". "Память жанра" тут оборачивается верностью традициям русского реализма Х1Хвека - от Достоевского до Льва Толстого: гуманизма, сочувствия к "маленькому человеку" и стремлению к защите его прав в жестокой жизни.

Однако гибкая структура жанра сказового повествования вполне подвластна обновлению. Она может и "осовремениваться".

Бытовые подробности и особенности социально-психологического "я", присущего герою-рассказчику, не заглушают звучание символа, потому что явное слово рассказчика корректируется спрятанным словом автора" (254, с.173).

Здесь очень важен, так сказать, вертикальный "срез" души героя повести - Скороходова: "Авторское отношение проступает сквозь слово героя-рассказчика, сквозь особенности его мировосприятия. . подчёркивая смысл повести в целом, как истории духовного развития человека" (254, с.173).

Вернёмся теперь к итоговому выводу М.М.Бахтина по поводу "наиболее устойчивых" особенностей жанра, тех его "вековечных" основ, в которых он помнит своё прошлое, своё начало"

Где же они в том же "Человеке из ресторана"?

Вдумаемся в композиционную основу книги. С одной стороны, здесь дана развёрнутая картина ресторанной жизни - лживой, своекорыстной, продажной и жестокой. С другой - мир семьи Ско-роходова, устои которого разрушаются именно потому, что и "вся-то жизнь, как один ресторан". В традиционных характеристиках обычно выделялся протест Якова Сафроныча против мерзостей жизни, "нравственных пятен" и т.д. В протесте этом как раз остро звучит современная жизнь жанра. Однако О.Михайлов тонко замечает, что предел мечтаний героя - собственный домик с душистым горошком, подсолнухами и породистыми курами, поэтому он никак не сознательный обличитель.

Аналогичной точки зрения придерживается и В.А.Келдыш: "Может показаться странным применение к "бытовику" Шмелёву слова "философия". Но это оправданно. <. > Повествования его, в которых господствует сфера частного "обихода", приобретают исторический разрез" (83, с.100). Однако вывод В.А.Келдыша из этой справедливой посылки искажает мысль автора: "Герой возвысился в страданиях,. начал смутно понимать истинную цену лучшим людям своего времени - революционерам" (83, с.101).

Скорее наоборот. Признавая правду бунтующего сына, Скороходов находит главное утешение в религиозно-нравственном сознании, которое представляется в словах купца, спасшего Колю: "Добрые-то люди имеют внутри себя силу от Господа!"

Вот она - подлинно историческая, глубинная жизнь жанра у

Шмелёва. Скороходов соглашается с этой нравственно-религиозной моралью. По поводу страданий юных девушек, над которыми издеваются в ресторане, он патетически воскликнет: "Несчастные творения Бога и Творца". Глубоко права О.Сорокина: "Разочарования (героя - Е.И.) семейные, финансовые и профессиональные разрешаются верой "силы от Господа" (191, с. 73). Она же справедливо видит традиции шмелёвской книги в "Станционном смотрителе", "Шинели", "Бедных людях".

Подведём итог: "Человек из ресторана", безусловно, явление литературы критического реализма. Однако в нём сказывается своеобразное публицистическое начало. В современном плане жанр повествования включает документально-точное, детализированное описание ресторана, черты бытового и нравоописательного очерка в духе ценимого автором Глеба Успенского*. В "исторической памяти" жанра здесь возникает библейская идея христианского добра, смирения и всепрощения. Здесь Шмелёв - философ и публицист, впервые ощущает благотворность евангельской морали.

Ещё более актуальна для понимания художественного мира Шмелёва работа М.М.Бахтина "Проблема речевых жанров" (1952-1953). Здесь впервые М.М.Бахтин определяет содержание термина "жанр": "жанры есть определённые, относительно устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы высказываний" (26, с.241-242). Поэтика стиля, таким образом, связана, с одной стороны с темой, а с другой - с особенностями композиции.

Далее М.М.Бахтин впервые в теории литературы рассматривает жанр как реальность человеческого общения, включающего устную, бытовую речь и письменную традицию.

Первичные жанры (простые) в виде разнообразных видов бытового диалога "питают" вторичные (сложные). При этом - важнейшее наблюдение: М.М.Бахтин жёстко не разграничивает художественные жанры и сугубо-публицистические. "Богатство и разнообразие речевых жанров необозримо. <.> Особо нужно подчеркнуть крайнюю разнородность речевых жанров (устных и письменных) . В самом деле, к речевым жанрам мы должны отнести и короткие реплики бытового диалога. и бытовой рассказ, и письмо (во всех его разнообразных формах). и разнообразный мир публицистических выступлений" (26, с.238).

М.М.Бахтин устанавливает закономерности функционирования простых и сложных речевых жанров.

Вторичные (сложные) речевые жанры - романы, драмы, научные исследования всякого рода, публицистические жанры <.> вбирают в себя и перерабатывают различные первичные (простые) жанры, сложившиеся в условиях непосредственного речевого общения" (26,с.239).

А первичные жанры при этом, по Бахтину, трансформируются и утрачивают непосредственное отношение к реальной действительности. После авторской обработки они становятся событиями литературно-художественной, а не бытовой жизни.

Всё это имеет принципиальное значение для творчества именно И.С.Шмелёва. Исходным моментом тут и является его художественное сознание, вобравшее с детства огромные пласты народно-демократической культуры общения, сверкающий всеми красками мир просторечия.

В ранние годы ему откроется неведомый дотоле мир - "тоски и раздолья, таящийся в русской песне <.'. > тогда-то на ранней поре впервые, быть может, почувствовал силу и красоту народного слова русского, мягкость его, и ласку, и раздолье"(367, с.363).

В нашей работе и будет показан процесс преобразования шмелёвских публицистических жанров в зависимости от стиля, композиции и темы его произведений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественные искания И. С. Шмелева"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Длительное время обширное художественное наследие И.С.Шмелёва рассматривалось преимущественно в плане идейно-тематического содержания и проблематики его прозы. К тому же творческий путь писателя категорично делился на два этапа: ре-алист-"знаньевеци в дооктябрьский период, и певец русского религиозного благочестия в эмиграции.

Затем наступило время большего внимания к шмелёвской художественной манере. В работах О.Н.Михайлова, А.П. Черникова, Е.А.Осьмининой и др. значительно продвинулось изучение мастерства писателя, обнаружился укоренённый пласт его лирико-ро-мантической манеры в таких произведениях как "Росстани", "Волчий перекат" и др. Пристальное внимание было обращено и на шедевры шмелёвской прозы, созданные им за рубежом ("Няня из Москвы", "Лето Господне", "Богомолье" и др.)

Однако при всём том трудно было создать цельную концепцию творчества Шмелёва.

Мы считаем, что важнейшим шагом к созданию такой концепции является обращение к проблеме присутствия в творчестве И.С.Шмелёва публицистического аспекта. По точному замечанию М.Бахтина, ". границы между художественным и нехудожественным, между литературой и нелитературой и т.п. не богами установлены раз и навсегда. Всякий спецификум историчен. Становление литературы не есть только рост и изменение его в пределах незыблемых границ спецификума; оно задевает и самые эти границы. Процесс изменения границ областей культуры (в том числе и литературы) - процесс медленный и сложный" (25, с.274). Изучение взаимодействия художественного и публицистического всякий раз обогащает представления как об особенностях культурного процесса в целом, так и творческой системы отдельного писателя.

Для Шмелёва всегда было важно ощущение теперешней минуты - в её причастности к вечности. И тогда оказывается необходимым рассмотрение отдельных произведений писателя, как целостных художественно-публицистических произведений. Изучение творчества И.С.Шмелева в избранном повороте отражает общий интерес к художественно-документальной литературе, существующий в отечественной науке. Об этом свидетельствуют работы Л.Я.Гинзбург, Е.М.Глушанской, Я.И.Явчуновского и др. Таким образом, проблема публицистического и художественного включается в общее русло теоретических вопросов, которые поднимаются сегодня отечественными теорией литературы и теорией публицистики.

В творческом сознании И.С.Шмелёва подспудно происходит взаимодействие художественного и публицистического. Оно было продиктовано самим подходом к факту, единым - художественным и публицистическим - осмыслением его. В соответствии с этим в самом "тоне" повествования происходил органический сплав публицистического и художественного принципов компоновки материала. Публицистическое проникало в стиль, не нарушая, а усиливая целостность произведения, и это единство было обусловлено самой творческой системой писателя.

Подобные тенденции мы находим на самых ранних этапах творчества И.С.Шмелева. Так, первая книга писателя "На скалах Валаама" представляется интересной прежде всего именно этой публицистической стороной, подробностями бытовой жизни обители, ее социального и экономического устройства, этнографическими деталями окружающего монастырь мира, географическими подробностями месторасположения Валаамской обители и природы этого сурового края. "На скалах Валаама" - прежде всего дневник путешествия, дающего в целом мир Валаамского монастыря, в отличие от "Старого Валаама", представляющего собой скорее философский очерк религиозного содержания, когда весь этот бытовой мир перестаёт быть главным предметом описания, а становится лишь необходимым фоном жизни самих монахов и служит писателю для показа того духовного подвига, в атмосфере которого живут иноки Валаамской обители. В обоих случаях мир тонкой лирики, которому подчинено всё повествование соединено с точным документальным его характером.

В сборнике "Суровые дни", посвященном русской деревне периода первой мировой войны, мы обнаруживаем целостность художественного и публицистического начал, вытекающую из существа творческого метода писателя, видевшего за повседневностью глубину вечности. И тогда отдельные детали из жизни простых русских людей, которые описывает писатель в рассказах и очерках сборника, приобретают характер общечеловеческий; за отдельными судьбами он видит судьбу России.

В это время писатель начинает наиболее остро осознавать своё слово как слово действенное, и тогда не случайным оказывается его обращение к журналистской деятельности. В 1917-1918гг. он активно сотрудничает с редакцией газеты "Русские ведомости", в которой выходят его публицистические циклы "В Сибирь за освобожденными" и "Пятна", посвященными новой революционной России. События, описанные в обоих циклах, при всей своей документальной достоверности, преобразовываясь в художественно-публицистический текст, оказывались пронизаны авторской лирической манерой. Шмелёв сам болеет душою за Россию, за то, что творится на её земле, и это сочувственное отношение очень ярко проступает во всех очерках цикла.

Безумие войны" оказывается в центре внимания автора и в трагически-гротескной повести "Это было". Публицистическое начало проступает и во внутримонологической диалогизации повествования, и в характерной общественно-политической злободневности, определяющей памфлетный характер повести. Но острые социальные вопросы И.С.Шмелёв решает с морально-этических позиций, и тогда всё повествование начинает звучать как антиутопия-предупреждение: что может случиться с человечеством, поддавшимся "безумию войны".

Продолжение этой темы мы находим в трагической эпопее-дневнике "Солнце мертвых". Это первое произведение, созданное Шмелёвым в период эмиграции, непосредственная реакция на то, что довелось пережить ему самому в Крыму. Личная включённость в ход описываемых событий, незажившие душевные раны, полученные И.С.Шмелёвым в те годы определили характер повествования в "Солнце мёртвых". В данном случае мы обнаруживаем использование автором некоторых публицистических принципов обработки и подачи фактического материала, каковыми являются принципы репортажности. Публицистическое начало этой книги вытекает и из яркой авторской позиции, из чётко очерченной документальной основы повествования. Все эти моменты ни в коем случае не умаляют, но лишь по особому высвечивают художественное мастерство писателя, ещё более проникновенный лиризм его художественного стиля.

В основу анализа "Лета Господнего" И.С.Шмелева нами был положен принцип историзма, который позволил понять глубину замысла писателя. Перед нами не просто "автобиографический роман", и тем более не "роман-миф", но блестящее историко-литературное исследование принципов русской культуры, сакральной в своей основе. Главный вопрос бытия - это вопрос веры, и он решается на всех уровнях бытия человека - и бытовом, и духовном. Эпическое начало "Лета Господнего" и раскрывается как в показе "религиозного сознания всех глубин человеческого духа", так и "конкретного бытия, политической и бытовой жизни". Истори-ко-публицистический замысел "Лета Господнего" дает возможность проследить, как именно складывались причудливые, подчас наивные, бесхитростные черты народной веры. Шмелёв-публицист в работе над "Летом Господним" пытался проанализировать древний пласт народных верований, культуры, быта. В тексте книги то и дело появляются мемуарно-аналитические фрагменты. Без сомнения здесь легко угадывается линия шмелёвского публицистического раздумья: внимание к многовековым традициям народной культуры, к тем событиям и фактам, которые, неизменно повторяясь, формировали душу народа.

Единым авторским замыслом объединяются книги И.С.Шмелева "Лето Господне" и "Богомолье". Однако при тех же героях и при той же внутренней теме жанр здесь иной. Неслучайно в название следующего параграфа "Богомолье" Путешествие (хожение) ко святыне", мы вынесли определение шмелёвского "Богомолья" как жанра средневековой литературы - хожения ко святым местам. Вслед за В.В.Учёновой, Н.И.Прокофьевым, мы выделяем ряд аспектов, характеризующих хожения как жанр публицистической литературы.

Внимательный анализ шмелёвского текста убедительно доказывает параллелизм в проблематике, в композиционной основе, в целом - в стилистических особенностях "Богомолья" и древнерусских хожений ко святым местам.

Наконец выдающееся место в наследии И.С.Шмелёва занимает собственно публицистика.

Публицистическое наследие, оставленное нам И.С.Шмелёвым, широко и многообразно и в жанровом плане, и в выборе тем и сюжетов, и в используемых языковых средствах.

Излюбленными жанрами для Шмелёва были политическая статья, открытое письмо, репортаж, и, конечно, прежде всего -очерк. Здесь мы находим обязательное сочетание публицистических и художественных приёмов. В очерках и статьях И.Шмелёва сам автор почти всегда выступает в качестве главного действующего лица или как свидетель событий. Мы находим яркие, интересные характеристики персонажей, диалоги, портреты, описания быта и природы, лирические отступления.

Всё это облекается в публицистически - экспрессивный стиль, в котором присутствует яркая эмоциональность и лиричность, патетика. Большинство произведений писателя отличает публицистическая острота обобщений и выводов. Часто в статьях и очерках присутствует гневный обличительный тон, что связано с выбором сюжета, при этом произведение как правило строится на лирической основе. В публицистическом наследии писателя мы всегда найдём яркие сюжетные и речевые характеристики, создающие образный строй авторской речи. Лирическая экспрессивность в стиле Шмелёва - свободно соединяется с фактической достоверностью.

И.С.Шмелёв всегда работает в рамках философской, исторической публицистики. Шмелёв не претендовал на решение различных социальных проблем в своих публицистических выступлениях, но он их ставил. Всякое его публицистическое произведение обращено не только к преходящему интересу дня, не только к вопросам нашей гражданственности, но к вечным темам и проблемам -любви, добра, правды, долга, ответственности и т.п. Не стоит вычленять в его публицистическом наследии только социальный ракурс, необходимо учитывать значимость философского начала в его публицистике.

В целом в его художественном наследии и в частности, в публицистическом, мы находим полное пересечение двух планов -социального и природного, "вечного", для Шмелёва - "божественного". Эти сферы пересекаются, проникают друг в друга и некий "социальный" пласт входит в более общий, глубинный, лирико-фи-лософский, связанный с интересом писателя к вечным загадкам общечеловеческого существования. "Вечное" включается, переходит в социальный и исторический план раздумий писателя.

И потому основными темами, которые попадают в поле зрения писателя, становятся темы исторической судьбы России, путей её возрождения - политического и духовного, взаимоотношений её со странами и культурами Западной Европы и всего мира, вопросы развития русской культуры, историческая и "божественная" задача, которую Россия решает в своём историческом пути, вопросы человеческой памяти, долга, ответственности, ответственности личной и всенародной и т.п.

Таким образом необходимо признать действительную значимость и интерес публицистического наследия писателя, во многом оставленного современной наукой за бортом исследования, что при внимательном подходе к этому наследию оказывается совершенно неправомерным.

В нашей диссертации сделана попытка решения всех этих сложных проблем художественного наследия И.С.Шмелёва. Конечно, изучение творчества писателя не исчерпывается анализом материала в избранном нами аспекте. Интересно было бы проследить, как проявляется публицистичность и на других уровнях поэтики произведений писателя. Исследование взаимодействия двух начал публицистического и художественного - нам представляется одним из важных путей в дальнейшем и более глубоком постижении мира произведений И.С.Шмелёва.

Список научной литературыИвченко, Екатерина Геннадьевна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Агеносов В. Иван Шмелёв. Биография писателя. В кн. Русская литература начала 20 века. М., изд. "Дорф". 1996.

2. Адамович Г.В. Иван Шмелёёв. Родное. // Современные записки, 1932. N49. С.454-459.

3. Адамович Г.В. Литературные беседы. Шмелёв Ирина Одо-евцева - Давид Кнут. // Звено, 1928. N6. С.291-296.

4. Адамович Г.В. Иван Шмелёв. // Новое русское слово, 1950. 17.09. С. 18.

5. Адамович Г. В. "История любовная" Шмелёва. // Иллюстрированная Россия, 1929. N23. С.11.

6. Адамович Г.В. Комментарии. Издание русского книжного дела в США. Вашингтон, 1967.

7. Адамович Г.В. Литературные заметки. Ив.Шмелёв. "Пути Небесные". // Последние новости, 1937. 13.05. С.З.

8. Адамович Г.В. Одиночество и свобода. СПб., 1993.

9. Адамович Г.В. Перечитывая Шмелёва. // Последние новости, 1936. 30.01. С. 2.

10. Амфитеатров А. Литература в эмиграции. Белград, Новое время, 1929. С.57.

11. И. Амфитеатров А. Письма. В кн.:Литературное наследство. Т.95. Горький и русская журналистика 20в. Неизданная переписка. М., Наука, 1988.

12. Амфитеатров А. Свирепые больные. // Возрождение, 1927. 6.04. С. 2-3.

13. Амфитеатров А. Шмелёв и Мери. // Возрождение, 1928. 18.12. С. 3-4.

14. Амфитеатров А. Страшная книга . // Возрождение, 1926. 17.11. С.2-3.

15. Андреев JI. Ив. Шмелёв. Суровые дни. // Русская воля, 1917. N8/9. С.7.

16. Ангарский Н. (Н.Клёстов). Иван Сергеевич Шмелёв. // Творчество, 1920. N24. С.39-40.

17. Ангарский Н. (Н.Клёстов). Литературные воспоминания. ОР РГБ. ф. 9.оп. 1. ед.хр. 1-2.

18. Ангарский Н. (Н.Клёстов). Старые писатели и новый быт. // Творчество, 1919. N8/9. С.22-23.

19. Ардов Т. Новые литературные явления. // Утро России, 1912. 10.03. С. 2.

20. Бальмонт К.Д. Горящее сердце. // Сегодня. Рига, 1932г. 26 июля.

21. Бальмонт К. И.С.Шмелёв. // Последние новости, 1933. 5.10. С.З.

22. Басинский П. О чистоте.// Литературная газета, 1994г. 12октября. N41. С. 4.

23. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

24. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., Художественная мысль, 1972.

25. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., Художественная литература, 1975.

26. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров. В кн.:Эстетика словесного творчества. М., Искусство, 1979.

27. Белецкий А. и др. Советская русская литература. Ива-но-Вознесенск. Основа, 1927г.

28. Белоусов И. Литературная среда. Воспоминания. М., Никитинские субботники, 1928г.

29. Белый А. Священные цвета. В кн.:А.Белый. Арабески. М., Мусагет, 1911. С.115-129.

30. Блюм А. Запрещённая книга о Валааме. // Север, 1971.1. N2.

31. Борисова Л. "Сказка ложь". // Наш современник, 1990. N11. С.103-104.

32. Бурнакин А. Литературные заметки. // Новое время, 1912. 24.11. С.5.

33. Бурнакин А. Литературные заметки. // Новое время,1912. 9.03. С.6.

34. Вильчинский В. И.С.Шмелёв в журнале "Родник".// Русская литература. Л., 1966г. N3. С.189-190.

35. Вильчинский В. Л.Андреев и И.Шмелёв. // Русская литература, 1971. N4. С.129-141.

36. Вильчинский В. Литература 1914-1917 годов. В кн.: Судьбы русского реализма начала 20 века. Л., 1972. С. 228-263.

37. Вишняк М. И.С.Шмелёв. В кн.:Дальние берега. Портреты писателей эмиграции. Мемуары. М., 1994. С.42-51.

38. Войтоловский Л. Летучие наброски. // Киевская мысль,1913. 29.09. С. 2.

39. Войтоловский Л. Летучие наброски. // Киевская мысль, 1913. 15.10. С.2.

40. Волков Н. Человек из ресторана. // Известия, 1927. 21.08. С.7.

41. Воронский А. Вне жизни и вне времени. // Прожектор, 1925. N13. С.18-22.

42. Вяткин Г. Земле земное. // Утро, 1914. 26.11. С.7.

43. Гачев Г. Национальные образы мира. М., "Прогресс".

44. Гегель Г. Лекции по эстетике. В кн.: Г.Гегель. Собр.соч., т. 14. М., Изд.соц.-эк.литературы, 1958.

45. Гизетти А. Новые книги. // Ежемесячные журнал, 1916. N2. С.306-314.

46. Гизетти А. Новые книги. // Ежемесячный журнал, 1916. N3. С.283-290.

47. Гинзбург Л. О литературном герое. Л., 1970.

48. Гиппиус 3. Письмо И.Шмелёву. В кн.:Т. Pachmuss. Intellect and Idea in Action. Munchen, 1972. т.1. С.640.

49. Голубева 0. Издательское товарищество писателей (1911-1914). В кн.: Книга: Исследования и материалы, 1963, сб.8. С.410-430.

50. Голубева 0. Книгоиздательство писателей в Москве. В кн.: Книга: Исследования и материалы, 1965, сб.10. С.192-220.

51. Горбачев Г. Очерки современной русской литературы. Л., Госиздательство, 1924.

52. Горбачёв Г. Реалистическая проза 1910-х годов и творчество И.Шмелёва. В кн.: И.Шмелёв. Забавное приключение. М., ГИЗ, 1927. С.3-15.

53. Городецкая Н. В гостях у Шмелёва. // Возрождение, 1931. 2. (вырезка в РГАЛИ. ф.2538.on.1.ед.хр.37.л.9.)

54. Горюнова Р. Жанровая специфика эпопеи И.С.Шмелёва "Солнце мёртвых". // Филологические науки, 1991. N4. С.25-32.

55. Горюнова Р. "Солнце мёртвых" И.С.Шмелёва. В сб. Проблемы художественного метода русской литературы конца 19-начала 20 веков. Тезисы докладов Крымск. научн.конф. Симферополь,1990. С.90-92.

56. Губер С. Неореалисты. //Утро, 1915. 24.11. С.3-4.

57. Дакварт-Баркер В. Иностранец о Шмелёве. // Возрождение, 1954. N36. С.165-169.

58. Дерман А. И.С.Шмелёв. // Русские записки, 1916. N6. С. 74-95.

59. Дерман А. И.С.Шмелёв. Суровые дни. // Русские ведомости, 1916. 5.10. С. 5.

60. Дерман А. Сборник "Слово. Ежемесячный журнал", 1914. N3. С.151-153.

61. Дерман А. "Слово". Сб.6. // Русская мысль, 1916. N7. С. 1-2.

62. Днепров А. О Шмелёве. // Возрождение, 1931. 23.08.1. С.З.

63. Дудина Л. Образ красоты в повести И.С.Шмелёва "Богомолье". В сб.: Проблемы художественного метода русской литературы конца 19-начала 20 веков. Тезисы докл. Крыме.научн. конференции. Симферополь, 1990. С.92.

64. Дудина Л. Образ Красоты в повести И.С.Шмелёва "Богомолье". // Русская речь, 1991. N4. С.20-25.

65. Дунаев М.М. Достоевский и Шмелёв. В кн.: Достоевский Ф.М. Материалы и исследования. Л., 1978. Вып.3.

66. Дунаев М.М. Концепция человека в творчестве И.С.Шмелёва. Веб.: Научн. труды Кубанск.университета, 1977. Вып.230. С.98-107.

67. Дунаев М.М. Работа И.С.Шмелёва над повестью "Человек из ресторана" В сб.:Научн. доклады высш. школы. Филологические науки, 1978. N1. С.74-81.

68. Дунаев М.М. Своеобразие реализма И.С.Шмелёва (Творчество 1894-1918). Дисс. на соиск. уч.степени кандидата фило-логич.наук. АН СССР. ИРЛИ. Л., 1978.

69. Дунаев М.М. Своеобразие творчества И.С.Шмелёва (к проблеме "бытовизма" в произведениях писателя). // Русская литература, 1978. N1.

70. Дунаев М.М. Творчество И.С.Шмелёва периода первой русской революции. // Русская литература, 1976. N1. С.173-181.

71. Дунаев М.М., Черников А.П. Творческая история повести И.С.Шмелёва "Человек из ресторана". // Записки отдела рукописей, 1986. ВЫП. 45. С.47-60.

72. Дьяченко М. У Шмелёва в Севре. В кн.: Дальние берега. М., 1994.

73. Есаулов И. Праздники. Радости. Скорби: Литература русского зарубежья как завершение традиции. // Новый мир, 1992. N10.

74. Ефимова Е.С. Священное, древнее, вечное. Мифологический мир "Лета Господня". // Литература в школе, 1992. N3/4. С. 36-41.

75. Зайцев Б. Мои современники. // Дон, 1990. N10. С.165-169.

76. Зеелер В. Умер Шмелёв. // Русская мысль, 1950. 28.06.

77. Зеелер В. Последний день Шмелёва. // Русская мысль, 1950. 2.08.

78. Зензинов В.М. И.С.Шмелёв. Солнце мёртвых. // Современные записки, 1927. N30.

79. Зоммеринг Воспоминания об И.С.Шмелёве. // Возрождение, 1952. N24. С.99-105.

80. Ильин И. А. Собр. соч., т. 6. кн.1. Изд. Русская книга,

81. Ильин И.А. 0 русской идее. В кн.: Ильин И.А. 0 русском национализме. Новосибирск, 1991.

82. Карташев А. Певец Святой Руси. // Возрождение, 1950. N10. С.157-160.

83. Келдыш В. Судьбы критического реализма. В кн.: Русская литература конца 19-начала 20 века, 1908-1917. М., Наука, 1972. С.78-169.

84. Келдыш В. Новое в критическом реализме и его эстетике. В кн.: Литературно-эстетические концепции в России конца 19-начала 20 века. М., Наука, 1975. С.66-115.

85. Келдыш В. Русский реализм начала 20 века. М., Наука,1975.

86. Келдыш В. Сборники товарищества "Знания". Сборники "Слово". В кн.:Русская литература и журналистика начала 20 века. 1905-1917. Большевистские и общедемократические издания. М., Наука, 1984. С.228-308.

87. Келер Л. И.С.Шмелёв о себе и о других. В кн.:Русская литература в эмиграции. Питтсбург, 1972. С.233-240.

88. Клименко Н.К. И.С.Шмелёв и его Неупиваемая чаша. // Возрождение, 1960. N130.

89. Ковалевский П. Зарубежные писатели о самих себе. // Возрождение, 1957. N10.

90. Колтоновская Е. И.Шмелёв. //Речь, 1912. 3.12. С.4-5.

91. Колтоновская Е. Отстоявшееся. (Война и деревня). // Русская мысль, 1916. N9, отд. И. С. 92-98.

92. Кондаков В.И. Мифологема "Потерянный рай" в художественной структуре повести И.С.Шмелева "Лето Господне". В кн.: Художественное мышление в литературе 19-20вв. Калининград, 1994г. С. 72-80.

93. Коробка Н. И.С.Шмелев. // Вестник Европы, 191.4. N3. С.338-356.

94. Кормилов С.И. "Самая страшная книга": соотношение изобразительного и выразительного в "эпопее" Ивана Шмелева "Солнце Мёртвых". // Русская словесность, 1995г. N1, С.21-31.

95. Кранихвельд В. Литературные отклики. Жизнь и кажимость. // Современный мир, 1914. N1. С.172-185.

96. Кранихвельд В. Новый талант. // Киевская мысль, 1914. 14.11. С.З.

97. Крутикова Л. Реалистическая проза 1910-х годов. В кн.: Судьбы русского реализма начала 20 века. Л., 1972. С.166-222.

98. Кубиков И. Прекрасная повесть и плохой финал. // Новости, 1922. N1. С.З.

99. Кубиков И. Рабочий класс в русской литературе. Изд.4-е. М., Московский рабочий, 1928.

100. Кульман Н. Иван Сергеевич Шмелев: к 35-летию литературной деятельности. // Россия и славянство, 1930. 18 октября.

101. Кульман Н. Ив. Шмелёв в переводах на иностранные языки. // Россия и славянство, 1931. 7.03. С.4.

102. Кульман Н. Ив. Шмелёв. "Родное". // Россия и славянство, 1931. 22.08. С. 5.

103. Кульман Н. Ив. Шмелёв. "Богомолье". // Современные записки, 1935. N57. С. 464-466.

104. Культурное наследие русской эмиграции. М., 1994. В2т.

105. Куприн А.И. Собр.соч. в 9тт. Т.8. М., 1973.

106. Кутырина Ю. Иван Сергеевич Шмелёв. В кн.: Ив.Шмелёв. Избранные рассказы. Нью-Йорк. Изд. им. Чехова, 1955. С. 407-412.

107. Кутырина Ю. Трагедия Шмелёва. // Слово, 1991. N2. С. 63-66.

108. Кутырина Ю. Памяти И.С.Шмелёва: заметки к "Путям небесным". // Возрождение, 1957. NN66,70.

109. Кутырина Ю. Из личных воспоминаний. // Русское воскресение, 1960. 23.06. С.З.

110. Кутырина Ю. Из переписки К.Бальмонта и И.Шмелёва. // Возрождение, 1960. N108. С.32-39.

111. Кутырина Ю. Иван Сергеевич Шмелёв. Париж, изд. Русского научного института, 1960.

112. Кутырина Ю. Иван Сергеевич Шмелёв. В кн.: Ив.Шмелёв. Солдаты. Париж, 1962. С. 238-256.

113. ИЗ. Кутырина Ю. Переписка И. С. Шмелёва и Томаса Манна. // Мосты, 1962. N9. С.317-377.

114. Кутырина Ю. Светлая кончина И.С.Шмелёва. // Возрождение, 1962. N126. С.21-24.

115. Кутырина 0. Ольга Александровна Шмелёва. ОР РГБ. ф. 374. к. 13. ед.хр.7.

116. Лавров В. Остров светлый, остров чудный. // Москва, 1990, N9. С. 77-78.

117. Ладыженский В. Ив. Шмелёв. "Солнце мёртвых". // Перезвоны, 1926. N16.

118. Ладыженский В. Новая книга Ив. Шмелёва. // Возрождение, 1927. 12.05. С.З.

119. Леонид Андреев критик. Вст.ст., сост., подг. текста и ком. Чувакова В., Руднева А. // Вопросы литературы, 1994. Вып.З. С.248-280. Публ. ст. 1915-1917гг., в т.ч.: "Иван Шмелёв. Суровые дни".

120. Леонидов 0. Детская литература. // Голос Москвы, 1912. 21.12. С.2.

121. Лодыженский Ю. Встречи с писателями: Горький, Короленко, Шмелёв. //Возрождение, 1961. N120. С.80-96.

122. Лукаш А. "Солнце мёртвых". // Слово, 1926. N343.1. С. 2.

123. Львов Л. Солнце мёртвых. // Возрождение, 1926. 28.10. С.З.

124. Львов-Рогачевский В. Новейшая русская литература. Изд.2-е. М., 1922г.

125. Львов-Рогачевский В. Писатель в ресторане и "Человек из ресторана". // Живое слово, 1911. 17.10. С.2.

126. Львов-Рогачевский В. Художник обездоленных. // Современный мир, 1912. N11. С.308-320.

127. Любимов Б. Душа Родины. В кн.: И. С.Шмелёв. Лето Господне. Богомолье. М., Московский рабочий, 1990.

128. Любомудров A.M. Оптинские источники романа И.С.Шмелёва "Пути небесные". // Русская литература. СПб., 1993г. N3, С.104-111.

129. Любомудров A.M. Православное монашество в творчестве и судьбе И.С.Шмелёва. В кн.: Христианство и русская литература. СПб, 1994г. С.364-394.

130. Марченко Т.В. Солнце мёртвых и живых. // Литературная Россия, 1993. 5 ноября. N40. С.12.

131. Марченко Т.В. Традиции Гоголя в творчестве И.С.Шмелева. // Российский литературоведческий журнал. М., 1994г. N4, С.110-113.

132. Миронова Е.В. Сердце свое слушай. // Литература в школе, 1992. N3/4. С.67-68.

133. Михайлов 0. Главная наша беда. // Литературная Россия, 1988. 12 февраля. N6. С.19.

134. Михайлов 0. Знакомцы давние. // Слово, 1989. N9. С.45-53.

135. Михайлов 0. Поэма о старой Москве. В кн.: И.С.Шмелев. "Лето Господне". М., Советская Россия, 1988. С.3-16.

136. Михайлов 0. Искать живую воду. // Книжное обозрение, 1989. N23. С.З.

137. Михайлов 0. Плач по России. // Волга, 1989. N12. С.93-95.

138. Михайлов 0. Об Иване Шмелёве. В кн.: И.С.Шмелёв. Сочинения в 2-х томах. М., Художественная литература, 1989. Т.1. С.5-28.

139. Михайлов 0. Иван Сергеевич Шмелёв. В кн.: И.С.Шмелёв. Лето Господне. М., Молодая гвардия, 1991. С. 5-22.

140. Михайлов 0. Иван Сергеевич Шмелёв. (1873-1950). // Литература в школе, 1990. N5. С.53-59.

141. Михайлов 0. Иван Сергеевич Шмелёв. В кн.: И.С.Шмелёв. Повести и рассказы. М., Гос.изд.худ.лит., 1960. С.3-21.

142. Михайлов 0. О Шмелёве. В кн.: И.С.Шмелёв. Повести и рассказы. М., Художественная литература, 1966. С.2-18.

143. Михайлов 0. И.С.Шмелёв. В кн.: Краткая литературная1 —

144. Михайлов 0. Горожанин-почвенник. В кн.: О.Михайлов. Страницы русского реализма. М., Современник, 1982. С.183-199.

145. Михайлов 0. Об Иване Сергеевиче Шмелёве. В кн.: И.С.Шмелёв. Повести и рассказы. М., Художественная литература, 1983. С.5-22.

146. Михайлов 0. Литература русского зарубежья: статья вторая. // Литература в школе, 1990. N5. С.50-59.

147. Михайлов 0. Об Иване Шмелёве. // Литературная Россия, 1987. 20.11. С.18-19.

148. Михайловский Б. И.С.Шмелев. В кн.: И.С.Шмелев. Человек из ресторана. М., Гослитиздат, 1957. С.3-14.

149. Мищенко А. Ив. Шмелёв. // Возрождение, 1971. N233, С. 126-131.

150. Мочульский К. О Шмелеве. // Звено, 1927. N225. С.291-294.

151. Мочульский К. Ив. Шмелев. Лето Господне. Праздники. // Современные записки, 1933. N52. С.458-459.

152. Мышалова Д. В. Очерки по литературе русского зарубежья. Новосибирск: ЦЭРИС: Наука, Сибирская издательская фирма РАН, 1995г.

153. Некролог. Памяти И.С.Шмелёва. //Возрождение, 1957.1. N66.

154. Никитина Е. Русская литература от символизма до наших дней. М., Никитинские субботники, 1926.

155. Николина Н.А. Поэтика повести И.С.Шмелёва "Лето Господне". // Русский язык в школе. М., 1994, N5. С.69-75.

156. Ожигов А. (Н.Ашешов) Литературные мотивы. // Современное слово, 1911. 21.09. С.2.

157. Ожигов А. (Н.Ашишов) Литературные мотивы. // Современное слово, 1913. 30.10. С. 2-3.

158. Осьминина Е.А. Две статьи И.С.Шмелёва о А.П.Чехове. // Русская речь, 1995. N1.

159. Осьминина Е.А. "Для очистки и от чистки с жизнью". //Москва, 1994г. N9. С.11-113.

160. Е.Осьминина. Иван Шмелёв известный и скрытый. // Москва, 1991. N4.

161. Осьминина Е.А. "И.С.Шмелёв: Мир ушедший мир грядущий". 21-25 сентября 1993г. Алушта. // De visu. М., 1993. N11, С. 90-91.

162. Осьминина Е.А. И.С.Шмелёв и А.М.Горький. Творческая перекличка. // Горьковские чтения, 1990. Ниж.Новгород, 1992 Вып.2. С.128-135.

163. Осьминина Е.А. Нянина сказка. // Москва, 1993. N8. С.12-13.

164. Осьминина Е.А. Песнь песней смерти. О "Солнце мёртвых" И.С.Шмелёва. // Изв. Рос. АН. Сер. лит. и яз., 1994. Т. 53. N3. С.63-69.

165. Осьминина Е.А. Пути земные и пути небесные. // Москва, 1995. N1, С.164-167.

166. Осьминина Е. Радости и скорби Ивана Шмелёва. В кн.: Шмелёв И.С. Лето Господне. М.6 "Олимп", 1996.

167. Осьминина Е.А. Роман о первой любви. // Москва, 1994. N7. С.57-58.

168. Осьминина Е. А. Солнце мёртвых: реальность, миф, символ. // Российский литературоведческий журнал, 1994. N4,1. С. 114-117.

169. Осьминина Е.А. Песнь песней смерти. // Изв. АН. Сер. лит. и яз. 1994. Т.53. N3. С.63-69.

170. Осьминина Е.А. Проблемы творческой эволюции И.С.Шмелёва. Дис. на соиск. уч.ст.канд.филол.н. М., 1993.

171. Осьминина Е.А. "Художник обездоленных". В кн.: Шмелёв И.С. Солнце мёртвых. Собр.соч.в 5т. Т.1. С.3-12.

172. Памяти Ивана Сергеевича Шмелева. Сборник статей. Мюнхен, 1956г.

173. Переписка И.С.Шмелёва и Томаса Манна. Публ. Ю.Куты-риной. // Мосты, 1962. N9. С.317-318.

174. Попова Н.А. Становление русской души. По повести И.С.Шмелёва "Лето Господне". // Литература в школе, 1992. N3/4. С.63-66.

175. Прокопов Т. Москворецкий златоуст. В кн.: Шмелёв И.С. "Неупиваемая чаша". М., "Школа-пресс", 1996.

176. Пушкарёва Л.С. О некоторых особенностях сюжетно-ком-позиционной структуры рассказов И.С.Шмелёва 1910-х гг. В кн.: Вопросы сюжета и композиции в русской литературе. Горький, 1988. С.92-102.

177. В.Р. (Владимир Андреевич Рудинский). Памяти Ивана Сергеевича Шмелёва. // Возрождение, 1957. N64.

178. Рыбина Н.В. Критика монастырской действительности в произведениях русских писателей конца 19века (Валаамский монастырь). В кн.: православие в Карелии. Петрозаводск, 1987. С. 62-72.

179. Саакянц А. Возвращение Ивана Шмелёва. // Детская литература, 1966. N5. С.18-20.

180. Архиепископ Серафим Чикагский и Дейтройтский. Бытописатель русского благочестия. // Русское Воскресенье, 1960. 25.06. С.З.

181. Слоним М. Ив.Шмелёв. "Неупиваемая чаша". // Воля России, 1924. N18/19. С.260.

182. Смирнов Н. "Солнце мёртвых". // Красная новь, 1924. N3. С.250-267.

183. Смирнов Н. На том берегу. // Новый мир, 1926. N6. С.141-150.

184. Смирнова М. Иван Сергеевич Шмелёв. Молитвы о России. В кн.: И.Шмелёв. Солнце мёртвых. М., Скифы, 1991. С.179-206.

185. Смирнова М. И.С.Шмелёв. Время и судьба. // Согласие, 1991. N1. С.184-192.

186. Смирнова М. Пути земные. В кн:. Иван Шмелёв. Пути небесные. М., Советский писатель, 1991. С.3-22.

187. Соболев Ю. И.С.Шмелёв. Виноград. // Печать и революция, 1923. N5. С.294-295.

188. Соболев Ю. Неупиваемая чаша. // Печать и революция, 1923. N1. С.224-225.

189. Соболев Ю. Служители правды. // Печать и революция, 1923. N4. С. 271-272.

190. Соколов А. Судьбы русской литературной эмиграции 1920-х годов. М., Изд.МГУ, 1991.

191. Сорокина 0. Московиана. Жизнь и творчество Ивана Шмелёва. М., Московский рабочий, 1991.

192. Станюкович Н. Ив.Шмелёв. Свет вечный. // Возрождение, 1969. N210. С.113-118.

193. Станюкевич Н. Ю. Кутырина. Иван Сергеевич Шмелёв. //

194. Возрождение, 1960. N10. С.127-128.

195. Степун Ф. Встречи. Товарищество зарубежных писателей. Мюнхен, 1962.

196. Струве Г. Из переписки И.С.Шмелёва с П.Б.Струве и К. И.Зайцевым. // Мосты, 1958. N1. С.399-415.

197. Струве Г. Русская литература в изгнании. 3-е изд. Париж-Москва. Ymca-Press, 1996.

198. Судьбы русского реализма 20в. Под ред. К.Д.Муратовой. Л., 1972.

199. Телешов Н. Записки писателя. М., Гослитиздат, 1953.

200. Терапиано Ю. И.С.Шмелёв: К девяностолетию со дня рождения. // Русская мысль, 1963, 31октября.

201. Тихомирова Е. Мещанский роман Ивана Шмелёва. // Новый мир, 1995, N6, С.327-329.

202. Федотов Г.П. Стихи духовные. Русская народная вера по духовным стихам. М., Прогресс, 1991.

203. Философов Д. "Человек из ресторана". // Русское слово, 1911. 9.10. С.З.

204. Флоренский П. А. Общечеловеческие корни идеализма. Сергиев-Посад, 1908.

205. Флоренский П.А. Иконостас. М., Искусство, 1994.

206. Формулярный список о службе чиновника особых поручений Владимирской казённой палаты Ивана Сергеевича Шмелёва за 1904 год. РГАЛИ. ф. 1196. on. 1. ед.хр.16.

207. Ходасевич В. Литература в изгнании. В кн.: Ходасевич В. Колеблемый треножник. М., Советский писатель, 1991. С.466-472.

208. Черников А.П. Зрелость таланта. В кн.: Творчествописателей и литературный процесс. Иваново, 1979. С.48-59.

209. Черников А.П. Изучение творческого наследия И.С.Шмелёва: итоги и задачи. В кн.: Проблемы художественного метода русской литературы конца 19-начала 20 веков. Тез.докл. Крымск. научн. конференции. Симферополь, 1990. С.105-106.

210. Черников А.П. И.С.Шмелёв. Автобиография. // Русская литература, 1973. N4. С.141-146.

211. Черников А.П. И.С.Шмелёв и И.А.Бунин, (по материалам переписки). // Русская литература, 1980. N1. С.169-175.

212. Черников А.П. И.С.Шмелёв обличитель мещанства. В кн.: Проблемы реализма. Вологда, 1980. Вып.7. С.138-152.

213. Черников А.П. Письма И.С.Шмелёва к П.С.Клёстову-Ан-гарскому. // Записки отдела рукописей, 1986. Вып.45. С.248-278.

214. Черников А.П. Письма И.С.Шмелёва к А.С.Серафимовичу. В кн.: Русская литература 20 века (дооктябрьский период). Калуга, 1971. Сб.З. С. 330-341.

215. Черников А.П. Повесть И.С.Шмелёва "Под небом". В кн.: Проблемы истории русской литературы. Тула, 1973. С.76-93.

216. Черников А.П. Ранний Шмелёв. В кн.: Русская литература 20 века (дооктябрьский период). Калуга, 1971. Сб.З. С.243-277.

217. Черников А.П. Судьба "маленького человека" в творчестве И.С.Шмелёва. В кн.: Русская литература 20 века (дооктябрьский период) . Тула, 1974. Вып. 5. С. 90-114.

218. Черников А.П. Творчество И.С.Шмелёва (1895-1917). Диссертац. на соиск. учён. степ, кандидата филологич. наук. М., 1974.

219. Черников А.П. Проза И.С.Шмелева: Концепция мира и человека. Калуга, 1995.

220. Чуковский К.И. Письма И.С.Шмелёву. 0Р РГБ. ф.387. к. 10. ед.хр.17.

221. Чуковский К.И. Русская литература. Ежегодник газеты "Речь" за 1911, 1912 гг. С.436-449.

222. Шаховской. Bibliographie des OEUVRES DE IVAN CHME-LEV. Paris. Institut D'etudes slaves, 1980.

223. Шишкина JI. Творчество писателей-знаньевцев. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Л., 1977.

224. Ямниковский Ф. Из журналов. // Россия, 1913. 3.03. С. 3-4.

225. W. Schrick. Ivan Smelov. Munchen. 1987.

226. Slonim M. Modern Russion Literature. Oxford University Press. New York, 1953.

227. Struve G. The Dauble Life of Russion Literature. New York, 1954.

228. Актуальная трибуна: (проблемы современной литературной публицистики). // Литературное обозрение, 1989. N8. С.3-7.

229. Алексеев В.А. Очерк. Л., Изд.Ленингр.ун-та, 1973.

230. Ампилов В. Современный газетный очерк. Минск, 1972.

231. Беневоленская Т.А. Композиция газетного очерка. М.,

232. Блинова Э.В. О некоторых тенденциях развития современного очерка. В кн.: Художественное творчество и литературный процесс. Томск, 1988. С.225-238.

233. Бочаров А.Г. Существует такое качество публицислтичность. // Вопросы литературы, 1958. N10. С.76-104.

234. Вакуров В.Н. Кохтев Н.Н. Солганик Г.Я. Стилистика га зетных жанров. М., Высшая школа, 1978.

235. Васильева А.И. Газетно-публицистический стиль речи. М., 1982.

236. Вовчок Д.П. Стилистика газетных жанров. Свердловск,1979.

237. Вопросы истории, теории и практики местной печати. Воронеж. Изд. Воронежского ун-та, 1969.

238. Гегель Г. Лекции по эстетике. В кн.: Г.Гегель. Собр. соч. Т.14. М., Изд.социально-экономической лиературы, 1958.

239. Глушков Н.И. Очерковые формы в советской литературе. Ростов-на-Дону, 1969.

240. Горохов В.М. Проблемы журналистского мастерства. М.,1972.

241. Горохов В.М. Слагаемые мастерства. М., 1982.

242. Гофман В. Слово оратора: Риторика и политика. Л.,1932.

243. Грекова Т.К. Учение о жанре. Харьков, 1982.

244. Гуревич С.М. Репортаж. В кн.:Теория и практика советской периодической печати. М., 1980. С.240-255.

245. Журбина Е. Искусство очерка. М., Советский писатель,

246. Журбина Е. Теория и практика художественно-публицистических жанров (очерк фельетон). М., Мысль, 1969.

247. Здоровега В. Слово тоже есть дело. Некоторые вопросы теории публицистики. М., Мысль, 1979.

248. Здоровега В.И. Мистецтво публ1циста. Ки1в. Радянсь-кий письменник, 1966.

249. Здоровега В.И. Еще раз о публицистике. // Вестник МГУ. Журналистика, 1968. N6.

250. Канторович В. Заметки писателя о современном очерке. М., 1973.

251. Кожевникова Н.А. Типы повествования в русской литературе XIX-XX веков. М., 1994.

252. Колосов Г.В. Поэтика очерка. М. Изд. МГУ, 1977.

253. Корнилов Г.А. Методологические проблемы исследования журналистики. Ростов, 1997г.

254. Михайлов В. Репортаж. В кн.: Кинословарь. В 2т. М., 1970. Т. 2. С.423.

255. Москвина P.P. "Смешанные" жанры словесности как эмпирия философствования. // Вопросы философии, 1982. N11. С.101-108.

256. Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик J1.E. Поэтика сказа. Воронеж, 1978.

257. Николаев П.А. Введение в литературоведение. М., Изд. МГУ, 1970.

258. Орехова JI. А. Современный лирический очерк. // Вопросы русской литературы, 1986. Вып.2. С.3-9.

259. О публицистике и публицистах. М., 1964.

260. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

261. Поспелов Г.Н. К вопросу о поэтических жанрах. В кн.:

262. Эстетическое и художественное. М., Изд.МГУ, 1965.

263. Прокофьев Н.И. Древнерусские хождения как произведения очерковой литературы. В кн.: Художественно-документальные жанры (вопросы теории и истории). Иваново, 1970. С. 19-20.

264. Пронин Е.И. Печать и общественное мнение. М., 1971.

265. Прохоров Е. II. Искусство публицистики: Размышления и разборы. М., Советский писатель, 1984.

266. Прохоров Е.П. Публицистика в жизни общества. М.,1968.

267. Прохоров Е.П. Публицистика журналистов. М., 1961.

268. Прохоров Е.П. Публицист и действительность. М.,1973.

269. Словарь литературоведческих терминов. Под ред. Тимофеева JI. И., Тураева С. В. М., Просвещение, 1974.

270. Солганик Г. Я. Лексика газеты. М., 1981.

271. Солганик Г.Я. Стилистика газетных жанров. М., 1978.

272. Солганик Г.Я. Стиль репортажа. М., 1970.

273. Стилистика газетных жанров. М., 1981.

274. Стюфляева М.И. Образные ресурсы публицистики. М., Мысль, 1982г.

275. Стюфляева М.И. Поэтика публицистики. Воронеж. Изд. Воронежского ун-та, 1975.

276. Суровцев Ю. О публицистике и публицистичности. // Знамя, 1986. Кн.4. С.208-244.

277. Суровцев Ю. Очерк это публицистика. // Литературная газета, 1957. N50. С. 2.

278. Тикоцкий М. Е. Проблемы языка и стиля публицистического произведения. Автореферат диссертации на соискание учёнойстепени доктора филологических наук. Минск, 1972.

279. Удодов Б. Проблема жанровой специфики художественного очерка. В кн.: Вопросы истории, теории и практики местной печати. Изд. Воронежского ун-та, 1969. С.25-26.

280. Учёнова В.В. Гносеологические проблемы публицистики. М., 1971.

281. Учёнова В.В. Исторические истоки современной публицистики. М., 1972.

282. Учёнова В.В. У истоков публицистики. М.,1989.

283. Фурса С.И. Композиция современного газетного очерка. В кн.: 0 публицистике и публицистах. Ленинград. Изд.ЛГУ, 1964. С.55-66.

284. Черепахов М.С. Проблемы теории публицистики. М, 1971.

285. Черепахов М.С. Таинства мастерства публициста. М.,1984.

286. Чернец Л.В. Литературные жанры (проблема типологии и поэтики). М., 1982.

287. Шумский А. Горький и советский очерк. М., Советский писатель, 1962.

288. Эйхенбаум Б.М. Лесков и современная проза. В кн.: Литература: теория, критика, полемика. Л., "Прибой", 1927. С.210-225.

289. Явчуновский Я.И. Документальные жанры. Саратов,1974.

290. Яковлев Б. Слово, приравненное к делу. (Заметки о современной публицистике). // Новый мир, 1984. N4. С.232-237.

291. Eysenck H.J. Fact and Fiction In Psychology. New York, 1965.

292. Hollowell J. Fact and Fiction: The New Journalism and Nonfiction Novel. Chapel Hill: The Univ. of North Carolina press, 1977.

293. Шмелёв И. С. Два лагеря. OP РГБ ф. 387. к. 1.ед.хр.3.

294. Шмелёв И.С. Рваный барин. Рассказ. М., 1923.

295. Шмелёв И.С. На скалах Валаама. За гранью мира. Путевые очерки. М., 1897.

296. Шмелёв И.С. Светлая страница. М., Юная Россия, 1912.

297. Шмелёв И.С. Суровые дни. Рассказы. Т.7. М., Книгоиздательство писателей, 1916.

298. Шмелёв И.С. В Сибирь за освобождёнными. Поезд N. Ночь. // Русские ведомости, 1917, 1 апреля. N73.

299. Шмелёв И. С. В Сибирь за освобождёнными. Голутвино. В Рязани. // Русские ведомости, 1917, 5 апреля. N74.

300. Шмелёв И.С. В Сибирь за освобождёнными. На Сызрань. Над Волгой. // Русские ведомости, 1917, 6 апреля. N75.

301. Шмелёв И.С. В Сибирь за освобождёнными. Жажда живого слова. Митинги в вагоне. Самара. "Бабушка революции" и дети. // Русские ведомости, 1917, 7 апреля. N76.

302. Шмелёв И.С. В Сибирь за освобождёнными. Урал. Сибирский путь. // Русские ведомости, 1917, 9 апреля. N78.

303. Шмелёв И.С. В Сибирь за освобождёнными. Иркутск. Освобождённые. // Русские ведомости, 1917, 13 апреля. N81.

304. Шмелёв И.С. В сибирь за освобождёнными. Тайга. Тяжёлый груз. Вечер субботний. // Русские ведомости, 1917, 18 апреля. N86.

305. Шмелёв И.С. Пятна. Обощастление. // Русские ведомости, 1917. N113.

306. Шмелёв И. С. Пятна. Весёлый разговор. // Русские ведомости, 1917. N131.

307. Шмелёв И.С. Пятна. По мелководью. // Русские ведомости, 1917, 16июля. N161.

308. Шмелёв И.С. Пятна. Перекати-поле. // Русские ведомости, 1917. N190.

309. Шмелёв И.С. Пятна. Книжный человек. // Русские ведомости, 1917. N202.

310. Шмелёв И.С. Пятна. Про модные товары. // Русские ведомости, 1917. N276.

311. Шмелёв И.С. Кровавый грех. Избранные рассказы. Нью-Йорк. Изд. имени Чехова, 1955. С. 118-119.

312. Шмелёв И.С. Письма к П.Б.Струве. // Мосты, 1958. N1.

313. Шмелёв И.С. Сидя на берегу. (Из записей). // Возрождение, 1925. 7.07.

314. Шмелёв И.С. Крестный ход. //Возрождение, 1925.30.07.

315. Шмелёв И.С. Город-призрак. //Возрождение, 1925. 19. 08.

316. Шмелёв И.С. Москва в позоре. // Возрождение, 1925.

317. Шмелёв И.С. Russie. // Возрождение, 1925. 1.10.

318. Шмелёв И.С. Заветная встреча. Из речи И.С.Шмелёва в столетнюю годовщину смерти Пушкина. // Возрождение, 1957. февраль. тетр.62.

319. Шмелёв И.С. Творчество А.П.Чехова. //Русская речь, 1995. N1.

320. Шмелев И.С. "Мисюсь" и "Рыбий глаз". Письмо о русских женщинах. // Русская речь, 1995. N1.

321. Шмелёв И.С. Душа Родины. Париж, 1967.

322. Шмелёв И.С. Душа Родины. // Русская газета, 1924. 3.03.

323. Шмелёв И.С. Крестный подвиг. // Русская жизнь, 1958. 23.03.

324. Шмелёв И.С. Слово о Татьяне. // Русская газета в Париже, 1924. 28.01.

325. Шмелёв И.С. Крушение кумиров. // Русская газета в Париже, 1924. 03.

326. Шмелёв И.С. Большой без козырей. // Русская газета в Париже, 1924. 10.05.

327. Шмелёв И.С. Глаза открываются. // Русская газета в Париже, 1924. 1.07.

328. Шмелёв И.С. Христос Воскресе. // Наш Путь, 1924. 1.06.

329. Шмелёв И.С. Дикое поле. Колонизаторам России. // Русская газета в Париже, 1924. 07.

330. Шмелёв И.С. Русское дело. // Русская газета в Париже, 1924. 09.

331. Шмелёв И.С. Болезнь ли?! (О "неудавшемся" поколении). // Русская газета в Париже, 1924. 19.09.

332. Шмелёв И.С. Убийство. // Возрождение, 1965. N159.

333. Шмелёв И.С. Пути мёртвые и живые. // Русская газета в Париже, 1925. 22.04.

334. Шмелёв И.С. Голос совести. // Русский инвалид, 1925. 22.05.

335. Шмелёв И.С. Драгоценный металл. // Возрождение, 1925.2.12.

336. Шмелёв И.С. Кощунство. //Возрождение, 1925. 25.11.

337. Шмелёв И.С. Забыть преступно. // Последние новости, 1925. 30.12.

338. Шмелёв И.С. Подвиг (Ледяной поход(. // Доброволец, 1936. N297.

339. Шмелёв И.С. К читателям. // Возрождение, 1927. 5.05.

340. Шмелёв И.С. Снова напоминаю вам. // Русский инвалид, 1927. 22.05.

341. Шмелёв И.С. К писателям мира. // Возрождение, 1927.1.07.

342. Шмелёв И.С. Похоть совести. // Возрождение, 1927. 19.09.

343. Шмелёв И. С. Как нам быть? (Из писем о России). // Русский колокол, 1927. 09.

344. Шмелёв И.С. Душа России. В кн.: Душа Родины. Париж. 1967. С.193-196.

345. Шмелёв И.С. Анри Барбюс и Российская Корона. // Сегодня, 1927. 18.12.

346. Шмелёв И.С. Вечный завет. // Возрождение, 1928. 22.02.

347. Шмелёв И.С. Событие. //Возрождение, 1928. 17.10.

348. Шмелёв И.С. Жестокая утрата. Памяти Ю.Айхенвальда. //Возрождение, 1928. 23.12.

349. Шмелёв И.С. Крест просвещения. // Россия и славянство, 1929. 16.11.

350. Шмелёв И.С. Лёд треснул. // Россия и славянство, 1929. 21.12.

351. Шмелёв И.С. Мученица Татьяна. // Россия и славянство, 1930. 25.01.

352. Шмелёв И.О. По поводу Манежа. // Россия и славянство, 1930. 2.09.

353. Шмелёв И.О. Русский лагерь в Капбретоне. // Возрождение, 1934. 28.06.

354. Шмелёв И.О. Наша вера. // Ко дню русской культуры,1935. N6.

355. Шмелёв И.С. Подвиг. Ледяной поход. // Доброволец,1936. 02.

356. Шмелёв И.С. Верный идеал. В кн.: Душа Родины. Париж, 1967. С.300-304.

357. Шмелёв И.О. Подвижники. // Возрождение, 1937. 10.12.

358. Шмелёв И.С. Памяти Непреклонного. // Русская мысль, 1947. 16.09.

359. Шмелёв И.О. 800-летие Москвы. // Русская мысль, 1947.4. 09.

360. Шмелёв И.О. К писателям мира. // Возрождение, 1927. 07.

361. Шмелёв И.О. О Пильском. // Россия и славянство, 1931. N176. 25 апреля.

362. Шмелёв И.О. Об Амфитеатрове. // Россия и славянство, 1932. N191. 23 июля.

363. Шмелёв И.О. Заветная встреча. // Возрождение, Париж, 1957г. февраль. Тетрадь 62. С.6-14.

364. Шмелёв И.О. Наша вера. // Ко дню русской культуры, 1935. N6.

365. Шмелёв И.О. Христова всенощная. // Возродение, 1927. 20 февраля. N628.

366. Шмелёв И.О. Это было. Берлин. Изд. Гамаюн, 1923.

367. Шмелев И.С. У старца Варнавы. Избранные рассказы. Нью-Йорк. Изд.им.Чехова, 1955.

368. Шмелёв И.С. Повести и рассказы. М., Художественная литература, 1983.

369. Шмелёв И. С. Русская песня. В кн. Избранное. М., Художественная литература, 1983.

370. Две статьи И.С.Шмелёва о А.П.Чехове. Публ. и вст. ст. Осьмининой Е.А. // Русская речь. М., 1995г. N1. С.47-50. Публ. ст. "Творчество А.П.Чехова" (1945) и "Мисюсь и Рыбий глаз: Письмо о русских женщинах" (1947).

371. Шмелёв И.С. Лето Господне. М., "Олимп", 1996.

372. Шмелев И.С. Свет Разума. М., Московское подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1996г.

373. Шмелёв И.С. Да сохранит тебя сила жизни. (Письма к сыну). // Слово, 1991. N12. С. 78-82.

374. Шмелёв И.С. Пути небесные. М., Советский писатель,1991.

375. Шмелёв И. С. Избранное. М., Правда, 1989.

376. Шмелёв И.С. Солнце мёртвых. М., Скифы, 1991.

377. Шмелёв И.С. Лето Господне. М., Молодая гвардия, 1991.

378. Шмелёв И.С. Лето Господне. М., Олимп, 1996.

379. Шмелёв И.С. Сочинения в 2т. М., Художественная литература, 1989.

380. Шмелёв И.С. Неупиваемая чаша. М., Школа-Пресс, 1989.

381. Шмелёв И.С. Светлая страница. Калуга, 1995.

382. Шмелёв И.С. Собрание сочинений в 5т. М., Русская книга, 1998.