автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Идеализация в естественнонаучном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идеализация в естественнонаучном познании"

л/ ^ I О/. 30 г.

Куйбышевский государственный университет

Специализированный совет Д. 063. 94. 01

На правах рукописи

АХТЯМОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

УДК 100.3

ИДЕАЛИЗАЦИЯ В ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

09. 00. 01 — диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Куйбышев 1989

Работа выполнена на кафедре философии Казанского ордена Трудового Красного Знамени химико-технологического института им. С. М. Кирова

Официальные оппоненты:

Ведущее учреждение:

доктор философских наук, профессор В. Н. Духанин,

доктор философских наук, профессор В. Л. Рабинович,

доктор философских наук, профессор И. И. Мочалов

Научный Совет при Президиуме АН СССР по философским и социальным проблемам науки и техники

Защита диссертации состоится „_"_1990 г.

в_час. на заседании специализированного совета Д. 063.94.01.

но защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Куйбышевском государственном университете (ул. акад. И. П. Павлова, I, ауд. 203).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета. Адрес: 443011, г. Куйбышев, ул. акад. И. П. Павлова, 1.

Автореферат разослан „_*_1989 г.

Ученый секретарь специализированного совета

Д. 063.94.01. кандидат философских наук,

доцент </ В. П. Синьбухова

и

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Непосредственным поводом обращения к теме настоящей диссертации явилась необходимость исследования той слоеной, противоречивой познавательной ситуации, которая сложилась в процессе происходящего ныне перехода естественнонаучных знаний с квантово-механичесного уровня с его редукционистским акцентом на новый - эволюционный уровень с его бионическими приоритетами. На этапе такого перехода с одного уровня развития знаний на другой (а этот Этап только-дао начался) происходит резкое изменение не только роли идеализации в ее, так сказать, классическом понимании, но и содержания самого понятия "идеализация". И поскольку "принципиальной, выверенной основой естественнонаучного и социального познания была и остается диалектико-материалистичэская методология", постольку "ее нуя-но и дальсе творчески развивать, умело применять в исследовательской работе и общественной практике . Проблема идеализации в научном познании становится в этой связи особенно актуальной.

Актуальность проблемы, являющейся предметом настоящего исследования, определяется тленно тем обстоятельством, что изучение процесса идеализации позволяет решать саже важные и трудные вопросы теории познания. В конечном итоге именно идеализация, рассматриваемая не только как некий периферийный гггод, но как главный' атрибут активности познания, является концентрированным выражением отногаений мея-ду познающим субъектом и объектом познания. Ее особенности, ее много-аспектность составляют основное содержание процессов переработки материального в идеальное, и определяют как механизм формирования идей, т.е.субъективных образов объективно реальных предметов, ?ак и сте-5 пень адекватности понятий, теорий, концепций.

Актуальность проблемы определяется, по меньшей мере, следующими тремя обстоятельствами. Во-первых, тем, что до сих пор -само понятие "идеализация" в философской литературе трактуется крайне односторонне - только как преднамеренный (или искусственный) прием познания, а точнее описания, объекта. В интерпретации этого понятия отсутствует главное - идеализация как непреднамеренный акт а какой-то степени искаженного, далекого от всесторонности отражения объекта, обусловленный, по В.И.Ленину, огрублением, омертвлением и т.д. действительности. Актуальность избранной темы определяется, во-вторых, тем,что

1 КПСС. 01эзд [2Г ; Москва/. Материалы ХХУП съезда КПСС.

-М.: Политиздат, Г3с6г.-с.1б7.. " . ■

■ • 3 ""

она сегодня, в период перестройки и формирования нового ¡-.каления, приобретает особенно ванную роль, ибо как раз акт идеализации (в натай ее интормег'еааи) является фактором появления плюрализма мнений, их столкноззнкя, что обуславливает необходимость дискуссий и синтеза суждений, т.е. объективизации выводов как оборотной стороны идеализации й, в-третьих, расширенное пониманкез идеализации в напей ее интерпретации становится совехеьно необходимым именно в настоящее время, когда все,естествознание в целом поднимается на новь»; уровень езоего развития - на уровень учения о самоорганизации и эволюции всех объектов природы, учмля о приоритетах времени как фактора всеоберй необратимости, оставляя позади идеалкзацкю ньютоновского и омнктейновского естествознания. На ото обстоятельство давно у?.е 'обратили внимание естествоиспытатели (в частности, Ы.Злген, И.Пригожкн, Г.ХакенаЧ, тогда как оно остается в тони у философов.

Б свете задач ускорения научно-технического прогресса, на которые на;;ел"ивает сегодня нава партия, важно отметить и другое. В истории раз вития науки от^ечзктся и такие моменты, когда результаты.идеализации,е том числе идеализированные объекты, становятся черезчур далеким от ре аяьности и превращаются в тормозящий фактор научно-технического прогресса. Не учтенное ранее как. несущественное, вдруг оказывается Еедудиу. фаеторои по откопени» к тому, что било выделено как существенное. В данней диссертации исследуется. указанное содержание проблеук идеализа-IV.® ь развитую научного познания.

В науке нередко вздоляется ряд специфических исследовательских we тодов, которые связывают с так називаемши социальны:,;'/., к.атематячески-ки v! друптги ввдаии идеализации. Однако т содержание является сакосто ятельной проблемой» анализ которой в данной диссертации отвлек бы от решения центральной задачи и позтеуу он не входит в круг настоящего ис следования.

Степень разработанности проблема. Философские основания науки представляют собой в настоящее время активно развивающуюся область логике методологических исследований^". Проблематика этой области исследований получила развитие в рамках: материалистической диалектики и осо бекно в связи с анализом методологического содержания и логической струг'туры "Капитала" К.Маркса, Здесь следует отметить использование при подготовке диссертации работы Б.М.Кедрова, П.В.Копнина, ШВ.Попо-

^ Философские основания-науки Материалы к УШ Всесоюзной конференции "Логика и методология науки".- Вильнюс: 1982. -305с.

ича, М.М.Рсзенталя, И.Т.Фролова и других. За последние годы значи-ельный вклад в разработку основания естествознания с позиций матери-диетической диалектики внесли И.С.Алексеев, Л.Б.Баженов, З.С.Готт, .С.Грязнов, И.С.Дышлевый, В.И.Купцов, В.Й.Метлов, Е.А Мамчур, Ю.В. ачков, В.С.Тахтчн, А.Д.Урсул и другие. Важную область отмеченного на давления исследований составляет проблематика, непосредственно сзя-шная с гносеологическим анализом.оснований науки. Именно проблемы того типа являются основным объектом исследования в данной диссер-1ции. В изучении гноев ологической особенности оснований научного зна-ш значительные результаты были получены такими советскими философа!, как Д.П.Горский, А.S.Зотов, С.В.Крымский, А.З.Кузылин, В.А.Лек-реккй, А.И.Ракитов, Г.И.Рузавин, В.С.Огепин, З.С.Шзырзв и другие.

Исследование проблем роста и развития научного знания связано с ализом структуры познавательной деятельности, одним из элементов корой является выбор средств и методов исследования.^ В своей работе ссертант исходил из того, что одна из особенностей естественнонауч-го познания состоит в изучении реальности особого рода, так назьаа-ых конструкторов.*" Учитывая относительную самостоятельность некото-Я научной систеглы знаний по отношению к отражаемой предметной облас-, автор с методом познания связывает как фор;,здрование некоторых кс-цных принципов, позволяющих с единой позиции соотнести качественно количественно различные структура: структуру исследуемого объекта, эуктуру средств познания, систему познавательных действий, структу-пркменяемых и формируемых знаний, так и функционирование метода з ieстве некоторой системы операций при помощи определенных правил.

Выделение методов в качестве, составного элемента научного иссле-шния позволило выявить ряд закономерностей в структуре познания, йстности формирование принципа координации методов^, функциониро-[ие которого, доказывает диссертант, невозможно без реализации прин-га субординации. Ка особенности формирования и развития последнего . »ащзется внимание в данной работе.

На современном уровне развития научного познания разработка бонов. касгуздихся ?.гетодов познания выступает в разряд основных проб-

ухании В.Н. 5с"с',"!р02а:п:э социального знания.— Изд-во Саратовско-о ун-та, 1983,- с.66.

озов H.A. Пзобленя кшг.пгчзс-.чого анализа научных знаний.- Ново-ибирск: 197?.- с.12.

сг-асгл'с 1 И. Г. 3?ovKTvps научного исследования. - М., Мысль, ЭВ5.- .134-135.""

лем исследования.^ При зто:.: анализ состава и последовательности операций, характеризуемое некоторый метод познания, способствует эффективности познавательней деятельности. Однако важной к сложной проблемой язляется покидание и изучение гносеологической функции методов познания, определения возможности методов познания в исследовании конкретного содержания изучаемых предметов, способов форм/рования понятий, теорий, концептуальных систем, характеризующих некоторый метод. Координация и субординация катодов познания с содержанием исследуемого предмета ведет к необходимости использования н обоснования различных идеалпзацкЛ, допущений, упрощений и других сложных операций. Анализ современной йилософсяо-методологической литературы показыаает, что существует два феномена идеализации. Один относительно исследован, другой практически не изучен. 3 первом случае, идеализация рассматривается как. преднамеренный прием приведения явдеккл или предмета к удобному по форме и реально не существующему объекту исследования;^ во-втором -идеализация как непреднамеренный путь исследования, характеризующийся неполным видением объекта, недоучетом его многофакторности, вынужденным до определенного уровня исследования забвением его глубинных сущностей, которые затемнены или заслонены гранями настоящего исследова- . ния. Именно изучения второго феномена идеализации посвящена настоящая работа.

В процессе формирования развиваемой в диссертационном исследовании концепция автор в определенной степени учитывал также уровень разработанности вопросов идеализации, насаи^ихся характера применения ме-

* Тюхтпн З.С. Методы науки и научная методология в условиях на-учнс-технической революции //Методология и методы наручного познания в условиях научно-технической рэволэции.- 1а:':кент.: Фан, 1936.- с.7-27. Сачков Ю.В. О развитии форм п методов на-' учиого познания //Научно-техническая сзсояс-ция и оазви-гие научного познания.- Баку.: Элм, 1985.- E^in.I.- с.341 Налацкий В^Ш l/.ето^ы^научного познания.- Изд-во Московского ун-та,

Зотов A.S.Структура научного мыиленкп.- !'.. Подг.тзиздат, 1973,- с.?7. Норщунсв A.M. Отражение, познанпе, творчество //Творчество и социальное познание.- Кзд-iо ''зековского ун-т 19о2.- с.24. Ракитов А.И.- &1лос.о£скке иооблыса науки. - Li., 1977.- с.94-95! Т&тариндвв В.Г. Со к-.зг-глзацки и клв-£~-.з //Социальная-психология и сгллосогля.- Л.- 1975.- Был.З.-с.152.

S

ода идеализации основоположниками мзркекзка-лзнкнг.зка", вопроса генэ-иса идеализации, их оснований в плане диалектического единства субъ-ктивного- и объективного^, проблемы идеализации, легл"-:к в основа рименештя некоторых принципов научной методологии'"', вопросы основз-

идеализации при рассмотрении познания в аспекте субстрактко-струк-/ркого и функционального моделирования^ некоторые представления о не-бходнмзети схематизации, "конструктиБПзации"0, "умервцленил мизого" процессе идеализация0, а телеке вопросы общего и особенного келдг аб-грзшгкья и идсализациями'''. Вместе с тем в процесс? анализа сенс-мена реализации автор принимал во снимание характер изучения ¡»опросов о

Лхмедли Д-х.Т., Маме^оза С. Г. К примснени-о кетода идеализации в , "Капитале" Г.!ахжса //Ученые записки Азербайджанского ин-та народного хозяйства.- 1978,- }> 3. -с.З. Ьравцез В.П. Идеализация в "Капитале" Шскса /Доследования по общественном и естественным наукам,- Ростов-на-Дону.: 1971.- с.53. Духанин З.Н. Абстрактные объекты з социологических исследованиях. (Проблемы методологии научного познания).- Куйбьглез.: 1972.- с.29.

ГорскиЛ Д.П. Обобщение и познание.- И.: Мысль, 1935,- с.63. Гительссн 3.1!. Возникновение и становление идеализации как мз-тода паузного познания //Лшблзмм методологии и логики наук.-Томск.- 1968.- Вил.4.- с.71-85. Зотов А.б. Преемственность научного знания принцип соответствия //Проблема истории и методологии научного познания.- '.!., 1974.- с.ИЗ.

Пахомоз.В.Я., Мзлаззнко D.H. Об идеализации, лемацих в осно-ез.применения детерминизм.- как принципа научной методологии// Современный детерминизм п наука,- Новосибирск, 1971.- с,2С.

Петров С. Познание как функциональное-моделирование //Ленинская теория: отражения »"современная наука.-.^-Ceínn, 1969.-с.305. Ошцкий'А.А. ¿функциональный подход в биологии, и по-отроенпо^н^еалнзи^овантх ойекгоз //¿опросы (Гддоеоу'.и.

Лапццкий 3.3. Структура и {ункцип сбъгктд пезыгшкя. - Л.: Изд-20 Лгкннгрздекого ун-та, Г933,- с.107.

Гс"се:с:б; Д. П. 0 процессо"идеализг.цнн и его' зиаченш: з. научном познании /Допросы билосс^пи.- 1963.- .'* 2.~ с.51. ;оге-кпи Д.П. 1Ьоблз:ш обцей"методологии наук и диалектической логики,- .'Г.: "ыель, 19с6.- с.33.

Атетшов З.И. 1&зализацяя в Физическом познания //''этоды научного познания и физика.- IL , 1935.- с.94-1С4. Горек;:;; Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий.- И.: Лзд-во Акад.наук СССР, 1961,- с.34.

типах идеализированных объектов*, а также нееладс ;ания, касаащиеся проблемы взаимосвязи сйЛЕОлкзащк и идеализации и другие. Однако при этом проблема взакшсД зависимости степени к характера идеализации в конкретной области естественнонаучного познания остается практически не изученной, которою поатоцу автор ставит в центре настоящего исследования.

Непосредственный анализ различных гносеологических проблем, проводимых в настоящей диссертационной работе, позволяет осуществить сис-тешый подход. Основные принципы этого подхода разработаны в трудах ' А.Г.Афанасьева, И.В.Блауберга, З.Й.Крешшского, В.П.Кузьмика, Н.В.Ыо-трошловой, И.В.Новика, В.Н.Садовского, В.С.Ъэхтина, А.И.Уемова, Э.Г.Юдина и других. Справедливым, на наш взгляд, является вывод о том, что системный подход представляет собой конкретизацию и углубление ди-алектико-катериалистической теории о взаимной связи и развитии предметов и явлений действительности. Однако в современной философской литература почти отсутствуя? работы, в которых понятия и принципы системного подхода были бы применены для методологического исследования структуры развития науки и ее элементов, кроме некоторых работ,^

В процессе исследования гносеологического аспекта оснований науки автор в определенной степени опирался на результаты, которые были получены в области методологии естествознание советский! философами . по проблеме уровней развития научного познания. При этом диссертант считает справедливы:.! вывод.о том, что концепция уровней /ступеней/ развития представляет собой важнейшую составную часть теории развития диалектического материализма, которая способствует углублению философ-

* Костев В.15. Логико-гносеологическ1й статус идгшшзишванкшс объектов и конструктов в Физике //Методологическая функция материалистической диалектики в современном естествознании.-Киев, 1978.г- с.55. .

2

Уваров Л.Б. Символизация в огруктура научного твзочества// Творчество в нау той познании.- Ккнск, 1276.- сЛсо.

о

Афанасьев А.Г. Снстеикосгь к обцество.- Ц.: Наука, 1280,-с.14.

4 •

Г^ркоБЕНко Р.В. Систеаю-струхтурнкй кэтод в хзояш //Гноеео-

логичзехке п социальные проблею: развития хляц».- К1'.зв,1974.-с.~41. Бусяаь? И.К. Оютемю-структурюй подход в хкыки.-^¡¡¡е:;.: и техника, 1234.- с.6?.

ского и естественнонаучного понимания мира.^

Таким образом, 'со-ре?лзнное состояние степени разработанности проблемы идеализация, свидетельствует о том; что недостаточно исследсвян-1,шл в естественнонаучном познании остается вопрос о взат-аой зависимости степени и характера идеализации, во-первых, с уровневкм характером развития научного знания, во-вторых.

Итак, несмотря на то, что существует ряд работ логшсо-мзтодоло-гического плана по проблема идеализации, следует отметить - в имеющейся отечественной и зарубенноЯ литературе сегодня нет достаточно полного исследования, в котором бы всесторонне рассматривались пути и логические средства исследования различных по уровню организации структур научного знания, гносьологичэсяой адекватности научных понятий и теорий как проблеш оснований естественнонаучного знания. Указанное обстоятельство в определенной степени танке обусловлено тем, что вез еще остается недостаточно разработанной диалектико-материалистическая концепция относительности знания как з научном аспекте, так и з аспекте усиления ее критической направленности против позитивизма и постпозитивизма. При этом критически оценивая структуру и характер генезиса "исследовательской программы" И.Лакатоса, автор обращает вн;гмзн::з га коме'нт развития исследовательской программа как •лдеалнз^'гщзй деятельности и в связи с ет::м новый с: плел ее "ядра" и "защитного пояса". Ка важность критического подхода к исслздозакпз данной проблем указывает Е.АЛ^акчур и другие. Проблема мировоззренческого к мзтодологл-ческого смысла представлений о гносеологической относительности, механизма вычленения инвариантного в относительном, закономерности связи между относительной истиной и рациональной, материальной обоснованностью знания - сти и аналогичные им проблемы трзбуз? спсцлплыю- . го, комплексного исследования.

* Купцов В. И. Структура научного знания //На пути к единству науки,- Mf, 1983,- с.36. Широканов Д.И. Материалистическая диалектика как методология научного творчества ¿/Творчество в научном познании.- Минск, 1975.- с.95-96.. 1^фог.анов Д.П. Теоретическая осноаа современной гносеологии //Нзтсдологпчес-кие аспекты научного познания и социального'действия.- iisicic, 1985.- с.7-12. Богомолов Л.С. Разресзет ли "концепция урогнеЛ" парадокс развития? //Снлосошскпе науки.- 1970.- 3. - с.72. Кузнецов И.В. Структура научней теории и структура сбьехта /уВоггоосц фнлосо|та.- 1963.- Г 5.- с.72-84. С.-;:гр;:сзП.З. Взаимодействие и структура урозневых исследований //Взаимодействие наук. - Ii., 1934,- с.244.

Ц-:."ь к з/лач:: ¡:сслодег.^нк" яйхдсчвхяоа 2 тс?', чтобы проследить д»;;а;.:л;:у г-.эз:.пггш:д. Изучить 2 ней не только те различия, которые при су лдеалкзгцли ках каг-оыу-то об^епрлня'-'о-.гу л стандартизованное котоду псзлаллл, а глазик.; со'разок разлитая идоаяизацкЯ, находящихся на цуту. дг»и:зя7.я от одно?. ист'Лйы другой, псрсходпдих с нкзайго урсг ня &НПНИГ: ял белее аисокие уроыгл. ДадныХ псдчод позволит изучить диг лектику лдо;.:ллзаа;ш таким образок полное раскрыть кахгнлзм попнаыц . Всеете с те:-: следует подчеркнуть, что Исследуются главны:.: образом идеализации з естественнонаучно:.; дознании. С. одной стороны, кто обстоятельство суживает задачу, но с другой - конкретизирует ее, направляя в русло восхождения от абстрактного к конкретному. 3 работе анализируется с позиций материалистической диалектики условия, средства к способы достижения соответствия идеализация и теорий .своему объекту, обеспечивающие обоснованность */. акоп'.риментальнул подтв&рх-даемость естественнонаучного знания. Эго предполагает, во-первых, изучение процедур формфоЕания уровня адекватности и соответственно применимости абстракций, идеализации и теорий, зо-вторкх, выявление онкологических и логических условий истинности формируемых на,укой знаний. Для достижения сформулированной цели необходимо было:

- рассмотреть естественнонаучные условия, детерминировавшие возникновение вше указанной методологической проблемы;

- изучить хотя бы в общих чертах логический механизм поэтапного развития естественнонаучного знания (от классического ньютоновского уровня к релятивизму и, наконец, к современному эволюционному уровню);

- попытаться использовать (и по возможности развить далее в аспекте учения об идеализации) результаты логической реконструкции истории хаки, полученные Б.М.Кедровым и В.М.Кузнецовым;

- проанализировать проблему уровня организации научного знания, дать уровневую классификацию ""локов знания и рассмотреть их гносеологический смысл г на этой основе исследовать природу научной идеализации с позиций объективных основ и субъективных предпосылок самого процесса идеализации;

- подвергнуть анализу 'особенности взаимосвязи рациональной обоснованности и истинности логических средств в структуре естественнонаучного знания с*точки зрения диалектики инвариантного и относительного в Познани";

- обосновать специфику соотношения эмпирического и теоретического в структуре и развитии науки как метапредметного типа рефлексии познавательной деятельности;

- выработать принципы транспредметного типа рефлексии познавательной деятельности путем исследования классического, неклассического и современного уровней развития естественнонаучного познания.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем на основе изучения истории науки и, в частности, целостной кривой развития химии, предложена обобщающая концепция уровневой природы идеализация и различных ферм организации научного знания, имеющая важное методологическое значение для раскрытия диалектики инвариантного и относительного в научном познании. Эта концепция содержит, в частности, следующие результаты:

1.Развивается новый Подход к изучен® механизмов идеализации и ■ формированию в науке различных способов идеализации. Исследуются объективные основы идеализирующей деятельности субъекта, характер рационального обоснования постоянно применяющихся в познании, но различных по уровню' идеализацкй.

2.Дается новое понимание проблемы идеализации в естественнонаучном познании: идеализация как непреднамеренный путь исследования, характеризующийся неполны?,! видением объекта, недоучетом его многофакторности и идеалтаацяя - как преднамеренный прием приведения явления к удобному по форме объекту исследования. Первый тип идеализации - явление многоступенчатое, представляющее своего рода гносеологичзскуп динамику. Второй тип идеализации - явление одноактное и в этом смысле дискретное, представляющее собой определенную статику познания.

3.Вводится и обосносисается представление об уровне идеализации, рассмотрено его содержание, установлена его связь с'другими логическими средствами познания, показано его значение для решения проблему гносеологической адекватности идеализации. Представление об уровне идеализации обозначает пределы рациональней обоснованности некоторс;1 идеализации, грзнздн ее првдматноЯ истинности или сферу ее оекпелеа-ностн и соответственно применимости. Показана зффективность применения г.зтода идеализации з качестве лох .¡ческой модели научного исследования.

4.Бпервиз исследуется конкретное содержание различных по уровню концептуальных систем химии как ступеней пирамиды идеализация в тенденции двгкения дознания от аддитивного к системному характеру иссле-

дования. 3 связи с этим рассмотрены также основн; э закономерности развития различных способов ыыаления - аддитивного, системного, диалектического.

5.Разработано норое представление о соотношении и/лирического к теоретического уровней научного исследования на основе система иетори-ко-научнык данных.

6.Исследована диалектика развития уровней естественнонаучного познания. Ездзлены и подвергнуты анализу как уровни рефлексии познавательной деятельности три уровня естественнонаучного познания: классический. неклассический и совремзнньй уровень научного познания с учетом соотношения пространственно-временных характеристик явлений.

".Предложена уровновак программа исследования структуры, оснований y механизмов развития естественнонаучного знания. Для данной программы характерно представление об относительности структуры познаваемого объекта. В качестве исходной "клеточки" в научное исследовании рассуатриаается идеализация. На основе обобщения, сформулированного В,И.Кузненовым, относительно уровневого подхода к научной организации знания обосновывается уроЕневой принцип, предстгвляющкЛ собоЧ способ членения знания ь соответствии с характером фиксируемых условий, ис- . следовательских проблем, или факторов исследуемого объекта. С гносеологической точки зрения данный принцип кокет 6v;tu представлен как концептуальная разработка логико-методологических средств, позволяющих полнее раскрыть содержание и эвристические возможности принципа конкретности истины применительно к исследованию и теоретическому познании сложных многофакторных систем.

Теоретической: и методологической основой диссертационного исследования являются труды основоположников марксизма-ленинизма. Основное внимание в их классическом наследии было обращено на те кстодологкчзс-. кие приемы, с'помощь» которых они обобщали эмпирический тлтсриал и осуществляли соответствующие теоретические вывода. К арсеналу таких приемов относятся принципы построения научней теории общества, ее ïsopuecKoro применения в социальном и естественнонаучном познании, деление представлений от абстрактного к конкретно'-г/ как способа при-ра^знля теоретически осмысленного знания, идеализация, юдедпро ванна . и ДГС'гиа призии, погруазн1ШЭ в область диалсх?;:::зчптгр;:аяксгкчзско£

Особое значение теорогичесхо-з касседкз K.ilsç:ccs

"'ùsù'.i'^r ц jejfiœs» В.ИЛ.евкна, касащнзся &£лоес*з;:о-1'-г?едх'»огачзсх2х trjùï^ji: pobbzriis hsjek. irxyScsiaioi^ taaiiàa^a д^алзгг^ко-^атерiisjùîc-

тической методологии способствовал!: материалы ХХУП съезда КПСС, XIX Всесоюзной конференции КПСС.

В диссертации критически проанализированы исследования совет -игах и зарубежных философов.

Значительное внимание в настоящем исследовании уделено работам специалистов, зашшащпхея методологией научного исследования, в которых разрабатывайся &лософсязе и методологические пробяеш ее -тествзнных наук.

Пр акт г гч е с к ая з н ачжо с т ь получекнкх результатов определяется теп, что он? вносят существенный вклад в логико-методологический анализ философских оснований наукл. Эти результаты могут быть использованы в конкретно-научной деятельности ученых"естественного и гуманитарного профиля. '

Вместе с тем фиосойско-штодсяогическая концепция, изложенная з диссертации, способствует решению конкретных проблем философской теории науки, повызсииз теоретического уровня лсгкко-гносеологпчес -клх исследований. Результаты, полученные в диссертации, используются в преподавании курса диалектического материализма, а тагег.э при чте -шш слетрурса "Методы естественнонаучного познания" студентам Казанского хит.глко-технологпческого института ir.i. С.М. Хзрова. Материал диссертационного исследования использовался при подготовке учебких по -сойиа по проблема:.: "етодолокгн науки, а тзкеэ в работе методологических семинаров научных учреждений.

Научная апообация работа. Диссертация обсугэдалась к рекомендо -вала к защите на заседании кафедры йилософш: Казанского хгг.яко-техпо-логпческогс института шл. С. Кирова, кафедра тилософгпг естественных факультетов Куйбимэвсгого государственного университета.

Основные положения диссертации излоязны в двух монограйплх, а татоке серии статен, опубликованных в сборниках и общэственно-полптп-ческом луряале СССР.

Результаты диссертации обсутщагп-тсь автором в докладах л выступлениях на заседания предметно.: комиссия по диалектическому катериализ-. му и исторшг философии при кафадре фжоаофза йнстлтутта поваленкя квалификации Московского государственного университета им.".!. В. Ломоносова (Москва, 1985), па комиссии по шшхссохчи Поволжского регЕоналыюго координационного и научно-методического Совета ЛИ СССР и Глзхвуза FCvCP (Саратов, IS>85), на ее:.пнаре слушателей НУ набора Института поггзв -

пня .кватт1?-псац:в1 преподавателей обцестззкных наук при Белорусском го-

тя

судар'ственнси университете им.В.И.Ленина (Минск, 1980), на семинаре слушателей 5Э набора Института повышения квалификации преподавателей общественных наук при Московском государственном университете им.М.В. Ломоносова (Москва, 1985), на Всесоюзных теоретических конференциях: "Противоречия научного познания" (Казань, 1974), "Проблема общенаучных методов познания" (Минск, 1980), "Марксистско-ленинское мировоззрение и диалектика научного познания" (Иркутск, 1980), на научно-методической конференции "Единство обучения и воспитания в учебном процессе" (Казань, 1981), на научно-практической конференции "Социализм и культура" (Казань, 1982), на Всесоюзной межвузовской научно-методической конференции "Философские вопросы химии" (Москва, 1982), на теоретической конференции "Категории философии и развитие научного познания" (Саратов, 1983), на теоретической конференции "Социально-философские аспекты ускорения научно-технического прогресса" (Кемерово, 1987), на научных конференциях и симпозиумах, проведенных Татарским отделением Философского общества СССР в 1983-1388г.г.

Большинство выступлений опубликовано полностью или в виде тезисов.

Структура к объем работы. Диссертация изложена на '¿об страницах машинописного текста, состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В-1 введении к диссертации обосновывается актуальность избранной теми, покапана степень ее разработанности в современной литературе, определены цели и задачи исследования, раскрыты новые выводы, явившиеся результатом анализа, охарактеризованы методология и источники исследования, практическая значимость работы, ее научная апробация и т.п.

Первая главг "Принцип субординации уровней развития научного знания и его значение в решении проблемы идеализации" излагается в кести параграфах.

В первом параграфе исследуется "Сущность проблема идеализации". На основе анализа обширного историко-научного материала по данной проблеме делается вывод о' наличии двух феноменов идеализации. Во-первых, идеализация как преднамеренный прием приведения явления или пред мета к.удобному по форме объекту исследования, и, во-вторых, идеализа> ция как непреднамеренный путь исследования, характеризующийся непол-

14

[да видением объекта, недоучетом его многофакторности, вынужденным до шределенного времени забвением егс глубинных сущностей, которые ззтем-leHis или заслонены гранями, выступающими на передний план познания.

Первый тип идеализации - явление одноактное и а этом смысле диск-етное, представляющее собой как бы статику познания. Будучи реализованным в процессе познания, око на предполагает новых процедур идеали-ащш, не наталкивает на конкретные прбграммн развития знания.

Второй тип идеализации - явление многоступенчатое, предстанляю-ее собой своего рода гносеологическую динамику. О,¡о стимулирует не-рерывное развитие не только знания, но и методов познания. Оба типа деализации не исключа т друг друга. Но первый тип идеализации явля-тся частным мучаем второго. Однако, как показывается далее в данной аботе, вывод о наличии двух названных типов идеализации - это лишь гкосительно условная схема исследования, и она далеко не исчерпывает роблемы идеализации б ее тосеологическом смысле.

Во втором параграфе исследуется "Принцип субординации уровней азвотия научного знания", посрздствси которого только и возможно осу-зствить логическую реконструкцию истории науки и построить целостную эдель логики ее развития. Данный принцип непосредственно вытекает из удержания диалектического закона отрицания отрицания. 3 самом общем ¡еде содернание принципа субординации сформулировано Гегелем на осно-з изучения истории познания, й который представлен з форме иерархии ззнавателькьгк систем,■ где "истинная система", как высшее "должна... эдержать внутри себя ниьиее", т.е. предтествукшй'-Х) систему. Уровень 13БИТИЯ научного знания -. это и есть некоторая дискретная система ¡копленных и развивающихся знаний. выросшая на базе предшествующей ютемы и являющейся фундаментом 'новой, последующей системы. •

Поэтому значение .принципа субординации как методологического )едства состоит именно в том, что cf. требует установления тесных ге- , :тических связей между исторически сменяющими друг друга познаватель-"гл системами (суждениями, гипотезами, теориями, концептуальными об-:зовзния;л;), создавая из них некую иерархическую целостность. '

"Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто фор-.льнсй логша,- подчеркивает Знгельс,- не довольствуется геи, чтобы речислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга форма ¡икеиия ккзлекия, т.е. различные форьы еу;здет.Л и умозаключений. Она,

Гегель Г.В.& Наука Лсппсп. Соч.- Т.П.- : Мысль, 1372.- с. 13.

наоборот, выводит эти формы одау из другой, устанавливает манду ними отноази'.тс субординации, а ке координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих".

Гегель предпринял попытку классификации на основе принципа субординации не только суждений, но и целых наук, выстроив их в иерархический ряд: механизм-«-химизм (куда он включил и физику)-»организм и, подчеркнув при этом, что организм ссть высшее единство, связывающее в себе механику, физику и химии. В "йилософии природы" он обозначает ети три глазных, отдела естествознания терминами "механика", "физика" и "органика",(т.е. биология). .

С.Энгельс высоко оценивает классификации наук Гегеля, хотя и видит в ней искусственность диалектических переходов - их оторванность 6т диалектики оыги". Установив »дагзриалисткческую детерминацию естественной классификации наук в зависимости от форм движения материи, Энгельс подчеркивает наличие генетических связей как в ряду материальных систем (механическое перемещение тел, тепловой движение, химическая атомистика, жизнь), так и в ряду отраяахицих эти систсга наук: механика—'физика—»химия-«-биология. Поэтому йц называем фиакру - "механикой молекул", химии - "физикой атомов", а биологию- "химией белков"? Эгиы! самым он стремится вмразкть "переход одной из этих наук в другую, следовательно, как сущестьувщую мезду ними связь, непрерывность, так и различие, дискретность обеих",^ (Курсив май' - A.A.)'

В этом определении дана одна из сущностных сторон принципа субор-дин щки по отношение к формам даикения материи и с00"ГБ0?с<Гпэиа0 к формам мышления: их уровневая дискретность ц органичная аьиюченность в непрерывность развития познания, В них - диалектические переходы с одних уровней знания на другие, т.е. скачки, шдаксиыиа, о-гносимпы-ю -• короткие пути движения знаний, или научшй революции (вели рзчь идет ■ о классификации целых областей знания в пределах отдельных наук) и -одновременно - эволюционное развитие на каждой из урашйй, экстенепв-нос движение познании,

Классификация наук, построенная 5?.Энгельсом па принципу суборди-кзь-;:, zaztAttot примером восхоедишщ о: аиегра^шЛt: к конкр&г'наму.

примеров nooxöxfßHm cv г.-3с<гракаки-а а <и<«к{х>еджу - ог Гегеля, постаухеиио;; с ro^ou^ ¡;ап;,- „¿.»-«решай «гордо

" '' ■• "Г- '¿¿¿-jZttAOn оС^СГла . ¿¿-¿iL;i ' --—'••-----iuÜSpjZCc:»

- У г-. ¿¿А&атмяз. гф^и^а //.V^z.c-^.xv.i-' л: , ___ i'-StÄ. - C.sjö.

которую З.И.Ленин рекомекдоьал взять в качестве ориентира при "обобщении историк мысли". Е.М.Кгдро5 з одной из своих , последних фундаментальных работ* убедительно показал, что'я К.Кзркс, и Ф.Энгельс, и В.й. Ленин ставили перед собой одну и ту не задачу - написать труд по материалистической диалектике. Я.Маркс создал логику "Капитала" как диалектическую теорию политэкономии и - далее - как теорию развития всего человеческого общества. Ф.Энгельс создал основы диалектики развития естествознания. А 3.ИЛенин разработал вопросы диалектики вечны и резолюции, экономики и политики в эпоху диктатуры пролетариата. Причем все эти труды Маркса, Энгельса и Ленина, как показывает Б.М.Кедров, представляли собо!, восхождение от абстрактного к конкретному -от диалектики или Логики Гегеля в ее рациональной форме к конкретным диалектическим теориям развития природы, общества к мышления.

Согласно Ленину, задача состоит в том, чтобы проследить диалектику "конкретнее, подробнее на истории отдельных наук"." Одним из ратаний данной задачи и является осуществление логической реконструкции нетории той или иной отдельной науки, например, механики или физики, химии или биологии. "Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять 33 диалектической обработке истории человеческой шели, науки и техники",- так формулирует ту же задачу 3.И.Ленин.^ В способе решения данной задачи велико значение опыта "логики Капитала" Х.Маркса.

."Если Магх не оставил "Логики" (с больяеЛ букв*л), то он остагид логику "Капитала", и ото слядонало бы сугубо использовать по данному вопросу".'1 Исходя та этого, э третьем параграфе анализируется'" "Инвариантное ядро и субординация' уровней раззития общественного производства в логике "Капитала"5.'

Здесь основное зна?лние обращается на то, что именно методом, госхсддснпя от абстрактного (от Логики Гегеля) к конкретно!.?/ С к логике отдельной- наук) Нархс создал диалектику развития политэкономии, которая отраглет объектиснуа диалектику "буржуазного общества" как

* йэдрол Б.М. О жетоне изложения диалектики, 2ри великих замысла.- М.: Наука, 1983.-478с.

О

Ленин В.И. План диалектики (логики) Гегеля //Полк.собр.соч.-

• т.29.- с.25Э.

^ Ленин В.И. Конспект книги Гегеля. "Наука Логик. " //Шълн.собр. соч.- т.29. - с.151.

^ Ленин Б.Л. План диалектики (логики) Гегеля'//Поли. собр.соч.-' т.29,- ..201. . •

"частный случаП диалектики" вообще.* Однако кроме того, в логике "Капитала" Марксом разработана и аще более общая теоретическая система, а именно - диалектическая теория развития человеческого общества "как единого, закономерного ео всей своей громадной разносторонности и противоречиво сти процесса".'" И гта система целиком и полностью базируется на принципе субординации дискретных уровней развития производства мате риальньтх благ как тгеаряантксго гtpa истории человеческого обдестэа.

. Бее это потребовалось для того, чтобы решать задачу логической реконструкции история отдельных наук, в частности химии, с тем, чтобы воссоздать логику химии как единой целостной диалектической теории ее развития по образцу логики "¡(апитала".

Логику "Напитала" следует рассматривать как органическое единство мировоззренческой и методологической сторон марксистской философил,как вскрытую Марксом диалектику всей жизни человеческого общества с ее экономической системой. Ясно, что при сопоставлении Логики Гегеля и логики "Капитала" Маркса Ленин видел ь последней но только метод политической экономии, но прежде всего: I."цельную формулировку основных полезно-ний материализма, распространенного на человеческое общество и его историю"^; 2 чею "катраалкстически понятую диалектику Гегеля"^; и ее частный случай - диалектик;/ "буржуазного общества". •

.Понимаемая именно таким образом логкка "Капитала" {Ьркса предстает целостной теорией, отражающей историз чаловечзского общества. При' от ом понятие производства материальных благ слуга!? едина-! стершем, или ; я вариантным ядром зтой теор-ли, отражающим одну-одинстшицпэ непреходящую задачу общества. С характеристики стога центрального понятия, • приводящего к материалистическому решению основного Еопроса философии в области истории, и начинается паетроэшю названной теории.0 В логике "Капитала" кашли сбсс отраженна во ьзакласвязи eco те основные законы к категории диалектики, изложено которых !'¿p;cc накзчдл по* Ленин В.И, К вопросу о диалектике //Поян.собр.соч.-т.29.- с.318.

2.

* Ленин В.И. Карл Парке //Поли.собр.соч.- т.,26.- -.59.

° Ленин В.И. Карл Маркс //Полн.собр.соч.- т.25.- c.5S.

^ Ленин З.И. О значении воинствующего материализма //Поли, собр.соч. - т.45.- с.30.

° Ленин Б.И; К вопросу о диалектике //Пслн.собр.соч.-т.29.-с.318.

с

Маркс К. К критике политической экономии //К.Маркс, S,Энгельс. Соч. - 2-е изд.- т.13,- с.5-Э.

святить специальную работу в два-три листа.* Через анализ противоречивого характера производства теория Маркса раскрывает дв1 луцие силы развития об^естга и закономерности революционной замены одного способа производства другим; она показывает, что "буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса" и, что его "завершается предыстория человеческого общества".^

Таким образом, основное, что предоставляет логика "Капитала" К.Маркса для построения единой диалектической теории развития отдельной науки ~ это способ решения задачи. Начинать исследование необходимо с определения инвариантного ядра в истории данной науки, стержня, каковым обычно выступает основная непреходящая задача материального и неотделимого от него духовного производства. У К.-Марксе. в теории развития человеческого общества таким инвариантом является производство материальных благ, а критерием дискретнях уровней его развития - способ производства.

В четвертом параграфе исследуется "Принцип субординации в "Диалектике развития химии'",' определявший основные этапы логической реконструкции истории химии. Отмечается, что в 1960-х годах З.И.Кузнецов установил наличие более высокоорганизованных концептуальных систем в химии по сравнения с теки, которые были определены Б.У.Кедровш.^ 3 результате было показано, что исторически следующие одна"за другой концептуальные системы химки, т.е., учение о составе (описанное Б.'.{.Кедровым), структурная хата и учение о химическом процессе находятся кея-ду собоМ в отношениях субординации и подчиняются борозсксму принципу соответствия.^

Таким образом, били выявлены, но еще не получили гносеологического и логико-методологического обоснования несколько уровней развития научного онагая, находящихся в отнспэшгл субординации. Иерархия уровней развития научного знания представляет собой субординированшлЧ ряд способов рсгзкпл основной проблемы наугси, являющейся инвариантнет яд-рол истории развития даннсЯ науки.

' Разработка основ теории развития химии, или - что одно и то яс -

т

Кедров В.Н. Ленин и революция э естествознании- XX века.-II:Наука, 1969.- £9^}.

* Маркс К, К критике политической эяоиоюти //К.Марчс, 5. Энгельс. Соч. - 2-й изд.- тЛЗ.- с.7-8.

® Кедров Б,Л. Атомистика Дальтона.- '-'-Л.: ГосхшЕздат, 1949,- 312с.

^ %знецов 3.31. Эволюция пред стаз.?етдП сб основных заяшах тчна.-' ■ К: Наука, 1967.- ЗХОс. -

19

построение диалектики развития химии,* били начаты именно с поиска инвариантного ядра химии. Без реализации этого вся деятельность по разработке теории развития химик, а равно и всякой иной науки, была бы обречена на провал или, в лучшем случае, предстала бы в виде некоторой суммативной концепции, содержащей набор отдельных закономерностей (например, типа куновских научных революций как смена несвязан. ных медиу собой парадигм).'

На это обстоятельство обращается особое внимание, поскольку с т связано использование опыта Маркса, настойчиво рекомендуемое Лениным. Н.Маркс начал построение теории развития человеческого общества именно с того, что определил инвариант этого развития - производство мате риальннх благ. Смена общественно-экономических формаций, типы социал! ных революций, их строгая последовательность вплоть до последней соц> альной революции - социалистической - все это явилось следствием континуально-дискретного развития производства.материальных благ, т.е. г явление тех пяти способов этого производства, которые и обусловили пять типов общественных отношений.

Проблема определения инвариантного ядра развития некоторой науки - явление крайне сложное и противоречивое. В этом отношении химия является образцом определения инвариантного ядра науки. Другие области естественнонаучного незнания такого опыта не имеют.

Инвариантное ядро химии - ото основная проблема химии - это не только ее теоретический, но и исторический стержень. Эта проблема воз никла в глубокой древности и не теряет своего значения и з настоящее ' время. Отсюда вытекает, что история химии - есть единый процесс, а на сумма отдельных историй разных химических наук. Естественно, что в рз личные исторические эпохи эта проблема решалась по-разному, так как способы ее решения зависят от уровня материальной к духовной культурь общества, от экономических и социально-исторических условий. •

И подобно тому, как с различием способов производства марксизм связывает различные общественно-экономические формации в развитии общества, со сменой способов решения этой проблемы оказывается возможным связывать ступени развития химии. Ведь производство веществ - яте важнейший компонент всеобщего производства материальных благ. .

Таким образом, последовательная замена одного способа рртения ос ' новной проблема химии другим - новым обуславливает последовательность возникновения различных концептуальных систем науки - своеобраг * Кузнецов В.И. Диалектика развития химии.- М.: Наука, 1973.- 327с.

2А

к ферм эволюция и революций в ее развитии, что, в свою очередь, де-рминируется, с одной стороны, социально-историческими условиями обет ва, а с другой - природой самого вещества, яяляящегося объектом следования науки.

5 пятом параграфа исследуется "Принцип субординации .уровней рао-гия научного знания и иерархия едозлапацлй". Рассматривается уровне-я модель раззиткн науки, ее гносеологическое значение.

Современное состояние развития естественнонаучного и, з частнос-хнмического, познания, а такие появление уровневой модели развития П'и открывают возможность конфетного исследования динамики вдеали-у;и как единого и закономерного пропйсса перехода от одной степени ¡алкзацкн к. другой. Действительно, субординация концептуальных сис-5 химии есть прежде всего иерархия дискретных уровней идеализации в щессе научного познания, и связана она с переходом от сильных идеа-.кро ваннах допущений ко асе более слабым, с возрастанием мкогофак-(ности мышления. Здесь действительно имеет место "пирамида идеализз-о которой говорится в- работах Л.Зотова,* но, в отличие, от его ей модели степеней идеализации, пирамида идеализации в химическом наник конкретна. Так, например, основанием этой пирамиды является ние о составе - и только о составе веществ» На атом уровне научных ний, или в этой концептуальной системе, анализ всей совокупности гиворечий проблемы детерминации свойств вещества является всего ь однофакторным решением, сводящимся только к учету суммативного гества частей, образующих целое. Так же, как и при всякой другой шмацш, объект исследования (вещество, тело, молекула) предстает угом урокие развития научных знаний в форме идеализированного объ-I, но объекта сконструированного не преднамеренно ради удобства многоступенчатом абстрагировании - элиминации неудобных сторон, а юнзеольнэ, э частности, по причине того, что исследователь ни ятом •т Познани,'т еще недостаточно обладает средствами обнаружения шго-.кторностн объекта.

. ¡^еализир^евнним -на уровне .учения о составе объект «готовится и пото!г/,' что он практически не тоядестконон реояьнему объекту,

(хотя бм но загона*«' т-?рм.ода!г.п,,.!>ш) облад".-7 ¡•.•,;о".&среои ,.,;лп„п н-^чльного состава - примесями, кгле-.гешчгс-

, "'¡.".'¡ОКАПИЯМИ и Т.Д., ЧТО в сг.5п-чш определяет

то в & .2. Гроссо логические проблемы построения и интерпре-

нг-.н офизических теорий //Вопроса.фнлоео.*„1д.- 19£У.-Г7.-с.6Ь-?с.

его свойства, чем идеальный состав. Поэтому тогда, когда исследователь приходит к определенным представлениям об объекте, т.е. к его идеальному образу, отклонение от реальности происходит не по причинам удобства изучения объекта, а по тем ае причинам, по которым любой идеальный образ не может быть тождественен реальному объекту. То есть отражение человеком внешнего мира - есть всегда результат взаимодействия субъективного и объективного, это "не простое, не непосредственнее, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы aie. (мышление, наука » "логическая идея") я охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы. .. Человек не может охватить - отразить * отобразить природе всей, полностью, ее "непосредственной цельности", он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т.д. и т.п."*

Именно в этом ленинском положении и следует искать причину формирования некоторых идеализация. Эго положение раскрывает и основное содержание идеализации: принципиальную невозможность полного тождества идеального и реального. Оно, следовательно, вскрывает и общность идеалиэаций первого и второго типа: во-первых, идеализации как преднамеренного, искусственного приема познания посредством подведения объекта в удобный для обработки вид и, во-вторых, идеализации как естественного акта познания в ряду последовательно открываемых истин различной глубины, реализациям первого и второго типа присущ идеализированный объект как нечто адекватное, но нэ тождественное реальному объекту. Это диктует необходимость в шестом параграф рассмотреть "Противоположности идеализации".

Здесь отмечается, что в движении естественнонаучного познания по пути к многофакторному мыщлению, к признанию непрерывности ведущей категорией в ее единстве с дискретностью, к переходу от сушативного анализа к системному, от аналитических методов исследования к синтетическим находятся тенденции объективизации, направленные в противоположную сторону по отношению к идеализации, ко вовсе не запрещающие идеализацию. Объективизация также предполагает идеализацию, как и наоборот. Это две противоположности единого целого - познания.

Важной особенностью современной науки является ее диалектизация

(тгГ' -.'и, по-видимому, впервые сведенный И.Т.£ролоььм). "Дкадектизацця

I Язнка В.И. Конспект книги Гегалк "Наука Лог.!.:::" //Поли.собр.соч.-т.29. - с. 163-164.

науки" связана с процессом еэ теоретизации как процессом формирования нового типа науки. Характерным признаком данного состояния науки является переход исследователей в познании на позиции целостности, системности, историзма, интегратизма (как метода решения вопросов данной науки при помощи методов других наук). Диалектизация науки и прежде зсего диалектизация научно-познавательной деятельности выступает, таким образом, как тенденция к всестороннему охвату объекта исследования, или к многофакторному чыплению. В зтсм смысле она то;,че является противоположностью идеализации.

"Сознательное применение диалектики в научном познании,- подчеркивает Й.Т.Зролоз.- сложный и противоречивый процесс, который протекает также диалектически, что обнаруживается прежде всего в объективных противоречиях. .. познания как движения от незнания к знанию, через преодоление заблуждений и ошибок, смену относительных истин, снятие односто-ронностей понятий и теорий науки и т.п.'"1" .

Таким образом, идеализация, рассматриваемая в динамике, п переходах от одного уровня развития знаний к другому, также противоречива. -;ак и всякое другое явление, находящееся в движении. Именно петому, тео она динамична и тенденциозна в с;,меле "приближения мъиления к о'л>-зкту", ее противолрлоэтюстями являются объективизация и диалектизация 10знания. ¡Идеализация ведет к объективизации и в тенденции превращается в последнюю. Объективизация создает симулы и ориентиры идеализации; идеализированные объекты - это в тенденции реальные'объекты.

Вторая глава "Идеализированный объект и предмет науки" состоит 13 трех параграфов.

В первом параграфе анализируется "Специфика естественнонаучного объекта и построение предмета науки". Здесь рассматривается проблема реализации как последовательного развертывания различных уровней двн-хения к сущности объективного мира,, одним из которых является урозень [йр-кфования предмета науки.

Уровневый подход к проблеме построения пред?*ета науки по различим основаниям требует учитывать тos что, например, структурные урол-ш материи я знаний находятся в диалектическом противоречивом отнозэ-

^ Фролов И.Т. ЗГлзнь и познание. О диалектике в современной > биологии.- М. :.Шсль, 1981.- с.242.-

' &олов И.Т. 15кзнь и познание. О диалектике в современной биологии.- Н.: йысль, 1981.- с.243-244.

нии ме;кду собой.^

В плаке конкретного исследования проблемы идеализации в естественнонаучном познании отмечается, что развитие последнего связано с постоянным ростом количества и качества образующих систему естествен нонаучного познания элементов, их противоречивого отношения в рамках целостной логической структуры. В данном случае это относится к формированию различных научных дисциплин.

Основное внимание в данном разделе исследования обращается на то, что теоретическое понятие науки, рчражаххцее науку в "чистом гдде это рационально обоснованная идеализация о науке как общественно-историческом явлении.

Процесс возникновения и формирования некоторых наук связан с ос; щестзлением ряда идеализирующих допущений. Это характерно не толькод диусурипцпацй,;, но и для процесса интеграции наук. При этом важно т< что логические идеал'*зации, "касающиеся развития науки, следует всегда выводить из анализа реальной истории науки, а не навязывать их ей извне".

Итак, развитие естественнонаучного объекта и формирование преда« та науки связано с идеализирующей деятельностью и способствует установлению генетических отношений между конкретными уровневымп моделями развития отдельных наук и иерархией идеализации в научном познанш определенных форм движения материи.

Зо втором параграфе "Идеализированный объект как "проблема" в естественнонаучном познании" исследуются исторически-конкретные виды идеализации, создаваемые в процессе различных способов решения основной проблемы химии.

Исходя из того, что основной проблемой химии "и как науки, и как производства"^ является получение веществ с заданными свойствами, а условием ее реализации служит решение теоретической проблемы детерминации свойств и управления качественными превращениями вещества, то оказывается, что история химии знает только четыре уровня идеализации, реализуемых через соответствующие способы решения проблемы детерминации свойств: во-первых, в зависимости от элементного состава;

* Аскин Я.&.,&аратеев В.П. Исторический и структурный аспекты единства естественных и общественных наук //Мировоззренческие и методологические вопросы современного научного познания.- Изд-во Саратовского ун-та, 1935.- с.3-12.

Кедров Б.М. Взаимодействие наук при изучении развития естествознания //Взаимодействие наук.- М.: 1984.- с.57.

^ Семенов Н.Н. Наука и общество.- М.: Наука, Ю73.~ с.62.

24

¡-вторых, а зависимости от состава и структуры; в-третьих, в зависнет и не только от состава и структуры молекулы данного реагента и его реагентов, но и от термодинамических и кинетических факторов; и, на-нец, в-четвертых, в зависимости от факторов за:. орал вития открытых тадитических систем. Соответственно этим уроЕняи идеализации решения облемы детерминации свойств научное знание подразделяется такче на ткре уровня, составляющих кэрархию концептуальных систем.

Характер взаимосвази вышеуказанных концептуальных систем пред-авляется не з виде равномерного линейного процесса, а в качестве откЕоречивого восхождения от простого к сложному, точнее - от менее ганизованного ко все более высокоорганизованному, от однсфакторного аленил к многофакторному.

Возникновение и формирование "концептуальны:" систем" связано со ачительным "упрощением" и носит характер идеализации с целью исслз-зания структуры естественнонаучного знания. Прсцезе смену концепту-ьных систем носит диалектический характер и определяет послндоважность проникновения в сущность реального мирг. от одного уровня ¡ледоваиия к другому.

Логико-гносеологическая закономерность развития концептуальных :тем осуществлялась по пути выражения диалектиси формирования соот-•ствующих идеализация "состав - структура - процесс - самоорганиз.д-г". В сфере развития конкретной идеализирующей системы формкропа-¡ь и определенный понятия, модели и другие знаковые образования ■ с ью более адекватного отражения подобных идеализации.

В третьем параграфе раскрывается гносеологическое и кетодологп-кое"Значение идеализированного объект* в формировании естественчо-чного знания". Отмечается, что экстенсивгое познание сопряжено с прением степени субъективности познания; тогда как интенсивное по-ние ведет к повышении степени объективности знания.* Змэстз с тем, экстенсивном познании действуют "локальные" методологические ре-ятиеы, характерные для отдельных школ, традиций, направлен^ ксслз-ания, а при интенсивном познании - исследование связано с макси-ьно общими, общенаучными регулятивами.*" При зтом обращается оенов-внимзнпе на то, что значение общенаучных подходов и методов ис-аовання.д. познании детерминировано тем, что все они вытекают из

зченкшА.Л. Объективная истина в структуре науки как общост-энно-пстосичзского явления //Социальная детерминация познанкя.-1ртг, 1985.- с.ПО. '

лм же, сЛГТ.

общего философского диалектико-материалистического метода, определяются им и, в свою очередь, неразрывно развивают его, дополняют некоторыми новыми чертами.

В система научного познания на его современном уровне значение субъективного фактора возрастает. ■

Особое внимание в данном разделе обращается на такой феномен в системе научного познания как объективизация. Отмечается, что по отношению к идеализации объективизация выступает в двух аспектах. Если идеализация проявляется в познании как "омертвление", "огрубление" движущейся материи, то объективизация в этом случае обозначает "оживление", предание динамизма, учет новых сторон, связей, отношений в исследуемом явлении. Для идеализации здесь характерно отступление, а дл* объективизации как-бы постепенное отрицание идеализации. Второй аспакч объективизации проявляется тогда, когда идеализация выражается через знаковую модель; проиесс объективизации в данном случае представляет движение к тому "неосуществимому" объекту, который был введен как "чисто вспомогательный". Пример этому - открытие ранее "запрещенных" канонических структур в теории резонанса.

Третья глава "Цдеализированвый объект и моделирование его структуры" излагается в трех параграфах.

В первом параграфе исследуется "{Идеализированный объект как знаковая модель особого рода". Здесь рассматриваются основныэ гносеологические функции знаковой системы', выступающзй, во-первых, как средство идеализации и, во-вторых, как средство сырагонкя идеализированного объекта. Отмечается, что определенна значения знака как "инварианта информации" способствует выявлению объективного 'содер::а;п:я явления на конкретном уровне его познания. При ¿том обращается внимание на то, что в процессе научного познания происходит'изменение как значения, так и формы знака. Развитие знака осуществляется Сл^гсд^рл противоречия, которое разрезается в ходе практик;: научного познания. В процессе эволюции содержания знаков происходит и ¿эволюция их формы.

Различные виды вдеализацпй, сущзсгвуггде в естестБЛШюкауч:.а.\; познании' в диалектическом единстве, представляют собой процессы образования определенны;: классов идеализированных объектов: состава, структуры, процессов, самоорганизации.

В данном параграфе рассматривается положение о тем, что зкакоЕыз мзделп как средство выражения идеализации в .науке связаны не с отдель-кс": теарпсГ:, а с системой, т.е. с соответствуем.',:.'. концептуальным

образованием. 3 результате чего изеостная концепция И.Лакатоса об "кседедовасельсхах программа?" получает нова! гносеочогитесккй смысл. "Исслодозательская программа' состоит из "жесткого ядра" и "защитного пояса". 3 отем аспекте "несткое ядро" программы составляет конкретная идеализация вида "состав", "структура", "процесс'', "салгоорганизааяя", представляющих различные урое!Ш познания. При огс-м знаковая модель выступает своеобразны.'" "защитным поясо:.:" теории.'

Во втором параграфе исследуется "Развитие з- акошгх иодздеК пах смена уровней идеализации структуры макросистем". Огмечается, что развитие знаковых моделей происходит в соответствии с характером исторического развития теоретических представлений. Если, например, модели , времен алхимии опирались на широкую идеализацию, то по мере прогрессивного развития науки степень идеализации "сужается''.

С уровнем исследования "макросистем" связан анализ развития теоретических представлений доэлехтрокного периода я науке. На данном уровне развития теоретических представлений структурный принцлп характеризует собой инвариант з процессе решения проблемы детерминации свойств не толь;.о от химического, но и .от пространственного строения объекта.

Структурные и стереохимические знаковые модели дозлектронного периода представляют собой различные формы зырааекия соответствующей■ идеализации в познании объекта. Для итого уровня исследования характерно также наличие ряда гносеологических затруднений в познании динамических явлений с помощью соответствующих знаковых моделей. Это отражает такую исследовательскую ситуацию, когда структурные особенности соответствующих теорий представлены системой идеализирующих объектов, находящихся в различном отношении друг к другу и, основное противоречие которых разрешается в пределах некоторой концептуальной система. На этом уровне познания также осуществляется переход от аддитивного способа мышления к системному.

3 третьем параграф показано "Развитие знаковых моделей как смена уровней идеализации структуры микросистем". Отмечается, что открытие электрона позволило на качественно новой основе объяснить особенности поведения реальных объектов. Новый уровень исследования связан с формированием нового идеализированного объекта.

В прогрессивном развитии идеализированных объектов наблюдается отрицание ранее применявшихся идеализация, например, лежащих в основе теорш- сродствоемкости. Это'отрицание явилось закономерным результатом

"совершенствования" идеализированных объектов в познании непрерывное ти отношений и отказа от их дискретного характера.

Развитие идеализация и знаковых моделей на данном уровне познания показывает, что исследовать их гносеологические возможности в пр цессе эволюции структурных представлений можно, опираясь только на М! териалистическую диалектику.

Исследование характера развития современных форм идеализации ра< крывает особенности движения естественнонаучного мышления от аддитивного к системному. Здесь также, важное значение приобретает разработка общих принципов учения об организации материи. В решении данных проблем существенную роль играют структурные знаковые модели, ярко выражающие собой уровневой характер формирования идеализированных объектов.

■Четвертая глава "Рефлексивная деятельность как идеализация уровней научного познания" излагается в трех параграфах.

В первом из них "Типы рефлексии как уровни идеализации познавательной деятельности" применена концепция типов рефлексии в плане анг лиза их как уровней идеализирующей деятельности. Показана особенное?! протопредметного, метапредметного, методологического* и транспредметного типа рефлексии.^

В аспекте уровневого подхода к исследованию идеализации необхода мо было рассмотреть вопрос о соотношении таких уровней научного поош ния, как эмпирический и теоретический. Именно поэтому ео втором парат рафе анализируются "Особенности метапредметного типа рефлексия б естественнонаучном познании".

Отмечается наличие неоднозначных суждений о соотношении эмпирического и теоретического в научном познании. Рассмотрены три подхода к проблеме соотношения эмпирического и теоретического, господствующие в современной научной литературе. Первый подход связан с отнесением I эмпирическому материалу всего того, что обычно относят к "фактам" кав результатам прямого наблюдения или эксперимента в ^отнесении с действующими теориями. Адепты второго подхода исходят из того, что к теории относят только то, что монно объяснить на основании редукции к элементарным Физическим явлениям, т.е. то, что исходит из постулатов

* Борисов В.Н. Типы рефлексии р научном познании //Методологические проблемы науки.- Новосибирск, 1976.- с.38-44.

^ Лапицкий В.З. Структура и функции объекта познания.- Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1583.- с.136.

зантовой механики и релятивистской теории; все остальное объявляется ашрией или полузмпирией. Третий подход связан с выдвижением своеоб-1зяой альтернативы по отношению к строгому соблюдению квантово-меха-пзеских принципов, каковой является корреляционный анализ.

На основе изучения истории химии и, в частности, дискуссий по »просу о соотношении в этой науке эмпирического л теоретического, »едлагается новое основание для классификации дачных уровней позна-!я.

Эмпирический уровень исследования - это такой, прл котором объект учается: а), е его статическом срезе, вне развитая и б) как некоторое ммативное множество, а не как система.

Теоретический уровень исследования - это изучение объекта: а) в о развитии и б) как системной целостности.

Рассматривая эмпирическое в качестве основания формирования нэ¡горой идеализации, обращается внимание также на развитие идеализиро-иного объекта на теоретическом уровне исследования в процессе мыс.тен-го эксперимента. Раскрываются основные закономерности влияния идеали-дии на формирование теории, закона, принципа, концептуальной системы, ^ки, представляющих собой различные уровни наушого псзнания.

В третьем параграфе "Транспредкетный тип рейлексии в естественно-гчном познании" рассмотрены три уровня развития всего естестзэзна'-г е целом и соответственно - три уровня идеализации в ходе познания фоды. Это классический ньютоновский уровень, чеклассический с кван-юй механикой и релятивистской теорией в эпицентре и современный¿чо->ый мы условно называем эволюционным. Критерием отграничения этих >вней друг от друга является различие способов решения инвариант-проблемы соотношения форм бытия материи.

На первом уровне развития естествознания весь мир рассматривает-как пространственная протяженность материи, принимаемой за безгра-ную совокупность движущихся законченных предметов. Время на этом вне рассматривается не столько как атрибут бытия, сколько как ат-ут сохранения движения вещей в пространство.

Ваткной особенностью неклассического уровня естественнонаучного нания является наличие тенденции к построению наиболее универсаль-теории физической реальности иг. основе синтеза наук о макро-и ромпрах, интеграции релятивизма и квантовой механики, а ташке той темы идей теории относительности, которая коренным образом преобра-? представления о пространстве и времени, объединив эти два основа-

нил физической картины ;,:кра в единый четырехмерный пространственно-временный континуум.

Современный уровень естественнонаучного познания отличает единство его с диалектико-материалистической теорией познания, наличие ведущего фактора времени перед пространством и необратимость процессов в вечном к однонаправленном прогрессивное двкяеник фпзическс хйм-ческой и биологической организации матери-.:, что не допускалось на классическом уровне естественнонаучного познания. ВааноЯ особенностью современного уровня естзствопнонаучно о познания является так?.е его формирование на основа принципа историзма, что способствует обоб-донн^ всей истории человеческой мусли.

Подъем естественнонаучных знаний с одного уровня на другой представляет собой, таким образом, переход от одной идеализации к другой-ликвидацию "грубой идеализации" и восхождение по пути диалектизацпи науки.

3 заключении диссертации подводятся итоги проделанной работы, намечаются дальнейшие пути исследования проблематики идеализации. Речь идет прежде всего о недостаточно исследованных проблемах преодоления аддитивного подхода как в исследовашп: естественнонаучных, так и социальны:-: явлений, о смене аддитивного на системный способ исследования. Это вызывается, во-первых, явным преобладанием сумматизных методов в математическом моделировании, в использовании теории подобия и т.д. и, во-вторгл', полней неработоспособности^ однофакторкого подхода в исследовании явления и, з-трстькх, вззностьэ именно мкогс^акторпого видения объекта, т.е. всестороннего учета факторов, обусллшг.:ш.~его развитие. Необходимость формирован;:/. ;".;сггмхзгэ подхода вытекает из истории развития всего научного познания и свидетельствует о закономерном пути уровнзгого сккг.сния степ?н;: идеализации. 2сс г?с именно сегодня, когда перестройка обротает еудьбокоскса о/'-чокпе, когда с особой остротой встает вопрос о необходимости е::::::;е::-'-: г-;епс::::

идеализации лэбого явления. Где ал кооледо.-ог^ля 1... ...: .. с:....... ;.....

в том, чтобы достичь всестороннего уче-л. факторов, обуславливай:.;:.:: максимальную оффектквность управляемого им процесса. Ц/ть к этому аяу не кокет иметь экстенсивного характер.:; си должен быее только тенсивным, революционным.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Идег тизация в естественнонаучном познании.- Изд-во Казанского гн-та, 1988. - 191с.

2.Диалектика взаимосвязи структурных представлений и знаковых годелей в химическом познании. - M., 1979.- 110с. - Деп. в ИНИОЛ АН :сср. 3.01.7Э, 2938.

3.Развитие концептуальных систем химии как уровней идеализации// 'р.Московского химико-технологического ин-та. - 1989.- Бул.155.-'..43-51.

4.Роль абстракции и идеализации в функционировании стиля естест-еннонаучяого мышления// ^илософско-социологические вопросы научно-ехничзской революции: Тёзиск выступлений участников научной хонфе-внции.- Казань, 1983. - С.24-25.

5.Диалектика функций описания и объяснения з эволюции хкмичес-их моделей. - M., 1979.- 24с. - Деп. в ЙНИОН АН СССР. 14,02.79,

3Î34.

6.Знаковая деятельность и стиль научного мъчшэния// Социально-ллософскке проблемы научно-технического прогресса э скете решений Ш1 съезда КПСС: Тезисы докладов научной конференции. - Казань, 386. - 0,46-49.

7.Методологическая функция знаковых моделей в химик// Ка^егорки m о софии и развитие научного познания. - Саратов: Йзд-зо Саратове:- :о-> ун-та, 1983.- С.107-108. ;

8.Становление стиля мкгллзния в ходе культурно-исторического.pi3-1тия науки// Социализм к культура. - Казань, 1932,- 8с. - Деп. в [ИОН АН СССР. 24.01.83, № 12142 /в соавторстве с Н.С.Ачкетозым/.

9.Методологическое единство естественнонаучного знания// Соии-;ьно-философские аспекты ускорения научно-технического прогресса: •зисы докладов участников региональной научно-теоретической конфе-нции. Часть I. - Кемерово, 1987. - С.155-158.

10.Эвристическая функция идеализации// Актуальные проблемы соци-ъного познания и предвидения: Тезисы .ыступлений участников науч-л конференции. - Казань, 1984. - С.25-26.

Il.0cv.or.ntz методы эмпирического исследования// введение в м-зто-логию химического познания. - Казань, 1984.- С.10-15.

12.Производство к проблема регуляции научного познания// Актуаль--э философско-ссциологичаские проблемы общественного производства а

развитом социалистическом обществе: Тезисы докладов республиканской научной конференции.- Казань, 1985.- С.92-94.

• 13.Программное произведение марксистской философии: К 60-летию работы В.И.Ленина "О значении воинствующего материализма"// Коммунист Татарии, 1982.- Г- 3,- С.33-45 /в соавторстве с З.А.Кузиным/.

14.Практическое обоснование кзьжа химической науки// "имичес- . кая технология переработки нефти и газа.- Казань, 1932.- С.59-60.

15.0 взаимосвязи стиля мышления и знакового моделирования// Информационные материалы философскот -> общества АН СССР.- М., 1979.-П.г С.40-41.

16.Теоретическое мышление и метод идеализации// Новое мышление /философско-социологический аспект/: тезисы докладов научной конференции.- Казань, 1937,- С.62-64.

17.Отражение эволюции понятия структуры в структурных формулах// Труды научной конференции. Институт истории естествознания и техники АН СССР.- IL, 1976.- С. 14-20.- Деп. в ВИНИТИ 22.01.76, !? 193-76.

18.Диалектика развития химических формул// Тр. Казанского химико-технологического ин-та.- 1974.- Вып.54,- С.3-7.

19.Структурная формула как модель химического поведения// Тр. Казанского химико-технологического ин-та. - 1974.- Был.54.- С.8-12.

. 20.Химическая формула как знаковая модель// Тр.Казанского химико-технологического нн-та. - 1975.- Вып.55.- С.3-6.

21.Гносеологические функции химических формул// Тр.Казанского химико-технологического ин-та. - 1975.- Вып.55. - С.7-10.

22.0 формульном моделировании электронного строения химических соединений// Тр.Казанского химико-технологического ин-та. - 1971.-Вып.56.- С.10-16.

Соискатель

■ -—f

■А. М. Ахтямов

Заказ 134

Тираж 100 экз.

Ойсетная лабооаторгэт ЮТИ шл. С. LL К 420015, Казань, К. Маркса, 68.

дцрова