автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Обоснование первичных теоретических объектов и развитие знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Обоснование первичных теоретических объектов и развитие знания"

На правах рукописи

Авдонин Александр Николаевич

ОБОСНОВАНИЕ ПЕРВИЧНЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ

ОБЪЕКТОВ И РАЗВИТИЕ ЗНАНИЯ (Онтологический и гносеологический аспекты)

Специальность 09.00.01. - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Уфа 2005

Работа выполнена на кафедре философии, социологии и политологии Башкирского государственного педагогического университета

Научный консультант:

доктор философских наук,

профессор Хазиев B.C.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук,

профессор Лобовиков В.О.

доктор философских наук, профессор Финогентов В.Н.

доктор философских наук, профессор Рахматуллин Р.Ю.

Ведущая организация:

Башкирский государственный

медицинский университет, кафедра философии

Защита состоится «17» июня 2005 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.013.05. в Башкирском государственном университете по адресу: 450074, Уфа, ул. Фрунзе, 32, БГУ, главный корпус, ауд. 01.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета

Автореферат разослан « /2» мхи- 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор социологических наук,

профессор

I. ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В первой половине XX века усилиями многих талантливых философов сформировалась (в неопозитивистской и диалектико-материалистической форме) стандартная концепция наиболее достоверного знания. Она ориентирована на репрезентацию зафиксированной в знаковых системах знания чувственной или объективной реальности. В основе стандартной концепции располагался уровень наблюдений и эмпирического знания, «протокольных суждений», над которым возвышался уровень конструктивно-теоретических понятий и теоретического знания, связанный с эмпирическим знанием посредством правил соответствия. Эмпирическое знание содержит только синтетические и апостериорные суждения, а теоретическое знание -только аналитические и априорные суждения.

Во второй половине XX века было предпринято мощное наступление на объективные основания достоверного знания. Один за другим появляются разрушительные тезисы. А именно, тезис Куайна о невозможности четкого разделения аналитических и синтетических суждений, и следующий за ним тезис Куна-Фейерабенда о зависимости языка наблюдений от теории. Распространенный на все знание Куайном тезис Дюгема утверждает невозможность опытной проверки любого его изолированного фрагмента. По Куайну, «концептуальная схема» языка определяет онтологию той или иной теории, а предпочтение одних онтологии другим определяется прагматическим решением исследователя. С этим положением связан выдвинутый им тезис «онтологической относительности», по которому наше знание об объектах, описываемых на языке одной теории, можно рассматривать лишь на языке другой теории и т.д. до бесконечности. Развитие критического рационализма (школа Поппера) привело к учению об абсолютной погрешимости, фаллибилистичности достоверного знания. Эволюция культурно-исторического направления - к тезису обусловленности содержания научного знания социально-культурными представлениями, философии постмодернизма - к выводу о «смерти гносеологии». Видный методолог Фейерабенд формулирует принцип: в познании «все дозволено».

В результате философия оказалась во власти бескрайнего субъективизма, который может привести к беспредельному этическому и социально-практическому произволу, к отрицанию существования объективного различия между деструктивной и конструктивной деятельностью. Нерешенность вопросов объективного обоснования научного знания на фоне глобальных проблем, угрожающих существованию человечества, слишком опасна, чтобы мы могли позволить себе равнодушное отношение к необходимости ограничения релятивизма и субъективизма в основаниях существующей системы знания.

Центральное место в мире современных достоверных, в первую очередь, научных знаний занимает теоретическое знание. Оно в значительной степени определяет содержание эмпирического знания, постоянно расширяет горизонты познавательного и практического освоения мира человеком. Но дело в том, что законы, формулируемые в теоретическом знании, относятся не к эмпирически

данной реальности, а к теоретическому объекту1. Например, в механике законы Ньютона описывают не движение объективно-реальных тел, а движение теоретического объекта, материальной точки. Под теоретическими объектами понимаются такие теоретические понятия, как число, геометрическая точка, материальная точка, абсолютно твердое тело, абсолютно черное тело, идеальный газ, идеальная жидкость, стоимость и т.п. Они образуются с помощью метода идеализации, мысленного предельного перехода к недостижимому на практике и в реальности значению подвергающегося идеализации свойства. Если, например, эмпирическое понятие «механическое тело» имеет соответствующий реальный предмет, то теоретический объект «материальная точка» относится к телу с нулевыми пространственными размерами. Следовательно, данный объект такого предмета во внешнем мире не имеет. Значит, законы ньютоновской механики, как и всякой другой теории, не обладают объективным содержанием? Нахождение материального эквивалента для образованных таким способом «объектов» представляет собой сложную гносеологическую проблему.

Но и понятия, представляющие объект, к которому относится эмпирическое знание, «эмпирические объекты», вовсе не столь объективны, как может показаться на первый взгляд. В классической механике, например, эмпирическим объектом является механическое тело, предмет, обладающий массой, протяженностью и способностью к пространственно-временному перемещению. От всех остальных свойств объекта познания: тепловых, электрических, магнитных, оптических, химических, а иногда биологических или социальных, -мы отвлекаемся. Понятие эмпирического объекта, следовательно, включает в себя субъективный аспект. Кроме того, понятие эмпирического объекта опирается на чувственные данные наблюдения или эксперимента. Чувственные же данные, т.е. ощущения и восприятия, принадлежат миру сознания, а не воспроизводимой в них объективной реальности объекта познания. Любое взаимодействие наших органов чувств с объектом чувственного познания представляет собой сплав субъективного и объективного, в котором трудно отделить одно от другого, трудно установить соответствие ощущении и восприятий объекту, существующему отдельно и независимо от них. Таким образом, проблема обоснования теоретических объектов содержит в себе три уровня: обоснование соответствующих сенсорных предпосылок, соответствующих эмпирических объектов, наконец, собственно теоретических объектов.

В свою очередь, теоретические объекты разделяются на две группы: фундаментальные, т.е. первичные для данной теории объекты, и логически производные от них нефундаментальные объекты. Например, в классической механике фундаментальный объект - материальная точка, а нефундаментальный -абсолютно твердое тело, состоящее из материальных точек. Первичные теоретические объекты образуют логически прозрачное основание производных теоретических объектов. Проблемной областью обоснования является область между познаваемой стороной объекта познания и адекватно репрезентирующим

1 Швырев В.С Теория // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. -С.678.

ее первичным теоретическим объектом. В рамках настоящей работы под обоснованием мы будем понимать гносеологическую и эпистемологическую деятельность, направленную сначала на выявление объективных предпосылок, а потом на исследование детерминированного ими процесса возникновения в структуре научного знания исходных теоретических объектов. Следовательно, обоснование есть выявление объективной необходимости вводимых в систему философского, математического и конкретно-научного и иного знания первичных теоретических объектов.

Проблема обоснования первичных теоретических объектов имеет и другой важный аспект. Как было показано выше, сначала мы посредством абстрагирования из данных наблюдения создаем понятие эмпирического объекта, а потом с помощью идеализации - понятие теоретического объекта. Обратный переход от теоретических, в том числе социально-теоретических, объектов к чувственно-практическим и материальным объектам необходимо требует применения процедур деидеализации и дезабстрагирования. Поэтому, во-первых, ни в коем случае нельзя смешивать научные понятия, особенно социально-теоретические, с представляемыми ими объектами. Во-вторых, применение не истинных социально-теоретических объектов и относящихся к ним теорий в практической деятельности приводит к известным катастрофическим последствиям для объективно-реальной социальной жизни. Следовательно, и с этой стороны возникает проблема рационального обоснования познавательно-необходимой связи логически первичных теоретических объектов со своими объективными коррелятами. Возникает вопрос о существовании методологического критерия, позволяющего до практического применения теоретических знаний отличать друг от друга обладающие объективным содержанием и не обладающие этим содержанием теоретические объекты.

Степень разработанности проблемы. Прототипы первых фундаментальных теоретических объектов возникли в древней философии и математике, а первые фундаментальные частно-научные объекты - в физическом и экономическом теоретическом знании в XVШ-XIX веках. Осмысление происходящих процессов привело в марбургском направлении неокантианства и неопозитивизме к формированию понятия теоретического уровня научного познания и знания, понятия «теоретический объект». Обоснование теории и теоретических объектов в неопозитивизме производилось через введение базового уровня «протокольных предложений», непосредственно опирающихся на чувственные восприятия. Обнаружение факта теоретической «нагруженности» эмпирического знания создало кризисную ситуацию в обосновании теоретических объектов и относящегося к ним теоретического знания.

Представители постпозитивизма и постмодернизма категорически отвергают господствовавший в прежней философии фундаментализм, связанный с представлением о существовании и познаваемости надежных непогрешимых оснований научного знания. Антифундаментализм продемонстрировал невозможность постижения всеобщих и окончательных оснований научного знания, обратил внимание на качественные изменения в процессе развития знания. Но вместе с абсолютными основаниями научного знания им была отброшена идея

его объективной детерминированности. Поэтому мы согласны с АЛ.Печенкиным в необходимости перехода от всеобщего обоснования к частному, к обоснованию отдельной теории как главной структурной единицы, внутри же нее - к обоснованию соответствующих ей фундаментальных объектов1. Под теорией мы будем понимать систему логически связанных между собой терминов и предложений, относящихся к объекту познания, представленному фундаментальным теоретическим объектом. В этом смысле теория, как форма организации знания, существует не только в научном, но и в философском, математическом, аксиологическом знании.

Представители другого постпозитивистского направления находят основания, определяющие содержание научного знания, за его пределами: в окружающей научное сообщество социально-культурной среде. В условиях отрыва эмпирического знания от объекта познания, а теоретического знания от эмпирического, их исследования дополнительно ослабили зависимость научного знания от объекта познания. Абсолютизация этих результатов привела Фейера-бенда к выводу о том, что наука - это идеология научной элиты, и, как таковая, не имеет никаких преимуществ перед другими социальными идеологиями2. Но знание, поскольку оно есть знание, не может не иметь факторов внутренней ин-

3

тегрированности и достоверности .

Отечественными философами конца XX века разработана синтетическая концепция оснований научного знания, включающая в себя научную картину мира, идеалы и нормы исследования и философские основания. Под научной картиной мира понимается целостная система, возникающая в результате обобщения и синтеза философских категорий, общенаучных знаний, фундаментальных понятий отдельных наук и совокупности наглядно-модельных представлений (Б.С.Галимов, П.СДышлевый, СВ.Крымский, В.И.Кузнецов, ИЛЛойфман,

A.М.Мостепаненко, М.В.Мостепаненко, Д.ВЛивоваров, В.С.Степин,

B.С.Швырев и др.). Идеалы и нормы исследования включают в себя познавательно-ценностные установки, регулирующие процесс воспроизведения объекта познания в научном знании, и нормы, управляющие сферой научной деятельности, как формой социального бытия (П.П.Гайденко, Л.М.Косарева,

C.Б.Крымский, Н.В.Мотрошилова, МАРозов, В.С.Степин и др.). Наконец, философские основания содержат онтологические и эпистемологические категории (В.П.Бранский, Б.М.Кедров, В.ККупцов, ЕАМамчур, МЭ.Омельяновский, Ю.В.Сачков, В.С.Степин, Б.Г.Юдин и др.). Для решения проблемы объективной обусловленности теории и ее фундаментальных объектов В.С.Степиным была предложена деятельностная концепция, согласно которой объективирование, отнесение теоретического знания к объекту познания, происходит с помощью его интерпретации в научной картине мира. Но и здесь появляются барьеры на пути обосновывающих процедур, например, между конструктами механической картины мира, неделимыми корпускулами и фундаментальными объектами механики, материальными точками, между эмпирически данными механическими тела-

1 Печенкин А. А. Обоснование научной теории. - М., 1991. С. 11.

2Фейерабснд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986. С.20.

3 Печенкин А. А. Обоснование научной теории. - М., 1991. С.92.

ми и неделимыми корпускулами1. Поэтому возникает необходимость раскрытия обоснования первичных объектов теории, с помощью порождающей их связи с объектом познания и практической деятельности.

В отечественной философской литературе сложилось два подхода к проблеме объективного обусловленности фундаментальных теоретических объектов. Одни авторы (В.В.Бажан, П.СДышлевый, П.В.Копнин, Е.ЕЛедников,

A.СЛукьянец, В.А. Смирнов, АЛ.Субботин, ГЛ.Щедровицкий и др.) считают, что между фундаментальными объектами и их объективными коррелятами существует только репрезентативное, но не рефлективное отношение.

Другие философы (Б.Т.Алексеев, Б.В.Бирюков, ЮЛВедин, Ф.ФГоликов, АА.Касьян, ВВ.Ким, А.Ф.Кудряшев, ИЯЛойфман, Г.И.Рузавин, В.Ф. Сетьков и др.) признают объективную обусловленность содержания и происхождения фундаментальных теоретических объектов.

По поводу первой точки зрения возникает вопрос, на который до сих пор нет объективно обоснованного ответа: почему мы сводим к нулю именно это, а не другое свойство эмпирически нам данного объекта? Например, пространственные размеры механического тела при образовании фундаментального объекта «материальная точка», а не его вес (массу) или время существования. Если же не существует объективно необходимого перехода от эмпирических понятий к фундаментальным теоретическим объектам, то не существует и объективно необходимого пути от теории к эмпирическому знанию. Основание теории превращается в произвольный набор не связанных друг с другом предположений, из которых логически выводятся следствия, не имеющие репрезентативного отношения к эмпирически данным объектам. Слабым местом второй точки зрения является отсутствие процедуры эквивалентной трансляции информации о существенной стороне объекта познания в понятие фундаментального объекта теории.

В философской литературе (Н.В.Бряник, А.М.Кравченко, А.Ф.Кудряшев, ВАЛекторский, В.И.Метлов, Е.П.Никитин, АА.Печенкин и др.) существует различное понимание значения термина «обоснование». ВАЛекторский и

B.И.Метлов рассматривают обоснование через связь объективной обусловленности исходных положений знания с диалектикой его развития. Е.П.Никитин усматривает в обосновании отношение между обосновывающими и обосновываемыми идеальными объектами, в котором вторым сообщаются какие-либо характеристики первых. Поэтому процедура обоснования охватывает только явления интеллектуального и духовного мира. А.М.Кравченко вводит в обоснование нормативно-оценочный аспект. А.Ф.Кудряшев доказывает необходимость выделения не только внутренних, но и внешних объективных оснований математического и научного знания. Н.В.Бряник различает объективистско-реалистскую, конструктивистско-деятельностную и символическую, т.е. ценностно-смысловую модель обоснования. Тонкий категориально-диалектический анализ превращения чувственно воспринимаемых вещей в их символическо-знаковые репрезентанты, абстрактно-логические формы выполнен в работах Э.В. Ильенкова и С.З. Гончарова. Особо следует отметить положительное зна-

1 Степин B.C. Теоретическое знание. - М, 2000. - С. 21^-223

7

чение репрезентативной концепции факта, разработанной Н.С. Рыбаковым. Важные исследования логической специфики философских категорий были выполнены П.В. Копниным, Г.Д. Левиным, В.И. Лениным, Д.А. Нуриевым и другими исследователями. Существенные соображения о когнитивно-символическом аспекте абстрактных понятий и категорий высказаны А.Ф. Лосевым.

В рамках нашей работы мы считаем, что центральное положение в обосновании той или иной области научного знания занимает процедура выявления референта фундаментального теоретического объекта в объекте познания и последовательного развертывания эквивалентно-репрезентативного перехода от этого референта к представляющему его понятию фундаментального объекта. Остальные же аспекты обоснования: эмпирический и теоретический, эволюционный и социально-культурный, общенаучный (научная картина мира, идеалы и нормы исследования) и философский, - имеют менее существенЕюе значение.

Объектом диссертационного исследования является обоснование первичных объектов, к которым относятся философские, математические, частно-научные, социально-философские и аксиологические теории, и развитие знания. Теоретические объекты изучаются в логическом, гносеологическом, эпистемологическом, онтологическом, социокультурном и других аспектах. В каждом из этих аспектов может подробно рассматриваться их отношение со всеми понятиями, выражающими тот или иной их элемент, процесс, связь, признак.

В диссертации не ставится задача всестороннего изучения указанного объекта. Ее непосредственный предмет - выявление доминантной объективной обусловленности первичных объектов теоретического знания и опирающегося на нее их обоснования. В исследуемом ракурсе социокультурный и эволюционный аспект имеет вспомогательное значение. Кроме того, в предмет исследования входит связанное с обоснованием первичных теоретических объектов развитие соответствующего знания. Область исследуемых фундаментальных теоретических объектов ограничена экономическим, философским, математическим, физико-механическим, социально-философским и социально-гуманитарным знанием.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке метода обоснования первичных теоретических объектов через установление их когнитивной связи с референтом в объекте познания и выявление с помощью этого метода возможностей обоснованного развития и особенностей практического применения теоретического знания. Для осуществления этой цели ставятся следующие задачи:

- выявить магистральную проблему обоснования теоретического знания;

- сформулировать гипотезу системно-диалектического обоснования первичных объектов теоретического знания;

- эксплицировать эквивалентно-репрезентативный метод обоснования первичных теоретических объектов;

- применить системно-диалектическое и эквивалентно-репрезентативное обоснование к исследованию генезиса первичных философских объектов и теоретических объектов частно-научного знания;

- использовать эквивалентно-репрезентативный метод для обоснования первичных объектов социально-философской теории и развития социально-философского знания;

Методология и теоретическая основа исследования. Методологический базис представленной работы образуют деятельностный и системный подходы, диалектический метод. В исследовании также применяются процедуры абстрагирования, идеализации, компаративистского метода, анализа, изолирующего абстрагирования, обобщения.

Теоретическим основанием диссертации является принцип единства гносеологии и онтологии, способом реализации которого является эквивалентно-репрезентативный и, шире, системно-диалектический подход к обоснованию фундаментальных теоретических объектов, предлагаемый в настоящей работе.

Научная новизна исследования заключается в разработке системно -диалектического метода обоснования первичных теоретических объектов и применения его для обоснования и развития экономического, философского, математического, физико-механического, социально-философского теоретического знания. В процессе проведенного исследования получены следующие результаты, выносимые на защиту:

- сформулирована концепция системно-диалектического обоснования, включающая в себя базовое онтогносеологическое обоснование, заключающееся в деятельном формировании интенциально-эквивалентного отношения знания к познаваемому объекту, и эквивалентно-репрезентативную деятельность, связывающую сенсорно-практическое и рационалистическое, эмпирическое и теоретическое, интерналистское и экстерналистское, экзистенциальное и эволюционное обоснование первичных теоретических объектов;

- обнаружена эквивалентная познавательно-практическая деятельность, направленная на выявление сущности приравниваемых объектов как онтологической предпосылки ее репрезентации в первичном теоретическом объекте;

- эксплицирована операциональная структура эквивалентно-репрезентативного метода обоснования первичных теоретических объектов: 1) выделение с помощью абстрагирования эмпирического объекта; 2) приравнивание качественно различных объектов и выявление объективно-общей их сущности; 3) анализ простой формы эквивалентного отношения двух объектов и реконструкция генезиса предметно-практического и эмпирического, теоретического объекта как всеобщего материального или понятийно-знакового эквивалента изучаемых объектов.

- осуществлено системно-диалектическое обоснование первичных философских объектов, понятийно-символических категориальных пар: «материя -сознание» и «заблуждение - истина», охватывающих в соответствующем аспекте качественную разнородность объектов бытия и познания универсума;

- проведено эквивалентно-репрезентативное обоснование первичных математических объектов и частно-научного первичного объекта, полученных посредством конструктивно-репрезентативного метода идеализации;

- произведено исследование генезиса первичных социально-философских объектов западного и восточного общества, сделано расширение теории, описывающей экономический базис общества;

- сформулировано эволюционное понимание общества как волнового движения-развития в фундаментальном персонально-вещном противоречии социального бытия человечества, оцениваемого со стороны добровольно принятого, но недостижимого морального идеал-объекта;

- раскрыта селективная функция эквивалентно-репрезентативного обоснования умозрительно создаваемых, теоретических объектов, позволяющая отличать теоретические объекты, обладающие объективным содержанием, от теоретических объектов, лишенных этого содержания.

Апробация диссертационной работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в монографиях: «Обоснование фундаментальных теоретических объектов» (Уфа, 2003), «Фундаментальные объекты и развитие социальной теории» (Уфа, 2004). Результаты исследований излагались автором на международных конференциях: XIX World congress of Philosophy, г. Москва, 22-28.08.1993; международном научно-практическом коллоквиуме «Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее и будущее», г. Уфа, УГНТУ, 28-30 марта 2002 г.; на всероссийских научно-практических конференциях: VII-м ежегодном совещании Кафедры философии РАН, г. Москва, 20-21 декабря 1993 г.; всероссийской научно-практической конференции «Ценностные ориентации в подготовке специалистов», БГПИ, г. Уфа, 29-30 сентября 1997 г.; II Российском философском конгрессе: «XXI век: будущее России в философском измерении», г. Екатеринбург, 7-11 июня 1999 г.; III Российском философском конгрессе: «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия», г. Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2003 г.; Российский научный семинар «Бытие, творчество, диалектика бытия: актуальные проблемы онтологии и гносеологии», г. Уфа, 21-22 декабря 2004 г.

По теме диссертации опубликовано 34 работы, из них две монографии. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 30 п. л.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и методологии Башкирского государственного университета и рекомендована к защите.

Выводы и рекомендации, представленные в диссертационной работе, нашли отражение в авторском курсе лекций по философии для студентов и аспирантов, факультативном курсе «Этика и нормы морали», методических разработках по философии. Идеи диссертации обсуждались на методологическом семинаре д.ф.н., профессора А.Ф.Кудряшева в Башкирском государственном университете.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего в себя 450 наименований. Общий объем диссертации составляет 346 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, дается характеристика степени разработанности проблемы, определяются цель и основные задачи исследования, формулируется научная новизна и практическая значимость его результатов.

В главе I - «Методологические проблемы философского обоснования теоретического знания» раскрывается общее понимание деятельностных, онтологических, гносеологических, эпистемологических, социально-культурных и диалектических оснований первичных теоретических объектов и относящегося к ним теоретического знания.

В первом параграфе «Возникновение проблемы системного обоснования теоретического знания» анализируется развитие исследований обоснова-тельной проблематики в работах иностранных и отечественных авторов. Сначала рассматривается концепция критического рационализма, разработанная Поппером и его последователями. Исходным ее пунктом стала асимметрия между фальсификацией и верификацией общих положений. А именно, для верификации общего утверждения необходимо бесконечное число проверок, тогда как фальсифицирует его один-единственный противоречащий факт. Поэтому опровергаемость знания становится сущностью познавательного процесса в науке. Но понятие фальсифицируемости не может быть сформулировано без опоры на предпосылочное знание. Так как в состав его входит философское знание, то британский философ вынужден был отказаться от неопозитивистского тезиса о его бессмысленности.

Поппер, опираясь на семантическую концепцию истины Тарского, принимает корреспондентское понятие истины, как соответствие знания фактам (или действительности). Он выражает согласие с Кантом в том, что люди создают теории и накладывают их на мир природы, но полагает: истинность или ложность создаваемых теорий зависит от реальных фактов, которые нами не создаются. Когда теории приходят в столкновение с ними, тогда в поисках истины нам приходится приспосабливать теории к фактам или же отказываться от этих теорий. В процессе рационально-социальной критической деятельности, основанной на процедуре эмпирической фальсификации, происходит элиминация ошибочных теорий и приближение к истине.

В отличие от многих современных философов Поппер понимал, что отрицание независимости научного знания от сознания равносильно его ликвидации. Для рационального обоснования объективности научного знания он строит концепцию третьего мира. Согласно этой концепции, существует мир физических объектов и физических состояний, мир состояний сознания и мир объективного содержания мышления, т.е. мир теоретических систем, проблемных ситуаций и критических дискуссий. Основанием объективности третьего мира является возникновение непреднамеренных проблем и фактов. Три мира связаны так, что первые два могут взаимодействовать и последние два могут взаимодействовать. Второй мир - мир субъективного, или личного, опыта - взаимодействует с каждым из двух остальных миров. Первый мир и третий мир не

могут взаимодействовать, кроме как через посредство второго мира. Однако, появление непреднамеренных проблем и фактов, сама «упрямость» фактов в силу их объективной «нагруженности», на наш взгляд, выражает обусловленность теоретического знания первым, объективным миром.

Деятельностная трактовка коллективного познавательного процесса и рационально-критическая деятельность по фальсификационной оценке научных теорий вводит в эпистемологию социально-культурный фактор роста научных знаний, который впоследствии получит максимальное развитие во внешнем, экс-терналистском аспекте изучения научного знания. Экстерналистский подход появился в результате позитивного развития контекстуального тезиса Дюгема - Ку-айна. Если нет изолированных предложений и научных теорий, то нет также изолированного научного знания. Поэтому взгляд исследователей был перенесен с внутринаучного, интерналистского мира научного знания на внешний, окружающий научное знание мир. Суть экстерналистского подхода, получившего развитие в работах Полани, Куна и других авторов, заключается в исследовании социально-культурной детерминированности научного знания, но развитие этого подхода приводит к отказу от выяснения связи между объектом познания и знанием.

Развитие интерналистского, внутреннего подхода к научному знанию, представленное в работах И. Лакатоса, П. Фейерабенда, X. Альберта, X. Ленка, X. Шпиннера имеет своим результатом либо тезис «все позволено» (Фейера-бенд), либо инструменталистское понимание научного знания. Согласно инструментализму, теории дают нам не «изображения», а «конструкты» - особые средства, инструменты, с помощью которых мы упорядочиваем данные опыта, предсказываем явления, достигаем так называемого «практического успеха». Правда, инструменталистский отказ от признания существования объективной реальности неминуемо ведет их к субъективно-релятивистской трактовке научного знания, произвольному выбору лежащих в его основе теорий.

Постмодернистская философия настаивает на координационной, а не субординационной соотносительности всех связей, на синтаксических и семантических связях конкретного текста со всеми другими текстами и субъектами. В результате, с одной стороны, происходит распад синтаксическо-семантической целостности текста и распад целостности субъекта, в этом смысле «смерть субъекта» познания и действия. С другой стороны, были сделаны важные эмпирические открытия: факт знаковой «нагруженности» знания (вместе с Куай-ном), факт семантической относительности любой его формы, факт семиотической (синтаксической, семантической и прагматической) релятивности субъекта научного знания и факт знаковой детерминации относительности его бытия. Но абсолютизация этих открытий, их философская неосмысленность лишь усилила эпистемологический, более того, философский нигилизм постмодернизма. Итак, критический рационализм, социо-культурный подход и постмодернизм сходятся на отрицании объективной обусловленности достоверного знания, на антифундаментализме.

Однако было и остается другое направление, направление научного реализма, признающее за предметами внешнего мира независимое от сознания и языка существование. Практикующие ученые почти все принадлежат к науч-

ным реалистам, как и значительное число философов науки. Да и отношение ученых к обнаруженным эпистемологией второй половины XX века фактам далеко от попыток «выплеснуть» вместе с «грязной водой» наивных заблуждений «ребенка». «Несмотря на волнения, связанные с несоизмеримостью, почти все ученые верят, что в науке действительно имеет место прогресс»1. Жизненно-практическим основанием этой веры являются глобальные угрозы существованию человечества со стороны его взаимодействия с той самой объективной реальностью, о которой многие философы ничего не хотят знать. Но в отличие от них остальное человечество с понятной тревогой относится к трагическим фактам Хиросимы, Чернобыля и угрожающему таянию льдов в Арктике и Антарктиде и подобным явлениям. Когнитивным ответом на вызовы современности становится раскрытие, экспликация процесса объективной обусловленности достоверного, особенно теоретического, знания.

В рамках реалистической парадигмы обоснования теоретического знания, главным образом, развивались отечественные исследования. Здесь следует отметить вычленение и первичное изучение И.В. Кузнецовым идеализированного, теоретического объекта; анализ эмпирического и теоретического обоснования Е.П. Никитиным; необходимость выделения объективных оснований научного знания, обоснованную А.Ф. Кудряшевым; выявление относительно независимой от теории интерпретации-описания эмпирического знания в работах ЕЛ. Мамчур; локализацию тезиса Дюгема - Куайна до фундаментальной научной теории АЛ. Печенкина. Важное значение имеют основанные на деятельностном подходе исследования развития научного знания в предельно широком контексте привело к признанию существования научной картины мира, идеалов и норм научного познания, философских категорий в качестве оснований науки (B.C. Степин, Б.С. Галимов, М.В. Мостепаненко, ЕЛ. Мамчур, JI.A. Микешина, JI.M. Косарева и др.). Получены существенные результаты в понимании рациональности: концепция закрытой и открытой рациональности (B.C. Швырев), концепция парадоксальной рациональности (В.Н. Порус). Из диалектического понимания принципа дополнительности, развитого В.Н. Порусом, следует необходимость разработки концепций, опирающихся на противоположные категориальные основания и необходимость исключения их крайних форм. Но изучение внешних, экстерналистских связей научного знания, по нашему мнению, лишь обостряет необходимость изучения внутренней обусловленности объектом познания научного, особенно теоретического, знания.

Итак, проведенный нами анализ западной философской традиции и работ отечественных философов обнаружил жизненно важные проблемы в обосновании научного знания и первичных теоретических объектов как в фундаменталистской, так и в антифундаменталистской парадигме. Изучение решения этих проблем обнаружило формирование взаимного дополнения и взаимопроникновения онтологического и гносеологического, сенсуалистического и рационалистического, эмпирического и теоретического, экзистенциального и эволюционного, интерналистского и экстерналистского аспектов их обоснования. Сущест-

'EarleW.I. Introduction to Philosophy.-New-York, 1992.-P. 102-103.

13

вует ли единое, стягивающее все минимально-комплементарные обоснования в один «фокус», обоснование?

На наш взгляд, такое обоснование существует, и заключается оно в деятельном формировании интенциально-эквивалентного отношения научного знания и фундаментальных теоретических объектов к познаваемому объекту или одному из его моментов. Интенционально-эквивалентное отношение означает направленность научного знания на адекватное, в конечном счете, воспроизведение объектов познания. В качестве центрального основания научного познания выступает объект познания и процесс его постижения в научном знании. Наличие единой основы позволяет выдвинуть гипотезу о новом, системно-диалектическом обосновании. Системно-диалектическое обоснование образует интенциально-эквивалентное единство экстерналистского и интерналистского (онтологического и гносеологического, сенсуалистического и рационалистического, эмпирического и теоретического), экзистенциального и эволюционного минимально-комплементарных аспектов обоснования. Функциональная структура системного обоснования включает в себя базовое онтогносеологическое обоснование; «сквозную», системообразующую интенционально-эквивалентную деятельность; сенсорно-практическое и рационалистическое, эмпирическое и теоретическое обоснование; интерналистское и экстерналист-ское, экзистенциальное и эволюционное обоснование. Наконец, она содержит в себе завершающее универсальное обоснование, связанное с выявлением научной картины мира, идеалов и норм научного исследования и категориально-философских оснований.

Во втором параграфе «Проблема обоснования первичных теоретических объектов» раскрывается основная трудность понимания генезиса первичных теоретических объектов: трудность перехода через разделяющую их от эмпирического и от повседневного знания «пропасть».

Анализ когнитивного перехода от объекта познания к теоретическому объекту выявил три промежуточные фазы: сенсорно-практический объект, эмпирический объект и первичный теоретический объект. B.C. Швырев выделяет на первой фазе познания эмпирическое исследование, т.е. особый вид практической деятельности, включающий в себя сенсорно-практические действия с объектом познания: наблюдение и эксперимент. Оно приводит к появлению сенсорно-практического объекта, к которому относится полученная с помощью наблюдения или эксперимента сенсорная информация.

Превращение объекта познания в сенсорно-практический объект происходит в результате опосредствования, «вдвигания» в отношения между субъектом и объектом познания предметного орудия познания. Отсюда вытекают два следствия. Первое: если в генетически первичном взаимодействии субъекта познания с объектом этот объект воспринимается только в пределах, доступных органам наших чувств, то в опосредованном орудием взаимодействии познание выходит за эти границы, становится независимым от биологической их ограниченности. Объект познания, стало быть, воспринимается в границах, доступных имеющимся на данном уровне исторического развития в распоряжении субъекта познания приборам и материальным средствам познания. Расширение и уг-

дубление общественно-практической деятельности постоянно раздвигает эти границы. Второе следствие: появление и развитие на «стыке» субъекта и объекта предметных орудий познания придает познанию и его результату, знанию, объективный характер. При опосредствованном их взаимодействии происходит перенос границы между органом чувств и объектом на границу между предметным орудием познания и объектом познания, на объективную границу между двумя материальными предметами: один из которых реализует чувственно-познавательную деятельность субъекта, а другой составляет объект этой деятельности. В процессе непосредственного чувственного восприятия объекта информация о нем обусловлена психологическими и биологическими особенностями субъекта познания, а в процессе чувственного восприятия, опосредствованного предметными орудиями, информация обусловлена особенностями самого объекта познания. Сенсорно-практический объект познания всегда репрезентирует, представляет часть материального объекта познания.

При образовании эмпирического объекта происходит абсграгирование, отвлечение от единичных признаков и выделение общих признаков из сенсорно-практического объекта. Поэтому эмпирический объект, например, механическое тело, есть понятие-термин, воспроизводящий сенсорно-практический и материальный объект с фиксированным числом его существенных свойств. Раскрытие всеобщих и необходимых связей, проникновение познания в сущность изучаемого объекта возможно только при образовании фундаментального, т.е. первичного для данной теории, объекта. Более того, достоверным научным знанием факты и эмпирические законы становятся лишь в связи с теорией, с теоретическими законами, воспроизводящими всеобщие и необходимые связи в объекте познания. Первичный теоретический объект создается посредством мысленного эксперимента и метода идеализации. Мысленный эксперимент представляет собой продолжение реальной тенденции, обнаруженной в материальном эксперименте, за пределы ее практической осуществимости. Например, теоретическое понятие инерции и теоретический объект «материальная точка» являются результатом мысленного эксперимента с реальным движением по инерции и идеализации, предельного мысленного перехода к нулевому значению пространственных размеров эмпирического объекта, механического тела. Обратное движение от теоретических объектов к эмпирическим объектам необходимо реализуется в процедуре деидеализации, переход от эмпирических объектов к сенсорно-практическим объектам - в процедуре дезабстрагирования, переход к материальным объектам - в процессе объективации. Такова общая конструктивно-деятельностная структура построения естественнонаучного знания.

Развитие эпистемологии естественнонаучного знания намного опередило эволюцию понимания социально-гуманитарного знания, поэтому возникает вопрос: нельзя ли распространить достижения эпистемологии естественнонаучного знания на эпистемологию социально-гуманитарного знания? Поскольку естественнонаучное и социально-гуманитарное знание есть разновидности знания, постольку они имеют общие признаки в онтологическом, гносеологическом, методологическом и эпистемологическом аспекте. В пределах этого и только этого объективно-общего «слоя» знания, на наш взгляд, правомерен

перенос результатов исследования естественнонаучного вида знания в социально-гуманитарный его вид и обратно.

Актуальность этого вывода становится ясной из анализа ситуации кризиса научного познания конца XIX - начала XX веков и предложенного выхода из него. В естественных науках осознание кризиса было связано с крушением ми-ровоззренческо-методологических оснований классической, ньютоновской физики, лидера естествознания того периода. Осознание провала социально-гуманитарного знания и вытекающего из него соответствующего управления обществом был обусловлено пережитыми ужасами первой мировой войны. Даже математика, оплот безусловной достоверности научного знания, обнаружила логические противоречия, парадоксы, в своих теоретико-множественных основаниях. По мнению Гуссерля, причиной кризиса европейской науки является ее объективность и математизация природы. В результате мы принимаем за истинное бытие то, что в действительности является только методом. Поэтому кризис европейской науки выявил отсутствие связи ее с основными целями и ценностями человеческой жизни. Выход из кризиса видится Гуссерлю в обращении к жизненному миру. Жизненный мир - это мир непосредственного, нерефлективного верования, мир банальных и самоочевидных положений, фундирующий все последующие формы теоретической и практической активности слой человеческого опыта. Научное познание лишь одна из форм человеческой активности, опирающаяся на фундаментальные структуры донаучного жизненного мира.

Анализ жизненного мира и соответствующего ему обыденного сознания и знания выявил такие его качества, как интерсубъективность, прагматичность, субъектоцентричность. Отказ от объективности жизненно важного социального знания «стирает» границу между желаемым и действительным, приводит к некорректному отождествлению идеализированно-утопического знания об обществе с достоверным, даже научным знанием. Реализация же утопии сначала вызывает массовые репрессии и уничтожение народа, объективно-истинного социального, естественнонаучного знания и его создателей, а потом - социально-экономический и духовный кризис, отставание от других стран, как это случилось с Россией в XX веке. Да и адекватный ответ на «вызовы» глобальных проблем, угроз человечеству вызывает необходимость опираться на объективно-истинное научное, а не на субъектоцентрическое обыденное знание. Поэтому предметом исследования настоящей работы сначала является обоснование первичных теоретических объектов научного знания.

Принятое нами решение, во-первых, не означает отказа от интересов и ценностных ориентации субъекта познания и действия. Оно представляет собой лишь четкое различение объективно-истинного основания и субъективно-значимых целей и смыслов социальной деятельности, осознание необходимости дополнительного отношения между ними. Во-вторых, изучение генезиса первичных теоретических объектов научного знания позволяет выявить и эксплицировать метод их обоснования, который может быть применен, с учетом специфики, для исследования объективно-значимой компоненты соответствующих фундаментальных элементов социально-философского, этического, эстетического, теологического и философского теоретического знания. Таким образом, выход из кризиса научного,

в том числе социально-научного, теоретического знания нужно искать в реконструкции когнитивной дотеоретической связи его первичного объекта с объектом познания, а не отказываться от научного знания в пользу обыденного знания. Что же собой представляет теоретический объект?

Под теоретическим объектом обычно понимается мысленная модель изучаемого предмета познания. Между тем, Б.С. Грязное еще в 1963 году на примере образования понятия числа обосновал понимание теоретического объекта как единства мысли, материально-чувственной, знаковой ее оболочки и модели интересующей нас стороны реального мира1. Стало быть, теоретический объект представляет собой единство мысли, знака и модели. Но первичный теоретический объект-продукт конструктивно-субъективной процедуры идеализации и, следовательно, зависит от нашего желания, воли и сознания. Откуда берется в произвольно созданных нами фундаментальных теоретических объектах не зависящая от нашего сознания всеобщность и необходимость? Что лежит в ее основе?

Основание объективной всеобщности и необходимости первичных теоретических объектов не может находиться ни внутри теоретического знания, ни в «теоретически нагруженном» эмпирическом знании, ни в эмоционально-образной бессознательной сфере человеческой психики. Но тогда остается только один вариант предположения: основание объективной всеобщности и необходимости первичных теоретических объектов находится в самом объекте познания или общем для объекта и субъекта познания аспекте. Существует ли способ эквивалентного информационного перехода от объекта познания к основаниям научной теории, а, следовательно, к ее первичным теоретическим объектам, до практической проверки отрицательных последствий основанных на них социальных теорий?

Положительное решение этого вопроса возможно тогда, когда будет предложен метод эквивалентного перехода от материального объекта к теоретическому объекту. Так как область вопроса охватывает пространство между аспектом объекта теоретического знания и первичным ее теоретическим объектом до развертывания самой теории и всего связанного с ней достоверного знания, то оно находится за пределами соответствующего знания, т.е. входит в предметную область философского знания.

В третьем параграфе «Диалектический подход к обоснованию первичных теоретических объектов» рассматриваются перспективы применения диалектического подхода к объяснению генезиса фундаментальных объектов теоретического знания.

Проблема обоснования первичных теоретических объектов и, через них, самого теоретического знания оказалась, как мы видели выше, связанной с жизненно важными проблемами человечества. Обоснование есть гносеологическая деятельность субъекта, в которой: 1) устанавливается связь между обосновываемым и основанием, 2) первому из них приписываются некоторые характеристики второго, например, предметность, всеобщность и необходимость2. В

1 Грязной Б С. О гносеологической природе абстрактных объектов математики // Фил ос. науки. -1963. -№5. С 63.

Никитин Е.П. Формирование теоретического мира // Гразнов Б.С., Дымин Б С-, Никитин Е П. Теория и ее объект. - М., 1973. - С 80.

философском смысле обоснование есть, во-первых, сведение всех утверждений системы научного знания к логическому базису; во-вторых, адекватное соотнесение понятий и утверждений, относящихся к логическому базису эмпирического и теоретического знания, с репрезентируемой стороной объекта познания. Гносеологическое обоснование опирается на то или иное философское понимание отношения научного, в том числе теоретического, знания к объекту познания.

Познание представляет собой взаимодействие субъекта с объектом с целью получения достоверного знания об объекте. Полярность отношения между субъектом и объектом познания обусловила возникновение и существование двух противоположных гносеологических парадигм: объективистской и субъективистской. Они не просто исключают, но и предполагают, взаимопроникают друг в друга. Иначе говоря, диалектически дополняют и воздействуют друг на друга. Объективизм видит причину всего существующего в чем-то внешнем сознанию, а субъективизм пытается найти первопричину в самом сознании. Недавно в гносеологии появилась незаслуженно обойденная вниманием философского сообщества концепция субъективного реализма, разработанная М.С. Кунафиным.

Концепция субъективного реализма опирается на экологическую концепцию Дж. Гибсона, которая утверждает, что достоверность получаемой из окружающего мира информации основывается не на объективности ощущений, а на объективности прямого восприятия. Объектом прямого восприятия является неязыковая, экологическая реальность, некое среднее состояние между «вещью-в-себе» и «вещью-для-нас», состоящее из сред, веществ и поверхностей. Объективность прямому восприятию придает адаптационно-эволюционная связь воспринимающих систем человека с окружающим миром. В основе прямого восприятия лежит информационный строй и воспринимающие системы. Под информационным строем понимается вариантно-инвариантная структура перцептивного взаимодействия индивида с окружающим миром. Каждое изменение компоновки поверхностей или состава веществ, происходящее в окружающем мире, представляет событие. «Прямое восприятие - это особый вид активности, направленный на получение информации из объемлющего информационного строя». При прямом восприятии воспринимающие системы извлекают из среды не образы предметов, а инварианты компоновки поверхностей с соответствующими им возможностями. Осознаются не поверхности, вещества и среды сами по себе, а постоянно присутствующие в среде и заключенные в инвариантах возможности. Объективность восприятия может быть гарантирована только извлечением инвариантов из окружающего мира воспринимающими системами человека.

Но информационный строй - это перцептивное, значит, субъективно-объективное взаимодействие человека с окружающим миром. Инварианты же компоновки поверхностей с соответствующими возможностями являются элементами среднего, т.е. опять же субъективно-объективного состояния между «вещью-в-себе» и «вещью-для-нас». Тогда возникает вопрос: субъективны или объективны такие инварианты? Не имеем ли мы здесь дело с нейтральными

1 Кунафнн М.С. Эволюция принципа объективности. - Уфа, 1998. - С. 122.

18

элементами Э. Маха, только не в значении ощущений, а в значении не менее двусмысленных в субъективно-объективном отношении сред, веществ, поверхностей, инвариантов их компоновок и прямого восприятия?

По нашему мнению, субъективно-реалистическая гносеология успешно описывает субъективный аспект познания, вводит неклассическое понятие объективности для языковой реальности: быть вне нас, но зависеть от нас. Концепция субъективного реализма обеспечивает большую степень свободы мысли человека по сравнению с концепцией объективного реализма. Она свободна от наивно-реалистического отождествления наших взглядов на объективную реальность с самой объективной реальностью. Важным положительным результатом субъективно-реалистической гносеологии является убедительная критика «зеркальной» сущности познания. Но некритический субъективный реализм при последовательном развитии непременно приходит к отрицанию существования объективного мира и другого сознания (бессознательного). Объективный реализм с самого начала исходит из незыблемого признания их существования и дает удовлетворительное описание объективного аспекта познания. Но при последовательно некритическом развитии концепция объективного реализма приходит к наивному реализму, отождествлению восприятий и мыслей с объективной реальностью. Все это говорит о необходимой дополнительной и взаимной критической связи между субъективным и объективным реализмом в гносеологии.

Отношение первичного теоретического объекта к своему объективному корреляту опосредствуется качественно отличающимся от них эмпирическим и сенсорно-практическим уровнем познания. Значит, переход от объекта познания к первичному теоретическому объекту носит диалектический характер. Анализ диалектического подхода к основаниям теоретического знания в гегелевской философии выявил, одной стороны, первую попытку периодизации процесса обоснования (бытие, сущность и понятие); с другой - идеалистический характер, исключение множественной субъектности и вытекающую из этого однонаправленность процесса обоснования. Марксистское осмысление исследования Гегеля не только преодолело названные недостатки, но и привело, применительно к частной науке, к опирающейся на него четырехчастной системе генетически связанных друг с другом научных теорий. А именно, бытию, сущности, явлению и действительности соответствуют теории товара, прибавочной стоимости, обращения индивидуального капитала и обращения совокупного общественного капитала в «Капитале» Маркса.

Но нас интересует процесс появления исходной теоретической абстракции, первичного теоретического объекта. Проблема заключается в отсутствии логического перехода между объектом познания и чувственным познанием, чувственным познанием и эмпирическим знанием, эмпирическим и теоретическим знанием. Великолепный содержательный анализ реляционно-рационального происхождения абстракции и возникновения взаимоотношений трех функций языкового знака в познавательно-практической деятельности выполнил в конце 50-х годов XX века Г.П. Щедровицкий1. Он глубоко и точно

' Щедровицкий Г.П. О строении атрибутивного знания // Доклады АПН РСФСР. - 1958, №1. С. 63-66; ЛМ. - С. 43-46; 1959, №1. - С. 67-72; №2. - С. 63-66.

выявил процесс объективно детерминированного генезиса знаковой формы и самого рационального знания в практически-предметном коллективном взаимодействии с объектом познания. Полученный, правда, им результат относится к появлению мышления, еще не отделившегося от производственно-практической деятельности. Метод Г.П. Щедровицкого должен быть дополнен, по нашему мнению, разработкой метода исследования объективности происхождения первичных теоретических объектов, а через него и объективности описывающего их теоретического знания.

Мы рассматриваем исходный базис теории как конечный результат процесса восхождения от объекта познания, сенсорно-практического объекта и эмпирического объекта к первичному теоретическому объекту. Сама специфика предмета исследования требует применения более широкого, рационально-диалектического подхода к обоснованию генезиса первичных теоретических объектов. Конкретно-дисциплинарным материалом для нашей работы служит философски исследованная часть экономического научного знания: теория трудовой стоимости. Рациональная реконструкция объективно обусловленного обоснования знаковой формы рационального, а стало быть, и эмпирического знания, выполненная ГЛ. Щедро-вицким, позволяет надеяться на успешность попытки реконструкции диалектического обоснования первичных теоретических объектов.

Во второй главе «Системно-диалектическое обоснование первичных теоретических объектов» раскрывается метод исследования генезиса фундаментальных объектов экономической, философской, математической и частно-научной, физической теории.

В первом параграфе «Системно-диалектическое обоснование первичных философских объектов» выявляется системно-диалектический процесс порождения первичных объектов философского знания.

Наиболее широкими из входящих в системное обоснование элементов являются эволюционные и экстерналистские основания. Они включают в себя глобальные социально-культурные условия существования теоретического знания и его фундаментальных теоретических объектов. Анализ марксистской и немарксистской социальной философии обнаруживает, что они с разных сторон выявляют в социальной реальности одно и то же ее разграничение, один и тот же дифференциальный инвариант: западную и восточную мегаформу социального бытия1. В результате изучения онтологических и языковых, семиотических оснований восточной интеллектуально-духовной культуры исследователи пришли к выводу о том, что они фактически исключают автохтонное возникновение и развитие теоретического знания в восточном регионе земного шара. Наоборот, онтологические и языковые, семиотические основания западной интеллектуально-духовной культуры, наоборот, способствовали появлению и успешному развитию теоретического знания.

Эпистемологическое образование исходных теоретических понятий, теоретических объектов осуществляется посредством конструктивных методов абстра-

' Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. 2-е иэд-е. Т.46. 4.1. С. 100101.

гирования и идеализации. Но такая конструктивная концептуально-знаковая деятельность лишена обоснования своей объективности. В философской литературе существуют два подхода к решению этой проблемы. Одни философы категорически отрицают эквивалентно-репрезентативный аспект отношения теоретических объектов к реальному миру, полагая, что между теоретическими и материальными объектами существует только отношение конструктивной репрезентации. Другие философы признают объективную обусловленность происхождения и содержания первичных теоретических объектов, но в их работах отсутствует последовательная реконструкция объективного характера их эквивалентно-репрезентативного обоснования. Существуют ли объективная детерминированность когнитивно-преобразующей деятельности субъекта в мире теоретического знания, отделяющая истинные теоретические понятия от ложных понятий?

Если теоретическое знание не выводится из эмпирического, а эмпирическое знание зависит от теоретического, «нагружено» им, то истинность первоначального теоретического знания может опираться только на существование до- и внеэпистемологического способа трансляции информации от сущности объекта познания к теоретическому объекту и относящемуся к нему теоретическому знанию. На наш взгляд, эквивалентно-репрезентативный метод применительно к выявлению в обмене абстрактно-трудовой сущности товаров и обоснованию теоретического понятия стоимости был разработан Марксом. Но понятие стоимости, с одной стороны, представляет принципиально ненаблюдаемую сущность познаваемого объекта, с другой стороны, не зависит от сознания и играет в теории такую же роль, что и первичный теоретический объект. Законы именно его движения описываются трудовой теорией стоимости. Следовательно, понятие стоимости есть теоретический объект.

Эквивалентно-репрезентативный метод включает в себя следующие операции: 1) выделение с помощью абстрагирования эмпирического объекта; 2) вычленение двух его существенных качеств: внутренне ему присущего и внешне-реляционного; 3) эмпирическое и практическое приравнивание качественно различных эмпирических и чувственно-предметных объектов; 4) выявление объективно-общего их основания, сущности как объективного коррелята фундаментального теоретического объекта; 5) обособление простой формы эквивалентного отношения эмпирических, практических объектов и анализ ее эквивалентно-репрезентативных сторон; 6) реконструкция генезиса всеобщего эквивалента: предметно-практического объекта и эмпирического объекта и, главное, произведенная таким образом экспликация латентно-эволюционного генезиса первичного теоретического объекта, с которым связана функция адекватной всеобщей репрезентации сущности воспроизводимой им предметной области.

В.В. Шкода обнаружил сходство процедур эквивалентно-практического порождения фундаментальных теоретических объектов: стоимости и энергии1. Вместе с тем, приравнивание качественно различных величин энергии, происходящее в законе сохранения и превращения энергии, характеризует объектив' Шкода В В. Стоимость, энергия, сыысл (о практической природе понятия). - Харьков, 1983. - №244. -С. 52-57.

но-эквивалентное отношение не между стабильными вещами, а между величинами общего свойства движения в процессе качественного преобразования частных форм его существования. Следовательно, существуют два различных типа эквивалентной практики: инвариантная и эволюционная практика. Но такой же процесс происходит при возникновении философского понятия субстанции. Наблюдаемое во внешнем мире превращение вещей друг в друга, а не в ничто, необходимо приводит к мысли о существовании некоего инварианта всех этих превращений, чего-то третьего, общего для всех превращающихся друг в друга вещей. Здесь одновременно происходит обнаружение общей для всех вещей сущности - субстанции и попытка определения философско-теоретического понятия о ней, первичного онтологического объекта. Любопытно, что процесс определения субстанции напоминает фазы проявления стоимости: вода Фалеса, воздух Анаксимена, апейрон Анаксимандра. Эволюционно-логическим концом этого процесса явилось понятие бытия Парменида.

Дальнейшее развитие философии привело к появлению объективно-идеалистической, материалистической и субъективно-идеалистической формы бытия первичных теоретических объектов и относящихся к ним соответствующих онтологических теорий. Логический анализ ленинского определения первичного теоретического объекта материалистической теории, материи позволил выявить его парную структуру, включающую в себя соотнесенность двух противоположных категорий, материи и сознания; и две стороны: логическую и открытую А.Ф. Лосевым когнитивно-символическую. Именно когнитивно-символический аспект пары философских категорий и позволяет им охватывать бесконечное разнообразие явлений универсума в репрезентируемом ими аспекте. На наш взгляд, пара категорий представляет собой философский теоретический объект, элементарную «клеточку» философского знания.

Гносеологическое исследование теоретического объекта, материи и практики как критерия истины обнаружило, что с ее помощью достигается лишь возможность установления соответствия между знанием и объектом познания, но ее недостаточно для установления их действительного соответствия друг другу. Это соответствие выявляется только в процессе развития взаимно корректирующих друг друга актов бесконечного познавательно-практического взаимодействия с частными и конкретными объектами, связанных с бесчисленным множеством объектов всего универсума. Но тогда сама классическая, кор-респондентная истина превращается в специфический первичный теоретический объект гносеологии. Главной его особенностью является то, что в своем точном и полном смысле корреспондентная истина недостижима в познавательной конечной деятельности. К ней можно только бесконечно приближаться. Иначе говоря, она есть теоретический идеал-объект.

Критический рационализм сделал акцент на негативном, фальсификаци-онном аспекте эволюции познания и, тем самым, лишил основания собственное признание корреспондентной истины. Диалектический материализм сделал акцент на позитивном, верификационном аспекте эволюции познания, но, проигнорировав фундаментальный дефект практики как критерия истины, склонялся к догматической интерпретации процесса познания. Можно, опираясь на кон-

цепцию Дарвина, привести в пользу диалектико-материалистического понимания процесса познания эволюционный аргумент. Эволюционной теорией познания показано, что существование подвижных живых организмов существенно зависит от достоверности получаемой с помощью органов чувств информации об окружающей среде. Значит, существование человечества свидетельствует, как минимум, о фундаментальном преобладании истинных практических и эмпирических знании, верификации над заблуждениями, фальсификацией, точки зрения диалектического материализма над точкой зрения критического рационализма. Если бы дело обстояло иначе, некому бы было на эту тему размышлять. Вместе с тем, при анализе конкретного развития познания, на наш взгляд, в парадигмальный его период преобладает позиция диалектического материализма, а в период смены парадигм - позиция критического материализма. Поэтому необходима синтетическая, объединяющая диалектический материализм и критический рационализм, современная гносеологическая концепция.

Нельзя ли применить метод объективно-практического выявления сущности и эквивалентно-репрезентативного обоснования к анализу теоретического знания в других научных дисциплинах? При исследовании перехода от эмпирического уровня научного знания к теоретическому его уровню была обнаружена операция сближения, частичного отождествления эмпирического объекта с математическим объектом, продуктом которой становится частно-научный теоретический объект. Следовательно, метод объективно-практического выявления сущности и эквивалентно-репрезентативного обоснования теоретических понятий должен быть сначала применен к обоснованию математических объектов.

Во втором параграфе «Эквивалентно-репрезентативная реконструкции обоснования первичных математических объектов» выясняется процесс генезиса понятий натурального числа, алгебраической величины и геометрической точки.

В обосновании теоретических объектов математики существует два подхода: в первом выдвигаются идеи объективно-предметной, практической обусловленности математического знания; во втором - математические объекты понимаются как в определенном смысле «произвольные создания человеческого разума». Изучение объективной обусловленности первичных математических объектов ориентирует исследование на парадигму первого подхода. Диссертант продолжает работу С А. Яновской1, первой применившей к анализу происхождения понятия натурального числа метод объективно-практического выявления референта первичного теоретического понятия и реконструкции его генезиса. В результате предпринятого исследования был обнаружен референт понятия натурального числа: абстрактная материальная отдельность, предметность вещи. Термин «абстрактное» употребляется в значении «сторона», «аспект» реального предмета. Развитие эквивалентной репрезентации абстрактной материальной предметности происходит сначала в предметной, а потом в материально-знаковой форме и приводит к образованию элементарной формы кон-

1 Яновская С.А. О так называемых «определениях через абстракцию» // Методологические проблемы

цептуально-знаковой предметности: понятию-знаку «один». Понятие-знак «один», абстрактная концептуальная предметность, воспроизводящая любую объективную абстрактную предметность, однако не представляет эту абстрактную предметность в каждой ее отдельности. Поэтому концептуально-знаковая предметность должна иметь такую же множественность, как и воспроизводимая - репрезентируемая объективная абстрактная предметность.

Таким образом, эквивалентно-репрезентативное воспроизведение, представление объективной абстрактной предметности достигнуто. Но человек ее постигает в процессе перехода от одной объективной абстрактной предметности к другой. Это движение осуществляется, с появлением знаков, не только по абстрактной предметности объективной реальности, но и по ее репрезентанту -концептуально-знаковой предметности. Субъективный переход от одной концептуально-знаковой предметности к другой не должен, однако, нарушать ее инвариантности и эквивалентности; в противном случае существенно искажается адекватность ее воспроизведения.

Движение по объективной абстрактной предметности реализуется посредством операции следования. Но, как и всякая другая познавательно-практическая деятельность, оно имеет начало. Значит, возникающая посредством этого движения система знаков операционального представления объективной абстрактной предметности тоже имеет начальный элемент. Поскольку каждому знаку соответствует абстрактная предметность конкретного материального объекта и только его, постольку осуществляемое операцией следования «порождение» понятий-знаков суть, в конечном счете, воспроизведение - представление абстрактной предметности вещей. Иначе говоря, операциональное, конструктивно-репрезентативное обоснование построения натурального ряда опирается на эквивалентно-репрезентативное его обоснование и не имеет ничего общего с творением натуральных чисел в качестве «произвольных созданий человеческого разума». Более того, конструктивно-репрезентативное введение в науку теоретических объектов, по нашему мнению, должно проходить верификацию эквивалентно-репрезентативным их обоснованием во избежание конструирования фиктивных теоретических объектов.

Эквивалентна ли полученная нами система понятий-знаков объективной абстрактной предметности? Применение процедуры взаимно однозначного соотнесения и диагонально-матричного метода Кантора устанавливает эквивалентность концептуально-знаковой предметности и множества натуральных, рациональных чисел. Введение рациональных чисел снимает субъективный произвол в выборе начального числа-цифры натурального ряда и соответствующей ему абстрактной материальной предметности. Таким образом, полученная концептуально-знаковая предметность и множество рациональных чисел эквивалентно воспроизводят абстрактную предметность объективной реальности.

Применение эквивалентно-репрезентативного метода к другим математическим объектам позволило также выявить объективное основание и процедуру обоснования геометрической точки, алгебраической величины. А именно, обнаружено, что эквивалентно-репрезентативное обоснование множества рациональных чисел лежит в основе раздельно-целостного эквивалентного представ-

ления множества действительных чисел, геометрических точек. В конечном счете, оно является эквивалентным репрезентантом раздельной целостности абстрактно-объективных предметных или атрибутивных форм бытия. Самое же главное, эквивалентно-репрезентативное построение математических объектов позволяет выразить объективные законы, которым подчиняются комбинаторные отношения объединения и разъединения абстрактных предметностей и моментов абстрактных свойств.

Эти законы эквивалентно репрезентируются в правилах операций-отношений со знаками рациональных и действительных чисел, алгебраических величин и другими математическими знаками. Они являются онтологическим основанием объективного характера результатов субъективной математической деятельности, не имеющей ничего общего с «произвольными созданиями человеческого разума». Таким образом, обоснование математического знания включает в себя: эквивалентно-репрезентативный уровень, конструктивно-репрезентативный уровень и конструктивно-комбинаторный уровень.

Анализ главных научно-исследовательских программ обоснования математики (теоретико-множественного подхода, логицизма, интуитивизма и конструктивизма), нерешенность проблемы ее обоснования делает актуальным разработку иных подходов к обоснованию математических объектов, в частности, эквивалентно-репрезентативного подхода. Предлагаемое нами эквивалентно-репрезентативное обоснование фундаментальных математических объектов (натурального числа, алгебраической величины и геометрической точки) существенно дополняет обоснование математического знания в логицизме, интуиционизме и формализме. Оно включает в себя: 1) гносеологическое обоснование, направленное на изучение эквивалентного отношения между объектами познания и обнаружение скрытой за ним сущности; 2) онтологическое обоснование объективно-эквивалентного проявления сущности в явлении и 3) эпистемологическое обоснование эквивалентной репрезентации этой сущности не только в эмпирическом, но и в теоретическом объекте математического знания. Экспликация эквивалентно-репрезентативного обоснования первичных математических объектов, входящих в состав частно-научных теоретических объектов, позволяет нам перейти к системному обоснованию более сложных первичных объектов частно-научного теоретического знания.

В третьем параграфе «Системное обоснование первичных объектов частно-научной теории» исследуется процесс генезиса первичного теоретического объекта «материальная точка» базовой физической теории, ньютоновской механики.

Экстерналистский анализ экономических, политических и социально-культурных условий Древней Греции и ренессансной Италии обнаружил их положительное влияние на формирование научного физического знания. Вместе с тем, было выявлено существенное различие между наблюдательно-эмпирической механикой Аристотеля и теоретической механикой Галилея -Ньютона. Для понимания этого различия нами осуществлено построение «закона» инерции в аристотелевской механике, аналогичного закону инерции в ньютоновской механике: если на тело не действуют никакие внешние силы, оно сохраняет состояние покоя. Но в механике Ньютона закон инерции относится к

покоящемуся и движущемуся телу. Поэтому в «натурфилософской» физике отсутствует инвариантность относительно состояния движения . Отсюда следует невозможность формулирования общих для движения механических тел законов в аристотелевской механике. В такой механике не выявлены важные параметры движущегося тела: инерционной и гравитационной массы, силы, скорости и ускорения. В ней не может быть сформулирован закон сохранения состояния механического движения, импульса и закон его изменения, играющие огромную роль в решении конкретных задач на точное предвидение реальных механических движений.

Самое же главное заключается в том, что даже в «переведенной» на ньютоновский «язык» аристотелевской механике невозможен никакой расчет, никакое точное предвидение пространственно-временного перемещения тела из-за абсолютизации различия между математикой и физикой. Математика, по Аристотелю, изучает количественные аспекты вещей, а учение о природе - привходящие свойства и начала вещей, поскольку эти веши суть нечто движущееся2. Поэтому математику нельзя применять к описанию физических явлений.

Эпистемологическая ограниченность механики Аристотеля обусловлена созерцательным подходом к механическому движению, полным игнорированием математической составляющей физического знания и жесткой «привязанностью» мыслительных действий к созерцательно-эмпирическим понятиям. Перечисленные ограничения образуют интерналистское основание предела эволюции античного научного знания. В свою очередь, созерцательный подход в познании физических явлений обусловлен презрительным отношением свободных граждан рабовладельческого общества к физическому труду, необходимому элементу экспериментального базиса эмпирического знания. Рабовладельческий и, далее, феодальный характер социальных отношений оказался экстерна-листским основанием предела развития античной науки и техники. Неограниченный простор развитию научного знания и техники открывают капиталистические социальные отношения.

В 90-е годы XX века Н.С. Рыбаков применил метод исследования Марксом генезиса денежной формы стоимости к исследованию происхождения эмпирического знания, факта3. Более того, он создал системное понимание факта как единства бытийного, репрезентативного, символического и общезначимого аспектов. Конечно, факт или эмпирический объект, воспроизводящий денежную форму стоимости, необходимо отличать от теоретического объекта, стоимости, воспроизводящей саму стоимость. Но здесь важно сделанное автором неявно выделение особого типа фактов, через которые осуществляется эквивалентная трансляция предмета познания в теоретическое знание. Факты этого типа логично назвать фундаментальными. Суть фундаментальных фактов заключается в том, что они имеют объективно-практическое обоснование и не зависят от теоретического знания; наоборот, теоретическое знание неявно или явно

' Вигнер Е. Непостижимая эффективность математики в естественных науках // Этюды! о симметрии. - М.,

1971.-С. 11.

2 Аристотель. Метафизика // Соч. в 4 т. - М.: Мысль, 1976. - Т. 1. - С 279

3 Рыбаков Н С. Факт. Бытие. Познание - Екатеринбург, 1994.

26

зависит от фундаментальных фактов. В семантическом отношении эмпирическое знание, в первую очередь, состоит из первичных, фундаментальных фактов, эквивалентно-репрезентативных воспроизведений адекватно проявляющейся в явлениях сущности. В основе первичных фактов лежит объективно-практическая эквивалентная репрезентация чувственно данного предмета познания.

Таким образом, необходимо говорить как о теоретической, так и об объективно-практической «нагруженности» эмпирического знания, фактов. Эмпирический уровень научного знания состоит из возникающих в эквивалентной и преобразующей практической и познавательной деятельности видов эмпирических объектов, фактов. В аспекте обоснования он, прежде всего, состоит из первичных, объективно и теоретически обоснованных фактов. Объективно обоснованный факт - это достоверно установленное явление, не имеющее теоретического обоснования. Теоретически обоснованный факт - это теоретическое предвиденное явление, не получившее пока объективно-практического обоснования с помощью эквивалентной репрезентации.

Обратимся к интерналистскому обоснованию теоретических объектов ньютоновской механики, классического предмета эпистемологических исследований, а именно, материальной точки, времени, пространства и массы, скорости и ускорения, импульса и силы, мощности и энергии. Прежде всего, необходимо разобраться в структуре обосновываемого теоретического знания, т.е. выявить отличие теоретического объекта, материальной точки от других теоретических объектов. Дело в том, что понятие «материальная точка» репрезентирует в теоретическом знании материальную вещь, предмет, тогда как остальные понятия репрезентируют в теоретическом знании механические свойства покоящейся или движущейся материальной точки. Поэтому теоретические объекты подразделяются, соответственно, на теоретические предметы (например, абсолютно твердое тело, идеальная жидкость, идеальный газ) и теоретические параметры (например, указанные выше механические параметры). Под параметром нами понимается величина, характеризующая какое-либо свойство процесса, вещи или системы. Он включает в себя математическую и частно-научную составляющую. Математическая составляющая параметра суть величина, т.е. математический объект, полностью характеризуемый заданием одного числа. Физическая составляющая - это теоретический объект, репрезентирующий одно из свойств материального процесса, вещи или системы. Далее, необходимо выделить группу базисных, наиболее фундаментальных параметров. Ньютон в число базисных параметров включил массу, импульс, силу, пространство и время. Формирование всех этих понятий происходит в XIV - XVII веках.

Как известно, в основе открытия закона инерции лежит мысленный эксперимент Галилея по уменьшению до нуля сопротивления движущемуся по наклонной плоскости механического тела. Закону инерции может полностью удовлетворять только тело с бесконечно-малыми пространственными размерами. Но такое тело оказалось по протяженности приравненным к другому теоретическому объекту, геометрической точке, полученному, кстати, с помощью эквивалентной практики измерения пространственных размеров многообразных тел и развития эквивалентно-репрезентативных форм выражения общей

для всех тел и пространственных промежутков интенсивности свойства протяженности. Именно эквивалентность материальной и геометрической точек является основанием переноса всеобщности и необходимости теоретического знания, относящегося ко всем геометрическим точкам, на пространственное положение движущейся материальной точки. Равенство материальной и геометрической точек как теоретических объектов не означает их отождествления. Они остаются качественно различными элементами научной теории потому, что имеют разные онтологические основания: материальная точка репрезентирует вещь, геометрическая точка - дискретное значение величины параметра объекта познания. Кроме того, материальная точка представляет движущийся материальный предмет, тогда как геометрическая точка - бесконечно минимальную интенсивность параметра протяженности. Следовательно, существует два вида фундаментального теоретического объекта: теоретический предмет (материальная точка и т.п.) и теоретический параметр (то или иное измерение пространства, время и т.п.).

Различие в процедурах обоснования, с одной стороны, стоимости и математических объектов, с другой - материальной точки позволяет выделить два типа теоретического объекта: эквивалентно-репрезентативный и конструктивно-репрезентативный фундаментальный теоретический объект частно-научной теории. Объективность эквивалентно-репрезентативных фундаментальных теоретических объектов непосредственно детерминируется эквивалентной практической деятельностью и эквивалентно-репрезентативным обоснованием. Объективность конструктивно-репрезентативных фундаментальных объектов частно-научной теории определяется фундаментальными математическими эквивалентно-репрезентативными объектами и приравниваемыми к ним минимальными конструктивно-репрезентативными частно-научными объектами, например, геометрической и материальной точками.

Таким образом, конструктивно-репрезентативный частно-научный фундаментальный объект содержит в себе: фундаментальный математический эквивалентно-репрезентативный объект и равный ему минимальный частно-теоретический конструктивно-репрезентативный объект. Рассмотренное выше системное обоснование механических теоретических объектов, на наш взгляд, может применяться к обоснованию подобных им первичных теоретических объектов и относящихся к ним научных теорий, как в физике, так и в других областях научного знания.

В третьей главе «Фундаментальные объекты и развитие социальной теории» рассматривается применение эквивалентно-репрезентативного метода для уточнения и выяснения объективной обусловленности первичных объектов социального теоретического знания и его развития в экономической, социально-философской и этической области.

В первом параграфе «Обоснование первичного объекта социально-философской теории западного общества» изучается состояние обоснованности социального теоретического знания и его объектов, производится расширение экономической теории трудовой стоимости и раскрывается генезис первичного теоретического объекта философского знания о западном обществе.

Диссертант излагает и критически анализирует основные идеи парадигм западной классической социологической мысли, связанных с именами Конта, Маркса, Дюркгейма и Вебера. Современное социально-философское понимание общества методологически опирается на различие истинностного, натуралистического и ценностного, культурологического аспектов социальной реальности. Любой социальный объект познания есть объект природы и, в то же самое время, объект культуры, поэтому существует необходимость в дополнительном, комплементарном отношении между рефлективным и ценностным его познанием. Другой важнейший шаг современной рефлективной теоретической мысли заключался в переходе от марксистско-структуралист-ского понимания человека только как совокупности общественных, в первую очередь производственных отношений, к социальному действию как целостному проявлению общественной жизни и соответствующему ему фундаментальному объекту социальной теории. Здесь произошло воссоединение российской социальной науки с магистральным направлением развития мировой социальной науки. Подробное и убедительное обоснование этого перехода с использованием предпосылок, имеющихся для него в марксизме, было выполнено К.Х.Момджяном и В.Е. Кемеровым.

Мы разделяем мнение В.Е.Кемерова об эвристической перспективности марксистской концепции рационального истолкования чувственно-сверхчувственной природы человеческого бытия, т.е. условий, средств и результатов деятельности людей. Обнаружение чувственно-сверхчувственного бытия социальных явлений дает мощный толчок к развитию научно-теоретического обществознания, так как существенные стороны социальной жизни скрыты от нашего непосредственного чувственного восприятия. Без «разработки этой идеи невозможно дальнейшее движение социальной философии. Невозможно и развитие многих социально-гуманитарных дисциплин, например, экономической науки, если она, конечно, не хочет оставаться натуралистической наукой о вещах и действительно стремится быть теорией экономического процесса»1.

Развитие отмеченной В.Е. Кемеровым эвристической перспективы в наиболее близком к предмету естественнонаучного знания объектно-объективном аспекте сущности человеческого бытия является целью последующих глав представленной работы. Поскольку мы абстрагируемся от субъект-субъективных отношений и их влияния на объект-объективные отношения, постольку в рамки последующего исследования не входит соответствующее им экстерналистское обоснование. Рассмотрим сначала обоснование экономических первичных объектов и связанное с ним развитие экономической теории.

Как известно, комплексная марксистская концепция создавалась в ходе осмысления движения западного общества к своему либерально-рыночному состоянию. В основе этого состояния лежит экономическая сфера социальной реальности, сущность которой воспроизводится с помощью первичного теоретического объекта - стоимости в теории трудовой стоимости. Анализ марксист-

1 КемеровВ.Е. Введение в социальную философию. - М., 2001. - С. 18.

ской трудовой стоимости, во-первых, обнаруживает в ней отсутствие учета в стоимости необходимого для существования рыночного общества торгового и предпринимательского труда. Во-вторых, теория трудовой стоимости рассматривает обмен товаров в узких пределах равенства спроса и предложения товаров. Резкое увеличение во второй половине XX века доли на рынке качественно новых или более совершенных товаров приводит к появлению на нем значительной массы товаров, спрос на которые длительное время превышает предложение. Производители таких товаров получают дополнительный доход.

Трудовым основанием дополнительного дохода становится креативный, творческий труд. Но тогда инновационный товар является объектным основанием фундаментального объекта расширенной теории трудовой стоимости: абстрактно-общего и абстрактно-социального креативного труда и стоимости. Распространение вышеизложенных соображений на предпринимательскую деятельность приводит к выводу о том, что она является определяющей разновидностью креативного труда, которая максимально эффективно превращает результаты стандартной и творческой деятельности других людей в достояние всего общества. Таким образом, трудовая стоимость товара в релятивном производстве включает в себя: стоимость ранее овеществленного труда, овеществляемую стоимость стандартного и креативного наемного труда, стоимость стандартного и креативного торгового труда, стоимость стандартного и креативного предпринимательского труда Первичный объект расширенной теории трудовой стоимости воспроизводит единство абстрактно-общего и абстрактно-социального стандартного и креативноготруда, воплощенное в стоимости.

Либерально-рыночная формация включает в себя, как известно, базис (совокупность производственных отношений) и определяемую им надстройку (социальные институты и общественное сознание). Между ними располагается социально-классовая структура общества. В основе этого общества находится товарная экономика, в которой заняты лично независимые, экономически изолированные друг от друга товаропроизводители. Единственной образующей общество социальной связью является обмен социальными вещами, товарами. В обмене товаров участвуют лично свободные товаровладельцы. Следовательно, социально-политическая организация общества зиждется на политическом равенстве людей, выбирающих своих представителей в органы законодательной власти. Поэтому она включает в себя публичную борьбу свободно объединившихся в различные политические организации людей за голоса избирателей. Победившая на выборах политическая организация, партия формирует парламентское большинство и исполнительную власть во главе с правительством. Конечно, развитие товарной экономики приводит общество к социальной дифференциации, к социальным группам богатых и бедных. Потерявшие вследствие обнищания средства производства члены общества вынуждены наниматься к своим богатым согражданам, предпринимателям на работу. В результате этого партии, имеющие финансовую поддержку предпринимателей, получают преимущество над партиями, оппозиционными экономической и политической власти предпринимателей. Анализ обмена товаров, появление денег и предпринимательского дохода также позволяет сделать вывод о привилегированном положении предпринимателей в обществе

вещной зависимости. Так, из характера производственных отношений выводятся основные элементы общества вещной зависимости.

Отсюда следует, что теорией, адекватно репрезентирующей суть западного общества, может быть только социально-экономическая теория. Но тогда экономическая теория является базисной теорией по отношению к другим теориям комплексной теории западного общества, а ее первичный объект - фундаментальным теоретическим объектом по отношению к первичным теоретическим объектам этих других теорий.

Обнаружение креативного предпринимательского труда и, стало быть, трудового основания дохода предпринимателя позволяет увидеть ошибку игнорирования этого труда в теории прибавочной стоимости. Открытие Марксом в стоимости товаров стандартного абстрактно-общего труда наемных рабочих, ее стандартно-трудовой составляющей было сделано ценой некорректного абстрагирования, полного отвлечения от содержащегося в товаре креативного труда предпринимателей и соответствующей ему креативной стоимости. Значит, для практического применения марксистской теории было необходимо не только расширение стандартной теории трудовой стоимости, но и дезабстрагирование фундаментального объекта, стоимости, т.е. учет креативного предпринимательского труда в конечной стоимости товаров, а также неэкономических свойств и законов общества. Как мы знаем, фундаментальный объект, стандартная стоимость и относящаяся к нему экономическая теория Маркса применялась в Советской России и ей подобных странах непосредственно, минуя указанные познавательные процедуры. Это стало одной из причин того, что в результате революции, кровавой гражданской войны и невиданных ранее массовых репрессий произошла всего лишь замена капиталистической эксплуатации номенклатурной.

Во втором параграфе «Фундаментальные объекты и развитие социально-философской теории» выявляется процесс обоснования первичных объектов социально-философского знания.

Анализ марксистской и немарксистской социально-философской концепции приводит к выделению общего для них дифференциального инварианта, двух мегаформ социального бытия: западной и восточной. Другими словами, речь идет об обществе вещной и личной зависимости, соответственно, о западной и восточной цивилизации. Если, однако, существует стройная структура западного общества, то у восточного общества такой структуры нет. Как же выйти из сферы явлений в сферу сущности, из сферы эмпирического знания в сферу теоретического знания? Современная эпистемология говорит: через построение фундаментального теоретического объекта, соответствующего данным явлениям. Отмеченное Марксом сходство роли денежного товара в западном обществе с ролью деспота в восточном обществе свидетельствует о возможности применения разработанного нами эквивалентно-репрезентативного метода к обоснованию первичного теоретического объекта восточного общества.

Этот метод включает в себя следующие операции: 1) выделение с помощью абстрагирования эмпирического объекта; 2) вычленение двух его существенных качеств: внутренне ему присущего и внешне-реляционного; 3) эмпирическое и практическое приравнивание качественно различных эмпирических и

чувственно-предметных объектов; 4) выявление объективно-общего их основания, сущности как объективного коррелята фундаментального теоретического объекта; 5) обособление простой формы эквивалентного отношения эмпирических, практических объектов и эквивалентно-репрезентативных ее сторон; 6) реконструкция генезиса предметно-практического объекта, эмпирического объекта и, главное, экспликация имплицитно-эволюционного обоснования первичного теоретического объекта, с которым связана функция всеобщей эквивалентной репрезентации сущности воспроизводимой им предметной области.

Предпринятое нами по алгоритму эквивалентно-репрезентативного метода исследование привело к выявлению абстрактно-общей и абстрактно-целостной деятельности и ценности как онтологического основания первичного теоретического объекта восточного общества. Развитие форм выражения абстрактно-общей деятельности и ценности имеет своим результатом общечеловеческое качество: конкретно воплощенную абстрактно-общую персональную социальность, человека, развитие форм представления абстрактно-целостной деятельности и ценности - обособление организатора, руководителя, правителя. Индивиды же, репрезентирующие в руководителе свою абстрактно-целостную ценность, становятся его подчиненными. Ограниченная социально-психологическая «емкость» натуральной, конкретно-частной формы человеческого бытия приводит к иерархическому характеру репрезентативной формы абстрактно-целостной социальности, к аппарату управления. В абстрактно-целостной деятельности и ценности правителя и подчиненном ему аппарате управления получает материальное выражение необходимость устойчивого объединения людей для их выживания и развития.

Онтологическим основанием фундаментального объекта теории восточного общества является противоречивое единство абстрактно-общего и абстрактно-целостного аспекта образующего его персонального начала. С одной стороны, перед нами человек, с конкретно-единичной формой и сознанием которого срослась функция выражения эквивалентности вынужденного обмена своей абстрактно-общей свободы на поддержку других людей. Таким человеком может быть только подданный, раб, т.е. человек, так или иначе, вынужденно отдавший частицу своей абстрактно-целостной поддержки и свободы правителю, господину. С другой стороны, перед нами человек, с конкретно-частной формой и сознанием которого срослась функция выражения принудительной абстрактно-целостной деятельности и ценности, поддержки и свободы других людей. Таким человеком может быть только правитель, господин. Правитель или господин - это человек, получивший абстрактно-целостную свободу в виде поддержки других людей. Вместе с чужой абстрактно-целостной свободой правитель получает страсть к увеличению подвластного себе населения, увеличению сосредоточенной в его руках власти. Фундаментальный объект теории восточного общества образует понятийно-знаковое воспроизведение единства абстрактно-общей и абстрактно-целостной социальности человеческого бытия. Фундаментальный же объект теории западного общества представляет собой понятийно-знаковое воспроизведение единства абстрактно-общей и абстрактно-социальной стоимости (предельной полезности).

Изучение восточного общества показало, что оно опирается не на объективные вещно-производственные отношения, как западное общество, а на персонально-производственные отношения господства-подчинения между людьми. Объективность персонально-производственных отношений выражается в независимости их от воли и желания личности или социальной группы. В восточном обществе персонально-производственные отношения, эквивалентно-комплементарно представленные в государстве, образуют основание, базис общества, а не его надстроечный элемент. В базис западного общества входят объективные вещно-производственные отношения, эквивалентно-комплементарно представленные в капитале и социальной группе предпринимателей.

Таким образом, общество образует доминантно-субдоминантная структура персонально-производственных и вещно-производственных отношений. В западном обществе доминантное положение занимают вещно-производственные отношения, субдоминантную - персонально-производственные отношения; а в восточном обществе, наоборот, доминантный статус имеют персонально-производственные отношения, а субдоминантный статус -вещно-производственные отношения. Иначе говоря, доминантная подструктура персонально-производственных и вещно-производственных связей есть сущность, соответственно, восточной и западной мегаформ социального бытия, представленная в соответствующем фундаментальном теоретическом объекте. Отсюда следует, что теорией, адекватно репрезентирующей суть восточного общества, может быть только социально-политическая теория, а теорией, представляющей суть западного общества - только социально-эконоимчети теория. Анализ групп Тюрго1, введенных американским психологом Э. Берном, как групповых теоретических объектов позволил сделать вывод принципа сохранения социальной деятельности и его следствий о принципиальной невозможности создания как совершенного вещно-социального общества, так и совершенного персонально-социального общества.

Итак, применение эквивалентно-репрезентативного метода как особой формы деятельностного подхода к экономическому и социально-философскому знанию позволило выявить фундаментальные объекты не только в теоретическом знании объект-объектных социальных отношений, но и в теоретическом знании субъект-объектных отношений. Конечно, рассмотренный в настоящей работе «слой» социального знания является необходимой, но недостаточной его составляющей. За ее пределами остаются обширные области индивидуальных субъектно-объектных и субъектно-субъектных, субъектно-субъективных и субъективно-субъективных отношений. Однако быстро растущие в наше время возможности субъективно-субъектного воздействия на социально-исторический процесс вынуждают нас искать объективные границы, за которыми искусственное вмешательство в развитие общества грозит непоправимыми для существования и развития человечества последствиями. Такая же необходимая эквивалентно-репрезентативная составляющая имеется, по нашему мнению, и в социально-гуманитарном знании.

1 Берн Э Лидер и группа. О структуре и динамике органи-шгий и групп. - Екатеринбург, 2000. - С. 5-31

33

В третьем параграфе «Первичные объекты социально-гуманитарного знания, утопия и реальность» исследуется процесс обоснования идеал-объекта этической теории, абстрактно-целостной человечности, и дается критика социально-утопического мышления.

Обостренное чувство неприятия отрицательных сторон реальной общественной жизни апеллирует к вечной справедливости, порождает утопические концепции идеально справедливого общества, а попытка их реализации влечет за собой неисчислимые беды и страдания людей. Но справедливость характеризует соотношение социальных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми. Значит, утопия связана с нравственно-моральной, этической сферой социально-духовной реальности, с первичным, фундаментальным этическим теоретическим объектом. Для обнаружения объективного, не зависящего от сознания людей, элемента предметной области этического знания используем эквивалентно-репрезентативный метод. Проведенное с помощью этого метода исследование позволило выявить абстрактно-общую и абстрактно-социальную духовную деятельность, ценность — добровольно принятую человечность.

Развитие форм представления абстрактно-общей и абстрактно-социальной деятельности и ценности имеет своим результатом общечеловеческое качество: конкретно воплощенную в морально-нравственном авторитете наиболее уважаемых людей и золотом правиле морали: «Во всем, как вы хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Золотое правило морали выражает необходимость гармонии между конкретно-единичной и абстрактно-общей, конкретно-частной и абстрактно-социальной духовной деятельностью, ценностью каждого человека. Оно состоит из двух эквиалентных «половинок»: «для себя» и «для других». Чрезмерное преобладание каждой из этих «половинок» приводит к появлению полярных аксиологических заблуждений: отклонения от аксиологической истины как соответствия оценки ценности. В основе золотого правила морали лежит не только выражение абстрактно-общей человечности, но и выражение абстрактно-целостной человечности, т.е. гармония личного и социального интереса индивидуума как «элементарной клеточки» человечного объединения людей. Выполнение золотого правила морали - атрибут доброго поведения человека, невыполнение - атрибут злого поведения человека. Таким образом, происходит аксиологическое «расщепление» золотого правила морали на добрый, положительный и злой, отрицательный аспекты.

Но полная реализация золотого правила морали невозможна из-за многочисленных ограничений, обусловленных конечной формой бытия человека и общества. Следовательно, полная реализация в индивидуальном и социальном аспекте золотого правила морали есть практически недостижимый идеал, фундаментальный идеал-объект. Если фундаментальный идеал-объект есть бесконечно удаленная от конкретной морально-нравственной деятельности «точка» регулятивного аспекта этой деятельности, то фундаментальный социально-теоретический объект есть результат перехода от эмпирических объектов к теоретическому знанию сущности познаваемого объекта. Фундаментальный идеал-объект и сформулированные с его помощью моральные требования лишь соответствующим образом ориентируют нравственный аспект практической деятельно-

сти и отношений между людьми на бесконечное движение к совершенному, но недостижимому идеалу. Напротив, практически данный объект и проявляющиеся в нем объективные закономерности связывают с первичным теоретическим объектом и теоретическими законами процедуры абстрагирования и дезабстрагиро-вания, идеализации и деидеализации, обоснованные с помощью эквивалентно-репрезентативного метода. Именно таким способом фундаментальный теоретический объект и относящиеся к нему теоретические законы определяют эмпирическую и практическую деятельность, служат эпистемологическим основанием конкретной когнитивно-практической эффективности человеческой деятельности. Таким образом, два фундаментальных объекта западного, восточного общества и представленные в них социальные сущности, во-первых, представляют собой основание для возникающих в процессе познания фундаментальных теорий. Во-вторых, они образуют основание, которое ограничивает разнообразие реально возможных социальных форм и когнитивного воображения.

Неприятие частной собственности и ее отрицательных последствий западной утопической мыслью влечет за собой некритический вывод о спасительной роли государства в общественной жизни. Попытка реализации утопии неизбежно приводит людей в ту или иную форму восточного общества с его консервативностью, деспотическим принижением личности и интеллектуальной деятельности. Неприятие же отрицательных последствий доминирования государственной власти в социальной жизни восточной утопической мыслью приводило, по мнению СМ. Поздяевой и И.В. Фроловой, к идеализированной, лишенной конфликтов, форме восточного иерархического общества или обществу «великого равенства».1 Здесь, на наш взгляд, сказывается исконная консервативность восточного типа мышления, не выводящая его за пределы восточной мегаформы социального бытия. Однако и радикальная западная утопическая мысль, выходя за пределы западного общества, неизбежно попадает в теории и на практике в восточное общество, «из огня да в полымя». Мы констатируем замкнутость мировой утопической и антиутопической мысли пределами западного и восточного общества, а, следовательно, интеллектуальную закрытость качественно иного по сравнению с ними будущего состояния общества.

Таким образом, анализ отношения утопического теоретического объекта с фундаментальными социальными объектами и моральным идеал-объектом доказывает, что направленный на реализацию утопический теоретический объект является фиктивным теоретическим объектом, а связанная с ним утопическая теория - фиктивной теорией. Понятие «фиктивный» мы в данном случае употребляем в смысле: не имеющий ни конкретного, ни абстрактного объективного содержания, противоречащий принципу сохранения социальной деятельности, ограниченности конкретной формы социального бытия, игнорирующий духовную суть добра и зла, духовное несовершенство людей, руководящих реализацией заведомо неосуществимого утопического объекта и соответствующей утопической теории.

1 Потдяева С.М., Фролова И.В. Социальная утопия: тип сознания, идеал и эксперимент. - Уфа, 1997. -С. 89-90.

Анализ марксистской социальной теории обнаруживает в ней множество утопических элементов сфокусированных на утопический теоретический объект, коммунистическое общество как реально достижимое состояние общественной жизни. Обоснование с помощью эквивалентно-репрезентативного метода первичных объектов теорий западного и восточного общества позволяет провести аргументированную критику фиктивных теоретических объектов конкретной социальной теории. Эволюция общества предстает перед нами как волновое движение-развитие в фундаментальном персонально-вещном противоречии социального бытия человечества, постоянно оцениваемое степенью со-ответствияморальному идеал-объекту.

Таким образом, речь идет о тернарно-социальном основании существования-развития человечества, содержащего отношения персональной зависимости, отношения вещной зависимости и моральный идеал-объект. Это основание не может быть описано ни с фундаменталистской, ни с антифундаменталистской точки зрения. Оно может быть описано только с позиций неофундаменталистской парадигмы обоснования, включающей в себя постижение сменяющих друг друга в процессе развития объекта познания и знания экзистенциальной и эмерджентной, соответственно, фундаменталистской и антифундаменталистской фазы их обоснования. Предлагаемая нами идея неофундаментализма, во-первых, включает в себя предметную компоненту; во-вторых, ограничивает антифундаменталистский момент обоснования воспроизведением эмерджентных, качественных переходов между предметными областями и соответствующими им теориями; в-третьих, связана с особым, тернарно-противоречивым строением предметной области социально-философской теории.

Анализ социальных модернизаций и реализации утопических представлений в российском обществе с позиций концепции западного и восточного общества приводит к пониманию реальных возможностей в обосновании и создании более совершенного устройства человеческой жизни. Появление оружия массового поражения сделало реальной возможность самоуничтожения человечества от направляемой заблуждающимся социально-теоретическим знанием сознательной деятельности людей. Отсюда следует необходимость перехода от классического типа социально-философского знания, теории западного и восточного общества, к неклассическому типу социально-философского знания, синтетической концепции современного западно-восточного и восточно-западного общества.

Поэтому в каждой современной стране, особенно в России, необходимо создавать комплексную полидисциплинарную концепцию специфической формы оптимального соединения западного и восточного общества. Россиянам нужна не очередная плоская национальная идея, на глазах превращающаяся в идола, который непременно потребует новых многомиллионных жертв, а разработка комплексной полидисциплинарной концепции оптимального единства западного и восточного общества, учитывающей как позитивные, так и негативные отечественные социальные условия, а также определение оптимальной траектории ее реализации. Разработка и воплощение в жизнь такой концепции есть, по нашему мнению, жизненно важная задача, как для отечественных ис-

следователей, занимающихся социальными проблемами, так и для правящей элиты, действительно озабоченной судьбой России.

В «Заключении» делаются выводы, обозначаются перспективные направления дальнейших исследований, в частности, в области других частно-научных теорий, онтологических и гносеологических философских теорий, различных теоретических форм этического, эстетического и теологического знания.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях:

1. Обоснование фундаментальных теоретических объектов: Монография / РИО БашГУ. - Уфа, 2003. - 160 с. (10,3 пл.).

2. Фундаментальные объекты и развитие социальной теории: Монография / Изд-во БГПУ. - Уфа, 2004. -112 с. (7,2 пл.).

3. Проблемы верификации теоретических абстрактных объектов // Вестник МГУ. Серия «Философия». - 1995, №3. - С. 26-27. (0,2 пл.).

4. Фундаментальные объекты и экономическая теория // Экономика и управление. - 2004, № 1. - С. 27-31. (0Л5 пл.).

5. Методологическая эффективность оснований научной картины мира // XDC World congress ofPhilosophy. V.I. Section 9 (Moskow, 22-28.08.1993). (0,1 пл.).

6. Об отношении идеальных объектов научной теории к действительности // Ленинская концепция истины и современная идеологическая борьба: Тезисы докладов и сообщений научной конференции, г. Свердловск, 8-9 апреля 1980 г. -Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. - С. 69-71. (ОД пл.)

7. Абстрактные математические объекты и категории качества // Категории философии и развитие научного познания: Межвуз. науч. сборник / Изд-е Сарат. ун-та. - Саратов, 1983. - С. 108-109. (0,2 пл.).

8. К.Маркс о предметности и оперативности абстрактных объектов // Теоретическое наследие К. Маркса и научно-технический прогресс: Тезисы докладов межвуз. симпозиума, г. Свердловск, 24-25 ноября 1983 г. - Свердловск: Изд-е ВИПКСЦМ СССР, 1983. - С. 19-21. (ОД пл.).

9. Картина мира и развитие математического знания // Научная картина мира и технический прогресс. - Уфа: Изд-е БашГУ, 1986. - С. 42-45. (0,2 п л.).

10. Идеальные и абстрактные объекты // Актуальные проблемы идеологического обеспечения научно-технического прогресса: Тезисы докладов меж-вуз. симпозиума, г. Свердловск, 26-27 ноября 1983 г. - Свердловск: Изд-е ВИПКСЦМ СССР, 1986.-С. 135-136. (0,2 пл.).

11.0 культурно-историческом образе времени, социальной картине мира и общественной жизни // Пространство и время в научной картине мира. - Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1991. - С. 69-72. (0,2 пл.).

12. Архитектоника философского знания // Новое понимание философии: проблемы и перспективы: Тезисы VII-го ежегодного совещания Кафедры философии РАН, г. Москва, 20-21 декабря 1993 г. - М.: Изд-е ИФ РАН, 1993.-С. 28-30. (0,2 пл.).

13. Экзистенция, смысл жизни и духовная соборность // Гуманитаризация высшей технической школы: сущность и основные направления: Доклады и

тезисы выступлений на региональной научно-технической конференции, г.Уфа, 27 июня 1995 г. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 1995. - С. 46-48. (0,2 п.л.).

14. Объективность знания: здравый смысл и научное обоснование // Научное обоснование и здравый смысл. - Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1996. -

С. 119-121. (0,2 п.л.).

15. Понятие теоретического объекта и философская онтология // Уральская философская школа и её вклад в развитие современной философии: Материалы научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 27-29 мая 1996 г. -Екатеринбург: Наука, 1996. - С. 60-62. (0,2 п л.).

16. Единство онтологии и гносеологии: метод реализации // Единство онтологии, теории познания и логики: Тезисы докладов конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Р. Декарта и 100-летию со дня рождения СА. Яновской, Уфа, 31 мая-1 июня 1996 г. - Изд-е Башкирск. ун-та, 1996. -

С. 57-59. (ОД п.л.).

17. Ценностно-смысловая ориентация жизни // Ценностные ориентации в подготовке специалистов: Материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Уфа, 29-30 сентября 1997 г. - Уфа: БГПИ. - Ч. I. -1997. - С. 8-9. (ОД п л.).

18.0 парадигмальной структуре ментальности // Философия, наука и техника в свете новой культурной парадигмы: Тезисы докладов региональной научно-практической конференции. - Уфа: УГНТУ, 1997. - С. 14-16 (соавт.). (ОД пл.).

19. Образно-духовный эксперимент как дидактический прием // Философия, наука и техника в свете новой культурной парадигмы: Тезисы докладов региональной научно-практической конференции.-Уфа: УГНТУ, 1997. - С.97-99. (0,2 пл.).

20. Идея социального прогресса в парадигме духовной ментальности // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века: Материалы научно-практической конференции, г. Уфа, 29-31 мая 1997 г. - Изд-е Башкирск. ун-та, 1996. - С. 143-145. (0,2 пл.).

21. О специфике идиографического исследования в гуманитарном знании // Актуальные проблемы современного социально-гуманитарного знания и образования: Материалы межвуз. научно-практической конференции. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 1998. - С. 23-25. (0,2 пл.).

22. Проблема гносеологического статуса теоретических объектов // Язык науки XXI века: Материалы научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения О. Конта. - Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1998. - С. 143-145. (ОД п л.).

23. Объективность теоретического знания: иллюзия или реальность

// Материалы II Российского философского конгресса: «XXI век: будущее России в философском измерении». - Т.1. Онтология, гносеология и методология науки. - Ч. 1. - г. Екатеринбург, 7-11 июня 1999 г. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. - С. 169-170. (ОД пл.).

24. Параметрическая структура оснований научной теории (на примере классической механики) // Онтология и мировоззрение. - Уфа: Изд-е УТИС, 2000.-С. 144-155. (0,8 пл.).

25. О структурно-модельной интерпретации неполноты научной теории // Мировое сообщество: проблемы и пути решения. - Уфа: Изд-е УГНТУ. -2000-2001. №8-10.-С. 118-121. (0,25 пл.).

26. Мегаформы социального бытия // Современная социальная онтология: итоги и перспективы: Материалы конференции, посвященной открытию в БашГУ факультета философии и социологии. - Изд-е Башкирск. ун-та, 2001. -С. 31-33. (ОД п л.).

27. Об элементах русской ментальности // Культура. Творчество. Личность: Труды научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 18-22 июня

2001 г. - Екатеринбург: Изд-е УГТУ-УПИ. 2001. - С. 106-107. (ОД пл.).

28. О двуедином основании всемирно-исторического процесса // Материалы международного научно-практического коллоквиума «Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее и будущее», г. Уфа, 28-30 марта

2002 г. - Уфа: Изд-е УГНТУ, 2002. - С. 65-67. (0,2 пл.).

29. Когнитивно-практическая детерминанта духовной культуры// Бытие человека. - Уфа: Изд-е БПГУ, 2002. - С. 82-92. (0,8 пл.).

30. Когнитивно-практический способ формирования исходных понятий научной теории // Материалы III Российского философского конгресса: «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия». - Ростов-на-Дону:

Изд-е РГУ, 2003. -Т. 1. - С. 3. (0,1 пл.).

31. Рационалистическая философия и обоснование теоретических объектов // Судьба философии в современном мире. - Уфа: Изд-е УГИС, 2003. - С. 40-50. (0,7 пл.).

32. Фундаментальные объекты и развитие социально-философской теории. - Филос. мысль. - Уфа. -№1-2. - 2005. - С.68-78. (1,0 пл.).

33. Марксизм, философия и утопия // Россия и мир: вызовы времени (60-летию Победы посвящается). - Уфа: УГНТУ, 2005. - С. 285-292. (0,5 пл.).

34. Фундаментальный теоретический объект (понятие, проблема, обоснование) // Вестник ВЭГУ: Научный журнал. - Уфа: Восточный университет, 2005. - №23-24. - (Философия. Социология. Политология). - С. 159-172. (1,0 пл.).

Подписано в печать 14 02 2005. Формат 60X84/16. Компьютерный набор. Гарнитура Times New Roman. Усл. печ л -1,65 Уч -изд. л - 1,45. Тираж 100 экз Заказ №191

Издательство БГПУ 450000, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 3 а

1013

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Авдонин, Александр Николаевич

Введение

1. Методологические проблемы философского обоснования теоретического знания.

1.1 Возникновение проблемы системного обоснования теоретического знания.

1.2 Проблема обоснования первичных теоретических объектов.

1.3 Диалектический подход к обоснованию первичных теоретических объектов.

2. Системно-диалектическое обоснование первичных теоретических объектов.

2.1 Системно-диалектическое обоснование первичных философских объектов.

2.2 Эквивалентно-репрезентативная реконструкция обоснования первичных математических объектов.

2.3 Системно-диалектическое обоснование первичных объектов частно-научной теории.

3. Фундаментальные объекты и развитие социального теоретического знания.

3.1 Обоснование первичного объекта социально-философской теории западного общества.

3.2 Фундаментальные объекты и развитие социально-философской теории.

3.3 Первичные объекты социально-гуманитарного знания, утопия и реальность.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Авдонин, Александр Николаевич

Актуальность темы исследования. Современное общество невозможно без знания, особенно без наиболее достоверной его части — научного знания и опирающейся на него техники. Если мысленно убрать из нашей жизни эти составляющие нашей культуры и цивилизации, то большая часть населения исчезнет с поверхности Земли, потому что существует именно благодаря созданным на их основе эффективным технологиям производства. Таким образом, не только развитие, но само существование человечества в нынешнем виде зависит от постоянного совершенствования техники и опережающей эволюции, в первую очередь, научных знаний. Конечно, развитие воплощенных в технике научных знаний порождает глобальные проблемы, но дает и средства их разрешения.

Возникают проблемы и внутри развивающегося научного знания. Центральное место в современном мире научных знаний занимает теоретическое знание. Оно «постоянно расширяет горизонты познавательного и практического освоения мира человеком» (342. С. 17). Известно, что научная практика - основа и критерий истины научного познания, но быстрое расширение сферы научного познания на мегамир и микромир влечет за собой все больший и больший разрыв между масштабами теоретического знания и масштабами связывающей его с той или иной стороной объекта познания практической деятельности. Например, непосредственное практическое подтверждение теории Калуцы - Клейна о первоначальном одиннадцатимерном пространстве требует создания ускорителя элементарных частиц размером с нашу галактику, т.е. около ста тысяч световых лет (98. С. 181). Значит, все создаваемые до построения этого ускорителя или его качественно иного аналога теории останутся в лучшем случае гипотезами, а в худшем случае беспочвенными фантазиями? Разумеется, существуют логические и нелогические способы оценки, так сказать, «истинноподобия» научной теории, но все они носят вторичный характер. Поэтому построение и обоснование новых способов по3 рождения и проверки истинного теоретического знания - важная проблема эпистемологии. Термин «эпистемология» употребляется в значении философской науки об основаниях научного знания и условиях его истинности (190. С.5).

Проблема осложняется появлением в структуре знания, в первую очередь научного, теоретических объектов. Под теоретическими объектами понимаются такие теоретические понятия, как число, геометрическая точка, материальная точка, абсолютно твердое тело, абсолютно черное тело, идеальный газ, идеальная жидкость, стоимость и т.п. Они образуются с помощью метода идеализации, предельного перехода к недостижимому на практике и в реальности нулевому значению свойства, по которому производится процедура идеализации. Если, например, эмпирическое понятие «механическое тело» имеет соответствующий реальный предмет, то теоретическое понятие «материальная точка» относится к телу с нулевыми пространственными размерами. Следовательно, оно такого предмета не имеет, является фиктивным понятием. Но дело в том, что законы, формулируемые в научной теории, относятся не к эмпирически данной реальности, а к фундаментальному теоретическому объекту (402. С.678). Например, в механике законы Ньютона описывают не движение механических тел, а движение материальной точки. Значит, законы ньютоновской механики, как и всякой научной теории, относятся к фикции? Нахождение материального эквивалента для образованных таким способом «объектов» представляет собой сложную гносеологическую проблему.

В конкретной научной деятельности она решается совершенно некорректным способом. Н.Е.Жуковский, например, приводит следующие онтологические основания в пользу правомерности введения теоретического объекта «материальная точка»: «Это - как бы шарик, наполненный материей, радиус которого уменьшается до бесконечно малой величины, а масса сохраняется та же. Хотя это представление - чисто фиктивное, так как беспредельное сжатие не согласно с непроницаемостью материи, но в механическом смысле существуют точки, имеющие тождественное значение с материальной точкой конечной массы. В самом деле, положим, что тело движется под действием силы, приложенной к центру тяжести. Если мы обратим внимание только на движение центра тяжести, то заметим, что оно совсем не зависит ни от густоты расположения материи, ни от формы тела, а только от количества материи в теле. Центр тяжести движется так, как если бы в нем одном была сосредоточена масса всего тела; таким образом, в нем мы видим как бы реальное осуществление материальной точки» (113. С. 12). Некорректность этого способа в том, что операция предельного перехода, составляющая суть метода идеализации, приводит к математическому понятию «геометрическая точка», когнитивная связь которого с его материальным предметом до сих пор не выяснена. Соображения о необходимости упрощения, приводимые в подкрепление существования теоретических объектов в научном знании, вносят в процедуру их обоснования дополнительный момент субъективной, произвольной деятельности.

Но понятия, представляющие объект, к которому относится эмпирическое знание, «эмпирические объекты» вовсе не так объективны, как может показаться на первый взгляд. В классической механике, например, эмпирическим объектом является механическое тело, предмет, обладающий массой, протяженностью и способностью к пространственно-временному перемещению. От всех остальных свойств объекта познания: тепловых, электрических, магнитных, оптических, химических, а иногда биологических или социальных, - мы отвлекаемся. Понятие эмпирического объекта, следовательно, создается с помощью операции абстрагирования, поэтому включает в себя субъективный аспект. В процедуре абстрагирования мы отвлекаемся, как от количественной, так и от качественной сторон свойства, в процедуре идеализации — только от количественной стороны свойства. Например, теоретический объект термодинамики «абсолютный нуль» соединяет в себе нулевое значение количественной стороны температуры с качественной принадлежностью к этому свойству. Кроме того, понятие эмпирического объекта опирается на чувственные данные наблюдения или эксперимента. Чувственные же данные, т.е. ощущения и восприятия, принадлежат миру сознания, а не воспроизводимой в них объективной реальности объекта познания. Любое взаимодействие наших органов чувств с объектом чувственного познания представляет собой сплав субъективного и объективного, в котором трудно отделить одно от другого, трудно установить соответствие ощущений и восприятий объекту, существующему отдельно и независимо от них. Таким образом, проблема обоснования теоретических объектов содержит в себе три уровня: обоснование соответствующих сенсорных предпосылок, соответствующих эмпирических объектов, наконец, собственно теоретических объектов.

Теоретические объекты разделяются на две группы: фундаментальные, т.е. первичные, исходные для данной теории объекты и логически производные от них нефундаментальные объекты. Например, в классической механике фундаментальный объект — материальная точка, а нефундаментальный — абсолютно твердое тело, состоящее из материальных точек. Поэтому исследование проблемы обоснования теоретических объектов логично начать с обоснования первичных теоретических объектов. Под обоснованием мы будем понимать гносеологическую деятельность, направленную на выявление объективных предпосылок, воспроизводимых в понятиях и суждениях, развитие которых приводит к появлению в структуре научного и иного знания исходных теоретических объектов. Следовательно, обоснование есть, прежде всего, обоснование объективной необходимости вводимых в систему философского, математического и конкретно-научного знания первичных теоретических объектов.

Обнаружение фундаментальных объектов естественнонаучного теоретического знания побуждает поставить вопрос о существовании и генетическом обосновании первичных объектов социально-теоретического и гуманитарно-теоретического знания, их познавательно-практической значимости и отношении к принципиально нереализуемым «абсолютным понятиям» (208. С.326). Дело в том, что попытка социально-практической реализации абсолютных понятий приводит, как показывает исторический опыт нашей и других стран в прошлом веке, к дополнительным народным страданиям и бедствиям. Кроме того, изучение обоснования фундаментальных объектов способно выявить недостатки в существующем их обосновании, а их устранение может способствовать развитию теоретического знания.

Степень разработанности проблемы. Прототипы первых фундаментальных теоретических объектов возникли в глубокой древности вместе с появлением и развитием философского и математического знания, а становление первых фундаментальных частно-научных объектов — в физическом и экономическом теоретическом знании в XVII-XIX веках. Осмысление происходящих процессов привело в марбургском направлении неокантианства и неопозитивизме к формированию понятия теоретического уровня частно-научного познания и знания, понятия «теоретический объект». Обоснование теории и теоретических объектов проводилось через введение базового уровня «протокольных предложений», непосредственно опирающихся на чувственные восприятия. Обнаружение факта теоретической «нагруженности» эмпирического знания создало кризисную ситуацию в обосновании теоретических объектов и относящегося к ним теоретического знания.

Представители постпозитивизма и постмодернизма категорически отвергают господствовавший в прежней философии фундаментализм, связанный с представлением о существовании и познаваемости надежных непогрешимых оснований научного знания. Антифундаментализм продемонстрировал невозможность постижения всеобщих и окончательных оснований всей системы научного знания. Но вместе с абсолютными основаниями научного знания им была отброшена идея его объективной детерминированности. Поэтому мы согласны с утверждением А.А.Печенкина о необходимости перехода от обоснования всего научного знания, к обоснованию его части: теории как главной структурной единицы, внутри же нее — к обоснованию соответствующих ей первичных объектов (271. С.11). Под теорией мы будем понимать систему логически связанных между собой понятий-терминов и суждений-предложений, относящихся к объекту познания, представленному фундаментальным, первичным теоретическим объектом. В этом смысле теория, как форма организации знания, существует не только в научном, но и в математическом, философском, теологическом знании.

Представители другого постпозитивистского направления пытаются найти основания, определяющие содержание научного знания, за его пределами, в окружающей научное сообщество социально-культурной среде. В условиях отрыва эмпирического знания от объекта познания, а теоретического знания от эмпирического, их исследования дополнительно ослабили зависимость научного знания от объекта познания. Абсолютизация этих результатов привела П.Фейерабенда к выводу о том, что наука - это идеология научной элиты, и, как таковая, не имеет никаких преимуществ перед другими социальными идеологиями (363. С.20). Но знание, поскольку оно есть знание, не может не иметь факторов внутренней интегрированности и достоверности (271. С.92).

Советскими философами конца XX века разработана синтетическая концепция оснований научного знания, включающая в себя научную картину мира, идеалы и нормы исследования и философские основания. Под научной картиной мира понимается целостная система, возникающая в результате обобщения и синтеза философских категорий, общенаучных знаний, фундаментальных понятий отдельных наук и совокупности наглядно-модельных представлений (Б.С.Галимов, П.С.Дышлевый, С.В.Крымский, В.И.Кузнецов, ИЛ.Лойфман, А.М.Мостепаненко, М.В.Мостепаненко, Д.В.Пивоваров, В.С.Степин, В.С.Швырев и др.). Идеалы и нормы исследования включают в себя познавательно-ценностные установки, регулирующие процесс воспроизведения объекта познания в научном знании, и нормы, управляющие сферой научной деятельности, как формой социального бытия (П.П.Гайденко, Л.М.Косарева, С.В.Крымский, Н.В.Мотрошилова, М.А.Розов, В.С.Степин и др.). Наконец, философские основания содержат онтологические и эпистемологические категории (В.П.Бранский, Б.М.Кедров, В.И.Купцов, Е.А.Мамчур, М.Э.Омельяновский, Ю.В.Сачков, В.С.Степин, Б.Г.Юдин и др.). Для решения проблемы объективной обусловленности теории и ее фундаментальных объектов, В.С.Степиным была предложена деятельностная концепция, согласно которой объективирование, отнесение теоретического знания к объекту познания, происходит с помощью его интерпретации в научной картине мира. Но и здесь появляются барьеры на пути обосновывающих процедур, например, между конструктами механической картины мира, неделимыми корпускулами, и фундаментальными объектами механики, материальными точками, между эмпирически данными механическими телами и неделимыми корпускулами (342. С.219-223). Поэтому возникает необходимость в дополнении обоснования фундаментальных объектов теории, идущего научной картины мира, обоснованием, идущим от связывающей знание с объектом познания практической деятельности.

В философской литературе сложилось два подхода к проблеме объективного содержания фундаментальных теоретических объектов. Одни авторы (В.В.Бажан, П.С.Дышлевый, П.В.Копнин, Е.Е.Ледников, А.С.Лукьянец, В.А.Смирнов, А.П.Субботин, Г.П.Щедровицкий) считают, что между фундаментальными объектами и их объективными коррелятами существует только репрезентативное, но не рефлективное отношение. Действительно, в логико-гносеологическом плане теоретические объекты представляют собой результат применения метода идеализации. Идеализация есть, по мнению Д.П.Горского, вид умственного эксперимента, складывающегося из следующих этапов: 1.Изменяя некоторые практически реальные условия, в которых находится предмет, мы делаем их действие постепенно убывающим (иногда соответственно возрастающим). 2. При этом обнаруживается, что какие-то свойства изучаемого предмета так же единообразно изменяются. 3. Предполагая, что действие условий на изучаемый предмет сведены к нулю или достигли некоторого инварианта, мысленно совершаем переход к предельному случаю, тем самым, к некоторому идеализированному предмету (76. С. 119). Мысленное конструирование дает нам возможность рассуждать об идеализированных объектах как о реальных предметах, хотя в окружающем нас чувственно-воспринимаемом и эмпирически описываемом мире их не существует. 9

Следовательно, теоретические объекты «выступают как пустые по объему, ибо любому реальному объекту из этой области (области определения, - А.А.) ставят в соответствие значение ложь» (345. С.364; 330. С.32).

Правда, возникает вопрос: почему мы сводим к нулю именно это, а не другое свойство эмпирически нам данного объекта? Например, пространственные размеры механического тела при образовании фундаментального объекта «материальная точка», а не его вес (массу) или время существования. А как быть с фундаментальными математическими объектами? О них нельзя сказать: ни какие эмпирически данные объекты послужили предпосылкой процесса идеализации, ни количественная определенность каких их свойств была сведена к нулю. Если же не существует объективно необходимого перехода от эмпирических понятий к фундаментальным теоретическим объектам, то не существует и объективно необходимого пути от теории к эмпирическому знанию. Основание теории превращается в произвольный набор не связанных друг с другом предположений, из которых логически выводятся следствия, не имеющие никакого, даже репрезентативного отношения к эмпирически данным объектам. Ведь, отношение репрезентации, представления одного другим, включает в себя минимальное рефлективное отношение. В самом деле, теоретическое понятие-термин что-либо представляет только тогда, когда оно относится к этому и только к этому объекту. Если оно не относится к этому и только к этому объекту, оно ничего не репрезентирует. Значит, репрезентативное отношение между фундаментальным теоретическим объектом и его референтом в объекте познания необходимо включает в себя рефлективное отношение.

Кроме того, в обсуждаемом подходе прослеживается неявное отождествление эмпирически данной, в конечном счете, наблюдаемой части реальности со всей познаваемой реальностью. Ведь, референтов фундаментальных теоретических объектов не существует именно в эмпирически данной феноменологической составляющей окружающего нас мира. До Ньютона существовала эмпирическая механика Аристотеля, не открывшая в силу своего феноменологического характера ни одного закона механического движения. Более того, она содержала

10 в себе относящееся к эмпирически данным механическим телам утверждение о том, что равномерное прямолинейное движение тела возможно только в случае приложения к нему силы. Это утверждение стало серьезным познавательно-психологическим барьером на пути к теоретическому постижению сущности механического движения. А без теоретического его понимания были бы невозможны как успехи в физике, других областях частно-научного знания, так и впечатляющие успехи практического его применения.

Другие философы (Б.Т.Алексеев, Б.В.Бирюков, Ю.П.Ведин, В.К.Войшвилло, Ф.Ф.Голиков, А.А.Касьян, В.В.Ким, А.Ф.Кудряшев, И.Я.Лойфман, Г.И.Рузавин, В.Ф.Сетьков и др.) признают объективную обусловленность содержания и происхождения фундаментальных теоретических объектов. Но выявление их объективного референта и, главное, процедуры эквивалентной трансляции существенной стороны объекта познания в понятие фундаментального объекта теории представляет собой сложную методологическую и онтогносеологическую проблему. Решение этой проблемы в обосновании первичных теоретических объектов естественнонаучного знания создает возможность для применения полученного в процессе исследования метода к обоснованию первичных объектов теоретического социально-гуманитарного знания. Возникает вопрос: возможен ли «перенос» метода обоснования из сферы естественнонаучного знания в сферу социально-гуманитарного знания? При решении этого вопроса мы исходим из того, что всякая особенная форма обоснования знания имеет общую с другими формами обоснования знания составляющую. Следовательно, всегда существует возможность проведения исследования внутри общего естественнонаучному теоретическому и социально-теоретическому знанию номологического «слоя» обоснования. Именно в рамках указанного общего «слоя» мы стремимся провести обоснование фундаментальных теоретических объектов социально-гуманитарного знания.

В литературе (Н.В.Бряник, А.М.Кравченко, А.Ф.Кудряшев,

В.А.Лекторский, В.И.Метлов, Е.П.Никитин, А.А.Печенкин и др.) существует

11 различное понимание значения термина «обоснование». В.А.Лекторский и В.И.Метлов рассматривают обоснование через связь объективной обусловленности исходных положений знания с диалектикой его развития. Е.П.Никитин усматривает в обосновании отношение между обосновывающими и обосновываемыми идеальными объектами, в котором вторым сообщаются какие-либо характеристики первых. Поэтому процедура обоснования охватывает только явления интеллектуального и духовного мира. А.М.Кравченко вводит в обоснование нормативно-оценочный аспект. А.Ф.Кудряшев доказывает необходимость выделения не только внутренних, но и внешних, объективных оснований математического и научного знания. Н.В.Бряник различает объективистско-реалистскую; конструктивистско-деятельностную и символическую, т.е. ценностно-смысловую модель обоснования. Тонкий категориально-диалектический анализ превращения чувственно воспринимаемых вещей в их символическо-знаковые репрезентанты, абстрактно-логические формы выполнен в работах Э.В. Ильенкова и С.З. Гончарова. Особо следует отметить положительное значение репрезентативной концепции факта, разработанной Н.С. Рыбаковым. Важные исследования логической специфики философских категорий были выполнены П.В. Коп-ниным, Г.Д. Левиным, В.И. Лениным, Д.А. Нуриевым и другими исследователями. Существенные соображения о когнитивно-символическом аспекте абстрактных понятий и категорий высказаны А.Ф. Лосевым.

В рамках нашей работы мы считаем, что центральное положение в обосновании той или иной области научного знания занимает процедура выявления референта фундаментального теоретического объекта в объекте познания и последовательного развертывания эквивалентного перехода от этого референта к представляющему его понятию фундаментального объекта. Остальные же аспекты обоснования, а именно, эмпирический и теоретический, эволюционный и социально-культурный, общенаучный (научная картина мира, идеалы и нормы исследования) и философский, имеют, по нашему мнению, вспомогательное значение.

12

Объектом диссертационного исследования является обоснование первичных объектов, к которым относится философские, математические, частно-научние, социально-философские и аксиологические теории, и развитие знания. Теоретические объекты изучаются в логическом, гносеологическом, эпистемологическом, онтологическом, социокультурном и других аспектах. В каждом из этих аспектов может подробно рассматриваться их отношение со всеми понятиями, выражающими тот или иной их элемент, процесс, связь, признак.

В диссертации не ставится задача всестороннего изучения указанного объекта. Ее непосредственный предмет — выявление доминантной объективной обусловленности первичных объектов теоретического знания и опирающегося на нее их обоснования. В исследуемом ракурсе социокультурный и эволюционный аспект имеет вспомогательное значение. Кроме того, в предмет исследования входит связанное с обоснованием первичных теоретических объектов развитие соответствующего знания. Область исследуемых фундаментальных теоретических объектов ограничена экономическим, философским, математическим, физико-механическим, социально-философским и социально-гуманитарным знанием.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке метода обоснования первичных теоретических объектов через установление их когнитивной связи с референтом в объекте познания и выявление с помощью этого метода возможностей обоснованного развития и особенностей практического применения теоретического знания. Для осуществления этой цели ставятся следующие задачи: выявить магистральную проблему обоснования теоретического знания; сформулировать гипотезу системно-диалектического обоснования первичных объектов теоретического знания; эксплицировать эквивалентно-репрезентативный метод обоснования первичных теоретических объектов; применить системно-диалектическое и эквивалентно-репрезентативное обоснование к исследованию генезиса первичных философских объектов

13 и теоретических объектов частно-научного знания;

- использовать эквивалентно-репрезентативный метод для обоснования первичных объектов социально-философской теории и развития социально-философского знания;

Методология и теоретическая основа исследования. Методологический базис представленной работы образуют деятельностный и системный подходы, диалектический метод. В исследовании также применяются процедуры абстрагирования, идеализации, компаративистского метода, анализа, изолирующего абстрагирования, обобщения.

Теоретическим основанием диссертации является принцип единства гносеологии и онтологии, способом реализации которого является эквивалентно-репрезентативный и, шире, системно-диалектический подход к обоснованию фундаментальных теоретических объектов, предлагаемый в настоящей работе.

Научная новизна исследования заключается в разработке системно-диалектического метода обоснования первичных теоретических объектов и применения его для обоснования и развития экономического, философского, математического, физико-механического, социально-философского теоретического знания. В процессе проведенного исследования получены следующие результаты, выносимые на защиту:

- сформулирована концепция системно-диалектического обоснования, включающая в себя базовое онтогносеологическое обоснование, заключающееся в деятельном формировании интенциально-эквивалентного отношения знания к познаваемому объекту, и эквивалентно-репрезентативную деятельность, связывающую сенсорно-практическое и рационалистическое, эмпирическое и теоретическое, интерналистское и экстерналистское, экзистенциальное и эволюционное обоснование первичных теоретических объектов;

- обнаружена эквивалентная познавательно-практическая деятельность, направленная на выявление сущности приравниваемых объектов как онтологической предпосылки ее репрезентации в первичном теоретическом объекте; эксплицирована операциональная структура эквивалентно-репрезентативного метода обоснования первичных теоретических объектов: 1) выделение с помощью абстрагирования эмпирического объекта; 2) приравнивание качественно различных объектов и выявление объективно-общей их сущности; 3) анализ простой формы эквивалентного отношения двух объектов и реконструкция генезиса предметно-практического и эмпирического, теоретического объекта как всеобщего материального или понятийно-знакового эквивалента изучаемых объектов.

- осуществлено системно-диалектическое обоснование первичных философских объектов, понятийно-символических категориальных пар: «материя - сознание» и «заблуждение — истина», охватывающих в соответствующем аспекте качественную разнородность объектов бытия и познания универсума;

- проведено эквивалентно-репрезентативное обоснование первичных математических объектов и частно-научного первичного объекта, полученных посредством конструктивно-репрезентативного метода идеализации;

- произведено исследование генезиса первичных социально-философских объектов западного и восточного общества, сделано расширение теории, описывающей экономический базис общества;

- сформулировано эволюционное понимание общества как волнового движения-развития в фундаментальном персонально-вещном противоречии социального бытия человечества, оцениваемого со стороны добровольно принятого, но недостижимого морального идеал-объекта;

- раскрыта селективная функция эквивалентно-репрезентативного обоснования умозрительно создаваемых, теоретических объектов, позволяющая отличать теоретические объекты, обладающие объективным содержанием, от теоретических объектов, лишенных этого содержания.

Апробация диссертационной работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в монографиях: «Обоснование фундаментальных теоретических объектов» (Уфа, 2003), «Фундаментальные объекты и развитие социальной теории» (Уфа, 2004). Результаты исследований излагались

15 автором на международных конференциях: XIX World congress of Philosophy, г. Москва, 22-28.08.1993; Международном научно-практическом коллоквиуме «Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее и будущее», г. Уфа, УГНТУ, 28-30 марта 2002 г.; на всероссийских научно-практических конференциях: VII-м ежегодном совещании Кафедры философии РАН, г. Москва, 20-21 декабря 1993 г.; всероссийской научно-практической конференции «Ценностные ориентации в подготовке специалистов», БГПИ, г. Уфа, 29-30 сентября 1997 г.; II Российском философском конгрессе: «XXI век: будущее России в философском измерении», г. Екатеринбург, 7-11 июня 1999 г.; III Российском философском конгрессе: «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия», г. Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2003 г.; Российский научный семинар «Бытие, творчество, диалектика бытия: актуальные проблемы онтологии и гносеологии», г. Уфа, 21-22 декабря 2004 г.

По теме диссертации опубликовано 34 работы, из них две монографии. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 30 п. л.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии и методологии Башкирского государственного университета.

Теоретические выводы и рекомендации, представленные в диссертационной работе, нашли отражение в авторском курсе лекций по философии для студентов и аспирантов, факультативном курсе «Этика и нормы морали», методических разработках по философии. Идеи диссертации обсуждались на методологическом семинаре д.ф.н., профессора А.Ф.Кудряшева в Башкирском госуниверситете.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Обоснование первичных теоретических объектов и развитие знания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во второй половине XX века усилиями многих талантливых философов науки было предпринято мощное наступление на объективные основания научного знания. Сокрушительному удару подверглась неопозитивистская, стандартная и марксистская концепция научного знания. В основе этих концепций лежал уровень наблюдений и языка наблюдений, над которым возвышался уровень конструктивно-теоретических понятий и теоретического языка, связанный с языком наблюдений посредством правил соответствия. Уровни эмпирического и теоретического знания разделены жестким разграничением синтетических, апостериорных и аналитических, априорных суждений.

И вот, во второй половине XX века один за другим появляется армада разрушительных тезисов. А именно, тезис Куайна о невозможности четкого разделения аналитических и синтетических суждений, и следующий за ним тезис Куна-Фейерабенда о теоретической «нагруженности» языка наблюдений. Распространенный на все теоретическое знание Куайном тезис Дюгема утверждает невозможность опытной проверки любого его изолированного фрагмента. По Куайну, «концептуальная схема» языка определяет онтологию той или иной теории, а предпочтение одних онтологий другим зависит от прагматических причин. С этим положением связан выдвинутый им тезис «онтологической относительности», по которому наше знание об объектах, описываемых на языке одной теории, можно рассматривать лишь на языке другой теории и т.д. до бесконечности. Перевод же с одного языка на другой, зависящий от правил языка и отношений в предметной области знания, оказывается принципиально неопределенным. Наконец, видный методолог науки Фейерабенд формулирует принцип: «все дозволено».

В результате мы оказались на руинах возводившегося многими поколениями исследователей здания максимально объективного и достоверного научно-теоретического знания о внешнем мире. Более того, мы оказались в состоянии как эпистемологической, так и аксиологической катастрофы. Действительно, эпистемологический плюрализм «без берегов» Фейерабенда влечет за собой этический и социальный «безбрежный» плюрализм. Ведь, этика и социология — формы знания, лежащие в основе того или иного общественного поведения. Но тогда не существует объективного решения проблемы того, как людям жить, как себя вести. Гитлеровская Германия и парламентская Британия — одинаково «дозволены». У нас просто нет общей объективной мерки, с которой можно подойти к их различению. Отсутствие положительного решения проблемы обоснования, в первую очередь, научно-теоретического знания в условиях современных глобальных проблем, угрожающих существованию человечества слишком опасно, чтобы мы могли себе позволить равнодушное отношение к кризису в основаниях научного знания. Если принять во внимание то обстоятельство, что законы научной теории описывают движение не чувственно-практически или эмпирически данного объекта познания, а движение, в первую очередь, фундаментального теоретического объекта, то возникает трудный вопрос о когнитивной связи первичных, фундаментальных теоретических объектов с соответствующим объективным референтом.

Как показало наше исследование, выход из создавшегося положения находится в эпистемологическом осмыслении методологического применения когнитивно актуализированных результатов немецкой классической филосо

311 фии к генетическому анализу фундаментального теоретического объекта экономического знания — стоимости, выполненному Марксом. Эпистемологическое изучение метода познания генезиса стоимости товаров, выполненного Марксом, позволило построить и эксплицировать эквивалентно-репрезентативный метод обоснования первичных теоретических объектов. Важнейшей элементарной операцией эквивалентно-репрезентативного метода является введенная нами эквивалентная практическая деятельность, в процессе которой не происходит изменения объектов внешнего мира, но обеспечивается объективность получаемого о нем знания. Эквивалентно-репрезентативный метод обоснования первичных теоретических объектов образует центральное «звено» системного обоснования научного знания, содержащего интенциально-эквивалентное единство экстерналистского и интерна-листского (онтологического и гносеологического, сенсуалистического и рационалистического, эмпирического и теоретического), экзистенциального и эволюционного аспектов обоснования.

Эквивалентно-репрезентативный метод обоснования первичных теоретических объектов и системное обоснование научного знания апробировано в настоящей работе на конкретных фрагментах экономического, философского, математического и физического теоретического знания, выявлены объективные референты их фундаментальных теоретических объектов и реконструирован процесс бессознательной эквивалентно-познавательной трансляции и воплощения объективного содержания референтов в конкретную знаковую форму первичных теоретических объектов. Поскольку процесс эквивалентного выражения объективного содержания референта в конкретной знаковой форме происходит «за спиной» сознания, а выявленной и воспроизведенной таким образом сущности и сформулированным в отношении ее теоретическим законам подчи

312 няются наблюдаемые явления соответствующей реальности, постольку эта конкретная знаковая форма, с которой срастается выражение теоретических объектов, неосознанно фетишизируется сознанием субъекта познания. Получившие субъективно-идеалистическое, объективно-идеалистическое или какое-либо производное от них истолкование конкретно-знаковые формы выражения теоретических объектов обретают мнимую «власть» над реальными событиями наблюдаемой реальности. Онто-гносеологическое осмысление генезиса первичных теоретических объектов не только делает прозрачной когнитивную связь с их объективными референтами, но и становится способом их обоснования, корректного ведения в теоретическое знание. Кроме того, эквивалентно-репрезен-тативный метод позволил выявить эквивалентно-репрезентативную составляющую первичных теоретических объектов, сконструированных методом идеализации, предельного перехода к объектам, имеющим нулевое значение существенного свойства, позволил развенчать представление о теоретических объектах как «произвольных созданий человеческого разума».

Применение эквивалентно-репрезентативного метода и системного обоснования к формированию первичных теоретических объектов экономического, социально-философского и этического теоретического знания позволило обнаружить объективные референты их первичных теоретических объектов, развернуть процесс эквивалентно-познавательной трансляции и воплощения объективного содержания референтов в конкретную знаковую форму первичных теоретических объектов. В процессе исследования были выделены объективные референты (абстрактно-целостная социальность и аб-страктно-социаль-ная стоимость), обосновано их воспроизведение в фундаментальных объектах социально-философской теории восточного общества и западного общества. Анализ сущности морально-нравственной сферы с уче

313 том ее специфики дал возможность выявить идеал-объект этической теории, абстрактно-целостную человечность, и обосновать его адекватное проявление в золотом правиле морали. Теоретическим итогом представленного выше исследования является эволюционное понимание общества как волнового движения-развития в фундаментальном персонально-вещном противоречии социального бытия человечества, оцениваемого с помощью добровольно принятого, но недостижимого морального идеал-объекта. Конкретно-теоретическим итогом — вывод о необходимости перехода от классического типа социально-философского знания, теории западного и восточного общества, к неклассическому типу социально-философскому знанию, синтетической концепции современного западно-восточного и восточно-западного общества. Практическим итогом - необходимость создания комплексной полидисциплинарной концепции российской формы оптимального соединения западного и восточного общества с учетом особых отечественных социальных условий.

Эквивалентно-репрезентативный метод и системное обоснование может быть применено к философскому осмыслению генезиса первичных объектов других, не вошедших в настоящее исследование форм научного теоретического знания, особенно же теоретических объектов, сконструированных с помощью метода идеализации. Мир научно-теоретических первичных объектов разнообразен и велик. Он включает в себя такие различные фундаментальные теоретические объекты как абсолютно черное тело, абсолютный температурный нуль, «черный ящик», скорость света и т.д., и т.п. Мир ненаучных первичных теоретических объектов еще более разнообразен и велик. В частности, объектом, похожим на этический идеал-объект, является такое теологическое понятие, как Бог. Ведь, само представление о Боге как о все

314 могущем, всезнающем субъекте познания и деятельности предполагает неявное использование метода идеализации. Каждый первичный теоретический объект обладает не только общими чертами, но и спецификой, которая открывается только в специальном его исследовании.

Самое же важное заключается в том, что некоторые понятия могут быть неявными теоретическими объектами или идеал-объектами, как мы это видели, например, с понятиями всенародной собственности на средства производства и коммунизма. Попытка их реализации в эмпирическо-феноменологи-ческой действительности ни к чему, кроме разрушительных практических последствий привести не может. С другой стороны, эксплицированный в диссертационном исследовании эквивалентно-репрезентативный метод нельзя считать универсальным средством изучения генезиса всех фундаментальных объектов. В таких сферах научного знания как химическое, биологическое, геологическое, географическое, экологическое и различных формах социального знания он применим лишь для изучения генезиса гомогенных составляющих знания, но неприменим для обоснования объектов этих видов знания в гетерогенной их целостности.

Итак, концепция системного обоснования первичных теоретических объектов естественнонаучного и социального знания позволяет избавиться от ложных, фиктивных теоретических, идеологических и утопических его элементов, полученных с помощью конструктивно-мыслительной деятельности. Полученные результаты свидетельствуют о том, что применение репрезентативно-эквивалентного метода и системного обоснования к изучению философского, математического, естественнонаучного, социального теоретического знания и познания необходимо для выявления сущности тех или иных аспектов их объектов, обоснования соответствующих им первичных объек

315 тов, создания, интерпретации, селекции и развития различных форм теоретического знания. Оно также необходимо для повышения эффективности в различных видах крупномасштабной материально-практической, социально-практической и социально-духовной деятельности.

Список научной литературыАвдонин, Александр Николаевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Алексеев В.М. В старом Китае. - М.: Изд-во вост. лит., 1958. - 312 с.

2. Аллахвердиев А.Б. Идеализация и ее значение в научном познании. Ав-тореф. дис. канд. филос. наук / Азерб. гос. ун-т. — Баку. 1969. — 20 с.

3. Андреев Э.П. Измерение как средство познания // Вопр. философии. —1982. №9. - С.87-94.

4. Альберт X. Трактат о критическом разуме. М.: Эдиториал УРСС,2003.-264 с.

5. Аристотель. Метафизика // Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1976. - Т.1.1. С.63-450.

6. Аристотель. Физика // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1981. - Т.З. - С.59-378.

7. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.-СПб: Университетская книга, 2000. - 543 с.

8. Артюх А.Т. О природе абстрактных объектов и способах их построения // Логика и методология науки. М.: Наука, 1967. - С. 159-166.

9. Асмус В.Ф. История античной философии. М.: Высш. школа, 1965.-320 с.

10. Ахундов М.Л. Механика Ньютона и формирование механическойисследовательской программы // Ньютон и философские проблемы физики XX века.-М.: Наука, 1991. С. 16-34.

11. Бажан В.В., Дышлевый П.С., Лукьянец B.C. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев: Наукова думка, 1974. - 352 с.

12. Барабашев А.Г. Диалектика развития математического знания. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 166 с.

13. Бартон В.И. Сравнение как метод исследования. Минск: Изд-во Белорус. Ун-та, 1978. - 127 с.

14. Барулин B.C. Социальная философия. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 560 с.15.