Идеи органицизма в русской социальной философии

Кузьмина, Галина Павловна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Идеи органицизма в русской социальной философии

Год: 2007
Автор научной работы: Кузьмина, Галина Павловна
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Чебоксары
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Идеи органицизма в русской социальной философии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идеи органицизма в русской социальной философии"

□03056427

На правах рукописи

й^Ь—

КУЗЬМИНА ГАЛИНА ПАВЛОВНА

ИДЕИ ОРГАНИЦИЗМА В РУССКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

Специальность: 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Чебоксары 2007

003056427

Работа выполнена на кафедре философии и методологии Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Э.З. Феизов

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор И.А. Гобозов доктор философских наук, профессор Е.В. Зорина доктор философских наук, доцент Г.Э. Ахтямова

Ведущая организация: Марийский государственный технический университет

Защита состоится фг&<ЛЛ2Ш1 года в № РО часов на заседании диссертационного Совета Д 5l2.301.04 в Чувашском государственном университете по адресу: 428015, г. Чебоксары, ул. Университетская, 38 а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова.

Автореферат разослан « ¿Г » 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета, к. филос.н.

А.Г. Степанов

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Для современного этапа развития российской науки характерно обращение к наименее исследованным областям русской социально-философской мысли. Крутая ломка привычных стереотипов, опирающихся на марксистскую интерпретацию общественных явлений, обусловливает появление в обществе острого интереса прежде всего к немарксистским теориям. Раньше такие теории рассматривались лишь в критическом «ключе» официального мировоззрения, получившего название марксоцентризма, суть которого заключается в том, что «социальная философия К. Маркса - исторический материализм - рассматривалась как своеобразная матрица для рассмотрения любого другого социального течения в прошлом и настоящем»1. Данная ситуация определяет выбор темы диссертации, фиксирующей внимание на мало изученной в научном обществознании теории.

В процессе постоянного изменения научного и социально-философского знания всегда неизменной остается преемственность идей, мировоззренческих установок и методологических принципов. Поэтому обращение к исследованию органицизма как одной из организмических теорий обусловливается сегодня востребованностью его основных идей: идеи о мире как едином организме, идеи о социальном мире как части социоприродной системы, включенной в Космос. Поднимаемые в связи с этим вопросы затрагивают огромное множество аспектов, связанных с жизнедеятельностью отдельных людей и общества в целом. В частности, исключительно актуальными оказываются проблемы поиска естественных форм организации общественных отношений, выхода системы из беспорядка и хаоса за счет взаимодействия и кооперации и др.

Размышления над этими и рядом подобных проблем неизбежно подводят к тому, чтобы выяснить специфику органицистского миропонимания. Первоначально орга-ницизм представлял собой особого рода мировоззрение, для которого было характерно восприятие природы, человека и общества как организма. Такое представление о мире было присуще античной натурфилософии. Позднее на смену органицистскому взгляду пришел механицизм как доминирующее мировоззрение Нового времени. Он основывался на рациональных обобщениях, опиравшихся на эмпирический опыт. Согласно механистической точке зрения люди изначально жили порознь, затем, объединившись, создали государство вследствие необходимости и по договоренности друг с другом. Государство представлялось в виде обособленных, свободных и противостоящих друг другу индивидов, не чувствующих внутренней связи с природой. Против такого понимания решительно выступили в XIX веке как ученые, так и философы. Это было возвращение науки и философии к естественному, органицистскому взгляду на мир, но на новом историческом этапе.

1 См : Барулин, В С Социальная философия / B.C. Барулин. - М., 1993 - Ч. 1. - С 5.

(1820 - 1903), немецкий экономист А. Шеффле (1831 - 1903), французский мыслитель Р. Вормс (1869 - 1926) и др., в России - П. Лилиенфельд (1829 - 1903), А. Стро-нин (1826 - 1889), Я. Новиков (1849 - 1912). Наиболее ярким выразителем органици-стских идей становится П. Лилиенфельд, воззрениям которого в диссертации отводится большее внимание.

Органицистские идеи общественного развития обретают «второе дыхание» в рамках позитивистской социологии, для которой был характерен биологический подход к объяснению социальных явлений. Следует отметить, что социальная философия, будучи частью философского знания, существовала и развивалась в XIX веке уже не в русле собственно философии, а в русле социологии. Основателем этой новой науки был французский философ О. Копт (1798 - 1857). На наш взгляд, социальная философия и социология на первых порах своего существования разрабатывали одну и ту же проблематику: общественное бытие человека, отношение человека к обществу, социальные закономерности и детерминанты.

Представители органической школы - органики, а они именно так себя называли, использовали достижения естественных наук, создавая свой взгляд на социальную реальность и законы ее развития. Их вера в единственность научных методов постижения социального бытия исходила из культа научного знания с его стремлением к отрицанию всякой метафизики и убеждением в относительности постулируемых истин. Органики, несмотря на специфику своей доктрины, всегда высказывались в духе позитивизма, что позволяет назылать их позитивистами-органиками. Концепции российских позитивистов-органикоь П. Лилиенфельда, А. Стронина, Я. Новикова имеют много общих черт, свойственны? органицизму. Вот только некоторые из них: системность взгляда на общественную жизнь, объективизм в оценке социальных явлений, оптимизм в интерпретации исторических судеб человечества.

Органики полагали, что социология должна в поисках социальных законов обращаться к наиболее развитым на то время наукам, в частности, биологии. Только в этом случае, используя уже апробированный метод и более совершенную терминологию, новая социальная наука, по лх мнению, может избежать умозрительности спекулятивной философии и эмпиризм! истории. Чтобы «нащупать» законы общественного развития, они обратились к ойцим законам органического мира, а также к поиску аналогий между природным организмом и обществом. В истории существования многих поколений людей в различних регионах Земли им виделась история формирования единого взаимосвязанного обцественного организма из разрозненных социальных общностей. Экстраполируя нсвые естественнонаучные представления на социальную реальность, органики создала теорию, в рамках которой возникает представление о конкретном реальном общеегде, локальном социальном организме, проходящем все фазы развития: детство, юноеъ, зрелость, старость, смерть. Это означало, что для каждого социального организма существует своя система отсчета, не исключающая законов общественного развита), чаще проявляющихся в форме органических требований.

Исследование современного общества предполагает обращение к системной методологии, позволяющей дать обобщенную мртину общественных процессов, выявить внутрисистемные механизмы, на основе которых происходит становление общепланетарного целостного общественного организма. В этом смысле актуализируется обращение к наследию социологов-ор.-аников, которые стояли у истоков

системного движения, на что и обратил внимание Л. Берталанфи - австрийский биолог, создавший «Общую теорию систем». Понятийный аппарат органической теории включает в себя такие понятия, как социальная система, ее принципы, особенности, структурная иерархия; экономическая, правовая, политическая системы, а также обращает внимание на структурную целостность общества, на тесную функциональную взаимосвязь целого и его частей. Однако, фиксируя внимание на органических взаимоотношениях, которые ранее выпадали из поля зрения философов, органики еще не в состоянии были сделать глубокие теоретические выводы об особенностях социальной системы. Системно-структурная методология в теории общественного развития нашла себя лишь в XX столетии, о чем свидетельствуют работы современных ученых-обществоведов, таких как В.Г. Афанасьев (Системность и общество. - М., 1980); B.C. Барулин (Социальная философия. - М., 1993); К.Х. Момджян (Введение в социальную философию. - М., 1997); А.И. Пригожин (Организация, системы и люди. - М., 1983)и др.

Социологи-органики, преследуя цель доказать научность своих теоретических построений, полагали, что социальную реальность можно не только объяснять, прогнозировать, но и изменять. Видоизменять социальный мир для органиков означает только одно - стараться охватить как можно большее число сторон социальной действительности и стремиться к их осмыслению. Поэтому практика понимается ими как научная. Из этого вытекала необходимость сосредоточения внимания на научной деятельности, в процессе развития которой происходит рождение новых наук, например, социальной психологии, социальной педагогики, политологии и др.

Представление об обществе как определенной целостности, «социальном организме», «органической системе» имело место не только в органической теории, но и в марксизме, который в период своего становления рассматривался как экономическое направление. К. Маркс писал, что «органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы»2. Таким образом, идея об органической целостности общества присутствует в обеих теориях, но ее интерпретация имеет прямо противоположный характер. Ход мыслей органиков по данному вопросу таков: если целостность общества скрепляется органическими, естественными связями, то насильственное их разрушение или искусственное поддержание рано или поздно приведут общество к гибели. Социальные структуры должны возникать естественным путем, то есть формироваться не по чьей-то воле, не извне, а изнутри самого общества, они должны быть результатом ес-тественноисторического развития.

Актуальность темы исследования определяется и тем, что, во-первых, за последние годы значительно возрос интерес к натуралистическим теориям вообще (См.: Ка-римский A.M. Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность. -М., 1984; Карпинская P.C. Натуралистическое сознание и космос // Философия русского космизма. - М., 1996 и др.); во-вторых, русские социологи-органики впервые обратили внимание на необходимость создания в рамках социологии таких дисциплин, как политическая социология, социальная психология, социальная медицина и

2 См.: Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения: в 50 т. Т. 46 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1968. - 4.1. - С.229.

др., получивших самостоятельный статус в мире лишь в XX веке и активно развивающихся в последние годы (См.: Андреева Г.М. Социальная психология. - М., 1994; Амелин В.Н. Социология политики. - М., 1992; Гобозов И.А. Философия политики. -М., 1998; Галинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. - 1991. - №4 и т.д.); в-третьих, осмысление отечественной социально-философской мысли выявляет не только тенденции духовного развития российского общества, но и их «встроенность» в общий поток мировой философской культуры.

В центре органической теории находится проблема социальной реальности - одна из важнейших проблем социальной науки в целом. Органики утверждают, что общество представляет собой реальный организм, подобный природному, на том основании, что реальными являются отношения, связывающие людей в обществе. Через призму этих отношений социологи-органики рассматривают возникновение социальных конфликтов и способы их разрешения, возможность и необходимость осуществления социального контроля в обществе, проблему нормы и патологии общественного развития. Эти вопросы явились предметом исследования психоаналитической социологии в лице 3. Фрейда, Г. Маркузе, Э. Фромма. Поскольку как представители психоанализа, так и органики считали, что общество и индивид подвержены невроти-зации, то в их трудах предложены соответствующие меры, позволяющие преодолевать подобные состояния. В обществе такими мерами могут быть революции или реформы. Основная цель при этом - «здоровое общество». Понятие «здоровое общество» в противоположность «больному» вводит П. Лилиенфельд в книге «Социальная патология», опубликованной на французском языке в 1896 году.

Многие понятия органицизма используются сегодня и психоаналитиками, и обществоведами, например: социальная патология, социальная диагностика, социальная прогностика и ряд других. В условиях поиска российскими учеными новых мировоззренческих установок и методологических принципов представляется весьма важным и значимым обращение к истокам зарождения идей, оставивших след в истории становления социально-философской мысли России и продолжающих развитие в рамках современной философии и науки.

Степень научной разработанности темы. Для отечественного обществознания обращение к исходным понятиям и принципам органицизма связано прежде всего с потребностью переосмысления эпистемологического опыта западной и отечественной социологии, социальной философии и методологии науки. Важное значение для понимания методологических оснований изучения общества имеют работы B.C. Барулина, В.В. Мантатова, К.Х. Момджяна, P.C. Карпинской, A.M. Коршунова, А.Н, Кочергина, Г.К. Овчинникова, Г.В. Осипова, Г.В. Платонова, В.Ф. Шаповалова и др.

В диссертации использована методология, представленная в трудах по истории русской философии и социологии Н.И. Бочкарева, И.А. Голосенко, Е.И. Кукушкиной, В.А. Малинина, М.А. Маслина, Б.Г. Сафронова, П.С. Шкуринова и др. Диссертант, опираясь на работы данных авторов, признает, что социально-философская концепция российских социологов-органиков на сегодня - наименее исследованная область философии второй половины XIX века.

Еще одним импульсом для переосмысления творческого наследия органиков стали идеи наших отечественных специалистов по системным исследованиям И.В. Блау-берга, В.Н. Садовского, Б.Г. Юдина и др. Они внесли определенный вклад в развитие

системно-структурной методологии, что и обусловило ее применение в исследовании социальной реальности как системы взаимосвязанных между собой структурных единиц, а также взаимодействия общественных систем с окружающей природой.

Для понимания особенностей развития социально-философской мысли второй половины XIX века и места в этом процессе идей органицизма в диссертации уделяется внимание работам философов и социологов дореволюционного периода (См.: Барт П. Философия истории как социология. - СПб., 1902; Гальперин С.Н. Органическая теория строения и развития общества. - Екатеринослав, 1900; Гумплович Л. Основы социологии. - СПб., 1899; Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. - СПб., 1897, его же. Историко-философские и социологические этюды. - СПб., 1899; Ковалевский М.М. Современные социологи. - СПб., 1905; Раппопорт X. Философия истории в ее главнейших течениях. - СПб., 1898; Спекторский Е. Органическая теория общества. -Варшава, 1904; Трачевский А. Предисловие // Вормс Р. Общественный организм. -СПб., 1897; Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992).

Большое значение для изучения идейного наследия органиков имеют рецензии их современников в газетах и журналах (См.: Кареев Н.И. Чем должна быть теория прогресса? (А. Стронин. История общественности. - СПб., 1886) // Русское богатство. -1886. - №1-3; Михайловский Н.К. Аналогический метод в общественной науке («История и метод». Соч. А. Стронина) // Отечественные записки. - 1869. - №7, его же. Литературные и журнальные заметки // Отечественные записки. - 1872. - №11; Де Роберти Е. Наши социологи («Политика как наука» А.И. Стронина и «Мысли о социальной науке будущего» П.Л.) // Санкт-Петербург. Ведомости. - 1873. -№3, 4, 19, 33, 58,125; Оболенский Л.Е. В области европейской мысли. Новости о социологии // Научное слово. - 1896. - №12; Ткачев П.Н. Ташкентец в науке («Политика как наука». Соч. А. Стронина. - СПб., 1872) // Дело. - 1872. - №12; Штейн Л. Сущность и задачи социологии II Научное обозрение. - №7. - 1901; Южаков С.Н. Социологические этюды // Русское богатство. - 1895. - №11,12 и многие другие).

Нами использованы архивные материалы, справочные издания, позволяющие представить становление мировоззренческо-методологических установок социологов-органиков, оценить их жизнь и творчество (См.: РГИА.Ф.777.0п.2.Д.113; РГИА.Ф.776.0п.2.Д.1286;РГИА.Ф.776.0п.11.Д.96;РГИА.Ф.14Ю.0п.1.Д.269.,0п.З.Д.2 67-273; РГИА.Ф. 1282.0п.1.Д.73; РГИА. Ф.1343.0п.24.Д.1980 и др.; Альманах современных государственных деятелей. - СПб., 1897; Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. - СПб., 1901; Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей. - Пг., 1914, его же. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. - Пг., 1915-1918 и др.; некрологи: Новое время. - 1889. - №4646; Северный вестник. - 1889. -№3; Всемирная иллюстрация. - 1889. - №1047 и др.).

Органическая теория общества была объектом рассмотрения ученых-обществоведов как в России, так и за рубежом. Однако, на наш взгляд, нет исследований, которые бы систематизировали социально-философские воззрения органиков, представив их в целостном виде. Недостаточно изученными остаются теоретико-методологические основы органицизма, что было обусловлено господствующим в течение многих лет убеждением в неплодотворности, тупиковости использования естественнонаучных понятий и методов в социальной науке. Лишь в последние десятилетия выработалась тенденция к синтезу естественнонаучного и социальногуманитар-ного знания. Но надо признать, что устремленность к синтезу, объединению, инте-

грации знаний имела место и в концепциях социологов-органиков. Эти концепции не только заслуживают более широкого освещения, но и адекватной новым реалиям оценки.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование социальной реальности в контексте развития организмических представлений о мире, осмысление человеческого общества и перспектив его развития в рамках орга-ницизма, а также выявление вклада российских социологов-органиков в становление отечественной социальной науки.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- показать становление идейно-теоретических воззрений российских социологов-органиков;

- выявить основные теоретико-методологические принципы и понятия органической теории;

- определить содержание и специфику органического метода;

- провести рефлексивный анализ концепций органиков на природу человеческого общества и его строения;

- дать духовную объективацию идей органицизма применительно к законам функционирования и развития общества;

- обосновать значимость и применимость идеи органиков о социальной реальности как целостной системы для осмысления идейного и фактического материала накопленного социальной наукой;

- установить значимость учения о «патологии» и «терапии» общественного организма;

- обозначить теоретическое и практическое применение идей органицизма в развитии социального знания в России,

Теоретико-методологическая основа исследования. Анализ основных идей, принципов, методологии органицизма основывается на результатах разработок в области социальной философии, социологии, истории философии, методологии науки и теории познания. Диссертант исходит в своей работе из положения о системности, многомерности социального мира, в основе которого лежат процессы и результаты человеческой деятельности, а также опирается на принцип преемственности и взаимодействия в культурном развитии народов.

Методологической основой исследования являются: комплексный подход, позволивший дать сущностную оценку социально-философских идей органиков, аналитический метод в исследовании проблематики органицизма, конкретно-исторический подход осмысления социальной реальности путем применения методологии российских социологов-органиков: П. Лилиенфельда, А. Стронина, Я. Новикова.

Нашей работе способствовали теоретические достижения отечественных и зарубежных ученых в области философских вопросов естествознания и обществоведения:

- по теории и методологии науки (P.C. Карпинская, A.B. Кезин, А.Н. Кочергин, С.Т. Мелюхин, JI.A. Микешина, B.C. Степин и др.);

- по философским вопросам естествознания (П.В. Алексеев, В.И. Купцов, И.К. Лисеев, Т.А. Югай и др.);

- по социальной философии и методологии социального познания (В.Г. Афанасьев, B.C. Барулин, И.А. Гобозов, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, A.M. Коршунов, К.Х. Момджян, Г.В. Осипов и др.);

- по проблемам экологии (Ф.И. Гиреиок, Э.В. Гирусов, H.H. Моисеев и др.);

- труды зарубежных ученых (М. Вебер, Э. Дюркгейм, О. Конт, Г. Спенсер, А. Тойнби и др.), расширивших методологические возможности обществознания. В диссертации использованы произведения самих социологов-органиков, в том

числе не переведенные до сих пор на русский язык, а так же нетрадиционные типы текстов: некрологи и маргиналии, предисловия и комментарии к переводным сочинениям.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринято исследование органицизма как социально-философского явления, возникшего во второй половине XIX века в рамках органической школы в социологии и претендовавшего на теоретико-методологическую и общенаучную значимость.

Более конкретно научная новизна работы заключается в следующем:

- выявлено, что становление идейно-теоретических воззрений российских социологов-органиков осуществляется на базе прежде всего научного знания, что и позволяет им обойти мировоззренческий и аксиологический аспект при рассмотрении социальной реальности;

- установлено, что основные теоретике-методологические принципы органической теории представлены в первую очередь в работах П. Лилиенфельда, стоящего у истоков зарождения органицизма как в России, так и за рубежом;

- определены содержание и специфика органического метода, раскрыто его значение для исследования широкого круга социальных наук;

- пересмотрена оценка трактовки социологами-органиками общества как биологического организма. Центральная идея П. Лилиенфельда - общество есть реальный организм - не сводима к его вульгарно-материалистическому толкованию. Позиция социолога, как и других органиков, направлена на защиту положения о неслучайных взаимоотношениях, складывающихся в рамках социального целого, где часть вне данного целого утрачивает свойства, присущие ей в составе этого целого;

- представлены основные положения о законах развития и функционирования общества и компонентов его составляющих;

- идея органиков о социальной реальности как особым образом организованной системы, представляющей органическую целостность, позволяет преодолеть механистический подход к анализу социальных явлений и рассматривать общество как часть единого социоприродного комплекса;

- обоснована значимость учения органиков о «патологии» и «терапии» социального организма для выявления причин деструктивных процессов, происходящих в обществе, и поиска конструктивных средств для их решения;

- обосновано положение, что основные идеи органицизма в настоящее время являются перспективами, потому что ориентируют общество на устойчивое развитие - без социальных потрясений и катастроф, а также введен в научный оборот ряд источников, не задействованных прежде в отечественной социально-философской литературе.

Основные положения, выносимые на защиту:

- идеи органицизма в форме научно-теоретического знания представлены органической школой в социологии, возникшей на фоне поиска общего принципа

исследования социальной реальности и комплексного решения общественных проблем;

- органическая теория общества, в лице российских социологов-органиков, представляет собой обобщение знания, ассимилирующее идеи позитивизма, немецкой классической философии и естествознания. Как синтетическое миропонимание органицизм выступает теоретико-методологической основой для формирования органического подхода к анализу общественных явлений, исходящего из единства природы и общества;

- основное положение органицизма: общество - это реальный организм, аналогичный природному, развивающийся на основе органических взаимоотношений между элементами и частями, его составляющими. В рамках данного положения осуществляется осмысление органиками природы общественного организма, структуры, законов его развития и функционирования. Следуя логике российского органициста П. Лилиенфельда, общество представляет собой совокупность реальных людей, которые соединяются в группы, составляющие внутреннее строение социального организма. Люди взаимодействуют между собой, эти взаимодействия реальны. В итоге получается, что общество реально в отличие от формального объединения людей по какому-либо признаку (полу, возрасту, расовой принадлежности и т.д.). Такой подход способствовал преодолению уже в середине XIX века видения общества как механического агрегата;

- преодоление механистического подхода является основой для рассмотрения человеческого общества как особым образом организованной системы, представляющей органическую целостность, где присутствует иерархия частей, внутренние отношения между которыми способствуют социальному организму устойчиво сохраняться, образуя со средой обитания единый социоприродный комплекс;

- состояние общества, его сложность и многоуровневость требуют адекватных средств исследования, что и предопределяет появление в середине XIX века органического метода в социологии. Смысл этого метода прекрасно выразил П. Лилиенфельд, обративший внимание на его особые требования: во-первых, рассматривать общество не как изолированное и уникальное явление, а в связи со средой его обитания, во-вторьк, рассматривать общество как реальный организм, доступный научному познанию, в-третьих, стремиться к высокой степени точности, совместимой с природой явления, в-четвертых, учитывать особенность социальной организации в отличие от других уровней организации природы;

- представление органиков о социальюм мире как единстве микро- и макроуровней раскрывается ими через проб/ему взаимоотношений человека и общества. Если социальность обнаруживав! себя на уровне клетки-индивида через его жизнь и тот миропорядок, которому он следует, то заложенный в индивиде потенциал способен при стечении обстоятельств изменить состояние социальной системы в целом;

- важнейшим компонентом социально-философского знания выступают в орга-ницизме знания о норме и патологии в деятельности общества и элементов, частей, его составляющих. В осмыслении «ргаников, данные понятия, приме-

нительно к социальному организму, позволяют обеспечить необходимое условие упорядоченности поступков людей в процессе социализации, действий многочисленных социальных образований, а также способствуют освобождению их от неорганизованности и хаоса;

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что рассматриваемый диссертантом материал углубляет и расширяет представление об истории отечественной социально-философской мысли второй половины XIX века, в частности, об органической школе в социологии. Основные выводы могут быть использованы не только для осмысления теоретического и методологического опыта социальной философии и социологии, но и для анализа теоретико-методологических оснований обществознания в целом.

Полученные в данном исследовании результаты могут рассматриваться как этап всестороннего и полного изучения наследия каждого из представителей органического направления в отдельности. Их творчество заслуживает серьезного и пристального внимания социальной науки.

Материалы исследования могут быть использованы в лекционных курсах, практических занятиях, а так же в качестве основы спецкурсов по методологии общественных наук, социологии и социальной философии.

Апробация работы. Основные результаты исследования отражены в монографии и других научных публикациях. Отдельные положения и выводы диссертации изложены в докладах и сообщениях на Втором Российском философском конгрессе (Екатеринбург, 1999), международных (Москва, 1996; Чебоксары, 1996; Н.Новгород, 1995,1997), всероссийских (Красноярск, 2004, Чебоксары, 2006) и региональных научных конференциях (Чебоксары, 2000, 2002), на Юбилейных чтениях «Философия и социально-гуманитарное познание» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003).

Материалы диссертации были представлены на ежегодных научно-практических конференциях ЧГПУ им. И.Я. Яковлева, а также на теоретических семинарах докторантов кафедры философии ИППК при МГУ им. М.В. Ломоносова.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии ИППК при МГУ, философии и методологии Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется степень ее разработанности, раскрывается научная новизна, методология и практическая значимость исследования.

Первая глава - «Предыстория и эволюция идей органщизма в становлении социальной науки» - посвящена выявлению предпосылок и оснований органицизма -философско-методологической концепции, объясняющей широкий спектр природных и социальных явлений на основе понятий «организм» и «организация».

Диссертант отмечает, что представление о природе и обществе как организме имеет длительную историю, уходящую своими корнями в античные времена, где «организм», «организация», «система» выступают как однопорядковые понятия. С развитием биологии существенно менялось представление как о самом организме, так и о его отношениях с окружающей средой. К середине XIX века «организм» начинают рассматривать как целостную систему вне принадлежности к тому или иному виду. Проблема целостности становится в этот период естественной реакцией против механистического миропонимания. Попытка преодолеть механицизм применительно к социальной реальности рождает к жизни органическую теорию общества. Органицизм, будучи явлением социологической мысли, появляется в середине XIX века как результат интеграции естественнонаучного и социального знаний практически одновременно и в России, и на Западе.

В первом параграфе - «Идеи органицизма в западноевропейской философии и науке» - раскрывается история формирования идей органицизма в западноевропейской философии и науке XIX века. В это время соотношение философии и науки становится важной проблемой, накладывающей отпечаток на идейно-теоретическую атмосферу Запада в целом. К примеру, немецкий биолог-эволюционист Э. Геккель создал монистическую философию как целостное мировоззрение новейшего для его времени естествознания. Он писал по поводу естественного происхождения человека, что «это простое и ясное «монистическое мировоззрение» легко отражает все нападки дуалистической метафизики и мистической веры в чудесное»3. Замысел ученого состоял в том, чтобы поднять статус науки как основы познания и человеческой культуры. Отсюда обращение к философии, которая, осуществляя каузальную связь между метафизическими предложениями и естественнонаучными фактами, давало более общее видение мира.

Позитивная философия в лице О. Конта возникла как новое направление, провозгласившее науку основой познания. При этом она содержала массу естественнонаучного материала, делавшего ее привлекательной как для естествоиспытателей, так и для обществоведов. Неслучайно «Курс положительной философии» О. Конта включает в себя и «философию математики», и «философию астрономии», и «философию физики» и др. Позитивизм стремился перевести философские вопросы из области абстрактной в область практическую, пытаясь определить на деле значимость тех или

3 Геккель, Э. Естественная история миротворения. Общепонятное научное изложение учения о развитии / Э. Геккель. - СПб, 1908. - Ч 1 - СМ

иных теоретических обобщений. Философия, согласно позитивизму, в качестве модели должна использовать эмпирическую науку.

С развитием эволюционной теории Дарвина связь биологии как с общественными науками, так и науками о неживой природе усиливается. Универсальность эволюционного процесса придавала целостность генетическому аспекту единства природы и знания. Общий смысл принципа единства знания сводился к признанию возможности объединения всех знаний вокруг некоторой системы принципов и законов. Всякое знание рассматривалось как выводимое из уже известных ранее принципов и законов. Подобное понимание было оправданным, ибо оно способствовало более широкому распространению теоретических принципов и положений на область знаний с менее развитым теоретико-методологическим аппаратом. В этом плане использование биологии для решения социологических проблем имело прогрессивный характер, так как дало возможность биологии внести в социологию свой метод мышления и способы построения теории.

В Англии Г. Спенсер, один из основоположников органической школы в социологии, высказывает мысль о невозможности признать общество механическим агрегатом на том основании, что общество, состоящее из живых частей, не может не быть и само живым, целым. Причем органическое тело и общественное в своих существенных чертах сходны, а именно: рост, дифференциация, строение, специализация функций, размножение и смерть. Г. Спенсер утверждал, что развитие общества всегда сопровождается увеличением его объема, ростом. Причем явления общественного роста совершаются в таких же формах, как и явления органического роста. Внутри организма клетки размножаются, что характерно и для человеческого общества. Это один из путей увеличения роста, другой - заключается в присоединении извне новых клеток, в обществе - это завоевание новых территорий. Развитие общества выражается, однако, не только в увеличении объема, но и в переходе от однородного состава и строения ко все более и более разнородному: образование сословий, различных классов, разнообразных общественных учреждений. Это выражается и во все возрастающей специализации занятий населения, составляющего общественный организм.

Идея «организма», «органического целого» разрабатывалась как философами (Ф. Шеллинг, Г. Гегель, К. Маркс), так и естествоиспытателями (Э. Геккель. К. Бэр). В «Системе трансцендентального идеализма» Ф. Шеллинг противопоставляет эмпирический и трансцендентальный подходы. Причем если эмпиризм объясняет природу интеллигенции механически, т.е. воздействием извне, то трансцендентализм объясняет ее органически: «Если интеллигенция вообще органична, а она такова, то все внешнее по отношению к ней она привносит изнутри, и универсум для нее лишь более грубый и отдаленный орган самосознания, тогда как индивидуальный организм -более тонкий и непосредственный его орган»4. В этих рассуждениях философа много общего с представлениями его оппонента - российского органициста Г1. Лилиенфель-да, критикующего немецких мыслителей-идеалистов за спекулятивность их воззрений. При этом он опирается на те положения их учений, которые подтверждают его основную идею о социальном организме как части единого универсума. Г. Гегель в «Науке логики» рассматривает организм как телеологическую систему, в которой объективность становится средством и орудием цели. Внешне, согласно философу, организм представляет собой многообразие и одновременно единство органов, а

4 Шеллинг, Ф. Сочинения / Ф. Шеллинг. - М., 1987. - Т. 1 - С.365

внутренне - субъективную целостность живого индивида. Питая доверие лишь к идеям, он в своих рассуждениях опирается только на логику, которая, по его мнению, единственно способна вывести науку из хаоса фактических данных. Диссертант обращает внимание на то, что эта здравая сама по себе мысль требовала от исследователей поиска законов и обобщений, чтобы ориентироваться посреди обилия научных фактов.

Во втором параграфе - «Научное осмысление общества в трудах российских социологов-органиков» - дана характеристика российской истории середины XIX века, когда происходила крутая ломка всех сторон социально-экономической, идейно-политической и духовной жизни. Вызревали проблемы, требующие теоретического осмысления, а теории в свою очередь способствовали уяснению социальных вопросов, порожденных послениколаевской эпохой. Большое внимание уделялось вопросам участия науки в решении социальных проблем, подчеркивалось, что она выступает на стороне прогресса, отстаивая идеалы истины и добра. «Предрассудки современного общества происходят от давно преодоленного суеверия в существование чертей и ведьм, - писал П. Лилиенфельд, - в настоящее время они подогреваются ложными воззрениями, духом партийности и политическими страстями, которые подобно религиозным в средневековье принимают форму фанатизма»5. Задачу социальной науки ученый видел в борьбе с подобными предрассудками и в поисках решений выхода из запутанных и сложных социальных ситуаций.

Обращение к идеям О. Конта представителей естественных наук и обществоведов сопровождалось быстрым распространением и ростом популярности позитивизма в России. С середины 60-х годов XIX века и до начала XX столетия позитивизм оставался одним из влиятельнейших направлений в развитии русской социально-философской мысли, охватив все отрасли наук. В 1860 году выходит в свет первая книга П. Лилиенфельда «Основные начала политической экономии», в которой он предпринял попытку теоретически обобщить свои экономические и социальные воззрения в духе контизма. «Общество человеческое, - пишет он, - не есть дело случая, насилия или мудрости людской. Оно не получило начала по взаимному, гласному или безмолвному уговору его членов»6. Выступая против рационализма, Ж.-Ж. Руссо с его искусственным созданием общества путем договора, российский обществовед выдвигает здесь положение о том, что общество не является продуктом произвольного соглашения людей, а есть живая система, которая развивается и функционирует, подчиняясь действию всеобщего закона, и «отвратить или уничтожить те последствия, которые должны проистекать из необходимой, естественной между явлениями и событиями связи, лежит вне человеческой власти»7.

Будучи основной единицей общества, человек не может существовать, сам по себе, независимо от окружающего его мира. Он органически связан как с природой, так и с другими людьми. Причем эти связи реальны, потребности людей реальны, поэтому общественная позитивная наука имеет дело не с умозрительными категориями, а с понятиями, основой которых являются реальные отношения и связи. Органиче-

5 Лилиенфельд - Тоаль, П. Ф. Мысли о социальной науке будущего / П. Ф Лилиенфельд - Тоаль. - СПб., 1872. -С 89.

6 Лилиенфельд - Тоаль, П. Ф. Основные начала политической экономии / П Ф. Лилиенфельд - Тоаль. - СПб., I860.-СЛ.

7 Лилиенфельд - Тоаль, П. Ф. Основные начала политической экономии / П. Ф. Лшиенфельд - Тоаль. - СПб, 1860.-С. 4-5.

екая теория общества в основе своей базируется на следующих принципах позитивистской философии: подчинение всех явлений неизменным естественнонаучным законам и сведение их числа к минимуму, бессмысленность поисков бесконечных причин, использование естественнонаучных методов в исследовании социальных явлений.

В диссертации утверждается, что российские позитивисты в прочтении О. Кон-та были самобытны. Это выразилось в том, что органическая концепция была использована ими как новая оптимистическая идеология будущего общества, что нашло отражение в названии работ, например, «Мысли о социальной науке будущего». Согласно органикам, демократия как путь развития будущего российского общества возможна при наличии определенных условий, одним из которых является просвещенное правительство. Для них была характерна вера в то, что настанет время, когда откроются большие возможности для деятельности интеллигенции, выдающихся личностей в создании просвещенных правительств, которым удастся наконец решить сложнейшие социальные вопросы. Здесь следует отметить, что органики отнюдь не умаляли роли личности в истории, как им это инкриминировали субъективные социологи (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский), для которых личность служила исходным пунктом социологических построений. Органики исходили из того, что существуют объективные связи, законы, знание которых позволит личности проявить себя.

Основной задачей жизни и деятельности российских социологов-органиков стало полное, всестороннее раскрепощение современного им человека из-под власти многочисленных предрассудков, унаследованных от прошлого. Они принадлежали к тому типу ученых, которые пытались свои теоретические положения в сфере социальной науки использовать на практике, что и обусловило, на наш взгляд, их выход к прикладной социологии. Более того, стремление П. Лилиенфельда обосновать значимость экспериментальной социологии, было высмеяно швейцарским философом Л. Штейном, усматривавшим в этом очередную «блажь» российского «мечтателя».

Общество, согласно органикам, должно стремиться к накоплению не только материальных благ, но и духовного потенциала путем постепенного совершенствования всех сфер социального бытия, в том числе и сферы образования, являющейся важной формой социализации человека. П. Лилиенфельд писал: «Духовное образование, духовное воспитание индивида и народа обусловливается в обширном смысле социальным складом всего общества»8. Представление об обществе как органической целостности позволяет социологу сделать вывод, что свобода человека и народа ограничена «тем жизненным капиталом, которой в виде определенных физических и духовных свойств, способностей, стремлений и потребностей уже сложился и перешел по наследству к тому или другому народу. Он, кроме того, обусловливается историческим развитием самого общества и сложившимся под его влиянием строем социальной жизни. Отрешиться от этого наследства индивид и народ могут лишь постепенно и в определенных границах. И если это возможно, то именно преимущественно только посредством образования и воспитания»9.

Таким образом, на фоне исканий практических решений, общих принципов и законов, по которым можно было бы действовать, российские социологи-органики в

' Лилиенфельд - Тоаль, П Ф Мысли о социальной науке будущего / П. Ф. Лилиенфельд - Тоаль - СПб., 1872. -С.271.

' Лилиенфельд - Тоаль, П. Ф. Мысли о социальной науке будущего / П. Ф. Лилиенфельд - Тоаль - СПб, 1872. -С.272.

лице П. Лилиенфельда, А. Строгана, Я. Новикова пытались моделировать социальную реальность согласно своим мировоззренческим установкам, преодолевая сложившиеся в сознании общества механистические стереотипы. Объяснение этими учеными социальных явлений через призму органического мировосприятия сыграло немаловажную роль в деле становления особого научного поля, на котором прогрессивная часть общества стала осознавать, что в общественной, как и в природной среде в целом, все явления находятся во взаимной связи и взаимообусловленности, что общество - продукт естественного развития природы и что оно развивается по объективным законам, которые человеку необходимо знать, с тем чтобы разумнее осуществлять организацию своей и общественной жизни.

Во второй главе - «Теоретико-методологические основы органицизма» - выявляются основные понятия и принципы, определяющие особенности органицизма как теоретико-методологического учения.

В первом параграфе - «Основные понятия и принципы органической теории» - диссертант исследует признаки, позволяющие органикам рассматривать некоторое знание как социологическое, обращая внимание на основные понятия и принципы органической теории.

Согласно органикам, квалифицировать некоторое знание как социологическое позволяет следующее: специфический объект исследования - «социальное тело», «социальный организм». Данный объект занимал ученых с давних времен. Первоначально представления об обществе были основаны на сопоставлении, внешнем сходстве, аналогиях. Затем социальные знания увеличиваются, углубляются, классифицируются. Это уже другой уровень развития науки. Он требует поисков реально-генетической причинной связи между исследуемыми явлениями. Чтобы его достичь, утверждает П. Лилиенфельд, следует открыть законы, лежащие в основе всех явлений. «Другими словами, - рассуждает А. Стронин, - вместо одной внешней связи фактов, хотелось бы найти их связь по существу, взаимное отношение всех их и каждого между собою, а также и ко всему целому. А вместо того, чтобы объяснить эту связь теологически или философски, желательно бы объяснить ее научно, т.е. посредством естественных законов, присущих общественной жизни»10.

Выявление специфики социального объекта и его познания предполагало некоторый образец для сравнения, каковым и становится для социологов-органиков естествознание. Строгость и точность естественных наук, их логическая и фактическая доказательность в истории науки всегда рассматривались как несомненные преимущества перед обществоведением, которое имеет менее строгие научные критерии. Такого рода логика сохраняется и в настоящее время, ее мы и будем придерживаться, выявляя отличительные признаки научного знания об обществе от естествознания. Она, конечно, не безупречна, но тем не менее позволяет решить задачу прояснения природы социальных явлений, а также ключевых понятий, используемых органиками в их интерпретации.

Для решения этой задачи имеет смысл более определенно сказать о том, какое содержание вкладывают социологи-органики в понятие «социальная реальность». В общем плане социальная реальность - это общество во всех его проявлениях и люди, живущие в нем. Следует отметить, что многообразие проявлений общественности обусловливает отличие объекта познания от предмета. Объектом социологического

10 Стронин, А. И. История общественности / А. И. Стронин. - СПб., 1885. - С.1.

познания выступает вся совокупность связей и отношений, составляющих единый социальный организм. Иначе говоря, не часть общества или одно из его проявлений: семья, государство, право и т.д. - принимается за объект познания, а общество в целом. В качестве же предмета исследования могут выступать те или иные социальные явления, идеи, понятия, законы.

Первое, что можно сказать о социальной реальности, то, что она представляет собой целостность и наиболее сложную систему природы. Человек и общество, согласно органикам, являются высшими уровнями организации материи и включают в себя все остальные ее структурные уровни и формы движения. Недаром еще древние называли человека «микрокосмосом», отмечая сложность человеческого существа, равного всему остальному миру. Мысль о причастности человечества космическому бытию, а также о человеке как микрокосмосе, вместившим в себя все природные, космические стихии и энергии, находит отражение и в органической теории. Вот что по этому поводу пишет П. Лилиенфельд: «Как физический человек представляет собою физический микрокосм по отношению к мирозданию, к физическому макрокосмосу, так социальный человек составляет социальный микрокосм по отношению ко всему человечеству как одному органическому целому, т.е. социальному макрокосму» .

Идея целостного мира вошла в общественное сознание мыслителей прошлого века как идея единения людей, стран и народов. Русский философ Вл. Соловьев (1853 - 1900) так выразил эту мысль: «Мы должны рассматривать человечество в его целом, как великое собирательное существо или социальный организм, живые члены которого представляют различные нации. С этой точки зрения, очевидно, что ни один народ не может жить в себе, через себя и для себя, но жизнь каждого народа представляет лишь определенное участие в общественной жизни человечества»12. Аналогичные идеи высказывают и социологи-органики, для которых открытие этого единства и составляет задачу всякой науки. В своих представлениях о будущем, например, славянских народов А. Стронин видел добровольную, построенную на естественной национально-территориальной основе форму федеративного государства, в котором признак органичности, а именно совмещение единства с разнообразием, является основополагающим, так как «в общественном целом невозможно тронуть ни одной его части без того, чтобы не произвести соответственно изменение во всех остальных»'3.

Конечно, понимание органического целого предусматривает выделение тех особых слагаемых, благодаря которым мировая множественность имеет: во-первых, характер системы; во-вторых, сохраняет сторону целостности. Представляя условия системного мира можно утверждать, что система возможна лишь там, где есть отношения между элементами (отношения сходства и различия, временные и пространственные и т.д.). Причем не просто отношения, а взаимоотношения, взаимозависимость. Однако содержание целостности состоит не только во взаимозависимости, но и в том, что в рамках целостности имеет место и разнообразие элементов. Функционирование сложных живых эволюционирующих систем позволяет заключить, что стабильность и жизнеспособность системы зависят во многом от внутренней дифференциации составляющих ее элементов и своеобразия, богатства, заключенного в этих элементах, и

'1 Лилиенфельд - Тоаль, П. Ф. Мысли о социальной науке будущего / П. Ф. Лилиенфельд - Тоаль - СПб, 1872.

12 Соловьев, Вл. Русская идея / Вл. Соловьев - М, 1911. - С.4

13 Стронин, А. И. История общественности / А. И. Стронин - СПб., 1885. - С.40.

потенциала жизнеобеспечения. Чем выше уровень дифференциации (разделения функций) и чем уникальнее содержание элементов системы, чем сложнее их потенциал жизнеобеспечения, тем больше потенциал системы в целом. Отсюда социально неоднородный, асимметричный, противоречивый мир - это нормальный жизнеспособный мир. И при условии налаживания адекватных связей между элементами этой системы (странами, союзами, культурами и пр.) ее внутренняя разнородность способна выступить не как деструктивный, а как конструктивный фактор.

Специфичен, согласно органикам, и субъект познания. Главная его особенность заключается в том, что он сам представляет собой часть той реальности, которую познает. Познание общества в значительной мере есть познание субъектом самого себя, то есть «мы сами, входя в состав общества, составляем частицу того предмета, который подлежит наблюдению»14. Отсюда следует такая специфическая черта субъекта познания как зависимость его от степени развитости познаваемого объекта, т.е. общества и человека. В естествознании мы встречаемся с ситуацией, когда наше знание об объекте зависит от того, насколько он развит: более развитый объект может дать нам и более полное знание о нем. Но это никак не сказывается на самих познавательных способностях субъекта, они не зависят от того, какой степени развитости природный объект изучается. В социальном познании субъект прямо зависит от развитости той реальности, которую он изучает, поскольку сама познавательная деятельность субъекта, его способность к объективному, научному отражению и природы, и общества формируется как результат общественного развития.

Отмеченные особенности объекта и субъекта социального познания определяют и характер их взаимодействия. В социальном познании, по сравнению с естественнонаучным, функции практики реализуются иначе, например, если объект естественнонаучного познания полностью открыт для манипулирования им, то практическое воздействие на объект социального познания всегда ограничено соображениями гуманистического порядка, нормами нравственности. В соответствии с этим, социальная практика может служить познанию лишь частично или опосредовано. «В области социальных наук, - утверждает Я. Новиков, - возможны и прямые, и госвенные опыты»13. По его мнению, прямые опыты - прерогатива правительства, тогдс как косвенные эксперименты возможны, при помощи их можно проверить, например, ценность, полезность тех или иных экономических и пр. воззрений, бытующих в обществе. Конечно, в различных ситуациях практику социальной деятельности можю больше или меньше подчинить задачам познания. Но ее гуманистическое измерение всегда должно присутствовать. В социальном познании субъект опирается не только на контролируемую, но и стихийную человеческую деятельность. В разнообразной социальной деятельности пропорции стихийности и контролируемости могут быт» существенно различны, а в особом социальном эксперименте контролируемость может достичь высокой степени, но полностью изолировать объект социального познания от возмущающих воздействий, держать под контролем эти воздействия в социальном познании невозможно. Поэтому практическая проверка выводов о социальных процессах всегда имеет больший элемент проблематичности по сравнению с тем, что мы имеем в естествознании.

14 Лилиенфельд - Тоаль, П. Ф. Мысли о социальной науке будущего / П. Ф. Лилиенфельд - Тоаль. - СПб., 1872. - С 48-49.

15 Новиков, Я. А. Протекционизм /Я. А. Новиков. - СПб., 1890. - С.262.

Возникновение и развитие науки связано с выработкой специализированных механизмов получения знаний о мире, не связанных с непосредственной практической деятельностью. Их выработка связана с установлением критериев истины и ложности наших знаний, а это в свою очередь определяет необходимость преодоления иллюзий и заблуждений практического сознания, его деформирующего воздействия на научный поиск. Известно, какое значение придавали пионеры возникающей науки борьбе против «идолов», предрассудков практического сознания. Следует подчеркнуть, что естествознанию это удалось осуществить в гораздо большей мере, чем обществоведению. В нем в гораздо более жесткой форме проявляется внутренняя логика развития науки, критерии научности и истины, что позволило свести к минимуму воздействие на научный поиск со стороны обыденного сознания, морали, религии, более строго контролировать это воздействие. «Для того, чтобы поставить себя совершенно объективно к социальным явлениям, - пишет П. Лилиенфельд, - для человеческого ума необходимо гораздо более усилий над собою, гораздо более глубокое стремление от субъективных представлениях и чувств, чем это требуется для объективного исследования явлений природы. Вот почему социальная наука и явилась последнею в обширной области знания»16.

Во втором параграфе - «Предметное определение науки об обществе» - отмечается, что наука об обществе должна давать объективное знание, не зависящее от пристрастий и интересов исследователей. Потребность в новой общественной науке в России проявилась к середине XIX века. С этого времени в русской научной литературе стал встречаться новый термин «социология», апробированный прежде западными авторитетами: О. Контом, Д. Миллем, Г. Спенсером. Утверждение социологии в качестве самостоятельной науки поначалу осуществлялось как развитие на научной основе философии истории, близкой по содержанию и исследуемым проблемам социальной философии. Социальная философия середины XIX века развивалась в рамках социологии, которая в процессе своего становления постепенно обретала собственные эмпирические основания, методы и приемы работы. Представление о мире как единстве природы и общества, их совместном развитии послужило позитивистам-органикам основанием к методологическому объединению естественнонаучного и социального знания. Уже в работе А. Стронина «История и метод» была предпринята первая попытка использовать естествознание для построения научного обществоведения. Вслед за А. Строниным такую попытку предпринял в «Мыслях о социальной науке будущего» и П. Лилиенфельд.

Задачей социальной науки, предмет исследования которой - социальный организм, является в первую очередь выявление его природы и формулирование вечных и неизменных законов, действующих в человеческом обществе. Эта наука должна быть построена, согласно органикам, на биологической почве, так как общество - это реальный организм, в нем можно найти все отличительные черты биологического организма, т.е. это целое, элементы которого можно изучать только во взаимоотношении друг с другом, в отличие от механического агрегата. Для органиков был неприемлем механистический взгляд на природу, они считали органический идеал более плодотворным-методологически. К примеру, для П. Лилиенфельда жизненность, будучи стремлением к совершенствованию, универсальна, она пронизывает все уровни бытия. Поэтому нет непреодолимой грани между неорганической и органической при-

" Лилиенфельд - Тоаль, П. Ф. Мысли о социальной науке будущего / П. Ф. Лилиенфельд - Тоаль. - СПб., 1872.

родой. Такая позиция, на наш взгляд, близка к современным поискам в области синергетики.

«Позитивную» социологию органики считают важнейшей из наук, во-первых, потому что она изучает наиболее сложную часть природы, в которой можно найти проявление всех предшествующих видов движения: механическое, физическое, химическое, биологическое; во-вторых, потому что она, подобно естествознанию, использует результаты множества разнообразных дисциплин (истории, политэкономии). Социология изучает наиболее общие, универсальные законы, управляющие всей совокупностью общественных явлений. Задача, вставшая перед учеными-обществоведами этого периода, заключалась в обосновании статуса новой науки об обществе и ее места в системе других общественных наук. По данному вопросу существовали разные точки зрения: натуралистическая, согласно которой наука об обществе возможна и эта наука должна была полностью отвечать требованиям естественнонаучного знания, и антинатуралистическая, делающая субъективный фактор основным предметом исследования и критерием социального знания.

Натуралистическая тенденция имеет давнюю историю. Уже в ранней греческой натурфилософии формируется «органическое» видение природной среды, т.е. природа рассматривается как целостный живой организм, а общество как его часть. В эпоху Возрождения натуралистическая точка зрения на мир проявляется в органицизме (уподоблении общества человеческому телу), а в Новое время находит свое воплощение в различных социально-философских построениях Т. Гоббса, Б. Спинозы. В XIX столетии натуралистическая тенденция вполне определенно обозначилась в позитивизме, который послужил методологической основой и теоретическим фундаментом органицистского принципа единства метода познания и способа построения органической теории. Будучи натуралистами по своим мировоззренческим установкам, позитивисты-органики стремились к унификации знания, что предполагало распространение научного метода на все обществознание, в том числе и социологию.

Среди социально-философских воззрений второй половины XIX века имело место как растворение предмета социологии в философии истории и социальной философии, так и признание полной самостоятельности социологии как науки. Наиболее типичным выразителем первой точки зрения был немецкий философ П. Барт, который в предисловии к «Философии истории как социологии» писал: «Социология вполне совпадает с философией истории; в конце концов, они различаются между собой только по имени»17. Социологи-органики полагали, что философия истории достигает в Конте такой высоты, как философия природы в Аристотеле. Но философия истории может существовать, по их мнению, только до тех пор, «пока не станет на ноги точная наука общественности»18. При этом путь исследования социальных вопросов предлагался двоякий, с одной стороны, практический, с другой - теоретический. Социология, по глубокому убеждению органиков, должна иметь не только теоретическое знание, но и практическое применение. В этом усматривалась на первых порах ее специфика по сравнению с философией истории и социальной философией. Социология с начала своего существования стремилась стать обобщающей социальной наукой по образцу естествознания. В ней, с одной стороны, исследуются общие законы функционирования и развития общества, а с другой - люди, определенные со-

17 Барт, П. Философия истории как социология / П Барт - СПб, 1902. - С. 11.

"Стронин, А И. История общественности / А И Стронин - СПб, 1885. - С 97.

циальные группы, классы и пр. Изучить обществоведение невозможно, пока оно разрабатывается независимо от естествоведения, утверждает А. Стронин, «пока оно оторвано от него, пока не умеет связать себя с ним, также точно не в состоянии ступить твердой ногой на почву научную»19.

Чтобы точнее сформировать позицию органиков по вопросу о возможностях социологии и ее характере, следует рассмотреть некоторые принципы и подходы, которые позволили им считать социологию наукой. Начнем с натурализма. Объяснение событий и процессов как следствия естественных причин и законов является фундаментом естествознания и наиболее полно в нем реализуется. В познании общества осуществить объяснение и понимание на основе естественных и объективных законов и причин значительно труднее, так как общество включает в себя не только материальные, но и духовные факторы. Эту трудность органики пытаются преодолеть, утверждая, что духовное, общественное сознание представляет собой не что иное, как процесс интеграции и дифференциации сил природы. Натуралистический подход к социальной науке, с одной стороны, игнорирует специфику социального объекта и особенности его познания, а с другой - предполагает формирование уважительного отношения к природе и благоговения перед жизнью.

Органицизм выступает и в качестве методологического принципа, требующего целостного подхода к изучению природных явлений. Согласно этому принципу, организованные системы различны. Для неживых систем (кристалл, машина) характерны отношения, при которых их части могут существовать вне данного целого, а для живых организмов свойственны особые взаимоотношения, ибо части, составляющие органическое целое, утрачивают присущие им свойства находясь вне этого целого. В организме такого типа существует иерархия частей. Для социальных систем, которые представляют собой более сложные органические образования, находящиеся в состоянии подвижного равновесия со средой, свойственны отношения разумности и свободы. Общество - организм высший в ряду эволюционного развития живого. Оно составляет вершину, подобно тому, как человек есть высшая ступень по сравнению со всеми живыми существами. Рассматривая общество как реальный организм, российские органики толкуют понятие «организм» тенденциозно-расширительно. Отсюда клетка - организм, индивид - организм, семья - организм и т.д. Органическое направление изначально стремится к созданию единой обобщающей картины мира в ее целостности. Эта идея производна от одушевленного макрокосмического порядка всеединства. Еще Гегель отмечал, что весь исторический процесс движется к Христу и идет от него. По мере развития естественных наук христианская традиция всеединства находит опору в органическом направлении развития социальной науки, склонной на базе естественнонаучных принципов к космологическим обобщениям.

Комплексность и системность - следующие важнейшие методологические принципы познания социальной реальности. Они органически вытекают из признания чрезвычайной сложности социальной реальности и вместе с тем наличии в ней закономерной связи различных элементов, которые организованы в регулярные подсистемы, а они в свою очередь связаны в целостное системное образование, которым является общество. Здесь же стоит сказать несколько слов о комплексности социального анализа, предполагающего, во-первых, максимальный учет связей изучаемого явления с другими, которые его детерминируют или которые детерминирует оно само;

" Стронин, А. И. Политика как наука / А. И. Стронин. - СПб., 1872. - С.2.

во-вторых, исследование социального процесса в органическом сочетании объективных факторов, и в-третьих, использование многообразных научных познавательных средств с последующей их «стыковкой», синтезом полученных результатов. Разумеется, данные принципы работают в исследованиях органиков в рамках единого органического метода.

Таким образом, научный подход к исследованию предмета социологии предполагает наличие рациональных принципов и приемов, которые бы позволили выявить истину. А она органиками постулируется изначально: общество - это реальный организм, включенный в общий универсальный природный порядок и развивающийся в соответствии с определенными законами. Поскольку общество - часть природы, постольку наука об обществе подобна наукам о природе и должна строиться в первую очередь на эмпирическом фундаменте. Такая установка не является для органиков случайной, ибо эмпиризм давал прекрасные аргументы против антинатуралистической идеи, а также послужил всеобщей методологической основой натуралистического принципа единства метода познания.

Третий параграф - «Понятие «органического метода» и его специфика» - раскрывает содержание понятия «органический» метод и показывает его специфику.

Процесс научного исследования всегда осуществляется на основе исторически выработанных методов познания, которые в свою очередь зависят от уровня развития науки в целом и особенностей познавательной предметной области. По мере развития науки арсенал методов все более и более увеличивается. Вновь созданные методы становятся исходным пунктом последующих исследований. По проблеме научного метода в истории социально-философской мысли XIX века имеются многочисленные высказывания в работах П.Л. Лаврова, М.М. Ковалевского, Н.К. Михайловского, Н.И. Кареева, а также социологов-органиков П. Лилиенфельда, А. Стронина, Я. Новикова. Как одну из важнейших проблем социального познания, проблему научного метода рассматривали органики, исходившие из того, что методология социального познания должна представлять собой совокупность приемов, с помощью которых продуцируется истинное знание об обществе.

Сравнивая социальное познание с естественнонаучным, представители органи-цизма связывали трудности социальной науки с невниманием исследователей к методологической стороне познания. П. Лилиенфельд, говоря о значении методов, утверждал, что «никакое познание природы невозможно для нас без умозаключения и, следовательно, без умозрения, и с другой стороны, всякое умозрение, в самых высших сферах, опирается на чем-нибудь реальном»20. Отсюда им делается вывод о том, что нет чисто умозрительных наук, как нет и чисто реальных, название умозрительных или реальных науки получают в зависимости от того, какой метод в них преобладает. Он убежден, что социальная наука должна служить жизни и практике, и это будет возможно лишь тогда, когда к социальным изысканиям будет применяться реальный метод.

Реально-сравнительный метод, предлагаемый социологом, не исключает использование и индуктивного метода, которому он, как и А. Стронин, уделяет большое внимание, полагая, что только с «применением индуктивного метода к социологии,

20 Лилиенфельд - Тоаль, П Ф. Мысли о социальной науке будущего / П. Ф. Лилиенфельд - Тоаль. - СПб., 1872. -С.14.

установлением реальной аналогии между обществом и природою, должна окончиться эпоха социальной схоластики, подобно тому, как благодаря введению того же метода в естествознание, прекратилась естествоиспытательная схоластика средних веков. Нет сомнения, что и результаты в первом случае будут столь же плодотворны, как и во втором»21.

Диссертант считает, что аналогия - один из более распространенных в социальном познании XIX века методов. Аналогии и гомологии как методы научного познания имели в качестве своей объективной основы единство структурной и функциональной организации живых систем и ее преобразования в процессе развития. Органики перенесли методы биологии в социологию, рассматривая социальный организм как природный, и тем самым наметили тенденции, идеи, проблемы, которые в дальнейшем получили развитие уже в рамках социальной философии.

Вслед за О. Контом, утверждавшим, что «метод не может быть изучен отдельно от исследований, к которым он применяется»22, органики всеобщим методом познания социальной реальности считали «органический». Основанием для этого служило признание ими общества реальным организмом. Такое видение объекта исследования обусловливало специфику органического метода, требующего учитывать, что социальный организм - это естественная, развивающаяся, функциональная система.

В главе третьей - «Органическая теория о происхождении, строении и развитии общества» - рассматривается ключевое положение органической теории; «общество - реальный организм», его строение, законы функционирования и развития.

В первом параграфе - «Общество как органическое целое и его структура» -анализируется природа общественного организма и его структурные компоненты. Следуя логике рассуждений органиков, общество представляет собой совокупность реальных людей, которые соединяются в группы, составляющие внутреннее строение общества. Люди взаимодействуют между собой (взаимодействия эти реальны), происходит взаимодействие между частями общества, которое тоже реально. В результате получается, что и общество реально, в отличие от формального объединения людей. Такой подход позволял органикам, опираясь на данные в первую очередь естественных наук, преодолеть видение общества как механического агрегата, некую сумму индивидов, соединенных между собой условиями договора. Человеческое общество рассматривается ими как социальна^ система, представляющая собой органическую целостность. Общество, взятое как система, включает в себя взаимосвязанные составные части - подсистемы, или сферы жизни. Открытие клетки как органической единицы всего живого, как компонента многоклеточного организма послужило органикам отправной точкой для представления об обществе как единстве множества частей, неразрывно связанных между собой.

Указывая на реальность общества как организма, П. Лилиенфельд обращал внимание на такие его свойства, как единство частей, составляющих организм, целесообразность, специализацию органов, неповторяемость движения организма (в отличие от механизма), аккумуляцию сил. Наличие перечисленных свойств, к которым можно отнести и постепенное совершенствование, по его мнению, дает возможность рассматривать общество как природный организм, находящийся на более

21 Лилиенфельд - Тоаль, П. Ф. Мысли о социальной науке будущего / П. Ф Лилиенфельд - Тоаль. - СПб., 1872. -С. 386

22 Конт, О. Курс позитивной философии / О. Конт. - СПб., 1912. - С.13.

высокой ступени эволюции. Конечно, необходимость рассматривать общество как реальный организм была обусловлена и тем, что позитивная социология должна была основываться на позитивном знании и оперировать позитивными фактами. Отстаивая основную мысль своей доктрины, социолог утверждает, что положения, выдвигаемые против этой идеи, основываются на поверхностном наблюдении. «Мы напрасно бы искали в человеческом обществе, - утверждает он, - рук, ног, глаз и других органов, сложившихся в отдельных живых организмах постепенным взаимодействием между последовательным рядом организмов и окружающей средой»23. Строя доказательства тождественности между организмами природы и социальным организмом на структурно-генетической аналогии, он рассматривает энергию, силу как первооснову всего сущего.

Понятие энергии в лшшенфельдовой социально-философской системе занимает центральное место. Вещество и сила - это противоположные стороны единого целого - энергии, которая проявляется в стремлении к сосредоточению - веществу и разграничению - силе. «Вещество без силы и сила без вещества для нас также немыслимы, - считает он, - как утверждение без отрицания. Точно также в области социальной собственность, право, власть - ничто иное, как свобода, сосредотачивающаяся в известных формах, свойствах, положениях, а с другой стороны, свобода есть ничто иное, как действующая наружу собственность, право, власть»24.

Энергетизм как философско-методологическая основа лилиенфельдовой доктрины с необходимостью приводит его к заключению, что для всякого тела (неорганического, органического, социального) характерно наличие единой субстанции -энергии и трех существенных сторон: физиологической, проявляющейся в виде химического сложения и разложения, обусловленных окружающей средой; морфологической, представляющей собой различные внешние и внутренние сложения и разложения частиц; индивидуальной, выступающей в виде более или менее определенных внешних очертаний и внутреннего сосредоточения частиц к одному общему центру. Он рассматривает энергию, силу как первооснову всего сущего, полагая в духе позитивизма, что познание бессильно выявить ее сущность, ибо познание сущностей относится к области метафизики, а социология как положительная наука не должна вдаваться ни в какие метафизические рассуждения.

Всякое явление, общественное или природное, является результатом какой-нибудь предшествующей деятельной причины или силы. О действии сил можно узнать только по результатам их проявления. Задачу исследователя он усматривает в способности отличить результат от стремления или напряжения силы. Всякое явление, будь то явление природы или общества, производится силой, дающей начало причинности как в природе, так и в обществе. Сила, стремящаяся к своему проявлению в определенных пределах, по определенным законам, дает начало целесообразности.

В неорганической природе преобладает начало причинности. На этом уровне, подчеркивает ученый, проявление сил можно считать слепым, неразумным. Действие органических сил заключается в том, что каждый организм живет и действует для себя,

23 Лилиенфельд - Тоаль, П Ф Мысли о социальной науке будущего / Г. ф Лилиенфельд-Тоаль -СПб, 1872. -С.96

24 Лилиенфельд - Тоаль, П. Ф Мысли о социальной науке будущего / П. t>. Лилиенфельд - Тоаль. - СПб., 1872. -С.99.

направляя силы природы к своим целям и развивая собственные силы соответственно одной общей цели, отражающейся в типе, виде, породе. В растениях целесообразность проявляется в виде бессознательного стремления к осуществлению типа, в животных организмах - в виде инстинкта, в человеке - разумно-свободной воли, а в человеческом обществе - свободы. Ссылаясь на геккелевский закон, П. Лилиенфельд заключает, что высший организм представляет собой все фазы развития низших, т.е. в нем имеет место и тип, и инстинкт, и свободная воля. В человеке духовное начало проявляется как стремление к цели, а физическое - как путь ее достижения. Причем переход причинности в целесообразность, необходимости в свободу, материального в духовное происходит в иерархическом порядке, постепенно, не нарушая единства целого.

Ссылаясь на таких естествоиспытателей, как Л. Негели, Р. Вирхов, М. Фер-ворн, социолог считает, что и низшие, и высшие органические образования стремятся к цели. Начальная цель в процессе роста порождает новую цель, более высокую. Жизнь организма представляет собой сумму целесообразных движений, следующих друг за другом, направленных к образовательной (формообразующей) цели. Образовательная цель, согласно социологу, - важнейший момент, исходный пункт учения о развитии всякого организма. Любой организм тем совершеннее, чем более он соответствует цели, определенной законами естественного развития. Но сама целесообразность появляется не вдруг: она результат все большей специализации частей целого и аккумуляции «капитализации» психофизической энергии.

По мере усложнения природных образований происходит ряд изменений в их структуре: однородное переходит в разнородное и наоборот, в зависимости от прогрессивного или регрессивного развития. Организм первоначально представляет собой однородную массу, которая постепенно дифференцируется в ткани и органы, выполняющие каждый свою функцию. Чем сильнее эта дифференциация, тем отчетливее проявляется специализация органов, тем организм развитее, сложнее. Человеческая ассоциация также сначала состоит из индивидов, выполняющих одинаковые функции. В процессе специализации члены общества усваивают различные функции, в результате чего происходит деление на социальные группы, со специальными занятиями; одни производят, другие управляют, одни производят сельскохозяйственную продукцию, другие - промышленные товары, одни осуществляют политическую власть, другие - духовную и т.д.

То, что на уровне неорганического мира выступает как сосредоточение вещества и силы, в живой природе выступает как аккумуляция физиологической и психологической энергии организмов. Различие состоит в том, что сосредоточение в неживой природе происходит путем простого присоединения частей. Аккумуляция же в растительном и животном организме происходит не только путем присоединения одного к другому, но и путем передачи накопленной энергии по наследству. П. Лилиенфельд переносит это свойство живой материи на общественную жизнь, используя при этом термин «капитализация». «Капитал» человека и человеческих ассоциаций накапливается в результате общения и передачи от предков, начиная с первобытного общества. Свойство капитализации у общественного организма тесно связано с другими его свойствами, например, со специализацией (дифференциацией).

Капитализация в обществе проявляется в накоплении собственности в экономической сфере, права - в юридической, власти - в политической. Она столь же реальна, как накопление организмами природы жизненной энергии. Специализация в социальном организме точно так же реальна, как морфологическая дифференциация растений и животных. Подчинение одного класса другим и приведение всех частей общества к единству не менее реально, чем подчинение всех клеток биологического организма единой цели. Категорию цели П. Лилиенфельд употребляет, по нашему мнению, в натуралистическом плане, усматривая в ней направленность силы, энергии. Сила и вещество для него - два вида естества, это движение и напряжение по двум противоположным направлениям.

Согласно социологу, если в неорганической природе интеграция и дифференциация сил проявляется сравнительно слабо, движения более или менее однородны и периодически воспроизводятся, как в механизме, то по мере усложнения, усовершенствования организационных уровней, интеграция и дифференциация сил проявляются все интенсивнее от простой бессвязной однородности к сложной, связной разнородности, а движения организма уже не повторяются, подобно механическим. Другими словами, чем целое сплоченнее, тем оно разнообразнее. Но так как сплочение связано с расчленением (уменьшением) движения, то сплоченное разнородное тело, по П. Лилиенфельду, более устойчиво, а уменьшение движения в свою очередь является основанием для меньшего количества колебаний целого. Дифференциация, сопровождаемая в обществе усложнением его строения и ростом, а также интеграция, представляющая собой объединение индивидов в группы-органы, каждая из которых осуществляет определенные функции, свойственные только ей, обусловливают целостную систему органов социального организма, которая тем стабильнее и устойчивее, чем разнообразнее функциональная специализация социальных энергий.

Идея постепенного и постоянного усложнения, усовершенствования организации, сформулированная еще русским ученым К. Бэром, перенесена П. Лили-енфельдом на область рассмотрения социальных явлений. В частности, анализируя экономическую, юридическую, политическую сферы жизнедеятельности социального организма, социолог на основании этой идеи доказывает необходимость наличия разнообразных форм собственности, права, власти. Благодаря этому, по его мнению, единственно возможна стабилизация общественного порядка, обеспечивающего в свою очередь дальнейшую интеграцию и дифференциацию социальных сил. Таким образом, стабильность, устойчивость общественной системы, определяющей правопорядок в обществе, обусловливается, согласно социологу, такими факторами, как дифференциация, сопровождаемая усложнением строения общества и его ростом, наряду с интеграцией, представляющей собой объединение индивидов в группы-органы, каждая из которых осуществляет определенные функции, свойственные только ей. Итак, чем разнообразнее функциональная дифференциация социальных энергий, тем устойчивее целостность социального организма, тем в меньшей степени он подвержен социальным катаклизмам и противоречиям.

Опираясь на данные естественно-научных дисциплин, П. Лилиенфельд последовательно проводит структурно-генетическую аналогию между обществом и природным организмом, считая, что социальный организм «обусловливается одними и теми же существенными сторонами развития, как и жизнь всех прочих организмов, т.е. питанием, формою и единством жизни, и этс не в идеальном значении, а вполне

реальном виде»25. Все явления природы он делит на три подсистемы, каждая из которых обладает специфической функцией. Например, физиологическая функция: ее цель - питание; в обществе ей соответствует экономическая, предполагающая приращение собственности, наряду с развитием экономической свободы; морфологической функции, раскрывающей внутренний и внешний строй и склад организма, соответствует юридическая, способствующая точному определению и обеспечению прав индивида в обществе; индивидуальная, представляющая результат единства органической жизни (особь, индивид, общество), модифицируется в политическую, которая устанавливает единство действий всех клеток-индивидов посредством подчинения одних другими.

Человек является наипростейшим клеточным элементом конкретного социального организма. Органы нервной системы людей являются результатом психофизического обмена энергии, происходящего в обществе на протяжении всего доисторического и исторического развития. Каждый индивид уже ребенком вступает в более высокую общественную формацию с уже готовыми, унаследованными от предков задатками. Это аналогично процессам, происходящим с огдельной клеткой многоклеточного организма, которая тоже несет в себе унаследованные задатки.

Человек в обществе подобен нервному «узелку», действующему на других индивидуумов по тем же законам, что и отдельные части нервной системы в среде животного организма. Поскольку индивид является не только нервной, но и морфологической, физиологической и механической единицей, его взаимодействие с другими людьми обусловливается также механическими, физиологическими и морфологическими законами. Считая, что взаимодействие людей в обществе аналогично взаимодействию клеток в нервной системе и, особенно в ее высших органах, которые являются материальными носителями индивидуальных чувств, мыслей, желаний, социолог уделяет особое внимание рассмотрению нервной системы.

Социальная нервная система - это совокупность клеток, имеющих, по П. Лили-енфельду, более или менее определенную индивидуальность, а межклеточное социальное вещество - ее естественное дополнение и противоположность. Общество представляется ему как сложная органическая система, состоящая из нервных клеток, интегрированных в следующие подсистемы: индивид, семья, род, племя, народ, раса, человечество. Это живая ткань, состоящая из одушевленного материала. В обществе имеет место также все то, что создается людьми в процессе совместного общежития и входит в его состав в виде неодушевленного материала. Это социальное межклеточное вещество, как то: дома, железные дороги, книги, деньги, произведения искусств и пр. К межклеточному социальному веществу относится земля, вода, атмосфера, физическая среда в целом, в которой распределены и перемещаются отдельные элементы общественного организма. Социальное межклеточное вещество он рассматривает со всех сторон даже более детально, чем живую часть общества.

Обмен энергией между социальной нервной системой и социальным межклеточным веществом осуществляется, согласно социологу, иначе, чем в индивидуальной нервной системе. Это обусловлено отсутствием в последней «косвенных» рефлексов, тогда как социальная нервная система воздействует на социальное меж-

25 Лилиенфельд - Тоаль, П Ф. Мысли о социальной науке будущего / П. Ф Лилиенфельд - Тоаль - СПб, 1872. -С 96

клеточное вещество не прямо, а при помощи «косвенных» рефлексов (деньги, кредит, письменность и т.д.). Рефлекторный процесс - то, что, по его мнению, - обусловливает накопление высших потенциальных проявлений энергий в личностях и в социальных группах, а межклеточная субстанция представляет собой проекцию этой энергии в экономическую, юридическую, политическую сферы общества.

Раскрывая механизм взаимодействия индивидов в обществе, социолог низводит их до уровня рефлекторных действий, якобы обусловливающих обмен и распределение идей в рамках социальной нервной системы. Процесс взаимодействия людей в обществе он называет психофизическим на том основании, что связи между индивидами в обществе носят преимущественно опосредованный характер. Прямые контакты, дополняются косвенными, например, рукопожатие - словом. В ходе психофизического взаимодействия накопленная в каждом индивидууме энергия под действием того или иного раздражения уменьшается или увеличивается. При этом социолог считает, что происхождение, обмен, накопление идей являются не чисто психическими процессами, а психофизическими.

Итак, рассматривая общество как реальный организм, акцентируя внимание на его органической целостности, II. Лилиенфельд создает своеобразную модель социальной реальности, состоящую из взаимосвязанных структур, составляющих определенную иерархию. Первичным элементом социального целого у него выступают клетки-индивиды, которые, объединяясь друг с другом, образуют семьи, классы и другие общественные органы с присущими каждому из них особыми функциями. Эти органы распределяются по трем сферам общественного организма: экономической, юридической, политической. В ходе общественного процесса социальная структура претерпевает изменения. Согласно органикам, характер взаимодействия социальных связей и отношений элементов социальной структуры определяется социальной эволюцией.

В параграфе втором - «Концепция социальной эволюции и идея прогресса» — утверждается, что обращение к идее эволюции, прогресса характерно для позитивистов-органиков, которые исходили из того, что существует единый глобальный процесс эволюции, предполагающий единство природного и социального мира.

Движение общества, по мнению органиков, осуществляется поступательно, от некоторого несовершенного состояния к более совершенному. В этом смысле они следуют основателю теории прогресса - французскому мыслителю М. Кондорсе. Однако П. Лилиенфельд, в отличие от Я. Новикова и А. Стронина, усматривающих критерий совершенствования общества в степени развития разума, видит таковой не только в этом, но в первую очередь в степени усложнения системно-структурной организации природных явлений. Поступательное развитие во всей природе, считает он, подчиняется закону прогрессивной эволюции, в основе которой лежит интенсивная интеграция видов энергии, идущая наряду со все более специализированной их дифференциацией. Таким образом, закон прогрессивной эволюции распространяется не только на органическую жизнь, но и на всю совокупность явлений природы, в том числе, и общество. При этом показателем общественного прогресса, служит и разнообразие целей, и преобладание духовного фактора. Все это характерно для социальной системы, где над причинностью и необходимостью властвует целесообразность. Общество тем совершеннее, чем разумнее его развитие. Разумность понимается социологом в духе кантовского нравственного императива.

П. Лилиенфельд оценивает прогресс с точки зрения функциональной организации объекта, отождествляя прогресс с усложнением формы организации от одной ступени развития к другой. С его точки зрения, и человеческое общество представляет собой, как все явления природы, результат постепенно усиливающейся интеграции и дифференциации сил. В этом смысле о прогрессе можно говорить как в отношении неживой и живой природы, так и в отношении человеческого общества. Если в неорганической природе прогресс состоит в усложнении форм организации, ведущих к появлению жизни, а в органической - в усложнении взаимоотношения организмов со средой, в обществе он будет состоять в большей интеграции и дифференциации нервной системы индивидуума, с одной стороны, и нервной системы социального организма, с другой.

Основой прогрессивной эволюции являются два принципа: индивидуальность и солидарность. Они составляют главную пружину развития всякого общества, конечной целью которого, как и всякого живого организма, является достижение гармонии, равновесия, что достигается только через борьбу противоположных элементов. Если Я. Новиков сущность прогресса усматривает в равновесии между внешним миром и нашим разумом, то Лилиенфельд - в идеальном принципе христианского милосердия. По его мнению, принципы индивидуальности и солидарности в прогрессивном развитии должны дополнять друг друга, порождая «идеальный принцип человеческого общества - христианское милосердие, именно к этой цели должна стремиться борьба за существование членов общества»26.

Следовательно, органики не противопоставляют дарвинскому закону борьбы за существование как движущей силе развития органического мира солидарность, но пытаются совместить оба принципа, популярные в эту эпоху, в одной социальной системе. Это чрезвычайно принципиально, на наш взгляд, для социологических построений П. Лилиенфельда. Именно в этом вопросе он выступает противником социального дарвинизма и мальтузианства, провозглашавших закон борьбы за существование решающим фактором развития всей органической природы, в том числе и общества.

Общественный прогресс П. Лилиенфельд связывает с прогрессивным развитием каждой из трех сфер, составляющих общество: экономической, юридической, политической. В них, по аналогии с природой, так же имеет место интенсивная интеграция социальных энергий в сочетании с возрастающей специализированной их дифференциацией. В сфере экономики интеграция выражается в увеличении собственности, концентрации производства, в юридической - во все большей регламентации жизни общества путем расширения и совершенствования законодательства, в политической - в усилении власти на различных ступенях иерархической лестницы (в первую очередь авторитета центральной власти), а дифференциация - в виде расширения свобод: экономической, юридической и политической. Исходя из аналогии действия экономических сил внутри общества с действием физиологических сил природных организмов, он считает, что закон прогрессивной эволюции в области экономики наиболее полно выражается следующей формулой: увеличение собственности, которое сопровождается расширением экономической свободы. Увеличение собственности подразумевает не только количественное, но и качественное возрастание ценностей, концентрацию ценностей не у ограниченного числа индивидов, а в руках постоянно увеличивающегося числа членов

м Lilienfeld Paul. La Pathologie Sociable / Paul Lilienfeld. - Paris, 1896 - P.46.

общества. Социолог исходит из необходимости участия всего населения в труде, но при этом считает, что равенство в распределении богатств для прогрессирующего общества невозможно, как невозможно равенство физическое и интеллектуальное. Поэтому наибольшая степень неравенства в распределении богатств выступает как тенденция социального прогресса всякого общества. Провозглашая неравенство в распределении благ идеалом самосовершенствования общества, он вместе с тем оговаривает, что это неравенство предполагает наличие в обществе как трудящегося населения, так и группы людей, в чьих руках были бы сосредоточены значительные богатства. Нарушение этого равновесия, т.е. вырождение крупных состояний, увеличение массы рабочих и крестьян, сосредоточение богатств перед лицом нуждающегося населения, ведет к регрессу.

Прогресс в юридической сфере он связывает с интеграцией социальных сил, выражающейся в равенстве перед законом, и дифференциацией, проявляющейся через множество правовых отношений. Все отношения в юридической сфере расшатываются из-за отсутствия единых требований к применению и исполнению закона. Равенство перед законом соответствует постоянству обмена денег, а неравенство перед законом - колебанию в цене денег. Путь прогресса в юридической сфере мыслитель соединяет с соблюдением установленных прав человека, удовлетворяющих его реальные потребности, в соответствии с его материальным, интеллектуальным, моральным уровнем и национальным характером. Законы же не только следует соблюдать, но в силу их формального характера необходимо обновлять по мере изменений, происходящих в обществе. Регулировать состояние социального организма с этой стороны должно государство, которое призвано восстанавливать утраченное обществом равновесие. В политической сфере прогресс характеризуется увеличением иерархических уровней, а самая большая неравновесная иерархия - это идеал, к которому, согласно социологу, должно стремиться человеческое общество в своем поступательном развитии. Одной из особенностей социального прогресса является не только все более увеличивающаяся концентрация авторитета, но и нарастающая свобода, что в конечном счете способствует возрастанию мобильности общества.

Итак, развитие социального организма, предполагающее усовершенствование всех сторон общественной жизни, социологи-органики связывают с понятием прогресса, который ими рассматривается в связи с идеей самосовершенствования человека и идеей влияния социальной среды на него. Прогрессивная эволюция предполагает как внутреннее совершенствование человека, этой первичной единицы социума, так и совершенствование общества, которое, как среда обитания человека, в свою очередь воздействует на развитие индивида.

В третьем параграфе - «Законы функционирования и развития социального организма» - дается характеристика предпринятой социологами-органиками попытки интерпретации социальных законов, с опорой на достижения современного им естествознания. Это есть не что иное, как стремление вновь ответить на вопрос: является ли человечество частью и продолжением природы или оно представляет собой инородное тело? Так как органики выражают точку зрения, согласно которой общество - продолжение природы, лишь более совершенное, то и законы его развития и функционирования они связывают с законами эволюционного развития всей планеты, Космоса в целом. Причем для них как позитивистов в законе не раскрывается сущность, которая остается непостигаема в принципе.

П. Лилиенфельд полагает, что законы природы и общества однородны, в том смысле, что те и другие выражают естественные и необходимые связи между реальными явлениями однако их проявление на различных уровнях: неорганическом, органическом, социальном - неодинаково. Всеобщим законом природы и общества, по его мнению, является закон сохранения и превращения энергии. Под влиянием этого закона, утверждает он, движущая сила, принимает самые разнообразные формы. При переходе из одной формы движения в другую энергия (сила) не исчезает, что характерно как для неорганической природы, так и для органической. Органический мир как высшая ступень в иерархии природы, по сравнению с неорганическим, развивается за счет последнего. В обществе как высшей форме жизнедеятельности организмов эта закономерность проявляется более зримо: оно потребляет для развития своей нервной системы (индивид, семья, корпорации и т.д.) и межклеточного вещества (производимые и потребляемые богатства) всю неорганическую и органическую природу, возвращая обратно в нее те силы, которые обществом не используются, так что общий итог при этом остается все-таки один и тот же. Согласно П. Лилиенфельду, закон сохранения и превращения энергии или, как он его называет, «закон эквивалентности и сохранения сил», дает возможность исследования происхождения общественного организма и его связи с природой, не прибегая к каким бы то ни было трансцендентным сущностям, а исходя из естественных факторов. Происхождение общественного организма, его единство с природой объясняет закон «поэтапного повышения сил». Если в неорганической природе господствует причинность в виде механического и пр. взаимодействий, то чем выше расположено явление на эволюционной лестнице, тем причинность «богаче». В органической природе она выступает в виде раздражения у низших животных и растений, не теряя при этом прежнего характера, а мышление человека, кроме того, включает в причинный ряд и раздражение, и ощущение, и мотив, присущие животным с достаточно развитой нервной системой. Общественная причинность, предполагая подключение всех низших видов причинности, включая и интеллект, проявляется в виде целесообразности, разумности, свободы, которые в свою очередь являются не чем иным, как возведением в степень сил природы. Взаимосвязь явлений в природе и обществе, понятий - в мышлении, согласно социологу, выражается в близком предыдущему законе «взаимодействия сил». Этот закон, «развернутый» во времени представляет собой усложнение и приспособление в процессе развития сил природы от низших ступеней к высшим. Развитие осуществляется плавно и постепенно, без резких скачков. Именно с помощью этого закона П. Лилиенфельд объясняет общее происхождение и родство всех сил.

С законом «взаимодействия сил» тесно связан в его концепции другой - «опосредованного воздействия», согласно которому причинность, проявляющаяся в природе в виде механических, физических и др. взаимодействий, воздействует опосредованно и на социальные явления. Этот закон - необходимое следствие эволюционной теории. В обществе, как в природе, силы, находящиеся на разных ступенях развития, можно в конце концов преобразовать в механическое движение, но только через ряд опосредований, через промежуточные ступени. Ни одна из сил природы и общества не может воздействовать на другую, не опосредуясь всем математическим рядом. Постепенное возвышение сил природы П. Лилиенфельд выражает математической формулой, «первый член которой состоит из бесконечно большого

числителя с бесконечно малым духовным знаменателем, а последний, нам еще неизвестный член, должен состоять из бесконечно большого духовного числителя вместе с бесконечно малым материальным знаменателем»27.

С помощью этой формулы социолог выражает взаимоотношение между категориями, материальное и духовное в различных явлениях природы и общества, генезис постепенного возведения в степень сил природы до высшей степени бога. Отсюда бог для него не игра воображения, не абстрактная идея, а высшая из всех сил, соответствующая последнему члену математического ряда, первый член которого - механическое движение. По мере уменьшения материального числителя и увеличения духовного знаменателя члены ряда постепенно переходят друг в друга так, что различные по характеру природные и социальные силы образуют иерархическую цепь, звенья которой в свою очередь представляют некоторую математическую последовательность. Последовательность иерархического повышения сил природы от низших к высшим дает возможность, согласно мыслителю, показать, что духовные процессы могут трансформироваться в механические и наоборот, механические -преобразовываться в духовные. Это утверждение, как показано в диссертации, свидетельствует о том, что нет резкой грани между материальной и духовной сферами бытия. Бытие едино. Раскрывая содержание закона «вытеснения и исчезновения промежуточных членов», П. Лилиенфельд фиксирует внимание на механизме перехода одной формы движения материи в другую, показывая, как осуществляется переход от простой механической формы взаимодействия к высшей, более сложной - социальной.

Наиболее значимым законом, по Лилиенфельду, является закон «тройного параллелизма», или закон «единства последовательности, связи и перехода». В этом законе фиксируются в концентрированном виде все остальные законы, включая и вышеизложенные. Данный закон аналогичен геккелевскому закону тройного согласования палеонтологического, бионтологического и систематического развития. Первая параллель, согласно закону «последовательности, связи и перехода», объясняет, что в одно и то же время на земле функционируют, с одной стороны, человеческий род и высокоразвитые животные (шире - органический мир и неорганическая природа, еще шире - общество и вся остальная природа), с другой стороны, развитые, цивилизованные народы - с народами, племенами и расами, находящимися еще на ступени первобытного развития, варварства и дикости, и, наконец, внутри одной человеческой ассоциации взаимодействуют индивиды с разным уровнем духовного, эстетического, физического и т.д. развития. Вторая параллель указывает на функциональное взаимодействие в обществе как системе различных его сфер, частей и элементов, занимающих неодинаковое положение в иерархии. Социальный организм не может существовать без межклеточного вещества так же, как и без клеток-индивидов, составляющих нервную систему, без политической сферы так же, как без юридической и экономической, без средней величины предприятий так же, как без мелких и крупных, без общественных деятелей, промышленников, ученых так же, как и без крестьян и т.д. Связь этой параллели с первой состоит в том, что следующие друг за другом во времени формы в одном обществе в одно время располагаются в определенном иерархическом порядке.

" Lüienfeld, Р/ Gedanken über Sozialwissenschaft der Zukunft Mitau / P. Lilienfeld. - Hamburg, 1873-81. - Bd. П.8. 48-49

Третья параллель наблюдается между «бионтологическим» развитием (онтогенезом) и развитием «палеонтологическим» (филогенезом). Закон эмбрионального развития, согласно которому высшие организмы в сжатом виде повторяют развитие предшествующих им стадий, П. Лилиенфельд распространяет и на явления неорганической и социальной природы. Каждая более высокая ступень в иерархии сил производит в миниатюре процессы, происходящие на низших ступенях иерархической лестницы в значительно больших масштабах и временных промежутках. «На этом процессе постепенного наслоения и уплотнения высших органов, покоится закон сокращенного повторения в индивидууме, всей культурной истории человечества. Этот закон, который мы назвали центральным социально-эмбриологическим законом, - пишет он, - полностью соответствует общему эмбриологическому закону, который проявляется во всем живом мире».28

Иерархичность, положенная социологом в основу структурных образований и обусловливаемая ею устойчивость систем во времени и пространстве, на наш взгляд, дает ему возможность рассматривать понятие всеобщего закона как системного и показывать, что эти законы определяют поведение элементов как низших уровней организации, так и высших. Ему удается наметить причинно-генетические связи в системе «природа - общество». По мнению диссертанта, социологи-органики, указывая на однородность законов природы и общества, не смогли выявить до конца специфику последних. Но, с другой стороны, указывая на однородность законов качественно различных уровней, они тем самым подчеркивали их объективность, независимость от чьей бы то ни было воли, будь то «разумно-свободная» воля человека или высшего существа. Более того, им удалось, обобщая достижения естествознания, привнести в рассмотрение социальной реальности новый взгляд, терминологию и новый подход в понимании сложных процессов, происходящих в природе и обществе.

В главе четвертой - «Учение органиков о патологии и терапии «социального тела» - отмечается, что проблема общественного здоровья и общественных заболеваний является до настоящего времени наименее изученной. Наибольший вклад в решение этой проблемы внес П. Лилиенфельд, который попытался дать ответ на вопрос о том, что в обществе есть «здорового» и «больного», конструктивного и деструктивного.

В параграфе первом - «Понятие «социальная болезнь» и причины ее возникновения» - предметом рассмотрения становятся болезненные состояния развития общества. Понятие «здоровое общество», в противоположность «больному», привносит в социальную науку П. Лилиенфельд. Он выявляет аномалии, которым подвергается социальный организм в процессе его жизнедеятельности. Как медицина стоит на страже здоровья индивидуумов, так и социальная наука, по его мнению, обязана вскрывать «пороки», которым подвергается социальный организм. Отсюда задача социальной патологии и терапии - выявлять и анализировать причины аномалий, возникающих в процессе социальной жизни, а также искать средства для восстановления нормального состояния общества. Одной из основных причин заболеваний социального организма, на которую обращает внимание социолог, являются «паразиты». Это такие клетки-индивиды, которые действуют во вред другим, во вред общей жизни ор-

" Gillenfeld, P. Zur Vertheidigung der organischen Methode in der Sociologie / P. Lilienfeld - Berlin, 1898 - S 23

ганизма. В обществе выявляется три вида паразитизма: экономический, юридический и политический. Правительство, будучи центральным органом социальной нервной системы, должно нейтрализовать действия «паразитов» путем принятия своевременных законов и реформ. По аналогии с заболеваниями ЦНС (паралич, астения, амнезия, мономания) П. Лилиенфельд рассматривает болезни социальной нервной системы. Так, истерия - это финансовые кризисы, революции; паралич - неспособность нации оказать сопротивление нашествию врага; мономания - апогей национального и религиозного фанатизма; астения - депрессия, наступившая в результате кризиса; социальная амнезия - это потеря исторической памяти и культурных традиций.

Переходя к рассмотрению социальных аномалий межклеточной социальной субстанции, П. Лилиенфельд отмечает, что они распространяются на все сферы жизнедеятельности общества. В сфере экономики патологией будет сосредоточение власти в руках меньшинства. Он не сторонник равного распределения богатств между имущими и неимущими, потому что оно возможно лишь через насилие, которое есть патология. Полагая в качестве нормы свободную конкуренцию, социолог указывает на три возможных вида отклонения от нее, способных вызвать социальное заболевание: это временная, энергетическая и пространственная аберрация. Любое отклонение в юридической сфере - это все та же аберрация. Закон может быть плохим, если он несвоевременен, неуместен, искажен или слишком строг. Закон - это проекция морфологической энергии социальной нервной системы, закрепленная в межклеточном веществе посредством письма. В юридическом законе социолог усматривает то средство, которое необходимо социальному организму постоянно употреблять для нормального функционирования. Законом, определяющим эволюцию политической сферы, является индивидуальное действие, которое предполагает установление единства энергий.

Для того чтобы социальный организм функционировал нормально, необходима, по мнению органиков, деятельность не только государства, но и семьи, промышленности, земледелия, торговли, искусства, религии, науки и.т.д. Поэтому, как и в природных организмах, в человеческом обществе существует иерархия «клеток» с присущими каждой из них функциями. Это индивиды, классы, центральные органы. Большая часть населения по своему развитию находится на уровне детства. На высшую ступень иерархии могут подняться только наиболее одаренные индивиды. Если здесь оказываются слабые, «отрицательные» индивиды и классы, то социальная система испытывает патологическое состояние.

Таким образом, болезнь, как утверждают органики, обусловливается отклонением общества от законов социального развития. Социальные болезни, в отличие от индивидуальных, носят более продолжительный характер и труднее поддаются лечению. Более того, болезнь считается неизлечимой, если имеет место прогрессирующий упадок моральных, нравственных и физических сил людей, составляющих общество. В таких случаях население теряет сознание своего единства и не образует более органического союза, а лишь механическое соединение индивидов. Подобное общество уже не может быть рассмотрено в качестве конкретного, реального организма. Отсюда следует, что «здоровое общество» - это естестгенный ориентир и идеал, к которому необходимо стремиться, опираясь на социальную науку.

Во втором параграфе - «Терапия социального организма» - анализируются способы и средства социальной терапии, предлагаемые социологами-органиками в качестве комплекса мер в лечении «социальных недугов» (кризисы, народные волнения, революции). Социальная терапия включает в себя: профилактику, диагностику, прогностику. Согласно органикам, прежде чем лечить, надо поставить диагноз: определить характер, степень и причины развития заболевания. Этим занимается диагностика. Для правильной постановки «диагноза» нужно также учитывать психическое и физическое состояние «больного», что делает прогностика. Предвидеть и предупредить взрыв и распространение болезней, особенно заразных, помогает профилактика. Применение терапевтических средств, своевременное проведение необходимых лечебных процедур - прерогатива собственно терапии. Успешность лечения социальных аномалий зависит не только от характера болезни и состояния «больного», но и от применения лекарств, места, времени и условий их употребления. Определить «диагноз», выбрать «лекарства» - задача общественного деятеля (индивидов или коллективного органа).

Общественный деятель, приступая к «лечению» социального «заболевания», должен руководствоваться следующими принципами: общество - это реальный организм с определенными признаками, характером, структурой, высший, в сравнении с прочими организмами природы. Эволюция клеток социальной нервной системы происходит по тем же законам, что и эволюция клеток индивидуальной нервной системы. Если патологическое состояние общества установлено «диагнозом», деятелю, применяя терапевтические средства, следует помнить, что «социальный организм» представляет собой нервную систему и межклеточное вещество. Следовательно, социальный организм может быть подвержен только нервным заболеваниям или аномалиям межклеточного вещества. Наконец, важно, что, если болезнь индивида порождается болезнью клетки, болезнь общества - болезнью индивида. Болезни возникают только в том месте, где происходит вредное воздействие на организм, поэтому задача деятеля - ограждать общество от «заболевших» клеток-индивидов (в сфере экономики -это лица, не обладающие бережливостью, предприимчивостью, в юриспруденции -лица с недостаточным чувством справедливости, отсутствием уважения прав другого и.т.д., в сфере политики - беспомощность лиц центральной власти), а также предметов-элементов межклеточной субстанции (в экономике - неравномерность распределения богатства, в юридической сфере - введение свода законов, которые не отвечают потребностям и уровню культуры масс населения, в политике - чрезмерные налоги), вызвавших заболевание.

«Заболевший» социальный органи.м реже «умирает», хотя и подвержен, как и биологический организм, смерти. По Лчлиенфельду, смерть является несовершенством, потому что представляет собой перерыв в развитии. Примером социальной смерти можно назвать исчезновение целых народностей вследствие теллурических катаклизмов. На первых этапах челове-гсской истории народы в силу неразвитости социального организма умирали чаще и целиком. В процессе совершенствования общества вымирание сменилось частичным, сводившимся к гибели отдельных сфер.

Социальная нервная система, как и индивидуальная, для регуляции своих жизненных сил располагает, по мнению социолога, механизмом, с помощью которого на всех ступенях иерархической лестнгцы определенная группа клеток и органов возбуждает ослабленные энергии клеток и автоматически или сознательно, снижает до

нормы чрезмерное возбуждение других. Например, чтобы снять перевозбуждение в экономической сфере, надо отрегулировать действие биржи, в юридической - упорядочить судебную власть, в политической - централизованную. В индивидуальном организме подобные механизмы действуют часто бессознательно. Задача субъекта сводится лишь к организации уже сложившегося социального материала, который следует осмысливать, опираясь на науку вообще и социальную, в частности.

Классифицируя средства социальной терапии, автор «Социальной патологии» различает лекарства, предназначенные для лечения клеток и органов социальной нервной системы и социального межклеточного вещества. Для приведения социального организма к норме необходимо изменить состояние нервной системы или межклеточного вещества. Лечебными по отношению к социальной нервной системе Ли-лиенфельд считает такие терапевтические средства, как личный пример, и такие «знаки», как письмо, пресса, где личное присутствие необязательно, а произведенный эффект может быть весьма значителен. Добавим, что социальная терапия может использовать и такие средства лечения, как «введение» новых восстановительных элементов: насильственно - путем завоевания или мирно - путем миграций.

Группа лекарств межклеточного вещества отличается от терапевтических средств социальной нервной системы следующим: они более локальны по своему действию; имея вещественный характер, эти лекарства оказывают на нервную систему общества хоть и менее сильное, зато более продолжительное и концентрированное воздействие; если средства социальной нервной системы редко и в незначительных размерах порождают побочный эффект, то вторые «ядовиты» и применяются в строго определенных дозах; организм легко привыкает к лекарствам межклеточного вещества.

Основными лечебными процедурами, применяемыми общественным деятелем, являются изоляция и отвлечение. Они назначаются исходя из характера отклонения, из необходимых средств, из их доступности. Смысл обеих процедур — в удалении, переключении внимания общества и его элементов от среды или предметов, вызывающих заболевание. Если изоляция и отвлечение применяются ошибочно, лечение не может быть успешным. Для того чтобы общественный деятель не допускал ошибок в процессе социальной терапии, он должен быть бесстрастным, терпеливым, ответственным и тактичным. Следует избегать «доктринаризма» (приверженности к тем или иным доктринам, тенденциозности и партийному пристрастию). Общественный деятель должен проводить социальную профилактику, чтобы не быть бессильным перед толпой во время кризисных ситуаций, т.е. заниматься воспитанием и просвещением общества.

В главе пятой - «Историческая судьба органической теории в советской и постсоветской России» - утверждается, что с 90-х годов XIX века в России широкую популярность во всех слоях общества приобретает марксизм, оказавший серьезное влияние на мировосприятие многих ученых-обществоведов и общественных деятелей.

В параграфе первом - «Особенности развития идей органицизма в советский период становления общественной науки» - выявляются особенности развития идей органицизма в контексте становления российской общественной науки, находящейся под влиянием марксистских идей. Как для марксистских, так и для немаркси-

стских теорий этого периода было характерно излагать свои воззрения не в форме позитивного развертывания, а в форме полемики. Так, Г.В. Плеханов, стоящий у истоков русского марксизма, защищал монизм марксистской философии от нападок ревизионистов, пытавшихся соединить исторический материализм с кантианством и позитивизмом. Он критиковал распространившиеся в социологии «теорию факторов» и «экономический материализм», обращая внимание на методологическое значение исторического материализма, который дает «не указание причин отдельных явлений, а указание того, как надо подходить к открытию этих причин»29. В отличие от Плеханова, В.И. Ленин, выступая против позитивизма в социологии, а также философских учений, ставивших веру на место знания, более радикален. Он не жалел для своих оппонентов резких эпитетов, таких как «биологические бирюльки», «сплошной вздор», «пустая фраза». Такая «критика» в дальнейшем становится основой официальной идеологии, строившейся на дискредитации противоположных марксизму идей и концепций, а стремление привести результаты исследований известных мыслителей в соответствие с политическими оценками, данными им В.И. Лениным, становится в науке правилом.

В оживленных дискуссиях первых десятилетий советской власти по актуальным вопросам общественных наук обсуждалось немало плодотворных идей и интересных рассуждений о мире. Так, П. Флоренский разрабатывал учение о Софии как основе осмысленности и целостности мироздания. Он выступал инициатором нового типа православного богословия, не схоластического, а опытного. Для С. Булгакова и Н. Бердяева было характерно стремление совместить материалистическое понимание истории с элементами кантианства и дарвинизма. Исходя из единства мирового порядка, материалистическое понимание истории, полагает Булгаков, соответствует гносеологии И. Канта, выдвигающей наряду с этим постулатом и другие постулаты разума. В том же духе ратовал за монизм и в теории познания, и в объяснении истории Н. Бердяев, считавший слабым местом как позитивизма, так и марксизма невыясненность взаимоотношений между объективным и субъективным.

К позитивистскому обоснованию марксизма тяготел и А. Богданов, который предлагал диалектику заменить «критической философией» Э. Маха, полагая, что она органично сочетается с учением Маркса. Богданов создает философию эмпириомонизма, суть которой заключается в отрицании принципиального различия между физическим и психическим, рассматривая их как две последовательные фазы организации опыта индивидуального и социального. В поисках ответа на вопрос, как общезначимые формы становятся моментом психики индивидуальной, развивалась мысль Богданова в его психоэнергетике, истоки которой лежат в позитивистской социологии. У него, как и у представителей органической школы, в частности Г. Спенсера, П. Лилиенфельда, проблемы психического и физического рассматриваются широко: за всякой двигательной реакцией предполагается психическое содержание. Объективацией психического содержания является высказывание, которое, будучи результатом согласований, восприятий и представлений, приобретающих общезначимость в практике, составляет основу общезначимых психических форм, способствующих передаче не только практического, но и духовного опыта от поколения к поколению. П. Лили-

29 Плеханов, Г Б Избранные философские произведения / Г Б Плеханов.-М, 1957 -Т 3 - С. 146

енфельд задолго до Богданова утверждал, что накопление, закрепление и освобождение психофизической энергии в недрах общества происходит в первую очередь в процессе языкового общения, а также различных форм познания. Он, обращаясь к вопросу о связи физического и психического с эволюционных позиций, прослеживал развитие психического от его генезиса до высших форм, воплощенных в культуре.

В диссертации утверждается, что позитивистская составляющая органической теории, а также идея «социального организма» как системного образования с отличной от других уровней организацией, ассимилированы многочисленными философскими и научными концепциями первой половины XX века. Неслучайно, автор общей теории систем JI. Берталанфи называет органическое (биологическое) направление в социологии одним из ее источников.

Проблема эффективного управления и сохранения целостности систем требовала переосмысления основ научной методологии и содержания самих понятий «система», «организация», «устойчивость» и пр. В связи с этим не только на Западе, но и в России возникает новая интеллектуальная идеология в лице A.A. Богданова, предложившего обобщенное описание организации и управления системами любой природы. Это была попытка возродить идеи органицизма с его представлением об органической целостности, системности, взаимосвязи всех частей мира. В отличие от марксистского подхода к построению нового общества, стратегия Богданова, как и органиков, была ориентирована не на конфликт, а на эволюционные преобразования.

Идея структурного единства системы, все элементы которой стремятся к функциональному равновесию, - это идея о жизни как едином организме и человека, и общества, и человечества, как частей этого организма. Без самоощущения своей причастности к единому целому не может быть экологического сознания, появлению которого во многом способствовало учение В.И. Вернадского о биосфере. Данное учение органично связано с учением В.В. Докучаева о почве, которую он рассматривает как самостоятельное естество, как историческое тело природы. Согласно Вернадскому, количество живого вещества в земной коре есть величина неизменная. Тогда жизнь есть такая же вечная часть космоса, как энергия и материя. Форма деятельности живого, его биогеохимическая работа в биосфере заключается в осуществлении необратимых и незамкнутых круговоротов вещества и потоков энергии между основными структурными компонентами биосферной целостности.

В истории философии имеются разные точки зрения по вопросу единства мира. Одна из них склоняется $ тому, что это сознание, познающий ум, мышление (образец - критицизм Канта, взятый в форме психологического феноменализма, содержащегося в «Критике чистого разума»). Приверженцы другой точки зрения признают, что предмет сам в себе содержит организованность, системность и, следовательно, всевозможные отношения. По мнению В.И. Вернадского, изучение многочисленных фактов, которые «давно подавляющим образом отразились на мировоззрении исследователей природы, вылились в разные формы: из них сложились идея и сознание единства природы, чувство неуловимой, но прочной и глубокой связи, схватывающей все ее явления - идея Вселенной, Космоса»30.

Идея единства человека и Космоса - ключевая идея всей истории человечества. Каждый человек представляет собой микрокосм, отражая в себе, обогащая и одушев-

30 Вернадский, В. И. Избранные труды по истории науки / В. И. Вернадский -М., 1981. -С.ЗЗ.

ляя внешний по отношению к человеку макрокосмос. Наряду с развитием этой идеи в лоне философии (русский космизм), происходила и космизация науки в лице видных российских естествоиспытателей: К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского, Н.Г. Холодного и др. Можно сказать, что теоретическая система русского космизма впитала в себя основные идеи органицизма, раскрывая организмичность человечества (антропо-сферы) и природы (биосферы), где действуют как доминирующее начало принципы кооперации и взаимопомощи. Еще Н.Ф. Федоров высказывал мысль, что человечество должно стать организмом. Отсюда, по его мнению, изменять свою человеческую природу можно только с изменением мира, в противном случае, когда человек, не изменяя себя, начинает покорять и преобразовывать природу, он неизбежно придет к экологическому или нравственному кризису.

Следует отметить, что развитие философии в первой половине XX века осуществляется по линии многочисленных интерпретаций марксистской философии, а также ее сближения с наукой. Такое положение не могло не влиять на органическую теорию, идеи которой позволяли рассматривать мир как единый универсум, обладающий равноположенностью идеального и материального начал.

В параграфе втором - «Органическая теория общественного развития в условиях постсоветской России» - установлено, что органическая теория - это прежде всего научное знание, где аксиологический аспект осмысления общества не столь значим. Такой подход позволяет органической теории фиксировать внимание не на мировоззренческих моментах, а на собственно научном видении социальной реальности, лишенном ценностных суждений, а также рассматривать социальную философию как науку. Отсюда - поиск предметной области социальной науки, осмысление общества как части мира, выявление и анализ природы общества, его структуры и закономерностей развития.

Сегодня значительно возрос интерес к натуралистическим интерпретациям общественных явлений, идеям глобального эволюционизма, ориентированным на космическое измерение жизни. В отечественной науке все больше внимания уделяется проблемам, связанным с исследованием отношений человека и Вселенной, различных аспектов их единства. Концепция единства человека и Космоса проявляется в эволюционном, генетическом, а также структурном плане. Человек в этом случае рассматривается как этап эволюции Вселенной, как природное существо, появившееся в результате действия закономерностей развития материи и находящееся под влиянием космических сил и факторов. На необходимость неразрывной связи человека и универсума обращает внимание академик В.П. Казначеев. Он вводит принцип космологического дополнения или великого дополнения. Сам принцип великого дополнения является отражением организмической или кооперативной сложности единства человека, монолита живого вещества и универсума, в котором доминирующим становится не закон конкуренции (отбора), а закон кооперации или дополнения. Воссоединение космического и земного бытия возможно, по мнению ученого, на основе представлений о вечности жизни в Космосе.

Изучению влияния Космоса на развитие народов уделял большое внимание Л.Н. Гумилев, считавший, что появление этносов связано с космическими факторами. При этом он указывает, что энергетические феномены на спонтанное социальное развитие непосредственно влиять не могут, а скорее всего, они влияют на природную

сторону человеческого организма, живущего за счет биохимической энергии живого вещества биосферы. Требование целостного знания о мире дополняется им понятием «этнос». Ученый и философ предлагает разные определения данного понятия. Этнос - это часть биосферы Земли, специфическая форма существования человека. Будучи специфической общностью, формой коллективного бытия, этнос (как система) способен к рождению, развитию и гибели.

Представление об этносе как постоянно воспроизводящейся части процесса отвечает представлению органиков о социальном организме как реальном образовании единой живой материи. Из включенности общества в мир природы следовала идея его законосообразности, присутствующая как в общественной статике (строение, структура социального организма), так и в общественной динамике (функционирование и развитие социального организма). У П. Лилиенфельда, чье творчество было устремлено к созданию социальной науки будущего, идея социального закона как разновидности естественного, выражена наиболее четко, как, впрочем, и идея генетической и структурно-функциональной аналогии между социальным и природным организмами. Неслучайно, выявляя их структуру, основные элементы и связь между ними, он вплотную подходит к пониманию общества как системы.

Обращенность ученых к явлениям кооперации, сотрудничества в живой природе оказывается сегодня скорректированной с экологически значимым интересом к изучению системы «общество - природа». Современное экологическое знание формируется на стыке биологических и других естественных наук, а также в тесном взаимодействии конкретного естественнонаучного и общефилософского знания. Основы экологии были заложены еще В.И. Вернадским в его учении о биосфере, в работах В.Н. Сукачева (учение о биогеоценозах), В.Б. Согавы (учение о геосистемах). Диссертант отмечает, что исследованию экологической проблематики посвящаются работы современных философов: И.М. Будыко, Ф.И. Гиренка, Э.В. Гирусова и др.

Из идеи о структурно-функциональном сходстве общества и человеческого организма следовало, что общество еще не совершенное образование природы. Каждый его член так или иначе преследует свои цели, которые могут соответствовать в конечном счете интересам общества, но могут и не соответствовать. Прогресс общества будет заключаться в том, что устремления членов общества все более и более будут сознательно направлены на сохранение и развитие целого, хотя в определенной степени противоречия между личностью и обществом будут сохраняться и в будущем. Разрабатывая системный подход к исследованию общества, Г.В. Осипов подчеркивает, что любые изменения, происходящие в социальной системе должны рассматриваться с позиций их влияния на человека. Но и система при этом будет испытывать постоянное воздействие человеческого фактора.

• В последние годы идея единого мира вошла в общественное сознание как идйя единения людей на основе общечеловеческих приоритетов и ценностей. Вообще понимание целостности как взаимосвязанности судеб, стран и народов, классов и общественных систем "весьма распространено сегодня, хотя идея объединенного человечества в объединенном мире владела в разные эпохи умами и сердцами многих искателей истины. В истории философии имеются разные точки зрения по вопросу о целостности, объединенности многого, схватывания его в единство. Целостность, с одной стороны, рассматривается как принадлежащая к области идеального бытия, с другой

стороны, к области материального бытия, созерцаемого субъектом и зависящего от полноты созерцания. Практика нынешнего мира свидетельствует о четко выраженной тенденции к его интернационализации, о необходимости единения человечества перед лицом глобальных проблем. Но единый мир, о котором грезили мудрецы прошлого, - это не монолит. Солидаризируясь с мнением исследователя методологических и философских проблем науки H.H. Моисеевым, следует отметить, что именно многообразие вплоть до взаимоисключения по существенным признакам, составляющих этот мир цивилизации и культур, обеспечивает устойчивость, внутреннее единство слагаемых человеческого мира. Другой философ В.М. Найдыш, научно осмысливая феномен цивилизации, отмечает отсутствие на сегодня методологии, «которая позволяла бы интегрировать в едином логическом пространстве этнические, экологические, социальные и культурные характеристики, взятые в их всемирно-исторической развертке»31. В качестве исходной «клеточки» множества цивилизаций как типов общности, по его мнению, выступает «социальный организм» как самостоятельная единица социального развития.

Органическая теория общества в главных своих теоретико-концептуальных построениях входит в теоретическую систему органицизма, способствовавшего переходу от представлений об обществе как совокупности изолированных индивидов к изучению целостных социальных образований. Как и всякое другое направление в развитии научного познания, органицизм с его синтетическим мировосприятием, реализующимся через категории цельности бытия, где разум человека как бы встраивается в социально-экономический и социоприродный гомсостазис единства природы и общества, ведущего к гармонизации взаимоотношений человека и природы, человека и Космоса, поставил множество задач, свидетельствующих об их значимости и перспективности.

Итак, органики предложили следующую модель социального развития. Общество - это реальный организм, который прогрессирует на основе энергии, аккумулированной им самим в процессе самосовершенствования. Структурно этот социальный организм представляет собой множество образований различной степени общности, взаимосвязанных между собой. Тем самым их учение молено квалифицировать не только как феномен духовной культуры, но и ввести их идеи о системности мира, самоорганизации и другие в научный оборот социального знания.

В заключении подводятся основные итоги исследования и излагаются основные выводы, вытекающие из содержания диссертационной работы.

" Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философской антропологии // Человек. - 1998. -№3. - С. 40.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Кузьмина, Г.П. Л.Ф. Лилиенфельд о тождестве и различии между обществом и биологическим организмом / Г.П. Кузьмина П Актуальные проблемы социального познания: (сб. ст.). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - С. 76-83.

2. Кузьмина, Г.П. Социально-политические воззрения П. Лилиенфельда / Г.П. Кузьмина // Отечественная философия. Современные проблемы и исследования. - М., 1991. -С. 115-125. -Деп. в ИНИОН АН СССР 29. 10. 91, №45499.-Новая отечественная литература по общественным наукам. Философия и социология. - №6. - 1992. -С. 22.

3. Кузьмина, Г.П. Нетрадиционное обучение в вузе и его уроки / Г.П. Кузьмина // Культура, человек, образование: Тезисы докладов международной конференции (Москва, 26 - 27 октября 1996г.). - М„ 1996. - С. 128 - 129.

4. Кузьмина, Г.П. Социально-философская теория Лилиенфельда-Тоаля / Г.П. Кузьмина // Вестник Московского университета. - 1997. - №5. Серия 7. Философия. - С. 76-87.

5. Кузьмина, Г.П. П.Ф. Лилиенфельд-Тоаль. Мысли о социальной науке будущего / Г.П. Кузьмина // Вестник Московского университета. - 1997. - №5. Серия 7. Философия.-С. 88-101.

6. Кузьмина, Г.П. Воспитание и образование с точки зрения «органического метода» П.Ф. Лилиенфельда / Г.П. Кузьмина // Современные проблемы образования: (сб. науч. тр.). - Чебоксары: ЧГПИ им. И.Я. Яковлева, 1997. - С. 122-130.

7. Кузьмина, Г.П. Теоретические основы социологии П.Ф. Лилиенфельда / Г.П. Кузьмина // Философия и общество. - М.: Учитель, 1997. - №4. - С. 138-160.

8. Кузьмина, Г.П. Лилиенфельд П. Органический метод в социологии: [пер. с нем. Г.П. Кузьминой]. / Г.П. Кузьмина // Философия и общество. - М.: Учитель, 1997. -№4. -С. 226-255.

9. Кузьмина, Г.П. Концепция социальной эволюции и идея прогресса в трудах представителей российской органической школы второй половины XIX века / Г.П. Кузьмина // Сб. науч. тр. докторантов, аспирантов, студентов / Чуваш, гос. пед. ун-т. -1998.-№3 (Т. 2). -С. 84-91.

10. Кузьмина, Г.П. Органическое направление в русской социальной философии / Г.П. Кузьмина. - Чебоксары: Чуваш, гос. пед. ун-т им. ИЛ. Яковлева. - 1998. - 210с.

11. Кузьмина, Г.П. Проблема общественного здоровья и болезней в исследовании русских социологов-органиков второй половины XIX века / Г.П. Кузьмина // Материалы II Российского философского конгресса «XXI век: будущее России в философском измерении» (7-11 июня 1999г.): В 4 т. Т. 2: Социальная философия и философия политики: 4.2. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. - С. 76-77.

12. Кузьмина Г.П. Историческая судьба и перспективы органической теории / Г.П. Кузьмина // Сб. науч. тр. докторантов, аспирантов, студентов. / Чуваш, гос. пед. ун-т. -1999.-С. 129-132.

13. Кузьмина, Г.П. Естествознание как предпосылка построения органической теории общества: ученые записки (1999-2000гг.) / Г. П. Кузьмина. - Чебоксары, 2000г. - С. 43-47.

13. Кузьмина, Г.П. Естествознание как предпосылка построения органической теории общества: ученые записки (1999-2000гг.) / Г. П. Кузьмина - Чебоксары, 2000г. - С. 43-47.

14. Кузьмина, Г.П. Гуманистическая ориентация Российских социологов-органиков в исследовании социальной реальности / Г.П. Кузьмина // Организация педагогического процесса в воспитательном пространстве школы: (сб. науч. тр.). - Чебоксары: ЧГПУ им. ИЛ.Яковлева, 2000. -С. 70-73.

15. Кузьмина, Г.П. Образование и воспитание в контексте идей органической теории общества / Г.П. Кузьмина // Системное понимание педагогической деятельности: история, теория, практика: (сб. науч. тр.). - Чебоксары: ЧГПУ им. И.Я. Яковлева, 2000.

- С. 21-24.

16. Кузьмина, Г.П. У истоков русской органической школы / Г.П. Кузьмина // Воспитание и обучение в образовательных учреждениях: (сб. науч. тр.) - Москва. - Чебоксары, 2001. -С. 43-50.

17. Кузьмина, Г.П. Влияние европейского позитивизма на русскую философскую и общественную мысль / Г.П. Кузьмина // Вестник Чувашского государсгвеного педагогического университета им. И.Я. Яковлева. -2002. -№2(26). -С. 107-112.

18. Кузьмина, Г.П. Лингвистическая философия / Г.П. Кузьмина // Вестник Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я. Яковлева - 2002. -№9 (33). - С. 55-62.

19. Кузьмина, Г.П. А.И. Стронин и его социально-философская позиция по вопросу об обществе и путях его развития / Г.П. Кузьмина /У Философия и социально-гуманитарное познание: юбилейные чтения / [сост., отв. ред. Г Г. Кириленко]. - М.: Полиграф-Информ, 2003. -С. 378-381.

20. Кузьмина, Г.П. Человек и общество: учебное пособие по обществознанию / Г.П. Кузьмина. - Чебоксары: Чуваш, гос. пед. ун-т им. И.Я. Яковлева. - 2004. - 67с.

21. Кузьмина, Г.П. О становлении понятия «организм» применительно к социальной реальности / Г.П. Кузьмина // Материалы Всероссийской заочной научной конференции: «История, культура, общество». - Красноярск: Краснояр. гос. аграр. ун-т, 2004.

- С. 308-311.

22. Кузьмина, Г.П. К вопросу о методологических основаниях органицизма / Г.П. Кузьмина И Совершенствование системы подготовки педагогических кадров в условиях национально - регионального образования: (сб. науч. ст.). - Москва - Чебоксары: МПА, 2006. - С. 93-96.

23. Кузьмина, Г.П. Учение органиков о патологии и терапии социального организма / Г.П. Кузьмина // Философия и общество. - 2007. - №1. - С. 153-166.

24. Кузьмина, Г.П. Коммуникация как фактор оптимизации учебного процесса в информационном обществе / Г.П. Кузьмина // Информатика и образование, - 2007. -№2.-С. 36-45.

Подписано в печать 26.01.2007 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная.Печать оперативная, Усл. печ. л. 1,5. Тираж ЮОэкз. Заказ № 72.

Отпечатано в типографии Чувашского госуниверситета 428015 Чебоксары, Московский проспект, 15

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Кузьмина, Галина Павловна

введени^.

глава 1.1/предыстория и эволюция идей органицизма в Становлении социальной науки.

§1. идеи органицизма в западноевропейской философии и науке.

§2. научное осмысление общества в трудах российских социологов-органиков.

глава ii. теоретико-методологические основы органицизма.

§1. основные понятия и принципы органической теории

§2. предметное определение науки об обществе.

§3. понятие «органического метода» и его специфика.

глава iii. органическая теория о происхождении, строении и развитии общества

§1. общество как органическое целое и его структура

§2. концепция социальной эволюции и идея прогресса

§3. законы функционирования и развития социального организма.

глава iv. учение органиков о патологии и терапии «социального тела».

§1. понятие «социальная болезнь» и причины ее возникновения.

§2. терапия социального организма.

глава v. историческая судьба органической теории в советской и постсоветской россии .;.

§1. особенности развития идей органицизма* в советский период становления общественной науки

§2. органическая теория общественного развития в ^условияхпостсоветской россии

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Кузьмина, Галина Павловна

Актуальность темы исследования. Для современного этапа развития российской науки характерно обращение к наименее исследованным областям русской социально-философской мысли. Крутая ломка привычных стереотипов, опирающихся на марксистскую интерпретацию общественных явлений, обусловливает появление в обществе острого интереса, прежде всего, к немарксистским теориям. Раньше такие теории рассматривались лишь в критическом «ключе» официального мировоззрения, получившего название марксоцентризма, суть которого заключается в том, что «социальная философия К.Маркса - исторический материализм - рассматривалась как своеобразная матрица для рассмотрения любого другого социального течения в прошлом и настоящем»1. Данная ситуация определяет выбор темы диссертации, фиксирующей внимание на мало изученной в научном обществознании теории.

В процессе постоянного изменения научного и социально-философского знания всегда неизменной остается преемственность идей, мировоззренческих установок и методологических принципов. Поэтому обращение к исследованию органицизма, как одной из организмических теорий, обусловливается сегодня востребованностью его основных идей: идеи о мире как едином организме, идеи о социальном мире как части социоприродной системы, включенной в Космос. Поднимаемые в связи с этим вопросы затрагивают огромное множество аспектов, связанных с жизнедеятельностью отдельных людей и общества в целом. В частности, исключительно актуальными оказываются проблемы поиска естественных форм организации общественных отношений, выхода системы из беспорядка и хаоса за счет взаимодействия и кооперации и др.

Размышления над этими и рядом подобных проблем неизбежно подво

1 Барулин, B.C. Социальная философия в 2 ч. - М.: Изд-во МГУ, 1993. - 4.1 - С.5. дят к тому, чтобы выяснить специфику органицистского миропонимания. Первоначально органицизм представлял собой особого рода мировоззрение, для которого было характерно восприятие природы, человека и общества как организма. Такое представление о мире было присуще античной натурфилософии. Позднее на смену органицистскому взгляду пришел механицизм как доминирующее мировоззрение Нового времени. Он основывался на рациональных обобщениях, опиравшихся на эмпирический опыт. Согласно механистической точке зрения люди изначально жили порознь, затем, объединившись, создали государство вследствие необходимости и по договоренности друг с другом. Государство представлялось в виде обособленных, свободных и противостоящих друг другу индивидов, не чувствующих внутренней связи с природой. Против такого понимания решительно выступили в XIX веке как ученые, так и философы. Это было возвращение науки и философии к естественному, органицистскому взгляду на мир, но на новом историческом этапе.

В этот период органицизм приобретает статус теоретико-методологической системы, не утрачивая, на наш взгляд, мировоззренческого характера. В связи с развитием социальной науки он исторически становится явлением социально^философской и социологической мысли, носителями которой вы- Is ступают представители органической школы в социологии, возникшей почти одновременно во второй половине XIX века, как на Западе, так и в России. На Западе - это английский социолог Г. Спенсер (1820 - 1903), немецкий экономист А. Шеффле (1831 - 1903), французский мыслитель Р. Вормс (1869 - 1926) и др., в России - П. Лилиенфельд (1829 - 1903), А. Стронин (1826 -1889), Я. Новиков (1849 - 1912). Наиболее ярким выразителем органицист-ских идей становится П. Лилиенфельд, воззрениям которого в диссертации отводится большее внимание.

Органицистские идеи общественного развития обретают «второе дыхание» в рамках позитивистской социологии, для которой был характерен биологический подход к объяснению социальных явлений. Следует отметить, что социальная философия, будучи частью философского знания, существовала и развивалась в XIX веке уже не в русле собственно философии, а в русле социологии. Основателем этой новой науки был французский философ О. Конт (1798-1857). На наш взгляд, социальная философия и социология на первых порах своего существования разрабатывали одну и ту же проблематику: общественное бытие человека, отношение человека к обществу, социальные закономерности и детерминанты.

Представители органической школы - органики, а они именно так себя называли, использовали достижения естественных наук, создавая свой взгляд на социальную реальность и законы ее развития. Их вера в единственность научных методов постижения социального бытия исходила из культа научного знания с его стремлением к отрицанию всякой метафизики и убеждением в относительности постулируемых истин. Органики, несмотря на специфику своей доктрины, всегда высказывались в духе позитивизма, что позволяет называть их позитивистами-органиками. Концепции российских позитивистов-органиков П. Лилиенфельда, А. Стронина, Я. Новикова имеют много общих черт, свойственных органицизму. Вот только некоторые из них: системность взгляда на общественную жизнь, объективизм в оценке социальных явлений, оптимизм в интерпретации исторических судеб человечества.

Органики полагали, что социология должна в поисках социальных законов обращаться к наиболее развитым на то время наукам, в частности биологии. Только в этом случае, используя уже апробированный метод и более совершенную терминологию, новая социальная наука, по их мнению, может избежать умозрительности спекулятивной философии и эмпиризма истории. Чтобы «нащупать» законы общественного развития, они обратились к общим законам органического мира, а также к поиску аналогий между природным организмом и обществом. В истории существования многих поколений людей в различных регионах Земли им виделась история формирования единого взаимосвязанного общественного организма из разрозненных социальных общностей. Экстраполируя новые естественнонаучные представления на социальную реальность, органики создали теорию, в рамках которой возникает представление о конкретном реальном обществе, локальном социальном организме, проходящем все фазы развития: детство, юность, зрелость, старость, смерть. Это означало, что для каждого социального организма существует своя система отсчета, не исключающая законов общественного развития, чаще проявляющихся в форме органических требований.

Исследование современного общества предполагает обращение к системной методологии, позволяющей дать обобщенную картину общественных процессов, выявить внутрисистемные механизмы, на основе которых происходит становление общепланетарного целостного общественного организма. В этом смысле актуализируется обращение к наследию социологов-органиков, которые стояли у истоков системного движения, на что и обратил внимание JL Берталанфи - австрийский биолог, создавший «Общую теорию систем». Понятийный аппарат органической теории включает в себя такие понятия, как социальная система, ее принципы, особенности, структурная иерархия; экономическая, правовая, политическая системы, а также обращает внимание на структурную целостность общества, на тесную функциональную взаимосвязь целого и его частей. Однако, фиксируя внимание на органических взаимоотношениях, которые ранее выпадали из поля зрения философов, органики еще не в состоянии были сделать глубокие теоретические выводы об особенностях социальной системы. Системно-структурная методология в теории общественного развития нашла себя лишь в XX столетии, о чем свидетельствуют работы современных ученых-обществоведов, таких как В.Г. Афанасьев (Системность и общество. — М., 1980); B.C. Барулин (Социальная философия. — М., 1993); К.Х. Момджян (Введение в социальную философию. —М., 1997); А.И. Пригожин (Организация, системы и люди. — М., 1983)и др.

Социологи-органики, преследуя цель доказать научность своих теоретических построений, полагали, что социальную реальность можно не только объяснять, прогнозировать, но и изменять. Видоизменять социальный мир для органиков означает только одно — стараться охватить как можно большее число сторон социальной действительности и стремиться к их осмыслению. Поэтому практика понимается ими как научная. Из этого вытекала необходимость сосредоточения внимания на научной деятельности, в процессе развития которой происходит рождение новых наук, например, социальной психологии, социальной педагогики, политологии и др.

Представление об обществе как определенной целостности, «социальном организме», «органической системе» имело место не только в органической теории, но и в марксизме, который в период своего становления рассматривался как экономическое направление. К. Маркс писал, что «органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы»1. Таким образом, идея об органической целостности общества присутствует в обеих теориях, но ее интерпретация имеет прямо противоположный характер. Ход мыслей органиков по данному вопросу таков: если целостность общества скрепляется органическими, естественными связями, то насильственное их разрушение или искусственное поддержание рано или поздно приведет общество к гибели. Социальные структуры должны возникать естественным путем, то есть формироваться не по чьей-то воле, не извне, а изнутри самого общества, они должны быть результатом естественноисторического развития.

1 Маркс, К. Капитал. Критика политической (черновой набросок 1857-1858 годов): Маркс К. и Энгельс Ф. - Соч., изд-е 2-ое.- Т.46., 4.1. - С.229.

Актуальность темы исследования определяется и тем, что, во-первых, за последние годы значительно возрос интерес к натуралистическим теориям вообще (См.: Каримский A.M. Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность. — М., 1984; Карпинская Р.С. Натуралистическое сознание и космос.// Философия русского космизма. — М., 1996 и др.); во-вторых, русские социологи-органики впервые обратили внимание на необходимость создания в рамках социологии таких дисциплин, как политическая социология, социальная психология, социальная медицина и др., получивших самостоятельный статус в мире лишь в XX веке и активно развивающихся в последние годы (См.: Андреева Г.М. Социальная психология. — М., 1994; Амелин В.Н. Социология политики. — М., 1992; Гобозов И.А. Философия политики. — М., 1998; Галинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория //Социологические исследования. — 1991, — №4 и т.д.); в-третьих, осмысление отечественной социально-философской мысли выявляет не только тенденции духовного развития российского общества, но и их «встроенность» в общий поток мировой философской культуры.

В центре органической теории находится проблема социальной реальности — одна из важнейших проблем социальной науки в целом. Органики утверждают, что общество представляет собой реальный организм, подобный природному, на том основании, что реальными являются отношения, связывающие людей в обществе. Через призму этих отношений социологи-органики рассматривают возникновение социальных конфликтов и способы их разрешения, возможность и необходимость осуществления социального контроля в обществе, проблему нормы и патологии общественного развития. Эти вопросы явились предметом исследования психоаналитической социологии в лице 3. Фрейда, Г. Маркузе, Э. Фромма. Поскольку, как представители психоанализа, так и органики считали, что общество и индивид подвержены невротизации, то в их трудах предложены соответствующие меры, позволяющие преодолевать подобные состояния. В обществе такими мерами могут быть революции или реформы. Основная цель при этом - «здоровое общество». Понятие «здоровое общество» в противоположность «больному» вводит П. Лилиенфельд в книге «Социальная патология», опубликованной на французском языке в 1896 году.

Многие понятия органицизма используются сегодня и психоаналитиками, и обществоведами, например: социальная патология, социальная диагностика, социальная прогностика и ряд других. В условиях поиска российскими учеными новых мировоззренческих установок и методологических \ принципов представляется весьма важным и значимым обращение к истокам зарождения идей, оставивших след в истории становления социально- / философской мысли России и продолжающих развитие в рамках современной философии и науки.

Степень научной разработанности темы. Для отечественного обще-ствознания обращение к исходным понятиям и принципам органицизма связано прежде всего с потребностью переосмысления эпистемологического опыта западной и отечественной социологии, социальной философии и методологии науки. Важное значение для понимания методологических оснований изучения общества имеют работы B.C. Барулина, В.В. Мантатова, К.Х. Момджяна, Р.С. Карпинской, А.М. Коршунова, А.Н. Кочергина, Г.К. Овчинникова, Г.В. Осипова, Г.В. Платонова, В.Ф. Шаповалова и др.

В диссертации использована методология, представленная в трудах по истории русской философии и социологии Н.И. Бочкарева, И.А. Голосенко, Е.И. Кукушкиной, В.А. Малинина, М.А. Маслина, Б.Г. Сафронова, П.С. Шкуринова и др. Диссертант, опираясь на работы данных авторов, признает, что социально-философская концепция российских социологов-органиков на сегодня — наименее исследованная область философии второй половины XIX века.

Еще одним импульсом для переосмысления творческого наследия органиков стали идеи наших отечественных специалистов по системным исследованиям И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, Б.Г. Юдина и др. Они внесли определенный вклад в развитие системно-структурной методологии, что и обусловило ее применение в исследовании социальной реальности как системы взаимосвязанных между собой структурных единиц, а также взаимодействия общественных систем с окружающей природой.

Для понимания особенностей развития социально-философской мысли второй половины XIX века и места в этом процессе идей органицизма в диссертации уделяется внимание работам философов и социологов дореволюционного периода (См.: Барт П. Философия истории как социология. — СПб. 1902; Гальперин С.Н. Органическая теория строения и развития общества. — Екатеринослав. 1900; Гумплович JI. Основы социологии. — СПб. 1899; Каре-ев Н.И. Введение в изучение социологии. — СПб. 1897, его же. Историко-философские и социологические этюды. — СПб. 1899; Ковалевский М.М. Современные социологи. — СПб. 1905; Раппопорт X. Философия истории в ее главнейших течениях. — СПб. 1898; Спекторский Е. Органическая теория общества. — Варшава. 1904; Трачевский А. Предисловие // Вормс Р. Общественный организм. — СПб. 1897; Франк C.JI. Духовные основы общества. — М. 1992).

33, 58, 125; Оболенский JI.E. В области европейской мысли. Новости о социологии // Научное слово. — 1896. — №12; Ткачев П.Н. Ташкентец в науке («Политика как наука». Соч. А. Стронина. — СПб. 1872) // Дело. — 1872. — №12; Штейн JI. Сущность и задачи социологии // Научное обозрение. — №7.

1901; Южаков С.Н. Социологические этюды. // Русское богатство. — 1895. — №11,12 и многие другие).

СПб., 1901; Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей. — Пг., 1914, его же: Критико-биографический словарь русских писателей и ученых.

Пг., 1915-1918 и др.; некрологи: Новое время. — 1889. — №4646; Северный вестник. — 1889. — №3; Всемирная иллюстрация. — 1889. — №1047 и

ДР-)

Органическая теория общества была объектом рассмотрения ученых-обществоведов как в России, так и за рубежом. Однако на наш взгляд, нет исследований, которые бы систематизировали социально-философские воззрения органиков, представив их в целостном виде. Недостаточно изученными остаются теоретико-методологические основы органицизма, что было обусловлено господствующим в течение многих лет убеждением в неплодотворности, тупиковости использования естественнонаучных понятий и методов в социальной науке. Лишь в последние десятилетия выработалась тенденция к синтезу естественнонаучного и социальногуманитарного знания. Но надо признать, что устремленность к синтезу, объединению, интеграции знаний имела место и в концепциях социологов-органиков. Эти концепции не только заслуживают более широкого освещения, но и адекватной новым реалиям оценки.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование социальной реальности в контексте развития организмиче-ских представлений о мире, осмысление человеческого общества и перспектив его развития в рамках органицизма, а также выявление вклада российских социологов-органиков в становление отечественной социальной науки. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- показать становление идейно-теоретических воззрений российских социологов-органиков;

- выявить основные теоретико-методологические принципы и понятия органической теории;

- определить содержание и специфику органического метода;

- провести рефлексивный анализ концепций органиков на природу человеческого общества и его строения;

- установить значимость учения о «патологии» и «терапии» общественного организма;

- обозначить теоретическое и практическое применение идей органицизма в развитии социального знания в России.

Методологической основой исследования являются: комплексный подход, позволивший дать сущностную оценку социально-философских идей органиков, аналитический метод в исследовании проблематики органицизма, конкретно-исторический подход осмысления социальной реальности путем применения методологии российских социологов-органиков: П. Лилиен-фельда, А. Стронина, Я. Новикова.

- по теории и методологии науки (Р.С. Карпинская, А.В. Кезин, А.Н. Ко-чергин, С.Т. Мелюхин, Л.А. Микешина, B.C. Степин и др.);

- по философским вопросам естествознания (П.В. Алексеев, В.И. Купцов, И.К. Лисеев, Г.А. Югай и др.);

- по социальной философии и методологии социального познания (В .Г. Афанасьев, B.C. Барулин, И.А. Гобозов, В.Ж. Келле, М.Я.Ковальзон, A.M. Коршунов, К.Х. Момджян, Г.В. Осипов и др.);

- по проблемам экологии (Ф.И. Гиренок, Э.В. Гирусов, Н.Н. Моисеев и др.);

- труды зарубежных ученых (М. Вебер, Э. Дюркгейм, О. Конт, Г. Спенсер, А. Тойнби и др.), расширивших методологические возможности обществознания.

В диссертации использованы произведения самих социологов-органиков, в том числе, не переведенные до сих пор на русский язык, а так же нетрадиционные типы текстов: некрологи и маргиналии, предисловия и комментарии к переводным сочинениям.

Более конкретно научная новизна работы заключается в следующем:

- установлено, что основные теоретико-методологические принципы органической теории представлены в первую очередь в работах П. Лили-енфельда, стоящего у истоков зарождения органицизма как в России, так и за рубежом;

- идеи органицизма в форме научно-теоретического знания представлены органической школой в социологии, возникшей на фоне поиска общего принципа исследования социальной реальности и комплексного решения общественных проблем;

- основное положение органицизма: общество - это реальный организм аналогичный природному, развивающийся на основе органических взаимоотношений между элементами и частями его составляющими. В рамках данного положения осуществляется осмысление органиками природы общественного организма, структуры, законов его развития и функционирования. Следуя логике российского органициста П. Лилиенфельда, общество представляет собой совокупность реальных людей, которые соединяются в группы, составляющие внутреннее строение социального организма. Люди взаимодействуют между собой, эти взаимодействия реальны. В итоге получается, что общество реально в отличии от формального объединения людей по какому-либо признаку (полу, возрасту, расовой принадлежности и т.д.). Такой подход способствовал преодолению уже в середине XIX века видения общества как механического агрегата;

- состояние общества, его сложность и многоуровневость требуют адекватных средств исследования, что и предопределяет появление в середине XIX века органического метода в социологии. Смысл этого метода прекрасно выразил П. Лилиенфельд, обративший внимание на его особые требования: во-первых, рассматривать общество не как изолированное и уникальное явление, а в связи со средой его обитания, во-вторых, рассматривать общество как реальный организм, доступный научному познанию, в-третьих, стремиться к высокой степени точности, совместимой с природой явления, в-четвертых, учитывать особенность социальной организации в отличие от других уровней организации природы;

- представление органиков о социальном мире как единстве микро- и макроуровней раскрывается ими через проблему взаимоотношений человека и общества. Если социальность обнаруживает себя на уровне клетки-индивида через его жизнь и тот миропорядок, которому он следует, то заложенный в индивиде потенциал способен при стечении обстоятельств изменить состояние социальной системы в целом;

- важнейшим компонентом социально-философского знания выступают в органицизме знания о норме и патологии в деятельности общества и элементов, частей его составляющих. В осмыслении органиков, данные понятия, применительно к социальному организму, позволяют обеспечить необходимое условие упорядоченности поступков людей в процессе социализации, действий многочисленных социальных образований, а также способствуют освобождению их от неорганизованности и хаоса;

- вместе с идеями органицизма, обоснованными органической теорией применительно к обществу, в социальную науку приходит понимание того, что, во-первых, не существует непреодолимого барьера между неорганической и органической природой, во-вторых, общество - это живой организм, являющийся подсистемой более широкой системы -Космоса, в-третьих, развитие любой системы есть чередование порядка, равновесия и беспорядка, неравновесности, а их чередование является универсальным принципом мироустройства. Такое понимание связано с возрастающим интересом исследователей к изучению сложных, открытых нелинейных систем и путей их эволюции. Поэтому социальную философию следует рассматривать как важнейшее средство для осмысления идейного и фактического материала, накопленного наукой. Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что рассматриваемый диссертантом материал углубляет и расширяет представление об истории отечественной социально-философской мысли второй половины XIX века, в частности, об органической школе в социологии. Основные выводы могут быть использованы не только для осмысления теоретического и методологического опыта социальной философии и социологии, но и для анализа теоретико-методологических оснований обществознания в целом.

Апробация работы. Основные результаты исследования отражены в монографии и других научных публикациях. Отдельные положения и выводы диссертации изложены в докладах и сообщениях на Втором Российском философском конгрессе (Екатеринбург, 1999), международных (Москва, 1996; Чебоксары, 1996; Н.Новгород, 1995, 1997), всероссийских (Красноярск, 2004, Чебоксары, 2006) и региональных научных конференциях (Чебоксары, 2000, 2002), на Юбилейных чтениях «Философия и социально-гуманитарное познание» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идеи органицизма в русской социальной философии"

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию, следует отметить, что успехи в развитии научного познания за последние десятилетия требуют переосмысления сложившихся ранее подходов к анализу систем общественной природы и поиску новых теоретико-методологических установок, удовлетворяющих запросы современных общественных наук.

Органицизм с его синтетическим миропониманием, реализующимся через категорию целостности бытия, выступает теоретико-методологической основой для формирования органического подхода, согласно которому человек не может противопоставляться как природе, так и обществу. Идущее от природы единство, а не противопоставление человека, природы и общества предполагает в качестве исходного момента начинать анализ объектов социальной природы с человеческого общества как основы самоорганизации более частных систем.

Попытки сохранить и обосновать органицистские идеи, опираясь на данные науки, были предприняты в середине XIX века органической школой в социологии. Несмотря на то, что органическая теория общества была объектом рассмотрения как в России, так и за рубежом, практически нет исследований, которые бы в достаточной степени систематизировали социально-философское учение органиков, представив его в целостном, нерасчленен-ным на отдельные аспекты, виде. Недостаточно изученными на сегодня остаются и теоретико-методологические основания органицизма, что было обусловлено нетерпимостью марксистской идеологии к инакомыслию.

В нынешних условиях крайне важно реабилитировать понятия, проблемы, теории, которые в марксистской литературе получили тенденциозную трактовку. Учитывая, что социологи-органики в объяснении общественных явлений исходили из принципов, свойственных их видению социальной науки, необходимо эти принципы перечислить. Это натурализм, органицизм, эволюционизм и др., которые, в конечном счете, определяли конструкцию органической концепции общества, согласно которой социальный мир, будучи частью единого Космоса, упорядоченное, организованное, гармоничное целое. Из включенности общества в мир природы следовала идея его законосообразности, присутствующая как в общественной статистике, (строение, структура социального организма), так и в общественной динамике (функционирование и развитие социального организма). У П. Лилиенфельда, чье творчество было устремлено к созданию социальной науки будущего, идея социального закона как разновидности естественного, выражена наиболее четко, как, впрочем, и идея генетической и структурно-функциональной аналогии между социальным и природным организмами.

Для построения новой социальной науки органикам потребовалось методологическое обеспечение, которое бы соответствовало эталону научной методологии того времени. Характерными чертами этой научной методологии были, в первую очередь, рационализм и эмпиризм, которые изначально представляли собой противоборствующие течения в истории философии. Но в социальной философии органиков эти методы не исключают друг друга, более того они друг друга предполагают. Для органиков авторитет Ф. Бэкона был столь же значим, как и Р. Декарта, являющихся родоначальниками этих методов. Будучи тесно связанными с такими понятиями как номинализм и реализм, рассматриваемые методы, в теоретических воззрениях органиков проявляются в вопросе об общих понятиях. Согласно П. Лилиенфельду, например, любое общее понятие представляет собой интегральную величину, предполагающую наличие реальных элементов, связанных между собой реальными связями, но, при этом свойства целого не сводимы к свойствам, составляющих его частей. Таким образом, общество для органиков - это сверхорганизм, но только в том смысле, что не сводим к составляющим его индивидам. Вместе с тем, общество - это результат действия естественных причин.

Другими характерными чертами научной методологии органиков стали такие, как: феноменализм, согласно которому наука способна познавать только явления и отношения между ними, а не сущность вещей; редукционизм, который трактуется не только как сведение социального к естественнонаучному, а, скорее, как анализ социальных процессов с позиций самоорганизации; детерминизм, но опять же не исключающий свободу, а в известных пределах предполагающий ее. Социологи-органики, сосредоточив свое внимание на строении и свойствах «социального тела» сделали многое для обоснования идеи о единстве, целостности и естественности происхождения социальной системы. Попытку теоретически осмыслить понятие «социальный организм» предпринял П. Лилиенфельд, характеризуя его как отдельное, единичное общество, как самостоятельную единицу социального развития. Для обозначения социального организма, кроме термина «общество» он использовал и такие как «страна», «система», «народ» и др. Это свидетельствовало о некоторой размытости данного понятия. Хотя представление об обществе как совокупности элементов и подсистем «стянутых» между собой многообразными взаимосвязями и взаимоотношениями в социальной концепции П. Лилиенфельда присутствует.

Основной точкой его теоретических построений является положение о том, что общество есть реальный организм, развивающийся по тем же законам, что и всякий природный организм. Для социального организма, как и природного, характерны такие структурные свойства, как: во-первых, взаимодействие людей в обществе всегда является реальным и происходит в процессе совместной деятельности. Общество - реально, в отличие от формального объединения людей по какому-либо признаку (полу, возрасту, расовому признаку и т.д.); во-вторых, взаимодействие людей в обществе всегда определенным образом организовано. Люди в обществе сами организуют свою совместную жизнь по определенным правилам (обычаи, законы). Взаимодействие людей осуществляется в общении, представляющем собой реальный процесс, в ходе которого происходит обмен, как деятельностью, так и результатами этой деятельности; в-третьих, в обществе совместными усилиями людей обеспечиваются все необходимые условия жизни (от производства до воспитания). Этим общество отличается от партий, профсоюзов, т.е. «социализированных» групп, которые создаются для осуществления тех или иных функций. Кроме того, эти группы могут существовать только в рамках целого, т.е. являются только частью общества.

Социальный организм, будучи живым, органическим целым возникает и функционирует благодаря наличию своих, особых, неслучайных, а именно ему присущих взаимных отношений частей, а также целого и частей. Внутри любого организма, включая и социальный, существует иерархия частей, функциональная специализация, управление и кооперация. Здесь присутствует генетическая обусловленность и целенаправленность. Это, по JI. фон Берталанфи, открытые системы. Понятие «система» фактически производно от понятия «организм». Согласно данной установке появляется возможность отождествить биологический организм, человека и общество. Если обратить внимание на строящиеся при этом аналогии и проследить их последствия, то эта установка объективно вела к системному видению мира.

Человеческое общество, как социальная система, имеет многоуровневое строение, куда входят подсистемы, компоненты, образующие их и элементы-индивиды. Не все звенья этой иерархии имеют одинаково важное значение. Так в каждом индивидуальном организме существуют системы, предъявляющие требования к другим системам, например, нагрузка на мышцы, нервную систему оказывают воздействие на сердечно-сосудистую и дыхательную, а те, в свою очередь, на пищеварительную. Чтоб удовлетворить потребность в пище, нужно потрудиться, а это опять нагрузка на мышцы и нервную систему. Аналогично этому строится и социальная иерархия, в которой также присутствуют объективные системные закономерности, выступающие как органические требования, игнорирование которых порождает социальные проблемы, нарушения социальных функций и многие другие трудности.

Совокупность большого числа социальных образований, находящихся между собой в разнообразных отношениях составляет человеческое общество в целом. Но всемирная история складывается из отдельных, конкретных обществ, например, древнегреческое, российское, индустриальное и др. Для обозначения отдельного общества сегодня не существует специального термина. Хотя такой термин был введен в социальную науку еще в XIX веке. Это «социальный организм». Социальные организмы в своем бытии существуют значительно меньше, чем человеческое общество в целом. Поэтому социальные организмы существуют не только один возле другого, но и один вслед за другим. Всемирная история расчленена на истории отдельных социальных организмов не только в пространстве, но и во времени. Развитие человеческого общества в целом складывается из существующих в пространстве и времени, социальных организмов, возникающих, развивающихся и исчезающих. Тогда как развитие общества в целом осуществляется поступательно.

Начиная с исследования социальной реальности органицизм стремился выявить научный смысл понятия «общество», его связь с окружающей средой (природой), а также создать науку, способную ответить на многочисленные вопросы, возникающие по мере развития естественного и социально-гуманитарного знания.

По мнению органиков, задача социальной науки - исследование социальных фактов, их описание, систематизация, где нет места метафизике с ее стремлением выявить «конечные» причины бытия. Органики утверждают, что если наука не отвечает на те или иные вопросы, то, значит, она неверно выбрала метод исследования или односторонне истолковывает проблему, или неполно, неточно отражает объект - все это, в конечном счете, и приводит к неверным выводам. Для того, чтобы научно исследовать социальную реальность, необходимо учитывать, что социальная жизнь - продолжение жизни природы; общественный организм - реален и развивается во времени и пространстве как и все естественные организмы; природа и общество -различные формы одних начал и стремятся к одной общей цели; социальный организм представляет те же стороны развития, которые свойственны всем явлениям природы; общество может изменяться под действием различных факторов: географических, демографических, экономических и пр., но доминирующим, при этом, остается действие универсальных законов.

Идея социального закона, как объективного, относящегося к «естественному» ходу вещей имела важное значение для становления социальной науки. Она свидетельствовала о том, что человек не может по своей воле манипулировать социальными явлениями, но может управлять ими в ограниченных пределах, опираясь на знание законов. Поскольку законам свойственна пространственная и временная упорядоченность, они доступны рациональному исследованию. А это означало, что социальная наука возможна.

Органики использовали различные термины для обозначения науки об обществе. Ее называли «социальной философией», «социальной наукой», «социологией». Для органиков наука - это знание социальное по своей природе. А вот с каких пор знание становится наукой, согласно органикам, неизвестно, ибо первичная причина, конечная цель и сущность вещей не являются, по их мнению, предметом научного исследования. Это прерогатива философии религии. «Наука не что иное, как знание связи между явлениями», -утверждает П. Лилиенфельд1. Более того, высказывается А. Стронин: «Выживания науки нет, пока нет в ней характеристической для нее складки, как открытие законов явлений. А потому только с появлением в науке законов она должна существовать для нас; тем более, что философия научная останавливается как раз на проекте таких законов»1. Таким образом, социологи-органики обратились к социальной науке, связывая именно с нею решение острых социальных проблем своего времени.

Ориентация органиков на рационализацию социального знания обусловило их обращение к естествознанию, которое к тому времени уже доказало свой статус научной дисциплины и свою значимость. Лидирующие естественные науки (физика, химия, биология) обусловливали становление равняющейся на их основе социальной науки, которая в качестве своей концептуальной матрицы использовала естественнонаучные понятия и методологические принципы, такие, как приспособление (адаптация), наследственность (традиция), борьба за существование. Приспособление всех элементов социальной системы друг к другу и окружающей среде является, согласно органикам, одним из принципов социальной статики, исследующей структуру и условия существования, присущие всем социальным образованиям: индивид, семья, общество, человечество. Причем приспособление принимает различный характер по мере взросления человека. Например, в детстве приспособление осуществляется через семейное воспитание, в отрочестве через общение в школе, наконец, последняя форма приспособления - это познание жизни посредством путешествий, чтения, размышлений. Таким представляется органикам механизм социализации индивида. Если приспособление социальных элементов друг к другу и окружающей среде - прерогатива социальной статики, то координация их действий, приспособление одной функции к другой составляет особенность социальной динамики. Приспособление является в одно и то же время целью и результатом всех человеческих усилий в социальном движении. Оно, согласно органикам, характеризуется как в социальном, так и в органическом мире, непрерывностью и взаимодействием.

Процесс приспособления совершается непрерывно, стремясь к реализации усовершенствований. Чтобы убедиться, что социальный элемент хорошо приспособился, следует установить, насколько он сохранил способность развиваться и прогрессировать в дальнейшем, т.е. насколько он сохранил еще известную эластичность. Если приспособление фиксирует изменчивость в пространстве, то наследственность - устойчивость во времени.

Наследственность и изменчивость тесно связаны с принципом естественного отбора. Борьба в человеческом обществе имеет свою специфику, что обусловливается тем, что человек - животное разумное и моральное. Это находит отражение в его борьбе с себе подобными. Характерно, что органики считали влияние войны в жизни общества гибельным во всех отношениях, ибо она разрушает, уничтожает целостность общества.

Подытоживая сказанное, отметим, что, как бы не преобразовывалось научное знание сегодня, неизменной остается преемственность идей, мировоззренческих установок, методологических принципов в подходе к миру и человеку. Это, прежде всего, касается идеи о социальном мире как едином целом, как социоприродной системе, ее включенности в Космос. Попытку осмыслить эту идею с научных позиций осуществили именно органики, возродив «в социологии отжившее учение о микрокосме и макрокосме»1. Они же обратили внимание на идею о жизни Вселенной как едином организме, части которого (человек, общество, человечество) взаимосвязаны и взаимообусловлены в рамках этого целого.

Органический подход к анализу общества требует рассматривать его не как изолированное и уникальное явление, а как явление планетарное и космическое, исторически закономерное. Органическая требовательность означает, что социальную жизнь невозможно понять на основе односторонних подходов, что социальный организм следует рассматривать в связи с целым,

1 См. Штейн JI. Социальный вопрос с философской точки зрения. М.1899. С.49 то есть, со средой его обитания. Способы взаимоотношений между людьми и окружающим их миром должны иметь органический характер, чтобы избежать социальных конфликтов и деструктивных тенденций в обществе.

Список научной литературыКузьмина, Галина Павловна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамова, И. Т. Целостность и управление / И. Т. Абрамова. - М. : Наука, 1974.-248 с.

2. Авдеева, Л. Р. Русские мыслители : Ал. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов : Философская культурология второй половины XIX века. / Л. Р. Авдеева. -М.: Изд-во МГУ, 1992. 198 с.

3. Авцын, А. П. Введение в географическую патологию /А. П. Авцын. М. : Медицина, 1972. - 328 с.

4. Акопов, А. Ю. Информационное взаимодействие живых систем со средой (эволюционный аспект) / А.Ю.Акопов // Системные исследования. Методологические проблемы. -М.: Наука, 1981. С. 182-192.

5. Акофф, Р. Л. О целеустремленных системах / Р. Акофф, Ф. Эмери ; под ред. И. А. Ушакова. М.: Сов. радио, 1974. - 271 с.

6. Алексеев, В. А. Русская социальная философия конца XIX начала XX вв. Психологическая школа / В.А. Алексеев, М. А. Маслин. -М., 1992. - 192с.

7. Алексеев, Г. О. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов / Г. О. Алексеев. М., 1912. - 315 с.

8. Алексеев, П. В. Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика / П. В. Алексеев. М.: Высш. шк., 1981. - 174 с.

9. Алексеев, П. В. Предмет, структура и функции диалектического материализма / П. В. Алексеев. 2-е изд. - М. : Тип. Моск. ун-та, 1983. -344 с.

10. Алексеев, П. В. Теория познания и диалектика : учеб. пособие для вузов. / П. В. Алексеев, А. В. Панин. -М.: Высш. шк., 1991.-383 с.

11. Алпатов, М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа : в 2 кн.257

12. Кн .1 / М. А. Алпатов. М, 1973. - 201 с.

13. Альманах современных русских государственных деятелей. СПб. : Г. Гольдберга, 1877. - С. 288-289.

14. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы : сборник / пер. с англ. Воронина В. В., Зеньковского Е. В.; ред. и вступ. ст. Осипова Г. В.. М.: Прогресс, 1972. - 392 с.

15. Американская социологическая мысль : тексты. / под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 496 с.

16. Андрющенко, М. Н. Характер взаимодействия природы и общества, как системных объектов / М. Н. Андрющенко, Т. В. Корсаевская // Философские науки. 1975. - №3. - С. 28-36.

17. Андреевский, И. С. Генезис науки, её принципы и методы / И. С. Андреевский. М., 1890. - 165 с.

18. Антипов, Г. А. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы / Г. А. Антипов, А. Н. Кочергин. Новосибирск, 1988. -198 с.

19. Антология мировой философии : в 4 т. Т.1 / В. В. Соколов. М. : Мысль, 1969. - 936 е.; Т.2. - 1970. - 776 с.; Т.З. - 1971. 760.; Т.4. - 1972. - 708 с.

20. Анучин, В. А. Соотношения общества и природы в географической среде и философские проблемы географии / В. А. Анучин // Вопросы философии. 1975. - №4. - С. 80-91.

21. Арене, Г. А. Юридическая энциклопедия или органическое изложение науки о праве и государстве / Г. А. Арене. М., 1863. - 534 с.

22. Арон, Р. Ю. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. М. : Прогресс-Политика, 1993. - 606 с.

23. Аршинов, В. И. Синергетика : эволюционный аспект. Самоорганизация и наука : опыт философского осмысления / В. И. Аршинов, В. И. Буданов. -М.: Арго, 1994.-349 с.

24. Астауров, Б. JI. Проблемы общей биологии и генетики / Б. JL Астауров. -М.: Наука, 1979.-293 с.

25. Афанасьев, В. Г. Системность и общество / В. Г. Афанасьев- М. : Политиздат, 1980. 368 с.

26. Афанасьев, В. Г. Проблема целостности в философии и биологии / В. Г. Афанасьев. М.: Мысль, 1964. - 416 с.

27. Афанасьев, В. Г. О механических концепциях в понимании целостности живого : проблемы целостности в современной биологии / В. Г. Афанасьев.- М., 1968.-С. 36-48.

28. Афанасьев, В. Г. О системном подходе в социальном познании / В. Г. Афанасьев // Вопросы философии. 1973. - №6. - С. 98-111.

29. Афанасьев, В. Г. Мир живого : системность, эволюция и управление / В. Г. Афанасьев. М.: Политиздат. - 1986. - 334 с.

30. Ахелис, Т. Социология / Т. Ахелис. Киев, 1902. - 141, II с.

31. Ахелис, Т. Социология. Популярное изложение. / Т. Ахелис. СПб., 1906. -123, II с.

32. Ахиезер, А. С. Россия как большое общество / А. С. Ахиезер // Вопросы философии. 1993. - №1. - С. 3-19.

33. Ахиезер, А. С. Об особенностях современного философствования /А. С. Ахиезер // Вопросы философии. 1995. - №12. - С. 3-20.

34. Ахиезер, А. С. Об особенностях современного философствования / А. С. Ахиезер // Вопросы философии. 1999. - №8. - С. 3-11.

35. Баженов, JI. Б. Редукционизм в научном познании / JI. Б. Баженов // Природа. -1987. №9. - С. 87-91.

36. Барулин, В. С. Социальная философия : в 2 ч. / В. С. Барулин. М. : Изд-во МГУ, 1993. - 4.1 - 336 с.; - 4.2 - 240 с.

37. Барулин, В. С. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии / В. С. Барулин. М.: Онега, 1994. -256 с.

38. Барулин, В. С. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии / В. С. Барулин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 186 с.

39. Барт, П. Философия истории как социология / П. Барт. СПб., 1902.1. XIV, 424 с.

40. Бауэр, Э. С. Теоретическая биология / Э. С. Бауэр. М. : ВИЭМ, 1935. -206 с.

41. Беккер, Г. Современная социологическая теория в её преемственности и изменении / Г. Беккер, А. Босков. М.: Иностр. лит., 1961. - 895 с.

42. Белов, П. Т. Философия выдающихся русских естествоиспытателей второй половины XIX начала ХХвв / П. Т. Белов. - М.: Мысль, 1970. - 488 с.

43. Бердников, В. А. Эволюция и прогресс / В. А. Бердников. Новосибирск : Наука, 1991.- 190 с.

44. Бердяев, Н. А. Самопознание : (Опыт филос. автобиогр.) / Н. А. Бердяев; сост., предисл., подгот. текстов, коммент. и указ. имен А. В. Вадимова. -М.: Книга, 1991.-446 с.

45. Бердяев, Н. А. Смысл истории / Н. А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

46. Бердяев, Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности / Н. А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 200 с.

47. Бердяев, Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н. К. Михайловском / Н. А. Бердяев. -М.: Канон +, 1999.-480 с.

48. Бердяев, Н. А. Философия свободы. Смысл творчества / Н. А. Бердяев. -М.: Правда, 1989. 601 с.

49. Бернал, Д. Наука в истории общества / Д. Бернал. М.: Мир, 1956. - 735 с.

50. Бернал, Д. Возникновение жизни / Д. Бернал. М.: Мир, 1969. - 356 с.

51. Берталанфи, JI. Общая теория систем обзор проблем и результатов / Л. Берталанфи // Системные исследования. Ежегодник - 1969. - М. : Наука. 1969.-С. 31-33.

52. Берталанфи, Л. История и статус общей теории систем / Л. Берталанфи // Системные исследования. Ежегодник, 1973. М.: Наука. -1973. - С. 20-37.

53. Бессонов, Б. Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей / Б. Н. Бессонов. М., 1993. - 252 с.

54. Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1980. - 368 с.

55. Блауберг, И. В. Системный подход в современной науке / И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин // Проблема методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. - 44 с.

56. Блауберг, И. В. Философские проблемы исследования систем и структур / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин // Вопросы философии. 1970. -№5. - С. 48-56.

57. Блауберг, И. В. Становление и сущность системного подхода / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. М.: Наука. - 1973. - 265 с.

58. Богатов, В. В. Философия П. JI. Лаврова / В. Богатов. М. : Изд-во МГУ, 1972.-316 с.

59. Богданов, А. Всеобщая организационная наука (Тектология) : в 3 ч. / А. Богданов 4.1. - М.: Книга, 1925. - 300 с.; - 4.2. - 267 с.; Ч.З. - 1929. -221 с.

60. Богомолов, А. С. Идея развития в буржуазной философии XIX и ХХвв / А.С. Богомолов. М.: Изд-во Моск. ун-т, 1962. - 376 с.

61. Богомолов, А. С. Немецкая буржуазная философия после 1865 года / А. С. Богомолов. М.: Изд-во Моск. ун-т, 1969. - 447 с.

62. Богомолов, А. С. Основа теории историко-философского прогресса / А. С. Богомолов, Т. Ойзерман. М.: Наука, 1983. - 286 с.

63. Бокль, Г. Т. История цивилизации в Англии / Г. Бокль. 12-е изд., перераб. -СПб.: 1896.-196 с.

64. Бочкарев, И, И. В. И. Ленин и буржуазная социология в России / И. И. Бочкарев. М.: Изд-во МГУ, 1973. - 249 с.

65. Бранский, В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В. П. Бранский // Общественные науки и современность. -1999.-№6.-С. 117-127.

66. Бранский, В. П. Теоретические основания социальной синергетики / В. П. Бранский // Философия и наука. 2000. - №4. - С. 112-127.

67. Бугле, С. Социальная наука в современной Германии / С. Бугле. Киев, Харьков, 1899.-168 с.

68. Буева, Л. П. Общественный прогресс и гуманизм / Л. П. Буева. М. :1. Знание, 1985.-64 с.

69. Бузескул, В. В. Всеобщая история и её представители в России в XIX и начале XX в / В. В. Бузескул. JI.: Академия наук СССР, 1929. - 218с.

70. Бузескул, В. В. Современная германская и немецкая историческая наука XIX столетия : к происхождению современной германской идеологии / В.В. Бузескул. Пг., 1915. - 72 с.

71. Бутенко, В. А. Наука новой истории России. Историографический обзор / В. А. Бутенко //Анналы. Журнал всеобщей истории. П., 1992. - №2. - С. 130-162.

72. Вагнер, В. А. Биологические теории и вопросы жизни / В. А. Вагнер. -СПб.: Образование, 1910. VIII, 76 с.

73. Вагнер, В. А. Из истории дарвинизма в социологии (Памяти Михайловского) / В. А.Вагнер // Русская мысль. СПб., 1909. - С. 1-29.

74. Вагнер, В. А. Общество как биологическая индивидуальность / В. А. Вагнер // Научное обозрение. 1898. - №1. - С. 16-21.

75. Васильчук, Ю. А. Социальное развитие человека. Фактор социума / Ю. А. Васильчук // Общественные науки и современность. 2003. - №6. - С. 28 -40 ; 2004. - №1.-С. 5-16.

76. Введенский, А. И. Современное состояние философии в Германии и Франции / А. И. Введенский. Сергиев-Посад : 2-я тип. Снегиревской, 1984.-330 с.

77. Введенский, А. И. Атомизм и энергетизм. По поводу речи В. Оствальда. Несостоятельность «научного материализма» / А. Введенский. СПб. : Тип. Маркушева, 1896. - 11 с.

78. Вебер, М. Исследования по методологии науки / М.Вебер ; пер. М. И.

79. Левиной. М.: АН СССР, ИНИОН, 1980. - 4.2. - 224 с.

80. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер ; пер. с нем. / сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова ; предисл. П. П. Гайденко. М. : Прогресс, 1990.-808 с.

81. Веденов, М. Ф. Борьба Э. Геккеля за материализм в биологии / М. Ф. Веденов. М.: АН СССР, 1963. - 224 с.

82. Веденов, М. Ф. Некоторые философские вопросы современной биологии / М. Ф. Веденов, В. И. Кремянский. М.: Знание, 1965. - 32 с.

83. Веденов, М. Ф. Методологические проблемы современной биологии и медицины / М. Ф. Веденов. М.: Медицина, 1969. - 215 с.

84. Венгеров, А. Б. Синергетика и политика / А. Б. Венгеров // Общественные науки и современность. 1993. - №4. - С. 66-69.

85. Венгеров, С. А. Источники словаря русских писателей : в 3 т. Т.З / С. А. Венгеров. Петербург, 1914. - 475 с.

86. Вернадский, В. И. Избранные труды по истории науки / В. И. Вернадский. -М.: Наука, 1981.-259 с.

87. Виппер, Р. Ю. Две интеллигенции и др. очерки : сб. ст. и публ. лекц. 19001912. / Р. Ю. Виппер. М., 1912. - 321 с.

88. Виппер, Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII -XIXbb. (Теория прогресса) / Р. Ю. Виппер. Иваново-Вознесенск : Основа, 1925.-8,196 с.

89. Вирхов, Р. Целлюлярная патология как учение, основанное на физиологической и патологической гистологии Рудольфа Вирхова / Р. Вирхов. -2-е стер. изд. СПб.: Тип. и литогр. Плотникова, 1871. - IV, 338 с.

90. Волк, С. С. Г.В.Плеханов и прогрессивные традиции в русской общественной мысли / С. С. Волк, В. С. Николаенко. Л.: Знание, 1981. - 36 с.

91. Володин, А. И. «Анти-Дюринг» Ф.Энгельса и общественная мысль России Х1Хв.: ист. филос. очерки. / А. И. Володин. М., 1978. - 252 с.

92. Вормс, Р. Биологические принципы в социальной эволюции / Р. Вормс. -Киев : Тип. акц. общ. Петр Барский в Киеве, 1912. 76 с.

93. Вормс, Р. Борьба за существование и естественный отбор / Р. Вормс // Вестник Европы. -1910.- №2. -С. 117-121.

94. Вормс, Р. Социология и правоведение /Р. Вормс ; пер. с фр.. СПб. : Н. К. Мартынов, 1900.-16 с.

95. Вормс, Р. Индуктивный метод в социологии / Р. Вормс. Казань : К. Н. Сушинская, 1899. - 15 с.

96. Вормс, Р. Общественный организм / Р. Вормс ; под ред. и с предисл. А. С. Трачевского. СПб.: Павленков, 1897. - IV, XVI, 246 с.

97. Воронович, Б. А. Философские проблемы взаимодействия общества и природы / Б. А. Воронович. М.: Мысль, 1982. - 72 с.

98. Гак, Г. М. Избранные философские труды / Г. М. Гак ; под ред. Э. А. Баллера и JI. Н. Москвичева. -М.: Мысль, 1981. 380 с.

99. Галактионов, А. А. «Органицизм» и социализм М. В. Буташевича-Петрашевского / А. А. Галактионов // Социальная революция : вопросы теории. СПб., 1989. - С. 110-117.

100. Галактионов, А. А. Русская философия XI -XIX вв. /А. А. Галактионов, П. Ф. Никандров. 2-е изд. - М., 1989. — 417 с.

101. Гальперин, С. И. Критика теорий биологизации человека / С. И. Гальперин. СПб., 1960. - 52 с.

102. Ю2.Гальперин, С. И. Органическая теория строения и развития общества / С.

103. И. Гальперин. Екатеринослав : Тип. JI. М. Ротенберга, 1900. - 135 с. 103.Гальперин, С. И. Обзор социологической литературы за 1901г / С. И.

104. Гальперин. Екатеринослав : Тип. JI. М. Ротенберга, 1902. - 51 с. Ю4.Гальперин, С. И. Современная социология (обзор соц. лит. за 1902г.) / С.

105. И. Гальперин. Екатеринослав : Тип. JI. М. Ротенберга, 1903. - VI, 376 с. 105.Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. - М.: Мысль, 1990. - 524 с. Юб.Гегель, Г. Энциклопедия философских наук : в 3 т. Т. 1 : Наука логики / Г.

106. Гегель. -М.: Мысль, 1975. 452 с. 107. Гегель, Г. Энциклопедия философских наук : в 3 т. Т.2 : Философия природы / Г. Гегель. - М.: Мысль, 1975. - 695 с.

107. Гегель, Г. Энциклопедия философских наук : в 3 т. Т.З : Философия духа/ Г. Гегель. М.: Мысль, 1977. - 470 с.

108. Ю9.Гете, И. В. Избранные сочинения по естествознанию / И. В. Гете. М., 1957.-518 с.

109. Геккель, Э. Мировые загадки: Общедоступные очерки монистической философии / Э. Геккель: пер. с нем. С. Г. Займовского. СПб. : Товарищество Бр. А. и И. Гранат и К0,1906. - 173 с.

110. Гирусов, Э. В. Биосоциальный подход в изучении трудовой деятельности / Э. В. Гирусов // Биология и современное научное познание. М. : Наука, 1980. - С. 353-365.

111. Гирусов, Э. В. Основы социальной экологии: учебное пособие. / Э. В. Гирусов. М.: Изд-во РУДН, 1998. - 172 с.

112. Гирусов, Э. В. Проблемы взаимодействия общества и природы в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса / Э. В. Гирусов, Н. Е. Тихонова // Новое в жизни, науке, технике. 1984. - 64 е.: ил. - (Серия «Философия» №3.).

113. Гирусов, Э. В. Система «общество-природа»: проблемы социальной экологии / Э. В. Гирусов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 167 с.

114. Глинка, Д. Г. Наука о человеческом обществе. / Д. Г. Глинка. СПб., 1870. -397 с.

115. Глинский, Б. Б. Революционный период русской истории 1861 1881 / Б.Б. Глинский // Исторические записки. 4.1. - СПб., 1913. - 194 с.

116. Гобозов, И. А. Введение в философию истории / И. А. Гобозов. М. : Ассоциация Гуманитарное знание, 1993. - 307 с.

117. Гобозов, И. А. Социальная философия: учебник для вузов / И. А. Гобозов. М.: Академический Проект, 2007. - 352 с.

118. Гобозов, И. А. Философия политики / И. А. Гобозов. М. : ТЕИС, 1998. -154 с.

119. Голосенко, И. А. Буржуазная социологическая литература в России второй половины XIX начала XX вв / И. А. Голосенко. - М., 1984.

120. Голосенко, И. А. Социология в дореволюционной России : науковедческие аспекты /И. А. Голосенко//Философские науки. М., 1988. -№1. - С.48-56.

121. Горбачевич, А. Посылки общественной медицины / А. Горбачевич // Русское богатство. 1898. - №9. - С. 75-91.

122. Грееф, Г. Социальная экономия, ее предмет, метод, истор. / Г. Грееф. М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1904. - XVI, 170 с.

123. Грееф, Г. Общественный прогресс и регресс / Г. Грееф. СПб. : Ф. Пав-ленков, 1896.-4., 336 с.

124. Григорьян, Т. Г. Природа и общество / Т. Г. Григорьян. М.: Изд-во МГУ, 1977.-149 с.

125. Громов И. А. Западная теоретическая социология / И. А. Громов, А. Ю. Мацкевич, В. А. Семенов. СПб., 1993. - 286 с.

126. Гумплович, JI. Основы социологии / JI. Гумплович. СПб. : Тип. О. Н. Попова, 1899. - 2., II, 360 с.

127. Гумплович, JI. Очерк истории социологии / JI. Гумплович. СПб. : ред. журн. Образование, 1899. - 4., 131с.

128. Гумплович, JI. Социология и политика / JI. Гумплович. М. : Бонч-Бруевич, 1895.-121 с.

129. Гумплович, JI. Социологические очерки / JI. Гумплович ; пер с нем. М. Э. Гуковского. Одесса : Знание, 1899. - 68 с.

130. Гуревич, А. В. Современное состояние социологии. Возникновение и развитие социологии / А. В. Гуревич // Вопросы философии и психологии.-М., 1903. Кн.66. - С.59 - 79, Кн.67. - С. 159-185.

131. Гуревич, П. П. Русский биографический словарь / П. П. Гуревич, А. И. Стронин. СПб., 1909. - Кн. 18. - С. 542-546.

132. Давыдов, Ю. Н. Метатеоретические устои социологии XIX века / Ю. Н.

133. Давыдов // Социологические исследования. 1998. - №6. - С. 13-26.

134. Давыдовский, И. В. Общая патология человека / И. В. Давыдовский. М.: Медгиз, 1961.-503 с.

135. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. М. : Книга, 1991.-573 с.

136. Дарвин, Ч. Происхождение видов / Ч. Дарвин. М. : Сельхозгиз, 1952. -484 с.

137. Дебольский, Н. Г. О диалектическом методе / Н. Г. Дебольский. СПб., 1872.-317 с.

138. Дебольский, Н. Г. Философия будущего : соображения о её начале, предмете, методе и системе / Н. Г. Дебольский. СПб. : А. М. Котомина, 1882.- 154 с.

139. Дебольский, Н. Г. Философия феноменального формализма / Н. Г. Дебольский. Спб., 1892. - 177 с.

140. Деборин, А. М. Социально-политические учения нового и новейшего времени : в 3 т. T.l / А. М. Деборин. М. : Акад. Наук СССР, 1958. -628с.

141. Делокаров, К. X. Рационализм и социосинергетика / К. X. Делокаров // Общественные науки и современность. 1997. - №1. - С. 117-124.

142. Делокаров, К. X. Системная парадигма современной науки и синергетика / К. X. Делакоров // Общественные науки и современность. 2000. - №6. -С. 110-117.

143. Де-Роберти, Е. В. Задачи социологии / Е. В. Де-Роберти // Вестник знания. -1909.-№7.-С. 20-26.

144. Де-Роберти, Е. В. Идея прогресса / Е. В. Де-Роберти // Новые идеи в социологии-СПб., 1914. Сб.З.-С. 1-17.

145. Де-Роберти, Е. В. Наши социологи / Е. В. Де-Роберти // Санкт-Петербургские ведомости. 1873. - Январь. - №3. - С. III-IV.

146. Де-Роберти, Е. В. Новая постановка основных вопросов социологии / Е. В. Де-Роберти. М.: Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1909. - 291 с.

147. Де-Роберти, Е. В. Позитивная философия / Е. В. Де-Роберти // Критическое обозрение. 1879. -№8. - С. 79-115.

148. Де-Роберти, Е. В. Социология : в 11 т. Т. 11 / Е. В. Де-Роберти. СПб., 1880.-470 с.

149. Де-Роберти, Е. В. Социология. Основная задача её и методологические особенности, место в ряду наук, разделение и связь с биологией и психологией / Е. В. Де-Роберти. СПб. : Тип. Стасюлевича, 1880. - XII, 368 с.

150. Де-Роберти, Е. В. Энергетика и социология / Е. В. Де-Роберти // Вестник Европы. 1910. - №3, С. 242-257; - №4, С. 156-175.

151. Дубинин, Н. П. Генетика вчера, сегодня, завтра / Н. П. Дубинин. М. : Сов. Россия, 1981.-220 с.

152. Дубинин, Н. П. Наследие биологическое и социальное / Н. П. Дубинин // Коммунист. 1980. -№11. -С.62-74.

153. Дубровский, Д. И. К анализу методологических аспектов биосоциальной проблемы / Д. И. Дубровский // Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1980. - С. 314-340.

154. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм ; пер. с фр. А. Б. Гофмана ; примеч. В. В. Сапов.- М.: Канон, 1996. 431 с.

155. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Этюд об организации высших обществ Эмиля Дюркгейма / Э. Дюркгейм ; пер. с фр.. Одесса : М. Юшкевича, 1900. - 331 с.

156. Дюркгейм, Э. Социология : её предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм ; пер. с фр. А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. - 352 с.

157. Вопросы социологии. Вып. 6, 1996. С. 7-67. 162.3еньковский, В. В. История русской философии : в 2 т. Т.1. 4.11. / В. В. Зеньковский. - Ленинград : Эго, 1991. - 279 е.; - Т.2. - 4.1. - 254 е.; - 4.II. -268 с.

158. Зорькин, В. Д. Позитивистская теория права в России / В. Д. Зорькин.

159. Ивановский, В. В. Вопросы государствоведения, социологии и политики / В. В. Ивановский. Казань, 1899. - 398 с.

160. Ионин, Л. Г. Методологические проблемы социального познания в русской философско-социологической литературе конца XIX века / Л. Г. Ионин, В. А. Кругликов, В. П. Красавин // Социологические исследования. Пермь, 1974. - №3. - С. 243-247.

161. Исаев, А. А. Вопросы социологии : очерки. / А. А. Исаев. СПб. : Изд-во Вестник знания, 1906. - 240 с.

162. История буржуазной социологии первой половины XX века / М. С. Комаров, В. В. Пациорковский ; отв. ред. Л. Г. Ионнин, Г. В. Осипов. -М.: Наука, 1979.-306 с.

163. История буржуазной социологии XIX начала XX в / Кон И. С. и др.; отв. ред. И. С. Кон. - М.: Наука, 1979. - 344 с.

164. История общественной мысли. Соврем. Проблемы : сб. ст. / редкол.: В. В. Орешкин и др.. М.: Наука, 1972. - 535 с.

165. История политических и правовых учений : учеб. для вузов по спец. «Правоведение». / П. С. Грацлонский, В. Д. Зорькин, Л. С. Мамут [и др.] ;под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Юрид. лит., 1983. - 720 с.

166. История русской экономической мысли / под ред. чл. кор. АН ССР А. И. Пашкова. T.l. -М.: Госполитиздат, 1955. - 756 с.

167. Из истории русской философии : сб. ст. / под ред. И. Я. Щипанова. М.: Госполитиздат, 1952. - 764 с.

168. Казаков, А. П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX в / А. П. Казаков. -JI.: Изд-во ЛГУ, 1969. 131 с.

169. Казначеев, В. П. Феномен человека : космические и земные истоки / В. П. Казначеев. Новосибирск : 1991. - 125 с.

170. Казначеев, В. П. учение В.И.Вернадского о биосфере и ноосфере / В. П. Казначеев ; отв. ред. В.К.Шумный. Новосибирск : Наука, сиб. отделение, 1989.-247 с.

171. Казначеев, В. П. Учение о биосфере: этюды о научном творчестве В. И. Вернадского, (1863 -1945) / В. П. Казначеев. М.: Знание, 1985. - 80с.

172. Каменский, 3. А. Тимофей Николаевич Грановский / 3. А. Каменский. -М.: Мысль, 1988. 190 с.

173. Кареев, Н. И. Английское умственное влияние в России полвека тому назад / Н. И. Кареев // Русско-английский вестник. 1917. - №1. - С. 7-9.

174. Кареев, Н. И. Введение в изучение социологии / Н. И. Кареев. СПб., 1897.-С. 290.

175. Кареев, Н. И. Общие основы социологии / Н. И. Кареев. Пг. : Наука и школа, 1919.-209 с.

176. Кареев, Н. И. Историко-философские и социологические этюды / Н. И. Кареев. СПб.: О. Н. Попова, 1895. - 300 с.

177. Кареев, Н. И. Историология : теория исторического прогресса / Н. И. Кареев. Пг., 1915. - 320 с.

178. Кареев, Н. И. Основные направления социологии и её современное состояние : введение в изучение социальных наук / Н. И. Кареев. СПб., 1903. -С. 29-40.

179. Кареев, Н. И. Основы русской социологии / Н. И. Кареев // Рукопись. Гос.библиот. СССР им В. И. Ленина. Фонд 119. П. 38. ед. хр. 17. 283 с.

180. Кареев, Н. И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории / Н. И. Кареев 2-е изд. - СПб., 1914. - 574 с.

181. Кареев, Н. И. Формула прогресса в изучении истории / Н. И. Кареев. -Варшава : Тип. И. Носковского, 1879. 14 с.

182. Каримский, А. М. Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность / А. М. Каримский. М.: Мысль, 1984. - 178 с.

183. Карпинская, Р. С. Натуралистическое сознание и космос / Р. С. Карпинская // Философия русского космизма. М. : Фонд Новое тысячелетие, 1996. - С. 302-315.

184. Карпинская, Р. С. Биология и мировоззрение / Р. С. Карпинская. М. : Мысль, 1980.-208 с.

185. Карпинская, Р. С. Материалистическая диалектика в закономерностях развития органического мира / Р. С. Карпинская // Новое в жизни, науке, технике. 1975. - 64 с.: ил. - (Серия «Биология» ; №1).

186. Карпинская, Р. С. О методологических основах социобиологии / Р. С. Карпинская, С. Л. Никольский В кн. : Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. - М.: Наука, 1984. - 240 с.

187. Карпинская, Р. С., Философия природы : Коэволюционная стратегия. / Р. С. Карпинская, И. К. Лисеев, А. П. Огурцов. М. : Интерпракс, 1995. -352с.

188. Карпинская, Р. С. Принцип редукции в системе методов исследования живого/ Р. С. Карпинская, Г. Н. Хан // Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М.: Наука, 1976. - С. 322-325.

189. Карсаевская, Т. В. Методологическая роль принципов диалектики в решении проблем становления человеческого общества / Т. В. Карсаевская, В. В. Леонович // Методологические аспекты материалистической диалектики. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - С. 178-195.

190. Карсаевская, Т. В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека / Т. В. Карсаевская. М. :1. Медицина, 1978. 247 с.

191. Кеплер, В. Е. Народная энциклопедия А. И. Стронина / В. Е. Кеплер // История СССР. 1985. - №6. - С. 120-127.

192. Келле, В. Ж. Теория и история : (Пробл. теории ист. процесса) / В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон М.: Политиздат, 1981. - 288 с.

193. Келлес-Крауз, К. Марксизм и позитивизм: что такое экономический материализм? В кн.: Исторический материализм / К. Келлес-Крауз ; под ред. С. Семковского. - СПб., 1908. - С. 121-139.

194. Кетле, А. Социальная система и законы ею управляющие / А. Кетле. -СПб, 1866.-108 с.

195. Кемеров, В. Е. Введение в социальную философию : учеб. пособие для гумм, вузов. / В. Е. Кемеров. М.: Наука, 1994. - 187 с.

196. Князева, Е. Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. -М.: Наука, 1994. 236 с.

197. Князева, Е. Н. Жизнь неживого / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Сб. «Синергетика». Т.З. М.: Изд-во МГУ. - 2000. - С. 39-61.

198. Князева, Е. Н. Саморефлективная синергетика / Е. Н. Князева // Вопросы философии. 2001. - №10. - С. 99-113.

199. Князева, Е. Н. Синергетический вызов культуре / Е. Н. Князева // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и методов. М., 2001. -С. 243-261.

200. Ковалев, А. Д. Структурно-функциональный подход / А. Д. Ковалев В кн. : Критика современной буржуазной теоретической социологии. - М. : Наука, 1977.-С. 18-42.

201. Ковалев, А. М. Взаимодействие общества и природы / А. М. Ковалев // Новое в жизни, науке, технике. М. : Знание, 1980. - 64 с. : ил. - (Серия «Философия»; №3).

202. Ковалев, А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир : Т.2. : Идеи, размышления, гипотезы / А. М. Ковалев. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 435с.

203. Ковалев, А. М. Наиболее общие законы природного мира / А. М. Ковалев//

204. Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия. 1998. - №4. - С. 18-51.

205. Ковалевский, М. М. Социология : в 2 т. / М. М. Ковалевский. СПб., 1910. - Т.1. - 296 е.; - Т.2. - 301 с.

206. Ковалевский, М. М. Прогресс / М. М. Ковалевский // Вестник Европы. -1912. №2. - С.225-260.

207. Ковалевский, М. М. Современные социологи / М. М. Ковалевский. СПб., 1905.-414 с.

208. Ковалевский, М. М. Социология и социологи / М. М. Ковалевский // В пользу недостаточности студентов Московского Университета. М., 1897. -360 с.

209. Ковалевский, М. М. Сравнительно-исторический метод / М. М. Ковалевский. М., 1981. - 427 с.

210. Ковалевский, М. М. Социология на Западе и в России / М. М. Ковалевский // Новые идеи в социологии : (сборник). СПб., 1913. - №1. - С. 1-10.

211. Ковалевский, М. М. Современные французские социологи / М. М. Ковалевский // Вестник Европы. июль 1913. - С. 339-369.

212. Ковалевский, М. М. Соперничество немецкого, французского и английского влияний на русскую интеллигенцию с середины прошлого столетия/ М.М. Ковалевский //Вестник Европы. 1916. - №1. - С.216-252.

213. Коллэ, П. Отношение социологии и психологии и биосоциальная гипотеза / П. Коллэ // Новые идеи в социологии. М., 1914. - №2. - С. 81-99.

214. Кон, И. С. Позитивизм в социологии : ист. очерк. / И. С. Кон. JI. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1964. - 207 с.

215. Кон, И. С. Социология личности / И. С. Кон. М. : Политиздат, 1967. -383 с.

216. Конт, О. Дух позитивной философии / О. Конт. СПб. : Изв. Вестника Знания, 1910.-80 с.

217. Конт, О. Курс положительной философии : в 2 т. Т.1 / О. Конт. СПб.: кн. магазин т-ва Посредник, 1900. - 302 с.

218. Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. СПб.,1907.-354 с.

219. Коркунов, Н. М. История философии права / Н. М. Коркунов. 2-е изд. -СПб., 1898.-417 с.

220. Костелов, В. С. Русские мыслители XIX века и позитивизм / В. С. Костелов, Н. П. Французова // Природа. М., 1977. - №12. - С.41-54.

221. Котляровский, Н. Очерки из истории общественных настроений шестидесятых годов / Н. Котляровский // Вестник Европы. 1912. - №12. -229 с.

222. Кочергин, А. Н. Научное познание: формы, методы, подходы : спецкурс /

223. A. Н. Кочергин. -М.: Изд-во МГУ, 1991. 80 с.

224. Кочергин, А. Н. Методы и формы научного познания / А. Н. Кочергин. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 30 с.

225. Кочергин, А. Н. Экология и техносфера : спецкурс / А. Н. Кочергин. М.: Изд-во РОУ, 1995. - 124 с.

226. Кочергин, А. Н. Философия и глобальные проблемы : спецкурс / А. Н. Кочергин. М.: Изд-во РОУ, 1996. - 228 с.

227. Красавин, В. П. Методологические проблемы социального познания в русской философско-социологической литературе конца XIX в. / В. П. Красавин. Пермь : Кн-е изд-во, 1971. - 153 с.

228. Кремянский, В. И. Структурные уровни живой материи : теоретические и методологические проблемы / В. И. Кремянский. М. : Наука, 1969. -279с.

229. Кремянский, В. И. К анализу понятий системы и структуры / В. И. Кремянский // Философские науки. 1975. - №5. - С.62-69.

230. Кривушин, JI. Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли : ист. социал. очерки. / JI. Т. Кривушин. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. -216с.

231. Кузьмин, В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. /

232. B. П. Кузьмин. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1980. - 312 с.

233. Кузьмин, В. П. Гносеологические проблемы системного знания / В. П.

234. Кузьмин. М. : Знание, 1983. - 64 е.: ил. - ( Новое в жизни, науке, технике. Серия «Философия» ; № 11).

235. Кузьмин, М. Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека / М. Н. Кузьмин // Вопросы философии. 1997. - №2. -С. 57-70.

236. Кузьмин, С. А. Социальные системы: Опыт структурного анализа / С. А. Кузьмин. М.: Наука, 1996. - 191 с.

237. Кузьмина, Г. П. П. Ф. Лилиенфельд-Тоаль о тождестве и различии между обществом и организмом / Г. П. Кузьмина // Актуальные проблемы социального познания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - С. 76-83.

238. Кузьмина, Г. П. П. Ф. Лилиенфельд как социолог : автореф. дис. канд. Филос. наук : 09.00.03 / Г. П. Кузьмина. М., 1985. - С. 1-17.

239. Кузьмина, Г. П. Социально-философская теория Лилиенфельда-Тоаля / Г. П. Кузьмина // Вестник Московского университета. 1997. - С.76 - 87.: ил. - (Серия «Философия» ; № 5 ).

240. Кузьмина, Г. П. П. Ф. Лилиенфельд-Тоаль. Мысли о социальной науке будущего / Г. П. Кузьмина // Вестник Московского университета. 1997. -С.88-101. - (Серия «Философия» ; №5).

241. Кузьмина, Г. П. Теоретические основы социологии П. Ф. Лилиенфельда / Г. П. Кузьмина // Философия и общество. М. : Изд-во Учитель, 1997. -№4.-С. 138-160.

242. Кузьмина, Г. П. Лилиенфельд П. Органический метод в социологии. Перевод с немецкого / Г. П. Кузьмина // Философия и общество. М. : Изд-во Учитель, 1997. - №4. - С. 226-255.

243. Кузьмина, Г. П. Органическое направление в русской социальнойфилософии : монография. / Г. П. Кузьмина ; Чуваш, гос. пед. ун-т им. И.Я.Яковлева. Чебоксары : Изд-во ЧГПУ - 1998. - 210 с.

244. Кузьмина, Г. П. Естествознание как предпосылка построения органической теории общества / Г. П. Кузьмина // Ученые записки (1999-2000г.г.). Чебоксары, 2000г. - С. 43-47.

245. Кузьмина, Г. П. У истоков русской органической школы / Г. П. Кузьмина // Воспитание и обучение в образовательных учреждениях: сборник научных трудов. Москва. Чебоксары, 2001. - С. 43-50.

246. Кузьмина, Г. П. Человек и общество : учеб. пособие по обществознанию. / Г. П. Кузьмина ; Чуваш, гос. пед. ун-т им. И.Я.Яковлева. Чебоксары : ЧГПУ-2004.-67 с.

247. Кузьмина, Г. П. О становлении понятия «организм» применительно к социальной реальности / Г. П. Кузьмина // История, культура, общество : (материалы Всерос. заоч. науч. конф). / Краснояр. гос. аграр. ун-т. -Красночрск, 2004. - С. 308-311.

248. Кузнецов, Ф. Ф. Публицисты 1860-х годов / Ф. Ф. Кузнецов // Круг Русского слова. 2-е изд. -М.: Молодая гвардия, 1980. - 335 с.

249. Кукушкина, Е. И. Русская социология XIX-начала XX. / Е. И. Кукушкина-М.: Изд-во МГУ, 1993. 181 с.

250. Кулябка, С. Н. Памяти А.И. Стронина / С. Н. Кулябка // Одесский вестник.-1889.-№56.

251. Лавров, П. Л. Задачи позитивизма и их решение / П. Л. Лавров. СПб., 1906.- 139 с.

252. Лавров, П. Л. Социологи-позитивисты / П. Л. Лавров // Знание. 1872. -№5.-С. 127-152.

253. Лавров, П. Л. Гегелизм / П. Л. Лавров // Философия и социология. Т.1. -Т.2. М.: Мысль, 1965. - С. 5-411.

254. Лавров, П. Л. Очерки вопросов практической философии : Русская философия собственности (XVII-XX) / П. Л. Лавров. СПб. : СП Ганза, 1993.-194 с.

255. Лаптев, И. Д. Экологические проблемы : Социально-политические и идеологические аспекты / И. Д. Лаптев. М.: Мысль, 1982. - 246 с.

256. Л. Д. С. Взгляды Шеффле на общество / Л. Д. С. // Русская мысль. 1892. -Кн. 12.-С. 117-138.

257. Леви, Л. Народонаселение, окружающая среда и качество жизни : К Всемир. конф. ООН по народонаселению. / Л. Леви, Л. Андерсон ; [пер. с англ. М. А. Смирнова ; предисл. Б. Ц. Урланиса]. М. : Экономика, 1979. -144 с.

258. Левин, Ш. М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX века. начало ХХв. / Ш. М. Левин. - Л. : Наука ; Ленингр. отд-ние, 1974.-439 с.

259. Лейкина-Свирская, В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века / В. Р. Лейкина-Свирская. М.: Мысль , 1971. - 367 с.

260. Ленин, В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г.Струве / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. : в 55 т. Т. 1. 5-е изд. -М.: Госполитиздат, 1958. - С. 347-534.

261. Ленин, В. И. От какого наследства мы отказываемся? / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. : в 55 т. Т. 2. 5-е изд. - М. : Госполитиздат, 1958. -С. 505-550.

262. Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм / В. И. Ленин // Полн.собр. соч.: в 55 т. Т. 18. 5-е изд. -М.: Госполитиздат, 1961. - 525 с.

263. Ленин, В. И. О национальной гордости великороссов / В. И. Ленин // Полн. собр. соч.: в 55 т. Т. 26. С. 106-110.

264. Ленин, В. И. Ценные признания Питерима Сорокина / В. И. Ленин // Полн. собр. соч.: в 55 т.Т. 37. С. 188-197.

265. Лилиенфельд-Тоаль , П. Ф. Земля и воля П. Л. / П. Ф. Лилиенфельд-Тоаль. СПб.: Тип. Безобразова, 1868. - 239 с.

266. Лилиенфельд-Тоаль, П. Ф. Мысли о социальной науке будущего П. Л. Т. 1 / П. Ф. Лилиенфельд-Тоаль. СПб.: Тип. Безобразова, 1872. - 402 с.

267. Лилиенфельд-Тоаль, П. Ф. Основные начала политической экономии П.Лилеева. Кн. 1 / П. Ф. Лилиенфельд-Тоаль. СПб. : Тип. Н. Тиблеева и К0,1860.- 145 с.

268. Линицкий, П. Н. Философия и социологические этюды / П. Н. Линицкий. -Киев, 1907.-237 с.

269. Лориа, А. Социология. Её задачи, направления и новейшие успехи / А. Ло-риа. СПб, 1903.-119 с.

270. Лурье, С. Принципы эволюционизма и пределы их применения в науке об обществе / С. Лурье // Вопросы философии и психологии. 1904. - Кн. 72. -С. 162-204.

271. Львов, Б. Социальный закон : (Опыт введения в социологию) / Б. Львов. -СПб.: Тип. П. П. Сойкина, 1899. 159 с.

272. Малинин, В. А. Конкретный историзм против абстрактного антропологизма/ В. А. Малинин // Коммунист. 1984. - № 2. - С. 65-74.

273. Малинин, В. А. Философия революционного народничества / В. А. Малинин. М.: Наука, 1972. - 340 с.

274. Мальтус, Т. Опыт о законе народонаселения: в 2 т. Т. 2 / Т. Мальтус. -СПб.: И. И. Глазунов, 1868. 476 с.

275. Мамзин, А С. Единство организации и развития живых систем и взаимодействие методов биологии. / А. С. Мамзин // Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М.: Изд-во Наука, 1976.-С.236-246.

276. Мамзин, А. С. Очерки по методологии эволюционной теории. Анализ некоторых проблем / А. С. Мамзин. JI. : Наука ; Ленингр. отд-ние, 1974. -112 с.

277. Мамзин, А. С. Природа человека и проблема взаимосвязи биологического и социального / А. С. Мамзин // Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии. Л., 1979. - С. 52-56.

278. Мансуров, Н. С. Борьба материализма с идеализмом в медико-биологических науках / Н. С. Мансуров // Русские ученые в борьбе против идеалистических и метафизических воззрений в естествознании. М., 1961. -С. 229-244.

279. Маркарян, Э. С. Человеческое общество как социальный организм / Э. С. Маркарян // Вопросы философии. 1971. - № 10. - С. 32-45.

280. Марков, Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании / Ю. Г. Марков. Новосибирск : Наука; Сиб. отд-ние, 1982. - 255 с.

281. Марков, Ю. Г. Социальная экология / Ю. Г. Марков ; отв. ред. А. Н. Ко-чергин. Новосибирск : Наука; Сиб. отд-ние, 1986. - 172 с.

282. Маркова, А. В. Философия политики Стронина А. И. : дис. канд. филос. наук : 09. 00. 03 / А. В. Маркова. М., 1994. - 167 с.

283. Маркс, К. К критике политической экономии / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. //Сочинения : в 50 т. Т. 13. -М.: Политиздат, 1959. С.489^199.

284. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии : в 3 т. Т. 1, кн. 1 : Процесс производства капитала / К. Маркс. М. : Госполитиздат, 1963. -907 с.

285. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии : в 3 т. Т. 3, кн. 3 : Процесс капиталистического производства, взятый в целом / К. Маркс ; пер. И. И. Степанова. М.: Госполитиздат, 1955. - 932 с.

286. Маркс, К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 годов) / К. Маркс, Ф. Энгельс. // Сочинения . Т. 46., Ч. 1. 2-е изд. - М. : Политиздат, 1968.-С. 51-184.

287. Маркс, К. Энгельс Петру Лавровичу Лаврову 12-17 ноября 1875г. / К. Маркс, Ф. Энгельс. // Сочинения. Т. 34- 2-е изд. -М.: Политиздат, 1964. -С.133-138.

288. Маркс, К. Письмо Л. Кугельману / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. // Сочинения : в 50 т. Т.32.2-е изд. М.: Политиздат, 1964. - С. 570-572.

289. Межуев, В. М. Культура и история : (Пробл. культуры в филос. ист. теории марксизма) / В. М. Межуев. - М.: Политиздат, 1986. - 352 с.

290. Менгер, А. Исследования о методах социальных наук / А. Менгер. СПб., 1894.-147 с.

291. Мечников, Л. Школа борьбы в социологии / Л. Мечников // Дело. 1884. -№5. - С. 39-59.

292. Мечников, Л. Социологические очерки / Л. Мечников // Дело. 1880. -№7.-С. 152-175.

293. Милль, Д. С. Опост Конт и позитивизм / Д. С. Милль и др. ; [пер. Н. Н. Спиридонова]. М.: Книжное дело, 1887. - 331 с.

294. Михайловский, Н. К. Субъективный метод в социологии и его философские предпосылки / Н. К. Михайловский // Отечественные записки. -1901.-№7.-С. 231-256.

295. Михайловский, Н. К. Литературные и журнальные заметки / Н. К. Михайловский // Отечественные записки. 1872. - №11. - С. 149-175; - №12. -С. 370-395.

296. Михайловский, Н. К. Литературные и журнальные заметки (Статья Г. Спасовича о книге Стронина) / Н. К. Михайловский // Отечественные записки. 1873. - №5. - С. 43-63.

297. Михайловский, Н. К. Записки современника / Н. К. Михайловский // Полн.собр. соч.: в 8 т. Т. 5. 4-е изд. - 1908. - 934 с.

298. Михайловский, Н. К. Политика как наука А. Стронина / Михайловский Н. К. // Сочинения. Т. 1. 1908. - С. 774-783.

299. Михайловский, Н. К. Что такое прогресс? / Н. К. Михайловский // Сочинения. Т. 4. 2-е изд. - 1888. - XIII, 400 с.

300. Михневич, В. О. Исторические этюды русской жизни / В. О. Михневич. -СПб., 1896.-260 с.

301. Моисеев, Н. Н. Человек, среда, общество : пробл. формализ. описания / Н. Н. Моисеев. М.: Наука, 1892. - 240 с.

302. Моисеев, Н. Н. Человек во Вселенной и на Земле / Н. Н. Моисеев // Вопросы философии. 1990. - № 6. - С. 32-45.

303. О.Моисеев, Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политический анализ / Н. Н. Моисеев // Вопросы философии. -1995.-№1.-С. 3-30. ЗП.Момджян, К. X. Социум. Общество. История / К. X. Момджян. М. : Наука, 1994.-239 с.

304. Момджян, К. X. Введение в социальную философию : учеб. пособие. / К. X. Момджян. М.: Высш. шк., КД Университет, 1997. - 448 с.

305. Муромцев, С. А. Социологические очерки / С. А. Муромцев // Русская мысль.-М., 1889.-С. 1-32.

306. Мюллер, Ф. Ф. Мюллер Э. Геккель. Основной биологический закон. Избранные работы / Ф. Ф. Мюллер ; ред. и вступ. ст. И. И. Ежикова. -М.; Л.: Акад. наук СССР, 1940. - 291 с.

307. Найдыш, В. М. Цивилизация как проблема философской антропологии / В. М. Найдыш // Человек. 1998. - №3. - С. 36-48.

308. Нарский, И. С. Актуальные проблемы теории познания / И. С. Нарский // Философские науки. 1988. - №8. - с. 28-38.

309. Нарский, И. С. В. И. Ленин и современная буржуазная философия (Некоторые проблемы книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм») / И. С. Нарский. М.: Знание, 1965. - 48 с.

310. Нарский, И. С. Очерки по истории позитивизма / И. С. Нарский. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1960. - 200 с.

311. Нарский, И. С. Современный позитивизм : критич. очерк. / И. С. Нарский. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1966. - 423 с.

312. Нарский, И. С. Суворов JI. Н. Позитивизм и механистическая ревизия марксизма / И. С. Нарский. М.: Высш. шк, 1962. - 84 с.

313. Некрасов, А. Д. Борьба за Дарвинизм / А. Д. Некрасов. 2-е изд. - М.; JI.: Биомедизд, 1937.-127 с.

314. Некрасов, П. А. Философия и логика науки о массовых проявлениях человеческой деятельности. (Пересмотр оснований социальной физики Кетле.) / П. А. Некрасов. М, 1902. - 138 с.

315. Никитина, Н. Н. Философия культуры русского позитивизма начала века: учеб. для вузов. / Н. Н. Никитина. М.: Аспект-пресс, 1996. - 136 с.

316. Николаев, П. Ф. Активный прогресс и экономический материализм / П. Ф. Николаев. М.: Солдатенков, 1892. - 301 с.

317. Николаев, П. Ф. Новая политика органического построения истории человеческой культуры / П. Ф. Николаев // Русская мысль. №1. - 30 с.

318. Новиков, Н. Исходные парадигмы русской социологии / Н. Новиков // Свободная мысль. 1993. - № 6. - С. 55-67.

319. Новиков, Я. А. Протекционизм / Я. А. Новиков. СПб, 1890. - 290 с.

320. Новиков, Я. А. Борьба национальностей и законы народных слияний / Я. А Новиков. Одесса, 1899. - 40 с.

321. Новиков, Я. А. Экономисты и протекционисты / Я. А. Новиков. СПб, 1891.-14 с.

322. Новиков, Я. А. Социальный дарвинизм / Я. А. Новиков. М. : Карчагин, 1906.-27 с.

323. Новые направления в социологической теории / Д. Силвермен, Д. Уолш и др.; [пер. с англ. JI. Г. Ионина; общ. ред. Г. В. Осипова]. М. : Прогресс, 1978.-391 с.

324. Оболенский, JI. Е. Новейшая псевдонаука / JI. Е. Оболенский // Русская мысль. 1893. - Кн. 2. - С. 38-50.

325. Оболенский, JI. Е. Новое сочинение Герберта Спенсера / JI. Е. Оболенский // Русская мысль. 1892. - № 3. - С. 1-23.

326. Оболенский, JI. Е. Организм и органическая теория. К науке об обществе / Л. Е. Оболенский // «Свет». 1879. - № 1. - С. 5-8.

327. Оболенский, Л. Е. Что в обществе считалось болезнями. Опыт введения в общественную патологию / Л. Е. Оболенский // Мысль. №7. - С. 1-18339.0боленский, Л. Е. Социальные предсказания / Л. Е. Оболенский // Русская мысль. 1892.-№3.-С. 98-125.

328. Общество и природа : Исторические этапы и форма взаимодействия. М.: Наука, 1981.-343 с.

329. Общество и природа : Пробл. взаимодействия общества и природы : докл. конф. / под ред. Т. С. Хачатурова. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 144 с.

330. Очерки по истории философии в России. (Вторая половина XIX и начало XX века) : сб. ст. / под ред. Г. С. Васецкого и др. М.: Изд-во Моск. унта, 1960.-388 с.

331. Пантин, И. К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке / И. К. Пантин. М.: Политиздат, 1973. - 356 с.

332. Петров, Ю. А., Методология научного познания / Ю. А. Петров, Э. 3. Феи-зов. Чебоксары : Изд-во ЧТУ, 2001. - 590 с.

333. Платонов, Г. В. Диалектика взаимодействия общества и природы / Г. В. Платонов. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 189 с.

334. Плетников, Ю. К. О природе социальной формы движения / Ю. К. Плет-ников. -М.: Изд-во МГУ, 1971.-247 с.

335. Плеханов, Г. В. Избранные философские произведения : в 5 т. Т. 1 / Г. В. Плеханов. М.: Госполитиздат, 1956. - 824 с.

336. Плеханов, Г. В. Избранные философские произведения : в 5 т. Т. 2 / Г. В. Плеханов. М.: Госполитиздат, 1956. - 847 с.

337. Плеханов, Г. В. Избранные философские произведения : в 5 т. Т. 3 / Г. В. Плеханов. М.: Госполитиздат, 1957. - 738 с.

338. Позитивизм и наука : критич. очерк . : сб. ст. / Ин-т истории естествознания и техники ; [отв. ред. Д. П. Горский, Б. С. Грязнов]. М. : Наука, 1975.-246с.

339. Померанц, Г. С. Опыт философии солидарности / Г. С. Померанц //

340. Вопросы философии. 1991. - №3. - С. 57-66.

341. Португалов, В. Вопросы общественной гигиены / В. Португалов. СПб. : Тип. А. Миричеревского, 1873. - 623 с.

342. Пригожин, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс ; пер. с англ. Ю. А. Данилова ; общ. ред. и послесл. В. И. Аршинова и др.. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

343. Природа и общество : сб. ст. / редкол. : Н. П. Герасимов и др. М. : Наука, 1968.-346 с.

344. Проблема взаимосвязи организации и эволюции в биологии (советско-польское исследование). М.: Наука, 1978. - 295 с.

345. Проблемы оптимизации в экологии. М.: Наука, 1978. - 325 с.

346. Психоанализ и культура. Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фремма. -М.: Юрист, 1995.-623 с.

347. Пустарников, В. Ф. Новейшие исследования польских ученых по истории русской общественной и философской мысли / В. Ф. Пустарников // Вопросы философии. 1975. - № 11. - С. 137-144.

348. Развитие концепции структурных уровней в биологии : сб. ст. / редкол. : Б. Е. Быховский [и др.]. М.: Наука, 1972. - 391 с.

349. Ракитов, А. И. Историческое познание : Системно-гносеологический подход / А. И. Ракитов. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

350. Ранский, С. П. Социология Н. К. Михайловского / С. П. Ранский. СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1901. - 228 с.

351. Рапопорт, А. Различные подходы к построению общей теории систем: элементаристский и организмический / А. Рапопорт // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М. : Наука, 1983. -С. 107-124.

352. Раппопорт, X. Философия истории в ее главнейших течениях / X. Раппопорт. СПб.: Ф. Павленков, 1898. - 180 с.

353. Рассел, Б. История западной философии : в 2 т. Т. 2 / Б. Рассел ; пер. с англ.. М.: Миф, 1993. - 444 с.

354. Родоначальники позитивизма. Т. 4 / пер. И. А. Шапиро ; предисл. проф. М. М. Ковалевского. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1912. - 139 с.

355. Родоначальники позитивизма. Т. 5 / пер. И. А. Шапиро ; предисл. проф. М. М. Ковалевского. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1913. - 200 с.

356. Рожков, И. А. Успехи современной социологии в их соотношении с историей / И. А. Рожков // Образование. 1898. - №12. - С. 18-36.

357. Розов, Н. С. Структура социальной онтологии : по пути к синтезу макроисторических парадигм / Н. С. Розов // Вопросы философии. 1999. - №2.-С. 3-22.

358. Россия в революционной ситуации на рубеже 1870—1880-х годов: коллектив, моногр. / Б. С. Итенберг, А. М. Анфимов [и др.]; [редкол. : Б. С. Итенберг ( отв. ред.) и др.] -М.: Наука, 1983. 552 с.

359. Рудницкая, Е. JI. Шестидесятник Николай Ножин / Е. JI. Рудницкая. М.: Наука, 1975.-230 с.

360. Русский космизм : Антология философской мысли / сост. и предисл. к текстам С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой ; вступ. ст., с. 3-33, С. Г. Семеновой ; примеч. А. Г. Гачевой. М.: Педагогика - пресс, 1993. - 365с.

361. Савенков, В. Я. Новые представления о возникновении жизни на Земле / В. Я. Савенков. Киев : Выш. шк., 1991. - 229 с.

362. Сайдинова, Н. X. Критический анализ социобиологии / Н. X. Сайдинова // Вопросы философии. 1980. - № 6. - С. 88-92.

363. Самоорганизация : психо- и социогенез / под ред. В. Н. Келасьева. -СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996. 200 с.

364. Сапронов, М. В. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения / М. В. Сапронов // Общественные науки и современность. 2002. - №4. - С. 158-171.

365. Сатдинова, И. X. Социобиология : «За» и «против» / И. X. Сатдинова // Вопросы философии. 1982. - №3. - С. 128-136.

366. Сафронов, Б. Г. М. М. Ковалевский как социолог / Б. Г. Сафронов. М. : Изд-во МГУ, 1960.-263 с.

367. Сафронов, Б. Г. Вопросы исторической теории в работах М. С. Корелина / Б. Г. Сафронов. -М.: Изд-во МГУ, 1984. 153 с.

368. Сафронов, Б.Г. Н. И. Кареев о структуре исторического знания / Б. Г. Сафронов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. - 272 с.

369. Седов, JL Личность и общество в их взаимных отношениях в XIX веке / Л. Седов // Вестник воспитания. 1901. - №8. - С. 17-43.

370. Сетров, М. И. Организация биосистем : методол. очерк принципов организации живых систем. / М. И. Сетров. Л. : Наука; Ленингр. отд-ние, 1971.-275 с.

371. Семенов, Ю. И. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки / Ю. И. Семенов // Вопросы истории. 1966. - №8. -С. 88-106.

372. Семенов, Ю. И. Философские истории / Ю. И. Семенов. М. : Современные тетради, 2003. - 776 с.

373. Сеньобос, Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. / Ш. Сеньобос, П. С. Коган ; пер. с фр.; под ред. П. С. Когана. М. : Тип. Мамонтова, 1902. - II, 240 с.

374. Сеченов, И. М. Избранные философские и психологические произведения / И. М. Сеченов; под ред. со вступит ст. и примеч. В. М. Каганова. М.: ОГИЗ, 1947.-647 с.

375. Смирнов, Г. А. Понятие целостности и принципы построения систем знания / Г. А. Смирнов // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1997. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - С. 180-202.

376. Смирнов, И. Н. Материалистическая диалектика и современная теория эволюции / И. Н. Смирнов. М.: Наука, 1978. - 288 с.

377. Смирнов, И. Н. Эволюция живой природы как диалектический процесс / И. Н. Смирнов. М.: Мысль, 1975.-164 с.

378. Смоликовский, С. Изложение начал позитивной философии и социологии О. Конта / С. Смоликовский. Варшава : Тип. К. Ковалевского, 1886. -4., 144 с.

379. Смоликовский, С. Учение О. Конта об обществе. Т.1 / С. Смоликовский. -Варшава : Тип. И. Носовского, 1881. 4., XVI, 152 с.

380. Современная прогрессивная философская и социологическая мысль в США : сборник переводов с английского / общ. редакция док. филос. наук В. В. Мшвениерадзе и А. Г. Мысливченко. М. : Прогресс, 1977. -421с.

381. Современные французские социологи // Вестник Европы. 1913. - №6. -С. 339-369.

382. Соловьев, В. С. Сочинения: в 2 т. Т.2.: Чтения о богочеловечестве. Философская публицистика / В. С. Соловьев. М.: Изд-во Правда, 1989. -735 с.

383. Соломина, С. Н. Взаимодействие общества и природы : (Филос. пробл.) / С. Н. Соломина. М.: Мысль, 1983. - 252 с.

384. Сорокин, П. А. К основанию социологической секции исторического общества / П. А. Сорокин // Запросы жизни. СПб., 1912. - №48. -С. 2768-2769.

385. Сорокин, П. А. Система социологии : в 2 т. / П. А. Сорокин. П., 1927. -Т.1 -360е.,-Т.2-450с.

386. Сорокин, П. А. Социальная реальность / П. А. Сорокин // Вестник психологии. Т. 9. Вып. 3 1912. - С. 65-67.

387. Сорокин, П. А. Социалистический прогресс и принцип счастья: человек, цивилизация, общество / П. А. Сорокин. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

388. Социология в России XIX начала XX веков. История социологии. Социологическое образование : тексты. / под ред. В. И. Добренькова. -М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1997. -496 с.

389. Социология в России XIX начала XX веков. Социология как наука : тексты. / под ред. В. И. Добренькова. - М. : Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1997. - 672 с.

390. Социальная детерминированность биологии человека. М. : Мысль, 1979.-366 с.

391. Социологическая мысль в России : очерки истории немарксист, социологии послед, трети XIX нач. XX в. / И. А. Голосенко, В. М. Зверев, И. Г. Мюренцевич и др. ; под ред. Б. А. Чагина. - JI. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1978. - 416 с.

392. Социология и проблемы социального развития / Г. В. Осипов, И. С. Кон, Л. Г. Ионин и др. ; [редкол.: Т. В. Рябушкин и др.]. М. : Наука, 1978. -479с.

393. Спекторский, Е. В. О задачах обществоведения / Е. В. Спекторский // Вопросы философии и психологии. 1904. - Кн. 72. - С. 143-161.

394. Спекторский, Е. В. Органическая теория общества / Е. В. Спекторский. -Варшава, 1904.-25 с.

395. Спекторский, Е. В. Очерки по философии общественных наук / Е. В. Спекторский. Вып. 1. Общественные науки и теоретическая философия. -Варшава: Тип. Варшавск. учеб. окр., 1907. -VIII, 245 2. с.

396. Спекторский, Е. В. Проблема социальной физики / Е. В. Спекторский. Т. 1. Новое мировоззрение и новая теория науки. 1910. - 2, VII, 563, XII с.

397. Спекторский, Е. В. Номинализм и реализм в общественных науках / Е. В. Спекторский. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1915. - 40 с.

398. Спенсер, Г. Основные начала / Г. Спенсер. СПб.: Л. Ф. Пантелеев, 1897. -4, IX, 467 с.

399. Спенсер, Г. Синтетическая философия / Г. Спенсер ; пер. с англ.. К. : Ника-Центр, 1997.-511 с.

400. Спенсер, Г. Социология как предмет изучения / Г. Спенсер ; пер. с англ. (1889) . СПб.: Тип. Якобсона наел., 1896. - XII, 405 с.

401. Спенсер, Г. Социальная статика. Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества / Г. Спенсер. СПб. : Н. П. Поляков, 1872. -VI, 2., 471 с.

402. Спенсер, Г. Изучение социологии / Г. Спенсер. СПб., 1899. - 253 с.

403. Спенсер, Г. Основания социологии. Сочинения / Г. Спенсер. СПб., 1876. -Т. 4.-432 с.

404. Спенсер, Г., Милль Д. С. Огюст Конт и позитивизм : Статьи Д. С. Милля, Г. Спенсера и JI. Уорда / Г. Спенсер, Д. Милль. М. : Типогр. т-ва Н. Н. Кушнерев и К0, 1897. - 331 с.

405. Спенсер, Г. Основания биологии : в 2 т. : пер. с англ. 1898 г. В. А. Герд. / под ред. Н. Н. Страховского. СПб.: И. Иогансон, 1899. - 456 с.

406. Спенсер, Г. О причинах моего разногласия с О. Контом / Г. Спенсер // Журн. Популярная научная библиотека. СПб., 1906. - 32 с.

407. Спенсер, Г. Происхождение науки / Г. Спенсер. СПб. : Попова, 1898. -87с.

408. Степин, В. С. Философия науки и техники / В. С. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. М.: Контакт-Альфа, 1995. - 384 с.

409. Степин, В. С. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого / В. С. Степин // Вопросы философии. 1997. - №5. -С. 3-14.

410. Степин, В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая реальность / В. С. Степин // Вопросы философии. 2003. - №8. - С. 5-17.

411. Странное нападение на дарвинизм // Русское богатство. СПб., 1889. -№2.-С. 230-251.

412. Страхов, Н. Н. Ход и характер современного естествознания / Н. Н. Страхов // Русский вестник. 1892. - №3. - С. 230-249.

413. Страхов, Н. Н. О развитии организмов. Попытка точно поставить вопрос/ Н. Н. Страхов // Природа. СПб., М., 1874. - Кн. 1. - С. 1-58.

414. Стронин, А. И. История и метод / А. И. Стронин. СПб.: Тип. А. М. Кото-мина, 1869.-447 с.

415. Стронин, А. И. История общественности / А. И. Стронин. СПб. : Тип. Мин. пут. сообщ., 1885. - 2, VI, 771с.

416. Стронин, А. И. Политика как наука / А. И. Стронин. СПб., 1872. - 530 с.

417. Суперанский, М. Ф. Социология Н. К. Михайловского / М. Ф. Суперанский. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1901. -XII, 228 с.

418. Тарасов, К. Е. Социальная детерминированность биологии человека / К. Е. Тарасов, Е. К. Черненко. М.: Мысль, 1979. - 366 с.

419. Тарле, Е. В. Русская социологическая школа / Е. В. Тарле // Литературное дело. М., 1902.-221 с.

420. Тарле, Е. В. Социология и историческое познание / Е. В. Тарле // Вестник Европы. 1902. - №10. - С. 429-474.

421. Тахтарев, К. М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их состояниях и закономерностях. Опыт изучения общественной жизни и построении социологии / К. М. Тахтарев. П.: Кооперация, 1919. - 424 с.

422. Тахтарев, К. М. Рецензия на книгу Г. Шершеневича «Социология» / К. М. Тахтарев // Современный мир. 1910. - № 9. - С. 187-188.

423. Тахтарев, К. М. Социология. Её краткая история, назначение, основные задачи, системы и метод / К. М. Тахтарев. П.: Кооперация, 1918. - 112 с.

424. Тележников, Ф. По иностранным социологическим журналам / Ф. Тележников // Вестник Кем-й Академии. 1929. - №30. - С. 219-226.

425. Тимирязев, К. А. Наука и демократия : Сб. ст., 1904-1919 гг. / К. А. Тимирязев; под общ. ред. и с послесл. В. Н. Столетова. М. : Соцэкгиз, 1963.-498 с. силл.

426. Тимирязев, К. А. Пятый юбилей «новой философии» философии науки / К. А. Тимирязев // Наука и демократия. М. : Изд-во Социально-экономической литературы. - 497 с.

427. Титов, С. А. Герменевтические аспекты функционирования и развития биологических и социальных систем / С. А. Титов // Общественные науки и современность. 1997. - №2. - С. 112-122.

428. Ткачев, Л. Н. Кладези мудрости российских философов / Л. Н. Ткачев.1. М., 1990.-С.104-128.

429. Тойнби, А. Д. Постижение истории / А. Д. Тойнби ; сборник / пер. с англ.. М.: Прогресс, 1990. - 730с, 1. с.

430. Тюхтин, В. С. Материалистическая диалектика и проблема направленности развития / В. С. Тюхтин // Вопросы философии. 1981. - №1. -С. 75-85.

431. Уемов, А. И. Свойства, системы и сложность / А. И. Уемов // Вопросы философии. 2003. - №6. - С. 9-111.

432. Украинцев, Б. С. Самоуправляемые системы и причинность / Б. С. Украинцев. М.: Мысль, 1972. - 254 с.

433. Уледов, А. К. Социологические законы / А. К. Уледов. М.: Мысль, 1975. -296 с.

434. Уледов, А. К. Социологические законы, познание и управление / А. К. Уледов, В. Д. Попов. М. : Знание, 1979. - 64 е.: ил. - (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Философия» ; № 4).

435. Умов, Н. А. Собрание сочинений : в 3 т. / Н. А. Умов. М., 1916. - 223 с.

436. Уткина, Н. Ф. Естественнонаучный материализм в России XVIII века / Н. Ф. Уткина. М.: Наука, 1971. - 199 с.

437. Уткина, Н. Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России. Вторая половина XIX века / Н. Ф. Уткина. М. : Наука, 1975. -319 с.

438. Файнберг, JI. А. У истоков социогенеза : от стада обезьян к общине древних людей / JI. А. Файнберг. М.: Наука, 1980. - 153 с.

439. Федоров, М. Г. Русская прогрессивная мысль XIX в. от географического детерминизма к историческому материализму / М. Г. Федоров отв. ред. канд. филос. наук JI. В. Алякринский. Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ние, 1972.-162 с.

440. Федосеев, П. Н. Мировоззрение, философия, наука / П. Н. Федосеев. М.: Знание, 1979. - 64 е.: ил. - (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Философия»; № 7).

441. Федосеев, П. Н. Социальные проблемы экологии / П. Н. Федосеев // Вопросы философии. 1989. - №4. - С. 49-56.

442. Фесенкова, Л. В. Мировоззренческие и естественнонаучные основания идей жизни во Вселенной Л. В. Фесенкова // Биология и современное «научное познание». М.: Наука, 1980. - С. 245-257.

443. Философия, естествознание, социальное развитие / С. Б. Крымский, Ю. В. Сачков, Я. Б. Зельдович и др. ; [отв. ред. Ю. В. Сачков ; АН СССР, Ин-т философии]. -М.: Наука, 1989.-245, [3] с.

444. Философия и естествознание : сб. ст.. К семидесятилетию акад. Б. М. Кедрова, [редкол.: акад. М. А. Марков и др. ]. М.: Наука, 1974. - 279 с.

445. Философские проблемы глобальной экологии : сб. ст. / АН СССР, Ин-т философии ; [редкол.: Е. Т. Фадеев (отв. ред.) и др. ]. М.: Наука, 1983. -349 с.

446. Фофанов, В. П. Социальная деятельность как система / В. П. Фофанов. -Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ние, 1981. 304 с.

447. Франк, С. Духовные основы общества / С. Франк. М.: Республика, 1992. -510, 1.с.

448. Францев, Г. П. Философия и социология / Г. П. Францев. М. : Наука, 1971.-688 с.

449. Французова, Н. П. Исторический метод в научном познании. (Вопросы методологии и логики ист. исследования) / Н. П. Французова. М. : Мысль, 1972.-303 с.

450. Фрейд, 3. Психоанализ. Религия. Культура : сборник / перевод ; вступ. ст.

451. A. М. Руткевича ; примеч. В. В. Бибихина, А. М. Руткевича. / 3. Фрейд. -М.: Ренессанс, 1992. 289, 2] с.

452. Фролов, И. Т. Современная наука и гуманизм / И. Т. Фролов // Вопросы философии. 1973. -№3. - С. 4-15.

453. Фромм, Э. Иметь или быть? / Э. Фромм; пер. с англ., общ. ред. и послесл.

454. B. И. Добренькова. 2-е изд., доп. - М.: Прогресс, 1990.-331 с.

455. Фулье, А. Современная наука об обществе / А. Фулье. М.: Изд-во книж.склада Прянишникова и Маракуева, 1895. 330 с.

456. Фурман, А. Е. Диалектическая концепция развития в современной биологии : учеб. пособие по спецкурсу для филос, биол-почв. фак. ун-тов, с-х. и мед. ин-тов. / А. Е. Фурман. М.: Высш. шк, 1974. - 272 с.

457. Хайтун, С. Д. Социальная эволюция, энтропия и рынок / С. Д. Хайтун // Общественные науки и современность. 2000. - №6. - С. 94-109.

458. Хакен, Г. Синергетика : Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах / Г. Хакен. М.: Мир, 1985. - 419 с.

459. Хвостов, В. Основы социологии / В. Хвостов. М, 1920. - 91 с.

460. Хвостов, В. Социология. Т.1 / В. Хвостов. М, 1917. - 509 с.

461. Хвостов, В. М. Теория исторического прогресса : очерки по философии и методологии истории. / В. М. Хвостов. -М.: Тип. Сомовой, 1910. 247 с.

462. Шаповалов, В. И. Законы синергетики и глобальные тенденции / В. И. Шаповалов, Н. В. Казаков // Общественные науки и современность. -2000.-№3.-С. 141-148.

463. Шаповалов, В. Д. О категориях культурно-исторического процесса в России / В. Д. Шаповалов // Свободная мысль. 1993. - № 6. - С. 68-78.

464. Шеллинг, Ф. В. Сочинения : в 2 т. Т. 1 / Ф. В. Шеллинг ; пер. с нем. / сост., ред. А. В. Гулыга.. М.: Мысль, - 1987. - 637 с.

465. Шкуринов, П. С. Позитивизм в России XIX века / П. С. Шкуринов. М. : Изд-во МГУ, 1980.-416 с.

466. Шкуринов, П. С. Критика позитивизма В. И. Танеевым / П. С. Шкуринов. М.: Изд-во МГу, 1965.- 104 с.

467. Шрейдер, Ю. А. Особенности описания сложных систем / Ю. А. Шрейдер // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1983.-М.: Наука, 1983.-С. 107-124.

468. Штейн, JI. Социальный вопрос с философской точки зрения / Л. Штейн. -М, 1899.- 18 с.

469. Штейн, Л. Сущность и задачи социологии / Л. Штейн // Научное обозрение. 1901. - №7. - С. 60-86.

470. Югай, Г. А. Общая теория жизни : (Диалектика формирования) / Г. А. Югай. М.: Мысль, 1985. - 256 с.

471. Юдин, Б. Г. Интеграция наук и системные исследования / Б. Г. Юдин // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник -1986.-М., 1986.

472. Южаков, С. Н. Социологические этюды : в 2 т. Т. 2 / С. Н. Южаков. Изд. переем, и доп. - СПб.: Тип. М. М.Стасюлевича, 1896. - VIII, 348 с.

473. Южаков, С. Дневник журналиста. (Как изучать социологию) / С. Южаков // Русское богатство. 1895. - №11- С. 83-104; - №12 - С. 48-76.

474. Юсуфов, А. Г. Эволюционное учение / А. Г. Юсуфов, А. В. Яблоков. М.: Высш. шк., 1976. - 326 с.

475. Яблонский, А. И. Структура и динамика современной науки : (Некоторые металогические проблемы) / А. И. Яблонский // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1997. - С. 66-90.

476. Albert, Е. Freiheit und Ordnung : Abh. Zum Problem einer offenen Ges / E. Albert Tubingen : Mohr, 1989. - 105 S.

477. Bell, D. Die Zukunft der westlichen Welt: Kultur und Technologie in Widerstreit / D. Bell Fr. am M.: Fischer Taschenbuch, 1979. - 348 S.

478. Bull, W. Evolution und Revolution. Kritik der Symmetrischen Soziologie / W. Bull Munchen : Goldmann, 1970. - 451 S.

479. Fromm, E. Gesamtausgabe: in 10 Bander. / E. Fromm Bd IV : Gesellschaftstheorie.- 1989.- VII, 424 S.500."Geschichte der Wissenschaften in Deutschland. Neuere Zeit". Bd XIII "Geschichte der deutschen Philosophic', v. Dr"Geschichte der deutschen

480. Philosophic', v. Dr Гражданин. 1873. - № 32. - С. 884 - 886.

481. Geschichte der Wissenschafiten in Deutschland. Neuere Zeit". Bd XIII "Geschichte der deutschen Philosophic', v. Dr E. Zeiler. Munchen. 1873 // Гражданин. 1873. - № 33. - С. 904 - 906.

482. Hohler, G. Die Zukunftsgesellschaft / G. Hohler Dusseldorf-Wien : ECON, 1986.-272 S.

483. Hessel, J. Staat und Gemeinden zwischen Konflikt und Kooperation / J. Hessel, H. Ganseforth, D. Furst Baden-Baden : Homos V., 1983. - 261 S.

484. Kris der Fortschritts. Herausgegeben von Grete Klingenstein. Wien, Koln, Gratz: Bohlean, 1984. - 172 S. •

485. Leben im Jahre 2000 und danach: Perspektiven fur die nachsten Generationen. -B.: Arani, 1984.-213 S.

486. Lafontaine, O. Die Gesellschafit der Zukunft: Reformpolitik in einer verand. Welt / O. Lafontaine Hamburg : Hoffmann, 1988. - 272 S.

487. Lehnn, K. Politische Soziologie: Strukturen und Integrationsformen der Gesellschafit / K. Lehnn Stuttgart: Kohlhammer, 1982. - 200 S.

488. Lilienfeld, P. v. Va-t-il une loi de I, evolution des formes politigues? // Annales de I, Institut International de Soziologie / P. Lilienfeld Paris. - 1896. -1.2. - P. 235 -238.

489. Lilienfeld, P. v. Uber Sozialphilosophe in Anknupfung an das Werk von Dr Ludwig Stein: Die soziale Frage im Lichte der Philosophie // Zeitschrift fur die gesamte Stadswissenschaft. / P. Lilienfeld Berlin, 1901. - S.109 - 113.

490. Lilienfeld, P. de. La methode graphgue en soziologie. Paris, Giard de Briere, 1897.- 133 p.

491. Lilienfeld, P. v. Zur Verteidigung der organischen Methode in der Soziologie /

492. P. Lilienfeld Berlin, 1898. - 76 S. 513.Lilienfeld, P. La pathologie soziale / P. Lilienfeld - Paris, 1896. - 313 p. 5 M.Nordenshold, E. Geschichte der Bioligie. - Wien, 1926. - P.416.

493. Novicow, I. La politigue internationale /1. Novicow Paris, 1886.- 393 p.

494. Novicow, I. Das Problem des Elends. Einzig berechtigte Ubers. von Alfred H. Fried /1. Novicow Leipzig, Thomas, s. a.. - 1899. - 373 S.

495. Novicow, I. La federation de Г Europe /1. Novicow Paris, 1901. - 807 p.

496. Politik fur die Zukunft: Festschift fur Alois Nock. Wien: Bohlans Nachf, 1984. -428 S.