Принцип органицизма в классической и современной социальной философии

Арутюнян, Марина Нелсоновна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Принцип органицизма в классической и современной социальной философии

Год: 2006
Автор научной работы: Арутюнян, Марина Нелсоновна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Пятигорск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Принцип органицизма в классической и современной социальной философии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Принцип органицизма в классической и современной социальной философии"

□0305453В -----

На правах рукописи

АРУТЮНЯН Марина Нелсоновна

ПРИНЦИП ОРГАНИЦИЗМА В КЛАССИЧЕСКОЙ И СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Пятигорск - 2006

Работа выполнена в Пятигорском государственном технологическом университете

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Хапчаев Исмаил Абуевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Пржиленский Владимир Игоревич

кандидат философских наук, доцент Лепёхина Елена Викторовна

Ведущая организация: Филиал Московской государственной

академии приборостроения и информатики в г. Ставрополе

Защита состоится 26 января 2007 года в 11:30 на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212. 194. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора (кандидата) наук при Пятигорском государственном технологическом университете по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56, ауд. 120.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пятигорского государственного технологического университета по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56.

Автореферат разослан 26 декабря 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук, доцент

Г.Н. Рыкун

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Постановка вопроса о принципе ор-ганицизма обусловлена радикальными переменами в концептуальных основаниях социальной философии. Изменились способы презентации социальных явлений, механизмы объяснения и способы организации знания, следствием чего становится необходимость ревизии базисных принципов социального философствования, познания и концептуализации социальной реальности.

Другим поводом для ревизии принципов социальной философии является практика институциональных преобразований и ценностных трансформаций последних десятилетий, а также опыт их теоретического объяснения. Темп перемен все возрастает, что порождает проблему контроля и прогнозируемости происходящего с человеком и обществом. Рациональное и проектируемое вмешательство в функционирование всех сфер социальной жизни становится неотъемлемой и сущностной чертой общества как такового. Социальная реальность представляет собой сложную и многоуровневую систему, изменение которой по определенному плану представляет собой одну из ключевых проблем обществознания.

Изменение в области социальной теории всегда есть следствие глубинных сдвигов и преобразований в общественной практике. Тема социального кризиса фактически совпадает с темой кризиса оснований философской методологии. Ведь социальное познание, начиная с классической философской рефлексии и заканчивая современными постнеклассическими исследованиями, всегда находилось в центре внимания мыслителей, общественных деятелей, а также, в той или иной степени, находило свое отражение в массовом сознании. Деструктивные последствия нарастания социальной энтропии опосредованно стимулировали стихийный или планомерный поиск возможностей нейтрализации или элиминирования источников системной, структурной и институциональной нестабильности.

Острые дискуссии в области концептуального пространства социальной философии во многом обусловлены лингвистическим поворотом, который привел к десубстанциализации обществознания. Антропологический ренессанс поставил проблему сохранения представления об обществе как о некоем целом, несводимом ни к «атомам» социального действия, ни к простой их сумме.

Большинство событий, происходящих в политике, экономике, культуре и частной жизни граждан напрямую зависит от характера и успешности проводимой в данный момент политики в области социального планирования и управления. Контроль над информационными потоками, навязывание ложных ценностей, манипуляция целеполаганием, герметизация универсума дискурса и деформирующее вмешательство в жизненный мир - вот лишь некоторые угрозы наших дней. Главная идея диссертационного исследования заключается в том, что лишь нормализация коммуникативных основ социальной жизни способна противостоять данным угрозам.

Но эффективность данной политики обусловлена наличием адекватных теоретических моделей и действенных методов. Вот почему изучение возмож-

ностей и границ применимости различных методологических принципов в новых условиях становится насущной задачей современности.

Степень научной разработанности проблемы. Органицизм в социальной философии является интеллектуальным наследником трех различных традиций. Во-первых, здесь следует упомянуть крупнейших представителей социологического функционализма (Г. Спенсер, П. Сорокин, Т. Парсонс). Во-вторых, органицизм разрабатывали и отстаивали сторонники немецкого романтизма и идеализма Гете, Гегель, Шелинг, Шпенглер и близкие к ним русские мыслители A.C. Хомяков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, B.C. Соловьев, Н.Ф. Федоров. Третья линия органицизма представлена синтезом диалектического и исторического материализма (К. Маркс, Ф. Энгельс), общей теорией систем и кибернетикой (JI. фон Берталанфи, A.A. Богданов).

Проблема органицизма ставилась в этих трех направлениях под разными «углами». Романтики, или сторонники «цивилизационного подхода», в большей степени писали об органике культуры, мало интересуясь свойствами социальных систем. Но разработанные ими схемы и аргументы оказались хорошо применимы и в социальных исследованиях. Данная тема разрабатывалась как в отечественной, так и в зарубежной специальной литературе. Различение классики, неклассики и постнеклассики обосновано в работах B.C. Степина. Органицизм как продуктивный методологический принцип в социальной философии отстаивается В.И. Толстых, В.Г. Федотовой, В.Е. Давидовичем, Ю.А. Ждановым, A.C. Колесниковой, Д.С. Лихачёвым, А.Ф. Лосевым, В.Н. Романовым, К.А. Свасьяном, В.Б. Устьянцевым. Принцип дополнительности описаний сформулирован В.Е. Рудневым.

В 80-90-х гг. XX в. в отечественной литературе цивилизационный подход в исторических исследованиях стал объектом изучения в работах Б.Г. Адриано-ва, М.А. Барга, Л.М. Баткина, А.Я. Гуревича, П.С. Гуревича, А.Н. Ерыгина, O.A. Платонова, Е.С. Троицкого и др.

На русском языке некоторые, причем весьма значимые аспекты рассматриваемой в диссертации проблематики раскрываются в работах В.Е. Кемерова, М.К. Мамардашвили, В.А. Лекторского, В.М. Розина, В.А. Горшкова, В.П. Ко-хановского, И.В. Ватина, В.В.Макарова, В.Е. Золотухина, Е.В. Золотухиной-Оболиной, П.И. Симуша, Ю.Л. Качанова, А.Ф. Филиппова, С.С. Фролова и других.

Из числа зарубежных авторов следует упомянуть работы по неклассической и постнеклассической социальной теории А. Щюца, Д. Сильвермена, Д. Уолша, М. Филипсона, П. Бергера и Т. Лукмана, Б. Вальденфельса, в которых была обоснована невозможность решения данной проблемы в рамках традиционного теоретизирования. Позиция данных исследователей во многом обусловила специфику современного понимания роли концептов и концептуальных построений в современном обществоведении.

Важное значение для прояснения проблемы и нахождения необходимых смыслов сыграли работы современных философов как реалистической ориентации (Д. Серля, У. Аутвейта, Р. Бхаскара), так и их оппонентов (У. Куайна, Р. Рорти, X. Патнема). Необходимым элементом представленной работы стало

обращение к исследованиям в области современной социальной теории, проведенным Ю. Хабермасом, Н. Луманом, П. Бурдье.

Объект исследования - концептуальное пространство социальной философии.

Предметом исследования выступает принцип органицизма в условиях классического, неклассического и постнеклассического этапов развития социальной философии.

Цель исследования - рассмотреть возможности применения принципа органицизма в условиях модернизации концептуального пространства социальной философии. Достижение поставленной цели обусловлено решением следующих исследовательских задач:

- эксплицировать содержание принципов механицизма и органицизма и специфику их применения в философии и науке;

- реконструировать генезис и эволюцию органицистской концепции общества;

- рассмотреть аргументы «за» и «против» органицизма в классической социальной философии;

- выявить и описать специфику проявления классического, неклассического и постнеклассического этапов в социальной философии;

- определить основные изменения в содержании принципа органицизма в современной социальной философии;

- установить условия перехода от жесткой дихотомии механицизма и органицизма к их сосуществованию и взаимной дополнительности.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили работы теоретиков модерна Ю. Хабермаса, Н. Лумана, Ф. Лиотара, У. Бека, 3. Баумана, В.Г. Федотовой, Л.Г. Ионина, П.С. Гуревича, обосновывающие новое понимание социальной реальности и новые способы ее познания. Применяются методы классического философского анализа, рефлексии, социальной феноменологии и герменевтики.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- на основе анализа классических философских текстов и моделей естествознания реконструировано влияние принципов механицизма и органицизма в период их становления;

- показаны главные направления применения принципа органицизма при построении классической теории общества в философии и социологии;

- доказано, что содержание органицистской концепции общества состоит не в последовательном применении принципа органицизма, а в его совмещении с принципом механицизма в рамках надорганического функционализма;

- обосновано утверждение, согласно которому современная социальная философия не является постнеклассической, но содержит в себе элементы классической, неклассической и постнеклассической философии;

- определены основные изменения в содержании принципа органицизма в современной социальной философии, суть которых определяется пере-

ходом от инструментального понимания рациональности к модели коммуникативного разума; - установлены условия перехода от жесткой дихотомии механицизма и органицизма к их сосуществованию и взаимной дополнительности.

Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения:

1. В истории новоевропейской философии и науки механицизм и ор-ганицизм представлялись мировоззренческими и методологическими антиподами, выбор между которыми казался важным и неизбежным. Но позднее стало ясно, что механицизм и органицизм скорее выступали как исследовательские программы. Полученные с их помощью результаты в равной степени важны для знания о мире и человеке, что позволяет утверждать их методологическую эффективность и эпистемологическую оправданность.

2. Полемика между механицистами и органицистами в социальной философии касалась главным образом методологии. Произошло разделение школ на те, которые были ориентированы на методологические стандарты естествознания и те, которые по своим методам были близки к гуманитарным наукам. Первые можно отнести к воплощению в социальной философии принципа механицизма, а вторые - к органицистским.

3. В органицистской социальной философии классического периода можно выделить два вида органицизма: функционалистский и герменевтический. Первый основан на общих методологических и теоретических стандартах общей теории систем и биологии, тогда как второй ориентируется на гуманитарное знание, историческую мысль идей романтизма и философии жизни. Содержание органицистской концепции общества состоит не в последовательном применении принципа органицизма, а в его совмещении с принципом механицизма в рамках надорганического функционализма.

4. В современной социальной философии сосуществуют элементы, характерные как для классического, так и для неклассического, а также постне-классического стилей философствования. В современной социальной философии оказалась снята дихотомия двух органицистских направлений: функциона-листской и герменевтической. Это стало возможно благодаря внедрению идей неклассической и, главным образом, постнеклассической философии.

5. Символический характер социального взаимодействия, аутопоэсис и самоорганизация - вот три новации, сделавшие возможным новый органицизм. Современное общество в большей степени является открытым и саморазвивающимся (аутопоэтическим), чем это было в прежние эпохи. Если раньше открытость и аутопоэсис оказывали незначительное влияние на социальную жизнь, то теперь их влияние доминирует над воздействием структур и институтов.

чие, но это противоречие диалектического характера. Все меньшую роль играют структуры и институты, все большую личности и общество в целом.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные выводы и материалы диссертационного исследования могут найти практическое применение в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам «Философия» и «Социальная философия». Исследование представляет интерес также для профессиональных философов, историков, социологов и социальных работников. Результаты диссертации могут способствовать формированию нового понимания теории и практики в управлении социальными процессами, что делает их востребованными работниками административно-управленческих структур современного российского общества.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях, общим объемом 2,4 п.л.

Отдельные результаты докладывались автором и были обсуждены на научно - практических конференциях и заседаниях методологического семинара по философии Пятигорского государственного технологического университета. Диссертация также обсуждалась на заседании кафедры социально-гуманитарных наук ПГТУ.

Структура диссертации. Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, и заключения. В конце работы помещен библиографический список.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, формулируются основные цели и задачи исследования. Указываются элементы новизны, определяются новые подходы в решении поставленных проблем, излагаются основные положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы, достоверность и обоснованность полученных и проанализированных данных, ее апробация.

Первая глава «Формирование органицистской концепции общества», состоящая из трех пара1рафов, содержит философский анализ роли принципа органицизма в философии и науке, а также его места в социальной философии классического периода.

В первом параграфе «Механицизм и органицизм как конкурирующие принципы в философии и науке» исследуется генезис и эволюция двух конкурирующих методологических традиций. Механицизм как методологический принцип сформировался в Новое время и доминировал в науке вплоть до XX века как эталон научности как таковой. Но в действительности данный принцип уходит своими корнями в философские учения античности. Например, Демокрит утверждал, что все тела состоят из мельчайших и неделимых атомов, которые соединяются вместе благодаря наличию у них неких «крючков». Такое

натуралистическое объяснение возникло под влиянием механических аналогий. Понятия «1есЬпе» и «physis» наиболее близки между собой по смысловой нагрузке, так как создание нечто посредством чего-то имеет подобные способы.

Их отличие состоит только в разных источниках движения. В одном случае это природа, а в другом - это мыслящий инициатор - человек. То есть реализуется одинаковая материальная форма или фигура, которая является целью обоих процессов. Однако в природе создание новой формы происходит само по себе, а в технике форма прежде возникает как принципиальный образ в процессе человеческого мышления. Иными словами, в технике цель-форма достигается посредством сложного механизма воплощения мысленных образов в конкретную материальную форму через различные средства реализации (подготовка материала, его соединение и т.д.).

Центральным пунктом научной революции явилось рождение математической теории природы. Математизация природы стала возможна благодаря соединению трех, прежде автономных областей знания: математики, физики и техники. И в античности, и в средние века учение об идеальных сущностях (математика) существовало отдельно от учения о природе (физика), не говоря уж об искусстве конструирования технических приспособлений.

Благодаря математизации природы в технику пришел точный расчет. Но и техника внесла свой вклад в научную революцию - техника пришла в физику. Все вещи, события и явления стали рассматриваться как различные механизмы, да и весь мир был уподоблен грандиозному механизму. Пространство и время подверглись геометризации, но и геометрия была алгебраизирована. Пространство, прежде мыслилось как совокупность мест или их порядок.

Механика Ньютона породила первый и наиболее фундаментальный тип математического естествознания - механицизм. Попытки распространить механицизм на все области природных явлений и постепенный отказ от механистических принципов - такова история физики в последующие столетия.

Важной вехой в формировании гуманитарной культуры как альтернативы математическому естествознанию и сциентистской идеологии явилось движение романтизма. Романтизм, философия жизни, экзистенциализм и другие течения в интеллектуальной жизни Европы способствовали восстановлению авторитета искусства как средства постижения мира и самопознания. Романтики стремились к восстановлению единства науки, философии, искусства и религии, утраченного со времен древних мифов. Органицистская методология в исследовании природы и общества пользуется процедурой типологизации - выявления сущности и качественной специфики свойств изучаемых феноменов, связанных между собой по смыслу, построения на едином основании системы идеальных моделей («типов») с заданными и последовательно расположенными признаками. Его адепты также видели прообразы в природе, но уже не в физике, а в биологии.

Существуют две ветви органицизма: функционалистски-позитивистский и гуманитарно-герменевтический. Органицизм находит большое число сторонников среди гуманитариев и философов, но очень долго не признается в науке о природе, где идеалом по-прежнему служит механика Ньютона. Особое значе-

ние органицизм приобретает в философской теории человека, культуры и общества. Настоящей революцией в научной методологии можно считать распространение принципов концепции О. Шпенглера на различные области знания.

Наука Нового времени среди своих идеалов имела идеал практической полезности. Знание должно быть практически применимо, даже если это фундаментальное знание. Именно это становится девизом механицистов, ибо принцип механицизма позволяет получать знание предельно приближенное к практическому использованию. Если мы изучаем механизмы, то мы получаем возможность эти механизмы воспроизводить. Воспроизводить организмы может лишь организм естественным путем, если конечно они не сводимы к механизмам. Но может ли быть конструктивно-техническая деятельность пределом человеческих мечтаний? Органицисты и антисциентисты отвечают на этот вопрос отрицательно. Они убеждены в том, что математическая модель предмета не отражает всей ее глубины и скрытой сущности. Более того, механическая модель - это еще даже и не математическое знание как таковое.

Важное значение для органицистов имеет обращение к таким экстралогическим понятиям, как красота, простота и т.п. Эстетическое неприятие философии механицизма основано на тезисе о том, что научное знание, сведенное к математическим уравнениям и формулам, не позволяет увидеть красоту и гармонию мира. Крайне важным выводом из методологии органицизма является мысль о том, что каждый организм образует единое замкнутое целое, в котором ни один из органов не может измениться, чтобы не изменились при этом и другие органы.

Во втором параграфе «Оппозиция целого и части в социально-гуманитарном теоретизировании» изучается воздействие двух исследуемых принципов на формирование идеи, концепта и философской теории общества. Современное понятие общества сформировалось под влиянием трех наук, преуспевших в Новое время. Речь идет о физике, биологии и психологии. Из методологического синтеза этих дисциплин рождается социология, соединяющая фундаментальные идеи, лежащие в их основе:

- общество должно представлять собой реальность, подобную физической, то есть подчиняться некоторым универсальным и объективным законам;

- общество должно иметь структуру, то есть состоять из частей, соединенных определенным способом;

- общество объединяет множество индивидов, чья активность определяется индивидуальной психикой, то есть законами психологии.

Задача социологии как науки состояла в том, чтобы сделать знание об обществе максимально объективным. Прежние философские дефиниции человека как «разумного» и «морального» первоначально воспринимались как то, что следует преодолеть, от чего следует избавиться, как от ненужного балласта. Родоначальник теоретической социологии О.Конт предполагал, что социальные явления в принципе те же, что и явления природы, методы их исследования должны быть позаимствованы из естествознания. Социальная теория, считал

Конт, должна представлять собой совокупность теоретических положений, получаемых путем обобщения эмпирического материала.

Уже в XIX в. стало ясно, что предмет социологии имеет качественную специфику. Э.Дюркгейм, выдвинувший положение, согласно которому социальные факты должны рассматриваться как вещи, так разъяснял специфику социального: категорию социальных фактов составляют способы мышления, деятельности и чувствования, находящиеся вне индивида и наделенные принудительной силой, вследствие которой они ему навязываются.

Для Дюркгейма самой существенной чертой социальной реальности является ее внешний (по отношению к человеку) характер. Выполнение тех или иных социальных ролей заставляет людей действовать определенным образом. Даже если схемы такого действия принимаются человеком, они все равно внешние для него, ибо не он их создал, - замечает Дюркгейм. Если же человек стремится нарушить нормы, то социум реагирует на нарушение, причем всегда одинаково.

Призывая рассматривать социальные факты как вещи, Дюркгейм поясняет, что хотя они и не являются материальными вещами, но это вещи того же ранга, что и материальные вещи, хотя и на свой лад. Роль метафоры в научном теоретизировании трудно переоценить. Выбор ключевой метафоры детерминирует определение объекта и предмета, выбор и обоснование методологии, а также всего того, что характеризует любую частную науку. Эта особенность социального теоретизирования вряд ли случайна. Возникновение столь значительных затруднений в идентификации объекта и определении предмета исследования позволяет сделать вывод о наличии в самих основаниях обществозна-ния некоего особого мотива, радикально отличающего этот вид теоретизирования и от физики, и от биологии, и от всех прочих областей знания.

Органицизм утверждает, что целое прежде частей. Согласно Дюркгейму, социальная реальность более реальна, нежели индивидуальная: социальное прежде психического. Более реальна в том смысле, что именно она формирует и детерминирует индивидуальную реальность. Т. Парсонс сумел объединить идеи Вебера и Дюркгейма в единую теорию систем действия.

Живший в эпоху кибернетики и использовавший многое из ее арсенала, основоположник структурного функционализма рассматривает различные степени реальности как иерархические характеристики отдельных подсистем. Таким образом, можно отметить, что в социологии и гуманитарных науках проблема соотношения части и целого фактически являлась одной из главных методологических проблем. Рассмотрим, как удалось воплотить результаты споров и сомнений в теоретической и методологической части социальной философии.

Ведь вопрос о соотношении целого и частей является ключевым для выбора между органицизмом и механицизмом.

Метафизическая система обладала хорошей объясняющей способностью, хотя и была построена с помощью так называемых ненаблюдаемых сущностей. Тот же самый способ был использован Парсонсом для построения общей теории действия. Его иерархия объединяет ненаблюдаемые сущности, такие как

действия, институты, символы, значения. Парсонс специально оговаривает необходимость различать действие и поведение (первое носит культурно-символический характер, тогда как второе является физически осязаемым), дистанцируясь от голого эмпиризма и номинализма. Как будто предвосхищая вопрос об онтологическом статусе той или иной сущности, вводимой в рассмотрение, американский теоретик всегда добавляет, что эти сущности имеют аналитическое определение. Что-то вроде потенциального бытия, которым наделяются несуществующие актуально материя и форма. Ведь их существование можно признать реальным в том смысле, что они не являются плодом человеческой фантазии.

В третьем параграфе «Органицистский подход в классической социальной философии и социологии» разбирается специфика функционирования органицистских идей в философской теории общества. Классическая социальная философия рождается параллельно с социологией. Ее основоположниками являются позитивисты О. Конт и Г. Спенсер, а также создатель исторического материализма К. Маркс. Маркс испытал значительное влияние Гегеля, что отразилось и на его мировоззрении, и на разработанной им методологии. Гегель создал грандиозную систему, в которой он подчинил природу и историю разработанной им диалектической логике, в которой противоречие является источником раскрытия сущности и главным свойством бытия. Поэтому учение Гегеля называется панлогизмом (природа = логика).

Неклассическая философия подвергла сомнению разумность мира, адекватность и самодостаточность разума, а также автономию человеческого сознания. Позитивисты вообще отказались строить онтологию. В иррационализме, марксизме и экзистенциализме онтологические концепции развивали понятия жизни, общества и человека, представляя их как уникальные и самодостаточные способы бытия.

Философы Гегель, Шелинг и Шопенгауэр заложили основы небиологического органицизма. В теоретической социологии также начиналось все с поэтического и метафорического уподобления общества организму. Тард писал, что формирование первой социальной организации начинается в древности с появления раздельных функций. Но Тард не является органицистом. С полным основанием основоположниками социологического органицизма можно считать Г. Спенсера и К. Маркса. Три основных принципа социологии Спенсера - эволюционизм, органицизм и функционализм - тесно связаны друг с другом. Спенсер может с равным основанием считаться и философом и социологом. Но он формулирует и обосновывает свои принципы с помощью исключительно философских средств. И хотя впоследствии его работы оказали значительное влияние на развитие социологии, их исходная философская доминанта не вызывает сомнения.

Органицизм Спенсера возникает под несомненным влиянием биологии и, в частности, теории естественной эволюции. В своих рассуждениях Спенсер подчеркивает структурность общества и взаимозависимость его компонентов, говоря о социальной эволюции как процессе, обусловленном некими законами и ведущем от простого к сложному, от низших форм к высшим.

Исторический материализм (марксизм) также является формой органи-цизма. Только данный вид органицизма следует назвать неэволюционистским. Напомним, что исторический материализм рассматривает историю как череду революционных переходов, вызванных к жизни необходимостью смены общественно-экономических формаций. При этом вместо эволюции мы наблюдаем в истории постоянное соперничество различных частей общества, серию саморазвивающихся противоречий. Гегелевская теория борьбы противоположностей переносится Марксом на общество, что позволяет ему сделать вывод о том, что общество едино (противоположности едины), оно целостно и органично.

Различие между органицизмом Маркса и органицизмом Шопенгауэра в том, что первый - прогрессист и оптимист, а второй - консерватор и пессимист. Сходство в том, что оба они являются эссенциалистами. Они считают, что за явлениями скрыты сущности, постичь которые можно при помощи философской рефлексии. Позитивист Спенсер верит лишь в научные методы, основанные на опыте и эксперименте. Он считает сущностью явления научный закон, объясняющий это явление.

Механицизм и органицизм это не научные, а методологические программы, каждая из которых позволяет получать хорошие результаты как в теории, так и на практике. Реальное развитие науки показало, что они скорее явились дополняющими друг друга программами, нежели альтернативными способами мироописания, каковыми они казались в свое время. Выбор между ними имел следствием включение в определенный этап деятельности по конструированию теорий, а не получение истинного знания об устройстве мира или природе реальности.

В социальной философии органицизм и механицизм конкурировали особым образом. Во-первых, механицизм в философии применительно к объяснению социальных явлений не превратился в доминирующую доктрину, но органицизм социальной мысли привел к ее сближению с культурологией и историей. Фактически в социальной философии произошло разделение школ на те, которые были ориентированы на методологические стандарты естествознания и те, которые по своим методам были близки к гуманитарным наукам. Первые можно отнести к воплощению в социальной философии принципа механицизма, а вторые - к органицистским.

В органицистской социальной философии классического периода можно выделить два вида органицизма: функционалистский и герменевтический. Первый основан на общих методологических и теоретических стандартах общей теории систем и биологии, тогда как второй ориентируется на гуманитарное знание, историческую мысль, идеи романтизма и философию жизни. Содержание органицистской концепции общества состоит не в последовательном применении принципа органицизма, а в его совмещении с принципом механицизма в рамках надорганческого функционализма.

Вторая глава «Трансформация принципа органицизма в современной социальной философии» состоящая из трех параграфов, посвящена ана-

лизу условий применения и специфики содержания принципа органицизма в современной социальной философии.

В первом параграфе «Классический, неклассический и постнеклас-сический этапы развития социальной философии» изучается генезис и эволюция новоевропейской рациональности. Становление науки и философии Нового времени совпало с появлением общества нового типа, в основе которого лежит быстрое изменение техники и технологий благодаря систематическому применению в производстве научных знаний. К развитию техногенной цивилизации привели три этапа развития научной рациональности. Каждый тип рациональности обеспечивает преимущественное освоение объектов системной организации: малых, больших и саморазвивающихся систем, и три этапа эволюции науки: а) классический (ХУП-Х1Х вв.); б) неклассический (с конца XIX - до середины XX вв.) и в) постнеклассический (с середины XX в.).

Первый этап развития науки можно назвать конструктивно-аналитическим. В его основе лежит механицизм. На первом этапе расчленением изучаемого предмета на отдельные участки и анализ каждого из них европейская наука и философия XVII в. выработали привычку представлять универсум, состоящим из неизменных, несвязанных между собой частей.

Второй этап - поиск внутренней связи между элементами - можно назвать диалектико-синтетическим. В физике он приводит к появлению немеханистических теорий, в биологии и других естественных науках соответствует переходу от каузализма к функциональной причинности.

Третий этап вполне можно было бы описать в терминах гегелевской триады, когда от тезиса и антитезиса мы переходим к синтезу. В XX веке произошла научно-техническая революция (НТР), суть которой заключалась в превращении науки в непосредственную производительную силу общества. Наука начинает доминировать в промышленности и сельском хозяйстве и определять пути дальнейшего развития техники. Но научной революции предшествовала мировоззренческая революция.

Идея неклассической науки возникла как реакция на невозможность классической в изучении сложности. Большие и сложные системы редуцировались к малым и простым. Классический тип рациональности занят конструированием объекта и тщательно игнорирует все, что относится к субъекту и средствам деятельности. Неклассическая рациональность концентрирует свое внимание на относительности объекта к средствам и операциям деятельности; экспликация этих средств и операций выступает условием получения истинного знания об объекте. Постнеклассическая рациональность учитывает соотнесенность знаний об объекте не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности.

Каждый тип рациональности обеспечивает преимущественное освоение объектов определенной системной организации: малых систем, больших систем и саморазвивающихся систем. К последним относятся уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые включен в качестве элемента сам человек. Современную цивилизацию называют техногенной не только потому, что она построена на особом отношении к технике. Если прежние цивилизации ро-

ждали технические приспособления, то ныне сама техника творит цивилизацию, определяет логику и темп ее развития. Современное общество называют то индустриальным, то постиндустриальным, то информационным, то рациональным. И в каждом случае его противопоставляют прежнему обществу, называемому традиционным.

В середине XX века рождается концепция современного общества как информационного общества. Но ей предшествовал бурный рост идей кибернетики. Один из ее основателей Н. Винер, отмечал, что преодоление механицизма XIX века было связано с избавлением от иллюзии, что главные принципы описания механических систем - сохранение и вырождение энергии.

Информационное общество - эта модель, которая отражает одну из важнейших черт современности. Есть и другие концепции современного общества, согласно которым оно получает иные названия - постиндустриальное, постмодернистское, общество потребления, общество риска, общество другого модерна. Для их исследования применяются методики, которые в той или иной степени учитывают поворот в современной философии. Этот поворот также имеет разные названия. Современная философия обратилась к проблемам сознания и языка. Сознание и язык рассматриваются как автономные сущности и это рассмотрение сводится к нескольким основным парадигмам.

Новая эпоха требует нового взгляда на старые вещи. Господствующие в Новое время механистический, затем и биологический подходы к построению научных концепций в XX веке меняются на лингвистический. Мир как механизм, мир как организм и мир как язык — каждый взгляд порождал свои метафоры и свои модели. «Лингвистический поворот» оказал огромное влияние на перемену «оптики» в нынешнем столетии.

Общий вектор перемен в философии и культуре нашего столетия характеризуется антропологическим ренессансом, выразившимся в обостренном интересе к проблеме человека, в возрождении антропоцентрических по своему характеру вариантов исследовательской парадигмы, в выработке новых путей постижения человека. В этой связи в современной философии и науке на смену механистической и биологической моделям познания приходит новая, лингвистическая модель, которая требует осмысления. В развитии культуры происходит то, что можно назвать «лингвистическим поворотом»: стало осознаваться, что язык - это не только «орудие мысли», но и посредник между человеком и реальностью.

Если стоять на точке зрения классической социологии знания Маркса и Мангейма, дело выглядит иначе: виртуальная реальность есть отражение актуальной реальности социальных отношений, а идеология возникает сама по себе и может существовать только лишь как «оттиск» реальной жизни. Смена способа производства должна повлечь за собой гибель прежней идеологии. Но если идеология не гибнет, то она объявляется «тормозящей» ход развития общественного бытия. Ей придается статус чего-то случайного. Она становится «пережитком прошлого». Конечно, и Маркс, и Мангейм говорили об «относительной независимости», относительной самостоятельности духовных продуктов, признавая за ними право на особенное существование, но лишь в пределах дейст-

вительности, очень своеобразно повторяя гегелевскую установку, которую сам же молодой Маркс называл «некритическим позитивизмом».

Мангейм пробовал объяснить консерватизм по-другому - как стиль мышления, или объективную мыслительную структуру. Ради справедливости попутно отметим, что к этому был близок Маркс в своем анализе фетишистского сознания. Это означает, что феномены духовной жизни обладают гораздо большей степенью самостоятельности. Например, индивид может стать революционером потому, что он хочет присоединиться к модному стилю мышления, как к модной одежде. Молодым людям хочется модно одеваться. Есть у них и желание поэкспериментировать в конструировании социальной реальности. Самый короткий путь к этому - политическая идеология. Точнее, политическая утопия, которая несет в себе огромный потенциал активности. Но судьба утопии, как показал Мангейм, - превращение в идеологию.

Во втором параграфе «Новое прочтение принципа органицизма» изучается изменение содержания социального органицизма в условиях информационного общества. Принцип органицизма сохранил свое влияние на социальную теорию, но его содержание претерпело существенную модернизацию. Это было связано с изменениями в самой социальной философии, а также масштабными социальными и культурными переменами последних десятилетий. Основанием для переосмысления принципа органицизма является новая роль коммуникаций, приведшая к изменению важнейших параметров человеческого и общественного бытия. Прежде всего большую, нежели прежде роль стала играть повседневная коммуникация. Следует согласиться с Б.М. Марковым, утверждающим, что сведение коммуникации к распространению информации или обмену ею, не только упрощает действительность, но и существенно ее искажает. Повседневная коммуникация имеет сложное строение и регулируется на основе иных критериев, чем в науке. Не поиск истины, а преследование интереса становится главной задачей такой коммуникации.

Новое общество формируется в условиях, когда технологические достижения изменяют условия жизнедеятельности людей, рождают новые способы коммуникации и наполняют коммуникацию новым содержанием. Уходит в прошлое общество, основанное на письме и чтении. Сегодня формируется иная социальная реальность, где искусство влиять на людей с помощью образов значит больше, чем убеждение при помощи аргументированной речи.

Среди наиболее значимых феноменов эпохи масс-медиа называют телевидение, компьютер, Интернет, подчеркивая дуальный характер их влияния на человека и общество. Человек получил «неограниченный» доступ к информации, он способен быстро и легко проникнуть в суть событий, приобщиться к происходящему, стать его свидетелем и даже участником. Он вырывается за рамки отдельного рода, этноса, традиции, культуры, идеологии, его взгляд становится целостным и глобальным. В итоге, больше становится свободы, возможностей для творчества, расширяется приватность индивидуального бытия.

Но и о недостатках нового мира не следует забывать. Величайшим достижением цивилизации казалось обособление философского, научного, художественного и религиозного дискурсов, подчинение их своим собственным за-

конам. Сегодня они вновь перемешиваются, а иногда и сплавляются в едином тигле современной медийной культуры. Но данный синкретизм - отличительная черта мифического мышления и дорациональных эпох. Деперсокифициру-ется власть, децентрируются ценности, логическое соединяется с эмоциональным.

В эту эпоху роль принципа органицизма возрастает, ибо именно этот принцип способен дать целостную картину происходящего вопреки тем «цело-сггаъ\ш> образам, -которые •навязываются человеку извне. Следует понять подлинные интересы и замыслы манипулятора для того, чтобы противостоять псевдоцелостности «нелинейной» рациональности.

Прежде всего, необходимо учесть мысль Э. Кассирера о том, что человек

- это символическое существо. И общество представляет собой «организм», функционирующий согласно принципам символической реальности. Общество

- это самовоспроизводящаяся и саморазвивающаяся система. Но, в свете того, что воспроизводство социальных структур и институтов происходит путем их описания (осознавания в качестве таковых, называния их таковыми), общество можно назвать самоописывающей системой.

В третьем параграфе «Принцип органицизма и органика современного социума» исследуется феномен аутопоэсиса применительно к социальным системам. Аутопоэсис (от греч. самопроизводство, самотворение) отличается от праксиса (любой производящей деятельности) тем, что субъект и объект совпадают. Организм, считают Матурана и Варела, подобен машине, составные части которой, производя компоненты, в свою очередь воспроизводят саму машину. Таким образом, в организме должны быть заложены условия для его самовоспроизводства. Не внешний наблюдатель делает различения, необходимые для поиска нужных сопряжений и взаимодействий, но сам организм должен уметь различать. Но описание невозможно без определенного языка, что заставляет наблюдателя искать язык, когерентный языку самой системы.

Луман применил важные принципы концепции аутопоэтических систем для объяснения общественных явлений. Социальные системы возникают, прежде всего, из необходимости селективного согласования. С другой стороны, сама эта необходимость может быть воспринята только в социальных системах. Условия для образования возможности подобной связи являются результатом эволюции и изменяются вместе с ней. Точно так же, как эволюция демонстрирует смысловой характер общественной системы, а дифференциация - ее предметный смысловой характер, коммуникация артикулирует социальный смысловой характер.

Таким образом, в современной социальной философии оказалась снята дихотомия двух органицистских направлений: функционалистской и герменевтической. Это стало возможно благодаря внедрению идей неклассической и, главным образом, постнеклассической философии. Символический характер социального взаимодействия, аутопоэсис и самоорганизация - вот три новации, сделавшие возможным новый органицизм.

Феномен постмодерна в контексте социальной интеграции, в свете продуцирования постмодернистских иллюзий и связанной с данным механизмом

проблемой смыслоутраты, соответственно, необходимо тщательно исследовать, обращаясь к процессу отчуждения приватного целеполагания и формирования жизненных предпочтений индивидов в ситуации постмодерн. Что бы мы не сочли первоэлементом общества - действие, отношения или институты - мы не можем отрицать того очевидного факта, что люди находятся в прямой или опосредованной зависимости друг от друга.

В современном обществе система связей и зависимостей между индивидами представляет собой особый механизм взаимодействия, в котором превалирует отсутствие (потеря) самодостаточной, позитивной социальной ориентации частного лица, т.е. тотальное отчуждение приватного целеполагания и морального действия. Сдвиг в ценностных измерениях и смещение нравственных ориентиров как итог переоценки ценностей в российском обществе обусловили существенные изменения в отношении его членов к сложившимся ранее аксиологическим представлениям, значительно осложнив процесс социальной адаптации личности.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, обобщены наиболее существенные выводы, даются некоторые рекомендации и обозначаются некоторые наиболее перспективные направления дальнейшего развития темы. Подчеркивается необходимость нового определения органицизма в условиях нового уровня социальной интеграции.

Произведена реконструкция и в определенной мере «деконструкция» отношения между механистическими и органистическими моделями изучаемых объектов. Иными словами, дана критика ее догматического искажения и дискредитации, очищение от схоластической оболочки псевдопроблемности. Такая реконструкция оказывается возможной благодаря двум обстоятельствам: во-первых, выявлению предпосылок формирования методологической альтернативы; а во-вторых, обращению к историко-философскому аспекту (смена парадигм органицизма и механицизма).

Значение результатов рассмотрения проблемы нового обоснования социального органицизма для теории мы видим в том, что современная философская теория стремится к гармоничному сочетанию свободы исследования и дисциплины метода. Полученный результат имеет, прежде всего, методологическое значение для общественных и гуманитарных наук. Особенно это относится к такой быстро прогрессирующей науке, как социология. Именно социология находится в таком положении, когда без гибкого подхода к соотношению материального и идеального в обществе приходится идти на ощупь, методом проб и ошибок.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Арутюнян М.Н. Классический и неклассический этапы развития социальной философии // Философские и социологические аспекты трансформационных и модернизационных процессов в современной России. Сборник научных статей. - Москва — Ставрополь, 2004. — С.68 - 78. - 0,6 п.л.

2. Арутюнян М.Н. Социальный органицизм и современная культура // Вопросы философии, социологии и истории. Сборник научных статей. Выпуск 1. — Москва - Ставрополь, 2005. - С.74 - 82. - 0,5 п.л.

3. Арутюнян М.Н. Механицизм и органицизм как конкурирующие принципы в философии и науке // Труды членов Ставропольского отделения РФО. Выпуск 1. - Москва - Ставрополь, 2005. - С. 140 - 153. - 0,8 п.л.

4. Арутюнян М.Н. Принцип органицизма и его применение к исследованию общества Н Научная мысль Кавказа. - №8. - Ростов - на - Дону. Изд-во СКНЦВШ, 2006. - С. 96 - 104. - 0,5 п.л.

АРУТЮНЯН Марина Нелсоновна

Принцип органицизма в классической и современной социальной философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 15.12.2006 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л 1,2. Тираж 100 экз. Заказ №1512 Отпечатано в типографии ООО «Рекламно-информационное агентство на КМВ», 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, тел. (879-3) 33-36-56, тел/факс (879-3) 39-09-03

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Арутюнян, Марина Нелсоновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Формирование органицистской концепции общества.

1.1. Механицизм и органицизм как конкурирующие принципы в философии и науке.

1.2. Оппозиция целого и части в социально-гуманитарном теоретизировании.

1.3. Органицистский подход в классической социальной философии и социологии.

ГЛАВА 2. Трансформация принципа органицизма в современной социаль ной философии.

2.1. Классический, неклассический и постнеклассический этапы развития социальной философии.

2.2. Новое прочтение принципа органицизма.

2.3. Принцип органицизма и органика современного социума.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Арутюнян, Марина Нелсоновна

Другим поводом для ревизии принципов социальной философии является практика институциональных преобразований и ценностных трансформаций последних десятилетий, а также опыт их теоретического объяснения. Темп перемен все возрастает, что порождает проблему контроля и прогнозируемое™ происходящего с человеком и обществом. Рациональное и проектируемое вмешательство в функционирование всех сфер социальной жизни становится неотъемлемой и сущностной чертой общества как такового. Социальная реальность представляет собой сложную и многоуровневую систему, изменение которой по определенному плану представляет собой одну из ключевых проблем обществознания.

Но эффективность данной политики обусловлена наличием адекватных теоретических моделей и действенных методов. Вот почему изучение возможностей и границ применимости различных методологических принципов в новых условиях становится насущной задачей современности.

Степень научной разработанности проблемы. Органицизм в социальной философии является интеллектуальным наследником трех различных традиций. Во-первых, здесь следует упомянуть крупнейших представителей социологического функционализма (Г. Спенсер, П. Сорокин, Т. Парсонс). Во-вторых, органицизм разрабатывали и отстаивали сторонники немецкого романтизма и идеализма Гете, Гегель, Шелинг, Шпенглер и близкие к ним русские мыслители А.С. Хомяков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, B.C. Соловьев, Н.Ф. Федоров. Третья линия органицизма представлена синтезом диалектического и исторического материализма (К. Маркс, Ф. Энгельс), общей теорией систем и кибернетикой (J1. фон Берталанфи, А.А. Богданов).

Проблема органицизма ставилась в этих трех направлениях под разными «углами». Романтики, или сторонники «цивилизационного подхода», в большей степени писали об органике культуры, мало интересуясь свойствами социальных систем. Но разработанные ими схемы и аргументы оказались хорошо применимы и в социальных исследованиях. Данная тема разрабатывалась как в отечественной, так и в зарубежной специальной литературе. Различение классики, неклассики и постнеклассики обосновано в работах B.C. Степина. Орга-ницизм как продуктивный методологический принцип в социальной философии отстаивается В.И. Толстых, В.Г. Федотовой, В.Е. Давидовичем, Ю.А. Ждановым, А.С. Колесниковой, Д.С. Лихачёвым, А.Ф. Лосевым, В.Н. Романовым, К.А. Свасьяном, В.Б. Устьянцевым. Принцип дополнительности описаний сформулирован В.Е. Рудневым.

В 80-90-х гг. XX в. в отечественной литературе цивилизационный подход в исторических исследованиях стал объектом изучения в работах Б.Г. Адриано-ва, М.А. Барга, Л.М. Баткина, А.Я. Гуревича, П.С. Гуревича, А.Н. Ерыгина, О.А. Платонова, Е.С. Троицкого и др.

Рорти, X. Патнема). Необходимым элементом представленной работы стало обращение к исследованиям в области современной социальной теории, проведенным Ю. Хабермасом, Н. Луманом, П. Бурдье.

Объект исследования - концептуальное пространство социальной философии.

- реконструировать генезис и эволюцию органицистской концепции общества;

- рассмотреть аргументы «за» и «против» органицизма в классической социальной философии;

- определить основные изменения в содержании принципа органицизма в современной социальной философии;

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- на основе анализа классических философских текстов и моделей естествознания реконструировано влияние принципов механицизма и органи-цизма в период их становления;

- определены основные изменения в содержании принципа органицизма в современной социальной философии, суть которых определяется переходом от инструментального понимания рациональности к модели коммуникативного разума;

- установлены условия перехода от жесткой дихотомии механицизма и органицизма к их сосуществованию и взаимной дополнительности.

Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения:

5. Символический характер социального взаимодействия, аутопоэсис и самоорганизация - вот три новации, сделавшие возможным новый органи-цизм. Современное общество в большей степени является открытым и саморазвивающимся (аутопоэтическим), чем это было в прежние эпохи. Если раньше открытость и аутопоэсис оказывали незначительное влияние на социальную жизнь, то теперь их влияние доминирует над воздействием структур и институтов.

6. В социальном развитии последних десятилетий наметились две тенденции: глобализация и регионализация. Социальная реальность становится все более органичной (как следствие первой тенденции) и все более атомистич-ной (как следствие второй тенденции). Между этими тенденциями есть противоречие, но это противоречие диалектического характера. Все меньшую роль играют структуры и институты, все большую личности и общество в целом.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях, общим объемом 2,4 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Принцип органицизма в классической и современной социальной философии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В новых условиях, которые с легкой руки Ж. Лиотара получили название ситуации постмодерн, теория общества не могла остаться неизменной. Из этого нельзя сделать вывод о том, что новое понимание общества является постмодернистским. Как раз наоборот, современный социальный органицизм опровергает пессимистический взгляд на возможности разума. Но приставка «пост» также не является случайной. Важно лишь отделить изменения в социальной теории от изменений в самом объекте исследования - обществе. Процессы теоретических изменений и социальных перемен не могут не быть взаимосвязаны. Более того, они когерентны. Но и определенные различия также имеют место быть. Вся философия XX века была философией сознания и языка. Решение проблемы новых условий и нового органицизма означает новый этап на пути к созданию интегральной парадигмы социального познания, которая релевантна требованиям современного этапа развития социальной философии и практике общественно-исторического и индивидного развития.

Суть предложенного решения проблемы состоит в установлении релевантных корреляций внутренних оснований (предпосылок) и соответствующих им внешних форм социально-теоретического знания. Совокупность таких корреляций, их градации образуют систему внутренних механизмов взаимосвязи теоретического, практического и обыденного уровней общественного сознания. Введение принципа дополнительности позволило отказаться от крайностей, с одной стороны, - социологического номинализма и механицизма, а с другой - от социологического реализма и иррационалистического органицизма.

Ведущей идеей явилась идея плюрализма оснований для различных форм социальной органики. Континуум механизмов взаимосвязи и взаимного обособления общественного бытия и общественного сознания представляет собой множество релевантных корреляций между основаниями и формами общественно-индивидуального сознания.

Органика социума выявлена в релевантных взаимоотношениях социальных оснований и соответствующих им духовных форм. Специфика решения проблемы именно в том и состоит, что выделяется целая система варьирующихся взаимосвязей (общественных отношений, деятельности, взаимоотношений индивидуального и общественного сознания), в которых возникает такой инвариант культуры, как общественно-индивидуальное сознание. Значимые оппозиции должны быть релевантными исследовательским задачам. Но если задача заключается в том, чтобы исследовать сами эти оппозиции? В таком случае мы и можем поставить вопрос о последнем основании. И поскольку это будет совокупность вопросов, причем крупных вопросов, постольку речь идет о фундаментальной открытой проблеме, в которую уходят эти вопросы.

Действительно, в качестве вспомогательных результатов, из которых вытекает основной полученный результат, соответствующий поставленной цели, выступают:

- реконструкция влияния принципов механицизма и органицизма в период их становления на основе анализа классических философских текстов и моделей естествознания;

- аналитическое описание и обоснование главных направлений применения принципа органицизма при построении классической теории общества в философии и социологии;

- анализ содержания органицистской концепции общества состоит не в последовательном применении принципа органицизма, а в его совмещении с принципом механицизма в рамках надорганческого функционализма;

- обоснование утверждения, согласно которому современная социальная философия не является постнеклассической, но содержит в себе элементы классической, неклассической и постнеклассической философии;

-' реконструкция основных изменений в содержании принципа органицизма в современной социальной философии;

- установление условий перехода от жесткой дихотомии механицизма и органицизма к их сосуществованию и взаимной дополнительности.

Произведена реконструкция и в определенной мере «деконструкция» отношения между механистическими и органистическими моделями изучаемых объектов. Иными словами дана критика ее догматического искажения и дискредитации, очищение от схоластической оболочки псевдопроблемности. Такая реконструкция оказывается возможной благодаря двум обстоятельствам: во-первых, выявлению предпосылок формирования методологической альтернативы; а во-вторых, обращению к историко-философскому аспекту (смена парадигм органицизма и механицизма).

Обосновав получение результата, соответствующего поставленной цели, мы должны показать, что он достаточно важен для теории и практики, т.е. подчеркнуть, что решена именно такая научная проблема, которая имеет важное социально-культурное значение.

Значение результатов рассмотрения проблемы нового обоснования социального органицизма для теории мы видим в том, что современная философская теория стремится к гармоничному сочетанию свободы исследования и дисциплины метода. Полученный результат имеет, прежде всего, методологическое значение для общественных и гуманитарных наук. Особенно это относится к такой быстро прогрессирующей науке, как социология. Именно социология находится в таком положении, когда без гибкого подхода к соотношению материального и идеального в обществе приходится идти наощупь, методом проб и ошибок.

Второй момент, который следует подчеркнуть, касается собственно философского знания. Философ постоянно сталкивается с проблемой проведения различий, выявления степени обособленности одних явлений от других. И в области духовных феноменов эта работа становится сверхсложной из-за теснейшей взаимосвязи, взаимной зависимости, взаимных переходов духовных явлений и феноменов индивидуального сознания. Полученный результат позволит лучше ориентироваться в стратегии выбора дискурса. Речь идет о том, что мы должны не только искать основания для анализа социальных систем, но и рассматривать основание как коррелят содержания сознания, учитывать меру духовной автономии в этом основании.

Наконец, подчеркнем педагогическое, воспитательное значение полученного результата. В условиях информационной лавины педагогика должна быть критической. До настоящего времени главной целью образования было воспитание (формирование) личностей, способных вписаться в существующие социальные структуры. Центральной целью критической педагогики становится требование пространства для личностной автономии и субъективности. Если задать вопрос: чего нам сейчас больше всего не хватает для успешной модернизации, то ответ может прозвучать неожиданно: субъективности. Подлинная личностная автономия сопряжена с культурой конструирования социальных реальностей. Но социальная реальность - явление органическое. Потому то познание подлинных принципов и механизмов социального органицизма становится столь важной задачей.

Список научной литературыАрутюнян, Марина Нелсоновна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агафонов А.Ю. Основы смысловой теории сознания. СПб: Изд-во «Речь», 2003.-269 с.

2. Адорно Теодор. Исследование авторитарной личности / Под общей редакцией д-ра филос. Наук В.П. Кулыгина. М.: Серебряные нити, 2001. -416 с.

3. Адорно Т.В. Негативная диалектика // Метафизические исследования. -СПб, 1998. Вып. 6. Сознание. - С. 170-184.

4. Адорно Т.В. Проблемы философии морали / Пер. с нем. М.: Республика, 2000.-239 с.

5. Андреев А.Л. Политическая психология. М.: «Весь мир», 2002. - 240 с.

6. Аринин А.Я., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996.

7. Арсеньев А.С. Наука и человек: Философский аспект // Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1971. - С. 114-158.

8. Асмус В.Ф. Проблема целесообразности в учении Канта об органической природе и в эстетике // И. Кант. Сочинения. В 6 т. Т. 5. М., 1966.

9. Асмус В.Ф. Владимир Сергеевич Соловьев // B.C. Соловьев. Сочинения. В 2 т. Т. 1. Философская публикация. М., 1989.

10. Ю.Бабушкин В.У. Философия духа: (опыт интенционального анализа) // РАН; Кафедра философии. -М.: ООО «РРИ». 1995. 103 с.

11. П.Бажов С.И. Культура и цивилизация в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского (критический анализ): Автореф. дисс. канд. филос. наук.-М., 1989.

12. БажовС.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997.

13. Балуев Б.П. Споры о судьбах России. Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001.

14. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки? // Цивилизации. Выпуск 2. М., 1993.130I

15. Баткин JI.M. Тип культуры как историческая ценность // Вопросы философии. -1969.-№ 9.

16. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с фр. Ролан Барт. Сост., общ. ред. и вст. ст. Г.К. Косикова. М.: Изд. гр. «Прогресс», «Универсум», 1994. - 616 с.

17. Барт Р. Мифологии / Пер. с фр. Ролан Барт. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.-314 с.

18. Баткин JI.M. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания / JI.M. Бат-кин. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000. - 1005 с.

19. Бахтин М.М. Тетралогия: Сб. / М.М. Бахтин М.: Лабиринт, 1998. -607 с.

20. Бейтсон Г. Экология разума: Избр. ст. по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с нем. Грегори Бейтсон; М.: Смысл, 2000. - 476 с.

21. Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М.: Прогресс, Универс., 1994. - С. 268-289.

22. Бергер П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер., Т. Лукман М.: Медиум, 1995. - 321 с.

23. Бердяев Н.А. Кризис искусства. (Репритное издание). М.: СП Интерпринт, 1990.-48 с.

24. Бердяев Н.А. Творчество и объективация. Мн: Экономпресс, 2000. -а. 304 с.

25. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс, 1990. - 285 с.

26. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. -607 с. 19;

27. Бибихин В.В. Слово и событие. М.: УРСС, 1991: - 280 с.

28. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999. - 222 с.

29. Бойко П.Е. Идея соборности в русской философии (09.00.03): Автореф. дис. канд. филос. наук / Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 1999. - 32 с.

30. ЗО.Больнов О.Ф. Философия экзистенцианализма. СПб.: Изд-во «Лань», 1999.-224 с.31 .Бондаренко И.А. Бытие сознания: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01 Красноярск, 2002. - С. 1-7.

31. Брентано Ф. О происхождении нравственного познания / Пер. с нем. -СПб: Лаб. метафизич. исслед. При филос. фак. СПбГУ, 2000. 185 с.

32. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование: логико-психологический анализ. -М.: Мысль, 1979. 230 с.

33. Брысина Т.Н. Сознание в мире: методологич., онтологич., социально-филос. аспекты аналйза: Автореф дис. . д-ра филос. наук (09.00.11) / Моск. гос. ун-т. М., 1996. - 46 с.

34. Брысина Т.Н. Сознание в современном мире. / Т.Н. Брысина. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1993. - 80 с.

35. Бубер М. Два образа веры / Пер. с нем. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. - 592 с. - (Классич. филос. мысль).

36. Бубер М. Я и ты / Пер. с нем. М.: Высш. шк., 1993. - 175 с. - (Б-ка философа).

37. Бычко И.В. В лабиринтах свободы. -М.: Политиздат, 1976. 159 с.

38. Васечко В.Ю. Максима как феномен культуры: Автореф . дис. д-ра филос. наук: 24.00.01 Ростов-на-Дону, 2001.-40 с.

39. Вебер М. Типы легитимного порядка: условность и право // Избранные произведения. М., 1990.41 .Великие мыслители о великих вопросах: Соврем, зап. философия / Пер. с англ. К. Савельева. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 400 с.

40. Витгенштейн Л. Философские работы: В 2ч. Ч. I. Пер. с нем. М.: Изд-во «Гнозис», 1994.-612 с.

41. Волков В.Н. Онтология личности: Дис. . д-ра филос. наук.: 09.00.01. -Иваново, 2001.-485 с.

42. Гамов В.И. Образ войны в культуре: Дис. . д-ра филос. наук: 24.00.01. -Армавир, 2000. 343 с.

43. Гачев Г.Д. Ментальности народов мира. М.: ЭКСМО, 2003. - 544 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Система наук. Ч. I. Феноменология духа // Соч.: В 36 т. Т. 4.-М.: Соцэкгиз, 1959. - 440 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. - 495 с.

46. Гегель Г.В.Ф. Философия права: Соч. Т. VII. М. - Л.: Соцэкгиз, 1984. -380 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977. - 471 с.

48. Голдстейн М. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания / М. Голдстейн, И.Ф. Голдстейн. Сокр. пер. С англ. М.: Знание, 1984.-256 с.

49. Григорьева Т.П. Дао и Логос: встреча культур. М.: Наука, 1992. - 422 с.

50. Гулыга А.В. Эстетика в свете аксиологии. / А.В. Гулыга. СПб.: Алетейя, 2000.-447 с.

51. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -378 с.

52. Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М.: Наука, 1980.-367с.

53. Гусев С.С. Смысл возможного: коннотационная семантика / С.С. Гусев. -СПб: Алетейя, 2002. 192 с.

54. Гусейнов А.А. Об идее абсолютной морали / А.А. Гусейнов // Вопросы философии. 2003. - №3. - С. 3-12.

55. Гусейнов А.А. Этика и мораль в современном мире / А.А. Гусейнов // Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 2001. - №1. - С. 18-26.

56. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейского человечества и философия. Философия как строгая наука. Минск: Харвест. - М.: ACT, 2000. - 752 с. (Классич. фил ос. мысль).

57. Гуссерль Э. Собр соч. / Пер. с нем. В.И. Молчанова. М.: Логос; Гнозис, 1994. - Т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. - М., 1994. -162 с.

58. Гуссерль Э. Феноменология / Пер. с нем. В.И. Молчанова. Логос. -1991.-№1. С. 12-21.

59. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д, 1979.

60. Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов н/Д, 1997.

61. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. В 2 т. СПб., 1885.

62. Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. -СПб., 1890.

63. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романовскому. Изд. 6-е. -Спб., 1995.

64. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М., 1987.

65. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения / В.В. Давыдов. М.: Педагогика, 1669.-239 с.

66. Декарт Р. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1989-1994.

67. Декомб В. Современная французская философия / В. Декомб: Пер. с фр. -М.: Изд-во «Весь мир», 2000. 344 с.

68. Делёз Ж. Различие и повторение. / Жиль Делёз. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1998.-384 с.

69. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М.: Норма, 2001,-283 с.

70. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только / Пер. с фр. Минск: Соврем, литератор, 1999. - 832 с.

71. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта / Пер. с англ.; РАН. Институт философии. М.: Наука, 1993. - 432 с.'

72. Долгова Н.Б. Г.В. Плеханов о социальной психологии и идеологии: Дис . канд. филос. наук (09.00.02). Л., 1970.-233 с.

73. Домбровская Т.И. Эстетическое сознание и некоторые закономерности его развития: Филос. моногр. / Т.И. Домбровская. киев: Головное изд-во изд. Объединения «Вища школа», 1986. - 154 с.

74. Древнекитайская философия: Собр. Текстов в 2 т. Т. 1-2. М.: Мысль, 1972.-Т. 1., 1972.-363 е.; Т. 2., 1973.-384 с.

75. Дубровский Д.И. Проблема идеального: субъективная реальность. М.: «Канон+», 2002.-368 с.

76. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.: Арктогея-Центр, 2002.-418 с.

77. Духовное производство: Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности / Под ред. В.И. Толстых. М.: Наука, 1981. - 352 с.

78. Евзлин М.С. Космогония и ритуал. М.: «Радикс», 1993. - 344 с.

79. Егоров Г. Самоорганизация, энтропия, развитие: «порядок из хаоса» или «порядок из автономности»? // Философия науки. Новосибирск, 2003. -№1. - С. 3-11.

80. Елчанинова О.В. Роль социальной информации и математических методов в выработке управленческих решений // Научное управление обществом. М.: Мысль, 1969. - Вып. 3. - С. 220-265.

81. Ерыгин А.Н. Проблема'общественной природы сознания в «Феноменологии духа» Гегеля: Дисс. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1973. -177 с.

82. Живкович JI. Теория социального отражения. М.: Прогресс, 1969. -454 с.

83. Журавлев В.В. Марксизм-ленинизм об относительной самостоятельности общественного сознания. М.: Высш. шк., 1961, - 158 с.

84. Иванов А.В. Мифы и метаморфозы тоталитарного рассудка. // Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. М., 1991. - №3. - С. 24-39.

85. Иванов А.В. Природа сознания: онтологические основания, гносеологическая структура, культурно-синтетический потенциал: Автореф. дис. д-ра филос. наук (09.00.01.) / Моск. гос. ун-т. М., 1998. - 31 с.

86. Ильенков Э.В. Идеальное // Философская энциклопедия: В 5 т. М.: Сов. энциклопедия, 1962. - Т. 2. - С. 219 - 227.

87. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта: Исследование: Т. 1-2. М.: ТОО «Рарогъ», 1983. - 448 с.

88. Ильин И.А. Предпосылки творческой демократии // О грядущей России. -М., 1993.-С. 30-31.

89. Ильин И.А. Пусть к очевидности. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс. -912 с. (Антология мысли)

90. Ионин Л.Г. Социология культуры. 2-е изд. - М.: Гардарики, 2000. -480 с.

91. Канетти Э. Элементы власти // Психология и психоанализ власти: В 2т. Т. 1. Самара: Изд. дом «БАХРАМ», 1999. - С. 120-168.

92. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием в России сегодня. М.: Алгоритм, 2001.-544 с.

93. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784 с. (Лики культуры).

94. Квадратура смысла: Француз, шк. Анализа дискурса / Пер. с фр. и португ. Общ. Ред. и вст. ст. П. Серно; предисл. Ю.С. Степанова. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999.-416 с.

95. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию: Учебник для вузов. -3-е изд., испр. и доп. М.: Академ. Проект, 2000. - 314 с.

96. Клягин Н.В. Человек в истории М.: ИФ РАН, 199. - 238 с.

97. Колеватов В.А. Социальная память и познание. / В.А. Колеватов. М.: Мысль, 1984. - 190 с.

98. ЮО.Когениальность мысли: О философе Мерабе Мамардашвили. М.: АО

99. Кун Т. Структура научных революций. / Пер. с англ.; Общ. ред. и послесловие С.Р. Микулинского, С.А. Марковой. М.: Прогресс, 1975. -288 с.

100. Лазебный Л.И. Политическое сознание: отражение, регуляция, ценности / Л.И. Лазебный // Рос. филос. об-во. М.: РФО, 1997. - 248 с.

101. Ласков В.М. Понятие «гендер» // Гуманитарные и социально-экономические науки. Ростов-наДону, 2001. - №1. - С. 23-26.

102. Левада Ю.А. Социальная природа религии. М.: Паука, 1965. - 263 с.

103. Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб: Университет. кн., 2000. - 416 с. - (Книга света).

104. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / РАН. Ин-т философия. УРСС, 2001. - 255 с.

105. Леонтьев Д.А. Психология смысла: Природа, структура и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999. - 488 с.

106. Лефевр В.А. Формула человека: Контуры фундаментальной психологии /Пер.с англ. -М.: Прогресс, 1991. 108 с.

107. Лимнатис Н. Манипулирование: сущность проявления, пути снятия (филос. и социально-политич. Анализ). М.: Экон. Демократия, 2000. -216 с.

108. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. М.,: Ин-т экспери. социологии; СПб: Алетейя, 1998. - 159 с.

109. Лиотар Ж.Ф. Феноменология / Пер. с англ. СПб: Лаборатория метафизических исследований филос. ф-та СпбГУ; Алетейя, 2001. - 180 с.

110. Лобанов С.Д. Бытие и реальность / М.: Наука, 1999. - 160 с.

111. Лобас В.Ф. Семиотические предпосылки эффективности управления. -Киев: Вища школа, 1980. 232 с.

112. Пб.Лотман Ю.М. Культура и взрыв. / Ю.М. Лотман. М.: Гнозис: Изд-во группа «Прогресс», 1992. - 272 с.

113. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб: «Искусство - СПб», 2001 - 704 с.

114. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры: Материалы к курсу теории литературы. Вып. 1. Тарту: Б. и., 1970. - 106 с.

115. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены / Общ. ред. и вступ. ст. И. С. Нарского и М. А. Хевеши. М.: Прогресс, 1991. -412 с.

116. Лукач Г. Материализация и пролетарское сознание // Вестник Социалистической академии. 1923. -Кн. 4. - С. 186-222. Кн. 5. - С. 74-120. Кн. 6. -С. 116-185.

117. Луман Н. Власть / Пер. с нем. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

118. Макинтайр А. После добродетели / Пер. с англ. -М.: Академ, проект; Екатеринбург: Деловая кн., 2000. 386 с.

119. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса // Вопросы философии. 1968. - № 6. - С. 14-25.

120. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. / Сост. и предисл. Ю.П. Сенокосова. М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

121. Мамардашвили М.К. Символ и сознание / М. К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. М.: Языки русской культуры, 1999. - 216 с.

122. Мамардашвили М.К. Философские чтения. — СПб.: Азбука-классика, 2002. 832 с.

123. Мамардашвили М.К. Форма превращенная // Философская энциклопедия: В 5т. Т. 5. М.: Сов. энциклопедия, 1970. - С. 386-389.

124. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высш. шк., 1980. - 160 с.

125. Манхейм К. Диагноз нашего времени: / Карл Манхейм; Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994. - 700 с. - (Лики культуры).

126. Мареева Е.В. Проблема души в классической и неклассической философии / М.: Академический проект, 2003. - 400 с.

127. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. Т. 1. -Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. - С. 1-784.

128. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. Т. 3. Ч. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. - Ч. 1. - С. 1-505.

129. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. Т. 3. Ч. 2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. - Ч. 2. - С. 1-505.

130. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов: (Первоначальный вариант "Капитала") Ч. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. -Ч. 1.-С. 1-508.

131. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. - С. 41.

132. Маркс К. Экономическо-философские рукописи. 1844. //Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М., 1956. - С. 627.

133. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология: Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Бруно Бауэра и Штир-нера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Соч. 2-е изд. Т. 3. - С. 7.

134. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики: Против Бруно Бауэра и компании // Соч. 2-е изд. Т.2. - С.3-230.

135. Мартынов В.Ф. Философия красоты. Минск: Тетра-Системс, 1999. -335 с.

136. Мартынычев И.В. Мировоззрение естествоиспытателя. М.: Мысль, 1980.-221 с.

137. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1988. - 178 с.

138. Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека: Дис. . д-ра филос. наук: 09.00.11.-Казань, 1999.-433 с.

139. Метафизические исследования. СПб, 1998. - Вып. 6. Сознание. -362 с.

140. Мечковская Н.Б. Язык и религия / Пособие для студентов гуманит. вузов / Н. Б. Мечковская. М.: Агенство «Фаир», 1998. - 352 с.

141. А. Мещеряков А.И. Слепоглухонемые дети: Развитие психики в процессе формирования поведения. М.: Педагогика, 1974. - 327 с.

142. Мб.Микешина JI.A. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001.- № 4. - С. 70-83.

143. Микешина JI.A. Философия познания: Полемич. Главы. М.: Прогресс - Традиция, 2002. - 622 с.

144. Моисеев С.В. Философия права. Новосибирск: Унив. изд-во, 2003. — 203 с.

145. Мокшицкий Э. Между эпистемологией и социологией знания // Социологов-М., 1991.-С. 109-124.

146. Моль А. Социодинамика культуры = Abraham A. Moles Sociodynami?ue de la culture / Пер. с фр. / вступит, ст. ред. и примеч. Б. В. Бирюкова, А. X. Заринова, С. Н. Плотникова. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

147. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие = Abraham Moles Theorie de rinformation et perception esthetique / Абраам Моль. -M.: Мир, 1966.-351 с.

148. Московичи С. Век толп = L'Age des foules: Ист. трактат по психологии масс / Пер. с фр. -М.: Центр психологии и психотерапии. 1998. -477с.- (Б-ка соц. психологии).— 560 с.

149. Мотрошилова Н.В. Познание и общество: Из истории философии VII-XVIII веков. -М.': Мысль, 1969.-300 с.

150. Мотрошилова Н.В. Интенциональность в «Логических исследованиях» Э. Гуссерля // Вопросы философии. М., 2000. - № 4. - С. 138-157.

151. Мур Дж. Э. Природа моральной философии / Джордж Эдвард Мур; Пер. с англ. -М.: Республика, 1999. 351 с.

152. Мухина B.C. Возрастная психология. М.: Педагогика, 1997. -347 с.

153. Налимов В.В. Вероятностная модель языка: О соотношении естественных и искусственных языков. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука, 1979.-303 с.

154. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. - 260 с.

155. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. / В. В. Налимов. М.: Наука, 1989. -287 с.

156. Насущные вопросы философской науки // Коммунист. 1955. - № 5. -С. 10-24.

157. Науковедение и история культуры / Старк Г.В. , Тищенко Ю.Р. , Ватин И.В. и др. Ростов н / Д: Изд-во Рост, ун-та, 1973. - 172 с.

158. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Вопросы философии. 1989. -№ 5. - С. 135-141.

159. Ницше Ф. Сочинения: В 2т. Т. 1-2. -М.: Мысль, 1990. Т. 1. - 831 е.; Т. 2.- 830 с.

160. Новая технократическая волна на Западе / Сост. и вст. ст. П. С. Гуревича.- М.: Прогресс, 1986. 451 с.

161. Носова Т.В. Виртуальная реальность сознания // Виртуальная реальность. М., 1997. - С. 161-174.

162. Образование и идентичность: Сводный реферат // Соц. и гуманит. науки. Отеч. и зарубеж. лит. Серия 3. Философия. РЖ/ РАН ИНИОН. М., 2001.№ 1.-С. 115-124.

163. Общественное сознание и его формы / Предисловие и общ. ред. В. И. Толстых. -М.: Политиздат, 1986. 367 с.168.0городникова И.А. Формирование марксистской концепции гуманизма: Дис. канд. филос. наук (09.00.02). JI., 1981. - 195с.

164. Ортега-И-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь Мир, 1997. - 701 с.

165. Патнэм X. Философия сознания / Пер. с англ. М.: Дом интеллект. Кн., 1999.-240 с.

166. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. / М. К. Петров. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1992. - 272 с.

167. Поликарпов B.C., Поликарпова В.А. Феномен человека. вчера и завтра. -Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. - 576 с.

168. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2т. Т. 1-2. / Пер. с англ. -М.: Феникс, 1992. Т. 1.Чары Платона. 446 с.

169. Портнов А.Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX -XX вв. Иваново: Изд-во Иванов ун-та, 1994. -370 с.

170. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. / Пер. с нем. Томск: Изд-во «Водолей», 1999. - 96 с.

171. Пржиленский В.И. Онтологический статус социальной реальности: Дис. . д-ра филос. наук: 09.00.11. Ставрополь, 1999. - 250 с.

172. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб: РХГИ, 1999.-280 с.

173. Психоанализ и культура // Избр. труды Карен Хорни и Эриха Фромма. -М.: Юрист, 1995.-623с.179194. Путь в философию. Антология. М.: ПЕР. СЭ: СПб.: Университет, кн., 2001.-445 с.

174. Пылаев М.А. Феноменология религии Рудольфа Отто = Phaemenologie der Religion von R. Otto. M.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. - 76c.

175. Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти: В 2 т.: Хрестоматия / Редактор-сост. Д.Я. Райгородский. Самара: Изд. дом «БАХРАМ», 1999.-608 с.

176. Райков B.JI. Общая теория сознания: (Иерархия сознаний и задачи чело-веч. существования) -М.: Синергия, 2000. 293 с.

177. Райл Г. Понятие сознания / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс; Дом интеллект. кн., 1999.-408 с.

178. Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского философского конгресса. (16-20 сентября 2002 г.) В Зт. Т. 1-3. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002.

179. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. / А. И. Ракитов М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

180. Рачков П.А. Порядок и хаос: О некоторых тенденциях в обществе и философии / П. А. Рачков, Г. В. Платонов // Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 2000. - № 6. - С. 21-47.

181. Реале Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. / Д. Реале, Д. Антисери. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997.-880 с.

182. Ребане Я.К. Некоторые проблемы комплексной детерминации познания // Социальная природа познания. М.: Наука, 1979. - С. 72-89.

183. Режабек Е.Я. Организмическая концепция общественной жизни. Приобретение самостоятельности обособляющимися элементами органической системы. Ростов-на-Дону: НМД «Логос», 1994. - 36 с.

184. Рено А. Эра индивида: К истории субъективности / Пер. с фр. СПб: «Владимир Даль», 2002. - 473 с.

185. Ретюнских Л.Т. Философия игры. М.: Вуз. кн., 2002. - 256 с.

186. Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // Русские философы: Антология. М., 1994. - С. 43-125.

187. Росиньска С. Феномен фанатизма // Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. М., 1991. - № з. - с. 40-44.

188. Рослякова Н.И. Программа развивающих игровых занятий для старшего дошкольного возраста «Мы играем вместе». Майкоп: Изд-во Адыг. ун-та, 1998. - С. 7-25.

189. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание: О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М.: Изд-во АН СССР, 1957. -328 с.

190. Рубинштейн С.Л. Избранные философско-психологические труды: Основы онтологии, логики и психологии / РАН. Ин-т психологии. М.: Наука, 1997. - 463 с.

191. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М.: Наука, 1997 -191 с.

192. Самохвалова В.И. Человек и судьба мира. / В. И. Самохвалова. М.: Новый век, 2000.- 196 с.

193. Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Пер. с фр., предисл., примеч. В.И. Колядко. М.: Республика, 2000. -639 с. - (Мыслители XX века).

194. Сачков Ю.А. Независимость в структуре бытия и познания // Свободная мысль.- 1995.-№12.-С. 81-92.

195. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке. М., 1999. - С. 78.

196. Сачков Ю.В. Эволюция учения о причинности // Вопросы философии. -2003.-№4.-С. 101-118.

197. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Пер. с англ. Общ. ред. и вст. ст. А. Е. Кибрика. М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1993. - 656 с. - (Филология мира).

198. Сидорина Т.Ю. Кризис XX века: Прогнозы русских мыслителей. М.: ГУ ВШЭ, 2001.- 182 с.

199. Слободчиков В. И. О возможных уровнях анализа проблемы рефлексивных процессов. Новосибирск: Наука, 1986. - С. 3-17.

200. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: очерки по истории философии и культуры. М.: Политиздат, 1991. - 431 с.

201. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. / П. А. Сорокин. М.: Политиздат, 1992. - 542 с.

202. Степанян Э.Х. Об относительной самостоятельности идеологии М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 120 с.

203. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000.744 с.2Ю.Тарнас Р. История западного мышления / Пер. с англ. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.-448 с.

204. Тейчман Д. Философия: Руководство для начинающих / Д. Тейчман, К. Эванс; Пер. с англ. -М.: Изд-во «Весь мир», 1997. 248 с.

205. Торбург М.Р. Проблемы религии в постмодернистской философии: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.13.-2002. -152 с.

206. Тоффлер О. Шок будущего. М.: 1996. -370 с.

207. Тугаринов В.П. Философия сознания: Современные проблемы. -М.: Мысль, 1971.- 198 с.

208. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике. М., 1960.-Вып. 1.-С. 135-163.

209. Федоркина А. П. Феномен сознания с позиции социального психоанализа: Автореф. дис. д-ра филос. наук - М , 1997. - 61 с.

210. Философия: Курс лекций.-М.: ТЕИС, 2001.-291 с.

211. Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 1-5. -М.: Сов. энциклопедия, 1960-1970.

212. Франк С.Л. Сочинения. Минск: Харвест; М.: ACT, 2000, - 800 с.

213. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник / Пер. с англ. и нем. Общ. ред. Л. Я. Гозмана и Д. А. Леонтьева. М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

214. Фриче В.М. Социология искусства. 4-е изд., стереотип. - М.: УРСС, 2003.-203 с.

215. Фромм Э. Авторитарная личность // Психология и психоанализ власти: Хрестоматия: В 2т. Т.2 Самара: Изд. дом «БАХРАМ», 1999. -С. 276-298.

216. Фромм Э. Из плена иллюзий: Как я столкнулся с Марксом и Фрейдом / Пер с нем. -М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1991. 147 с.

217. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб: «Рудомино», «Университетская кн.», 1997. - 576 с.

218. Фуко М. Рождение клиники. СПб. ЗАО «Академия-Центр», 1998. -313 с.

219. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Лекции и интервью. -Москва, апр. 1989 г. М.: Наука, 1992. - 175 с.

220. Хайдеггер М. Бытие и время / Мартин Хайдеггер. 2-е изд., испр. -СПб. Наука, 2000. - 450с.

221. Хайдеггер М. Время и бытие: Ст. и выст.: / Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447 с. - (Мыслители XX в.).

222. Хассен С. Освобождение от психологического насилия. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2001.-400 с. - (Секреты психологии).

223. Хейде J1. Автономность и несчастное сознание // Логос. 1999. - № 9. -С. 8-15.

224. Хесс Р. 25 ключевых книг по философии / Пер. с фр. Челябинск: «Урал -LTD», 1999.-366 с.

225. Чагин Б.А. Структура и закономерности общественного сознания. Б.А. -Л.: Наука, 1982.-314 с.

226. Чеботарев А.Н. Идея соборности в русской философии (девицианисти-ческий подход) // Развитие непрерывного педагогического образования в новых социально-экономических условиях на Кубани. 1997. - Ч. 1. -С. 67-68.

227. Шалютин Б.М. Субъективная реальность: философский анализ понятия: Дис. д-ра филос. наук: 09.00.01. Уфа, 2001. - 298 с.

228. Шмитт К. Политическая теология. Сборник / Пер. с нем. М.: «КА-НОН-пресс-Ц», 2000. 336 с.

229. Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. -СПб. Б. и., 1907.-XI, 732 с.

230. Эльконин Б.Л. Психология игры. М.: Педагогика, 1978. - 304 с.

231. Энгельс Ф. Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. -С. 1-338.

232. Энгельс Ф. Письмо К. Шмидту, 27 октября 1890 г // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. - С. 414-422.

233. Эриксон Э.Г. Детство и общество. / Эрик Г. Эриксон. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб: Ленато, ACT, Фонд «Университет, кн.», 1996. - 592 с.

234. Юм Д. Диалог о естественной религии // Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1996. С. 379-482.

235. Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2-е изд. - М.: Республика, 1994.-527 с.

236. Archer R.L. Self-disclosure // The Self in social psychology / Ed. by Wegner D.M. etal.-N. Y., 1980. -P. 183-205.

237. Baars. B.I. In the theatre of consciousness. N. -V., Oxford: Oxford Univ. press, 1997.-XIV, 193 p.-Bibliog. P. 183-187.

238. Bakhurst D. Consciousness and revolution in Soviet philosophy: From bolsheviks to Evald Ilyenkov. N. -Y., 1991. - 221 p.

239. Bealer G. On the possibility of philosophical knowledge // Philosophical Perspectives, 10, Metaphysics, 1996.-Oxford, 1996.-P. 1-33.

240. Bollnow O.F. Existenzphilosophie und Paedagogik. Stuttgart: Verlag, 1960. 159 S.

241. Buhr M. Entfremdung philosophische Antropologie - Marx-Kritik // Deutsche Zeitschrift for Philosophie. - 1966. -N7. -S. 806-836.

242. Corner I.Codes and cultural analysis // Media, culture and society. -1982. -Vol. 2.-N1.-P. 73-86.

243. Darendorf R. The modern social conflict: An essay on the politics of liberty. L.: Weidenfeld f. Nicolson, 1988. - XVI. - 219 p.

244. Dialektischer und historischer Matetrialismus: Lehrbuch fur das markx-istisch-leninistischen Grundlagenstudium. Berlin: Dietz Verlag, 1974. -729 p.

245. Edmondson R. Resoning in the social world: Prolegomena to a sociology of argument // Boston studies in the philosophy of science. Dortrecht etc, 1995. - Vol. 164: Science, politics and social practice. - P. 267-294.

246. Eldridge W.D. Some thoughts of social responsibility. -Lanham (Md) etc.: Univ. press, of America, 1995. 161p.

247. Encyclopaedia of Sociology. V.i. —N.Y: McMillan Publ. Co., 1992, p. 384.

248. Evans-Pritchard E. Witchcraft, Oracles and Magic Among the Azande. Oxford, 1937.-P. 63—64.

249. Farley M.A. Feminist and universal morality / M. A. Farley // Prospects for common morality Princeton, 1995.-P. 170-190.

250. Feyerabend P. Art as a product of natures as a work of art / P. Feyerabend // Boston studies in the philosophy of science. Dortrecht etc, 1995. - Vol. 165: Science, mind and art. - P. 1-18.

251. Finkelstein S. Sense and Nonsense of McLuhan. N. -Y.: International publishers, 1968.-122 p.

252. Fromm E. Beyond the chains of illusion: My encounter with Marx a. Freud. -N.Y.: Print, 1962.-XX, 182 p.

253. Gadamer H.G. Die philosophischer Grundlagen des 20. Jahrhunderts // Semina: Philos. Hermeneutik. Frankfurt a. M., 1976. - P. 316-326.

254. Gilbert P. Human nature and suffering. Have etc.: Lawerence Erlbaum assoc., 1989. -XV, 406 p.

255. Goffman T. The moral career of mental patient // Goffman Asylums: Essays an the social situation of mental patients and other inmates. Garden City, N. Y. Anchor Books, 1961.-P. 125-169

256. Husserl E. Logische Untersuchungen. В.2.Т.1. 3-te Aufl. Halle - Max Nie-meyer, 1922.-508 p.

257. Jaynes J. The origin of Consciousness in the Breakdown of the bicameral Mind. -Boston: Houghton Mifflin company, 1976. -467p.

258. Kress G, Hodge R. Language as Ideology. L., 1979. - P. 1-8.

259. Kroeber A.L., Kluckhohn C. Culture: A critical Review of Concepts and Definitions. -Cambridge, Massachusetts: Museum of American archeology and ethnology, 1952. -223p.

260. Lacey H. Is science value free? Values and scientific understanding. L., N. -Y: Routlege, 1999.-285 p.

261. Lambert G. On the uses and abuses of literature for the life: Gille Deleuze and literature clinic // postmodern culture. An electronic j. of interdisciplinary criticism. Baltimoreml998. -Vol. 8, N3. -http: // jefferson, villig, Virginia, edu. / pmc

262. Liebrucks B. Sprache und Bewusstsein. Bd. 1-5 - Frankfort am Mein, 1967.

263. Lotringer S. Semiotics and society. -Semiotica. -1981. Spec. Supplem. . -P. 135-148.

264. Lukacs G. Der junge Hegel und die Probleme der kapitalistischen Gesell-schaft. -Berlin: Aufbau-Verlag, 1954. -656 p.

265. Lukacs G Werke. Bd. 2. Fruschriften. 2. Geschichte und Klassenbewusstsein. Neuwied, Berlin: Luchterhand, 1968. -733 p.

266. Lycan W.C. Conscionsness.- Cambridge; London. MJT Press, 1995. 165p.

267. Marx K. Das Kapital: Kritik der politischen Okonomie. Berlin: Dietz Ver-lag,. Bd. 1. 1977. 955 S. Bd. 3. 1976. 1007 p.

268. Marx K. Tesen uber Feuerbach // Engels F. Ludvig Feuerbach und der Aus-gang der klassischen deutschen Philosophy. Berlin: Dietz Verlag, 1957. - p. 61-64.

269. Marx K., Engels F. Feuerbach. Gegensatz zwischen materialistischer und ide-alistischer Anschauung. Berlin: Dietz Verlag, 1974. -105 p.

270. McGinn C. Missing the mind: Consciousness in the swamps // Nous. -Bloomington, 1997. Vol. 31, № 4. - P. 528-537.

271. McLuhan M. The Medium is the message / McLuhan M. Fiore Q N. -Y.: Random house. -Cop. 1967. -157p.th

272. McLuhan M. Understanding Media: the extensions of man. 4 print. -Toronto: New Amer. library of Canada. - 1969. -XI, 318p.

273. Morris Ch.W. Singns, languaga and behavior. N. -Y. 1976.

274. Nedel A. Of intentional consciousness: Pattern, constitution, and behavior: A new approach to a post hoc reading of HusserFs ideas // Philosophy today. -Chicago, 1995. Vol. 39, № 3. - P. 295-310.

275. Oshana M.P.I. Personal autonomy and society // J. of social philosophy. Vil-lanova, 1998. Vol. 29. № 1 - P. 81-102.

276. Otto R. Das Heilige / R Otto. Gotha: Klotz, 1926. 258 p.

277. Penrose R. Shadow of the mind: A search for missing science of consciousness. Oxford, 1994. -XVI, 457p.

278. Perspectiven und Probleme der Husserlschen Phanomenologie: Beitrage zur neueren Hussel-Forschung. Freiburg (Breisgau); Mtinchen: Alber, 1991. — 342 p. - (Phanomenologische Forschungen; Bd. 24 / 25).

279. Popper К The open universe: arguments for indeterminism. Totowa (New York). - 1982.-P. 125-130.

280. Rich B.A. Postmodern personhood: a matter of consciousness / B. A. Rich // Bioethics. Oxford; Cambridge (Mass), 1997. - Vol. 11, № 3 / 4. - P. 206-216.

281. Saugstad J. The moral ontology of human fetuses: A metaphysical investigation of personhood. Oslo: Univ. of Oslo, 1994. - 343 p.

282. Searle J.R. The problem of consciousness / J. R. Searle // Philosophy and the cognitive sciences. Vienna, 1994.-P. 1-10.

283. Solomadin I. Self and other in Bahtin and the non-classical psychology of Lev Vygotski /1. Solomadin // Face to face. Sheffield, 1997. - P. 175-181.

284. Sorokin P. Sociological theories of today. London; N. Y., 1966. -XI, -676p.

285. The politics of toleration in the modern life / Ed. By Menduss. Durham: Duke univ. Press, 2000. - 156 p.

286. Tue M. The function of consciousness // Nous-Bloomington, 1996. -Vol. 30, № 3. P. 287-305. Bibliog. - P. 305.

287. Zinkin N.F. Semiotics Aspects of Communication in Animal and Man // Semiotika. 1985. -№!.-P. 76-88.