автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Идеология национализма

Текст диссертации на тему "Идеология национализма"

- ' * ' / - С/

Ростовский государственный университет

На правах рукописи

Дегтярев Александр Константинович

ИДЕОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД

Специальность: 090011 - социальная философия

Диссертация на соискание ученой степени

Ростов-на-Дону - 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1. НАЦИОНАЛИЗМ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ КОНТЕКСТ 23

1.1. Национально-культурная идентификация и генезис национализма 24

1.2. Культура русского народа: эффекты идеологического влияния 46

2. НАЦИОНАЛИЗМ: ПОЛИТИКА И ИДЕОЛОГИЯ 70

2.1. Авторитаризм как идеологическая интенция национализма 71

2.2. Русский национализм: соборность как особенность идеологического

мышления 108

3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СЕМАНТИКА НАЦИОНАЛИЗМА 130

3.1. Русская идея в идеологическом дискурсе национализма 132

3.2. Рациональность национального интереса как политический вызов

национализму 165

4. ИДЕОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА И ПРОБЛЕМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТИ 193

4.1. Политические ценности в идеологии национализма 196

4.2. Политическая социализация: влияние интеграционной доминанты 234

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 276

ЛИТЕРАТУРА 280

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Тема национализма, и, не без основания, стала постоянной рубрикой средств массовой информации: касаясь анализа политических событий, трудно избежать столкновения с описанием «монстра» национализма, пагубных воздействий националистических настроений на развитие социально-политических процессов. Кажется, мир в лице пишущей и рефлексирующей общественности осознал, что национализм является существенной преградой к построению цивилизованного мирового сообщества, к мирному сосуществованию народов на основе общепризнанных демократических принципов.

Явная ирония в оценке довольно противоречивой и даже конфликтной ситуации предполагает не желание отмахнуться от болевых точек «социального самоощущения», а диктуется опасением не впадать в манихейскую традицию контрастного мышления, демонстрации национализма как первичного греха человечества. Весьма пригодный для публицистики, точнее её политического жанра, образ национализма, как противного всякому созидательному поиску социального и межнационального согласия, меркнет, если попытаться обозначить конституирующие признаки и роль национализма в идеологических процессах, раскрыть смысловое различие идеологии национализма и явлений, которые неотрефлекси-рованно подводят под определение национализма.

Если признается сложность национализма в экономической, политической, социокультурной ипостасях, то почему заранее мы обречены на борьбу с идеологическим экстремизмом, или, в лучшем случае, преодолением национализма? Наш интерес к национализму невольно провоцируется «стигматизацией» - невозможностью исследовать национализм вне понятий «хороший-плохой», «агрессивный-

созидательный». Как часто иные авторы допускают противоречия, которые лежат на поверхности: обрушиваясь с публицистическим задором на национализм, они стыдливо допускают прагматический или гражданский национализм, лишенный утопических устремлений, и выдержанный в соответствии с рациональным политическим выбором и конструктивным политическим волеизъявлением.

Думается, «двойной стандарт» в оценке заметного идейно-политического течения вполне объясняется невольной жесткостью анализа национализма в конкурентных идеологических координатах. Явно декларируется желание маргинализи-ровать проблему национализма, вывести ее в ситуацию тотальной критики, в ущерб идеологической системности, в которой без выяснения доктринальности национализма ощущается несбалансированность идей и программно-политических установок. Нельзя же идеологическую проблематику сводить к «биполярности» либерализма и коммунизма, придавая остальным идеологическим доктринам пограничный статус.

Конечно, нельзя зачислять в разряд националистических течений культурно-просветительские общества (Просвита на Украине 1894-1906 гг. или Гэльская лига в Ирландии 1864-1870 гг.), так как их деятельность ограничивалась пропагандой родного языка и культурно-исторических знаний, но существует повторяемость в том, что в «лоне» культурно-национального просветительства генерируют националистические идеи, происходит институализация культурно-исторических проблем, им придается идеологический смысл. Нельзя же отрицать, что так называемый культурно-национальный ренессанс сопровождается националистическими настроениями и, рано или поздно, приводит к возрастанию идеологического и политического влияния национализма.

«Умеренность» или «экстремизм» выступают весьма зыбкими определителями, грань между которыми и вовсе исчезает, когда происходит «идеологизация»

политических событий. Распространенная версия о многоликости национализма и, в силу этого обстоятельства, его непредсказуемости для социально-политической стабильности только на первый взгляд не выдерживает критики: действительно, ни один исследователь не может выделить «классический» вариант национализма. Трудность - в дискурсивной контрадикции, возникающей каждый раз, когда в идеологическом узусе артикулируются выражения «национальное единство», «национальное достоинство», «судьба нации», так как к ним могут прибегать даже оппозитные национализму идеологические течения.

По крайней мере, можно утверждать, что «фобии» или «филии» присущи национализму, как любой массовой идеологии, не определяя его доктринальность. «Сострадательность» национализма, как следствие травмированности нации, более признана, но от этого не становится более корректной: интерес к национальному может возникнуть и в эпоху общественного упадка, и на волне общественного подъема. Переломная эпоха в российской государственности (конец XIX - начало XX вв.) породила неоднопорядковые идеологические течения, в том числе и док-тринализацию национализма в российской духовно-политической жизни. Если и искать причину идеологического противостояния, то она не находится в прямой корреляции с политическим состоянием общества, то есть национализм никак не является точным диагнозом его болезней.

Оппозитные отношения национализм-интернационализм, национализм-патриотизм весьма удобны, если мы заранее постулируем принцип простоты, квалифицируя национализм, как чувство национального превосходства, этноцентризм. Под этноцентризмом понимается совокупность протоидеологических норм, проецирующих архаическую дихотомию «мы-они» на современный политический дискурс, в котором хронотипно сосуществуют иерархичность и ревалентность политических норм и ценностей. Если бы национализм содержал только этноцентри-

стскую направленность, то рецидивность национализма, переживаемость националистических взглядов в процессе интернационализации (глобализации) социальной жизни не оставляла бы сомнений. Так же патриотизм относится к сфере культурных и социальных чувств, и ему может противостоять только национальная нетерпимость, которую нельзя назвать смыслообразующей в идеологии национализма.

Идеология национализма так и остается не эксплицированной в ее социокультурном смысле, потому что теоретический анализ по преимуществу относится к социопсихологическим (поведенческим) и политическим факторам национализма. Но в XXI веке, по признанию классика современной политической мысли Р. Арона, обещает стать влиятельной политической идеологией, и основная исследовательская задача - рефлексия проблемы национализма в культурно-ценностном значении, что предполагает его редукцию к социокультурным признакам, выявление смыслообразующих констант в возникновении, идейной эволюции, межидеологических контактах национализма, и, соответственно, его роли (идеологического статуса) в социальном и политическом общении.

Степень разработанности проблемы. В современном идеологоведении превалируют три теоретических конструкта идеологии национализма: примордиа-листский, социально-классовый и конструктивистский. В целом они внесли немалый позитивный вклад в исследование национализма. Во первых, была определена детерминированность национализма социальными, политическими и социопсихологическими (поведенческими) факторами. Заслуживает внимания характеристика национализма как идеологии, проповедующей идеи национального превосходства и национальной исключительности, что связано с обстоятельным анализом роли идеологии национализма в стимулировании как формирования национальных государств, так и современных межнациональных конфликтов. Однако, современ-

ный системный кризис общества, не в последнюю очередь, обусловлен кризисом духовно-идеологической идентификации, и, следовательно, возвращение общества к фундаментальным духовным ценностям невозможно без осмысления идеологии в социокультурном контексте.

Можно не соглашаться с перестановкой причинно-следственных связей, но рост национализма на постсоветском политическом пространстве и в странах Восточной Европы всерьез заставляет задуматься над возможностями логоцентризма, принципа предельной рационализации, в большей степени, элиминирующего особенное и единичное в классификации идеологической сферы. Можно полагать, что ревитализация латышского или словацкого национализмов инициирована не только потребностями в укреплении национального суверенитета: актуализация идеологии национализма во-многом совпадает, как ни парадоксально звучит, с мечтой возвращения в «общеевропейский» дом. (вхождение политически стабильного с влиятельной объединительной идееи общества смотрится в процессе общеевропейской интеграции привлекательнее вынужденного коллективного выбора в пользу демократических институтов и ценностей).

Не оспаривая причинные детерминации, которые, во многом, определяют идеологическую ситуацию в ее упрощенной соотнесенности субъекта (класс, нация, индивид) с объектом (социальной реальностью), мы можем исходить из анализа условий и возможностей, которые предлагает современный идеологический контекст и, следовательно, нуждаемся в критической рефлексии устоявшихся подходов в оценке национализма как идеологии.

Примордиалистский подход, по существу, исходит из предопределенности национализма, его пред существования в онтосе нации. Видные представители примордиализма Л. Гумплович, И. Ильин, Л. Гумилев выделяют неразрывную связь национализма с социоприродным комплексом. Несмотря на некоторые смы-

еловые различия в оценке национализма (внутренняя органичность И. Ильина, пассионарность Л. Гумилева), в примордиалистском подходе к национализму идеология определяется инстинктивностью национализма, хотя в современном национализме ссылки на «зов крови» и антропологическую индивидуальность присутствуют латентно. Таким образом, примордиализм делает смысловую акцента-цию на запрограммированность национализма в идеологической жизни. Однако, динамика больших социально-мобильных общностей людей в условиях современной антропогенной среды практически не зависит от существования так называемой природной ментальности, о чем справедливо пишет российский исследователь Г. Гачев.1

Признание «естественноисторического» характера национализма, рефлексия идеологической ритуальности в единстве с природной средой наталкивает на мысль об «эскейпистской» направленности национализма, перманентной остран-нености, от политической инициативности. Возможно, что «пасторальный» национализм является приметой «политически сектантского мышления», но не соответствует возникновению массовой идеологии, системы норм и ценностей, предлагающих обществу универсальную мироориентацию.

Недостаток примордиализма - в приписывании национализму созерцательно-фейербахианского стиля идеологического мышления, присущего некоторым «идеологизированным» обществам (амиши в США, сикхи в Индии). Фактически национализм выпадает из социокультурного и исторического контекстов, существенно сужаются и возможности обозначения национализма как ценностнорацио-нального отношения к действительности.

Примордиалистский подход проявляет конструктивность в анализе компонентов этноцентризма, который обусловлен комплексом партиципации, интуитив-

1 Г.Гачев Национальные образы мира. М., 1993. с. 12.

но-коллективной солидарности. Трудности, порожденные желанием «натурализовать» национализм, приводят к несоответствию вывода о инстинктивности национализма с его программно-целевыми установками на разум нации как способность осознать собственные исторические цели.

Признавая смысловую однородность национализма и этноцентризма, при-мордиалисты сталкиваются с исследовательской проблемой преемственности так называемого классического национализма и национализма «постиндустриального общества». Если теория примордиализма применима к процессам этнической консолидации малых народов, то ее эффективность в анализе идеологических конструкций типа «националистическая политика» или «национальный путь в экономике» весьма спорна. Оказавшись под обаянием тезиса о предопределенности национализма и «врожденном» характере идеологии национализма, примордиалисты так и не смогли признать гетерогенность национализма и этноцентризма, массовой политической психологии и идеологии национализма что привело к резкому сужению эвристических возможностей данной теории.

Социально-классовая теория национализма воплощена в исследовании идеологии национализма как извращенной формы национального самосознания (Э.А.Баграмов, Л.В. Метелица, К.Н. Брутенц), как системы идеологических приоритетов, преднамеренно игнорирующих социально-классовые интересы для выдвижения надклассовой национальной альтернативы. (С.Т. Калтахчян, М.С.Джунусов, М.Д. Каммари).

Негативная критика национализма определяется положением, высказанным в ряде работ видного теоретика и политического деятеля В.И. Ленина («Еще раз о национализме», «Национал-либералы», «Как епископ Никон защищает украинцев») о буржуазном, реакционном характере идеологии национализма. Исходя из понимания идеологии как системы взглядов, идей, представлений, выражающих

социально-классовые интересы, В.И. Ленин видел в идеологии национализма противодействие интернациональным задачам рабочего класса. Если верна мысль В.И. Ленина о воинствующей реакционности национализма, то его критика авст-ромарксизма (О. Бауэр, К.Реннер), как идейной ревизии марксизма, вполне объяснима. Лозунг национально-культурной автономии, декларируемый австромар-ксизмом, предполагал существование единой национальной культуры в качестве существенного признака нации.

Ленинская оценка явлений культуры была сопряжена с принципом классовости, партийности и, в силу этого обстоятельства, любое отступление от социально-классовой классификации культуры, по мнению Ленина, являлась уступкой национализму. В ленинской критике австромарксизма содержалось косвенное признание, что национализм с его тезисом о культурной однородности нации имеет социокультурные детерминанты. Но в самом австромарксизме национализм определялся, как состояние взаимной вражды и недоверия, возникающее в процессе насильственной культурной ассимиляции.

Таким образом, социально-классовый подход исходит из двух взаимообусловленных факторов: классовости идеологии и ложности национализма как идеологии буржуазных и мелкобуржуазных слоев общества. В.И. Ленин пришел к выводу о необходимости дифференцированной оценки национализма (реакционный и антиимпериалистический национализмы) в 1920 году, но, к сожалению, догма-тизация в исследовании национализма негативно отразилась как в борьбе с мнимыми и действительными «национальными уклонами» в период социалистического строительства, так и в анализе так называемых «переходных» идеологий (в частности, идеологических вариантов национализма в Африке, Латинской Америке, Западной Европе).

Социально-классовая теория национализма конструктивно разработала, как мы видим, «приложимость» национализма к «идеализированным» классовым сообществам, но ее познавательные ориентации ограничены интерпретацией национального, как особенного, в системе интернациональных духовных и политических приоритетов. Однако национализм, как идеология, оказался вполне жизнеспособным в контексте современной интернационализации. Вот почему нельзя объяснить истоки национализма в абсолютизации национально-особенного, так как национально-особенное вполне коррелирует с процессами межнационального взаимодействия, и, прежде всего, межкультурного диалога.

Вероятно, в социально-классовом подходе доминирует целерациональное восприятие национализма вне его понимания в логике «узна