автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Идеология в системе культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идеология в системе культуры"

На правах рукописи

ХОРИНА Галина Петровна

ИДЕОЛОГИЯ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

* * / £ЧГЯГ~2005

Работа выполнена на кафедре культурологии Московского гуманитарного университета.

Научный консультант доктор социологических наук, профессор

Шендрик Анатолий Иванович Официальные оппоненты

Ведущая организация Московский педагогический государственный

Защита диссертации состоится 23 декабря 2005 г. в 15 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 521.004.04 при Московском гуманитарном университете по адресу: 111395, Москва, ул. Юности 5/1, корпус 3, зал заседания диссертационных советов (аудитория 511).

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Московского гуманитарного университета.

Автореферат разослан 22 ноября 2005 года. Ученый секретарь

доктор философских наук, профессор Боголюбова Елена Владимировна доктор философских наук, профессор Славин Борис Федорович

член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор

Яновский Рудольф Григорьевич

университет

диссертационного совета

А. В. Костина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современном обществе роль, которую играет идеология, оценивается неоднозначно, и время от времени распространяется представление о «деидеологизации» как процессе, характеризующем переход к новым стадиям общественного развития, следующим за индустриальным обществом. Однако общественная практика последних десятилетий отвергает истинность такого мнения. Напротив, идеология все более существенно влияет на современную жизнь, на повседневность, социальные ценности и жизненные траектории людей. Все более очевидным становится взаимодействие идеологии и всей системы культуры, хотя теоретическое осмысление этого еще только начинается. Сохранение и приумножение культурных ценностей относится к числу тех видов деятельности, без которых невозможно движение социума по пути общественного прогресса, создание условий для подлинного, а не мнимого бытия как отдельного человека, так и всего человечества. Но из этого не следует, что такая деятельность может осуществляться в деидеологизированном культурном пространстве. Система взаимоотношений между идеологией и культурой является значительно более сложной, чем это нередко представляется теоретикам и практикам культурной сферы. Раскрытие неоднозначных связей между культурой и идеологией, обоснование несостоятельности тезиса об исключительно разрушающем воздействии идеологии на процесс творчества является одной из важнейших задач теории культуры, социальной философии, культурологии, которые они призваны решать на современном этапе общественного развития.

Абсолютное большинство артефактов культуры, которые создаются не только выдающимися, но и рядовыми представителями художественной интеллигенции, как показывает практика, выполняет роль средств, с помощью которых внедряется в массовое сознание определенная совокупность идей. Раскрытие того, какой комплекс идей пропагандируется писателем, живописцем, театральным режиссером, на каких идейных позициях они находятся, представляет большой научный и практический интерес, ибо со времен Радищева и Белинского и до сегодняшнего дня представители художественной интеллигенции воспринимаются в России как выразители общественного мнения, как критически мыслящая часть общества.

Проблема связи культуры и идеологии практически не затрагивалась в отечественной философской и культурологической литературе. В неявной форме она ставилась Бердяевым, Блоком, Горьким, Мережковским,

Федотовым, Лениным, Троцким, Луначарским? которые размышляли о том,

^ РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА : Он* }

»» Щ^Шл

какова миссия художника в современном мире, какую позицию он может и должен занимать в процессе революционных преобразований. Однако ни в работах перечисленных авторов, ни в трудах зарубежных и отечественных исследователей последних десятилетий проблема взаимосвязи культуры и идеологии не рассматривалась как отдельная проблема культурфилософского знания.

Таковы основные причины, обусловливающие актуальность данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема взаимосвязи идеологии и культуры в теоретическом ключе практически не поднималась никем из зарубежных и отечественных авторов. Можно назвать только несколько работ, где исследователями ставится вопрос, как культура влияет на идеологию и как идеология влияет на культуру. В то же время число научных исследований, выполненных философами, социологами, культурологами, представителями других отраслей гуманитарного знания, где ставятся вопросы о сущности культуры, ее роли и социальных функциях, о природе идеологии, достаточно велико.

Если говорить о тех, кто разрабатывал проблему культуры в теоретическом ключе, то начало исследованиям культуры в научном плане было положено в конце XVI — начале XVIII века работами М. Монтеня, Ж.-Ж. Руссо, Монтескье, В. Р. де Мирабо, которые первыми поставили вопрос о противоречиях развития западноевропейской культуры, показали связь типа культурного развития с природно-климатическими условиями бытования этноса, обосновали отличие культуры от цивилизации.

Первая концепция культуры была создана Й.-Г.Гердером, благодаря которому утвердилось представление о культуре как сущностной характеристике того или иного народа. Свою лепту в осмысления феномена культуры внесли представители немецкого классического идеализма — И. Кант, создавший телеологическую концепцию культуры, Г.В.Ф. Гегель, обосновавший возможность выделения различных видов культуры в рамках одного типа культуры, Й. Шеллинг, раскрывший роль искусства как важнейшей культурной формы, а также представители европейского романтизма — Гёте, братья Шлегели, Новалис, создатели «философии жизни» Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, Г. Зиммель.

В дальнейшем феномен культуры в теоретическом ключе осмысливали основоположники марксизма, сформулировавшие основные положения дея-тельностной концепции культуры; неокантианцы баденской и марбургской школ В. Виндельбанд, П. Риккекрт и Э. Кассирер, создавшие аксиологическую и символическую концепции культуры; М. Вебер и А. Вебер, 3. Фрейд и неофрейдисты К. Хорни и Э. Фромм, создатели «социологии знания» М. Шелер и К. Манхейм, культурантропологи Э. Тайлор, Б. Малиновский, Л. Уайт, К. Гирц, Э. Боас, создатель «игровой» концепции культуры Й. Хейзинга, основатели «Франкфуртской школы социальных исследований» М. Хоркхаймер и Т. Адорно. Важными для становления культурологии были идеи, изложенные О. Шпенглером в «Закате Европы», А. Тойнби в «Пости-

жении истории». X. Ортега-и-Гассет стоял у истоков исследования феномена масскульта, П. А. Сорокин показал взаимосвязь процессов социальной и культурной динамики. В последние десятилетия особый взгляд на культуру сформировался в концепциях постмодернизма (Р. Барт, Ж-Ф. Лиотар, Ж. Деррида, Ю. Кристева и др.).

Среди отечественных ученых, внесших весомый вклад в осмысление феномена культуры, можно назвать как представителей материалистического, так и идеалистического направлений русской социально-философской мысли. Среди первых наиболее крупными фигурами, обогатившими куль-турфилософскую мысль, были Н. Г. Чернышевский, В. Р. Иванов-Разумник, Н. И. Кареев, П. JI. Лавров, Н. К. Михайловский, Г. В. Плеханов, В. И. Ленин,

A. В. Луначарский, Л. Д. Троцкий, М. И. Туган-Барановский, А. А. Богданов, а также М. М. Бахтин, В. С. Библер, Э. Баллер, Л. М. Баткин, Е. В. Боголюбова, В. В. Журавлев, Н. С. Злобин, С. Н. Иконникова, Л. Н. Коган, М. С. Каган, Т. Ф. Кузнецова, Ю. М. Лотман, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, Э. В. Соколов, В. П. Тугаринов, А. К. Уледов. Среди вторых следует, упомянуть в первую очередь идеологов славянофильства А. С. Хомякова, братьев П. В. и И. В. Киреевских, С. Т. и И. С. Аксаковых, Н. Я. Данилевского, «западников»: П. Я. Чаадаева, А.И. Герцена, Н. П. Огарева, В. Г. Белинского, Т. Н. Грановского, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина, а также русских религиозных философов Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Н. О. Лос-ского, Г. П. Федотова и т. д.

Многие из перечисленных выше авторов занимались и проблемой идеологии. Среди них, прежде всего, следует назвать К. Манхейма, автора книги «Идеология и утопия», Э. Кассирера, написавшего монографию «Миф о государстве», К. Маркса, Ф. Энгельса, авторов «Немецкой идеологии»,

B. И. Ленина, А. А. Богданова, П. А. Сорокина и др.

Феномен идеологии анализировался также в трудах Д. де Траси, главы школы «идеологов», объединившей в своих рядах известных европейских мыслителей конца XVIII — начала XIX века, подвергших критическому переосмыслению основные идеи проекта Просвещения и создавших почву для появления позитивизма О. Конта, написавшего одну из первых работ, где анализировался феномен идеологии, П. Кабаниса, последователя Локка и Кондильяка, принадлежавшего, как и де Траси, к школе «идеологов», а также современных зарубежных и отечественных авторов — У. Матца, К. Гирца, Т. Иглетона, С. Жижека, Б. Рассела, Дж. Кина, В. Пащенко, С. Г. Кара-Мурзы, Г. X. Шахназарова, В. А. Ядова, А. И. Яковлева и др.

Если говорить о соотношении идеологии и культуры, то данная проблема затрагивалась в трудах Т. Адорно, К. Аймермахера, Д. Кречмара, В. Эггелинга, Б. Кейрим-Маркоса, а также в работах отечественных авторов: Т. Беловой, Д. Драгунского, В. В. Журавлева, Е. А. Торчинова. В работах Ю. В. Андреева, Л. М. Баткина, Л. С. Васильева, В.К. Кантора, А. Ф. Лосева наряду с осмыслением общей проблемы взаимосвязи идеологии и культуры в постановочном плане поднимаются вопросы, связанные с влиянием типа культуры на тип идеологии.

Ряд работ отечественных и зарубежных авторов посвящен раскрытию взаимосвязи элементов системы культуры. Влияние идейно-мировоззренческих установок — тех, которые принимаются исследователям, и тех, которые получили статус официально одобряемых идеологических постулатов, — рассматривается в трудах Г. Лебона, К. Манхейма, X. Ортега-и-Гассета, С. Жижека, а также отечественных авторов: А. Адоратского, Ю. Г. Волкова, А. Э. Воскобойникова, А. А. Зиновьева, И. А. Желениной, С. Г. Кара-Мурзы, Ю. М. Лотмана, Вал. А. Лукова, Т. И. Ойзермана, Ж. Т. Тощенко, А. И. Шендрика, В.А. Ядова, Р. Г. Яновского.

Постановка и варианты решения вопроса о соотношении идеологии и искусства содержатся в трудах Ж. де Сталь, Г.В.Ф. Гегеля, И. Тэна, Ж.-М. Гюйо, К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, А. А. Богданова, А. Я. Зися, Ю. Н. Борева, Вл. А. Лукова, К. Б. Соколова, В. С. Жидкова, 10. У. Фохт-Бабушкина, Н. А. Хренова.

Раскрытие природы классического либерализма содержится в трудах Д. Локка, А. Смита, А. Токвиля, Ш. Монтескье, П. Берлина, Р. Дворкина, К. Поипера, Г. Рормозера, Д. Уолдрона, П. Рикёра, Ю. Хабермаса, Ф. Нэмо, Дж. Грея, И. Валлерстайна, а также отечественных ученых К. М. Кунцевича, В. П. Макаренко, Е. В. Спекторского, И. М. Ильинского. Б. Ф. Славина, В. М. Межуева, Е. Т. Гайдара.

Процесс инкорпорации либеральной идеологии в Россию проанализирован в трудах В. Г. Белинского, С. Л. Франка, а также наших современников: М. А. Абрамова, В. В. Шелохаева, В. Г. Щукина, в коллективной монографии «Российские либералы: кадеты и октябристы» (М., 1996) и антологии «Опыт русского либерализма» (М., 1997). Анализ идеологии и практики современных российских либералов дается в работах Ю. Буртина, И. М. Ильинского, М. И. Кодина, А. Г. Мовсесяна, Д. В. Молчанова, В. В. Согрина, В.А Ж. Т. Тощенко, Г. Л. Тульчинского, В. В. Трушкова, В. А. Сапрыкина, Д. Е. Фурмана, А. Цуладзе, И. Штейнберга, а также западных ученых и политических деятелей: С. Коэна, Д. Ю. Стиглица, М. Койвисто.

Прояснение сути социалистической идеологии содержится в трудах Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж. Мелье, Морелли, Мабли, Д. Уинстенли, Г. Бабе-фа, Сен-Симона, Р. Оуэна, К. Маркса Ф. Энгельса, П. Андерсона, Э. Берн-штейна, К. Каутского, Ф. Меринга, К. Г. Доусона, Н. Хомского, Ш. Эйзен-штадта, Д. Лукача, А. Грамши, Ж.-П. Сартра, а также в работах Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, Л. Д. Троцкого, И. В. Сталина, А. М. Деборина, О. Э. Лейста, В. II. Волгина, В. А. Гладкова, Ю. Н. Красина, Б. Ф. Славина, В. М. Межуева, В. В. Галкина, Т. И. Ойзермана, Р. И. Косолапова, В. В. Трушкова, В. А. Сапрыкина, А. В. Бузгалина, Д. В. Джохадзе, Б. В. Ку-рашвили, Ю. К. Плетникова.

Генезис социалистической идеи описывается в трудах А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, В. Г. Белинского, П. Л. Лаврова, М. И. Туган-Бара-новского, П. Б. Струве, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина. Г. В. Плеханова, В. И. Ленина. Анализ практики строительства социализма как общественного строя дается в публикациях

Л. И. Абалкина, А. В. Бузгалина, А. П. Бутенко, И. М. Ильинского, М. Капустина, С. Г. Кара-Мурзы, В. В. Кожинова, Б. П. Курашвили, О. Лациса, В. М. Межуева, В. А. Сапрыкина, Б. Ф. Славина.

Осмысление сути глобализма как идеологической доктрины и практики международных экономических, политических и идеологических отношений содержится в трудах М. Кастельса, И. Валлерстайн, Дж. Стиглица, У. Бека, 3. Бжезинского, Н. Хомского, Дж. Сороса, Ж. Бове, команданте Маркоса, Ж. Атали, П. Друкера, Дж. Кьеза, Э. Ласло, Ф. Майора, а также в работах А. Г. Богомолова, А. А. Галкина, Г. Г. Дилигенского, Ю. А. Красина, А. Д. Некипелова, А. В. Бузгалина, М. И. Войейкова, Н. М. Римашевской,

A. И. Уткина, М. Г. Делягина, В. Л. Иноземцева, В. Г. Федотовой,

B. П. Култыгина, А. С. Панарина, В. К. Левашова, И. Б. Орловой, К. Г. Аши-на, В. Ж. Келле, В. А. Коптюга, Н. II. Моисеева, В. А. Лисичкина, Л. А. Ше-лепина, А.И. Шендрика и многие других.

Таким образом, существует большой пласт философской литературы, посвященной проблемам культуры и идеологии. В то же время в работах, опубликованных зарубежными и отечественными исследователями, недостаточно прояснены ответы на такие важнейшие вопросы:

— Какая связь существует между идеологией и культурой?

— Связаны ли типы идеологии с типами культуры?

— Какова связь идеологии с философией, религией, наукой, искусством как неотъемлемыми элементами системы культуры?

— Почему основные идеологии, получившие широчайшее распространение в современном мире — либеральная, социалистическая, консервативная, — сформировались только в лоне одного типа культуры — «фаустовской», если использовать терминологию О. Шпенглера, и конституировались практически в одно и то же время — в конце XVII — начале XIX века?

— Какие изменения происходят с традиционными идеологиями в условиях информационного общества, где возникает, как писал М. Кастельс, «культура реальной виртуальности»?

— Есть ли основание утверждать, что в условиях монокультурного мира, черты которого просматриваются уже сегодня, произойдет конвергенция различных идеологических систем?

— Почему либеральная, социалистическая и консервативная идеологии, будучи перенесены на другую национальную почву, отличную от почвы западноевропейской цивилизации, теряют свои характерные черты, придающие им качественную определенность?

— Как сказывалась неоднократная смена национальных идеологий на состоянии русской культуры?

Осознание того, что существуют принципиальные вопросы, на которые пока нет четких однозначных ответов ни в зарубежной, ни в отечественной культурфилософской литературе, обусловило выбор цели исследования, которая состоит в раскрытии взаимосвязи идеологии и культуры на концептуальном уровне.

Достижение данной цели осуществляется через постановку и решение следующих задач:

— выяснение эвристического потенциала и критический анализ различных концепций культуры, существующих в мировой культурфило-софской литературе;

— уточнение представлений о культуре как о сложной открытой системе, где каждый элемент является системой более низкого уровня;

— критический анализ трактовок идеологии, имеющихся в мировой философской, политической, экономической и социологической мысли и обоснование ее понимания как самосознания социальной группы (класса), выраженного в конструктах теоретического и обыденного сознания;

— обоснование тезиса о классических идеологиях как неотъемлемой части европейской культуры Нового времени;

— раскрытие взаимосвязи идеологии со структурными элементами культуры, такими как наука, философия, искусство, религия;

— рассмотрение генезиса либеральной, социалистической и консервативной идеологий, раскрытие причин кризисного состояния, в котором они находятся в настоящее время;

— анализ исторических предпосылок возникновения отечественных вариантов либеральной, социалистической и консервативной идеологий, раскрытие их специфики;

— критическое рассмотрение идеологии отечественного неолиберализма и обоснование тезиса о конфликте базовых ценностей «фаустовской» и русской культуры как главной причине краха экономических и политических реформ в России;

— анализ глобализма как идеологии нового типа, возникшей в условиях информационного общества и появления «мир-экономики» (И. Валлер-стайн).

Объектом исследования является идеология как элемент системы культуры.

Предмет исследования — взаимосвязь идеологии с системой культуры.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В своем исследовании диссертант опирается на принципы диалектико-материалистического метода познания, установки системного подхода, использует приемы историко-генетического и компаративистского анализа.

Базовой для диссертанта является та совокупность выводов и положений, которая содержится в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, К. Манхейма, М. Кастельса, И. Валлерстайна, Ю. Хабермаса, Н. Хомского, С. Жижека.

Для прояснения ряда моментов, связанных с природой, закономерностями развития культуры, ее связи с идеологией, автор также обращался к идеям, содержащимся в трудах представителей иных философских школ и направлений, в том числе Н. А. Бердяева, С. Г. Кара-

Мурзы О. Шпенглера, X. Оргеги-и-Гассета, Ж. П. Сартра, К. Ясперса, Э. Фромма, Дж. Стиглица, Ф. Фукуямы, Э. Тоффлера, Ж. Бодрийара (в тех случаях, когда совокупность идей, высказанных данными авторами, коррелировала с положениями, имеющими для автора принципиальное значение).

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем:

— дается обоснование того, что идеология является неотъемлемой частью культуры, раскрывается диалектика взаимосвязи культуры и идеологии, обосновывается их противоречивое единство и взаимодетерминированностъ;

— на основе критического осмысления имеющихся в отечественной и зарубежной литературе точек зрения и подходов дается авторское понимание феномена идеологии;

— обосновывается представление об идеологии как самосознании социальной группы, выраженном в формах теоретического и обыденного сознания;

— показывается внутренняя взаимосвязь между классическими идеологиями: либерализмом, консерватизмом и социализмом;

— описывается структура идеологии и обосновывается, что ее элементами являются: представление о судьбе и предназначении данной нации; о векторе исторического развития; об общественно-политическом, экономическом, эстетическом и нравственном идеале; о вкладе данной нации в культурную сокровищницу 'человечества; о соотношении элитарной, народной и массовой культур; об оценке имеющегося исторического опыта; о тактических целях и задачах, которые следует решать в ближайшей и среднесрочной перспективе; о ведущем субъекте исторического процесса;

— выясняется взаимосвязь между типами культуры, их базовыми ценностями и типами идеологии; раскрывается специфика новых идеологических систем, рождающихся в условиях информационного общества;

— устанавливается зависимость между кризисом культуры западноевропейской цивилизации и кризисом, который переживают сегодня традиционные идеологические доктрины, сформировавшиеся в ее рамках;

— показываются изменения, которые произошли в системе функций культуры и идеологии в условиях постиндустриального и информационного общества; обосновывается тождественность ряда функций;

— обосновывается тезис о культурном факторе как главном факторе кризиса классических идеологических доктрин;

— раскрывается принципиальное отличие классических идеологий от квазиидеологических образований. Обосновывается тезис о том, что первые от вторых отличаются, прежде всего, тем, что базируются на комплексе научного знания, апеллируют к науке как арбитру и высшему судье.

Положения, выносимые на защиту:

1. Идеология представляет собой систему взаимосвязанных идей и представлений об общественном идеале, о путях развития социальной системы, о групповых (классовых) интересах, о природе, обществе и человеке (классе), существующую на уровне теоретического и обыденного сознания

субъекта исторического действия, занимающего определенное место в системе разделения труда и обладающего определенной долей богатства. Идеологию можно определить по аналогии с определением философии как самосознания эпохи (Гегель), как интуитивно складывающееся или теоретически оформленное самосознание класса.

2. Идеология является неотъемлемым элементом системы культуры, оказывающим определяющее воздействие на другие элементы культуры, в том числе на искусство, науку, философию, религию, мораль, право, и испытывающих в то же время их обратное влияние.

3. Широко распространенное в научной и научно-публицистической литературе представление о взаимосвязи идеологии и культуры как связи отрицательной является недостаточно корректным. Связь идеологии и культуры может носить как позитивный, так и негативный характер, более того, как идеология может влиять на культуру в позитивном и негативном смысле, так и культура может влиять на идеологию аналогичным образом.

4. Традиционные типы идеологий (либерализм, социализм, консерватизм) зародились и сформировались в лоне одной культуры — «фаустовской», по О. Шпенглеру. Другие культуры рождали квазиподобные идеологические образования, формой выражения которых выступали в большинстве случаев совокупности религиозных идей и представлений.

5. Рождение классических идеологий связано с архетипом «фаустовской» культуры, которая коренным образом отличается от культур других цивилизационных систем своим базовым ценностям и алгоритмам своего исторического развития.

6. Получив широкое распространение и став доминирующими идеологическими доктринами либерализм, социализм и консерватизм приобретают специфические черты в других культурных мирах. Влияние национальных культур определяет все многообразие разновидностей традиционных идеологий, которые сегодня наблюдаются в мире. Есть основания говорить об английском, американском, французском, японском либерализме и т. д., точно также можно говорить о различных модификациях социалистической идеологии — о советской социалистической идеологии, существовавшей в СССР, китайской социалистической идеологии, кубинской, вьетнамской и т. д. Национальные варианты основных идеологических доктрин выступают теоретическим обоснованием различных типов обществ, которые рассматриваются их создателями как общественные идеалы. Историческая практика свидетельствует о том, что культура других цивилизаций (индийской, японской и др.) рождает квазиидеологические образования, характеризующиеся симбиозом политических, экономических, моральных, эстетических теорий и религиозных догматов, которые зачастую достаточно противоречиво сочетаются друг с другом (исламский фундаментализм, идеология негритюда Сэн-Гора, протестантский, ирландский фундаментализм, исламский социализм Кадаффи и т. д.).

7. Исходя из того, что основные идеологии исходят образно говоря из единого «культурного корня» — культуры античной цивилизации, между ними существует ярко выраженная внутренняя связь, которая проявляется прежде всего в том, что базовые ценности, на которых основываются данные идеологические системы, в значительной степени совпадают друг с другом. В частности ценность свободы, личность как главный субъект истории и т.д. являются базовыми ценностями как социалистической, так и либеральной идеологии. То же характеризует консерватизм европейского типа.

8. В условиях постиндустриального, а тем более информационного общества, создаются предпосылки появления иных идеологических систем, которые по своему содержанию отрицают традиционные идеологические системы (глобализм и др.). Возникновение новой социальной реальности, появление нового типа культуры — культуры информационного общества порождает кризисные явления в культурах всех стран, принадлежащих к ареалу западной или атлантической цивилизации. Кризис, который переживают современные идеологии, есть следствие кризиса культуры западной европейской или атлантической цивилизации. С этим обстоятельством связано появление неолиберализма, различных вариантов социалистической доктрины, типа еврокоммунизма, неоконсерватизма в его многочисленных разновидностях.

9. По мере усиления культурных контактов, взаимодействия различных культурных миров, углубления процесса обмена культурными ценностями будет происходить сближение идеологических доктрин, которые в настоящее время выступают антагонистами.

10. Идеологическая доктрина становится мобилизующей силой только тогда, когда декларированный мир ценностей совпадает с базовыми ценностями культуры, созданной тем или иным этносом. Именно этими обстоятельствами объясняется имманенность базовых ценностей русской культуры базовым ценностям социалистической идеологии.

11. Любое национальное государство, обладающее развитой национальной культурой, вырабатывает свою государственную идеологию, в котором базовыми элементами выступают:

— представление о судьбе и предназначении данной нации;

— о векторе исторического развития;

— о доле общественного богатства, достающегося различным социальным группам;

— об общественно-политическом, экономическом, эстетическом и нравственном идеале;

— о вкладе данной нации в культурную сокровищницу человечества;

— о соотношении элитарной, народной и массовой культур

— об оценке имеющегося у нации исторического опыта;

— о тактических целях и задачах, которые следует решать обществу и государству в ближайшей и среднесрочной перспективе;

— о ведущем субъекте исторического процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в диссертационном исследовании результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки теории идеологии и философии культуры, а также в учебном процессе при чтении различных дисциплин: «Социология культуры», «История культуры, «Теория культуры», «Философия культуры», «Культурология» и спецкурсов «Идеология как феномен культуры», «Культурные основания современного либерализма», «Судьбы классических идеологий в условиях глобализирующегося мира», «Глобализм как новая идеологическая доктрина».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные идеи исследования излагались на научных конференциях и «круглых столах», в том числе: «Исторические судьбы социалистической идеи» (Москва, Институт молодежи, 1993 г.), «Молодежь и общество на рубеже веков (Москва, Институт молодежи, октябрь, 1998 г.), «Российское общество в социокультурном измерении: история и современность» (Москва, Институт молодежи, 2000 г.), «Глобализация как объективная закономерность современного мира: философский, социологический и культурологический аспекты» (Москва, Институт философии РАН, МТС А, декабрь, 2001 г.), «Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти» (МГСА, 2002 г.), «Высшее образование для XXI века» (Москва, октябрь, 2005г.).

Материалы диссертации использовались при чтении базовых курсов по: культурологии, истории мировой и отечественной культуры в Московском гуманитарном университете, Национальном институте бизнеса и других государственных и негосударственных вузах Москвы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии Московского гуманитарного университета. Ее содержание изложено в публикациях общим объемом более 60 п. л.

Структура диссертации состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, показана степень ее разработанности в научной литературе, определены его цели, задачи, объект и предмет, раскрыты теоретико-методологические основания работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, раскрыта их научная новизна и практическая значимость.

В главе 1 «Культура как система» рассматриваются концептуальные подходы, имеющиеся в работах представителей философской и культурологической мысли. Здесь же на основе критического осмысления имеющихся в философской и научной литературе точек зрения дается авторское понимание феномена культуры

В параграфе 1.1. «Структура культуры» показывается, что понимание культуры как сложного образования, включающего в себя совокупность взаимосвязанных элементов, появилось на достаточно высокой ступени развития культурфилософской мысли. Первым идею о сложном строении культуры сформулировал Й.-Г. Гердер, который в книге «Идеи к философии истории человечества» широко использовал понятия «культура ученых» и «культура народа» для обозначения частей определенного культурного мира. Автор показывает, что представления Гердера о двух компонентах I культуры не более чем догадка, но догадка, давшая толчок постановке и

исследованию одной из важнейших проблем современной теоретической культурологии.

Следующий шаг на пути решения проблемы структурирования культуры сделал И. Кант, который обосновал, что культура существует в виде «культуры умения» и «культуры воспитания».

В дальнейшем проблема структуры культуры ставилась Гегелем, который выделял «высокую» и «низкую» культуру, «теоретическую» и «практическую», «интеллектуальную» и «моральную», «нравственную» и «умственную», а также «культуру высказываний. Существование «высокой» культуры Гегель связывает с достижением индивидами нравственного совершенства и переходом от морали к нравственности, от сообщества, где действует закон сильного, к гражданскому обществу и правовому государству. «Низкая» культура, по Гегелю, свойственна прежде всего кочевым народам, которые не поднялись до осознания того факта, что «народ как государство есть дух в своей субстанциональности и непосредственной действительности, поэтому он есть абсолютная власть на земле. О «теоретической» культуре того или иного субъекта, по мнению Гегеля, можно судить не только по многообразию представлений и знаний, но и подвижности и быстроте представлений и переходов от одного представления к другому, по постижению сложных и всеобщих отношений и т. д. — формированию рассудка вообще, а вместе с ним и языка. «Практическая» культура, как считает Гегель, состоит в потребности и привычке к занятиям вообще, затем, сообразуясь, в ограничении своей ^ деятельности, отчасти с природой материала, отчасти же с произволом

других, вследствие и благодаря этой дисциплине и привычки к объективной деятельности и общезначимым умениям.

Диссертант показывает, что идея о сложной структуре культуры, высказанная корифеями немецкой идеалистической философии, не была подхвачена их восприемниками. Неокантианцев и неогегельянцев она не интересовала, как не интересовала представителей экзистенциализма, феноменологии, персонализма, герменевтики и других философских течений, сформировавшихся на рубеже XIX и XX столетий. Исключение составляли позитивизм, культурная антропология и классический марксизм, где эта проблематика начала разрабатываться с момента возникновения данных направлений.

Наиболее крупным представителем позитивизма, исследовавшим проблему структуры культуры, был Г. Спенсер, который предложил рассматривать культуру (общество) как организм, имеющий три системы органов: поддерживающую, распределительную и регулятивную. Представители культурной антропологии, среди которых прежде всего следует назвать Э. Б. Тайлора, считали, что культура той или иной социальной системы слагается в целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.

В диссертации на многочисленных примерах демонстрируется, что представители западной культурной антропологии, принадлежащие к молодому поколению, отошли от этого понимания структуры культуры. В частности, К. Уисслер доказывает, что культура племени есть совокупность верований и практик. С точки зрения Р. Линтона культура суть не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества, она есть сочетание приобретенного поведения и поведенческих результатов. Дж. Хонигман полагает, что культура состоит из двух видов явлений, к первому из которых можно отнести социально стандартизированное поведение-действие, мышление и чувства некоторой группы, а ко второму — материальные продукты поведения некоторой группы. По мнению Б. Малиновского, культура частично состоит из относительно самостоятельных, частично координированных институтов, которые рассматриваются им как совокупность средств и способов удовлетворения той или иной потребности, основной или производной. Из работ Л. Уайта следует, что культурная система состоит из трех «слоев»: «технологического», лежащего в основании культуры, «философского», находящегося наверху, и «идеологического», расположенного между ними.

Е. Хебел решает задачу структурирования культуры опираясь на такое понятие, как «культурный элемент», под которым он понимает неделимую единицу поведенческого образца или материального продукта. По представлениям Е. Хебела, культурные элементы, в свою очередь, могут быть объединены в «культурные комплексы», которые могут рассматриваться как элементы макроструктуры культуры.

Диссертант показывает, что большинство западных исследователей не рассматривают культуру как систему, они в лучшем случае говорят о комплексе элементов культуры.

Первыми принципы системного подхода к культуре были применены классиками марксизма, которые дифференцировали культуру в соответствии с двумя основными видами общественного производства на материальную и духовную. К материальной культуре они относили все результаты преобразовательной деятельности людей, т. е. вещи, орудия, с помощью которых происходит изменение объектов природного мира в соответствии с целями, поставленными родовым человеком. К духовной культуре Маркс и Энгельс относили все результаты духовного производства, т. е. результаты научной, философской, религиозной, нравственной, политической, художе-

ственно-эстетической деятельности, опредмеченные в книгах, картинах, архитектурных сооружениях, скульптуре театральных постановках, в системах управления и т. д., а также идеи, которые функционируют в обществе и существуют в вербальной форме.

Классики марксизма подчеркивали, что материальная культура есть выражение степени овладения человеком силами и веществом природы. Духовную же культуру они интерпретировали как показатель развитости высших духовных качеств родового человека, свидетельствующий о том насколько он далеко отошел от своих животных предков и насколько он стал Homo sapiens, т. е. мыслящим существом, способным действовать не только в соответствии со своими витальными потребностями, но и творить по законам красоты, придерживаясь установлений морали.

В диссертации показано, что, провозглашая существование двух видов культуры, классики марксизма отнюдь не противопоставляли их друг другу. Наоборот, они настойчиво подчеркивали, что между ними существует тесная взаимосвязь. Уровень материальной культуры только в конечном счете определяет уровень духовной культуры. В реальности же сплошь и рядом встречаются ситуации, когда лидирующая роль принадлежит культуре духовной.

В дальнейшем проблема структуры культуры разрабатывалась В. И. Лениным, который выделял виды культуры на основе классового критерия. В рамках марксистской парадигмы решали проблему структуры и большинство отечественных авторов советского периода: Ц. Г. Арзаканьян, А. А. Зворыкин, Э. В. Соколов, В. П. Фофанов, Н. С. Злобин, М. Т. Иовчук и Л. Н. Коган. Автор показывает, что, несмотря на принадлежность к одному направлению философской мысли, их представления о структуре культуры далеко не совпадали. Наиболее детальная проработка проблемы структуры культуры была предложена в те годы Э. В. Соколовым и М. С. Каганом, каждый из которых создал модель культуры как системы, состоящей из множества взаимосвязанных элементов. Однако их подходы были различны, соответственно различными оказались и предлагаемые им схемы структурирования. Позже А. А. Пилипенко и И. Г. Яковенко предложили в структуре культуры выделять такие элементы, как первотектоны, числовые значения, визуальные фигуры, ролевые образы, мифологемы, знаки и т. д.

Диссертант показывает, что предлагаемые варианты структурирования культуры имеют ряд уязвимых мест и по праву могут быть подвергнуты критике. Так, оппоненты М.С. Кагана совершенно справедливо указывают, что он выделяет в качестве элемента деятельности активность человека, которая есть не что иное как та же деятельность, но особого рода; что выделение видов и подвидов культуры производится не по одному основанию, а по нескольким основаниям; что жесткое противопоставление видов культур, на котором он настаивает, не встречаются в реальности; что рассмотрение духовной и художественной культуры как рядоположенных неправомочно уже потому, что художественная культура является сама частью духовной, и

т. д. На эти и другие моменты указывали в своих трудах Н. С. Злобин, О. В. Лармин, М. А. Лифшиц и другие ученые.

Диссертант считает, что многообразие подходов к структурированию культуры определяется не только ее сложностью, но и неодинаковым пониманием сущности культуры; развитием научного знания, позволяющим подходить к культуре и ее структуре с разных сторон, высвечивая новые грани; вычленением тех аспектов, сторон культуры, которые представляются наиболее значимыми для решения конкретных научных задач. Динамизм культуры, появление новых элементов обогащают структуру, связи в системе.

Автор, суммируя то позитивное, что было накоплено в философской литературе за последние десятилетия, обосновывает тезис о том, что элементами о структуры культуры являются: наука, техника, философия, религия, идеология, искусство, мораль, право.

В параграфе 1.2. «Функции культуры»» описывается система функций, которые выполняет культура как особый феномен. Автор показывает, что идея полифункциональности культуры была высказана еще мыслителями Нового времени, которые неоднократно подчеркивали в своих трудах, что вступление в мир культуры позволяет индивиду не только обрести необходимые знания и навыки, но и подняться к вершинам духа, прикоснуться к миру сакрального. В дальнейшем эта идея получила свое развитие в трудах представителей немецкого классического идеализма, неокантианства, «философии жизни», классического фрейдизма, персонализма, русской религиозной философии «Серебряного века».

Автор показывает, что большинство отечественных исследователей советского и постсоветского периода рассматривают совокупность функций культуры как систему, включающую в себя функции: а) передачи социального опыта, б) воспитательную, в) человекотворческую; г) смыслообразующую, д) гносеологическую, е) ценностно-ориентационую, д) семиотическую и др. По их мнению, данные функции присущи не только культуре, но и входящим в нее элементам. Функции элементов культуры согласованы во времени и пространстве. В то же время среди отечественных ученых не существует единого мнения по поводу выделения функций культуры. Исследования Э. В. Соколова, С. А. Токарева, В. Б. Чурбанова, Э. А. Орловой, А. Я. Флиера и др. — тому подтверждение.

Критически проанализировав имеющие в отечественной и зарубежной философской литературе точки зрения, автор приходит к выводу, что можно выделить следующие функции культуры:

а) функцию, как говорил Цицерон, «возделывания духа». Ее еще можно назвать человекотворческой. Она является главной, поскольку все остальные тесно с ней связаны, выступают производными от нее;

б) функцию трансляции (передачи) социального опыта. Ее можно интерпретировать как функцию, обеспечивающую историческую преемственность, связь поколений;

в) функцию гносеологическую;

г) функцию регулятивную, ибо общественный субъект прикоснув-

шийся, а тем более вошедший в мир культуры, живет и действует в нем по ее законам. Он добровольно принимает на себя обязательства по ограничению проявлений своих индивидуалистических порывов, устремлений. Его свобода ограничивается определенными рамками, которые задаются сложившимися в этой культуре традициями, обычаями, действующими нормативными предписаниями, зафиксированными или в законах (праве) , или нормах морали;

д) функцию консолидирующую, ибо принадлежность общественных субъектов к одной и той же культуре выступает естественной основой объединения в одно целое. Без собственной культуры не может существовать ни одна нация ни один народ, никакая другая этническая и социальная общность. Именно по совокупности культурных признаков (языку, соблюдению тех или иных обычаев, признанию или непризнанию тех или иных моральных и правовых норм и т. д.), том пестром конгломерате этносов, который зовется человечеством, представители конкретной нации, народа, племени отличают «своих» от «чужих». Более того, человек, погруженный в мир культуры, неизбежно осознает себя частью всего человечества, он стремиться выйти за рамки своей культурной идентичности, овладеть ценностями культур других наций и народов;

е) функцию смыслообразования, ибо потребность в понимании смысла бытия, своего предназначения в мире относится к экзистенциальным потребностям человека. Формирование данной потребности завершается, когда возникает устойчивый образ «Я». Это завершение процесса самоопределения. Помочь в решении проблемы самоопределения человеку может только культура, которая через приобщение к трудам выдающихся мыслителей, произведениям писателей, поэтов, художников, политических деятелей, пророков и проповедников дает ему возможность выбора из тех вариантов решений, которые были выработаны совокупными усилиями гениев.

Автором анализируются также идеологическая, нормативная, коммуникационная, мифотворческая, прогностическая функции культуры.

В параграфе 1.3. «Идеология как неотъемлемый элемент системы культуры» отмечается, что проблема природы идеологии впервые была обозначена как проблема социального знания французскими учеными в конце XVIII — начале XIX века (А. Д. де Траси, П. Кабанис, К. Вольней и др.). Они очень высоко оценили роль выдающихся французских философов XVIII века, идейно подготовивших буржуазную революцию, и пытались создать науку об идеях, то есть идеологию. Она предназначалась стать основой разумного устройства, изменить лицо мира. Однако эта идеология носила абстрактный характер, не учитывала интересы наций, классов, социальных групп, имела субъективно-идеалистическую методологическую основу, поэтому ее научность была поставлена под сомнение, а потом и вообще названа лженаукой. В дискредитации такого рода идеологии и идеологов принял самое активное участие Наполеон.

Автор показывает, что значительный вклад в осмысление проблемы идеологии внесли классики марксизма. Идеология, по Марксу и Энгельсу, это теоретическое выражение интересов и идей буржуазии, идей, используемых для сокрытия действительных властных отношений, для создания видимости компромисса и единения потенциально конфликтных групп — главным образом труда и капитала. Идеология буржуазии — это иллюзорное сознание, искаженная неверная система мысленных представлений о действительности.

Диссертант подчеркивает, что понимание идеологии как иллюзорного сознания не исчерпывает представлений Маркса и Энгельса об этом феномене. Идеология рассматривается ими и как совокупность взглядов, основанных на общих мировоззренческих предпосылках и отражающих объективные материальные отношения. Она, по мнению Маркса и Энгельса, может быть адекватной по отношению к объективной действительности, но может быть и превратной, извращеннЪй. В марксизме наблюдается, таким образом, двоякая оценка идеологии. Маркс и Энгельс понимали идеологию не только как учение об идеях, но и сами эти идеи, в которых так или иначе отражается реальная жизнь людей, их действительный жизненный процесс. Сами же они стремились создать науку об обществе, его истории на материалистической основе.

В некоторых работах более позднего времени, отмечается в диссертации, идеология рассматривалась как сознание общества, мировоззрение, при этом указывалось на ее связь с потребностями и интересами людей. Так, П. Сорокин под идеологией общества понимал совокупность представлений, понятий, суждений и их комплексы: убеждения, верования, теории, мировоззрение, свойственные членам общества. В работе анализируется понимание идеологии К. Манхеймом, У. Матцем, К. Гирцем, Т. Иглетоном, С. Жижеком.

Критически рассматривая трактовки идеологии, существующие в зарубежной и отечественной литературе, диссертант приходит к выводу, что можно выделить основные значения данного понятия. Идеология трактуется как:

1) учение об идеях;

2) система взглядов, в которых в теоретической форме осознается и оценивается отношение людей к действительности, ко всему сущему;

3) система взглядов и идей, в которой в теоретической форме осознается и оценивается отношение людей к их реальной жизни, общественному бытию, культуре, выражаются и защищаются интересы различных социальных объединений (классов, наций и тому подобное), обозначаются социально-культурные цели и пути, способы их достижения;

4) ложное, иллюзорное, оторванное от действительности и выраженное в теоретической форме сознание.

Завершая анализ феномена идеологии, автор обосновывает следующий тезис: идеология представляет собой взаимосвязанную систему идей и представлений об общественном идеале, о путях развития социальной системы, о групповых (классовых) интересах, о природе, обществе и человеке, сущест-

вующую на уровне теоретического и обыденного сознания субъекта исторического действия, занимающего определенное место в системе разделения труда и обладающего определенной долей богатства. Она является неотъемлемым элементом системы культуры, оказывающим определяющее воздействие на другие элементы культуры, в том числе на искусство, науку, философию, религию, мораль, право.

В главе 2 «Связь идеологии с элементами культуры» конкретизируется проблема связи этих явлений, излагается авторское понимание ряда ее аспектов. Обосновывается идея о том, что культура, ее ценности и типы оказывают влияние на содержание идеологии, а их развитие требует изменений в идеологических конструктах. Излагаются наиболее общие, принципиальные положения о влиянии идеологии на культуру, указывается на его основные формы: усвоение людьми, деятелями культуры распространяемых идей; использование в ряде случаев властного воздействия с идеологических позиций.

В параграфе 2.1. «Идеология и религия» анализируется соотношение идеологии с такой ценностью культуры, как религия. Эта проблема не получила достаточной разработки в литературе. Автор показывает, что сегодня нет однозначного ответа на вопрос, существует ли религиозная идеология. Одни отвечают утвердительно и считают это аксиомой, по мнению других, религия это мировоззрение, а не идеология. Решение этой проблемы затрудняется неоднозначным и часто неадекватным пониманием религии.

Воспроизведя представленные в философской и культурологической литературе определения религии, автор указывает на то, что эти определения имеют европейское происхождение. Они могут быть отнесены, прежде всего, к христианству, а также к язычеству, между тем как существует множество других отличных от них религий, в ряде из них нет веры в бога, в бессмертие. В диссертации предлагается и обосновывается следующее определение религии: это вера человека в одухотворяемое и обожествляемое естественное и сверхъестественное и связанные с нею состояния психики и ритуалы.

На основе анализа религий в работе делается вывод, что сформулированный выше вопрос, существует ли религиозная идеология, можно решать только на основе анализа тех наиболее развитых религий, которые содержат в себе более или менее систематизированную совокупность идей, религиозную доктрину (догматику). К таким религиям относится, в частности, христианство. На его примере в диссертации обстоятельно решается обозначенная выше проблема. Христианская теология может рассматриваться как идеология, но лишь в той ее части, которая затрагивает бытие людей и является попыткой осмыслить его со своих специфических позиций, иными словами — если она содержит в себе социальные идеи, социальную доктрину, включающую в себя образ будущего общества и пути его достижения.

Недостаточно исследован и вопрос о связи светской и религиозной идеологий. Могут ли в светской идеологии содержаться идеи, заимствованные в религии? В ряде работ констатируется определенная связь между социалистической идеологией и христианством. По мнению автора, эта связь

явно преувеличивается. Нередко отмечают как общее в них нелюбовь к богатству, частной собственности. Однако нелюбовь к богатству, частной собственности — существенная черта исторического развития стран Востока, где, как известно, и возникла, христианская религия. В религиозном источнике просто зафиксировано то, что было в реальной жизни того времени. Так что нелюбовь к богатству имеет глубокие исторические корни, и ее неправомерно было бы связывать только с христианством.

Имеет теоретическое и практическое значение и вопрос о том, может ли религиозная идеология включать в себя идеи светской идеологии? На этот вопрос автор также отвечает положительно, имея в виду, в частности, идеологию ислама, в которую в ряде случаев вплетены светские социалистические идеи (исламский социализм).

В параграфе 2.2. «Идеология и философия» анализируется связь между этими явлениями. Решая эту проблему, автор исходит из того, что философия теоретическое ядро мировоззрения, объектом ее внимания является все сущее, отражаемое, осмысливаемое и выражаемое в наиболее обобщенной форме. Если понимать идеологию как теоретическое осмысление всего сущего, если даже она отражает интересы того или иного социального объединения, то философию можно считать идеологией. Так оценивает философию А. А. Зиновьев. Однако в диссертации предпочтение отдается пониманию идеологии как теоретического осмысления и оценки реальной жизни людей, их общественного бытия с позиций социальных объединений. С этой точки зрения, решая вопрос о связи идеологии с культурой, следует рассматривать, прежде всего, социально-философские взгляды мыслителей.

Первые попытки осмысления общественного бытия людей были предприняты философами уже в древности, особенно Платоном, Аристотелем и др. Однако автор видит здесь свою задачу в первую очередь в том, чтобы показать вклад философов более позднего времени в формирование в XVI-XVIII веках одной из классических и наиболее влиятельных идеологий — либеральной. В диссертации рассматриваются в предельно краткой форме социально-философские идеи философов ХУП-ХУШ веков Ф. Бэкона, Гоб-бса, Спинозы, Вольтера, Монтескье, Руссо, Гельвеция, Гольбаха.

Анализ социальных взглядов европейских мыслителей позволяет автору утверждать, что их занимали, главным образом, проблемы, выдвинутые практикой развития общества и культуры. В центре их внимания были такие ценности культуры, как организация общественной жизни, управление и власть, государство и его законы, собственность, а также свобода, равенство, нравственность, справедливость и др. Яркой и убедительной критикой феодальных порядков, созданием образа будущего разумно устроенного общества они сыграли огромную роль в идейной подготовке революционных преобразований, утверждении более прогрессивного по сравнению с феодализмом буржуазного строя и оказали значительное влияние на формирование либеральной, а в последующем социалистической идеологий.

В параграфе 2.3. «Идеология и наука» решается проблема связи этих элементов духовной культуры. Отмечается, что существует ряд вопросов, ко-

торые являются дискуссионными: влияет ли наука на содержание идеологических конструкций? Если да, то может ли идеология, выражая групповой интерес, быть научной или это всегда иллюзия, заблуждение или даже сознательная ложь? Здесь имеется в виду, конечно, светская идеология.

В диссертации показано, что наука влияет на идеологию. Выдающиеся научные открытия существенно изменяют миропонимание, мировоззрение людей, прежде всего — наиболее образованных, включая и тех, кто способен создавать идеологические концепции, выражать в них интересы тех или иных ) социальных объединений. По мнению автора, степень совместимости идеологии и науки определяется мировоззренческими, методологическими установками идеологов, их отношением к науке и социально-групповой ангажированностью. Идеалистический метод мышления порождает иллюзорное сознание, материалистический подход открывает возможность создания социальной теории как науки, что может найти отражение и в идеологии. Мыслитель может быть ученым, стремящимся к адекватному отражению, осмыслению действительности, осуществляющим поиск истины, создающим научное знание. Такое знание, или его часть в определенных условиях может соответствовать интересам класса, социальной группы и т. п. и объективно, в силу своего содержания стать его идеологией. Пример тому — марксистская социалистическая идея, ставшая идеологией пролетариата. Но мыслитель может сознательно (возможно, и бессознательно) принять сторону того или иного социального объединения, выражать его интересы в теоретической, а по сути — в идеологической форме. В этом случае, особенно когда речь идет о реакционных объединениях, осуществляется поиск не научной истины, а средств выражения и защиты интересов объединения, извращенное толкование общественных явлёний и процессов. Именно такие концепции создавались некоторыми идеологами зрелого капитализма. В работе подчеркивается, что эти концепции не являются абсолютной ложью, в противном случае они не пользовались бы влиянием в обществе.

В диссертации отмечается, что многие исследователи XX — начала XXI века придерживаются идущей еще от Наполеона Бонапарта традиции однозначно негативной оценки идеологии, ее несовместимости с наукой, ? воспроизводятся аргументы (неодинаковые) некоторых отечественных и за-

рубежных ученых. Автор считает такую оценку недостаточно корректной, полагая, что в идеологии могут быть и идеи, искажающие реальность, и вымысел, но вся идеология, целиком таковой быть не может, ибо на абсолютном искажении реальности и вымысле нельзя обеспечить хотя бы относительное духовное единство человеческих объединений. Вопрос об истинности или неистинности мышления социальных общностей, их идеологии необходимо решать конкретно-исторически.

По мнению автора, вероятность для идеологии стать наукой не очень велика: не все общественные науки, (а именно на них опирается идеология) и не всегда дают достаточно объективную картину развития общества, так как не всегда удается правильно оценить объективные тенденции и определить перспективы его развития, ибо это невероятно сложная задача. Заблуждения

встречаются не только в идеологии, но и в науке об обществе (истории, социальной философии, социологии, экономической теории).

В работе обосновывается и подтверждается конкретными историческими фактами мысль о том, что для решения вопроса о соотношении идеологии и науки следует учитывать также оценки знания в категориях «истина» и «ложь», и — что особенно важно — «полезное» и «бесполезное», причем истинность и полезность не всегда совпадают.

Завершая рассмотрение проблемы, автор указывает, что к оценке идеологии с точки зрения ее соотношения с наукой следует подходить дифференцированно и различать в ней:

— идеи, заимствованные в науке, адекватно отражающие действительность и адекватно интерпретируемые;

— идеи, заимствованные в науке, а также сформулированные на основе осмысления практики и в той или иной мере неадекватно интерпретируемые и оценивающие социальный опыт;

— ложные, иллюзорные идеи, сознательное или бессознательное искажение действительности, а также заблуждения как следствие недостаточной информации или ошибочной ее оценки.

В параграфе 2.4. «Идеология и искусство» показано взаимовлияние этих явлений в жизни общества. Идеология влияет на различные формы искусства. Вся история культуры со времени возникновения идеологии говорит о том, что отбор тех или иных литературных, художественных, музыкальных произведений проводился в зависимости от тех идеологических приоритетов, которые доминировали в той или иной общественной системе. Сказанное относится ко всем типам идеологии. Искусство не развивается только по своим собственным законам, оно изменяется под влиянием идеологии. На первый взгляд модернистские и постмодернистские течения являются как бы нейтральными, но на самом деле все зависит от художника, от его воззрения на мир, в котором он живет, его мировоззрения, включая и идеологическую составляющую.

В диссертации на конкретном материале анализируется влияние на искусство, главным образом либеральной и социалистической идеологий, утверждается, что оно может быть неодинаковым в разных странах и в разное историческое время. Отмечается также неодинаковое отношение художников к идеологическому воздействию на литературу и искусство: одни считают это ограничением свободы творчества, по мнению других, влияние идеологии неизбежно и даже плодотворно. Некоторые художники даже в условиях тотального воздействия идеологии на искусство, как это было в СССР, заявляли, что в своем творчестве чувствовали себя свободными.

В главе 3 «Классические идеологии в системе европейской культуры» анализируются три возникшие в Европе и наиболее распространенные в XX веке светские идеологии — либеральная, консервативная и социалистическая. В этой связи автор счел необходимым выявление истоков европейской культуры, формирования ее ценностей.

В параграфе 3.1. «Европейская культура как особый тип культуры» автор исходит из того, что типология культуры многомерна и может осуществляться на таких основаниях, как совокупность базовых ценностей; типы универсальных религий; носители ценностей данной культуры; тип общества, в которой сложилась данная культура; тип формации, в рамках которой она сложилась и развивается. В нем отмечается, что европейская культура как особый тип культуры, своими корнями уходит в глубокую древность, она складывалась на основе греко-римской культуры и является ее продолжением. Европейская культура существенно отличается, в частности, от культуры Востока. Важную роль в развитии экономики, политической системы, культуры сыграл греческий полис. Провозглашение (реформы Солона — VI в. до н. э.) права частной собЬтвенности на землю и ее становление вызвали к жизни свойственные ей и обслуживающие ее нужды политические, правовые и иные институты — систему демократического самоуправления с правом и обязанностью каждого полноправного гражданина, члена полиса, принимать участие в общественных делах, в управлении полисом; систему частнособственнических гарантий с защитой интересов каждого 1-ражданина с признанием его личного достоинства, прав и свобод, а также систему социокультурных институтов, способствовавших расцвету личности, развитию творческого потенциала индивида. Развивалась и культура древнего Рима. В греко-римской культуре, отмечается в диссертации, сформировались следующие ценности:

— частная собственность, частное товарное производство, торговля и рынок; известна была и коллективная собственность, предшествующая частной;

— демократическое самоуправление, демократия как право и обязанность свободных граждан участвовать в управлении общественными делами, а также государство;

— защита интересов каждого гражданина, признание государством его личного достоинства, прав и свобод;

— человеческая личность и ее расцвет, развитие творческих потенций индивида, инициатива и предприимчивость, активность и смелость;

— патриотизм;

— дисциплина и порядок, строгое соблюдение законов;

— справедливость как «воздаяние по заслугам» (Аристотель);

— философия, наука, искусство, религия.

Можно сказать также, что ценностью культуры уже того времени был характер общественного строя, формы и методы организации жизнедеятельности людей.

В эпоху Возрождения начинает формироваться гуманистическое направление в культуре, меняется место и роль человека в обществе в сравнении с феодализмом, где все определялось христианской религией западного образца, происходят важнейшие изменения в системе ценностей. С этой точки зрения основными чертами эпохи Возрождения были:

— антропоцентризм; возвеличивание человека, способного к свободному саморазвитию, «ренессансного человека»;

— высокое предназначение человека в мире; он ценится не за знатность происхождения, а за предприимчивость, деловитость, ум, смекалку;

— возвращение к ценностям античной культуры — творческая переработка античного наследия;

— начало секуляризации культуры, ее рационалистическая направленность, новое видение мира.

В работе выявляются отличительные черты европейской культуры от других культур. К ним автор относит:

— общие корни формирования, несмотря на все разнообразие культур европейских наций;

— христианские ценности, связанные с католицизмом и протестантизмом;

— особое отношение к технике, широкое использование на практике научных и технических достижений;

— возникновение особого социального типа личности, обладающей развитым самосознанием и качествами гражданина;

— наличие науки как особого специализированного рода деятельности и социального института;

— европейские города как особые типы поселений, функционирующие изначально на основе самоуправления и обеспечивающие живущим в них экономическую, моральную поддержку и правовую защиту.

Автор не ставил перед собой задачи освещения всех этапов истории европейской культуры, ограничил себя анализом основных, базовых ценностей и особенностей этой культуры, что представляется достаточным для исследования возможного влияния культуры на ту или иную идеологию, ее возникновение и развитие..

В параграфе 3.2. «Либеральная идеология как порождение европейской культуры» автор объясняет причины обращения к этому типу идеологии и указывает на неодинаковые решения вопроса о происхождении либерализма как культурного и идейно-политического течения. Эта идеология как относительно стройная система идей, охватывающая практически все стороны жизни общества, является продуктом Нового времени, продуктом модерна. Она возникает когда на Западе начинает формироваться новый тип общества — капитализм и новый тип культуры — индустриальный. Историю классического либерализма чаще всего связывают с именами Д. Локка, А. Смита, А. Токвиля, Ш. Монтескье. В центре их внимания как идеологов ранних буржуазных революций были такие ценности как свобода, власть, государство, управление, собственность. Классический либерализм базируется на идеях естественного права, общественного договора, разделения властей, на представлениях о законах как регуляторах общественных отношений, о необходимости ограничения вмешательства государства в экономическую жизнь и др. Это был антифеодальный этап в развитии либеральной идеологии.

Утверждение буржуазного общественного строя (XIX в.), изменение социокультурной среды внесли изменения в идеологию и практику либерализма. На первый план все более выдвигалась апологетика культуры индустриального общества — именно это соответствовало интересам буржуазии как господствующего класса, ее ценностным и культурным ориентациям (равенство как «равенство возможностей», предпринимательское сознание, «свободный рынок», «свободная конкуренция» и др.).

Существенная перестройка идеологии либерализма произошла со вступлением капитализма в монополистическую и особенно — в государственно-монополистическую стадию. Главными стали вопросы о необходимости постоянного вмешательства государства в экономику, обеспечения социального порядка.

Возрастание численности управленческого аппарата, бюрократизация системы управления в странах Запада вскоре после Второй мировой войны и в последующие годы актуализировали задачу «оберегать свободу». Однако не нашла своего решения проблема совмещения свободы и равенства. В программных установках современных либералов широко представлена идея о необходимости проявлять заботу о материальном благосостоянии индивидов.

Отмечая, что либеральная идеология представляет собой сложное образование, автор указывает, что главное в ней свобода личности, жизнь человека согласно его разуму, «господство права», равенство всех перед законом, независимость судей, однако осуществить это в реальной жизни не всегда удается.

В диссертации выясняются причины возникновения либеральной идеологии в ее классическом выражении именно на Западе, а не на Востоке, а также существование многообразия в содержании либеральной идеологии. Автор объясняет это значительным различием культур и исторического развития стран и народов Запада и Востока, а также своеобразием культур стран Запада. В работе выявляются причины появления в России идейного течения, получившего название европеизма, западничества, постепенно переросшего в либерализм. Отмечается, что, возникнув в первом тысячелетии нашей эры, русская культура долгое время находилась в сфере влияния Ближневосточной (византийской) суперкультуры, хотя определенное внимание оказывала и западная культура. В ХУП-ХУТП веках происходит смена цивилизационной ориентации: культура России подвергается вестернизации, которая в неравной степени отложила свой отпечаток на различные стороны национальной жизни.

В условиях кризиса национальной культуры, который в России приходится на ХУП век, в просвещенных кругах появляется группа людей, у которых любое столкновение с Европой порождает горькое сознание собственной отсталости и желание отказаться от многого, что было в тогдашней России, чтобы стать в ряд с европейскими странами, чья цивилизация осмысливалась как общечеловеческая. Этих людей иногда называют европеистами.

Русский европеизм особенно ярко выражен во взглядах и практической деятельности Петра I. Ориентация на Европу стала официальной политикой,

Россия вышла на общеевропейскую политическую арену. Величайший качественный сдвиг в развитии русского европеизма произошел в связи с Отечественной войной 1812 года, европейским походом 1813-1815 годов. Все виденное оставило глубокий след в душах молодежи, которая столкнулась с иной, высшей культурой. Таким образом, под влиянием различных культурно-исторических факторов в России появился и получил развитие русский европеизм, переросший затем в западничество. В их основе — высокая оценка западной культуры, понимание необходимости использования ее ценностей на российской почве, преодоления отсталости России. Сложились предпосылки формирования русского либерализма как идеологии.

По мнению автора, периодом наивысшей политической активности русского либерализма является начало XX века. Представление о том, на какие ценности культуры в различных сферах жизни ориентировались российские либералы, дают программные документы их партий и организаций. В связи с этим в диссертации воспроизводятся идеологические установки наиболее влиятельных партий русских конституционалистов, конституционно-демократической партии (партии Народной свободы) и «Союза 17 октября». Однако практическое осуществление идеалов либерализма в конце концов осталось благим пожеланием, не стало широкой социальной потребностью. Сказались недостаточно ясное представление либералов об основных ценностях культуры, признанных ими, стихийный прагматизм и отсутствие философской культуры. Идеология либералов не соответствовала реалиям России. Либерализм в России означал не что иное, как попытку перенести на российскую почву с недостаточным учетом ее специфики ценности западной культуры, включая идеи либерализма.

В параграфе 3.3. «Консервативная идеология и ее культурные истоки» отмечается, что исторически консервативная идеология сформировалась в конце XVIII — начале XIX века на базе просвещенческой концепции культуры ее ценностей. Выражая интересы антиреволюционно настроенной элиты феодального общества, она выступала за сохранение устоев общественной жизни и провозглашала отказ от идеи прогресса. Эта идеология возникла как альтернатива либерализму, основывающемуся-на идеалах прогресса, отрицания прошлого во имя будущего. Развитие общества представлялось консерваторам как процесс естественный и стихийный, и потому они выступали против радикальной ломки общественных порядков, против идеи рационального познания и изменения системы общественных отношений. Это был охранительный, традиционный консерватизм, основы которого были заложены в работах Э. Берка, Ж. де Местра, Л. де Бональда и др.

В диссертации прослеживаются этапы развития консерватизма как идеологии. Констатируется, что к началу XX века объективные предпосылки существования охранительного консерватизма были исчерпаны, и начался его распад. На рубеже Х1Х-ХХ веков возник либеральный консерватизм как реакция на процесс ускоренной, «догоняющей» модернизации, крупномасштабных реформ в Германии, России, Австро-Венгрии, Италии. Его кредо «Либеральные идеи и сильная власть» (Чичерин) и «Порядок — превыше

всего». В XX веке сформировался (прежде всего в наиболее развитых индустриальных странах) второй вариант либерально-консервативной идеологии — либертаризм. Охранительные функции в этих странах стала выполнять теперь идеология либерализма. Но наиболее радикальными защитниками общественного строя на принципах классического либерализма стали консервативные партии.

Крах идеологии «государства всеобщего благосостояния» в период экономического кризиса 70-х — начала 80-х годов способствовал формированию нового мировоззренческого направления неоконсерватизма. Его символами стали рейганизм и тэтчеризм.

В диссертации рассматривается также идеология российских консерваторов.

В параграфе 3.4. «Социокультурный контекст социалистической идеологии» рассматривается социалистическая идея, возникшая в лоне европейской культурной традиции как альтернатива либеральной идеологии. Чтобы ответить на вопрос, связана ли социалистическая идея с базовыми ценностями и особенностями европейского общества, автор обращается к истокам социалистического учения и прослеживает его развитие. Первые собственно социалистические идеи появились в эпоху Возрождения — переломную для европейской культуры, когда шел процесс разрушения прежней системы ценностей, отхода от традиционных верований, изменения места и роли человека в обществе, в общественном сознании, в отношении к власти, ее авторитету. Это было время надежд и ожиданий, связанных с улучшением экономического и политического положения народных масс, когда осуществлялся переход к новому типу общества и культуры — свободному, буржуазному. В действительности же оно не было свободным, представляло собой новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся. Тогда и стали возникать различные социальные утопии как отражение этого гнета и протест против него. Их авторы пытались создать проекты альтернативного мира, построенного на других основаниях.

По мнению диссертанта, важнейшие предпосылки утопического социализма как части духовной культуры Европы сложились еще в глубокой древности, в античной Греции и Риме, получили свое развитие в эпоху феодализма, главным образом на религиозной основе. В центре внимания утопических идей того времени находились в основном ценности культуры, которые были востребованы социальными низами: равенство, отсутствие эксплуатации, общность имущества и обязательность труда для всех (христианский утопический социализм). В ХУТ-ХУП веках такие ценности культуры, как частная собственность и коллективная собственность, социальное равенство и др., нашли отражение в произведениях Т. Мора и Т. Кампанеллы.

В диссертации анализируются взгляды социалистов-утопистов Мелье, Морелли, Мабли, Уинстенли, Бабефа, Сен-Симона, Оуэна, но в отличие от традиционного осуществляется аксиологический подход, раскрывается связь идей с основными базовыми ценностями европейской культуры. Автор приходит к выводу, что социальный и ценностно-культурный идеал представи-

телей утопического социализма — перестройка социально-экономических отношений в интересах народных масс при сохранении в той или иной мере частной собственности.' Утописты выступали против той модели общественного устройства, которая сложилась в рамках европейской культуры. В своих учениях они затрагивали широкий спектр проблем социального, экономического, политического и духовного характера. Автором подчеркивается, что в культурном пространстве Западной Европы возникли различные варианты социализма. Но среди них особо выделяется учение Маркса и Энгельса, или марксистский социализм, оказавший огромное влияние на умы людей и ход мировой истории. Он возник как антитеза и вызов либерализму с его апологетикой буржуазного строя и буржуазной культуры. Теоретическая концепция социализма Маркса и Энгельса опиралась на анализ капиталистической действительности, реально существовавшего конфликта между производительными силами и производственными отношениями. В диссертации указывается на специфичность учения Маркса и Энгельса о социальном идеале. Если идеологи эпохи Просвещения были убеждены, что образ будущего, социальный идеал можно и нужно создать усилиями Разума, то коммунизм как социальный идеал с точки зрения классиков марксизма не плод фантазии ума, а действительное, реальное движение общества в этом направлении. В своих работах Маркс и Энгельс излагают программу мер по преобразованию буржуазного общества в коммунистическое и в общих чертах рисуют последнее.

В диссертации показывается, что и социалистическая теория Маркса и Энгельса строилась вокруг таких базовых ценностей культуры, как собственность, товарное производство, государство, демократия и управление, личность, свобода, справедливость, социальное равенство, характер общественного строя. Вокруг этих ценностей в их связи с практикой создания нового коммунистического общества формировались взгляды В. И. Ленина и других сторонников марксистского социализма.

Однако вскоре обнаружилось неодинаковое отношение к социалистическим идеям марксизма и различная их интерпретация, что стало одной из важнейших причин раскола в рабочем движении. В связи с этим в диссертации рассматриваются взгляды и отношение к марксизму Э. Бернштейна, К. Каутского, указывается и на теоретические разногласия среди сторонников марксизма в России: В. И. Ленина, Г. В. Плеханова, Л. Д. Троцкого и др. Критическое отношение к некоторым идеям марксизма, а отчасти и стремление развить их с учетом изменяющихся исторических условий проявили мыслители и политические деятели Запада — марксисты и неомарксисты — Д. Лукач, А. Грамши, Ж.-П. Сартр, Г. Маркузе, Л. Альтюссер, Ю Хабермас и др. В 70-е годы XX века на основе анализа опыта революционных преобразований в ряде стран, прежде всего в России, СССР и с учетом специфических условий европейских государств возникла система идей, получившая название еврокоммунизма.

В работе содержится и ответ на вопрос: почему социалистаческое учение, возникшее на Западе, получило столь широкое распространение во

многих странах мира? По мнению автора, такая система взглядов не могла возникнуть в культуре Востока по той же причине, что и либеральная. Эволюционное развитие культуры стран Востока, отсутствие развитой частной собственности на основе их собственной истории не привели к возникновению и становлению буржуазных отношений, которые стали бы источником генезиса социалистической идеи. Жизнь народов Востока определялась религиями — буддийской, исламской и др.

Что касается распространения влияния идей социализма на другие страны, их культуру, то оно имеет комплекс причин: осознание с самого начала социальных последствий технологической революции, революционный характер учения, вестернизация неевропейских стран, влияние социалистической революции и социалистических преобразований в России, победа советского народа в Великой Отечественной войне.

Таким образом, заключает автор, марксистский социализм, как и утопический, опирался на ценности европейской культуры своего времени, особенно культуры наиболее развитых стран. Важнейшими ценностями в нем были новый, коммунистический строй как социокультурный идеал, личность, для которой при новой общественной организации жизни откроются возможности для полного удовлетворения материальных и духовных потребностей и всестороннего развития и тот способ производства, посредством которого может быть установлен новый общественный порядок, революция, которая в зависимости от конкретных условий может осуществляться в различных формах.

Наличие в марксистской социалистической идее элементов утопизма объясняется, по мнению диссертанта, не только влиянием французского утопического социализма. Прогноз развития общества, его культуры на длительную перспективу — дело чрезвычайно сложное и трудное, и абсолютная адекватность социокультурного идеала и его осуществления вряд ли возможна в принципе. Тем не менее в марксизме много рациональных идей, и он оказал огромное влияние на умы людей в XX веке, существенно изменив социокультурный облик планеты. Создатели идеологии марксизма внесли огромный вклад в развитие не только европейской, но и мировой культуры.

Марксистский социализм является не только идеологическим конструктом. В нем содержится глубокий анализ и осмысление социальной реальности своего времени, ее оценка, а также социальный идеал и пути, способы его достижения. Объективно, в силу содержания идей, в нем отражались интересы наиболее угнетаемого класса — пролетариата. В работе анализируются идеи русских сторонников социалистического переустройства общества, которые принято считать утопическими. Как явление духовной культуры утопический социализм в России был сложным по своему содержанию и крайне противоречивым. Русские социалисты-утописты выступили намного позже своих западных предшественников. На содержание их идей оказало влияние своеобразие российской действительности, ее культуры, выражавшееся в том, что еще не было уничтожено крепостничество, не произошли экономические и политические преобразования буржуазного типа. Разумный

строй — это строй с такими ценностями, как свобода и равенство всех и каждого. В развитии утопического социализма в России участвовали многие мыслители: Н. П. Огарев, Н. А. Добролюбов, В. А. Милютин, М. А. Фонвизин, М. Л. Михайлов, Д. И. Писарев, П. Н. Ткачев и др. Изучение некоторых идей Герцена, Чернышевского, Белинского позволяет сделать вывод о том, что эти идеи были связаны с базовыми ценностями культуры, учитывали особенности русской культуры. Одной из важнейших ценностей была собственность. С учетом ситуации в России они возлагали надежды на общинную собственность, крестьянский образ жизни и менталитет, ^кие ценности культуры, как государство, власть, управление, они связывали с ликвидацией деспотического самодержавия и переходом к управлению по примеру крестьянской общины. Утверждение свободы, понимаемой как воля, братских отношений между людьми возможно лишь с ликвидацией крепостничества. Социальное равенство — не формальное, а фактическое, справедливость как культурные ценности могут быть достигнуты, когда будет уничтожена частная собственность. В России к социализму можно придти через крестьянскую общину, принципы коллективного устройства которой должны быть перенесены в город, в промышленность. Ценностями, которые должны утвердиться в социалистическом обществе, будут более полное удовлетворение человеческих потребностей, свободный от эксплуатации труд, превращение труда в легкое и приятное удовлетворение физиологической потребности в нем, развитие промышленности, образования, науки, законности и правосудия, безопасность, условия для совершенствования способностей и качеств людей. Таким образом, резюмирует автор, идеи утопического социализма проникли в русскую (российскую) культуру и получили здесь свое специфическое выражение и развитие в связи с особенностями того этапа, на котором находилась Россия, и качественным своеобразием ее культуры того времени.

Автором подробно анализируется судьба социалистического учения Маркса и Энгельса в России. Социалистическая идея, возможность ее практического осуществления в части, касающейся социального идеала, волновала многих мыслителей и политиков — представителей русской культуры, хотя и далеко не во всем согласных с марксистской социалистической идеей и нередко выражавших негативное к ней отношение по ряду аспектов. Вместе с тем они считали возможной реализацию идеи социализма в России и по своим взглядам выходили за рамки российского социализма, который принято считать утопическим. В диссертации анализируются относящиеся к социализму идеи П. Л. Лаврова, М. И. Туган-Барановского, П. Б. Струве, С. Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, а также теоретиков анархизма М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина.

Оценивая позитивно ряд суждений названных мыслителей, автор делает вывод о необходимости более обстоятельного и объективного анализа недостаточно адекватно интерпретированных в недавнем прошлом их теоретических высказываний. Это способствовало бы более глубокому пониманию сути социалистической теории и заодно тех причин, в силу которых революционные изменения в России не удалось осуществить в оптимальном вариан-

те. Ознакомление с идеями мыслителей, которые критически относились к некоторым аспектам марксизма и социализма и сформулировали ряд верных и актуальных для нашего времени положений, полезно не только для научных, но и практических работников, осуществляющих социально-экономические преобразования.

В диссертации отмечается, что в дореволюционной России были и такие интеллектуалы и политические деятели, которые восприняли марксизм, социалистическое учение как науку, которой следует руководствоваться в практической деятельности. Г. В. Плеханов и В. И. Ленин — наиболее яркие и убежденные приверженцы этого учения. В сложившихся в стране условиях, в начале XX века, была осуществлена социалистическая революция и начался процесс создания общества нового типа — коммунистического. В прошедшем столетии в ряде стран произошли демократические революции, переросшие затем в социалистические. Однако, как подчеркивается в работе, практика становления коммунизма как новой формации в России (СССР) и некоторых других странах на основе марксизма насчитывает всего несколько десятилетий, что в исторических масштабах крайне мало. Написанные на знамени этого учения гуманистические идеи о преодолении отчуждения в различных видах общественных отношений, о развитии демократии, создании условий для всестороннего развития человека и другие не были и не могли быть реализованы в столь короткий исторический срок в весьма сложных исторических условиях. Поэтому практика социалистического строительства как критерий истины носит относительный характер, прежде всего ввиду ограниченности во времени.

Вместе с тем эта практика поставила под сомнение возможность осуществления и в длительной перспективе таких целей, как полное упразднение, ликвидация частной собственности, создание социально однородного общества, рациональная организация общественной жизни в полном объеме и др. Все это служит поводом для резкой критики теории и практики социализма. Положение в этом плане усугубляется и тем, что уже в середине 30-х годов прошлого века, т. е. спустя всего два десятилетия после социалистической революции и еще менее — после окончания Первой мировой, гражданской войн и завершения процесса восстановления народного хозяйства, было заявлено, что социализм (коммунизм) в СССР в основном построен (на основе, по сути, единственного критерия — утверждение господства общественной собственности на средства производства), а спустя несколько лет после Великой Отечественной войны советский социализм был назван развитым. Таким образом, начальный, незрелый социализм, который и социализмом-то можно назвать с большой натяжкой, был назван зрелым, истинным социализмом, и это при условии, что в обществе была масса животрепещущих проблем, требовавших своего решения. Этим были созданы дополнительные предпосылки, помимо объективных, для критики социализма.

Появление социализма на русской почве не было случайным: его содержание соответствовало коду русской культуры, и это убедительно показано в работе Н. А. Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма». Одна-

ко, подчеркивается в диссертации, судьба социализма как общественного строя в России складывалась во многом трагично. Автор указывает на трудности объективного (в т. ч. исторического) и субъективного характера, с которыми столкнулась советская власть, а также допущенные ею ошибки. Вместе с тем анализируются и огромные успехи во всех сферах общественной жизни в процессе создания нового общества.

Отмечая, что спор о социалистической идее и социализме как общественном строе как явлении культуры велся практически с первых дней их возникновения, продолжается и ныне, автор полемизирует с наиболее активными западными критиками Ф. Хайеком и 3. Бжезинским. В чем-то соглашаясь с ними, он показывает истоки, цели и методологическую ущербность их критики, раскрывает сущность государственной идеологии и проводившейся в течение ряда лет политики США и других развитых держав по отношению к СССР — политики активного вмешательства во внутренние дела страны с целью ее развала, смены власти и установления угодного США режима.

По мнению диссертанта, реализация идеологической и политической стратегии США и их союзников по НАТО, да еще и с такой легкостью, стала возможной не в последнюю очередь и потому, что некоторые идеологи и политики СССР и России под лозунгом вхождения в мировую цивилизацию, строительства европейского дома, опоры на общечеловеческие ценности и т. п. в отношениях с Западом сдавали одну позицию за другой. В результате их усилий перестала существовать военная организация Варшавского договора, был развален Советский Союз, резко сократились оборонительные возможности России как самостоятельного государства. Утвердившийся в стране режим взял курс на капитализацию страны.

В главе 4 «Идеологии в современной культуре» анализируется современное состояние классических идеологий и идеологий нового типа, возникших в условиях постиндустриального общества.

В параграфе 4.1. «Кризис либерализма как реальность» рассматривая современное состояние либеральной идеологии. Диссертант констатирует, что ныне либералы все более отступают от своих идеологических принципов и подтверждает это конкретными фактам. Длительная история либеральной идеологии, ее движения от классического к современному содержанию сопровождалась ростом противоречий и утопических тенденций. Она все менее соответствует современным потребностям развития общества и культуры и вызывает всеобщее разочарование. На глубокий кризис современного либерализма указывают многие авторитетные западные ученые, хотя они и являются ее приверженцами. В диссертации воспроизводятся критические суждения и оценки некоторых из них.

Разочарование в современном либерализме, его культурных ориента-циях вызвало к жизни на Западе такое течение, как либертинизм — со своим специфическим пониманием государства, прав человека, свободы и выступающим за легализацию таких явлений в современной культуре, как проституция, наркомания, гомосексуализм.

В диссертации показывается, что реанимация, а точнее заимствование на Западе, прежде всего в США, либеральной идеологии, внедрение их в России было осуществлено с помощью многочисленных зарубежных консультантов так называемыми либералами-демократами, пришедшими к власти в начале 90-х годов прошлого века. Современные российские либералы не имели четких идеологических позиций, сколько-нибудь продуманной программы своей деятельнЬсти, не озвучивали цели реформ, не говорили о том, какова модель будущего российского общества, не разъясняли всего этого народу с тем, чтобы привлечь его к активной деятельности по осуществлению реформ. Они были заняты практической работой по выполнению рекомендаций консультантов, внедрению частной собственности и рыночных отношений, и им было не до идеологии как стройной системы взглядов. Судить об их идеологических пристрастиях приходится по их делам и с учетом идей, заимствованных на Западе.

Анализируя практическую деятельность либералов, диссертант утверждает, что они ориентировались на ценности, многие из которых были чужды русской культуре — это ослабление роли государства, сведение ее до минимума, свободный рынок, приватизация и утверждение частной собственности, валютно-финансовая открытость, свобода, право выбора и т. п., что привело к серьезным негативным последствиям для страны и большинства ее населения, для культуры. Стремясь к объективности, автор освещает некоторые позитивные стороны в деятельности либералов, полагая, однако, что общий результат их деятельности отрицательный для большинства народа и России в целом. В диссертации выясняются причины неудач современных российских либералов -— плохое знание России, особенностей формирования и развития ее культуры, механический перенос носит тотальный характер и историческая система будущего, какой бы она не была, не будет основанной на либеральной идеологии. Диссертант подчеркивает, что либеральная идеология родилась как антифеодальная и хорошо послужила утверждению и развитию буржуазного общества и его культуры. Становление нового — постиндустриального, информационного, постмодернистского общества и его культуры в условиях возрастающей глобализации требует новых глубоких, но не либеральных идей.

В параграфе 4.2. «Судьба консервативной идеологии» анализируется современное состояние и возможные перспективы ее развития. Отмечается, что несмотря на успехи неоконсервативных реформ в первой половине 80-х годов, они оказались очень болезненными и вызвали недовольство в широких слоях населения, испытавших на себе ослабление социальных гарантий и угрозу уровня жизни. На выборах конца 80-х — начала 90-х годов в таких странах, как США, Франция, Великобритания и ФРГ, консерваторы потерпели поражение. К власти пришли, соответственно, демократическая администрация Клинтона, социалистическое правительство Жоспена, лейбористского кабинета Блэра, социал-демократического правительства Шредера.

Хотя возвращение к власти консерваторов в некоторых странах в принципе не исключается (в США нынешний президент представляет рес-

публшсанскую партию, не является социалистом президент Франции, произошла смена кабинета в ФРГ), однако возвращение к радикальному консерватизму вряд ли возможно. Он не станет идеологией третьего тысячелетия. На первый план ныне выступает идея демократических экономических концепций, поиск оптимального сочетания кейнсианской и неоконсервативной социальной идеологии. Можно предположить, подчеркивается в диссертации, что тенденции в развитии названных выше и ряда других стран в относительно длительной перспективе в условиях глобализирующегося мира будут оставлять все меньше места для защиты традиционных ценностей обще- , ства буржуазного типа'. Консерваторам придется перестраиваться, приспосабливаться к новым реалиям. Если раньше они сблизились по своим взглядам с либералами, то в будущем не исключается их идеологический союз с левыми, что будет означать по существу крах идеологии консерватизма.

В параграфе 4.3. «Будущее социалистической идеологии» рассматриваются вопросы перспектив идейного наследия автор считает, что как бы критически ни оценивали социалистическую идею и создававшийся на ее основе общественный строй — это историческая реальность, которая в свое время не только изменила политическую карту мира, но положила начало поиску новых, альтернативных форм социальной экономической и культурной жизни во многих странах. Идеи социализма оказали огромное влияние на многие народы, их лидеров. Однако в ряде случаев ими недостаточно учитывались национальные, историко-культурные традиции, слепо копировался опыт других, что приводило к отрицательным последствиям. В диссертации воспроизводятся высокие оценки советского опыта и его влияние на ход мировой истории авторитетных мыслителей — М. Кастельса, Э. Д. Хобсбаума и др. Проблемы, с которыми столкнулась социалистическая идея и социалистическая практика, отнюдь не означают, что социализм как теоретическая конструкция и его приверженцы являются только достоянием истории. Потерпела поражение та деформированная модель, которая реализовывалась в СССР и ряде других стран. Социализм Маркса — не досужий вымысел, он основывается на анализе объективных тенденций, которые были характерны для европейского общества. Как справедливо отмечает В. М. Межуев, социалистическая идея была и остается концентрированным выражением тех пре- % тензий, которые можно предъявить западной цивилизации, как она сформировалась за последние несколько столетий, со стороны культуры, которая сложилась в Европе. В отличие от цивилизации, выдвигавшей на первый план благо индивида как частное лицо, европейская культура в своих классических образцах сделала принципом своего существования свободную и творчески реализующую себя индивидуальность. С позиций этой индивидуальности и ведется в социалистической теории критика цивилизации. В истоке социалистической идеи лежит, следовательно, гуманистическая установка европейской культуры.

В диссертации подчеркивается, что социалистическая идея, хотя и пребывает в кризисе, но вряд ли можно говорить о ее кончине. Есть и будут носители социалистической идеи, конкретные люди, организации, которые оза-

бочены ее развитием в соответствии с изменяющимися культурно-историческими условиями. Они пытаются составить себе хотя бы в самых общих чертах образ общества будущего, определить его контуры, хотя не во всем автор с ними соглашается.

Автором анализируется новое видение социализма, которое предлагают Д. С. Львов, Р. А. Медведев, В. М. Межуев, Р. И. Косолапов, Б. П. Кура-швили, В. А. Сапрыкин, Б. Ф. Славин, А. В. Бузгалин и др. Будущее социалистической идеи волнует и многих ученых Запада. Диссертант считает, что для развития социалистической идеи имеются определенные объективные предпосылки. Социалистические элементы существуют и совершенствуются в западных странах давно. Они проявляются прежде всего в возникновении новых форм собственности, что показано на примерах Испании, США, Великобритании, Италии.

В информационном обществе особое место занимает интеллект и знания, которые не поддаются монополизации. Интеллектуальная собственность принадлежит всем, существует и действует как социалистический сектор. Она доминирует в тех секторах, где господствуют знания и в которых создаются различные экспертные советы, коллегии и т. п. для коллективного обсуждения проблем и принятия решений. Таким образом, и в условиях рыночной экономики может существовать и развиваться коллективная собственность как важный ее элемент.

Социалистическая теория с этой точки зрения имеет все шансы на будущее. Автор солидаризируется с А. А. Зиновьевым, утверждающим, что коммунизм является общественным строем, наиболее адекватным российской культуре, ее истории.

Параграф 4.4. «Глобализм как новая идеологическая доктрина» посвящен идеологии, возникшей в рамках западноевропейской культуры в конце XX века. Автор показывает, что появление ее не было случайным. Вот уже более ста лет Запад не создал ни одной идеологической доктрины, способной помочь ему выйти из кризисной ситуации, в которой он пребывает на протяжении длительного исторического времени. Многие западные ученые, политики увидели в глобализме как идеологии и политике ту спасительную соломинку, которая способна дать новый импульс для продвижения вперед, для решения жизненно важных проблем современности, ответить на очередные вызовы человечеству — угрозу термоядерной, биологической войны, терроризм, загрязнение окружающей среды, быстрое исчерпание природных ископаемых, надвигающийся энергетический кризис, появление пока не поддающихся полному излечению болезней, таких как СПИД и др., рост бедности и нищеты, природные катаклизмы.

Глобализм как идеология новое, уникальное явление, которого не знала история. В диссертаций воспроизводятся оценки этого явления как зарубежных, так и отечественных ученых. Очевидно, что капиталистический мир переходит в что-то другое, происходят изменения, исход которых не ясен. Характерной чертой глобализма как идеологии нового типа является определенный разрыв с существующей культурной традицией. Если либерализм и

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

4

Л

неолиберализм базируются на некоторых общих ценностях культуры (свобода, демократия, права человека, национальное государство, нация), то глобализм ставит под вопрос значимость этих ценностей. Более того, он их отрицает, ибо современная, глобализация предполагает ликвидацию государственных границ, сведение к минимуму роли государства, унификацию культур на базе ценностей американской массовой культуры, тотальный контроль над поведением индивидов, уничтожение институтов демократии. Таким образом, идеология глобализма противостоит тому проекту, по которому создавалось буржуазное общество. В диссертации рассматривается разрабатываемая в США модель мироустройства на основе новой идеологии.

Одним из важнейших элементов идеологии нового мироустройства является борьба с международным терроризмом, который породили сами Соединенные Штаты, подкармливая его финансово и используя в борьбе против своих противников, как это было, например, в Афганистане. Под видом борьбы с международным терроризмом идет процесс освоения новых пространств: Афганистана, Югославии, Ирака и некоторых бывших республик СССР. Продвижение новых идей, ценностей и идеалов осуществляется через давление на властные элиты, а те государства, которые не хотят присягать на верность США, причисляются к странам изгоям, к ним применяется военное давление, финансовая и материальная поддержка внутренней оппозиции, закрытие доступа в международные организации (Белоруссия) и т. п.

Важную роль в продвижении американской идеи глобализации играет расширение информационного поля, подавление и зомбирование народов. Сегодня манипуляцией сознания людей в мировом масштабе занимаются глобальное телевидение ВВС, MTV, реклама, PR-технологии, Интернет и др. Глобализация мышления осуществляется по американскому образцу, в диссертации рассматривается ее технология.

В работе подчеркивается, что многие государства, понимая тупико-вость ситуации, пытаются найти альтернативный путь развития. Глобализму как продукту западной цивилизации противостоит исламский мир с его специфическим набором ценностей, многие другие государства. Страны так называемого «третьего мира» воспринимают глобализацию как новую форму хорошо известного им колониализма.

В диссертации анализируются различные идеи о выходе человечества из тяжелого глобального кризиса.

В «Заключении» содержатся выводы из исследования. Анализ связи различных идеологий и культуры показывает, что любая идеология только тогда может выполнять свою позитивную функцию, когда она опирается на ценности культуры. В противном случае она не получает социальной поддержки и уходит в небытие.

Тот или иной тип идеологии определяется типом культуры. Возможно возникновение и функционирование нескольких идеологий на базе одной национальной культуры, что связано с социальной неоднородностью общества, наличием различных социальных объединений со специфическими интересами. Поскольку культура находится в постоянном изменении и развитии,

покоящаяся на ее ценностях идеология должна также видоизменяться, совершенствоваться. В ином случае она превращается в собрание догм, не соответствующих жизненным реалиям, и утрачивает влияние на сознание и поведение людей. Нежелательна и другая крайность — создание неосуществимых прожектов, включение в идеологическую конструкцию утопических идей. Их не реализуемость может вызвать глубокое разочарование в идеологии в целом.

Идеология, заимствованная извне, должна трасформироваться с целью найти опору в культуре страны, ее ценностях, иначе она не может рассчитывать на под держку массы.

Поскольку идеология непосредственно связана с культурой, осмысление и оценка в ней социальной реальности, ее прошлого, настоящего и будущего, стремление идеологов ответить на вызовы времени есть существенный вклад в культуру. Овладевая умами многих людей, идеология обретает материальную силу, действие которой обеспечивает развитие, качественные изменения в культуре.

Глобализация общественной жизни, возникновение и развитие глобальных информационных сетей (Интернет и др.), миграция, развитие культурных связей ведут к взаимопроникновению культурных ценностей, нарастанию некоторых общих моментов в культуре разных стран и народов и их интересах. Это не может не отразиться на идеологических концепциях, неизбежно вызовет стремление идеологов идти по пути сближения точек зрения на важнейшие проблемы современного общественного развития. Тенденции в развитии мира и идеологий позволяет предположить, что идеология будущего — это идеология левых сил.

Основные положения диссертации опубликованы в работах общим объемом более 60 п.л.

1 .Хорина Г. П. Типологический анализ культуры //«Aima mater» Вестник высшей школы. 2005. №7. 0,5 п. л.

2.Хорина Г. П. Исторические судьбы классических идеологий //Безопасность Евразии. 2005. №3. 1,0 п. л.

3.Хорина Г. П. Глобализм как идеология //Знание. Понимание. Умение. 2005. № 1.0.5 п. л.

4.Хорина Г. П. Судьба социалистической идеи в России как проблема современного курса культурологи //Высшее образование для XXI века: Вторая международная научная конференция, МосГУ, 20-22 октября 2005: Высшее образование и мировая культура: Материалы докладов секции: Ч. 2 / Отв. Ред. Проф. Вл. А. Луков. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. 0,25 п. л.

5.Хорина Г. П. Что такое идеология и нужна ли она в современном мире? //Научные труды Московского гуманитарного университета. Выпуск 56. М., Изд-во МосГУ. 2005. 0,9 п. л.

6.Хорина Г. П. Типология культуры //Культура. Политика. Молодежь. М.: Социум. 2005. 0,7 п. л.

7.Хорина Г. П. Идеология как феномен культуры. М.: Издательство Московского гуманитарного университета, 2004. 15 п. л.

8.Хорина Г. П. Культурология. Учебно-методический комплекс. М.: Социум. 2001. 12,3 п. л.

9.Хорина Г.П. Культурология. Учебно-методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Социум. 14 п. л.

Ю.Хорина Г.П. Социалистическая идея и ее судьба в России //Грани культуры. М.: Социум. 2003. 1,0 п. л.

11 .Хорина Г. П. Исламская идеология и культура //Культура. Политика. Молодежь. М.: Социум. 2003. 1,0 п. л.

12.Хорина Г. П. .Культурно-идеологические императивы российской власти //Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти. М.: Социум. 2002. 0,6 п. л.

13.Хорина Г. П. О некоторых аспектах качества обучения на факультете культурологии //МГСА: политика качества. М.: Социум. 2001. 0,6 п. л.

14.Хорина Г. П. Культура, идеология и современная Россия //Российское общество в социокультурном измерении: история и современность. М.: Институт молодежи. 2000. 0,4 п. л.

15.Хорина Г.П. Аксиологические доминанты современной российской молодежи //Культура. Политика. Молодежь. М.: Институт молодежи. 1999. 0,9 п. л.

16.Хорина Г. П. Современная Россия: поиск новой идеологической парадигмы //Культура в изменяющемся мире. М.: Институт молодежи. 1999. 0,9 п. л.

17.Хорина Г. П. Культурология. Учебно-методические материалы. М.: Институт молодежи. 1998. 2,6 п. л.

18.Хорина Г.П. Некоторые аспекты духовного становления специалиста //Профессиональное и духовное становление специалиста в процессе обучения в Институте молодежи. М.: Институт молодежи. 1997. 0,4 п. л.

19.Хорина Г. П., Хорин И. С. Культура социального мышления политических лидеров и реформирование общества //Культура. Политика. Молодежь. М.: Институт молодежи. 1996. 0,7 п. л. авторских 0,5 п. л.

20.Хорина Г. П. Политическая культура молодежи современной России // Культура. Политика. Молодежь. М.: Институт молодежи. 1995. 0,45 п. л.

21.Хорина Г. П. Российская интеллигенция и социалистическая идея //Исторические судьбы социалистической идеи. М.: Институт молодежи. 1993.0.3 п. л.

22 .Хорина Г.П. Молодежь и конфликты в условиях модернизации российского общества //Молодежь в новом экономическом и политическом пространстве. М.: Институт молодежи. 1993. 0,5 п. л.

23.Хорина Г. П. Время действовать. Вып. 1. М.: Информационно-политический центр ЦК КПСС. 1991.4.0 п. л.

24.Хорина Г. П. Время действовать. Вып. 2. М.: Информационно-политический центр ЦК КПСС. 1991. 1,1 п. л.

25.Хорина Г. П.,'Сафонов А. Ф. Ближе к жизни. М.: Знание. 1990. 3,4 п.л. авторских 3,0.

26.Хорина Г. П. Единство. М.: ЦТ. 1990. 1,0 п. л.

27.Хорина Г. П. Пропаганду книги — на уровень новых задач //Партийная библиотека: опыт, проблемы. М.: Политиздат. 1988. 0,45 п. л.

28.Хорина Г. П. Изучение, обобщение и распространение опыта партийных библиотек //Партийная библиотека: опыт, проблемы. М.: Политиздат. 1988.0,3 п. л.

29.Хорина Г. П. Учебно-методические материалы: Какими их хочется видеть //Вопросы методики политического просвещения. М.: Политиздат. 1988.0,5 п.л.

30.Хорина Г. П., Прудников М. Н. Изучение, обобщение и распространение передового опыта работы пропагандистов //Вопросы методики политического просвещения. М.: изд-во «Правда». 1985. 0,85 п. л. авторских 0,7.

31 .Хорина Г. П. Роль движения за коммунистическое отношение к труду в формировании достойной смены рабочего класса // XXVI съезд КПСС, июньский (1983 г.), последующие Пленумы ЦК КПСС и актуальные проблемы формирования достойной смены рабочего класса и колхозного крестьянства. М.: ВКШ при ЦК ВЛКСМ. 1984. 0,14 п. л.

32.Хорина Г. П. Участие трудящихся социалистического предприятия в управлении как форма проявления их творческой активности //Актуальные проблемы социалистического образа жизни. М.: изд-во МГУ. 1982. 0,25 п. л.

33.Хорина Г. П. Роль движения за коммунистическое отношение к труду в формировании коммунистического сознания у работников производства //XXVI съезд КПСС и актуальные проблемы формирования у молодежи классового подхода к явлениям общественной жизни. М.: ВКШ при ЦК ВЖСМ. 1982. 0,1 п. л.

34.Хорина Г. П. XXV съезд КПСС и проблемы участия молодежи в управлении производством //Некоторые вопросы идейно-воспитательной работы среди молодежи. М.: ВКШ при ЦК ВЖСМ. 1976. 1,3 п. л.

35.Хорина Г. П. Основные формы участия молодежи в управлении производством //Актуальные проблемы комсомольской работы в свете решений декабрьского (1972 г.) Пленума ЦК КПСС и III Пленума ЦК ВЖСМ. М.: ВКШ при ЦК ВЖСМ. 1973 0,18 п. л.

Подписано в печать 17 ноября 2005 г.

Формат 60x84 1/16. Объем 2,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №

Издательство Московского гуманитарного университета

<

i

»

i

f

!

»23744

РНБ Русский фонд

2006-4 24959

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Хорина, Галина Петровна

• Введение.

ГЛАВА 1. Культура как система.

1.1. Структура культуры.

1.2. Функции культуры.

1.3. Идеология как неотъемлемый элемент системы культуры.

ГЛАВА 2. Связь идеологии с элементами культуры.

2.1. Идеология и религия.

2.2. Идеология и философия.

Ф 2.3. Идеология и наука.

2.4. Идеология и искусство.

ГЛАВА 3. Классические идеологии в системе европейской куль туры. . . 147 3.1. Европейская культура как особый тип культуры.

• 3.2. Либеральная идеология как порождение европейской культуры.

3.3. Консервативная идеология и ее культурные истоки.

3.4. Социокультурный контекст социалистической идеологии.

ГЛАВА 4. Идеологии в современной культуре.

4.1. Кризис либерализма как реальность.

4.2. Судьба консервативной идеологии.

• 4.3. Будущее социалистической идеи.

4.4. Глобализм как новая идеологическая доктрина.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Хорина, Галина Петровна

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, той ролью, которую культура играет в жизни общества. Сегодня нет необходимости в развернутом доказательстве правомочности тезиса, сформулированного Н. А. Бердяевым в книге «Философия неравенства». В ней он писал о том, что высший смысл существования человечества как рода заключается не в создании эффективно действующей экономики, способной в максимальной степени удовлетворять все возрастающие материальные потребности индивидов, не в совершенствовании деятельности политических институтов, а в создании культуры. Данное положение не оспаривается практически никем из видных отечественных и зарубежных исследователей. Как и Бердяев, они исходят из того, что культура аккумулирует в себе все самое лучшее, что было выработано тем или иным народом на протяжении многих столетий, что именно благодаря культуре происходит обретение человеком самого себя как подлинного субъекта истории. Среди тех, кто солидаризуется с этой точкой зрения о роли культуры в жизни общества, можно назвать известных представителей неокантианства Виндельбанда, Риккерта, Кас-сирера, основоположников французской ветви экзистенциализма Ж. П. Сартра и А. Камю, писателей, создавших жанр интеллектуального романа, Т. Манна, Р. Роллана, Г. Гессе, М. Пруста, философов X. Ортегу-и-Гассета и М. Унамуно, продолжателя гуманистической традиции, заложенной мыслителями Возрождения, А. Швейцера, русских философов - идеалистов Г. П. Федотова, И. А. Ильина, С. J1. Франка и многих других. Сегодня все больше и больше людей осознают тот факт, что сохранение и приумножение культурных ценностей относится к числу тех видов деятельности, без которых невозможно движение социума по пути общественного прогресса, создание условий для подлинного, а не мнимого бытия как отдельного человека, так и всего человечества. Эта мысль проходит красной нитью через основополагающие документы ЮНЕСКО, других международных организаций, видящих своей целью сохранение культурного разнообразия мира, развитие диалога между культурами, формирование отношения к культурным ценностям как ценностям высшего порядка. ® Еще одна причина, обуславливающая значимость диссертационного исследования, может быть представлена следующим образом. Как известно, в интеллигентской среде широко распространена точка зрения, сформулированная в свое время мыслителями, группировавшимися вокруг журнала «Мир искусства» и выступавшими с позиций критики реалистического искусства и литературы, раскрывающих глубину социальных противоречий, существовавших в предреволюционной России. В соответствии с представлениями Вс. Иванова, А. Бенуа и ряда других мыслителей, принадлежащих к данному направлению, подлинный худож-ф ник должен стремиться, прежде всего, к тому, чтобы создавать совершенные с эстетической точки зрения произведения. По их мнению, занимающиеся созданием культурных ценностей не должны ставить свой талант на службу той или иной политической силе. Они не должны пропагандировать средствами искусства ту * или иную совокупность идей, ибо политика и идеология негативно действуют на процесс творчества, превращают художественное произведение в своего рода средство агитации.

Подобные воззрения разделяются и частью современной научной и гуманитарной интеллигенции, хотя очевидно, что система взаимоотношений между идеологией и культурой является значительно более сложной, чем это казалось ® теоретикам «Мира искусства». Подчеркивая момент позитивного влияния идеологии на культуру, один из видных деятелей большевистской партии, первый народный комиссар просвещения А. В. Луначарский писал, что «Если революция может дать искусству душу, то искусство может дать революции уста». Раскрытие неоднозначных связей между культурой и идеологией, обоснование несостоятельности тезиса об исключительно разрушающем воздействии идеологии на процесс творчества, является одной из важнейших задач социальной философии и культурологии, которые они призваны решать на современном этапе общественного развития.

Говоря об актуальности исследования нельзя не упомянуть и о том, что абсолютное большинство артефактов культуры, которые создаются не только выдающимися, но и рядовыми представителями художественной интеллигенции, как показывает практика, выполняют роль средств, с помощью которых внедряется в массовое сознание определенная совокупность идей. В частности, известная статуя Давида Микеланджело Буонарроти воспринималась и воспринимается как материализованное воплощение идеалов гуманистов Ренессанса, как гимн Человеку с большой буквы. То же можно сказать об опере Верди «Трубадур», «Революционном этюде» Шопена, романе Д. Дидро «Монахиня», спектаклях МХАТ «Три сестры» по пьесе А. П. Чехова и «Дни Турбиных» по роману М. А. Булгакова «Белая гвардия» и других не менее известных музыкальных, литературных и драматургических шедеврах.

Подобную функцию выполняет большинство артефактов культуры, которые создаются представителями художественной интеллигенции и сегодня. Раскрытие того, какой комплекс идей пропагандируется писателем, живописцем, театральным режиссером, на каких идейных позициях они находятся, представляет большой научный и практический интерес, ибо со времен А. Радищева и В. Белинского и до сегодняшнего дня представители художественной интеллигенции воспринимаются в России как критически мыслящая часть населения, как выразители общественного мнения.

Нельзя не упомянуть еще об одном важном обстоятельстве, придающем значимость теме диссертационного исследования. Проблема связи культуры и идеологии практически не затрагивалась в отечественной философской и культурологической литературе. Справедливости ради необходимо сказать, что в неявной форме она ставилась Н. Бердяевым, А. Блоком, А. М. Горьким, Д. Мережковским, Г. Федотовым, В. И. Лениным, Л. Троцким, А. Луначарским, которые размышляли о том, какова миссия художника в современном мире, какую позицию он может и должен занимать в процессе революционных преобразований. Однако ни в работах перечисленных авторов, ни в трудах зарубежных и отечественных исследователей последних десятилетий проблема взаимосвязи культуры и идеологии не рассматривалась как отдельная проблема культурфило-софского знания.

Следует также учитывать, что в современном обществе роль идеологии оценивается неоднозначно, и время от времени распространяется представление о «деидеологизации» как процессе, характеризующем переход к новым стадиям общественного развития, следующим за индустриальным обществом. Однако общественная практика последних десятилетий отвергает истинность такого мнения. Напротив, идеология все более существенно влияет на современную жизнь, на повседневность, социальные ценности и жизненные траектории людей. Все более очевидным становится взаимодействие идеологии и всей системы культуры.

Таковы основные причины, обуславливающие актуальность данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема взаимосвязи идеологии и культуры в теоретическом ключе практически не поднималась никем из зарубежных и отечественных авторов. Можно назвать только несколько работ, где исследователями ставится вопрос, как культура влияет на идеологию и как идеология влияет на культуру1. В то же время число научных исследований, выполненных философами, социологами, культурологами, представителями других отраслей гуманитарного знания, где ставятся вопросы о сущности культуры, ее роли и социальных функциях, о природе идеологии, достаточно велико.

Если говорить о тех, кто разрабатывал проблему культуры в теоретическом ключе, то начало этому процессу было положено в конце XVI — начале XVIII

1 Белова Т. Культура и власть. М., 1991; Капустин М. П. Культура и власть: Пути и судьбы русской интеллигенции в зеркале эпохи. М., 2002; Кузнецов В. М. Идеология. М., 2004; Митрошенков О. А. Духовная культура современного российского общества: трудности и противоречия //Духовная культура современного российского общества: мнения населения и экспертов: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. №1. 2005. М.: Изд-во РАГС. 2005. Чурбанов В. Новая культурная политика или новая «культурная революция»? М. 1993. века работами М. Монтеня, Ж. Ж. Руссо, Монтескье, В. Р. де Мирабо. Они первыми поставили вопрос о противоречиях развития западноевропейской культуры, показали связь типа культурного развития с природно-климатическими условиями бытования этноса, обосновали отличие культуры от цивилизации.

Первая концепция культуры была создана И. Г. Гердером, благодаря которому утвердилось представление о культуре как сущностной характеристике того или иного народа, как «цвете его бытия, изящном, но бренном и хрупком откровении его сущности».1

Свою лепту в осмысление феномена культуры внесли такие представители немецкого классического идеализма как И. Кант, создавший телеологическую концепцию культуры, Г. В. Ф. Гегель, обосновавший возможность выделения различных видов культуры в рамках одного типа культуры, Ф. Шеллинг, раскрывший роль искусства как важнейшей культурной формы, а также представители европейского романтизма Гете, братья Шлегели, Новалис, создатели «философии жизни» Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, Г. Зиммель.

В дальнейшем феномен культуры в теоретическом ключе осмысливали основоположники марксизма, сформулировавшие основные положения деятельност-ной концепции культуры; неокантианцы баденской и марбургской школ В. Вин-дельбанд, П. Риккерт и Э. Кассирер, создавшие аксиологическую и символическую концепции культуры; М. Вебер и А. Вебер, 3. Фрейд и неофрейдисты К. Хорни и Э. Фромм, создатели «социологии знания» М. Шелер и К. Манхейм, культурантропологи Э. Тайлор, Б. Малиновский, JI. Уайт, К. Гирц, к.*

Э. Боас, создатель «игровой» концепции культуры И. Хейзинга, основатели «Франкфуртской школы социальных исследований» М. Хоркхаймер и Т. Адорно. Важными для становления культурологии были идеи, изложенные О. Шпенглером в «Закате Европы», А. Тойнби в «Постижении истории». X. Ортега-и-Гассет стоял у истоков исследования феномена масскульта,

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.,1977. С. 388.

П. А. Сорокин показал взаимосвязь процессов социальной и культурной динамики. В последние десятилетия особый взгляд на культуру сформировался в концепциях постмодернизма (Р. Барт, Ж. Ф. Лиотар, Ж. Деррида, Ю. Кристева и др.).

Среди отечественных ученых, внесших весомый вклад в осмысление феномена культуры, можно назвать как представителей материалистического, так и идеалистического направлений русской социально-философской мысли. Среди первых наиболее крупными фигурами, обогатившими культурфилософскую мысль, были Н. Г. Чернышевский, В. Р. Иванов-Разумник, Н. И. Кареев, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Г. В. Плеханов, В. И. Ленин,

A. В. Луначарский, Л. Д. Троцкий, М. И. Туган-Барановский, А. А. Богданов, а также М. М. Бахтин, В. С. Библер, Э. А. Баллер, Л. М. Баткин, Е. В. Боголюбова, В. В. Журавлев, Н. С. Злобин, С. Н. Иконникова, Л. Н. Коган, М. С. Каган, Т. Ф. Кузнецова, Ю. М. Лотман, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, Э. В. Соколов,

B. П. Тугаринов, А. К. Уледов. Среди вторых следует упомянуть в первую очередь идеологов славянофильства А. С. Хомякова, братьев П. В. и И. В. Киреевских, С. Т. и И. С. Аксаковых, Н. Я. Данилевского, «западников»: П. Я. Чаадаева, А.И. Герцена, Н. П. Огарева, В. Г. Белинского, Т. Н. Грановского, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина, а также русских религиозных философов Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, Г. П. Федотова и др.

Многие из перечисленных выше авторов занимались и проблемой идеологии. Среди них, прежде всего, следует назвать К. Манхейма, автора книги «Идеология и утопия», Э. Кассирера, написавшего монографию «Миф о государстве»,

К. Маркса и Ф. Энгельса, авторов «Немецкой идеологии», В. И. Ленина, i

А. А. Богданова, П. А. Сорокина и др.

Феномен идеологии анализировался также в трудах Д. де Траси, главы школы «идеологов», объединившей в своих рядах известных европейских мыслителей конца XVIII — начала XIX века, подвергших критическому переосмыслению основные идеи проекта Просвещения и создавших почву для появления позитивизма О. Конта, написавшего одну из первых работ, где анализировался феномен идеологии, П. Кабаниса, последователя Локка и Кондильяка, принадлежавшего, как и де Траси, к школе «идеологов», а также современных зарубежных и отечественных авторов — У. Матца, К. Гирца, Т. Иглетона, С. Жижека,В. Н. Кузнецова, Б. Рассела, Дж. Кина, В. Пащенко, С. Г. Кара-Мурзы, Г. X. Шахназарова, В. А. Ядова, А. И. Яковлева Р. Г. Яновского и др.

Если говорить о соотношении идеологии и культуры, то данная проблема затрагивалась в трудах Т. Адорно, К. Аймермахера, Д. Кречмара, В. Эггелинга, Б. Кейрим-Маркоса, а также в работах отечественных авторов: Т. Беловой, Д. Драгунского, В. В. Журавлева, Е. А. Торчинова. В работах Ю. В. Андреева, Л. М. Баткина, Л. С. Васильева, В. К. Кантора, А. Ф. Лосева наряду с осмыслением общей проблемы взаимосвязи идеологии и культуры в постановочном плане поднимаются вопросы, связанные с влиянием типа культуры на тип идеологии.

Ряд работ отечественных и зарубежных авторов посвящен раскрытию взаимосвязи элементов системы культуры. Влияние идейно-мировоззренческих установок — тех, которые принимаются исследователем, и тех, которые получили статус официально одобряемых идеологических постулатов, — рассматривается в трудах Г. Лебона, К. Манхейма, X. Ортега-и-Гассета, С. Жижека, а также отечественных авторов: А. Адоратского, 10. Г. Волкова, А. Э. Воскобойникова, А. А. Зиновьева, И. А. Зелениной, С. Г. Кара-Мурзы, Ю. М. Лотмана, Вал. А. Лукова, Т. И. Ойзермана, Ж. Т. Тощенко, А. И. Шендрика, В. А. Ядова, Р. Г. Яновского.

Постановка и варианты решения вопроса о соотношении идеологии и искусства содержатся в трудах Ж. де Сталь, Г. .В. Ф. Гегеля, И. Тэна, М. Гюйо, К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, А. А. Богданова, А. Я. Зися, 10. Н. Борева, Вл. А. Лукова, К. Б. Соколова, В. С. Жидкова, Ю. У. Фохт-Бабуш-кина, Н. А. Хренова.

Раскрытие природы классического либерализма содержится в трудах Д. Локка, А. Смита, А. Токвиля, Ш. Монтескье, П. Берлина, Р. Дворкина, К. Поппера, Г. Рормозера, Д. Уолдрона, П. Рикера, Ю. Хабермаса, Ф. Нэмо, Дж. Грея, И. Валлерстайна, а также отечественных ученых К. М. Кунцевича, В. П. Макаренко, Е. В. Спекторского, И. М. Ильинского. Б. Ф. Славина, В. М. Межуева, Е. Т. Гайдара.

Процесс инкорпорации либеральной идеологии в Россию проанализирован в трудах В. Г. Белинского, С. JI. Франка, а также наших современников: М. А. Абрамова, В. В. Шелохаева, В. Г. Щукина, в коллективной монографии «Российские либералы: кадеты и октябристы» (М., 1996) и антологии «Опыт русского либерализма» (М., 1997). Анализ идеологии и практики современных российских либералов дается в работах Ю. Буртина, И. М. Ильинского, М. И. Кодина, А. Г. Мовсесяна, Д. В. Молчанова, В. В. Согрина, Ж. Т. Тощенко, Г. JT. Тульчинского, В. В. Трушкова, В. А. Сапрыкина, Д. Е. Фурмана, А. Цуладзе, И. Штейнберга, а также западных ученых и политических деятелей: С. Коэна, Д. Ю. Стиглица, М. Койвисто. i

Прояснение сути социалистической идеологии содержится в трудах Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж. Мелье, Морелли, Мабли, Д. Уинстенли, Г. Бабефа, Сен-Симона, Р. Оуэна, К. Маркса Ф. Энгельса, П. Андерсона, Э. Бернштейна, К. Каутского, Ф. Меринга, К. Г. Доусона, Н. Хомского, Ш. Эйзенштадта, Д. Лукача, А. Грамши, Ж.-П. Сартра, а также в работах Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, Л. Д. Троцкого, И. В. Сталина, А. М. Деборина, О. Э. Лейста, В. П. Волгина, В. А. Гладкова, Ю. А. Красина, Б. Ф. Славина, В. М. Межуева, В. В. Галкина, Т. И. Ойзермана, Р. И. Косолапова, В. В. Трушкова, В. А. Сапрыкина, А. В. Бузгалина, Д. В. Джохадзе, Б. В. Курашвили, Ю. К. Плетникова.

Генезис социалистической идеи описывается в трудах А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, В. Г. Белинского, П. Л. Лаврова, М. И. Туган-Барановского, П. Б. Струве, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина.

Г. В. Плеханова, В. И. Ленина. Анализ практики строительства социализма как общественного строя дается в публикациях JI. И. Абалкина, А. В. Бузга-лина, А. П. Бутенко, И. М. Ильинского, М. Капустина, С. Г. Кара-Мурзы, В. В. Кожинова, Б. П. Курашвили, О. Лациса, В. М. Межуева, В. А. Сапрыкина, Б. Ф. Славина.

Осмысление сути глобализма как идеологической доктрины и практики международных экономических, политических и идеологических отношений содержится в трудах М. Кастельса, И. Валлерстайна, Дж. Стиглица, У. Бека, 3. Бжезинского, Н. Хомского, Дж. Сороса, Ж. Бове, команданте Маркоса, Ж. Атали, П. Друкера, Дж. Кьеза, Э. Ласло, Ф. Майора, а также в работах А. Г. Богомолова, А. А. Галкина, Г. Г. Дилигенского, Ю. А. Красина, А. Д. Некипелова, А. В. Бузгалина, М. И. Войейкова, Н. М. Римашевской,

A. И. Уткина, М. Г. Делягина, В. Л. Иноземцева, В. Г. Федотовой,

B. П. Култыгина, А. С. Панарина, В. К. Левашова, И. Б. Орловой, К. Г. Ашина, В. Ж. Келле, В. А. Коптюга, Н. Н. Моисеева, В. А. Лисичкина, Л. А. Шелепина, А. И. Шендрика и многих других.

Таким образом, существует большой пласт философской и культурологической литературы, посвященной проблемам культуры и идеологии. В то же время в работах, опубликованных зарубежными и отечественными исследователями, недостаточно прояснены ответы на такие важнейшие вопросы как:

Какая связь существует между идеологией и культурой?

Связаны ли типы идеологии с типами культуры?

Какова связь идеологии с философией, религией, наукой, искусством как неотъемлемыми элементами системы культуры?

Почему основные идеологии, получившие широчайшее распространение в современном мире — либеральная, социалистическая, консервативная, — сформировались только в лоне одного типа культуры — «фаустовской», если использовать терминологию О. Шпенглера — и конституировались практически в одно и то же время — в конце XVII — начале XIX веков?

Какие изменения происходят с традиционными идеологиями в условиях информационного общества, где возникает, как писал М. Кастельс, «культура реальной виртуальности»?

Есть ли основание утверждать, что в условиях монокультурного мира, черты которого просматриваются уже сегодня, произойдет конвергенция различных идеологических систем?

Почему либеральная, социалистическая и консервативная идеологии, будучи перенесены на другую национальную почву, отличную от почвы западноевропейской цивилизации, теряют свои характерные черты, придающие им качественную определенность?

Как сказалась неоднократная смена национальных идеологий на состоянии русской культуры? г Осознание того, что существует ряд названных выше и других принципиальных вопросов, на которые пока нет четких однозначных ответов ни в зарубежной, ни в отечественной культурфилософской литературе, обусловило выбор цели исследования, которая состоит в раскрытии взаимосвязи идеологии и культуры на концептуальном уровне.

Достижение данной цели осуществляется через постановку и решение следующих задач: выяснение эвристического потенциала и критический анализ различных концепций культуры, существующих в мировой культурфилософской литературе; уточнение представлений о культуре как о сложной открытой системе, где каждый элемент является системой более низкого уровня; критический анализ трактовок идеологии, имеющихся в мировой философской, политической, экономической и социологической мысли и обоснование ее понимания как самосознания социальной группы (класса), выраженного в конструктах теоретического и обыденного сознания; обоснование тезиса о классических идеологиях как неотъемлемой части европейской культуры Нового времени; раскрытие взаимосвязи идеологии со структурными элементами культуры, такими как наука, философия, искусство, религия. рассмотрение генезиса либеральной, социалистической и консервативной идеологий, раскрытие причин того кризисного состояния, в котором они находятся в настоящее время; анализ исторических предпосылок возникновения отечественных вариантов либеральной, социалистической и консервативной идеологий, раскрытие их специфики; критическое рассмотрение идеологии отечественного неолиберализма и обоснование тезиса о конфликте базовых ценностей «фаустовской» и русской культуры как главной причине краха экономических и политических реформ в России; анализ глобализма как идеологии нового типа, возникшей в условиях информационного общества и появления «мир-экономики» (И. Валлерстайн).

Объектом исследования является идеология как элемент системы культуры.

Предмет исследования — взаимосвязь идеологии с системой культуры.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В исследовании использовались принципы диалектико-материалистического метода познания, установки системного подхода, приемы историко-генетического и компаративистского анализа.

Базовой является та совокупность выводов и положений, которая содержится в работах: К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, К. Манхейма, М. Кастельса, И. Валлерстайна, Ю. Хабермаса, Н. Хомского, С. Жижека.

Прояснению ряда моментов, связанных с природой, закономерностями развития культуры, ее связи с идеологий способствовали идеи, содержащиеся в трудах представителей иных философских школ и направлений, в том числе: Н. Бердяева, С. Кара-Мурзы О. Шпенглера, X. Оргеги-и-Гассета, Ж. П. Сартра, К. Ясперса, Э. Фромма, Дж. Стиглица, Ф. Фукуямы, Э. Тоффлера, Ж. Бодрийара, прежде всего те из них, которые кореллировали с положениями, имеющими принципиальное значение.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем:

• дается обоснование того, что идеология является неотъемлемой частью культуры, раскрывается диалектика взаимосвязи культуры и идеологии, обосновывается их противоречивое единство и взаимодетерминированность;

• на основе критического осмысления имеющихся в отечественной и зарубежной литературе точек зрения и подходов дается авторское понимание феномена идеологии;

• обосновывается представление об идеологии как самосознании социальной группы, выраженном в формах теоретического и обыденного сознания;

• показывается внутренняя взаимосвязь между классическими идеологиями: либерализмом, консерватизмом и социализмом;

• описывается структура идеологии и обосновывается, что ее элементами являются: представление о судьбе и предназначении данной нации; о векторе исторического развития; об общественно-политическом, экономическом, эстетическом и нравственном идеале; о вкладе данной нации в культурную сокровищницу человечества; о соотношении элитарной, народной и массовой культур; об оценке имеющегося исторического опыта; о тактических целях и задачах, которые следует решать в ближайшей и среднесрочной перспективе; о ведущем субъекте исторического процесса;

• выясняется взаимосвязь между типами культуры, их базовыми ценностями и типами идеологии; раскрывается специфика новых идеологических систем, рождающихся в условиях информационного общества;

• устанавливается зависимость между кризисом культуры западноевропейской цивилизации и кризисом, который переживают сегодня традиционные идеологические доктрины, сформировавшиеся в ее рамках;

• показываются те изменения, которые произошли в системе функций культуры и идеологии в условиях постиндустриального и информационного общества; обосновывается тождественность ряда функций;

• обосновывается тезис о культурном факторе как главном факторе кризиса классических идеологических доктрин;

• раскрывается принципиальное отличие классических идеологий от квазиидеологических образований. Обосновывается тезис о том, что первые от вторых отличаются, прежде всего, тем, что базируются на комплексе научного знания, они апеллируют к науке как арбитру и высшему судье.

Положения, выносимые на защиту

1. Идеология представляет собой взаимосвязанную систему идей и представлений об общественном идеале, о путях развития социальной системы, о групповых (классовых) интересах, о природе, обществе и человеке (классе) и существует на уровне теоретического и обыденного сознания субъекта исторического действия, занимающего определенное место в системе разделения труда и обладающего определенной долей богатства. Идеологию можно определить по аналогии с определением философии как самосознания эпохи, которое было дано Г. В. Ф. Гегелем, как интуитивно складывающееся или теоретически оформленное самосознание класса.

2. Идеология является неотъемлемым элементом системы культуры, оказывающим определяющее воздействие на другие ее элементы, в том числе на науку, философию, религию, искусство, мораль, право, и испытывающим в то же время их обратное влияние.

3. Широко распространенное в научной и научно-публицистической литературе представление о взаимосвязи идеологии и культуры как связи отрицательной является недостаточно корректным. Связь идеологии и культуры может носить как позитивный, так и негативный характер, более того, как идеология может влиять на культуру в позитивном и негативном смысле, так и культура может влиять на идеологию аналогичным образом.

4. Традиционные типы идеологий (либерализм, консерватизм, социализм) зародились и сформировались в лоне одной культуры — «фаустовской», по О. Шпенглеру. Другие культуры рождали квазиподобные идеологические образования, формой выражения которых выступали в большинстве случаев совокупности религиозных идей и представлений.

5. Рождение классических идеологий связано с архетипом «фаустовской» культуры, которая коренным образом отличается от культур других цивилизаци-онных систем по своим базовым ценностям и алгоритмам своего исторического развития.

6. Получив широкое распространение и став доминирующими идеологическими доктринами, либерализм, консерватизм, социализм приобретают специфические черты в других культурных мирах. Влияние национальных культур определяет все многообразие разновидностей традиционных идеологий, которые сегодня наблюдаются в мире. Есть основания говорить об английском, американском, французском, японском либерализме и т. д., точно так же можно говорить о различных модификациях социалистической идеологии — о советской социалистической идеологии, существовавшей в СССР, китайской социалистической идеологии, кубинской, вьетнамской и т. д. Национальные варианты основных идеологических доктрин выступают теоретическим обоснованием различных типов обществ, которые рассматриваются их создателями как общественные идеалы. Историческая практика свидетельствует о том, что культура других цивилизаций (индийской, японской и др.) рождает квазиидеологические образования, которые характеризуются симбиозом политических, экономических, моральных, эстетических теорий и религиозных догматов, которые зачастую достаточно противоречиво сочетаются друг с другом (исламский фундаментализм, идеология негритюда Сэн-Гора, протестантский, ирландский фундаментализм, исламский социализм Каддафи и т. д.).

7. Исходя из того, что основные идеологии «вырастают» образно говоря из единого «культурного корня» — культуры античной цивилизации, между ними существует ярко выраженная внутренняя связь, которая проявляется, прежде всего, в том, что базовые ценности, на которых основываются данные идеологические системы, в значительной степени совпадают друг с другом. В частности свобода, личность как главный субъект истории и т. д. являются базовыми ценностями как социалистической, так и либеральной идеологии. То же характеризует консерватизм европейского типа.

8. В условиях постиндустриального, а тем более информационного общества создаются предпосылки появления иных идеологических систем, которые по своему содержанию отрицают традиционные идеологические системы (глобализм и др.). Возникновение новой социальной реальности, появление нового типа культуры — культуры информационного общества порождает кризисные явления в культурах всех стран, принадлежащих к ареалу западной, или атлантической цивилизации. Кризис, который переживают современные идеологии, есть следствие этих кризисных явлений в культурах. С этим обстоятельством связано появление неолиберализма, различных вариантов социалистической доктрины, типа еврокоммунизма, неоконсерватизма в его многочисленных разновидностях.

9. По мере усиления культурных контактов, взаимодействия различных культурных миров, углубления процесса обмена культурными ценностями будет происходить сближение идеологических доктрин, которые в настоящее время выступают антагонистами.

10. Идеологическая доктрина становится мобилизующей силой только тогда, когда декларированный мир ценностей совпадает с базовыми ценностями культуры, созданной тем или иным этносом. Именно этими обстоятельствами объясняется имманентность базовых ценностей русской культуры базовым ценностям социалистической идеологии.

11. Любое национальное государство, обладающее развитой национальной культурой, вырабатывает свою государственную идеологию, в которой базовыми элементами выступают:

• представление о судьбе и предназначении данной нации;

• о векторе исторического развития;

• о доле общественного богатства, достающегося различным социальным группам;

• об общественно-политическом, экономическом, эстетическом и нравственном идеале;

• о вкладе данной нации в культурную сокровищницу человечества;

• о соотношении элитарной, народной и массовой культур

• об оценке имеющегося исторического опыта у нации;

• о тактических целях и задачах, которые следует решать обществу и государству в ближайшей и среднесрочной перспективе;

• о ведущем субъекте исторического процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в диссертационном исследовании результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки теории идеологии и философии культуры, а также в учебном процессе при чтении различных дисциплин: «Социология культуры», «История культуры», «Теория культуры», «Философия культуры», «Культурология» и спецкурсов «Идеология как феномен культуры», «Культурные основания современного либерализма», «Судьбы классических идеологий в условиях глобализирующегося мира», «Глобализм как новая идеологическая доктрина».

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные идеи исследования излагались на международных и межвузовских научных конференциях и «круглых столах», в том числе: «Исторические судьбы социалистической идеи» (Москва, Институт молодежи, 1993г.), «Молодежь и общество на рубеже веков (Москва, Институт молодежи, октябрь, 1998 г.), «Российское общество в социокультурном измерении: история и современность» (Москва, Институт молодежи, 2000 г.), «Глобализация как объективная закономерность современного мира: философский, социологический и культурологический аспекты» (Москва, Институт философии РАН, МГСА, декабрь, 2001 г.), «Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти» (МГСА, 2002 г.), «Высшее образование для XXI века» (Москва, октябрь, 2005 г.).

Материалы диссертации использовались при чтении базовых курсов по: культурологии, истории мировой и отечественной культуры в Московском гуманитарном университете, Национальном институте бизнеса и других государственных и негосударственных вузах Москвы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии Московского гуманитарного университета. Ее содержание изложено в публикациях общим объемом более 60 п. л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идеология в системе культуры"

Заключение

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Выяснение взаимосвязи идеологии и культуры является актуальной проблемой, вытекающей из потребностей социальной практики, ибо позволяет глубже понять суть идеологии и идеологического взаимодействия в современном мире, оказывающих огромное влияние на жизнедеятельность людей. Актуальность проблемы обусловлена и недостаточной ее разработанностью в научной литературе. Культура и идеология обычно рассматриваются сами по себе и чаще всего с позиций разных наук (философии, политологии, истории и др.), но практически нет работ, в которых эти два социальных явления рассматриваются в их связи.

2. Исследование связи идеологии и культуры предполагает анализ последней на основе системного подхода, выяснение структуры и входящих в нее элементов. Первые попытки вычленения элементов культуры были предприняты в XVIII в. (Гердер, Кант). Большинство западных исследователей и в настоящее время не рассматривают культуру как систему, они в лучшем случае говорят о комплексе элементов культуры. Первыми принципы системного подхода к культуре были применены классиками марксизма. Системный подход к анализу культуры получил наибольшее развитие в советской философской и культурологической литературе. Многообразие подходов к пониманию культуры и ее структурированию определяется не только ее сложностью, но и неодинаковым пониманием сущности культуры; развитием научного знания, позволяющим подходить к культуре и ее структуре с разных сторон, высвечивая новые грани; вычленением тех аспектов, сторон культуры, которые представляются наиболее значимыми для решения конкретных научных задач. Динамика культуры, появление новых элементов обогащают структуру, связи в системе. Исходя из того позитивного, что было накоплено в философской литературе за последние десятилетия, можно утверждать, что элементами современной культуры являются прежде всего наука, техника, философия, религия, идеология, искусство, мораль, право. А культура представляет собой исторически изменяющуюся системную человеческую деятельность по производству духовных и материальных ценностей и ее результаты. Культура не является элементом общества как системы, Она характеризует его с качественной стороны.

3. Культура как особый феномен выполняет целый ряд функций. Большинство исследователей советского и постсоветского периода рассматривают совокупность функций как систему, включающую в себя функции а)передачи социального опыта; б)воспитательную; в)человекотворческую; г)смыслообразующую; д)гносеологическую; е)ценностно-ориентационную; ж)семиотическую и др. Критический анализ имеющихся в отечественной и зарубежной литературе точек зрения позволяет выделить следующие функции: а) функцию «возделывания духа» (Цицерон) Ее еще можно назвать человеко-творческой. Она является главной, поскольку все остальные с ней связаны, выступают производными от нее; б) функцию трансляции (передачи) социального опыта. Ее можно интерпретировать как функцию, обеспечивающую историческую преемственность; в) функцию гносеологическую, предназначение которой заключается в познании человеком законов развития природы, общества и самого себя; г) функцию регулятивную, ибо общественный субъект, прикоснувшийся, а тем более вошедший в мир культуры, живет и действует в нем по ее законам; д) функцию консолидирующую, ибо принадлежность общественных субъектов к одной и той же культуре выступает естественной основой объединения в одно целое;

Существуют также функции: идеологическая, нормативная, коммуникационная, мифотворческая, адаптивная и др.

Хотя термин «идеология» как учение об идеях возник в конце XVIII — начале XX века, (Д. де Траси, П. Кабанис, К. Вольней и др.) идеи как более или менее адекватное отражение, осмысление социальной действительности (о нормах и правилах поведения, религиозные идеи и т. п.) возникли в глубокой древности, в частности в античной Греции. С течением времени термин «идеология» обрел новый смысл, им стала обозначаться совокупность идей об обществе, его различных составляющих, его прошлом, настоящем и будущем, их оценка с позиций различных социальных объединений. Значительный вклад в осмысление проблемы идеологии внесли классики марксизма.

Критический анализ трактовок идеологии, существующий в зарубежной и отечественной литературе позволяет выделить основные значения данного понятия. Идеология трактуется как:

1) учение об идеях;

2) система взглядов, идей, в которых в теоретической форме осознается и оценивается отношение людей к действительности, ко всему сущему;

3) система взглядов и идей, в которой в теоретической форме осознается и оценивается отношение людей к их реальной жизни, общественному бытию, культуре, выражаются и защищаются интересы различных социальных объединений (классов, наций и тому подобное), обозначаются социально-культурные цели и пути, способы их достижения;

4) ложное, иллюзорное, оторванное от действительности и выраженное в теоретической форме сознание.

В наиболее общем плане идеологию можно определить как взаимосвязанную систему идей и представлений об общественном идеале, о путях развития социальной системы, о групповых (классовых) интересах, о природе, обществе и человеке (классе), существующую на уровне теоретического и обыденного сознания субъекта исторического действия, занимающего определенное место в системе разделения труда и обладающего определенной долей богатства. Она является неотъемлемым элементом системы культуры, оказывающим определяющее воздействие на другие элементы культуры, в том числе на философию, религию, науку, искусство, мораль, право, и испытывающим на себе их обратное влияние.

4. Анализ проблемы соотношения идеологии и религии как элементов культуры приводит к выводу, что она не получила достаточной разработки в литературе. Необходимо было преодолеть крайности в понимании религии, когда ее определяют или как идеологию, или как мировоззрение. Идеология — это один из элементов развитых религий, часть социальной доктрины (христианство, ислам). Связь идеологии и религии выражается и в том, что светская идеология может заимствовать некоторые религиозные идеи, а религиозная — светские. Однако наиболее глубоким источником идеологий является реальная жизнь людей, которая получает в религиях и светских идеологиях неодинаковую интерпретацию.

5. Выяснение соотношения таких элементов культуры как идеология и философия позволяет утверждать, что на формирование идеологических конструктов определяющее влияние оказали европейские философы, особенно XVII-XVIII веков. Исходя из оценки состояния культуры и тенденций ее развития в период кризиса феодализма и утверждения буржуазного строя, они уделяли главное внимание таким ценностям культуры, как организация общественной жизни, управление и власть, государство и его законы, собственность, а также свобода, равенство, нравственность, справедливость. Философы этого времени сыграли огромную роль в идейной подготовке антифеодальных революционных преобразований и утверждении общества нового типа.

6. Анализ взаимосвязи идеологии и науки показывает, что наука влияет на идеологию, ибо авторы идеологических концепций заимствуют некоторые научные идеи, учитывают влияние научных открытий на мировоззрение людей. С другой стороны идеология влияет на науку, прежде всего общественную. Нередко встречающаяся в литературе однозначная оценка всякой идеологии как иллюзорного, ложного сознания не представляется достаточно корректным, ибо такая идеология не могла бы оказывать существенного влияния на сознание и поведение людей в течение более или менее длительного времени. В каждой идеологии есть зерно истины, хотя оно может по-разному интерпретироваться. При оценке идеологии, ее связи с наукой необходим конкретно-исторический подход.

7. Взаимосвязь идеологии и искусства выражается в том, что искусство не развивается по своим только законам, оно испытывает значительное и даже определяющее влияние идеологии. В свою очередь искусство способствует внедрению идей в сознание людей. Влияние идеологии на искусство и культуру в целом не может оцениваться только как негативное, оно может быть и позитивным, равно как и влияние культуры на идеологию также неоднозначно. Их взаимодействие зависит от конкретных исторических условий.

8. Поскольку три наиболее влиятельные идеологии — либеральная, консервативная и социалистическая, получившие в науке статус классических, появились в Европе, возникла необходимость выяснения особенностей европейской культуры, ее истоков и основных ценностей, с тем чтобы установить возможную связь между ними. Европейская культура возникла на базе греко-римской культуры, унаследовала ее ценности, прежде всего ценности античного демократического полисного общества, которые и в последующее время, особенно в эпоху Возрождения, развивались и обогащались. Как выяснилось в процессе исследования, они и составили основу названных выше идеологий.

9. Формирование классического либерализма как идеологии связано с такими событиями, как буржуазные революции XVII-XVIII веков в Европе и зарождение культуры нового типа, хотя предпосылки его появились еще в Древней Греции. На первый план в развитии культуры выступила такая ценность, как свобода индивида, прежде всего от угнетающей роли государства. Эта ценность и стала главным элементом либеральной идеологии и критерием анализа и оценки других аспектов общественной жизни.

На начальном этапе либерализм имел антифеодальную направленность. По мере утверждения буржуазного общества он приобретал апологетический по отношению к нему характер. Это был неолиберализм. Вступление буржуазного общества, его экономики в монополистическую стадию выдвинуло на первый план вопрос о роли государства в экономической жизни общества, которая, по мнению либералов, должна возрастать. Либеральная идеология в силу целого ряда причин в XIX веке была инкорпорирована в русскую культуру. Особенности русской культуры, ее состояние в период становления и развития либеральной идеологии оказали влияние на ценностное содержание и ценностные ориентации русских либералов, это нашло отражение в программах политических партий либерального толка начала XX века. Однако в силу недостаточно глубокого теоретического осмысления проблем российской жизни, ее культуры, неполного соответствия идей менталитету народа, особенностям его психологии либеральная идеология не получила широкой поддержки. Прекратили свое существование и исповедовавшие ее политические партии.

Опыт русского либерализма показывает, что без основательной, глубоко ос- о ® мысленной связи с культурой, без опоры на ее ценности любая идеология и основанная на ней социальная и политическая практика не могут обрести сколько-нибудь широкую социальную базу и исторически обречена.

Возродившаяся, а точнее, снова заимствованная, теперь уже в основном в Соединенных Штатах Америки, либеральная идеология обрела своих сторонников в небольшом слое российской (советской) культурной и политической элиты. Придя к власти, новые российские либерал-демократы на основе рекомендаций советников из-за рубежа стали поспешно реформировать общество, что обернулось известными негативными последствиями для его экономики и культуры в целом. Новые российские либералы повторили ошибки своих предшественников — рни недостаточно хорошо знали Россию, особенности менталитета ее народа и, используя власть, по существу навязали реформы. В основном негативные результаты реформ, значительное расслоение населения на богатых и бедных вызвали у многих россиян разочарование в политике и политиках.

История повторяется — либеральная идеология и на этот раз плохо прижива-Ь ется в России, ибо она не имеет прочной опоры в культуре. Чтобы обеспечить такую опору, либералы стремятся изменить не идеологию, а культуру, внедрить ф в нее западные, прежде всего американские ценности, подвести под идеологию иную культурную базу и таким образом обеспечить их соответствие друг другу.

10. Консервативная идеология сформировалась в конце XVIII — начале XIX века как реакция на либеральную идеологию и выражала интересы феодально -аристократического класса. Основные ее идеи — сохранение устоев общественной жизни, неверие в прогресс, в возможность рационального познания и изменения общественных отношений. Длительное существование идеологии консерватизма объясняется ее приспособляемостью к изменяющимся социальным условиям, в результате утверждения буржуазного строя консерваторы превратились в более активных, чем либералы, его охранителей.

И. С европейской культурой, ее ценностями непосредственно связана и социалистическая идея. Первые социалистические идеологические учения появились в тот период, когда формировалось новое, буржуазное общество и его культура. Однако элементы утопического социализма сложились в античной Греции и Риме. Они присутствовали в идеологии христианства, в сознании части крестьянских масс в эпоху феодализма (уравнительный коммунизм). По мере развития европейской культуры видоизменялись и социалистические учения. Стержневой в них была проблема собственности как ценности культуры. Большинство социалистов-утопистов выступали за упразднение частной собственности как источника всех социальных зол.

Утопические идеи получили распространение и развитие в России. Поскольку Россия была преимущественно крестьянской страной с соответствующей культурой, социалисты (Герцен Чернышевский и др.) ориентировались на такую ценность, как крестьянский социализм и переход к нему через крестьянскую общину.

Маркс и Энгельс, опираясь на состояние европейского общества и культуры своего времени, особенно в наиболее развитых странах, каковыми были Англия и Франция, совершили попытку превратить утопический социализм в науку, сформулировать идеи научного социализма. Во многом это им удалось, однако преодолеть полностью утопические идеи их предшественников они все же не смогли.

Возникнув в Европе в силу особенностей ее культурного развития и выражая интересы эксплуатируемых и угнетенных, марксистская идея в силу ряда других причин получила широкое распространение в мире. Этому способствовали ее революционность и такие наиболее значимые исторические события, как вестерни-зация многих стран Востока, а также социалистическая революция в России и ее достижения в социальной сфере, победа над фашистской Германией и милитаристской Японией при решающей роли Советского Союза в годы Второй мировой войны и др.

Марксистский социализм не заслуживает нигилистического отношения, ибо в марксизме содержится немало глубоких подлинно научных идей (материалистическое понимание истории, учение об экономической общественной формации и др.). Каждый серьезный исследователь социальных отношений не обходит вниманием марксизм, социалистическое учение, находит в них не только то, что не соответствует условиям нашего времени, но и множество фундаментальных рациональных идей, позволяющих глубже понять социальные процессы современности1.

Идеи социализма соответствуют генетическому коду русской культуры, поэтому с течением времени сильное влияние на умы некоторой части интеллектуальной элиты стал оказывать заимствованный на Западе марксистский социализм. Критически отнеслись к нему Лавров, Струве, Туган-Барановский и другие. Плеханов, Ленин восприняли марксизм как науку. Попытка большевиков (коммунистов) перестроить Россию, ее культуру на социалистических началах при широкой поддержке масс принесла свои плоды — в исторически короткий срок

1 Уже цитируемый нами британский историк Э. Хобсбаум исследовал масштаб влияния Маркса на современную интеллектуальную жизнь. Он потрудился набрать имена некоторых известных мыслителей в поисковой системе Google. Выяснилось, что по частоте упоминаний Маркс следует сразу за Чарльзом Дарвином. Поиск по словам «Карл Маркс» дает около 1 млн. ссылок, «Маркс» — около 3,7 млн. Если набрать «Чарльз Дарвин», то упоминаний оказывается 1,2 млн., «Дарвин» — 4,9 млн. Если сравнить Маркса с другими корифеями социологии, то по частоте упоминаний он значительно превосходит Эмиля Дюркгейма, Макса Вебера и т. д. Если взять такие известные фигуры, как Леопольд фон Ранке или Арнольд Тойнби, то и сравнивать не с чем. На Ранке в поисковой системе имеется около 32 тыс. ссылок, на Тойнби — 38 тыс. Очень скромно по сравнению с миллионами Маркса! Таким образом, резюмирует Э. Хобсбаум, как бы вы ни относились к теории Маркса, его фигура и по сей день невероятно актуальна (см.: Свободная мысль. 2004. №9. С. 3). страна превратилась в мощное государство, сверхдержаву, преодолевая на своем пути серьезные трудности, создаваемые, в частности, капиталистическим окружением. В силу внутренних и внешних обстоятельств и в исторически короткий срок не удалось более полно реализовать гуманистические идеи марксизма, его влияние на социалистические преобразования в России, ее культуру носило относительный характер.

Проявившиеся в конце 70-х — начале 80-х годов кризисные явления в экономике и культуре в целом руководством страны не были преодолены. В итоге был развален Советский Союз, либералы поставили Россию на путь капитализации. Значительно ослабло влияние идей социализма в России и во многих других странах. Несмотря на это, а также на развернувшуюся в нашей стране и за рубежом критику идеологии и практики социализма, социалистическая идеология имеет немало сторонников. Восстановление былого влияния предполагает ее творческую переработку с учетом современных тенденций в развитии общества, национальной и мировой культуры.

12. Осмысление возможных перспектив развития классических идеологий позволяет сделать следующие выводы.

Либеральная идеология все менее соответствует современным потребностям развития общества и культуры и вызывает всеобщее разочарование. Либералы все более отступают от своих идеологических принципов. На глубокий кризис либеральной идеологии указывают многие авторитетные западные ученые, хотя и являются ее приверженцами. По их мнению, либеральная идеология не имеет будущего, с течением времени она должна сойти с исторической сцены. Консервативная идеология в условиях буржуазного общества восприняла некоторые либеральные идеи и стала активно выполнять апологетическую по отношению к нему функцию. Если, как полагают многие весьма авторитетные исследователи, будущее за левыми силами и социализмом, то консерваторам еще раз придется перестраиваться, что будет означать крах консерватизма и его охранительной функции по отношению к буржуазному обществу. Здоровый консерватизм необходим и для революционных сил.

Что касается социалистической идеи, прежде всего марксистской, то проблемы, с которыми столкнулась она сама и социалистическая практика, не означают, что социализм как теоретическая конструкция являются достоянием истории. Потерпела поражение та деформированная модель, которая реализовывалась в СССР и ряде других стран. Социализм Маркса — не досужий вымысел, он основывается на анализе объективных тенденций, которые были характерны для европейского общества. Развитие некоторых элементов социализма в виде коллективных форм собственности в развитых буржуазных странах многим ученым дает основание предполагать, что будет продолжаться развитие общества в направлении социализма. Будет возрастать и потребность в идеологии левых сил. Таковой вероятнее всего будет социалистическая идеология, содержание которой будет видоизменяться в соответствии с происходящими в отдельных странах и в мире в целом процессами и тенденциями их развития. Социалистически ориентированные интеллектуалы нашего времени пытаются представить свое видение будущего социалистического общества.

13. В условиях постиндустриального, а тем более информационного общества создаются предпосылки появления иных идеологических систем, которые по своему содержанию отрицают традиционные идеологические системы. Типичным примером подобных идеологических образований новейшего времени выступает глобализм, апологеты которого ставят под сомнение ценность классического либерализма, классического консерватизма и классического социализма. Эта идеология возникла в рамках культурных традиций Западной Европы. Глобализм — идеология сознательного управляющего воздействия на процессы интеграции, он связан с культурой не только по своему происхождению, но и по реальному ныне распространению, навязыванию всему миру западных, прежде всего американских, культурных ценностей.

Процесс глобализации при ведущей и определяющей роли США осуществляется под лозунгом создания нового мирового порядка в интересах крупного капитала, транснациональных корпораций и наиболее развитых западных государств. В проигрыше от такой глобализации остается весь остальной мир. Совершенно не случайно многие ученые и политики разрабатывают и предлагают идеологические концепции, противоположные ныне существующим. Глобализация как управляемый процесс должна осуществляться в интересах всех народов и государств, обеспечивать сохранение и развитие их культур. Очевидно, что потребуются усилия многих государств, чтобы побудить «семерку», особенно США, изменить вектор глобализации в интересах всего человечества.

14. Анализ взаимосвязи различных идеологий и культуры позволяет утверждать, что любая идеология только тогда может выполнять свою позитивную функцию, когда она опирается на ценности культуры. В противном случае она не получает социальной поддержки и уходит в небытие.

Тот или иной тип идеологии определяется типом культуры. Возможно возникновение и функционирование нескольких идеологий на базе одной национальной культуры, что связано с социальной неоднородностью общества, наличием различных социальных объединений со специфическими интересами. Поскольку культура находится в постоянном изменении и развитии, покоящаяся на ее ценностях идеология должна также видоизменяться, совершенствоваться. В противном случае она превращается в собрание догм, не соответствующих жизненным реалиям, и утрачивает влияние на сознание и поведение людей. Нежелательна и другая крайность — создание неосуществимых прожектов, включение в идеологическую конструкцию утопических идей. Их нереализуемость может вызвать глубокое разочарование в идеологии в целом.

Поскольку идеология непосредственно связана с культурой, осмысление и оценка в ней социальной реальности, ее прошлого, настоящего и будущего, стремление идеологов ответить на вызовы времени есть существенный вклад в культуру. Овладевая умами многих людей, идеология обретает материальную силу, действие которой обеспечивает развитие и качественные изменения в культуре. Однако идеологическая доктрина становится мобилизирующей силой только тогда, когда декларированный мир ценностей совпадает с базовыми ценностями культуры, созданной тем или иным этносом. Именно этими обстоятельствами объясняется тот факт, на которое обращали внимание русские мыслители, принадлежащие как к материалистическим, так и к идеалистическим направлениям, начиная с Лаврова, Плеханова, Ленина и заканчивая Бердяевым, Федотовым, Ильиным об имманентности базовых ценностей русской культуры базовым ценностям социалистической идеологии.

15. Любое национальное государство, обладающее развитой национальной культурой, вырабатывает свою государственную идеологию, в которой базовыми элементами выступают: представление о судьбе и предназначении данной нации; о векторе исторического развития; о доле общественного богатства, достающегося различным социальным группам; об общественно-политическом, экономическом, эстетическом и нравственном идеале; о вкладе данной нации в культурную сокровищницу человечества; о соотношении элитарной, народной и массовой культур; об оценке имеющегося исторического опыта; о тактических целях и задачах, которые следует решать в ближайшей и среднесрочной перспективе; о ведущем субъекте исторического процесса.

16. Возникновение новой социальной реальности, появление нового типа культуры — культуры информационного общества порождает кризисные явления в культурах всех стран, принадлежащих к ареалу западной, или атлантической цивилизации. Кризис, который переживают современные идеологии, есть следствие кризиса культуры западноевропейской, или атлантической цивилизации.

Именно с этим обстоятельством связано появление неолиберализма, неоконсерватизма в его многочисленных разновидностях, различных вариантов социалистической доктрины, типа еврокоммунизма.

Список научной литературыХорина, Галина Петровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абалкин J1. И. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. М., 2002.

2. Абрамов М. А. Неоконченная симфония русского либерализма, или Возвращение белого парохода // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

3. Агошкова Е. Б., Ахлибинский Б. В. Эволюция понятия «система» //Вопросы философии. 1998. № 7.

4. Адорно Т. Избранное: Социология музыки. М., 1999.

5. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932. М.: АИРО-ХХ. 1998.

6. Алексеев С. В., Калманов В. А., Черненко А. Г. Идеологические ориентиры России: Основы новой общероссийской национальной идеологии: В 2 т. М.: Книга и бизнес. 1998.

7. Алешина И. Паблик Рилейшнз для менеджеров и маркетеров. М., 1997.

8. Андерсон П. Размышления о западном марксизме / Пер. с англ. М.: Интер-Версо. 1991.

9. Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1998.

10. Ю.Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1988; Его же. Теория ценностей в отечественной философии XX века // Вестник МГУ. Сер. Философия. 1994. №4.

11. Аннан К. «При большой свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех». Доклад Генерального секретаря 21 марта 2005 г.//Безопасность Евразии. 2005. №1.

12. Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1984.

13. Антология мировой философии. М.,1969. Т. 1

14. М.Арзаканьян Ц. Г. Культура и цивилизация: проблемы теории и истории //Вестник истории мировой культуры. М., 1961. №3.

15. Аристотель. Сочинения. М., Т. 4.

16. Афанасьев В. Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. №6.

17. Бабеф Г. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1.; 1977. Т. 3.

18. Бакунин М. А. Полн. собр. соч. СПб., 1907.

19. Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда. 1989.

20. Баллер Э. А. Культура. Творчество. Человек. М., 1970.

21. Баткин JT. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.

22. Баткин JT. М. Итальянское Возрождение. Проблемы и люди. М., 1995.

23. Баткин JI. М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. №9.

24. Барт Р. Мифология. М.: Изд-во им. Сабашкиных. 2000.

25. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

26. Бек У. Открыто взглянуть на мир // Deutschland. 2003. №3.

27. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М., 1955. Т. 1.

28. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М., 1999.

29. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль 1990.

30. Бердяев Н. А. Философия неравенства. М.: Има-Пресс, 1990.31 .Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.

31. Бердяев Н. А. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.

32. Берлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм / Пер. с англ. М., 1998.

33. Белова Т. Культура и власть. М., 1991.

34. Бернштейн Э. Очерки по истории и теории социализма. СПб., 1902.

35. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция: Фи-лос. альманах. М., 1990.

36. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1999.

37. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М.: Политиздат, 1991.

38. Бидни Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении // Антология исследований культуры. Т. 1: Интерпретации культуры. СПб., 1997.

39. Биккенин Н. Б. Социалистическая идеология. М., 1983.

40. БлаубергИ. В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997.

41. Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М., 1990.

42. Боголюбова Е. В. Культура и общество. М., 1978.

43. Бодрийяр Ж. Америка. СПб., 2000.

44. Боннар А. Греческая Цивилизация: В 3 т. Ростов н/Д.: Феникс, 1994.46.Большевик. 1924. №2.

45. Бузгалин А. В. Ренессанс социализма: Курс лекций, прочитанный в Молодежном ун-те современного социализма. М.: Едиториал УРСС, 2003.

46. Булгаков С. Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

47. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М., 1996.

48. Бутенко А. П. Современный социализм. Вопросы теории. М.: Политиздат, 1989.

49. Бутенко А. П. Неравномерное развитие и историческое забегание. М., 2000.

50. Буртин 10. Новый строй. О номенклатурном капитализме. Статьи. Диалог. Интервью. М., Харьков. 1997.

51. Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

52. Бхагвати Дж. В защиту глобализации / Пер. с англ. М.: Ладомир. 2005.

53. Быокенен Патрик Дж. Смерть Запада /Пер. с англ. М.: ACT. 2003.

54. Валлерстайн И. Глобализация или переходная эпоха? // Красные холмы. М., 1999.

55. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ.; Под ред. В. JI. Иноземцева. М.: Логос, 2003.

56. Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ.; Под ред. Б. Ю. Кагарлиц-кого. М.: Едиториал УРСС, 2003.

57. Васильев Л. С. История Востока: В 2 т. М., 1993.

58. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университет кн., 1998.

59. Вебер М. Избр. произведения. М.: Прогресс. 1990.

60. Верт Н. Гулаг // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

61. Вехи. Из глубины. М., 1991.

62. Виндельбанд В. О свободе воли. Минск.: Харвест. 2000.

63. Водолазов Г. От номенклатурного социализма к номенклатурной демократии. М., Харьков, 1997.

64. Волгин В. П. Французский утопический социализм. М.: Наука. 1979.

65. Волков Ю. Г. Идеологическое затмение? //Социологические исследования. 1994. №10.

66. Володин А. И., Шахматов Б. М. Утопический социализм в России 18331883 (краткий очерк) // Утопический социализм в России: Хрестоматия. М., 1985.

67. Вольтер. Бог и люди. Т. 1. М., 1967.

68. Воскобойников А. Э. Бессознательное и сознательное в человеке. М., 1997.

69. Выжлецов Г. П. Аксиология: становление и основные этапы развития // Социально-политический журнал. 1995. №6.

70. Гаджиев К. С. Современный консерватизм: опыт типологизации //Новая и Новейшая история. 1991. № 1.

71. Галкин А. А., Рахшмир П. 10. Консерватизм в прошлом и настоящем: о социальных корнях консервативной волны. М., 1987.

72. Галкин В. В. Наука или утопия? Опыт исследования социалистических учений последователей Р. Оуэна в Англии 20-40-х годов XIX века. М.: Мысль, 1981.

73. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

74. Гельвеций И. А. Соч.: В 2 т. М., 1974. Т. 1.

75. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1997.

76. Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1959. Т. 2; 1960. Т. 18.

77. Гирц К. Идеология как культурная система // Новое литературное обозрение. 1998. №29.

78. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности /Пер. с англ. и фр. М.: Прогресс. 1990.81 .Глобализация и постсоветское общество: «Аспекты 2001» / Под ред. А. Со-гомонова, С. Кухтерина. М.: Стови, 2001.

79. Горелов А. Экологическая идеология и будущее России // Свободная мысль. 1995. №1.

80. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

81. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003.

82. Гуревич П. С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980.

83. Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1994.

84. Дворкин Р. Либерализм //Современный либерализм / Пер. с англ. М., 1998.

85. Денхофф М. Г. Границы свободы: Капитализм должен стать цивилизованным / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2001.

86. Дестрэ Ж. Искусство и социализм. СПб., 1918.

87. Диалог Тойнби — Икеда. Человек должен выбрать сам /Пер. с англ. М., 1998.

88. Достоевский Ф. М. Идиот. Собр. соч.: В 12 т. М., 1982. Т. 7.

89. Доусон К. Г. Боги революции / Пер. с англ. М., 2002.

90. Дробницкий О. Г. Проблемы ценности и марксистская философия // Вопросы философии. 1966. №7.

91. Древние цивилизации. М., 1989.

92. Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.

93. Дьюи Дж. Общество и его проблемы / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2002.

94. Емельянов С. В. Наппельбаум Э. J1. Системы, целенаправленность, рефлексия //Системные исследования. 1981.

95. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 2000.

96. Еровенко-Риттер В. Подводный камень веры //Свободная мысль. 2004. №2. ЮО.Жижек С. Возвышенный объект идеологии // Художественный журнал.1999.

97. Жовтун Д. Т. Идеологии и их социальные функции в современной России //Социология власти. 2002. №4.

98. Журавлев В. В. Проблемы духовной жизни общества. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1972.

99. Ю.Зиновьев А. А. Глобальный человейник. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000.

100. Зиновьев А. А. Гибель русского коммунизма. М.: Центрполиграф, 2001.112.3иновьев А. А. Философия как часть идеологии //Государственная служба. 2002. №3.

101. З.Зиновьев А. А. Логическая социология. М., 2003. 1 Н.Иванов В. Идеология: характер и закономерности развития. М., 1977.

102. Ивашов Л. Глобальный тупик или гармония цивилизаций // Свободная мысль. 2002. №9.

103. Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964: Документы. М.:РОССПЭН. 1998.(Серия: Культура и власть от Сталина до Горбачева. Документы).

104. Ильин И. А. О грядущей России: Избр. ст. / Под ред. Н. П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993.

105. Ильин И. А. Одинокий художник. М.: Искусство. 1993.

106. Ильинский И. М. О «культуре» войны и Культуре мира. М., 1999.

107. Ильинский И. М. Образовательная революция. М., 2002.

108. Ильинский И. М. XX век: кризис понимания. М., 2002.

109. Ильинский И. М. Негосударственные вузы России: опыт самоидентификации. М., 2004.

110. Ильинский И. М. Свобода — путь к Знанию, Пониманию, Созиданию // Знание. Понимание. Умение: Научный журнал Моск. гуманит. ун-та. 2004. №1.

111. Иовчук М. Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М., 1979.

112. Искандер Ф. Человек идеологизированный //Огонек. 1990. №1.

113. Искра Л. М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж. 1995.

114. Кабе Э. Путешествие в Икарию. Философский и социологический роман. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

115. Каган М. С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат. 1974.

116. Каган М. С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис. 1997.

117. ПО.Каган М. С. Введение в историю мировой культуры. Книга первая. СПб. 2000.131 .Кампанелла Т. Город солнца. M.-JI., 1954.

118. Кант И. Соч.: В 8 т. М.: ЧОРО. 1994.

119. Капустин Б. Г. Что такое консерватизм? //Свободная мысль. 2004. №2.

120. Капустин М. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма. М.: Изд-во «Новости» (ИАН), 1990.

121. Капустин М. П. Культура и власть: Пути и судьбы русской интеллигенции в зеркале эпохи. М.: Изд-во Ипполитова, 2002.

122. Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать ее наука. М.: Алгоритм, 2002.

123. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2003.

124. Кармин А. С. Основы культурологи. Морфология культуры. СПб., 1997.

125. Карсавин JI. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

126. МО.Кассирер Э. Политические мифы //Реклама: внушение и манипуляция. М., 2001.

127. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество, культура / Пер. с англ. М., 2000.

128. Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн»), М.-Петроград, 1923.

129. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001.

130. Классический французский либерализм. М.: РОССПЭН, 2000.

131. Коган JI. Н. Методические рекомендации для преподавателей по чтению проблем теории культуры для студентов технических и естественнонаучных вузов и факультетов. Челябинск, 1991.

132. Нб.Кодин М. И. Россия в «сумерках» трансформаций. Эволюция, революция или контрреволюция? Политика. Идеология. Нравственность. М., 2001.

133. Кожинов В. В. Победы и беды России. М., 2002.

134. Койвисто М. Русская идея / Пер. с фин. М.: изд-во «Весь мир». 2002.

135. Колганов А. И. Путь к социализму: Трагедия и подвиг. М.: Экономика, 1990.

136. Коммунистический идеал в истории домарксистской общественной мысли. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.151 .Косолапов Н.А. Интегративная идеология для России. Интеллектуальный и политический вызов//Вопросы философии. 1991. № 1.

137. Косолапов Н. А. Интегративная идеология для России: теоретическая возможность // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. № 5.

138. Коэн С. Изучение России — без России // Свободная мысль. 1998. №9.

139. Кравченко А. И. Культурология. М., 1994.

140. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе.ю Андропове и Черненко. 1970-1985гг. М., 1997.

141. Кропоткин П. А. Анархия. Ее философия, ее идеал. СПб., 1906.

142. Кудрявцев О. Ф. Ренессансный гуманизм и «Утопия». М., 1991.

143. Культура и перестройка: нормы, ценности, идеалы / Отв. ред. И. К. Кул-маева. М., 1990.

144. Кузнецов В. Н. Идеология: Социологический аспект. М.: Книга и бизнес. 2005.

145. Кузнецов В. Н. Российская идеология 21: Опыт социологического исследования формирования российской идеологии 21 века. М.: Книга и бизнес. 2004.

146. Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

147. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990.

148. Кунцевич К. М. Либерализм: сущность, истоки, перспективы. Минск, 1993.

149. Курашвили Б. П. Новый социализм. К возрождению после катастрофы. М.: Былина. 1997.

150. Лавров П. С. История и русские революционеры // Русская идея. М., 1992.

151. Лацис О. Что с нами было, что с нами будет. М., 1995.167Ленин В. И. Что делать? Поли. собр. соч. Т.6.

152. Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература. Полн. собр. соч. Т. 12.

153. Ленин В. И. Лев Толстой как зеркало русской революции. Полн. собр. соч. Т. 17.

154. ПО.Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Полн. собр. соч. Т41.

155. Ленин В. И. О кооперации. Полн. собр. соч. Т. 45.

156. Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции //Вопросы философии. 1996. №4.

157. ПЗ.Лефор К. Политические очерки (XIX-XX веков) / Пер. с фр. М.: РОС-СПЭН. 2000.

158. Либеральные реформы и культура. М., 2003.175Лиотар Ж. Ф. Заметка о смыслах «пост»// Иностранная литература. 1994. №1.

159. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

160. Липицкий В. С. Социализм обетованный. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Научная книга, 1999.

161. Липман У. Публичная философия / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2004.

162. Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Россия под властью плутократии. История черного десятилетия. М., 2003.

163. Лифшиц М. А. В мире эстетики. М., 1985.

164. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы в X-XVII веках. Л., 1973.

165. Лосев А. Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре // Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. 8. Кн. 1. М., 1992.

166. Лотман Ю. М. К проблеме типологии культур // Труды по знаковым системам. Тарту, 1967. Т. 3.

167. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000.

168. Май А. В. Модели господствующей идеологии. М.: Иерусалим, 1997.

169. Майкбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. 2003. №1.

170. Макаренко В. П. Главные идеологии современности. Ростов на/Д., 2000.

171. Макаренко В. П. Либеральная парадигма: от ночного сторожа к ограниченному суверенитету // Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология. 2002. №4.

172. Максимов А. Н. Философия ценностей. М.: Высшая школа, 1997.

173. Мамонтов С. П. Основы культурологи. М.: изд-во РОУ. 1996.

174. Манхейм К. Человек и общество в век преобразований. М., 1991.

175. Манхейм К. Диагноз нашего времени /Пер. с нем. И англ. М.:Юрист. 1994.

176. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8.

177. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

178. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

179. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23; Т. 25. Ч. 2.

180. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 46. Ч. 1,2.

181. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4.

182. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966.

183. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З.

184. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. №1-2.

185. Мегатренды мирового развития. М., 2001.

186. Межуев В. М. Культура и история. М., 1977.

187. Межуев В. М. Социалистическая идея — шанс на будущее // Красные холмы. М., 1999.

188. Межуев В., Славин Б. Диалоги о социализме. Два подхода к одной идее. М., 2001.

189. Мелье Ж. Завещание. М., 1954. Т. 2.

190. Месаревич М. Общая теория систем и ее математические основы //Исследования по общей теории систем. М., 1969.

191. Мовсесян А. Г. Либерализм и экономика. М., 2003.

192. Молодежь: Будущее России. М., 1995.

193. Молодежь России: Поколенческий аспект (По материалам социологических исследований). М., 1997.

194. Молодежь и общество на рубеже веков / Под науч. ред. И. М. Ильинского. М., 1999.

195. Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути. Государственный доклад. М., 2000.2П.Молчанов Д. В. Современный либерализм и реформирование России. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

196. Молчанов Д. В. Российский либерализм XX-XIX веков: традиции и современность. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.

197. Моль А. Социодинамика культуры. М.,1973.

198. Монтескье Ш. Персидские письма. М., 1936.2П.Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

199. Монтескье Ш. О духе законов. СПб., 1900.

200. Мор Т. Утопия /Пер.с латин. М.: Наука. 1978.

201. Морфология культуры. Структура и динамика. М.: Наука. 1994.

202. Мосяков Д. В., Королев А. А. Процессы глобализации: есть ли плюсы для России? // Знание. Понимание. Умение: Научный журнал Моск. гуманит. унта. 2004. №1.

203. Нейсбит Д. Мегатренды / Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003.

204. Новикова JI. И. В поисках новой идеологии // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. №5.

205. Немарксистские концепции социализма в свете нового политического мышления. М, 1989.

206. Новак М. Дух демократического капитализма / Пер. с англ. Минск: Лучи Софии, 1997.

207. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996.236.0уэн Р. Избранные соч. М.-Л., 1950. Т. 1.

208. Павлов Т. Теория отражения. М., 1949.

209. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1999.

210. Панарин А. С. «Вторая Европа» или «третий Рим»? М., 1996.

211. Пащенко В. Я. Идеология евразийства. М., 2000.

212. Перри А. Размышления о западном марксизме: На путях исторического материализма. М.: Интер-Версо, 1991.

213. Петрарка Ф. Моя тайна. М., 1939.

214. Петрушкевич И. И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания // Архив русской революции. 21-й г. Приложение. М., 1993.

215. Пилипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М., 2002.

216. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: В 5 т. М., 1956. Т.1.

217. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. / Пер. с англ. М: Феникс, Междунар. фонд «Культурная инициатива». 1992.

218. Проскурин С., Кузьмин Д. Международные отношения в условиях глобализации. Опыт теоретического осмысления //Свободная мысль. 2004. №2.

219. Пыжиков А. В. Оттепель: идеологические новации и проекты (1953-64). М.: Социум. 1998.

220. Раймон А. Мнимый марксизм / Пер. с фр. и предисл. И. А. Гобозова. М.: Прогресс, 1993.

221. Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991.

222. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3: Новое время (От Леонардо до Канта). СПб.: Петрополис. 1996. 252.Ревякин А. В. Социализм и либерализм во Франции в середине XIX века / Отв. ред. А. Э. Штекли. М.: Наука, 1999.

223. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Пер. с нем. М., 1998.

224. Рикер П. Творческие возможности языка // Керни Р. Диалоги о Европе. М., 2002.

225. Розов Н. С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.

226. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996.

227. Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996.

228. Россия между Востоком и Западом. М., 1996.

229. Русский интеллектуальный клуб: Стенограммы заседаний. Кн. 1. М., 2000.

230. Руссо Ж. Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.

231. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1938.

232. Сагатовский В. Н. Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем. Томск. 1976.

233. Салиев Р. 3. Идеология и ценностные ориентации молодежи // Социологические исследования. 1997. № 8.

234. Сапрыкин В. А. Социализм: от прошлого к будущему // Диалог. 1999. №7.

235. Сапрыкин В.А. Русская культура и социализм. М., 2000.

236. Сен-Симон А. Избранные сочинения. M.-JL, 1978. Т. 1.

237. Сиземская И. Н. Идеология — фактор социального консенсуса // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. №5.

238. Системные исследования. Ежегодник. М., 1970.

239. Славин Б. Ф. Социализм и Россия. М.: Едиториал УРСС. 2004.

240. Современный либерализм /Пер. с англ. М.: Прогресс-Традиция. 1998.

241. Современный философский словарь /Под ред. В. Е. Кемерова. М.: Академический Проект. 2004.

242. Согрин В. В. Либерализм в России: Перипетии и перспективы. М., 1997.

243. Соколов Э. В. Понятие, сущность и основные функции культуры. Л., 1989.

244. Соколов Э. В. Культура и личность. Л.: Наука. 1972.

245. Соловьев С. М. Избранные труды и записки. М., 1983.

246. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 1992.

247. Сорокин П. А. Основные черты русской нации в XX столетии // О России и русской философской культуре. М., 1991.

248. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука. 1997.

249. Сорокин П. А. Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь. М.: Academia 2003.

250. Социально-философские аспекты современного либерализма: Рефер. сб. М.: ИНИОН АН СССР, 1986.

251. Спекторский Е. В. Либерализм // Опыт русского либерализма. М., 1997.

252. Степин В. С. Стратегии цивилизационного развития и проблема ценностей // Россия и современный мир. №1(38). М., 2003

253. Стиглиц Д. 10. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ. М., 2003.

254. Стойчев Т. Идеология и идеологическая борьба. София. 1976.

255. Струве П. Марксова теория социального развития. Киев, 1905.

256. Струве П. Б. Patriotika: Политика, культура, религия, социализм / Сост. В. Н. Жуков, А. П. Полякова. М.: Республика, 1997.

257. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

258. Тарасов А. Неопровержимые доказательства //Свободная мысль. 2004. №2.

259. Тарнас Р. История западного мышления /Пер. с англ. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.

260. Тойнби А. Дж. Постижение истории /Пер. с англ. М., 1991.

261. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории /Пер с англ. М., 1995.

262. Токарев С. А. Разграничительные и объединительные функции культуры. М., 1973.

263. Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме //Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

264. Трубецкой Н. С. Мы и другие //Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

265. Торчинов Е. А. Религии мира: Опыт запредельного: Психотехника и трансперсональные состояния. СПб.: Центр «Петербургское востоковедение», 1998.

266. Тощенко Ж. Парадоксальный человек. М., 2001.

267. Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему. М., 1996.

268. Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. М., 1989.

269. Туган-Барановский М. И. Теоретические основы марксизма. СПб., 1905.

270. Тугаринов В. П. Теория ценностей в марксизме. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

271. Тузиков А. Р. Идеология и медиа-конструирование социальной реальности в современных западных обществах // Социально-гуманитарные знания. 2003. №1.

272. Тульчинский Г. Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология // Вопросы философии. 2002. №7.

273. Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972.

274. Уайт Л. А. Работы Л. А. Уайта по культурологи /сб. пер. М.: ИНИОН. 1996.

275. Уемов А. И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.

276. Уледов А. К. Духовная жизнь общества: Проблемы методологии исследования. М., 1980.

277. Уледов А. К. Общественные отношения. Вопросы общей теории. М., 1981. ЗЮ.Уледов А. К. Общественная психология и идеология. М., 1985.

278. Уледов А. К. Структура общественного сознания (теоретико-социологическое исследование). М., 1968.

279. Уолдрон Д. Теоретические основания либерализма //Современный либерализм / Пер. с англ. М., 1998.

280. Утопический социализм: Хрестоматия. М.: Политиздат. 1982.

281. ЗН.Фейблман Д. Концепция науки о культуре // Антология исследований культуры. Т. 1: Интерпретации культуры. СПб., 1997.

282. Фейербанд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

283. Флиер А. Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологи. М.: Академический проект. 2000.

284. Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Новосибирск. 1981.

285. Франк С. JI. De profundis // Вехи. Из глубины. М., 1991.

286. Фрезер Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М., 1998.

287. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М., 1990.

288. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

289. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии.1992. №4.

290. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

291. Хайек Ф. А. Дорога к рабству / Пер. с англ. М., 1992.

292. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма / Пер. с англ. М., 1992.

293. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций /Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.

294. Харц JI. Либеральная традиция в Америке. / Пер. с англ. М.: Прогресс,1993.

295. Хасбулатов Р. И. Мир в роковой час // Независимая газета. 2001. 19 октября.

296. Хейзинга Й. Homo Ludens: статьи по истории культуры. М., 1997.

297. Хрестоматия по культурологии. Т. 1: Самосознание мировой культуры / Под ред. И. Ф. Кефелии и др. СПб., 1999.

298. ЗЗЬХобсбаум Э. Масштаб посткоммунистической катастрофы не понят за пределами России // Свободная мысль. 2004. №9.

299. Холл А. Д., Фейджин Р. Е. Определение понятия системы //Исследования по общей теории систем. М., 1969.

300. Хомский Н. Политика языка // Керни Р. Диалоги о Европе / Пер. с англ. М., 2002.

301. Хомяков А. С. Записки о всемирной истории // Собр. соч. М., 1904. Т. 5.

302. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.-СПб., 1997.

303. Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве /Отв. ред. Хренов. М.: Наука. 2004.

304. Цицерон М. Т. Тускуланские беседы // Цицерон М. Т. Избр. соч. М.: Художественная литература, 1975.

305. Цуладзе А. Политическая мифология. М., 2003.

306. Цыганков А. П. Идеология и политическая нестабильность общества //Вестник МГУ. Серия 12. 1993. № 5.

307. Человек и общество. Культурология: Словарь-справочник. Ростов н/Д., 1996.

308. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 4.

309. Черткова Г. С. Гракх Бабеф во время термидорианской реакции. М.: Наука, 1980.

310. Шартье Роже. Культурные истоки французской революци /Пер. с фр. М.: Искусство, 2001.

311. Шахназаров Г. Обновление идеологии и идеология обновления // Коммунист. 1990. №1.

312. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М., 1996.

313. Шелохаев В. В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Русский либерализм: Материалы международной науч. конференции. М., 1999.

314. Шендрик А. И. Духовная культура советской молодежи: сущность, состояние, пути развития (социологический аспект). М., 1992.

315. Шендрик А. И. Теория культуры. М.: Единство, 2002.

316. Шедрик А. И. Глобализация в системе культурологических координат // Знание. Понимание. Умение. 2004. №1.

317. Шендрик А. И. Социология культуры. М: ЮНИТИ-ДАНА. 2005.

318. Шпенглер О. Закат Европы. М, 1993; Ростов н/Д., 1998.

319. Штейнберг И. Русское чудо: локальные и семейные сети взаимоподдержки и их трасформации // Неформальная экономика России и мир. М., 1999. 353.1Цукин В. Г. На заре русского западничества // Вопросы философии. 1984. №7-8.

320. Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953-1970.М., 1999.

321. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1999. 356.Энгельс Ф. Письмо К. Каутскому 20 февраля 1889 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22.

322. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

323. Энгельс Ф. Письмо Марксу, 6 июня 1853 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28.

324. Энгельс Ф. Принципы коммунизма// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. ЗбО.Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

325. Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991.

326. Юнг К. Г. Человек и его символы / Под общ. ред. С. Н. Сиренко. М.: Серебряные нити, 1998.

327. Ядов В. А. Идеология как форма духовной деятельности общества. М., 1961.

328. Яковлев А. И. Государственная идеология. Калуга: Облиздат, 2001.

329. Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., Academia, 1999.

330. Яновский Р. Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: Социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народов. М.: Книга и бизнес. 2001.

331. Яновский Р. Г. Патриотизм: О смысле созидающего служения Человеку, Народам России и Отечеству. М., 2004.

332. Balkin Y. М. Cultural Software: A theory of ideology. Yale UP L., 1998.

333. Bell D. The End of Ideology. N.Y., 1960, Harvard University press, 1988.

334. Bouillon, Hardy, Freiheit, Liberalismus und Wohlfahrtsstaat: Eine analy-tische Untersuchung Zur individuallen Freiheit, im klassisschen Libera-lismus und im Wohlfahrtsstaat Nomos: Baden-Baden, 1997.

335. Brody Richard Y. Ydeology and political mobilization. Pittsburg (Pa) Center for Russian and European studies. University center for international studies. University of Pittsburg, 1994.

336. Cassirer E. An Essay on Man: An Introduction to a Philosophy of Human Culture. N.Y., 1956

337. Eagleton T. Ideology. Z.-N.Y., 1991.

338. Goodheart Eurgene. The rein of ideology. N.Y., Columbia UP, 1997.

339. Gray J. Post-liberalism: Studies in polit. thought. N.Y.; 1.: Routledge, 1993.

340. Hauck G. Einfuhrung in die Ideologiekritik: Burgerliches Bewusstsein in Klassik, Moderne u. Postmoderne. Hamb., 1992.

341. Hoffmann H. Kultur als Lebensform: Aufsatze zur Kulturpolitik. Originalausg. Frankf/M.: Fischer, 1990.

342. Honingman J. Culture and Personality. N. Y., 1954 Feibleman J. The Theory of Human Culture. N.Y., 1968.

343. Ideology and power in the age of Lenin in ruins / Ed. a. introd.: A. Kroker. N. Y.: St. Martin, 1991. XV.

344. Linton R. The Cultural Antropology of Personality. N. Y., 1945.

345. Mowat R. С. Decline and renewal: Europe ancient and modern. Oxf.: New Cherwell, 1991. XXII. Bibliogr.

346. Nasr S. H. Islam and the Plight of Modern Man. L., N.Y., 1975.

347. White L. A. Energy and Evolution of Culture //The Science of Culture. 1949. №4.

348. White L. The Science of Culture: A Study of Man and Civilization. N. Y. 1949.

349. Wilson J. Q. Liberalism, modernism and the good life: The Edmund James lecture delivered April 6, 1995.

350. Wissler C. Introduction to the Social Anthropology. N. Y., 1929