Идея России в контексте всемирной истории

Бойко, Павел Евгеньевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Идея России в контексте всемирной истории

Год: 2006
Автор научной работы: Бойко, Павел Евгеньевич
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Краснодар
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Идея России в контексте всемирной истории'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идея России в контексте всемирной истории"

На правах рукописи

□0305407В

БОЙКО Павел Евгеньевич

ИДЕЯ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ. КЛАССИКА И СОВРЕМЕННОСТЬ

Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

Ростов-на-Дону 2007

003054078

Работа выполнена на кафедре философии Кубанского государственного университета

Научный консультант: доктор философских наук,

профессор,

заслуженный работник ВШ РФ Драч Геннадий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Глаголев Владимир Сергеевич

доктор философских наук, профессор Ерыгин Александр Николаевич

доктор философских наук, профессор Нижников Сергей Анатольевич

Ведущая организация: Московский государственный

университет им. М.В. Ломоносова.

Защита состоится «29» марта 2007 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Южном Федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, ЮФУ, ауд.434.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан « <; » 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета М.В. Заковоротная

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Пятнадцать лет прошло с того момента, когда Россия вступила в новый этап своего развития, ознаменованный разрывом с коммунистической идеологией и распадом СССР. На первых порах определенную часть интеллектуалов охватило желание вернуться к своим исконным - досоветским, русским формам духовности, подвергнув отрицанию и бичеванию свое вчерашнее «интернационалистическое» прошлое. Этот болезненный процесс переоценки ценностей и реставрации дореволюционной традиционалистской культуры не принес желанных плодов. Общественное сознание постсоветской России не приняло предлагаемые ему проекты монархической, теократической и иной абстрактно-консервативной направленности. Оно также отказалось и от коммунистических, либерально-космополитических и глобалистских идеологических систем. И это вполне естественно и закономерно, так как в духе народа, его историческом самосознании всегда должна присутствовать доля здорового консерватизма, указывающего на то, что не следует слишком торопиться с тотальным отрицанием своей недавней истории, что в поспешно перевернутой странице, быть может, содержится нечто, имеющее необходимость и для жизни новой России.

Способствовать процессу более рационального отношения к своей истории и развитию новой формы своей духовно-национальной идентичности должна фшософско-историческая точка зрения. Ее помощь оказывается неоценимой потому, что только она является объективным и логически определенным отношением к жизни, далеким от субъективизма и произвола партийно-политических программ и идеологических схем. Только философия истории в своих построениях исходит не из эмпирической данности исторических фактов, толкуя их затем в угоду своим особенным намерениям, как это делает эмпирическая история, а первоначально формирует разумный принцип рассмотрения истории как таковой и только затем уже подходит с ним к оценке имеющихся фактов. Основная задача философии истории заключается в том, чтобы найти и объяснить всеобщее и необходимое содержание судьбы народа и исторического процесса в целом.

рассудочного мышления практически во всех сферах духовной деятельности человека, в том числе и в области философской науки. Подобного рода ситуация - отнюдь не случайное идейное и историческое явление, истоки которого нужно искать в бурном развитии ценностей сначала позитивистского, а затем и постмодернистского стиля мышления. Именно эти две «антиабсолютистские» парадигмы (их идейная связь очевидна) понимаются сегодня в качестве «глобального состояния цивилизации последних десятилетий», суммы наиболее популярных ценностных ориентации, идейных настроений и философских тенденций.

В позитивизме и постмодернизме конечным предметом познания выступает лишь субъективное «Я», данное на уровне чувственного опыта. Но что остаётся от субъективности, сосредоточенной на себе и всячески очищающей себя от всего объективного и абсолютного? Разумеется, одна физиология и психология индивида. Ведь всеобщее в единичном субъекте - это идейные ценности права и морали, изящного искусства, разумной религии и логоцентрической философии, составлявшие подлинную первооснову духовного бытия человека и общества. Последние изначально несовместимы с тем позитивистско-постмодернистским духом чувственности и натурализма, который становится столь популярным в идейной жизни современной постиндустриальной цивилизации.

Сегодня нередки обвинения в адрес современной абсолютно-идеалистической философии истории, которая якобы не учитывает якобы того, что нынешнее отношение к историческому процессу претерпело существенные изменения, и, следовательно, отстает от духа времени, догматизируется и т. д. Это, конечно же, не так. Абсолютный идеализм вовсе не является какой-то застывшей на уровне XIX в. догматической системой мысли. Напротив, он есть непрерывно развивающийся философский феномен, сохранивший и актуализировавший в себе логические принципы всех особенных философских систем. Как наиболее целостное и адекватное выражение духа всеобщей диалектики мышления и бытия абсолютный идеализм бесконечен в себе, поэтому он будет развиваться ровно столько, сколько будет существовать человеческая история. Как справедливо отмечает по этому поводу известный исследователь немецкого классического идеализма Е.С. Линьков, в гегелевской системе завершена только историческая часть абсолютного идеализма как всеобщей формы философского знания. «Система Гегеля, -подчеркивает Линьков, — была последней исторической формой развития философии. Она заключает в себе всю предшествующую философию, снимает историческую форму в логической форме развития философии и

благодаря этому указывает различие предмета философии и предмета положительных наук»1.

Дальнейшее же развитие научно-методологической составляющей философии абсолютного идеализма, по большому счету, еще и не начиналось.

«Смотрите, - замечает далее Линьков, - какой период потребовался от Аристотеля до Канта, Фихте и Шеллинга, прежде чем развитое отношение к развитой форме опытного знания начало выливаться вновь в философские определения, позволившие в философии Гегеля добиться философского снятия опыта. И если две тысячи лет понадобилось от Аристотеля до Гегеля, то я не удивлюсь, если теперь понадобится более длительный период. Ведь при сравнении современного опытного познания с познанием опыта в эпоху Платона и Аристотеля кажется просто чудовищно невероятным, что опыт достиг такого развития. Представьте себе, какое же теперь должно быть развитие опыта как эмпирического знания, чтобы выступило дальнейшее развитие познания всеобщего в философии. Не исключено, что это будет не одно тысячелетие, а больше. Потому, что философия познала такое во всеобщем, что невозможно даже еще предчувствовать, на какой фазе со стороны опыта выступит подтверждение этого познания. Поэтому это не кризис философии, а отставание опытного познания от философского познания всеобщего. Это кризис опытных наук, потому что философия не испытывает никакого кризиса, ибо именно философия дала нам знание процесса всеобщего в духе»2.

Таким образом, актуальность исследуемой в диссертации проблемы обусловлена ее взаимосвязью со спекулятивной диалектикой абсолютного идеализма как всеобщей логической формы философского знания.

1 Линьков Е.С. Становление логической философии II Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб., 1997. С. 5.

2 Линьков Е.С. Фрагмент интервью от 16. 12. 1992 // Сумин О.Ю. Гегель как судьба России. 2-е изд., испр. и доп. Краснодар, 2005. С. 342.

Актуализация этой всеобщей диалектики применительно к идее всемирной истории и положению России в ней должна помочь нам определить, насколько в русском как особенном реализуется универсальное историческое начало - свобода. Именно это и определяет столь значимую для современной России философскую теодицею духа русского народа перед лицом всемирной истории.

Степень научной разработанности проблемы. Ключевыми категориями диссертационной работы выступают понятия всемирной истории и идеи России в ней. Именно этой методологической дихотомией обусловлена необходимость разделения всей исследовательской (классической и современной) литературы на два больших и относительно самостоятельных блока: 1) литература по философии всемирной истории; 2) работы, посвященные логическому и историческому содержанию идеи России (философии русской истории).

Характеризуя первый блок, необходимо отметить, что категория всемирной истории - ключевое понятие всей классической и современной философско-исторической мысли. Ее интерпретация определяет логико-методологическую ценность и направленность любой, сколь-нибудь значительной философско-исторической концепции.

В рамках дореволюционной отечественной историософии проблема определения сущности всемирно-исторического процесса разрабатывалась в трудах H.A. Бердяева, В.П. Бузескула, П.М. Бицилли, Р. Виппера, В.И. Герье, Н.И. Кареева, Л.П. Карсавина, A.C. Лаппо-Данилевского, П.Н. Милюкова, Х.Л. Раппопорта, Е.В. Спекторского, М.М. Стасюлевича, В.М. Хвостова, Г.Г. Шпета и др.

Развитие советской философско-исторической традиции истолкования всемирной и отечественной истории отмечено в работах М.А. Барга, Л.С. Васильева, А.Я. Гуревича, И.М. Дьяконова, И.С. Кона, Н.И. Конрада, М.К. Петрова, A.M. Сахарова, Ю.И. Семенова, Б.Н. Чагина.

Наиболее оригинальные и значительные философские концепции истории представлены в трудах таких современных отечественных исследователей, как A.C. Ахиезер, A.A. Алферов, В.М. Вильчек, И.А. Гобозов, П.К. Гречко, Б.Л. Губман, А.Н. Ерыгин, A.A. Ивин, K.M. Кантор, А.Г. Ломоносов, К.Г. Мяло, H.A. Нарочницкая, A.C. Панарин, Н.С. Розов, О.Ю. Сумин, В.Н. Сыров, В.В. Феллер.

Эволюция западной философско-исторической мысли XX в. связана с концепциями всемирной истории Р. Арона, Д. Белла, М. Блока, Ф. Броделя, И. Валлерстайна, В. Зомбарта, М. Кастельса, А. Кожева, Р.Дж. Коллингвуда, Г. Маркузе, М. Мюллера, К. Поппера, П. Сорокина, А. Тойнби, Е. Топольского, О. Тоффлера, Э. Трельча, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, Л. Февра, Ф. Фукуямы, X. Уайта, К. Ясперса.

Отдельного упоминания заслуживают зарубежные ученые, в трудах

которых анализируется идея прогресса как фактора всемирной истории. К ним относятся Ж. Боссюэт, Дж. Бари, Ж. Боден, М. Гинсберг, Э. Кар, Д. Келли, У. Мак-Нейл, Р. Нисбет, Дж. Пассмор, Р. Флинт и др.

Важное место в методологической базе нашей работы занимают труды исследователей абсолютного идеализма Г.В.Ф. Гегеля и его философско-исторической составляющей. К ним относятся исследования известных российских ученых: A.C. Арсеньева, В.Ф. Асмуса, К.С. Бакрадзе, B.C. Библера, М.Ф. Быковой, П.П. Гайденко, A.B. Гулыги, Ю.Н. Давыдова, Э.В. Ильенкова, А.Х. Касымжанова, Б.М. Кедрова, В.Ж. Келле, П.В. Копнина, В.П. Кохановского, В.Н. Кузнецова, A.M. Каримского, М.А. Кисселя, JI.A. Когана, Е.С. Линькова, В.А. Малинина, М.К. Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, Л.К. Науменко, B.C. Нерсесянца, Ю.В. Перова, М.М. Рубинштейна, К.А. Сергеева, Е.П. Ситковского, М.Б. Туровского, М.И. Челидзе, Д.И. Чижевского, Г.А. Югай, Б.В. Яковенко, а также зарубежных авторов: Р. Алерса, Г. Гадамера, В. Джэшке, Ж. Д'Ондта, Дж. Келли, Б. Кроче, Дж. Мак-Таггарта, Р. Маурера, Дж. О'Брайана, Ж. Планти-Бонжур, Ч. Тэйлора, Б. Уилкинса, Дж. Эспозито.

Систематический анализ основных (в концептуальном плане) работ перечисленных исследователей позволяет говорить том, что все они содержат ряд относительно справедливых суждений и оценок, выражают различные аспекты идеи всемирной истории как фундаментальной философской проблемы. Именно поэтому, на наш взгляд, необходимо обобщить накопленный исследовательский опыт и разработать интегральный подход к пониманию данной проблемы.

Содержание второго блока (философия русской истории) достаточно обширно и многообразно и поэтому должно быть разделено на несколько составляющих.

1. Сочинения известных русских историков XVIII - первой половины XX вв., в содержании которых были так или иначе отражены философско-исторические оценки и обобщения, касающиеся идеи России и русского народа.

К ним следует отнести фундаментальные исторические труды В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.Н. Покровского. В диссертационном исследовании были рассмотрены и актуализированы теоретические элементы произведений указанных авторов, которые в той или иной мере соприкасались с логикой российской истории, ее периодизацией, движущими факторами и т.д.

2. Работы современных российских исследователей, изучающих различные аспекты и парадигмы идеи России, русской философии истории и культуры в целом. Среди них нужно выделить труды A.C. Ахиезера, Г.В. Драча, A.A. Ермичева, А.Н. Ерыгина, В.В. Кожинова,

К.Г. Мяло, H.A. Нарочницкой, A.C. Панарина, О.Ю. Сумина, В.И. Шамшурина и др.

Исследования этих авторов объединяет объективное изложение позитивно-фактологической стороны исторической судьбы России и русского народа, подробный анализ различных концепций русской идеи в современной науке3.

3. Труды известных российских ученых по общей проблематике отечественной философской мысли, в которых анализируются важные для нашего исследования методологические и историко-философские проблемы. Речь идет о создателях полномасштабной энциклопедии классической и современной истории русской философии и культуры. Данная энциклопедия есть опыт собирания и феноменологического осмысления всего того огромного материала русской философской мысли, который стал предметом фундаментальных обобщающих работ представителей современной московской историко-философской школы: М.А. Маслина, П.П. Гайденко, М.Н. Громова, В.В. Милькова, С.А. Нижникова, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской, В.В. Сербиненко, В.П. Троицкого, С.С. Хоружего, В.В. Сапова и некоторых других исследователей4.

Эта же энциклопедическая направленность характеризует деятельность двух ведущих санкт-петербургских историко-философских центров: кафедры истории русской философии философского факультета СПбГУ5 и Русской Христианской гуманитарной академии (издательские серии «Русский путь» и «Pro et contra»).

3 Подробнее об этом см.: Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. М., 1991; Драч Г.В. Модернизация России: контекстуальность проблемы // Логос. 2004. № 5 (44); Кожчнов В.В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М., 1997; Кожаное В.В. История России. Век XX: В 2 кн. М., 1999; Кожчнов В.В. Победы и беды России. Русская культура как порождение истории. М., 2000; Кожинов В.В. Судьба России. М., 1997; Мяло К.Г. Россия и последние войны XX века. М, 2001; Мяло К.Г. Между Западом и Востоком. Опыт геополитического и историософского анализа. М., 2004; Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002; Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000; Панарин A.C. Реванш истории. Российская стратегическая инициатива в XXI в. М., 2005; Нарочтщкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М., 2004; Шамшурин В.И. Консерватизм и свобода. Краснодар, 2003.

4 См., например: Кувакин В.А. Религиозная философия в России. М., 1980; Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001; Громов М.Н., Козлов НС. Русская философская мысль X-XVII вв. М., 1990; Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001; Нижников С.А. Метафизика веры в русской философии. М., 2001; Русская идея / Сост. М.А. Маслин. М., 1992; Сербиненко В.В. История русской философии XI-XIX вв. М., 1993; Сербиненко В.В. Владимир Соловьёв: Запад, Восток и Россия. М., 1994; Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. М., 1995; Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М., 1995; Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. 2-е изд., доп. М., 1999.

5 См.: ЗамалеевА.Ф. Лекции по истории русской философии (XI-XX вв.). СПб., 1995; ЗамалеевА.Ф. Восточнославянские мыслители: эпоха Средневековья. СПб., 1998; Малинов A.B. Философия истории в России. СПб., 2001; Евлампиев ИИ. История русской метафизики в XIX-XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. СПб., 2000. Ч. 1-2.

Таким образом, общее состояние современной отечественной историософской мысли таково, что на сегодняшний день в ней отражены практически все основные исторически необходимые концепции судьбы России и русского национального духа. Однако при всем своем концептуальном богатстве это историко-философское отражение имеет преимущественно хронологический, а не единый логико-систематический характер. Данное обстоятельство открывает проблему определения смыслового единства и логической эволюции особенных форм русской историософии в контексте всемирно-исторического содержания идеи России.

Общая тенденция современных отечественных и зарубежных работ по проблематике идеи всемирной истории и национальной идеи (в данном случае - идеи России) заключается в том, что они далеко не всегда уделяют должное внимание целостной характеристике этих идей. Во многом нерешенной остается проблема взаимосвязи всеобщего, особенного и единичного в структуре всемирно-исторического и национально-государственного процесса. Как правило, в одних случаях акцент делается на особенных и единичных моментах, в других - на самых общих определениях. Не получает достаточного логического и исторического обоснования и сама взаимосвязь идеи России (национальной идеи) и понятия всемирной истории, без которой невозможно сформировать адекватное представление ни о первом явлении, ни о втором. Не случайно нами не обнаружено практически ни одной монографической или диссертационной работы, в которой вопрос об идее России в контексте всемирной истории был бы сформулирован в столь актуальном для современной историософии спекулятивно-диалектическом ключе.

Указанные обстоятельства обусловливают соответствующую исследовательскую направленность настоящей диссертационной работы, намерение ее автора дать целостное, философское объяснение идеи России в контексте мировой истории, проанализировать эту идею в качестве необходимой составляющей всемирно-исторического процесса.

Объект исследования - идея России во всемирной истории, предмет — историко-философская эволюция идеи России в контексте классической и современной философско-исторической мысли.

Основная цель диссертации заключается в том, чтобы проанализировать этапы историко-философского развития идеи России в классической и современной философии всемирной истории. Эта общая цель достигается посредством решения особенных задач:

1) проанализировать этапы становления понятия «всемирная история» в классической и современной западноевропейской историософской мысли;

2) определить методологические результаты становления понятий «всемирная история» и «идея России», исследовать их объективную логико-историческую взаимосвязь;

3) провести целостный анализ идеи России в отечественной философско-исторической мысли на всех ее этапах: от классики до современности;

4) на основе проведенного историко-философского анализа выявить методологические основания для рассмотрения духовной эволюции России во всемирной истории;

5) показать феноменологию движения русского национального духа в контексте всемирно-исторического процесса;

6) опираясь на сформулированные методологические императивы и достоверные исторические факты раскрыть философскую историю России, обосновать ее диалектическую периодизацию и всеобщую духовную цель.

Теоретические и методологические основания исследования.

Систематика классического философствования, как известно, требует целостного рассмотрения исследуемого предмета. Для того чтобы наше знание могло претендовать на истинность, предмет должен быть осмыслен во всех аспектах своего становления. Однако осмыслить вещь в становлении, развитии - значит увидеть в ней ее нестановящееся, всеобщее логическое начало - понятие, определения которого и составляют содержание становления. Без этого предварительного условия изучение истории вопроса, в нашем случае - проблемы всемирной истории, окажется только перечислением чужих мыслей и мнений, взятых в их случайной связи.

Философия всемирной и отечественной истории должна предстать перед нами как единая, развивающаяся система, состоящая из множества смысловых сторон и моментов. Эти моменты суть необходимые определенности, сформулированные и осмысленные в конкретные периоды западноевропейской и русской историософской мысли.

Таким образом, историческое становление идеи России во всемирной истории должно быть понято не в виде простой хронологической последовательности различных учений, а как логически обусловленный, закономерный процесс, в котором каждый его этап детерминирован своим диалектическим принципом и взаимосвязан со всеми остальными этапами. Только поднявшись над многообразием особенных моментов и достигнув с помощью их синтеза всеобщности, можно понять истинный смысл как самой всемирной истории, так и места России в ней.

философско-историческому исследованию российской истории, мы должны исходить не из абстрактных, искусственно навязанных историческому материалу априорных схем, а из самого позитивного, историко-фактического материала, последовательно находя в нем его идеальные (этические, государственно-правовые, эстетические, религиозные, философские) основания. Понимание духовной жизни народа как тотальности его идеи, воплощающей себя в фактах всемирно-исторического бытия, - вот главная задача всякой подлинной философии национальной истории.

В свете сказанного становится понятным, что ведущей методологической формой данного исследования выступает всеобщая логика историко-философского развития идеи России как историософской формы русского национального самосознания. Здесь мы руководствуемся известной гегелевской идеей конкретного тождества предмета и метода в системе философского познания. Речь идет о том, что философский метод есть постигающее себя «чистое понятие», понятие, становящееся конкретной тотальностью бытия. В качестве такового этот философский метод может быть только единым и единственным. «В науке как таковой, - замечает Гегель, - может существовать лишь один метод, так как метод есть не что иное, как объясняющее себя понятие, а оно есть лишь одно... Сначала мы рассматриваем понятие в его всеобщности, затем в его особенности как разделяющее себя и различающее себя понятие... это сфера ограниченности, различенности и конечности, и, наконец, понятие, замыкающее себя в себе, умозаключение, или возвращение понятия из его определенности, в которой оно не равно себе, к самому себе, когда понятие достигает тождества со своей формой и снимает свою ограниченность»6.

Таким образом, истинный философский метод — это органическая жизнь самого понятия предмета, это логический ритм его бытия и само это бытие в его смысловом саморазвитии. В истории классической философской традиции этот метод получил название диалектики как всеобщей системы движения понятия. Это движение осуществляется в соответствии с логико-категориальной триадой моментов объективности, субъективности и всеобщности как конкретного единства двух предыдущих категорий. Данная структура отражает саму логическую природу диалектики как метода установления единства противоположностей, где имеются одна противоположность, другая противоположность и их синтез. В сфере мыслящего духа коррелятами триады являются познавательные формы интуиции (непосредственной объективности), рефлексии (опосредованной субъективности рассудка) и

6 Гегель Г.В.Ф. Философия религии: В 2 т. М„ 1975. Т. 1. С. 251.

спекуляции (всеобщей определенности разума). Интуиция берет предмет в непосредственной, нерасчлененной данности, рефлексия производит в нем логическое разделение, выявляя его внутреннее субъективное содержание, а спекуляция объединяет аналитические моменты предмета с самим предметом, что в результате дает его целостную смысловую картину.

Трудность реализации этого логико-методологического замысла в отношении историософии идеи России во всемирной истории обусловлена тем, что спекулятивная диалектика не получила какого-либо положительного систематического развития в западной (включая различные версии так называемого неогегельянства) и отечественной философии истории XIX - начала XX в. Выше интуитивного или, в лучшем случае, рассудочно-метафизического отношения к абсолютному идеализму русская и западноевропейская философская мысль не поднялась. Так, например, в истории русской философии славянофильская (A.C. Хомяков, И.В. Киреевский и др.), а затем и соловьевская оценка гегелевского панлогизма как одного из примеров «отвлеченности» западноевропейского рационализма вплоть до последнего времени оставалась бесспорной. Между тем логическая неправомерность данной историко-философской позиции проясняется после обнаружения той путаницы в понимании соотношения рассудочного (абстрактно-метафизического), отрицательно-разумного (негативно-диалектического) и положительно-разумного (спекулятивно-диалектического) моментов познавательного процесса, которую допускают русские (впрочем, как и многие европейские) критики и «ниспровергатели» философии Гегеля. Эти «критики», как правило, не замечали соответствия гегелевского панлогизма положительно-разумному уровню философской мысли, ошибочно причисляя этот панлогизм к метафизическим или отрицательно-диалектическим формам западноевропейского рационализма. В результате Гегель «автоматически» зачислялся в разряд рационалистической философии «отвлеченных начал» (наряду с субъективистом Декартом, солипсистом Беркли, трансценденталистом Кантом и др.) со всеми вытекающими последствиями «разгромной» критики в его адрес. Тот факт, что Гегель никогда не принадлежал к абстрактной философии рационализма и был по сути первым ее наиболее последовательным критиком (задолго до славянофилов и Соловьева), почти не осознавался русской философской мыслью. Основная причина такой религиозно-метафизической настроенности русской мысли заключалась в недостаточно четком и строгом разграничении логических уровней знания, постоянном смешении рассудочного, отрицательно-диалектического и положительно-спекулятивного (мистического) моментов познающего духа. В то же время в самой философии Гегеля эта строгая логическая дифференциация проводится достаточно четко:

«Логическое по своей форме, - пишет Гегель, - имеет три стороны: а) абстрактную, или рассудочную, б) диалектическую, или отрицательно-разумную, в) спекулятивную, или положительно-разумную. Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще... Мышление как рассудок не идет дальше неподвижной определенности и отличия последней от других определенностей; такую ограниченную абстракцию это мышление считает обладающей самостоятельным существованием... К этой противоположности между рассудком и ощущениями относятся те часто повторяющиеся упреки, которые обычно делают мышлению вообще. Эти упреки сводятся к тому, что мышление жестоко и односторонне и что оно в своей последовательности ведет к гибельным и разрушительным результатам. На такие упреки, поскольку они по своему содержанию справедливы, следует раньше всего ответить, что ими задевается не мышление вообще, точнее, не разумное, а лишь рассудочное мышление»7.

Из всего сказанного становится очевидным, что основной замысел данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы реализовать методологический потенциал спекулятивной диалектики применительно к историософии идеи России во всемирной истории, доказать необходимость систематической критики абстрактно-метафизических (позитивистских, марксистских, постмодернистских, религиозно-мессианских и др.) представлений о духовной сущности отечественной истории и культуры.

В диссертации проводится мысль о том, что современная философия российской истории должна отказаться от хронологическо-описательного изложения многочисленных историософских учений русских мыслителей Х1-ХХ вв., противопоставив ему философскую методологию объяснения идеи России как целостного историко-философского и философско-исторического феномена.

Таким образом, теоретико-методологическую базу диссертационного исследования определяет спекулятивно-диалектический подход как опыт целостного осмысления духовного бытия России во всемирной истории. Его частными элементами выступают методы историко-философской реконструкции и философско-исторического анализа, представленные в соответствующих разделах диссертационной работы.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней:

- определены логико-методологические результаты становления понятия всемирной истории, необходимые для целостного объяснения

7 Гегель Г.В Ф. Наука логики // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1975. Т. 1. С. 201-202.

духовного развития России, ее правовой, эстетической, религиозной и философской культуры;

- установлена спекулятивно-диалектическая взаимосвязь идеи России и понятия всемирной истории;

- рассмотрена эволюция идеи России в русской историософии на всех ее логических и хронологических этапах;

- разработана новая концепция развития отечественной философии истории в контексте ее спекулятивно-диалектического понимания;

- произведен систематический историко-философский анализ феноменологии русского национального духа как целостного первоначала отечественной истории и культуры;

- разработана спекулятивная диалектика духовной эволюции России, предложена новая философская периодизация ее истории;

- проанализировано состояние современной отечественной философско-россиеведческой мысли в ее основных направлениях, научных школах и персоналиях;

- проведена реконструкция философско-исторических учений П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, творчество которых положило начало спекулятивной историософии в России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В процессе своего формирования понятие всемирной истории проходит длительную историко-философскую эволюцию в рамках средневекового христианского провиденциализма, новоевропейских теорий прогресса, трансцендентальных и спекулятивно-диалектических систем немецкой классики. Именно в немецком идеализме, и прежде всего в творчестве Г.В.Ф. Гегеля, была реализована идея всеобщей диалектики как целостного рассмотрения предмета в единстве его смысловых и фактических сторон и моментов. Основное значение гегелевской историософской концепции заключалось в том, что она объясняла взаимосвязь логического и эмпирического в структуре всемирной истории и ее национально-государственных составляющих. Тем самым достигалась основная цель всей классической историософской мысли — построение всеобщей системы философии всемирной истории, объясняющей исторический процесс из его собственного духовного содержания, выраженного в бытии отдельных наций и государств.

Философско-исторический метод Гегеля выявляет логику всеобщего, особенного и единичного в структуре всемирно-исторического процесса, преодолевая тем самым противоречивость нашего знания о нем.

современных историософских проблем. Это важно не только для выяснения философско-исторической сущности современной международной ситуации, связанных с нею глобализационных процессов, но и для понимания всеобщего смысла российской истории, т.е. идеи России в современном мире.

3. Обращение к истокам отечественной мысли говорит нам о том, что первоначальной исторической формой русского национального самосознания выступила средневековая христианско-мифологическая определенность идеи русского народа. В философско-исторических учениях XI-XVI вв. определяющую роль играло внешнее, государственно-теократическое обоснование призвания России как главного носителя православно-христианской идеи.

5. Философско-исторические учения славянофилов, русских писателей-классиков, русских марксистов, коммунистов и либералов, несмотря на все имеющиеся между ними различия, объединяет догматическое понимание судьбы России в мировой истории. Здесь метафизика русского духа постепенно вырождается в философско-историческую, а затем политико-идеологическую догматику как религиозного (идеи вселенской церкви и всемирной теократии B.C. Соловьева, воцерковленной общественности H.A. Бердяева и т.д.), так и светского (коммунистическая идея Третьего интернационала и мировой революции) характера.

6. Метафизические и догматические историософские концепции идеи России подвергаются систематической критике со стороны русского

неокантианства, сформировавшего понятие русской истории как развития нравственных принципов, гражданско-правовых и государственно-имперских институтов. На этом критическом этапе эволюции отечественной историософии на первый план выходит идея всеобщего конституционно-правового государства как подлинной цели России и русского народа в мировой истории. Создаются предпосылки для спекулятивного понимания всеобщности русского национального духа.

7. Переход от критической к спекулятивно-диалектической стадии русской философии истории прослеживается в теориях всемирно-исторического процесса П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева. Флоренский выявляет внутренний антиномизм мировой истории, анализирует государственно-правовое и религиозно-эстетическое развитие русского духа в ней. Лосев разрабатывает идею России в контексте созданной им системы «абсолютной диалектики - абсолютной мифологии». При этом он, однако, исходит не из объективно-государственного содержания исторического процесса, а из его мифолого-эстетической и религиозно-мистической составляющих. В результате русский философ приходит к выводу о невозможности будущего развития России в либеральных или консервативных государственно-правовых формах, которые, по его мнению, приводят русский народ к социализму и анархизму.

С точки зрения Лосева, всеобщим историческим пределом русского духа является православно-христианская мифология, наиболее адекватной общественно-политической формой которого выступает соборность. У Лосева русский национальный дух как бы «преодолевает» «относительное» и «ограниченное» либерально-консервативное государственное правосознание, «антихристианскую» западноевропейскую культуру и реализует себя в православно-церковной, соборной общественности.

8. В учении Лосева о судьбе России во всемирной истории религиозно-метафизические и мифологические мотивы наслаиваются на спекулятивно-диалектическое содержание его основных историософских идей, что говорит об их логической незавершенности. Данное обстоятельство указывает на необходимость обобщения всех позитивных результатов русской философии истории Х1Х-ХХ вв., формирования целостного понимания всемирной истории и места России в ней.

необходимых моментов общеисторической идеи, субстанцией которой является свобода во всех ее логических и исторических определениях. Именно свобода есть абсолютное духовное состояние личности, общества и государства. Движение русского национального самосознания к свободе есть не что иное, как тотальность всех особенных исторических этапов -моментов его субъективного (сознание - самосознание - разум - дух), объективного (семья - община - народ - гражданское общество -имперское государство - конституционно-правовое государственное состояние) и всеобщего (эстетическое, религиозно-теократическое и философско-историческое самосознание) духовно-культурного бытия.

10. Логика движения идеи России в отечественной истории соответствовала смысловой структуре понятия всемирно-исторического процесса. Становление этой структуры определило основные этапы российской истории: 1) княжеско-боярский («свободен один»), 2) сословно-представительный («свободны некоторые»), 3) имперско-конституционный («свобода всех и каждого» в гражданском обществе и правовом государстве). Каждый из этих этапов выражал особенные моменты отечественной культуры и русского национального самосознания в его движении к всеобщей свободе конституционно-правового государства и классической философской образованности.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы могут использоваться в качестве логико-методологической основы для дальнейшего углубленного изучения вопросов эволюции классической западноевропейской и русской философии всемирной истории, логики российской истории, идеи России в современном мире. Они будут методологически полезны для современного россиеведения и его разнообразных социально-гуманитарных (исторических, социологических, политологических, культурологических и др.) составляющих.

Концептуальные положения и сам материал диссертационной работы могут быть включены в чтение лекционных курсов по социальной философии, философии истории, философии политики и права, истории русской философии, истории русской культуры, методологии социального познания.

Кроме того, философско-историческая методология

диссертационного исследования может быть использована при разработке концепции целостной либерально-консервативной идеологии, столь необходимой для государственно-правового и общественного сознания современной России.

Апробация работы. Основные концептуальные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных научных конференциях: «Образ мира - структура и

целое» (г. Москва, 1998 г.); «А.Ф. Лосев и гуманитарные науки в XX веке» (США, г. Коламбус, Университет Огайо, 2002 г.); «Проблемы и перспективы развития Конституции Российской Федерации» (г. Краснодар, 2003 г.); «Феномен восточнохристианской цивилизации и проблемы модернизации России» (г. Ростов-на-Дону, 2004 г.); «Русская философия и православие в контексте мировой культуры» (г. Краснодар, 2004 г.); «Ежегодная международная сессия Американского совета научных сообществ (ACLS - American Council of Learned Societies)» (г. Ростов-на-Дону, 2006 г.); на всероссийских научных конференциях'. «Русская философия: многообразие в единстве. VII Российский симпозиум историков русской философии (г. Москва, 2001 г.); «Проблемы политической самоорганизации и стабильности в российском обществе» (г. Краснодар, 2004 г.); «Сорокинские чтения-2004: Российское общество и вызовы глобализации» (г. Москва, 2004 г.), «Проблемы становления правового государства в современной России» (г. Сочи, 2005 г.), на III и IV Российских философских конгрессах (г. Ростов-на-Дону, 2002 г., г. Москва, 2005 г.); II и III Всероссийских социологических конгрессах (г. Москва, 2003, 2006 гг.), а также на различных региональных и межвузовских научных конференциях, проходивших в гг. Санкт-Петербурге, Краснодаре, Сочи, Ростове-на-Дону.

Результаты диссертационного исследования отражены в 47 научных работах, в том числе в двух монографиях, в шести статьях, опубликованных в научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации научных работ, отражающих основное содержание докторских диссертаций, а также в трех зарубежных публикациях. Общий объем публикаций - 45,4 пл.

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации использовались при чтении лекционных курсов и спецкурсов: «Философия» (общий курс), «История философии», «Социальная философия», «Философия истории», «Русская философия истории», «Философия России и США», «Философия славянофильства» (спецкурс), «История классической социологии», «История российской социологии» в Кубанском государственном университете.

Структура работы п объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем текста 325 страниц. Библиографический список составляет 509 наименований, в том числе 38 источников на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, рассматривается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертации, ее теоретико-методологические основания. Отмечаются новизна диссертационного исследования, приводятся выносимые на защиту тезисы, указывающие практическое значение работы, формы ее апробации, структура работы.

В первой главе «Становление понятия всемирной истории» рассматриваются этапы становления понятия всемирной истории в классической и современной (постклассической) западноевропейской историософской мысли, анализируются принципы спекулятивно-диалектического понимания исторического процесса и, на основе этого, определяются методологические основания для интерпретации идеи России как духовно-национальной составляющей всемирной истории.

В первом параграфе — «Теологический провиденциализм Средневековья как начало становления понятия всемирной истории в моменте объективности» проводится историко-философский анализ понятия всемирной истории в контексте христианского мировоззрения, которое противопоставило античному циклическому аисторизму идею линейного понимания истории как внутренне закономерного и целесообразного процесса.

Показана первоначальная интуиция всемирной истории в ее объективной, непосредственной определенности. Проводится мысль о том, что именно христианская средневековая историософия наполняет мировую историю духовным содержанием, выявляет в ней всеобщую разумную цель, создает методологические предпосылки для понимания тотальности всемирно-исторического процесса. Тотальность истории выражается в теологическом представлении о единстве Бога и человека во всей полноте его духовного и социального развития. В эпоху патристики на первый план выходит эсхатологическая диалектика Града Божьего (Церкви) и Града Земного (государства) Аврелия Августина, в эпоху схоластики идея теофании (Богоявления) приобретает более широкий -«тринитарный» смысл. Теперь доминирует учение о трех мировых эпохах Иоахима Флорского. Каждая из них соответствует определенной ипостаси Св. Троицы. Очевидно, что в этой мистической диалектике мировых эпох было выражено глубокое спекулятивное содержание, облеченное, однако, еще в слишком непосредственную, интуитивно-догматическую форму.

Во втором параграфе «Метафизическая историософия Нового времени как опыт субъективной определенности понятия всемирной истории. Идея прогресса человеческого разума» развивается мысль о том, что в объективистской историософии Средневековья понятию

всемирной истории недостает внутренней, субъективной определенности. Это говорит о необходимости новоевропейской философии истории, и прежде всего просветительской теории исторического прогресса. Именно в ней христианская идея духовного совершенствования человечества получила свое метафизическое, логико-категориальное продолжение. Концепция прогресса человеческого разума, сформулированная философами-просветителями Вольтером, Ш.Л. Монтескье, А.Р. Тюрго, Ж.А. Кондорсе, И.Г. Гердером и др., определила условия для целостного понимания исторического процесса во всех его внутренних и внешних определенностях и моментах.

В то же время наличие абстрактно-метафизических и натуралистических мотивов не позволило философам эпохи Просвещения разработать всеобщую логико-категориальную картину исторического процесса. Решение этой теоретической проблемы связано с немецкой классической философией, в которой была достигнута спекулятивно-диалектическая, «субъективно-объективная» определенность понятия всемирной истории, возвышение его на уровень идеи. История рассматривается с точки зрения принципа свободы, определяющего конечную цель человечества - Всемирное правовое государство.

Третий параграф «Формирование спекулятивного подхода в понимании всемирной истории в трансцендентальной историософии И. Канта, И.Г. Фихте и Ф.В.Й. Шеллинга» начинается с характеристики трансцендентальной философии истории И. Канта, сформулировавшей исходные методологические предпосылки спекулятивного историзма. Среди них следует выделить в первую очередь априорную целесообразность исторического процесса и социальный антагонизм (противоречие) как движущую силу развития общества.

Априорный план развития человечества - сущность трансцендентальной методологии исторического познания Канта, в которой история, будучи процессом рационализации и свободы, выступает в качестве регулятивной Идеи. Основная задача трансцендентальной философии истории заключалась в том, чтобы привести беспорядочную и во многом случайную совокупность исторических событий и фактов в целостную систему. Строя такую систему, Кант в эмпирической истории Древней Греции, Рима и Европы обнаруживает прогресс государственного правления, суть которого сводится к всемирно-правовому гражданскому обществу. Это и есть априорный, трансцендентально-необходимый идеал всемирной истории, ее цель и смысл.

Таким образом, у Канта мы видим первоначальную фазу становления спекулятивного понимания всемирной истории. По сути, кантовский историзм есть не что иное, как еще неразвернутый в систему абсолютный

идеализм. Этот субъективистский по своей направленности трансцендентализм есть прежде всего вера в разумность истории, вера, требовавшая своего опосредования в апостериорном, фактологическом знании.

Следующий после Канта этап развития идей трансцендентального историзма связан с творчеством И.Г. Фихте. Будучи последователем Канта, Фихте исходил из положения о том, что философское постижение истории состоит в сведении эмпирико-фактического многообразия к универсальному логическому принципу - априорно конструируемому понятию исторической эпохи. Согласно немецкому мыслителю, всемирная история является систематическим развертыванием фактов и исторических тенденций во времени. Такое временное развитие совершается с абсолютной необходимостью. Именно это и отличает философский подход к истории от описательно-эмпирического, который не выходит за пределы простой хроники, т.е. собирания и описания событий в их случайной, чисто внешней взаимосвязи. Трансцендентальное же понимание истории предполагает наличие в ней всеобщего разумного начала. Из априорной идеи этого мирового плана должны быть дедуцированы все основные эпохи исторического процесса, должны быть открыты их смысловые основания и логико-систематическая взаимосвязь. У Фихте, как и у Канта, этой целью является свобода человеческого духа.

Анализ работ Фихте показывает, что уже на трансценденталистском этапе развития историософии немецкого идеализма был установлен факт единства априорного и апостериорного уровней философии истории, ставший логической предпосылкой одной из ключевых для всей последующей историософской мысли идей - диалектики свободы и необходимости в историческом процессе. Эта диалектика стала ведущим принципом философско-исторического учения Ф.В.И. Шеллинга, не только обобщившего опыт трансцендентальной дедукции понятия, плана и всеобщей цели истории Канта и Фихте, но и впервые включившего в нее идею диалектически развивающегося Абсолюта как совпадения всех противоположностей мышления и бытия. Начиная с работ Шеллинга, всемирная история стала пониматься не просто как движение к всемирно-правовому сообществу, но и в первую очередь как процесс самопознания Абсолютной идеи, которая, согласно немецкому мыслителю, и есть высшее единство свободы и необходимости в исторической деятельности отдельных людей, всемирно-исторических народов и государств. По сути, это и есть христианская идея истории как Богооткровения.

В то же время разработанная Шеллингом концепция развивающегося в истории Абсолюта (через ступени Судьбы, Природы и Провидения) имела преимущественно диалектико-мифологический и теологический

характер. Она еще не могла дать целостного объяснения всего исторического процесса. Идея Провидения как конца истории осталась у Шеллинга незаконченной и логически непроясненной. Неразработанным оставался и вопрос о соотношении всемирно-правового гражданского общества с эпохой Провидения: конкретная взаимосвязь этих философско-исторических категорий в рамках единой концепции всемирной истории так и не была раскрыта.

Дальнейшее развитие историософии немецкого идеализма требовало снятия этого и многих других противоречий, диалектического синтеза всех тех позитивных идей, которые были сформулированы в трудах Канта, Фихте и Шеллинга. Данная задача была решена в системе философии всемирной истории Г.В.Ф. Гегеля, преодолевшего рассудочную и отрицательно-диалектическую ограниченность трансцендентального историзма и поднявшего историософское знание на качественно новый - спекулятивно-систематический уровень.

В четвертом параграфе «Система спекулятивной философии всемирной истории Г.В.Ф. Гегеля. Абсолютный идеализм и принцип тотальности всемирно-исторического процесса» анализируется логико-методологическое содержание философско-исторической концепции Г.В.Ф. Гегеля. Данная концепция рассматривается в качестве опыта реализации абсолютной диалектики в объяснении всемирной истории в органическом единстве ее ноуменальных и феноменальных составляющих. Именно здесь всеобщая диалектика немецкой классической философии впервые достигла того, чего не могли достичь рассудочные по своей природе абстрактно-метафизические и позитивистские историософские учения. Она выявила и объяснила смысловую взаимосвязь логического и эмпирического в структуре всемирно-исторического процесса. Только у Гегеля было установлено логическое равновесие между априорным и апостериорным уровнями философско-исторического знания. Тем самым достигалась главная цель философско-исторических учений в немецком идеализме - построение научной системы философии всемирной истории, объясняющей исторический процесс из его собственного логического и фактического содержания. Как верно замечает A.M. Каримский, содержание этой системы было выражено в тройственной логико-методологической структуре «Философии истории» Гегеля: 1) общая теория всемирной истории (или собственно философия всемирной истории);

2) спецификация движения духа во времени (этапы всемирной истории);

3) характеристика современного Гегелю этапа развития человечества и оценка исторических перспектив8.

8 Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М., 1988. С. 50.

Очевидно, что сама наука для Гегеля есть «устранение всего субъективного и непосредственное слияние мысли с самой реальностью. Такое слияние и есть третий, высший момент "логического" -спекулятивное, или "мистическое", так что фактически система становится характеристикой самой абсолютной реальности, поскольку последняя представляет собой конкретную тотальность»9.

В отличие от своих предшественников, Гегель не конструирует априорные схемы мировой истории, а органически выражает сам логос истории, находит его через спекулятивное движение онтологических категорий «Науки логики». У Гегеля субъект и объект познавательного процесса оказываются логически тождественными. Субъект постигает самого себя, возвращается при этом из внешней стихии предмета к самому себе, но уже успев вобрать в себя все богатейшее духовное содержание пройденного пути. Метод как логика движения самого предмета реализуется как бы сам собой. Как остроумно замечает по этому поводу Киссель, у Гегеля метод есть отсутствие всякого метода как субъективной манипуляции с предметом, простое наблюдение, или сверхчувственное, спекулятивное созерцание. «Метод, оказывается, - это не то, что "я" делаю с предметом, а то, что сам предмет делает со мной. Не я овладеваю методом, а метод овладевает мной, не он мое орудие, а я его»10.

Гегелевское стремление реализовать принцип тождества объективного и субъективного в истории как тотальном процессе (История как Geschichte, т.е. свершение, снятие, уничтожение и сохранение одновременно) выступает необходимым методологическим условием научно-спекулятивного постижение истории как Идеи. По словам немецкого философа, «спекулятивная философия есть сознание идеи, воспринимающее все как идею; идея же есть истинное в мысли, а не только в созерцании и представлении. Точнее, истинное в мысли есть то, что конкретно, положено в себе как раздвоенное, причем таким образом, что обе стороны раздвоенного образовали пртивоположные мыслительные определения, в качестве единства которых должна быть постигнута идея»11.

В отличие от трансцендентализма, который лишь констатирует факт внутренней логической противоречивости социально-исторического бытия (Кант), но не справляется с ним, спекулятивная диалектика логически охватывает эту противоречивость, делает ее одним из своих важнейших логических факторов. «Спекулятивное мышление, — подчеркивает Гегель, - состоит лишь в том, что мышление удерживает противоречие и в нем - само себя, а не в том, чтобы, как это свойственно

9 Киссель М.А. Гегель и современный мир. Л., 1982. С. 98.

10 Киссель М.А. Гегель и современный мир. С. 10.

" Гегель Г.В.Ф. Философия религии: В 2 т. М„ 1975. Т.1. С. 221.

представлению, позволять противоречию господствовать над ним и растворять его определения лишь в другие определения или в ничто»12.

Из сказанного ясно, что в структуре движения философско-исторических учений немецкого идеализма рассудочная историософия (Кант) выполняет функцию тезиса, диалектическая (Фихте, Шеллинг) -антитезиса, спекулятивно-мистическая (Гегель) является их органическим синтезом.

Главным результатом становления понятия всемирной истории в немецком идеализме стала спекулятивно-диалектическая методология исторического познания, которая может быть актуализирована применительно к анализу истории отдельного всемирно-исторического народа в рамках соответствующей методологической программы. Ее ключевые принципы таковы: а) разработка общей теории всемирно-исторического процесса; б) определение структуры и диалектики развития общеисторической Идеи как конкретной тотальности всех ее особенных, национально-государственных моментов (философское понимание духа народа как особенного момента всемирно-исторической Идеи); в) философская интерпретация современных исторических событий, оценка дальнейших тенденций и перспектив развития человечества, отдельных наций и государств.

Пятый параграф «Проблема тотальности всемирной истории в постклассической философско-исторической мысли» посвящен доказательству положения о том, что в так называемой постклассической13 западноевропейской философии истории мы видим постепенное разложение принципа тотальности истории как развития идеи всеобщего, абсолютного. Здесь на первый план выходит плюралистическое и субъективно-антропологическое понимание исторического бытия человека в мире. Особенно ярко указанная тенденция проявляется в историософских концепциях культурно-цивилизационной школы, постмодернизма и позитивизма, которые изначально отрицают возможность объективного познания Истины как всеобщего. В постмодернистской философии Истина сводится к симулятивизму и деконструкции (Деррида), в позитивизме - к

12 Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб., 1997. С. 399.

13 В постклассическую, т.е. постгегелевскую, философию истории мы намеренно не включаем марксизм, так как это направление западноевропейской мысли XIX в. было еще слишком тесно связано с диалектическими (пусть и в духе материализма) идеями немецкой классики и особенно гегельянства. Будучи опытом монистического понимания всемирно-исторического процесса, марксизм выразил социально-экономическую интерпретацию гегелевской историософской диалектики. Он не только изменил и даже чрезмерно упростил ее натуралистическими и материалистическими мотивами, но и существенно дополнил социально-экономическим анализом общества и истории. Именно поэтому мы и исключаем марксистскую историософию из нашего краткого историко-философского обзора, полагая, что ее анализ и оценка должны быть предметом специального исследования.

конвенционализму, когерентности или к так называемой языковой игре (Витгенштейн).

Для представителей позитивистской и постмодернистской философии оказывается неприемлем метод классического философского мышления с его стремлением к логоцентрическому видению мира. Этот столь естественный для человека принцип утверждения в разуме, жизни в стихии Логоса как Истины почему-то объявляется знаком мировоззренческой «косности», «узости», «догматизма» и идеологического «тоталитаризма» в науке. «Война целому» (Лиотар) требует противопоставить «одномерности» логоцентрического мышления «многомерный» способ философствования, основанный либо на «строго научных» и «верифицируемых» (неопозитивизм), либо на игровых и деконструктивистских (постмодернизм) принципах14.

Однако не только релятивистские по своей сути позитивизм и постмодернизм деонтологизируют всемирно-исторический процесс, затрудняя тем самым возможность познания абсолютного в нем. В XX столетии даже неогегельянская15 философия истории не сохраняет спекулятивно-монистического содержания гегелевского историзма, интерпретируя его в релятивистских тонах. Данный факт лишний раз подтверждает мысль о том, что современная фшософия всемирной истории постепенно утрачивает свое всеобщее онтологическое основание, свою связь с Абсолютом.

Такого рода десубстанциализация истории характерна и для столь популярного сегодня культурно-цивилизационного подхода, в котором различие между историческими народами проводится в первую очередь

14 Характерным примером антидиалектической направленности постклассической философии XX в. является философское учение одного из известных и влиятельных неопозитивистов нашего времени К. Поппера. В своей уже почти ставшей хрестоматийной работе «Что такое диалектика?» он пришел к следующей оценке спекулятивно-диалектической философии: «Печально и поучительно наблюдать, как нынешний ортодоксальный марксизм официально рекомендует в качестве основы научной методологии гегелевскую «Логику» — не просто устаревшую, но представляющую собой типичный образец донаучного и даже дологического мышления. Это хуже, чем пропагандировать Архимедову механику в качестве основы для современного инженерного дела. Все развитие диалектики должно предостерегать нас против опасностей, неотделимых от философского системосозидания. Оно напоминает нам, что философия не должна быть основанием для каких бы то ни было научных систем и что философам следует быть гораздо скромнее в своих притязаниях» (Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 138).

15 Следует отметить, что неогегельянской эта философия оказывается скорее по букве (имени), нежели по духу. Это связано с тем, что практически во всех основных национальных школах неогегельянской философии (английской, французской,- итальянской, русской) гегелевская онтологическая систематика абсолютного идеализма не получает своего всеобщего, в том числе и научно-методологического развития. На первый план выходят различные абстрактно-метафизические (экзистенциальные, антропологические, теологические и др.) интерпретации спекулятивной философии, в которых идея всеобщего как тотальности абсолютного духа постепенно утрачивает свое значение.

по мифологическим (Шпенглер) и религиозным (Тойнби, Хантингтон) основаниям, что привносит в философию всемирной истории чрезмерный субъективизм и абстрактность представления об особенных и единичных формах исторического существования человечества, лишенных онтологической взаимосвязи с всеобщностью идеи. Так, например, у А. Тойнби движущей силой развития мировых цивилизаций выступает закон «вызов - ответ», онтологическим источником которого, как и в религиозной историсоофии, выступает промысел Божий. Религиозно-культурную и языковую традицию разделения цивилизаций в современном геополитическом пространстве отстаивают Ф. Бродель, Л. Февр, С. Хантингтон и другие известные теоретики цивилизационного подхода. Более полную философско-социологическую картину цивилизационного процесса дает П.А. Сорокин, рассматривавший всемирную историю в качестве циклической и бесконечной флуктуации умозрительной, чувственной и интегральной культурных систем.

В заключении первой главы делается вывод о том, что современная западноевропейская философия истории постепенно утрачивает свое всеобщее онтологическое основание, свою связь с Абсолютом. Утрата онтологической взаимосвязи с идеей всеобщего - прямой путь к вырождению и гибели, т.е. к смерти духа самой философии как универсальной науки.

Преодолеть указанную опасность стремилась русская историософская мысль, развивавшаяся под влиянием преимущественно диалектической методологии философско-исторического исследования.

Вторая глава «Идея России во всемирной истории: историко-философский анализ» рассматривает эволюцию идеи России в отечественной философии истории на всех ее этапах, вплоть до современного.

В первом параграфе «Христианско-мифологическая

историософия идеи России как непосредственная форма самосознания русского народа (объективация русского национального духа в православном мессианизме и теократии)» дается характеристика первоначальной исторической формы русского национального самосознания - христианско-мифологической определенности идеи России и русского народа в мировой истории. Это еще во многом непосредственное, интуитивное состояние русской историософии отражает объективность только что возникшего русского духа. Как объективное и непосредственное самосознание средневековой Руси оно имело ярко выраженный православно-мессианский и теократический характер. Этот интуитивный христианско-мифологический мессианизм определял идейное содержание всех основных историософских учений русского Средневековья: теории благодати православно-христианской

государственности митрополита Илариона и летописца Нестора, идеи Святой Руси преп. Сергия Радонежского и Нила Сорского, концепции Москва - Третий Рим монаха Филофея, теократической идеологии Иосифа Волоцкого, апологетики самодержавия Ивана Грозного (учение о происхождении Рюриковичей из рода римского императора Августа) и И.С. Пересветова.

Во всех этих учениях мы видим внешнее, объективно-практическое, т. е. государственно-теократическое обоснование всеобщего призвания России и русского народа как главного носителя православной идеологии в христианскую эпоху мировой истории.

В середине XVII в. начинается разложение этого православно-мифологического, мессианского идеала Московского государства, что находит свое выражение в историософском скептицизме Ю. Крижанича и его безжалостной критике «варяжской» теории несамостоятельности русской государственности, самодержавного произвола русских царей, правового нигилизма народных масс и несправедливого законодательства эпохи Ивана Грозного и Бориса Годунова.

Последовавшая вскоре «европоцентристская» эпоха Петровских реформ политически воплотила многие принципы этой историософской теории на практике. Время христианско-мифологической определенности идеи России было исчерпано и завершено. Наступала эпоха либеральной историософии русского Просвещения, в которой отечественная мысль должна была обратиться к самой себе, к глубинам своей субъективности.

Второй параграф «Историософия идеи России в моменте субъективности: рефлексия русского национального духа в метафизической, догматической и критической философии истории XIX — начала XX в.» начинается с анализа религиозно-метафизической историософии П.Я. Чаадаева как исходного момента рефлективного этапа русского национального самосознания. Осознав неудовлетворительность и наивность православно-мифологического мессианизма и теократизма, П.Я. Чаадаев впервые обратил русский дух к самому себе, к осмыслению своего места в мировой истории. При этом он обнаружил вопиющее несоответствие между духовным и геополитическим содержанием России, между ее всемирно-историческими христианскими притязаниями и реальным «неразумным» ходом государственного и культурного развития. Исключение России из провиденциального плана всемирной истории как раз и стало первоначальным результатом историософской рефлексии русского самосознания над самим собой. Выявленное противоречие, отражавшее объективное состояние духа русского народа, послужило важным

идейным стимулом для дальнейшего развития метафизических теорий судьбы России в мировой истории.

В религиозно-метафизических историософских учениях B.C. Соловьева и его последователей - русских философов серебряного века E.H. Трубецкого, H.A. Бердяева, C.JI. Франка, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, Вяч. Иванова и других - сущность идеи России совпадает с православным идеалом соборности как духовно-органического единства церкви, общества и государства (B.C. Соловьев), церковно-светской социальности Нового Средневековья (H.A. Бердяев), «мы-мировоззрения» (C.JI. Франк). На этом этапе отчетливо видно стремление русского национального духа найти опору в самом себе, в соборных началах своей многовековой истории и культуры. Эту же мысль мы находим в классической русской поэзии и литературе. Русский марксизм и коммунизм восприняли этот мессианско-политический пафос, доведя его до исторического завершения в практике коммунистического имперского строительства XX в.

Очевидно, что историософские учения славянофилов, религиозных мыслителей серебряного века, русских писателей-классиков, русских марксистов, коммунистов и либералов, несмотря на все имеющиеся между ними различия, объединяет догматическое понимание судьбы России и русского народа в мировой истории. Здесь метафизика русского духа постепенно вырождается в философско-историческую, а затем политико-идеологическую догматику, как религиозного (идеи вселенской церкви и всемирной теократии B.C. Соловьева, воцерковленной общественности H.A. Бердяева и т.д.), так и светского (коммунистическая идея Третьего интернационала и мировой революции) характера.

Этот историософский догматизм подвергается заслуженной критике со стороны русского неокантианства, сформировавшего понятие русской истории как развития нравственных принципов, гражданско-правовых и государственно-имперских институтов. На этом этапе эволюции отечественной историософии на первый план выходит идея всеобщего конституционно-правового государства как подлинной цели России и русского народа в мировой истории. Сформулированная русскими неокантианцами идея всеобщего правового государства становится главным итогом рефлективной стадии отечественной историософии и одновременно началом ее перехода к спекулятивной истории России.

Третий параграф «Становление спекулятивной историософии идеи России как осознание всеобщей определенности русского национального духа: философско-исторические концепции П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева» указывает на то, что переход к спекулятивно-диалектическому пониманию всемирной истории и места России в ней намечается в творчестве П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева. У

Флоренского мы видим, с одной стороны, определение внутренней противоречивости («антиномичности») истории, с другой - стремление выяснить всеобщее логическое содержание судьбы России, ее идеи как «ноуменального начала русской истории и культуры». Открытые Флоренским антиномизм всемирной истории и ноуменальность цели русского народа в ней исчерпывают кантианские мотивы русской историософии и дают начало всеобщей (синтетической) стадии развития русского национального духа. Развитие этой спекулятивной ступени отечественной философско-исторической мысли начинается с трудов «последнего русского философа» серебряного века, «строгого логика» и сторонника абсолютной диалектики А.Ф. Лосева.

В своей философии всемирной истории Лосев развивает идеи практически всех основных русских мыслителей, начиная с П.Я. Чаадаева и славянофилов и заканчивая своими старшими современниками -П.А. Флоренским, H.A. Бердяевым, Вяч. Ивановым, В.Ф. Эрном и др. Не случайно слова «я от всех все беру и всех критикую» становятся своеобразным методологическим девизом его философского творчества. Как спекулятивный мыслитель Лосев стремится к строгим логическим дефинициям своих философско-исторических категорий, дедуцирует каждую последующую категорию из всех предыдущих, видя в этом необходимость развития историософской составляющей своей «системы абсолютной диалектики». При этом он, однако, исходит не из собственно позитивно-исторического (т.е. государственно-правового) содержания исторического процесса, а из его мифологической, эстетической и религиозной составляющих («Дополнения к диалектике мифа», «История эстетических учений» и другие работы).

В лосевской теории абсолютной диалектики, тождественной абсолютной мифологии, миф выступает универсальной формой действительности, охватывающей все ее как идеальные, так и реальные стороны и моменты. Вслед за Шеллингом русский философ видит в нем первообразы мира, бытия и сознания. Сам по себе миф не есть нечто элементарное, бесструктурное. Он содержит в себе и начало единства (абсолютности), и принцип множественности (относительности). В социально-историческом плане эта дихотомия выражается соответственно в абсолютной мифологии и относительных мифологиях, являющихся лишь особенными моментами первой. Абсолютная мифология, в отличие от относительных мифологий, охватывает все сущее целиком и потому представляет собой самое полное знание о мире. Она есть абсолютное бытие, выразившее себя в абсолютном сознании, что и позволяет, по мнению Лосева, рассматривать ее в качестве всеобщего предела разумности. По его словам, этим абсолютным пределом религиозного духа является православно-христианская мифология.

В философско-историческом учении Лосева (которое, кстати, нуждается в реконструкции ввиду «разбросанности» его частей в работах разных лет) религиозно-метафизические («неоплатоническо-имяславские») мотивы («ад и рай», апокалиптика и эсхатология, Каббала и антихрист и т. д.) наслаиваются на спекулятивное содержание его ключевых идей, что и предопределяет их логическую незавершенность.

Приступая к оценке лосевской историософской концепции, мы должны отметить, что помимо своего положительного, спекулятивного содержания, она не была свободна и от некоторых эклектических мотивов. Русский мыслитель пытался объединить в одно целое неоплатонические, религиозно-метафизческие, гегелевские и марксистские идеи. Наличие таких разнородных логико-методологических элементов не могло не сказаться на тех противоречиях, которые в трудах Лосева так и остались непреодоленными.

В лосевской периодизации мировой истории определяющее логико-методологическое значение играла платоновско-гегелевская триада категорий одного, иного и становления, с точки зрения которой были рассмотрены практически все этапы и периоды всемирно-исторического процесса. Справедливости ради следует сказать, что само использование этой онтологической категориальной триады в философско-исторической концепции не может не вызывать возражений. Не будем забывать, что и в платоновском «Пармениде», и особенно в гегелевской «Науке логики» данная триада является одной из составных частей диалектического движения мысли и не имеет какого-либо всеобъемлющего философского смысла. Однако произвольное абстрагирование этой категориальной триады от всей целостности остальных диалектических категорий (особенно категорий объективного духа, в котором наряду с правом, моралью и нравственность находится сама всемирная история) не имеет достаточных логических оснований и чревато серьезными логическими трудностями и противоречиями. Последние обнаруживают себя в лосевских схемах периодизации мировой истории. Из этих схем видно, что в них не соблюдается принцип единства основания деления. В качестве оснований исторической типологии выступают одновременно хронологические, социально-экономические («формационные») и религиозные принципы, что ставит под сомнение логическую цельность и завершенность всей философско-исторической концепции.

Очевидно, что «строгого логика и диалектика» Лосева чаще привлекала не спекулятивно-систематическая (гегелевская), а религиозно-догматическая («неоплатоническо-имяславская») стихия мысли. Именно поэтому смысл и конец истории у него имеют преимущественно не логико-категориальное, а религиозно-интуитивистское содержание, очень близкое к соловьевской теории богочеловечества, с ее эсхатологией,

апокалиптикой, «каббалистической мифологией», пришествием «антихриста», «объединением церквей» всеобщей войной и последующим переходом к «Метаистории», т.е. к Царствию Божьему. Не случайно вершиной абсолютной мифологии у Лосева выступает византийско-московское православие как «становящаяся в истории соборно-мистическая Церковь»16. В результате такого смешения философских, мифологических и религиозно-догматических моментов проблема целостного, логико-категориального осмысления всемирной истории осталась у Лосева нерешенной.

Оставляя разбор множества дискуссионных, незавершенных, а порой и просто противоречивых моментов историософского учения Лосева для последующих критических работ, отметим, что сегодня очевидно одно: диалектика философско-исторического познания играла весьма существенную роль в структуре лосевского мировоззрения и явилась важным моментом спекулятивного этапа становления идеи России как опыта осознания всеобщности («всемирной отзывчивости») русского национального духа.

Четвертый параграф «Современные концепции философии российской истории в контексте идеи тотальности всемирно-исторического процесса» открывается положением о возможности и необходимости диалектической критики отечественной философии истории XIX-XX вв. Уже в трудах П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева мы видим стремление преодолеть ограниченность рассудочного в своей основе религиозно-догматического и метафизического стиля историософского мышления. В конце XX в. эту тенденцию позитивно-спекулятивного, т.е. целостного (в смысле установления логического единства смысловых и фактических форм исторического бытия), развивают такие известные отечественные исследователи, как М.Н. Громов, В.В. Кожинов, М.А. Маслин, С.А. Нижников, В.В. Сербиненко, A.C. Панарин, В.И. Шамшурин, H.A. Нарочницкая. Их труды объединяет стремление дать объективное объяснение исторической судьбы России и русского народа в переломном для всей мировой истории XX столетии17.

Концепции этих авторов со всей очевидностью показали, что в области современной отечественной философии истории эпоха

16 Подробнее об этом см.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа. С. 223-224; 441^47.

17 Подробнее об этом см.: Кожинов В.В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М., 1997; Он же. История России. Век XX: В 2 кн. М., 1999; Он же. Победы и беды России. Русская культура как порождение истории. М., 2000; Он же. Судьба России. М., 1997; Мяло К.Г. Россия и последние войны XX века. М., 2001; Она же. Между Западом и Востоком. Опыт геополитического и историософского анализа. М., 2004; Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002; Он же. Искушение глобализмом. М., 2000; Он же. Реванш истории. Российская стратегическая инициатива в XXI в. М., 2005; Нижников С.А. Метафизика веры в русской философии. М., 2001. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М., 2004.

рассудочного мышления заканчивается. Начинается время философской истории России и ее национального духа.

Неразработанность этой спекулятивной философии истории русского самосознания в его всеобщих определениях лишний раз подтверждает известный гегелевский афоризм о том, что «Сова Минервы вылетает только с наступлением сумерек», заставляя нас пристальнее вглядываться в эти самые «сумерки» современной философской мысли с надеждой увидеть в ней искру спекулятивно-диалектического историософского мышления. И последнее находится.

Речь идет о процессе актуализации методологии гегелевской диалектики в научных традициях санкт-петербургской (ленинградской), ростовской и московской философских школ в 1980-1990-е гг. Главная их особенность заключается в формировании качественно нового, немарксистского стиля философско-исторического мышления, основанного на диалектико-идеалистическом (включая его культурно-цивилизационные, этико-правовые и социально-экономические составляющие) понимании сущности всемирно-исторического процесса. В 1970-х гг. в СССР впервые была намечена, а затем и реализована систематическая критика «материалистической» версии диалектики, утверждены методологические принципы спекулятивной философии истории. Пройдя длительную эволюцию в рамках интуитивного (христианско-мифологическая историософия) и рефлективного (метафизическая, догматическая и критическая историософия) этапов, русская философско-историческая мысль вступила в спекулятивную, обобщающую стадию своего развития.

В соответствии с этим выводом намечается главная методологическая задача заключительного параграфа второй главы: актуализация методологии спекулятивной философии истории для объяснения духовной эволюции России во всемирно-историческом процессе.

Пятый параграф «Россия: этапы духовной эволюции в контексте всемирной истории» посвящен философско-историческому анализу эволюции России и русского национального духа во всемирной истории. Опираясь на обширный историко-фактологический материал автор выявляет логику становления идеи России в духовной жизни русского народа, показывает ее соответствие понятию всемирно-исторического процесса. Проводится мысль о том, что философская история России включает в себя следующие этапы: 1) княжеско-боярский, 2) сословно-представительный, 3) имперско-конституционный. В рамках этих трех этапов были выражены особенные духовно-правовые и культурно-исторические моменты русского национального самосознания в его движении к всеобщей свободе конституционно-правового государства и утверждению классической философской культуры и образованности.

Последнее обстоятельство особенно важно, так как только на уровне философии нация достигает полноты своего исторического самосознания, обретает свободу духа.

Движение русского национального самосознания к свободе есть не что иное, как тотальность всех особенных исторических этапов -моментов его субъективного (сознание - самосознание — разум - дух), объективного (семья - община - народ - общество - государство -империя) и всеобщего (эстетическое, религиозно-мессианское и философское самосознание) духовного бытия. Последовательное рассмотрение этих духовных моментов в истории России как единого целого - основная цель заключительного раздела диссертационной работы.

В рамках первого, княжеско-боярского» этапа (X-XIII вв.) доминирующую роль играла религиозно-эстетическая, «софийная» культура Киевско-Новгородской Руси. Это время, когда русский дух возникает из недр этнического сознания восточнославянских племен, объединенных в государство варяжскими дружинами («русыо»). Русский народ впервые самоутверждает себя в духовном пространстве мировой истории. Генезис русского национального самосознания отражается в первых строках «Повести временных лет»: «...откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуда Русская земля стала есть»18. Первый опыт исторической манифестации русского сознания был еще во многом чувственным, эстетическим («софийным») и непрочным. Не было сознания единства всех русских земель («каждый да держит вотчину свою»), что нашло свое выражение в многочисленных княжеских усобицах и феодальной раздробленности.

Анализ второго, сословно-представительного этапа российской истории (XIV-XVI вв.), показывает его тесную взаимосвязь с религиозно-мессианской культурой и теократической идеологией Владимирской и Московской Руси. Только на этом этапе можно говорить о формировании общерусского государственного самосознания, которое имело ярко выраженный религиозно-мессианский и теократический характер. Здесь достигается гораздо большая свобода централизованного Российского государства, в которой совещательная практика Земских соборов дополняет власть царя. Теперь свободен не один князь (или его дружина, боярская знать), но, пользуясь гегелевской терминологией, «некоторые», т.е. сословия, прежде всего дворянство и духовенство. Самое многочисленное сословие -крестьянство, наоборот, окончательно попадает в крепостную зависимость, которая была юридически оформлена при Иване III, Федоре Иоанновиче, Борисе Годунове, Алексее Михайловиче (Соборное уложение 1649 г.).

18 Повесть временных лет. 4 1.// http://www.old-russian.chat.ni/01povest.htm.

Исследование имперско-конституционного этапа (ХУШ-ХХ вв., вплоть до современности) говорит о том, что только в его рамках в России начинается становление гражданско-правовых институтов, намечается движение к всеобщей гражданской свободе. Возникают первые конституционные проекты, проводятся либеральные реформы (эпоха Александра II), отменяется крепостное право. Отечественная культура впервые осознает свое всемирно-историческое значение, что находит наиболее яркое выражение в поэзии и литературе. Русская словесность наполняется глубоким философским содержанием (Гоголь, Пушкин, Тютчев, Достоевский, Толстой и др.), обретая в нем свою оригинальность и самобытность.

Анализ современной международной ситуации показывает, что всемирно-историческое развитие идеи свободы в ее объективной (политико-правовое бытие народов Запада и Востока) и всеобщей (искусство, религия, философия) определенностях на сегодняшний день оказывается далеко незавершенным, что и предопределяет актуализацию идейного потенциала России в условиях глобализации.

Таким образом, основная задача современной отечественной философии истории заключается в том, чтобы объяснить всеобщее содержание судеб народов и исторического процесса в целом. Ведущим методом такого историософского объяснения должна выступить спекулятивная диалектика идеи России во всемирной истории, анализу которой и было посвящено данное диссертационное исследование.

В заключении подводятся главные итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, намечаются пути дальнейшей разработки затронутых в диссертации научных проблем.

Опубликованные работы, отражающие основные научные результаты диссертации (общий объем более 45 пл.)::

Монографии

1. Бойко П.Е. Становление понятия всемирной истории: историко-философский очерк / Под ред. Г.В. Драча. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2006. 6,98 п.л.

2. Бойко П.Е. Идея России в русской философии истории / Под ред. Г.В. Драча. М.: «Социально-политическая мысль», 2006. 10,0 п.л.

Статьи в ведущих рецензируемых журналах, включенных в список ВАК РФ для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук:

3. Бойко П.Е. Проблема православной цивилизации в философии истории А.Ф. Лосева // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион (общественные науки). 2005. № 3. 0,5 п.л.

4. Бойко П.Е. Русская идея в свете философии истории абсолютного идеализма // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион (общественные науки). Приложение. 2005. № 12. 0,5 п.л.

5. Бойко П.Е. Актуальность абсолютного идеализма // Высшее образование в России. 2006. № 3. 0,5 пл.

6. Бойко П.Е. Спекулятивная историософская и философско-правовая мысль в современной России: научное служение и жизненный крест Александра Ерыгина // Философия права. 2006. № 4. 1,1 пл.

7. Бойко П.Е. «Путем зерна»: абсолютный идеализм и основания идеологии правового государства в современной России // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2006. № 6. 0,5 пл.

8. Бойко П.Е., Сумин О.Ю. Идея России: особенности современной философии русской истории // Человек. Сообщество. Управление. 2006. № 2. 0,5 пл.

Зарубежные публикации

9. Воуко P.E. Dialectical Foundations of A.F. Losev's Philosophy of History // Russian Studies in Philosophy. 2005. Vol. 44. № 1. 1,5 пл.

10. Бойко П.Е. Идея славянского мира в системе философии всемирной истории // Philotheos. International Jornal for Philosophy and Theology. 2006. № 6. 0,5 пл.

11. Boyko P.E. Stages of the Evolution of the Russian Idea in Our Fatherland's Historiosophical thought // Russian Studies in Philosophy. 2006. Vol. 45. №2. 1,0 пл.

Статьи, материалы докладов и публикации, отражающие содержание и основные научные результаты диссертационного исследования, в иных изданиях:

12. Бойко П.Е. Концепция национальной идеи в учении B.C. Соловьева // Проблема личности, свободы и культуры в русской философии: Сб. матер, науч.-теор. конф. Краснодар: Изд-во КубГУ, 1994. 0,3 пл.

13. Бойко П.Е. Гегель и Соловьев: сравнительный анализ философских взглядов // Классический немецкий идеализм и современность: Сб. матер, науч.-теор. конф., посвящ. 225-летию со дня рожд. Г.В.Ф. Гегеля. Краснодар: Изд-во КубГУ, 1995. 0,2 п.л.

14. Бойко П.Е. Русская идея как определяющий принцип концепции современного отечественного образования // Педагогические нововведения: технологии, методики, опыт. Матер, всерос. науч-метод. конф. Краснодар: Изд-во КубГТУ, 1996. 0,4 п.л.

15. Бойко П.Е. Русская идея в системе образования: к вопросу обоснования концепции преподавания гуманитарных дисциплин //

Совершенствование подготовки специалистов в высшей школе: Межвуз. сб. науч. тр. Краснодар: Изд-во КубГТУ, 1996. 0,3 п.л.

16. Бойко П.Е. Картезианский рационализм и русский Логос (сравнительный анализ) // Современный рационализм в философии и картезианство: Сб. матер, науч.-теор. конф., посвящ. 400-летию со дня рождения Р. Декарта. Краснодар: Изд-во КубГУ, 1996. 0,4 п.л.

17. Бойко П.Е. Осмысление «русской идеи» отечественной интеллигенцией // Вестник Университета «МЭГУ - Краснодар». 1997. № 1. 0,1 пл.

18. Бойко П.Е. Научное знание в системе имяславия А.Ф. Лосева // Наука и религия в современной жизни: конфронтация или компромисс?: Сб. матер, науч.-теор. конф. Краснодар: Изд-во КубГУ, 1997. 0,3 п.л.

19. Бойко П.Е. Философия истории А.Ф. Лосева и русская идея // Лосевские чтения. Краснодар: Изд-во Кубанского отд. РФО РАН, 1998. 0,6 п.л.

20. Бойко П.Е. О социально-исторической природе абсолютной мифологии А.Ф. Лосева // Образ мира - структура и целое. Матер. Междунар. науч. конф. / Логос. Философский журнал. 1999. № 3. 0,2 п.л.

21. Бойко П.Е. Идея соборности в духовном наследии A.C. Пушкина // A.C. Пушкин и русская национальная идея: Матер, науч.-практ. конф., посвящ. 200 -летию со дня рожд. A.C. Пушкина. Краснодар: Изд-во ИМПЭГНУ им. К.В. Российского, 2000. 0,2 п.л.

22. Бойко П.Е. Социально-историческая диалектика А.Ф. Лосева // Из истории русской философии: Сб. науч. тр. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2000. 0,5 п.л.

23. Бойко П.Е. Идея христианской социологии в русской философии XX в. // Русская философия: многообразие в единстве: Матер. VII Рос. симпозиума историков русской философии. М.: ЭкоПресс-2000, 2001. 0,2 п.л.

24. Бойко П.Е. Философско-методологические основания христианской социологии // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Матер.III Рос. философского конгресса: В 4 т. Ростов н/ Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. Т.З. 0,1 п.л.

25. Бойко П.Е. Идея интегрализма в философии истории А.Ф. Лосева // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Матер. III Рос. философского конгресса: В 4 т. Ростов и/ Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. Т.4. 0,1 п.л.

26. Бойко П.Е. Христианское мировоззрение и гуманитарное знание // Первые зональные православные образовательные чтения «Духовность как фактор национальной безопасности России»: Тез. выступлений и докл. Краснодар: Изд-во адм. Краснодар, края, 2002. 0,2 п.л.

27. Бойко П.Е. Этапы эволюции русской идеи в отечественной историософской мысли // СЭНИ Totum (философский журнал). 2002. № 1 // http://korfo.kubsu.ru/totum/index.php?a=4&l=rus. 0,6 пл.

28. Бойко П.Е. Христианская философия и социология права в России: истоки, эволюция, современные проблемы // Проблемы и перспективы развития Конституции Российской Федерации: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2003. 0,2 пл.

29. Бойко П.Е. Теоретические и исторические основы христианской социологии // Тезисы докладов II Всероссийского социологического конгресса. Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы: В 3 т. М., 2003. Т.1. 0,1 пл.

30. Бойко П.Е. Философия истории А.Ф. Лосева // СЭНИ Totum (философский журнал). 2004. № 1. http://korfo.kubsu.ru/ totum/index.php?a= =20&l=rus. 1,5 пл.

31. Бойко П.Е. Идея солидарности в христианской политической мысли России XX в. // Проблемы политической самоорганизации и стабильности в российском обществе: Матер, всерос. науч. конф. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2004. 0,5 пл.

32. Бойко П.Е. Абсолютный идеализм в российской истории и философии// Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. и выступлений IV Рос. философского конгресса: В 5 т. М., 2005. Т. 2. 0,1 пл.

33. Бойко П.Е. Солидарность правового государства в христианской политико-правовой мысли России XX в. // Проблемы становления правового государства в современной России. Ч. 1: Юридические аспекты правового государства / Под ред. проф. С.М. Климова, проф. С.А. Глотова, доц. A.A. Зайцева и др. Краснодар, 2005. 0,5 пл.

34. Философия истории абсолютного идеализма и диалектическая парадигма в российской социологии // Тез. Докл. II Всерос. науч. конф. Сорокинские чтения-2005: Будущее России: стратегии развития. М.: Альфа-М, 2005. 0,2 пл.

35. Бойко П.Е., Щербаков А.И. О вечном и временном в русской философии // Русская философия и православие в контексте мировой культуры: Сб-к статей участников Межд. науч. конф. / Отв. ред. П.Е. Бойко, A.A. Тащиан. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2005. 0,4 пл.

36. Бойко П.Е. Философия истории А.Ф. Лосева и всемирно-историческая задача православия // Русская философия и православие в контексте мировой культуры: Сб-к статей участников Межд. науч. конф. / Отв. ред. П.Е. Бойко, A.A. Тащиан. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2005.0,6 пл.

37. Бойко П.Е. Христианская социология и философский интегрализм в России // Тез. Докл. I Всерос. науч. конф. Сорокинские чтения-2004: Российское общество и вызовы глобализации. М.: Альфа-М, 2005. Т. 4.0,2 пл.

38. Бойко П.Е.Творчество А.Ф. Лосева в контексте философии истории абсолютного идеализма // Стратегия социального развития России в условиях глобализации: Матер. VI Всерос. науч.-метод. конф. М.: Изд-во РГСУ, 2005. 0,5 п.л.

39. Бойко П.Е. Патриотическая идеология современной России как историософская и теоретико-социологическая проблема // Глобализация и социальные изменения в современной России: Тез. Докл. и выступлений на Всерос. социологическом конгрессе: В 16 т. М.: Альфа-М, 2006. Т.4. 0,2 п.л.

40. Бойко П.Е. Идея России в философии истории русского неокантианства // Experimentum - 2006: Сб. науч. ст. филос. ф-та МГУ / Под ред. E.H. Мощелкова, A.A. Ширинянца / Сост. A.B. Воробьев, Д.А. Гаврилов. М.: Социально-политическая мысль, 2006. Вып. 6. 0,5 п.л.

41. Бойко П.Е. Идея славянства в философии всемирной истории // Синергетика образования: Межвуз. Сб. М., Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского гос. пед. ун-та, 2006. 0,5 п.л.

42. Бойко П.Е. Россия и Запад в системе философии истории абсолютного идеализма // Философское и культурологическое россиеведение. Вып. 9: Философия культуры и история философии / Сер. Восток-Запад-Россия. Ростов н/ Д.: ЦВВР, 2006. 0,2 пл.

Учебно-методнческие пособия и разработки

43. Бойко П.Е. О концепции преподавания философии в практике российского вузовского образования // Содержание социально-гуманитарного образования в меняющемся мире: Матер. ЮжноРоссийской межвуз. науч.-метод. конф. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2000. 0,4 пл.

44. Бойко П.Е. История российской социологии: Учеб. пособие. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2001. 10,0 п.л.

45. Бойко П.Е. К вопросу о концепции преподавания русской философии в практике российского вузовского образования // Голос минувшего. 2001. № 2. 0,3 п.л.

46. Бойко П.Е. Программа курса «Русская философия истории» // Философское образование. Вестник Межвузовского Центра по русской философии и культуре при Министерстве образования РФ. 2005. № 12. 0,4 п.л.

47. Бойко П.Е. Программа курса «Социальная философия» // Философское образование. Вестник межвузовского Центра по русской философии и культуре при Министерстве образования РФ. 2005. № 13. 0,4 п.л.

Бойко Павел Евгеньевич

ИДЕЯ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ. КЛАССИКА И СОВРЕМЕННОСТЬ

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

Подписано в печать 20.12 2006. Формат 60x84 '/16. Усл. печ. л. 2,5. Тираж 150 экз. Заказ № 40. Кубанский государственный университет 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149

Отпечатано в типографии ЦУПРМС 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Бойко, Павел Евгеньевич

Введение.

1. СТАНОВЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ВСЕМИРНОЙ

ИСТОРИИ.

1.1. Теологический провиденциализм Средневековья как начало становления понятия всемирной истории в моменте объективности.

1.2. Метафизическая историософия Нового времени как опыт субъективной определенности понятия всемирной истории. Идея прогресса человеческого разума.

1.3. Формирование спекулятивного подхода в понимании всемирной истории в трансцендентальной историософии И. Канта, И. Г. Фихте и Ф.В.Й. Шеллинга.

1.4. Система спекулятивной философии всемирной истории Г.В.Ф. Гегеля. Абсолютный идеализм и принцип тотальности всемирно-исторического процесса.

1.5. Проблема тотальности всемирной истории в постклассической фило-софско-исторической мысли.

2. ИДЕЯ РОССИИ ВО ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ: ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ.

2.1. Христианско-мифологическая историософия идеи России как непосредственная форма самосознания русского народа (объективация русского национального духа в православном мессианизме и теократии).

2.2. Историософия идеи России в моменте субъективности: рефлексия русского национального духа в метафизической, догматической и критической философии истории XIX - начала XX в.

2.3. Становление спекулятивной историософии идеи России как осознание всеобщей определенности русского национального духа: фило-софско-исторические концепции П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева.

2.4. Современные концепции философии русской истории в контексте идеи тотальности всемирно-исторического процесса.

2.5. Россия: этапы духовной эволюции в контексте всемирной истории.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Бойко, Павел Евгеньевич

Актуальность темы исследования

Пятнадцать лет прошло с того момента, когда Россия вступила в новый этап своего развития, ознаменованный разрывом с коммунистической идеологией и распадом СССР. На первых порах определенную часть интеллектуалов охватило желание вернуться к своим исконным - досоветским, русским формам духовности, подвергнув отрицанию и бичеванию свое вчерашнее «интернационалистическое» прошлое. Этот болезненный процесс переоценки ценностей и реставрации дореволюционной традиционалистской культуры не принес желанных плодов. Общественное сознание постсоветской России не приняло предлагаемые ему проекты монархической, теократической и иной абстрактно-консервативной направленности. Оно также отказалось и от коммунистических, либерально-космополитических и глобалистских идеологических систем. И это вполне естественно и закономерно, так как в духе народа, его историческом самосознании всегда должна присутствовать доля здорового консерватизма, указывающего на то, что не следует слишком торопиться с тотальным отрицанием своей недавней истории, что в поспешно перевернутой странице, быть может, содержится нечто, имеющее необходимость и для жизни новой России.

Способствовать процессу более рационального отношения к своей истории и развитию новой формы своей духовно-национальной идентичности должна философско-историческая точка зрения. Ее помощь оказывается неоценимой потому, что только она является объективным и логически определенным отношением к жизни, далеким от субъективизма и произвола партийно-политических программ и идеологических схем. Только философия истории в своих построениях исходит не из эмпирической данности исторических фактов, толкуя их затем в угоду своим особенным намерениям, как это делает эмпирическая история, а первоначально формирует разумный принцип рассмотрения истории как таковой и только затем уже подходит с ним к оценке имеющихся фактов. Основная задача философии истории заключается в том, чтобы найти и объяснить всеобщее и необходимое содержание судьбы народа и исторического процесса в целом.

Современный период российской истории имеет решающее значение для философского осмысления итогов прошедшего века. В условиях тотальной переоценки ценностей классической философии и культуры очень важно не впадать в крайности и сохранять объективное состояние духа, способность увидеть за исторической сумятицей временного и случайного всеобщее разумное содержание. Сделать это тем более трудно, так как сегодня мы являемся свидетелями триумфа абстрактно-рассудочного мышления практически во всех сферах духовной деятельности человека, в том числе и в области философской науки. Подобного рода ситуация — отнюдь не случайное идейное и историческое явление, истоки которого нужно искать в бурном развитии ценностей сначала позитивистского, а затем и постмодернистского стиля мышления. Именно эти две «антиабсолютистские» парадигмы (их идейная связь очевидна) понимаются сегодня в качестве «глобального состояния цивилизации последних десятилетий», суммы наиболее популярных ценностных ориентаций, идейных настроений и философсиюзизидинцвй.и постмодернизме конечным предметом познания выступает лишь субъективное «Я», данное на уровне чувственного опыта. Но что остаётся от субъективности, сосредоточенной на себе и всячески очищающей себя от всего объективного и абсолютного? Разумеется, одна физиология и психология индивида. Ведь всеобщее в единичном субъекте — это идейные ценности права и морали, изящного искусства, разумной религии и логоцентрической философии, составлявшие подлинную первооснову духовного бытия человека и общества. Последние изначально несовместимы с тем позитивистско-постмодернистским духом чувственности и натурализма, который становится столь популярным в идейной жизни современной постиндустриальной цивилизации.

Сегодня нередки обвинения в адрес современной абсолютно-идеалистической философии истории, которая якобы не учитывает якобы того, что нынешнее отношение к историческому процессу претерпело существенные изменения, и, следовательно, отстает от духа времени, догматизируется и т. д. Это, конечно же, не так. Абсолютный идеализм вовсе не является какой-то застывшей на уровне XIX в. догматической системой мысли. Напротив, он есть непрерывно развивающийся философский феномен, сохранивший и актуализировавший в себе логические принципы всех особенных философских систем. Как наиболее целостное и адекватное выражение духа всеобщей диалектики мышления и бытия абсолютный идеализм бесконечен в себе, поэтому он будет развиваться ровно столько, сколько будет существовать человеческая история. Как справедливо отмечает по этому поводу известный исследователь немецкого классического идеализма Е.С. Линьков, в гегелевской системе завершена только историческая часть абсолютного идеализма как всеобщей формы философского знания. «Система Гегеля, — подчеркивает Линьков, — была последней исторической формой развития философии. Она заключает в себе всю предшествующую философию, снимает историческую форму в логической форме развития философии и благодаря этому указывает различие предмета философии и предмета положительных наук»1.

Смотрите, - замечает далее Линьков, - какой период потребовался от Аристотеля до Канта, Фихте и Шеллинга, прежде чем развитое отношение к развитой форме опытного знания начало выливаться вновь в философские определения, позволившие в философии Гегеля добиться философского снятия опыта. И если две тысячи лет понадобилось от Аристотеля до Гегеля, то я не удивлюсь, если теперь понадобится более длительный период. Ведь при сравнении современного опытного познания с познанием опыта в эпоху Платона и

1 Линьков Е.С. Становление логической философии // Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб., 1997.

С. 5.

Аристотеля кажется просто чудовищно невероятным, что опыт достиг такого развития. Представьте себе, какое же теперь должно быть развитие опыта как эмпирического знания, чтобы выступило дальнейшее развитие познания всеобщего в философии. Не исключено, что это будет не одно тысячелетие, а больше. Потому, что философия познала такое во всеобщем, что невозможно даже еще предчувствовать, на какой фазе со стороны опыта выступит подтверждение этого познания. Поэтому это не кризис философии, а отставание опытного познания от философского познания всеобщего. Это кризис опытных наук, потому что философия не испытывает никакого кризиса, ибо именно философия Л дала нам знание процесса всеобщего в духе» .

Не абсолютно-идеалистическое философствование отстает от современной методологии науки, а методологическое знание вообще и современное науковедение в частности так и не смогли до сих пор подняться до всеобщей логики абсолютного идеализма. Они просто отбросили ее в сторону как «ненужный» историко-философский «музейный хлам», как некий «детский вирус», которым уже давно «переболело» ныне «возмужавшее» русское национальное самосознание. Поэтому все эти ссылки на якобы наступившие «существенные изменения» в подходе к трактовке философской методологии в действительности всегда были и остаются попыткой оправдать свое идейное поражение, свою неспособность подняться на высоту всеобщего научного знания.Таким образом, актуальность исследуемой в диссертации проблемы обусловлена ее взаимосвязью со спекулятивной диалектикой абсолютного идеализма как всеобщей логической формы философского знания. Актуализация этой всеобщей диалектики применительно к идее всемирной истории и положению России в ней должна помочь нам определить, насколько в русском как особенном реализуется универсальное историческое начало — свобода. Именно это и определяет столь значимую для современной России философскую теодицею духа русского народа перед лицом всемирной истории.

2Линьков Е.С. Фрагмент интервью от 16. 12. 1992 //Сумин О.Ю. Гегель как судьба России. 2-е изд., испр. и доп. Краснодар, 2005. С. 342.

Степень научной разработанности проблемы

Ключевыми категориями диссертационной работы выступают понятия всемирной истории и идеи России в ней. Именно этой методологической дихотомией обусловлена необходимость разделения всей исследовательской (классической и современной) литературы на два больших и относительно самостоятельных блока: 1) литература по философии всемирной истории; 2) работы, посвященные логическому и историческому содержанию идеи России (философии русской истории).

Эволюция западной философско-исторической мысли XX в. связана с концепциями всемирной истории Р. Арона, Д. Белла, М. Блока, Ф. Броделя, И. Валлерстайна, В. Зомбарта, М. Кастельса, А. Кожева, Р.Дж. Коллингвуда, Г. Маркузе, М. Мюллера, К. Поппера, П. Сорокина, А. Тойнби, Е. Топольского, О. Тоффлера, Э. Трельча, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, JI. Февра, Ф. Фукуямы, X. Уайта, К. Ясперса.

Отдельного упоминания заслуживают зарубежные ученые, в трудах которых анализируется идея прогресса как фактора всемирной истории. К ним относятся Ж. Боссюэт, Дж. Бари, Ж. Боден, М. Гинсберг, Э. Кар, Д. Келли, У. Мак-Нейл, Р. Нисбет, Дж. Пассмор, Р. Флинт и др.

Важное место в методологической базе нашей работы занимают труды исследователей абсолютного идеализма Г.В.Ф. Гегеля и его философско-исторической составляющей. К ним относятся исследования известных российских ученых: A.C. Арсеньева, В.Ф. Асмуса, К.С. Бакрадзе, B.C. Библера, М.Ф. Быковой, П.П. Гайденко, A.B. Гулыги, Ю.Н. Давыдова, Э.В. Ильенкова, А.Х. Касымжанова, Б.М. Кедрова, В.Ж. Келле, П.В. Копнина, В.П. Кохановского, В.Н. Кузнецова, A.M. Каримского, М.А. Кисселя, JI.A. Когана, Е.С. Линькова, В.А. Малинина, М.К. Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, J1.K. Науменко, B.C. Нерсесянца, Ю.В. Перова, М.М. Рубинштейна, К.А. Сергеева, Е.П. Ситковского, М.Б. Туровского, М.И. Челидзе, Д.И. Чижевского, Г.А. Югай, Б.В. Яковенко, а также зарубежных авторов: Р. Алерса, Г. Гадамера, В. Джэшке, Ж. Д'Ондта, Дж. Келли, Б. Кроче, Дж. Мак-Таггарта, Р. Маурера, Дж. О'Брайана, Ж. Планти-Бонжур, Ч. Тэйлора, Б. Уилкинса, Дж. Эспозито.

3 Подробнее об этом см.: Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. М., 1991; Драч Г.В. Модернизация России: контекстуалыюсть проблемы // Логос. 2004. № 5 (44); Кожииов В.В.

История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М., 1997; Кожииов В.В. История России. Век

XX: В 2 кн. М., 1999; Кожииов В.В. Победы и беды России. Русская культура как порождение истории. М., 2000; Кожииов В.В. Судьба России. М., 1997; Мяло К.Г. Россия и последние войны XX века. М., 2001; Мяло К.Г. Между Западом и Востоком. Опыт геополитического и историософского анализа. М., 2004; Папарип A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002; Паиарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000; Паиарин A.C. Реванш истории. Российская стратегическая инициатива в XXI в. М., 2005; Нарочиицкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М., 2004; Шамшурин В.И. Консерватизм и свобода. Краснодар, 2003. 9 о создателях полномасштабной энциклопедии классической и современной истории русской философии и культуры. Данная энциклопедия есть опыт собирания и феноменологического осмысления всего того огромного материала русской философской мысли, который стал предметом фундаментальных обобщающих работ представителей современной московской историко-философской школы: М.А. Маслина, П.П. Гайденко, М.Н. Громова, В.В. Миль-кова, СЛ. Нижникова, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской, В.В. Сербиненко, В.П. Троицкого, С.С. Хоружего, В.В. Сапова и некоторых других исследователей4.

4 См., например: Кувакии В.А. Религиозная философия в России. М., 1980; Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001; Громов M.IL, Козлов U.C. Русская философская мысль X-XV1I вв. M., 1990; Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001; Нижпиков С.А. Метафизика веры в русской философии. М., 2001; Русская идея / Сост. М.А. Маслин. М., 1992; Сербиненко В.В. История русской философии XI—XIX вв. М., 1993; Сербиненко В.В. Владимир Соловьёв: Запад, Восток и Россия. М., 1994; Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. M., 1995; Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М., 1995; Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994; Новикова Л.К, Сизем-ская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. 2-е изд., доп. М., 1999.

5 См.: Зачачеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI-XX вв.). СПб., 1995; Замаче-евА.Ф. Восточнославянские мыслители: эпоха Средневековья. СПб., 1998; Мачииов A.B. Философия истории в России. СПб., 2001; Евлампиев И.Н. История русской метафизики в X1X-XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. СПб., 2000. Ч. 1-2.

Объект и предмет исследования Объект исследования - идея России во всемирной истории, предмет -историко-философская эволюция идеи России в контексте классической и современной философско-исторической мысли.

Цель и задачи исследования Основная цель диссертации заключается в том, чтобы проанализировать этапы историко-философского развития идеи России в классической и современной философии всемирной истории. Эта общая цель достигается посредством решения особенных задач:

3) провести целостный анализ идеи России в отечественной философско-исторической мысли на всех ее этапах: от классики до совремё^ноатщснове проведенного историко-философского анализа выявить методологические основания для рассмотрения духовной эволюции России во всемирной истории;

5) показать феноменологию движения русского национального духа в контексте всемирно-исторического процесса;

Теоретические и методологические основания исследования

Систематика классического философствования, как известно, требует целостного рассмотрения исследуемого предмета. Для того чтобы наше знание могло претендовать на истинность, предмет должен быть осмыслен во всех аспектах своего становления. Однако осмыслить вещь в становлении, развитии - значит увидеть в ней ее нестановящееся, всеобщее логическое начало -понятие, определения которого и составляют содержание становления. Без этого предварительного условия изучение истории вопроса, в нашем случае -проблемы всемирной истории, окажется только перечислением чужих мыслей и мнений, взятых в их случайной связи.

Спекулятивное понимание сущности исторического бытия народа предполагает выявление объективного смыслового содержания фактов его общественной и государственной жизни. Это означает, что, приступая к философско-историческому исследованию российской истории, мы должны исходить не из абстрактных, искусственно навязанных историческому материалу априорных схем, а из самого позитивного, историко-фактического материала, последовательно находя в нем его идеальные (этические, государственно-правовые, эстетические, религиозные, философские) основания. Понимание духовной жизни народа как тотальности его идеи, воплощающей себя в фактах всемирно-исторического бытия, - вот главная задача всякой подлинной философии национальной истории.

В свете сказанного становится понятным, что ведущей методологической формой данного исследования выступает всеобщая логика историко-философского развития идеи России как историософской формы русского национального самосознания. Здесь мы руководствуемся известной гегелевской идеей конкретного тождества предмета и метода в системе философского познания. Речь идет о том, что философский метод есть постигающее себя «чистое понятие», понятие, становящееся конкретной тотальностью бытия. В качестве такового этот философский метод может быть только единым и единственным. «В науке как таковой, - замечает Гегель, - может существовать лишь один метод, так как метод есть не что иное, как объясняющее себя понятие, а оно есть лишь одно. Сначала мы рассматриваем понятие в его всеобщности, затем в его особенности как разделяющее себя и различающее себя понятие. это сфера ограниченности, различенности и конечности, и, наконец, понятие, замыкающее себя в себе, умозаключение, или возвращение понятия из его определенности, в которой оно не равно себе, к самому себе, когда понятие достигает тождества со своей формой и снимает свою ограниченность»6.

Таким образом, истинный философский метод - это органическая жизнь самого понятия предмета, это логический ритм его бытия и само это бытие в его смысловом саморазвитии. В истории классической философской традиции этот метод получил название диалектики как всеобщей системы движения понятия. Это движение осуществляется в соответствии с логико-категориальной триадой моментов объективности, субъективности и всеобщности как конкретного единства двух предыдущих категорий. Данная структура отражает саму логическую природу диалектики как метода установления единства противоположностей, где имеются одна противоположность, другая противоположность и их синтез. В сфере мыслящего духа коррелятами триады являются познавательные формы интуиции {непосредственной объективности), рефлексии (опосредованной субъективности рассудка) и спекуляции {всеобщей определенности разума). Интуиция берет предмет в непосредственной, нерасчлененной данности, рефлексия производит в нем логическое разделение, выявляя его внутреннее субъективное содержание, а спекуляция объединяет аналитические моменты предмета с самим предметом, что в результате дает его целостную смысловую картин>Грудность реализации этого логико-методологического замысла в отношении историософии идеи России во всемирной истории обусловлена тем, что спекулятивная диалектика не получила какого-либо положительного систематического развития в западной (включая различные версии так называемо

6 ГегельГ.В.Ф. Философия религии:В2т. М., 1975.Т. 1.С. 251.

14 го неогегельянства) и отечественной философии истории XIX - начала XX в. Выше интуитивного или, в лучшем случае, рассудочно-метафизического отношения к абсолютному идеализму русская и западноевропейская философская мысль не поднялась. Так, например, в истории русской философии славянофильская (A.C. Хомяков, И.В. Киреевский и др.), а затем и соловьевская оценка гегелевского панлогизма как одного из примеров «отвлеченности» западноевропейского рационализма вплоть до последнего времени оставалась бесспорной. Между тем логическая неправомерность данной историко-философской позиции проясняется после обнаружения той путаницы в понимании соотношения рассудочного (абстрактно-метафизического), отрицательно-разумного (негативно-диалектического) и положительно-разумного (спекулятивно-диалектического) моментов познавательного процесса, которую допускают русские (впрочем, как и многие европейские) критики и «ниспровергатели» философии Гегеля. Эти «критики», как правило, не замечали соответствия гегелевского панлогизма положительно-разумному уровню философской мысли, ошибочно причисляя этот панлогизм к метафизическим или отрицательно-диалектическим формам западноевропейского рационализма. В результате Гегель «автоматически» зачислялся в разряд рационалистической философии «отвлеченных начал» (наряду с субъективистом Декартом, солипсистом Беркли, трансценденталистом Кантом и др.) со всеми вытекающими последствиями «разгромной» критики в его адрес. Тот факт, что Гегель никогда не принадлежал к абстрактной философии рационализма и был по сути первым ее наиболее последовательным критиком (задолго до славянофилов и Соловьева), почти не осознавался русской философской мыслью. Основная причина такой религиозно-метафизической настроенности русской мысли заключалась в недостаточно четком и строгом разграничении логических уровней знания, постоянном смешении рассудочного, отрицательно-диалектического и положительно-спекулятивного (мистического) моментов познающего духа. В то же время в самой философии Гегеля эта строгая логическая дифференциация проводится достаточно четко: «Логическое по своей форме, - пишет Гегель, - имеет три стороны: а) абстрактную, или рассудочную, (3) диалектическую, или отрицательно-разумную, у) спекулятивную, или положительно-разумную. Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще. Мышление как рассудок не идет дальше неподвижной определенности и отличия последней от других определенностей; такую ограниченную абстракцию это мышление считает обладающей самостоятельным существованием. К этой противоположности между рассудком и ощущениями относятся те часто повторяющиеся упреки, которые обычно делают мышлению вообще. Эти упреки сводятся к тому, что мышление жестоко и односторонне и что оно в своей последовательности ведет к гибельным и разрушительным результатам. На такие упреки, поскольку они по своему содержанию справедливы, следует раньше всего ответить, что ими задевается не мышление вообще, точнее, не разумное, а лишь рассудочное мышление»7.

В диссертации проводится мысль о том, что современная философия российской истории должна отказаться от хронологическо-описательного изложения многочисленных историософских учений русских мыслителей XI-XX вв., противопоставив ему философскую методологию объяснения идеи России как целостного историко-философского и философско-исторического феномена.

7 Гегель Г.В Ф. Наука логики IIГегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1975. Т. 1. С. 201-202.

Научная новизна диссертации

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней:

- определены логико-методологические результаты становления понятия всемирной истории, необходимые для целостного объяснения духовного развития России, ее правовой, эстетической, религиозной и философской культуры;

- установлена спекулятивно-диалектическая взаимосвязь идеи России и понятия всемирной истории;

- рассмотрена эволюция идеи России в русской историософии на всех ее логических и хронологических этапах;

На защиту выносятся следующие положения:

1. В процессе своего формирования понятие всемирной истории проходит длительную историко-философскую эволюцию в рамках средневекового христианского провиденциализма, новоевропейских теорий прогресса, трансцендентальных и спекулятивно-диалектических систем немецкой классики. Именно в немецком идеализме, и прежде всего в творчестве Г.В.Ф. Гегеля, была реализована идея всеобщей диалектики как целостного рассмотрения предмета в единстве его смысловых и фактических сторон и моментов. Основное значение гегелевской историософской концепции заключалось в том, что она объясняла взаимосвязь логического и эмпирического в структуре всемирной истории и ее национально-государственных составляющих. Тем самым достигалась основная цель всей классической историософской мысли - построение всеобщей системы философии всемирной истории, объясняющей исторический процесс из его собственного духовного содержания, выраженного в бытии отдельных наций и госуд^млгасофско-исторический метод Гегеля выявляет логику всеобщего, особенного и единичного в структуре всемирно-исторического процесса, преодолевая тем самым противоречивость нашего знания о нем.

2. Анализ современной постклассической философии истории, во многом утратившей идею целостности всемирного и национально-государственного исторического процесса, указывает на необходимость актуализации спекулятивно-диалектической методологии в объяснении современных историософских проблем. Это важно не только для выяснения философско-исторической сущности современной международной ситуации, связанных с нею глобализационных процессов, но и для понимания всеобщего смысла российской истории, т.е. идеи России в современном мире. 3. Обращение к истокам отечественной мысли говорит нам о том, что первоначальной исторической формой русского национального самосознания выступила средневековая христианско-мифологическая определенность идеи русского народа. В философско-исторических учениях XI-XVI вв. определяющую роль играло внешнее, государственно-теократическое обоснование призвания России как главного носителя православно-христианской идеи.

4. Во второй половине XVII в. начинается разложение православно-теократического, консервативного идеала «Святой Руси». Последовавшая вскоре эпоха Петровских реформ противопоставила ему светскую, гражданско-правовую идею свободной России, что нашло свое выражение в либеральной историософии русского Просвещения, в которой отечественная историософская мысль углубилась в саму себя, обнаружила в себе опосредующее, рефлективное начало. Огромную роль в этом процессе сыграла философия всемирной истории П.Я. Чаадаева, показавшая неудовлетворительность византийско-догматического теократизма и во многом самонадеянного русского мессианизма. Благодаря этому русский дух обратился к самому себе, к поиску своего места в истории. Чаадаев обнаружил глубокое несоответствие между христианским идеалом России и ходом ее культурного и политического развития. Выявленная историософская проблема стала отправной точкой западнической и славянофильской мысли XIX в., получившей свое продолжение в русской поэзии и литературе (A.C. Пушкин, Н.В. Гоголь. Ф.М. Достоевский, JI.H. Толстой), религиозной метафизике серебряного века, философии истории русского маркси5м$Шш£ш[)шшзмжорические учения славянофилов, русских писателей-классиков, русских марксистов, коммунистов и либералов, несмотря на все имеющиеся между ними различия, объединяет догматическое понимание судьбы России в мировой истории. Здесь метафизика русского духа постепенно вырождается в философско-историческую, а затем политико-идеологическую догматику как религиозного (идеи вселенской церкви и всемирной теократии B.C. Соловьева, воцерковленной общественности H.A. Бердяева и т.д.), так и светского (коммунистическая идея Третьего интернационала и мировой революции) характера.

6. Метафизические и догматические историософские концепции идеи России подвергаются систематической критике со стороны русского неокантианства, сформировавшего понятие русской истории как развития нравственных принципов, гражданско-правовых и государственно-имперских институтов. На этом критическом этапе эволюции отечественной историософии на первый план выходит идея всеобщего конституционно-правового государства как подлинной цели России и русского народа в мировой истории. Создаются предпосылки для спекулятивного понимания всеобщности русского национального духа.

С точки зрения Лосева, всеобщим историческим пределом русского духа является православно-христианская мифология, наиболее адекватной общественно-политической формой которого выступает соборность. У Лосева русский национальный дух как бы «преодолевает» «относительное» и «ограниченное» либерально-консервативное государственное правосознание, антихристианскую» западноевропейскую культуру и реализует себя в православно-церковной, соборной общественности.

9. Указанное обстоятельство определяет необходимость современного философско-исторического понимание духовного бытия России как тотальности ее идеи, воплощающей себя в фактах всемирно-исторического процесса. Этот философско-методологический императив реализует себя в целостном, культурно-историческом осмыслении духовной эволюции русского народа из него самого. Последнее означает, что, следуя методологии спекулятивно-диалектической историософии, мы должны рассмотреть логику движения духа народа как одного из необходимых моментов общеисторической идеи, субстанцией которой является свобода во всех ее логических и исторических определениях. Именно свобода есть абсолютное духовное состояние личности, общества и государства. Движение русского национального самосознания к свободе есть не что иное, как тотальность всех особенных исторических этапов - моментов его субъективного (сознание - самосознание - разум - дух), объективного (семья - община - народ - гражданское общество - имперское государство -конституционно-правовое государственное состояние) и всеобщего (эстетическое, религиозно-теократическое и философско-историческое самосо1АаЛ<г)1з^щ1ШШ№1Е^рисРо(йиишотечественной истории соответствовала смысловой структуре понятия всемирно-исторического процесса. Становление этой структуры определило основные этапы российской истории: 1) княжеско-боярский («свободен один»), 2) сословно-представительный («свободны некоторые»), 3) имперско-конституционный («свобода всех и каждого» в гражданском обществе и правовом государстве). Каждый из этих этапов выражал особенные моменты отечественной культуры и русского национального самосознания в его движении к всеобщей свободе конституционно-правового государства и классической философской образованности.

Научно-практическая значимость исследования

Результаты диссертационной работы могут использоваться в качестве логико-методологической основы для дальнейшего углубленного изучения вопросов эволюции классической западноевропейской и русской философии всемирной истории, логики российской истории, идеи России в современном мире. Они будут методологически полезны для современного россиеведения и его разнообразных социально-гуманитарных (исторических, социологических, политологических, культурологических и др.) составЛ&кмцштуальные положения и сам материал диссертационной работы могут быть включены в чтение лекционных курсов по социальной философии, философии истории, философии политики и права, истории русской философии, истории русской культуры, методологии социального познанКроме того, философско-историческая методология диссертационного исследования может быть использована при разработке концепции целостной либерально-консервативной идеологии, столь необходимой для государственно-правового и общественного сознания современной России.

Апробация работы

Основные концептуальные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных научных конференциях: «Образ мира - структура и целое» (г. Москва, 1998 г.); «А.Ф.

Лосев и гуманитарные науки в XX веке» (США, г. Коламбус, Университет Огайо, 2002 г.); «Проблемы и перспективы развития Конституции Российской Федерации» (г. Краснодар, 2003 г.); «Феномен восточнохристианской цивилизации и проблемы модернизации России» (г. Ростов-на-Дону, 2004 г.); «Русская философия и православие в контексте мировой культуры» (г. Краснодар, 2004 г.); «Ежегодная международная сессия Американского совета научных сообществ (ACLS - American Council of Learned Societies)» (г. Ростов-на-Дону, 2006 г.); на всероссийских научных конференциях: «Русская философия: многообразие в единстве. VII Российский симпозиум историков русской философии (г. Москва, 2001 г.); «Проблемы политической самоорганизации и стабильности в российском обществе» (г. Краснодар, 2004г.); «Сорокинские чтения-2004: Российское общество и вызовы глобализации» (г. Москва, 2004 г.), «Проблемы становления правового государства в современной России» (г. Сочи, 2005 г.), на III и IV Российских философских конгрессах (г. Ростов-на-Дону, 2002 г., г. Москва, 2005 г.); II и III Всероссийских социологических конгрессах (г. Москва, 2003, 2006 гг.), а также на различных региональных и межвузовских научных конференциях, проходивших в гг. Санкт-Петербурге, Краснодаре, Сочи, Ростове-на-Дону.

Общий объем публикаций - 45,4 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идея России в контексте всемирной истории"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное состояние философии истории характеризуется поистине бесконечным плюрализмом идей и концепций. В этом многообразии осмыслены казалось бы все без исключения варианты исторического процесса. Не случайно постмодернизм говорит нам о том, что «все слова уже сказаны» и современной философии остается только цитировать и комментировать их. На первый взгляд, подобная мысль кажется вполне оправданной. Ведь в самом деле, нельзя же сказать, что наиболее существенные варианты интерпретаций фило-софско-исторических категорий не были так или иначе реализованы в истории классической и постклассической философской мысли. Французский просветительский историзм, немецкая классика, марксизм, позитивизм, неокантианство, философия жизни, экзистенциализм, религиозно-философский интуитивизм и мистицизм, неогегельянство и другие философские течения в плане понимания всемирной истории действительно уже «высказались», и высказались по-существу. Количественно эти слова, конечно же, можно расширять, но принципиально нового добавить нечего. Пребывая в рамках современной академической науки «новой парадигмы» философии всемирной истории уже не создашь. Всякая такая попытка будет либо «методологическим» анархизмом и нигилизмом, либо эклектическим движением вспять, воспроизведением (пусть даже и в необычных формах) ранее созданных концепций.

Однако не будем забывать, что, несмотря на все это концептуальное многообразие философско-исторических парадигм, вопрос о всеобщем смысле современной мировой истории, истории XX - начала XXI в., с ее многочисленными политическими катастрофами и противоречивыми глобализационными процессами, до сих пор не получил своего удовлетворительного разрешения, остался во многом непроясненным.

Данное диссертационное исследование показало необходимость критического переосмысления постклассической историософии XX в. и актуализации методологических принципов классической философии истории, в первую очередь, спекулятивной диалектики всемирно-исторического процесса. Проведение такой историко-философской и логико-методологической работы должно стать началом современной философской всемирной истории, способной понять смысл тех великих исторических событий, которыми был наполнено все XX столетие, особенно в отношении России и русского народа.

Первая глава диссертации была посвящена историко-философскому анализу становления понятий всемирной и российской истории в классической и современной историософской мысли. На основе проведенного анализа было выявлено логико-методологическое содержание идеи философской всемирной истории, сформулированной в немецком классическом идеализме и, прежде всего, в творчестве Г.В.Ф. Гегеля, реализовавшего идею абсолютной диалектики как целостного рассмотрения предмета в единстве его смысловых и фактических сторон и моментов. Главное значение гегелевской историософской концепции заключалось в том, что она объясняла взаимосвязь логического и эмпирического в структуре всемирной истории и ее национально-государственных составляющих. Тем самым достигалась основная цель всей классической историософской мысли - построение всеобщей системы философии всемирной истории, объясняющей исторический процесс из его собственного духовного содержания, выраженного в бытии отдельных наций и государств.

Проведенная историко-философская работа позволила определить принципы спекулятивно-диалектического понимания российской истории как необходимой составляющей всемирно-исторического процесса.

Именно поэтому вторая глава диссертации была посвящена анализу эволюции идеи России в отечественной философии истории. Проведенный в ней историко-философский анализ показал, что первоначальной исторической формой русского национального самосознания выступила средневековая хри-стианско-мифологическая определенность идеи русского народа. В философ-ско-исторических учениях XI - XVI вв. определяющую роль играло внешнее, государственно-теократическое обоснование призвания России как главного носителя православно-христианской идеи.

Во второй половине XVII в. начинается разложение православно-теократического, консервативного идеала «Святой Руси». Последовавшая вскоре эпоха Петровских реформ противопоставила ему светскую, гражданско-правовую идею свободной России, что нашло свое выражение в либеральной историософии русского Просвещения, в которой отечественная историософская мысль углубилась в саму себя, обнаружила в себе опосредующее, рефлективное начало. Огромную роль в этом процессе сыграла философия всемирной истории ПЛ. Чаадаева, показавшая неудовлетворительность византийско-догматического теократизма и во многом самонадеянного русского мессианизма. Благодаря этому русский дух обратился к самому себе, к поиску своего места в истории. Чаадаев обнаружил глубокое несоответствие между христианским идеалом России и ходом ее культурного и политического развития. Выявленная историософская проблема стала отправной точкой западнической и славянофильской мысли XIX в., получившей свое продолжение в русской поэзии и литературе (A.C. Пушкин, Н.В. Гоголь. Ф.М. Достоевский, JI.H. Толстой), религиозной метафизике серебряного века, философии истории русского марксизма и либерализма. На этом этапе русская философия истории посчитала, что идея России совпадает с принципом соборности, как всеобщего коллективного бытия народа.

Очевидно, что историософские учения славянофилов, русских писателей-классиков, русских марксистов, коммунистов и либералов, несмотря на все имеющиеся между ними различия, объединяет догматическое понимание судьбы России в мировой истории. Здесь метафизика русского духа постепенно вырождается в философско-историческую, а затем политико-идеологическую догматику, как религиозного (идеи вселенской церкви и всемирной теократии B.C. Соловьева, воцерковленной общественности «Нового Средневековья» H.A. Бердяева и т.д.), так и светского (коммунистическая идея «Третьего интернационала» и мировой революции) характера. Этот историософский догматизм подвергается заслуженной критике со стороны русского неокантианства, сформировавшего понятие русской истории как развития нравственных принципов, гражданскоправовых и государственно-имперских институтов. На этом этапе эволюции отечественной историософии на первый план выходит идея всеобщего конституционно-правового государства как подлинной цели России и русского народа в мировой истории. Эта идея находит свое частичное отражение в диалектических теориях всемирно-исторического процесса П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева. Флоренский показывает внутренний антиномизм мировой истории и государственно-правовое, имперское развитие русского духа в ней, Лосев разрабатывает идею России в контексте созданной им системы «абсолютной диалектики - абсолютной мифологии». При этом он, однако, исходит не из объективно-государственного содержания исторического процесса, а из его мифолого-эстетической и религиозно-мистической составляющих. В результате русский философ приходит к выводу о невозможности будущего развития России в либеральных или консервативных государственно-правовых формах, которые, по его мнению, приводят русский народ к социализму и анархизму.

С точки зрения Лосева, всеобщим историческим пределом русского духа является православно-христианская мифология, наиболее адекватной общественно-политической формой которого выступает соборность. У Лосева, русский национальный дух «преодолевает» «относительное» и «ограниченное» либерально-консервативное государственное правосознание, «антихристианскую» западноевропейскую и каббалистическую культуру и реализует себя в православно-церковной, соборной общественности.

Из сказанного видно, что в учении Лосева религиозно-метафизические и мистические мотивы эклектически «наслаиваются» на спекулятивно-диалектическое содержание его основных историософских идей, что говорит об их логической незавершенности. Данное обстоятельство указывает на необходимость обобщения всех позитивных принципов русской философии истории Х1Х-ХХ вв., формирования целостного понимания всемирной истории и места России в ней. Начинается эпоха философской истории России и ее национального духа, что собственно и определяет развитие современной отечественной философско-исторической мысли, представленной в творчестве ее ведущих теоретиков и научных школ.

Подводя основные итоги работы, следует отметить, что анализ эволюции идеи России в контексте всемирной истории дает нам основания сделать следующие выводы.

Русский народ, как и народы Запада и Востока, является одним из необходимых моментов общеисторической идеи. Идея есть всеобщее этого народа. И она может быть до конца понята только на уровне философского разума. Как справедливо отмечает по этому поводу санкт-петербургский философ Е.С. Линьков, идея человеческого рода одна, а вот реальность идеи как особенное бытие — многообразна. Это и есть народы. Поэтому откуда кто-то взял, что какой-то народ должен механически перенимать традиции другого, заниматься обезьянничаньем и т.д. «Каждый народ, - подчеркивает Линьков, - есть особенное бытие идеи. Каждый народ и действует, чтобы максимально, в пределах своих реальных возможностей, реализовывать и осуществлять эту абсолютную Идею всего человеческого рода на Земле. Идея осуществляет себя через особенные формы народов. И каждый особенный народ может иметь отношение к развитию Идеи особенным образом. Причем национальные идеи не зависят ни от воли, ни от сознания, ни от мышления ни индивида, ни народа, ни всех народов. Наоборот, народы от нее зависят! Общеисторическая идея определяет народы. Она реализует сама себя через них»47.

Что же действительно нужно России? - продолжает далее Линьков. - Во-первых, определиться в понимании того, что есть идея человеческого рода как мировой абсолютный процесс, и, во-вторых, понять, что представляет собой Россия как момент этой абсолютной идеи человеческого рода. Вот подлинная духовная миссия России. Она не должна заменять ни другие государства, ни копировать и переносить от других государств на себя и надевать чужой костюм на свое тело» .

47О.Ю. Сумин — Е.С. Линьков. Интервью с Е.С. Линьковым от 17.02. 2006. Рукопись (готовится к печати).

48 Там же.

Многие современные исследователи глубоко убеждены, что истинное будущее России может быть связано с теократической по своей сути реставрацией православной догматики как основания новой российской государственной идеологии. При этом они нередко ссылаются на известное положение русской религиозной метафизики серебряного века о «нереализованное™» идейного потенциала православия и его «великом культурном будущем». Данную мысль развивал в свое время В.В. Зеньковский, по его словам, «мир должен внутренно обновиться через приобщение к духу Православия, должен быть явлен тип православной культуры, должно вновь открыть для исторического творчества путь к Христу, связать его с Христом» [143]. Эту же мысль отстаивал и H.A. Бердяев, который в своей статье «Истина Православия» отмечал, что «Православие должно выйти из состояния замкнутости и изолированности, должно актуализировать свои сокровенные духовные богатства. Тогда только оно и приобретет мировое значение» [26].

В своих работах, посвященных проблемам и перспективам развития православной культуры в мировой истории XX столетия, Бердяев и Зеньковский соглашаются с тем, что православие оставалось в стороне от того объективного драматизма христианской истории, который разыгрывался на Западе, т.е. пребывало преимущественно в форме субъективности. Справедливости ради отмечая этот момент, они далее полагают, что как раз в будущем и произойдет объективирование тех христианских ценностей, которые накопило и сохранило в себе православие. Но в том то все и дело, что укоренившись в духе религиозного разума, эти и другие современные им религиозные мыслители были не в состоянии осознать перехода идеи от формы религии к форме философской науки. Они просто не брали в расчет того обстоятельства, что идея разума есть идея в форме абсолютного духа. Для русских мыслителей серебряного века идея разума существовала только как преимущественно религиозная идея, т.е. не в виде всеобщности и необходимости понятия, а в виде религиозного представления. Однако для сторонников всеобщей диалектики абсолютного идеализма, вооруженных этим понятием, становится ясным, что то блестящее будущее православия, которое ему пророчили Бердяев, Зеньковский и многие другие русские религиозные мыслители, уже состоялось в советской истории, по состоялось не в религиозно-догматической, а в философско-спекулятивной форме. И этот факт расстраивает многих современных исследователей и сторонников православного миропонимания, ибо они вероятно думают, что те преимущества и богатства нашего религиозного духа, о которых и говорят русские философы серебряного века, оказываются как-бы невостребованными. Эти люди не замечают того простого факта, что философская идея вбирает в себя все то истинное, которое содержалось в религиозном и эстетическом разуме и оставляет вне себя только все внешнее, которое к самому содержанию прямого отношения не имеет. Но в таком случае зачем же горевать по этому поводу? Зачем пытаться вдохнуть жизнь в те формы, которые дух уже покинул? Не идем ли мы здесь против самого Христа, который советовал не хвататься за безжизненное содержание, не носиться с ним как с «писаной торбой», а идти дальше? «Иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов» (Мф. 8, 22).

В свете этого евангельского положения становится ясным тот факт, что на сегодняшний день систематическая критика метафизических, абстрактно-рассудочных тенденций в русской философии становится логически необходимым условием сохранения и приумножения ее истинного спекулятивного содержания. Удержать это положительно-разумное в отрицательной стихии диалектической критики — значит поднять русскую мысль до всеобщности системы абсолютного идеализма, которая и является результатом развития свободы человеческого духа. В этом и только в этом состоит философская теодицея России и русского народа в современной мировой истории. Оправдание исторического подвига наших отцов, сохранение идеала свободы духа, за который отдавали жизнь миллионы русских людей, становится высшей задачей современности.

Историческая судьба России и ее философии в XX в. оказалась подобной судьбе того самого евангельского пшеничного зерна, которое «умерев в земле», духовно ожило, принеся «много плода». Смерть православно-дворянской, а затем и советской культуры стала одновременно и духовным началом Великой России XXI в., будущего, связанного с развитием и приумножением традиций классической философской образованности как основания всеобщей свободы гражданского общества и правового государства в современном мире.

Таким образом, главная задача современной философии истории заключается в том, чтобы объяснить всеобщее содержание судеб народов и исторического процесса в целом. Ведущим методом такого философско-исторического объяснения должна выступить диалектика всемирной истории и эволюции идеи России в ней. Историко-философскому анализу этой проблемы и было посвящено данное диссертационное исследование.

Список научной литературыБойко, Павел Евгеньевич, диссертация по теме "История философии"

1. A.C. Пушкин П.Я. Чаадаеву // П.Я. Чаадаев: pro et contra / Сост., вступ. статья, примеч., указ. A.A. Ермичева и А.А Златопольской. СПб., 1998.

2. Абушенко В.Л. «Теория и история историографии» Б. Кроче // История философии: Энциклопедия // http://velikanov.m/phUosophy/teorijajistorijaistoriografiikroche.asp.

3. Августин Блаженный. О граде Божием. М., 1994. Т. 1-4.

4. Авксентьевский И.И. Россия на кресте // Логос. Санкт-петербургские чтения по философии культуры. СПб., 1992.

5. Авксентьевский И.И. Тотальность историко-философского процесса Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 1995.

6. Аксаков К.С. О русском воззрении // Русская идея/ Сост. М.А. Маслин. М., 1992.

7. Аксаков К.С. Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1889. Т. 1.

8. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа. XII— XVII века. М., 1973.

9. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII—первая четверть XVIII века). М., 1976.

10. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII — первая половина XIX века). М., 1985.

11. Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4 т. / Ред. В.Ф. Асмус. М., 1976.1. Т.1.

12. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.; СПб., 2000.

13. Артемьева Т.В. Русская историософия XVIII века. СПб., 1995.

14. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии Гегеля // Философские науки. 1970. № 5.

15. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3 т. М., 1991.

16. Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России: Философский аспект. М.,1992.

17. Бажов С.И. «Русская идея»: учения о культурной самобытности в философской мысли России XIX века// История философии. М., 1998. № 2.

18. Бакунин М.А. Исповедь // Собр. соч. и писем. В тюрьмах и ссылке. 1849-1861. М„ 1935. Т.4.

19. Бакунин М.А. Письма о патриотизме // Избр. соч. Пг.-М., 1920. Т. 4.

20. Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Философия. Социология. Политика. М., 1989.

21. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

22. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987.

23. Барг М.А., Авдеева К. Д. От Макиавелли до Юма. Становление историзма. М., 1998.

24. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

25. Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912 // http://az.lib.rU/h/homjakowas/text0130.shtml.

26. Бердяев H.A. Истина Православия // Вестник русского западноевропейского патриаршего экзархата. Париж. 1952. № 11 // http://www.phiIosophy.ru/library/berd/pra.htmI.

27. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

28. Бердяев H.A. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. М., 1991.

29. Бердяев H.A. Основная идея Вл. Соловьева // http://www.vehi.net/ berdyaev/soloviev2.html.

30. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // Русская идея: В кругу писателей и мыслителей Русского Зарубежья: В 2 т. М., 1994. Т. 2.

31. Бердяев H.A. Русская религиозная идея // Проблемы русского религиозного сознания. Сб.ст. Берлин, 1924.

32. Бердяев H.A. Самопознание. М., 2001.

33. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990.

34. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990.

35. Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи. М., 1910.

36. Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки. Прага, 1925.

37. Блок М. Апология истории. М., 1973.

38. Боден Ж. Метод легкого познания истории. М., 2000.

39. Бойко П.Е. Абсолютный идеализм в российской истории и философии // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. М., 2005. Т. 2.

40. Бойко П.Е. Актуальность абсолютного идеализма // Высшее образование в России. 2006. № 3. С. 144-147.

41. Бойко П.Е. Игра и деконструкция в постмодернистской философии (по поводу статьи Самойлова С.Ф. «Три образа метафизики») // http://korfo.kubsu.ru/totum/heading.html.

42. Бойко П.Е. Идея соборности в русской философии. Дис. . канд. фи-лос. наук. Краснодар, 1999.

43. Бойко П.Е. Проблема православной цивилизации в философии истории А.Ф. Лосева // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион (общественные науки). 2005. № 3.

44. Бойко П.Е. Русская идея в свете философии абсолютного идеализма // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. 2005. № 12.

45. Бойко П.Е. Становление понятия всемирной истории: историко-философский очерк. Под ред. Г.В. Драча. Краснодар, 2006.

46. Бойко П.Е. Философия истории А.Ф. Лосева // СЭНИ Totum (философский журнал). 2004. 1 // http://korfo.kubsu.ru/totum/index.php?a= 20&l=rus.

47. Бойко П.Е. Этапы эволюции русской идеи в отечественной историософской мысли // http://korfo.kubsu.ru/totum.html.

48. Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XX века // http://www.gumer.info/bibliotekBuks/History/Bohan/index.php.

49. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ-ХУШ вв. Т. 3: Время мира. М., 1992.

50. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУШ вв. Т. 1: Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

51. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУШ вв. Т. 2: Игры обмена. М., 1988.

52. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. Л., 1929. Ч. 1.

53. Булгаков С.Н. Благодатные заветы преп. Сергия русскому богослов-ствованию // Путь. Орган русской религиозной мысли. Париж, 1925. № 1.

54. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Соч.: В 2 т. М, 1993. Т. 2.

55. Булгаков С.Н. Православие. Очерки учения православной церкви. Киев, 1991.

56. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.,1994.

57. Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2 т. М., 1997.1. Т. 2.

58. Быкова М.Ф. Гегелевский феномен современности, или Насколько Гегель близок к модерну // Логос. 2001. № 5-6 (31).

59. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: Сб. ст. СПб., 2001.

60. Валлерстайн И. После либерализма: Пер с англ. / Под ред. Б.Ю. Ка-гарлицкого. М., 2003.

61. Васильев JI.C. История религий Востока (религиозно-культурные традиции и общество). М., 1983.

62. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М., 2004.

63. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.; Киев, 1994.

64. Вильчек В.М. Алгоритмы истории. М., 2004.

65. Виппер Р. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. в связи с общественным движением на Западе. СПб., 1900.

66. Виппер Р. Очерки теории исторического познания. М., 1911.

67. Войсковые комитеты действующей армии. Март 1917 г. март 1918г. М., 1981.

68. Вольтер. Избр. произведения / Сост. и ред. Е. Книпович, Б. Песис. М., 1947.

69. Вольтер. Философия и методология истории // Историки и история: В 2 т. М., 1997. Т. 1

70. Вольтер. Философия истории. СПб., 1868.

71. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991 //http://www.lib.ru/POLITOLOG/woslenskij.txt

72. Высоцкий С.А. Средневековые надписи Софии Киевской. Киев, 1976.

73. Высочайший манифест Александра III от 29 апреля 1881 г. // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/! 881 .htm

74. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.

75. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М., 1979.

76. Гайденко П.П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева // Вопросы философии. 1994. № 6.

77. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

78. Гегель — фон Икскюлю, Берлин, 28 ноября 1821 г. // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. М., 1973. Т. 2.

79. Гегель Г.В Ф. Наука логики // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1975. Т. 1.

80. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: В 3 кн. СПб., 1993. Кн.1.

81. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

82. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 2 т. СПб., 2001. Т. 1, 2.

83. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб., 1997.

84. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978.

85. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб., 1999.

86. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М.,1977. Т. 3.

87. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

88. Гегель Г.В.Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1975. Т.1, 2.

89. Геллер М.Я. История Российской империи. М., 1997 // http://www.gurrier.info/bibliotekBuks/History/Geller/GellHistRussIrripindex.php.

90. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

91. Герье В.И. Философия истории от Августина до Гегеля. М., 1915.

92. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.

93. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.,1997.

94. Гобозов И.А. Современная французская буржуазная философия истории. М., 1978.

95. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями // http://az.lib.ni/g/gogolxnw/text0160.5Ыт1.

96. Горсей Дж. Записки о России XVI — начала XVII в. М., 1990.

97. Государственная уставная грамота Российской империи Н.Н.Новосильцева // http://www.constitution.garant.ru/DOC31000.html.

98. Государственный архив Иркутской области, ф. 587, оп. 1, д. 2, л.23

99. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.

100. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

101. Грицанов A.A. Кожев //'История философии:. Энциклопедия // http://velikanov.ru/philosophy/kojeve.asp.

102. Громов М.Н. Структура и типология русской средневекой философии. М., 1997.

103. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X — XVII вв. М., 1990.

104. Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001

105. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994.

106. Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М., 1991.

107. Гулыга A.B. Гегель. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994.

108. Гулыга A.B. Гердер. М., 1975.

109. Гулыга A.B. Кант. 4-е изд., испр., доп. М., 2005.

110. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001.

111. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М., 1995.

112. Гулыга A.B. Шеллинг. 3-е изд. М., 1994.

113. Гумилев Л.Н. От Руси к России // http://gumilevica.kulichki.net/R2R/r2r03f.htm.

114. Гуревич А.Я. Исторический синтез и «Школа» Анналов. М., 1993.

115. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М., 1977.

116. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

117. Дело о запрещении журнала «Телескоп» . // Вопросы литературы. 1995. № 1-2.

118. Джентиле Дж. Введение в философию / Пер. с итал., вступ. ст., коммент., указ. А.Л. Зорина. СПб., 2000.

119. Джубара А. Христианство, секуляризация и философия истории. Повесть об антихристе: предпосылки и следствия // Сб. ст. участников Между-нар. науч. конф. / Отв. ред. П.Е. Бойко, A.A. Тащиан. Краснодар, 2005.

120. Директива Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г. // http://sakva.ru/Nick/NSC20lR.html; http://www.sakva.ru/Nick/NSC20l.html.

121. Добролюбов H.A. Собрание сочинений в пяти томах. МЛ., 1962.1. Т.2.

122. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860-1867. М., 1992.

123. Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX — начало XX века). СПб., 1997.

124. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. Январь август 1877 г. // http://ilibrary.rU/text/63/p.2/index.html.

125. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л.,1983. Т.25.

126. Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция // Вопросы философии. 2003. № 8.

127. Драч Г.В. Модернизация России: контекстуальность проблемы // Логос. 2004. № 5 (44).

128. Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1994.

129. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX-XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. СПб., 2000. Ч. 1,2.

130. Емельянов Б.В., Маслин М.А. Историография русской философии // Русская философия: Словарь / Под ред. М.А. Маслина. М., 1995.

131. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия (становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). Ростов н/Д, 1993.

132. Ерыгин А.Н. Гегель и русская мысль. Ростов н/Д, 2003.

133. Ерыгин А.Н. История и диалектика (Диалектика и исторические знания в России XIX века). Ростов н/Д, 1987.

134. Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен «западничества» в русской культуре//Вопросы философии. 1994. № 1.

135. Ерыгин А.Н. Традиционная и модернизирующаяся Россия в философии истории русского либерализма (К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин): Часть первая. Философия истории русского либерализма второй половины XIX века (тема России). Ростов н/ Д, 2004.

136. Ерыгин А.Н. Философия истории русского либерализма второй половины XIX века (К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин): Дис. д-ра фи-лос. наук. Ростов н/Д, 1992.

137. Житие Александра Невского // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 2000. Т. 5.

138. Закон о Судопроизводстве Гражданском // Свод законов Российской империи, повелением Государя императора Николая Первого составленный. СПб., 1857. Т. 10.

139. Закон о Судопроизводстве Уголовном // Свод законов Российской империи, повелением Государя императора Николая Первого составленный. СПб., 1857. Т. 15.

140. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-XVII вв. М., 1975.

141. Замалеев А.Ф. Восточнославянские мыслители: Эпоха Средневековья. СПб., 1998.

142. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI-XX вв.). СПб, 1995.

143. Зеньковский В.В. Идея Православной культуры // Православие и культура. Берлин, 1923 // http://www.rchgi.spb.ru/christian/ zenkovskiyl .html.

144. Зеньковский B.B. История русской философии: В 2 т. Ростов-н /Д, 1999.

145. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997.

146. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994.

147. Иванов В.И. Родное и вселенское. М.,1994.

148. Ивин A.A. Философия истории. М., 2000.

149. Идеалистическая диалектика в XX столетии / Под общ. ред. Ю.Н. Давыдова. М., 1987.

150. Из записок барона (впоследствии графа) М.А. Корфа // Русская старина. 1899. №8.

151. Иларион, митрополит. Слово о Законе и Благодати. M., 1994.

152. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984.

153. Ильин И .А. Наши задачи // Собр. соч.: В 10 т. М, 1993. Т.2. Кн.1.

154. Ильин И.А. О возрождении гегелианства// Соч.: В 2 т. М., 1993. Т. 1.

155. Ильин И.А. Основы христианской культуры // Собр. соч.: В 10 т. M., 1993. Т.1.

156. Ильин И.А. Пророческое призвание Пушкина // Пушкин в русской философской критике XIX начала XX веков. М.,1990.

157. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.

158. Иоахим Флорский // Библиографический словарь священника Александра Меня // http://www.krotov.info/spravki/persons/12person/ioahimflor.html.

159. История России с древнейших времен до 1861 года: / Под ред. Н.И. Павленко. — 2-е изд., испр. М., 2001 // http://www.gumer.info/bibliotekBuks/History/Pavlenko/Index.php.

160. История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века / Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург, 2001 // http://lichm.narod.ru/Vvedl .htm.

161. История России. Теории изучения. Книга вторая. Двадцатый век / Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург, 2001 // http://lichm.narod.ru/Vvedl.htm.

162. Казин А.Л. Последнее царство. Введение в историософию России. СПб, 1996.

163. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 6.

164. Кант И. К вечному миру // Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 6.

165. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3.

166. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

167. Кантор В.К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М., 1997.

168. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях // http://www.gumer.info/bibliotekBuks/History/Article/KaramzZapRuss.php.

169. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга 1 // http://www.patriotica.ru/gosudarstvo/karasovciv 1 .html.

170. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга 2 // http://www.patriotica.ru/gosudarstvo/karasovciv2.html.

171. Кареев Н.И. История с философской точки зрения // Собр. соч. СПб., 1911. Т.1.

172. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. М., 1883. Т. 1.

173. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории (Основные вопросы философии истории. Ч. 3). СПб., 1890.

174. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М., 1988.

175. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея // Русская идея. Сост. М.А. Маслин. М., 1992.

176. Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1994.

177. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993.

178. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

179. Келле В.Ж. Диалектика единства и многообразия в философии истории Гегеля // Доклады X Международного гегелевского конгресса. М., 1974. Вып. 3.

180. Киреевский И.В. Избранные сочинения. М., 1984.

181. Киреевский И.В. Критика и эстетика. M., 1979.

182. Киреевский И.В. Разум на пути к истине. М., 2002.

183. Кириллов И. Третий Рим. Очерк исторического развития русского мессианизма. М., 1914.

184. Киссель М.А. Гегель и методологические проблемы историографии // Вопросы философии. 1987. № 1.

185. Киссель М.А. Гегель и современный мир. JL, 1982.

186. Киссель М.А. Джаммбаттиста Вико. М., 1980.

187. Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. СПб., 1999.

188. Ключевский В.О. Курс русской истории // http://www.gumer.info/bibliotekBuks/History/Kluchevsk/Index.php.

189. Коган J1.A. О понятии «русское гегельянство» // Вопросы философии. 1975. №6.

190. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб., 2003.

191. Кожинов В.В. История Руси и русского слова. Современный взгляд //http://www.patriotica.ru/history/kozhslovo.htnil.

192. Кожинов В.В. Победы и беды России. Русская культура как порождение истории. М., 2000.

193. Кожинов В.В. Россия как цивилизация и культура // Наш современник. 2000. № 5, 7, 9// http://www.patriotica.ru/religion/kozhinovrosciv.html.

194. Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й (1901-1939). М., 1999 // http://kozhinov.voskres.ru/hist/toml .htm.

195. Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й (1939-1964) // http://www.patriotica.ru/history/kozhxx2.html.

196. Кожинов В.В. Судьба России. M., 1997.

197. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. M., 1980.

198. Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936.

199. Конрад Н.И. Запад и Восток. 2-е изд. М., 1972.

200. Конрад Н.И. Избранные труды. История. М., 1974.

201. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей // http://www.zhumal.rii/magister/library/history/kostomar/kostom46.htrn.

202. Коэн С. Америка развязывает новую «холодную войну» // The Nation. 04.07.2006 // http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/228558.html.

203. Коялович М.О. История русского самосознания. Минск, 1997.

204. Крижанич Ю. Записки о миссии в Москву. Текст воспроизведен по изданию: Новое известие о времени Ивана Грозного. М. , 1901 // http://www.hrono.ru/libris/libk/krizhanich.html.

205. Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998.

206. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века. М., 1989.

207. Лазарев В.В. Шеллинг. М., 1976.

208. Лаппо-Данилевский A.C. Идея государства и главнейшие моменты ея развития в России со времен смуты и до эпохи преобразований // Голос минувшего. 1914. № 12.

209. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. СПб., 1910.

210. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6.

211. Лебедев В.Э. Философия истории и метаистории. Екатеринбург, 1997 // http://www.europe.hl.ru.

212. Лемке М. Николаевские жандармы и литература 1826- 1855 годов. СПб., 1909.

213. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Поли. собр. соч.: Т. 33.

214. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма (популярный очерк) // Полн. собр. соч.: Т. 27.

215. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? //Полн. собр. соч. Т. 1.

216. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // http://knleontiev.narod.ru/ texts/vizantizm.htm.

217. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872— 1891). М., 1996.

218. Линьков Е.С. Всеобщая диалектика как основание и результат отношения мышления и бытия в философии Гегеля // Вестник ЛГУ. 1984. №11.

219. Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л., 1973.

220. Линьков Е.С. Интервью О.Ю. Сумину от 17.02. 2006. Рукопись.

221. Линьков Е.С. Становление логической философии // Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб., 1997.

222. Линьков Е.С. Фрагмент интервью от 16. 12. 1992 // Сумин О.Ю. Гегель как судьба России: 2-е изд., испр. и доп. Краснодар, 2005.

223. Лобанов М.П. Великий государственник // http://www.patriotica.ru/history/lobanovstalin.html.

224. Лобковиц Н. Иоахим Флорский и миллениум // Вопросы философии. 2002. № 3.

225. Ломоносов А.Г. Владимир Соловьёв и судьба русской идеи // Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве B.C. Соловьёва: Матер. Междунар. Конф. СПб., 2003.

226. Ломоносов А.Г. Опыт трансцендентальной философии истории (в кратком изложении) // Credo new. Теоретический журнал. 2002. № 3 // http://www.orenburg.ni/culture/credo/032002/6.html.

227. Лосев А.Ф. Античная философия истории. СПб., 2001.

228. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

229. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 2000.

230. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001.

231. Лосев А.Ф. Жизнь. Повести. Рассказы. Письма. СПб., 1993.

232. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980.

233. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999.

234. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

235. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М.,1990.

236. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.

237. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997.

238. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

239. Лурье Я.С. История России в летописании и в восприятии нового времени // Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997.

240. Макаров В.В. Становление научной формы философии истории в немецком идеализме (Кант, Фихте) // Credo new. Теоретический журнал. 2004. № 2 (38) // http://www.orenburg.rU/culture/credo/022004/3.html.

241. Маккартизм // http://www.coldwar.ru/bases/bases2.php.

242. Малахов B.C. Ещё раз о конце истории // Вопросы философии. 1994. №7-8.

243. Малинин В.А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. М., 1983.

244. Малинин В.А. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послание. Киев, 1901.

245. Малинов A.B. Философия истории в России. СПб., 2001.

246. Маслин М.А. «Русская идея» и проблема возрождения российской государственности // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Соц.-полит. исслед. М., 1993. №5.

247. Маслин М.А. История русской философии // Русская философия: Словарь / Под ред. М.А. Маслина. М.,1995.

248. Маслин М.А. Русская философия и православная культура: единство в многообразии // Русская философия и православие в контексте мировой культуры: Сб. матер. Междунар. науч. конф. / Под ред. П.Е. Бойко, A.A. Та-щиана. Краснодар, 2005.

249. Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии: критический анализ. М., 1988.

250. Межуев Б.В. «Русская идея» перед вызовом современности // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Соц.-полит. исслед. М., 1993. № 6.

251. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. №12.

252. Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. Фи-лософско-исторические исследования. М., 1904.

253. Метлов В.И. «Русская идея», возрождение России и проблема метода// Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Соц.-полит. исслед. 1994. № 1.

254. Мильков В.В. Осмысление истории в Древней Руси. М., 1997.

255. Милютин Д.А. Воспоминания. 1843-1856. М., 2000.

256. Миненков ГЛ. Введение в историю российской социологии. Минск, 2000.

257. Монтескье Ш.Л. Избр. произв. М., 1955.

258. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики». М., 1984.

259. Мотрошилова Н.В. Современные исследования философии Гегеля: новые темы и проблемы // Вопросы философии. 1984. № 7.

260. Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М., 1990.

261. Муравьев Н.М. Конституция // http://www.constitution.garant.ru/DOC5400.htm.

262. Мюллер М. Смысловые толкования истории // Философия истории. Антология. М., 1994.

263. Мяло К. Право на историю // Наш современник. 1999. № 8.

264. Мяло К.Г. Между Западом и Востоком // http://www.patriotica.ru/gosudarstvo/mialoeuras.html.

265. Мяло К.Г. Между Западом и Востоком. Опыт геополитического и историософского анализа. М., 2004.

266. Мяло К.Г. Октябрь-93: конец химеры // http://old.russ.ru/antolog/1993/myalo.htm.

267. Мяло К.Г. Россия и последние войны XX века. М., 2001.

268. Н. Бердяев о русской философии. Сост., вступ. ст. и примеч. Б.В. Емельянова, А.И. Новикова. Свердловск, 1991. Ч. 1-2.

269. Назаров М.В. Тайна России. Историософия XX века. М., 1999.

270. Наказ Екатерины II Комиссии о составлении проекта нового Уложения. 1767 г.//http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/dvgram.htm.

271. Нарочницкая H.A. За что и с кем мы воевали. М., 2005.

272. Нарочницкая H.A. Историософия интерпретации Великой Отечественной войны // http://www.pravoslavie.ru/analit/istorvov.htm.

273. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М., 2004 // http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=lr350r040202154444.

274. Нарский И.С. История диалектики. Немецкая классическая философия. М., 1978.

275. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права. М., 1974.

276. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч.: В 2 т. М., 1990. Т.1.

277. Новгородцев П.И. Об общественном идеале // http://www.philosophy.ru/library/vehi/ideal.html.

278. Новгородцев П.И. Сочинения. / Сост. вступ. статья и прим. М.А. Колерова, Н.С. Плотникова. М., 1995.

279. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская идея как проблема историософии //История как объект философского знания. М., 1991.

280. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: курс лекций. Изд. 2-е, дополн. М., 1999.

281. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Три модели развития России. М., 2000.

282. Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры, исследования. М, 1990. Вып. 3.

283. Очерк русской философии истории. Антология. М., 1996.

284. П.Я. Чаадаев:рго et contra. СПб., 1999.

285. Павленко Н.И. Екатерина Великая. М., 1999.

286. Пайпс Р. Россия при старом режиме // http://www.gumer.info/bibliotekBuks/History/Peips/Index.php.

287. Памятники литературы Древней Руси XI нач. XII в. JI., 1978.

288. Памятники литературы Древней Руси XII в. JL, 1980.

289. Памятники литературы Древней'Руси XIII в. JL, 1981.

290. Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим»: Избр. социал.-филос. публицистика. М., 1996.

291. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000.

292. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002.

293. Панарин A.C. Реванш истории. Российская стратегическая инициатива в XXI в. М., 2005.

294. Панарин A.C. Философия политики. М., 1995.

295. Переписка Ивана Грозного с Курбским. М., 1981.

296. Перов Ю.В. «Русская Идея» и «либеральный проект для всего мира» // Историчность и историческая реальность. Серия «Мыслители». СПб., 2000. Вып. 2.

297. Перов Ю.В., Сергеев К.А. Философия истории Гегеля от субстанции к историчности // Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

298. Петров M.K. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М., 2004.

299. Пиков Г.Г. Империя как феномен европейской истории // http://sscadm.nsu.ru/deps/hum/pikov/02.html.

300. Платонов O.A. Русская цивилизация. М., 1995.

301. Платонов O.A. Терновый венец России. История Русского народа в XX веке: В 2 т. М., 1997. Т. 1 // http://lib.ru/PLATONOWO/russl.txt.

302. Платонов O.A. Терновый венец России. История Русского народа в XX веке: В 2 т. М., 1997. Т.2 // http://www.lib.ru/PLATONOWO/russ3.txt.

303. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1997.

304. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Избр. филос. произв.: В 5 т. М., 1956. Т.1.

305. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Избр. филос. произв.: В 5 т. М., 1956. Т.2.

306. Плеханов Г.В. Материалистическое понимание истории // Избр. филос. произв.: В 5 т. М., 1956. Т.2.

307. Повесть временных лет // «Изборник». Сборник произведений литературы Древней Руси. М., 1969.

308. Повесть временных лет. Ч. 1. // http://www.old-russian.chat.ru/01povest.htm.

309. Погодаева И.А. Исполнение долга исповеди и причастия в Иркутске в XIX в. // http://mion.isu.ru/pub/sb-confess/26.html.

310. Погодин С.Н. Русский европеец A.C. Лаппо-Данилевский // Русская и европейская философия: пути схождения // http:// www. anthropology.ru/ru/texts/pogodin/ruseur20.html.

311. Поляков JI.B. Логика «русской идеи» // Общественные науки и современность. М., 1992. № 3.

312. Померанц Г.С. Лекции по философии истории. М., 1993.

313. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

314. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1994.

315. Послание Ивана Грозного шведскому королю Юхану III 1573 года // http://old-rus.narod.ru/07-32.html.

316. Послания старца Филофея // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — первая половина XVI в. М., 1984.

317. Постовалова В.И. Идея абсолютной и относительной мифологии у А.Ф. Лосева (варианты интерпретации) // Начала. 1994. № 2-4.

318. Поучение Патриарха Никона священному чину и причетникам // Древнерусская литература. Антология // http://old-rus.narod.ru/08.html.

319. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1995. Ч. 1.

320. Прокопий Кесарийский. Война с готами // http://militera.lib.rU/h/caesariensis/07.html.

321. Путин В.В. Выступление на совещании с послами и постоянными представителями Российской Федерации. 27.06.2006 // http://www.kremlin.ru/appears/2006/06/27/1543type63374type63377type63378type 82634107802.зЫш1.

322. Путин В.В. Интервью телеканалу ТФ-1 (Франция). 12.07.2006 // http://www.kremlin.rU/appears/2006/07/12/l 1331уре63379108509.8Ыт1.'

323. Путин В.В. Послание президента РФ Федеральному Собранию. 18.04.2002. // http://www.kremlin.ru/appears/2002/04/18/0000type63372type6337428876.shtml.

324. Раппопорт Х.Л. Философия истории в ее главнейших-течениях. СПб., 1898.

325. Рахматуллин М.А. Император Николай I глазами современников // http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/RUHIST/PALKIN-2.HTM.

326. Речь Р. Рейгана 8-го марта 1983 г. («Империя зла») // http://www.coldwar.ru/raegan/evilempire.php.

327. Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908.

328. Розов Н.С. Национальная идея как императив разума // Вопросы философии. 1997. № 10.

329. Розов Н.С. Три направления мирового развития: Россия на перепутье // Философия и общество. 1997. № 4.

330. Россия и Европа: Опыт соборного анализа. М., 1992.

331. Румянцева М.Ф. Теории истории. М., 2002.

332. Румянцева М.Ф. Теории истории. М., 2002.

333. Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000.335. Русский архив. 1895. № 5.

334. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М., 2003 // http://www.lib.ru/HISTORY/RYBAKOWBA/russ.txt.

335. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб., 1994.

336. Саква Н.В. NSC 20/1 и «план Даллеса» http://sakva.ru/Nick/DullPlan.html.

337. Сапов В.В. Русская идея // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995.

338. Сахаров A.M. Методология истории и историография. М., 1981-.

339. Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 3: История цивилизованного общества (XXX в. до н.э. XX в. н.э.). М., 2001.

340. Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М., 1996.

341. Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история // Общественно-экономические формации: Проблемы теории. М., 1978.

342. Семенов Ю.И. Философия истории. М., 1999.

343. Сербиненко В.В. Владимир Соловьёв: Запад, Восток и Россия. М., 1994.

344. Сербиненко В.В. История русской философии XI-XIX вв. М., 1993.

345. Сербиненко В.В. О «русской идее» и перспективах демократии в России // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Соц.-полит.исслед. М., 1993. № 6.

346. Сергеев К.А., Перов Ю.В. Гегель и современное историческое сознание // Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: В 3 кн. СПб., 1999. Кн.1.

347. Синицина Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. (XV-XVI века). М., 1998.

348. Скрынников Р.Г. Третий Рим // http://www.gumer.info/bibliotekBuks/History/Skrunnik/index.php.

349. Слово о Законе и Благодати митрополита Илариона // http://www.old-russian.chat.ru/13ilarion.htm.

350. Слово о полку Игореве. Прозаический перевод // http://www.old-russian.chat.ru/06slovo.htm.

351. Соловьев B.C. Россия и Вселенская Церковь // http://www.vehi.net/ soloviev/vselcerk/index.html.

352. Соловьев B.C. Русская идея // http://www.vehi.net/soloviev/ russianidea.html.

353. Соловьев B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Соч.: В 2 т. 2-е изд. М., 1990. Т. 2.

354. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского // http://ilibrary.ru/text/63/p.2/index.html.

355. Соловьев B.C. Три силы // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2.

356. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве // http://www.vehi.net/ soloviev/chteniya/index.html.

357. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1-10. http://www.gumer.info/bibliotekBuks/History/Solov/index.php.

358. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 17 // http://www.zhurnal.ru/magister/library/history/solov/solvl7p2.htm.

359. Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соловьев С.М. Избранные труды. М., 1983.

360. Соловьев С.М. Петровские чтения // http://www.lib.ru/HISTORY/SOLOVIEV/chtenie.txt.

361. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

362. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.

363. Спекторский Е.В. Проблема социальной физики в XVII столетии: В 2 т. СПб., 2006.

364. Спекторский Е.В. Христианство и культура. Прага, 1925.

365. Сперанский М.М. Введение к уложению государственных законов (План всеобщего государственного образования) // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/speran.htm.

366. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1933.

367. Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза //www.patriotica.ru/history/stalinwar.zip.

368. Стасюлевич М.М. Философия истории в главнейших ее системах. СПб., 1908.

369. Струве П.Б. Patriotika: Политика, культура, религия, социализм: Сборник статей за 5 лет (1905-1910). М., 1997.

370. Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. Сборник статей о русской революции // http://www.vehi.net/deprofundis/struve.html.

371. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894.

372. Струве П.Б. Марксовская теория социального развития: Пер. с нем. Киев, 1906.

373. Струве П.Б. Основной дуализм общественно-экономического процесса и идея естественного закона // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 104.

374. Струве П.Б. Понятие и проблема социальной политики. СПб., 1910.

375. Сумин О.Ю. Гегель как судьба России: 2-е изд., испр. и доп. Краснодар, 2005.

376. Сумин О.Ю. Судьба России в контексте философии истории абсолютного идеализма // Русская философия и православие в контексте мировойкультуры: Сб. статей участников Междунар. науч. конф. / Отв. ред. П.Е. Бойко, A.A. Тащиан. Краснодар, 2005.

377. Сурков В.Ю. Суверенитет это политический синоним конкурентоспособности // http://www.er.ru/news.html7icHl 14774.

378. Сухов А.Д. Русская философия: особенности, традиции, исторические судьбы. М, 1995.

379. Сыров В.Н. Расцвет и закат европейской философии истории (от Бэкона к Шпенглеру). Томск, 1997 // http://siterium.trecom.tomsk.su/syrov/Book.htm.

380. Так истязуется и распинается истина. А.Ф. Лосев в рецензиях ОГ-ПУ // Родина. 1996. Приложение. № 4.

381. Татищев В. Н. Избранные произведения. Л, 1979.

382. Тахо-Годи A.A. «Философ хочет все понимать». «Диалектика мифа» и дополнение к ней // Лосев А.Ф. Диалектика мифа / Сост., подг. текста, общ. ред. A.A. Тахо-Годи, В.П. Троицкого. М, 2001.3 86. Тахо-Годи A.A. Лосев. М, 1997.

383. Тимофеев А.И. Что бы мог сказать Гегель о проблемах глобализации? // Глобализация в социально-философском измерении: Сб. матер, конф. СПб., 2003.

384. Тихомиров М. Н. Древняя Москва XII — XV вв. Средневековая Россия на международных путях. / Сост. Л.И. Шохин; Под ред. С.О. Шмидта, М, 1992.

385. Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М, 1975.

386. Тойнби А. Исследование истории: В 3 т. СПб, 2005.

387. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М, 2002.

388. Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М, 1994.

389. Туган-Барановский М.И. Значение экономического фактора в истории // Мир Божий. 1895. № 12.

390. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему: Сборник социально-философских произведений. М., 1996.

391. Туган-Барановский М.И. Общественно-экономические идеалы нашего времени. СПб., 1913.

392. Туган-Барановский М.И. Русская революция и социализм // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX — начала XX века. М., 1994.

393. Тюрго А.Р. Рассуждения о всеобщей истории // Избр. фил ос. произв. М., 1937.

394. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2002.

395. Устав о благоустройстве в казенных селениях // Свод законов Российской империи, повелением Государя императора Николая Первого составленный. СПб., 1857. Т.12.

396. Устав Предупреждения Преступлений // Свод законов Российской империи, повелением Государя императора Николая Первого составленный. СПб., 1857. Т. 14.

397. Уткин А. И. Вторая мировая война. М., 2002 // http://www.militera.lib.ru/h/utkin3/index.html.

398. Федотов Г.П. Певец империи и свободы // http://pushkin.niv.ru/pushkin/articles/fedotov/pevec-svobody.htm.

399. Феллер В.В. Введение в историческую антропологию // http://zhurnal.lib.rU/f/fellerww/vvedistant.shtml.

400. Философия Гегеля: проблемы диалектики. М., 1987.

401. Философия и методология истории. М., 1977.

402. Философия истории / Под. ред. A.C. Панарина. М., 2003.

403. Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

404. Фихте И.Г. О понятии наукоучения, или так называемой философии //Соч.: В 2 т. СПб., 1993. Т.1.

405. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Соч.: В 2 т. СПб., 1993. Т. 2.

406. Фишер К. Гегель. Его жизнь, сочинения и учение (два полутома). СПб., 1902-1903.

407. Фишер К. Гегель. Его жизнь, сочинения и учение. Первый полутом. М., 1933.

408. Фишер К. История новой философии. Т. 4-5: Кант. СПб., 1910.

409. Фишер К. История новой философии. Т. 6: Фихте. Жизнь, сочинения и учение. СПб., 2004.

410. Фишер К. История новой философии. Т.7: Шеллинг. СПб., 1905.

411. Флоренский П.А. Автореферат // Соч.: В 4 т. М., 1994. Т. 1.

412. Флоренский П.А. Культурно-историческое место и предпосылки христианского миропонимания // Соч.: В 4 т. М., 1999. Т. 3. Кн. 2.

413. Флоренский П.А. О цели и смысле прогресса // Флоренский П.А. Соч.: В 4 т. М., 1994. Т.1.

414. Флоренский П.А. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Соч.: В 4 т. М., 1996. Т. 2.

415. Флоренский П.А. Троице-Сергиева Лавра и Россия // Флоренский П.А. Соч.: В 4 т. М., 1996. Т. 2.

416. Флоренский П.А. Христианство и культура // Соч.: В 4 т. М., 1996.1. Т. 2.

417. Флоровский Г.В. О народах неисторических http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/Florov/NarneIst.php.

418. Флорский, Иоахим. Книга о согласии Ветхого и Нового заветов // Философия истории. Антология. М., 1995.

419. Флорский, Иоахим. Книга согласований Ветхого и Нового заветов. Пер. с лат. М.А. Якушиной. Кн. 2. Ч. 1 // http://antology.rchgi.spb.ru/JoachimusFlorensis/Concordiatestamenti.html.

420. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

421. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996.

422. Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М., СПб., 2006. С.

423. Фукуяма Ф. Конец истории? // http://www.patriotica.ru/actual/iljkuyamaend.html.

424. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М., 2004.

425. Фукуяма Ф. Строительство государств: пособие для начинающих // http://www.globalaffairs.ru

426. Фултонская речь Черчилля // http://www.coldwar.ru/churchill/fulton.php.

427. Хабермас Ю. О субъекте истории // Философия истории: Антология. М., 1994.

428. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне: Пер. с нем. М., 2003.

429. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // МЭиМО. 1997.8.

430. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

431. Хвостов В.М. Исторические мировоззрения В.О. Ключевского. М., 1910.

432. Хвостов В.М. Социология. Введение. Ч. 1: Исторический очерк учений об обществе. М., 1917.

433. Хвостов В.М. Теория исторического процесса: Очерки по философии и методологии истории: Курс лекций. 4-е изд. М., 2006.

434. Хмылев JI.H. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX века. Томск, 1978.

435. Хомяков A.C. О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988.

436. Хомяков A.C. Поли. собр. соч.: В 8 т. Т.2. М., 1900.

437. Хомяков A.C. Соч.: В 2 т. М.,1995. Т.1.

438. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении // http://www.gumer.info/bibliotekBuks/History/Horos/index.php.

439. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994.

440. Цыганков А.Д. Цена победы. Итоги Второй мировой» // http:// www.tsiganok.ru/vpa/nonwar/doc/5 8.

441. Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма / Сост., вступ. ст. и примеч. В.Ю. Проскуриной. М., 1991.

442. Чаадаев П.Я. Поли. собр. соч.: В 2 т. М., 1989.

443. Чаадаев П.Я. Статьи и письма / Вступ. ст. и коммент. Б.Н. Тарасова. М., 1987.

444. Чадаев A.B. Путин. Его идеология // http://www.edinros.ru/news.html?id=l 10780.

445. Черепнин J1. В. Образование Русского централизованного государства в XIV — XV вв. М., 1960.

446. Чижевский Д.И. Гегель в России. Париж, 1939.

447. Чичерин Б.Н. История политических учений: В 4 т. М., 1877. Т. 4.

448. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М., 1999.

449. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.

450. Шамшурин В.И. Консерватизм и свобода. Краснодар, 2003.

451. Шафаревич И.Р. Две дороги к одному обрыву. М., 2003.

452. Шеллинг Ф.В.Й. Система мировых эпох. Томск, 1999.

453. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма // Соч. М., 1998.

454. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. СПб., 1996.

455. Шеллинг Ф.В.Й. Философия откровения. СПб., 2000. Т. 1, 2.

456. Шильдер Н.К. Император Николай I, его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. 1

457. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1: Гештальт и действительность. М., 1993.

458. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. М., 1998.

459. Шпет Г.Г. История как проблема логики. М., 2002.

460. Шпет Г.Г. Философия и история // Вопросы философии и психологии. М., 1916. Кн. 134.

461. Шубарт В. Европа и душа Востока / Пер. с нем. М., 1997.

462. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

463. Яковенко Б.В. История русской философии: Пер. с чеш. / Общ. ред. и послесл. Ю.Н. Солодухина. М., 2003.

464. Яковенко Б.В. Мощь философии. СПб., 2000.

465. Янов A.J1. После Ельцина. «Веймарская» Россия. М., 1995 // http://www.lib.ru/POLITOLOG/yanow.txt.

466. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

467. Ahlers R. The Dialectic in Hegel's Philosophy of History // History and System. Hegel's Philosophy of Histoiy. N.Y., 1984.F

468. Bossuet J. Discours l'histoire universelle. Edition conforme a celle dew1700, troiséme et dernière Edition revue par l'auteur. P., 1892.

469. Boyko P.E. Dialectical Foundations of A.F. Losev's Philosophy of History // Russian Studies in Philosophy. NY., USA, vol. 44, no. 1 (Summer 2005).

470. Bury J. The Idea of Progress: An Enquiry into Its Origin and Growth. L., 1924.

471. Carr E. What is History? L., 1961.

472. Clio Hegel Studies//Clio. 1985. Vol. 13. №4.

473. Collinwood R.G. Speculum Mentis, or the Map of Knowledge. Oxford, 1924.

474. Copleston F. Philosophy in Russia. From Herzen to Lenin and Berdyaev. Notre Dame; Indiana, 1966.

475. Dahm H. Grundzüge Russischen Denkens. Persönlichkeiten und Zeugnisse des 19. und 20. Jahrhunderts. München, 1979.

476. D'Hondt J. Hegel philosophe de l'histoire vivante. P., 1966.

477. Dören Ch. van. The Idea of Progress. N.Y., 1967.

478. Esposito J. Hegel, Absolute Knowledge and the End of History // Clio. 1983. Vol. 12. №4.

479. Flint R. The Philosophy of History in France and Germany. Edinburgh; L., 1874.

480. Fukuyama F. Reflections on the end of history, five years later // History and theory. Studies in the Philosophy of history. 1995. Vol. 34: World historians and their critics.

481. Gadamer H. Hegel's Dialektik. Tübingen, 1971.

482. Ginsberg M. The Idea of Progress. A Revelation. L., 1953.

483. Goerdt W. Russische Philosophie: Zugänge und Durchblicke. Freiburg — München, 1984.

484. Hildegard S. Moskau das dritte Rom. Studien zur Geschichte der politischen Theorien in der slawischen Welt. Darmastadt, 1957.

485. Idea of History in the Ancient Near East. Ed. By R.C. Dentan. New Haven, 1955.

486. Jakowenko B. Geschichte des Hegelianismus in Russland. Erster Band, Prag, 1938.

487. Kelly D. Faces of History. Western Historiography from Herodotus to Herder. New Haven; L., 1998.

488. Koyre A. La philosophic et le probleme national en Russie an debout du XIX siecle. P., 1929.

489. MacTaggart J. Studies in the Hegelian dialectic. Cambridge, 1922.

490. Maurer R. Hegel und das Ende der Geschichte. Stuttgart, 1965.

491. McNeill W. The changing shape of world history // History and theory. Studies in the Philosophy of history. 1995. Vol. 34: World historians and their critics.

492. Müller E. Russischer Intellekt in der Europaischer Krise. Ivan Kireewski (1806-1856). Köln, 1966.

493. Nisbet R. History of the Idea of Progress. N.Y., 1980.

494. O'Brien G. Does Hegel Have a Philosophy of History? // History and theory. Studies in the Philosophy of history. 1971. Vol. 10. № 3.

495. O'Brien G. Hegel on Reason and History. A Contemporary Interpetation. Chicago, 1975.

496. Passmore J. The idea of a history of philosophy // History and theory. Studies in the Philosophy of history. 1964. Vol. 1.

497. Planty-Boujor G. Hegel et la pensée philosophique en Russie 1830-1917. La Haye, 1974.

498. Riasanovsky N. Russia and the West in the Teaching and the Slavophiles. Cambridge (Maas.), 1952.

499. Taylor Ch. Hegel. Cambridge, 1975.

500. Topolski J. Methodology of History. Warszawa; Dordrecht; Boston, 1977.

501. Voltaire. Essai sur les moeurs et 1' esprit des nations. Oeuvres completes de Voltaire. P., 1853. Ill, 1.

502. Walicki A. A History of Russian Thought from the Enlightenment to Marxism. Stanford, 1979.

503. Walicki A. W krugu konserwatiwnej utopie. Struktura i przemiany rosy-jskiego slowianofilstwa. — Warszawa, 1964.

504. Wallerstein I. The Modern World System I. Capitalist Agriculture and the Origin of the European World Economy. N.Y., 1974.

505. Wilkins B. Hegel's Philosophy of History. Ithaka; L., 1974.