автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Идея свободы в её трансцендентально-системном представлении

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идея свободы в её трансцендентально-системном представлении"

На правах рукописи

ПУШКАРЁВА МАРИНА АЛЕКСЕЕВНА

ИДЕЯ СВОБОДЫ В ЕЁ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО-СИСТЕМНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ

Специальность: 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

Уфа-2005

Работа выполнена на кафедре философии Башкирского государственного университета

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Галимов Б.С.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Французова Н.П. доктор философских наук, профессор Хазиев В.С. доктор философских наук, профессор Дорожкин Ю.Н.

Ведущая организация: Уфимский государственный авиационный

технический университет

Защита состоится « 9 » декабря 2005 года в 15 часов на заседании Диссертационного Совета Д.212.013.05 в Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г. Уфа, ул. Фрунзе 32, БГУ, главный корпус, ауд. 01.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан «2S» октября 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

доктор социологических наук,

профессор " j/ КурловА.Б.

юоб-ч 1150044

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена целым рядом обстоятельств.

1. В трансцендентальной философской системе должна быть определяющая все другие основоположения идея. Это - идея свободы. Свобода является не только целью познавательной деятельности человека, но и ценностью всех ценностей, принципом всех принципов. Осознание сущности человеческой свободы, её генезиса приводит к пониманию философии не только как науки, профессии и мировоззрения, но и самой жизни, способа существования человека, мира его глубинных размышлений и переживаний, как напряженного труда поисков самого себя и пути самосовершенствования и саморазвития.

Свобода - это сама основа фундаментальных философских исследований, связанных с анализом трансцендентальных, экзистенциальных, смысло-жизненных проблем человека, противоречий его существования и бытия.

Но чем больше люди ориентируются на обладание вещами, тем «ничтожнее» становится их бытие (К. Маркс);1 духовная составляющая их деятельности. Человек в настоящее время утрачивает свою духовность: истину, красоту, добро, свободу и ответственность, веру и надежду, любовь не только к дальнему, но и к ближнему, совесть и долг. Без всех этих категорий невозможно составить себе целостное представление о свободе, которая есть не просто способность самосознания, самоопределения и самопроявления человека, но и сила, постоянно поддерживающая бытие, не позволяющая ему распасться на части, пульс, который представляет собой начало более высокой, духовной жизни.

2. Свободное бытие можно определить как то, что никогда не реализовалось в полной мере; в силу этого о свободе мы можем сказать только то, что она есть высшая ценность, жизненный пульс, парение между бытием и небытием. Поэтому когда исчезает этот жизненный пульс, или свобода, общество оказывается не владеющим самим собой, поскольку дух утрачивает власть над социальным и культурным бытием, оказывается у него в подчинении. Отсюда чрезвычайно актуальной становится та мысль, что свобода представляет собой потенцию, содержательно превосходящую всё то, что только может быть. Она есть некий исток бытия в бытии и, следовательно, составляет конкуренцию тоталитарным мирам, которые изнуряют личность тем, что не оставляют ей возможности снова вернуться в

См.: Маркс К. Экономическо-философские //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4

рукописи 1844 года -'РО& Й^4мональная)

БИБЛИОТЕКА , |

¿"■аш

штшшш—т 1м I 1.11 ф

состояние той первоначальной потенции, которая не исчерпывалась непосредственной возможностью быть.

3. Исследование свободы как идеи, т.е. её рассмотрение как некой целостности мысли и экзистенции, актуально и в том плане, что народу, вставшему на путь общественных преобразований, не нужны торопливые, слишком поспешные реформы, в результате которых происходит отрыв свободы от экзистенции. Идея появляется раньше, чем она достигает своего проявления в сознании. Это проявление есть её заключительный акт. Поэтому необходимо подумать о том, чтобы между свободой и экзистенцией было налажено гармоническое соответствие; иначе те силы, которые сегодня поднимаются из самой глубины сознания, окажутся чуждыми тем, что привели к развитию культурного мира.

4. Актуальность анализа идеи свободы в её трансцендентально-системном представлении обусловлена прежде всего поиском мировоззренческих генерализаций различного плана: это - и выработка адекватного современной эпохе представления о свободе, когда, с одной стороны, эпоха как бы «перескакивает» с одного представления на другое, а с другой - она ищет тот творческий принцип, отталкиваясь от которого можно было бы существенным образом раздвинуть её границы, открыть новый творческий эон и новую потенцию, способствующую нарастанию оригинальности и нравственности существующих явлений; это - стремление самым основательным образом обратиться к идее мировоззренческого и культурного синтеза современности, отталкиваясь от той мысли, что философия и эпоха не должны противостоять друг другу, а, напротив, должны совершать встречные по направлению друг к другу движения. Философия - это душа культуры и душа эпохи. В данном отношении Шеллинг разработал своё учение о потенциях на гораздо более прочном теоретическом фундаменте, чем это делалось до него, превратив эти потенции в принципы новой культурно-исторической эпохи.

Связь исторического мышления с культурным синтезом современности - это такая мысль, которая не может утратить своей актуальности и сегодня, особенно когда является распространённым мнение, будто подлинное образование заключается в том, чтобы погрузиться в мир абстракций и общих положений, тогда как на самом деле всё природное и всё человеческое связано между собой сложнейшим образом. В данном отношении мозаичный синтез, представляющий собою тесную связь науки, искусства, религии и философии, явился бы, на наш взгляд, средством исцеления от раздробленности современной эпохи, оригинальным осуществлением глубочайшего единства жизни.

5. Трансцендентально-системное представление о свободе позволяет акцентировать внимание главным образом на диалектике - концепции

наиболее глубоко фундирующей историю философии. Мы учитываем диалектику тождества противоположностей, так называемый новоевропейский тип диалектики. Кроме того - диалектику нетождества (параллелизма) противоположных понятий. Поэтому предстваляется актуальным выявить критерии разграничения диалектики тождества и нетождества противоположностей, увязывая эти критерии с монизмом или дуализмом самих существующих философских концепций свободы.

В этом плане трансцендентально-системное представление о свободе требует мысленного различения между естественной и свободной каузальностью или понимания многомерности понятия каузальности. Кроме того, необходимо проводить различие между эмпирической и умопостигаемой каузальностью, а также различие между эмпирическим и умопостигаемым характером свободы. Это осознание должно уступить место бблее широкому взгляду на вещи, который предполагает не противопоставление друг другу различных школ, не догматическое противопоставление рационалистических доктрин свободы иррационалистическим, а их мозаичный синтез, гармоничный строй, в котором одни как бы «шагают» вслед за другими.

В этом плане исследование творческого потенциала «положительной» философии позднего Шеллинга, а также трансцендентальной концепции свободы, присутствующей у Фихте, открывает новое пространство возможностей анализа диалектических категорий, а в конечном счёте вскрывает перспективы разработки диалектической логики, к которой всегда обратится тот, кто пожелает усилить творческие потенции послегеге-левской философии, не принижая в то же время Логики Гегеля.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о трансцендентально-системном понимании свободы и необходимости, об отношении необходимости к таким категориям, как закономерность, случайность, возможность, действительность возникал перед философами, обеспокоенными предельными основаниями бытия и познания. Платон в «Государстве» анализирует парадоксы идеи свободы, предостерегая людей от ненасытного стремления к ней.2 Аристотель в трактате «Никомахова этика» связывает свободу с рассудительностью, которая состоит в том, чтобы приобретать добродетельные свойства, направленные на отыскание «золотой середин», что хотя и весьма трудно, но вей же освобождает от страдания.3

Эпикур обращает внимание на индивидуальное измерение свободы. Для обоснования этой свободы он вводит в понятие детерминизма дополнение: отклонение атомов есть определённое своеобразие общей зако-

2 Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. - М.: Мысль, 1994. - С. 305.

3 См.: Аристотель. Сочинения. В 4 т.: Т. 4. - М.: Мысль, 1984. - С. 212.

ч

номерности, обусловленное особенностями внутреннего строения атомов. Видимо, отталкиваясь от понимания свободы как принципа самосознания, Эпикур философски предвосхищает мысль об относительной самостоятельности субъекта свободы. При этом он не останавливается на вопросе -для чего нужна свобода? К вопросу о свободе он приближается с другой стороны: свобода от того, что не может принести удовольствие - высшее благо индивида. «Итак, когда мы говорим, что удовольствие есть конечная цель, то мы разумеем не удовольствия распутников ... но трезвое рассуждение, исследующее причины всякого выбора и избегания и изгоняющее [лживые] мнения, которые производят в душе величайшее смятение».4 По существу Эпикур говорит о свободе мысли, которая и есть высшая свобода.

Взгляды поздних стоиков (Сенеки, Эпиктета, Марка Аврелия) на свободу противоречивы. Воля человека, по их мнению, автономна, но подразделяется на добродетельную и греховную. Последняя обусловлена объективной детерминацией; добродетельная - Божественная частица в человеке и в силу этого она подлинно свободна.

Средневековые схоласты полагали, что стремление человека к свободе - это его характерная особенность. Фома Аквинский признаёт свободу человека, но человек свободен только тогда, когда источником свободы воли выступает Божественная действительность. Человек, разумеется, осуществляет сам свой выбор, но, заявляет Фома, абсолютно полная свобода воли осуществляется лишь в том случае, когда её поддерживает Бог. Однако в отличие от Августина он признаёт лишь несколько большую самостоятельность за человеческими действиями, в которых проявляется фактор свободной воли.5

В противоположность средневековью мыслители эпохи Ренессанса (Дж. Бруно, Б. Телезио) обращаются к раскрытию объективных закономерностей природы. Источник движения находится не вне природы, а в ней самой. В связи с этим категории природы рассматриваются как условия свободы. Свободная и нравственная жизнь возникает из стремления к самосохранению, которое рассматривается глобально, как борьба за благородные цели, за нравственность. Истинным мерилом последней выступает свободная деятельность.

Значительный вклад в исследование проблемы свободы вносит Ф. Бэкон, который развивает ту мысль, что с помощью знания человек становится не только господином окружающей природы, но и своей собствен-

4 Эпикур [Из письма к Менекею]. - Антология мировой философии. В 4-х т.: Т. 1.-М., 1969.-С. 357.

5 См.: Соколов В.В. Средневековая философия. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 287.

ной. Эту идею развивает Б. Спиноза, который видит цель науки в предоставлении человеку всего того, что необходимо для достижения свободы. Свобода - это наивысшая активность человека, независимо от внешних сил. Это такое благо, которым «одним, помимо всего остального, мог бы определяться дух» и которое «давало бы ... возможность пользоваться вечно постоянной и наивысшей радостью».6 Спинозовская концепция свободы связана с объективными законами развития природы. Человек - часть природы. Поэтому его желание свободы есть естественный закон - закон сохранения.

Философия Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо - прекрасная возможность сопоставить и выявить внутреннюю связь различных пониманий свободы: в абсолютном государстве у Гоббса, в конституционном у Локка и в демократически-абсолютистском у Руссо.

Гоббс определяет свободу как возможность делать то, что не запрещено законом. Свобода, по его мнению, - противоположность закону. Но не в смысле взаимоисключения, а в смысле взаимоограничения: чем больше законов, тем меньше свободы и наоборот.

В отличие от абсолютистской концепции свободы, Локк полагает, что воля противостоит закону. Воля - нечто индивидуальное, неизвестное и непостоянное. Закон, напротив, есть нечто всеобщее, провозглашённое и постоянное. Зависимость от чужой воли делает человека несвободным. Зависимость от закона делает его свободным. Ведь закон избавляет каждого индивидуума от зависимости от чужой воли.

Французские материалисты (Д. Дидро, П. Гольбах, К. Гельвеций, Ламетри) всё богатство связей сводили к причинно-следственным отношениям, а последние отождествляли с необходимостью. «Необходимость, управляющая движением физического мира, - говорит П. Гольбах, -управляет также движениями мира духовного, в котором, следовательно, всё подчинено фатальности».7 Человек рождён свободным, а между тем он повсюду в цепях. Свобода, согласно Гольбаху, - «это возможность делать для своего счастья всё, что допускает природа человека, живущего в обществе».8 При этом свободу следует отличать от безрассудного своеволия.

В немецкой классической философии проблема свободы приобретает особую остроту. И. Кант пытается преодолеть понимание свободы Спинозой и французскими материалистами. Соединяя необходимость с

6 См.: Спиноза Б. Трактат об очищении интеллекта и о пути, наилучшим образом ведущим к истинному познанию вещей //Труды Московского психологического общества. Вып. 8. - М., 1914. - С. 69, 70,60.

7 Гольбах П. Система природы. - М., 1940. - С. 131.

8 Гольбах П. Избранные произведения. В 2-х т.: Т. 2. -М., 1963 - С. 339.

трансцендентальной (сверхчувственной) свободой, он вскрывает противоречивость этой проблемы. С одной стороны, в эмпирическом мире всё строго детерминировано, а с другой - свобода как самопроизвольное начало не зависит от законов природы. Следовательно, природа как «необходимость в причинном отношении» и свобода несовместимы и они, замечает Кант, «будут взаимно исключать друг друга».9 Поскольку, считает он, «вещи в себе» непознаваемы, то и свободу познать невозможно; в неё можно только верить.

Трансцендентальная свобода - это сверхчувственная свобода. И именно она, полагает Кант, есть основание практической свободы. Человек не может не подчиняться природной необходимости, но как субъект нравственный он обладает свободой. Идея свободы имеет отношение исключительно к интеллектуальной сфере.

И.Г. Фихте, в отличие от Канта, полагает, что смысл человеческой истории - в прогрессе свободы. Как и Кант, он считает, что человеческое тело, а также окружающая его природа, подчинены суровой необходимости. Ей же подчинена и история общества. Но человек не довольствуется констатацией необходимости, а принимает деятельное участие в историческом процессе.

Согласно Ф.В.Й. Шеллингу, противоположность необходимости и свободы - «высшая» и «подлинная» противоположность. При этом историческая необходимость и историческая свобода едины в сфере социального бытия. Суть истории заключается в том, что она «должна излагать свободу и необходимость в их соединении и возможна только посредством этого соединения».10 Трансцендентальный субъект свободы - не индивидуум, а весь человеческий род. Свобода - это исторически развивающееся явление и никогда полностью не может быть реализована.

Основу свободы Шеллинг видит в сверхчувственной, «умопостигаемой сущности», которая находится «вне всякой причинной связи»." Сознательные действия людей и их объективные результаты не всегда соответствуют намерениям, так что в результате часто возникает то, что противоречит желаниям людей, т.е. рождается бессознательно. Необходимость, следовательно, «в своей противоположности свободе есть не что

9 См.: Кант И. Критика практического разума. - СПб., 1908. - С. 99.

10 См.: Schelling F.W.J. Das System des transzendentalen Idealismus. Bd. 3. -Stuttgart und Augsburg, 1858. - S. 593.

11 См.: Schelling F.W.J. Philosophische Untersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit und die damit zusammenhängenden Gegenstände //Sämtliche Werke. Bd. 7. - Stuttgart und Augsburg, 1860. - S. 383.

иное, как бессознательное».12 Сразу же заметим, что такое понимание свободы приводит к представлению об истории как чего-то непостижимого, как неотвратимой судьбы.

Вопрос о соотношении необходимости и свободы в философии Гегеля достаточно обстоятельно освещён в марксистской литературе (это -труды В.Ф. Асмуса, К.С. Бакрадзе, М.Ф. Быковой, A.B. Гулыги, A.M. Ка-римского, М.А. Кисселя, В.В. Лазарева, К.Н. Любутина, В.А. Малинина, М.К. Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, B.C. Нерсесян-ца, М.Ф. Овсянникова, Т.И. Ойзермана, В.И. Шинкарук).

Согласно Гегелю, абсолютная необходимость воплощает единство бытия и сущности. «Мышление, - пишет Гегель, - есть самое глубокое основание (Innerste) всего».13 Во всём другом, кроме мышления, дух не достигает свободы. Свобода и есть само мышление.

Свобода в своей глубинной сущности есть диалектика. «Диалектика, - пишет Гегель, - есть ... движущая душа всякого научного развёртывания мысли и представляет собой принцип, который один вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость, равно как в нём же заключается подлинное, а не внешнее, возвышение над конечным».14 Критикуя метафизический отрыв необходимости от свободы, Гегель подчёркивает конкретность последней.15

Л. Фейербах и младогегельянцы, а также русские революционные демократы, истолковали такие понятия, как «диалектика» и «свобода» в онтологическом ключе. Толчок был дан Фихте, который стремился, по его словам, «руководить духом века» и с помощью своего «наукоучения» создать не только хороших, но и великих людей.16 Однако со времени распространения младогегельянства (здесь можно отметить имена Б. Бауэра, Л. Фейербаха, М. Штирнера, А. Цешковского, М. Гесса и молодого К. Маркса) постепенно расширяется сфера философской критики современности. А. Цешковский дополняет эту критику философским праксисом, так что в результате не просто преувеличивается эффективность философского знания, а идёт поиск средств усиления данной эффективности. Фило-

12 См.: Schelling F.W.J. Das System des transzendentalen Idealismus. - S. 594.

13 Hegel G.W.F. Einleitung in die Geschichte der Philosophie. - Berlin, 1966.-S. 97.

14 См.: Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 1. -М., 1929. - С. 135.

15 См.: Там же.-С. 73-74.

16 См.: Ланц Г. Фихте //Вопросы философии и психологии. - 1914. - Кн. 122(2).-С. 87.

софия, как выразился молодой Маркс, вступает на путь «служения истории».17

Русские революционные демократы (особенно Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов) также призывают активно вмешиваться в действительность и изменять её. Они, таким образом, не только теоретически ставили проблему соотношения необходимости и свободы, но и практически боролись за реализацию свободы, за воплощение её в действительность.

Проблема свободы разрабатывается и в современной западной философии. У экзистенциалистов свобода связывается с такими понятиями, как метафизический страх, страх-тоска, отчаяние, трансценденция, переживание. Согласно М. Хайдеггеру, страх - это не какая-то конкретная угроза существованию, а страх неопределённый (перед миром как таковым).

По мнению А. Камю, «свободу не уподобишь награде... свобода -тяжёлая ноша».18 К. Ясперс отстаивает тезисы о «свободном выборе» и «свободе решений». Но «решение» основывается не на знании, а на незнании. Он полагает, что лишь тот свободен, кто «обладает незнанием» и не связан «логической необходимостью». В этой мысли, несомненно, чувствуется присутствие позднего Шеллинга, «Философии откровения» которого Ясперс посвятил специальное исследование».19

Ж.П. Сартр в книге «Бытие и ничто» исходит из «абсолютной свободы», которую рассматривает как свободу воли, свободу выбора, независимую от «каузальных связей» мира. Свобода - это общее свойство всех людей. Человек «всегда или полностью свободен или он не существует».20 Здесь ощущается присутствие Фихте, который развивал ту мысль, что свобода есть важнейший критерий наличия человека. Можно также заметить, что Сартр исходит из признания абсолютной, необусловленной свободы субъекта.

Согласно Э. Левинасу, факт обладания смыслом есть само проявление свободы. При этом он особо ценит теорию Э. Гуссерля за то, что она превращает время в само проявление свободы и духовности.21

Современные американские натуралисты (Р.В. Селларс, Дж. Фейб-лмен, К. Ламонт, А. Эдель, М. Фарбер) признают объективную причин-

17 См.: Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1955-1981.-T. 1.-С.415.

18 См.: Камю А. Избранное. - M., 1969. - С. 452.

19 См.: Jaspers К. Schelling F.W.J. Größe und Verhängnis. - München, 1955.

20 См.: Sartre J.-P. L'être et le néant. - Paris, 1948. - P. 516.

21 См.: Левинас Э. Избранное: Трудная свобода /Пер. с франц. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - С. 197.

ность природы и общества, критически относятся к идее Бога. Случайность в их представлении причинно обусловлена, выражает некоторую новизну в мире и потенции его развития. Случайность отражает «постоянные пересечения и конфликтующие силы. Разумеется, имеются частные единства, но не существует обширного всепокрывающего единства».22 Случайность самостоятельна; она как бы опровергает всеобщее единство мира и обусловливает его плюралистичность. Хотя «случайность и необходимость предполагают друг друга как базовые полярные характеристики внутри мира причинности»,23 тем не менее случайность и необходимость изолированы друг от друга; они лишь параллельно сосуществуют. Как видим, противоположности здесь резко преподносятся как оторванные друг от друга. И речь не идёт об их синтезе, который у позднего Шеллинга согласует противоположности.

Абсолютизируя случайность как основу свободы, американские философы лишают последнюю ей объективного содержания. Единство случайности и необходимости игнорировать нельзя. Случайность потому и имеет отношение к свободе, что она может быть, но может и не быть. В «Системе мировых эпох» Шеллинг специально подчёркивает ту мысль, что истинно свободный субъект обладает способностью переходить и не переходить в бытие, действовать и не действовать.24 Отрицать внутреннюю необходимость также нельзя, поскольку это «значит вообще объявить хаотическое царство случая единственным законом живой природы».25

Наша рабочая гипотеза заключается в том, чтобы показать, что в основе идеи свободы лежит историческое или «положительное» начало, без которого она не имеет притягательной силы. Историческое познание позволяет объединить многие системы свободы в некое мозаичное целое или категориальный строй, где категории черпают свою продуктивную силу и способность к самодвижению на основе исторического мышления, позволяющего в том числе представить и само понятие «потенции» исторически, проследить историческую и предысторическую фазы её развёртывания. В данном отношении для нас имели большое значение труды П.В. Алексеева, М. Бура, П.П. Гайденко, Б.С. Галимова, Г. Иррлица, Э.В. Ильенкова, А.Ф. Кудряшева, В.И. Копалова, В.А. Лекторского, A.B. Лукьянова,

22 См.: Lamont С. The Philosophy of Humanism. -N.-Y., 1957. -P. 129.

23 См.: Lamont C. A Humanist Symposium on Metaphysics //The Journal of Phylosophy, 1959, vol. LVI. - P. 62-63.

24 См.: Шеллинг В.Ф.Й. Система мировых эпох: Мюнхенские лекции 1827-1828 гг. в записи Эрнста Лассо. - Томск: Изд-во «Водолей», 1999. - С. 205.

25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. - С. 536.

К.Н. Любутина, Л.А. МикешиноЙ, В.И. Метлова, Д.А. Нуриева, В.Н. Финогентова, Н.П. Французовой, В.Н. Ярской.

На трансцендентальную природу свободы обращают внимание в своих работах У.С. Вильданов, A.B. Лукьянов, H.A. Шергенг (Суркова), В.Г. Томилов. Ещё раньше этот подход заявил о себе в сочинениях Б.П. Вышеславцева, Г. Ланца, Б.В. Яковенко.

Диссертант обращает своё внимание также на тот момент, что в настоящее время существуют достаточно оригинальные концепции свободы, разработанные A.B. Ивановым, С.А. Левицким, A.M. Максимовым, О.М. Ноговицыным, Д.В. Пивоваровым.26

Автор также учитывает в своём исследовании типы современного истолкования диалектики и на данной основе разработанные концепции свободы в трудах Б. Кроче, Б. Лакебринка, А. Либерта. Кроме того, в диссертации анализируется эсхатологическое толкование «негативной диалектики» у Г. Маркузе.

Однако идея свободы ещё недостаточно, по его мнению, получила осмысление в качестве организующего принципа философских систем. В настоящее время в этом плане уже накоплен значительный опыт в реконструкции философских учений эпохи немецкой классики. Но, поскольку сама эта классика включает в себя имена и теории, ещё не получившие в силу разных причин должной реконструкции, поскольку бблее глубокое, категориальное осмысление свободы, возможно в том случае, если сама философия свободы понимается как рефлексия над категориями (универсалиями) всей культуры (подход B.C. Стёпина), постольку классическое вйдение идеи свободы будет в дальнейшем развёртываться как постижение (творческое освоение) всего богатства функций, значений и смыслов «трансцендентального субъекта» как организующего принципа самодвижения категорий. Но при этом мы учитываем также тот момент, что «трансцендентальный субъект» означает и некое вообще начало в личности. В этом плане А. Бергсон развивает ту мысль, что «мы свободны, когда наши действия исходят из всей нашей личности, когда они её выражают, когда они имеют ту неопределимое сходство с ней, какое мы обнаруживаем порой между художником и его произведением».27 В данном отношении определённое влияние на нас оказали труды как наших отечественных, так

26 См.: Иванов A.B. О свободе определения и об определении свободы //Философские науки. - 1990. - № И; Максимов A.M. Свобода как противоречие самобытия и инобытия. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. - 200 е.; Левицкий С.А. Трагедия свободы. - М., 1995. - С. 111-113.

27 См.: Бергсон А. Собрание сочинений в четырёх томах. Том 1. - М.: Московский Клуб. - 336 с.

и зарубежных исследователей. Это - работы А. Бергсона, H.A. Бердяева, A.C. Богомолова, A.A. Валькова, Г. Глокнера, Г. Дрейера, М. Ивальдо, И.А. Ильина, В.А. Кайдалова, В.В. Лазарева, А. Либерта, Н.В. Мотрошиловой, B.C. Соловьёва, Г.Л. Тульчинского, В.Г. Федотовой, С.Л. Франка, В. Хёсле, Н. Хинске, B.C. Хазиева, В.А. Яковлева.28

Несмотря на всё идейное богатство и многообразие существующих подходов к исследованию понятия свободы, его функционального поля, в настоящее время ещё нет интегративного анализа свободы как идеи, взятой в её трансцендентально-системном представлении, которое учитывало бы диалектику самодвижения категориальной системы на стадии её перерастания в гармоничный категориальный строй.

В качестве объекта диссертационного исследования выступает свобода, которая пронизывает все сферы человеческой жизнедеятельности и всегда находится в эпицентре жизненных исканий человека.

Предмет исследования - идея свободы в её трансцендентально-системном представлении.

Цель диссертации заключается в раскрытии эвристического потенциала идеи свободы, который обнаруживается наиболее полным образом, когда эта идея переносится в плоскость её трансцендентально-системного анализа. Эта цель может быть конкретизирована в виде следующих основных задач:

• отталкиваясь от анализа сущности свободы и связанных с ней предметов, выявить её трансцендентально-системный характер, который обнаруживается в том, что идея свободы обладает непосредственной достоверностью;

• учитывая то, что проблема свободы включает в себя проблему познания и социального действия, исследовать связь идеи свободы с мировоззрением в его целостности, что в свою очередь предполагает:

а) анализ онтологического, гносеологического и трансцендентального аспектов свободы как идеи, отличающейся высоким уровнем сложности и самоорганизации;

28 См.: Бердяев H.A. Философия свободы. - М., 1990; Вальков A.A. Идея нации в свете русской социально-философской мысли. - Уфа, 1996; Ильин И.А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего //Вопросы философии и психологии, кн. 112. - М., 1912; Кайдалов В.А. Диалектическое противоречие и проблема корпускулярно-волнового дуачизма //Проблемы диалектики, вып. 3. - Л., 1973; Лазарев В.В. Философия раннего и позднего Шеллинга. - М., 1990; Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики». Формирование принципов системности и историзма. - М., 1984.

б) исследование трансцендентальных и экзистенциальных трансформаций идеи свободы;

в) рассмотрение свободы в контексте проблемы деятельности, её различных уровней и видов;

• на основе анализа категориальных систем И.Г. Фихте и Ф.В.Й. Шеллинга, взятых в их эволюции, поставить и исследовать проблему самодвижения категориальной системы и особенности её перерастания в категориальный строй, методологические проблемы и трудности, при этом возникающие;

• исследуя процесс развёртывания экзистенциальных потенций трансцендентальной философской системы, выявить особенности категориального строя и его эвристическую ценность;

• на основе исследования пределов противопоставления понятий «категориальный строй» и «категориальная система» проанализировать перспективы развития «положительной» философии. Методологическая основа диссертационного исследования. В качестве данной основы выступает трансцендентальный метод в своей систематической форме. Знание, согласно трансцендентальному методу, включает в себя не только объект мысли, но и представление о самом способе конструирования объекта, т.е. сам фрагмент мышления. Исходя из такого представления, в соответствии с системным методом, можно помыслить свободу, не игнорируя в то же время понимание, достигнутое в гегелевской философии и марксизме.

В диссертации развивается следующий подход. Если исходить из того понимания, что свобода есть фундаментальная категория, лежащая в основе познания, то субъект, овладевающий потенцией познания, превращается в гносеологический субъект. Но мысль, достигающая полноты охвата действительности, становится экзистенцией, а тем самым логическая, рациональная или «негативная» философия (если употребить термин Шеллинга) открывает начало позитивной или «положительной» системе, которая в то же время не сводится к чисто иррационалистической или экзистенциальной теории. Эта система в ходе дальнейшего развития перерастает в определённый гармоничный категориальный строй, где противоположные друг другу категории развиваются на основе собственных начал и могут несколько ослабить интенсивность своего взаимодействия, чтобы образовать синтез, их согласующий.

Такой подход предполагает в свою очередь восстановление в полных правах понятий «потенции» и «пра-потенции» (бесконечной потенции). Свобода только тогда становится бытийствующей, когда оказывается исключённой как из способности «не переходить», так и из способности «переходить в бытие». Она может осуществляться только в момент, когда

одновременно обе потенции перешли в бытие. Но при этом следует учитывать, что свобода (как потенция) может изнурить себя в бытии. Поэтому Шеллинг и вводит понятие «пра-потенции», которая необходима для того, чтобы бытие свободы могло оказаться снова сведённым к своей возможности и выступить уже «владеющим самим собой бытием».29

В диссертации автор опирался и на методологические идеи, вырастающие из историко-философского осмысления систем Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля, их связи и эволюции. Эту методологическую основу можно сформулировать в виде следующих положений:

• поздний Шеллинг ближе находится к И. Канту, чем к И.Г. Фихте. Его «пра-потенция» («чистая потенция»), которая может переходить, а может и не переходить в бытие, вырастает из кантовской антитетики чистого разума;

• философия позднего Шеллинга характеризует именно ту сторону «наукоучения» Фихте, которая касается бессознательного момента деятельности «Я»;

• в своей «позитивной» философии, вырастающей из «решительнейшей диалектики», Шеллинг часто преподносит диалектические противоположности как со-существующие друг с другом и, таким образом, утверждает разные формы дуализма (например, дуализм свободы и необходимости);

• однако Шеллинг всё же попытался синтезировать в единой концепции различные мировоззренческие системы свободы. Его «положительная» философия может рассматриваться в качестве определённого варианта мозаичной философии, где, если оттолкнуться от трудов Б.С. Галимова и А.И. Селиванова, несамодостаточные, «слабые» компоненты системы объединяются в самодостаточное мозаичное целое и развиваются на основе собственных начал.

Диссертант исходит из той основополагающей мысли, что конец негативной, или чисто логической системы категорий, есть начало позитивной науки. При этом возникает категориальный строй, в котором негативная философия «шагает» вслед за позитивной и таким образом осуществляется стремление категориальной системы, вбирающей в себя негативное и позитивное. Этот «строй» автор называет «положительной» системой.

В основе работы лежит диалектическая концепция самодвижения. В этом плане самодвижение категорий оказывается возможным, если допустить источник, их полагающий и удерживающий противоположные

29 См.: Энгельс Ф. Шеллинг и откровение //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 41.-С. 185.

категории в себе в качестве противоречия. В роли такого источника выступает духовная основа единства противоположностей, или свобода как противоречие между способностью переходить и не переходить в бытие.

В диссертации использованы фундаментальные философские принципы всеобщей связи и развития, структурно-функциональный и системный принципы, анализа и синтеза, единства логического и исторического, принципы самодвижения и самоорганизации, позволяющие представить философские категории как единый организм. В работе использованы также принципы объективности и всесторонности рассмотрения.

Научная новизна диссертации заключается в разработке трансцендентально-системного представления о свободе как идеи, которая подвержена гносеологическим и экзистенциальным трансформациям. Эта новизна может быть конкретизирована в виде следующих положений, выносимых на защиту:

• на основе реконструкции взглядов позднего Шеллинга на свободу выявлено, что если идея свободы существует, то первичной по отношению к ней должна стать экзистенция, а понятие, категория образоваться позднее. Только экзистенциальная культура народа как смыслообразующий центр, от которого все люди сегодня постепенно отдаляются, составляет подлинную почву для онтологически-истинной свободы;

• обнаружено, что возникновение онтологического образа свободы сопровождается усилением интенсивности взаимодействий между предметами материального и духовного мира, так что эти предметы уже слагаются из содержательно-переполненных «теперь», а не «расслабленных» в социальном и духовном отношении мгновений;

• обосновано, что идея свободы «притягивается» надеждой на более справедливое будущее, и, таким образом, уже внутри себя заключает потенцию к практической реализации, но это её самоутверждение в эмпирическом мире носит трансцендентальный характер, т.е. свобода действует в однородной с нею сфере, как духовное на духовное;

• трансцендентальный характер свободы как идеи, вытекающий из осознания её ангиномичности, обосновывается бесконечным стремлением к ней. В этом плане установлено:

1) тезис - собственным пространством идеи свободы выступают не отдельные действия человека, а именно те высшие максимы, исходя из которых он оказывается способным трансцендировать за пределы времени и ру-

ководствоваться в своих поступках как добром, так и злом;

2) антитезис состоит в том, что свобода - это не возможность поступать так, как вообще хочется, а действие нравственной воли как способности человека к самореализации без ущерба для других;

3) свобода как «пра-потенция» представляет собой высшую ценность, жизненный пульс, постоянный ответственный выбор между бытием и небытием, способность действовать и не действовать, выражать и не выражать себя вовне;

4) свобода связана со стремлением быть, а не казаться, что в свою очередь предполагает мышление, погружённое в предмет и его определения;

обосновано, что трансцендентальное представление о свободе носит системный характер; при этом данное представление заключает в себе не только осознаваемую, но и неосознаваемую деятельность «Я», т.е. некое хаотическое или иррациональное начало. Однако такое понимание приводит не только к корреляциям между рационалистическими и иррационалистическими системами, но и к формированию диссипативной философской структуры, особо «чувствительной» к внешним воздействиям; выявлено, что идея свободы придаёт жизненный пульс трансцендентальной философской системе. Самодвижение и саморазвитие последней обеспечивается благодаря противоречию между необходимостью и свободой; при этом философия природы становится неотъемлемой частью философской системы; обнаружено, что если философию природы представить в качестве предпосылки идеи свободы, т.е. сделать границей «негативной» (чисто логической) системы, то эта граница (в данном случае философия природы) превращается в нечто «позитивное» или продуктивно-экзистенциальное; она входи во все части трансцендентальной философской системы. Такой подход даёт основание представить «негативное» и «позитивное» в качестве разных уровней сложности одной и той же системы; исследована структура идеи свободы, которая задаётся гносеологическим, экзистенциальным и коммуникативным её уровнями, а также проанализированы критерии самоопределения философской системы (ориентация на действительность, сосуществование мысли и экзистенции, представление разума в виде «бесконечной потенции познания», стремление к мудрости,

а тем самым к синтетической точке зрения, пытающейся представить «негативную» философию в качестве необходимой ступени развития трансцендентально-системного знания о свободе; • обосновано, что идея свободы, выступая в качестве основания категориальной системы, позволяет последней перерастать в категориальный строй, в котором диалектические противоположности (возможность и действительность, случайность и необходимость и т.д.) взаимосвязаны не столь жёстко, чтобы раствориться в неком единстве; они существуют на основе собственных начал, могут несколько ослабить интенсивность своего взаимодействия, но в конце концов выстраиваются в направлении категории бьпия, отличающегося сложностью связей между образующими его системами элементов.

В диссертации сделан обобщающий вывод о том, что идея свободы придаёт импульс к самоорганизации категорий, а это означает, что «негативная» и «положительная» категориальные системы находятся не только в свободном отношении друг к другу, но и как бы «строят» друг друга, так что одна «шагает» вслед за другой (конец «негативной» науки о свободе есть начало «позитивной»).

Теоретическое и практическое значение диссертации. Положения и выводы диссертации направлены на дальнейшее развитие классической трансцендентально-системной философии, на обогащение функционального поля таких её центральных понятий, как «трансцендентальное» и «абсолЮ1Ное Я». Обнаружение экзистенциального пространства трансцендентальной системы категорий позволяет не только глубже осознать системный характер свободы, но и её первичные элементы развития, «носители» развития. При этом вопрос о конструировании действительности сменяется вопросом о её конституировании, что в свою очередь предполагает формирование диссипативной философской структуры. Проведённое исследование эволюции философских систем Фихте и Шеллинга открывает новые перспективы для развития синергетического подхода, а вместе с тем применение синергетических идей к анализу самодвижения категориальных систем позволяет обнаружить новые источники приращения философского знания, одним из которых, как нами выявлено, является идея категориального строя, позволяющая разработать более адекватную современной эпохе теорию свободы.

Материалы диссертации найдут своё применение в процессе дальнейших исследований трансцендентального и экзистенциального измерений идеи свободы, что позволяет глубже проникнуть в суть многих общественных явлений, выявить законы—»тенденции, свойственные современному обществу.

Результаты диссертации могут быть использованы в преподавании общего курса философии (темы: «Свобода и необходимость. Свобода и ответственность»; «Возможность и действительность»; «Самоорганизация и системность» и т.д.), а также в создании спецкурсов: «предвосхищающая функция философского знания», «немецкая классическая философия свободы» и т.д.

Выводы и положения работы могут составить теоретическую базу для разработки трансцендентальной философии природы, философии политики и философии права. Они направлены на продолжение классических философских традиций, включая сюда деятельность Уфимского «Общества им. И.Г. Фихте», президентом которого и является в настоящее время диссертантка.

Апробация диссертации получила реализацию в докладах на Третьем Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2002 г.), на межвузовской конференции «Философия Ричарда Рорти и постмодернизм конца XX века» (Санкт-Петербург, 28-29 октября 1997 г.), на Всероссийской конференции «Духовность и культура философствования на рубеже XX-XXI веков «(Стерлитамак, 23-24 марта 1998 г.), на Всероссийской научной конференции «Философия и религия на рубеже тысячелетий» (Уфа, 26-28 сентября 1999 г.), на региональном симпозиуме «Обретение и постижение духовности» (Оренбург, сентябрь 2000 г.), на Международной конференции, посвящённой философии И.Г. Фихте (Берлин, 28 сентября - 6 октября 2000 г.), на Международной конференции «Основания XXI века: 10 лет фихтевскому обществу» (Уфа, 26 мая - 2 июня 2001 г.), на научно-теоретической конференции (с международным участием) «Философская и социологическая мысль на рубеже тысячелетий», посвящённой памяти П.А. Сорокина (1889-1968 гг.) (Уфа, 21-22 апреля 2003 г.), на Всероссийской научной конференции «Культурное наследие России: универсум религиозной философии (к 110-летию со дня рождения А.Ф. Лосева)» (Уфа, 2930 сентября 2003 г.), на Международном конгрессе «И.Г. Фихте. Поздние произведения (1810-1814) и его жизнь» (Мюнхен, 14-18 октября 2003 г.), на Международной конференции «Фихте, Платон, Макиавелли и идея правового общества» (Уфа, 27-31 мая 2004 г.).

Основные идеи диссертации, её концептуальный замысел изложены автором в двух монографиях и учебном пособии, в ряде материалов, опубликованных в философских сборниках научных трудов, в журнале «Философские науки», в Энциклопедическом словаре «Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды» (М.: Академический Проект, 2002 г.), подготовленном П.В. Алексеевым.

Диссертация обсуждалась на методологическом семинаре профессора А.Ф. Кудряшева, на заседании кафедры философии Башкирского государственного университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав (по три параграфа в каждой), заключения и списка литературы, включающего в себя 677 наименований. Общий объём диссертации составляет 325 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» даётся обоснование проблемы исследования, раскрывается её актуальность, степень научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются его цель и задачи, выявляется методологическая основа исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации.

В первой главе «Свобода как развёртывание экзистенциальных потенций трансцендентального субъекта в процессе его самодвижения» решается задача анализа свободы как понятия и как идеи, рассматривается проблема укоренённости свободы в бытии и на данной основе выявляется её отношение к онтологической истине; исследуется проблема трансцендентально-экзистенциальных трансформаций идеи свободы.

В первом параграфе «Свобода как понятие и как идея (гносеологический. онтологический и трансиендентальпый аспекты)» автор останавливается на понятийном статусе свободы. Свобода, как понятие, выступает в тот момент, когда мы вырываем её из отношений взаимообусловленности вещей и процессов и смотрим на неё через призму какой-то одной или двух категорий.

Если помыслить идею свободы в самом общем виде, то свобода есть представление о наиболее лучшим образом устроенном мире. Специфика представления состоит в том, что здесь мы имеем дело с отсутствием непосредственной связи с отражаемым предметом, точнее, с целостным образом предмета (в данном случае в качестве такого образа выступает свобода).

Без такой высшей формы чувственного отражения действительности, как представление, индивидуум был бы самым тесным образом привязан к непосредственной ситуации (в плане жизненного опыта); благодаря способности представлять лучшим образом устроенный мир субъект значительно расширяет объём чувственного материала, которым он располагает, вовлекая в сферу своего ощущения и восприятия мира также и общест-

венный чувственный опыт. Следовательно, суть представления как идеи заключается в том, что оно есть единство чувства и разума, рационального и иррационального

Если в понятие представления оказываются включёнными субъект и объект, то мы получаем представление в более узком и тесном смысле. Само же «представление», полагает К. Рейнгольд, в более широком смысле, имеет «много различных видов: оно есть ощущение, мысль, созерцание, понятие, идея и т.д.; всё это формы, относящиеся к представлению так, как вид относится к роду».30

Следует заметить, что каждое представление различается в сознании от субъекта и объекта и относится к обоим. Не существует представления без материи. Нет пустых, не содержащих материи, представлений. Однако есть представления, материя которых не соответствует никакому действительному предмету. Так, все вопросы о лучшем мире не имеют в сущности никакого значения. «Чувственный мир, - пишет Фихте, - в его законченности и завершении мог бы быть осуществлён лишь после завершения времени, что противоречит себе, значит, он не осуществляется ни в каком времени. Нравственный же мир, который есть до всякого времени и основание всякого времени, не является лучшим миром, а есть единственный возможный и совершенно необходимый мир, т.е. безусловно хороший»'.31

В параграфе исследуется теория представления К. Рейнгольда, а также взгляды B.C. Соловьёва на «представление». Сделан вывод о том, что у Соловьёва мы имеем «зародыш» позитивной философии. Сказанное имеет отношение и к другим философским системам, например, к гегелевской. Ещё Шеллинг заметил, что у Гегеля мы имеем тенденцию позитивной системы. «Когда говорят о свободе воли, - замечает Гегель, - то часто понимают под этим голый произвол, т.е. волю в форме случайности». И всё же он признаёт, что произвол «есть существенный момент свободной по своему понятию воли»,32 хотя произвол «не есть сама свобода, а есть только формальная свобода».33 Г. Глокнер также заявляет, что Гегель - это

30 См.: Шеллинг Ф.В.Й. Ранние философские сочинения /Пер. с нем., вступ. ст., коммент., примеч.: И.Л. Фокин. - СПб.: Алетейя, Государственный Эрмитаж, 2000. - С. 319.

31 Фихте И.Г. Наукоучение 1801-го года /Пер. с нем. Б.В. Яковенко, под ред. E.H. Трубецкого. - М.: Издательство «Логос», Издательская группа «Прогресс», 20000. - С. 154.

32 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. -М.: Мысль, 1975.-С. 319.

33 См.: Там же.

мыслитель, достигший в своей системе синтеза «рациональной рассудочности» и того «иррационального духовного содержания», которое «не в меньшей степени, чем рассудок, определяет человека».34

Чтобы схватить в рациональном его собственную противоположность - иррациональное, Гегель, по мнению Р. Кронера, должен был «расколоть» рациональное понятие «вплоть до последнего предела». Только в этом случае понятие становится подлинно диалектическим, объединяющим «предельные» противоположности, или идеей, которая в основе своей есть духовная жизнь как единство рационального и иррационального.

Свобода, как идея, есть нечто самостоятельное. Человек идеи - это человек, погружённый в предмет своего мышления, и именно поэтому он умеет быть таким, каким ещё не бывал, а потому способен вернуться к истоку вещей и опознать свой подлинный облик. Он велик в своём мышлении не тем, что совершил, а тем, что ещё не сделал. Он говорит о свободе быть, а не казаться; быть таким, каким ещё не бывал, т.е. жить мыслью как творческим мгновением.

Свобода, как идея, есть важнейшая сила обновления мира. Теперь, когда выявлена её значимость, она может быть постигнута как сила, опосредующая существование и несуществование. Свобода есть не просто промежуток без предела, а означает прежде всего переход к новым духовным превращениям.

Образ свободы ещё только хочет родиться, а превращения вещей уже содержат его предвосхищение. Парадокс этого факта заключается в том, что жизненное осуществление идеи свободы часто предшествует её осознанию. Свобода, как идея, появляется раньше, чем она проявляется в реальной жизни сознания. Её проявление в сознании (например, в форме построения философской системы свободы) - это её заключительный этап. С тех пор, как она принимает форму сознания, она перестаёт жить своим эмпирическим настоящим и переходит в сферу будущего. Свобода становится принципом, точнее, регулятивным (гносеологическим) принципом, упорядочивающим формы духовной жизни в направлении к будущему времени.

Далее в параграфе развивается та мысль, что свобода как идея, или духовная жизнь, обладает онтологической истинностью. С одной стороны, свобода существует в трансцендентальном или ноуменальном мире, а с другой - её трансцендентальная (не трансцендентная!) напряжённость (как потенции познания) становится началом развёртывания позитивных потенций человека и общества, оборачивается ростом богатства их трансценден-

34 См.: Verhandlungen des 2. Hegelkongress. Tübingen - Haarlem, 1932. -S. 76.

тальных миров. Человек лучше всего себя чувствует, когда мыслит. Гуманитарная культура предполагает мыслительную культуру, а не наоборот. Идея, лишённая почвы понятия, совершенно бесполезна. Идея - это адекватное понятие. Но понятие, чтобы утвердить себя в мире, должно стать идеей («понятие ещё не есть идея»35). Идея свободы потому и идея, что она внутри себя заключает стремление к практической реализации, к утверждению себя.

Выступая в качестве идеи, свобода предстаёт как способность самоопределения, самопроявления, самосознания. При этом свобода, как трансцендентальный субъект, находится в сфере самосознания и проявля-* ется антиномично. ««Я» одновременно и имманентно (тезис) и трансцен-

' дентно (антитезис).. .»36 «Я» при этом не лишается своего единства и, мож-

но предположить, «дремлет» в нас как потенция. Однако, когда эта потенция реализуется и границы преодолеваются (можно согласиться с тем мнением, что «свобода есть специфическое отношение индивида или социума к своим границам, духовным или материальным»37), свобода достигает своего актуального бытия.

Итак, свобода выступает как процесс развёртывания творчески-экзистенциальных потенций трансцендентального субъекта. При этом такой субъект представляет собой Идею, неотъемлемым качеством которой выступает способность к самодвижению и саморазвитию.

Второй параграф «Свобода и её отношение к онтологической истине» посвящён обоснованию той мысли, что свобода реализуется лишь в том случае, если на первый план выдвигается момент «самоограничения Я», что предполагает ответственность и в то же время снятие напряжённости в отношениях с миром и самим собой.

Свобода [^ответственность], по мнению диссертанта, и есть онтологическая истина, т.е. истина, используемая для характеристики не знания (гносеологического образа) свободы, а свободы как события, духовного явления, т.е. взятого объективно. Речь при этом идёт об истинной свободе, т.е. об её истинности, взятой самой по себе, объективно.38 Конечно, как общая дорефлексивная предпосылка всякого действия и всякой теоретиче-I ской конструкции «жизненный мир» свободы стоит на стороне субъекта и

35 См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. - М.: Мысль, 1975. - С. 348.

36 См.: Левицкий С.А. Трагедия свободы. - М., 1995. - С. 111-112.

37 См.: Максимов A.M. Свобода.как противоречие самобытия и инобытия. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. - С. 5.

38 См.: Хазиев B.C. Роса истины /Башгоспединститут. - Уфа, 1998. - С.

связан с его целеполагающей деятельностью. В этом плане свобода выступает основанием истины. Истина - это то, что есть. Однако то, что есть, превосходит всё то, что только может быть.39 Поэтому всё же правильнее, как считает автор, было бы не противопоставлять свободу и истину, а рассматривать их в органической связи, которая становится возможной, если исходить из концепции онтологической истины. В данном отношении Г.Л. Тульчинский замечает следующее: «Свобода откровенна, а истина утверждается свободно. Онтологические допущения и предположения любого знания суть онтологический импульс «Да будет!», метафизический акт свободы. Свобода - ответственность метафизична и неделима. Истина не гносеологична, не эпистемологична и не методологична. Она онтологична. Потому что производна от свободы, её онтологического импульса».40 Несмотря, быть может, на определённую категоричность данных формулировок, хочется высказать ту мысль, что сама концепция онтологической истины весьма продуктивна, поскольку не только самосознание весьма трудно подвести под рациональные категории, но и в самом бытии, очевидно, есть нечто, что постоянно ускользает от логики. Кроме того, при таком подходе как бы «светится» само бытие, задавая истину сразу и целиком.

Истинное бытие свободы познать до конца нельзя. Образ свободы только хочет родиться, а превращения вещей уже творят новые чудеса. Поэтому человек, стремящийся к свободе, живёт экстатической устремлённостью в неведомое, в никогда ещё не бывшее. Эта устремлённость предвосхищает творчество, но до конца не переходит в его плоды.

В диссертации исследуется многослойная природа свободы. Вероятнее всего, можно говорить о трёх ипостасях мира - веществе, энергии и информации; кроме того, о трёх составляющих человека - теле, душе и духе. В силу этого оказывается возможным изоморфизм мира, человека и свободы. Свобода - это огромный айсберг. Над «водой» - её физическое тело (на духе, субстанцией которого является свобода, лежит проклятие быть отягощённым материей). В действительности свобода противоположна не радостям тела, а хаосу возбуждённых инстинктов, делающего человека «рабом во тьме стихий» (И.В. Гёте). Свобода - это не альтернатива природе, а опосредствующая любовь и дух потенция.

Далее - энергетика свободы. Здесь мы сталкиваемся с пульсацией, ритмом свободы, с архитектоникой свободы. Наконец - область глубинного смысла свободы, её сущности как таковой. Свобода здесь не описывает-

39 См.: Шеллинг Ф.В.Й. Система мировых эпох: Мюнхенские лекции 1827-1828 гг. в записи Эрнста Ласо. - Томск: Изд-во «Водолей», 1999. - С. 167.

40 См.: Тульчинский Г.Л. Указ. соч. - С. 358.

ся феноменами душевного мира. Свобода не сводится к оппозиции «субъективное - объективное», а выступает как духовное бытие, отдалившееся от «слепого» или необходимого бытия и приобретшее творческую эрос-ность.

Согласно Сартру, в той мере, в какой свобода есть позитивное присоединение к истине, она не есть автономия, творчество. В той же мере, в какой она есть негативность, она есть автономия, но не продуктивность. Поэтому Т.М. Тузова, реконструируя концепцию свободы у Сартра, верно, на наш взгляд, замечает, что свобода как «онтологический акт» во всей его «недедуцируемости», «случайности» держит, если так можно выразиться, на себе культуру как совокупность значений и смыслов мира.41

Для свободы важен сам связующий вещи смысл, истинный смысл и «лицо» вещей, которые она постигает сквозь внешнюю оболочку. Свобода становится «слепой», когда разрушаются жизненные смыслы событий. Например, когда во имя абстрактной свободы угасает любовь к ныне живущим людям, так что ими жертвуют во имя абстрактного будущего. Любовь, которая из смысло-жизненной ценности превращается в хаос мелочных забот и бытовых неурядиц, также оказывается лишённой истинной свободы. Вместе с тем необходимо отметить, что сам по себе принцип будущего, если его не абсолютизировать, обладает онтологической истинностью для свободы. Ведь свобода - это сущностное для человека стремление подняться к чему-то бдльшему, чем данность, связанная с жизнью людей настоящего. Свобода есть, другими словами, экзистенциальное крещендо сущностных сил настоящего, что может ассоциироваться с допущением уникальной, абсолютно приоритетной сверхцели. Свобода в этом плане «разжигает» беспокойство субъекта, «неудовлетворённость каждым мгновением» (Гегель).

Несмотря на это, основной замысел, которому подчинена свобода, как бы «сияет», находится по ту сторону политического и гражданского мира. В результате всего этого должна возникнуть истина, онтологическая истина, расширяющая границы субъекта не только до пределов всего человечества, но и всего мирового круга, обосновывающего правомочность и поучительность данного процесса.

41 См.: Тузова Т.М. Особенности трансцендентального анализа сознания во французском экзистенциализме //Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. - М.: Наука, 1989. - С. 165.

42 См.: Блох Э. Тюбингенское введение в философию. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. - С. 102-103.

В третьем параграфе «.Идея свободы и проблема её трансиенден-талыю-экзистенциалъных трансформаиий» автор исследует экзистенциальные и трансцендентальные трансформации идеи свободы.

Последовавшая вслед за Кантом эволюция взглядов на свободу неизбежно выдвинула вопрос о свободном существовании самой философской системы, об условиях её жизнеспособности, что, в свою очередь, не могло не привлечь внимания научной общественности к проблеме трансформаций идеи свободы, к тем salto mortale, на которые она способна.

Положительный момент диалектики свободы и необходимости заключается в том, что физический мир необходимости оказывается не чужд миру свободы, а, напротив, становится условием той или иной формы свободы, условием, причиной определённой формы свободы.

Диссертант исследует то, как ставилась и решалась проблема свободы в системах Канта, Фихте и Гегеля. В параграфе отмечается, что рефлексия может иметь результатом лишь чисто логическую, или «негативную», философию, но этим достигнуто уже многое, а именно то, что «негативное» (чисто логическое) отделено от царства реальности определённой границей. Эту границу Гегель нарушил своим онтологическим уравниванием экзистенциального и мыслящего бытия. Гегелевская философия тождества, хотя и не переступает её, но всё же, как и «негативная», упускает истинное определение идеи как «сущности, которая бытийствует».43 Вместе с тем необходимо учитывать, что продуктивное самоутверждение свободы людей осуществляется не в качестве объективного порождения, а в качестве идеального воспроизведения. Ведь человек, как полагает Шеллинг, не является «магическим двигателем всех вещей. Он хранитель лишь зна-

44

ния».

Самоосуществление идеи свободы, как показывает исторический опыт прошлых столетий, сталкивается с большими трудностями как объективного, так и субъективного плана. Люди, мечтая о свободе, часто оказываются охваченными той эйфорией, что человек может практически всё (в том числе и создать рай на земле). Поэтому сущность, о которой говорит Шеллинг, предназначена сбить этот свободный экстаз бытия, направить его в положительное или экзистенциально-позитивное русло значений.

Диссертант подвергает осмыслению тезис Шеллинга о неопреодолимом запаздывании свободы по отношению к экзистенции. Если идея свободы существует, то она существует не так, что потенция её познания является первичной. Если она существует, то первичной должна стать жзи-

43 См.: Schelling F.W.J. Philosophie der Offenbarung /М. Frank. Frankfurt а. M„ 1993.-S. 65.

44 Ibid.: S. 64.

стенция, а понятие образоваться позднее. Только экзистенциальная культура народа является подлинной почвой для онтологически-истинной теории свободы.

Современники Шеллинга, замечает автор, не проявили должного интереса к перегруженному схоластическими тонкостями изложению философии бытия. Особо не углубляясь во взаимосвязи и взаимопереходы экзистенции и мысли, Б. Бауэр совершает достаточно резкий переход к фихтеанству, главное достоинство которого видит в идее «Я», которое истолковывает как «критически-мыслящую личность», а не как «трансцендентальный субъект», который для Фихте оставался прежде всего субъектом теоретико-познавательным. Этот субъект есть «Огепг-Ве^Г6>, предел, точка, о которой ничего нельзя сказать как об объекте. Он выражает лишь единство знания и поэтому, как справедливо считает Риккерт, «не может быть назван ни духом, ни сознанием, ни даже субъектом».45

Сознание у Бауэра рассматривается как единственное качество индивида и в конечном счёте превращается в «самостоятельный субъект».46 Сам же Маркс никогда так не смотрел на самосознание. Он видел в нём духовные свойства человека.47

Маркс, как полагает диссертант, осознаёт, что фихтевское «чистое Я» - это не «чисто регулятивный принцип» Канта, а сохраняет в себе остатки живой человеческой души. Вместе с тем он осуждает «критическую критику» как «некое трансцендентное существо».48

Таким образом, идея свободы у Бауэра приобретает абстрактное наполнение, что может быть объяснено недооценкой всего богатства содержания понятия «трансцендентальный субъект».

Анализ шеллинговой позитивной философии в её сопоставлении с гегелевской системой также показывает невозможность представления «трансцендентального субъекта» как субъекта чисто гносеологического или же, напротив, полностью исторического, экзистенциального. Более всесторонняя концепция свободы должна основываться на том представлении, что свобода есть бесконечное развёртывание (трансцендентальный аспект) позитивных потенций индивида и общества (экзистенциальный аспект) в процессе их самодвижения и развития.

45 Rikkert. Gegenstand der Erkenntnis. - Tübingen und Leipzig, 1904. - S. 26, undS. 11-17, und S. 20-30.

46 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 2. - С. 153.

47 См.: Малинин В.А., Шинкарук В.И. К. Маркс, Ф. Энгельс и левое гегельянство. - Киев: Наукова думка, 1986. - С. 182.

48 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. Т. 27. - С. 382.

Во второй главе «Проблема продуктивности понятий неявной и бессознательной деятельности Для осознания свободы как прообраза целостности мира» ставится цель исследования свободы в её соотнесённости с трансцендентальной сферой человеческой деятельности, с понятиями бессознательной и неявной деятельности.

В первом параграфе «Трансцендентальная сфера человеческой деятельности и свобода• философско-методологический аспект» диссертант исследует природу человеческой деятельности, отмечая, что эта деятельность может быть как явной и осязаемой, так и неявной или сверхчувственной (духовной).

Аристотель в трактате «Категории» даёт обстоятельный анализ десяти важнейших категорий, в том числе анализирует «действие» и «претерпевание». Он проводит ту мысль, что ни одна из категорий, кроме сущности, не существует в отдельности.

Аристотель исходит из утверждения, что «действительность, или деятельность, первее возможности, или способности».49 Материя существует в возможности, поскольку может приобрести форму, «а когда она есть в действительности, у неё уже есть форма».50 Логика развёртывания его мысли такова, что «дело - цель, а деятельность - дело, почему и «деятельность» (energeia) производна от дела (ergon) и нацелена на «осуществлён-ность» (entelecheia)».51 Поскольку же с точки зрения категории сущности деятельность идёт как бы впереди возможности, то и движением «надо считать осуществление в действительности возможного, поскольку это -возможно».52

Учение Аристотеля о деятельности является весьма существенным для проникновения в саму природу человеческих действий. Человеческий дух устаёт и, подобно заводной пружине, постоянно нуждается в заводе, т.е. в определённого рода толчке. Вещь неустанно должна казаться новой, чтобы действующий на неё обнаруживал нечто родственное своему образу действования Но это возможно только в том случае, если цель и деятельность сливаются воедино, если акт действия и продукт оказываются неразделенными. По существу это достигается лишь в чисто нравственной или трансцендентальной деятельности, в жизни сообразно добродетели с характерной для неё внутренней исполненностью и осуществлённостью цели.

Человеческая деятельность, постоянно наталкиваясь на преграду, границу, испытывает сопротивление, которое её и ограничивает. Граница -

49 Аристотель. Соч. в 4. т.: Т. 1. - М.: Мысль, 1976. - С. 244.

50Там же.-С. 246.

51 Там же.

52 Аристотель. Метафизика. - М.-Л., 1934. - С. 195.

неотъемлемое свойство человеческой жизнедеятельности. С её помощью человек определяет свою устойчивость по отношению к другому.

Свобода повышает степень интенсивности жизнедеятельности субъекта. При этом музыка и поэзия, как высшие духовные потенции, опосредуют ноуменальную (трансцендентальную) сферу деятельности с феноменальной. Исследуя эту первую в контексте идеи свободы, автор приходит к тому выводу, что сегодня под вопросом остаётся выявление действительного смысла самого понятия «трансцендентализм», границ и возможностей его применения.

Во втором параграфе «Свобода с точки зрения понятий бессознательной и неявной деятельности» диссертант отмечает, что понятие деятельности не следует жёстко связывать с понятием бессознательного.

В действительности истинная человеческая деятельность, наделённая единством неосознанного и осознанного начал, ощущается субъектом как живая, естественная ему, укоренённая в бытии. Осуществляя деятельность с учётом какого-то нового знания, человек опирается на сконструированный сознательно вторичный смысл «При этом первоначальный, неявный смысл, - пишет С.С. Абрамов, - не элиминируется из сферы субъективной реальности, но как бы скрывается, «затемняется» смыслом новой деятельности».53 Под «смыслом» указанный выше автор понимает не результат интерпретации, а то, что интерпретируется. Это последнее при этом «не исчерпывается содержанием неявной субъективности, но синтезирует также составляющие, определяемые и сознанием, и многими материальными факторами».54 Развивая дальше понятие смысла, Е.П. Велихов, В.П. Зинченко и В.А. Лекторский указывают на то обстоятельство, что «смысл содержит в себе некоторые существенные черты строящейся программы действия. Это означает, что смысл предшествует выполнению актуального действия, а тем более построению нового действия. Можно сказать сильнее: сцепление отдельных действий в поведение и деятельность обеспечивается не мыслью, а смыслом».55 Такая логика рассуждений является, по мнению диссертанта, вполне оправданной. В реальной человеческой деятельности, в которой следует выделять цель, мотив, средства, план и предмет, в одинаковой мере присутствуют и осознанный, и неосознанный смыслы (при этом мы исходим из анализа структуры производительной деятельности, проделанного К. Марксом).

53 Абрамов С.С. Неявная субъективность: (Опыт философского исследования). - Томск: Изд -во Том. ун-та, 1991. —С. 124.

54 Там же.-С. 115.

55 Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: метод междисциплинарного подхода //Вопросы философии. - 1988. - № 11. - С. 23.

В «Капитале» Маркс пишет, что «определённый род производительной деятельности ... определяется своей целью, характером операций, предметом, средствами и результатом»56). При всём несовпадении первоначального замысла и актуально осуществляемой деятельности, видимо, следует допустить мысль о существовании какого-то глубинного смысла, который обеспечивает стабильность условий человеческого существования. На основании этого глубинного смысла вполне может возникнуть не одно вторичное осознанно-смысловое образование и, следовательно, не одна деятельность.57 А если учесть многоликость субъекта, его возможную структурированность, то множество форм деятельности, одним из видов которой выступает неявная деятельность, имеющая отношение к глубинному смыслу, можно рассматривать как поиск адекватности действительного бытия человека его духовной и свободной сущности. В противном случае возникает отчуждение действующего Человека от глубинных духовных основ его жизни. В свете вышесказанного, неявную деятельность автор рассматривает как действие такого элемента, который дополняет до полной системы деятельности её предмет, цели, средства и результаты, существующие в явном виде.

Диссертант подчёркивает, что концептуализация понятия «неявная деятельность» упирается в исследование понятия «духовной деятельности», в анализ неявных духовных детерминант творчества как онтологического основания свободы.

В процессе исследования неявных духовных оснований творческой деятельности следует вести речь не столько о скрытых религиозных предпосылках творчества, в том числе и научного,58 сколько о свободе, этой подлинной субстанции духа.59 «Дерзновение в поисках истины, вера в могущество разума, - говорил Гегель, - есть первое условие философских занятий».6

Автор развивает ту мысль, что неявным элементом деятельности любого крупного религиозного ума, безусловно, является определённое философское самосознание, философское «Я». Когда же это самосознание

56 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. - С. 50.

57 См.: Абрамов С.С. Указ. соч. - С. 125.

58 См.: Рыкун А.Ю. Неявные духовные основания научного творчества. Авт-т дисс. канд. филос наук. - Томск, 1994.

59 См.: Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. -М., 1977.-С. 35.

60 См.: Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. -М., 1975.-С. 83.

изничтожается в угоду слепой вере, духовное «Я» свёртывается в чисто внешние или культовые формы своего проявления.

В заключении параграфа диссертант отмечает, что дальнейший процесс концептуализации понятия неявной деятельности должен затронуть понятие субъекта этой деятельности, его свободы, различные сферы его коммуникации, включая и язык.

В третьем параграфе «Неявный аспект языковой деятельности и проблема свободы» автор замечает, что слово есть то, что между сознанием и мыслимым предметом, между духом и природой. Теперь, если верно то, что субстанцией духа действительно является свобода, то слово, речь есть способ проявления последней. От того, как человек выражает свою мысль, во многом зависит и та общественная атмосфера, в которой он существует. В данном отношении исследуется концепция Ю. Хабермаса, согласно которой практическое воплощение идеи свободы требует теоретического руководства, выявляющего как одна ситуация превращается в другую.

Диссертант развивает фихтевский тезис о том, что язык есть посредник между эмпирическим и трансцендентальным мирами. Через язык можно управлять общественным духом.

В параграфе анализируются фихтевская и хайдеггеровская концепции языковой деятельности. Однако Фихте, отмечает диссертант, мыслил более реалистично, чем Хайдеггер, который сводил язык к «беззвучному голосу», к «сказу», к единственному «дому бытия», который всё же нельзя облечь ни в какую форму «высказывания».

Хотя язык и мышление - это «проявления действительной жизни»,61 мысль богаче языка, язык схематичнее, грубее мысли. Мысли человека материализуются в языке в определённой форме, в форме слова. «Но мысль, - замечает В.А. Малинин, - может выступать и в иной форме, в форме образа, представлений, мыслительных понятий».62 По мнению авторов «Пчелы» - памятника афористического жанра, впервые появившегося на Руси в домонгольскую эпоху, настоящий учитель тот, кто учит не просто словом, но и «нравом», т.е. всем своим образом жизни. «Пчела предостерегает от сведения ума к «многомолвлению» и порицает тех, у кого «язык речетъ пред умомъ». Об уме свидетельствует прежде всего поведение человека,63 т.е. система действий, состоящая в адаптации к окружающей его

61 См.- Маркс К., Эшельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. - М. Политиздат, 1955-1981 -Т. З.-С. 449.

62 Малинин В.А , Шинкарук В И. К Маркс, Ф Энгельс и левое гегельянство -Киев: Наукова думка, 1986.-С 231.

63 См.: Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. В 2-х т Ч 1.: XI -начало XX в Учебное пособие. - СПб: Издательство С.-Петербургского ун-та, 1994.-С. 11.

социальной действительности. Адаптивное поведение есть закрытая система отношения к действительности, пределы которого ограничены определёнными жизненными стереотипами и программами. Другими словами, в поведении могут присутствовать сознательно скрываемые элементы, не выразимые в языке (другими словами, в поведении неявности больше, чем в деятельности).

Деятельность же, в отличие от поведения, пересматривает и преобразует действительность, предполагая целеполагание. При этом цели и результаты могут различаться. Языковая деятельность - не исключение.

Отсутствие адекватных средств выражения смысла при наличии побудительных мотивов приводит к явлению бессмысленного говорения. Основной целью говорения становится не суть, а само говорение как процесс. Смысл сказанного подменяется, таким образом, способом его выражения. Хотя говорение и привлекает само по себе, однако при его восприятии возникает чувство лжи. В данном контексте и вспоминается знаменитое выражение: «мысль изречённая есть ложь».64

В настоящей диссертации автор хотя и попытался учесть всю сложность взаимосвязи языка и мышления, его главное внимание было сосредоточено на неявной содержательной стороне мыслительной деятельности, представленной в языке. Духовная деятельность, как свободная деятельность есть единство неосознанного и осознанного начал; Г. Маркузе понимал, что 3. Фрейд, вскрывая всю глубину несвободы, защищал подавленные устремления человечества. Маркузе развивал ту мысль, что чем меньше индивид оказывается отстранённым от необходимого труда, тем в меньшей степени он втянут в царство необходимости. Однако, полагаем мы, философская деятельность есть единство напряжения и грации, она, обращаясь к языку здравого смысла для выражения абстрактных понятий и всякого рода «трансцендентальных сущностей» (в том числе, свободы), апеллирует к неявному и, знаменуя тем самым новый этап в мышлении, создаёт язык, содержащий в свёрнутом или неявном виде будущие мыслительные конструкции.

В третьей главе «К вопросу о сущности философской системы и развитии последней посредством разработки трансцендентального понимания идеи свободы» дан анализ назначения философии, исследована проблема самоопределения (самодвижения) философской системы как духовной жизни.

64 Цит. по кн.: Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: метод междисциплинарного подхода //Вопросы философии. - 1988. -№ 11. -С. 23.

В первом параграфе «Назначение философии как науки о сущности человеческой свободы» дан анализ концепции предназначения философа и философии. Отмечается, что философия как диалектический синтез категорий, как её устремление к структурной самоорганизации, означает, что решение накопившихся проблем следует искать на почве современной нам эпохи, прежде чем начать стремиться к отдалённому во времени будущему.

Философская система есть такое органическое целое, где начало движения представляет собой в то же время и его конец. Принцип самосознания потому и есть нравственный призыв, что это господство «Я» над «Не-Я» не дано нам, а задано, задано как бесконечная задача. В противном случае, как утверждает Фихте, человек становится равным Богу.

Если «Я» и «Не-Я» достигают состояния индифференции, то они растворяются в единстве, которое есть самоположенное противоположностей. При этом исчезает источник, их питающий, поддерживающий, т.е. исчезает свобода, и мы получаем, таким образом, такую форму возможности бытия, которое не может быть снова сведено к своей первоначальной возможности, а тем самым стать владеющим самим собой бытием.

Итак, свобода не исчерпывается непосредственной возможностью бытия. Чистое бытие свободы может быть, как бы это ни казалось противоречивым, потенцией, поскольку оно не есть действительное бытие. Непосредственной потенцией оно, разумеется, не является, но отсюда ещё не следует, что оно вообще не может быть потенцией. Свобода есть пра-потенция, которая удерживает все потенции в себе в качестве противоречия и означает по большому счёту владеющую собой способность. В свободе не только дух, но и природа достигает своего завершения. Вот поэтому свобода, как способность, может » -даться новому, сознательно вызванному культурному движению, и созвать над природой новый интеллектуальный мир.

Догматический рассудок всегда ссылается на творца как строителя мира. Догматизм есть в том или ином отношении или смысле ограниченное. а, следовательно, несвободное размышление о сущем. У догматика мысль обусловлена вещью. Она не чувствует ясно своего существа. Творческий разум стремится отыскать имманентный закон природы. Высшее не устраняет низшее, а как бы вбирает его в себя. Влечение к организации должно удержать характер природы вообще. Природа и духовное влечение должны образовать синтетическое единство.

Философская жизнь базируется на принципе самодвижения. Ведь сущность целого состоит в стремлении сохранить своё особое единство, свою самостоятельную комбинацию постулирующих друг друга частей. А это и есть стремление как природы, так и духовной жизни к сохранению самости.

Во втором параграфе «Проблема самоопределения философской системы» автор отстаивает ту мысль, что чем ближе философское мышление к систематической форме, тем бблынее место обретает в нём свобода, а значит, это мышление может претендовать на истинность. Вместе с тем свобода сопряжена и с внутренним миром субъекта, с его миром печалей и радостей, а значит, и экзистенцией. Высказанный тезис показывает наибольшую трудность всего учения о свободе, ощущавшуюся с давних времён и присущую не только той или другой системе, но в бблыией или меньшей степени всем. Эта трудность с наибольшей очевидностью проявляется в связи с понятием имманентности.

Философ с чувством собственного достоинства часто хочет овладеть миром, накинув на него категориальную «сеть». Но мир - это не только подвижная, но и достаточно прочная связь вещей, и он противостоит мыслителю, который, ограничиваясь сферой логического и стремясь полностью исключить бытие, воображает, что на основе одного только познания можно отыскать лёгкий и простой путь в бытие. Мир упорствует против единственности мыслителя, не позволяя, чтобы им овладели с помощью одной силы понятия. Чтобы постигнуть связь и внутреннюю сущность мира, существует лишь один путь разума, теории, полной жизни в мысли. Мысль, как самая живая действительность, есть наивысшее наслаждение.

Вхождение философа в поле активного воздействия на образ жизни тысяч людей приводит к тому, что мысль философа может, в конечном счёте, достичь господства над действительностью, но как господствующий закон, с течением времени окоченевает. Кроме того, действительность, бытие может быть не жестокой необходимостью, а неким оживлённым порядком вещей, в котором люди чувствуют себя прекрасно и счастливо. Следует также заметить, что философ может возлагать надежду на силу своей логической мысли, развивать свою систему согласно своим интересам и наслаждаться своими конструкциями, насколько способен и пока может это делать. Но поскольку конкуренция с действительным миром слишком велика, философ впадает в неразрешимые противоречия, разъедающие его ум.

Ориентация философской системы на действительность является, на наш взгляд, важнейшим критерием её самоопределения, её жизни в настоящем и будущем. Негативные, или чисто логические системы, начинают, как правило, с чистой мысли и ею также заканчивают. Примером в данном отношении является Гегель, который начинает с «ничто», с «чистого бытия», т.е. с мысли. Но такое начало философии неубедительно, ведь чистой мысли не существует. Поэтому поздний Шеллинг, на наш взгляд, прав в этой части своей критики, когда указывает на недостатки рационализма Нового времени.

В диссертации самым детальным образом исследуется критика Шеллингом гегелевской системы. Показано, что Шеллинг нисколько не умаляет значения гегелевской логики, а лишь показывает экзистенциальные перспективы её развития.

На богатом историко-философском материале Шеллинг прослеживает возникновение позитивной или экзистенциальной философии; при этом он не игнорирует достижений «негативного» или логического образа мысли. Анализируя ход шеллинговой мысли, диссертант делает вывод о том, что философская система достигает стадии самоопределения лишь в том случае, если не вступает в борьбу с рационализмом, а пытается преодолеть рационализм, т.е. снять его в синтетической точке зрения, на которой «негативная» категориальная система выступает в качестве необходимого момента самодвижения философского духа.

Третий параграф «Философская система как «духовная жизнь», философской субстанцией которой является свобода» посвящён анализу философского развития как развития-системы. Диссертант применяет си-нергетический подход к анализу классических философских систем, которые исходят из идеи свободы.

Такой подход всё же не даёт нам права рассматривать даже раннюю фихтевскую систему как самоорганизующуюся систему категорий. Фихте стремится установить равновесное состояние «Я» и Не-«Я». Характерным признаком Не-«Я» выступает многообразие; «чистое Я» - «полная абсолютная одинаковость».65 Однако данное состояние в ходе многочисленных попыток синтезировать «Я» и Не-«Я» нарушается, и Фихте вынужден допустить бессознательную деятельность, содержащую хаотическое начало. Как показал A.B. Лукьянов, поздняя система Фихте в результате акцентирования на идее «абсолютного бытия» уже приобретает тенденцию к открытости;66 это происходит, на наш взгляд, благодаря тому, что из хаоса различных «Я» самопроизвольно рождается достаточно упорядоченная структура «духовной жизни», что и характеризует, по мнению диссертанта, само стремление поздней системы Фихте к самоорганизации. В основе этой концепции лежит идея свободы, как «живой мысли», поскольку мышление, как нечто самостоятельное, живо по самой своей сущности.

Подлинная философская система неравновесна и нелинейна. Так, прогресс в истории метафизики Нового времени, замечает В. Хёсле, «вовсе не линеен, ибо субъективность дважды - в системах Декарта и Канта -

65 См.: Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении учёного /Юн же. Соч. в 2-х т.: Т. 2. - СПб.: Мифрил, 1993. - С. 14.

66 См.: Лукьянов A.B. Философия Иоганна Готлиба Фихте (1762-1814). -Оренбург, 1997.

предпринимает попытку обоснования философии и дважды подвергается укрощению».67 Прогресс при последовательной разработке определённой позиции не обязательно означает прогресс в познании истины. Так, с одной стороны, наукоучение Фихте (особенно 1794 года) можно оценить как прогрессивную по своей сути попытку логического выведения категорий, а с другой - у раннего Фихте происходит ослабление принципа бытия благодаря усилению идеи «Я». Следовательно, идея онтологической истины отступает на задний план.

В дальнейшем автор будет стремиться показать, что системы позднего Фихте и позднего Шеллинга представляют собой открытые саморазвивающиеся системы. Кроме того, между элементами данных систем возникают корреляции, что и приводит к формированию диссипативной философской структуры. Одним из удивительных свойств такой структуры является, по мнению диссертанта, её особая «чувствительность» к внешним воздействиям. Так, философская аура, созданная левым гегельянством, привела к ослаблению духа трансцендентализма

Значение синергетического подхода к изучению философских систем трудно переоценить. Философская система, как синергетический процесс, представляет собой «духовную жизнь», отличающуюся высоким уровнем самоорганизованности. Эта «жизнь» имеет свои законы и свои структуры. Все они определённым образом субординированы в составе общественной формы, которая представляет собой «взаимодействие посредством свободы ».68

В четвёртой главе ««Негативная» и «позитивная» концепции самодвижения категорий и проблема их свободного отношения друг к другу» исследуется философия природы в её отношении к «негативной» и «позитивной» концепциям свободы, анализируется природа категорий и возможность категориального синтеза посредством развития идеи свободы. Рассматриваются пределы противопоставления категориальной системы и категориального строя.

В первом параграфе «Философия природы в её отношении к «негативной» и «позитивной» кониепииям свободы» отмечается, что чем «чище природа негативного, тем сильнее должно представать перед нами позитивное».69

67 См.: Хёсле В. Гении философии Нового времени /Пер. А.К. Судакова. -М.: Наука, 1992.-С. И.

68 См.: Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении учёного //Он же. Соч. в 2-х т.: Т. 2. - С. 25.

69 См.: Schelling F.W.J. Philosophie der Offenbarung. - S. 119.

На языке синергетики «старое» и «новое» представляют собой два уровня одной и той же развивающейся системы. Между ними, пишет Б.С. Галимов, «осуществляется круговорот, приводящий систему в состояние кооперативной эволюции. Речь идёт об уровнях одной и той же системы. Разумеется, что в процессе развития системы некоторые её элементы, подсистемы, формы их организации элиминируются, «снимаются». Но это не значит, что они уходят в небытие. Развитие - интегративно-дивергентный процесс. Некоторые элементы развивающейся системы подвергаются дивергентным процессам и вовлекаются в процесс развития других систем».70 Сказанное применимо к широкому классу систем. Сюда входят и философские системы, в которых можно выделять различные уровни.

Негативное и позитивное можно рассматривать в качестве уровней одной и той же философской системы. Шеллинг это показывает на материале истории философии.

Диссертант доказывает, что содействие, сотрудничество различных философских систем (в том числе «негативной» и «позитивной») только в том случае оказывается возможным, если мы можем прочертить их границы.

Синергетический подход к различным (в том числе и духовным) явлениям требует поиска источника развития - внутреннего противоречия. Но чтобы подступиться к этому источнику, необходимо «установить определённость, целостность, границы изучаемого объекта».71 Шеллинг и устанавливает эти границы, предвосхищая многие идеи синергетики. Он пишет: «Ничто не принижается тем, что ему устанавливаются границы; лишь в них оно может оказаться действительно завершённым».72 Он исходит из идеи живой связи всех наук, и данное требование никогда ещё не было столь актуальным, как сегодня, когда всё значительное в искусстве, образовании, науке оказывается устремлённым к единству и не успокаивается в своей области. Каждое потрясение, происходящее в социальном или духовном центре, а также поблизости от него, распространяется в этих областях быстрее и непосредственнее.

Наконец, замысел Шеллинга, касающийся рассмотрения взаимодействия обоих философий, состоит в синхронном представлении мировых вопросов «в их одновременной включённости во внутренние линии или

70 Галимов Б.С. Синергетика и диалектика: новое в теории развития //Философскаямысль.-2001.-№2.-С. 5.

71 См.г Галимов Б.С. Синергетика и диалектика: новое в теории развития //Философская мысль. - 2001. - № 2. - С. 3.

72 Schelling F.W.J. Philosophie der Offenbarung. - S. 118-119.

силуэты академической теории».73 Шеллинг пишет: «Войти в отдельные части академической теории и одновременно во всё целостное здание её, отталкиваясь от первооснов, сегодня невозможно, не следуя при этом дифференциации самой науки и не конструируя её органическое целое...»74 Продолжая эту мысль, он говорит о «всеобщей энциклопедии наук».75 В данной энциклопедической системе каждое понятие занимает своё определённое место, находясь на котором оно только и имеет силу и которое определяет его значение и его пределы.

Понятие философии природы составляет в этом смысле такой определённый пункт всей философской системы, где понятие свободы позволяет объединить дух и бытие. Но это - настолько сложная задача, что любые мыслительные конструкции здесь чаще всего выступают как искусственные. Ведь далеко не случайно гегелевская философия природы была достаточно слабой частью всей системы, и правильнее было бы эту философию искать не во второй, а в первой части «энциклопедии» под названием «Науки логики».

И всё же, отталкиваясь от синергетического подхода, мы можем заключить, что наш дух в какой-то мере родственен природе, о чём свидетельствует сама попытка исследователя установить генетическую связь между структурными уровнями философских систем как систем свободы. Вопрос о свободе, которая позволяет представить категории как единый организм, есть важнейший предмет философских дискуссий.

Можно ли считать природу равноправной со свободой? Этот вопрос становится центральным для Шеллинга. В результате его обсуждения он встаёт перед необходимостью более внятного изложения своего понимания философской системы и её генезиса.

Во втором параграфе «О природе категорий и возможности категориального синтеза посредством развития идеи свободы'» автор показывает, что проблема самодвижения философской системы вырастает из другой фундаментальной проблемы - как возможен категориальный синтез? и следовательно, каковы источники, которые его поддерживают. Обсуждение данного вопроса активно началось в немецкой классической философии, где был ясно осознан тот факт, что фундаментальные проблемы философии /

так или иначе вращаются вокруг вопроса о том, что представляет собой 1

мышление и каковы формы его взаимоотношения с внешним миром.

73 См.: Блох Э. Тюбингенское введение в философию. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. - С. 95-96.

74 Schelling F.W.J. Sämmtliche Werke. Stuttgart - Augsburg. 1859. I. Abtheilung. Bd. 5. - S. 247.

75 Ibid.

Проблема состоит в том, что тождество мышления и бытия осуществляется через переход, превращение одного в другое. Но сам переход иррационален и не может быть выражен через непротиворечивое понятие. В данном отношении Гегель как раз и полагает, что выразить этот переход в понятии - значит разрушить форму понятия.

Шеллинг согласен с тем, что здесь действительно происходит саморазрушение формы мысли. Чтобы этого не случилось, необходимо допустить существование «потенции», которая оставила бы свой потенциальный покой и отдала себя во власть бытия. Весь процесс, таким образом, оказывается основанным на случае.

Гегель, как показано автором, хотя и критикует данную позицию, тем не менее, признаёт позитивное значение случайного. Случайное есть «нечто такое, что может быть и может также и не быть...».76 Хотя преодоление случайного и есть основная задача познания, мы, замечает Гегель, должны в то же время сторониться претенциозных заявлений, что события могут происходить в действительности только так, а не иначе.77

Детальным образом реконструируя позднюю систему Шеллинга, автор замечает, что перед абсолютным prius не стоит необходимость перехода в бытие, а значит, его нельзя рассматривать и как prius бытия. «Если исходить из бытия, то это может быть только prius понятия, которое предполагает переход не от понятия к бытию, а от бытия к понятию, которое

78

последнему и предшествует».

Анализ показывает, что во взаимосвязанной системе категорий ни одна категория не является беспредпосылочной. Категория «материя» в этом смысле также не беспредпосылочна, поскольку она достаточно сложна и богата по своему внутреннему содержанию,79 будучи носителем всех своих многочисленных атрибутов (в отличие от «материальности» как особой категории»). «Материальность» должна быть отнесена, на наш взгляд, к «чему-то» и это «что-то», «нечто», prima materia всякого бытия и есть действительное логическое «начало» системы философских категорий.

76 См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. - М.: Мысль, 1975. - С. 318.

77 См.: Там же.-С. 319-320.

- «то, что прежде всего» (лат.)

78 Ibid.: S. 147.

79 К наиболее обстоятельным исследованиям следует отнести сочинения Д.А. Нуриева: 1) Понятие материи в философии (системный анализ. - Уфа, 1995; 2) Гносеологическое и методологическое основание категории «материя»,- Уфа, 1995; 3) Историческое, логическое и мировоззренческое основания категории «материя». - Уфа, 1996.

У Шеллинга речь идёт не о том бытии, которое оформлено. Речь идёт о материи, как hyle, т.е. о беспорядочном хаосе, но как нечто позитивном.

Итак, автор предлагает следующую схему:

Бытие = prima materia—»понятие—*бытие, отличающееся сложностью связей между образующими его системами элементов.

Видимо, в самом хаосе существует некое начало, которое невозможно постичь в понятии и которое можно охарактеризовать как потенциальный покой. Ведь вообще без потенции беспорядочный хаос не может продвинуться вперёд. Поэтому с самого начала необходимо допустить свободу.

Итак, Шеллинг исходит из слепого, беспредельного бытия, которое лежит в основе категорий, как материя. Однако, поскольку «потенция» -это то свободное бесконечное, что может переходить, а также и не переходить в бытие, то потенция также разделяется на «чистую» или «бесконечную», потенцию и ту потенцию, которая покинула «сферу возможности».80

В заключении параграфа диссертант реконструирует взгляды Шеллинга на соотношение понятий «потенции» и «свободы». Так, перед выходом из беспорядочного хаоса свобода не отличается от бесконечной потенции, т.е. способности перейти в бытие, а также и не перейти. Свобода только тогда становится бытийствующей, когда оказывается исключённой как из способности «не переходить», так и из способности «переходить в бытие». Другими словами, она может осуществиться только в том случае, если одновременно обе потенции перешли в бытие. Данный вывод, как полагает автор, является продуктивным для дальнейшего анализа свободы как потенции трансцендентального субъекта.

В третьем параграфе «Категориальная система и категориальный строй: пределы противопоставления» подчёркивается, что мозаичное рассмотрение категорий, которое весьма характерно для «положительной» философии, возникает не путём необходимого, а свободного мышления.

«Мозаика - специфический тип системы и тип единства системы. Это не целостная и суммативная система. В такой системе между элементами (корпускулами) взаимодействия осуществляются не настолько жёстко, чтобы говорить о подчинении корпускулы системе, либо какому-то компоненту системы как целостному, тотальному. Это, во-первых, позволяет корпускулам развиваться на основе собственных начал, осуществляя при этом коллективное взаимодействие и осуществляясь самим посредст-

80 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 41. - С. 184-185.

вом них. А, во-вторых, объединяться несамодостаточным и более «слабым» корпускулам в самодостаточное мозаичное целое (монаду), составляя достойную конкуренцию тотальным мирам.81

Диссертант полагает, что философские категории должны отражать мир как раз с учетом принципа мозаичности. Диалектические противоположности, вроде возможного и действительного, потенции и бытия, формы и содержания, сущности и явления взаимосвязаны не столь жёстко, чтобы раствориться в неком единстве. Они существуют на основе собственных начал. Так, творческая потенция не подвержена ниспровержению, поскольку имеет бытие не прямо перед собой, а позади себя, как прошлое. Потенция и акт, сущность и явление являются противоположностями лишь на какой-то момент. Они могут существовать самостоятельно, находиться, так сказать, в равновесии по отношению друг к другу, т.е. не образовывать тотальную (тоталитарную) систему, а выступать в виде гармоничного строя, созданного по законам красоты и свободы.

В категориальном «строе» каждая категория хотя и имеет некий общий субстрат, тем не менее развивается на своей собственной основе, и этот путь определенным образом можно отследить. Кроме того, категориальный строй пропускает через себя «свет», идущий от самой действительности, которая любит скрываться, когда на неё набрасывают логическую сеть понятий, т.е. пытаются исчерпать чисто рациональной философской системой.

Шеллинг, как это представляется диссертанту, осознаёт всю недостаточную гибкость объединения обоих философий (негативной и позитивной) в одну, где дуализм реального и идеального, свободы и необходимости окажется просто воспроизведённым на теоретическом уровне. Именно поэтому он такое огромное внимание уделяет гегелевской системе и именно внутри неё пытается обнаружить начало позитивной, или «положительной» науки.

Негативная и позитивная философии - это не просто нечто целое. Это такой строй, в котором одна как бы «шагает» вслед за другой. Категориальный строй позволяет полнее различить элементы системы, уйти от восприятия целого как хаоса элементов или элементов, достигших состояния абсолютной индифференции.

Категориальный строй вырастает, по мнению диссертанта, из си-нергетического подхода к сложным системам. При этом автор далёк и от той мысли, чтобы абсолютно противопоставлять друг другу случайность и необходимость. Если мы действительно хотим раскрыть, например, суть

81 Галимов Б.С. Конец философии? //Философия и современность: мысли, понятия, идеи. - Уфа: РИО БашГУ, 1999. - С. 12.

такой неравновесной сложной системы, как внутренний духовный мир, то все возможные состояния этого мира трудно свести к исходным причинам и тем самым пресечь перспективу возникновения подлинной новизны, которая сопряжена со случайностью, составляющей исходный пункт «позитивной науки».

В заключении в сжатой форме сформулированы основные идеи, обоснованию которых посвящено диссертационное исследование, обозначены перспективы дальнейшей разработки указанной проблематики.

Основное перспективное направление, которое, по мнению автора, следует развивать в дальнейшем, заключается в исследовании диалектики границы и пограничности свободы, что в свою очередь открывает новые перспективы в деле обоснования концепции самодвижения.

Указанное направление в анализе свободы перспективно для дальнейшего развития трансцендентальной логики, которая, обеспокоена не только поиском первоисточников культуры, но и глубиной анализа самой познавательной способности.

Основное содержание диссертации нашло отражение в 23 публикациях автора, общим объёмом около 35 п.л., в том числе:

1. Пушкарёва М.А. Понятие неявной деятельности и проблема его философской концептуализации /М.А. Пушкарёва. Монография. - Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 2001. - 96 с. - (6,7 п.л.).

2. Пушкарёва М.А. Идея свободы в её трансцендентально-системном представлении /М.А. Пушкарёва. Монография. -Уфа: Изд-е БашГУ, 2005.-217 с. - (12,65 п.л.).

3. Пушкарёва М.А. Анализ понятия «деятельности» в учениях Фихте, Шеллинга и Гегеля /М.А. Пушкарёва //Философские науки. - 2003. - № 5. - С. 73-82. - (0,7 пл.).

4. Пушкарёва М.А. Категориальный строй философии позднего Шеллинга /М.А. Пушкарёва //Вестник БашГУ. - 2003. - № 2. -С. 98-102,- (0,5 п.л.).

5. Пушкарёва М.А. Идея свободы и проблема её трансцендентально-экзистенциальных трансформаций /М.А. Пушкарёва // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. XXVIII. - С. 171-182.-(0,6 п.л.).

6. Пушкарёва М.А. Проблема самоопределения философской системы /М.А. Пушкарёва, A.B. Лукьянов //Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. XXVIII. - М.: Прометей, 2005. - С. 140-150.-(0,4 пл./0,2 пл.).

7. Пушкарёва М.А. Понятие неявной деятельности и «Основы общего наукоучения» И.Г. Фихте /М.А. Пушкарёва //Фихтевские исследования. Т. 20. - Амстердам - Нью-Йорк, 2003. - С. 27-34. На нем. Языке /Pushkareva М.А. Der Begriff der nicht offenbaren Tätigkeit und Fichtes Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre //Fichte-Studien. Bd. 20. - Amsterdam - New York, № 4, 2003. - S. 27-34.-(0,7 п.л.).

8. Пушкарёва М.А. Немецкая классическая философия религии /М.А. Пушкарёва, A.B. Лукьянов //Учебное пособие для философских факультетов университетов. - Уфа: Изд-е БашГУ, 2002. -236 с.-(8 п.л./6 пл.).

9. Пушкарёва М.А. Роль неявного знания и неявной деятельности в человеческой жизни/ М.А.Пушкарёва //Третий Российский Философский конгресс. В 3 т.: Т. 2. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 47. -(0,1 п.л.).

10. Пушкарёва М.А. Смысл метафизики. Наш ответ профессору Рорти /М.А. Пушкарёва, A.B. Лукьянов, H.A. Суркова //Философия Ричарда Рорти и постмодернизм конца XX века: материалы межвузовской конференции. Санкт-Петербург, 28-29 октября 1997 года. - СПб., 1997. - С. 40-42. - (0,1 п.л./0,1 п.л./0,1п.л.).

11. Пушкарёва М.А. Противоположность любви и духа: жизнь индивидуума, человеческая деятельность и абсолютное творчество /М.А. Пушкарёва, A.B. Лукьянов //Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. - Уфа: Изд-е БашГУ, 1997. - С. 69-72. - (0,2 п.л./0,1 пл.).

12. Пушкарёва М.А. О скрытом философском элементе учения Христа /М.А. Пушкарёва //Религия в ценностных измерениях. Материалы научной конференции «Философия и религия на рубеже тысячелетий» (Уфа, 26-28 сентября 1999 года). - Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 2000. - С. 183-186. - (0,4 пл.).

13. Пушкарёва М.А. Понятие духовности в контексте проблемы неявной деятельности /М.А. Пушкарёва //Обретение и постижение духовности. Материалы регионального симпозиума. - Оренбург: Оренбургский филиал УрАГС, 2000. - С. 66-67, - (0,2 пл.).

14. Пушкарёва М.А. Парадоксы и перспективы идеи самоопределения /М.А. Пушкарёва, A.B. Лукьянов, Р.В. Ханова //Духовность и государственность: Сборник научных трудов. Вып. 1. - Оренбург: Оренбургский филиал УрАГС, 2000. - С. 77-81. - (0,1 п.л./0,1 пл. /0,1 пл.).

15. Пушкарёва М.А. Проблема соотношения понятий бессознательной и неявной деятельности в Основах общего наукоучения Фихте /М.А. Пушкарёва //Грани познания. № 2. - Уфа: Изд-во «Восточный университет», 2001. - С. 13-18. - (0,5 пл.).

16. Пушкарёва М.А. Любовь как средство более глубокого открытия реальности /М.А. Пушкарёва //Лукьянов A.B. Идея метакритики «чистой» любви (Философское введение в проблему соотношения диалектики и метафизики). - Уфа: РИО БашГУ, 2001. - С. 111-113. -(0,2 пл.).

17. Пушкарёва М.А. Религиозность как предмет философско-антропологического анализа /М.А. ПУшкарёва //Религия в изменяющейся России. Т. 1. - Пермь, 2002. - С. 22-24. - (0,3 пл.).

18. Пушкарёва М.А. А.Ф. Лосев и проблема самовыражения Абсолюта /М.А. Пушкарёва //Культурное наследие России: Универсум религиозной философии. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - С. 1821. -(0,2 пл.).

19. Пушкарёва М.А. Функциональное поле понятия философии /М.А. Пушкарёва, A.B. Лукьянов //Философия как методология науки. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - С. 9-11. (0,1 пл./0,1 пл.).

20. Пушкарёва М.А. Ф.В.Й. Шеллинг и его идея мировоззренческого и культурного синтеза современности /М.А. Пушкарёва //Философская и социологическая мысль на рубеже тысячелетий: Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции, посвящённой памяти П.А. Сорокина. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - С. 251-255. - (0,4 пл.).

21. Пушкарёва М.А. Об одном критерии духовности, имеющем немаловажное значение для нас сегодня / М.А. Пушкарёва //Первые Садыковские чтения: Материалы научно-практической конференции, посвящённой 75-летию со дня рождения профессора Ф.Б. Садыкова. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - С. 85-86. - (0,1 пл.).

22. Пушкарёва М.А. Назначение философии как науки о сущности человеческой свободы / М.А. Пушкарёва //Вестник ВЭГУ: Научный журнал. № 23/24. Философия. Социология. Политология. - Уфа: Восточный университет, 2005. - С. 37-40. - (0,5 пл.).

23. Пушкарёва М.А. Философия природы как наука о сущности человеческой свободы /М.А. Пушкарёва //Психология на службе мира: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Сочвест - ИНФРА - Образование 2005 г.-С. 81-84.-(0,3 пл.).

ПУШКАРЁВА МАРША АЛЕКСЕЕВНА

ИДЕЯ СВОБОДЫ В ЕЁ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО-СИСТЕМНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР № 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 18.10. .2005 г. Бумага офсетная. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. 2,79. Уч.-изд. л. 3,03. Тираж 100 экз. Заказ 749.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул.Фрунзе, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32.

г

I

) 1

V.

i

I

)

)

I

Í

»

I

I

Í

Í

I

I (

№ 1 9 7 5 4

РНБ Русский фонд

2006-4 27330

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Пушкарёва, Марина Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СВОБОДА КАК РАЗВЁРТЫВАНИЕ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫХ ПОТЕНЦИЙ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО СУБЪЕКТА В ПРОЦЕССЕ ЕГО

САМОДВИЖЕНИЯ.

§ 1. Свобода как понятие и как идея (гносеологический, онтологический и трансцендентальный аспекты).

§ 2. Свобода и её отношение к онтологической истине.

§ 3. Идея свободы и проблема её трансцендентально-экзистенциальных трансформаций.

2ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА ПРОДУКТИВНОСТИ ПОНЯТИЙ НЕЯВНОЙ И БЕССОЗНАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ ОСОЗНАНИЯ СВОБОДЫ

КАК ПРООБРАЗА ЦЕЛОСТНОСТИ МИРА.

§ 1. Трансцендентальная сфера человеческой деятельности и свобода: философско-методологический аспект.

§ 2. Свобода с точки зрения понятий бессознательной и неявной деятельности.

§ 3. Неявный аспект языковой деятельности и проблема свободы.

ГЛАВА 3. К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ФИЛОСОФСКОЙ СИСТЕМЫ И РАЗВИТИИ ПОСЛЕДНЕЙ ПОСРЕДСТВОМ РАЗРАБОТКИ

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ ИДЕИ СВОБОДЫ.

§ 1. Назначение философии как науки о сущности человеческой свободы.

§ 2. Проблема самоопределения философской системы.

§ 3. Философская система как «духовная жизнь».

ГЛАВА 4. «НЕГАТИВНАЯ» H «ПОЗИТИВНАЯ» КОНЦЕПЦИИ САМОДВИЖЕНИЯ КАТЕГОРИЙ И ПРОБЛЕМА ИХ СВОБОДНОГО

ОТНОШЕНИЯ ДРУГ К ДРУГУ.

§ 1. Философия природы в её отношении к «негативной» и «позитивной» концепциям свободы

§ 2. О природе категорий и возможности категориального синтеза посредством развития идеи свободы.

§ 3. Категориальная система и категориальный строй: пределы противопоставления.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Пушкарёва, Марина Алексеевна

Актуальность темы исследования обусловлена рядом следующих обстоятельств. В трансцендентальной философской системе должна быть какая-то определяющая все другие основоположения идея. Это - идея свободы. Свобода является не только целью познавательной деятельности человека, но и ценностью всех ценностей, принципом всех принципов. Осознание сущности человеческой свободы, её генезиса приводит к пониманию философии не только как науки, профессии и мировоззрения, но и самой жизни, способа существования человека, мира его глубинных размышлений и переживаний, как напряжённого труда поисков самого себя и пути самосовершенствования и саморазвития.

Свобода - это сама основа фундаментальных философских исследований, связанных с анализом трансцендентальных, экзистенциальных, смысло-жизненных проблем человека, противоречий его существования и бытия.

Сегодня люди ориентируются на обладание вещами, но тем «ничтожнее» становится их бытие (К. Маркс);1 духовная составляющая их деятельности. Человек в настоящее время утрачивает свою духовность: истину, красоту, добро, свободу и ответственность, веру и надежду, любовь не только к дальнему, но и к ближнему, совесть и долг. Без всех этих категорий невозможно составить себе целостное представление о свободе, которая есть не просто способность самосознания, самоопределения и самопроявления, но и сила, постоянно поддерживающая бытие, не позволяющая ему распасться на части, пульс, который представляет собой начало более высокой, духовной жизни.

1 См.: Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. - С. 131.

В силу данных обстоятельств актуальность диссертации определяется рядом следующих моментов.

1. Свободное бытие можно определить как то, что никогда не реализовалось в полной мере; в силу этого о свободе мы можем сказать только то, что она есть высшая ценность, жизненный пульс, парение между бытием и небытием. Поэтому когда исчезает этот жизненный пульс, или свобода, общество оказывается не владеющим самим собой, поскольку дух утрачивает власть над социальным и культурным бытием, оказывается у него в подчинении. Отсюда чрезвычайно актуальной становится идея о том, что свобода представляет собой потенцию, содержательно превосходящую всё то, что только может быть. Она есть некий исток бытия в бытии и, следовательно, составляет конкуренцию тоталитарным мирам, которые изнуряют личность тем, что не оставляют ей возможность снова вернуться в состояние той первоначальной потенции, которая не исчерпывалась непосредственной возможностью бытия.

2. Исследование свободы как идеи, т.е. её рассмотрение как некой целостности мысли и экзистенции, актуально и в- том плане, что народу, вставшему на путь общественных преобразований; не нужны торопливые, слишком поспешные реформы, в результате которых происходит отрыв свободы от экзистенции. Идея появляется раньше, чем она достигает своего проявления в сознании. Это проявление есть её заключительный акт.

Поэтому необходимо подумать о том, чтобы между свободой и экзистенцией было налажено гармоническое соответствие; иначе те силы, которые сегодня вновь поднимаются из самой глубины сознания, окажутся чуждыми тем, что привели к определённому развитию культурного мира.

3. Актуальность анализа идеи свободы в её трансцендентально» системном представлении обусловлена прежде всего поиском мировоззренческих генерализаций различного плана: это - и выработка адекватного эпохе представления о свободе, когда, с одной стороны, эпоха как бы «перескакивает» с одного представления на другое, а с другой - она ищет тот творческий принцип, отталкиваясь от которого можно было бы существенным образом раздвинуть её границы, открыть новый творческий эон и новую потенцию, способствующую нарастанию оригинальности и нравственности существующих явлений; это - стремление самым основательным образом обратиться к идее мировоззренческого и , культурного синтеза современности, отталкиваясь от той мысли, что философия и эпоха не должны противостоять друг другу, а, напротив, должны совершать встречные по направлению друг к другу движения. В данном отношении Шеллинг, разработал своё учение о потенциях или универсальных космических силах на гораздо более прочном теоретическом фундаменте, чем это делалось до него, превратив эти силы в принципы новой культурно-исторической эпохи. V

Связь исторического мышления с культурным1 синтезом современности - это такая мысль, которая не может утратить своей актуальности и сегодня, особенно когда является распространённым мнение, будто подлинное образование заключается в том, чтобы погрузиться в мир абстракций и общих положений, тогда как на самом деле всё природное и всё человеческое связано между собой сложнейшим образом. В данном отношении культурный, мозаичный синтез, представляющий собою тесную связь искусства, религии, естествознания и философии, явился бы, на наш взгляд, средством исцеления от раздробленности современной эпохи, оригинальным осуществлением глубочайшего единства жизни.

4. Трансцендентально-системное представление о свободе позволяет акцентировать внимание главным образом на диалектике - концепции, I наиболее глубоко фундирующей историю философии. Мы учитываем диалектику тождества противоположностей, так называемый новоевропейский тип диалектики. Кроме того - диалектику нетождества (параллелизма) противоположных понятий. Поэтому было бы актуальным выявить критерии разграничения диалектики тождества и нетождества противоположностей, увязывая эти критерии с монизмом или дуализмом самих существующих философских концепций свободы.

В этом плане трансцендентально-системное представление о свободе требует мысленного различения между естественной и свободной каузальностью или понимания многомерности понятия каузальности. Кроме того, необходимо проводить различие между эмпирической и умопостигаемой каузальностью, а также различие между эмпирическим и умопостигаемым характером свободы. Это сознание должно уступить место более широкому взгляду на вещи, который предполагает не противопоставление друг другу различных школ, не догматическое противопоставление рационалистических доктрин свободы иррационалистическим, а их мозаичный синтез, гармонический строй, в котором одни как бы «шагают» вслед за другими.

В этом плане исследование богатейшего творческого потенциала «позитивной», или «положительной» системы свободы позднего Шеллинга, открывает новые возможности анализа категорий диалектики, а в конечном счёте обнаруживает перспективы в деле дальнейшей разработки проблемы и принципов диалектической логики, учитывающей потенциал не только гегелевской школы, но и трансцендентальной диалектики.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о свободе и необходимости, об отношении необходимости к ! таким категориям, как закономерность, случайность, возможность, действительность возникал перед всеми философами, задававшимися вопросами об отношении мышления к бытию.

По мнению Гераклита, мировой процесс подчиняется строгой ритмичности и порядку. Демокрит считал необходимым всё, что причинно обусловлено, а поскольку всё имеет причину, то, следовательно, всё необходимо. Позднее Эпикур высмеял необходимость - владычицу Вселенной, поскольку уж лучше следовать мифу о богах, чем быть рабом предопределённости естествоиспытателей. Ведь вера в мифы даёт в живых образах надежду на то, что, воздавая почести богам, удаётся вымолить их расположение, а предопределённость естествоиспытателей заключает в себе неумолимую необходимость,1 В противоположность Демокриту, Платон развивает ту мысль, что свобода состоит в причастности души человека к миру идей. Аристотель связывает понятие свободы с целесообразностью. Человек несвободен в выборе истинной цели, поскольку она врождённа. Отсюда, свобода в своей высшей форме врождённа, так как стремление к истинной цели не подчиняется личному выбору. Вместе с тем человек в своих действиях волен поступать так, чтобы приобретать добродетельные свойства, направленные на отыскание «середины», что весьма трудно.

Эпикур обращает главное внимание на индивидуальное измерение свободы. Для обоснования индивидуальной свободы он вводит в понятие детерминизма дополнение: отклонение атомов есть определённое своеобразие общей закономерности, обусловленное особенностями внутреннего строения атомов. Эпикур философски предвосхищает мысль об относительной самостоятельности субъекта свободы. При этом он не останавливается на вопросе - для чего нужна свобода? К вопросу о свободе он приближается с другой стороны - свобода от того, что не может принести удовольствие - высшее благо индивида. «Итак, когда мы говорим, что удовольствие есть конечная цель, то мы разумеем не удовольствия распутников . но трезвое рассуждение, исследующее причины всякого

1 См.: Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. - М.: Высш. шк., 1981. - С. 202-203. выбора и избегания и изгоняющее [лживые] мнения, которые производят в душе величайшее смятение».1 По существу Эпикур говорит о свободе мысли, которая и есть высшая свобода.

Стоицизм также внёс значительный вклад в разработку проблемы свободы. Ранние стоики полагали, что суть свободы состоит в подчинении человека законам природы. Но это дано не всем. Поэтому лишь мудрецы способны действовать в соответствии с законами космической гармонии. Стоики в рамках детерминизма признавали относительную самостоятельность субъекта свободы. Но эта свобода призрачна, поскольку стоическая свобода мысли лишена жизни. Мы здесь имеем дело лишь с понятием свободы, а не с идеей свободы.

Взгляды поздних стоиков (Сенеки, Эпиктета, Марка Аврелия) на свободу противоречивы. Воля человека, по их мнению, автономна, но подразделяется на добродетельную и греховную. Последняя обусловлена объективной детерминацией; добродетельная - Божественная частица в человеке и в силу этого она подлинно свободна.

Средневековые схоласты полагали, что стремление человека к свободе - это его характерная особенность. Фома Аквинский признаёт свободу человека, но человек свободен только тогда, когда источником свободы воли выступает действительность. Такое признание нежелательно, и Фома поэтому лишь декларирует свободу, а фактически подчиняет Богу. Человек, разумеется, выбирает сам, но, заявляет Фома, абсолютно полная свобода воли осуществляется лишь тогда, когда её поддерживает Бог.

В противоположность средневековью мыслители эпохи Ренессанса (Дж. Бруно, Б. Телезио) обращаются к раскрытию объективных закономерностей природы. Источник движения находится не вне природы, а в ней самой. В связи с этим категории природы рассматриваются как условия

1 Эпикур [Из письма к Менекею]. - Антология мировой философии. В 4-х т.: Т. 1. - М., 1969. - С. 357. свободы. Свободная и нравственная жизнь возникает из стремления к самосохранению, которое рассматривается глобально, как борьба за благородные цели, за нравственность. Истинным мерилом последней выступает свободная деятельность.

Значительный вклад в исследование проблемы свободы вносит Ф. Бэкон, который развивает ту мысль, что только с помощью знания человек становится не только господином окружающей природы, но и своей собственной. Эту идею развивает Б. Спиноза, который видит цель науки в предоставлении человеку всего того, что необходимо для достижения свободы. Свобода - это наивысшая активность человека, независимо от внешних сил. Это такое благо, которым «одним, помимо всего, остального мог бы определяться дух» и которое «давало бы . возможность пользоваться вечно постоянной и наивысшей радостью».1 Спинозовская концепция свободы связана с объективными законами развития природы. Человек - часть природы. Поэтому его желание свободы есть естественный закон - закон самосохранения. Это - интересная и чрезвычайно актуальная мысль. Чтобы выжить, человечество должно сегодня стремиться к свободе, ибо свобода - это основной закон культурной и цивилизованной жизни. Проблема свободы - не только чисто теоретическая проблема. Неясность толкования свободы негативно отражается на повседневности. Проблема свободы связана с вопросами собственности, власти, социальной и духовной нестабильности, экономической транзитивности. Другими словами, сегодня открывается серьёзный практический пласт проблемы свободы.

Природа у Спинозы не знает никаких случайностей. «Случайной же какая-либо вещь называется единственно по несовершенству нашего

1 См.: Спиноза Б. Трактат об очищении интеллекта и о пути, наилучшим образом ведущим к истинному познанию вещей //Труды Московского психологического общества. Вып. 8. - М., 1914. - С. 69, 70,60. знания».1 Свобода человека вытекает из самой его природы и никакой свободы воли вне этих естественных рамок нет. Люди осознают свои желания и думают, что обладают свободой. Данная иллюзия возникает необходимо, поскольку они не знают причин своих желаний. Вопрос о соотношении свободы и необходимости нельзя разрешить, если их отрывать друг от друга. В противном случае это приводит к произволу. «Я полагаю свободу не в произволе, а в свободной необходимости».2 Необходимость -это не принуждение. Последнее всегда противостоит свободе.

Проблема свободы, по мнению Спинозы, может быть решена в процессе познания. Незнание - это рабство. Степень знания определяет степень свободы. Но не любое знание даёт свободу. Свобода достигается, по его убеждению, лишь в том случае, если раскрывается порядок ,и закономерность как окружающего нас мира, так и нашей собственной «телесной организации».3

Философия Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо - прекрасная возможность сопоставить и выявить внутреннюю связь различных пониманий свободы: в абсолютном государстве у Гоббса, в конституционном у Локка и в демократически-абсолютистском у Руссо.

Гоббс определяет свободу как возможность делать то, что не запрещено законом. Свобода, по его мнению, - противоположность закону, но не в смысле взаимоисключения, а в смысле взаимоограничения: чем больше законов, тем меньше свободы и наоборот. Поскольку законы не в силах охватить все действия и поступки граждан, то при любой форме правления будет существовать бесконечное множество того, чего закон не запрещает и к чему не обязывает. Поэтому в любом государстве подданные

1 Спиноза Б. Этика. Предисловие. Часть 2. Теорема VII схол //Антология мировой философии. Т. 2. - М., 1970.

2 Спиноза Б. Переписка. - СПб., 1891. - С. 365.

3 См.: Голубенко В.П. Необходимость и свобода. - М.: Наука, 1974. - С. 19. свободны, причём свободны даже в том случае, если власть монарха или народа неограниченна. Ибо воля суверена - это и есть закон, а последний не уничтожает свободу, а лишь её ограничивает. Другими словами, свобода совместна с абсолютизмом.

В отличие от абсолютистской концепции свободы, Локк полагает, что воля противостоит закону. Воля - нечто индивидуальное, неизвестное и непостоянное. Закон, напротив, есть нечто всеобщее, провозглашённое и постоянное. Зависимость от чужой воли делает человека несвободным. Зависимость от закона делает его свободным. Ведь закон избавляет каждого индивидуума от зависимости от чужой воли. Отсюда ясно, что свобода в либеральном понимании несовместима с абсолютизмом.

Согласно Руссо, свобода есть подчинение закону и только закону. Но о если Локк видит в подчинении закону только условие свободы, то Руссо -саму свободу. Закон - это изъявление общей воли, а последняя есть одновременно и воля каждого индивидуума в отдельности. Подчиняясь закону, человек подчиняется тем самым своей собственной воле и в этом смысле свободен.

Ясно, что у человека может быть и своя особая воля, не совпадающая с общей. В таком случае подданного принуждают к повиновению, и данное принуждение означает, что его силой принудят быть свободным. Повиновение общей воле есть сама свобода.

Как и либеральное, - пишет В.В. Кудрявцев, - тоталитарное понимание основано на противопоставлении закона и воли (точнее, закона и индивидуальной воли) и требует независимости от чьей-либо воли. Но если либеральное понимание подразумевает под «чьей-либо» чужую индивидуальную волю, то тоталитарное - в том числе свою собственную, если она не совпадает с общей. Иными словами, либеральное требование независимости доводится до своего логического конца: для свободы необходимо избавиться от всякой личной зависимости, включая зависимость от своей собственной особой воли».1

Следовательно, понимание свободы Ж.-Ж. Руссо мало чем отличается от понимания Локка. И для либерального, и для абсолютистского понимания непременным условием свободы является наличие огромного множества того, чего закон не запрещает и к чему не обязывает. Вместе с тем тоталитарное понимание безразлично к тому, с каким принципом согласуются законы, и признаёт подданных свободными даже в том случае, если таким принципом окажется «всё, что не разрешено, запрещено».2

У тоталитарного понимания свободы, отстаиваемого Руссо, имеется свой предел, определяемый требованием независимости от чьей-либо воли. По данной причине свобода в тоталитарном понимании также несовместима с абсолютизмом (с монархическим). Ведь воля монарха - частная воля, а последняя не может совпадать с общей волей продолжительное время. Абсолютизм, если он желает сохранить свободу (в тоталитарном понимании) должен рядиться поэтому в одежды демократии, выступать «от имени народа» (примером может выступать Великая французская революция, а также события, связанные с политическими репрессиями 30-х годов в нашей стране).

Французские материалисты (Д. Дидро, П. Гольбах, К. Гельвеций, Ламетри) всё богатство связей сводили к причинно-следственным отношениям. А последние отождествляли с необходимостью. «Необходимость, управляющая движением физического мира, - говорит П. Гольбах, - управляет также движениями мира духовного, в котором,

1 Кудрявцев B.B. Свобода в политической философии Гоббса, Локка и Руссо //Первый Российский философский конгресс. В 7 т.: Т. 4. - СПб., 1997. - С. 334.

2 См.: Там же.-С. 335. следовательно, всё подчинено фатальности».1 Интересна точка зрения Ламетри, который полагает, что духовный мир подчинён закону интереса. В связи с этим много внимания уделяется вопросу о свободе. Человек рождён свободным, а между тем он повсюду в цепях. Свобода, согласно Гольбаху, -«это возможность делать для своего счастья всё, что допускает природа человека, живущего в обществе». Гольбах замечает, что свободу следует отличать от безрассудного своеволия. Она состоит в неукоснительном следовании законам природы и разума.

В немецкой классической философии проблема свободы приобретает особую остроту. И. Кант пытается преодолеть понимание свободы Спинозой и французскими материалистами. Соединяя необходимость с трансцендентальной (сверхчувственной) свободой, он вскрывает противоречивость этой проблемы. С одной стороны, в эмпирическом мире всё строго детерминировано, а с другой - свобода как самопроизвольное начало не зависит от законов природы. Следовательно, природа как «необходимость в причинном отношении» и свобода несовместимы и они, замечает Кант, «будут взаимно исключать друг друга».3 Поскольку, считает он, «вещи в себе» непознаваемы, то и свободу познать невозможно; в неё можно только верить.

Трансцендентальная свобода - это сверхчувственная свобода. И именно она, полагает Кант, есть основание практической свободы. Человек не может не подчиняться природной необходимости, но как субъект нравственный он обладает свободой. Идея свободы имеет отношение исключительно к интеллектуальной сфере. «Я могу сказать без противоречия: все действия разумных существ, поскольку они суть явления

1 Гольбах П. Система природы. -М., 1940.-С. 131.

2 Гольбах П. Избранные произведения. В 2-х т.: Т. 2. -М., 1963. - С. 339.

3 СМ.: Кант И. Критика практического разума. - СПб., 1908. - С. 99. находятся в каком-либо опыте), подчинены естественной необходимости; но по отношению исключительно к разумному субъекту и его способности действовать по одному разуму - те же самые действия свободны.»1 Таким образом, Кант вскрывает противоречивость проблемы соотношения необходимости и свободы.

И.Г. Фихте, в отличие от Канта, полагает, что смысл человеческой истории - в прогрессе свободы. Как и Кант, он считает, что человеческое тело, а также окружающая его природа, подчинены «железному Богу меры и числа», т.е. суровой необходимости. Ей же подчинена и история общества. Но человек не довольствуется констатацией необходимости, а принимает деятельное участие в историческом процессе.

Согласно Ф.В.И. Шеллингу, противоположность необходимости и свободы - «высшая» и «подлинная» противоположность. При этом историческая необходимость и историческая свобода едины в сфере социального бытия. Суть истории заключается в том, что она «должна излагать свободу и необходимость в их соединении и возможна только посредством этого соединения». Трансцендентальный субъект свободы - не индивидуум, а весь человеческий род. Свобода - это исторически развивающееся явление и никогда полностью не может быть реализована.

Основу свободы Шеллинг впоследствии видит в сверхчувственной, «умопостигаемой сущности», которая находится «вне всякой причинной связи». Сознательные действия людей и их объективные результаты не всегда соответствуют намерениям, так что в результате часто возникает то, что противоречит желаниям людей, т.е. рождается бессознательно. Необходимость, следовательно, «в своей противоположности свободе есть не

1 Кант И. Пролегомены. - М., 1937. - С. 128.

2 См.: Schelling F.W.J. Das System des transzendentalen Idealismus. Bd. 3. - Stuttgart und Augsburg, 1858. - S. 593.

3 См.: Schelling F.W.J. Philosophische Untersuchungen iiber das Wesen der menschlichen Freiheit und die damit zusammenhangenden Gegenstande //Samtliche Werke. Bd. 7. - Stuttgart und Augsburg, 1860. - S. 383. что иное, как бессознательное».1 Сразу же заметим, что такое понимание свободы приводит к представлению об истории как чего-то непостижимого, как неотвратимой судьбы.

Вопрос о соотношении необходимости и свободы в философии Гегеля достаточно обстоятельно освещен в марксистской литературе (это - труды В.Ф. Асмуса, К.С. Бакрадзе, М.Ф. Быковой, А.В. Гулыги, A.M. Каримского, М.А. Кисселя, В.В. Лазарева, К.Н. Любутина, В. А. Мал инина, М.К. Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, B.C. Нерсесянца, М.Ф. Овсянникова, Т.И. Ойзермана, В.И. Шинкарук).

Гегель раскрывает единство исторической необходимости и свободы. Первая не может возникать вне свободы. Именно свободная деятельность людей формирует звенья цепи неотвратимых событий - историческую, объективную закономерность, которая в свою очередь не зависит от воли и сознания людей, будучи объективной основой их свободной деятельности. Свобода и необходимость находятся в диалектическом единстве. Свобода развивается на основе необходимости. Её сущность - не только в осознании необходимости, но и в деятельности. Именно в последней как раз и раскрывается диалектика необходимости и свободы.

Согласно Гегелю, абсолютная необходимость воплощает единство бытия и сущности. Эта необходимость проявляется в относительной в виде случайности. Необходимость можно раскрыть только благодаря активной деятельности мышления, осмыслению чувственных данных, обнаружению внутреннего единства содержания различных объектов. «Мышление, - пишет Гегель, - есть самое глубокое основание (Innerste) всего». «Во всём другом, кроме мышления, дух не достигает свободы».3 «Свобода есть как раз само

1 См.: См.: Schelling F.W.J. Das System des transzendentalen Idealismus. - S. 594.

2 Hegel G.W.F. Einleitung in der Geschiche der Philosophie. - Berlin, 1966. - S. 97.

3 Гегель Г.В.Ф. Соч. - M. - Т. IX. - С. 29. мышление; кто отвергает мышление и говорит о свободе, тот не знает, о чём он говорит».1 Сознание «пожирает безразличное друг к другу многообразие и сводит его к единству.» Когда это осуществляется, то и возникает свобода, которая в своей глубочайшей сущности есть диалектика. «Диалектика, -пишет Гегель, - есть. движущая душа всякого научного развёртывания мысли и представляет собой принцип, который один вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость, равно как в нём же заключается подлинное, а не внешнее, возвышение над конечным».3 Критикуя метафизический отрыв необходимости от свободы, Гегель подчёркивает конкретность последней.4

JI. Фейербах и младогегельянцы, а также русские революционные демократы истолковали такие понятия, как «диалектика» и «свобода» в онтологическом ключе. Это было вызвано, на наш взгляд, тем обстоятельством, что философская мысль уже в выступлениях и трудах Фихте стала рассматриваться в качестве орудия глобальных изменений в реальной жизни и культуре в целом. Ведь Фихте стремился, по его словам, «руководить духом века» и с помощью своего «наукоучения» создать не только хороших, но и великих людей.5 Однако со времени распространения младогегельянства (здесь можно отметить имена Б. Бауэра, Л. Фейербаха, М. Штирнера, А. Цешковского, М. Гесса и молодого К. Маркса) постепенно расширяется сфера философской критики современности. А. Цешковский дополняет эту критику философским праксисом, так что в результате не просто преувеличивается эффективность философского знания, а идёт поиск

Там же.-т. XI.-С. 399.

2 См.: Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 1.-М., 1929.-С. 88.

3 Там же.-С. 135.

4 См.: Там же. - С. 73-74.

5 См.: Ланц Г. Фихте //Вопросы философии и психологии. - 1914. - Кн. 122 (2). - С. 87. средств усиления данной эффективности. Философия, как выразился молодой Маркс, вступает на путь «служения истории».

Русские революционные демократы (особенно Н.Г. Чернышевский. Н.А. Добролюбов) также призывают активно вмешиваться в действительность и изменять её. Они, таким образом, не только теоретически ставили проблему соотношения необходимости и свободы, но и практически боролись за реализацию свободы, за воплощение её в действительность.

Однако отсюда, на наш взгляд, ещё не следует делать тот вывод, что путь включения в «коллизии действительности» крайне опасен для философии.1 Интеллектуалы (особенно иррационалистического и ортодоксально-марксистского направления) до конца не учитывали богатейшего мыслительного потенциала, заключённого в раннем учении Маркса о свободе. Они практически прошли мимо одного из центральных понятий немецкой классической философии, понятия «трансцендентального субъекта», который, как показывает проведённый здесь нами анализ, не переставал оставаться в поле зрения Маркса. К этому необходимо также добавить, что и у Гегеля, у которого Маркс видел много рационального, трансцендентальные аргументы до конца не утрачивают своей силы.2

Проблема свободы разрабатывается и в современной западной философии. Ф. Маритэн, Э. Жильсон, М. Грабмен, А. Серталанис переосмысливают учение Фомы Аквинского о свободе в том плане, что Бога следует избавить от ответственности и возложить эту ответственность на человека.

У экзистенциалистов свобода связывается с: такими понятиями, как метафизический страх, отчаяние, трансценденция, переживание. Согласно

1 См.: Баллаев А.В. Гегельянцы первой половины XIX в. Философия Людвига Фейербаха и Карла Маркса //Запад - Россия - Восток. Кн. 2. - М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1996. - С. 477.

2 См.: Хёсле В. Гении философии Нового времени. - М.: Наука, 1992. - См. лекцию о Гегеле.

М. Хайдеггеру, страх - это не какая-то конкретная угроза существованию, а страх неопределённый (перед миром как таковым). Это - драгоценное качество индивидуума. Человек здесь познаёт своё подлинное «я», затем он выходит за пределы сущего, т.е. трансцендирует. В этой трансценденции и заключается суть свободы. Свобода в конечном счёте оказывается свободой смерти, неким таинственным мистическим ожиданием, готовности к смерти. По мнению А. Камю, «свободу не уподобишь награде. свобода - тяжёлая ноша.»1 К. Ясперс отстаивает тезисы о «свободном выборе» и «свободе решений». Но «решение» основывается не на знании, а на незнании. Он полагает, что лишь тот свободен, кто «обладает незнанием» и не связан «логической необходимостью». В этой мысли, несомненно, чувствуется присутствие позднего Шеллинга, «философии откровения» которого Ясперс посвятил специальное исследование.2

Ж.П. Сартр в книге «Бытие и ничто» исходит из «абсолютной свободы», которую рассматривает как свободу воли, свободу выбора, независимую от «каузальных связей» мира. Свобода - это общее свойство всех людей. Человек «всегда или полностью свободен или он не существует». Здесь ощущается присутствие Фихте, который говорил, что «философом надо родиться», т.е. родиться в духе, в свободе. Свобода - это, таким образом, важнейший критерий наличия человека. Можно также заметить, что Сартр исходит из признания абсолютной, необусловленной свободы субъекта. Далее, он абсолютно игнорирует необходимость. В результате, как мы полагаем, провозглашаемая им экзистенция полностью провисает, поскольку стремится отойти от достижений логической или, как говорил Шеллинг, «негативной» философии.

1 См.: Камю А. Избранное. - М„ 1969. - С. 452.

2 См.: Jaspers К. Schelling F.W.J. GroCe und. Verhangnis. - Munchen, 1955.

3 См.: Sartre J.-P. L'etre et le neant. - Paris, 1948. - P. 516.

Проблема свободы разрабатывалась в неокантианстве. Концепция свободы А. Либерта оказалась гораздо менее фундированной именно в логико-методологическом отношении. Дильтеевский историцизм предопределил стремление А. Либерта замкнуть диалектику сферой культуры. Главная его идея - это идея неразрешимого конфликта, антиномии культуры, задающей изначальную «трагедийность» философского мышления, которому не дано преодолеть обнаруживаемые им противоположности.

В работах Б. Кроче идея свободы рассматривается в свете «диалектики различий» как эстетической метафизики истории. Пытаясь сочетать гегелевскую диалектику с кантовской, Кроче, тем не менее, не дал синтетического решения проблемы свободы, в ! котором оказались бы интегрированными ограниченные «свободы» каждой из обособленных сфер духовного творчества.

Следует учитывать, что критическая теория свободы есть мышление, озабоченное рефлексией своих собственных теоретических предпосылок. В данном отношении для нас. большое значение имело эсхатологическое толкование «негативной диалектики» у Г. Маркузе, а также аналектика Б. Лакебринка, где отрицается борьба противоположностей.

Современный американский натурализм (Р.В. Селларс, Дж. Фейблмен, К. Ламонт, А. Эдель, М. Фарбер) признают объективную причинность природы и общества, критически относятся к идее Бога. Случайность в их представлении причинно обусловлена, выражает некоторую новизну в мире и потенции его развития. Случайность отражает «постоянные пересечения и конфликтующие силы. Разумеется, имеются частные единства, но не существует обширного всепокрывающего единства».1 Случайность самостоятельна; она как бы опровергает всеобщее единство мира и

1 См.: Lamont С. The Philosophy of Humanism. - N.-Y., 1957. - P. 129. обусловливает его плюралистичность. Хотя «случайность и необходимость предполагают друг друга как базовые полярные характеристики внутри мира причинности»,1 тем не менее случайность и необходимость изолированы друг от друга; они лишь параллельно сосуществуют. Как видим, противоположности преподносятся здесь как оторванные друг от друга. И речь не идёт об их синтезе, который у позднего Шеллинга согласует противоположности.

Абсолютизируя случайность как основу свободы, американские философы лишают последнюю её объективного содержания. Единство случайности и необходимости игнорировать нельзя. Случайность потому и имеет отношение к свободе, что она может быть, но может и не быть. В «Системе мировых эпох» Шеллинг специально подчёркивает ту мысль, что истинно свободный субъект обладает способностью переходить и не переходить в бытие, действовать и не действовать. Отрицать внутреннюю необходимость также нельзя, поскольку это «значит вообще объявить хаотическое царство случая единственным законом живой природы».3

Наша рабочая гипотеза заключается в том, чтобы показать, что в основе идеи свободы лежит историческое или «положительное» начало, без которого она не имеет притягательной силы. В этом плане историческое познание позволяет объединить многие системы свободы в некое мозаичное целое или категориальный строй, где категории черпают свою продуктивную силу и способность к самодвижению на основе исторического мышления, позволяющего в том числе представить и саМо понятие «потенции» исторически, проследить историческую и предысторическую фазы её развёртывания. В данном отношении для нас имели большое значение труды

1 См.: Lamont С. A Humanist Symposium on Metaphysics //The Journal of Phylosophy, 1959, vol. LVI. - P. 62-63.

2 См.: Шеллинг В.Ф.Й. Система мировых эпох: Мюнхенские лекции 1827-1828 гг. в записи Эрнста Ласо. -Томск: Изд-во «Водолей», 1999. - С. 205.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. - С. 536.

П.В. Алексеева, М. Бура, П.П. Гайденко, Б.С. Галимова, Г. Иррлица, Э.В. Ильенкова, А.Ф. Кудряшева, В.И. Копалова, В.А. Лекторского,

A.В. Лукьянова, К.Н. Любутина, Л.А. Микешиной, В.И. Метлова, Д.А. Нуриева, В.Н. Финогентова, Н.П. Французовой, В.Н. Ярской.

На трансцендентальную природу свободы обращают внимание в своих работах У.С. Вильданов, А.В. Лукьянов, Н.А. Суркова (Шергенг),

B.Г. Томилов. Ещё раньше этот подход заявил о себе в сочинениях Б.П. Вышеславцева, Г. Ланца, Б. Яковенко.

Диссертант обращает своё внимание также на тот момент, что в настоящее время существуют достаточно оригинальные концепции свободы, разработанные А.В. Ивановым, С.А. Левицким, A.M. Максимовым, О.М. Ноговицыным, Д.В. Пивоваровым.1

Однако идея свободы ещё недостаточно, на наш взгляд, получила осмысление в качестве организующего принципа 1 философских систем. В настоящее время в этом плане уже накоплен значительный опыт в реконструкции философских учений эпохи немецкой классики. Но, поскольку сама эта классика включает в себя имена и теории, ещё не получившие в силу разных причин должной реконструкции, поскольку более глубокое, категориальное осмысление свободы, возможно, на наш взгляд, в том случае, если сама философия свободы понимается как рефлексия над категориями (универсалиями) всей культуры (подход B.C. Стёпина), постольку классическое видение идеи свободы будет в дальнейшем развёртываться как постижение (творческое освоение) всего богатства функций, значений и смыслов «трансцендентального субъекта». В данном отношении определённое влияние на нас оказали труды как наших

1 См.: Иванов А.В. О свободе определения и об определении свободы //Философские науки. - 1990. -№ 11; Максимов A.M. Свобода как противоречие самобытия и инобытия. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. - 200 е.; Левицкий С.А. Трагедия свободы. - М., 1995. - С. 111-113; Хайруллин А.Г. Социально-философский анализ генезиса личности и её свободы. Авт-т дисс. д-ра филос. наук. - Уфа, 2000. - 32 с. отечественных, так и зарубежных исследователей. Это - работы Н.А. Бердяева, А.С. Богомолова, А.А. Валькова, Г. Дрейера, М. Ивальдо, И.А. Ильина, В.А. Кайдалова, В.В. Лазарева, Н.В. Мотрошиловой, Г.Л. Тульчинского, В.Г. ФедОтовой, С.Л. Франка, В. Хёсле, Н. Хинске, B.C. Хазиева, В.А. Яковлева.1

Несмотря на всё идейнОе богатство и многообразие существующих подходов к исследованию понятия свободы, его функционального поля, в настоящее время ещё нет интегративного анализа свободы как идеи, взятой в её трансцендентально-системном представлении, которое учитывало бы диалектику самодвижения категориальной системы на стадии её перерастания в гармоничный категориальный строй.

В качестве объекта диссертационного исследования выступает свобода, которая пронизывает все сферы человеческой жизнедеятельности и всегда находится в эпицентре жизненных исканий человека.

Предмет исследования - свобода в её трансцендентально-системном представлении.

Цель диссертации заключается в раскрытии эвристического потенциала идеи свободы, который обнаруживается наиболее полным образом, когда эта идея переносится в плоскость её трансцендентально-системного анализа. Эта цель может быть конкретизирована в виде следующих основных задач, которые стояли перед автором:

• отталкиваясь от анализа сущности свободы и связанных с ней предметов, выявить её трансцендентальнО-системный характер,

1 См.: Бердяев Н.А. Философия свободы. - М., 1990; Вальков А.А. Идея нации в свете русской социально-философской мысли. - Уфа, 1996; Ильин И.А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего //Вопросы философии и психологии, кн. 112. - М., 1912; Кайдалов В.А. Диалектическое противоречие и проблема корпускулярно-волнового дуализма //Проблемы диалектики, вып. 3. - Л., 1973; Лазарев В.В. Философия раннего и позднего Шеллинга. - М., 1990; Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики». Формирование принципов системности и историзма. - М., 1984. который обнаруживается в том, что достоверность идеи свободы раскрывается независимо от той системы знания, которая возводится на её фундаменте;

• учитывая то, что проблема свободы включает в себя проблему познания и социального действия, исследовать связь идеи свободы с мировоззрением в его целостности, что в свою очередь предполагает: а) рассмотрение диалектики, теории познания и философии бытия как единого целого; б) анализ онтологического, гносеологического и трансцендентального аспектов свободы как идеи, отличающейся высоким уровнем сложности и самоорганизации; в) исследование трансцендентальных и экзистенциальных трансформаций идеи свободы; г) рассмотрение свободы в контексте проблемы деятельности, её различных уровней и видов;

• на основе анализа категориальных систем И.Г. Фихте и Ф.В.Й.

Шеллинга, взятых в их эволюции, поставить и исследовать проблему самодвижения категориальной системы и особенности её перерастания в категориальный строй, методологические проблемы и трудности, при этом возникающие;

• выявить особенности категориального строя и его эвристическую ценность на пути развёртывания экзистенциальных потенций трансцендентальной философской системы;

• на основе подключения понятия «категориальный строй» к современности проанализировать перспективы «позитивной» или «положительной» философии.

Методологическая основа диссертационного исследования. В качестве данной основы выступает трансцендентальный метод в своей систематической форме. Знание, согласно данному методу, включает в себя не только объект мысли, но и представление о самом способе конструирования объекта, т.е. сам фрагмент мышления. Так, философ, погружаясь в сущность человеческой свободы, должен контролировать и свой способ мышления, поскольку именно от последнего зависит то,

I насколько полным и непротиворечивым будет полученное знание о ней.

Субъект, овладевающий потенцией познания, превращается в гносеологический субъект. Но мысль, достигшая напряжения, становится экзистенцией, а тем самым логическая, рациональная или «негативная» философия (если употребить термин Шеллинга) открывает начало позитивной или «положительной» системе, которая в то же время не сводится к чисто иррационалистической или экзистенциальной теории. Эта система в ходе дальнейшего развития перерастает в определённый гармоничный категориальный строй, где противоположные друг другу категории развиваются на основе собственных начал и могут несколько ослабить интенсивность своего взаимодействия, чтобы образовать синтез, их согласующий.

Такой подход предполагает в свою очередь восстановление в полных правах понятий «потенция» и «пра-потенция» (бесконечная потенция). Свобода только тогда становится бытийствующей, когда оказывается исключённой как из способности «не переходить», так и из способности «переходить в бытие». Она может осуществляться только в момент, когда одновременно обе потенции перешли в бытие. Но при этом следует учитывать, что свобода (как потенция) может изнурить себя в бытии.

Поэтому Шеллинг и вводит понятие «пра-потенцйи», которая необходима для того, чтобы бытие свободы могло оказаться снова сведённым к своей возможности и выступить уже «владеющим самим собой бытием».1

В диссертации автор опирался и на методологические идеи, вырастающие из историко-философского осмысления систем Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля, их связи и эволюции. Эту методологическую основу можно сформулировать в виде следующих положений:

• поздний Шеллинг ближе находится к И. Канту, чем к Фихте. Его пра-потенция» («чистая потенция»), которая может переходить, а может и не переходить в бытие, вырастает из кантовской антитетики чистого разума;

• философия позднего Шеллинга характеризует именно ту сторону наукоучения» Фихте, которая касается бессознательного момента деятельности «Я»;

• в своей «положительной» философии, вырастающей из решительнейшей диалектики», Шеллинг преподносит диалектические противоположности как со-существующие друг с другом и, таким образом, утверждает разные формы дуализма (например, дуализм свободы и необходимости);

• Шеллинг попытался синтезировать в единой концепции различные мировоззренческие системы свободы. Его «положительная» философия может рассматриваться в качестве определённого варианта мозаичной философии, где, если оттолкнуться от трудов Б.С. Галимова А.И. Селиванова, несамодостаточные, «слабые» компоненты системы объединяются в самодостаточное мозаичное целое и развиваются на основе собственных начал. Диссертант исходит из той основополагающей мысли, что конец негативной или чисто логической системы категорий есть начало позитивной

1 См.: Энгельс Ф. Шеллинг и откровение //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 41. - С.185. или положительной науки. При этом возникает категориальный строй, в котором одна «шагает» вслед за другой и таким образом осуществляется стремление категориальной системы, вбирающей в себя негативное и позитивное, к самоорганизации.

В основе всей работы лежит диалектическая концепция самодвижения. В этом плане самодвижение категорий оказывается возможным, если допустить источник, их полагающий и удерживающий противоположные категории в себе в качестве противоречия. В роли такого источника выступает духовное единство противоположностей или свобода как противоречие между способностью переходить и не переходить в бытие.

В диссертации использованы фундаментальные философские принципы всеобщей связи и развития, структурно-функциональный ц системный принципы, анализа и синтеза, единства логического и исторического, принципы самодвижения и самоорганизации, позволяющие I представить категории как единый организм. В работе использованы также принципы объективности и всесторонности рассмотрения.

Научная новизна диссертации заключается в разработке4 трансцендентально-системного представления о свободе как идеи, которая подвержена гносеологическим и экзистенциальным трансформациям. Эта новизна может быть конкретизирована в виде следующих положений, выносимых на защиту:

• обосновано, что идея свободы обладает непосредственной достоверностью, которая обнаруживается независимо от той системы знания, которая затем возводится на её фундаменте;

• на основе реконструкции взглядов позднего Шеллинга на свободу выявлено, что если идея свободы существует, то первичной по отношению к ней должна стать экзистенция, а понятие, категория образоваться позднее. Только экзистенциальная культура народа как смыслообразующий центр, от которого все люди сегодня постепенно отдаляются, составляет подлинную почву для онтологически-истинной свободы; обнаружено, что возникновение онтологического образа свободы сопровождается усилением интенсивности взаимодействий между предметами материального и духовного мира, так что эти предметы уже слагаются из содержательно-переполненных «теперь», а не «расслабленных» в социальном и духовном отношении мгновений; обосновано, что идея свободы «притягивается» надеждой на более справедливое будущее и, таким образом, уже внутри себя заключает потенцию к практической реализации, но это её самоутверждение в эмпирическом мире носит трансцендентальный характер, т.е. свобода действует в однородной с нею сфере, как духовное на духовное; трансцендентальный характер свободы, как идеи, вытекающий из осознания её антиномичности, обосновывается бесконечным стремлением к ней. В этом плане установлено:

1) тезис - собственным пространством идеи свободы выступают не отдельные действия человека, а именно те высшие максимы, исходя из которых он оказывается способным трансцендировать за пределы эпохи и руководствоваться в своих поступках как добром, так и злом;

2) антитезис состоит в том, что свобода - это не возможность поступать так, как вообще хочется, а действие нравственной воли как способности человека к самореализации без ущерба для других;

3) свобода как «пра-потенция» представляет собой высшую ценность, жизненный пульс, постоянный ответственный выбор между бытием и небытием, способность действовать и не действовать, выражать и не выражать себя вовне; но это не означает абсолютный произвол свободной воли, а есть лишь констатация того факта, что события не всегда происходят в действительности только так, а не иначе;

4) свобода связана со стремлением быть, а не казаться, что в свою очередь предполагает мышление, погружённое в предмет и его определения; обнаружено, что трансцендентально-системное представление о свободе является продуктивным, если оно положено в сам фундамент философской системы. При этом данное представление заключает в себе не только осознаваемую, но и неосознаваемую о деятельность «Я», т.е. некое хаотическое или иррациональное начало. В этом случае между элементами философских систем (например, позднего Фихте и позднего Шеллинга) возникают корреляции, что приводит к формированию диссипативной философской структуры, восприимчивой к внешним воздействиям; выявлено, что идея свободы придаёт жизненный пульс философской системе. Самодвижение и саморазвитие последней обеспечивается благодаря противоречию между необходимостью и свободой, при этом философия природы становится неотъемлемой частью философской системы; обнаружено, что если философию природы, в основе которой лежит идея свободы, сделать границей «негативной» (логической) философии, то эта граница трансформируется в нечто «позитивное» или продуктивно-экзистенциальное. Такой подход даёт основание представить «негативное» и «позитивное» в качестве разных уровней сложности одной и той же философской системы;

• исследована структура идеи свободы, которая задаётся гносеологическим, экзистенциальным и коммуникативным её уровнями, а также проанализированы критерии самоопределения философской системы (ориентация на действительность, сосуществование мысли и экзистенции, представление разума в виде «бесконечной потенции познания», стремление к мудрости, а тем самым к синтетической точке зрения, пытающейся представить «негативную» философию в качестве необходимой ступени развития трансцендентально-системного знания о свободе;

• обосновано, что идея свободы, выступая в качестве основания категориальной системы, позволяет последней постепенно перерасти в категориальный строй, в котором диалектические противоположности (возможность и действительность, случайность и необходимость и т.д.) взаимосвязаны не столь жёстко, чтобы раствориться в неком единстве; они существуют на основе собственных начал, могут на мгновение как бы «расслабиться», но в конце концов оказываются ориентированными на категорию «случайное бытие».

В диссертации сделан обобщающий вывод о том, что идея свободы придаёт импульс к самоорганизации категорий, а это означает, что «негативная» и «положительная» категориальные системы находятся не только в свободном отношении друг к другу, но и строят друг друга, так что одна «шагает» вслед за другой (конец «негативной» науки о свободе есть начало «позитивной»).

Теоретическое и практическое значение диссертации. Понимание свободы как «пра-потенции», исследование методологического и социокультурного значения данного понятия позволяет обратиться к идее мировоззренческого и культурного синтеза современности. Строго говоря, понятие бытия свободы следует рассматривать как принцип культурно-исторической эпохи. Связь исторического мышления с мировоззренческим и культурным синтезом современности - это такая мысль, которая никогда не может утратить своей актуальности. Ведь этот синтез, представляющий собой тесную связь науки, искусства, религии и философии, явился бы определённым средством исцеления от духовной раздробленности современной эпохи, неким достаточно оригинальным воплощением скрытого глубочайшего единства жизни. Поэтому идея объединения (не примирения!) рационализма с иррационализмом, рассмотрения философского рационализма в качестве гораздо более широкого идейного образования, чем это порой, представляют себе многие, обладает огромным теоретическим и эвристическим значением. Такое объединение, в основе которого лежит идея свободы, возможно лишь путём отыскания всего рационального, положительного, что было достигнуто в разных философских системах. В этом плане чисто логические (гносеологические) системы свободы предстают в качестве необходимой ступени развития философского знания о свободе. Целостное же представление о последней возможно, как установлено нами, путём рассмотрения «негативного» и «позитивного» в виде уровней одной и той же классической философской системы. Вместе с тем анализ свободы как бесконечной или «чистой» потенции открывает широкие перспективы для изучения всего многообразия форм соотношения экзистенции и мысли, позволяет глубже рассмотреть свободу как противоречие самополагания и полагания иного, как противоречие между способностью «переходить» и «не переходить» в бытие.

Несмотря на многие противоречия, существующие в философской системе позднего Шеллинга, её изучение оказывается необходимым по причине творческого усиления отдельных разновидностей философии самосознания, включая и её фихтевский вариант. В то же время следует учесть и тот момент, что одного усиления этих разновидностей ещё недостаточно для того, чтобы была наконец образована новая картина, возник целостный категориальный «строй», отражающий действительность. Для формирования такого «строя» необходимо коснуться предельных оснований мира, синтезировать затем эти основания в одно единое целое. И только идя таким путём действительно расширить сознание и понять принципы, на которых базируется вся культурная и духовная жизнь.

В этом плане обращение к философскому учению позднего Шеллинга, всестороннее исследование этого учения^ с целью дальнейшего развития диалектики, заранее предполагает ту мысль, что диалектика рождается из попыток решить широкий круг проблем (в том числе и религиозно-этических, поскольку именно в этой сфере мы сталкиваемся с предельными основаниями познания и тем самым действительно расширяем культурное пространство диалектики). Итак, дальнейшее развитие диалектики как самодвижущейся души культуры - вот то, чем должен быть обеспокоен современный философ.

Положения и выводы диссертации направлены на дальнейшее развитие классической трансцендентально-системной философии, на обогащение функционального поля таких её центральных понятий, как «трансцендентальное» и «абсолютное Я». Обнаружение экзистенциального пространства трансцендентальной системы категорий позволяет не только глубже осознать системный характер свободы, но и её первичные элементы развития, «носители» развития. При этом вопрос о конструировании действительности сменяется вопросом о её конституировании, что в свою очередь предполагает формирование диссипативной философской структуры. Проведённое исследование эволюции философских систем Фихте и Шеллинга открывает новые перспективы для развития синергетического подхода, а вместе с тем применение синергетических идей к анализу самодвижения категориальных систем позволяет обнаружить новые источники приращения философского знания, одним из которых, как нами выявлено, является идея категориального строя, позволяющая разработать более адекватную современной эпохе теорию свободы.

Материалы диссертации найдут своё применение в процессе дальнейших исследований трансцендентального и экзистенциального измерений идеи свободы, что позволяет глубже проникнуть в суть многих общественных явлений, выявить законы-»тенденции, свойственные современному обществу.

Результаты диссертации найдут воё применение в преподавании общего курса философии (разделы: «Свобода и необходимость. Свобода и ответственность»; «Возможность и действительность»; «Самоорганизация и системность» и т.д.), а также в создании спецкурсов: «предвосхищающая функция философского знания», «немецкая классическая философия свободы» и т.д.

Выводы и положения работы могут составить теоретическую базу для разработки трансцендентальной философии природы, трансцендентальной философии истории, философии политики и философии права. Они направлены на продолжение классических философских традиций, включая сюда деятельность Уфимского «Общества им. И.Г. Фихте», президентом которого является в настоящее время диссертантка.

Апробация диссертации получила реализацию в докладах на Третьем Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2002 г.), на межвузовской конференции «Философия Ричарда Рорти и постмодернизм конца XX века» (Санкт-Петербург, 28-29 октября 1997 г.), на Всероссийской конференции «Духовность и культура философствования на рубеже XX-XXI веков» (Стерлитамак, 23-24 марта 1998 г.), на Всероссийской научной конференции

Философия и религия на рубеже тысячелетий» (Уфа, 26-28 сентября 1999 г.), на региональном симпозиуме «Обретение и постижение духовности» (Оренбург, сентябрь 2000 г.), на Международной конференции, посвящённой философии И.Г. Фихте (Берлин, 28 сентября - 6 октября 2000 г.), на Международной конференции «Основания XXI века: 10 лет фихтевскому обществу» (Уфа, 26 мая - 2 июня 2001 г.), на научно-теоретической конференции (с международным участием) «Философская и социологическая мысль на рубеже тысячелетий», посвящённой памяти П.А. Сорокина (18891968 гг.) (Уфа, 21-22 апреля 2003 г.), на Всероссийской научной конференции «Культурное наследие России: универсум религиозной философии (к 110-летию со дня рождения А.Ф. Лосева)» (Уфа, 29-30 сентября 2003 г.), на Международном конгрессе «И.Г. Фихте. Поздние произведения (1810-1814) и его жизнь» (Мюнхен, 14-18 октября 2003 г.), на Международной конференции «Фихте, Платон^ Макиавелли и идея правового общества» (Уфа, 27-31 мая 2004 г.).

Основные идеи диссертации, её концептуальный замысел изложены автором в двух монографиях и учебном пособии, в ряде материалов, опубликованных в философских сборниках научных трудов, в журнале «Философские науки», в Энциклопедическом словаре «Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды» (М.: Академический Проект, 2002 г.), подготовленном П.В. Алексеевым.

Диссертация обсуждалась на методологическом семинаре профессора А.Ф. Кудряшева.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав (по три параграфа в каждой), заключения и списка литературы, включающего в себя 677 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идея свободы в её трансцендентально-системном представлении"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработанное нами трансцендентально-системное представление о свободе позволяет глубже реализовать предвосхищающую функцию философского знания, когда это знание, имеющее характер классической системы, постепенно перерастает в гармоничный категориальный строй, в котором несамодостаточные, парные категории взаимосвязаны не столь жёстко, чтобы раствориться в некоем неразличимом единстве, а существуют на основе собственных начал. Свобода и необходимость, возможность и действительность не просто «светятся» друг в друге, а как бы «тянут» за собой целый строй категорий, позволяющий им достичь достаточно высокого уровня самоорганизованности.

В диссертации данный тезис обосновывается исследованием методологической продуктивности систем Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Если исходить из Фихте, то идея свободы как самосознание превращается в универсальный философский принцип,'и развитие категорий, как показано нами, имеет характер логического круга. Вместе с тем, если исходить из идеи непрекращающихся синтезов «Я» и «Не-Я», то мы придём в конечном счёте к пониманию свободы как генезиса из первых начал, одним из которых выступает бессознательная деятельность «Я», а другим «независимая» или неявная деятельность этого же «Я».

Всё, что происходит с «Я», нельзя назвать неявной деятельностью, поскольку неявное есть то, что скрыто от «Я», но которое вполне осознанно может ставить перед собой цели, выбирать средства и предметы для своей деятельности, достигать вполне явных и ощутимых результатов.

Но каким же образом можно допустить деятельность свободного субъекта, которая в то же время скрыта от него, а значит, и не есть в полной мере его деятельность? Фихте, как известно, не признаёт никакой иной реальности, кроме деятельности «Я». Очевидно, что существует деятельность субъекта, не производимая самим субъектом, т.е. не осознаваемая им. Как видим, решение вопроса о существовании независимой деятельности постепенно отодвигается в область проблемы бессознательного. В целом же мы склоняемся к тому выводу, что духовное «Я» имеет очень сложную и динамичную структуру. Данный результат вытекает хотя бы из осознания того факта, что даже продукты своей собственной деятельности по самоограничению мы не в состоянии осознать в себе полностью и непосредственно.

Таким образом, следует подумать о разграничении понятий независимой и бессознательной деятельности. Вероятнее всего, не сознаваемая или неявная деятельность - это та, которая до конца не сознаётся нами, хотя нами и производится. Но поскольку любая деятельность - это определённая система элементов, то неявная деятельность есть действие такого элемента, который дополняет до полной системы деятельности предмет, цели, средства и результаты, существующие в явном виде. Бессознательная же деятельность не производится «Я», указывая на то, что помимо самого «Я» есть ещё некоторое, от него независимое бытие. Однако из этого не следует делать того вывода, что фихтевская дедукция «независимой» деятельности и взаимосмены «действия - страдания», осуществляемая из понятия «Я», наталкивается на непреодолимые трудности. Следует учитывать.тот момент, что идея свободы не охватывается чисто идеалистической системой. Да и у Фихте абсолютное Я не предстаёт как Абсолют, из которого выводится всё прочее. У1 него на самом деле речь идёт о более высоком понятии.

Исходя из исследования категориального генезиса фихтевского «наукоучения», мы пришли к тому выводу, что трансцендентальная философская система заключает в себе прообраз более широкой мировоззренческой системы, контуры которой и оказались обозначенными в шеллинговой «Философии откровения», в её первой части, где речь идёт о соотношении «негативных» и «позитивных» систем, о месте «негативной» философии в истории философских учений.

Свобода, если следовать этому замыслу, не есть просто противоречие между самобытием и инобытием, а представляет собой потенцию (точнее, пра-потенцию), которая поддерживает природный и духовный мир, не позволяет им «изнурить» себя в процессах самополагания и самоограничения, в бесчисленных взаимопереходах.

Суть разрабатываемой в диссертации концепции свободы заключается в том, что эта идея анализируется в тесном контексте проблемы самодвижения, самоопределения и самополагания философско-категориальной системы. Проблема самодвижения диалектических категорий вырастает из проблемы - как возможен категориальный синтез? Мышление при этом предстаёт как трансцендентальная или «родовая» деятельность трансцендентального «Я». Это «Я» приобретает достаточно широкое функциональное поле, если исходить из его понимания как более богатого образования по сравнению с чисто гносеологическим «Я».

Проблема бессознательной деятельности такого субъекта имеет экзистенциальный исток, и отсюда появляется мысль о позитивной или «положительной» системе, которая, разумеется, не сводится к экзистенциальной.

Тождество мышления и бытия не может быть схвачено с помощью понятия. Тождество осуществляется через переход, превращение одного в другое. При этом сам переход отличается иррациональностью и его невозможно до конца выразить в понятии. Чтобы не разрушить форму мысли, следует допустить существование потенцйи, которая оставила бы свой потенциальный покой. Так в категориальной сетке возникает случайное, которое отличается потенциальностью и в то же время независимостью и которое помогает осуществлять духовному «Я» власть над бытием. Ведь непосредственно могущее быть, или дух, выступает и как наиболее случайное.

Согласно Шеллингу, это - prima materia всякого бытия, «слепое бытие». Диалектический синтез категорий возможен, если предположить наличие сущности до всякой основы и всего существующего. На роль этой сущности у Шеллинга претендует абсолютное prius, которое и выступает как начало положительной системы категорий. Перед абсолютным prius не возникает необходимость перехода в бытие. Оно - не prius бытия. Если исходить из бытия, то это может быть лишь prius понятия, которое предполагает переход не от понятия к бытию, а от! бытия к понятию, не от сущности к существованию, а от существования к сущности.

Речь идёт о материи как о беспорядочном хаосе. Последний есть нечто положительное. Но без потенции беспорядочный хаос не может продвинуться в направлении самоорганизации. Истинный prius имеет свободу действительно быть и действительно не быть. А это и есть дух.

Положительная система категорий отыскивает априорное не в необходимом, а в свободном развитии, а потому ей нет надобности подыскивать к априорным формам соответствующие наглядные представления среди мира природных и социальных явлений, т.е. нет надобности в натурфилософии и теософии истории. Удержание бытия от распада - основная функция свободы, которая, как высшая ценность, есть жизненный пульс, ответственный выбор между бытием и небытием.

Из сказанного можно сделать следующие выводы.

8. Свобода, как идея, есть такая духовная жизнь, которая не позволяет сущим вещам изнурить себя в бытии. Свобода, как идея, представляет собой диалектическое единство «пра-потенции» и той потенции, которая уже покинула сферу возможности. В чистой «пра-потенции» бытие и небытие не исключают друг друга. Перед выходом из беспорядочного хаоса свобода не отличается от своего потенциального состояния. Ведь если самосознание не достигнет своей жизненной реализации, то оно будет таким же несвободным, как если и «полностью» достигнет. Поэтому идею самосознания или свободы не следует проводить в жизнь слишком непреклонно.

9. В ходе выполненного исследования обнаружено, что трансцендентально-системное представление о свободе является продуктивным, если оно оказывается положенным в основу классической философской системы. 1 Но при этом следует учитывать, что в «представлении» объединяются рациональное и иррациональное, чувство и разум, так что парные категории (свобода и необходимость, возможность и действительность и т.д.) здесь могут на мгновение как бы «расслабиться», чтобы затем образовать синтез, их согласующий. Следовательно, категориальный строй позволяет до некоторой степени преодолевать то неестественное напряжение, которое возникает в тот момент, когда парные категории достигают состояния индифференции.

10. Категориальная система с неким решающим понятием (например, понятием свободы) не приводит к успеху объяснения действительности. Самое сложное в действительности — это её способность переходить или не переходить в бытие, т.е. случайное. Парный обмен таких двух объектов, как дух и материя, заключает в себе тенденцию превращения одного из этих объектов в доминантный. При этом осуществляется не развитие категорий, а их поглощение какой-то одной.

11.Истинный принцип - это тот принцип, который реализуется в отношении всякой последующей возможности. Это - принцип мозаичного единства категорий. В диссертации эта мысль применена к обоснованию свободы как пульса той «пра-потенции», которая властвует как над бытием, так и над небытием и, следовательно, составляет конкуренцию тотальным мирам.

12.Если исходить из идеи мозаичного единства духа и материи, то дух, возможно, обменивается с материей неким субстратом, или потенциальным бытием. Материя как бы плетёт «паутину» являющегося, чтобы побудить дух к творчеству. Материя - это именно та «пра-мудрость», которая мыслится перед своим действительным бытием, а потому заключает в себе потенцию противоположности.

13.В диссертации получила развитие концепция самодвижения трансцендентальных философских систем, категорий, которая вырастает из идеи дополнения «негативной» философии, как необходимой ступени развития философского знания, «позитивной». В этой последней философии парные категории могут находиться в равновесии друг к другу, чтобы образовать в конечном счёте гармоничный категориальный строй, создаваемый идеей свободы.

14.В категориальной системе понятие и потенция оказываются тождественными. Это - тезис «негативной» философии. Перед «позитивной» же встаёт проблема разграничения мышления и духа, трансцендентального и духовного «Я». Ведь далеко не случайно И. Кант оттеснил духовное на периферию познания, именно туда, где царствует чувство удовольствия. На основе ретроспективного анализа системы свободы Шеллинга и кантовской антитетической диалектики сделан вывод о том, что идея свободы способствует развёртыванию в конечном счёте экзистенциальных потенций трансцендентальной философской системы на стадии её перерастания в гармоничный категориальный строй, где парные категории не только «светятся» друг в друге, но и находятся по отношению друг к другу в состоянии диалектического равновесия.

15.В работе обоснована мысль о невозможности абсолютизации беспорядочного хаотического бытия. В противном случае оно депотенциализируется. Беспорядочный хаос не просто потенциально заключает в себе порядок, но и сам оказывается включённым в такое потенциальное бытие, которое, возвышаясь до действительно сущего, выражает себя в свободе по отношению к негативно-хаотическому,! неизменному или, если употребить термин Шеллинга, к «предвечному бытию». Высказана мысль о том, что «негативное» и «позитивное» есть лишь различные мыслительные образы хаоса.

16.Обосновано положение о том, что в категориальном строе категории не только рядополагаются во времени, но и оказываются ориентированными на «случайное бытие». Это последнее с точки зрения «положительной» философии представляет собой нечто бытийствующее. Философские категории достигают состояния самодвижения в тот момент, когда случайное бытие сталкивается с ещё «невозникшим v бытием». Случайное или свободное бытие не означает быть.

Если оно и возникает, то лишь там, где нет ничего, кроме абсолютной непреднамеренности. Это «слепо-сущее» и образует начало диалектического саморазвёртывания и самодвижения категорий.

17.Та точка, где система переходит в категориальный строй, есть конец «негативной» системы свободы. Это - сама мысль, достигшая экзистенциального напряжения. При этом негативная и позитивная философия - это не просто индифферентное целое. Это такой строй, в котором одна как бы «шагает» вслед за другой. Категориальный строй позволяет полнее различить элементы системы, отойти от восприятия целого как индифференции составляющих его противоположных начал. В категориальном строе и случайность, и необходимость в одинаковой мере играют существенную роль.

Свобода как идея есть потенция к возвышению человека. Это -вертикаль бытия. Отчуждение же, на наш взгляд, осуществляется в наивысшей степени там, где мы имеем дело с горизонтально духовным, а не с трансцендентально-экзистенциальным единством, где потенции бытия и небытия взаимодополняют и ограничивают друг друга. Выдвинутые положения открывают новое направление в исследовании идеи свободы, которое можно обозначить как трансцендентально-системное, выводящее нас в конечном счёте на проблему самодвижения философских понятий. Это самодвижение обеспечивается не категориальной системой, а категориальным строем, в котором противоположное категории не стремятся к состоянию индифференции, а имеют собственные источники развития, которыми затем обмениваются и которые категориально закрепляются в понятиях «случайного бытия» и «пра-бытия», опосредованных в свою очередь категорией возможности.

Указанное направление в анализе идеи свободы в свою очередь открывает перспективы для дальнейшего становления диалектической логики, которая, выступая самодвижущейся душой культуры и всякого развёртывания мысли, обеспокоена не только поиском первоисточников категориального генезиса различных мыслительных форм, но и исследованием степени адекватности законов сознания и законов мира, а в конечном счёте ответом на вопрос - как возник мир?

Список научной литературыПушкарёва, Марина Алексеевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдильдин Ж.М. Диалектика Канта. Алма-Ата: «Казахстан», 1974.- 157 с.

2. Абдильдин Ж.М., Абишев К.А. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. — Алма-Ата: Наука, 1981.-211 с.

3. Абрамов С.С. Неявная субъективность: (Опыт философского исследования). Томск: Издательство Томского университета, 1991.-208 с.

4. Абрамова Н.Т. Природа и статус перцептивного строя сознания //Философия науки. М., 1996, Вып. 2.

5. Абрамова Н.Т. Ценности образования, новые технологии и неявные формы знания. //Вопросы философии. 1998. - № 6. - С. 58-65.

6. Абрамян Л.А. Идеально ли идеальное //Вопросы философии. -1987.-№ 10.-С. 70-79.

7. Абрамян Л.А. Кант и проблема знания: Анализ кантовой концепции обоснования естествознания. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1979.-259 с.

8. Августин. Исповедь. Киев, 1880. - Ч. 1. Кн. 7.-591 с.

9. Автономова Н.С. Концепция бессознательного: гносеологический статус //Философские науки. 1985. - № 5. - С. 81-90.

10. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.11 .Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. - 270 с.

11. Алексеев И. С. Квантовая механика и идеал физического объяснения. В кн.: Философия в системе культуры: Идеалы инормы науч. исслед. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1981. -С. 218-241.

12. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. М.: Наука, 1978. - 276 с.

13. Алексеев И.С. О критериях научной рациональности. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. -М.: Наука, 1982. - С. 102-122.

14. Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Академический проект, 2002.- 1152 с.

15. Алексеев П.В. Философы России Х1Х-ХХ столетий. Биографии, идеи, труды. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Академический Проект, 1999. - 944 с.

16. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для ВУЗов. -М.: ТЕИС, 1996. 504 с.

17. Андреева И.С. Новые работы о Шеллинге //Философские науки. 1980.-№ 4. - С. 133-135.

18. Андреева И.С. Современные исследования философии Шеллинга. (Аналит. обзор) //Современные зарубежные исследования немецкой классической философии. М.: ИНИОН, 1987. Вып. 2. -С. 89-118.

19. Андрусенко В.А. Социальный страх (опыт философского анализа). -Свердловск, 1991.-212 с.

20. Аникст А.А. Эстетика и теория драмы объективного идеализма: Шеллинг //Аникст А.А. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М.: Наука, 1983.-С. 9-23.

21. Араб-Оглы Э.А. Свобода //Философская энциклопедия, Т. 4.

22. Арефьева Г.С. О некоторых условиях и принципах построения системы категорий исторического материализма. В кн.: Проблемы систематизации категорий исторического материализма. -Челябинск: Челяб. пед. ин-т, 1981.-С. 11-30.

23. Арефьева Г.С. Социальная активность. М., 1974. - 312 с.

24. Аристотель. Категории. Сочинения: В 4-х т. -М.: Мысль, 1978. Т. 2. -С. 51-91.

25. Аристотель. Метафизика. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1976. Т. 1.-С. 63-367.

26. Артёмов В.М. Свободный человек: средство или цель //Первый Российский Философский конгресс. В 7 т.: Т. 6. СПб., 1997. -С. 224-227.

27. Асмус В.Ф. Диалектика в философии Шеллинга //Асмус В.Ф. Очерки истории диалектики в новой философии. М.; Л., 1929. -С. 125-143.

28. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. -М., 1971.

29. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. 1724-1974. К двухсотпятидесятилетию со дня рождения. М.: Наука, 1973. - 531 с.31 .Асмус В.Ф. Платон. М.: Мысль, 1969. - 245 с.

30. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М.: Мысль, 1965.-С. 76-80.

31. Асмус В.Ф. Шеллинг Ф.В.Й. //Философская энциклопедия. Т. 5. -М.: Сов. энцикл., 1970. С. 500-503.

32. Бабушкин В.У. Философия духа (опыт интенционального анализа). -М., 1995.-103 с.

33. Бакрадзе К.С. Система и метод философии Гегеля. Тбилиси: Изд-е Тбилисского ун-та, 1958. - 465 с.

34. Бакрадэе К.С. Диалектика в философии Шеллинга //Бакрадзе К.С. Избранные философские труды. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1981. Т. 1. Гл. 5. - С. 192-241.

35. Басанец В.Л. Развитие исторического взгляда на процесс познания в немецкой классической философии конца XVIII начала XIX в. //Филос. науки. - 1961. -№ 2. - G. 98-106.

36. Баскин М.П. Немецкие просветители XVIII века. Гер дер, Лессинг, Шиллер, Гёте //История философии. В 4-х т.: Т. 2. М., 1957. -С. 19-36.

37. Баскин Ю.А. Кант. М.: Юрид. лит., 1984. - 88 с.

38. Батищев Г.С. Неисчерпаемые возможности и границы применимости категории деятельности. Деятельностный подход в плену субстанциализма //Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990.

39. Бауэр В. Шеллинг и его школа //Бауэр В. История философии в общепонятном изложении для образованной публики и для учащихся /Пер. с нем. Под. ред. М. Антоновича. СПб., 1866. -С. 282-308.

40. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

41. Безобразова М. Краткий обзор существенных моментов истории философии. М , 1894. - С. 234. § 34. Фихте, Шеллинг, Гегель. -С. 226-232.

42. Беляков Б.Н. Структура человеческой мыследеятельности и формы её отражения. Челябинок, 1990. - 181 с.

43. Бергсон А. Собрание сочинений в четырёх томах. Т. 1. -М.: Московский Клуб, 2004. 336 с.

44. Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1990. - С. 7-169.

45. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995.-383 с.

46. Библер B.C. Кант Галилей - Кант: (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). - М.: Мысль, 1991. - 317 с.

47. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 1997. - 400 с.

48. Бобров Е. Шеллинг и Чаадаев //Бобров Е. Философия в России. -Казань, 1901. Вып IV. С. 1-17.51 .Борковский Н.Я. Эстетические позиции немецкого романтизма //Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934. - С. 5-118.

49. Бородина Н.К. Духовность: феномен и понимание. Волгоград: ВолгГАСА, 1999.- 129 с.

50. Браун О. Шеллинг и наше время /Пер. с нем. С.С. Розанова. М., 1913.-13 с.

51. Бубер М. Два образа веры. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999.-592 с.

52. Буева Л. П. Социокультурный опыт и механизмы его освоения человеком. В кн.: Культурный прогресс: Филос. пробл. - М.: Наука, 1984.-С. 68-89.

53. Булатов М. А. Деятельность и структура философского знания. -Киев: Наук, думка, 1976. 216 с.

54. Булатов М. А. Категории как формы созерцания. В кн.: Категории диалектики, их развитие и функции. - Киев: Наук, думка, 1980.-С. 146-169.

55. Булатов М.А. Об орудийном характере категорий. Киев: Наукова думка, 1984.-С. 273-294.

56. Булатов М.А. Типология категорий. Там же. - С. 121-145.

57. Булатов М.А. Типы категорий и формы их систематизации в культурно-историческом процессе. В кн.: Категории философии и категории культуры. - Киев: Наук думка, 1983. - С. 52-68.

58. Булгаков С.Н. Философия Шеллинга // Булгаков С.Н. Философия хозяйства. Ч. I. Мир как хозяйство. М.: Путь, 1912. Гл. 2., § 2. — С. 98-107.

59. Бунак В.В. Речь и интеллект: Стадии их развития в антропогенезе. -В кн.: Ископаемые гоминиды и происхождение человека. М.: Наука, 1966.-С. 497-555.64.Бур М. Фихте. М., 1965.

60. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума; Из истории немецкой классической философии и литературы. М., 1978. - 327 с.

61. Бурджолиани А.А. Вопросы диалектики в ранних философских воззрениях Ф.-В. Шеллинга //Изв. АН ГССР. Сер. философии, психологии, экономики и права. Тбилиси. - 1979. - № 1. - С. 48-62.

62. Буссе JI. и Геффдинг Г. Мировоззрение великих философов. СПб., 1906.1. § 2. Шеллинг. - С. 9-11.

63. Быкова М.Ф. Гегелевское понимание мышления. М.: Наука, 1990. - 122 с.

64. Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности: О замысле феноменологии и логики у Гегеля. М.: Наука, 1996. - 238 с.

65. Быкова М.Ф., Кричевский А.В. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М.: Наука, 1993. - 272 с.

66. Быловский Б. Критика классической немецкой философии в работах Герцена //Под знаменем марксизма. 1943. - № 9-10. - С. 76-83.

67. Бытие: Коллективная монография /Отв. ред. А.Ф. Кудряшев. УЮИ МВД РФ, Уфа, 2001. - 266 с.

68. Быховский Б.Э. Конец немецкой классической философии //Филос. науки. 1971. - № 5. - С. 121-133.

69. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке. В кн.: Структура и развитие науки. - М.: Прогресс, 1978. - С. 43-111.

70. Васильева Т.С., Орлов В.В. Фридрих Вильгельм Иосиф Шеллинг //Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия. Ч. I. История социологических учений. Пермь, 1993. - С. 76-78.

71. Введенский А. Судьбы философии в России. III. Второй период -господство германского идеализма // Вопросы философии и психологии. М., 1898. Кн. 2 (42). - С. 321-346.

72. Введенский А.Н., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991.

73. Вебер А. История европейской философии. Киев, 1882. § 64. Шеллинг. - С. 334-340.

74. Велланский Д. Биологическое исследование природы в творящем и творимом ее качестве, содержащее основные начертания всеобщей физиологии. СПб., 1812. - 320 с.

75. Велланский Д. Предисловие к кн.: Голуховский И. Философия, относящаяся к жизни целых народов и каждого человека. СПб., 1834. - С. VI-IX.

76. Веллмер А. Модели свободы в современном мире //Социо-Логос. -М., 1991. Вып. 1.-С. 11-38.

77. Веневитинов Д.В. Письма //Веневитинов Д.В. Полн. собр. соч. М.; Л., 1934.-С. 253-256, 308.

78. Вильданов У.С. Гносеологический анализ трансцендентальной субъективности /Издание Башкирск.ун-та. Уфа, 2000. - 405 с.

79. Виндельбанд В. История философии /Пер. с нем. П. Рудина. СПб.: Издатель, 1898. - С. 571-575.

80. Виндельбанд В. История новой философии в связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 2. СПб., 1905.

81. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. - 496 с.

82. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1993. - 105 с.

83. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм //Культурология. XX век. Антропология. М., 1995.

84. Виндельбанд В. Шеллинг //Общая история философии. СПб., 1912. Т. 2. Пер. В. Яшунского. Под. ред.1 А.И. Введенского, Э.Л. Радлова. - С. 189-192.

85. Владиславлев М.И. Современное положение философии и ее задачи //Отечественные записки. 1866. Т. 10. - С.' 549-550.

86. Волков Г.Н. Сова Минервы: О И.В. Гёте и Г. Гегеле. 2-е издт. -М.: Молодая гвардия, 1985. - 255 с.

87. Володин А.И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века. -2-е изд. М.: Мысль, 1973. - 304 с.

88. Володин А.И. Из истории русско-немецких философских связей 4070-х годов XIX в. //Историко-философский ежегодник, 1986. М.: Наука, 1986.-С. 138-177.

89. Вышеславцев Б.П. Этика преображённого Эроса. М.: Республика, 1994.-368 с.

90. Вышеславцев Б.П. Этика Фихте. -М., 1914.

91. Вяккерев Ф.Ф. О структуре диалектического противоречия (к итогам дискуссии) //Проблемы диалектического материализма. Вып. 1.-JI., 1974.

92. Вяккерев Ф.Ф. Структура диалектического противоречия //Вопросы философии. 1964. - № 9.

93. Габитова P.M. Влияние Шеллинга и Шлейермахера на философское развитие Фр. Гегеля //Габитова P.M. Философия немецкого романтизма. -М.: Наука, 1978. Гл. 2. § 3. С. 52-73.

94. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма. М., 1978. -288 с.

95. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма: Гельдерлин, Шлейермахер. М.: Наука, 1989. - 160 с.

96. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 700 с.

97. Гайденко П.П. История и национальность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс, М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

98. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века.-М., 1997.-495 с.

99. Гайденко П.П. Учение Канта и его экзистенциалистская интерпретация //Философия Канта и современность. М., 1974.

100. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979.-288 с.

101. Гайм Р. Романтическая школа /Пер с нем. М., 1891. Шеллинг как натурфилософ. - С. 474-557.

102. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Шеллингианство на русской почве //Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л.: Изд-во ЛениНгр. ун-та, 1989. Разд. 5. Гл. XII.-С. 176-205.

103. Галимов Б.С. Конец философии? //Философия и современность: мысли, понятия, идеи. Уфа, 1999.

104. Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. Саратов, 1981. - 256 с.

105. Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы (методологические проблемы). Автореферат диссертации доктора философских наук. Свердловск, 1989. - 41 с.

106. Галимов Б.С. Философский анализ возникновения нового //Вестник Башкирского университета, № 1. -Уфа, 1997.

107. Галимов Б.С., Мусин Г.Х. Биосоциосистема: опыт потребностного подхода. Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 2000. - 284 с.

108. Галич А. История философских систем по иностранным руководствам, составленная и изданная Александром Галичем. -СПб., 1818-1819. Ч. 2. 1819. История новейшей философии. С. 256-299.

109. Гамкрелидзе Т.В. Бессознательное и проблема структурного изоморфизма между генетическим и лингвистическими кодами //Бессознательное: природа, функции, методы исследования. -Тбилиси, 1985. ТА. С. 261-264.

110. Гарин Э. Хроника итальянской философии XX века (1900-1943). -М., 1965.

111. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. М., 1987. - 215 с.

112. Гартман Э. К понятию бессознательного //Новые идеи в философии. Сб. № 15. 1914. С. 2-22.

113. Гартман Э. Сущность мирового процесса или философия бессознательного. Т. 1. — 1873. 322 с.

114. Гачев Г.Д. Образы Индии (Опыт экзистенциальной культурологии). М.: Наука, 1993. - 390 с.

115. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. М.-Л., 1935.

116. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. -438 с.

117. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х т.: Т. 1. М.: Мысль, 1972. - 668 с.

118. Гегель Г.В.Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа /Пер. Г. Шпета. СПб.: Наука, 1992. - 443 с.

119. Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. VIII. М.-Л., 1935.

120. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х т.: Т. 1. М.: Мысль, 1976.-652 с.

121. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика. В кн.: Гегель Г. Работы разных лет. - М.: Мысль, 1971. Т. 2. - С. 7-212.

122. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. -М.: Мысль, 1975.-452 с.

123. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.: Мысль, 1975. - 695 с.

124. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977. - 471 с.

125. Гегель и философия в России. 30-е гг. XIX в. 20-е гг. XX в. (Сборник статей). - М.: Наука, 1974. - 264 с.

126. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989.

127. Гёте И.В. Собрание сочинений в 10 томах /Под общ. ред. А. Аникста и Н. Вильмонта. М.: Художественная литература, 1975-1980.

128. Гёте И.В. Собрание сочинений в 13 томах (юбилейное издание). < /Под общ. ред. А.В. Луначарского и М.Н. Розанова. М., 1932-1949.

129. Геффдинг Г. История новейшей философии. СПб., 1900. Кн. 2. § 2. Шеллинг. - С 134— 144.

130. Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983.-383 с.

131. Гогоцкий С.С. Шеллинг Ф.В.Й. //Гогоцкий С.С. Философский лексикон. Киев, 1873. Т. 4. Вып. 2. - С. 178-192.

132. Голосовкер Я.Э. Достоевский и Кант. Размышление читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума». М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. - 102 с.

133. Голосовкер ЯЗ. Логика мифа. Приложение: Акад. Н.И. Конрад о труде Я.Э. Голосовкера. М.: Глав. ред. восточ. лит-ры изд-ва «Наука», 1987. -218 с.

134. Голубенко В.П. Необходимость и свобода. М.: Кафедра философии, 1974. - 200 с.

135. Голубинский Ф.А. Лекции по философии. Вып. 1-4. М., 1884. Вып. 3. С. 430; Вып 4. - С. 12.

136. Горохов В.В. Шеллинг и диалектика //Вестник Моск. ун-та. Философия. 1973. - № 5. - С. 69-79.

137. Горохов В.В. Шеллинг и Ясперс: К вопросу об идейных истоках экзистенциализма //Из истории зарубежной философии XIX-XX веков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - С. 42-62.

138. Горохов П.А. Философия Иоганна Вольфганга Гёте: Монография. Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 202. - 293 с.

139. Гостищев А.К. Проблема деятельной стороны у Канта и Фихте (в разрезе онтологического аспекта их учений). Автореферат диссертации канд. философских наук. М., 1971.-21 с.

140. Гринишин Д.М., Корнилов С.В. Иммануил Кант учёный, философ, гуманист. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 150 с.

141. Грязнов Б.С., Садовский В.Н. Проблемы структуры и развития науки в «Бостонских исследованиях по философии науки». В кн.: Структура и развитие науки. - М.: Прогресс, 1979. - С. 5-39.

142. Губин В.Д. Любовь, творчество и мысль сердца//Философия любви. Ч. 1.-М.: Политиздат, 1990.-С. 231-253.

143. Гулиан К.И. Метод и система Гегеля /Пер. с румын. Т. 1-2. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962-1963. Т. 1. - 445 е.; Т. 2. — 819 с.

144. Гулыга А.В. Вл. Соловьев и Шеллинг //Историко-философский ежегодник. 1987. М.: Наука, 1987. - С. 266-271.

145. Гулыга А.В. Гегель. 2-е изд., испр. и доп. М.: Товарищество «Соратник», 1994.-255 с.

146. Гулыга А.В. Кант и «Система трансцендентального идеализма» Шеллинга //Кантовский сборник. Калининград, 1981. Вып. 6. -С. 78-86.

147. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986.-332 с.

148. Гулыга А.В. Ранний Шеллинг; Шеллинг. Философия тождества //Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. Гл. 4. §4; Гл. 5. § 1.-С. 166-196.

149. Гулыга А.В. Русская идея и её творцы. М.: Изд-во ЭКСМО, 2003.-448 с.

150. Гулыга А.В. Философия искусства Шеллинга //Вопросы философии. 1982. - № 6. - С. 73-80.v о

151. Гулыга А.В. Философское наследие Шеллинга //Шеллинг Ф.В.И. Соч.: В 2 т.: Т. I. М.: Мысль, 1987. - С. 3-33.

152. Гулыга А.В. Шеллинг. 2-е изд. - М.: Молодая гвардия, 1984. -317 с.

153. Гулыга А.В. Шеллинг. 2-е изд., испр. - М.: Товарищество «Соратник», 1994. - 314 с.

154. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

155. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. -350 с.

156. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981.-358с.

157. Давидович В.Е. Грани свободы. М., 1969.

158. Давидович В.Е. Проблема человеческой свободы. Львов, 1967.

159. Давыдов ИИ. Возможна ли у нас германская философия //Москвитянин. 1841. Ч. II. № 4. - С. 385-401.

160. Давыдов Ю.Н. Шеллинг и трансформация романтической концепции искусства //Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М.: Искусство, 1966. - С. 72-115.

161. Дворцов А.Т. Гегель. Жизнь, деятельность, учение. М.: Наука, 19725.-173 с.

162. Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984. - 256 с.

163. Джахая Л.Г. К вопросу о методах изложения (способах линейного развёртывания) системы философских категорий //Философия и общество. 2003. - № 2 (31). - С. 107-128.

164. Джохадзе Д.В. Диалектика Аристотеля. М.: Наука, 1971. -264 с.

165. Диалектика деятельности и культура. Киев: Наук, думка, 1983. - 296 с.

166. Диалектика творческой деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1989. —142 с.

167. Диалектический материализм /Под ред А.П. Шептулина. М.: Высш. шк, 1974.-328 с.

168. Длугач Т.Б. Проблема единства теории и практики в немецкой классической философии (И. Кант, И.Г. Фихте). М.: Наука, 1986. -149 с.

169. Дмитриев А.Н. Взаимосвязь осознанного и неосознанного в процессе отражения действительности //Современные проблемы теории познания диалектического материализма. М., 1970. - С. 308-343.

170. Дмитриев А.Н. Философский анализ проблемы бессознательного. -Саратов, 1985.- 186 с.

171. Дмитриенко В.А. Соотношение системного и деятельностного подходов в научном познании //Вопросы методологии науки. -Томск, 1974.

172. Доватур А. И. Платон об Аристотеле В кн.: Вопросы античной литературы и классической филологии. - М.: Наука, 1966. - С. 137144.

173. Долгов К.М. От Кьеркегора до Камю: Очерки европейской философско-эстетической мысли XX века. М.: Искусство, 1990. -399 с.

174. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. Д.: Наука, 1971-1990.

175. Дробницкий О.Г., Кузьмина Т.А. Проблема свободы, выбора и ответственности. //«Философия и современность». М., 1971.

176. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. -М., 1994.-119 с.

177. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983. - 228 с.

178. Дубровский Д.И. Феномен бессознательного и познавательные процессы //Философские науки. 1986. - № 1.

179. Дукачев А.А. Идеально ли отношение представленности по своей природе //Философские науки. 1988. -№ 1. - С. 98-105.

180. Евлампиев И.И. История русской философии: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 2002. - 584 с.

181. Ерыгин А.Н., Драч Г.В. Шеллинг и диалектика (филос. чтения, Ростов н/Д., .март, 1975 г.) //Изв. Сев.-Кавк. науч. центра высш. школы. Обществ, науки. Ростов н/Д., март 1975. - С. 91-93.

182. Ждановский А.П. Тема свободы и вины у Фихте и Шеллинга //Проблемы социального развития в истории философии: Тез. II Всесоюз. филос. чтений молодых ученых. М., 1982. - С. 24-25.

183. Жирмунский В.М. Гёте в русской культуре. JL, 1937. - 674 с.

184. Жукоцкая З.Р. Шеллинг и русский символизм //Философские науки.-2003.-№4.-С. 134-143.

185. Зайцева З.Н. Фрагменты по натурфилософской диалектике Ф.-В. Шеллинга//Филос. науки. 1973. -№ 1. - С. 128-133.

186. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии: В 2-х ч. Ч. 1.: XI начало XX в. Учебное пособие. — СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1994. - 172 с.

187. Звиглянич В.А. Мировоззренческие аспекты категорий конечного и бесконечного. В кн.: Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. - Киев: Наук думка, 1981.-С. 254-270.

188. Зеленогорский Ф.А. Влияние натурфилософии Шеллинга на профессоров Харьковского ун-та //Записи Харьк. ун-та. Харьков, 1893. Кн. 4, отд. В.-С. 25-36.

189. Землянский Ф.М., Никонов А.К. О систематизации категорий исторического материализма. Челябинск: Челяб. пед ин-т, 1981. -С 58-65.

190. Зеньковский В.В. Раннее шеллингианство //Зеньковский В.В. История русской философии. Д.: Эго, 1991. Т. I. Ч. I (II) XIX век. Гл.1.-С. 127-141.

191. Зиневич Ю.А. Деятельностные аспекты гносеологии //Философские науки. 1993. - № 1-3.

192. Зиневич Ю.А. Эволюция принципа деятельности в познании //Философские науки. 1994. — № 1-3.

193. Злотов М. Биологические воззрения Шеллинга //Под знаменем марксизма. 1936. -№ 6. - С. 117-132.

194. Ибервег Ф, Гейнце М. Фридрих Вильгельм Иосиф Шеллинг //Ибервег Ф. Гейнце М. История новой философии в сжатом очерке. - СПб., 1899 § 32. - С. 336-349. § 33. - С. 350-356.

195. Иванов В.Г. Синергетическое обоснование инвариантности социальной эволюции //Первый Российский Философский конгресс. В 7 т.: Т. 4. СПБ., 1997. - С. 81-84.

196. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. - Киев: Наук.думка, 1977. - 251 с.

197. Иванов-Разумник Р.В. От двадцатых до сороковых годов //Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. -СПб., 1914. Т. I. Гл. VI. С. 240-274.

198. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Изд-е в 3-х т.: Т.2. М., 1951.

199. Илиади А.Н. Практическая природа человеческого познания. -М.: Высш. шк., 1962. 158 с.

200. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории.- 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

201. Ильенков Э.В. Проблема идеального //Вопросы философии. -1979 -№ 6. С.128-140.

202. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. -464 с.

203. Ильин И.А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего //Вопросы философии и психологии, кн. 112. М., 1912.

204. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В 2-х т. Санкт-Петербург. «Наука», 1994. - 542 с.

205. Ильин И.А. Философия Фихте как религия совести //Вопросы философии и психологии, кн. 122 (2). -М., 1914.

206. Иовский А.А. Система натуральной философии; или немецкая система //Избранные произведения русских естествоиспытателей первой половины девятнадцатого века. М., 1959. - С. 321-329.

207. Исаев А.А. Бытие и существование как философские понятия. -Автореф. дисс. канд. философских наук. Уфа, 1997. - 19 с.

208. История диалектики. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1978.-383 с.

209. История философии: Запад Россия - Восток (книга вторая: Философия XV-X1X вв.). - М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1996. -557 с.

210. Йодль Ф. Шеллинг //Йодль Ф. История этики в новой философии.- М., 1898. Т 2. Гл. 5. Отд. 2. С. 113-123. :

211. Каган М.С. О духовном (Опыт категориального анализа) //Вопросы философии. 1985. - № 9.

212. Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

213. Каган М.С. Шеллинг: искусство как система //Лекции по истории эстетики. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. Кн. 2. Лекция 22. § 5. -С. 112-118.

214. Кайдалов В.А. Диалектическое противоречие и проблема корпускулярно-волнового дуализма //Проблемы диалектики. Вып. 2. -Л., 1973.-С. 63-79.

215. Калинников Л.А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - 152 с.

216. Каменский В.А. Освещение истории зарубежной философии в русской просветительской литературе первой половины XIX в. //Вестник истории мировой культуры. М., 1961. - № 6. - С. 136-150.

217. Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М;: Наука, 1980. - С. 327. Библиогр.: С. 306-321. Указ.!имён: С. 322-325.

218. Каменский З.А. О развитии диалектических идей в русской философии начала XIX века //Вопросы философии. 1964. - № 8. -С. 117-126.

219. Каменский З.А. Русская философия начала XIX века и Шеллинг /АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1980. - С. 326. Библиогр.: С. 305-321. Указ, имен: С. 322-325.

220. Каменский З.А. Шеллинг в русской философии начала XIX века //Вестник истории мировой культуры. 1960. - № 6. - С. 46-59.

221. Каменский З.А. Шеллинг и русская философия первой половины XIX века //Филос. науки. 1975. - № 4. - С; 79-87.

222. Кант и кантианцы. М.: Наука, 1978. - 359 с.

223. Кант и философия в России. Сборник статей. М.: Наука. ИФ «Наука - философия, право, социология и психология», 1994. - 269 с.

224. Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума». Opus postumum). М.: Прогресс-Традиция. - 752 с.

225. Кант И. Критика способности суждения /Пер. с нем. М.: Искусство, 1994. - 367 с.

226. Кант И. Критика чистого разума /Пер. с нем Н.О. Лосского. С.Петербург: ИКА «ТАЙМ-АУТ», 1993. - 472 с.

227. Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Мысль, 1999.- 1712 с.

228. Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Мысль, 1999.- 1472 с.

229. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. Религия в пределах только разума. Логика. Пособие к лекциям. Санкт-Петербург: Наука, 1996. - 552 с.

230. Кант И. Сочинения. В 6-ти т. М.: Мысль, 1963-1965.

231. Кант И. Трактаты и письма. М., 1950. - 709 с.

232. Каратеев В.П. Научная деятельность и духовная культура //Культура. Деятельность. Человек. Усть-Каменогорск, 1990.

233. Кармышев Г.П. Логика Гегеля. Алма-Ата: Наука, 1972. - 332 с.

234. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университ. кн., 1997.- 447 с.

235. Категориальные структуры познания и практики. Киев: Наук.думка, 1986. - 320 с.

236. Категории диалектики, их развитие и функции. Киев: Наук, думка, 1980.-364 с.

237. Категории исторического материализма в их взаимосвязи. -Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1978 160 с.

238. Категории философии и категории культуры. Киев: Наук, думка, 1983.-343 с.

239. Катков М.Н. Вердер о Шеллинге. (Берлинские новости из письма М.Н. Каткова) //Отечественные записки. 1841. Т. XVI. -С. 111-116.

240. Кашин В.В. Онтологические и гносеологические проблемы генезиса понимания /Издание Башкирского университета. Уфа, 2000.-184 с.

241. Кашперский В.И. Разум и свобода воли в дискурсивных практиках человека //Третий Российский Философский конгресс. В 3 т.: Т. 1. Ростов н/Д, 2002. - С. 43-44.

242. Кедров Б., Юдин Б., Швырёв В. О взаимодействии наук. -Правда, 1981, 11 дек.

243. Кедров И. Опыт философии природы. СПб., 1838. О Шеллинге. -С. 8-41.

244. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Систематизация категорий и опыт истории. В кн.: Проблемы систематизации категорий исторического материализма. - Челябинск: Челяб. пед. инс-т, 1981.- С. 65-76.

245. Киллак Т. Об осмыслении понятия «Weltanschauung» Ф.-В.Й. Шеллингом // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. 1987. Вып. 786. Тр. по философии. № 32. - С. 92-104.

246. Киреевский И. Речь Шеллинга //Там же. Т. XI. С. 92-103.

247. Киреевский Ив. О необходимости и возможности новых начал для философии //Киреевский Ив. Собр. соч. /Под ред. М.О. Гершензона. -М.: Путь, 1911. Т. I. С 223-265.

248. Киреевский Ив. Письма //Киреевский Ив. Собр. соч. /Под ред. М.О. Гершензона. Т. I. М.: Путь, 1911. С. 42-43, 46, 51, 67-68.

249. Киссель М.А. Гегель и современный мир. Д.: Изд-во ЛГУ, 1982.- 152 с.

250. Китайская философия и Шеллинг //Москвитянин. 1842. Ч. 5. -С. 277-278. Сообщение о письме Шеллинга французскому переводчику китайских конфуцианских книг.

251. Клике Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта. М.: Прогресс, 1983. - 302 с.

252. Ковалевский М. М. Шеллингианство и гегелианство в России. (К истории немецких культурных влияний) //Вестник Европы. СПб., 1915. Ноябрь.-С. 133-170.

253. Ковалевский М. Философское понимание судеб русского прошлого мыслителями и писателями 30-х и 40-х годов //Вестник Европы.-СПб., 1915. № 12.-С. 163-201.

254. Ковалевский М.М. Ранние ревнители философии Шеллинга в России Чаадаев и Киреевский //Русская мысль. - М., 1916. № 2. -С. 115-135.

255. Ковалевский М.М. Соперничество немецкого, французского и английского влияния на русскую интеллигенцию с середины прошлого столетия //Вестник Европы. СПб., 1916. Янв. - С. 210234.

256. Коваленко В.А. Натурфилософские взгляды Шеллинга //Из истории философии: Сб. аспирант, работ Ин-та философии. М., 1972. Вып. 3.-С. 204-230.

257. Ковальзон М.Я. Философский анализ человеческой деятельности //Вестник МГУ. Сер. Философия. 1978. № 2.

258. Козлов А.А. Философские этюды. Ч. I. СПб., 1876. - С. 18-51.

259. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1995. - 280 с.

260. Кокин А.В. Синергетика: в поисках утраченной морали // Первый Российский Философский конгресс. В 7 т.: Т. 6. СПб., 1997. - С. 286-288.

261. Колесников А.С., Ставцев С.Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - 112 с.

262. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории: Автобиография. М.: Наука, 1980.-485 с.

263. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 230 с.

264. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Наук, думка, 1966. - 288 с.

265. Копнин П.В. Диалектика как логика и: теория познания. М.: Наука, 1973.-324 с.

266. Коршунов A.M., Мантанов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. - 213 с.

267. Корявко Г.Е. Философское сознание как рефлексия //Вестник МГУ. Сер. Философия. 1992. № 3.

268. Костычев С.П. Натурфилософия и точные науки. Пг.: Мысль, 1922.-С. 42.

269. Кривцун О.А. Конструирование мира искусства в философии Ф.В.Й. Шеллинга //Социально-эстетические проблемы познания искусства.-М., 1979.-С. 102-113.

270. Критика немарксистских концепций диалектики XX века. Диалектика и проблема иррационального. М.: Издательство МГУ, 1988.-448 с.

271. Критика чистого разума» Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. - 216 с.

272. Критические очерки по философии Канта: К 250-летию со дня рождения. Киев: Наук, думка, 1975. - 367 с.

273. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Часть 1. М., 1920.

274. Кругликов В.А., Стафецкая М.П. Философия искусства как философия культуры в романтизме Ф.В.Й. Шеллинга //Изв. АН Латв. ССР. Рига, 1977. - № 2. - С. 95-108.

275. Крымский С.Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации //Вопросы философии. 1992. - № 12. - С. 21-28.

276. Крымский С.Б. Логико-гносеологический анализ универсальных категорий. В кн.: Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. - Киев: Наукова думка, 1980. -С. 5-46.

277. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев. Наукова думка, 1974. - 207 с.'

278. Крымский С.Б. Формы функционирования категории абсолютного в системе культуры. В кн.: Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. -Киев: Наукова думка, 1981. - С. 234-254.

279. Крымский С.Б., Кузнецов В.И, Мировоззренческие категории в современном естествознании. Киев: Наукова думка, 1986. - 222 с.

280. Ксенофонтов В.И. Духовность как экзистенциальная проблема //Философские науки. 1991. - № 12.

281. Кудрявцев В.В. Свобода в политической философии Гоббса, Локка и Руссо //Первый Российский Философский конгресс. В 7 т.: Т. 4. СПб., 1997. - С. 333-335.

282. Кудряшев А.Ф. Деятельность, основание, мировоззрение //Мировоззренческие основания человеческой деятельности нарубеже XXI века: материалы научно-практической конференции /Издание Башкирского университета. Уфа, 1997. - С. 5-8.

283. Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. -Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988. 184 с.

284. Кудряшев А.Ф. О романтическом начале декабризма //Движение декабристов в историческом самосознании: Сборник научных статей /Издание Башкирского университета. Уфа, 1998. - 168 с.

285. Кузнецов В.И. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века: Учебное пособие для университетов. - М.: Высшая школа, 1989. - 480 с.

286. Кузнецова Т.Ф. Философия и проблема гуманитаризации образования. М., 1990. - 117 с.

287. Кузьмина Т.А. Любовь как моральный принцип //Ч. 1 /Под общ. ред. Д.П.Горского; Сост. А.А. Ивин. Mi: Политиздат, 1990. - С. 254-267.

288. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1984.-262 с.

289. Культура и деятельность /Под ред. Т.П. Фокиной. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. -15 с.

290. Кун Т. Структура .научных революций. М.: Прогресс, 1975. -287 с.

291. Кунафин М.С. Эволюция принципа объективности /Издание Башкирского университета. Уфа, 1998. - 316 с.

292. Кушаков Ю.В. Как возможна «философия природы»? //Философские науки. 1985. - № 1. - С. 52-59.

293. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1998.-415 с.

294. Кэрд Э. Проблема философии и ее постановка у Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля //Кэрд Э. Гегель. М., 1898. Гл. 6. - С. 127-153.

295. Лазарев В.В. Свобода и ответственность //Первый Российский Философский конгресс. В 7 т.: Т. 6. СПб., 1997. - С. 294-298.

296. Лазарев В.В. Ф.В.Й. Шеллинг //История диалектики: Немецкая классическая философия. -М.: Мысль, 1978. Гл. 3. С. 151-215.

297. Лазарев В.В. Философия раннего и позднего Шеллинга /АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука. 1990. - С. 171. (Нем. классическая философия. Новые исследования).

298. Лазарев В.В. Шеллинг. М.: Мысль, 1976. - 199 с.

299. Лазарев В.В., Pay И.А. Гегель и философские дискуссии его времени. М.: Наука, 1991. - 155 с.

300. Ланге Н. История нравственных идей XIX века: Критические очерки философских, социальных и религиозных теорий нравственности. Ч. I. Немецкие учения. СПб., 1888. - С. 117-208.

301. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. -М., 1996. -447 с. :

302. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода /Пер. с франц. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 752 с.

303. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995.

304. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т.: Т. 4.- М.: Мысль, 1989.-556 с.

305. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в теории познания Гегеля и Маркса. В кн.: Философия Гегеля и современность. - М.: Мысль, 1973.-С. 100-110.

306. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. -358 с.

307. Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л., 1976. - 112 с.

308. Линьков Е.С. К генезису проблемы субъекта и объекта в философии Шеллинга //Вести. Ленингр. ун-та. 1969. № 1. Экономика, философия, право. Вып. 2. С. 60-67.

309. Линьков Е.С. Философия Шеллинга в оценке К. Маркса и Ф. Энгельса //Вопросы философии и социологии. Л., 1969. Вып. I. -С. 13-17.

310. Лифшиц М.А. Критические заметки к сбвременной теории мифа //Вопросы философии. 1973. -№ 10. - С. 138-152.

311. Лифшиц Мих. Об идеальном и реальном //Вопросы философии. -№ 10.-С. 210-145.

312. Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. Киев: Наук, думка, 1980. - 339 с.

313. Логунова Л.Б. Деятельность как объяснительный принцип в исследовании форм познания //Методологические проблемы взаимодействия наук. Элиста, 1984.

314. Лой А.Н. О возникновении и формировании категорий сознания на ранних этапах человеческой истории. В кн.: Категории диалектики, их развитие и функции. - Киев: Наук думка, 1980. -С. 224-256.

315. Лой А.Н. Сознание как предмет теории познания. Киев, 1988. -248 с.

316. Ломоносов М.В. Избранные произведения. В 2-х т.: Т.2. М., 1986.

317. Лопатин Л. Положительные задачи философии. Ч. 1. М., 1886. С. 2-23, 226-228, 272-273.

318. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. - 480 с.

319. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. - 368 с.

320. Лощилин А.Н. Теория творчества и принцип деятельности //Искусство, наука, техника: пути сопряжения. Тезисы докладов к IV Всемирному научно-практическому семинару. Уфа, 1989. - С. 2930.

321. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества /Пер. с нем. М.: Наука, 1987. - 614 с.

322. Лукманова Р.Х. Природа как сфера смыслополагания человеческого духа //Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. С. 126-127.

323. Луконин Р.К. Проблема развития в натурфилософии Шеллинга //Из истории идейных исканий эпохи немецкой классической философии. -М., 1985.-С. 114-137.

324. Лукьянов А.В. Декарт и Фихте: проблема существования //Декарт в канун XXI столетия. Материалы Международной конференции 1617 апреля 1996 г. Тверь. Россия. М., 1998. - с. 58-78.

325. Лукьянов А.В. И.Г. Фихте в России //Русская философия: Словарь. М.: Республика, 1995. - С. 584-585.

326. Лукьянов А.В. И.Г. Фихте о проблеме критериев духовного «Я» //Философские науки. 2002. - № 6. - С. 81-89.

327. Лукьянов А.В. Идея духовного в философии И.Г. Фихте. -Автореферат диссертации докт. философских наук. Уфа, 1994. -32 с.

328. Лукьянов А.В. Идея метакритики «чистой» любви (Философское введение в проблему соотношения диалектики и метафизики). -Уфа: Изд-е БашГУ, 2001. 226 с.

329. Лукьянов А.В. Историко-критическое введение в философию естествознания. Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 200 с.

330. Лукьянов А.В. Философия Иоганна Готлиба Фихте. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1997. - 252 с.

331. Лукьянов А.В. Философия. Предвидение. Духовность. Уфа, 1993.- 108 с.

332. Лукьянов А.В. Фихте как историк общественной мысли //Общественная мысль. Исследования и публикации. Вып.4. М.: Наука, 1993.-С. 88-102.

333. Луначарский А.В. От Спинозы до Маркса. М.: Новая Москва, 1925. 134 с.-С. 45-56.

334. Льюис Дж.Г. Шеллинг //Льюис Дж.Г. История философии /Пер. с англ. 2-е изд. СПб., 1892. Девятая эпоха. Гл. 2. - С. 602-610.

335. Любутин К.Н. Принцип тождества субъекта и объекта (Шеллинг) //Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высш. шк., 1981.-С. 47-58.

336. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. -Екатеринбург, 1993. 420 с.

337. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Идеальное как взаимоотражение субъекта и объекта //Философские науки. 1998. - № 10. - С. 22-32.

338. Лютер М. О рабстве воли //Эразм Роттердамский. Философские произведения. -М., 1980. Приложения. С. 380.

339. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии: Латинская патристика. М.: Мысль, 1979. - 464 с.

340. Макаров А.Д. Ф.В.Й. Шеллинг //Макаров А.Д. Историко-философское введение. М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1961.-С 194-203.

341. Макаров М. Г. Категория «цель» в домарксистской философии. -Л.: Наука, 1974.- 186 с.

342. Максимов A.M. Свобода как противоречие самобытия и инобытия. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 1998. - 200 с.

343. Максимов А.О. О натурфилософии Шеллинга //Под знаменем марксизма. 1934.-№ 6.-С. 120-132.

344. Маликов О.Е. Мировоззрение и миф в эстетике Шеллинга //Вестн. Моск. ун-та. Философия. 1977. - № 2. - С. 73-82.

345. Маликов О.Е. Эстетические аспекты мифа в поздней философии Ф. Шеллинга // Вопросы истории и теории эстетики. Вып. 11.- М., 1978.-С. 76-86.

346. Малинин В.А. Диалектика Гегеля и кнтигегельянство. М.: Мысль, 1983.-240 с.

347. Малинин В.А., Шинкарук В.И. К. Маркс, Ф. Энгельс и левое гегельянство. Киев: Наукова думка, 1986. - 320 с.

348. Мамалуй А.А. Методология «Капитала» К. Маркса и системное единство диалектического и исторического материализма. -Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1979. 176 с!

349. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса //Вопросы философии. 1968. - № 6. - С. 14-25.

350. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М.: Аграф, 1997. -320 с.

351. Мамардашвили М.К. Наука и культура. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. -М.: Наука, 1982.-С. 38-57.

352. Мамардашвили М.К. Сознание это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть //Вопросы философии. - 1989. - № 7. - С. 112-118.

353. Мамардашвили М.К. Форма превращенная. В кн.: Философская энциклопедия, 1970, т. 5. - С. 386-389.

354. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). М.: Высш.школа. 1968. -191с.

355. Мамчур Е.А. Об «идеале» научной теории. В кн.: Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. - М.: Наука, 1980.-С. 253-273.

356. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975. - 232 с.

357. Маркарян Э.С. Системное исследование человеческой деятельности //Вопросы философии. 1972. -№ 10.

358. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. - 689 с.

359. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1955-1981.-Т. 1-50.

360. Маслиева О.В. Становление категории причинности: (На материале истории языка). Л.: Наука, 1980. - 104 с.

361. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону, 1988. - 180 с.

362. Маца И.Л. Эстетика классической немецкой философии идеализма (Кант, Фихте, Шеллинг и Гегель) //Маца И. Л. История эстетических учений. М., 1962. - С. 38-42.

363. Мезерский В.М. Структуры языкового сознания. В кн.: Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. - Киев: Наук, думка, 1980. - С. 116-143.

364. Мельгунов Н.А. Изложение интервью с Шеллингом в Аугсбурге //Отечественные записки. СПб., 1839. Т. III. № 5. - С. 112-128.

365. Мелюхин С.Т. Материальное единство мира в свете современной науки.-М., 1967.

366. Мелюхин С.Т. О диалектике развития неорганической природы. -М., 1960.

367. Метлов В.И. Диалектика оснований и развитие научного знания//Вопросы философии. 1976. - № 1.

368. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. М., 1987.

369. Методологические проблемы историко-научных исследований /Под ред. С.Р. Микулинского. М.: Наука, 1982. - С. 38-57.

370. Микешина JI.A. Детерминация естественнонаучного познания. -Д.: Издательство Ленинградского университета, 1977. 104 с.

371. Микешина JI.A. Неявное знание как феномен сознания и познания //Теория познания. Т.2. М., 1991.

372. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. - 624 с.

373. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997. - 239 с.

374. Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. Киев: Наук, думка, 1981. - 367 с.

375. Михневич И. Опыт простого изложения системы Шеллинга, рассматриваемой в связи с системами других германских философов. Одесса, 1850. - С. 1-53; Рец.: Отечественные записки. - 1850. Т. 73, отд. VI.-С. 36.

376. Мишель Монтень. Опыты. В трех книгах. Книга третья. М.: «Рипол-классик», 1997. - 670 с.

377. Моторина JI.E. Гносеологический анализ проблемы бессознательного //Философские науки. 1978. - № 3. - С. 159-161.

378. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики»: Формирование принципов системности и историзма. М.: Наука, 1984. - 351 с.

379. Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М.: Наука, 1990. - 205 с.

380. Мотрошилова Н.С. Фридрих Вильгельм Шеллинг //История философии: Запад Россия - Восток (Книга вторая: Философия XV-XIX вв.). - М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1996. -С. 425-442.

381. Мячин Ю.Н. Проблема развития в философии и науке (интегративный аспект). Автореферат диссертации доктора философских наук. - Уфа. 1995. - 37 с.

382. Надежин Ф. Очерк истории философии по Рейнгольду. СПб., 1837. - С. 239. Ч. 2. - С. 186-198.

383. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Как возможно построение модели бессознательного //Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Тбилиси, 1985.-Т. 4.-С. 185-198.

384. Нарский И.С. Кант. М.: Мысль, 1976. 207 с.

385. Нарский И.С. О категории «случайность» в связи с проблемой преодоления фатализма и волюнтаризма. Ленинская теория развития - «Учёные записки Горьковского государственного университета им. Н.И. Лобачевского», вып. III, серия филос., 1969.

386. Нарский И.С. Ф.В.Й. Шеллинг //Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века. М.: Высш. шк., 1976. Гл. З.-С. 209-239.

387. Нарский И.С. Философские проблемы языка //Философские науки.- 1968.-№4.

388. Невважай И.Д. Свобода и знание. Саратов, 1993.

389. Неганов Ф.М. Рациональное и иррациональное в человеческой деятельности. Автореферат диссертации докт. философских наук. -Уфа, 1996.-36 с.

390. Некоторые категории диалектики. М., 1963.

391. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М.: Наука, 1974. - 287 с.

392. Нерсесянц B.C. Гегель. М.: Юрид.лит., 1979. - 111 с.

393. Нескрябина О.Ф. Смысл и ценность человеческой индивидуальности. Автореф. дисс. д-ра филос. наук. СПб., 1995.

394. Нижников С.А. Генезис понятия духовности. М., 1991. Деп. в ИНИОН РАН 27.11.91 №45630.

395. Никитенко А. Александр Иванович Галич, бывший профессор в С.-Петербургском ун-те //ЖМНП. 1869. № 1. - С. 10-19.

396. Никитин Е.П. Духовный мир: ограниченный космос или разбегающаяся Вселенная //Вопросы философии. 1991. -№ 8.

397. Николаева JI.B. О необходимости и свободе. М., 1955.

398. Николаева JI.B. Свобода необходимый продукт исторического развития. - М.: МГУ, 1964.

399. Ниринг С. Свобода: обещание и угроза. М., 1966.

400. Новицкий О. Об упреках, делаемых философии в теоретическом и практическом отношении, их силе и важности //Журнал Министерства народного просвещения. 1838. Ч. 17. - С. 288-291.

401. Новохатько А.Г. О природе самосознания в философии Фихте и Шеллинга //Филос. исследования. М., 1994 - № 1. - С. 50-68.

402. Новохатько А.Г. Проблема специфики философского познания у Фихте и Шеллинга //Сборник аспирантских статей Ин-та философии АН СССР.-М., 1974.-№5.-С. 1-18.

403. Ноговицын О.М. Ступени свободы. Д., 1990.

404. Нуриев Д.А. Гносеологическое и методологическое основания категории «материя» Уфа: Издание Башкирского университета, 1995.- 186 с.

405. Нуриев Д.А. Историческое, логическое и мировоззренческое основания категории «материя». Уфа: Издание Башкирского университета, 1996. - 164 с.

406. Нуриев Д.А. Логические отношения понятий: Учебное пособие /Издание Башкирского университета. Уфа, 1997. - 64 с.

407. Нуриев Д.А. Мировоззренческие основания познавательной деятельности //Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. С. 23-27.

408. Нуриев Д.А. О предмете диалектического материализма //Диалектический материализм: вчера, сегодня, завтра. М., 1989.

409. Нуриев Д.А. Понятие материи в философии (системный анализ). Уфа: Издание Башкирского университета, 1995 - 175 с.

410. Оболенский Л.Е. Шеллинг //Оболенский Л.Е. История мысли: Опыт критической истории философии. СПб., 1900. - Гл. XVI. § 1. -С. 182.

411. Овсянников М.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1971. - 223 с.

412. Овсянников М.Ф. Шеллинг //История эстетической мысли. М.: Искусство, 1986. Т. 3. Гл. I. § 5. - С. 83-97.

413. Овчинников В.Ф. Репродуктивная и продуктивная деятельность как фактор творческого развития человека. М., 1984.

414. Огнев А. «Система трансцендентального идеализма» Шеллинга //Вопросы философии и психологии. 1915. Кн. 130. - С. 551-563.

415. Огурцов А.П. Альтернативные модели анализа сознания: рефлексия и понимание //Проблемы рефлексии: Современные комплексные исследования. Новосибирск, 1987.

416. Одоевский В.Ф. Русские ночи. Д., 1975.

417. Ойзерман Т.П. Историко-философское учение Гегеля. М.: Знание, 1982.-64 с.

418. Ойзерман Т.И. Философия И. Канта (К 250-летию со дня рождения). -М.: Знание, 1974. 63 с.

419. Ойзерман Т.И., Нарский И.С. Теория познания Канта. М.: Наука, 1992.-208 с.

420. Орлов В.В. Особенности современной формы материализма //Новые идеи в философии. Вып. 3. Пермй, 1995.

421. Орлов В.В. Проблема научности в философии //Новые идеи в философии. Вып. 9. Пермь, 2000.

422. Орлов В.В. Современная форма научной философии //Новые идеи в философии. Вып. 4. Пермь, 1996.

423. Орлов Г.П. Проблема классификации категорий исторического материализма В кн.: Категории исторического материализма в их взаимосвязи. - Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1978. - С. 160.

424. Павлов М. Философия трансцендентальная и натуральнаяt

425. Атеней. -М., 1830. Ч. I. Февраль. С. 386-388.

426. Павлович П.А. Достоверность критерий свободы воли //Первый Российский Философский конгресс. В 7 т.: Т, 6. СПб., 1997. - С. 313-315.

427. Паскаль Блез. Мысли. М.: Изд-во имени Сабашниковых, 1995. -480 с.

428. Перминов В.Я. Деятельность и трансцендентное знание //Человек Философия - Гуманизм. Первый Российский философский конгресс. В 7 т.: Т.4. - СПб., 1997. - С. 8-11.

429. Петров В.М. Власть духа, классический и неклассический образы духовной реальности. Автореферат дисс. докт. философских наук. -Екатеринбург, 1994.-45 с.

430. Пивоваров Д.В. Душа и вера. Оренбург: Изд-во ООИПКРО, 2003.-223 с.

431. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа. Операциональный аспект. Свердловск, 1986. - 130 с.

432. Пигров К.С. Открытая сокрытость личности (к становлению социальной криптософии) //Человек Философия - Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений первого Российского философского конгресса. В 7 т.: Т.4.-СП6, 1997. - С. 172-175.

433. Платон. Собрание сочинений в четырёх т.: Т.З. М.: Мысль, 1990-1994.

434. Плутарх. Избранные жизнеописания. В двух томах. Том 1 /Пер. с древнегреч. М.: Правда, 1986. - 592 с.

435. Погосян В.А. Проблема отчуждения в «Феноменологии духа» Гегеля. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1973. - 129 с.I

436. Подорога В.А. Выражение и смысл. Автореферат диссертации докт. философских наук. М., 1991. - 42 с.:

437. Поздяева С.М., Фролова И.В. Социальная утопия: тип сознания, идеал и эксперимент! Уфа: Издание Башкирского университета, 1997.- 150 с.

438. Полани М. Личностное знание. М., 1985. - 344 с.

439. Полетика И. О Фихте и Шеллинге //Полетика И. Современное направление философии и некоторые ее принципы. СПб., 1878. Гл. VI. - С. 67-77.

440. Полторацкий Л.Ф., Швырёв B.C. Знак и деятельность — М.: Знание, 1970. 118 с.

441. Попов С.И. Кант и кантианство (Марксистская критика теории познания и логики кантианства). М.: Изд-во Моск.ун-та, 1961. -297 с.

442. Попович М.В. Категориальные структуры в естественнонаучном знании. В кн.: Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. - Киев: Наук, думка, 1980. -С. 144-191.

443. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. -606 с.

444. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии Х1Х-ХХ вв. Иваново, 1994. -370 с.

445. Практика и познание. М.: Наука, 1973. - 360 с.

446. Принцип историзма в познании социальных явлений. М.: Наука, 1972.-291 с.

447. Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.-252 с.

448. Проблемы систематизации категорий исторического материализма. Челябинск: Челяб. пед. ин-т, 1981. - 183 с.

449. Пушкарёва М.А. Анализ понятия «деятельность» в учениях Фихте, Шеллинга и Гегеля //Философские науки. 2003. - № 5. - С.

450. Пушкарёва М.А. Неявная сфера философской деятельности //Культура философствования: проблемы и перспективы. Уфа, 1998.-С. 56-59.

451. Пушкарёва М.А. Неявное или духовное «Я» в истории: основания предвидения будущего //Человек в истории: теория, методология, практика. Ч. 2. Челябинск, 1998. - С. 16-17.

452. Пушкарёва М.А. О неявной стороне деятельности декабристов //Движение декабристов в историческом самосознании: Сборник научных статей /Издание Башкирского университета. Уфа, 1998. -С. 29-32.

453. Пушкарёва М.А. Понятие неявной деятельности и проблема его философской концептуализации. Уфа: РИО БашГУ, 2001. - 96 с.

454. Радлов Э. Очерк истории русской философии //Общая история философии. СПб., 1912. Т. 2. - С. 235-267.

455. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной -философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. М.: Республика, 1998. - 479 с.

456. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957. - 555 с.

457. Рассолова И.Ю. Духовная картина мира: социально-философский аспект. Авт-т дисс. канд. философских наук. - Уфа, 1997. - 24 с.

458. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. ТА: От романтизма до наших дней. ТОО ТК «Петрополис», Санкт-Петербург, 1997. - 880 с.

459. Ребане Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания //Вопросы философии. 1982. -№8.-С. 44-54.

460. Ребане Я.К. Социально-историческая детерминация развития научного знания. В кн. Материалистическая диалектика какобщая теория развития. Диалектика развития научного знания /Под общ. ред. JI. Ильичева.-М.: Наука, 1982.-С. 51-77.

461. Ремке И. Очерки истории философии. СПб., 1907. отд 2. Шеллинг. - С. 269-273.

462. Рецензия на Шеллинговы «Уроки о способе Академического умения» (Тюбинген, 1803) //Московские ученые ведомости. М., 1805. № 32. - С. 254-256; № 33. - С. 257-258.

463. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. Санкт-Петербург, «Наука», 1997.-532 с.

464. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. -М.: Наука, 1980.-336 с.

465. Розанов В. Заметки о важнейших течениях русской философской мысли в связи с нашей (переводной) литературой по философии //Вопросы философии и психологии. 1890. Кн. 3. - С. 1-36.

466. Рыбаков Н.С. Факт. Бытие. Познание. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1994.-323 с.

467. Рыкун А.Ю. Неявные духовные основания научного творчества. Авт-т дисс. канд. философских наук. Томск, 1994. - 18 с.

468. Садовский В.Н., Стёпин B.C., Сухотин А.К. Теоретические и исторические проблемы логики и методологии науки //Вопросы философии. 1984. - № 1. - С. 59-69.

469. Садыков Ф.Б. О соотношении объективного и субъективного в развитии общества //Научное управление обществом. М. 1976.

470. Садыков Ф.Б. О сущности философии и философствования //Фихте и конец XX века. Уфа, 1992. - С. 151-165.

471. Садыков Ф.Б. Особенность советской цивилизации. Уфа: Гилем, 1998. - 368 с.

472. Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. В.Ф. Одоевский. Т. I. Ч. 1.-М., 1913.-С. 132.

473. Самойлии О. Роль натурфилософии Шеллинга в становлении эволюционных взглядов на природу //Межвуз. науч.-теорет. конференция аспирантов. Ростов н/Д., 1974. Доклады. - Ростов н/Д., 1974.-С. 86-91.

474. Сахаров В.И. О бытовании шеллингианских идей в русской литературе //Контекст. 1977. М., 1978. - С. 210-226.

475. Свасьян К.А. И.В. Гёте. М., 1989. - 192 с.

476. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. -Ереван, 1980.-226 с.

477. Селиванов А.И. Бытие и постижение развивающихся миров. -Уфа: Издание Башкирского университета, 1998. 360 с.488." Селиванов А.И. Мозаичная философия развивающегося мира /Издание Башкирского университета. Уфа, 1998. - 186 с.

478. Семенова A.M. Некоторые аспекты эстетики Ф. В. Шеллинга //Вопр. теории и истории эстетики. М., 1972. Вып. 7. - С. 220-229.

479. Семёнов В.В. От дуализма к агонии идеализма. Философия как психология мышления. Пущино. ОНТИ ПНЦ РАН, 1999. - 29 с.

480. Сендерович С.Я. Об эстетическом созерцании у Шеллинга //Вопросы философии. 1967. - № 5. - С. 127-137.

481. Сенковский О.И. Германская философия //Б-ка для чтения. -СПб., 1835 Т. 9 Ч 2 № 16 (апр.). С. 83-116. (Обзор совр. философии).

482. Серёгин А.В. Ретроспективный взгляд на мифологический процесс (мысли о современной России) //Философия и современность: мысли, понятия, идеи. Сборник научных докладов

483. Всероссийской конференции «Философия и религия на рубеже тысячелетий». Уфа* 1999. - С. 132-141.

484. Серёгин А.В. Соотношение рационального и иррационального в русском философском сознании //Культура философствования: проблемы и перспективы. Уфа, 1998. - С. 31-36.

485. Серёгин А.В., Лукьянов А.В. Русская философия в свете двух тенденций развития метафизики Абсолюта //Культура философствования: проблемы и перспективы. Уфа, 1998. - С. 66-74.

486. Симон Ж. Культурная историчность разума: Пример Кеплера. В кн.: Разум и культура. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - С. 15-24.

487. Симонов П.В. О двух разновидностях неосознаваемого психического: под- и сверхсознания //Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Тбилиси, 1985. Т.4. - С 149-159.

488. Скабичевский А. Очерки развития прогрессивных идей в нашем обществе. 1825-1860. СПб., 1872. - С. 74-97.

489. Скрипник А.П. Категорический императив Иммануила Канта. -М.: Изд-во МГУ, 1978. 189 с.

490. Снядецкий Я. Нечто о разных толках германской философии //Вестник Европы. 1817. № 20. - С. 255-260, 262.

491. Соболев П.В. Шеллингианская школа: Эстетика Галича. Эстетика Надеждина //Лекции по истории эстетики. Вып. 2. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. Лекция 24. § 3, 4, 5, - С. 160-167.

492. Соколов А.В. Идеальное: проблемы ' и гипотезы //Вопросы философии. 1987. - № 9. - С. 93-102.

493. Соколов В.В. Введение в классическую философию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 352 с.

494. Соколов В.В. Философия Гегеля. Лекции. М.: Изд-во МГУ, 1959.-68 с.

495. Соловьёв B.C. Свобода и зло в философии Шеллинга //Историко-философский ежегодник, 1987. М: Наука, 1987. - С. 271-278.

496. Соловьёв B.C. Собр.соч. СПБ., 1901-1910. - Т. 1. - С. 333-334.

497. Соловьёв Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992. - 210 с.

498. Сорокин (Соркин) Э.И. Цивилизация вместо климата? М.: Знание, 1993.-96 с.

499. Социально-исторические и мировоззренческие категории /В.И. Шинкарук, В.Г. Табачковский, М.А. Булатов и др. Киев: Наук думка, 1978.-339 с.

500. Спекторский Е. Очерки по философии общественных наук. Варшава, 1907. Вып. I. Общественная ! наука и теоретическая философия. С. 223-227.

501. Спиноза Б. Избранные произведения. Серия «Выдающиеся мыслители). Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. - 608 с.

502. Станкевич Н.В. Переписка. М., 1914. - С. 290-293, 317, 337-338, 583-598.

503. Старк Г.В. Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» К. Маркса. Ростов н/Д: Изд-во Рост ун-та, 1976. - 148 с.

504. Старченко Н.Н. Славянофилы и классическая немецкая философия //Филос. науки. 1989. - № 4. - С. 54-64.

505. Стёпин B.C. Динамика научного познания как процесс самоорганизации //Самоорганизация и наука. М., 1994.

506. Стёпин B.C. О прогностической природе философского знания (философия и наука) //Вопросы философии. 1986. - № 4.

507. Стёпин B.C. Теоретическое знание (структура, историческая эволюция). М., 2000.

508. Степун Ф. Немецкий романтизм и русское славянофильство //Русская мысль. 1910. № 3. - С. 65-91.

509. Страхов Н.Н. Очерк истории философии с древнейших времен философии до настоящего времени. 4-е изд. Харьков, 1907. - С. 111-113.

510. Стрельцова Г.Я. Паскаль и европейская культура. М.: Республика, 1994.-495 с.

511. Стяжкин Н.И. Трактовка формальной логики немецкими диалектиками-идеалистами И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегелем, Ф.В.Й. Шеллингом и их учениками. (Предисл. К.Н. Любутина, И.С. Нарского) //Филос. науки. 1991. № 1. - С. 137-148.

512. Судаков А.К. Абсолютная нравственность: этика автономии и безусловный закон. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 240 с.

513. Суркова Н.А. «Трансцендентальный субъект» и проблема его философской концептуализации: Монография /Изд-е Башкирского государственного университета. Уфа, 2003. - 232 с.

514. Суркова Н.А. Гносеологическая и экзистенциальная функции понятия «трансцендентальный субъект». Авт-т дисс. докт. филос. наук.-Уфа, 2003.-40 с.

515. Суркова Н.А. Классическое философствование (между Кантом и Гегелем). Уфа: Изд-е БашГУ, 1997. - 148 с.

516. Суслова Л.А. Философия И. Канта: (Методологический анализ). -М.: Высш. шк., 1988. 222 с.

517. Томилов В.Г. Проблема человеческой свободы в философии И.Г. Фихте //Философские науки. 1972. - № 3. - С. 72-80.

518. Топоров В.Н. Пространство. В кн.: Мифы народов мира. - М.: Сов. энцикл., 1982. Т. 2. - С. 340-342.

519. Трёльч Э. Историзм и его проблемы /Пер. с нем. М.: Юрист, 1994.-719 с.

520. Трубецкой С.Я. Собр. соч. Т. 2. М., 1908. - С. 38,45-61,192, 325.

521. Трубников Н.Н. О категориях «цель»; «средство», «результат». -М.: Высш. шк., 1968. 148 с.

522. Труфанов С.Н. «Наука логики» Гегеля в доступном изложении: Учеб. пособие. Самара: Парус, 1999. - 187 с.

523. Тугаринов В.П. Соотношение категорий исторического материализма. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. - 118 с.

524. Тулмин С. Концептуальные революции в науке. В кн.: Структура и развитие науки. -М.: Прогресс, 1978. - С. 170-189.

525. Тулмин Ст. Человеческое понимание /Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.-327 с.

526. Тульчинский ГЛ. Метафизика свободы, истина и самосознание //Первый Российский Философский конгресс. В 7 т.: Т. 6. СПб., 1997.-С. 357-360.

527. Турченко В.Н. О системе категорий исторического материализма.- В кн.: Методологические проблемы исторического материализма.- Барнаул: Алтай, пед; ин-т, 1976. С. 44-48.

528. Тюхтин B.C. Проблемы идеального: методологический анализ //Вопросы философии. 1987. - № 9 - С. 80-92.

529. Уайтхед А. Избранные работы по философии /Пер. с англ. М.: «Прогресс», 1990. - 717 с.

530. Фалькенберг Р. История новой философии. СПб., 1898. Гл. 11. Шеллинг. - С. 402-420. Гл. 12. Сотрудники Шеллинга. - С. 421-439.

531. Фалькенберг Р. Краткий обзор истории философии. М., 1911.-С. 55-59.

532. Федорин С.Э. Проблема индивидуальной свободы и концепции классического анархизма //Первый Российский Философский конгресс. В 7 т.: Т. IV. СПб., 1997. - С. 422-424.

533. Федотов Г.П. О святости, интеллигенции и большевизме: Избранные статьи. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1994. - 152 с.

534. Федотова В.Г. Душевное и духовное //Философские науки. -1988. -№ 7. -С. 50-88.

535. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997. -255 с.

536. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. М.: Наука, 1992. - 136 с.

537. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе //Избранные труды по методологии науки. М., 1986. - С. 504-506.

538. Фейерабенд П. Против методологического принуждения //Избранные труды по методологи науки. М., 1986. - С. 157-158.

539. Фейербах JI. Избранные философские произведения: в 2-х т. М.: Госполитиздат, 1955.-Т. 1-2.

540. Фейербах JI. Основы философии будущего. М.: Госуд. соц.-эконом. издательство, 1937. - 151 с.

541. Филатов В. П. Факт и традиция: понимание в структуре естественнонаучного мышления. В кн.: Объяснение и понимание в научном познании. - М.: Ин-т философии АН СССР, 1983. - С. 64-86.

542. Филина И.А. Шеллинг как критик гегелевской методологии //Пробл. философии. Киев, 1986. Вып. 70. - С. 50-58.

543. Филиппов М. Судьбы русской философии // Русское богатство. -1894. № 1.-С. 10.

544. Философия Гегеля и современность. М.: Мысль, 1973. -431 с.

545. Философия Гегеля: проблемы диалектики. М.: Наука, 1987. -303 с.

546. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки -М.: Наука, 1981.-381 с.

547. Философия и наука /Купцов В.И., Борзенков В.Г., Панин А.В. и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. Гл. I, § 1: Метафизические претензии Шеллинга. - С. 9-36.

548. Философия и религия в истории и современности: Материалы научной конференции /Изд-е Башкирск.ун-та. Уфа, 2002. - 188 с.

549. Философия Канта и современный идеализм. М.: Мысль, 1974. -469 с.

550. Философия права Гегеля и современность. М.: Наука, 1977. -151 с.

551. Философия Фихте в России. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1996.-192 с.

552. Философия Фихте в России. СПб.: РХГИ, 2000. - 368 с.

553. Философия Шеллинга в России. СПб.: Изд-во Рус. Христ. гуманит. ин-та, 1998. - 528 с.

554. Финогентов В.Н. «.И ропщет мыслящий тростник» (о бессмысленности и смысле жизни человека. О временном и вечном в бытии человека. О свободе и несвободе человека) /Уфа: Уфимский технологический институт сервиса, 2000.- 182 с.

555. Финогентов В.Н. Лекции по философии: Учебное пособие. -Уфа: Изд-е УТИС, 1998. 205 с.

556. Фихте И.Г Избранные сочинения. Т. 1.- М., 1916.

557. Фихте И.Г. Избранные сочинения. М., 1916. - Т. 1.

558. Фихте И.Г. Наставление к блаженной жизни. М.: Канон+, 1997. -400 с.

559. Фихте И.Г. Наукоучение 1801 года. М.: Издательство «Логос», Издательская группа «Прогресс», 2000. - 192 с.

560. Фихте И.Г. Сочинения в двух томах Т. 2. СПБ.: Мифрил, 1993. - 798 с.

561. Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. Т. 1. СПб.: Мифрил, 1993. -687 с.

562. Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792-1801 гг. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1995. - 655 с.

563. Фишер К. История новой философии. СПб., 1905. Т. 7. Шеллинг, его жизнь, сочинения и учение /Пер. с нем. 2-го доп. изд. Н.О. Лосского. XXVI. - 893 с.

564. Фишер К. Шеллинг, его жизнь, сочинения и учение. СПб., 1905.

565. Форлендер К. Общедоступная история философии. М., 1922. Шеллинг. - С. 226-228

566. Фрагменты по натурфилософской диалектике Ф.В. Шеллинга //Философские науки. 1973. -№ 1.

567. Французова Н.П. Декабристы и проблемы исторического сознания //Движение декабристов в историческом самосознании: Сборник научных статей /Издание Башкирского университета, 1998. -С. 4-15.

568. Французова Н.П. Историческое создание и его структура //Историзм и творчество. Ч. 2. М., 1990.

569. Французова Н.П. Историческое сознание и философия //Историзм и творчество. Ч. 1. М., 1990.

570. Французова Н.П. Общественно-историческая сущность и творческая активность сознания. М., 1986. - 242 с.

571. Французова Н.П. Принцип историзма и современное научное творчество //Человек: деятельность, творчество, стиль мышления. -Симферополь, 1987.

572. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Кн. 1. Тбилиси: «Мерани», 1991. - 397 с.

573. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Кн.2. Тбилиси: «Мерани», 1991.-427 с.

574. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М.: Наука, 1991. -456 с.

575. Фридрих Шеллинг: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. - 688 с.

576. Фролов И.Т. Проблемы и перспективы философских исследований научного познания //Вопросы философии. 1984. - № 1.-С. 40-44.

577. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности: Перевод. -М.: Республика, 1994. 447 с.

578. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989.

579. Фромм Э. Душа человека: Перевод. М.: Республика 1992. -430 с.

580. Фуллье А. История философии. СПб., 1901. Шеллинг. - С. 319321.

581. Фуллье А. Отрывки из сочинений великих философов. М., 1895. Шеллинг. - С. 382-396.

582. Хазиев B.C. Из мышления о педагогике. Уфа: Башгоспединститут, 1998. - 200 с.

583. Хазиев B.C. Роса истины. Уфа: Башгоспединститут, 1998. -90 с.

584. Хазиев B.C. Философское понимание истины //Философские науки. 1991 - № 9. - С. 54-60.

585. Хайруллин А.Г. Социально-философский анализ генезиса личности и её свободы. Авт-т дисс. доктора филос.наук. Уфа, 2000.-32 с.

586. Хинске Н. Кантовское разрешение антиномии свободы или неприкосновенное ядро совести //Вопросы философии. 2005. - № 2.-С. 144-157.

587. Хайзинга И. Homo Ludens/Человек играющий. Статьи по истории культуры. 2-е изд., испр. - М.: Айрис-пресс, 2003. - 496 с.

588. Хомяков А.С. Поли. собр. соч. 3-е изд. М., 1900-1903. Т. 1. - С. 264, 295.

589. Циглер Т. Умственные и общественные течения XIX века. -СПб., 1900. Гл. 2. Натурфилософия Шеллинга и феноменология Гегеля. С 66-92.

590. Чаадаев П.Я. Письма к Шеллингу от 1832 г. и от 20 мая 1842 г. //Русский вестник. 1862. Ноябрь. - С. 157.

591. Чагин Б. Шеллинг и его философия трансцендентального идеализма //Под знаменем марксизма. 1938. - № 3. - С. 69-94.

592. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии: Учебное пособие для ВУЗов. — М.: Высшая школа, 1991.-512с.

593. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: Учебное пособие для филос. факультетов и отделений университетов. М.: Высшая школа, 1981.-374 с.

594. Чанышев А.Н. Трактат о небытии //Вопросы философии. 1990. -№ 10.-С. 158-165.

595. Шагинян М. Гёте. М.-Л., 1950. - 192 с.

596. Шахов А. Гёте и его время. Лекции по истории немецкой литературы XVIII века, читанные на высших женских курсах в Москве. Изд-е 4-е. СПб., 1908.

597. Швырёв B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984.

598. Шеллинг //Москвитянин. 1854. Кн. 2. № 20. Окт. - С. 87-108.

599. Шеллинг Ф. Введение в умозрительную физику /Пер. Н.К. (Н.Д. Курляндцев). Одесса, 1833. - 63 с.

600. Шеллинг Ф. Иммануил Кант /Пер. С.И. Гессена //Новые идеи в философии. -СПб.,- 1914. -№ 12.-С. 146-155.

601. Шеллинг Ф. Первая лекция в Берлине 15 ноября 1841 г. //Отечественные записки. СПб., 1842. Т. 22. - С. 65-70.

602. Шеллинг Ф. Философские письма о догматизме и критицизме //Новые идеи в философии. СПб., 1914. - № 12. - С. 54-127.

603. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. М.: Изд-во «Мысль», 1999.-608 с.

604. Шеллинг Ф.В.Й. //Отечественные записки. 1854. Т. 46, отд. 7. № 10.

605. Шеллинг Ф.В.И. Первый набросок системы натурфилософии для лекций (1799). (Извлечения); Введение к наброску системы натурфилософии. (1799) (Фрагмент) /Пер. З.Н. Зайцевой //Философские науки. 1973. - № 1. - С 129-133.

606. Шеллинг Ф.В.И. Письмо к П.Я. Чаадаеву //Чаадаев П.Я. Сочинения и письма П.Я. Чаадаева. Т. 1. М.: Путь, 1913. - С. 382383.

607. Шеллинг Ф.В.Й. Ранние философские сочинения. СПб.: Алетейя, Государственный Эрмитаж, 2000. - 464 с.

608. Шеллинг Ф.В.Й. Система мировых эпох: Мюнхенские лекции 1827-1828 гг. в записи Эрнста Ласо. Томск: Издательство «Водолей», 1999. - 320 с.

609. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма /Пер. и коммент. И.Я. Колубовского; ред. и вступ. ст. П.Л. Кучерова. Л.; М.: Соцэкгиз, 1936. 49. 455 с. (Ленингр. ин-т филос., лит., лингв, и ист. Филос. ф-т классики философии).

610. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма /Пер. И.Я. Колубовского. Л.: ОГИЗ Соцэкгиз, 1936. XIX. 480 с.1. Библиогр.: С. 415-452.®

611. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 19871989.

612. Шеллинг Ф.В.Й. Философия откровения. Т. 1. СПб.: Наука, 2000. - 690 с.

613. Шеллинг Ф.В.И. Философия откровения. Т. 2. СПб.: Наука, 2002.-480 с.

614. Шеллинг. Суждение о философии Кузена (Пер. В. Межевича) //Телескоп. 1835. - № 1. - Ч. 25. - С. 88-114.

615. Шинкарук В.И. Категории как формы мышления и их методологическая функция. В кн.: Социально-исторические и мировоззренческие аспекты философских категорий. - Киев: Наук, думка, 1978. - С. 247-277.

616. Шинкарук В.И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля. -Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1964. 295 с.

617. Шинкарук В.И. Теория познания, логика и диалектика И. Канта. -Киев: Наук, думка, 1974. 335 с.

618. Шинкарук В.И. Философия и мировоззрение. — В кн.: Человек и мир человека. Киев: Наук, думка, 1977. - С. 7-26.о

619. Шинкарук В.И., Иванов В.П. Актуальные проблемы исследования мировоззренческих функций диалектического материализма //Вопросы философии. 1981. - № 2. - С. 45-55.

620. Шинкарук В.И., Яценко А.И. Гуманизм диалектико-материалистического мировоззрения. Киев: Политиздат, 1984. -255 с.

621. Широков И. Шеллинг и его «Система трансцендентального идеализма» //Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. Л.: Соцэкгиз, 1938. - С. V-XIX.

622. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х т. М.: Искусство, 1983. Т. 1.-479 е.; Т. 2.-447 с.!

623. Шлейермахер Ф. Речи о религии. Монологи. М.-К.: «REFL-Ьоок» - «ИСА», 1994. - 432 с.

624. Шошин П.Б. Пути концептуализации бессознательного //Бессознательное: природа, функции, методы исследования. -Тбилиси, 1985.-Т. 4.-С. 170-184.

625. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1998.-640 с.

626. Шпет Г. Очерк развития русской философии. Пг., 1922. - С. 288-296, 125-132.

627. Штайнер Р. Мистерии древности и христианство. Издательство «Духовное знание». М.: МСМХН. СП «Интербук», 1990. - 256 с.

628. Штайнер Р. Философия свободы. Калуга, 1994.

629. Щедровицкий Г.П. К характеристике категориального определения деятельности //Проблема деятельности в современной психологии. Ч. 1. -М., 1977.

630. Щедровицкий Г.П. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности. (В соавт.) //Нововведения в организациях. Труды семинаров ВНИИСИ. М., 1983.

631. Щедровицкий Г.П. Рефлексия в деятельности //Вопросы философии. 1994. - №'3-4.

632. Эккерман И.П. Разговоры с Гёте в последние годы его жизни /Пер. с нем. М.: Правда, 1986. - 840 с.

633. Этика Канта и современность: Сборник. Рига: Авотс, 1989. -225 с.

634. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.-391 с.

635. Яковенко Б.В. Жизнь и философия Иоганна Готлиба Фихте. -Санкт-Петербург: Наука, 2004. 455 с.

636. Ясперс К. Смысл и назначение истории /Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994. - 527 с.

637. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев: Наук, думка, 1977. -276 с.

638. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

639. Baumgartner Н.М. Friedrich Wilhelm Joseph Schelling /Hans Michael Baumgartner; Harald Korten. Orig. - Ausg. - Mtinchen: Beck 1996.-262 s.

640. Fichte, Johann Gottlieb: Sammlung., Reden an die deutsche Nation. -5., durchges. Aufl. nach d. Erstdr. von 1808, mit neuer Einl. von Reinhard Lauth, mit Literaturhinweisen u. Reg. Hamburg: Meiner, 1978. - 268 s.

641. Fischer K. Geschichte der neuen Philosophie, Bd. 6: Friedrich Wilhelm Joseph Schelling. Erstes Buch: Schellings Leben und Schriften, Heidelberg, 1872; Zweites Buch: Schellings Lehre, Heidelberg, 1877.

642. Frank M. Der unendliche Mangel an Sein. Schellings Hegelkritik und die Anfange der Marxschen Dialektik. Frankfurt /Main, 1975.

643. Georges Leyenberger. Metaphores de la presence. II. La philosophie de Holderlin. Editions Osiris. - 1994. - 170 p.

644. Habermas J. Das Absolute und die Geschichte., Von der Zwiespaltigkeit in Schellings Denken. Diss. Bonn, 1954.

645. Hegel G.W.F. Enzyklopadie der philosopliischen Wissenschaften im Grundrisse (1830). Neu herausgegeben von Friedrich Nocolin und Otto Poggeler. Akademie Verlag. Berlin, 1966. - 506 s.

646. Hogrebe W. Pradikation und Gehesis. Metaphysik als Fundamentalheuristik im Ausgang von Schellings "Die Weltalter". Frankfurt a. Main, 1989.

647. J.G. Fichte im Gesprach: Berichte d. Zeitgenossen /hrsg. von Erich Fuch in Zusammenarbeit mit Reinhard Lauth1 und Walter Schieche. -Stuttgart-Bad Cannstatt: frommann-holzboog. Bd 1. 6 Teil 1 und 2.

648. Koktanek A.M. Schellings erste Miinchener Vorlesung . Mtinchen, 1959.

649. Kronet R. Von Kant bis Hegel. Bd. 2. Tubingen, 1924.

650. Lakebrink B. Hegels dialektische. Ontologie und die thomisstische Analektik, 1968. S. 38-79.

651. Liebert A. Wie ist kritische Philosophie uberhaupt moglich? -Leipzig, 1919. -S. 186-188.

652. Lukjanow A.V. Der Sinn der transzendentalen Naturlehre Fichtes //Fichte-Studien. Bd. 11. Amsterdam Atlanta, GA 1997. - S. 13-23.

653. Lukjanow A.V. Die Beziehung zwischen Geist und System bei Fichte und Reinhold //Fichte-Studien. Bd. 21. Amsterdam New-York, NY 2003. -S. 111-117.

654. Marcuse H. Reason and Revolution. boston, 1964.

655. Medicus F. Fichtes Leben. Leipzig, 1914.

656. Sartre J.-P. L'Etre et le Neant. P., 1943. - 690 p.

657. Schelling F.W.J. Philosophie der Offenbarung /М. Frank. Frankfurt a.M., 1993.-596 s.

658. Schelling F.W.J. Samtliche Werke. Abt. I. Bd. 1-14. Stuttgart -Augsburg, 1856-1861.

659. Schellingiana rariora, Hrsg.von X. Tilliette, Torina, 1974. S. 570-674.

660. Verlandlungen des 2. Hegelkoongress. Tubingen - haarlem, 1932. -S. 72-78.

661. Xavier Tilliette (Hg.) Schelling im Spiegel seiner Zeitgenossen. Erganzungsband. Melchior Meyr tiber Schelling. Torino, 1981. 139 f.

662. Xavier Tilliette. Schelling. Une Philosophie en devenir, 2 Bde., Paris, 1970.