автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Современный проект трансцендентальной философии

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Тетюев, Леонид Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Современная философия и возможности трансцендентального обоснования.

1.1. Особенности постметафизического определения современной философии.

1.2. Кант или Гегель? Современные поиски трансцендентальной программы обоснования.

ГЛАВА 2. Современные онтологические и прагматические варианты трансформации трансцендентальной философии. Критическое переосмысление вопроса о предельных основаниях и границах разума.

2.1. Кризис трансцендентализма и усиление герменевтико-прагматической тенденции.

2.2. Критическое переосмысление предельных оснований единства теоретического и практического разума.

2.3. Трансцендентальная философия и границы трансцендентальной прагматики К.-О. Апеля.

2.4. Концептуальные реконструкции разума: этика дискурса versus этика моральной воли.

ГЛАВА 3. Реабилитация практической сферы трансцендентальной философии. Идея трансцендентальной онтологии.

3.1. Постановка современной проблемы: является ли трансцендентальная философия критическим основанием практической философии?.

3.2. Трансцендентальная онтология и практическое самоопределение человека.

3.3. Идея личности и трансцендентально-философские проекты обоснования практической свободы.

3.3.1. Особенности трансцендентальной программы конкретной субъективности в неокантианстве.

3.3.2. Экскурс к трансцендентальной онтологии личностного начала: господин и гражданин.

3.3.3. Возобновление кантовской постановки вопроса о возможности доказательства существования практической свободы посредством опыта.

3.4. Трансцендентальная критика современного паралогизма социализации личности.

ГЛАВА 4. Системный проект трансцендентальной философии.

4.1. Системность трансцендентальной философии: новая формулировка системы как идеи рефлективного целевого единства.

4.2. Трансцендентальная идея вечного мира как основа для поиска целостности разума и культуры.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Тетюев, Леонид Иванович

Актуальность темы исследования определена тем, что в современной философии осуществляется попытка критической переоценки трансцендентальной философии И. Канта и ее последующая трансформация. Возможность кантовского замысла трансцендентального обоснования философии подвергается сомнению, на передний план философской аналитики выходят метод деконструкции метафизики и критика трансцендентально-философского мышления вообще. Программа «конца метафизики», которую сегодня утверждают постмодернистские философы (Ф. Гваттари, Ж. Делёз, Ж. Деррида и др.), затрагивает не только область существования самой философии современности, но и сферу ее основополагающих задач и целей. Современная философия, как показывает дискуссия, представляет собой двухполюсный мир обретения идентичности и самообоснования, который определяется противостоянием классического и современного стиля философствования.

Актуальность исследования основополагающих принципов современной философии усиливается особенностью современного образа мышления, который остается во многом младогегельянским и марксистским (Хабер-мас Ю.). А это значит, что в условиях постметафизического мышления доминантными мотивами теоретического разума продолжают оставаться диалектический стиль мышления и неопозитивистский образ науки. Так или иначе, но утверждение диалектической теории объективированного (объектного) познания осуществляется через отрицание метафизических концепций, чем однозначно определяются приоритет науки и господство научного типа рациональности. Научный идеал рациональности в данном контексте становится тождественным методологической схеме эмпиризма, что роднит диалектическую теорию познания с позитивистски ориентированной философией науки. Но научность и рациональность — это не только разные полюсы науки европейского происхождения, но и различные концептуальные конст3 рукты рационального типа философствования и практической аргументации. Рациональность не может ограничиваться наукой, за пределами науки остаются трансцендентальные основания метафизической и научной рациональности — вера в объективный разум и человечность, идея науки и истории (Шнедельбах Г.), идеалы свободного, самокритического поиска истины, ценности духовного бытия.

Актуальность темы исследования определяется еще и методологической составляющей современных философских исследований. В контексте современных «дебатов» о кризисе научной рациональности и философской аргументации существенно то, что рациональный методологизм, как, впрочем, и методологический материализм, проходит мимо тех причин, которые, по крайней мере, доступны были нашему познанию путем обоснования условий возможного опыта. Абсолютизация таких явлений, как материя и сознание, отрезает путь дальнейшему действию разума, лишает его принадлежащей ему почвы — самого опыта. У разума же есть владения, правомерность которых он не смеет, да и не мог бы логически доказывать. Речь идет о безусловных, априорных и внелогических сферах, как и сфере поведения человека, его свободы воли, морального долга и личной ответственности.

Неслучайно значимыми направлениями в конце XX века в философии становятся прагматически ориентированные программы герменевтики и аналитической философии. Подобная смена теоретической парадигмы свидетельствует не только о «прагматическом» повороте в современной философии, но и о том, что настало время глубокого осмысления парадигмальных оснований философии модерна и их концептуального развертывания на основе существующих перспективных направлений философии. Актуальность с ■ смены философской парадигмы в условиях постметафизического мышления очевидна. Тем самым вновь встает вопрос о значимости кантовской идеи трансцендентальной философии, возможности ее теоретического и практического применения в современной постметафизической ситуации.

Характер проблемы и степень ее теоретической разработанности. Ранее в марксистской философии анализ трансцендентальной философии по причине преимущественно ее идеалистического и метафизического характера ограничивался в основном негативным отношением и диалектическим набором односторонней критики буржуазной философии. Вместе с тем, в истории русской философии идея трансцендентальной философии имела своих приверженцев и ее развитие в России связывалось не только с именами представителей русской кантианы, но и с самостоятельными направлениями в трансцендентализме — богословском, историко-философском, этическом и символическом1.

В области исследовательского интереса к трансцендентальной философии в современной отечественной и западноевропейской философии можно выделить условно следующие четыре проекции:

1) Историко-философская мотивация. Как предмет исследования проблематика трансцендентальной философии сформировалась достаточно давно. Так, первое появление латинских терминов «transcendentes» и «transcendentia» в современной европейской трансцендентальной философии связывают с трудами Августина и Боэция. Именно им принадлежит заслуга введения в философский оборот античных эквивалентов, обозначающих не

1 См., в частности, работы: Асмус В. Ф. Платон. — М., 1975; Его же. Декарт. — М., 1956; Его же. Проблема интуиции в философии и математике. — М., 1965; Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократики. Платон. — М., 1969. — С. 160—162; 184, 186; Франк С. Л. Непостижимое // Франк С. JI. Сочинения. — М., 1990. — С. 302—303; Булгаков С. Н. От марксизма к идеализму. — СПб., 1904; Чанышев А. Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. — 1990. — № 10; Белый А. Символизм как миропонимание. — М., 1994; Вернадский В. И. Кант и естествознание // Вернадский В. И. Труды по истории науки. — М., 1988; Ермичев А. А. Трансцендентализм «Логоса» и его место в истории русского идеализма начала XX века // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. — Л., 1988. — Вып. 3; Яковенко Б. В. Мощь философии. — СПб., 2000; Ойзерман Т. К, Нарский И. С. Теория познания Канта. — М., 1991; Кант и философия в России. — М., 1994; Философия Канта и современный идеализм.

М., 1987; Этика Канта и современность. — Рига, 1989; Абрамов А. И. Кант в России // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М., 1995. — С. 235—242; Жучков В. А. Предыстория немецкой классической философии. От Лейбница к Канту. — М., 1994; Белов В. Н. Неокантианство. — Саратов, 1998; Калинников Л. А. Вл. Соловьев и И. Кант: этические конвергенции и дивергенции // Кантовский сборник: Межвуз сб. науч. тр. — Вып. 17. — Калининград, 1993; Мамардашвжи М. К. Картезианские размышления.

М., 1993; Его же. Кантианские вариации. — М., 1997; Невважай И. Д. Свобода и знание.

Саратов, 1995; которую определенность сущности: конкретной вещи и понятия о вещах как нечто. Считается, что подобное различение в значительной степени способствовало возрождению в средневековой философии эпистемологической установки Аристотеля, и связано оно было не только с определением первопричины, но и с учением о трех смыслах бытия сущего. Однако на этот счет в отечественной философии есть другое мнение. В частности, А. Ф. Лосев отмечает, что тенденция трансцендентального мышления восходит к античной философии2. Трансцендентальная теория, по его мнению, наиболее полно была развита Аристотелем в идее поиска условий возможности существования «индивидной», первой сущности, и фиксации отличия (посредством пре-дикабилий) второй сущности, обладающей большей определенностью. Зачатки трансцендентального учения А. Ф. Лосев находит уже у Платона, правда, оговариваясь, что речь идет только о первых «трансцендентальных усмотрениях» в так называемой «поправке элеатов», когда при объяснении возможности познания идей и отношений между самими идеями он вводит трансцендентальный принцип различения, или отношения «двух планов бытия». К заслуге Платона отечественный патриарх относит разработку им трансцендентального метода в обосновании алогического вообще, свойсто венного для эстетического и философского созерцания .

Традиционно историко-философское понимание становления системы трансцендентализма в новоевропейской философии связывается с идеалистической философией Р. Декарта, с критикой догматической метафизики И. Канта и многообразными программами немецкого трансцендентализма, восходящего к идеям И. Фихте, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля. В широком смысле слова к трансцендентализму относят также и концепции Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и Ж.-П Сартра4. Некоторые исследователи причисляют сюда

2 Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. — М., 1969. — С. 45. См. также: Аристотель. Соч.: В 4 т. — М., 1978. — Т. 2. — С. 324; Лукьянов И. Ф. Сущность категории «свойство». — М., 1982.

3 См.: Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. — М., 1969. — С. 160—163.

4 Слинин Я. А. Три этапа построения трансцендентальной философии // Человек— Философия—Гуманизм: Материалы Первого Российского философского конгресса. В 7 т. — СПб., 1997. — Т. 1. Философия в духовной жизни общества. — С. 320—322. также и трансцендентальную метафизику, восходящую к учению о трансцен-денталиях Фомы Аквинского5.

2) Аналитическая мотивация и разработка концептуальных оснований. Кантовский проект трансцендентальной философии. Традиционно возрождение трансцендентальной философии связывают с разработкой И. Кантом трансцендентального метода, который, в отличие от методологии рационализма и эмпиризма, не столько утверждал необходимость построения идеальной системы знания о реальности, сколько обосновывал возможность развития аналитики познавательных средств науки и метафизики и задавал их критическое переосмысление. В этой связи И. Канту в отечественной советской историографии повезло больше других представителей европейского трансцендентализма. Достаточно назвать известные и переведенные на многие языки академические издания В. Ф. Асмуса, К. Бакрадзе, А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана, И. С. Нарского, Г. Тевзадзе.

Последние два десятилетия отмечены появлением новых интересных исследований, посвященных как самой философии И. Канта, так и ее современным интерпретациям. Прежде всего следует назвать работы JI. А. Абрамяна, В. Н. Брюшинкина, В. В. Васильева, Н. К. Вахтомина, П. П. Гайденко, Т. Б. Длугач, А. А. Ермичева, А. В. Жучкова, И. Д. Копцева, В. А. Конева, JI. А. Микешиной, Н. В. Мотрошиловой, Н. С. Мудрагей, А. П. Огурцова, Д. Н. Разеева, К. А. Сергеева, А. П. Скрипника, С. А. Чернова.

Большое внимание теоретической значимости этических и эстетических идей И. Канта в современной философии уделяют И. С. Андреева, А. А. Гусейнов, О. Г. Дробницкий, JI. А. Калинников, В. А. Конев, В. В. Лазарев, К. Н. Любутин, Ю. В. Перов, Э. Ю. Соловьев и др.

Наибольшую трудность в понимании современного замысла кантовской трансцендентальной философии порождают терминологические споры, которые связаны с базовыми понятиями философии — понятиями «трансцендентальное» и «трансцендентное». Обычно исследователи обращают внимание на то, что оба термина критический философ противопоставляет, а нередко и подменяет один другим, преследуя свои собственные цели разъясне

5 Корет Э. Основы метафизики. —Киев, 1998. ния априоризмаб. В марксистско-ленинской философии, например, ложность кантовского априоризма, объяснялась нередко идеалистическим и внеисто-рическим истолкованием. Само же положение об абсолютности и неизменных формах познания трактовалось как рецидив одностороннего рационализма, несовместимый с духом современного научного мышления?. Часто в аналитической литературе встречаются также мненияв, что понимание трансцендентальности затрудняется обильными смысловыми значениями, которыми в истории философии наделяется данный термин. Этому, в частности, посвящен подробнейший материал А. Н. Круглова9. Неопределенность, по мнейию данного автора, объясняется многозначностью употребления самой кантовской терминологии. В таком определении отечественный автор не одинок. Именно к этой общей аналитической линии размышлений о терминологической значимости двух философских понятий принадлежит ряд работ немецких исследователей10. Современному выяснению общезначимого понимания трансцендентальности мешает, главным образом, то, что до сих пор все рассуждения на этот счет носят общий, не философский характер. Так,

6 См.: Gawlina М. Zur Aufgabe transzendentaler Interpretation // Philosophische Rundschau, 1997. — Bd. 44. — H. 1; Carl W. Die transzendentale Deduktion der Kategorien. — Frankfurt a. M., 1992. — S. 115, 118, 137—138; АршиновД. M. Истоки понятий трансцендентного и трансцендентального // Бытие и познание: Межвуз. сб. науч. тр. — Саратов, 1999. — С. 17—22; Круглое А. Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта // Вопросы философии. — 1998. — № 10. — С. 126—130; Хюбнер К Критика научного разума. — М., 1994.

7 См.: Швырев В. С. Кант и неопозитивистская доктрина научного знания // Философия Канта и современность. — М., 1974. — С. 435—436.

8 См.: Knittermeyer Н. Der Terminus transzendental in seiner historischen Entwicklung bis zu Kant. — Marburg, 1920; Martin G. Immanuel Kant. — Berlin, 1969. — S. 43. Hinske N. Kants Weg zur Transzendentalphilosophie. — Stuttgart-Berlin, 1970; Тевзадзе Г. В. Кант. Проблемы теоретической философии. — Тбилиси, 1979. — С. 46—48; Абрамян Я. А. Кант и проблема знания: анализ Кантовой концепции обоснования естествознания. — Ереван, 1979; — С. 95—98; Чернов С. А. Субъект и субстанция: трансцендентализм в философии науки. — СПб., 1993; Васильев В. В. Кант: «Пробуждение от догматического сна» // Вопросы философии. — 1999. — № 1. — С. 83—105; Кощее И. Д. Проблемы логоса и лексика философской терминологии в «Критике чистого разума» И. Канта. —Калиниград, 1993.

9 Круглое А. Н. Понятие трансцендентального у И. Канта: предыстория вопроса и проблемы интерпретации // Вопросы философии. — 1999. — № 11. — С. 151—171; Его же. Понятие трансцендентального у И. Канта в критический период // Вопросы философии. — 2000. — №4, —С. 158—174.

10 См., например: Zur Kantforschung der Gegenwart/ hrsg. von P. Heintel und L. Nagl. — Darmstadt, 1981. ряд современных представителей трансцендентальной философии11 выделяют более семи смысловых групп — восьмидесяти понятий трансцендентального. Противоположные подходы и противоречивые истолкования фундаментальных понятий трансцендентальной философии вынуждают обратиться к дополнительному прояснению путем возврата к истокам трансцендентальной установки И. Канта и определению специфики его философского подхода.

Кантовский замысел трансцендентальной философии, таким образом, остается до сих пор наименее изученным, а его интерпретация оказывается нагруженной философскими пристрастиями тех или иных исторически преходящих теоретических школ и аналитических направлений. Это можно объяснить не только «таинственностью» предмета самой трансцендентальной проблематики, но и односторонностью имеющихся версий прочтения И. Канта, трактующих изолированно друг от друга реалистические и идеалистические варианты понимания его философии.

3) Критический мотив теоретической и методологической рефлексии. Следует заметить, что существующие интерпретации трансцендентальной философии И. Канта определяются во многом исторической оценкой его наследия и уже тем самым погружаются в идеологический контекст противоборствующих партий в философии. Наиболее ощутимо это проявилось в первой половине XX века в мотиве «новейшего возрождения» в Германии кан-товской философии, развившем два совершенно противоположных и концептуально различных направления в современном «перепрочтении Канта». В одном случае — осмысление трансцендентального наследия философа развивается в контексте гегелевской логики и диалектики, усиленного интереса к материализму и психологии в естественных и гуманитарных науках. По существу, в таком методологическом контексте неокантианство программно выступает философской рецепцией эпохи идеологического противоборства материализма и идеализма. Две школы неокантианства в Германии — мар-бургская (Коген Г., Наторп П. и Кассирер Э.) и баденская (Виндельбанд В.,

11 См.: Hinske N. Kantswege zur Transzendentalphilosophie. — Berlin, 1970; GerresheimE. Die Bedeutung des Terminus «transzendental». — Koln, 1962.

Риккерт Г.) — получают свое концептуальное обоснование в рамках уже сложившейся логико-гносеологической традиции. В другом случае — на Канта ориентированное философствование осуществляется в рамках усиления картезианской рациональности (феноменология Э. Гуссерля, М. Шеллера и Н. Гартмана) или фундаментальным обращением к историко-философской традиции — мистической онтологии античности и теологии Средневековья

10

Шопенгауэр А., Хайдеггер М.)

История и теория неокантианства в нашей литературе освещенЫ идеологически ангажированно и сегодня требуют обстоятельного анализа. Среди отечественных исследователей следует выделить прежде всего интересные работы А. И. Абрамова, В. Н. Белова, П. П. Гайденко, Б. Т. Григорьяна, Т. Б. Длугач, А. В. Жучкова, JI. А. Калинникова, А. А. Кравченко, С. А. Ненашевой, Б. В. Михайлова, И. С. Попова, В. В. Сапова. Среди европейских исследователей неокантианской проблематики привлекают своей новизной труды М. Брелаге, X.-JL Оллига, Е. Орта, М. Пашера, X. Хольцхай.

Как отмечается в работах, трансцендентальное измерение кантовской философии было трансформировано в одном случае в научную методологию и аксиологию (теорию ценности), в другом — переориентация произошла в сторону экзистенциональной рационализации «аналитики бытия и существования» 13. Последующее развитие кантовских идей велось уже в русле онтологического и герменевтического поворотов. Так, благодаря критике теории

12 См.: Киссель М. А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). — М., 1974; Мотроишлова Н. В. Гуссерль и Кант: проблема «трансцендентальной философии» // Философия Канта и современность. — М., 1974. — С. 329—377; Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. — М., 1997; Htigli A., Liibcke P. Philosophie im 20. Jahrhundert. In 2 Bd., — Reinbeck bei Hamburg, 1992. — Bd.l.— S.19—51; 68—\33:Holzhey H. Cohen und Natorp. Bd. 1. Ursprung und Einheit. — Basel-Stuttgart, 1986. В сравнительной философии оснований, которую можно условно определить как «Хайдеггер—Кант», наблюдается многообразие подходов. Основанием для интерпретаций служат различные труды М. Хайдеггера и, следовательно, различные оценочные суждения, которые он высказывает по поводу трансцендентальной философии И. Канта. Ср.: Конев В. А. Критика способности жить: Семинары по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера. — Самара, 2000.

13 См., в частности: Борисов Е. В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онотологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера. — М., 1997; Хайдеггер М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности. — Киев, 1996. познания неокантианских школ стало возможно обращение к классической онтологической проблематике и создание собственных онтологических систем (Гартман Н., Хаймзет X., Хайдеггер М.). Хайдеггеровская интерпретация кантовской «Критики чистого разума» как онтологической теории порождает в философской среде мотивацию разрыва с традиционной метафизикой и ее последующей деструкции14. Важнейшей целью трансцендентальной философии становится не теория познания и возможности обоснования позитивных наук, как это истолковывалось ранее в неокантианстве, но онтология познания, обоснование возможности онто-теологического (онтического) знания вообще, т.е. понимание бытия и оформление герменевтических средств этой интерпретации15.

Наиболее полно данная тема критически обсуждалась в фундаментальных работах Г.-Г. Гадамера, П. Рикёра, Ж. Делёза, Ж. Деррида, Ж. Лиотара, Р. Рорти. В контексте критики постмодернистских вариаций философского дискурса следует назвать работы Ю. Хабермаса. В отечественной философии герменевтическая традиция развивалась преимущественно в трудах Г. Г. Шпета, А. Ф. Лосева, сегодня продолжает разрабатываться В. В. Би-бихиным, В. С. Малаховым, А. В. Михайловым, В. Рудневым, П. П. Гай-денко, Э. Ю. Соловьевым и другими. В последнее время отмечается возросший интерес к проблеме трансформации онтологии в контексте герменевтической традиции. Это направление в современной отечественной философии представляют С. С. Хоружий и А. Г. Черняков. В герменевтическом ключе сложилась и новая плеяда переводчиков И. Канта — А. В. Гулыга, В. А. Жучков, Ю. М. Каган, И. Д. Копцев, А. А. Столяров.

Онтологический поворот» в западноевропейской философии стал критическим мотивом развития в отечественной философии в 70—90-е годы XX века онтологической проблематики. В связи с этим следует отметить, что

14 Мелъвшъ Ю. Пути буржуазной философии XX века. — М., 1983; Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. — М., 1988.

15 Гайденко П. П. От исторической герменевтики к герменевтике бытия (Критический анализ эволюции М. Хайдеггера) // Вопросы философии. — 1987. — № 10; Демидов Ф. А. Проблема герменевтического поворота в философии // Социальная теория и современность. — Вып. 20. — М., 1995; Белов В. Н. Обыденное сознание и человеческое бытие. — Саратов, 1996. в отечественной философии онтология понималась, главным образом, как учение о сущем, о бытии как таковом, независимом от субъекта и его деятельности. Онтологическое основание обосновывалось и выводилось либо из материалистического понимания мира и природы в целом, либо из исторических условий общества и его социально-общественных отношений. Однако познавательная активность субъекта требовала учета и гносеологической составляющей, свободно определяющей его творческую деятельность.

Дискуссии между «онтологистами» и «гносеологистами» в отечественной философии вызвали к жизни общую тенденцию к поиску методологических оснований в метафилософских и психологических теориях сознания, личности, человека и культуры. Сегодня проблема онтологии приобретает метафизический характер и четко выраженную реалистическую ориентацию на человеческое, субъективное бытие; онтологическая проблематика является одной из серьезных направлений в отечественной философии. Прежде всего следует назвать труды А. В. Ахутина, В. В. Бибихина, П. П. Гайденко,

B. А. Кутырева, В. А. Лекторского, Ю. В. Мамлеева, Н. Н. Трубникова,

C. А. Чернова.

В изучение вопросов, связанных с рассмотрением проблем теории познания, науки и научной рациональности в историко-культурном плане, внесли существенный вклад такие отечественные исследователи как Н. С. Авто-номова, П. П. Гайденко, К. X. Делокаров, И. Т. Касавин, С. Б. Крымский, В. А. Лекторский, С. Ф. Мартынович, Л. А. Микешина, И. Д. Невважай, Т. И. Ойзерман, В. Н. Порус, В. С. Стёпин, В. С. Черняк, В. С. Швырев, Б. Г. Юдин и другие.

Человек как философская проблема и ценность мира становится важнейшим мотивом современной дискуссии16. Системно-интегративный подход считается важнейшей методологической предпосылкой обоснования совре

16 См.: Козин Н. Г. Ценность человека как элемента универсума // Общественное сознание и мир человеческих ценностей. — Саратов, 1993. — С.81—85; Марков Б. А. Философская антропология. — СПб, 1997\Белов В. Н. Обыденное сознание и человеческое бытие. — Саратов, 1996; Фомина 3. В. Человеческая духовность: бытие и ценности. — Саратов, 1997; Шу-гуров М. В. Человек: бытие и отчуждение. — Саратов, 1999; Шеховцев А. Ю. Проблема мно-шединства человека //Человек в современных философских концепциях: В 2 ч. — Волгоград, 2000. — Ч. 1. — С. 66—70; Разум и культура/ Под ред. В.Б. Устъянцева. — Саратов, 2001. менной сущностной и субъектно-коммуникативной парадигмы человека и его культуры разума. Наиболее полно эта программа методологического обоснования нашла отражение в работах философов саратовской школы теоретической философии Я. Ф. Аскина, В. Н. Белова, В. Н. Гасилина, Н. А. Горбачева, В. П. Каратеева, Б. И. Мокина, Д. В. Михель, С. П. Поздневой, В. И Снесара, В. П. Рожкова, В. Б. Устьянцева, А. Ю. Шеховцева, В. А. Фриа-уфа, В. Н. Ярской.

Следует сказать еще об одной важной проблеме, которая в контексте предметного анализа трансцендентальной проблематики заслуживает особого внимания. Речь идет о доминировании в современной западноевропейской философии аналитических установок и прагматической тематики. В связи с этим встает совершенно законный вопрос о концептуальных основаниях научных и философских теорий, значимость которых усиливается в контексте развития постпозитивистских и неопрагматических программ обоснования.

Так, главным сегодня в интерпретации кантовской трансцендентальной философии выступает эмпирический принцип значения и смыслового порождения. Особо следует выделить методический вид аргументации. Применительно к философскому обоснованию науки выделяются систематические и конструктивные программы. Первый, систематический, вид методического аргумента развивает американский философ-логик Н. Решер. Он, в частности, считает, что вопрос «Как возможно познание вообще?» является у И. Канта самым значительным вопросом трансцендентальной философии, поскольку в нем в сформулированном виде представлена вся познавательная активность и идеал разума — порождение целесообразной системности природы. Концептуальной посылкой в доказательстве внеэмпирической природы научного знания является признание кантовского априоризма, выходящего за рамки всякого опыта вообще.

Определяющим тезисом эрлангенской школы конструктивизма является реконструкция кантовской идеи примата практического разума над теоретическим. Представители методической философии (Камбартель Ф., Лоренц К., Миттелыдтраус Ю., Швемер О., Яних П.) объясняют интерес к кантовской трансцендентальной философии тем, что всякая теоретическая аргументация основывается в принципе на практических обсуждениях конечной цели морального действия. Практика имеет трансцендентальный характер — она основывается на идеальной и языковой активности, операциональных (до-теоретических, технических и прикладных) умениях. Практику должна предварять логика, цель которой осуществлять конструктивную рефлексию относительно практических норм морали, поведения и аргументации17. В этом пункте конструктивизм близок идеям критической теории франкфуртской школы, с которой постоянно ведет полемику и споры.

Представляется, что в отечественной философии подобная тенденция трансцендентального обоснования проявляется феноменом операциональной редукции природы и культуры, науки и практики к ценностно-историческим структурам деятельности, идеологии, цивилизации. Анализ данных тенденций осуществляется в исследованиях Н. С. Автономовой, В. А. Лекторского, А. Никифорова, В. С. Стёпина. Естествознание и техника, ранее находившиеся в сфере кантовской трансцендентальной философии, сегодня лежат полностью в плоскости исторической интерпретации и, нередко под воздействием абсолютизации кантовских идей, дрейфуют в сторону общей модельной и информационной культурализации. Благодаря укреплению гуманистического взгляда на естествознание и технику в философии науки становятся возможными качественно новые концепции коэволюции человека и его окружающей среды, вопросы выживания человечества в условиях экологической катастрофы. На передний план выдвигается, например, в отечественной философии проблема ориентации не на «культивируемые ценности» научно-технического прогресса, а на «биосферное» мировоззрение ценностного взаимоотношения человека и природы, идеологии индивидуума и общества, восходящие к некоторым мотивам русского космизма (С. А. Карпенко, Н. Н. Моисеев.) Сегодня требуется серьезное переосмысление многих прежних догм, базировавшихся на утилитаристских нормах «целерационального действия». Доминирование групповых социальных интересов, практической

I 7

См.: Entwicklung der methodischen Philosophie / hrsg. von Peter Janich. — Frankfurt a. M., 1992; Janich P. Konstruktivismus und Naturerkenntnis. Auf dem Weg zum Kulturalismus, — Frankfurt a. M., 1996. пользы и выгоды в концепциях общественного развития и модернизации отодвинули на задний план глобальные общечеловеческие ценности, культуру мирового гражданского разума.

4) Ситуативный кризис системного трансцендентализма и поиск пара-дигмальной составляющей современной философии. Западноевропейская философская аналитика конца XX века стоит ближе к И. Канту, но следует все же по пути исторической типологии неокантианства и прагматизма: актуальность получают вопросы границ познания (философского и научного) и предметов знания, а также проблематика исторической относительности и «нормативности» знания, «предзаданности» опыта. Значительный интерес в контексте осмысления концептуальной значимости теоретического и практического разума, единства и целостности разума и культуры представляют работы Х.-М. Баумгартнера, JI.-B. Бека, Р. Брандта, В. Воссенкуль, Д. Генриха, К. Глой, Ф. Камбартель, Ф. Каульбаха, К. Крамера, X. Ленка, Г. Мартина, Г. Праусса, П. Рооса, Й. Симона, Д. Тайхерта, Э. Топич, П. Хайнтель. О. Хёффе, Г. Функе.

Проблемы морали, культуры и религии получают развитие в контексте культурно-исторической обусловленности самого разума, чаще всего в систематике «рациональной и научной типологии» (Ленк X.), коммуникативной прагматики и дискурсивной этики (Апель К.-О., Хабермас Ю., Кульманн В.), культурного схематизма в духе Ч. С. Пирса (Шёнрих Г.) Тем самым осуществляется попытка удержать плацдарм «кантовской проблематики» в поле по-слегегелевской философии, расширяя сферы рациональности, с одной стороны, ориентируясь на метаязыковые и метарациональные парадигмы философии науки, усиливая ее производные претензии, с другой стороны, основами культурной критики и рефлексии (Шнедельбах Г.), трансцендентальной аргументации (Ашенберг Р., Воссенкуль В., Хинтикка Я.).

Современные дискуссии, которые ведутся на протяжении последних десятилетий в философии, свидетельствуют о поиске основополагающих парадигм обоснования как научного, так и философского дискурса. Наиболее полно этот спор впервые проявился в формулировке гегелевского конгресса в

18

Штуттгарте (1981) — «Кто философ современности — Кант или Гегель?» , обостривший полемику между крупнейшими философами современности Ю. Хабермасом, Г. Шнедельбахом, Ф.-Ж. Лиотаром и Р. Рорти. Дискуссия поднимает немало вопросов, требующих серьезного отношения. В частности, современный настоятельный призыв к осмыслению критической философии И. Канта свидетельствует о поиске нового системообразующего начала в философии XXI века, попытке реабилитации понятия разума.

В рамках системы немецкого трансцендентализма подобная постановка вопроса свидетельствует не только об отказе от идеи субъективности, идущей от Фихте, Шеллинга и Гегеля, но и утверждении в современном идеализме точки зрения, что последующие философские системы ничего не имеют общего с кантовской философией. Более того, высказывается мнение19, что тот путь, которым шел послекантовский трансцендентализм, есть "окольный путь опровержения" критической философии И. Канта и, следовательно, отказ от оснований трансцендентального критицизма. Представляется, что разразившийся системный кризис в современном трансцендентализме является результатом утраты внимания к теоретическим и практическим основам трансцендентальной философии, мотивированного радикальным отходом от трансцендентальной философии к философии трансцендентного и мировоззренческим ориентациям панлогизма. Эта проблематика находит освещение в работах немецких трансцендентальных философов. Из последних исследований, посвященных трансцендентальной философии, следует указать фундаментальные труды К. Бикманн, X. Крингса,

18 См.: Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwolf Vorlesungen. — Frankfurt a. M., 1989. - S. 30—31; Schnadelbach H. Kant — der Philosoph der Moderne // Kant in der Diskussion der Moderne / hrsg. von G. Schonrich u. Y. Kato. — Frankfurt a. M., 1996. — S. 11— 26: Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. — Weinheim, 1987;

19 См. дискуссию: Hegel und die Kritik der Urteilskraft / hrsg. von H.-F. Fulda u. R.-P. Hosrt-mann, Stuttgart, 1990; Туитинг Б. Проблема системы трансцендентального идеализма в «Критике способности суждения» // Кантовский сборник. — Калининград, 1991. — Вып. 16. — С. 3—12; Кромер К. Понятие обоснования в философии по Канту и Гегелю // «Критика чистого разума» Канта и современность. — Рига, 1984. — С. 54—61.

В. Тайхнера, Т. Хинске, Г. Шёнриха, В. Якобса, различные варианты представителей Мюнхенской школы трансцендентализма.

Таким образом, теоретическая разработка данной проблемы дает основание для дальнейшего, более глубокого исследования целей и задач трансцендентальной философии и разработки ее современного проекта.

Цель диссертационного исследования. Основной целью диссертационной работы является разработка оснований и перспектив системной концепции трансцендентальной философии, обосновывающей возможность рефлективного целевого единства синтетических программ теоретической и практической философии.

Объектом исследования выступает современная западноевропейская и отечественная философия в контексте поиска возможных способов трансцендентального обоснования теоретического и практического разума.

Предмет исследования — реализация в современных условиях постметафизического мышления кантовской идеи трансцендентальной философии применительно к области теоретической и практической философии.

Достижение цели предполагает постановку и решение следующих задач: осмысление теоретического статуса современной философии и возможностей ее обоснования в условиях программных оснований классической и неклассической философии, постмодернистской философии; анализ парадигмальных оснований постметафизической философии; критическое рассмотрение современных проектов трансформации трансцендентальной философии И. Канта; исследование концептуальных предпосылок критического переосмысления предельных оснований и границ разума в условиях «онтологического» и «прагматического» поворота в современной^философии; выявление философских основоположений и априорных принципов практической сферы трансцендентальной философии; систематизация кантовской идеи практической философии, критическое выявление при этом ее современных рецепций; демонстрация возможности трансцендентального обоснования практической философии, фиксирующей проективный характер определения телеологии нравственности и свободы; обоснование нового, программного определения систематики трансцендентальной философии.

Концептуальной основой и методологической базой исследования для реализации цели и задач исследования выступает кантовский проект трансцендентальной философии. Исследование проведено в русле современной рецепции кантовской трансцендентальной философии, современных программ теоретической и практической философии.

В диссертации вводятся в оборот новые возможности трансцендентального подхода, ускользающие от внимания исследователей, и позволяющие усилить необходимость обращения к практической сфере трансцендентальной философии, реабилитации самой идеи практической философии. Прагматический вариант трансформации трансцендентальной философии, предложенный К.-О. Апелем20, служит важнейшим теоретическим моментом в развитии собственной трансцендентальной критики.

В своей аргументации диссертант солидарен с позицией X. Крингса21, считающего трансцендентальную прагматику одной из разновидностей эмпирической программы обоснования философии.

Авторский проект исследования является не герменевтической интерпретацией философии И. Канта, но имеет практический смысл — реабилитацию в современной отечественной философии кантовского замысла трансцендентальной философии. Реабилитация трансцендентальной философии в современной ситуации означает возвращение постметафизической современности утраченных прав трансцендентально-философской рефлексии. В своей программной постановке вопросов авторский проект трансцендентальной философии существенно отличается от многих ныне вышедших на западе исследований.

20 Apel К.-О. Капп es in der Gegenwart ein postmetaphysisches Paradigma der Ersten Philosophic geben? // Philosophic der Gegenwart — Gegenwart der Philosophie IH Schnadelbach, G. Keil (Hg.).— Hamburg, 1993.

21 Krings H. Empirie und Apriori. Zum Verhaltnis von Transzendentalphilosophie und Sprachpragmatik // Zur Zukunft der Transzendentalphilosopehie — Neue Hefte fur Philosophie. — Gottingen, 1978. — Nr. 14. — S. 70—74.

Научная новизна диссертации:

1. Впервые в отечественной философии сформулировано новое перспективное направление исследований — трансцендентальная философия. Предложена концепция современной трансцендентальной философии, обосновывающая системную возможность рефлективного целевого единства синтетических программ теоретической и практической философии. Программной основой выступает идея реабилитации кантовского проекта трансцендентальной философии.

2. На новых парадигмальных основаниях осуществлен анализ кантовского замысла идеи трансцендентальной философии, преломлении ее теоретических задач философской критики и рефлексии применительно к сфере действия практического разума.

3. С новых теоретических позиций доказано, что современное обращение к кантовской проблематики вносит идею трансцендентальности в методологический арсенал современного философского и научного знания, что сохраняет актуальность в равной мере для наук как естественнонаучного, так и гуманитарного цикла.

4. Впервые в отечественной философии осуществлен сравнительный анализ современных вариантов трансцендентальной философии и проведено содержательно-концептуальное разграничение основополагающих принципов трансцендентальной прагматики языка аргументации. Исследован современный полемический контекст кантовской рецепции теоретической и практической философии.

5. Введена и обоснована приоритетность идеи реабилитации практической сферы трансцендентальной философии, основными принципами которой являются априорные идеи личностного достоинства и практической свободы. Ядром философской программы выступают идея трансцендентальной онтологии и возможность метафизического самоопределения человека, восходящие к неокантианской программе конкретной субъективности.

6. Впервые в отечественной философии осуществляется трансцендентальная критика современного паралогизма социализации личности, имеющей концептуальное логико-методологическое значение для наук гуманитарного, педагогического и социального знания.

7. Доказывается, что в современных условиях трансцендентальный проект философии должен обладать систематической характеристикой, задающей возможность определения основополагающих принципов теоретической и практической философии с точки зрения систематического единства и проективного целого всех целей полного назначения человека. Это позволило автору впервые определить трансцендентальную философию в качестве своеобразного архитектонического плана, проекта полноты принципов для системы единства многообразного — теоретического и практического, эпи-стемического и метафизического знания. Новой является сама постановка проблемы в таком аспекте.

8. В диссертации развивается авторская концепция философской логики трансцендентальной аргументации, которая позволяет по-новому выделять устойчивые программные установки исторической, прагматической и системной трансформации современной философии, намечать основные мотивы и тенденции на пути возрождения традиции трансцендентально-философской рефлексии. К существенной новизне концепции можно отнести то, что она выполнена в рамках трансцендентальной логики и деонтического контекста прагматики языка аргументации возможного и невозможного.

Основные программные положения, выносимые на защиту:

1. Актуальность вопроса о реабилитации кантовской трансцендентальной философии в современной теоретической философии усиливается особенностью послегегелевского постметафизического образа мышления, для которого существенным остается дальнейшая проблематизация метафизического и трансцендентального мышления как такового. Утрата трансцендентального идеала классической рациональности и идеи наличия универсальной философии вызвала в современном научном дискурсе тотальную критику философского разума, отрицающего за теоретической философией ее права на специфическую область трансцендентальной рефлексии. Утверждается, что современная трансцендентальная философия может и должна быть критическим основанием практической философии, поскольку, наряду с теоретической философией, она включает в себя качестве своей синтетической составляющей априорные принципы практической свободы. Кантовская идея поиска онтологических оснований «чистого» разума позволяет подобную реконструкцию считать возможной.

2. Современная критика и проблематизация метафизического мышления порождает глобальный эпистемологический редукционизм и вызванное этой тенденцией возвращение к утвердившейся в начале XX века логической процедуре сведения трансцендентальной метафизики разума к исходным научным и философским теориям, претендующим на объяснение «исторической необходимости» перехода от метафизических систем прошлого к постметафизической парадигме современности. Важным постулатом методологического редукционизма является признание в качестве единственно возможной модели аподиктического знания рациональности научного метода и ущербности метафизических конструкций.

Подобная тенденция логически является необходимым следствием замены прежней новоевропейской трансценденталистской программы натуралистической онтологии, для которой было свойственно строить свои умозаключения по аналогии «организм—природа—объективный мир». Отличительной особенностью современного натурализма является его объективирующая тенденция замены исходных предпосылок естественнонаучного знания систематически упрощенной рациональной картиной мира. Натурализм в своем расширенном толковании сегодня предстает не только как наука о природе — в образе аристотелевской натурфилософии и экспериментально-математического естествознания Нового времени, а как и программное основание «менталистской парадигмы», связанной с различными подходами к решению проблем «материального» и «духовного» мира.

3. Современное понятие трансцендентального натурализма связано с экспликацией в физикалистских понятиях, в одном случае непсихических, в другом — неметафизических явлений сознания или духа. При этом традиционные для новоевропейской науки понятия «разум» и «научная рациональность» либо противопоставляются и подменяются, либо то и другое объективируется в чисто научные, метанаучные и метарациональные установки, ограниченные изначально потенциальными и актуальными возможностями когнитивистско-го способа мышления.

4. Современные парадигмальные сдвиги (парадигма интерсубъективности) свидетельствуют о возросшем интересе к трансцендентальной и метафизической проблематике, который в последние годы мотивируется сугубо аналитическими целями поиска прагматических оснований единого, универсального научного дискурса. В прагматической философии «субъективности— интерсубъективности» доминирующее положение занимает менталистская парадигма философии самосознания, которая и рассматривается в качестве основополагающей философии современности. Трансцендентально-философская же парадигма, наоборот, требует формирования такой культуры разума, которая обеспечивала бы переход мировосприятия и дискурсивного понимания с идеально-событийного, традиционного для прежней метафизической рациональности (фундаментальная онтотеология), на рефлективно-сущностную основу ее практического воплощения.

5. Современный кризис трансцендентализма в европейской философии связан прежде всего с попыткой новой переформулировки понятия «чистой» субъективности в феноменологии сознания и преодоления общемировоззренческой предпосылки герменевтической философии как критики общественных норм и идеологии. Последние попытки обоснования трансцендентальной программы концептуально также связаны между собой единой послегегелевской платформой. В контексте реконструкции кантовской трансцендентальной философии однородность послегегелевского языка становится достаточно очевидной. Обращение к прагматике языка несет с собой совершенно новые, можно сказать, иные трансцендентальные условия осмысления как теоретического, так и практического дискурса современной философии, поскольку, в отличие от прежней программы трансцендентализма и философии сознания, теперь появляются дополнительные преимущества аналитического и методического (методологического) характера. Так, включение аналитической составляющей лингвистической философии и семантической логики в европейскую и отечественную традицию философствования позволяет разорвать эпистемологиче-ски устойчивый образ дуалистических концепций бытия и сознания.

6. Современное введение в эпистемологический оборот трансцендентально-философских идей И. Канта обосновывается на том положении, что трансцендентальная критика изначально предполагает в качестве своей посылки языковое априори, некий априорный языковой смысл. Или, другими словами, она допускает в качестве основания трансцендентальную логику, которая позволяет реализовать прагматику языка на неформальной и содержательной основе — условиях возможного опыта, т. е. онтологической и структурной первооснове связи между способностью суждения, языком и тем, что традиционно именуется реальностью.

Главная трудность здесь заключается в том, что современные варианты трансцендентальной прагматики языка получают свое продолжение не только в сфере научной коммуникации, но и в социальной практике: начинает работать чисто инструментально-технологическая парадигма, призванная решать практические и нормативные проблемы жизненных контекстов, принципиально требующих иных законов, выходящих за пределы естественной аргументации, формальной логики и этики дискурса.

7. Автор солидарен с позицией тех трансцендентальных философов, кто утверждает, что преимущество философской прагматики языка ощутимо лишь в теоретическом решении спорных вопросов, в практической, нравственно-поведенческой сфере она жестко ограничена своей социальной составляющей. Свои трансцендентальные претензии прагматика обосновывает ценой потери свободы. Установлено, что простая замена прямых интенций «сознания вообще», доставшихся в наследство от прежней философии сознания и трансцендентализма, новым утверждением объективизма «прагматической свободы» вряд ли может рассматриваться в качестве удачной попытки трансформации кантовской трансцендентальной философии. Остается непроясненным основной вопрос всякой трансцендентально-философской рефлексии: что определяется в качестве допредикативного трансцендентального условия возможности бытия субъекта и кто этот формальный субъект, принимающий «конечные решения» -— отдельный человек, общность коммуникантов, общество или государство?

Возможность полаганйя трансцендентальной идеи свободы есть своего рода априорное основание для подобной конкретизации.

8. Теоретическая значимость «прагматического поворота» в XX веке именно в том и состоит, что он поставил вопрос о реабилитации основоположений практической философии, восходящей своими принципами обоснования к аристотелевской и кантовской теориям практического разума. Практическая сфера трансцендентальной философии не замыкается на практике общественной или индивидуальной морали, но включает в себя нравственные принципы личного достоинства. Практическая философия имеет отношение не только к тому, что есть, существует, но и к тому, что должно быть. Мораль и нравственность — не рациональные объекты в ряду объектов материального мира, но практическая интенция трансцендентальной идеи свободы, содержание которой сконцентрировано вокруг метафизических проблем добра и зла, добродетели и нравственных качеств, вины и личной ответственности, нравственных идеалов и жизненных норм.

9. Обоснование правомерности утверждения, что трансцендентальная философия не может быть ограничена только классической областью теории познания и логики, а имеет непосредственное отношение к трансцендентальной онтологии, ядром которой является онтологический концепт о подобном бытию основополагающем основании, фиксируемый триединым значением: трансцендентальной идеей личностного начала, свободного практического самоопределения и разумным основанием всеобщности как единственной причины мира и необходимого условия всего существующего. Свобода в трансцендентальном смысле слова не есть сознание необходимости, но есть возможный исток и начало всякого системного правилополагания и разумного законодательства.

Трансцендентальным основанием практической сферы свободного волеизъявления и действия является факт наличия разума, или фактичность преднамеренно полагаемой цели. Метафизическое различие двух фактов — «факта природы» и «факта разума» — является краеугольным камнем в определении целостности разума и культуры. Определение разумной причины мира является важнейшей задачей трансцендентальной философии, поскольку в этом она содержит системный ключ к постижению метафизической основы нравственности, благодаря которой возможно обосновать право человека на разумный порядок собственного существования и личного предназначения. В области теоретического разума идея трансцендентальной свободы выполняет функцию системообразующего начала и принципа, в известной мере, применительно к условиям возможного опыта как в области теории, так и практики. Идея «фактичности разума» является своего рода трансцендентальной проекцией понятия целостности необходимых условий, поскольку содержит в себе весь возможный материал для основания обусловленного. Практическая сторона трансцендентальной рефлексии фиксирует прежде всего феномен чувственного образа вечности общей причины, действующей в рамках условий возможного опыта и культуры разума.

10. Общая перспектива метафизического мира задается трансцендентальной идеей «вечного мира». Конечная цель разумной причины не зависит от какого-либо иного возможного условия, кроме как самой идеи разума, каузальность которой направлена телеологией личного, нравственно-практического совершенствования.

Свобода человека, или разумность его конечных целей, является не только необходимым условием и «предельным основанием» возможного опыта, но философским законодательством человеческого разума, трансцендентальным принципом которого выступает «идея вечного мира» как гарант нравственной и ответственной практики, инстанция и постулат международного правового сообщества и философской культуры разума. Культура разума есть принцип воплощения рациональных целей и практических способностей личности человека. А это значит, что практическая философия имеет дело с теоретической задачей трансцендентальной философии — с определением всеобщих условий возможного опыта, единой почвы опыта свободы, которая, в свою очередь, задает систематическое единство всего возможного опыта как такового вообще.

11. Современная ситуация в немецкой философской литературе свидетельствует сегодня не только о мозаичности проектов трансцендентальной философии, но и об отсутствии единого системного принципа трансцендентального философствования. Философская рефлексия «постметафизического мышления» требует кантовской критической методики поиска оснований единства теоретического и практического разума, усмотрения трансцендентальной возможности системной полноты философского мышления. Аргументом против редукции философии к общественным и социальным наукам вообще является тезис, что философия должна обосновываться трансцендентально-философскими принципами и всегда оставаться философией. Вопрос всякой философии не в том, как возможна сама способность мышления, но в том, что до-опытные, априорные синтетические суждения становятся действительными на основании чистого разума. А это значит, что многообразие и противоречивость философских систем (диалектического и метафизического мышления) объясняются наличием некоторого общего корня, который скрыт в трансцендентальной природе рефлективной способности суждения. За плюрализмом философских систем стоит фактически их трансцендентальное единство — содержательная аналитика знания о человеке и о мире его собственных понятий относительно конечных целей разумного и культурного существования. Это обосновывается не только различными подходами в интерпретации кантовского замысла трансцендентальной философии, а и разрозненностью истолкования самого предмета трансцендентальной философии.

Систематику современной трансцендентальной философии следует понимать архитектоническим образом как систему всех априорных принципов человеческого разума, проявляемого в теоретической и практической сфере познания, мышления, языка и трансцендентального действия. Новым критерием системности трансцендентальной философии является кантовский замысел проекта полной идеи философии во «всемирно-гражданском плане».

Теоретическая и практическая значимость исследования:

1. Полученные в диссертации результаты задают новое направление философских исследований современного обоснования трансцендентальной философии.

2. Разработанные и обоснованные трансцендентально-философские положения выступают отправными концептуально-критическими точками для дальнейшего поиска систематического единства теоретической и практической философии, углублению представлений о границах теоретического познании и предельных основаниях практического разума, априорных принципах обоснования в науке и философии.

3. Результаты исследования вносят значительный вклад в разработку современной теории практической философии, позволяют расширить и углубить наши представления о трансцендентальной идеи свободы, личной ответственности и нравственной совести.

4. Вытекающие из проделанной работы трансцендентально-философские выводы могут способствовать выработке понятий о трансцендентальной критике и прагматике языка, об этических и коммуникативных основах философской и научной аргументации.

5. Диссертационное исследование может стать основой для подготовки фундаментального учебно-методического пособия по трансцендентальной философии, что позволит повысить преподавание философии в высших учебных заведениях.

6. Материал диссертации может быть полезен при разработке учебных курсов и семинаров по трансцендентальной философии И. Канта и современных проектов ее трансформации в трансцендентализме, неокантианстве, герменевтике, экзистенциализме, трансцендентальной аналитике и прагмйтиЕрансцендентально-философская концепция, сформулированная в диссертации, может быть использована для дальнейших разработок в области обоснования человековедческих дисциплин — педагогики, этики, философии культуры и философии права, трансцендентальной логики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии культуры и культурологии философского факультета Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского.

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в монографии «Трансцендентальная философия: современный проект» (издание Саратовского университета, 2001 г., 18, 25 п. л.) и других научных статьях, опубликованных в различных республиканских и межвузовских сборниках.

Материалы исследования использовались при разработке и чтении авторского спецкурса по философии «Философская теория познания и эпистемология. Кантовский проект трансцендентальной философии» — в кн.: Эстетика. Трансцендентальная философия. Методы исторического исследования (издание Саратовского педагогического института, 1999; 3,0 п. л.) при написании и издании авторских учебных курсов лекций по философии (издание Саратовского педагогического института, 1995, 1997, 1999. 4.1—2).

Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры и теоретических семинарах кафедры философии и социально-экономических наук педагогического института Саратовского государственного университета в 1997— 1999 гг. Работа обсуждалась на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии (2000—2001 гг.) философского факультета Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского.

По материалам диссертации автор выступал с докладами на Первом Российском Философском конгрессе (Санкт-Петербург, 1997); на второй Международной научной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2000); на второй Международной научно-практической конференции «Диалог культур: XXI век» (Балашов, 2001); на теоретических конференциях, организованных по инициативе Саратовского регионального отделения Российского Философского общества «Личность и свободы» (Саратов, 1999); «Современная философия: возможности обоснования» (Саратов, 2000; на научной конференции, посвященной 275-летию со дня рождения И. Канта «Философия Имманиула Канта и проблемы культуры» (Саратов-Самара, 1999); на научной конференции памяти заслуженного деятеля науки РФ Я. Ф. Аскина «Разум и культура» (Саратов, 2001).

По теме диссертации опубликовано 28 печатных работ общим объемом 35 п. л. Под научной редакцией автора осуществлен выпуск пяти тематических сборников научных трудов (1999—2002) и одно учебно-методическое пособие.

Структура работы. В соответствии с целью и логикой исследования, структура работы отражает последовательность решаемых задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения. Библиографический список литературы включает источники на русском и иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Современный проект трансцендентальной философии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как мы показали в работе, современный поиск идентичности философии есть, по существу, попытка реабилитации в постметафизической ситуации кантовской идеи трансцендентальной философии. Вопрос о возможности ее теоретического применения стал дискуссионным моментом в онтологической и неопрагматической проблематике современной европейской философии. Однако следует говорить не о новом возрождении неокантианских мотивов трансцендентального философствования, но о выявлении, на Канта ориентированной, философской тенденции и попытке новой формулировки критической философии как современной трансцендентальной программы, целью которой стала бы теоретическая задача рефлексивной систематизации научного и философского знания.

Выделенный в работе историко-философский и культурно-критический контекст продемонстрировал, что трансценденталь-ный проект философии в современных условиях значим прежде всего как теоретическая основа не только предпосылочного философского знания, но и практическая основа трансцендентально-философской рефлексии. Необходимость в подобном изыскании определяется усиленной критикой разума, преобладающей в основном в науке позитивного знания — позитивизме, логическом позитивизме, (пост)структурализме, прагматизме и марксистской философии. Парадоксальность теоретической ситуации мало изменилась и в результате «трансцендентально-прагматического поворота», замены прежней парадигмы сознания парадигмой прагматического дискурса и интерсубъективной аргументации.

Действительно, сегодня мы вновь оказались перед лицом «мнимой опасности», с которой столкнулись в начале века Э. Гуссерль и неокантианцы: философия вновь оказалась перед дилеммой — либо следовать натуралистической концепции реализма и скептицизма, либо усилить свой потенциал историцистской тематикой и превратиться в литературоведческую критику, текстовые интерпретации и интеллектуалистские повествования. Если в первом случае опасность «вытеснения» философии на периферию научной мысли исходит от позитивистски ориентированных дисциплин, то опасность быть «проглоченной» со стороны наук общественно-гуманитарного цикла усиливается постмодернистскими мистериями письма и метафизикой духовного и телесного образа, всевозможными потребностями социальной рационализации и модернизации общественного быта. Неудержимое расширение этих двух областей научного знания до статусности философской рефлексии означает для философии потерю почвы и угрозу самому ее существованию.

В исследовании подчеркивается, что подобное усиление герменевтико-прагматической тенденции как требование «де-трансцендента-лизации философии» вызывает обратную реакцию — ее ре-трансценден-тализацию. В эпоху засилья научного сциентизма философия современности должна обратиться к метафизической проблематике, и в этом ориентиром ей должна стать кантовская идея трансцендентальной философии, для которой важнейшим предметом исследования были вопросы критического осмысления априорных оснований единства теоретического и практического разума, единства метафизики природы и метафизики свободы. Поэтому в определении современного проекта трансцендентальной философии важнейшим ключевым моментом стало возрождение трех кардинальных принципов кан-товского трансцендентализма — идеальности пространства и времени, реальности практического понятия свободы и факта чистого разума — определяющих основу системного подхода.

Проведенный нами анализ показал, что в современных условиях трансцендентальный проект философии должен обладать систематической характеристикой. Это объясняется не только разрозненностью подходов в интерпретации кантовского замысла трансцендентальной философии, но и разно

337 родностью понимания самого предмета трансцендентальной философии. В одном случае он рассматривается сквозь призму онтотеологи-ческой проблематики высшего и бесконечного существа — Бога, в другом вопрос решается в рамках прагматического понятия исторической конечности человека и интерсубъективной структуры человеческого бытия. Однако и в том и другом случае трансцендентальная природа конечной субъективности отождествляется с идеей априорной историчности бытия сознания или «наличного бытия» по отношению к самому человеку. Кантовский же трансцендентальный субъект сам остается за горизонтом времени и истории, ибо он не подчинен никаким временным условиям. Причинность трансцендентального субъекта лежит за пределами наличного, действительного опыта, в горизонте трансцендентальной онтологии: как необходимое априорное условие возможного опыта. Личность как трансцендентальная сфера субъекта и есть высший практический принцип разума, ибо он как высшее трансцендентальное основание свободы присутствует и остается одинаковым во всех поступках человека и при всех обстоятельствах времени и условиях нового состояния. Свобода человека, или разумность его конечных целей, является не только необходимым условием и «предельным основанием» возможного опыта, но философским законодательством человеческого разума, трансцендентальным принципом которого выступает «идея вечного мира» как гарант нравственной и ответственной практики, инстанция и постулат международного правового сообщества и философской культуры разума.

Проведенное исследование подтверждает непреходящую актуальность кантовского замысла трансцендентально-философской рефлексии, которая продолжает задавать современной тематике свою значимость и определенность и в настоящее время. Отчего вопрос об истоках трансцендентальной установки, выразившейся в ряде кантовских философских допущений и логических посылок критической философии, имеет существенное и фундаментальное значение для современной философии, вступающей на путь поиска собственной идентичности на пороге третьего тысячелетия.

Список научной литературыТетюев, Леонид Иванович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамян JI. А. Кант и проблема знания: анализ Кантовой концепции обоснования естествознания. — Ереван: Изд-во Ан АрмССР, 1979; — С. 95—98;

2. Автономова Н. .С. Рациональность: наука, философия, жизнь // Рациональность как предмет философского исследования. — М.: Логос, 1995.1. С. 56 —90.

3. Автономова Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. — М.: Наука, 1988.286 с.

4. Адо П. Что такое античная философия? — М.: Изд-во гум. лит-ры, 1999. —320 с.

5. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. — М., 1998.

6. Андреева И. С. Социально-политическое учение Канта («На что я могу надеяться?») // Философия Канта и современный идеализм. — М.: Наука, 1987. —С. 210 —231.

7. Апель К.-О. Трансформация в философии.-— М.: Логос, 2001. — 344 с.

8. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. — 1997. — № 1. — С. 76—92;

9. Аристотель. Большая этика // Соч.: В 4 т. — М.: Мысль, 1984. — Т. 4.1. С. 295 —374.

10. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: В 4 т. — М.: Мысль, 1984. — Т. 4. — С. 53— 294.

11. Аристотель. Соч: В 4 т. — М.: Мысль, 1976 — 1984.

12. Аскин Я. Ф. Принципы в системе философского знания // Принцип развития. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. — С. 3—22.

13. Асмус В. Ф. Декарт. — М.: Госполитиздат, 1956. — 371 с.

14. Асмус В. Ф. Иммануил Кант. — М.: Наука, 1973. — 534 с.

15. Асмус В. Ф. Платон. — М.: Мысль, 1975. — 223 с.

16. Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. — М.: Мысль, 1965. —312 с.

17. Асмус В. Ф. Трансцендентальный идеализм и трансцендентальный метод Канта // Философия Канта и современность. — М.: Мысль, 1974. — С. 32—71.

18. Ахундов М. Д., Баженов Д. Б. Останется ли наука системой объективного знания // Проблемы ценностного статуса науки на рубеже XXI века.

19. СПб.: РХГИ, 1999. — С. 124—145.

20. Ахутин А. В. Познание и экзистенция (к истории гуманитарных истоков научного познания) // Проблемы гуманитарного познания. — Новосибирск, 1986. — С. 253—275.

21. Ахутин А. В. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики) // Россия и Германия: Опыт философского диалога / Немецкий культурный центр имени Гёте. — М.: Медиум, 1993. — С. 207—247.

22. Бакрадзе К. С. К вопросу о соотношении логики и диалектики // Вопросы философии. — 1950. — № 2.

23. Бакрадзе К. С. Против ненаучной и недоброжелательной критики // Вопросы философии. —1956. — № 2.

24. Баллестрем К.-Г. На пути к всемирной республике? Размышления в связи с трактатом Канта «К вечному миру» (1795) // Вопросы философии.1996. —№9. —С. 177—183.

25. Белов В. Н. Обыденное сознание и человеческое бытие. — Саратов: Изд-воСГУ, 1996.— 188 с.

26. Белов В. Н. Неокантианство. — Саратов: Научная книга, 1998.— 72 с.

27. Белов В. Н. Неокантианство. Часть 1. Возникновение неокантианства. Марбургская школа. Герман Коген. — Саратов, Научная книга, 2000. — 172 с.

28. Белый А. Символизм как миропонимание. — М.: Республика, 1994. — 526 с.

29. Беляев Е. И. Философский анализ: методологические аспекты. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1999. — 176 с.

30. Беседа с Ричардом Рорти. Философия без оснований // Логос. — 1996.8. —С. 132— 155.

31. Бесконечное в математике и философии. — М.: Мысль, 1996.

32. Библер В. С. Кант — Галилей — Кант (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). —М.: Мысль, 1991. — 320 с.

33. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. — М.: ИФ РАН, 1998. —265 с.

34. Богомолов А. С. Неопозитивизм // Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. — М.: Наука, 1978. —С. 130— 178.

35. Борисов Е. В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онотологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера. — М., 1997.

36. Брюшинкин В. Н. Культурологические основания правовых теорий Иммануила Канта и Владимира Соловьева // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. науч. тр. — Калиниград: Изд-во Калининградского ун-та, 1992.—Вып. 17. —С. 116—128.

37. Булгаков С. Н. От марксизма к идеализму. — СПб., 1904.

38. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума: Из истории немецкой классической философии и литературы. —М.: Прогресс, 1978. — 327 с.

39. Быкова М. Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. О замысле феноменологии и логики у Гегеля. — М.: Наука, 1996. — 238 с.

40. Васильев В. В. Кант: «Пробуждение от догматического сна» // Вопросы философии. — 1999. — № 1. — С. 83—105.

41. Васильев В. В. Подвалы кантовской метафизики. — М.: Наследие, 1998.160 с.

42. Вахтомин Н. К. Теория научного знания Иммануила Канта: Опыт современного прочтения «Критики чистого разума». — М.: Наука, 1986.205 с.

43. Введенский А. И. Статьи по философии. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1996. — 228 с.

44. Верен Д. Ж. Кант, Гегель и Кассирер. Происхождение философии символических форм // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. — СПб.: Университетская книга, 1997. — С. 405—420.

45. Вернадский В. И. Кант и естествознание // Вернадский В. И. Труды по истории науки. — М.: Наука, 1988.

46. Виндельбанд В. От Канта до Ницше, история новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. — М.: Канон-Пресс, Куч-ково поле, 1998. — 496 с.

47. Вунд А. «Вечный мир» после двух столетий // Кантовский сборник. — Калининград, 1997. — Вып. 20. — С. 3—14.

48. Гаджиев К. С. Размышления о свободе // Вопросы философии. — 1993.2. —С.ЗЗ —48.

49. Гайденко П. П. От исторической герменевтики к герменевтике бытия (Критический анализ эволюции М. Хайдеггера) // Вопросы философии.1987. —№ 10.

50. Гайденко П. П. Бытие и разум // Вопросы философии. — 1997. — № 7.1. С. 114 — 140.

51. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Э. Гуссерля // Вопросы философии. — 1992. — № 2.

52. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX. века // Вопросы философии. — 1991.—№6.

53. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века.

54. М.: Республика, 1997. — 495 с.

55. Гайденко П. П. Рец. на кн.: Д. Никулина Метафизика и этика. Теоретическая и практическая философия в античности, в новое время. Мюнхен, 1996 // Вопросы философии. — 1999. — № 10.

56. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.): Формирование научных программ нового времени. — М.: Наука, 1987. — 447 с.

57. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. — М.: Политиздат, 1991. — 367 с.

58. Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). — М.: Изд-во МГУ, 1987. — 215 с.

59. Гарнцев М. А. Проблема человека в средневековой философии: византийская философия // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир—эпоха Просвещения. — М.: Политиздат, 1991.

60. Гасилин В. Н. Идентификация как способ обоснования в классической и современной философии // Современная философия: возможности обоснования. — Саратов: Изд-во Саратов, педагогич. института, 2000.1. С.6— 12.

61. Гегель Г. В. Ф.Лекции по истории философии. — СПб.: Наука, 1994. — 582 с.

62. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. — М.: Госполитиздат, 1929—1934.

63. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. — М.: Мысль, 1975—1977. — Т. 3. — 471 с.

64. Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы философии. — 1994. — № 1. — С. 91—93.

65. Гильдебранд фон Д. Что такое философия? — СПб.: Алетейя, 1997. — 380 с.

66. Гиренок Ф. И. К вопросу о научном открытии как проблеме философского анализа // Природа научного открытия. — М.: Наука, 1986. — С. 84 — 87.

67. Горбачев Н. А. Философская картина мира, или «выпрямление человеческого бытия». — Саратов: Изд-во Саратов, педагогич. института, 1998. —16 с.

68. Григорьян Б. Г. Философская антропология сегодня // Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. — М.: Наука, 1978. — С. 83—92.

69. Грищенко А. М. Философия культуры Марбургской школы. — Минск: Наука и техника, 1984. — 175 с.

70. Громыко Н. Мюнхенская школа трансцендентальной философии: методологический аспект // Кентавр. — 1995. — № 1. — С. 33—34.

71. Грязнов А. Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет // Вопросы философии. — 1997. — № 9. — С. 83—85.

72. Грязнов А. Ф. Язык и деятельность: Критический анализ витгенштейни-анства. — М.: Изд-во МГУ, 1991. — 139 с.

73. Грязнов А. Ф. К вопросу о «трансцендентальной аргументации» // Кантовский сборник. — Калининград, 1995.

74. Грязнов А. Ф. Философские идеи Людвига Витгенштейна. — М.: Изд-во МГУ 1985. — 172с.

75. Грязнов А. Ф.: Кантовская оценка идеализма//Историко-философский ежегодник. 1987. — М., 1987. — С. 93—107.

76. Грязнов А. Ю. Методология физики и априоризм Канта // Вопросы философии. — 2000. — №8. —С. 99—116.

77. Гулыга А. Эстетика Канта // Кант И. Критика способности суждения. — М., 1994. —С. 9—35.

78. Гуревич П. С. Поиск новой рациональности (по материалам трех всемирных конгрессов) // Рациональность как предмет философского исследования. — М., 1995. — С. 204 — 224.

79. Гуссерль Э. Картезианские размышления. — СПб.: Наука, Ювента, 1998. —322 с.

80. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Новочеркасск: Агенство САГУНА, 1994. —358 с.

81. Дамаскин, Иоанн // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир—эпоха Просвещения. — М.: Политиздат, 1991. —С. 149.

82. Декарт Р. Избранные произведения. — М.: Политиздат, 1950. — 711 с.

83. Декарт Р. Размышления о Первоначальной Философии. — СПб.: Абрис-книга, 1995. — 192 с.

84. Делёз Ж. Гваттари Ф. Что такое философия? — М.: Ин-т эксперимент, социологии; СПб.: Алетейя, 1998. — 288 с.

85. Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Берг-сонизм. Спиноза. — М.: ПЕР СЭ, 2000. —351 с.

86. Делёз Ж. Логика смысла. — М.: Издат. Центр «Академия», 1995. — 297 с.

87. Делёз Ж. Различие и повторение. — СПб.: Петрополис, 1998. — 384 с.

88. Демидов Ф. А. Проблема герменевтического поворота в философии // Социальная теория и современность. — Вып. 20. — М., 1995.

89. Депперт В. Мифические формы мышления в науке на примере понятий пространства, времени и закона природы // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. — СПб: Изд-во РХГИ, 1999. — С. 187 — 204.

90. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. — 1992.4. — С. 53 — 57.

91. Деррида Ж. Шпоры: Стили Ницше // Философские науки. — 1991. — № 2. — С. 118 — 145; №3. —С. 114—129.

92. Деятельность: теории, методология, проблемы. — М.: Политиздат, 1990.368 с.

93. Джахая Л. Г. К вопросу о диалектической логике // Философские науки.1990. —№. 12. —С. 88.

94. Джахая Л. Г. Современная наука: проблемы и тенденции. — Тбилиси,1987.

95. Джохадзе И. Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти. — М.: Эдиториал УРСС, 2001, —256 с.

96. Длугач Т. Б. И. Кант: от ранних произведений к «Критике чистого разума». — М.: Наука, 1990. — 133 с.

97. Дьюи Д. Либерализм и социальное действие // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). — М.: Прогресс-традиция, 2000. — С. 331 — 384.

98. Егоров И. А Принцип свободы как основание общей теории регуляции // Вопросы философии. — 2000. — № 3. — С. 3 — 21.

99. Ермичев А. А. Трансцендентализм «Логоса» и его место в истории русского идеализма начала XX века // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. — Л.,1988.—Вып. 3.

100. Жучков В. А. "Вещь в себе" и основной вопрос философии у Канта // "Критика чистого разума" Канта и современность. —Рига: Зинатне, 1984. —С. 76—87.

101. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. — М.: Политиздат, 1990. — 464 с.

102. Зандюолер Г. Й. Действительность знания. Историческое введение в эпистемологию и теорию познания. — М.: ИФ РАН, 1996. — 432 с.

103. Зиневич Ю. А., Федотова В. Г. О единстве когнитивных и социальных критериев рациональности // В поисках теории развития науки. — М.: Наука, 1982. — С. 240 — 260.

104. Золотухина-Аболина Е.В. Рациональное и ценностное. — Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1988. — 139 с.

105. Зотов А. Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений? // Вопросы философии, 1991. № 12. — С. 14—21.

106. Иванов Е. М. Проблема поиска субстрата субъективной реальности. — М.: Патент, 1993. —80 с.

107. Идеал, утопия и критическая рефлексия. — М.: РОССПЭН, 1996. — 302 с.

108. Идеалы и нормы научного исследования. — Минск: Изд-во БГУ, 1981. — 432 с.

109. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. — М.: Политиздат, 1984. — 271 с.

110. Ильин В. В. Критерии научности знания. — М.: Высшая школа, 1989. — 128 с.

111. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Республика, 1996.

112. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. — М.: Интрада, 1998. — 256 с.

113. Инграм Д. Хабермас и диалектика разума // Современная западная социология: классические традиции и поиски новой парадигмы. — М.: ИНИОН, 1990. — С. 129 — 146.

114. Ионин Л. Г. Дилеммы «критического рационализма» // Новые течения и проблемы философии в ФРГ. — М., 1978. — С. 178 —211.

115. Исторические типы рациональности: В 2 т. — М.: ИФ РАН, 1995. — Т. 1. —350 с.

116. Исторические типы рациональности: В 2 т. — М,: ИФ РАН, 1995. — Т. 2. —320 с.

117. Иегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека (эпоха великих воспитателей и воспитательных систем). — М.: Греко-латинский кабинет, 1997.336 с.

118. Калиниченко В. Язык и трансценденция // Логос. Философско-литературный журнал. — 1995. — № 6. — С. 7—46;

119. Калинников Л. А. Проблемы философии истории в системе Канта. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. — 152 с.

120. Калинников Л. А. Категорический императив и телеологический метод // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. — Калининград, 1988. — Вып. 13.1. С. 32—35;

121. Калинников Л. А. Природа символа в гносеологии Канта и философский символизм // Логическое кантоведение — 4. — Калининград: Кали-нингр. ун-т, 1998. — С. 160 — 172.

122. Кант и неокантианцы. — М.: Наука, 1978. — 359 с.

123. Кант и философия в России. — М.: Наука, 1994. — 271 с.

124. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Метафизические начала естествознания. — М.: Мысль, 1999. — С. 1281—1520.

125. Кант И. К вечному миру // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. В 4 т. — М.: ИФ РАН, 1994. — Т. 1. — С. 353—478.

126. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Основы метафизики нравственности. — М.: Мысль, 1999. —247—460.

127. Кант И. Критика способности суждения. — СПб.: Наука, 1995.— 512 с.

128. Кант И. Критика чистого разума. — М.: Мысль, 1994. — 591 с.

129. Кант И. Критика чистого разума. — М.: Наука, 1998. — 656 с.

130. Кант И. Критика чистого разума. — СПб: ИКА ТАЙМ АУТ, 1993. — 478 с.

131. Кант И. Логика // Трактаты — СПб.: Наука, 1996. — 552 с.

132. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Основы метафизики нравственности. — М.: Мысль, 1999. — С. 563—910.

133. Кант И. Метафизические начала естествознания. — М.: Мысль, 1999. — 1712 с.

134. Кант И. О педагогике // Кант И. Трактаты и письма. — М.: Мысль, 1980.

135. Кант И. О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Кант И. Соч. — М.: Мысль, 1966. — Т. 4. (2).

136. Кант И. О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Кант И. Основы метафизики нравственности. — М.: Мысль, 1999. — С. 515—561.

137. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Основы метафизики нравственности. — М.: Мысль, 1999. — С. 155—246.

138. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Кант И. Сочинение на немецком и русском языках: В 4 т. — М.: ИФ РАН, 1994. — Т. 1. — С. 125—147.

139. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Кант И. Трактаты и письма. — М.: Мысль, 1980. — С. 43—59.

140. Кант И. Приложение к «Наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного» // Кант И. Метафизические начала естествознания. — М.: Мысль, 1999. — С. 627—666.

141. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Трактаты. — СПб.: Наука, 1996. — С. 147— 258.

142. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Основы метафизики нравственности. — М.: Мысль, 1999. — С.З—146.

143. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты. — СПб: Наука, 1996. — С. 259—424.

144. Кант И. Соч.: В 6 т. — М.: Мысль, 1963 — 1966.

145. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках: В 4т. — М.: ИФ РАН, 1994. —Т. 1.

146. Кант И. Трактаты и письма. — М.: Мысль, 1980. — 710 с.

147. Кантовский сборник.— Калининград: Калинингр. ун-т. — Вып. 1—20.

148. Капра Ф. Уроки мудрости. Разговоры с замечательными людьми. М.: Изд-во Трансперсон, ин-та; Киев: Airland, 1996. — 320 с.

149. Капустин Б. Г. Современность — как принуждение и как свобода // Вопросы философии. — 1998. — № 4. — С. 19 — 39.

150. Каратеев В. П. Единство философского знания. — Саратов: Изд-во СГУ, 1999.

151. Кармин А. С. Кантовский априоризм и современная методология науки // «Критика чистого разума» Канта и современность. — Рига: Зинанте, 1984. — С. 131 —135.

152. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст: Проблемы неклассической теории познания. — СПб.: Изд-во Рус. Христиан. Гуманит. Ин-та, 1999. —407 с.

153. Касавин И. Т. О ситуациях проблематизации рациональности // Рациональность как предмет философского исследования. — М., 1995.1. С. 187 — 209.

154. Касавин И. Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. — М.: Наука, 1989. — 192 с.

155. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. — СПб.: Универ. книга, 1997. — 447с.

156. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998. — 784 с.

157. Киселёв Г.С. «Кризис нашего времени» как проблема человека // Вопросы философии. — 1999. — № 1. — С. 40 — 52.

158. Киссель М. А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). — М., 1974.

159. Кнабе Г. С. Витгенштейн и Гуссерль // Вопросы философии. — 1998. — №5;

160. Коган JI. В. Триединство свободы // Вопросы философии. — 1997. — №5. —С.31—43.

161. Козин Н. Г. Ценность человека как элемента универсума // Общественное сознание и мир человеческих ценностей. — Саратов, 1993. — С. 81—85.

162. Козлова М. С. Витгенштейн: особый подход к философии // Вопросы философии. — 1998. — № 4.

163. Козлова Н. Н., Смирнова Н. М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социологические исследования.1995. —№11. —С. 12 — 22.

164. Козловски П. Культура постмодерна. — М.: Изд-во «Республика», 1997.240 с.

165. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. — М.: Изд-во «Республика», 1998. — С.

166. Козловски П. Философские эпопеи. Об универсальных синтезах метафизики, поэзии и мифологии в гегельянстве, гностицизме и романтизме // Вопросы философии. — 2000. — № 4. — С. 37 —52.

167. Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. — М.: Прогресс, 1985. — 286 с.

168. Колесников А. С. Постмодерн и кризис буржуазного рационализма // Человек—Философия—Гуманизм: В 7 тт. Т. 1. Философия в духовной жизни общества. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 1997, —С. 180—183.

169. Конев В. А. Хайдеггер и Кант: к критике способности быть от критики способности знать // Элект. Поволжский журнал по философии и социальным наукам. — 1999. — № 4. от 20.04.99. http:// www.ssu.samara.ru./research/philosophy/iournal4/

170. Конев В. А. Критика способности жить: Семинары по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера. — Самара: Изд-во СамГУ, 2000.

171. Конев В. А. Хаос и космос в бытии личности // Динамика культуры и художественное сознание: Сб. ст./ Ред. В. П. Скобелев — Самара: Изд-во СамГУ, 2001.

172. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. — М.:Наука, 1976. — 720 с.

173. Копнин П. В. О направлениях в разработке логики науки // Логика и методология науки. — М., 1967. — С. 9—16.

174. Копцев И. Д. Проблемы логоса и лексика философской терминологии в «Критике чистого разума» И. Канта. — Калининград: Изд-во Калининград. ун-та, 1993. — 100 с.

175. Корет Э. Основы метафизики. — Киев: Тандем, 1998. — 248 с.

176. Корнилов С. В. Аналогия как принцип телеологической способности суждения // Кантовский сборник. Калининград: Калинингр. ун—т, 1993. —Вып. 17. —С. 42 — 47.

177. Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени: Философский анализ проблемы. — М.: Наука, 1989. — 155 с.

178. Кравченко А. А. Проблема рациональности в гуманитарном знании // Рациональность на распутье: В 2 т. — М., 1999. — Т. 2. — С. 402 — 442.

179. Крамер К. Понятие обоснования в философии по Канту и Гегелю // «Критика чистого разума» Канта и современность. — Рига: Зинанте, 1984. —С. 54—61.

180. Критика метафизики в неоструктурализме: (По работам Ж. Дерриды). Научно-аналитический обзор. —М.: ИНИОН, 1989. — 49 с.

181. Критика чистого разума" Канта и современность. —Рига: Зинатне, 1984. — 286 с.

182. Круглов А. Н. Понятие трансцендентального у И. Канта: предыстория вопроса и проблемы интерпретации // Вопросы философии. — 1999. — № 11. —С. 151 —171.

183. Круглов А. Н. Понятие трансцендентального у И.Канта в критический период // Вопросы философии. — 2000. — № 4. — С. 158 — 174.

184. Круглов А. Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта // Вопросы философии. — 1998. — № 10. — С. 126—130.

185. Круглый стол» журналов "Вопросы философии" и "Науковедение", посвященный обсуждению книги В. С. Степина «Теоретическое знание» // Вопросы философии. — 2001. — № 1. — С. 3 — 32.

186. Крымский С. Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса // Вопросы философии. — 1998. — № 4. — С. 48.

187. Крымский С. Б. Логико-гносеологические условия постановки проблемы нового знания // Пути формирования нового знания в современной науке. — Киев: Наукова думка, 1983. — С. 9 — 28.

188. Крымский С. Б. Научное знание и принципы его трансформации. — Киев: Наукова думка, 1974. — 207 с.

189. Кузнецов Б. Г. Неклассическая наука и современный рационализм // Разум побеждает: Рассказывают ученые. — М.: Политиздат, 1979. — С. 227 — 235.

190. Кузнецов Б. Г. Разум и бытие. Этюды о классическом рационализме и неклассической науке. — М: Наука, 1972. — 232 с.

191. Кузнецов В. Г. Герменевтическая феноменология в контексте философских воззрений Г. Г. Шпета // Логос. — М., 1991. — № 1. — С. 199—214.

192. Кузнецов В. Н. Конституирование философской рациональности. Диверсификация и конфликт рациональностей в античной философии // Разум и культура. Труды международ, франко-советского коллоквиума.1. М., 1983. —С. 8—14.

193. Кузьмин М. Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. — 1997. — № 2. — С. 57 — 70.

194. Кузьмина Т. А. Концепция сознания в экзистенциализме Сартра // Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. — М., 1989. — С. 89 — 111.

195. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. — М., 1994. — С. 37 — 51.

196. Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977. — 300 с.

197. Курбанова О. Ю. Проблема интерсубъективности в «Картезианских размышлениях» Э. Гуссерля // Историко-философский ежегодник. — 1991. —М, 1991. —С. 87—107.

198. Кутырев В. А. Познать нельзя помиловать // Человек. — 1993. — № 1.1. С. 18 — 32.

199. Кутырев В. А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. — 1998. — № 5. — С. 135 — 143.

200. Лазарев В. В. Этическая мысль в Германии и России. Кант— Гегель— Соловьев. — М.: ИФ РАН, 1996. —305 с.

201. Лазарев В. В. Становление философского сознания Нового времени. — М.: Наука, 1987. — 137 с.

202. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы.1. М.: Наука, 1967. — 152 с.

203. Лангер С. Философия в новом ключе. Исследование символики разума, ритуала и искусства. — М.: Республика, 2000. — 287 с.

204. Лаут Р. К вопросу о генезисе «Легенды о великом Инквизиторе» // Вопросы философии. — 1990. — № 1.

205. Лаут Р. Трансцендентальная позиция Мюнхенской школы // Реферированный журнал. Общественные науки за рубежом. Философия. — М., 1992. —№5. —С. 25—44.

206. Лаут Р. Философия Достоевского. —М.: Республика, 1996.

207. Левин Г. Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии.2000. — № 6. — С. 71 — 86.

208. Левин Г. Д. Свобода и покинутость. Методологический анализ // Вопросы философии. — 1997. — № 1. — С. 56 — 68.

209. Левицкий В. А. Трагедия свободы. — Соч.: В 2 т. — Т. 1. — М.: Канон, 1995. —512 с.

210. Легова Е. С. Гегель об истоках злой воли // Вопросы философии. — 1996 —№ 11.— С. 32 — 42.

211. Лекторский В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления.

212. СПб: Изд-во РХГИ, 1999. — С. 46 — 62.

213. Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. — 1997. — № 11. — С. 46 — 54.

214. Лекторский В. А. Рациональный критицизм и идеалы либерализма (на примере социальной философии и эпистемологии К. Поппера) // Идеал, утопия и критическая рефлексия. — М.: РОССПЭН, 1996. — С. 282 — 301.

215. Лекторский В. А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. — 1999. — № 8. — С. 72 — 80.

216. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 592 с.

217. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. — М.: Политиздат, 1989. — 507 с.

218. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. — 1994. —№ 1. —С. 56 — 59.

219. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — СПб.: Алетейя, 1998. — 159 с.

220. Лисовенко И. А. Философия религии Марбургской школы неокантианства. — Киев, 1983.

221. Личность в пространстве России/ Под ред. В. Б. Устьянцева и В. Б. Самсонова. — Саратов:Поволжское книжн. изд-во, 2000.

222. Личность и свобода/ Отв. ред. Л. И. Тетюев. — Саратов: Изд-во Саратов, пед. ин-та, 2000. — 182 с.

223. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики // Вопросы философии. — 1995. — № 1. — С. 95—105.

224. Лобковиц Н. Что такое личность? // Вопросы философии. — 1998. — №2. —С. 54—65.

225. Логика и развитие научного знания. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1992. —229 с.

226. Логика / Под ред. Д. Горского и П. Таванца. — М.: Госполитиздат, 1956.280 с.

227. Логическое кантоведение — 4. — Калининград: Калинингр. ун-т, 1998.256 с.

228. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. — М.: Искусство, 1975. — 776 с.

229. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. — М.: Искусство, 1969. — 715 с.

230. Лосский О. И. Трнасцендентально-философский идеал Гуссерля //Логос.1991. —№1. —С. 132—147.

231. Лукьянов И. Ф. Сущность категории «свойство». — М.: Мысль, 1982. — 143 с.

232. Майненберг Г. К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. — 1997. — № 9. — С. 57 — 65.

233. Малахов В. Возможна ли философия по-русски? // Логос: Философско-литературный журнал. — М.: Изд-во РГГУ, Русское феноменол. общ-во, 1996. —№8. —С. 117—132.

234. Мй^ардашвили М. К. Кантианские вариации. — М.: АГРАФ, 1997. — 320 с.

235. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. — М.: Изд. группа «Прогресс»; «Культура», 1993. — 352 с.

236. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — М.: Лабиринт, 1994. — 90 с.

237. Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. — М., 1972.

238. Мамчур Е. М. Останется ли автономия идеалом научного знания // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. — СПб.: РХГИ, 1999. —С. 27 —43.

239. Марков Б. В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб.: Наука, 2000. — С. 287 — 387.

240. Марков Б. В. Философская антропология. Очерки истории и теории. — СПб., 1997. —С. 40—41.

241. Маркова Л. А. Наука: история и историография XIX—XX вв. — М.: Наука, 1987. —264 с.

242. Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. —Т. 46. —Ч. 1. — С. 38.

243. Мартынович С. Ф. Факт науки и его детерминация: (Филосовско-методологический аспект). — Саратов: Изд-во СГУ, 1983. — 181 с.

244. Матяш Т. П. Сознание как целостность и рефлексия. — Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1988. — 184 с.

245. Маяцкий М. Деконструкция // Современная западная философия: Словарь.2.е изд., перераб. и доп. — М.: ТОН-Остоже, 1998. — С. 118—119.

246. Мельвиль Ю. К. Пути буржуазной философии XX века. — М.Мысль, 1983. —247 с.

247. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. — СПб.: Ювента: Наука, 1999. —605 с.

248. Микешина Л. А. Фундаментальный поворот в понимании структуры научного знания // Философия, наука, цивилизация. — М., 1999. — С. 120—131.

249. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальность.

250. М.: РОССПЭН, 1997. — 240 с.

251. Михель Д. В. Метафизика в поисках своих оснований // Человек— Философия—Гуманизм: В 7 тт. Т. 1. Философия в духовной жизни общества. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 1997. — С. 77—80.

252. Можеева А. К. Проблема человеческой субъективности в свете марксо-вой теории человеческого процесса // Человек и его бытие как проблема современной философии. — М.: Прогресс, 1978. — С. 252 — 277.

253. Молчанов В. И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время // Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. — М., 1989. — С. 110 —136.

254. Молчанов В. И. Время и рефлексия в системе кантовского априоризма// «Критика чистого разума» И. Канта и современность — Рига: Зинатне, 1984. —С. 106—114.

255. Мотрошилова Н. В. Гуссерль И Кант: проблема «трансцендентальной философии» // Философия Канта и современность — М.: Мысль, 1974.1. С. 329—377.

256. Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей. Историко-философские очерки и портреты. — М.: Изд-во полит, лит-ры, 1991. — 464 с.

257. Мудрагей Н. С. Вещь в себе: от непознаваемости к узнаваемости (Кант

258. Шопенгауэр) // Вопросы философии. — 1999. — № 1 — С. 106 —123.

259. Мудрагей Н. С. Идеал — проблема выбора // Идеал, утопия и критическая рефлексия — М.: РОССПЭН, 1996. — С. 115 —135.

260. Мудрагей Н. С. Рациональное и иррациональное — философская проблема (читая А.Шопенгауэра) // Вопросы философии. — 1994. — № 9.1. С. 53 — 65.

261. Мцхветадзе А. В. Выновь о проблеме человеческого «Я» // Вопросы философии. — 2000. № 7. — С. 132 — 136.

262. Назарчук А. В. Язык в трансцендентальной прагматике К. -О. Апеля // Вопросы философии. — 1997. — № 1. — С. 69—75.

263. Нарский И. С. Категория свободы у Канта // Кантовский сборник. — Калининград, 1993. — Вып. 17. — С. 12—20.

264. Невважай И.Д. Свобода и знание. — Саратов: Саратовская государственная академия права: ред.-изд. отдел, 1995. — 204 с.

265. Неретина С. С. Автор и дискурс // Благо и истина: классический и неклассический регулятивы. — М.: ИФ РАН, 1998. — С. 39 — 47.

266. Неретина С. С., Огурцов А. П. Время культуры. — СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. — 344 с.

267. Никитин Е. П. Исторические судьбы гносеологии // Философские исследования. — 1993. — № 1.

268. Никитин Е. П. Открытие и обоснование. — М.: Мысль, 1988. — 221 с.

269. Никитин Е. П., Харламенкова Н. Е. Самоутверждение человека // Вопросы философии. — 1997. — № 9. — С. 96 — 117.

270. Никитин С. В. Научная рациональность: возможности корректировки // Философия и наука: возможности взаимодействия: Сб. науч. ст. — Саратов: Изд-во «Слово», 2001. — С. 18—26.

271. Никитин С. В. Онтологические обоснования статуса свободы // Личность и свобода.: Межвуз. сб. науч. тр./ Отв. ред. Л. И. Тетюев. — Саратов: Изд-во Саратов, педагог, ин-та, 2000. — С. 106—120.

272. Никифоров А. Л. Деятельность и свобода // Деятельность: теории, методология, проблемы. —М.: Политиздат, 1990. — С. 330 — 343.

273. Никифоров А. Л. От формальной логики к истории науки. Критический анализ буржуазной методологии науки. — М.: Наука, 1983. — 178 с.

274. Никифоров А. Л. Рациональность и свобода // Рациональность как предмет философского исследования. —М., 1995. — С. 171 — 186.

275. Новгородцев П. И. Кант И Гегель в их учениях о праве и госудапрстве.

276. Спб.: Алетейя, 2000. — 320 с.

277. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. — М.: Наука, 1978.367 с.

278. Нугаев Р. М. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопросы философии. — 2001. — № 1. — С. 114 — 122.

279. О свободе: Антология мировой либеральной мысли (I половина XX в.)

280. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 693 с.

281. Овчинников Н. Ф. Знание — болевой нерв философской мысли (к истории концепции знания от Платона до Поппера) // Вопросы философии.2001. — № 1. С. 83 — 113. № 2. С. 124 — 152.

282. Огурцов А. П. Альтернативные модели анализа сознания: рефлексия и понимание // Проблемы рефлексии: Современные комплексные исследования. — Новосибирск: Наука, 1987. — С. 13 — 19.

283. Огурцов А. П. Благо и истина: линии расхождения и схождения // Благо и истина: классический и неклассический регулятивы. — М.: ИФ РАН, 1998. —С. 5 —38.

284. Огурцов А. П. Междисциплинарные исследования творчества: итоги, поиски, перспективы // Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества. — М.: Наука, 1990. — С. 23 — 43.

285. Огурцов А. П. Философия науки эпохи Просвещения. — М.: ИФ РАН, 1993. —213 с.

286. Огурцов А. П. Экзистенциальность правды или объективность истины: конфликтность установок творческой личности // Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества. — М.: Наука, 1990. — С. 83 — 105.

287. Ойзерман Т. И. «Наукоучение» Фихте — волюнтаристическая метафизика свободы и . её отрицание // Вопросы философии. — 1998. — № 8.1. С. 120 — 133.

288. Ойзерман Т. И. И. Кант и Просвещение // Кантовский сборник. — Калининград, 1997. — Вып. 20. — С. 15—23.

289. Ойзерман Т. И. Исторические судьбы плюрализма философских учений // Вопросы философии. — 1991. — № 12. — С. 3—13.

290. Ойзерман Т. И. К характеристике трансцендентального идеализма И. Канта: метафизика свободы // Вопросы философии. — 1996. — № 61. С. 66 — 77.

291. Ойзерман Т. И. К характеристике философии Шеллинга: принцип тождества необходимости и свободы // Вопросы философии. — 1998. — №2. —С. 108 — 119.

292. Ойзерман Т. И. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии. — 1999. — № 6. — С. 13 — 25.

293. Ойзерман Т. И. Этикотеология Канта и её современное значение // Вопросы философии. — 1995. — № 3. — С. 103 — 114.

294. Ойзерман Т. И., Нарский И. С. Теория познания Канта. — М.: Наука, 1991. — 198 с.

295. От абсолюта свободы к романтике равенства (Из истории политической философии). — М.: ИФ РАН, 1994. — 212 с.

296. Панов В. Г. Эмоции. Мифы. Разум. — М.: Высшая школа, 1992. — 252 с.

297. Патнем X. Введение к книге "Реализм и разум" // Современная философия науки. — М.: Наука, 1994. — С. 138 — 146.

298. Перов Ю. В. Судьбы моральной философии // Логос. — Л., 1991. — №1. —С. 62—63.

299. Петров М. К. Социально-культурные основания современной науки. — М.: Наука, 1992. —229 с.

300. Пиаже Ж. Избр. психол. труды. — М.: Междун. пед. акад., 1994. — 680 с.

301. Пигалев А. И. «Личность» как категория теории культуры // Человек в современных философских концепциях: В 2 ч. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. — Ч. 1. — С. 40.

302. Пигалев А. И. Культура как целостность: Методологические аспекты. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. — 464 с.

303. Пигров К. Философия как коммуникация. Некоторые изменения в философском порядке за последнее десятилетие в России // Санкт-Петербургский университет. — 1997. —№ 5. — С. 21.

304. Платон. Соч.: В 3 т. — М.: Мысль, 1968 — 1972.

305. Позер X. Правила как формы мышления. Об истине и конвенции в науках // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. — СПб.: РХГИ, 1999.

306. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии.

307. М.: Прогресс, 1985. — 344 с.

308. Полосухин Б. М. Феномен вечного бытия. Некоторые итоги размышлений по поводу алгоритмической модели сознания. — М.: Наука, 1993.176 с.

309. Поппер К. Естественный отбор и возникновение разума // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — С. 92 — 146.

310. Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983.— 605 с.

311. Порус В. Н. «Конец субъекта» или пострелигиозная культура? // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. — СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. — С. 93 — 113.

312. Порус В. Н. Парадоксы научной рациональности и этики // Исторические типы рациональности: В 2 т.— М., 1995. — Т. 1. — С.317 —331.

313. Порус В. Н. Принципы и характеристики рациональной критики // Идеал, утопия и критическая рефлексия. — М.: РОССПЭН, 1996. — С. 243 — 281

314. Порус В. Н. Системный смысл понятия «научная рациональность» // Рациональность как предмет философского исследования. — М., 1995. — С. 91 —120.

315. Порус В. Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. — 1997. — № 2 — С. 93 — 111.

316. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. — 1993. — № 3. — С. 3 — 8.

317. Принцип развития / Под ред. Я. Ф. Аскина. — Саратов: Из-во Саратов, ун-та, 1972. —296 с.

318. Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. — М.: Наука, 1989. — 256 с.

319. Проблемы гуманитарного познания. — Новосибирск: Наука, 1986. — 336 с.

320. Проблемы детерминизма в свете системно-структурного анализа/ Под ред. Я. Ф. Аскина, О. С. Зелькиной. — Саратов: Изд-во СГУ, 1970.

321. Проблемы рефлексии в научном познании. — Куйбышев: КГУ, 1983. — 160 с.

322. Проблемы рефлексии: Современные комплексные исследования. — Новосибирск: Наука, 1987. — 238 с.

323. Разеев Д. Н. Учение о феноменальности (феноменология) Канта // Метафизические исследования. Альманах. — Вып. 1. Понимание. — Спб.: Лабратория метафизических исследований, 1997. — С.38—75.

324. Разум и культура. Труды международного франко-советского коллоквиума. — М.: Изд-во МГУ, 1983. — 168 с.

325. Разум и культура: Сб. науч. тр. / Под ред. В. Б. Устьянцева. — Саратов: Из-во Саратов, ун-та, 2001. — 244 с.

326. Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. — СПб: Изд-во РХГИ, 1999. — 401 с.

327. Раущенбах Б. Логика троичности // Вопросы философии. — 1993. — №3. —С. 62—70.

328. Рациональность иррационального. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1991. —242 с.

329. Рациональность как предмет философского исследования. — М.: ИФ РАН, 1995. —226 с.

330. Рациональность на перепутье: В 2 т. — М.: РОССПЭН, 1999. — Т. 1. — 368 с.

331. Рациональность на перепутье: В 2 т. — М.: РОССПЭН, 1999. — Т. 2. — 464 с.

332. Рациональность науки и практики: Закономерности сближения. — Свердловск: Уральск, гос. ун-т, 1989. — 129 с.

333. Рациональность, рассуждение, коммуникация. — Киев: Наукова думка, 1987. — 217 с.

334. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. — М.: Искусство, 1996. —270 с.

335. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. — М.: Прогресс, 1995.

336. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. — М.: Республика, 1998. —416 с.

337. Роднов JI. Н. Разум и нравственность в единстве сознания // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. — 1996. — № 3. — С. 16 — 28.

338. Розов М. А. Рефлектирующие системы, ценности и цели // Идеал, утопия и критическая рефлексия. — М.: РОССПЭН, 1996. — С. 188 — 242.

339. Рокмор Т. К критике этики дискурса // Вопросы философии. — 1995. — № 1. —С. 106—117.

340. Романовская Т. Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросы философии. — 1994. — № 9. — С. 23 — 36.

341. Рорти Р. Прагматизм без метода // Логос. — 1996. — № 8. — С. 155 — 173.

342. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. — М.: Русское феноме-нол. общ-во, 1996. — 282 с.

343. Рорти Р. Тексты и куски // Логос. — 1996. — № 8. — С. 173 — 189.

344. Рорти Р. Философия и будущее// Вопросы философии. — 1994. — № 6. — С. 29—34.

345. Рорти Р. Философия и Зеркало Природы. — Новосибирск: Изд—во Новосибир. ун-та, 1997. — 296 с.

346. Росси Ф. Дж. Общественный авторитет разума. Критика, изначальное зло и предназначение человечества // Вопросы философии. — 2000. — № 7. — С. 43—52.

347. Росси Ф. Дж. Общность республик по законам добродетели: гарантия вечного мира? // Кантовский сборник. — Калининград, 1997. — Вып. 20. —С. 55—64.

348. Роулс Дж. Теория справедливости. Глава I. Справедливость как честность // Вопросы философии. — 1994. — № 10.

349. Рубенис А. А. Телеологизм гуссерлевской концепции сознания // Проблема сознания в современной западной философии. — М., 1989. С. 99 — 110.

350. Рузавин Г. И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. — № 11. — С. 90 — 101.

351. Руткевич Е. Д. Феноменологическая социология знания. — М.: Наука, 1993.—272 с.

352. Рутманис К. В. Идея рациональности в философии. — Рига: Зинатне, 1990. — 156 с.

353. Сагатовский В. Н. Рациональное и иррациональное в деятельности // Рациональность науки и практики: Закономерности сближения. — Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1985. — С. 13 — 22.

354. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. — М.: Республика, 2000. — 638 с.

355. Семушкин А. Н. У истоков европейской рациональности. — М.: Интерфакс, 1996.— 384 с.

356. Сёрль Дж. Р. Перевернутое слово // Вопросы философии. — 1992. — № 4. — С. 58 — 69.

357. Силичев Д. А. Ж. Деррида: деконструкция, или философия в стиле постмодерн // Философские науки.— 1992. — № 3. — С. 103 — 117.

358. Слинин Я. А. Три этапа построения трансцендентальной философии // Человек—Философия—Гуманизм: В 7 тт. Т. 1. Философия в духовной жизни общества. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 1997. —С. 320—322.

359. Слинин Я. А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. — СПб.: Наука, 2001. — 528 с.

360. Слотердайк П. Критика цинического разума. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. — 584 с.

361. Смагин С. JL, Иванцева Т. Г. Натурфилософский смысл высказывания И. Канта «К вечному миру» в новоевропейской проблеме бытия // Кан-товский сборник. — Калининград, 1997. — Вып. 20. — С. 43—54

362. Сморицкий Е. Ю., Шубин В. И. Вернадский и Кант: поиски гуманистической концепции науки // В. И. Вернадский и отечественная наука. — Киев, 1988.

363. Снесар В. И. Разумные основания и факторы гуманизации личности в XX веке // Разум и культура: Сб. науч. ст. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2001. 132—134.

364. Снесар В. И. Роль принципов в познании: Философско-методологические аспекты. Саратов: Изд-во СГУ, 1985. — 180 с.

365. Современная западная социология науки: Критический анализ. — М.: Наука, 1988. —253 с.

366. Современная западная социология: классические традиции и поиски новой парадигмы. — М.: ИНИОН, 1990. — 201 с.

367. Современная философия науки. — М.: Наука, 1994. — 254 с.

368. Современная философия: возможности обоснования / Отв. ред. JI. И. Тетюев. — Саратов: Изд-во Саратов, пед. ин-та, 2000. — 136 с.

369. Соколов В. В. Европейская философия ХУ—ХУП веков. — М.: Высшая школа, 1996. —400 с.

370. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания: (Гносеологические концепции JI. Витгенштейна и К. Поппера). — М.: Наука, 1988. — 175 с.

371. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. — М: Изд-во полит, лит-ры, 1991. — 432 с.

372. Соловьев Э. Ю. Кант: взаимодополнительность морали и права. — М.: Наука, 1992. —210 с.

373. Социальная форма движения: проблемы целостности/ Отв. ред. В. Б. Устьянцев. — Саратов: Изд-во СГУ, 1990. — С. 118—178.

374. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Спиноза Б. Избр. произв.: В 2 т. — М: Госполитиздат, 1957. —- Т. 2.— 727 с.

375. Спиноза Б. Этика. — СПб.: Аста-Пресс ltd, 1993. — 248 с.

376. Стёпин В С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция.

377. Прогресс-Традиция, 2000. — 743 с.

378. Стёпин В. С. Философская антропология и философия науки. — М., 1992.

379. Стёпин B.C. Наука, религия и современные проблемы диалога культур // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления.

380. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. — С. 21 — 34.

381. Стёпин B.C. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки. —М.: Наука, 1990.— С. 152 — 167.

382. Столович JI. Н. Кант и крушение тоталитарного мышления // Кантовский сборник. — Калининград, 1997. — Вып. 20. — С. 24—32;

383. Суворов О. В. Разум и феномен «Я» // Вопросы философии. — 2000. — №4. —С. 130—137.

384. Суслова Л. А. Философия И. Канта (Методологический анализ). — М.: Высш. шк., 1988. —224 с.

385. Тевзадзе Г. В. Кант. Проблемы теоретической философии. — Тбилиси: Холовнеба, 1979.

386. Тетюев J1. И. Язык и деятельность. Логико-методологический анализ: Дисс. . канд. филос. наук. — Саратов: СГУ, 1991. — 21 с.

387. Трансцендентальная философия: современный проект. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. — 292 с.

388. Тетюев Л. И. Философская теория познания и эпистемология. Кантовский проект трансцендентальной философии // Эстетика. Трансцендентальная философия. Методы исторического исследования. — Саратов: Изд-во педагог, ин-та, 1999. — С. 3—46.

389. Тетюев JI. И. Современная философия и культура: особенности постметафизической ситуации // Философия, культура и современность: Меж-вуз. темат. сб. науч. трудов. Вып. III. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. — С.5—8.

390. Тетюев JI. И. Кант и культурно-полемический контекст современной философии // Философия, культура и современность: Межвуз. темат. сб. науч. трудов. Вып. III. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. — С. 74—81.

391. Тетюев JI. И. Педагогика как философская дисциплина // Философия и образование: новые технологии и инновации. — Саратов: Изд-во «Научная книга», 2002. — С. 5—19.

392. Тетюев Л. И. Особенности трансцендентальной программы конкретной субъективности в неокантианстве // Философия. История. Культура: Межвуз. сб. науч. тр. — Вып. 2. — Саратов: Изд-во «Научная книга», 2001. —С.25—28.

393. Тетюев Л. И. Emigmam philosophorum // Философия, культура и современность: Межвуз. сб. науч. трудов. — Вып. II. — Саратов* Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1999. — С. 4—8.

394. Тетюев Л. И. Актуальность определения задач и назначения современной философии. Трансцендентальный вызов современности // Современная философия: возможности обоснования: Сб. науч. трудов. — Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. — С. 12—29.

395. Тетюев Л. И. Границы теоретического разума и идея трансцендентальной свободы: кантовская постановка вопроса // Философия и наука: возможности взаимодействия. Сб. науч. статей. — Саратов: Изд-во «Слово», 2001. —27—39.

396. Тетюев Л. И. Кант и дискуссии о современном состоянии философии // Философия, культура и современность. Межвуз. темат. сб. науч. тр. — Вып. I. — Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1999. — С. 7—--16.

397. Тетюев Л. И. Кант как философ современности: культурно-полемический контекст // Диалог культур: XXI век. Сб. науч. трудов. — Балашов: Изд-во БФ СГУ, 2001. — С. 75—79.

398. Тетюев Л. И. Критическое переосмысление предельных оснований единства теоретического и практического разума // Разум и культура: Сб. науч. тр. — Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2001. — С. 110—115.

399. Тетюев Л. И. Культурный этатизм, идеологический неомиф и поиск новой идентичности // Философия, культура и современность: Межвуз. темат. сб. науч. тр. — Вып. II. — Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1999. — С. 98—100.

400. Тетюев Л. И. Личность и практическая свобода: трансцендентальные проекты обоснования // Личность и свобода: Сб. науч. тр. — Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. — С. 131—140.

401. Тетюев Л. И. Личность и свобода — ключевые вопросы современного философствования. Вместо предисловия // Личность и свобода: Сб. науч. тр. — Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. — С. 5—10.

402. Тетюев Л. И. Метафора темпоральности: дискурс и интуиция // Человек—Философия—Гуманизм. В 7 тт. Т. 1. Философия в духовной жизни общества. — СПб.: СПбГУ, 1997. — С. 322—324.

403. Тетюев Л. И., Клементьев Б. С. Научная мысль как планетарное явление. Идея ноосферного мышления В. Вернадского // Современная философия: возможности обоснования: Сб. науч. тр. — Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. — С. 61—69.

404. Тетюев Л. И. Новоевропейская философия XIX века // Курс лекций по философии. Часть I. — 2-е изд. доп. — Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1999. —С.39—64.

405. Тетюев Л. И., Клементьев Б. С. Основной естественнонаучный постулат «критической философии» И. Канта // Философия, культура и современность: Межвуз. сб. науч. тр. — Вып. I. — Саратов: Изд-во Сарат. пед. инта, 1999. —С. 17—25.

406. Тетюев Л. И. Современная философия и европейская полемика вокруг концептуальной реконструкции разума // Философия, культура и современность: Межвуз. темат. сб. науч. трудов. — Вып. II. — Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1999. — С. 9—30.

407. Тетюев Л. И. Современные концепции трансцендентальной философии как основание философского учения о человеке // Человек в современных философских концепциях: В 2 тт. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. — Т. 1. —С. 80—84.

408. Тетюев Л. И. Социализация личности: критика современного паралогизма // Личность и свобода: Сб. науч. тр. — Саратов: Изд-во Сарат. пед. инта, 2000. — С.23—40.

409. Тетюев Л. И. Философия истории российских немцев и интеграционная парадигма культуры // Сообщения Энгельсского краеведческого музея. — Вып. V: Немцы в Саратовском Поволжье. — Саратов: Изд-во СГУ, 1997. — С.5—12.

410. Тетюев JI. И. Философский дискурс и поиск личностной самоидентичности // Материалы 5-х Страховских чтений. — Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1996. —С. 120—125.

411. Тетюев JI. И. Парадоксы свободы // Научно-теоретическое обеспечение профессиональной подготовки студентов педвуза. Материалы, конф. молод. ученых СГПИ. — Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1994. — С. 32—35.

412. Тетюев JI. И. Язык как феномен деятельности // Философия и современность: Сб. науч. тр. — Вып. II. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990.— С. 78—86.

413. Тетюев JI. И. Язык. Дискурс и власть // Духовное обновление общества: В 2 ч. — Волгоград: Философское общество РФ. Поволж. отд., 1992. — Ч. 1. —С. 274—276.

414. Трубников Н. Н. Кризис европейского научного разума. Философия науки и философия жизни // Рациональность как предмет философского исследования. — М., 1995. — С. 149 — 170.

415. Тузова Т. М. Особенности трансцендентального анализа сознания во французском экзистенциализме // Проблема сознания в современной западной философии. — М., 1989. С. 156 — 176.

416. Тульчинский Г. JI. Российский потенциал свободы // Вопросы философии. — №3. — С. 16 — 30.

417. Тульчинский Г. JI. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. — 1999.10. —С. 35 —53.

418. Тушлинг Б. Проблема системы трансцендентального идеализма в «Критике способности суждения» // Кантовский сборник. — Калининград, 1991. —Вып. 16. —С. 3—12;

419. Фарман И. П. Модель коммуникативной рациональности (на основе социально-культурной концепции Юргена Хабермаса) // Рациональность на перепутье: В 2 т. — М., 1999. — Т. 1. — С. 264 — 291.

420. Фарман И.П. Социально—культурные проекты Юргена Хабермаса. — М.: ИФ РАН, 1999. — 172 с.

421. Фейнберг Е. С. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке.1. М.: Наука, 1992. — 252 с.

422. Фейнберг Е. Л. Эволюция методологии в XX веке // Вопросы философии. — 1995. — № 7. — С. 38 — 44.

423. Филатов В. П. Научное познание и мир человека. — М.: Политиздат, 1989. —270 с.

424. Философия и культура: Сборник к 60-летию В. А. Конева. — Самара: Изд-во СамГУ, 1997.

425. Философия и наука: возможности взаимодействия: Сб. науч. ст./ Отв. ред. С. В. Никитин. — Саратов: Изд-во "Слово", 2001. — 119 с.

426. Философия Канта и современность. — М.: Наука, 1974. — 272 с.

427. Философия Канта и современный идеализм. — М.: Мысль, 1987. — 269 с.

428. Философия, культура и современность: Сб. науч. тр. / Под ред. Л. И. Те-тюева. — Вып. III. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2002. — 184 с.

429. Флоровский Г. В. Религиозная метафизика С. Л. Франка // Сборник памяти С. Л. Франка. —Мюнхен, 1954.

430. Фомина 3. В. Человеческая духовность: бытие и ценности. — Саратов: Изд-во СГУ, 1997. — 190 с.

431. Франк С. Л. Непостижимое // Франк С. Л. Сочинения. — М., 1990. — С. 302—303;

432. Франкл В. Духовность, свобода и ответственность // Франкл В. Человек в поисках смысла. —М., 1990. — С. 93 — 129.

433. Французское Просвещение и революция. — М.: Наука, 1989. — 272 с.

434. Фримен Ю., Сколимовский Г. Поиск объективности у Пирса и Поппера // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поп-пер и его критики. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — С. 222 — 279.

435. Фролов П. Т. Жизнь и познание. — М., 1981.

436. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности.

437. М.: Касталь, 1996. — 448 с.

438. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. — СПб.: A-cad,1994. —407 с.

439. Функе Г. Тезис Канта «Практическая свобода может быть доказана опытом» // «Критика чистого разума» Канта и современность. — Рига, 1984.1. С. 182—187.

440. Фуре В. Н. Коммуникативная рациональность и общественная рационализация // Философский поиск. — 1996. — № 2.

441. Фуре В. Н. Модель коммуникативной рациональности в философии последней трети XX века // Вестник БГУ. — Серия 2. — № 2. — Минск,1995.

442. Фуре В. Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса.— Минск: Экомпресс, 2000. — 189 с.

443. Хаак С. Очередные похороны эпистемологии // Вопросы философии. — 1995. — № 7. — С. 106 — 123.

444. Хаапаранта JI. Кант и философские основания логики Фреге // Кантов-ский сборник. — Калиниград, 1986. —Вып. 11. — С. 16—28.

445. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. — М.ИФ РАН, 1995. — 250 с.

446. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии.1992. — № 4. — С. 40 — 52.

447. Хабермас Ю. Модерновое сознание времени и его потребность в самоудостоверении // Философские науки. — 1997. — № 2, 3—4.

448. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб.: Наука, 2000. — 380 с.

449. Хабермас Ю. О прагматическом, этическом и моральном употреблении практического разума // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: ИФ РАН, 1995. — С.7—32.

450. Хабермас Ю. О субъекте истории. Краткие замечания по поводу ложных альтернатив // Философия истории. Антология. — М.: Аспект—пресс, 1994. —С. 283 —279.

451. Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума: Замечания о политическом либерализме Джона Роулса // Вопросы философии. — 1994. — № Ю. — С. 53—67.

452. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия. Т. 1 // Вестник МГУ.

453. Сер. 7. Философия. — 1993. — № 4. — С. 43 — 63.

454. Хабермас Ю. Этика дискурса: замечания к программе обоснования // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб., 2000. — С. 67—172

455. Хайддеггер М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности. — Киев: Изд-во Cartel, 1996. —118 с.

456. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. —447 с.

457. Хайдеггер М. Кант и проблемы метафизики. — М.: Республика, 1997.

458. Хайдеггер М. Положение об основании. — СПб.: Алетейя, 2000. — 289 с.

459. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Изб.ст. позд. периода твор-ва, — М.: Высшая школа, 1991. — 192 с.

460. Хайдеггер М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности. — Киев: Картель, 1996. — 118 с.

461. Халлер Р. Витгенштейн и модерн // Вопросы философии. — 1998. — №5.

462. Хёсле В. Абсолютный рационализм и современный кризис // Вопросы философии. — 1990. —№ 11. —С. 107—113.

463. Хёспе Ф. Кантовская телеология и гегелевское понятие субъективности // Кантовский сборник. — Калининград: Калинигр. ун-т, 1993. — Вып. 17. —С. 29 — 41.

464. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. — М.: Прогресс, 1980. —447 с.

465. Хоружий С. С. Философский процесс в России как встреча философии и православия// Вопросы философии. — 1991. № 5. — С. 26—57.

466. Хюбнер К. Критика научного разума. — М.: Ин-т философии РАН, 1994. —326 с.

467. Хюбнер К. Прогресс от мифа через логос к науке как теоретико-познавательная проблема // Разум и экзистенция: Ананлиз научных и вненаучных форм мышления. — СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. — С. 114—125.

468. Чанышев А. Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. — 1990. — № 10.

469. Человек в системе наук. — М.: Наука, 1989. — 504 с.

470. Человек и его бытие как проблема современной философии. — М.: Наука, 1978.—278 с.

471. Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры. — М.: Наука, 1990. —240 с.462: Чернов С. А. Субъект, субстанция: трансцендентализм в философии науки. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1993. — 258 с.

472. Чернов С. А. Телеология свободы // Кантовский сборник. — Калининград: Калинингр. ун-т, 1993. — Вып. 17. — С. 21 — 28.

473. Черняк В. С. Мифологические истоки научной рациональности // Вопросы философии. — 1994. — № 9. — С. 37 — 52.

474. Черняк В. С. Особенности современных концепций развития науки // В поисках теории развития науки. — М.: Наука, 1982. — С. 12 — 50.

475. Черняк Л. Органическое как аналогия разумного. Телеология у Канта // Вопросы философии. 1997. — № 1.— С. 120—137.

476. Черткова Е. Л. Рациональность — критика — свобода // Исторические типы рациональности. В 2 т. — М. 1995. — Т. 1. — С. 299 — 316.

477. Черткова Е. JI. Свобода и рациональность // Рациональность на перепутье: В 2т.—М., 1999. —С. 314 — 337.

478. Швырёв В. С. К анализу понятия современного классического рацуионализма// Человек—Философия—Гуманизм: В 7 тт. Т. 1. Философия в духовной жизни общества. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 1997. — С.274—276.

479. Швырёв В. С. Знание и мироотношение // Идеал, утопия и критическая рефлексия. — М.: РОССПЭН, 1996. — С. 12 — 84.

480. Швырёв В. С. Кант и неопозитивистская доктрина научного знания // Философия Канта и современность. — М.: Мысль, 1974. — С. 435—436.

481. Швырёв В. С. Рациональность в спектре её возможностей // Исторические типы рациональности: В 2 т. — М., 1995. — Т. 1. — С. 7 — 29.

482. Швырёв В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. — 1991. — № 6. — С. 91—106.

483. Шеллинг Ф. В. Ранние философские сочинения. — СПб.: Алетейя, Гос. Эрмитаж, 2000. — 464 с.

484. Шеллинг Ф. В. Сочинение. — М.: Мысль, 1998. — 1664 с.

485. Шеллинг Ф. Философия искусства. —М.: Искусство, 1966.

486. Шеховцев А. Ю. Проблема многоединства человека // Человек в современных философских концепциях: В 2 ч. — Волгоград, 2000. — Ч. 1. — С. 66—70.

487. Шеховцев А. Ю. Информационные аспекты познавательных и коммуникативных процессов/ Под ред. В. Б. Устьянцева — Саратов: Изд-во СГУ, 1998. — 189 с.

488. Шичалин Ю. Институциональный аспект проблемы рациональности: развитие образовательных и научных школ // Рациональность на распутье: В 2т.—М., 1999, —Т. 2. —С. 166 — 201.

489. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. — М.: Республика, 1992. —447 с.

490. Шугуров М. В. Человек: бытие и отчуждение. — Саратов: Изд-во СГУ, 1999 —376 с.

491. Шульце-Геверниц Г. Маркс или Кант? — М., 1909.

492. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 464 с.

493. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 20. — С. 142.

494. Эриксон Э. Детство и общество. — СПб.: ACT, 1996. — 589 с.

495. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. — М.: Прогресс, 1996. — 340 с.

496. Юм Д. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1965.

497. Якобе В. Происхождение зла и человеческая свобода или трансцендентальная философия и метафизика // Вопросы философии. — 1994. —№ 1. —С. 102—110.

498. Яковенко Б. В. Мощь философии. — СПб.: Наука, 2000. —974 с.

499. Яковенко Б. В. Философия Когена // Логос. — 1910. — № 1. — С. 202—210.

500. Albert Н. Traktat tiber kritische Vernunft. — Tubingen, 1980.

501. Apel K.-O. Auseinandersetzungen in Erprobung des transzendental-pragmatischen Ansatzes. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1998. — S. 765.

502. Apel K.-O. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft // Transformation der Philosophie. Bd. 2. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, — 1973.— S.400.

503. Apel K.-O. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundla-gen der Ethik // Transformation der Philsophie. In 2 Bd. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1973. Bd. 2. — S. 358—436.

504. Apel K.-O. Das Problem der philosophischen Letzbegrtindung im Lichte einer transzendentalen Sprachpragmatik // Kanitschneider B. (Hg.): Sprache und Erkenntnis. Innsbruck, 1976. — S. 55—82.

505. Apel K.-O. Der Denkweg von Ch. S. Peirce. Eine Einfuhrung in den ameri-kanischen Pragmatismus. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1975.

506. Apel K.-O. Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von Dante bis Vico.—Bonn, 1980.

507. Apel K.-O. Die Situation des Menschen als ethischen Problem // Frey O. (Hg.): Der Mensch und Wissenschaften vom Menschen. — Innsbruck, 1983. — S. 31—48.

508. Apel K.-O. Diskurs und Verantwortung. Das Problem des Ubergangs zur postkonventionellen Moral. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1988.

509. Apel K.-0. Diskursethik als Verantwortungsethik — eine postmetaphysische Transformation der Ethik Kants // Kant in der Diskussion der Moderne. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996. — S. 326—331.

510. Apel K.-O. Erklaren—Verstehen. Kontroverse in traszendentalpragmatischer Sicht. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1979.

511. Apel K.-O. Fallibilismus, Konsenstheorie der Wahrheit und Letztbegrundung // Forum fur Philosophie Bad Homburg (Hg.): Philosophie und Begrundung,

512. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1987.

513. Apel K.-O. Kann es in der Gegenwart ein postmetaphysisches Paradigma der ersten Philosophie geben? // Schnadelbach H., Keil G. (Hg.): Philosophie der Gegenwart — Gegenwart der Philosophie. — Hamburg, 1993. — S. 41—70.

514. Apel K.-O. Le probleme d'une fondation ultime de la raison // Critique, Vingt ans de pense'e allemande. — P., 1981. — Nr. 413. — P. 895—928.

515. Apel K.-O. Sprachpragmatik und Philosophie. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1976.

516. Apel K.-O. Von Kant zu Peirce: Die semiotische Transformation der Tran-szendentalen Logik // Zur Kantforschung der Gegenwart. — Darmstadt, 1981. —S. 405—228.

517. Apel K.-O. Warum transzendentale Pragmatik? Bemerkungen zu H. Krings «Empiri und Apriori»: Zum Verhaltnis von Transzendentalphilosophie und Sprachpragmatik // Prinzip Freiheit. — Miinchen, 1979.

518. Apel K.-O. Warum transzendentale Sprachpragmatik? Bemerkungen zu H. Krings «Empirie und Apriori». Zum Verhaltnis von Transzendentalphilosophie und Sprachpragmatik // Prinzip Freiheit. — Miinchen, 1979.

519. Apel K.-O. Zur Idee einer transzendentalen Sprachpragmatik // Simon J. (Hg.): Aspekte und Probleme der Sprachphilosophie. — Freiburg i. Br., 1974. —S. 283—326.

520. Apel K.-O., Pozzo R. (Hg.): Zur Rekonstruktion der praktischen Philosophie/ Gedenkschrift fur Karl-Heinz Itling. — Stuttgart-Bad Cannstatt, 1990.

521. Baier K. The Ralation and the Moral Order. The Social Roots of Reason and Morality. — Chicago and LaSalle, 1995.

522. Baumgartner H.-M. Gott und das ethische gemeine Wesen in Kants Re-ligionsschrift. Eine spezielle Form des ethikotheologischen Gottesbeweises? // Kant in der Diskusssion der Moderne. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996.1. S.414.

523. Baumgartner H.-M. Die friedensstieftende Funktion der Vernunft. Eine Skizze // Kant in der Diskussion der Moderne. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996.

524. Baumgartner H.-M. Kants Kritik der reinen Vernunft. Eine Anleitung zur Lekture. — Freiburg-Miinchen, 1991.

525. Bayertz К. (Hg.): Praktische Philosophie. Grundorientierungen angewandter Ethik. — Hamburg, 1991.

526. Beck L. W. Kants «Kritik der praktischen Vernunfl». Ein Kommentar. — 3. unverand. Aufl. — Munchen, 1995.

527. Bittner R. Handlungen und Wirkungen // Kant in der Diskusssion der Moderne. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996.

528. Boehler D. Rekonstruktive Pragmatik.— Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1985.

529. Brelage M. Studien zur Transzendentalphilosophie. —Berlin, 1965.

530. Buhr M. Die Ethik —'Der Schlufistein von dem ganzen Gebaude der spekulativen Vernunft'. Anmerkungen zu Immanuel Kants Kritik der praktischen Vernunft // Akten des Siebten Internationalen Kant-KongreB/ Hrsg. von G. Funke. — Bonn, 1991. — S. 91—101.

531. Carl W. Die transzendentale Deduktion der Kategorien. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1992.

532. Cramer K. Metaphysik und Erfahrung in Kants Grundlegung der Ethik // Kant in der Diskussion der Moderne. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996. — S. 280—325.

533. Damaskos, Johannes von. Die Schriften. — Berlin, 1969. — Bd. 1. — S. 139—140.

534. Dancy J. Moral Reasons. — Oxford, 1993.

535. Deleze G. Unterhandlungen 1972 — 1990. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1993. —S. 237.

536. Deleze G. Was ist Philosophie? — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1993. — S. 49.

537. Diissing K. Die Theologie in Kants Weltbegriffe. — Bonn, 1968.

538. Engel S. M. Wittgenstein und Kant // Zur Kantforschung der Gegenwart. — Darmstadt, 1981. — S. 301—344.

539. Entwicklung der methodischen Philosophie / hrsg. von Peter Janich. — Frankfurt a. M., 1992.

540. Funke G. Von der Aktualitat Kants. — Bonn, 1979. —S. 52—53.

541. Gawlina M. Zur Aufgabe transzendentaler Interpretation // Philosophische Rundschau, 1997. — Bd. 44. — H. 1.

542. Gerhardt V. Immanuel Kants Entwurf «Zum ewigen Frieden». Eine Theorie der Politik. — Darmstadt, 1995.

543. Gerhardt V., Kaulbach F. Kant. — Darmstadt, 1979. — S. 110—111.

544. Gerresheim E. Die Bedeutung des Terminus «transzendental». — Koln, 1962.

545. Gloy К. Kants Philosophie und das Experiment// Kant in der Diskussion der Moderne/ hrgs. G. Schonrich, Y. Kato. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996.1. S. 64—91.

546. Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwolf Vorlesungen.

547. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1989. — S. 11—12.

548. Habermas J. Die Neue Unubersichtlichkeit. Kleine politische Schrifiten. V. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1985. — S. 121—125.

549. Habermas J. Die Philosophie als Platzhalter und Interpret // Habermas J. MoralbewuBtsein und kommeunikatives Handeln. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1988. — S. 14—17.

550. Habermas J. Diskursethik — Notitzen zu einem Begriindungsprogramm // MoralbewuBtsein und kommunikatives Handeln. -— Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1988. — S. 53—125.

551. Habermas J. Entgegnung// Honneth A., Joas H. (Hg.): Kommunikatives Handeln. Beitrage zu Jiirgen Habermas' «Theorie des kommunikativen Handelns», — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1986. — S. 237—296, 350.

552. Habermas J. Erkenntnis und Interesse: Mit einem neuen Nachwort. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1994.

553. Habermas J. Handlungsrationalitat und gesellschaftliche Rationa-lisierung // Theorie des kommunikativen Handelns. — Bd. 1. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1988. —534 S.

554. Habermas J. MoralbewuBtsein und kommunikatives Handeln. — Frankfurt a. M.: 1988.

555. Habermas J. Nachmetaphysisches Denken. Philosophische Aufsatze. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1988. — 209 S.

556. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. In 2 Bd. — 4. Aufl. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1987.

557. Habermas J. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz // Habermas J., Luhmann N. Theorie der Gesellschafit oder Sozialtechnologie. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1971.

558. Habermas J. Was heiBt Universalpragmatik? // Apel K.-O. (Hg.): Sprach-pragmatik und Philosophie. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1976.

559. Habermas J. Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft // Theorie des kommunikativen Handelns. In 2 Bd. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1988. — Bd. 2. — 542 S.

560. Habermas J. Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1990. — 346 S.

561. Hegel und die Kritik der Urteilskraft / hrsg. von H.-F. Fulda u. R.-P. Hosrtmann, Stuttgart, 1990.

562. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. — 2. Aufl. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1951.

563. Heintel P. Die Bedeutung der Kritik der asthetischen Urteilskraft. — Bonn, 1970.

564. Hinske N. Kants Weg zur Transzendentalphilosophie. — Stuttgart-Berlin, 1970.

565. Hoffe O. Immanuel Kant. — Munchen, 1983. — S. 170.

566. Hoffe O. Transzendentale Ethik und transzendentale Politik: Ein philoso-phisches Programm // Prinzip Freiheit. Eine Auseinandersetzung um Chancen und Grenzen transzendentalphilosophischen Denkens. — Freiburg-Miinchen, 1979. —S. 141—170.

567. Holzhey H. Cohen und Natorp. Bd. 1. Ursprung und Einheit. — Basel-Stuttgart, 1986. — S. 39—40, 57—64.

568. Horster D. Der Kantische 'methodische Solipsismus' und die Theorie von Apel und Habermas // Kantstudien '73 (1982). — S. 463—47C.

569. Horster D. Habermas zur Einfuhrung. Neuausgabe. — Hamburg, 1995.

570. Hosle V. Die Krise der Gegenwart und die Verantwortung der Philosophie: Transzendentalpragmatik, Letzbegriindung, Ethik. — Munchen, 1990. — S. 109—110.

571. Janich P. Konstruktivismus und Naturerkenntnis. Auf dem Weg zum Kulturalismus, Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996.

572. Kambartel F. Moralisches Argumentieren // Kambartel F. (Hg.): Praktische Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1997. — S. 54 ff, 68.

573. Kant I. Refl. 5595, AA XVIII. — S. 245.

574. Kant I. Vorlesungen iiber die philosophische Encyclopadie // Kants gesam-melte Schriften, XXIX. — Berlin (Akademie), 1980. — S. 8—9.

575. Kant in der Diskussion der Moderne. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996. — 590 S.

576. Kaulbach F. Das Prinzip Handlung in der Philosophie Kants. — Berlin-New York, 1978. — S. 197—198, 263; 247—253.

577. Kaulbach F. Kants Theorie des Handelns // Lenk H. (Hg.): Handlungstheorien interdisziplinar. — In 2 Bd. — Miinchen, 1979. Bd. 2. —

578. ЙМ^ТЙ?: Vernunft und Wirklichkeit. — Wien-Miinchen, 1975. — S. 106—109.

579. Knittermeyer H. Der Mensch der Erkenntnis. — Hamburg 1962. — S. 25.

580. Knittermeyer H. Der Terminus transzendental in seiner historischen Entwick-lung bis zu Kant. — Marburg, 1920.

581. Kodalle K.-M. (Hrsg.): Der Vernunftideen. Kants Entwurf im Widerstreit. — Wiirzburg, 1996.

582. Kolberg L. Stage and Sequence // Goslin D. (Ed.): Handbook of Socialization Theory and Research, — Chicago, 1969.

583. Krings H. Empirie und Apriori. Zum Verhaltnis von Transzendentalphiloso-pheie und Sprachpragmatik // Zur Zukunft der Transzendentalphilosopehie — Neueee Hefte fur Philosophie. — Gottingen, 1978. —Nr. 14. — S. 70—74.

584. Krings H. Empirie und Apriori. Zum Verhaltnis von Transzendentalphilosophie und Sprachpragmatik // Zur Zukunft der Transzendentalphilosophie — Neue Hefte fur Philosophie. — Gottingen, 1978. — Nr. 14. — S. 70—74.

585. Krings H. Reale Freiheit. Praktische Freiheit. Transzendentale Freiheit // Simon J. (Hg.): Freiheit. Theoretische und praktische Aspekte des Problems. — Freiburg-Mtinchen, 1977. — S. 85—113.

586. Krings H. Uber Regel und Regelsetzung. Ein Beitrag zur Logik der Regelbe-grtindung im Anschlufl an Kant // Kant in der Diskussion der Moderne. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996. — S. 34—45.

587. Kuhlmann W. Reflexive Letztbegrtindung. Untersuchungen zur Transzenden-talpragmatik. — Freiburg-Mtinchen, 1985.

588. Kuhlmann W. Solipsismus in Kants praktische Philosophie und die Diskursethik // Kant in der Diskusssion der Moderne. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996. —S. 361.

589. Kuhlmann W., Boehler D. (Hg.): Kommunikation und Reflexion. Zur Diskussion der transzendentalpragmatik. Antworten auf К. -O. Apel. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1982. — S. 612—648.

590. Kuhlmann W., Boehler D. (Hg.): Kommunikation und Reflexion: Zur Diskussion der Transzendentalpragmatik. Antworten auf Karl-Otto Apel. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1982.

591. Lauth R. Descartes' Konzeption des Systems der Philosophie. — Stuttgart-Bad Cannstatt, 1998.

592. Lenk H. Vernunft als Idee Interpretationskonstrukt. Zur Rekonstruktion des Kantischen Vernunftbegriffs // Kant in der Diskusssion der Moderne. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996. — S. 27—33.

593. Lutz-Bachmann M., Bohman J. (Hrsg.): Frieden durch Recht. Kants Frieden-sidee und das Problem einer neuen Weltordnung. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996.

594. Lyotard J.-F. Beantwortung der Frage: Was ist postmodern? // Postmoderne und Dekonstruktion. Texte franzosischen Philosophen der Gegenwart. — Stuttgart, 1990. — S. 33—48.

595. Lyotard J.-F. Das postmoderne Wissen. Ein Bericht. —Wien, 1986.

596. Lyotard J.-F. Der Widerstreit. — Munchen, 1988.

597. Lyotard J.-F. Le Postmoderne expliquer aux enfanst. — P., 1986. — P. 13—34.

598. Lyotard J.-F. Re'ponse a la question: Qu'est — ce que le postmodern?// Lyotard J.-F. Le Postmoderne explique aux enfans. — P., 1986. — P. 13—34.

599. Lyotard J.-F. Der Widerstreit. — Munchen, 1987.

600. Martens E. Didaktik der Philosophie// Martens E., Schnadelbach H. (Hg.): Phi-losophie: Grundkurs. In 2 Bd. — Hamburg, 1985. — Bd. 2. — S. 768—780.

601. Martin G. Immanuel Kant. — Berlin, 1969.

602. Mead G. H. Geist, Identitat und Gesellschaft. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1968.

603. Merkel R., Wittmann R. (Hrsg.): «Zum ewigen Frieden». Grundlagen, Aktu-alitat und Aussichten einer Idee von Immanuel Kant. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996.

604. Methodische Philosophie. Betrage zum Begrundungsproblem der exakten Wissenschaften in Auseinandersetzungen mit Hugo Dingier/ hrsg. P. Janich.

605. Mannheim-Wien-Ztirich, 1984.

606. Mittelstrauss J. Das praktische Fundament der Wissenschaft und die Aufgabe der Philosophie // Kambartel F. MittelstrauB J. (Hg.): Zum normativen Fundament der Wissneschaft. —Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1973.

607. Mittelstrauss J. Rationalitat und Reproduzierbarkeit // Entwicklung der meth-odischen Philosophie/ P. Janich (Hg.): — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1992.1. S. 54—67.

608. Mtiller-Stromsdorfer I. Der Mensch innerhalb der Grenzen der symbolischen Vernunft. Zu Ernst Cassirers «Was ist der Mensch?» // Philosophische Rundschau. — 1962. — Nr. 11. — S. 208—224.

609. Oberer H. Transzendentalsphare und konkrete Subjektivitat: Ein zentrales Thema der neueren Transzendentalphilosophie // Zeitschrift fur philosophische Forschung, 23 (1969). — S. 113.

610. Oelmtiller W. (Hg.): Transzendentalphilosophie und Normenbegrtindung: Materialien zur Normendiskussion. — Paderborn, 1978,

611. Ollig H.-L. Der Neukantianismus. — Stuttgart, 1979.

612. Ollig H.-L. Materialien zur Neukantianismusdiskussion. — Darmstadt, 1987.

613. Philosophie und Begriindung. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1987.

614. Postmodern und Dekonstruktion. Texte franzosischen Philosophen der Gegenwart. — Stuttgart, 1990. — S. 33—48.

615. Prauss G. Fur sich selber praktische Vernunft; Cramer K. Metaphysik und Er-fahrung in Kants Grundlegung der Ethik // Kant in der Diskusssion der Moderne. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996. — S. 268—325.

616. Prauss G. (Hg.): Handlungstheorie und Transzendentalphilosophie. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1986.

617. Rescher N. Philosophie am Ende des Jahrhunderts // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie, — Berlin, 1995 — Nr. 5 (43). — S. 775—787.

618. Rickert H. Die heidelberger Tradition und Kant. — Berlin, 1934.

619. Riedel M. (Hg.): Rehabilitierung der praktischen Philosophie. — Freiburg/B., 1972.

620. Rohs P. Transzendentale Logik. — Meisenheim a. Glan, 1976.

621. RohsP. Feld-Zeit-Ich. Entwurf einer feldtheoretischen Transzendentalphilosophie. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996.

622. Rorty R. Consequences of pragmatism: Essays 1972—1980. — Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 1982.

623. Rorty R. Habermas und Lyotard on Postmodernity // Zeitgeist in Babel. — Indiana University Press., 1991. —P. 84—97.

624. Schick, F. Philosophie des Geistes und Phylosophy of Mind — BewuBtsein und Subjektivitat im Spiegel neuerer Theorien // Philosophische Rundschau, 1998. Bd. 45. — S. 239—260.

625. Schnadelbach H. Kant — der Philosoph der Moderne // Kant in der Diskus-sion der Moderne/ hrgs. G. Schonrich und Y. Kato. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996. — S. 11—26.

626. Schnadelbach H. Philosophie der Gegenwart —Gegenwart der Philosophie// Schnadelbach H., Keil. G. (Hg.): Philosophie der Gegenwart — Gegenwart der Philosophie. — Hamburg: Junius, 1993. — S. 11—20.

627. Schnadelbach H. Unser neuer Neukantianismus // Brand R., Orlik Fr. (Hg.): Philosophisches Denken — Politisches Wirken. — Hildesheim-Ztirich-New York, 1993. — S. 200—204ff.

628. Schnadelbach H. Rationalitat. Philosophische Beitrage. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1984.

629. Schnadelbach H. Vernunft und Sprache // Martens E., Schnadelbach H. (Hg.): Philosophie: Grundkurs. In 2 Bd. — Hamburg: Junius, 1985. — Bd. 1.1. S. 107—110.

630. Schnadelbach H. Zur Reabilitierung des 'animal rationale'. Vortrage und Ab-handlungen. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1992.

631. Schnadelbach, H. Reflexion und Diskurs. Fragen einer Logik der Philosophie. —Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1977.

632. Schonrich G. Kategorien und transzendentale Argumentation. Kant und die Idee einer transzendentalen Semiotik. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1981.

633. Simon J. (Hg.): Aspekte und Probleme der Sprachphilosophie. — Freiburg i. Br., 1974. —S. 383.

634. Teichner W. Transzendentalphilosophie Kants: GrundriB. — Miinchen, 1978.1. S. 195—198.

635. Tugendhat E. Einfuhrung in die sprachanalytische Philosophie. —Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1976.

636. Tugendhat E. Morality and Communikations. — MS, 1981.

637. Verene D. Cassirer's View of myth and Symbol // The Monist. — L., 1966.1. P. 553—564.

638. Vossenkuhl W. Einzeldinge verstehen. Uber Sybjektivitat und Intentionalitat der Urteilskraft // Kant in der Diskusssion der Moderne. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996. — S. 118—122.

639. Vossenkuhl W. Freiheit zu handeln. Analytische und transzendentale Argu-mente fur eine kausale Handlungstheorie // Prinzip Freiheit. Eine Auseinand-ersetzung um Chancen und Grenzen transzendentalphilosophischen Denkens.

640. Freiburg-Munchen, 1979. — S. 97—139.

641. Vossenkuhl W. Bedingungen der Moglichkeit. Transcendentale Arguments und transzen-dentales Denkens. — Miinchen, 1984.

642. Winner St. Heideggers Bestimmung der Metaphysik. — Freiburg-Miinchen, 1993.

643. Wundt M. Die deutsche Schulphilosophie im Zeitalter der Aufklarung. — Tubingen, 1945.

644. Zur Kantforschung der Gegenwart/ hrsg. von P. Heintel und L. Nagl. — Darmstadt, 1981.