автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Идейная борьба в РКП (б) по вопросам внутрипартийных отношений (1917-1920 годы)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идейная борьба в РКП (б) по вопросам внутрипартийных отношений (1917-1920 годы)"

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС

На правах рукописи

ПРИСТАВКО Тамара Дмитриевна

ИДЕЙНАЯ БОРЬБА В РКП (б) ПО ВОПРОСАМ ВНУТРИПАРТИЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ (1917-1920 годы)

Специальность 07.00.01 — история Коммунистической партии Советского Союза

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва —1990

Работа выполнена на кафедре истории КПСС Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Научный руководитель — доктор исторических наук, профессор ИВАНОВ В. М.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор — ЕСЬКОВ Г. С.

кандидат исторических наук, доцент — ДМИТРЕНКО С. Л.

Ведущая организация — Научный и информационный центр политической истории Москвы.

Защита состоится 27 декабря 1990 г. в ^ час. на заседании специализированного совета К—151.04.03 в Академии общественных наук при ЦК КПСС по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, корп. 1, ауд. 3350.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре истории КПСС АОН при ЦК КПСС.

Автореферат разослан оября 1990 года.

Ученый секретарь специализированного совета доктор исторических наук, профессор

С. Г. ДЕНИСОВ

Актуальность исследования. Потребности реформирования КПСС в современных условиях, кризис, переживаемый партией, обострили проблемы внутрипартийных отношений. В настоящее время они являются одним из направлений идейно-политической борьбы. Существовавшая длительное время система внутрипартийных отношений не позволяла эффективно использовать потенциал многих миллионов коммунистов, лишала партию возможности динамичного развития. Целесообразность сохранения принципа демократического централизма, территориальное или производственное строение партии или их сочетание, статус национальных компартий, создание горизонтальных структур, возможность образования фракций внутри КПСС - лишь часть вопросов, по которым в партии существуют разногласия. Насколько они остры и труднопреодолимы свидетельствует факт, что впервые за всю историю существования партии на ХХУШ съезде часть делегатов заявили о своем выходе из КПСС. В целом выход из нее приобрел массовый характер. От того,как партия сумеет преодолеть свой внутренний кризис, будет зависеть ее положение в обществе - сохранится ли она в качестве влиятельной политической силы, способствующей его прогрессу, или превратится в тормозящий фактор.

Все это актуализирует значение исследования истории партийного строительства, в том числе и в первые послереволюционные годы. Для партии как организации, осознавшей необходимость перемен, закономерным является обращение к историческим аналогиям и прецедентам. В этой связи несомненную важность приобретают опыт и уроки решения внутрипартийных проблем в периоды, когда изменялись условия деятельности партии. Таковыми бцли 1917-1920 годы. Новизна задач потребовала их теоретического осмысления, преломления этого в политическую практику, что порождало различные точки зрения, делало неизбежной идейную борьбу, дискуссии. Сказывалось это и на различии взглядов по вопросам внутри-патэтийных отношений, таких как принцип демократического

централизма, коллективность руководства, развитие гласности, место и роль партийного аппарата, ¡гроблема свободы дискуссий и сохранения единства партии и ряд других.

Решение ь;ног;а. из них было обусловлено конкретными обстоятельствами гражданской войны и теми представлениями.которые бытовали в партии. Переход к мирному строительству должен был повлечь за собой перестройку внутрипартийных отношений. Однако с изменением условий не произошло их коренного переосмысления и выработки соответствующих принципов и норм. В последующие годы развитие партии отставало от общественных потребностей. Отрицательные последствия такого запаздывания в настоящее время находят выражение в кризисе ее прежней модели организационной структуры.

В изучаемый период понятие "внутрипартийные отношения" не употреблялось. Но круг вопросов, которые рассматривались в партийном строительстве, использование таких понятий как "организационное строение", "структура", "связь", "взаимоотношения" позволяют говорить о том, что это соответствовало современным представлениям о внутрипартийных отношениях. Автор придерживается точки зрения Ю.В.Дербинова и A.M. Мусаева, которые определяют их как систему идейных, политических, организационных, нравственных и других связей между коммунистами, между руководителями партийных органов и партийными массами, между партийными комитетами различных уровней-*-. Помимо перечисленных диссертант относит сюда связи между партийными организациями и коммунистами, что позволяет полнее учитывать включенность коммуниста в целое.

1.Дербинов Ю.В., Мусаев A.M. Внутрипартийные отношения -школа коммунистического воспитания. - М.,1985. - С. 7.

Изученность теш. Идейная борьба в партии в 1917-1920 гг. широко освещена в советской историографии как в специальных исследованиях, так и в рамках изучения различных аспектов деятельности КПСС. С самого начала историей партии, в том числе и идейной борьбы, занимались ее видные деятели. Одним из первых среди них был В.И.Ленин1. Мы различаем его позиции и оценки в конкретных ситуациях идейного противоборства и в то время, когда он исследует их как исторические факты. Ленин-историк анализирует теоретические взгляды спорящих сторон и те социальные слои, чьи настроения они отражали, методы ведения дискуссий. В таких случаях характерным для него является принцип, что "без особой надобности непра-

9

вильно вспоминать такие ошибки, которые вполне исправлены".

Этот подход был проигнорирован в ходе "литературной дискуссии", начавшейся в конце 1924 г., активными участниками которой стали Л.Д.Троцкий, Л.Б.Каменев, Г.Е.Зиновьев, И.В.Сталин^. Исторические факты использовались обеими сторонами для дискредитации противников и оправдания своих позиций в прошлом. Для этого широко применялись передержки, политические ярлыки. Исторические события интерпретировались в угоду политической злободневности, но это подкреплялось ссылками на В.И.Ленина. Тогда же началась канонизация ленинизма как директивного учения. Такой подход просматривается

1. См.: Ленин В.И. Тяжелый, но необходимый урок; Серьезный урок и серьезная ответственность; 0 "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности // Полн.собр.соч. - Т. 36; Детская болезнь левизны" в коммунизме; 0 борьбе внутри итальянской социалистической партии // Полн.собр.соч. - Т. 41.

2. Ленин В.И. 0 борьбе в итальянской социалистической партии Л Полн.соф.соч. - Т. 41. - С. 217.

3. Троцкий Л.ДТ 1917 // Соч. - Т. Ш. - Ч. I. - М., 1925: его же. О Ленине. Материалы для биографа. - М., б/г; Об Уроках Октября". Сборник статей. - Л., 1924; Сталин И. 0 социал-демократическом уклоне в нашей партии // Соч. - Т.8; его же. Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии // Соч. - Т. 9.

и в работах профессиональных историков - М.Н.Покровского и особенно Е.М.Ярославского*.

Утверждение культа личности Сталина отрицательно сказалось на развитии историко-партийной науки в 30-50-е годы. В это время искажаются исторические факты, оценки участников идейной борьбы все более ужесточаются, вплоть до применения уголовной терминологии, их действия квалифицируются как изначально контрреволюционные. В то же время возвеличивается прошлая деятельность И.В.Сталина, достигшая апогея в кратком курсе "Истории ВКП(б)"2.

После XX съезда КПСС появилась возможность для объективного изучения истории партии. Для исторической литературы конца 50-х - 60-х годов характерно расширение источнико-вой базы, круга изучаемых проблем. Они написаны на основе

1. Покровский М.Н. Октябрьская революция в изображениях современников // В кн.: Октябрьская революция. Сборник статей. 1917-1927. - М., 1929; его же. Правда ли, что в России абсолютизм "существовал наперекор общественному развитию"? // В кн.: Марксизм и особенности исторического развития России. Сборник статей 1922-1925. - Л., 1925. Ярославский Е.М. Против оппозиции. Сборник статей. -М.-Л., 1928; его же. О третьей силе в период пролетарской революции и пролетарской диктатуры. - М.-Л., 1931.

2. Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. Исторический очерк. - М.-Л., 1931; Панкратова А. Борьба партии с группой "демократического централизма" в годы гражданской войны // Пропагандист. - 1935. - № 10; Корнатовский Н. Борьба партии с группой "демократического централизма" //Красная летопись. - 1936. - № 2; Ба-евский Д. Из истории строительства большевистской партии /октябрь 1917 - март 1919/. // Историк-марксист. - 1941.-№ 2.; Абросимов Н.В. Борьба Коммунистической партии за укрепление своих рядов в период иностранной военной интервенции и гражданской воины. /1918-1920 гг./. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - М., 1954; История всесоюзной коммунистической партии /большевиков/. Краткий курс. - М., 1938.

использования архивных материалов, стенограмм и протоколов съездов, публикаций в печати^.

Особое место в исследованиях тех лет занимает многотомный коллективный труд под руководством П.Н.Поспелова "История Коммунистической партии Советского Союза". В нем подробно проанализированы все дискуссии 1917-1920 гг. Не говоря об этом прямо, авторы рассматривают их естественными для внутрипартийных отношений. Отсюда - довольно высокая степень объективности в изложении фактического материала. Чувствуется стремление найти взвешенный подход к оппозиционным группам. У "военной оппозиции" отмечаются как ошибочные представления, так и правильные. Позиция группы "демократического централизма" в целом квалифицируется как отступление от линии партии, но подчеркивается, что в практических вопросах они высказывали дельные предложения.

В ряде специальных работ намечаются новые подходы к осмыслению роли партии. М.И.Киршин обращает внимание на постановку вопроса об изменении задач партии в связи с конкретной обстановкой - от завершения завоевания политической власти к организации управления на социалистических началах. В связи с этим он рассматривает необходимость повышения уровня внутрипартийной работы, в том числе и вооружение

I. Шитарев Г.И. Ленинское единство Коммунистической партии.-М., 1957; Борьба партии против антиленинских групп и течений в период строительства социализма. - М., 1964; Варламов К.И., Сламихин H.A. Разоблачение В.И.Лениным теории и тактики "левых коммунистов". Ноябрь I9I7-I9I8. -м., 1964.; Исмагилов А.Г. Организационное укрепление партии и принятие нового Устава РКП(б) /1919 г./. - М., 1965; Вяткин А.Я. Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп. /ч.1, ноябрь 19201925/.- л., 1966; Киршин М.И. Перестройка работы и развитие организационных принципов в период УП и УШ съездов РКП(б;.Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.- М., 1968; Троцкизм - враг ленинизма.-М., 1968; Борьба партии большевиков против троцкизма. -М., 1969; Виноградов H.H. Фракции коммунистов в Советах /1918-1920 гг./.- М.,1969; Романов В.В. Борьба В.И.Ленина против антипартийной группы "демократического централизма'.' - М. ,1969; Рыженко Ф.Д., Угрюмов А. Л. Ленинская партия в борьбе с троцкизмом /1903-1927/.- М., 1969.

коммунистов пониманием новых задач.

В исследовании В.В.Романова и коллективной монографии "Борьба КПСС против антиленинских груш и течений в период строительства социализма" нашла отражение идейная борьба по вопросам внутрипартийных отношений в первые годы Советской власти. В них имеется конструктивный подход к задачам партийного строительства на основе обобщения опыта деятельности партии.

В связи с тем, что в идейной борьбе I9I7-I920 гг. значительное место занимали проблемы централизма и демократии, в историографии они также нашли отражение. Как правило, авторы исходили из посылки о необходимости преобладающей роли централизма. В.В.Романов считает, что это политика, предполагающая инициативу и демократизм мест в осуществлении воли центра. А.Г.Исмагилов, критикуя участников дискуссий, выступавших за демократизацию, обосновывает направленность таких взаимоотношений, когда полномочия делегируются сверху вниз и подменяются отношениями партийного аппарата различных уровней.

Такие подходы способствовали упрощенному пониманию единства партии. Происшедшая ранее анонимная персонификация партии, ее линии, исключала возможность изучения механизма принятия решений, предполагающего различные точки зрения. Линия партии существовала как данность. Всякое инакомыслие рассматривалось как нарушение дисциплины, подрыв единства партии. Поэтому идейная борьба в партии по прежнему рассматривалась прежде всего с точки зрения "борьбы" и "разгромов" различных оппозиционных групп.

Обвинительный уклон в оценках мотивации деятельности участников дискуссий сохранился и в 70-80 годах*.

I. Иванов В.М., Шмелев А.Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма.- Л.,1970; Титов А.Г. Борьба партии с троцкизмом в годы строительства социализма в СССР. - М., 1975; Титов А.Г..Смирнов A.M..Шалагин К.Д. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими 1руппами и течениями в послеоктябрьский период /1917-1934 гг./.- М.,1974; Поз-няк Г.А. Борьба В.И.Ленина за укрепление единства Коммунистической партии /1920-1921/.

В то же время наряду с безусловным осуждением всяких групп и течений встречаются исследования, в которых чувствуется стремление глубже разобраться в причинах дискуссий, методах, которыми они велись. И.М.Москаленко считает, что внутрипартийная жизнь предполагает борьбу мнений. В ленинском подходе к идейной борьбе она выделяет стремление переубедить, отсеять здоровое от нездорового, чтобы сохранить для партии каждого*. И.А.Адамова, одна из немногих исследователей, ставит вопрос о возможных ошибках партии, которые связаны с одновременностью партийного и советского строительства, нечеткими представлениями о функциях правящей партии и Советов^.

В настоящее время происходит процесс кардинального переосмысления многих сторон нашей действительности как в настоящем, так и в прошлом. Затронул он и проблемы идейной борьбы в партии. Появились первые книги о видных политических деятелях, в которых авторы с разных позиций подходят не только к их оценке, но и к историческим событиям в целом.^

Опубликован ряд статей о существовавших внутрипартийных разногласиях в 1917-1920 гг.4 Их объединяет стремление пере-

1. Москаленко И.М. ЦКК в борьбе за единство и чистоту партийных рядов. - М., 1973. - С. 58.

2. Адамова И.А. Вопросы внутрипартийной жизни РСДРП(б) -РКП(б) в первый год пролетарской диктатуры /октябрь 1917-март 1919/. Диссертация на соискание учено» степени кандидата исторических наук. - М., 1978. - С. 22.

3. Бухарин: человек, политик, ученый. - М., 1990: Горелов И.Е. Николай Бухарин,- М., 1988; Емельянов Ю.В. Заметки о Бухарине. Революция. История. Личность.- М., 1989; Старцев В.И. Л.Д.Троцкий /страницы политической биографии/ -М., 1989.

4. Журавлев В., Спирин Л. УШ съезд РКП(б): взгляд в будущее ПВ кн.: Страницы истории КПСС: Факты.Проблеш.Уроки.

Кн.2.- М.,1989: Журавлев В.В. Рубикон Бреста //Вопросы истории КПСС,- 1990.- №6,7; Михайлов Н. Земляной С. Ультиматум демократизму //В кн.: Переписка на исторические темы.-М.,1989; Минц И.И. Сталин в гражданской войне: мифы и факты //Вопросы истории КПСС.- 1989.- № И;Панцов A.B. Брестский мир //Вопросы истории.- 1990.- № 2;Коржихина Т.П. Первый правительственный кризис // В кн.: Историки отвечают на вопросы. - М., 1990.

осмыслить уже известные события. Т.П.Коржихина в дискуссии об однородном социалистическом правительстве видит "опыт взвешивания возможностей компромиссов"*. Исходя из целостности мира, В.В.Дуравлев находит рациональное зерно во взглядах "левых" коммунистов на мировую революцию периода борьбы за Брестский мир .

В то же время пока нет работ, в которых бы рассматривалась проблема, как в ходе идейной борьбы происходило становление взглядов на внутрипартийные отношения.

Объектом исследования диссертации является идейное и организационное содержание борьбы внутри партии в связи с различными подходами к принципам и нормам внутрипартийных отношений.

Хронологические рамки работы охватывают период от Октябрьской революции до конца 1920 г. Объясняется это следующим. Приход большевиков к власти поставил перед ниш задачи, которые не решала до этого ни одна политическая партия -сознательное планомерное переустройство всех сфер общества. Изменение целей и условий деятельности должны были повлечь за собой перестройку внутрипартийных отношений. В этот период утвердилось новое положение партии в обществе, сложилась ее организационная структура, которая до последнего времени не претерпела принципиальных изменений.

Цель исследования состоит в анализе теоретических взглядов и процесса формирования на их основе внутрипартийных отношений в РКП/б/ в первые годы Советской власти. Для реализации этой цели автор ставит задачи:

- определить функции идейной борьбы во внутрипартийных

отношениях; •

- выявить взаимосвязь и взаимообусловленность становления системы диктатуры пролетариата и формирования представ-

1. Коржихина Т.П. Первый правительственный кризис. - С.243.

2. Куравлев В.В. Рубикон шеста //Вопросы истории КПСС. -1990. - № 7. - С. 38.

лений о внутрипартийных отношениях в правящей партии;

- анализируя взгляды участников дискуссий, показать, как в ходе идейной борьбы проявлялись ведущие тенденции развития партии, закреплявшиеся затем в нормативных документах.

Методологической основой диссертации является материалистическая диалектика, такие ее основные принципы как всеобщая связь, становление и развитие. Применительно к конкретному исследованию это означает изучение всей совокупности условий, в которых действовала РКП(б) в период формирования принципиально новой общественной системы. Важным в этом плане представляется ленинское определение, что "весь дух марксизма, вся его система требуют, чтобы каждое положение рассматривалось лтъ:/сС/ исторически; лишь в связи с другими; лишь в связи с конкретным опытом истории".

В качестве инструментария исследования предпринимается попытка использовать метод системного подхода. Так как партия обладает признаками целостности, иерархичности, функциональности, целенаправленности, взаимообусловленности развития, ее можно рассматривать как систему. Системообразующим фактором, по нашему мнению, являются внутрипартийные отношения, которые отражают горизонтальные и вертикальные связи между элементами партийной структуры и выполняют функции регулирования /управления/ многоуровневой иерархии.

В то же время партия является частью более широкой, политической системы. В этом качестве она зависит от других элементов политической системы и воздействует на них. Поэтому внутрипартийные' отношения исследуются вместе с внешней средой партии и учетом ее места в целом.

Круг источников по исследуемой теме достаточно широк. Поскольку речь идет об идейной борьбе, налболе., значимыми автор считает публикации в печати. Они позволяют судить о

I. Ленин В.И. - И.Ф.Арманд. 30 ноября 1916 г. //Поли.собр. соч. - Т. 49. - С. 329.

I

I

степени активности коммунистов, открытости дискуссий, а так! же о наиболее распространенных взглядах на те или иные стороны жизни партии.

В связи с этим необходимо отметить роль газеты "Правда". На ее страницах с дискуссионными статьями выступали В.И.Ленин, Н.И.Бухарин, Г.Е.Зиновьев, Л.Д.Троцкий, Н.Осинский, Е.А.Преображенский и другие видные деятели партии и государства. В разделе "Партийная жизнь" систематически публиковались отчеты о деятельности местных партийных организаций, в которых обобщался опыт партийного строительства. Во время подготовки съездов и конференций, а также при обсуждении назревших проблем печатались резолюции губернских и уездных партийных конференций, которые выражали коллективное мнение членов партии.

В периоды обострения идейной борьбы некоторые органы печати становились выразителями взглядов определенных групп внутри партии. Так, во время борьбы за Брестский мир позиции "левых" коммунистов отражали издававшаяся в Петрограде газета "Коммунист", московская "Социал-демократ", орган Московского областного бюро журнал "Коммунист".

Привлекаются материалы небольшевистской печати - газет "Новая жизнь", "Воля народа", "Рабочая газета". Они позволяют более всесторонне проанализировать процессы становления Советской власти, отношения к этому социалистов, не разделявших тактику большевиков.

Издавались сборники документов,инструкций, которыми должны были руководствоваться в своей работе партийные организации. Как в центре, так и на местах оперативно публиковались книги, брошюры партийных теоретиков. Благодаря этому можно судить не только о взглядах их авторов, но и о формировании общественного сознания, потому что многие из них предназначались для разъяснения политики большевиков.

Важную группу источников составляют архивные документы. Автором изучены ряд материалов 2, 4, 17, 60, 67, 70 фондов Центрального партийного архива. Большей частью в диссертации

использовались материалы 17 фонда - ЦК РКП(б). Здесь сосредоточена переписка Центрального Комитета с местными партийными организациями, их отчеты в ЦК, протоколы заседаний уездных и губернских партконференций. Внутрипартийные дискуссии нашли отражение в документах Московского областного комитета, хранящихся в фонде 60. Изучены также анкеты активных участников Октябрьских событий в Петрограде /70 фонд/.

Наглядную картину партийного строительства, в том числе и идейной борьбы, дают материалы партархива института истории партии при МК и МГК КПСС. В работе использованы протоколы конференций и заседаний МК периода борьбы за Брестский мир и подготовки к IX съезду РКП(б). Особенно большой фактический материал почерпнут для исследования дискуссии о "верхах" и "низах".

Источниковой базой для изучения идейной борьбы являются также стенограммы, протоколы партийных съездов и конференций. Возможности для расширения этой группы источников не исчерпаны. В 1989 г. журнал "Известия ЦК КПСС" напечатал стенограмму заседаний военной секции и закрытого заседания по военному вопросу на УШ съезде РКП(б). Предпринято издание протоколов I съезда компартии Украины, где впервые опубликованы материалы закрытых заседаний, обсуждавших статус украинской компартии и ее взаимоотношения с РКП(б).

Определенный интерес представляет мемуарная литература, в которой нашли отражение вопросы идейной борьбы в первые годы после Октябрьской революции. Эти источники требуют к себе критического подхода. Прежде всего для них характерен неизбежный субъективизм в оценке событий. Обращает на себя внимание и то, что более поздние воспоминания, как правило, более подробны. В то же время, если речь идет о событиях, связанных с В.И.Лениным, не упоминаются многие его соратники.

В последние годы активизировалась работа по публикации материалов, которые могут служить источником по изучаемой проблеме. Это документы о деятельности ЦК РКП(б), протоколы

заседаний Политбюро, Оргбюро и пленумов ЦК в "Известиях ЦК КПСС". Изданы сборники произведений Н.И.Бухарина, Л.Д.Троцкого, А.И.Рыкова, коллективные сборники авторов 20-х годов.

Следует сказать об авторах, которых при всех различиях в теоретических и политических воззрениях объединяет неприятие большевизма. Это Н.Бердяев, С.Франк, К.Каутский, М.Спиридонова и ряд других. Их произведения и критика большевиков свидетельствуют о том, что существовали принципиально иные взгляды. И на этом фоне яснее видно, что участники борьбы внутри РКП(б) в главном были единомышленниками.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней идейная борьба рассматривается как составная часть внутрипартийной жизни, необходимый элемент процесса выработки решений. Группы и течения внутри партии оцениваются как проявление неформального группообразования, присущее любой организации :

- предпринята попытка теоретические взгляды В.И.Ленина на идейную борьбу в правящей партии исследовать в процессе их становления, а не как сложившуюся концепцию;

- впервые история выработки и закрепления принципов и норм внутрипартийных отношений систематически изучена в контексте идейной борьбы в партии в первый период ее нахождения у власти;

- сделан вывод о том, что понятие"оппозиция"следует рассматривать в динамике - в зависимости от этапов идейной борьбы, в ходе которой 1руппа, выступившая как оппозиционная, может получить поддержку большинства или, наоборот, потерять ее;

- исследуется дискуссия о "верхах" и "низах", которая не нашла достаточно подробного отражения в предшествующей историографии.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования, фактический материал могут быть использованы в процессе преподавания, при изучении истории

идейной борьбы и развития партии в первые послереволюционные годы. В условиях активизации политической деятельности партии некоторый опыт ведения дискуссий, привлечения партийных масс к выработке решений может представлять практический интерес в организации внутрипартийной жизни.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на заседании проблемной группы кафедры истории КПСС Академии общественных наук при ЦК КПСС, отражены в авторских публикациях, использовались при проведении аудиторных занятий в Ростовской высшей партийной школе.

Структура диссертации продиктована замыслом и задачами, поставленных перед собой исследователем. Она состоит из введения, двух глав, заключения. Прилагается список использованных источников и литературы.

При анализе исторической литературы по идейной борьбе диссертанту приходилось сопоставлять свое понимание ленинских взглядов на эту проблему и их итерпретацией авторами работ. Поэтому историографический раздел рассмотрен в I главе "Теоретико-методологические основы разработки проблем идейной борьбы".

Здесь же анализируется понимание В.И.Лениным места и роли партии в системе диктатуры пролетариата, функций идейной борьбы во внутрипартийных отношениях.

До революции он рассматривал партию как инструмент в борьбе пролетариата за политическую власть. Превращение ее в правящую изменило условия деятельности и выдвинуло новые цели - руководство строительством социалистического общества. В связи с этим возникла задача перестройки самой партии, определения ее функций в формирующейся политической системе.

В.И.Ленин не раз подчеркивал, что завоевание политической власти невозможно без поддержки народа. В связи с этим и после революции сохраняется задача убеждения масс в том, что она отражает их интересы. В.И.Ленин исходил из того, что партия объединяет лишь меньшинство класса, его револю-

ционную часть. Но непременным условием он считал связь авангарда с массой. Однако партия должна не отражать среднее состояние масс, а вести их за собой. С другой стороны, Ленин предупреждал, что партия не должна обгонять их развития, а дожидаться, когда из их собственного опыта вырастет движение вперед*.

Политический опыт массы могли приобрести участвуя в управлении государством. Ведущая роль в этом должна была принадлежать пролетариату. Однако здесь большевики с самого начала столкнулись с трудностями, так как рабочий класс в целом не был подготовлен к самостоятельной организации социалистического общества. На УШ съезде РКП(б) В.И.Ленин подчеркнул, что "низкий культурный уровень делает то, что Советы будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через трудящиеся массы"*\

Восполнить неподготовленность пролетариата, по мнению Ленина, могла партия большевиков. В его статьях, выступлениях имеются многочисленные указания на то, что он рассматривал партию не только как политического лидера, но и силу, имеющую властные полномочия: "власть принадлежит нашей партии", "мы управляем теперь всей Россией", "правительственная партия" и др.Но и сама партия отражала противоречия, существовавшие в обществе. У большевиков не было конкретного плана преобразований. Не раз возвращаясь к этому вопросу, В.И.Ленин подчеркивал, что у коммунистов было знание социализма, но не было знания организации. В то же время он считал, что такое знание невозможно почерпнуть из книг, и после революции начинается период, когда теория может проверяться и исправляться практикой. Не располагала партия и

1. Ленин В.И. Речь о годовщине революции. 6 ноября 1918 г.

// Полн.собр.соч. - Т. 37. - С. 141.

2. Ленин В.И. Доклад о партийной программе. УШ съезд РКП(б)

// Полн.собр.соч. - Т. 38. - С. 170.

достаточно подготовленными кадрами, которые могли бы эффективно выполнять функции управления. Помимо низкого образовательного уровня В.И.Ленин отмечал и такую особенность большевиков с дореволюционным стажем, как психологическая трудность при переходе от задач агитации к организаторской работе, к которой они были мало приспособлены.

Вместе с тем большевики не учли психрлогию целого социального слоя - интеллигенции. Несмотря на то, что ее все-таки привлекли к участию в социалистическом строительстве под контролем пролетариата, отчуждение и недоверие продолжали существовать.

В 1920 г. экстремальная ситуация, связанная с гражданской войной, стала постепенно преодолеваться. Принципиально важным в этих условиях В.И.Ленин считал "правильное соотношение между руководящей, коммунистической, партией, революционным классом, пролетариатом - и массой, т.е. всей совокупностью трудящихся и эксплуатируемый. К этому времени преобладающей стала точка зрения о необходимости главенствующей роли партии в осуществлении диктатуры пролетариата. По отношению к органам государственной власти это выражалось в том, что она "господствует и должна господствовать над громадным государственным аппаратом"^. Ни один важный политический вопрос не решался без рассмотрения его в ЦК партии. Такая же политика проводилась и в отношении других пролетарских организаций - профессиональных, кооперативных, просветительных.

В целом видение В.И.Лениным функций правящей партии выразилось так.."мы должны знать и помнить, что вся юридическая и фактическая конституция Советской республики строится на том, что партия все исправляет, назначает и строит

1. Ленин В.И. Тезисы об основных задачах второго конгресса Коммунистического Интернационала.// Полн.собр.соч. -

Т. 41. - С. 187.

2. Ленин В.И. Речь на Всероссийском совещании политпросве-тов губернских и уездных отделов народного образования // Полн.собр. соч. - Т. 41. - С. 404.

по одному принципу"1.

Таким образом, к 1920 г. партия, будучи частью политической системы, фактически подчинила ее себе. Главную причину этого автор видит в том, что структурирование принципиально новой системы происходило в экстремальных условиях, что накладывало отпечаток на действия большевиков. Сказывалось и отсутствие опыта социальных преобразований. Место и роль партии в этом процессе определялись тем, что она возглавила эти преобразования, "строила" новую политическую систему. В связи с тем, что в первые годы после революции одной из важнейших задач партии было удержание власти, в области государственного строительства на первое место выдвигалась задача придать устойчивость созданной ею политической системе.

Свою задачу партия выполнила. Но в этом таилась и опасность, в том числе и для нее самой, так как в немалой степени предопределяло жесткую внутрипартийную структуру.

Ее становление сопровождалось дискуссиями, принимавшими порой исключительно острый характер. В.И.Ленин был активным участником идейной борьбы, в ходе которой у него вырабатывалась система взглядов на причины, характер разногласий, методы их разрешения.

Причиной разногласий в партии была необходимость решать проблемы, поставленные жизнью. 0 том, что В.И.Ленин считал дискуссии необходимым элементом в процессе принятия решений, свидетельствует его оценка борьбы по вопросу о привлечении буржуазных специалистов. Она, хоть и вызвала резкие столкновения, была "чрезвычайно плодотворна" -"мы же приобрели практический опыт в вопросе,который никогда перед нами не ставился"^. Поэтому он прежде всего рас-

1. Там же. - С. 403.

2. Ленин В.И. Успехи и трудности Советской власти.//Полн. собр.соч. - Т. 38. - С. 59.

сматривал, как позиции противоборствующих сторон проявляются по отношению к главной задаче момента. В диссертации показано, как исходя из этого он анализирует три группы разноглассий, представленных политическими течениями буржуазии, левых эсеров и оппозиционными течениями внутри партии. Во внутрипартийной борьбе Ленин выделяет общие основания, на базе которых можно и "интересно" спорить. Например, у "левых" коммунистов он выделяет такие черты, как наличие у них марксистской теории, стремление "доискаться правды", преданность социализму, решимость быть на стороне пролетариата-'-.

В подходах В.И.Ленина к идейной борьбе внутри партии можно различить две группы требований: к содержательной стороне дискуссий и к методам разрешения разногласий. Он считал, что всякая группа, претендующая на политическую роль, должна продумывать политические задачи и излагать свои взгляды на них. Прежде всего это касалось объективной оценки текущего момента, которая должна исходить из реальной жизни, понимания, что представляет из себя общество, какова его экономическая основа. Немаловажное значение придавал Ленин тому, чтобы в ходе дискуссии не только критиковались недостатки, но и выдвигались конкретные предложения по решению той или иной проблемы. В тесной связи с этим он выделял задачу быстрого изменения тактики, умения отка- . заться от старых лозунгов.

В основании взглядов В.И.Ленина на методы и формы разрешения разногласий была позиция, что важным условием нормальной деятельности любой партии является правильный обмен мыслей и выработка общей тактики^. Поэтому, считал он, даже с ошибочными мнениями "надо бороться открыто, ста-

1. Ленин В.И. Доклад об очередных задачах Советской власти. // Полн.собр.соч. - Т. ЗБ. - С. 247.

2. Ленин В.И. Товарищам коммунистам, входившим в общую "коммунистическую партию Германии" и составившим теперь новую партию.// Полн.собр.соч. - Т. 39. - С. 255.

раясь не преувеличить разногласий".*

В предотвращении расколов в ходе идейной борьбы значительную роль он отводил партийным массам. Методологически важными представляются нам положения, высказанные им в статье "Кризис партии": "Надо, чтобы все члены партии с полным хладнокровием и величайшей тщательностью принялись изучать I/ сущность разногласий и 2/ развитие партийной борьбы" . Идейная борьба проходит различные этапы, на каждом из которых может быть неодинаковый состав участников, меняться их позиции. Чтобы изучить все, необходимо требовать "точнейших документов, напечатанных, доступных проверке со всех сторон"^. В случае отсутствия таковых - "допрос с пристрастием" всех сторон. В "Письме к съезду" он указывает на то, что контроль со стороны партийных масс может предотвратить раскол среди руководящих деятелей партии.

Одним из условий изживания разногласий Ленин считал дружную практическую работу, что должно было достигаться максимальным учетом мнения всех сторон, стремлением достичь возможного единства. С этой целью в руководящих органах должны быть представлены все течения. В то же время он был противником, чтобы выборы представителей различных групп в руководящие органы становились самоцелью.

Устойчивость партии В.И.Ленин напрямую связывал с отношениями рабочего класса и крестьянства. Поэтому перед пролетарской партией выдвигалась задача "искать чрезвычайно сложных форм взаимоотношений"^. В своих последних статьях он наметил лишь общие контуры механизма взаимодействия с крестьянством. Однако партия не сумела в последующем решить эту задачу до конца.

1. Ленин В.И. Привет итальянским, французским и немецким коммунистам.//Поли.собр.соч. - Т. 39. - С. 218.

2. Ленин В.И. Кризис партии. // Полн.собр.ооч. - Т. 42. -С. 234.

3. Ленин В.И. Там же. - С. 235. .

4. Ленин В.И. Отчет о политической деятельности ЦК РКП(б). X съезд РКП(б).//Полн.собр.соч. - Т. 43. - С. 29.

Несмотря на известную терпимость В.И.Ленина к различным мнениям, умение ценить деловые качества своих оппонентов и наладить с ними совместную работу, он считал, что должны быть четкие пределы идейной борьбы. Критерием для этого служило положение партии. Поэтому оценку любой дискуссии он соотносил с политической ситуацией и тем, каким образом она может сказаться на состоянии партии.

Представляется, что именно из интересов сохранения ее положения исходил В.И.Ленин, предлагая X съезду РКП(б) принять резолюцию "О единстве партии". Диссертант считает, что она была вызвана конкретными обстоятельствами - политическим кризисом в стране, выявившим недовольство крестьян пролетарской диктатурой, и тем, что разногласия между сложившимися к тому времени группами стали приобретать беспринципно-личный характер. В.И.Ленин подчеркивал, что страшны не сами по себе уклоны, опасна обстановка, в которой происходит дискуссия. Поэтому; предлагая запретить фракционную деятельность и распустить все группы, он намечает формы, в которых может происходить обсуждение всех сторон жизни партии - издание "Дискуссионных листков", различных сборников, учет предложений коммунистов.

Однако эти положения не снимали вопроса, как поднимать внутрипартийные проблемы без опасности быть обвиненным во фракционной деятельности, не исключали не только неверного истолкования мотивов выступлений, но и произвол в оценках. В дальнейшем, когда прекратилось издание дискуссионных листков и по сути выполнялась лишь запретительная часть резолюции "О единстве партии" - пункты 6 и 7 - ей был нанесен громадный урон, лишивший коммунистов свободы обсуждения внутрипартийных вопросов.

Во второй главе - "Становление представлений о внутрипартийных отношениях" - автор на основе фактического материала анализирует процесс выработки принципов и норм внутрипартийной жизни.

В первом параграфе рассмотрены внутрипартийные разногласия, связанные с дискуссиями об однородном социалистическом правительстве и по вопросу о подписании Брестского мира. При их изучении обращено внимание на то, что они выявили такие стороны внутрипартийных отношений, как взаимоотношения членов партии и руководящего партийного органа, привлечение партийных масс к обсуждению проблем, возникших перед партией, партийная дисциплина и единство действий, право меньшинства отстаивать свое мнение, поиски выхода из конфликта.

Сопоставляя обсуждение ультиматума Викжеля в Центральном и Петроградском комитетах, принятые ими решения, а также выступления В.И.Ленина и Л.Д.Троцкого на совещании представителей Петроградского гарнизона, автор приходит к выводу о существенном расхождении их позиций. Если ЦКиПК считали вопрос о правительстве открытым для обсуждения и определяли условия, при которых можно вести переговоры, то для Ленина и Троцкого он был решенным, и они даже не говорят ни о какой платформе для переговоров. В исследовании отражен ход борьбы, в результате которой В.И.Ленину удалось привлечь на свою сторону большинство ЦК и такие крупные партийные комитеты, как Петроградский и Московский. Сторонникам соглашения был предъявлен ультиматум. Однако, не согласившись с позицией ЦК, Л.Б.Каменев, Г.Е.Зиновьев, А.И.Рыков, В.П.Милютин и ряд других видных деятелей подали в отставку с партийных и государственных постов.

Автор отмечает противоречивость создавшейся ситуации. С одной стороны, выступавшие за коалиционную власть должны были подчиниться партийной дисциплине и отстаивать линию ЦК. С другой стороны, далеко не все были убеждены в ее правильности. Для Л.Б.Каменева, как председателя ВЦИК, в котором большевики были хоть и в большинстве, но не единственная партия, возникала проблема - насколько руководитель представительного органа может сохранять известную независимость от своей партии. Ведь ЦИК должен был решать

и задачи консолидации политических сил, поддерживающих революцию. По мнению автора, в целом итоги дискуссии нельзя оценивать однозначно. Если во внутрипартийной борьбе Л.Б. Каменев и его сторонники потерпели поражение, то в государственном строительстве временно возобладала линия на соглашение.

В дискуссии о Брестском мире обращено внимание на внутрипартийный аспект, в частности на отношения меньшинства и большинства, методы ведения идейной борьбы.

К началу обсуждения вопроса о переговорах с Германией сторонники мира были в меньшинстве. Формой проявления идейной борьбы явилась общепартийная дискуссия. С использованием материалов партконференций Москвы, Петрограда, Северной области, Саратова, публикаций в печати показано, как в ходе ее менялось соотношение сил. Сторонники революционной войны все больше теряли поддержку партийных масс.

Одним из распространенных средств борьбы в этот период были ультиматумы, причем чаще они предъявлялись со стороны меньшинства. К ним автор относит требование В.И.Ленина о принятии условий мира или его уход в отставку, заявление "левых" о выходе из ЦК, их отказ войти во вновь избранный УП съездом Центральный Комитет и Московское областное бюро.

В связи с этим появилось осознание необходимости компромиссов как метода разрешения конфликтов. До УП съезда "левым" было предложено остаться в ЦК с правом свободной агитации против его решения*. На УП съезде по предложению В.И.Ленина принята резолюция, в которой говорилось, что "не выходом из ЦК, а соответственным заявлением может и должен каждый снимать с себя ответственность за шаги Центрального Комитета, им не разделяемые"^. Но в целом проблема вы-

1. Протоколы Центрального Комитета РСДРП. Август 1917 -февраль 1918. - М., 1929. - С. 269.

2. Седьмой экстренный съезд РКП(б). Стенографический отчет.-М., 1962. - С. 178.

работки механизма разрешения разногласий оставалась, и некоторые его элементы начинали складываться в ходе последующих дискуссий.

Во втором параграфе рассмотрены проблемы соотношения централизма и демократии в идейной борьбе 1918-1920 гг. Проанализирован широкий круг документов центральных и местных партийных органов, тезисы, предложения, высказанные в ходе подготовки УШ съезда РКП(б) и обсуждения проекта Устава партии, дискуссии на съездах и конференциях.

На основании этого прослежено две тенденции в становлении взглядов на внутрипартийные отношения. Первая ориентировалась на развитие внутрипартийной демократии, привлечение широких партийных масс к коллективному творчеству. Однако ведущей была тенденция централизации, предполагавшая вертикальную структуру партии с беспрекословным подчинением нижестоящих органов вышестоящим, коммунистических фракций непартийных учреждений партийным комитетам, ограничение прав ячеек в решении общеполитических вопросов. На примере Украинской компартии изучена борьба по вопросу о статусе национальных отрядов РКП(б). УШ партконференция приняла Устав, в котором принцип демократического централизма провозглашался руководящим в организационном строении партии. Его содержание включало как демократические, так и централистские функции, но вторые были преобладающими.

В диссертации большое внимание уделено подготовке и проведению IX съезда РКП(б). Широкая дискуссия показала, что централистские представления получили в это время наиболее законченное выражение - это признание необходимости милитаризации всех сторон жизни, в том числе и партии, взгляды на принуждение как средство воспитания сознательной дисциплины. Обращено внимание на то, что принципиальных противников этих методов были единицы. Даже "децисты", бывшие в оппозиции, выступали лишь против чрезмерного расширения милитаризации, перенесения военных методов работы в гражданский аппарат.

В соответствии с господствовавшими воззрениями IX съезд РКП(б) закрепил политическую структуру: Советы, практически осуществлявшие социалистическое строительство и имеющие "все материальные средства принуждения"-''; фактическое огосударствление профсоюзов (один "из основных аппаратов Советского государства")^. Таким же образом рассматривалась и руководящая роль партии. Самой важной партийной работой считалась работа в хозяйственной области, параллельно с областными хозяйственными центрами создавались областные Бюро ЦК, на организационно-хозяйственных вопросах должна была сосредоточиться пропаганда. Автор приходит к выводу, что в этот период был сделан шаг в направлении огосударствления партии, что во многом было предопределено конкретной обстановкой.

Отмечается, что две тенденции существовали и в практике внутрипартийной жизни. Усиление централизма не исключало дискуссий. Обычным явлением были различные течения, группы. Складывались методы согласования позиций противоборствующих сторон. Представителей различных платформ включали в комиссии для выработки окончательных решений. Таким образом, в конечном счете вырабатывалось коллективное мнение, в котором находили отражение взгляды не только лидеров, но и партийных масс.

Проявлением борьбы двух тенденций стала дискуссия о "верхах" и "низах", которая исследуется в третьем параграфе.

Открытая дискуссия началась осенью 1920 г. после опубликования письма ЦК РКП(б), в котором говорилось о нездоровых явлениях в партии, появлении "верхов" и "низов". Однако архивные материалы позволяют сделать вывод, что превышение власти, а то и прямые злоупотребления стали предметом обсуж-

1. Девятый съезд РКП(б). Протоколы. - М., 1960. - С. 418.

2. Там же. - С. 417.

дения уже вскоре после революции. На многих партконференциях отмечалось, что существует неравенство среди членов партии, часто возникают конфликты, в основе которых лежит борьба за власть, особенно между местными работниками и направленными из центра. В диссертации подробно проанализированы подготовка и ход Московской областной конференции, где разногласия дошли до прямого противостояния. На ней было представлено несколько оппозиционных течений, но наиболее влиятельной была группа "демократического централизма", которая фактически объединила все остальные . Один из самых активных участников дискуссии А.С.Бубнов выступил на ней с оодокладом, в котором со всей определенностью заявил о существовании группы "демократического централизма", начиная с УШ съезда РКП(б). В своей оценке причин нездоровой обстановки в партии "децисты" исходили из того, что централизм вырождается в бюрократический централизм и поэтому становится опасным.

В общепартийном масштабе проблему "верхов" и "низов" рассмотрела IX Всероссийская конференция и наметила меры по оздоровлению обстановки в партии.

Диссертант делает вывод, что осень 1920 г. явилась рубежом, который показал, что в партии назрела необходимость перемен. Но обсуждение итогов конференции свидетельствовало о том, что не везде к ним были готовы. Выходом из кризиса должна была стать демократизация внутрипартийной жизни. Однако ряд влиятельных в партийном руководстве лиц по прежнему считали, что существуют вопросы, о которых партийные массы судить не способны.

В исследовании также показано, что к этому времени намечаются изменения в методах ведения идейной борьбы. С одной стороны - стремление оттеснить от участия в партийном руководстве активных деятелей оппозиции, с другой стороны - требование пропорционального представительства от меньшинства.

В заключении диссертации подведены общие итоги исследования.

Изучение идейной борьбы в РКП(б) в 1917-1920 гг. показывает, что значительное внимание разработке ее теоретико-методологических основ уделял В.И.Ленин. Он рассматривал ее как составную часть внутрипартийных отношений, помогающую выявлять мнение партии при решении неотложных проблем. При этом он считал, что должны соблюдаться определенные требования как содержательного, так и организационного характера.

Идейная борьба по проблемам внутрипартийных отношений не возникала сама по себе. Как правило, она была связана с общими задачами, которые предстояло решать партии. Внутрипартийные отношения должны были адекватно отражать способность партии достигать поставленной цели. Несомнсное влияние на формирование взглядов коммунистов оказывала политическая обстановка. Поэтому в условиях гражданской войны преобладающими были централистские представления на структуру партии и характер взаимоотношений ее различных элементов. Однако в партии всегда существовала и демократическая тенденция, которая не сохранилась к концу рассматриваемого периода как ведущая.

Идейная борьба в партии имела определенные организационные формы, начинал складываться механизм согласования различных взглядов. В течение изучаемого периода в партии образовывались группы, тлеющие более или менее постоянный состав. Время образования и продолжительность существования групп были различны и зависели от содержания дискуссий. От остроты борьбы зависели методы разрешения конфликтов.

На основе анализа взглядов представителей различных течений сделан вывод о том, что в ходе идейной борьбы не подвергались сомнению общие цели партии. Предложения касались средств, которые , по мнению участников дискуссий, могли быть наиболее эффективными для достижения этих целей.

Поэтому автор считает, что неправомерно причислять все группы или течения, существовавшие в тот период в партии, к антипартийным.

х х

х

Основные положения диссертации нашли отражение в работах автора:

1. Идейная борьба по вопросам внутрипартийных отношений. 1917-1920 гг. /Консультативный материал для слушателей/. - Ростов-на-Дону, 1989. - I п.л.

2. В.И.Ленин о роли правящей партии и идейной борьбе в ней. //Материалы к лекциям по истории КПСС. Ч. I. -

М.: АОН, 1990. - I п.л.