автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Идейно-художественная целостность произведения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кисель, Наталья Алексеевна

Введение

Глава I. Целостность литературного произведения

1.1. Историческая типология целостности произведения

1.1.1. Целостность произведения в смене литературных эпох: античность, классицизм, романтизм

1.1.2. Целостность произведения в русской эстетической мысли XIX-начала XX веков

1.1.3. Теория и методология анализа целостности произведения в литературоведении XX века

1.1.4. Органический тип целостности произведения в русской литературе XX века

Глава II. Идейно-художественная целостность «Тихого Дона» М. Шолохова.

2.1. Целостность «Тихого Дона» в историко-литературном контексте

2.2. История рецепции «Тихого Дона» как целостности (эволюция восприятия в критике 30-40-х, 50-70-х, 80-90-х годов)

2.3. Жанрообразующие принципы целостности «Тихого Дона»

Глава III. Образ дороги в пространственной картине мира «Тихого Дона» М. Шолохова как сквозной компонент художественного целого

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Кисель, Наталья Алексеевна

Целостность - категория поэтической онтологии произведения, "бытийного" его статуса. Актуальное значение ее для науки о литературе в том, что она ключ к пониманию (восприятию, толкованию, эстетической оценке) произведения и творчества в целом. Проблематика двуединой эстетической сущности категории - целостность как плод творения и как предмет познания - представляет собою объект притяжения научной МЫСЛИ, неизменно сохраняющий актуальность. Истоки утверждения целостности в качестве категории поэтики, связанной с гармонией и мерой совершенства, лежат в античности. В ходе дальнейшей эволюции понимание целостности преодолевает самодостаточность собственно текстовых границ произведения, а само произведение выявляет свою соотнесенность с той или иной исторически становящейся системой творчества - сначала нормативной (средневековье, Возрождение, классицизм), а затем "индивидуально-творческой", что происходит на рубеже XVIII - XIX вв. Становление целостности равно жизни литературы в веках - оно столь же бесконечно и неисчерпаемо, и потому возможно историко-типологическое исследование, в единстве исторического и эстетического, поэтически общего и индивидуального, с целью определить, сохраняя звенья творческой преемственности, тип эстетического завершения произведения как целостности в ту или иную историко-литературную эпоху. Историко-типологический подход является стратегией достижения основных целей и задач диссертационного исследования.

Категории поэтики заведомо подвижны. Даже тогда, когда в длительной исторической перспективе они сохраняют свою актуальность, от периода к периоду и от литературы к литературе они меняют свой облик и смысл, вступают в новые связи и отношения, всякий раз складываются в особые и отличные друг от друга системы. Характер каждой такой системы обусловлен, в конечном счете, литературным самосознанием эпохи: и потому проблема эволюции «поэтического сознания и его форм» является важнейшим аспектом типологической исторической поэтики» (Историческая поэтика. 1994, 3) (Подчеркнуто мною - Н.К.). Обратимся к рубежу, вблизи которого складываются «индивидуально-творческие» системы. 4

В эпоху романтизма целостность получает творческую свободу «бесконечности» становления, «выраженную в конечной форме» (Шеллинг), причем становления, что важно, не на основе поэтически канонизированных правил, а органического, на основе внутренней формы - подобно тому, как из корня развивается стебель, листья и цветок растения, - с символически неисчерпаемым смыслом. Поэтически-формальная доминанта уступает авторской, смыслообразующей, подчиняет своему действию художественный строй произведения - открытый, эстетически-незавершенный. Открытость целостного как бы отрицает его собственные границы, она предполагает «соучастное мышление» (М.Бахтин), встречу - диалог автора и читателя в историческом контексте творчества, то есть непрерывное становление (реконструкцию).

Целостность античной трагедии, например, не знала становления в настоящем смысле этого слова, опиралась на вневременной миф (как не знало его сознание античного человека, живущего настоящим). Единственное, что составляет движение античной трагедии - это «движение человеческого существа в его судьбе» (М.Хайдеггер), согласно предначертанной логике мифа. В эпоху романтизма целостность произведения открыта «не готовому миру» - в вечном его движении и изменении; целостность обременена «связью времен», хотя в начале эта связь скорее несет отпечаток Вечности Универсума, нежели имеет конкретно-исторический социальный характер - его утвердит «век реализма».

Романтизм - преддверие всех новейших течений в литературе, не случайно происходит его возрождение на новом историческом витке - рубеже XIX - XX веков. Романтический тип органической целостности произведения с непрерывным становлением внутренней формы (Gestalt-a), обогатившись социально-аналитическим историзмом, сохранит свою жизненность в литературе XX века. Ее образность, живущая единством культуры, истории, традиций литературы, станет в этом веке одним из центральных объектов литературоведения. Сформируются два главных направления познания: культурно-историческое с близкими ему биографическим и социологическим подходами, с одной стороны, а с другой - эстетико-формалистское, обращенное к автономному самоценному значению произведения. 5

Первое направление «растворяет» эстетические границы целостности в культуре, социально-историческом опыте человечества; эстетическая оценка уступает «генетике», условиям и причинам создания, характеристике нравов и идейным умонастроениям. Сущность направления верно выразил И.Тэн: «Современный метод, которому я стараюсь следовать и который начинает проникать во все общественные науки, состоит в том, что рассматривает творения человеческого духа, и в частности произведения искусства, как факты, характерные черты которых надо установить, как следствие определенных причин, которые надо найти, этим исчерпывается наша задача» (Тэн, 1933, 9).

Второе направление, с его многочисленными школами, течениями, теориями ведущих ученых сосредоточено вокруг произведения как творимого самоценного мира. Данная парадигма научного мышления видит свою задачу в выработке определенных принципов и программ познания целостности произведения, его «литературности», прежде всего. Целостность произведения в литературоведении XX века становится теоретико-методологическим объектом системного знания.

Очевидна известная односторонность каждого из двух направлений, абсолютизирующих или внешние контекстуальные связи произведения, или внутренние, «имманентные», что не приводит к органичному пониманию «бытийного» онтологического статуса произведения, а также усиливает неслиянность (раздельность) исторического и эстетического познания.

Главная цель диссертации достигается поэтапно:

1) В первой главе диссертации («Целостность литературного произведения») предпринято историко-типологическое исследование творческого становления целостности произведения в смене литературных эпох. Исследование базируется на историко-литературном и эстетическом материале, причем отбор материала диктуется не только преемственностью литературно-эстетической мысли в историческом движении, но и необходимостью выйти на уровень типологии целостности произведения как категории, становящейся во времени. Необходимо также обеспечить анализу интегральность, позволяющую исключить разрыв историко-генетического и теоретического исследования произведения. В связи с поставленной целью в первой главе исследование обращается к наследию Аристотеля, Платона, эстетике немецких романтиков и философов (Г.Гегеля, 6

Ф.Шлегеля, Ф.Шеллинга, И.Герреса, В.Гумбольдта), русской эстетической мысли XIX - начала XX века (А.Потебни, П.Флоренского, Н.Бердяева, Н.Лосского, А.Блока, М.Бахтина); различных направлений, школ XX в. (формальная школа, структурализм, постструктурализм, рецептивная эстетика); учтены также новейшие концепции, предложенные по проблеме теории и методологии анализа целостности произведения (М.Гиршман, В.Тюпа, В.Федоров, Ал.В.Михайлов, П.В.Пал невский, Н.К.Гей, Ю.Б.Борев, В.Е.Хализев, Д.С.Лихачев, М.Науман, С.Вайман, М.А.Сапаров).

2) Историко-типологическое исследование общей проблематики целостности произведения является необходимой ступенью к эстетически-целостному анализу «Тихого Дона» М.Шолохова (главы вторая и третья). Понимание того, что становление целостности «Тихого Дона» происходит в контексте «большого времени», является единой последовательной линией диссертационного исследования. «Великие произведения подготовляются веками, в эпоху же их создания снимаются только зрелые плоды длительного и сложного процесса созревания» (М.М.Бахтин).

Во второй главе целостность «Тихого Дона» раскрывается в динамике взаимодействия внешних (контекстуальных) и внутренних, идейно-смысловых связей произведения. Ее теоретический облик выявляется и через приобщённость к литературной и фольклорной традиции, и через соотнесённость с исторической эпохой, и через поэтическое единство образного и композиционного строя, и через эпически-органическое мироощущение автора, и через рассмотрение судьбы романа в процессе его восприятия - в духовном опыте различных поколений читателей и критиков, со сменой и обновлением их «ценностного кругозора». Полифонизм рецептивного освоения романа также помогает осознать его цельность как становление в движении.

Творческое начало целостности «Тихого Дона» глубоко органично. В его основе, при всей трагедийности истории, мифологическое и фольклорное восприятие мира, издревле складывающаяся архитектоника эстетической завершённости, классические принципы естественной полноты и соразмерности. 7

Наследуя художественный опыт, уходящий в глубину веков, Шолохов выступил творцом эпической формы, в которой с удивительной мощью представлены начала органики, уравновешенности и гармонии.

Дальнейшему осмыслению неповторимого шолоховского дара художника-летописца, создавшего «Илиаду XX века» - «Тихий Дон», посвящена третья глава диссертации. Целостность «Тихого Дона» раскрывается в ней в преломлении через отдельные эпические образы - лейтмотивы (дороги, Тихого Дона, земли и др.), жанрообразующие принципы повествования (пространственную картину мира), конструктивную соотнесенность различных уровней. Задача - показать эстетическое становление целостности «Тихого Дона» в наибольшей «бытийной» полноте и ценностном значении.

Художественная ценность «Тихого Дона», определяющая его место в русской и мировой литературе XX века, еще не получила достаточно полного обоснования, между тем как значение произведения в духовном и историческом самосознании нации чрезвычайно велико. Эстетическое «прочтение» целостности «Тихого Дона» - путь к пониманию действительной ценности произведения. 8

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идейно-художественная целостность произведения"

Заключение

Итак, можно подвести итоги диссертационного исследования «Идейно-художественная целостность произведения («Тихий Дон» М. Шолохова)»:

I. Целостность произведения - категория его эстетической реальности -непрерывно становится. Изменяются не только поэтические средства ее воплощения в историческом движении литературных эпох и в процессе эволюции художественного сознания, но и характер ее научного познания. В основе и создания, и научного познания целостности - логика «сгущения», концентрации художественности и ее обновления, как правило, на стыке литературных эпох. Творческий облик целостности произведения - всегда единство общего и индивидуального - представляет тип художественности, который своими отличительными знаками причастен литературной эпохе. Начиная с античности и до современности целостность произведения переживает эволюцию своего художественного качества. Исторические типы целостности, выявляемые в рамках исторического развития, могут быть представлены следующим образом:

1. Целостность произведения - поэтическая категория художественного произведения. Законы античной поэтики формулируют принципы гармонии и завершенности (целое - это то, что «имеет начало, середину и конец»-Аристотель).

2. В ходе развития литературы целостность произведения переживает обновление критериев, становится категорией открытой, перерастает самодостаточность текста. В эпоху романтизма творческой доминантой целостности выступает авторское (субъектное) начало, произведение наделяется идеальной бесконечностью смысла, заключенного в органической форме (динамичной, свободной, требующей эстетического завершения в историческом контексте творчества и культуры).

3. Целостность насыщается социально-аналитическим историзмом художественного видения мира. Век реализма окончательно закрепляет за целостностью сущность субъект-объектного тождества познания - «познания действительности в образах». Целостность вступает в тесные соотношения с временем как социальной историей.

187

Важно то, что реалистический тип целостности произведения в русской литературе укоренен в органике творческого мышления, сохраняя, наряду с социально-историческим анализом, возможность проникновения в иррациональную глубину жизни и бытия. Органика цельного знания творчески действенна, актуальна и в русской литературе XX века.

4. В XX веке сущность целостности является объектом научного изучения, опирающегося на различные методологии. Методология анализа литературного произведения в эстетико-формалистской парадигме науки о литературе образует два направления, обозначенных как рационально-теоретическое и духовно-интерпретирующее. Первое направление видит в целостности поэтическую конструкцию с установкой на репрезентацию общих законов ее строения, со стремлением зафиксировать их действенное значение и выражение. Второе - сводит познание целостности к интуиции, «вживанию» в текст, творческому проникновению в бесконечность его смысла. Духовная интерпретация не признает власти логических схем и построений, которые лишают целостность ощущения жизненного принципа. Идея XIX века - «понятие в искусстве бесплодно» (Шопенгауэр) - сохраняет здесь свою силу.

В отечественном литературоведении XX века двойственность понимания и оценки целостности произведения выражается в историческом и, с сохранением опыта предшествующего этапа, эстетически-целостном анализе. Двойственность эта сформировалась не без влияния идей Фердинанда де Соссюра о синхроническом и диахроническом в развитии языка. Синхрония предполагает статическое описание объекта, диахрония раскрывает его историю. В результате обзора ведущих направлений, школ, теорий анализа целостности произведения у отдельных ученых мы пришли к выводу, что моделирующих усилий рационально-теоретического направления недостаточно для понимания онтологии произведения.

Главным в оценке содержания целостности как категории современного литературоведения является диалектика отношений текста и произведения. Она исследуется в работах Н.К.Гея, Ал .В .Михайлова, В.В.Федорова, В.И.Тюпы, М.М.Гиршмана, И.Есаулова, В.Е.Хализева,

188

М.Наумана, М.А.Сапарова. С нашей точки зрения, смысл неравенства текста и произведения связан с эстетическим действием художественной целостности как категории, которая в неявном, латентном состоянии хранит энергию перехода от текста к произведению, являясь внутренней формой (формой становления, реконструкции, воссоздания тождественности текста и произведения). Заявленные современным литературоведением новые поэтические категории - поэтической реальности (В.В.Федоров), внутреннего мира (Д.С.Лихачев), эстетического объекта (М.М.Бахтин) - это и есть эквиваленты более чем текстовой художественной целостности произведения. Целостность не может быть сведена к текстовой реальности, смысл которой представлен конструкцией различных приемов. Целостность - высшее творческое единство, «бытийные» корни которого питает культурная традиция, литературно-эстетические ценности, духовное мироощущение эпохи и автора, память и современное дыхание истории. Целостность онтологична, будучи идеальной субстанцией вос-становления, оживотворения текста, находящей в себе самой историческую изменчивость и самодвижение. В произведении все сопряжено со всем, творческий смысл сопряжения хранит целостность как живое образование, содержание которого нарастает в интенциальном акте восприятия-оценки текста произведения читателем.

Осмысление целостности как категории со-творчества, с растущим пониманием произведения в акте прочтения, преодолевает «надисторическое» представление о ней, обращенное только к поэтическому значению, позволяет выйти на уровень онтологии произведения, преодолеть разрыв исторического и эстетически-целостного подходов. В оценке «бытийного статуса» произведения важно достичь понимания наиболее плодотворного в данную историческую эпоху типа поэтического синтеза. Общее и отдельное, объективное и субъективное, континуальное и имманентное, историческое и художественное взаимодействуют в творческом создании и воссоздании (реконструкции) целостности произведения. Типологическая сущность целостности как творческого синтеза отражает возможности данной исторической ситуации, данной литературной эпохи. В XX веке наибольшую проблемную важность приобретает органический тип целостности

189 произведения, и именно этот тип определяет творческую сущность целостности «Тихого Дона».

5. В русской литературе XX века органическая форма творения целостности позволяет достичь универсального синтеза - целостной антропоцентричной картины мира, вопреки «грехопадению раздробленности духа» (Н.Бердяев).

Жизнь органического - в сущностных уровнях миропорядка, во множественном, живом их сплетении. Органическая целостность призвана охватить множественное в его жизненности и единстве как вечную, творимую и творящую форму бытия. Органическая форма миропорядка и творчества антропоцентрична, она утверждает равновеликую сущность человека и мира, творческий их союз на основе гармонии и согласного единения. Она возвращает к природной глубине человека и одухотворяет, очеловечивает природу.

Становление органической формы миропонимания в русской литературе XX века происходит вместе с возрождением романтической традиции, на рубеже века XIX и века XX. Укрепляется и традиция, связанная с органическим миропониманием, отмеченная преемственностью с русской классической литературой XIX века - творчеством Пушкина, Тютчева, Ап.Григорьева, Достоевского, Тургенева, Толстого. В органической целостности реалистического произведения налицо всеохватное единство человека с мирозданием как вечным, самостийным кругооборотом бытия.

Органическая форма миропонимания привлекала художников и таких направлений литературы XX века, как модернизм, авангард, неореализм. Так в эстетике символизма устремление к органичности мировосприятия, чувство стихии жизни были направлены на то, чтобы слить в высшем синтезе мир видимый и мир сущностный и, вопреки нецелостности рационального сознания, обрести единство и полноту художественного миропонимания, которое постигло бы сокрытое, сокровенное, неразгаданное.

В прозе неореализма, а также в реалистической деревенской прозе XX века картина мира восстанавливает единство человека с природным ритмом бытия, с вечным миропорядком - космосом. Углублённый и упроченный союз с природой обеспечен чувством одухотворенности жизненного пространства,

190 что глубоко укоренено в древнейших традициях национального, народного мировосприятия.

Историческое и эстетическое в органической целостности образуют живое творческое единство. Принцип органической целостности не предполагает канонизации жанра. В жанровых рамках свободно проявляет себя авторское начало. Формообразующим центром является «благоговению перед живой жизнью». Богатство и многогранность оттенков ее видения и переживания, неисчерпаемых и бесконечных, как сама жизнь и ее течение в цепи времени и пространства, сказываются в свободе архитектоники и стиля реализма XX века.

Типологическая характеристика органической целостности выявляет, в соотношении с требованиями и возможностями исторической эпохи, и некоторую исторически изначальную заданность, и особенности конечного результата творческого синтеза. Завершение целостности произведения само есть и художественный, и общественный процесс. Эти стороны становления произведения как целостности и раскрываются через предпринятый в исследовании анализ «Тихого Дона» М.Шолохова.

II. Целостность «Тихого Дона» не приемлет поэтических стереотипов представлений о форме; в ней, по очень точному пониманию П.В.Палиевского, «нет наложенности, способной заковать неуправляемую жизнь». Целостность «Тихого Дона» творится как «жизненная форма». Ее суть в неисследимой глубине бытийной органики, находящей для себя неповторимый образ и выражение. М.Шолохов - творец формы, которая полнокровно выражает течение самой жизни, не нарушая ее сокровенности, позволяя самораскрыться истине человеческого бытия. Писатель-летописец, Шолохов явился тем необходимым художником XX века, который продолжил традицию русской классической литературы.

Даже и во фрагментарной и субъективистской картине мира органическая форма творчества способна играть эстетически-восполняющую роль, которая проявляется в крайне широком спектре - от выразительности цветов, запахов, звуков и насыщенных субъективными тонами переживаний; до создания образа «естественного человека», «человека земли», наделенного стихийной силой

191 природного бытия. В зрелом же реализме XX столетия органика становится ведущим принципом, предполагающим единство личного, природного и народного.

Глубинный исток органической формы - в мифопоэтической традиции. Мифологически насыщенное слово-образ раскрывает очертания сущего, воссоздает жизненный космос, его одухотворенное пространство. Оно обеспечивает миропониманию его творческую целостность. В художественном повествовании ключевые слова-образы подчиняются принципу мифопоэтического повтора, лейтмотивного становления. Один из постоянных признаков органической целостности «Тихого Дона» - полифонизм художественной символики образов-лейтмотивов, окрашенный оттенками вечно изменяющейся действительности (лейтмотив сердца, руки, природных стихий - грозы, ветра, ледохода и др.). Поэтическая динамика образов-лейтмотивов циклична, подчинена мифопоэтической схеме круга, которая способна охватить множественность течения жизни и привести его к конечному состоянию единства. Круг - творческая модель целостности «Тихого Дона» как единства антропо-гелио-центричного бытия. Антропоцентричная модель целостности повествования получает пространственно-географическую манифестацию; здесь сущностно значимо место, откуда начнется и где завершится путь героя (знаменитое начало и конец романа). Эта модель находит и двухипостасное воплощение в образах Человека и Солнца. Роман имеет наделённый особой силой притяжения центр: это свет и жизнь - к нему постоянно обращаются в мыслях, воспоминаниях, возвращаются после испытаний и разлук. Это определяет целеустремленность общей динамики повествования: борьба света и тьмы, хаоса и космоса - это борьба за овладение истиной и ее духовной сердцевиной или за удержание их. В заключительном эпизоде мифопоэтическая структура круга возвращает к истокам гармонии жизни, утверждает высший момент духовной истины человека и мира в трагической истории XX века. Опустошительное действие истории преодолевается вечными законами мира, его сути, его неповерженной основы. Возрождение жизни под знаком солнца ассоциируется с мотивом неискоренимости мелеховского рода и народа. Такова незыблемая основа космического миропорядка в романе.

192

Трагический смысл истории, по Шолохову, также связан со стихийной органикой жизни. Этой органике присущ двойственный ритм, удерживающий внутреннее равновесие: жизнь и смерть, добро и зло, любовь и ненависть, смех и слезы, напряжение и расслабление. В момент нарушения ритма жизненного равновесия в действие вступают стихийные силы разрушения. Сцены расправы с турчанкой, смертоубийственная драка на мельнице с тавричанами - кровавый пролог, из которого, как из зерна, вырастает понимание трагических событий большой истории. В единый поток жизни и истории сливаются порывы человеческой души - природы - кипения личных и социальных страстей. Шолохову в романе «Тихий Дон» важно было понять и раскрыть жизненную сердцевину, сокровенный центр, который помогает сохранить целостность жизни - высшую цель и ценность бытия народа. Жизненную норму писатель открывает в устойчивых ценностных формах социальных отношений: традициях, бытовом укладе, житейской мудрости, исторической памяти, целесообразном природном ритме труда земледельца.

Историко-литературный контекст создания и нарастания органической целостности включает также критическую рецепцию произведения в смене литературных эпох, в смене духовного опыта новых и новых поколений читателей. Рецептивная история целостности «Тихого Дона» охватывает период от 30-х - к началу 90-х годов. Огромность материала позволила очертить лишь главные линии критической рецепции, развитие и историческая вариативность которой реализуются непрерывно. Линии эти, по их проблемной ориентации, таковы:

- путь главного героя Григория Мелехова как проявление шолоховской концепции человека и истории

- быт и история

- природа и фольклорные мотивы

- жанр и поэтика формы

Главные этапы становления критической рецепции «Тихого Дона» приходятся на 30-40-е , 50-70-е, 80-90-е годы. Тематические линии рецепции раскрываются в диссертации на материале ведущих литературно-критических изданий 30-40-х годов: «Литературной газеты», «Литературного критика», «Литературного современника» , «Красной нови», «Нового мира», «Октября» и др.

193

Эта история рецепции связана с именами таких критиков, как Ю.Лукин, М.Чарный, Б.Емельянов, В.Ермилов, В.Р.Щербина, С.Динамов, В.Гоффеншефер, Т.Колесникова и др.

Путь главного героя Григория Мелехова признается критикой как центральный в организации целостного повествования, хотя сам герой, по общему мнению критики, лишен цельности. Мотивировка раздвоенности - социально-классовая: Григорий - отщепенец, утративший связь с народом. Шолоховская концепция человека понимается как власть стихийного в нем, связанного с землей, с торжеством подсознания над сознанием, инстинкта над разумом. Это и понимается как почва, питающая глубину и страстность характеров героев. Критики РАППА обвиняют Шолохова в биологизме, между тем как подлинно шолоховская концепция человека - проявление природно-родовой сущности человека земли, соединение в нём всех уровней бытия, утверждение его причастности к единству целого - к величию вечного жизнетворения, открытого мирообъемлющему восприятию человека (П.Горелов).

Особенно и шолоховское отношение к быту. У Шолохова нет истории, отделенной от быта, в быту задатки и высокого и низкого, и трагического и комического, быт является хранилищем народных обычаев, обрядов, вплоть до красочного убранства одежды, утвари. Эпоха войн и революций начала XX века стала отрицанием быта, она разрушила быт, чтобы поставить вопросы бытия. Между тем критики Динамов, Гинзбург, считая, что Шолохов идеализирует реакционный быт казачества, его бездумную и сытую жизнь, недооценивают эпическую глубину изображения быта народа в «Тихом Доне».

Еще одно начало эпического в «Тихом Доне» - природа. Природные образы, ассоциативно-связанные, составляют единый, вечно обновляющийся круг бессмертия жизни. Наиболее интересная оценка природной темы в 30-40-е годы принадлежит В.Кирпотину. Он пишет о бесконечной любви Шолохова к органической цельности жизни казаков, к ее полнокровной мощи, страстной, безрефлективной полноте переживаний и в малом и большом. В.Кирпотин и считает, что в «Тихом Доне» могущественная жизнь природы созвучна человеческой душе. Л.Мышковская и Е.Ф.Никитина, напротив, говорят о немой, молчаливой, величественной и всегда далекой от человека природе у Шолохова. На

194 самом деле, два лика природы соприсутствуют в «Тихом Доне»: это природа и равнодушная, отстраненная, и почти лирически-страстная, созвучная человеческой судьбе и жизни.

Еще впереди полемика о жанре «Тихого Дона», но уже в 30-40-е годы определяется подвижная шкала жанровых оценок, наблюдается тенденция к усмотрению в романе синтеза разных жанровых признаков: романа и эпопеи, эпопеи и исторической хроники, романа и трагедии.

Новый период критической рецепции приходится на середину 50-х годов, когда эпоха «оттепели» пробуждает повышенный интерес к трагической судьбе героев «Тихого Дона». Дискуссии о ней становятся сквозной сюжетной линией шолоховедения 50-70-х годов. Смягчаются идеологически негативные оценки героя-отщепенца; проявляется более глубокое стремление понять судьбу героя через диалектику отношений личности и истории; возникают концепции «трагической вины», «трагического заблуждения», «поисков третьего пути». Дискуссия вокруг этих концепций ведется непрерывно по мере их становления в идеологически-ценностном кругозоре эпохи 1957-1964 годов. Горячая современность и довлеет над пониманием трагического смысла судьбы героя, и подготовляет открытость трактовки образа Григория в финале романа.

К началу 80-х годов шолоховедение накопило значительный историко-литературный материал для системно-целостного анализа «Тихого Дона». Целостный подход к произведению будет осуществлен в работах П.В.Палиевского, А.И.Хватова, В.Петелина, Л.Ф.Киселевой, А.М.Минаковой, Н.Г.Полтавцевой, Ф.Г.Бирюкова, Л.Ф.Ершова, Е.Костина, К.И.Приймы, Г.Ермолаева и др.

Формируется новый аспект в исследовании жанра - не только исторический, но и связанный с имманентной логикой становления целостности произведения. В итоге обзора многочисленных жанровых исследований «Тихого Дона» определилась задача анализа жанрообразующих принципов целостности произведения. Главная функция жанра - в организации определенного типа целостности. Однако сам жанр стремится к конструктивной завершенности, а целостность - двунаправлена: от ставшей формы (текста) - к идеальной бесконечности становления. Выделяется несколько уровней жанровой реконструкции целостности произведения. Один из них - эстетическая картина

195 мира и личности, обусловленная типом мировосприятия автора. Эстетическая картина мира в «Тихом Доне» хранит вечный и изменчивый строй миропорядка народной жизни, причастность к ней человека в единстве жизнетворчества со всем сущим. В иерархической вертикали миропорядка природно-пространственная картина мира соединяет главнейшие звенья - быт (начало земного, повседневного, временного течения жизни) и бытие (вечное, сущностное и неизменно воспроизводящее себя начало).

Изображение быта в «Тихом Доне» отличает произведение от традиции русской литературы конца XIX - начала XX века. У Шолохова в «Тихом Доне» нет отношения к быту как к косной рутинной силе, сковывающей властью мелочей и повседневности. «Тихому Дону» чуждо отрицание быта, свойственное революционной эпохе. У Шолохова быт - проявление творческих сил жизни и народного духа, он главная скрепляющая сила эпического показа событий, что сближает его изображение с традицией А.Пушкина и Л.Толстого. Поэтический закон быта в «Тихом Доне» - размыкание его до границ бытия, поэтому быт лишен плоского, мелкого, в нем проявляется неисчерпаемость органики жизни в чередующемся ритме событий и дней.

Один из признаков эпического жанра - теснейшая связь пространственной формы с сюжетным развитием повествования. Новизна эпического жанра «Тихого Дона» в том, что он открыт незавершенной исторической действительности, поэтому его пространственная форма и обращена к самоценному смыслу «текучей» жизни, и вместе с тем наделена духовной памятью предания, вечности. Эпический мир «Тихого Дона» - мир соотраженного бытия, наделенный соотраженными смыслами, где все едино, все подчинено одному ритму жизни. Закон «эпического сопряжения» (ассоциативно-собирательного синтеза) проявляется и одинаково действует на всех уровнях повествования, являясь главным жанрообразующим принципом в архитектонике целого; основа сопряжения - мифопоэтическая. Путь главного героя также един с пространственной картиной мира и писательским пониманием сущности природно-родового человека земли. В духовном строе Григория Мелехова равноценность «я» и мира не нарушена. Это возможно тогда, когда в тебе и через тебя говорит нечто большее, чем самоценность внутреннего «я» - это большее - связь с целым народной жизни, с ее вечными ценностями и

196 творческой силой. Духовный опыт Григория, творимый историей, соизмерим с жизнью и судьбой многих героев, он - часть целого, не замкнут на себе, открыт незавершенному потоку жизни, являет собою самоопределение личности и народа в истории. В обретении личного пути жизни среди расколотого мира социальной борьбы Григорий сохранит цельность души и останется верен в своем выборе жизненному центру - гармонии и согласию творческих сил народной жизни. Ценность души и характера Григория сливается с сокровенным идеалом Хранения и Вечности - нескончаемости созидательных сил бытия, утверждаемых ПлодоРОДием Земли, цепью поколений человеческого РОДа, единством РОД-ины и НаРОДа.

Эпические средства жанра: кольцевая композиция, обрамляющая система мотивов, рифмы-повторы ситуаций, мифопоэтическая структура пространственной картины мира и человека земли в центре ее, - утверждают величие духовной истины жизни. Органическая целостность «Тихого Дона» М.Шолохова - залог вечности произведения.

Заключительная глава диссертации обращается к первоистоку эпического мира - слову-образу, сопряженному со всеми уровнями повествования, во множестве его смысловых граней и оттенков, эмоциональных тонов и мотивов. Заглавным для этой части исследования является образ дороги - образ пути и истины жизни - истории - человеческих судеб. Образ дороги несет на себе громаду жизненного мира, подчиняясь сцеплению событий, судеб, действующих сил истории и социального обустройства общества. В нем «кристаллизуется» жизнь, формотворческие и смыслообразующие связи пространственной картины мира. Архитектоника повествования имеет мифопоэтическую структуру: двойственность первичных оппозиций, циклический ритм, связанный с земледельческим кругооборотом, концентрическое расширение границ пространства, напоминающее расходящиеся круги, идущие от центра и возвращающиеся вновь к центру (дом - хутор - Донщина - Россия - Европа -земля Тихого Дона).

С историческим становлением жизненного пространства согласен и путь Григория Мелехова - все изломы этого пути, все его развилки, перекрестки и повороты предстают перед нами как путь-судьба человека, прошедшего через

198

Список научной литературыКисель, Наталья Алексеевна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Аверинцев 1968 С.С. Аверинцев. Морфология культуры Освальда Шпенглера // Вопросы литературы. 1968. № 1

2. Автономова 1977 Н.С. Автономова. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977

3. Автор и текст 1996 Автор и текст. Сб. Статей под ред. В. Марковича и В.Шмида. СПб., 1996. вып.2

4. Азадовский 1938 М.К. Азадовский. Литература и фольклор: очерки и этюды. Л.,1938

5. Актуальные вопросы 1983 Актуальные вопросы современного искусствознания (сборник статей). М., 1983

6. Аничков 1915 Е.Аничков. Очерк развития эстетических учений // Вопросытеории и психологии творчества. Харьков, 1915

7. Аристотель 1983 Аристотель. Поэтика // Соч. т.4. М., 1983

8. Афанасьев 1994 А.Н.Афанасьев. Поэтические воззрения славян на природу. В 3х т. Репринтное издание. М., 1994

9. Барт 1994 Р.Барт. От произведения к тексту // Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994

10. Бахтин 1974 М.М.Бахтин. К эстетике слова// Контекст 1973. М., 1974

11. Бахтин 1974а М.М.Бахтин. Время и пространство в романе // Вопросылитературы. 1974. №3

12. Бахтин 1975 М.М.Бахтин. К методологии литературоведения // Контекст 74 М.,1975

13. Бахтин 1979 М.М.Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., 1979 С Бахтин 1986 - М.М.Бахтин. Литературно-критические статьи. М., 1986 Бахтин 1991 - М.М.Бахтин. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1991

14. Бахтин 1993 М.М.Бахтин (П.Н.Медведев). Формальный метод в литературоведении (Бахтин под маской). М.,1993199

15. Бекедин 1979 П.В.Бекедин. М.А.Шолохов и национальные традиции (К проблемежанра эпопеи в литературе). Диссертация на соискание уч. степени кандидатафилологических наук. Д., 1979.

16. Белов 1986 В. Белов. Привычное дело. М.,1986

17. Белый 1917 А.Белый. О смысле познания. Петербург, 1922

18. Белый 1994 А.Белый. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2-х т. М.,1994

19. Бердяев 1990 Н.А.Бердяев. Смысл истории. М.,1990

20. Бирюков 1980 Ф.Г.Бирюков. Художественные открытия Михаила Шолохова. М., 1980

21. Борев 1981 Ю.Б.Борев. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения «Медного всадника» А.С.Пушкина. М., 1981 Борев 1988 - Ю.Б.Борев. Эстетика. М., 1988

22. Бритиков 1957 А.Ф.Бритиков. Образ Григория Мелехова в идейно-художественной концепции «Тихого Дона» // Историко-литературный сборник. М-Л., 1957

23. Бритиков 1964 А.Ф.Бритиков. Мастерство М.Шолохова. М-Л., 1964

24. Буслаев 1990 Ф.Буслаев. О литературе. Исследования. Статьи. М.,1990

25. Вайнштейн 1989 О.Б.Вайнштейн. Леопарды в храме. (Деконструкция икультурная традиция) // Вопросы литературы. 1989. № 12

26. Вейман 1981 С.Вейман. Бальзаковский парадокс. М., 1981

27. Васильев 1963 В.Г.Васильев. О «Тихом Доне» М.Шолохова. Челябинск, 1963

28. Васильев 1991 В.В. Васильев Ненависть (Заговор против русского гения) : Обзорлитературной полемики вокруг имени и творчества Шолохова. Молодая гвардия.1991. №11-12.

29. Великая 1983 Н.И.Великая. «Тихий Дон» М.Шолохова как жанровый и стилевой синтез. Владивосток, 1983200

30. Волков 1978 И.Ф.Волков. Творческие методы и художественные системы. М.,1978

31. Волкова 1976 Е.Ф.Волкова. Произведение искусства - предмет эстетического анализа. М., 1976

32. Вышеславцев 1925 Б.П.Вышеславцев. Значение сердца в религии // Путь. Париж. 1925. №1

33. Гадамер 1989 Х.Г.Гадамер. Истина и метод. М., 1983

34. Гайденко 1982 Н.П.Гайденко. Искусство и бытие: М.Хайдеггер о сущностихудожественного произведения // Философия. Религия. Культура. М.,1982

35. Гачев 1981 Г.Д.Гачев. Образ в русской художественной культуре. М., 1981

36. Гачев 1988 Г.Д.Гачев. Национальные образы мира. М., 1988

37. Гегель 1958 Г.В.Ф.Гегель. Лекции по эстетике. М.,1958. Кн.З. Т. XIV

38. Гегель 1969 Г.В.Ф.Гегель. Эстетика. М., 1969. Т. 2

39. Гегель 1971 Г.В.Ф.Гегель. Эстетика. М„ 1971. Т.З

40. Гей 1967 Н.К.Гей. Современные споры о художественном произведении // Литературная Грузия. 1972. № 9

41. Гей 1974 Н.К.Гей. Время и пространство в структуре произведения // Контекст 1974. М., 1975

42. Гей 1975 Н.К.Гей. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., 1975 Гей 1983 Н.К.Гей. Художественный образ как категория поэтики // Контекст 1982. М., 1983

43. Геррес 1987 Й.Геррес. Афоризмы об искусстве // Эстетика немецких романтиков. М., 1987

44. Гиршман 1999 М.М.Гиршман. Творчество Пушкина и современная теория поэтического произведения// Вопросы литературы. 1999. (март-апрель) Голосовкер 1987 - Л.Э.Голосовкер. Логика мифа. М., 1987

45. Горелов 1975 А.А.Горелов. Народность художника // Русская литература. 1975. №3.

46. Горнфельд 1922 А.Г.Горнфельд. О толковании художественного произведения // Пути творчества. Петроград , 1922

47. Гоффеншефер 1940 В.Гоффеншефер. «Тихий Дон» закончен// Литературный критик 1940. Кн. 2

48. Гоффеншефер 1940а В.Гоффеншефер. М.Шолохов. Критико-биографический очерк. М., 1940

49. Гуковский 1966 Г.А.Гуковский. Анализ литературного произведения (Методологические очерки о методике). М-Л., 1966

50. Дайреджиев 1962 Б.Дайреджиев. О «Тихом Доне». М., 1962 Дарьялова 1976 - Л.Н.Дарьялова. Философско-эстетическая концепция времени и пространства в эпопее М.Шолохова «Тихий Дон» // Жанр и композиция литературного произведения. Калининград, 1976. Вып.З

51. Давыдов 1972 Ю.Давыдов. Диалектика произведения искусства // Вопросы литературы. 1972. №5.

52. Дильтей 1995 В.Дильтей. Категории жизни // Вопросы философии. 1995. № 10.

53. Донская летопись 1923 Донская летопись. Париж, 1923

54. Дружинин 1889 В.Г.Дружинин. Раскол на Дону в конце 17 века. СПб., 1889202

55. Емельянов 1940 Б.С.Емельянов. О «Тихом Доне» и его критиках. Литературный критик. 1940. № 11-12 .

56. Ермилов 1940 В.Ермилов. О «Тихом Доне» и о трагедии // ЛГ. 11 августа. 1940 №43

57. Ершов 1977 Л.Ф.Ершов. Эпос Шолохова и традиции мирового эпического искусства // Шолохов в современном мире. Л., 1977

58. Ершов 1980 Л.Ф.Ершов. Вершина эпоса: заметки о романе М.А.Шолохова «Тихий Дон» // Дон. 1980. № 8.

59. Есаулов 1988 И.И.Есаулов. Категория целостности в изучении литературного произведения. Диссерт. на соискание уч. степени кандидата филологических наук. М., 1988

60. Жирмунский 1989 В.М.Жирмунский. Вопросы теории литературы. Л.Д989 Жирмунский 1919 - В.М.Жирмунский. Вокруг поэтики ОПО яза. Л., 1919 Изображение человека. 1972 - Изображение человека. Сб. статей. Редкол.: Л.Н.Арутюнов и др. М., 1972

61. Ингарден 1962 -Р.Ингарден. Исследования по эстетике. М., 1962 Искусство 1987 Искусство в системе культуры. Л., 1987

62. Из творческого наследия 1995 Из творческого наследия русских писателей XX века. М.Шолохов. А.Платонов. Л.Леонов. СПб., 1995

63. Историческая поэтика 1994 Историческая поэтика. Литературные эпохи и типыхудожественного сознания. М., 1994

64. История 1994 История культуры и поэтика. М., 1994

65. Камянов 1978 -В.Камянов. Поэтический мир эпоса. М., 1978

66. Кедров 1989 К.А.Кедров. Поэтический космос. М., 1989

67. Киселева 1978 Л.Ф.Киселева. «Память» и «открытие» в эпическом стиле М.Шолохова // Многообразие стилей советской литературы: Вопросы типологии. М., 1978

68. Киселева 1978а Л.Ф.Киселева. Художественные открытия советского классического романа-эпопеи // Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М., 1978

69. Киселева 1989 Л.Ф.Киселева. Мотивы жизни и смерти в «Тихом Доне» М.Шолохова // Вечные темы и образы в советской литературе. Грозный, 1989203

70. Кирпотин 1946 В.Кирпотин. Тема природы в «Тихом Доне» М.Шолохова // Октябрь. 1946. №12

71. Кожевникова 1971 Н.А.Кожевникова. О типах повествования в советской прозе // Вопросы языка современной русской литературы. М., 1971

72. Кожевникова 1993 Н.А.Кожевникова. Типы повествования в русской литературе. М., 1993

73. Кожинов 1963 В.В.Кожинов. Происхождение романа. М., 1963

74. Корман 1972 Б.О.Корман. Изучение текста художественного произведения. М.1972

75. Корман 1977 Б.О.Корман. О целостности литературного произведения // Известия АН СССР. Сер. Литературы и языка. 1977. №6. т.36

76. Кормилов 1995 С.И.Кормилов. Металингвистическая классификация типов прозаического слова М.Бахтина и состав литературно-художественного произведения//Бахтинология. СПб., 1995

77. Кузьмичев 1968 И.К.Кузьмичев. BвeдeниeJвJ^opи^ литературных жанров // Жанры советской литературы. Вопросы теории и истории // Ученые записки Горьковского госуниверситета. 1968. т.79

78. Кузьмичев 1983 И.К.Кузьмичев. Литературные перекрестки. Типология жанров,v.их историческая судьба. Горький, 1983

79. Кроче 1920 Б.Кроче. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. 4.1. Теория. М., 1920

80. Кургинян 1989 -М.С.Кургинян. Человек в литературе XX века. М., 1989

81. Кэрлот 1994 К.Э.Кэрлот. Слова^ь^имволов. Reel book, 1994

82. Ларин 1974 А.Ларин. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974

83. Леви-Стросс 1985 К.Леви-Стросс. Структурная антропология. М., 1985

84. Лежнев 1940 И.Лежнев. Две души: О «Тихом Доне» М.Шолохова // МолодаягвардияЛ940ЛМ0

85. Лежнев 1960 И.Лежнев. Избранные статьи. М., 1960

86. Ленсу 1986 ЕЛ.Ленсу. Художественная идея и образный мир литературного произведения. Минск, 1986

87. Литературная теория 1934 Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934 Литвинов 1985 - В.Литвинов. М.Шолохов. М., 1985204

88. Лихачев 1965 Д.Лихачев. Принцип историзма в изучении единства содержания и формы литературного произведения // Русская литература. 1965. 3 Лихачев 1968 - Д.Лихачев. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1967. № 1

89. Лихачев 1998 Д.Лихачев. Избранное. Великое наследие. Заметки о русском. СПб, 1998

90. Лосев 1976 А.Ф.Лосев. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976

91. Лосев 1982 А.Ф.Лосев. Знак. Символ. Миф. М., 1982

92. Лосев 1994 А.Ф.Лосев. Миф. Число. Сущность. М.,1994

93. Лосский 1917 -Н.Лосский. Мир как органическое целое. М.,1917

94. Лосский 1991 Н.Лосский. История русской философии. М., 1991т

95. Лотман 1970 Ю.М.Лотман. Сруктура художественного текста. М.,1970 Лотман 1972 - Ю.М.Лотман. Анализ поэтического текста. Л., 1972 Лотман 1992 - Ю.М.Лотман. Проблема художественного пространства в прозе Н.В.Гоголя //Избранные статьи. Таллин, 1992. Т.1

96. Лотман 1996 Ю.М.Лотман. Внутри мыслящих миров. Человек - текст -семиосфера - история. М., 1996

97. Лукач 1985 Д.Лукач. Своеобразие эстетического. М., 1985. Т.2

98. Мазнин 1931 Д.Мазнин. Какова идея «Тихого Дона» //РАПП. 1946. №12

99. Манн 1969 Ю.В.Манн. Русская философская эстетика. М., 1969

100. Маслин 1963 Н.Маслин. Роман Шолохова. М.,1963

101. Мейер 1992 А.А.Мейер. Слово-символ // Минувшее. М., 1992.Вып. 6

102. Мейер 1976 А.А.Мейер. Эстетический подход // Философские сочинения.1. Париж, 1976

103. Мейер 1993 А.А.Мейер. Правда и неправда социализма // Звезда. 1993. № 3 Методология 1988 - Методология анализа литературного произведения. Сб. ст. под ред. Ю.Б.Борева. М., 1988

104. Мелетинский 1976 Е.М.Мелетинский. Поэтика мифа. Исследования по фольклору и мифологии Востока. М., 1976

105. Мелетинский 1994 Е.М.Мелетинский. О литературных архитипах. М., 1994 Минакова 1984 - А.М.Минакова. О художественной структуре эпоса М.Шолохова //Проблемы творчества М.Шолохова. М., 1984205

106. Минакова 1992 A.M. Минакова. Поэтический космос М.А.Шолохова. М., 1992 Михайлов 1989 - А.В.Михайлов. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. М.,1989

107. Мифы 1991 Мифы народов мира: в 2-х т. Издание 2 -е. М.,1991 (/ Мукаржовский 1994 - Я.Мукаржовский. Исследования по эстетике и теории искусства. М.,1994

108. Мущенко 1992 Е.Г.Мущенко. Образ «живой жизни» в художественном мышлении k.XIX - н.ХХ века // Художественное мышление в литературе XIX- XX веков. Калинин, 1992

109. Мышковская 1937 Л.Мышковская. М.Шолохов // Литературная учеба. 1937. №10-11

110. Науман 1984 М.Науман. Литературное произведение и история литературы. М.,1984

111. Наш Шолохов 1975-Наш Шолохов. Ростов-на-Дону, 1975

112. Небольсин 1992 С.А.Небольсин. Шолохов. Пушкин. Солженицын. (Литературная критика) // Наш современник. 1992. №5

113. Никитина 1931 Е.Ф.Никитина. Михаил Шолохов // Михаил Шолохов. М., 1931 Никитина 1993 - С.Е.Никитина. Устная народная культура и языковое сознание. М.,1993

114. Ницше 1912-Ф.Ницше. Полн.собр. соч. М., 1912. Т.1

115. Общество 1973 Общество. Литература. Чтение. Восприятие литературы в теоретическом аспекте. Под. Ред. О.В.Егорова. М.,1973 Образ и слово 1980 - Образ и слово: сб. статей. М., 1980

116. Осипов 1995 В.Осипов. Тайная жизнь М.Шолохова. Документальная хроника без легенд. М.,1995

117. Палиевский 1978 П.В.Палиевский. Пути реализма. Литература и теория. М.,1978 Палиевский 1980 - П.В.Палиевский. «Тихий Дон» М.Шолохова. Вступ. статья // М.Шолохов «Тихий Дон». М.,1980

118. Палиевский 1993 П.В.Палиевский. Шолохов и Булгаков. М., 1993

119. Платон 1970 Платон. Парменид. Сочин. в 3-х т. М., 1970. Т.2

120. Переверзин 1997 В.М.Переверзин. «Тихий Дон» как явление романическогоэпоса //Проблемы изучения творчества М.А.Шолохова. Ростов-на-Дону, 1997206

121. Петелин 1965 В.Петелин. Гуманизм М.Шолохова. М., 1965 Петелин 1986 - В.Петелин. Михаил Шолохов. М., 1986

122. Пивоваров 1885 А.Пивоваров. Сборник донских казачьих песен. Новочеркасск, 1885 1

123. Поляков 1978 М.Поляков. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.,1978

124. Потебня 1976 А.А.Потебня. Эстетика и поэтика. М.,1976

125. Полтавцева 1984 Н.Г.Полтавцева. Человек и природа в творчестве М.Шолохова.

126. К проблеме соотношения естественного и социального в романе «Тихий Дон»--------

127. Ceskolovenska rusistika . Выпуск XIX. №1. 1984

128. Поспелов 1983 Г.Н.Поспелов. Целостно-системное понимание литературного произведения // Вопросы методологии и поэтики. М., 1983

129. Постовалова 1988 В.И.Постовалова. Картина мира в жизнедеятельности человека //Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988

130. Постовалова 1994 В.И.Постовалова. Судьба как ключевое слово культуры и его -.iтолкование А.Ф.Лосевым // Понятие судьбы в контексте разных культур. М.,1994

131. Прийма 1987 К.Прийма. К творческой истории «Тихого Дона» // С векомнаравне. Ростов-на-Дону, 1987

132. Пришвин 1990 М.И.Пришвин. Дневники. М., 1990

133. Пришвин 1994-М.И.Пришвин. Дневники. 1918-1919. М., 1994

134. Пропп 1976 В.Я.Пропп. Фольклор и действительность. М., 1976

135. Райнов 1916 Т.Райнов. «Обрыв» Гончарова как художественное целое// Вопросытеории и психологии творчества. Харьков, 1916. Т.7

136. Риккерт 1913 Г.Риккерт. Два пути теории познания// Новые идеи в философии. Сб.7. СПб.,1917

137. Риккерт 1914 Г.Риккерт. О системе ценностей // Логос. СПб., 1914. Т. 1. Вып.1 Родимый край 1918 - Родимый край. Сб. посвящ. 20-летию творчества Ф.Д.Крюкова (1893-1918). Усть-Медведицкая, 1918

138. Савельев 1870 А.Савельев. Очерки истории донских казаков. СПб., 1870 '/ Савельев 1886 - А.Савельев. Сборник донских народных песен. СПб., 1886 / \/ Саводник 1911 - В.О.Саводник. Чувство природы и поэзии Пушкина, Лермонтова и Тютчева. М., 1911207

139. Сапаров 1984 М.А.Сапаров. Размышления о структуре художественногопроизведения // Структура литературного произведения. Л., 1984

140. Сатарова 1976 Л.Г.Сатарова. К проблеме времени и пространства в «Тихом

141. Доне» Шолохова//Революция. Жизнь. Писатель. Воронеж, 1976

142. Селивановский 1931 А.А.Селивановский. «Тихий Дон» // Михаил Шолохов.1. М., 1931

143. Семанов 1982 С.Н.С$гманов. «Тихий Дон» - литература и история. М., 1982 Семанов 1994 - С.Н.Семанов. Искореженный «Тихий Дон» // Литературная Россия. 1994. №1-3

144. Скафтымов 1923 А.П.Скафтымов. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Уч. записки Саратовского университета. Т.1. Вып.З. 1923

145. Сквозников 1965 В.Д.Сквозников. Творческий метод и образ // Теориялитературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1965

146. Соболенко 1986-В.Соболенко. Жанр романа-эпопеи. М., 1986

147. Соловьев 1994 В.Соловьев. Красота^природе // Владимир Соловьев . Чтение обогочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. СПб., 1994

148. Стеблин-Каменский 1976 М.И.Стеблин-Каменский. Миф. Л., 1976

149. Тамахин 1980 -В.Тамахин. Поэтика Шолохова- романиста. Ставрополь, 1980

150. Тамарченко 1977 Н.Д.Тамарченко. Целостность как проблема этики и формы впроизведениях русской литературы XIX века. Кемерово, 1977

151. Тахо-Годи 1972 А.А.Тахо-Годи. Солнце как символ в романе Шолохова «Тихий

152. Дон» // Филологические науки . 1972. №2

153. Творчество 1986 Творчество М.Шолохова в советской и зарубежной критике. М., 1986

154. Теория 1990 Теория метафоры. Сб. М., 1990

155. Теории 1985 Теории, школы, концепции. (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М., 1985 Тимофеев 1982 - Л.Тимофеев. Слово в стихе. М., 1982

156. Топоров 1983 В.Н.Топоров. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983208

157. Топоров 1973 В.Н.Топоров. Поэтика Достоевского и архаические схемы мифологического мышления.//Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, 1973

158. Трофимов 1973 В.М.Трофимов. К вопросу о жанровом своеобразии «Тихого Дона» // Проблемы современной советской литературы. Волгоград, 1973 Трофимов 1977 - В.М.Трофимов. Жанровая структура эпопеи // Проблемы реализма. Вып.5. Вологда, 1977

159. Тынянов 1927 Ю.Тынянов. Проблема стихотворного языка. Л., 1927 Тэн 1933 -И.Тэн. Философия искусства. М., 1933

160. Тюпа 1987 В.И.Тюпа. Художественность литературного произведения. М., 1987 Тюпа 1997 - В.И.Тюпа. Литературное произведение: между текстом и смыслом //В.И.Тюпа, Л.Ю.Фуксон, М.Н.Дарвин. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. Кемерово, 1997

161. Урнов 1982 Д.М.Урнов. Литературное произведение в оценке англоамериканской «новой критики». М., 1982

162. Успенский 1970 Д.А.Успенский. Поэтика композиции. Структура текста и типология композиционной формы. М., 1970

163. Успенский 1950 Г.Успенский. Крестьянин и крестьянский труд. Поли. Собр. соч. М, 1950.Т.7

164. Фортунатов 1968 Н.Ф.Фортунатов. «Образы чувства» в прозе Толстого и Шолохова ( к проблеме выразительной формы) // Яснополянский сборник. Статьи, материалы, публикации. Тула, 1968

165. Фрейденберг 1936 О.Фрейденберг. Лоэтика сюжета и жанра. М., 1936 Фуко 1977 - М.Фуко. Слова и вещи. М., 1977

166. Хайдеггер 1986 М.Хайдеггер. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986209j

167. Хайдеггер 1991 М.Хайдеггер. Искусство и пространство // Самосознание Европейской культуры XX века. М., 1991

168. Хайдеггер 1991а М.Хайдеггер. Разговор на проселочной дороге. М., 1991 Хализев 1980 - В.Е.Хализев. Жизнь в веках : литература в историко-функциональном аспекте // Вопросы литературы . 1980. №4

169. Хализев 1991 В.Е.Хализев. Классическое видение мира и наследие М.М.Бахтина // Филологические науки. 1991. № 5

170. Хализев 1994 В.Е.Хализев Г.И.Романова. Литературное произведение // Русская словесность . 1994. № 2

171. Хализев 1995 В.Е.Хализев. Ценностная ориентация М.М.Бахтина и его духовнаядрама//Вестник МГУ. Сер.9. Филология. 1995. №6

172. Хватов 1978 А.Хватов. Художественный мир М.Шолохова. М., 1978

173. Хватов1968 А.Хватов. Шолохов и Горький // Горький и его современники.1. М.,1968

174. Храпченко 1960 М.Храпченко. Черты исторической эпопеи / / Октябрь. 1960. № Ю

175. Христиансен 1911 Б.Христиансен. Философия искусства. СПб., 1911 Цветаева 1967 - М.И.Цветаева. Мой Пушкин. М., 1967

176. Целостность 1986 Целостность литературного произведения как проблема исторической поэтики. Сб. Кемерово, 1986

177. Цилевич 1988 Я.М.Цилевич. Принципы анализа литературного произведения какхудожественной системы // Филологические науки. 1988. №1

178. Чарный 1940 М.Чарный. О конце Григория Мелехова и конце романа // ЛГ. 1940.35

179. Человек 1983 Человек читающий. Писатели XX века о роли книги в жизни человека и общества. М., 1983

180. Чичерин 1975 А.В.Чичерин. Возникновение романа-эпопеи. М., 1975 Чтение 1985 - Чтение: проблемы и разработки. М., 1985

181. Шеллинг1998 Ф.В.Шеллинг. О конструкции в философии // Ф.В.Шеллинг. Сочинения. 1998

182. Шеллинг 1936 Ф.В.Шеллинг. Система трансцендентального идеализма. М., 1936210

183. Шестаков 1983 В.П.Шестаков. Эстетические категории. Опыт систематического и исторического исследования. М., 1983

184. Шешуков 1981 С.И.Шешуков. Правда истории // Молодая гвардия. 1981. №11

185. Шлегель 1983 Ф.Шлегель. Эстетика. Философия. Критика. М., 1983

186. Шмид 1992 В.Шмид. Орнаментальный текст и мифическое мышьление в рассказе

187. Е. Замятина «Наводнение». Русская литература 1992. №21. М.Шолохов. «Тихий Дон»:

188. Первые публикации романа Кн. 1 Октябрь. 1928. №1-4

189. Кн. 2 Октябрь. 1928. №5-10

190. Кн. 3 Октябрь. 1929. №1 -2, 1932. №1 8, №10

191. Кн. 4 Нов^ймир. 1937. №11 12, 1938 .№1 -3, 1940. №2-31. Издание «Роман-газета»

192. Отдельные издания Тихий Дон. Кн. 1 4-я. М., 1941 Тихий Дон. М., 1980

193. Собрания сочинений М.Шолохов. Тихий Дон / / Собр.соч. в 8 т.т. М., 1975 т1 4

194. М.Шолохов. Собр.соч. в 8 т.т. сост.и подг. текста М.М.Соколова. М., 1975 (б-ка

195. Огонек». Б-ка отечественной классики)

196. Шолохов 1983 М.Шолохов. Живая сила реализма. М., 1983

197. Шолохов 1995 Шолохов на изломе времени. Статьи. Исследования. Материалы. М., 1995211

198. Шпенглер 1993 О.Шпенглер. Закат Европы. Т. 1. Образ и действительность. Новосибирск, 1993

199. Шобер 1972 Р.Шобер. Литературное произведение: символ или модель? // Иностранная литература. 1972. №4

200. Шталь 1983 -И.В.Шталь. Художественный мир гомеровского эпоса. М., 1983 Щербина 1941 -В.Р.Щербина. «Тихий Дон» М.Шолохова // Новый мир. 1941. № 4 Элиаде 1987 М.Элиаде. Космос и история. М., 1987

201. Юлдашев 1966 Л.Юлдашев. Произведение искусства и эстетическое чувство // Искусство. 1966. №4

202. Юнг 1992 К.Юнг. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Феномен духа в искусстве и науке. М. 1992 Якименко 1958 - Л.Якименко. О трагическом в «Тихом Доне» М.Шолохова // Вопросы литературы. 1958. №12

203. Яусс 1998 Х.Р.Яусс. Средневековая литература и теория жанров // Вестник МГУ. Сер.9. Филология. 1998. №2

204. Kopp 1980 G.F.Kopp. Literaturwisenschaft: Literaturwisenschaftsteorie, Forschungssystematik und Fachsprache. Berlin, 1980 Rezeptionsasthetik 1975 -Rezeptionsasthetik. Munchen, 1975

205. Jauss 1969 H.R.Jauss. Paradigmawechsel in der Literaturwissenschaft // Lingwistische Berichte. 1969. №3