Имидж государственной службы как социальный конструкт

Батайкина, Светлана Валерьевна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Имидж государственной службы как социальный конструкт

Год: 2009
Автор научной работы: Батайкина, Светлана Валерьевна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Казань
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

Диссертация по социологии на тему 'Имидж государственной службы как социальный конструкт'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Имидж государственной службы как социальный конструкт"

На правах рукописи

БАТАЙКИНА Светлана Валерьевна

ИМИДЖ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТ

Специальность 22.00.08 - социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Казань- 2009 003462284

003462284

Диссертация выполнена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет».

Научный руководитель:

доктор социологических наук, профессор

Бургшюва Лариса Агдасовна

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор

Ершов Андреи Николаевич

кандидат социологических наук, доцент Терснгьсва Ирина Васильевна

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»

Зашита состоится «Зу> марта 2009 г. в час. на заседании диссертационного совета ДМ 212.080.09 по присуждению ученой степени доктора социологических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет» по адресу: 420029, г. Казань, ул. Сибирский тракт, 12, КГТУ, корпус Д, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Казанского государственного технологического университета.

Автореферат разослан « Ю>> О/____ 2009 г.

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Казанского государственного технологического университета « 0А. ОЛ, 2009 г. Режим доступа: 1тр://тте.к5Ш.П1

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат социологических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Государственная служба является ключевым звеном управления государством и поэтому от ее эффективности напрямую зависит уровень реализации принимаемых на государственном уровне решений и, соответственно, общее качество жизни в стране. Признание решающей роли государственной службы в совершенствовании государственного управления обусловило проведение масштабной административной реформы в РФ, в рамках которой приоритетным направлением стало реформирование государственной службы. За последние годы были осуществлены мероприятия по приведению государственной службы в соответствие со сложившимися общественными отношениями, новыми экономическими условиями, разработке эффективных механизмов кадровой политики на государственной службе.

Однако имидж государственной службы в Российской Федерации на сегодняшний день далек от идеального. В общественном мнении постоянно тиражируются различные ярлыки в отношении «чиновничества», население склонно оценивать их деятельность скорее негативно, чем позитивно. Данные ряда опросов общественного мнения, проведенных в 2000-2004 гг., демонстрируют дефицит доверия российских граждан к чиновникам. Население упрекает их в бездушии, формализме, безразличии к людям, в склонности к взяточничеству, вымогательству'. Государственная служба традиционно обвиняется в злоупотреблении служебными полномочиями для конвертирования административных ресурсов в финансовые. По данным всероссийского опроса Фонда «Общественное мнение» 2008 г., 51 процент россиян не доверяет государственным служащим регионального, а 45 процентов — местного уровня2.

' См.: Кертман, Г. Лицом к липу с чиновником / Г. Кертман // Отечественные записки. - 2004. - №3. - С.287.

2 Подр. см.: Межличностное и институциональное доверие: результаты опроса общественного мнения [Электронный ресурс] / Фонд «Общественное мнение». -2008. - 3 июня. - Режим доступа: http://bd.foni.ru/report/cal/power/pow_rei/d082621, свободный.

сводит на нет усилия по реформированию государственной службы и адаптации ее к изменившимся условиям развития страны. Кроме того, отметим и этический аспект проблемы: негативные стереотипы, утвердившиеся в общественном мнении, способствуют стигматизации всей профессиональной группы, члены которой трудятся в сфере государственного управления.

Имидж государственной службы во все времена был одним из приоритетных направлений коммуникативной деятельности государства. Сегодня задача конструирования имиджа этого важнейшего института государственного управления приобретает особое значение в силу возросших возможностей средств массовой информации. Именно средства массовой информации формируют восприятие государственной службы населением и создают представление о ее проблемах, угрожающих устойчивому развитию общества. Необходимо социологическое осмысление процессов конструирования имиджа государственной службы с целью его позитивного испрльзования в качестве инструмента регулирования на государственном уровне.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является государственная служба. Предметом — особенности репрезентации имиджа государственной службы как социального конструкта.

Разработанность темы исследования, Проблема конструирования имиджа государственной службы является одной из малоизученных тем в современной социологии. В,рамках данной тематики можно выделить три тесно связанных направления исследовательского интереса. Первое из них включает работы, посвященные методологии анализа проблемы социального конструирования. Данное направление базируется на работах таких ученых, как П. Бергер, П. Бурдье, Т. Лукман, Дж. Серл, М. Фуко, А. Шюц и др.

Значительный вклад в конструктивистскую методологию внесли авторы теорий социального конструирования проблем (Д. Бест, В, Барр, Д. Китсьюз, М. Спектор) и конструирования социальной реальности СМИ (Р. Бер, Ч. Боек, С. Иенгар, М. Маккомбс, С. Хилгартнер, Д. Шоу и др.). В отечественной социологии отметим опыт использования конструкционистской методологии в исследованиях Е.Г. Дьяковой, О.Карпенко, Ж.В. Савельевой (Журавлевой), Ю.Н. Соловаровой, А.Д. Трахтенберг, Л.Г. Хадиевой, И.Г. Ясавеева и др.

Второе направление исследований осуществляется в рамках тематики «имидж, престиж и репутация профессиональной деятельности». Заслуживают внимания работы таких зарубежных ученых, как П. Берд, Д. Бурстин, Д. Медсен, П. Сноу и др. В современной российской социологии исследования престижа профессиональной деятельности проводились как в

«широком» социокультурном контексте, так и применительно к определенным профессиям, в том числе и профессии государственного служащего.

Среди отечественных ученых, работавших над проблематикой имиджа, следует упомянуть Т.З. Адамьянц, В.Н. Амелина, А.В. Гармонову, П.С. Гуревича, Г.И. Марченко, А.Ю. Панасюк, Г.Г. Почепцова, В.М. Шепеля и др.

Прикладные исследования имиджа различных видов профессиональной деятельности были проведены Т.А. Бондаренко, О.А. Подгорновой, Ж.Г. Поповой, А.Б. Росляковым, Н.Г. Яновой и др. Среди исследований, посвященных особенностям конструирования и формирования имиджа, можно выделить работы Р.Н. Мингалеева, Н.В. Натаповой, Ю.А. Шогиной и др.

Наряду с анализом имиджа профессиональной деятельности в социальных науках предпринимались исследования данного феномена через призму понятий «престиж» и «репутация». В качестве фундаментальных работ, имеющих методологическое значение по этой теме, следует выделить работы М. Вебера (концепция социального престижа) и У. Уорнера (теория репутации). Проблемами престижа профессиональной деятельности (occupational prestige) занимались такие исследователи, как Б. Барбер, О. Данкан, Ч. Джонс, Э. Коксон, П. Росси, Г. Фишельсон, Р. Ходж, П. Шпигель, Е. Ючман и др. ;

Значительный вклад в исследование престижа, связанного с профессиональным статусом, внесли и отечественные социологи, среди которых отметим Н.А. Аитова, В.Б. Моина, В.Л. Оссовского, В.И. Паниотто, И.М. Попову, А. Рубинова, Ф.Р. Филиппова, Ф.В. Черноволенко и др. Проблема престижа в контексте профессиональной мобильности изучалась группой ученных из Прибалтики (К. Пярна, М. Титма, М. Тальюнайте), которые в конце 1980-х - начале 19.90-х гг. проводили масштабные исследования с применением математических методов.

Третье направление представлено немногочисленной группой работ, посвященных социологическому исследованию имиджа различных видов государственной службы (образа государственной службы, ее восприятия населением). Это работы преимущественно прикладного характера, среди которых отметим исследования Т.А. Бондаренко, Н.А.Горбача, Л.Д. Гудкова, Е.И. Добролюбовой, Н.Л. Захарова, Д.Д. Невирко, Р.В. Черкасова, В.Е. Шинкаревича и др.

Завершая обзор литературы по теме, можно заключить, что практически отсутствуют работы, в которых проблема имиджа государственной службы рассматривалась бы в методологических рамках конструкционизма. Восполнение указанного пробела представляется

актуальной научной проблемой, разрешению которой посвящено данное исследование.

Цель исследования заключается в выявлении специфики репрезентации имиджа государственной службы как социального конструкта. Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть теоретико-методологические основы исследования имиджа и изучить имидж государственной службы в предметном поле социологии управления;

- проанализировать особенности конструкционистского подхода в изучении имиджа государственной службы;"

- определить особенности репрезентации ' имиджа государственной службы в российских печатных СМИ федерального и регионального уровней;

выявить специфику саморефлексивной репрезентации имиджа государственной службы в риторике экспертного сообщества.

Теоретико-методологическгая основа исследования. Для определения теоретической и методологической основы данной работы был привлечен широкий круг достижений и разработок, лежащих в различных сферах социально-гуманитарного и управленческого знания. Автор опирался на следующие теории и подходы:

- теории имиджа в рамках символического интеракционизма (Г. Блумер, И. Гоффман, Г. Зиммель, Дж. Мид);

- подходы к определению понятий «образ» (Л. Бурганова, А. Забияко, А. Петровский, П. Корнилов, С. Ожегов, Г. Спивак, С. Холл, М. Ярошевский и др.), «престиж» (М. Вебер, Р. Вормс, К.Дэвис, В. Комлева, С. Липсет, К.Маркс, У. Мур, Т. Парсонс, В.В. Радаев, П. Сорокин, Л.Уорнер, Э. Шизл, О. Шкаратан, Г. Шмоллер и др.) и «репутация» (А. Гусейнов, Г.Даулинг, В. Дмитриевский, И. Кон, У.Липпманн, Т. Луман, Э. Тоффлер А. Трубецкой, Л. Уорнер, А. Шабельник и др.);

- труды представителей феноменологической философии и социологии (П. Бергер, Э. Гуссерль, Т. Лукман, А. Щюц);

- постмодернистские и постструктуралистские концепции языка, текста и дискурса (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, А.-Ж. Греймас, Ж. Курте, Ж.-Ж. Коке, М.Фуко);

- концепцию «символической власти / насилия» и конструктивистского структурализма (П. Бурдье);

- теории конструирования социальных проблем в СМК (Г. Блумер, Дж. Китсьюз, М. Маккоумз, Е. Роджерс, М. Спектор, Д. Уевер, У. Харт, Дж. Шнайдер, Д. Шоу);

теории агентов социального конструирования (П. Бергер, Э. Гоулднер, О. Карпенко, Т. Лукман, А. Осипов, Л. Пэнто, Э. Рич, К. Р. Уивер, М. Фуко);

- теории мифа (Р. Барт, Э. Берн, К. Леви-Стросс, Б. Малиновски).

Для осуществления синтеза символически-интеракционистских концепций имиджа и подходов к его конструированию была использована парадигма социальных дефиниций (Дж. Ритцер), включающая символический интеракционизм, феноменологию и этнометодологию.

Среди основных социологических методов эмпирической части работы следует указать контент-анализ сообщений СМИ и дискурсивный анализ риторики экспертов.

Эмпирическая база и методы исследования. Эмпирическую базу диссертационной работы составили данные социологических исследований, проведенных диссертантом.

Особенности конструирования имиджа государственной службы в СМИ были изучены по методике структурного качественного контент-анализа. Были проанализированы публикации в ряде газет («Известия», «Аргументы и факты», «Вечерняя Казань», «Звезда Поволжья») за 2005-2007 гг., в которых центральным или одним из основных вопросов выступала тема «государственная служба». Выбор данных газет был обусловлен их тиражностью, масштабом охвата различных сегментов читательской аудитории, а также необходимостью учета разных точек зрения (официальной / оппозиционной).

Исследование экспертной риторики по поводу имиджа государственной службы производилось методом углубленного полуформализованного интервью с государственными служащими. В ходе исследования было опрошено 22 государственных служащих, представляющих различные органы государственной власти и управления и различные звенья государственного управления в Республике Татарстан.

Репрезентативность исследования достигалась путем привлечения объемного и разнообразного эмпирического материала, опорой на научные методы исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают период 20052007 гг., который позволяет выявить специфику имиджа государственной службы после масштабной административной реформы в Российской , Федерации.

Научная новизна работы определяется как постановкой самой научной проблемы, так и результатами, полученными на теоретическом и эмпирическом уровнях. Новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- сформулирована авторская типология подходов к исследованию имиджа в предметных рамках социологической науки;

- проведено разграничение понятий «имидж», «образ», «репутация» и «престиж»;

- предложена авторская интерпретация понятия «имидж государственной службы» в контексте конструкционистской методологии;

впервые представлена модель структуры имиджа государственной службы;

- раскрыта специфика содержания имиджа государственной службы как социального конструкта СМИ;

выявлены особенности саморефлексивной репрезентации имиджа государственной службы в риторике экспертного сообщества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Методология исследования имиджа государственной службы основывается на идеях символического интеракиионизма, который постулирует символическую природу имиджа. Символическая природа имиджа, в свою очередь, позволяет вести речь о конструировании имиджа, т.е. рассмотрения его в качестве динамического социального конструкта и продукта интерпретации и пере интерпретации со стороны агентов социального конструирования.

2. Имидж государственной службы представляет собой динамичный, активно-пассивный символический конструкт, являющийся отражением образа института государственной службы и выступающий в качестве продукта конструкционистской деятельности СМИ и экспертного сообщества. Отличие имиджа от образа заключается в том, что образ выступает в качестве первичного начала, а имидж представляет собой скорректированный или «виртуализированный» образ. В отличие от престижа, который . предполагает позитивную коннотацию, имидж нейтрально окрашен. Имидж также следует отличать от репутации, которая содержит «оценочную» характеристику объекта.

3. Имидж государственной службы — сложно структурированный феномен, представленный пятью компонентами: политико-властным имиджем, связанным с политическими событиями в стране и репрезентирующим государственную службу в контексте решения ею общеполитических актуальных задач; контекстуальным имиджем, репрезентация которого проявляется как «фоновое» упоминание

государственных служащих вне контекста значимых социально-политических событий; социачьио-проблемным имиджем, отражающим образ государственной службы с «проблемной» точки зрения; делинквентным имиджем, связанным с преступными деяниями, которые приписываются государственным служащим; социально-статусным имиджем, отражающим представление о престижности профессии, о материальных возможностях чиновников.

4. Имидж государственной службы в печатных СМИ имеет нейтрально-негативную окраску, которая формируется за счет более частого использования материалов, конструирующих делинквентный, социально-проблемный и социально-статусный компоненты имиджа государственной службы. Имидж государственной службы в печатных СМИ конструируется посредством использования таких дискурсивных технологий, как стереотипизация, негативизация и иронизация / карикатуризация.

5. Саморефлексивный дискурс экспертного сообщества репрезентирует имидж государственной службы в нейтрально-положительных тонах. Экспертная риторика отражает в целом негативное восприятие государственной службы и объясняет это через апелляцию к «объективным» трудностям (большой объем работы, необходимость обращения в иные государственные органы для принятия решений) и «субъективным» причинам (непрофессионализм чиновников, их некомпетентность, халатность в выполнении своих обязанностей).

6. Дискурс СМИ в отношении государственной службы является преимущественно «агрессивно-критическим», тогда как экспертная риторика — «оправдательной». Тиражируемые масс-медиа негативные стереотипы взаимодействуют в экспертных дискурсивных практиках с техниками «отстройки/антитипизации» (признание недостатков за «отдельными» государственными служащими в «отдельных» ведомствах), «минимизации» (снижение масштабов атрибутируемых негативных явлений) и «интерпретации» (понимание проблем как неизбежных следствий сложившейся ситуации).

положительного имиджа государственной службы. Основные положения диссертации могут быть востребованы в учебном процессе при разработке курсов по методологии социологического исследования, социологии управления, социологии массовой коммуникации, при подготовке работников государственного и муниципального управления, специалистов по связям с общественностью. Кроме того, содержание работы может быть востребовано исследователями, работающими в смежных областях -психологами, журналистами, политологами и др.

Апробация исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет» и рекомендована к защите.

Основные положения и выводы диссертации получили отражение в выступлениях на итоговых научных конференциях КГТУ (2006-2008 гг.); на республиканской конференции «II Адлеровские социологические чтения (Альметьевск, 2007); на межрегиональной научной конференции: «Регионы России: управление социально-экономическими процессами и безопасность» (Казань, 2006); на всероссийских научных конференциях: «Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности» (Казань, 2007); Вторые казанские социологические чтения «Россия: общество, власть, государство» (Казань, 2008).

Содержание диссертационного исследования нашло отражение в 5 научных публикациях автора, в том числе одной публикации в научном журнале, входящем в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК РФ.

Работа состоит из введения, двух глав (по два параграфа в каждой главе), заключения, списка литературы (231 источник, в т.ч. 52 на иностранном языке) и одного приложения. Общий объем диссертации составляет 153 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность проблемы исследования, формулируются цель и задачи диссертации, объект и предмет исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, определяются научная и практическая значимость и апробация результатов исследования, раскрываются методология и научная новизна работы.

Первая глава ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ^ КОНСТРУИРОВАНИЯ ИМИДЖА

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ посвящена определению предметных и

теоретико-методологических рамок исследования особенностей конструирования имиджа государственной службы.

В первом параграфе первой главы «Имидж государственной службы как объект социологического исследования» рассматриваются основные подходы к исследованию имиджа. Обосновывается системный подход к изучению имиджа; в основу авторской классификация были положены следующие социологические мета-подходы:

- символический (Г. Блумер, Э. Гоффман, Дж. Мид), в основе которого рассмотрение имиджа как символического продукта социального взаимодействия между индивидами и наполняемого приписываемыми значениями (индивид <-» объект = имидж объекта);

- феноменологический (П. Бергер, Э. Гуссерль, Т. Лукман, А. Щюц), трактующий имидж как субъективную реальность и продукт социального конструирования (агенты конструирования —► объект = имидж объекта);

- структурно-функциональный (Г. Алмонд, Д. Истон, Р. Мертон, Э. Ноэль-Нойман, Т. Парсонс), который устанавливает функциональную взаимосвязь имиджа с общественным мнением и определяет имидж как непосредственный продукт общественного мнения (общественное мнение —> имидж);

- системный (В.Я. Белобрагин, В.В. Белобрагин), который позволяет рассматривать имидж как объект сознательного управленческого воздействия, целью которого является формирование желаемого образа (субъект —> изначальный имидж = конечный имидж);

- конфликтно-кратологический, или прагматический (П. Бурдье, К.Маркс, М.Фуко), трактующий имидж как инструмент оказания влияния на индивидов и массы с целью навязывания общественного мнения (имидж —> общественное мнение).

Рассмотрение релевантных предмету исследования теорий в рамках символического интеракционизма (И. Гоффман, Г. Зиммель, Дж. Мид), а также научной литературы по проблематике имиджа позволило осуществить сравнительный анализ понятий «имидж», «образ», «престиж» и «репутация». Проанализировав подходы к определению понятий «образ» (Л. Бурганова, А. Забияко, П. Корнилов С. Ожегов, А. Петровский, Г. Спивак С. Холл, М. Ярошевский и др.), «престиж» (М. Вебер, Р. Вормс, К.Дэвис, В. Комлева, С. Липсет, У. Мур, Т. Парсонс, В.В. Радаев, П. Сорокин, Л.Уорнер, Э. Шизл, О. Шкаратан, Г. Шмоллер и др.) и «репутация» (А. Гусейнов, Г.Даулинг, В. Дмитриевский, И. Кон, У.Липпманн, Т. Луман, Э. Тоффлер А. Трубецкой, Л. Уорнер, А. Шабельник и др.), мы пришли к выводу, что отличие имиджа от образа заключается в том, что образ выступает в качестве первичного начала,

а имидж представляет собой скорректированный или «виртуализированный» образ. От понятия «престиж» имидж отличается тем, что он имеет нейтральную окраску, тогда как престиж предполагает позитивную коннотацию. Различие между имиджем и репутацией лежит в «оценочной» характеристике последней в соотнесении с «нейтральностью» имиджа.

Проведенный анализ научной литературы и сравнение сходных понятий «имидж», «образ», «престиж» и «репутация» позволили выделить следующие характеристики имиджа:

- символическая активно-пассивная природа;

- сконструированность (имидж формируется в результате целенаправленных усилий);

- функциональность (конструирование имиджа преследует определенную цель);

- сложность (имидж включает в себя не только «естественные» свойства предмета, но и те, которые формируются в ходе межсубъектного взаимодействия);

- идеалистичность (упрощенная схожесть с реальным объектом);

- динамичность (подверженность интерпретации и переинтерпретации в дискурсе агентов социального конструирования).

Во втором параграфе первой главы «.Методологические основы социального, , конструирования» анализируются основные теоретические модели, которые могут быть использованы для объяснения особенностей конструирования имиджа государственной службы.

Рассмотрев различные подходы к конструированию имиджа в рамках конструкционистской парадигмы, диссертант пришел к выводу, что с методологической точки зрения символически-интеракционистские подходы к имиджу и феноменология конструкционизма могут быть объединены в рамках парадигмы социальных дефиниций (Дж. Ритцер). Рассмотрение особенностей конструирования имиджа государственной службы на базе количественных (контент-анализ) и качественных (интервью) методов обусловило интеграцию в рамках концепции структуралистского конструкционизма П. Бурдье, которая позволяет соотносить конструкционистскую деятельность социальных агентов со сложившимися социетальными структурами. Концепция П. Бурдье в рамках исследования была дополнена рядом феноменологических теорий, в частности теорией конструирования социальных проблем, теорией установления повестки дня, теорией дискурсивных практик и теорией мифа.

Теории конструирования социальных проблем и установления повестки дня (Г. Блумер, Дж. Китсьюз, М. Маккоумз, Е. Роджерс, М. Спектор, Д. Уевер, У. Харт, Дж. Шнайдер, Д. Шоу) применительно к теме

исследования позволяют рассматривать имидж государственной службы как разновидность социальной проблемы, которая включается СМИ в повестку дня и обсуждается под определенным углом зрения. Теория конструирования социальных проблем показывает «проблемную» сторону имиджа государственной службы, акцентируя внимание на тех изменениях имиджа, которые происходят в контексте его проблематизации, например, обвинения государственных служащих в коррупционных преступлениях. Теория установления повестки дня позволяет рассматривать имидж через призму его коммуникативной природы и ограничений, которые имидж социального объекта испытывает на своем пути до целевой аудитории. Средства массовой информации, как показывает теория установления повестки дня, вносят свой вклад в искажение имиджа социальных объектов за счет селективного освещения отдельных аспектов последних.

Использование СМИ различных приемов для проблематизации имиджа государственной службы и ее селективного включения в повестку дня объясняется теориями дискурса (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, А-Ж. Греймас, Ж. Деррида, Ж.-Ж. Коке, Ж. Курте, М.Фуко), согласно которым имидж может рассматриваться как результат воздействия дискурсивных практик, как устойчивое отношение к государственной службе в неком дискурсивном поле.

И, наконец, исходя из теории мифа (Р. Барт, Э. Берн, К. Леви-Стросс, Б. Малиновски), конструирование имиджа может рассматриваться как современный процесс мифотворчества, а отдельные аспекты имиджа государственной службы могут приобретать черты современных мифологем или «городских легенд».

В контексте данной работы имидж был определен как динамичный, активно-пассивный символический конструкт, являющийся отражением образа социального объекта. Под «имиджем государственной службы», соответственно, понимается динамичный, активно-пассивный символический конструкт, являющийся отражением образа института государственной службы.

Во второй главе РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ИМИДЖА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ анализируются особенности репрезентации имиджа государственной службы на двух уровнях: как символического конструкта средств массовой информации и как саморефлексии экспертов -государственных служащих.

В первом параграфе второй главы «Имидж государственной службы как отражение конструкционистской деятельности СМИ» рассматриваются особенности конструирования имиджа государственной службы российскими печатными СМИ регионального и федерального

уровней.

Исследование особенностей конструирования имиджа государственной службы в печатных СМИ позволило выявить сложную структуру имиджа государственной службы, состоящую из пяти компонентов. Это политико-властный имидж, связанный с политическими событиями в стране и репрезентирующий государственную службу в контексте решения ею общеполитических актуальных задач; контекстуальный имидж, репрезентация которого проявляется как «фоновое» упоминание государственных служащих вне контекста значимых социально-политических событий; социально-проблемный имидж, отражающий образ государственной службы с «проблемной» точки зрения; делинквентный имидж, связанный с преступными деяниями, которые приписываются государственным служащим, социально-статусный имидж, Отражающий представление о престижности профессии, о больших Материальных возможностях чиновников.

Контент-аналитическое исследование показало, что наиболее ярким компонентом имиджа государственной службы, конструируемого в печатных СМИ, является «делинквентный» имидж, которые усиливается за счет иных компонентов, в первую очередь - «социально-проблемного» и «социально-статусного». С другой стороны, в количественном выражении лидирует «социально-проблемный» имидж, который конструируется в среднем в 41,7 процента исследованных публикаций, тогда как «делинквентный» имидж — в три раза реже (15,1%); он уступает как «контекстуальному», так и «политико-властному» имиджу государственной службы (20,3% и 15,6% соответственно). Последние компоненты имиджа государственной службы имеют, в целом, нейтрально-положительную окраску.

Широкая репрезентация в исследованных печатных изданиях материалов нейтрально-негативного характера оказывает в целом негативное влияние на имидж государственной службы, способствует мифологизации представлений о ней. Имидж государственной службы в печатных изданиях нивелируется до собирательного и негативно-окрашенного образа «чиновника» как социального персонажа, ответственного за проблемы в сфере выполнения государством своих функций. Более глубокое воздействие на аудиторию печатных СМИ достигается за счет повсеместного использования в публикациях, связанных с государственной службой и служащими дискурсивных технологий стереотипизации (интерпретации проблемной ситуации как «типичной для всех» государственных служащих), негативизации (преувеличения масштабов и эффекта проблемной ситуации) и карикатуризации/иронизации (использование соответствующих речевых оборотов для высмеивания государственных служащих как социальной

страты). В противоположность этому, беспроблемное: функционирование государственного механизма напрямую не связывается с усилиями многочисленной армии государственных служащих и, судя по проанализированным, публикациям, происходит «само по себе». Это, в свою очередь, наносит вред проводимым реформам государственного управления и вызывает апатию граждан, которые разочаровываются в возможностях обустроить страну.

Во втором параграфе второй главы «Саморефлексивная репрезентация имиджа государственной службы в риторике экспертного сообщества» рассматривается специфика конструирования имиджа государственной службы на уровне экспертов-инсайдеров из числа государственных служащих. ■

Проведенное исследование позволяет подтвердить вывод о распространенности нейтрально-негативного имиджа государственной службы в общественном сознании. Имидж государственной службы в общественном мнении, по мнению экспертов, является значительно искаженным и мифологизированным, хотя имеет место и нейтральное восприятие, основанное на отсутствие адекватной ; информации и эффективного позиционирования института государственной службы на публичных аренах. Кроме того, имидж государственной,службы имеет ярко выраженные делинквентные и социально-статусные компоненты.

Тем не менее, экспертная риторика репрезентирует имидж государственной службы в нейтрально-положительных тонах, признавая «отдельные недостатки».

Взгляд изнутри на проблемы имиджа государственной службы показывает, что существует целый ряд системных факторов, которые в значительной мере оказывают на него негативное влияние. Экспертный дискурс к важнейшим факторам относит следующие:

формализм, бюрократизм, консерватизм института государственной службы;

- низкий уровень материального . стимулирования государственных служащих;

- тяжелые условия труда (ненормированный рабочий день, частая работа в «авральном» режиме, работа с большим количеством документов в условиях перманентно меняющегося законодательства);

распространенность среди населения тиражируемых СМИ мифов о высоких денежных доходах государственных служащих и их безделья/занятости легким трудом («бумажки с места на место перекладывают»);

- коррупционное поведение части государственных служащих, злоупотребления служебными полномочиями, использование неформальных служебных возможностей («связей») для личной, а не служебной выгоды;

непрофессионализм отдельных государственных служащих, который обуславливает хамство и волокиту при решении вопросов населения;

некритичность мышления населения, которое отражает «монструозный» образ государственной службы как ориентированной на личную выгоду (решение/нерешение личного вопроса) даже в тех случаях, когда институт государственной службы работает четко в соответствии с законодательством и ведомственными регламентами.

Иными словами, экспертный дискурс показывает, что формирование негативного имиджа государственной службы связано как с «объективными» факторами (отдельными дисфункциями системы государственного управления и недостатками в работе государственных служащих), так и с предвзятым отношением к государственным служащим, основанным на дефиците объективной информации. Положительные компоненты имиджа государственной службы связаны, в основном, с восприятием данной деятельности как нужной для общества и направленной на решение социально-значимых задач, а также взаимопомощью и взаимовыручкой среди коллег по работе.

По единодушному мнению экспертов, имидж государственной службы можно целенаправленно формировать. Не существует единого рецепта конструирования позитивного имиджа государственной службы. Значимый вклад в это дело вносится на уровне государственной политики, средств массовой информации, органов государственной власти и управления и, наконец, на индивидуальном уровне. Каждый уровень конструирования имиджа государственной службы по-своему эффективен, и вместе с тем каждый из них сталкивается с различными проблемами и ограничениями.

Сравнение масс-медийной и саморефлексивной репрезентации имиджа государственной службы показывает, что символическая реальность, конструируемая СМИ и экспертным сообществом, значительно отличается. Масс-медийный дискурс, конструирующий имидж государственный службы, склонен к негативизации и демонизации института государственной службы, тогда как риторика экспертного сообщества является более «сдержанной» и «самолегитимизирующейся». С другой стороны, масс-медийный дискурс далек от саморефлексии по поводу особенностей подачи информационных материалов о государственной службе. Эксперты занимают более «взвешенную» позицию, признавая «правильность» обличительной риторики СМИ, хотя и стараются несколько ее «смягчить», в том числе и через

апелляцию к «объективным трудностям». Тем не менее, экспертную риторику трудно назвать откровенной, поскольку многие из них склонны идеализировать институт государственной службы.

На наш взгляд, правомерно говорить об определенной зависимости экспертной риторики от того имиджа государственной службы, который формируется в СМИ, особенно когда речь идет о коррупции в сфере государственного управления. Экспертный дискурс во многом носит характер «оправдательного». Тиражируемые масс-медиа негативные стереотипы взаимодействуют в экспертных дискурсивных практиках с техниками «отстройки/антитипизации» (признание недостатков за «отдельными» государственными служащими в «отдельных» ведомствах), «минимизации» (снижение масштабов атрибутируемых негативных явлений) и «интерпретации» (объяснение причин невозможности иного положения вещей).

Предположение о наличии разных подходов к определению имиджа государственной службы на уровне риторики СМИ и экспертного сообщества подтверждается аргументацией, которая используется на данных уровнях для формирования положительного или негативного имиджа государственной службы. Негативная риторика СМИ опирается на прием противопоставления государственных служащих и граждан, делая акцент на том, что последние страдают от «нерадивых чиновников». Экспертный дискурс оперирует концептами «регламент», «правила», «согласования» и содержит положительные характеристики государственных служащих в случае соответствия их формальным организационным правилам.

В заключении излагаются выводы автора диссертации и перспективы дальнейшего изучения особенностей конструирования имиджа государственной службы.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Батайкина, C.B. Конструирование имиджа государственной службы средствами массовой информации (опыт эмпирического исследования) / C.B.

. Батайкина, Л. А. Бурганова // Власть. - 2008. - № 3. - С. 42-45.

Публикации в других научных изданиях: .

2. Батайкина, C.B. Престиж государственной службы как объект социологического исследования/ C.B. Батайкина / II Адлеровские социологические чтения : сб. материалов республиканской конференции 2223 марта 2007. -Альметьевск, 2007. -С. 31-33. .

3. Батайкина, C.B. Теоретические основы исследования имиджа государственной службы/ C.B. Батайкина // Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности: сб. науч. ст. и сообщ. -4.1. - Казань: изд-во КГГУ. 2008. • С. 21-24.

4. Батайкина,' C.B. Конструирование имиджа государственной службы экспертным Сообществом / C.B. Батайкина // Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности: сб. науч. ст. и сообщ. - 4.1. - Казань: Изд-во КГТУ, 2008. - С. 190-194.

5. Батайкина, C.B. Особенности имиджа государственной службы через призму российской прессы / C.B. Батайкина // Россия: общество, власть, государство (Вторые казанские социологические чтения): материалы Всерос. науч. конф.; Казань, 22-23 мая 2008 г.: в 4 т. - Казань: Центр инновационных технологий, 2008. - Т.1. - С. 306-311.

Соискатель

C.B. Батайкина

Заказ № 17

Тираж 120 экз.

Офсетная лаборатория Казанского государственного технологического университета 420015, Казань, К.Маркса, 68

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Батайкина, Светлана Валерьевна

Введение. 3

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования конструирования имиджа государственной службы. 17

§ 1. Имидж государственной службы как объект социологического исследования. 17

§ 2. Методологические основы социального конструирования . 47

Глава 2. Репрезентация имиджа государственной службы. 81

§ 1. Имидж государственной службы как отражение конструкционистской деятельности СМИ. 81

§ 2. Саморефлексивная репрезентация имиджа государственной службы в риторике экспертного сообщества . 106

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Батайкина, Светлана Валерьевна

Однако имидж государственной службы в Российской Федерации на сегодняшний день далек от идеального. В общественном мнении постоянно тиражируются различные ярлыки в отношении «чиновничества», население склонно оценивать их деятельность скорее негативно, чем позитивно. Данные ряда опросов общественного мнения, проведенных в 2000-2004 гг., демонстрируют дефицит доверия российских граждан к чиновникам. Население упрекает их в бездушии, формализме, безразличии к людям, в склонности к взяточничеству, вымогательству2. Государственная служба традиционно обвиняется в злоупотреблении служебными полномочиями

1 Подр. см.: Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)»: Утв. Указом Президента РФ от 19 ноября 2002 г. № 1336 // Российская газета. - 2002. - 19 ноября. См.: Кертман, Г. Лицом к лицу с чиновником / Г. Кертман // Отечественные записки. - 2004. -№ 3. - С. 287. для конвертирования административных ресурсов в финансовые. По данным всероссийского опроса Фонда «Общественное мнение» 2008 г., 51 процент россиян не доверяет государственным служащим регионального, а 45 процентов - местного уровня1.

Отношение к государственным служащим как к лицам, не занимающимся своими прямыми обязанностями, всячески препятствующим решению проблем, способствует эмоциональному «выгоранию» государственных служащих, провоцирует их на некачественное исполнение своих обязанностей. Кроме того, предвзятое отношение населения к государственному управлению «тормозит» процесс формирования обратной связи. Негативный имидж российской государственной службы фактически сводит на нет усилия по реформированию государственной службы и адаптации ее к изменившимся условиям развития страны. Кроме того, отметим и этический аспект проблемы: негативные стереотипы, утвердившиеся в общественном мнении, способствуют стигматизации всей профессиональной группы, члены которой трудятся в сфере государственного управления.

Имидж государственной службы во все времена был одним из приоритетных направлений коммуникативной деятельности государства. Сегодня задача конструирования имиджа этого важнейшего института государственного управления приобретает особое значение в силу возросших возможностей средств массовой информации. Именно средства массовой информации формируют восприятие государственной службы населением и создают представление о ее проблемах, угрожающих устойчивому развитию общества. Необходимо социологическое осмысление процессов конструирования имиджа государственной службы с целью его позитивного использования в качестве инструмента регулирования на государственном уровне.

1 Подр. см.: Межличностное и институциональное доверие: результаты опроса общественного мнения [Электронный ресурс] / Фонд «Общественное мнение». - 2008. - 3 июня. - Режим доступа: htlp://bd.fom.ru/report/cat/power/powrei/d082621, свободный.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является государственная служба. Предметом - особенности репрезентации имиджа государственной службы как социального конструкта.

Разработанность темы исследования. Проблема конструирования имиджа государственной службы является одной из малоизученных тем в современной социологии. В рамках данной тематики можно выделить три тесно связанных направления исследовательского интереса. Первое из них включает работы, посвященные методологии анализа проблемы социального конструирования. Данное направление базируется на работах таких ученых, как П. Бергер, П. Бурдье, Т. Лукман, Дж. Серл, М. Фуко, А. Шюц и др.1 Значительный вклад в конструктивистскую методологию внесли ученые-теоретики социального конструирования проблем (Д. Бест, В. Барр, Д. Китсьюз, М. Спектор и др. ) и конструирования социальной реальности СМИ (Р. Бер, Ч. Боек, С. Иенгар, М. Маккомбс, С. Хилгартнер, Д. о

Шоу и др. ). В отечественной социологии отметим опыт использования

1 Подр. см.: Schutz, A. The Problem of Social Reality // Collected papers / A. Schulz.

- The Hague, Martinus Hijhoff, 1973; Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. - М.: Медиум, 1995. - 303 е.; Bourdieu, P. Reproduction: in Education, Society, and Culture P. Bourdieu, J.-C. Passeron.

- Beverly Hills: Sage, 1997; Bourdieu, P. Outline of a theory of practice/ P. Bourdieu. -Cambridge: Cambridge University Press, 1977; Bourdieu P. The Forms of Capital / P. Bourdieu // Handbook of Theory and Research for Sociology of Education / Ed. J.G. Richardson. - London: Greenwood Press, 1986; Серл, Дж. Конструирование социальной реальности / Дж. Серл; реф. пер. А. Романова. - М., 1999; Фуко, М. Археология знания / М.Фуко. - Киев: Ника - центр, 1996; Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / М. Фуко; пер. с фр. В.Наумова. - М.: Ad Marginem, 1999 и др.

2 См.: Burr, V. An Introduction to Social Constructionism / V. Burr. - London: Sage, 1995. - 198 p.; Бест, Дж. Конструкционистский подход к исследованию социальных проблем / Дж. Бест // Контексты современности II: Актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории: Хрестоматия / Сост. и общ. ред. С.А. Ерофеева. - Казань, Изд-во Казан, гос. ун-та, 2001. - С. 164-174; Спектор, М. Конструирование социальных проблем / М. Спектор, Дж. Китсьюз // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия / Пер. с англ.; сост. И.Г. Ясавеев. -Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2000. - С. 12-17.

3 См.: Behr. R. Television news, real-world cues, and changes in the public agenda / R. Behr, S. Iyengar// Public Opinion Quarterly. - 1985. - №49. - P. 38-57; McCombs, M.E. The agenda setting function of mass media / M.E. McCombs, D.L. Shaw // Public Opinion Quarterly. - 1972. - № 36 - P. 176-187; Хилгартнер, С. Рост и упадок социальных проблем: концепция публичных арен / С. Хилгартнер, Ч.Л. Боек // Средства массовой конструкционистской методологии в исследованиях Е.Г. Дьяковой, О. Карпенко, Ж.В. Савельевой (Журавлевой), Ю.Н. Соловаровой, А.Д. Трахтен-берг, Л.Г. Хадиевой, И.Г. Ясавеева и др.1

Второе направление исследований осуществляется в рамках тематики «имидж, престиж и репутация профессиональной деятельности». Заслуживают внимания работы таких зарубежных ученых, как П. Берд, Д. Буретин, Д. Медсен, П. Сноу и др. В современной российской социологии исследования престижа профессиональной деятельности проводились как в «широком» социокультурном контексте, так и применительно к определенным профессиям, в том числе и профессии государственного служащего.

Среди отечественных ученых, работавших над проблематикой имиджа, необходимо упомянуть Т.З. Адамьянц, В.Н. Амелина, А.В. Гаркоммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия / Пер. с англ.; сост. И.Г. Ясавеев.

- Казань: Изд. Каз. гос. ун-та, 2ООО. - С. 18-53 и др.

1 См.: Дьякова, Е.Г. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг.

- Екатеринбург: УрО РАН, 1999. - 130 е.; Журавлева Ж.В. ВИЧ-инфекция и СПИД в масс-медиа: конструирование социальной проблемы: автореф. дис. .канд. соц. наук. -Казань, 2002. - 19 е.; Карпенко, О. «Эти гости, похоже, контролируют сегодня всю рыночную торговлю»: концепция «этнической экономики» через призму российской прессы // Этничность и экономика / Под ред. О. Бредниковой, В. Воронкова, Е. Чикадзе. - СПб.: ЦНСИ, 2000. - Вып.8. - С. 59-65. Карпенко, О. Языковые игры с «гостями с юга»: «кавказцы» в российской демократической прессе 1997—1999 гг. / О. Карпенко // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова. - М., 2002. - С. 162-192; Карпенко, О. Как и чему угрожают мигранты? Языковые игры в "гостей с юга" и их последствия // Миграция и национальное государство / Под ред. Т. Бараулиной и О. Карпенко. - СПб.: ЦНСИ, 2004. - С. 62-84; Соловарова, Ю.Н. Институционализация местного самоуправления: социокультурный контекст конструирования (на материалах Республики Татарстан): автореф. дис. . канд. социол. наук / Ю.Н. Соловарова. - Казань, 2003. - 22 е.; Хадиева Л.Г. Конструирование репродуктивных установок: феноменологический анализ: автореф. дис. . канд. социол. наук / Л.Г. Хадиева. - Казань, 2007 - 23 е.; Ясавеев, И.Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации / И.Г. Ясавеев. - Казань: Изд-во Казанского университета, 2004. - 200 с. и др.

2 См.: Bird, P. Sell Yourself. Persuasive Tactics to Boost your Image / P. Bird. -London, 1994; Boorstin, D. The Image / D. Boorstin. - New York: Atheneum, 1963; Boorstin, D. The Image of What Happenend to the American dream / D. Boorstin. -Harmondsworth: Penguin books, 1963. - 314 p.; Madsen, D. The Charismatic Bond: Political Behavior in Time of Crisis / D. Madsen, P.G. Snow. - London: Harvard university press, 1991.- 187 p. и др. монову, П.С. Гуревича, Г.И. Марченко, А.Ю. Панасюк, Г.Г. Почепцова, В.М. Шепеля и др.1

Наряду с анализом имиджа профессиональной деятельности, в социальных науках предпринимались и исследования данного явления через призму понятий «престиж» и «репутация». В качестве фундаментальных

1 См.: Адамъянц, Т.З. В поисках имиджа (Как стать телезвездой) / Т.З. Ада-мъянц. - М., 1995. - 120 е.; Алехина, И. Имидж и этикет делового человека / И. Алехина. - М., 1996. - 126 е.; Амелин, В.Н. Воюют надписи: имидж кандидата и способы его актуализации / В.Н. Амелин, Д.А. Левчик, С.В. Устименко. - М.: Ин-т социал. и полит, технологий, 1995; Гармонова, А.В. Средства массовой информации как технология формирования политического имиджа в электоральном процессе / А.В. Гармонова // Акценты. 1999. - Вып. 1-2 (12-13). - С. 52-61; Гуревич, П.С. Приключения имиджа: типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия / П.С. Гуревич. - М., 1991. - 219 е.; Гуревич, П.С. Политика и ее имиджи / П.С. Гуревич. - М., 1988. - 14 е.; Почепцов, Г.Г. Имиджеология / Г.Г. Почепцов. - Киев, 2001. - 768 е.; Почепцов, Г.Г. Профессия: имиджмейкер / Г.Г. Почепцов. - Киев, 1998. - 325 е.; Панасюк, А.Ю. Вам нужен имиджмейкер или о том, как создавать свой имидж / А.Ю. Панасюк. - М., 1998. - 238 с; Марченко, Г.И. Имидж в политике / Г.И. Марченко, И.А. Носков. - М.: Владос, 1997. - 208 е.; Шепель, В.М. Имиджеология: секреты личного обаяния / В.М. Шепель. - М.,1994. - 319 с. и др.

2 Подр. см.: Бондаренко, Т.А. Престиж профессии судьи / Т.А. Бондаренко // Российский судья. - 2006. - № 7. - С. 12-14; Подгорнова, О. А. Имидж политических партий и их лидеров в массовом сознании российской студенческой молодежи: дис. . канд. социол. наук / О.А. Подгорнова. - М., 2005; Попова, Ж.Г. Социально-психологические особенности представлений об имидже учителя начальной школы: дис. . канд. психол. Наук / Ж.Г. Попова. - М., 2007; Росляков, А.Б. Имидж современной российской интеллигенции в средствах массовой информации: сущность, содержание, механизмы репрезентации: дис. .канд. социол. наук / А.Б. Росляков, - М., 2003; Янова, Н.Г. Социальный имидж прокурора в стереотипах обыденного сознания коллегии присяжных: дис. канд. социол. Наук / Н.Г. Янова. - Барнаул, 1999 и др.

3 Подр. см.: Мингалеев, Р.Н. Конструирование имиджа региона российскими СМИ (на примере Республики Татарстан): дис. .канд. соц. Наук / Р.Н. Мингалеев. -Казань, 2004; Натапова, Н.В. Формирование имиджа главы местной администрации средствами массовой информации (на примере Республики Татарстан): дис. .канд. соц. наук / Н.В. Натапова. - Казань, 2003; Шогина, Ю.А. Имидж выборов и средства массовой информации: социологический анализ технологий регулирования электорального поведения: дис. канд. социол. наук / Ю.А. Шогина. - Казань, 2005 и др. работ, посвященных анализу данных феноменов, следует выделить работы М. Вебера (концепция социального престижа) и У. Уорнера (теория репутации)1. Вопросами престижа профессиональной деятельности (occupational prestige) занимались такие исследователи, как Б. Барбер, О. Данкан, Ч. Джонс, Э. Коксон, П. Росси, Г. Фишельсон, Р. Ходж, П. Шпигель, Е. Ючман и др.2

Значительный вклад в исследование престижа, связанного с профессиональным статусом, внесли и отечественные социологи, среди которых отметим Н.А. Аитова, В.Б. Моина, B.JL Оссовского, В.И. Паниотто, И.М. о

Попову, А. Рубинова, Ф.Р. Филиппова, Ф.В. Черноволенко и др. Престиж в контексте профессиональной мобильности изучался группой ученных из Прибалтики (К. Пярна, М. Титма, М. Тальюнайте), которые в конце 1980-х - начале 1990-х гг. проводили масштабные исследования с применением математических методов4

1 Подр. см.: Вебер, М. Основные понятия стратификации / М. Вебер; пер. с англ. А.И. Кравченко // Социологические исследования. - 1994. -№ 5. - С. 147-156; Warner, W.L. Social Class in America / W.L. Warner. - New York: Harper & Row, 1949.

2 См.: Barber. B. Inequality and Occupational Prestige: Theory, Research, and Social Policy/ B. Barber // Sociological Inquiry. - 1978. - Vol. 48. - № 2. - P. 75-88; Duncan, O. D. A Socioeconomic Index for all Occupations / O.D. Duncan // Occupations and Social Status / Ed. J. Reiss, Jr. - New York: Free Press of Glencoe, 1961. - P. 109-138; Coxon, A.P. The Images of Occupational Prestige: A Study in Social Cognition / A.P. Coxon, C.L. Jones. - London: MacMillan, 1978. - 222 p.; Hodge, R. Occupational prestige in the U.S., 19251963 / R. Hodge, P. Spiegel, P. Rossi // American Journal of Sociology. - 1964. - Vol. 70. -№ 2. - P. 286-302; Treiman, D.J. Occupational Prestige in Comparative Perspective / D.J. Treiman. - New York: Academic Press, 1977. - 514 p.; Yuchtman, E. Some problems in the study of occupational prestige with an illustration from Israel / E. Yuchtman, G. Fishelson // British Journal of Sociology. - 1972. - Vol. 23. -№ 2. - P. 159-171 и др.

3 Подр. см.: Аитов, Н.А. Управление развитием социальной структуры советского общества / Н.А. Аитов, Ф.Р. Филиппов. - М., 1988; Рубинов, А. Лестница престижа / А. Рубинов. - М.: Советская Россия, 1976; Черноволенко, В.Ф. Престиж профессий и проблемы социально-профессиональной ориентации молодежи / В.Ф. Черноволенко, В.Л. Оссовский, В.И. Паниотто. - Киев: Наукова думка, 1979; Сознание и трудовая деятельность / Под ред. И.М. Поповой. - Киев: Наукова думка, 1985: Попова, И.М. Престиж и привлекательность профессий / И.М. Попова, В.Б. Моин // Социологические исследования. - 1979. - № 4. - С. 83-90 и др.

1 Подр. см.: Пярна, К.А. Престиж и привлекательность профессий / К.А. Пярна, М.Х. Титма // Высшая школа и социально-профессиональная ориентация учащейся молодежи: сб. статей / Под. ред. А.Сукамяги. - Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1975; Титма,

Третье направление представлено немногочисленной группой работ, посвященных социологическому исследованию имиджа различных видов государственной службы (образа государственной службы, ее восприятия населением). Это работы преимущественно прикладного характера, среди которых отметим исследования Т.А. Бондаренко, Н.А. Горбача, Л.Д. Гуд-кова, Е.И. Добролюбовой, H.JI. Захарова, Д.Д. Невирко, Р.В. Черкасова, В.Е. Шинкаревича и др.1

Завершая обзор литературы по теме, можно заключить, что практически отсутствуют работы, в которых проблема имиджа государственной службы рассматривалась бы в методологических рамках конструкциониз-ма. Восполнение указанного пробела представляется актуальной научной проблемой, разрешению которой посвящено данное исследование.

М.Х. Выбор профессии как социальная проблема / М.Х. Титма. - М.: Знание, 1975. -198 е.; Титма, М.Х. Престиж профессии: социологический анализ / М. Титма, М. Тальюнайте. - Вильнюс: Минтис, 1984.

1 См.: Бондаренко, Т.А. Население Красноярского края о действиях местных властей / Т.А. Бондаренко // Социологические исследования. - 1996. - №8. - С.99-101; Бондаренко, Т.А. Имидж органов МВД в «милицейских телесериалах / Т.А. Бондаренко // Социологические исследования. - 2006. - № 9. - С. 114-119; Бондаренко, Т.А. Стереотип восприятия правоохранительных органов в Дальневосточном регионе // Социологические исследования. - 2006. - № 1. - С. 99-103; Гудков, Л.Д. Отношение к правовым институтам в России / Л.Д. Гудков // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2000. - № 3 (47). - С. 30-39; Грязнова, О. Отношение жителей России к • правоохранительным органам: обзор исследований последних лет / О. Грязнова // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. - 2006. - № 2(82). - С. 32-46; Добролюбова, Е.И. Показатели эффективности реформ государственного управления в России: возможные подходы / Е.И. Добролюбова. - М., 2004; Захаров, Н.Л. Система регуляторов социального действия российских государственных служащих/ Н.Л. Захаров. - М.: Изд-во РАГС, 2002; Черкасов, Р.В. СМИ и общественное мнение о милиции / Р.В. Черкасов // Социологические исследования. - 2006. -№ 4. - С. 85-88; Невирко, Д.Д. Деятельность милиции в зеркале общественного мнения / Д.Д. Невирко, В.Е. Шинкаревич, Н.А. Горбач // Социологические исследования. - 2006. - № 2. - С. 76-84 и др.

- проанализировать особенности конструкционистского подхода в изучении имиджа государственной службы;

- определить особенности репрезентации имиджа государственной службы в российских печатных СМИ федерального и регионального уровней;

- выявить специфику саморефлексивной репрезентации имиджа государственной службы в риторике экспертного сообщества.

Теоретико-методологические основы исследования. Для определения теоретической и методологической основы данной работы был привлечен широкий круг достижений и разработок, лежащих в различных сферах социально-гуманитарного и управленческого знания. Автор опирался на следующие теории и подходы:

- теории имиджа в рамках символического интеракционизма (Г. Блумер, И. Гоффман, Г. Зиммель, Дж. Мид);

- подходы к определению понятий «образ» (JI. Бурганова, А. Забия-ко, А. Петровский, П. Корнилов, С. Ожегов, Г. Спивак, С. Холл, М. Ярошев-ский и др.), «престиж» (М. Вебер, Р. Вормс, К.Дэвис, В. Комлева, С. Липсет, У. Мур, Т. Парсонс, В.В. Радаев, П. Сорокин, Л. Уорнер, Э. Шизл, О. Шка-ратан, Г. Шмоллер и др.) и «репутация» (А. Гусейнов, Г. Даулинг, В. Дмитриевский, И. Кон, У.Липпман, Т. Луман, Э. Тоффлер А. Трубецкой, Л. Уорнер, А. Шабельник и др.);

- труды представителей феноменологической философии и социологии (П. Бергер, Э. Гуссерль, Т. Лукман, А. Щюц);

- концепцию «символической власти / насилия» и конструктивистского структурализма (П. Бурдье);

- теории агентов социального конструирования (П. Бергер, Э. Го-улднер, О. Карпенко, Т. Лукман, А. Осипов, JL Пэнто, Э. Рич, К. Р. Уивер, М. Фуко);

- теории мифа (Р. Барт, Э. Берн, К. Леви-Стросс, Б. Малиновски).

Для осуществления синтеза символически-интеракционистских концепций имиджа и подходов к его конструированию была использована парадигма социальных дефиниций (Дж. Ритцер), включающая символический ингеракционизм, феноменологию и этнометодологию.

Особенности конструирования имиджа государственной службы в СМИ были изучены по методике структурного качественного контент-анализа. Были проанализированы публикации в ряде газет («Известия», «Аргументы и факты», «Вечерняя Казань», «Звезда Поволжья») за 20052007 гг., в которых центральным или одним из основных вопросов выступала тема «государственная служба». Выбор данных газет был обусловлен их тиражностью, масштабом охвата различных сегментов читательской аудитории, а также необходимостью учета разных точек зрения (официальной / оппозиционной).

Широкое привлечение специальной литературы по теме исследования, в сочетании с указанными источниками, позволило провести комплексный анализ имиджа государственной службы как социального конструкта. Репрезентативность исследования достигалась путем привлечения объемного и разнообразного эмпирического материала, опорой на научные методы исследования.

- проведено разграничение понятий «имидж», «образ», «репутация» и «престиж»;

- впервые представлена модель структуры имиджа государственной службы;

- раскрыта специфика содержания имиджа государственной службы как социального конструкта СМИ;

- выявлены особенности саморефлексивной репрезентации имиджа государственной службы в риторике экспертного сообщества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Методология исследования имиджа государственной службы основывается на идеях символического интеракционизма, который постулирует символическую природу имиджа. Символическая природа имиджа, в свою очередь, позволяет вести речь о конструировании имиджа, т.е. рассмотрения его в качестве динамического социального конструкта и продукта интерпретации и переинтерпретации со стороны агентов социального конструирования.

2. Имидж государственной службы представляет собой динамичный, активно-пассивный символический конструкт, являющийся отражением образа института государственной службы и выступающий в качестве продукта конструкционистской деятельности СМИ и экспертного сообщества. Отличие имиджа от образа заключается в том, что образ выступает в качестве первичного начала, а имидж представляет собой скорректированный или «виртуализированный» образ. В отличие от престижа, который предполагает позитивную коннотацию, имидж нейтрально окрашен. Имидж также следует отличать от репутации, которая содержит «оценочную» характеристику объекта.

3. Имидж государственной службы - сложно структурированный феномен, представленный пятью компонентами: политико-властным имиджем, связанным с политическими событиями в стране и репрезентирующим государственную службу в контексте решения ею общеполитических актуальных задач; контекстуальным имиджем, репрезентация которого проявляется как «фоновое» упоминание государственных служащих вне контекста значимых социально-политических событий; социально-проблемным имиджем, отражающим образ государственной службы с «проблемной» точки зрения; делинквентным имиджем, связанным с преступными деяниями, которые приписываются государственным служащим; социально-статусным имидэ/сем, отражающим представление о престижности профессии, о материальных возможностях чиновников.

6. Дискурс СМИ в отношении государственной службы является преимущественно «агрессивно-критическим», тогда как экспертная риторика - «оправдательной». Тиражируемые масс-медиа негативные стереотипы взаимодействуют в экспертных дискурсивных практиках с техниками «отстройки/антитипизации» (признание недостатков за «отдельными» государственными служащими в «отдельных» ведомствах), «минимизации» (снижение масштабов атрибутируемых негативных явлений) и «интерпретации» (понимание проблем как неизбежных следствий сложившейся ситуации).

Научно-практическая значимость диссертации обусловлена актуальностью вопросов, связанных с конструированием позитивного имиджа государственной службы. Выдвинутые в диссертации теоретические положения представляют собой определенное приращение знания в области социологии управления и могут служить основой для дальнейшей разработки конструкционистского подхода к изучению проблем в деятельности государственной службы и их отражения в общественном мнении. Предлагаемые диссертантом выводы могут быть учтены при выработке концептуальных основ государственной политики по формированию положительного имиджа государственной службы. Основные положения диссертации могут быть востребованы в учебном процессе при разработке курсов по методологии социологического исследования, социологии управления, социологии массовой коммуникации, при подготовке работников государственного и муниципального управления, специалистов по связям с общественностью. Кроме того, содержание работы может быть востребовано исследователями, работающими в смежных областях -психологами, журналистами, политологами и др.

Структура и объем диссертации. Структура диссертационной работы соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Имидж государственной службы как социальный конструкт"

Результаты исследования позволяют заключить, что газеты как федерального, так и регионального уровня предпочитают освещать вопросы, связанные с государственной службой, либо в нейтральном ключе, либо в отрицательном. Так, в газете «Известия» 56,1 процента публикаций, связанных с государственной службой носят негативный оттенок, 27,2 процента — нейтральный и 16,7 процента - положительный. В «Аргументах и фактах» доля негативных материалов еще выше и составляет 60,7 процента, тогда как доля положительных материалов составляет всего 10,7 процента. В газете «Вечерняя Казань» более двух третей материалов, связанных с государственной службой (75,0 %), носят негативный характер, а доля положительных публикаций составляет 4,2 процента. В «Звезде Поволжья» доля положительных и нейтральных материалов одинакова и составляет по 16,4 процента, тогда как доля негативных материалов достигает 67,2 процента.

Эмпирическое исследование сообщений СМИ показало, что при существенном преобладании материалов нейтрально-негативного характера, имидж государственной службы состоит из следующих компонентов: политико-властный имидж», который связан с политическими событиями в стране и показывает государственную службу в контексте решения общеполитических актуальных задач (государственные служащие как исполнители политических решений); контекстуальный имидж», репрезентация которого проявляется как «фоновое» упоминание государственных служащих вне контекста значимых социально-политических событий, и который вносит определенный вклад в формирование общего имиджа государственной службы (государственные служащие как элемент системы управления); социально-проблемный имидж», отражающий образ государственной службы с «проблемной» точки зрения (государственные служащие как категория лиц, обязанных решать социально значимые проблемы); делинквентный имидж», связанный с преступными деяниями, которые приписываются государственным служащим (государственные служащие как социальная страта взяточников и лиц, «стоящих над законом»); социально-статусный» имидж, отражающий представление о престижности профессии, о больших материальных возможностях государственных служащих (государственные служащие как категория обеспеченных лиц с различными льготами и возможностями, недоступными «простым смертным»).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Имидж является предметом изучения различных дисциплин, таких как социология, политология, теория связей с общественностью (паблик рилейшнз), ряда экономических (маркетинг, теория рекламы) и социально-психологических (психология имиджа) наук. Рассмотрев особенности исследования имиджа в рамках данных дисциплин, мы пришли к выводу, что наиболее адекватной предметной рамкой исследования имиджа государственной службы является социологическая.

Проанализировав научную литературу по проблематике имиджа, мы не обнаружили присутствия системного подхода к его изучению, поэтому рассмотрев ряд попыток классификации подходов к исследованию имиджа (Г.Г. Почепцов, В .Я и В.В. Белобрагины, Е.Б. Перелыгина, Д. Давыдов, В. Горчакова) мы предложили собственную типологию, которая основывается на социологических мета-подходах. В указанную классификацию мы включили символический подход (Дж. Мид, Э. Гофман, Г. Блумер), феноменологический подход (Э. Гуссерль, А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман), структурно-функциональный подход (Т. Парсонс, Р. Мертон, Э. Ноэль-Нойман, Г. Алмонд, Д. Истон), системный подход (В.Я. Белобрагин, В.В. Белобрагин), конфликтно-кратологический (прагматический) подход (К. Маркс, П. Бурдье, М. Фуко). Наиболее оптимальным подходом для исследования имиджа государственной службы, на наш взгляд, является символический подход, который рассматривает имидж как символический продукт социального взаимодействия между индивидами и наполняемый приписываемыми значениями (индивид объект = имидж объекта).

Рассмотрев релевантные предмету исследования теории в рамках символического интеракционизма (Дж. Мид, Г. Зиммель, И. Гоффман), мы сформулировали ряд характеристик имиджа. Для уточнения дефиниции имиджа в рамках диссертационного исследования, нами был проведен сравнительный анализ понятий «имидж», «образ», «престиж» и «репутация». Рассмотрев подходы к определению понятий «образ» (С. Холл, Г. Спивак, С. Ожегов, А. Забияко, А. Петровский, М. Ярошевский, JI. Бурга-нова, П. Корнилов и др.), «престиж» (Т. Парсонс, С. Липсет, П. Сорокин, Л.Уорнер, Э. Шизл, К.Дэвис, М. Вебер, У. Мур, Г. Шмоллер, Р. Вормс, О. Шкаратан, В.В. Радаев, В. Комлева и др.) и «репутация» (Л. Уорнер, Т. Луман, У.Липпман, Г.Даулинг, Э. Тоффлер, А. Гусейнов, И. Кон, В. Дмитриевский, А. Трубецкой, А. Шабельник и др.), мы пришли к выводу, что отличие имиджа от образа заключается в том, что образ выступает в качестве первичного начала, а имидж представляет собой скорректированный или «виртуализированный» образ. От понятия «престиж» имидж отличается тем, что он имеет нейтральную окраску, тогда как престиж предполагает позитивную коннотацию. Различие между имиджем и репутацией лежит в «оценочной» характеристике последней в соотнесении с «нейтральностью» имиджа.

Для формирования методологической рамки исследования конструирования имиджа государственной службы мы обратились к трудам различных представителей феноменологической школы. Нами были изучены труды представителей феноменологической философии и социологии (Э. Гуссерль, А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман), постмодернистские и постструктуралистские концепции языка, текста и дискурса (Р. Барт, Ж. Дер-рида, Ж. Бодрийяр, А.-Ж. Греймас, Ж. Курте, Ж.-Ж. Коке, М.Фуко), концепция «символической власти / насилия» и конструктивистского структурализма (П. Бурдье), теории конструирования социальных проблем в СМК (М. Спектор, Дж. Китсыоз, Г. Блумер, Дж. Шнайдер, М. Маккоумз, Д.

Шоу, Д. Уевер, Е. Роджерс, У. Харт), теории агентов социального конструирования (J1. Пэнто, М. Фуко, П. Бергер, Т. Лукман, Э. Гоулднер, Э. Рич, К. Р. Уивер, А. Осипов, О. Карпенко), теории мифа (Б. Малиновски, К. Ле-ви-Стросс, Р. Барт, Э. Берн) и определены их возможности для исследования конструирования имиджа государственной службы.

С методологической точки зрения символически-интеракционист-ские полходы к имиджу и феноменология конструкционистской деятельности могут быть объединены в рамках парадигмы социальных дефиниций (Дж. Ритцер). Рассмотрение особенностей конструирования имиджа государственной службы через использование как количественных (контент-анализ) так и качественных (анализ риторики) методов обусловило объединение их в рамках концепции структуралистского конструкционизма П. Бурдье, которая позволяет соотносить конструкционистскую деятельность социальных агентов со сложившимися социетальными структурами. Концепция Бурдье в рамках исследования была дополнена рядом феноменологических теорий, в частности теорией конструирования социальных проблем, теорией установления повестки дня, теорией дискурсивных практик и теорией мифа.

В контексте данной работы мы определили имидж как динамичный, активно-пассивный символический конструкт, являющийся отражением образа социального объекта и подверженный интерпретации и переинтерпретации в риторике агентов социального конструирования

Под «имиджем государственной службы» мы будем понимать динамичный, активно-пассивный символический конструкт, являющийся отражением образа института государственной службы и выступающий в качестве продукта конструкционистской деятельности СМИ и экспертного сообщества. Государственную службу мы понимаем как профессиональную деятельность по обеспечению полномочий различных уровней власти в Российской Федерации.

Исследование особенностей конструирования имиджа государственной службы в печатных СМИ показывает, что имидж государственной службы в средствах массовой информации состоит из пяти компонентов: политико-властного имиджа, который связан с политическими событиями в стране и показывает государственную службу в контексте решения общеполитических актуальных задач; контекстуального имиджа, который связан с «фоновым» упоминанием государственных служащих вне контекста значимых социально-политических событий, но вносит определенный вклад в формирование общего имиджа государственной службы; социально-проблемного имиджа, связанного с совокупностью общественных проблем, конструируемых как социально значимых, и характеризующих государственную службу с «проблемной» точки зрения; делинквентного имиджа, который связан с преступными деяниями, которые приписываются государственным служащим и социально-статусного имиджа связанного с социальным положением, престижностью профессии, материальными возможностями государственных служащих.

Наиболее ярким компонентом имиджа государственной службы, конструируемого в печатных СМИ, является «делииквентный» имидж, который усиливается за счет иных компонентов, в первую очередь - «социально-проблемного» и «социально-статусного». С другой стороны, в количественном выражении лидирует «социально-проблемный» имидж, который конструируется в среднем в 41,7 процента исследованных публикаций, тогда как «делинквентный» имидж конструируется в среднем более чем в два раза реже (15,1%), уступая как «контекстуальному», так и «политико-властному» имиджа государственной службы (20,3% и 15,6% соответственно). Последние компоненты имиджа государственной службы имеют, в целом, нейтрально-положительную окраску.

Широкая репрезентация в исследованных печатных изданиях материалов нейтрально-негативного тона оказывает в целом негативное влияние на имидж государственной службы, способствует мифологизации представлений о ней. Имидж государственной службы в печатных изданиях нивелируется до собирательного и негативно-окрашенного образа «чиновника» - социального персонажа, ответственного за проблемы в сфере выполнения государством своих функций. Более глубокое воздействие на аудиторию печатных СМИ достигается за счет повсеместного использования в публикациях, связанных с государственной службой и служащими приемов стереотипизации (интерпретации проблемной ситуации как «типичной для всех» государственных служащих), негативизации (преувеличения масштабов и эффекта проблемной ситуации) и карикатуризации / иронизации (использование соответствующих речевых оборотов для высмеивания государственных служащих как социальной страты). В противоположность этому, беспроблемное функционирование государственного механизма напрямую не связывается с усилиями многочисленной армии государственных служащих и судя по проанализированным публикациям происходит «само по себе». Это, в свою очередь, наносит вред проводимым реформам государственного управления и вызывает апатию граждан, которые разочаровываются в возможностях обустроить страну.

Экспертное исследование особенностей конструирования имиджа государственной службы позволяет подтвердить вывод о распространенности нейтрально-негативного имиджа государственной службы в общественном сознании. Имидж государственной службы в общественном мнении, по мнению экспертов, является значительно искаженным и мифологизированным, хотя имеет место и нейтральное восприятие, основанное на отсутствие адекватной информации и эффективного позиционирования института государственной службы на публичных аренах. Кроме того, имидж государственной службы имеет ярко выраженные делинквентные и социально-статусные компоненты.

Тем не менее, экспертная риторика рассматривает имидж государственной службы в нейтрально-положительных тонах, признавая «отдельные недостатки».

Взгляд изнутри на проблемы имиджа государственной службы показывает, что существует целый ряд системных факторов, которые в значительной мере оказывают негативное влияние на имидж государственной службы. Экспертный дискурс к подобным факторам относит: формализм, бюрократизм, консерватизм института государственной службы; низкий уровень материального стимулирования государственных служащих; тяжелые условия труда (ненормированный рабочий день, частая работа в авральном режиме, работа с большим количеством документов в условиях перманентно меняющегося законодательства); распространенность среди населения тиражируемых СМИ мифов о высоких денежных доходах государственных служащих и их безделья / занятости легким трудом («бумажки с места на место перекладывают»); коррупционное поведение части государственных служащих, злоупотребления служебными полномочиями, использование неформальных служебных возможностей («связей») для личной, а не служебной выгоды; непрофессионализм отдельных государственных служащих, который обуславливает хамство и волокиту при решении вопросов населения; некритичпость мышления населения, которое конструирует монструозный образ государственной службы через призму личной выгоды (решение/нерешение личного вопроса) даже в тех случаях, когда институт государственной службы работает четко в соответствии с законодательством и ведомственными регламентами.

Иными словами, эксперты полагают, что формирование негативного имиджа государственной службы связано как с «объективными» факторами (отдельные дисфункции системы государственного управления и недостатки в работе государственных служащих), так и с предвзятым отношением к государственным служащим вследствие недостатка объективной информации. Положительные компоненты имиджа государственной службы связаны, в основном, с восприятием данной деятельности как нужной для общества и направленной на решение социально-значимых задач, а также взаимопомощью и взаимовыручкой среди коллег по работе.

По единодушному мнению экспертов, имидж государственной службы можно целенаправленно формировать. Единого рецепта конструирования положительного имиджа государственной службы нет: значимый вклад в это дело вносится на уровне государственной политики, средств массовой информации, органов государственной власти и управления и, наконец, на индивидуальном уровне. Каждый уровень конструирования имиджа государственной службы по своему эффективен, однако их вклад в сформированный имидж нельзя абсолютизировать, поскольку на каждом уровне присутствуют различные «объективные» ограничения.

Сравнение масс-медийной и саморефлексивной репрезентации имиджа государственной службы показывает, что символическая реальность, конструируемая СМИ и экспертным сообществом, значительно отличается. Масс-медийный дискурс, конструирующий имидж государственный службы, склонен к негативизации и демонизации института государственной службы, тогда как риторика экспертного сообщества является более «сдержанной» и «самолегитимизирующейся». С другой стороны, масс-медийный дискурс далек от само-рефлексии по поводу особенностей подачи информационных материалов о государственной службе, тогда как эксперты занимают более «взвешенную» позицию, признавая «правильность» обличительной риторики СМИ, хотя и стараются несколько ее смягчить», в том числе и через апелляцию к «объективным трудностям». Тем не менее, экспертную риторику нельзя назвать откровенной, поскольку многие суждения идеализируют институт государственной службы.

На наш взгляд, правомерно говорить об определенной зависимости экспертной риторики от того имиджа государственной службы, который формируется в СМИ, особенно когда речь идет о коррупции в сфере государственного управления. Экспертный дискурс во многом носит характер «оправдательного». Тиражируемые масс-медиа негативные стереотипы взаимодействуют в экспертных дискурсивных практиках с техниками «отстройки / антитипизации» (признание недостатков за «отдельными» государственными служащими в «отдельных» ведомствах), «минимизации» (снижение масштабов атрибутируемых негативных явлений) и «интерпретации» (объяснение причин невозможности иного положения вещей).

Предположение о наличии разных подходов к определению имиджа государственной службы на уровне риторики СМИ и экспертного сообщества подтверждается аргументацией, которая используется на данных уровнях для формирования положительного или негативного имиджа государственной службы. Негативная риторика СМИ постоянно противопоставляет государственных служащих и граждан, делая акцент на том, что последние страдают от «нерадивых чиновников». Экспертный дискурс оперирует концептами «регламент», «правила», «согласования» и положительно характеризует государственных служащих в случае соответствия их формальным организационным правилам.

В целом же, проведенное исследование позволило вскрыть целый ряд проблемных точек в процессе формирования имиджа государственной службы, что, на наш взгляд, не должно оставаться без внимания как со стороны научного сообщества, так и со стороны практиков - лиц, непосредственно занимающихся формированием имиджа государственной службы. В частности, дальнейшей проработки требуют вопросы конструирования положительного имиджа среди самих государственных служащих для повышения их мотивации и социального статуса. Необходима разработка концептуальных основ государственной политики в сфере коррекции имиджа государственной службы. Перспективным направлением представляется совершенствование инструментария мониторинга СМИ с целью отслеживания изменений имиджа государственной службы. Разработка указанной проблематики может составить основу дальнейшей научной работы диссертанта.

Список научной литературыБатайкина, Светлана Валерьевна, диссертация по теме "Социология управления"

1. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27 мая 2003 №58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. -N 22. - Ст. 2063.

2. Об основах государственной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июня 1995 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№31. - Ст.2990.

3. О государственной гражданской службе Республики Татарстан: Закон Республики Татарстан от 16 января 2003 года №3-3PT (в ред. Закона РТ от 25 октября 2005 г. № 106-ЗРТ) // Республика Татарстан. -2005. 29 октября.

4. Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 2005 годы)»: Утв. Указом Президента РФ от 19 ноября 2002 г. N 1336 // Российская газета. - 2002. - 19 ноября.

5. Известия: Общефедеральная общественно-политическая газета. -М., 2005-2007.

6. Аргументы и факты: Общефедеральная общественно-политическая газета. М., 2005-2007.

7. Вечерняя Казань: Региональная общественно-политическая газета. Казань, 2005-2007.

8. Звезда Поволжья: Региональная общественно-политическая газета. Казань, 2005-2007.1. Литература

9. Адамъянц, Т.З. В поисках имиджа (Как стать телезвездой) / Т.З. Адамъянц. М., 1995.- 120 с.

10. Аитов, Н.А. Управление развитием социальной структуры советского общества / Н.А. Аитов, Ф.Р. Филиппов. М., 1988.

11. Алехина, И. Имидж и этикет делового человека / И. Алехина. — М., 1996.- 126 с.

12. Алешина, И.В. Корпоративный имидж: стратегический аспект / И.В. Алешина // Маркетинг в России и за рубежом. 1998. - №1. - С. 44—50.

13. Алешина, И.В. Паблик рилейшнз для менеджеров и маркетеров / И.В. Алешина. М.: Гном-пресс, 1997. - 256 с.

14. Амелин, В.Н. Воюют надписи: имидж кандтдата и способы его актуализации / В.Н. Амелин, Д.А. Левчик, С.В. Устименко. М.: Ин-т социал. и полит, технологий, 1995.

15. Американская социологическая мысль: Тексты / Под. ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 496 с.

16. Апраксина, М.В. Теоретические аспекты само презентации / М.В. Апраксина // Имиджелогия. Как нравиться людям / Под. ред. В.М. Шепеля. М.: Народное образование, 2002.

17. Барт, Р. Миф сегодня // Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Барт. М., 1994. - С. 72-130.

18. Бейтсон, Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. 1969-1972 / Г. Бейтсон. М.: Смысл. 2000. - 476 с.

19. Белановский С.А. Глубокое интервью / С.А. Белановский. М.: Никколо-Медиа, 2001.

20. Белова, Н.И. Основные направления формирования здорового образа жизни учащейся молодёжи: автореф. дис. .канд. соц. наук: 22.00.04 / Н.И. Белова. М., 2006.

21. Белошедова, Ю. Современные маркетинговые коммуникации / Ю. Белошедова// Управление компанией. 2005. - № 9.

22. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995. - 303 с.

23. Березина, Д.В. Психологические условия формирования имиджа руководителя учреждения образования: автореф. дис. . канд. психол. наук: 19.00.01 / Д.В. Березина. Новосибирск, 2006.

24. Березкина, О.П. Политический имидж в современной политической культуре: дис. . д-ра полит, наук: 23.00.03 / О.П. Березкина. — СПб., 1999.

25. Берн, Э. Игры в которые играют люди. Люди, которые играют в игры: Психология человеческих взаимоотношений / Э. Берн. Минск: Поппури, 2003. - 512 с.

26. Богданов, Е.Н. Психологические основы «Паблик рилейшнз» / Е.Н. Богданов, В.Г. Зазыкин. СПб., 2003.

27. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 1456 с.

28. Бондаренко, Т.А. Имидж органов МВД в «милицейских телесериалах / Т.А. Бондаренко // Социологические исследования. 2006. - № 9 -С. 114-119.

29. Бондаренко, Т.А. Население Красноярского края о действиях местных властей / Т.А. Бондаренко // Социологические исследования. — 1996. №8. - С. 99-101.

30. Бондаренко, Т.А. Престиж профессии судьи / Т.А. Бондаренко // Российский судья. 2006. - №7. - С. 12-14.

31. Бондаренко, Т.А. Стереотип восприятия правоохранительных органов в Дальневосточном регионе // Социологические исследования. — 2006. -№ 1.- С. 99-103.

32. Брянцева, Е.А. Социология имиджа: методологические основы / Е.А. Брянцева // Глобализация и социальные изменения. Сб. статей молодых ученых. М., Изд. МГУ, 2006. - С. 94-110.

33. Бурганова, JI.A. Реконструирование структуры образа военного конфликта (по материалам СМИ) / JI.A. Бурганова, П.А. Корнилов // Социологические исследования. 2003. - № 6. - С. 56-63.

34. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Социология политики. М.: Sociologos, 1993.

35. Васин, М. Банки работают на имидж. Оценка имиджевых искажений при анализе кредитоспособности банка / М. Васин // Управление компанией. 2004. - № 2.

36. Васюкова, И.А. Словарь иностранных слов / И.А. Васюкова. -М., АСТ-ПРЕСС, 1998.

37. Вебер, М. Класс, статус, партия / М. Вебер // Социальная стратификация / Отв. ред. С.А. Белановский. М., 1992. - Вып. 1. - С. 19-38.

38. Вебер, М. Основные понятия стратификации / М. Вебер; пер. с англ. А.И. Кравченко // Социологические исследования. 1994. - № 5. -С. 147-156.

39. Веретенникова, И.В. Влияние имиджа человека на деловые отношения в организации: дис. . канд. психол. наук: 19.00.05 / И.В. Веретенникова. М., 2001.

40. Галумов, Э. А. Международный имидж современной России: политологический анализ: дис. . д-ра полит, наук: 23.00.04 / Э.А. Галумов. М., 2004.

41. Гармонова, А. В. Имидж политических партий и объединений в электоральном процессе: дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 / А.В. Гармонова. Воронеж, 1998.

42. Гармонова, А.В. Средства массовой информации как технология формирования политического имиджа в электоральном процессе / А.В. Гармонова// Акценты. 1999. - Вып. 1-2(12-13).- С. 52-61.

43. Гизатулина, Ю.Ф. «Престиж» и «престижное потребление» в системе терминов социальной стратификации / Ю.Ф. Гизатуллина. -Пермь: Перм. гос. ун-т, 1994.

44. Гизатулина, Ю.Ф. Престиж как социокультурный феномен: дис. канд. социол. наук: 22.00.06 / Ю.Ф. Гизатуллина. М., 1994.

45. Год национальных проектов: кто и что тормозит нацпроекты в регионах России?: Материалы круглого стола 5 сентября 2006 г. / Русский институт, Клуб политического действия «4 ноября». М., 2006. - 32 с.

46. Горалик JL Городские легенды Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.zeka.ru/urbanlegends/articles/afghanraty

47. Горчакова, В. Экспресс-методика глубинного имиджирования. Имидж механизм самоэффективности / В. Горчакова // Управление персоналом. - 2007. - № 4. - С. 7-23.

48. Гостев, А.А. Психология вторичного образа (Субъект, феноменология, функции): дис. . д-ра психол. наук: 19.00.01 / А.А. Гостев. -СПб, 2001.

49. Греймас, А.-Ж. Семиотика: Объяснительный словарь теории языка / А.-Ж. Греймас, Ж. Курте // Семиотика (сб. переводов) / Под. ред. Ю.С. Степанова. М.: Радуга, 1983. - С. 483-550.

50. Грунтовский, И. И. Престиж воинской службы офицерского состава Вооруженных Сил Российской Федерации и пути его повышения: социологический анализ: дис. . канд. социол. наук: 22.00.08 / И.И. Грунтовский. М, 2004.

51. Грязнова, О. Отношение жителей России к правоохранительным органам: обзор исследований последних лет / О. Грязнова // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2006. - № 2 (82). -С. 32-46.

52. Гудков, Л.Д. Отношение к правовым институтам в России / Л.Д. Гудков // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. - № 3 (47). - С. 30-39.

53. Гуревич, П.С. Политика и ее имиджи / П.С. Гуревич. М, 1988.- 14 с.

54. Гуревич, П.С. Приключения имиджа: типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия / П.С. Гуревич. М, 1991. - 219 с.

55. Гуссерль, Э. Феноменология / Э. Гуссерль; пер, пред. и прим. В.И. Молчанова // Логос. 1991. - № 1. - С. 12-21.

56. Давыдов, Д.Г. Имидж Вооруженных Сил Российской Федерации в молодежной среде как предмет социально-психологического исследования / Д.Г. Давыдов // Сборник научных статей адъюнктов. М.: ВУ. -2004.-№ 12.

57. Давыдов, Д.Г. Социально-психологические особенности имиджа вооруженных сил России в молодежной среде: дис. . канд. психол. наук: 19.00.05 / Д.Г. Давыдов. М., 2005.

58. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. М., 1982.

59. Ди Джордж, Р.Т. Деловая этика / Р.Т. Ди Джордж. М.: Экономическая школа, 2001. - 496 с.

60. Дмитриевский, В.Н. Художественная интеллигенция и власть: роли, маски, репутации / В.Н. Дмитриевский // Русская интеллигенция. История и судьба / Ред. Д.С. Лихачев, сост. Т.Б. Князевская, Б.В. Раушенбах.- М.: Наука, 2000. С. 303-319.

61. Добролюбова, Е.И. Показатели эффективности реформ государственного управления в России: возможные подходы / Е.И. Добролюбова. М., 2004.

62. Дойль, П. Маркетинг, ориентированный на стоимость / П. Дойль.- СПб.: Питер, 2001. 480 с.

63. Дордукова, О. В. Психологические характеристики имиджа российских предпринимателей: автореф. дис. . канд. психол. наук: 19.00.05 / О.В. Дордукова. М, 2007.

64. Дьякова Е. Г. Взаимодействие массовой коммуникации власти в теории «установления повестки дня» / Е. Г. Дьякова // Известия Уральского государственного университета. — 2004. — № 29. С. 59-67.

65. Дьякова, Е.Г. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. - 130 с.

66. Журавлева Ж.В. Конструирование социальной проблемы ВИЧ-инфекции и СПИДа в масс-медиа. Автореф. дис. .канд. соц. наук. Казань, 2002.

67. Забияко А. П. Образ / А.П. Забияко // Культурология. XX век. Энциклопедия / Ред. С.Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1998. -Т. 1.-С. 241.

68. Захаров, Н.Л. Система регуляторов социального действия российских государственных служащих / Н.Л. Захаров. М.: Изд-во РАГС, 2002.- 118 с.

69. Зиятдинова Ф.Г. Престиж профессии учителя / Ф.Г. Зиятдино-ва // Социологические исследования. 1991. - № 8. - С. 60-63.

70. Зиятдинова, Ф.Г. Социальное положение и престиж учительства: проблемы, пути решения / Ф.Г. Зиятдинова. М., 1993.

71. Зотова, И.В. Социально-психологические условия и факторы обеспечения престижа организации: дис. . канд. психол. наук: 19.00.05 / И.В. Зотова. М., 2005.

72. Иванчик, Н.А. Грани имиджа Электронный ресурс. / Н.А. Иван-чик. Режим доступа: http://www.tomsk.fio.ru/works/254/ivanchik/ponitie.htm, свободный.

73. Игорев, А. Служить не по лжи / А. Игорев // Коммерсантъ. -2008. 6 июня.

74. Ильин, И.П. Постмодернизм. Словарь терминов / И.П. Ильин. -М.: ИНИОН РАН, 2001.

75. Ильясов, Ф.Н. Политический маркетинг, или как «продать» вождя / Ф.Н. Ильясов // Политические исследования. 1997. - № 5. -С. 88-100.

76. История государственного управления России. Учебник / Под. ред. В.Г. Игнатова. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.

77. Калюжный, А.А. Психология формирования имиджа учителя /

78. A.А. Калюжный. М.: Владос, 2004. - 222 с.

79. Карпенко, О. «Эти гости, похоже, контролируют сегодня всю рыночную торговлю»: концепция «этнической экономики» через призму российской прессы // Этничность и экономика / Под ред. О. Бредниковой,

80. B. Воронкова, Е. Чикадзе. СПб.: ЦНСИ, 2000. - Вып.8. - С. 59-65.

81. Карпенко, О. Как и чему угрожают мигранты? Языковые игры в «гостей с юга» и их последствия // Миграция и национальное государство / Под ред. Т. Бараулиной и О. Карпенко. СПб.: ЦНСИ, 2004. - С. 62-84.

82. Карпенко, О. Как эксперты производят «этнофобию» / О. Карпенко // Расизм в языке социальных наук / Под ред. В. Воронкова. СПб.: Алетейя, 2002. - С. 23-38.

83. Карпенко, О. Языковые игры с «гостями с юга»: «кавказцы» в российской демократической прессе 1997-1999 гг. / О.Карпенко // Муль-тикультурализм и трансформация постсоветских обществ / под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова. М., 2002. - С. 162-192.

84. Кауппи, Н. Социолог как моралист: «практика теории» у Пьера Бурдье и французская интеллектуальная традиция / Н. Кауппи // Независимый филологический журнал. 2000. - № 45.

85. Кертман, Г. Лицом к лицу с чиновником / Г. Кертман // Отечественные записки. 2004. - №3. - С. 287-299.

86. Комлева, В.В. Престиж государственной службы в социокультурном контексте: дис. .д-ра соц. наук: 22.00.06 /В.В. Комлева. М., 2004.

87. Комлева, В.В. Престиж государственной службы: проблемы социологического исследования: дис. . канд. социол. наук: 22.00.06 / В.В. Комлева. Тамбов, 2000.

88. Комлева, В.В. Престиж как явление духовной жизни общества // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 6. - С. 280-295.

89. Корнилов, П.А. Конструирование образа современного военного конфликта средствами массовой информации (социологический анализ): автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.08. Казань, 2002.

90. Кравченко, С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения / С.А. Кравченко. М., 2002.

91. Краснов, В.М. Социальный престиж как механизм регулятивной культуры / В.М. Краснов // Проблемы теории и истории культуры. -М., 1992. С. 60-74.

92. Краткий словарь по социологии / Авт.-сост. П.Д. Павленок. -М.: ИНФРА-М, 2001.

93. Левинтова, Е.М. Российская интеллектуальная элита и ее дискурс (1992-2001 гг.) / Е.М. Левинтова // Полемика. Вып. 12. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.irex.ru/press/pub/polernika/12/levintova/, свободный.

94. Леви-Стросс, К. Путь масок. М.: Республика, 2000. - 399 с.

95. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс; пер. с фр. В.В. Иванова. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

96. Луман, Н. Власть / Н. Луман; пер. с нем. А. Антоновского. -М.: Праксис, 2001. 256 с.

97. Лушова, В. Исследование имиджа марки чипсов Pringles / В. Лушова // Практический маркетинг. 1999. - № 9.

98. Марченко, Г.И. Имидж в политике / Г.И. Марченко, И.А. Носков. М.: Владос, 1997. -208с.

99. Мейлахс, П. Дискурс прессы и пресс дискурса конструирование проблемы наркотиков в петербургских СМИ / П. Мейлахс // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2004. - Т. VII. - №4. - С. 135-151.

100. Мелетинский, E.M. Миф и двадцатый век // Избранные статьи. Воспоминания / Е.М. Мелетинский. М.: РГГУ, 1998. - С. 419-426.

101. Мид, Дж. От жеста к символу / Дж. Мид // Американская социологическая мысль: Тексты / Под. ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.

102. Мид, Дж. Смысл / Дж. Мид // Американская социологическая мысль: Тексты / Под. ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.

103. Мингалеев, Р.Н. Конструирование имиджа региона российскими СМИ (на примере Республики Татарстан): дис. . канд. соц. наук: 22.00.08 / Р.Н. Мингалеев. Казань, 2004.

104. Михайлова, Е. В. Обучение самопрезентации / Е. В. Михайлова. М.: Издат. дом ГУ ВШЭ, 2007.

105. Моисеев, А. Репутация неоценимый капитал компании Электронный ресурс. / А. Моисеев. - Режим доступа: http://archive.expert.ru/ soob/00/00-s-10/data/pract2.htm, свободный.

106. Морозова, Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии / Е.Г. Морозова. М.: РОССПЭН, 1999.-247 с.

107. Муромкина, И.И. Имидж розничного торгового предприятия: особенности формирования и восприятия / И.И. Муромкина // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. - № 2. - С. 72-77.

108. Натапова, Н.В. Формирование имиджа главы местной администрации средствами массовой информации (на примере Республики Татарстан): дис. канд. соц. наук: 22.00.08 / Н.В. Натапова. Казань, 2003.

109. Невирко, Д.Д. Деятельность милиции в зеркале общественного мнения /Д.Д. Невирко, В.Е. Шинкаревич, Н.А. Горбач // Социологические исследования. 2006. - № 2. - С. 76-84.

110. Неклюдов С.Ю. Структура и функция мифа // Мифы и мифология в современной России / Под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюкова. М.: АИРО-ХХ, 2000. С. 17-38.

111. Никлас Луман: теория систем как методология конструктивизма // Эпистемология & философия науки. М., ИФРАН, 2005 Электронный ресурс. — Режим доступа: journal.iph.ras.ru/epistem.doc, свободный.

112. Новикова-Грунд, М.В. «Свои» и «чужие» маркеры референтной группы в политическом дискурсе / М.В. Новикова-Грунд // Политические исследования. 2000. - №4. - С. 82-93.

113. Образ // Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. - С.201.

114. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1981.

115. Орлова, Е. Многоликая репутация / Е. Орлова, Ю. Рублевская // Эксперт Урал. 2005. - № 45(215).

116. Осипов, А. Конструирование этнического конфликта и расистский дискурс / А. Осипов // Расизм в языке социальных наук / Под. ред. В. Воронкова. СПб.: Алетейя, 2002. - С. 45-68.

117. Ослон, А. Эксперты на страже социальной реальности. Выписки из книги П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности» / А. Ослон // Социальная реальность. 2006. - № 7-8.

118. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия / Под. ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Наука, 1994.

119. Панасюк, А.Ю. Вам нужен имиджмейкер или о том, как создавать свой имидж / А.Ю. Панасюк. М., 1998. - 238 с.

120. Панасюк, А.Ю. Формирование имиджа: стратегия, психотехнологии, психотехники / А.Ю. Панасюк. М.: Омега-Л, 2006. - 266 с.

121. Перелыгина, Е.Б. Имидж как феномен интерсубъектиого взаимодействия: содержание и пути развития: автореф. дис. . д-ра психол. наук: 19.00.05 / Е.Б. Перелыгина. М., 2003.

122. Перепелыгина, Е.Б. Психология имиджа. М.: Аспект Пресс, 2002. - 223 с.

123. Петрушкина, Е.В. Социальное конструирование стилей потребления студенческой молодежи: социолого-управленческий аспект: автореф. дис. .канд. соц. наук: 22.00.08 / Е.В. Петрушкина. М. 2006.

124. Подгорнова, О.А. Имидж политических партий и их лидеров в массовом сознании российской студенческой молодежи: дис. . канд. со-циол. наук: 22.00.04 / О.А. Подгорнова. М., 2005.

125. Попова, Ж.Г. Социально-психологические особенности представлений об имидже учителя начальной школы: дис. .канд. психол. наук: 19.00.05 / Ж.Г. Попова. М, 2007.

126. Попова, И.М. Престиж и привлекательность профессий/И.М. Попова, В.Б. Моин // Социологические исследования. 1979. - № 4. -С. 83-90.

127. Попова, О.В. Политическая идентичность в кризисном обществе / О.В. Попова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право. 1998. - Вып. 2.

128. Почепцов, Г.Г. Имиджеология / Г.Г. Почепцов. Киев, 2001.768 с.

129. Почепцов, Г.Г. Паблик рилейшнз для профессионалов / Г.Г. Почепцов. М.: Рефл-бук, 2005. - 624 с.

130. Почепцов, Г.Г. Профессия: имиджмейкер / Г.Г. Почепцов. -Киев, 1998.-325 с.

131. Престиж социальный // Большой энциклопедический словарь.- М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.

132. Прудинов, Л.А. Политические технологии как фактор формирования имиджа Вооруженных Сил Российской Федерации: автореф. дис. . канд. полит, наук: 23.00.02. М, 2004.

133. Пэнто, Л. Интеллектуальная докса // Socio-Logos. Альманах Российско-французского центра социологических исследований ИС РАН.- М.: Socio-Logos, 1996. С. 32-38.

134. Пярна, К.А. Престиж и привлекательность профессий / К.А. Пярна, М.Х. Титма // Высшая школа и социально-профессиональная ориентация учащейся молодежи: сб. статей / Под. ред. А. Сукамяги. Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1975.

135. Радаев, В.В. Социальная стратификация / В.В. Радаев, О.И. Шкаратан. М.: Наука, 1995. - 237 с.

136. Рич, Э. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов / Э. Рич, К. Р. Уивер // Pro et Contra. 2003. - Т. 8. - № 2.

137. Рожков, И. Я. Бренды и имиджи / И.Я. Рожков, В.Г. Кисме-решкин. М.: РИП-холдинг, 2006. - 256 с.

138. Росенко, С.И. Политическая идентификация современного американского общества / С.И. Росенко // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. -1996. № 2.

139. Росляков, А.Б. Имидж современной российской интеллигенции в средствах массовой информации: сущность, содержание, механизмы репрезентации: дис. канд. социол. наук: 22.00.06 / А.Б. Росляков. М., 2003.

140. Рубинов, А. Лестница престижа / А. Рубинов. М.: Советская Россия, 1976.

141. Рупасова, В.Р. Специфика формирования имиджа новых институтов власти в Удмуртии: социологический аспект: дис. .канд. социол. наук: 22.00.04 / В.Р. Рупасова. Екатеринбург: УГУ им. A.M. Горького, 2004.- 146 с.

142. Сафаров, Р.А. Политический статус общественного мнения / Р.А. Сафаров // Социологические исследования. 1979. - № 4.

143. Сафин, P.P. Межэтнические отношения в Республике Татарстан: особенности влияния образа «чужого» на этническую идентичность студенческой молодежи основных этнических групп: автореф. дис. . канд. соц. наук: 22.00.04 / P.P. Сафин. Казань, 2007.

144. Серл, Дж. Конструирование социальной реальности / Дж. Серл; реф. пер. А. Романова. М., 1999.

145. Словарь по этике / Под ред. А.А Гусейнова, И.С. Кона. М.,1989.

146. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980. - 920 с.

147. Сознание и трудовая деятельность / Под ред. И.М. Поповой. -Киев: Наукова думка, 1985.

148. Соловарова, Ю.Н. Институционализация местного самоуправления: социокультурный контекст конструирования (на материалах Республики Татарстан): дис. . канд. социол. наук: 22.00.08 / Ю.Н. Соловарова. Казань, 2003. - 246 с.

149. Сообщество «Городские легенды» Электронный ресурс. -Режим доступа: http://community.livejournal.com/urbanlegendru/profile, свободный.

150. Титма, М.Х. Выбор профессии как социальная проблема / М.Х. Титма. М.: Знание, 1975.- 198 с.

151. Титма, М.Х. Престиж профессии: социологический анализ / М. Титма, М. Талыонайте. Вильнюс: Минтис, 1984.

152. Ткачёва, Н.Г. Проблемы исследования социальной реальности (теоретико-методологический аспект): автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Н.Г. Ткачева. Иркутск: ИГУ, 2006.

153. Томпсон, Дж. Б. Идеология и современная культура / Дж.Б. Томпсон // Массовые коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований / Под. ред. М.М. Назарова. М.: УРСС, 2002.-С. 149-160.

154. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на порге XXI века / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2001. - 669 с.

155. Трубецкой, А.Ю. Категория репутации в социально-политической коммуникации: автореф. дис. .д-ра психол. наук: 19.00.05 / А.Ю. Трубецкой. М., 2006.

156. Тузиков, А.Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая / А.Р. Тузиков // Политические исследования. 2002. - № 5. - С. 123-133.

157. Тузиков, А.Р. Идеология в теоретическом измерении: между прошлым и будущим / А.Р. Тузиков. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005. - 360 с.

158. Уилсон, Дж. Американское правительство/Дж. Уилсон; пер. с англ. Г.А. Стеценко и др.. -М.: Прогресс, 1990. 510 с.

159. Уорнер, JI. Социальный класс и социальная структура /Л. Уор-нер // Рубеж (Альманах социальных исследований). 1996. - № 8-9. -С. 42-57.

160. Филиппов, А. Никлас Луман. Реальность массмедиа / А. Филиппов // Отечественные записки. 2003. - № 4.

161. Философский энциклопедический словарь / подгот. А.Л. Гре-кулова и др.; редкол.: С.С. Аверинцев и др. М.: Сов. энциклопедия, 1989. -815с.

162. Фуко, М. Археология знания / М. Фуко. Киев: Ника-центр,1996.

163. Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / М. Фуко. М.: Касталь, 1996.

164. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / М. Фуко; пер. с фр. В.Наумова. М.: Ad Marginem, 1999. - 480 с.

165. Фуколова, Ю. Укол зонтиком / Ю. Фуколова // Секрет фирмы. -2003. -№ 2.

166. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.-448 с.

167. Хрестоматия по истории социологии / Сост. С.А. Кравченко. -М.: РОМ МГИМО, 1997. 201 с.

168. Черкасов, Р.В. СМИ и общественное мнение о милиции / Р.В. Черкасов // Социологические исследования. 2006. - № 4. - С. 85-88.

169. Черноволенко, В.Ф. Престиж профессий и проблемы социально-профессиональной ориентации молодежи / В.Ф. Черноволенко, B.JL Оссовский, В.И. Паниотто. Киев: Наукова думка, 1979.

170. Шабельник, А. Имидж и репутация две большие разницы / А. Шабельник // Советник. - 2002. - №2 (74).

171. Шарков, Ф.И. Гудвил как цена общественных отношений / Ф.И. Шарков // Социология. 2006. - № 3/4.

172. Шашлов, М.Н. Политический имидж как актуальный предмет исследования / М.Н. Шашлов // Актуальные проблемы политологии: сб. науч. раб. студ. и асп. РУДН / Отв. ред. В.Д. Зотов. М.: МАКС Пресс, 2001.-С. 84-92.

173. Шепель, В.М. Имиджеология: секреты личного обаяния / В.М. Шепель.-М., 1994.-319с.

174. Шматко Н.А. Анализ культурного производства Пьера Бурдье // Социологические исследования . 2003. - № 8. - С. 113-120.

175. Шогина, Ю.А. Имидж выборов и средства массовой информации : социологический анализ технологий регулирования электорального поведения: дис. канд. социол. наук: 22.00.08 / Ю.А. Шогина. Казань, 2005.

176. Щюц, А. Смысловая структура повседневного мира. Очерки по феноменологической социологии / А. Щюц. М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2003. - 336 с.

177. Эрделевский, А. О чести, добром имени и деловой репутации / А. Эрделевский // Домашний адвокат. 2004. - №1. - С. 2-3.

178. Янбухтин, Э. Честное пионерское / Э. Янбухтин // Компания. -2006. 17 апреля.

179. Яндарова, С.В. Имидж личности: содержание, функции и мотивации построения: дис. . канд. психол. наук: 19.00.01 / С.В. Яндарова. -М., 2005.

180. Янова, Н.Г. Социальный имидж прокурора в стереотипах обыденного сознания коллегии присяжных: дис. . канд. социол. наук: 22.00.06 / Н.Г. Янова. Барнаул, 1999.

181. Ясавеев, И.Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации / И.Г. Ясавеев. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2004. - 200 с.

182. Almond, G. Comparative Politics Today: A World View / G. Almond, B. Powell. Glenview, IL.: Scott, Foresman and Company, 1988.

183. Banton, M. Modelling ethnic and national relations /М. Banton // Ethnic and Racial Studies. 1994. - Vol. 17. - № 1. - P. 1-19.

184. Barber, B. Inequality and Occupational Prestige: Theory, Research, and Social Policy / B. Barber // Sociological Inquiry. 1978. - Vol. 48. - № 2. -P. 75-88.

185. Baudrillard, J. Simulacres et simulations. Paris: Gallimard, 1981.

186. Behr, R. Television news, real-world cues, and changes in the public agenda / R. Behr, S. Iyengar // Public Opinion Quarterly. 1985. - № 49. -P. 38-57.

187. Bennett, A. Popular music and youth culture: music, identity and place / A. Bennett. NY.: Palgrave Macmillan, 2000.

188. Bently, A.F. Process of Government: A Study of Social Pressures /А. Bentley. — Piscataway, N.J.: Transaction, 1995. 533 p.

189. Bird, P. Sell Yourself. Persuasive Tactics to Boost your Image / P. Bird. London, 1994.

190. Boorstin, D. The Image / D. Boorstin. New York: Atheneum,1963.

191. Blondel, J. Comparative Government / J. Blondel. NY.: Anchor Books, 1969. - 270 p.

192. Blumer, H. Problems as Collective Behavior / H. Blumer // Social Problems. -1971.- Vol. 18. P. 298-306.

193. Boorstin, D. The Image of What Happenend to the American dream / D. Boorstin. — Harmondsworth: Penguin books, 1963. 314 p.

194. Bourdieu P. The Forms of Capital / P. Bourdieu // Handbook of Theoiy and Research for Sociology of Education / Ed. J.G. Richardson. — London: Greenwood Press, 1986.

195. Bourdieu, P. Distinction. A Social Critique of the Judgment of Taste / P. Bourdieu. Cambridge: Harvard University Press, 1984.

196. Bourdieu, P. In other words: Essays towards a reflexive sociology / P. Bourdieu. Stanford: Stanford University Press, 1990. - P. 84-85.

197. Bourdieu, P. Language and symbolic power / P. Bourdieu. Cambridge: Harvard University Press, 1991.

198. Bourdieu, P. Outline of a theory of practice / P. Bourdieu. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.

199. Bourdieu, P. Reproduction: in Education, Society, and Culture P. Bourdieu, J.-C. Passeron. Beverly Hills: Sage, 1997.

200. Brass, P. R. Ethnicity and Nationalism: Theory and Comparison / P.R. Brass. London: Sage, 1991.

201. Brown, G.S. Law of Form /G.S. Brown. New York: Julian Press,1972.

202. Burr, V. An Introduction to Social Constructionism / V. Burr. -London: Sage, 1995. 198 p.

203. Cohen, A. Custom and politics in urban Africa; a study of Hausa migrants in Yoruba towns / A. Cohen. Berkeley: University of California Press, 1969.

204. Coquet, J.-C. Le discours et son sujet / J.-C. Coquet. Paris: Klincksieck, 1989.

205. Coxon, A.P. The Images of Occupational Prestige: A Study in Social Cognition / A.P. Coxon, C.L. Jones. London: MacMillan, 1978. - 222 p.

206. Duncan, О. D. A Socioeconomic Index for all Occupations / O.D. Duncan // Occupations and Social Status. New York: Free Press of Glencoe, 1961.-P. 109-138.

207. Gordon, G.N. Introduction // Drama in Life. The Uses Communication in Society / Eds. J.E. Combs, M.W. Mansfield. N.Y.: Hastings House, 1976.

208. Hall, S. The work of representation // Representation: Cultural representation and signifying practices / Ed. S. Hall. London: Sage, 1997. -P. 13-74.

209. Hechter, M. Theories of ethnic relations / M. Hechter // The primordial challenge: ethnicity in the contemporary world. NY.: Greenwood Press, 1986.-P. 13-24.

210. Hodge, R. Occupational prestige in the U.S., 1925-1963 / R. Hodge, P. Spiegel, P. Rossi // American Journal of Sociology. 1964. - Vol. 70. - № 2. -P. 286-302.

211. Kaya, A. Sicher in Kreuzberg: Constructing Diasporas: Turkish Hip-Hop Youth in Berlin / A. Kaya. Berlin: Transcript Verlag, 2001.

212. Leitin, D.D. Political Culture and Political Preferences / D.D. Leitin // American Political Science Review. 1988. - Vol. 82. - P. 589-593.

213. Levi-Strauss, C. Mythologies I-IV / C. Levi-Strauss. Paris: Plon, 1964-1971.

214. Madsen, D. The Charismatic Bond: Political Behavior in Time of Crisis / D. Madsen, P.G. Snow. L.: Harvard university press, 1991. - 187 p.

215. Marshall, G. Concise Oxford Dictionary of Sociology / G. Marshall. Oxford: Oxford University Press, 1994.

216. McCombs, M.E. The agenda setting function of mass media / M.E. McCombs, D.L. Shaw // Public Opinion Quarterly. 1972. - № 36 - P. 176-187.

217. McCombs, M.E. Toward a Merger of Gratifications and Agenda-Setting Research / M.E. McCombs, D. Weaver // Media Gratifications Research: Current Perspectives / K.E. Rosengren, L.A. Wenner, P. Palmgreen (Eds.). -Beverly Hills, CA.: Sage, 1985.

218. Miyahara, K. Alvin W. Gouldner: Studies on the Bureaucracy and the New Class Project / K. Miyahara // Kwansei Gakuin Sociology Department studies. -2000. -№84. P. 241-254.

219. Orloff, A.S. Motherhood, Work and Welfare in the United States, Britain, and Australia /A.S. Orloff // State/Culture: State Formation after Cultural Turn / Ed. G. Steinmetz. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press. -P. 291-320.

220. Ritzer, G. Sociology: A Multiple Paradigm Science / G. Ritzer. -Boston: Allyn and Bacon, Inc, 1980. 292 p.

221. Rogers, E.M. A paradigmatic history of agenda-setting research / E.M. Rogers, W.B. Hart, J.W. Dearing // Do the media govern? Politicians, voters, and reporters in America / S. Iyengar, R. Reeves (Eds.) Thousand Oak, CA: Sage, 1997.-P. 225-236.

222. Schneider, J.W. Problems Theory: The Constructionist View / J.W. Schneider// Annual Review of Sociology. 1985. - Vol. 11. - P. 209-229.

223. Schutz, A. The Problem of Social Reality // Collected papers / A. Schutz. The Hague, Martinus Hijhoff, 1973.

224. Snow, D.A. Master Frames and Cycles of Protest / D.A. Snow, R. Benford // Frontiers in Social Movements Theory / Eds. A.D. Morris, C.M. Mueller. New Haven, CT, 1992. - P. 133-155.

225. Spector, M. Constructing Social Problems / M. Spector, J. Kitsuse. -MenloPark: Cummings, 1977.

226. Spivak, G. French feminism in an international frame: Essays in Cultural Politics // In Other Worlds / G. Spivak. London: Routledge, 1987. -P. 134-153.

227. Spivak, G. Practical Politics of the Open End / G. Spivak // The Post-Colonial Critic: Interviews, Strategies, Dialogues / Ed. S. Harasym. London: Routledge, 1990. - P.95-111.

228. Steinberg, M.W. The Roar of the Crowd: Repertoires of Discourse and Collective Action Among the Spitalfields Silk Weavers in Nineteenth-Century London / M.W. Steinberg // Repertoires and Cycles of Collective Action / Ed. M. Traugott. Durham, NC, 1995.

229. The Penguin Dictionary of Sociology / Eds. N. Abercrombie. -London: Penguin Books, 1994.

230. The Southeast Asian City as Text: Urban Landscapes, Cultural Documents and Interpretative Experiences / Eds. R.B.H. Goh, B.S.A. Yeoh. -Singapore: World Scientific Publishing Company, 2003.

231. Treiman, D.J. Occupational Prestige in Comparative Perspective / D.J. Treiman. New York: Academic Press, 1977. - 514 p.

232. Warner, W.L. Social Class in America / W.L. Warner. New York: Harper & Row, 1949.

233. Yuchtman, E. Some problems in the study of occupational prestige with an illustration from Israel / E. Guchtman, G. Fishelson // British Journal of Sociology. 1972. - Vol. 23. - № 2. - P. 159-171.

234. Zeigler, L.H. Interest Groups in American Society / L.H. Zeigler, G.W. Peak. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1972. - 309 p.