автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Индустрия автономных республик Поволжья в середине 50-х - конце 80-х годов

Текст диссертации на тему "Индустрия автономных республик Поволжья в середине 50-х - конце 80-х годов"

/

ЧУВАШСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени И.Н.Ульянова

\У

Президиум ВАК России

(рот??... . '£&_" 0¥_ кЩ?

Ж'

прис ; /; л ученую степень ДОКТОРА

Начальник упра^дения ВАК России

К

СМИРНОВ Юрий Петрович

На правах рукописи

Индустрия автономных республик Поволжья з середин® 50-х - конце 80-х годоз:

достижения и нороолизозвнньш возможности

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Диссертация

на соискание ученой степени доктора исторических наук

и я*Ркпшгв* ж та ии пив!)^ ш

Содержание

Введение................................................3

Глава I. Научная разработка вопроса.

Методология и источниковедческая база........................18

1. Историографический анализ.........................18

2. Методология изучения проблемы.....................51

3. Характеристика источников..........................65

Глава II. Индустриальное развитие

автономных республик и его особенности.....................103

1. Инвестиционная политика. Попытка

использования новых хозяйственных механизмов..........107

2. Индустриализация строительных работ и

совершенствование форм их организации.................121

3. Рост промышленного производства: достижения и упущения. Поиск путей преодоления механизма торможения..........142

Глава III. Влияние субъективных и объективных факторов на снижение уровня реализации научно-технической политики........165

1. Задачи научно-технического прогресса................167

2. Формы, методы и степень воздействия на

техническое перевооружение..........................193

3. Техническое творчество как объект научного руководства: направления, подходы и социальный состав новаторов......220

Глава IV. Социальные последствия индустриального развития...... 251

1. Изменения в составе рабочего класса, преобладание количественных показателей над качественными...........253

2. Место молодежи в промышленном производстве.........271

3. НТР и создание крупных индустриальных гигантов. . ......283

Глава V. Производственная активность рабочих, ИТР и служащих. . . . 320

1. Социалистическое соревнование: неиспользованный потенциал производственной активности................321

2. Наставничество: причины неэффективности движения.....340

3. Проблемы дисциплины труда

в производственных коллективах.......................356

Заключение.............................................382

Список использованных источников и литературы...............391

Приложения............................................476

Введение

После августа 1991 г. в стране произошли серьезные изменения. Не стало Советского Союза. В Российской Федерации, как и в других странах ближнего зарубежья, стали происходить социально-экономические преобразования. За прошедшие 7 лет политика макростабилизации потерпела неудачу. Ни одна из поставленных реформой целей не была достигнута, ни один прогноз правительства не оправдался. Спад производства перешел 50%-ную отметку и продолжает углубляться, одновременно нарастает инфляция, обнищание населения достигло критического уровня. Тем самым доказана невозможность решения накопившихся проблем сугубо монетаристскими методами, что подтверждается и опытом стран СНГ и Восточной Европы. В экономике России возникли и набирают силу тенденции, ведущие к ее разрушению. Спад инвестиционной активности не только исключает целенаправленную структурную перестройку и решение социальных задач, но и грозит полным истощением производительных сил. Отчетливо просматриваются контуры деиндустриализации народного хозяйства с опасной перспективой превращения страны в сырьевой придаток высокоразвитых капиталистических стран. Идет активный процесс разрушения научно-технического и интеллектуального потенциала. Лучшие научные силы выезжают на работу и на постоянное жительство в страны Европы, Америки и Ближнего Востока.

В этих условиях предложенная Российским правительством программа углубления экономической реформы не меняет выбранного курса и его приоритетов, несмотря на явный провал политики макростабилизации, в ней снова сделан акцент на либерализацию и финансовую стабилизацию. С 1 января 1998 г. начался процесс деноминации. По прогнозам доктора экономических наук института экономики РАН Александра

Френкеля, только за счет фактора замены старых денег на новые ожидается рост цен на 6-8%, что усилит инфляцию, а денежная масса увеличится более чем в 1,7 раза1. В этой ситуации нет конкретных мер, способных остановить спад производства, деиндустриализацию экономики, обнищание населения. До сих пор отсутствуют стимулы для подъема деловой активности. Жизнь показывает, что необходима разработка качественно новой стратегии возрождения и обновления Российской Федерации. Речь идет не о торможении реформ, а о том, чтобы поставить их на фундаментальную основу и не дать им захлебнуться в легковесности подходов к осуществлению уникальных по масштабам социально-экономических преобразований.

В 90-е годы в стране ускорился процесс, направленный на преодоление тотального огосударствления экономики, создание многообразных форм и типов хозяйствования. Идет формирование инфраструктуры рыночной экономики и присущих ей механизмов. Меняется менталитет хозяйственных кадров, адаптирующихся к условиям современной рыночной экономики. К управлению на разных уровнях хозяйствования приходит новое поколение руководителей: образованных, энергичных и свободных от груза старых догм и привычек. Постепенно в России формируется слой предпринимателей. Вместе с тем меры, принимаемые правительством, не дают ожидаемых результатов. При этом важно подчеркнуть, что спад производства носит не структурный, а всеобщий характер. В наибольшей степени он поразил особо прогрессивные и высокотехнологические отрасли народного хозяйства. К сожалению, высокопоставленные чиновники весьма легковесно оценивают последствия спада производства, считают его делом временным и легковосполнимым. Для большей убедительности ими делаются ссылки на исторический опыт, когда после огромных разрушений и потерь в результате Гражданской и Великой Отечественной войн наша страна в относительно корот-

кий срок возродила свою экономическую мощь. На наш взгляд, в современных условиях потери объемов производства - это потери рынка, не только мирового, но и внутреннего. К сожалению, здесь вакуума не бывает. Уступив место на рынке, крайне сложно занять эту нишу вновь. Данный процесс может оказаться необратимым. Исторические аналогии в таких случаях малоутешительны. В предыдущий период можно было восстановить экономику с помощью простых орудий труда, опираясь на массовый энтузиазм или принуждение населения, но то время ушло безвозвратно. На стыке XX и XXI веков это можно сделать, лишь опираясь на новейшую технику, технологию и высокосовременную организацию производства. Утратив такую возможность, Россия неизбежно обрекает себя на длительную отсталость. Наиболее опасны последствия спада инвестиций. В последние годы значительно сократился объем иностранных вкладов в российскую экономику. При таком подходе невозможна не только структурная перестройка, но и элементарный рост производства. Резко увеличился износ основных производственных фондов, а это значит, что мы стоим на пороге уничтожения производственного потенциала страны, что проявляется в увеличившемся количестве аварий и катастроф. Экономический кризис поразил и сферу науки: распадаются первоклассные, мирового уровня коллективы, утрачивается лидерство в ряде направлений научно-технического прогресса, высокими темпами стареет материальная база науки. Страна лишается интеллектуального потенциала. В тяжелом положении находится финансовая система народного хозяйства, происходит регулярное "проедание" основных фондов, растет число убыточных и низкорентабельных предприятий. Платежный кризис привел к сокращению объемов производства. С конца 1993 г. происходит остановка крупных предприятий, их разукрупнение и зачастую перепрофилирование производства.

В таких условиях резко увеличилась эмиссия наличных денег. Все

это привело к разложению финансовой системы страны. Началась "война бюджетов" между центром и регионами. Платежный кризис свидетельствует о выходе денежного обращения из-под государственного контроля. Приватизация, начиная с 1992 г., явилась наиболее заметной сферой институционных изменений в российской экономике. Завершается приватизация в промышленности, ее последствия далеко не однозначны: с одной стороны, разрушается тотальная огосударствленная экономика, а с другой - увеличивается доля собственников. Однако приватизация не привела к притоку инвестиций и не сказалась сколько-нибудь заметно на повышении эффективности производства. Негативные последствия обусловлены непродуманностью самой приватизации и поспешностью при ее осуществлении. К сожалению, сохранились административный нажим и однообразие форм приватизации, а выпуск ваучеров не обеспечил социальной защиты населения страны. Очевидно, такое явление происходило потому, что политики отказались от регулирования государством экономических и социальных процессов, был полностью проигнорирован опыт государственного регулирования, особенно в странах ближнего зарубежья (бывших союзных республиках СССР) с социально-ориентированной на рынок экономикой. Так возник вакуум государственного регулирования, что привело к росту узкогрупповых и регионально-сепаратистских интересов, элементарному разворовыванию национального достояния. В этих условиях растет и наглеет преступность, множатся мафиозные группировки. Таким образом, масштабы экономических и социальных бедствий, которые выпали на долю России, представляют реальную угрозу для ее национальной безопасности.

Такой анализ актуален по следующим причинам: во-первых, историки с особой остротой должны заявить об ответственности общества и государства перед прошлым как об одном из условий сохранения госу-

дарства; во-вторых, сопоставление происходящих фактов и явлений дает возможность понять ответственность политиков за пути вывода страны из кризиса.

Попытка решить все проблемы "кавалерийской атакой" диктовалась не трезвым научным расчетом, а нетерпением и политическими амбициями. Взятый курс реформ, вопреки утверждениям его инициаторов, был и остается теоретически идеализированным и осуществляется необольшевистскими методами. Столкнувшись с провалом избранного курса экономической политики, разработчики "шоковой терапии" не извлекли уроков, а продолжали и продолжают настаивать на его проведении, что усугубило ситуацию и возложило на население новые тяготы. Ориентация на решающую роль иностранной помощи не позволила привести в действие внутренние источники стимулирования деловой и инвестиционной активности, и явилось крупным просчетом.

Итак, наше общество столкнулось с новой разновидностью субъективизма и волюнтаризма при разработке и осуществлении экономической политики, что на многие годы отбросило назад страну в ее развитии.

Для выхода из кризиса нужна новая стратегия социально-экономических преобразований, в связи с чем сегодня вопрос выбора дальнейшего пути является одним из самых важных. Границы поиска путей ориентируют, во-первых, на широкое использование достижений науки, техники и технологий, на всемерное совершенствование социальных отношений, взаимодействие общества и природы, во-вторых, - на исторически сложившийся тип культуры, духовного склада населения России. Поэтому современный экономический рост вряд ли возможен без совершенствования достигнутого высокого уровня общественной и личной нравственности. Технологический уклад современного производства основывается на интеллектуализации всех его составляющих, одновременно

предполагая изменения общественного труда в пользу различных форм кооперации и других структур.

Анализируя проблему выбора стратегии, необходимо учитывать, что во второй половине XX века произошел серьезные изменения в развитии человеческого общества, которое движется в направлении к новому типу цивилизации.

Со второй половины 80-х годов среди научной общественности страны постепенно получили распространение понятия "цивилизация", "ци-вилизационный подход", вытесняя традиционные термины "капитализм", "социализм", "коммунизм". Не случайно из названий стран Восточной Европы было устранено слово "социалистическая", позже оно исчезло и из названий СССР, Российской Федерации. Так социализм перестал быть реальностью. Несомненно, эти проблемы находили частичное освещение в научных трудах ряда исследователей.

Подавляющее большинство советских философов, экономистов, историков признавали существование основного противоречия социализма. Многие из них полагали, что таковым является противоречие между потребностями и производством. Оно, чаще всего, понималось как противоречие между постоянно растущими потребностями и достигнутым уровнем производства. В таком виде это понятие было сформулировано еще в предвоенные годы Н.В.Власовым. В 1955-1958 гг. на страницах журнала "Вопросы философии" шла дискуссия о противоречиях социализма. По мнению Ц.А.Степаняна, основным противоречием при социализме является противоречие между безгранично растущими потребностями всего народа и достигнутым в каждое данное время уровнем развития производства материальных и культурных благ2. Такая формулировка являлась распространенной до начала 70-х годов, когда В.В.Ра-даев предположил, что понимаемое таким образом противоречие оказывается внешним по отношению к производству. На самом деле, когда

утверждается, что потребности обгоняют производство, идут впереди него, тянут производство за собой, то это означает, что они не только все время оказываются за рамками производства в качестве внешнего по отношению к нему фактора, но и выступают его главной движущей силой. Следовательно, хотя и говорится, что ведущей стороной во взаимодействии производства и потребностей является производство, по сути же дела центр тяжести переносится в область потребностей, ибо производство, следуя за ними, догоняя их, представляет собой пассивный элемент. Но если они - главный двигатель производства, внешний по отношению к нему фактор, то ясно, что последние не могут порождаться производством, поэтому возникает вопрос об источнике появления и развития потребностей3.

В наши дни социально-экономический прогресс направлен на формирование качественно нового типа общества, объединяющего экономическую эффективность и социальную справедливость; государственное регулирование и рыночные механизмы; многообразные формы собственности и типы хозяйствования, заменяющего конфронтацию интересов их гармонизацией. Эти тенденции открывают новые возможности для выбора стратегии социально-экономических преобразований. Во-первых, цели реформирования российской экономики ориентированы на решение социальных задач, то есть достижение высокого качества жизни, создание институтов и механизмов, позволяющих сочетать экономическую эффективность и социальную справедливость. Во-вторых, формирование современной системы рыночных отношений и механизмов должно происходить при активной роли государства во взаимодействии и взаимодополнении разнообразных форм собственности и хозяйствования, которые обеспечивают устойчивую мотивацию предпринимательской и трудовой активности. В-третьих, создание высокоэффективной экономики, гибкой и восприимчивой к научно-техническим

нововведениям, постоянно меняющимся общественным и личным потребностям.

Все это закономерно обусловливает и объясняет наше обращение к изучению истории страны со второй половины 50-х годов, особенно ее индустриального развития, вокруг которого немало споров. Итак, индустриальное развитие - это сложный и противоречивый процесс, основу которого составляет множество факторов.

В отличие от естественных процессов, исторические явления невос-производимы, уникальны. В действительности историю нельзя переиграть заново, т.е. "задним числом нельзя доказать, могли ли события развиваться иначе"4.

Экономическая база советской страны сформировалась в годы форсированной индустриализации, в ходе которой был повторен облик техники и технологии, соответствующий развитым капиталистическим странам. К середине 50-х годов сложилась сильно централизованная, командная, административно-директивная экономика. В основе ее механизма хозяйствования находились: относительно объективное представление вышестоящих звеньев управления о возможностях нижестоящих и, как следствие, формирование приказов, команд по реализации названных причин; жесткая ответственность за невыполнение директив высшего хозяйственно-политического руководства.

Итак, авторитарно-бюрократическая система, явившись благоприятной социальной средой для