автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Инфинитивная конструкция с союзом "чтобы" в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Зайцева, Галина Дмитриевна

Введение

Глава I.

Глава 2,

Раздел I.

Раздел 'd.

Раздел 3.

Введение диссертации1983 год, автореферат по филологии, Зайцева, Галина Дмитриевна

Данная работа связана с изучением формально-грамматического строения синтаксических единиц, с исследованием синтаксических явлений как объектов формально-грамматического анализа. Рассматривается одна из спорных синтаксических конструкций -союзная конструкция с инфинитивом.

Задача изучения построений этого рода относится к более общей проблеме - проблеме определения грамматического статут са тех синтаксических образований, которые не имеют четко выраженных признаков ни одной из известных или признанных синтаксических единиц - словосочетания, простого предложения,, сложного предложения. В этом случае мы имеем дело с некоторой синтаксической структурой, представляющей собой определенный набор связанных друг с другом формальных элементов, объединенных общим грамматическим значением» Иными словами, мы имеем дело с синтаксической конструкцией. Подобные построения включаются в структуру предложения, сохраняя при этом определенное организационное единство и известную самостоятельность.

Рассматриваемое нами построение относится к той области синтаксиса, которая изучает механизм образования различных синтаксических конструкций, образуемых на базе словоформ, но не охватываемых понятием словосочетания или структурной схемы предложения. Это область, в которую входят сочинительные конструкции со сравнительными союзами, конструкции с производными предлогами, конструкции с местоименно-указательными словами (типа пояснительных) и т.д.

В синтаксических образованиях этого типа организующим звеном часто является союз. При включении союзных построений в предложение происходит тесное взаимодействие союзных связей со связями словоформ, создающих структурную основу предложения. Одним из видов этого взаимодействия является такой» при котором союзная связь как бы наслаивается на связь словоформ, союз создает новый круг отношений на основе уже имеющихся отношений* J3 результате этого возникает весьма своеобразное построение, монопредикативное по форме и полипредикативное по содержанию. Ь связи с имеющей место в современном синтаксисе дискуссией об основных синтаксических единицах обращение к таким синтаксическим образованиям, которые представляют собой явление промежуточного характера, представляется весьма актуальным.

По отношению к союзным построениям, возникающим на основе связи словоформ, в работе используется термин " союзная конструкция". Таким образом, термин " конструкция" имеет в работе узкое употребление, используется в одном ряду с терминами "словосочетание", "предложение","сложное предложение" .

Инфинитивная конструкция с союзом "чтобы" рассматривается как частный случай союзных конструкций, образованных на базе словоформ.

Не снимая, но отодвигая на второй план вопрос о том, что представляет собой эта конструкция - часть простого предложения, сложноподчиненного или нечто промежуточное, мы стремились решить другую задачу. Наша задача заключается в исследовании специфики данного построения как объекта формального синтаксиса, в описании внутренней организации данной конструкции. Исследование преследует вполне определенную цель - выявить синтаксические возможности союза "чтобь^ в связи с . поставленной в науке более общей задачей изучения конструктивных свойств союза.

В методике своей работы мы руководствуемся следующим теоретическим положением. Союзные конструкции реализуются в предложении и служат выражению его предикативного содержания. Однако в целях синтаксического анализа их можно рассматривать и вне предложения как некий самостоятельный блок, синтаксический сегмент. Именно с таких позиций исследуется в данной работе инфинитивная конструкция с союзом "чтобы"• При исследовании конструкции был использован принцип двухуровневого синтаксического анализа, исходящий из признания существования в языке строевых элементов двух уровней - морфолого-синтаксического и собственно синтаксиче ского•

Согласно этой точке зрения во всякой союзной конструкции, состоящей из словоформ Св отличие от союзных конструкций, компонентами которых являются предикативные единицы), различают ся синтаксические отношения, определяемые на уровне словоформ Сморфолого-синтаксический уровень), и синтаксические отношения, создаваемые собственно синтаксическими показателями, к которым относится, в частности, союз.

Изучаемая нами конструкция может быть исследована таким методом, благодаря тому, что, с одной стороны, именно характер словоформ и их взаимное отношение составляет ее основу, а с другой стороны, в ее образовании участвует союз. Это ставит ее в один ряд с другими конструкциями, состоящими из словоформ, но образованными при помощи подчинительного союза Сер., напр., конструкцию с союзом "как" в значении "в качестве" или конструкцию с сравнительными союзами "как", "чем" и др.).

В то же время интересующая нас конструкция обнаруживает целый ряд специфических, присущих только ей синтаксических свойств, резко отличающих ее от других конструкций с подчинительным союзом,взаимодействующим со словоформами.

Новизна подхода к изучению инфинитивной конструкции с союзом "чтобы11 состоит в интерпретации ее как синтаксического образования, представляющего взаимодействие формально-грамматических показателей разных синтаксических уровней.

На защиту выносятся следующие положения.

1. данная конструкция образована на базе словоформ по общему принципу вторичной союзной связи.

Специфика данной конструкции, отличающая ее от других конструкций, образованных на базе словоформ, состоит в строгой морфологической закрепленности компонентов, что составляет одну из конструктивных особенностей данного союза.

3.В данном построении выявляется конструктивная оеооен-! ность союза "чтобы? состоящая в том, что союз полностью реализует, свое значение, лишь опираясь на распространители компонентов структурной схемы конструкции.

4. Союз "чтооы" неограниченно расширяет возможности лекси-ко-семантического сочетания глагола с целевым инфинитивом, в чем проявляется отличие союзной инфинитивной конструкции от аналогичной бессоюзной.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Инфинитивная конструкция с союзом "чтобы" в современном русском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конструкция. Сфера действия союза. Конструктивные свойства союза "чтобы'1.

I. Конструкция

Широко распространенные в современном русском языке синтаксические построения, включающие глагол - чтобы - инфинитив, повидимому, можно рассматривать как способ осложнения структурной схемы простого предложения. Осложнение создается добавочной союзной связью, наслаивающейся на первичную связь словоформ - глагола и инфинитива по общему принципу вторичной связи. .

Инфинитивную конструкцию с союзом "чтобы" можно рассматривать и в плане сложного предложения, но это не снимает задачи характеристики "устройства" данной конструкции, тем более, что оценку в плане сложного предложения наша конструкция получает не в полной парадигме, а только в одном, хотя и основном, виде реализаций. Кроме того, рассматриваемая в плане сложного предложения, данная конструкция получает характеристику как специфическая структура "промежуточного" типа.

Б пользу простого предложения говорит формальная схема связи двух глаголов, которая лежит в основе конструкции. Это та же схема, что и в сложном сказуемом, только с другим типом семантического отношения. Ср.: хотел работать и пришел (чтобы) объясниться. Общее в строении этих двух образований то, . что в их основе лежит связь двух словоформ - глагола и инфини-„ тива. Таким образом, инфинитивная союзная конструкция строится на связи словоформ. В этом мы видим принципиальное отличие данных построений от типичного сложного предложения: кастоящее сложное предложение строится на основе связи предикативных единиц. Рассматриваемая нами синтаксическая единица имеет другую структурную основу, ее образует связь словоформ.

Не всегда эта связь словоформ оказывается реализованной в силу того, что сама связь глагола с инфинитивом является лексически предопределенной. Тем не менее эта связь остается грамматической, ине. существует как отвлеченная модель, схема, так как тот или иной глагол не сочетается с тем или иным инфинитивом не как данная часть речи, а как определенная лексема. Нам кажется, сочетаемость глагола с целевым инфинитивом можно сравнить с сочетаемостью существительного и прилагательного. Существительное как часть речи, называющая предмет, сочетается с прилагательным как частью речи, называющей признак предмета, но не всякое существительное как слово с определенным лексическим значением сочетается с прилагательным как словом с конкретным лексическим значением. Подобное явление наблюдаем и в сочетаемости глагола с целевым инфинитивом. Всякий глагол, называющий активное действие, может иметь при себе целевое ограничение этого действия, т.е.,иначе, может сочетаться с инфинитивом, называющим цель этого действия. Но лексико- семантические характеристики глагола и инфинитива не всегда допускают реализацию такой связи. В таких случаях связь глагола с его целевым распространителем -инфинитивом, невозможная на морфологическом уровне, возникает на синтаксическом уровне. Едиственным средством связи глагола и инфинитива и создателем целевого отношения становится союз "чтобы".

Таким образом, союз "чтобы" увеличивает до бесконечности возможности сочетаемости глагола с целевым инфинитивом, так как союз "безразличен" к лексике, он может связывать слова любой семантики,

В пользу того, чтобы рассматривать инфинитивную союзную конструкцию в плане простого предложения, говорит и близость ' ее к словосочетанию. Эта близость проявляется в наличии, у конструкции подчиняющего и подчиненного компонентов, в наличии подчинительной связи между ними-, в нерелевантности для конструкции формы подчиняющего компонента и, наоборот, релевантности формы подчиненного компонента. Б устройстве инфинитивной союзной конструкции действуют те же принципы, что и в устройстве словосочетания, а именно: форма подчиняющего компонента не важна для конструкции, важна только его морфологическая природа - это всегда глагол. Напротив, форма подчиняющего компонента важна для конструкции.

Форма-подчиняющего компонента, в том числе и форма с союзом, выражает отношения, которые возникают в конструкции, так же, как и в словосочетании форма зависимого слова выражает отношения между его членами.

Так же, как и словосочетание, исследуемая союзная инфинитивная конструкция может быть представлена системой форм, т.е, конструкция имеет свою парадигму: каждая конкретная форма конструкции может быть представлена в исходной форме, и наоборот, исходную форму можно представить в любой конкретной. Отсюда следует, что конструкция имеет не только предикативную, но и непредикативную реализацию (пришел, .чтобы проститься; пришедший, чтобы проститься; пришедшего, чтобы проститься и т.д.)

Наконец, так же, как и в словосочетании, в инфинитивной конструкции форма зависимого компонента предопределена валентными свойствами подчиняющего компонента. С союзным, целевым инфинитивом сочетается только то слово, которое может иметь при себе целевой распространитель. Этим и определяется то, что подчиняющий компонент конструкции - глагол"*". Союз "чтобы", таким образом, занимает в конструкции особую позицию. Он стоит при слове, присоединяя к слову его распространитель. В этом союз "чтобы" проявляет сходство с союзом "как" С"в качестве"), который так же занимает присловную позицию. Построение типа понять замечание как упрек очень близко к тому типу словосочетаний, которые Н.Ю.Шведова квалифицирует как простые трехчленные ( засыпать канаву землей, подарить книгу сннуХПрият-кина 1У75,180).

П. Сфера действия союза. В инфинитивной конструкции союз "чтобы" проявляет способность выражать отношения между целыми глагольными словосочетаниями. По-видимому, эта способность характеризует вообще союз как часть речи: союз соединяет не слова, как, например, предлог, а целые смысловые комплексы.

В глагольных словосочетаниях, смысловых комплексах, соединяемых союзом "чтобы", выделяются семантически доминирующие слова, опираясь на которые союз реализует свое значение. Выделение семантической доминанты не противоречит задаче исследования синтаксического построения в грамматическом (конструктивном) аспекте, поскольку семантическая доминанта входит в сферу действия союза. Обращение к семантике не может быть ис

I -л

В силу того, что целевое отношение предполагает активность субъекта, в позиции первого компонента не наблюдается отглагольное имя. .Реализации типа уход, чтобы не видеть не зафиксированы. ключено пои анализе функциональных и конструктивных свойств союза, прежде всего в силу того, что сам союз семантичен.

Однако союзная конструкция получает разную характеристику на разных уровнях ее абстрактного представления. На самом высоком уровне абстракции семантическая доминанта не учитывается и в общую модель конструкции не вписывается. Семантически доминирующее слово или сочетание не входит в минимум его компонентов. Минимум составляет лишь глагол, союз и инфинитив. На более низком уровне абстракции, которая ближе к конкретным реализациям в речи, но тем не менее тоже предполагает отвлечение от них, обобщение их, типизацию, схема конструкции должна быть детализирована. Она учитывает специфику целевого отношения между действиями и типичные ситуации,. В типичных ситуациях целевое отношение не замыкается в самих действиях, а связано с теми или иными характеристиками действий, с субъектно-объект-ными отношениями или с сопровождающими действие типичными обстоятельствами. Поэтому схема конструкции на этом уровне предполагает возможное расширение. В нее включаются хотя и не обязательные, но достаточно устойчивые компоненты, связанные с выражением целевого отношения.

Своего рода "право" на включение в расширенную схему конструкции получают прежде всего те семантические компоненты, которые обнаруживают и некоторые грамматические приметы связи с общим значением конструкции, в данном случае -целевым.

Из всех рассмотренных нами возможностей выявления семантической доминанты выделяются, по крайней мере, три варианта построений:

I. Вариант с распространителем первого компонента (глагола), типа: шел т и х о, чтобы не разбудить, где грамматикализация проявляется в способности конструкции реализоваться в том порядке слов, который выявляет контактное сочетание приглагольного распространителя и союза, по схеме; тихо, чтобы не разбудить. Практически выявляет эту схему та реализация конструкции, которая выдвигает данное сочетание в абсолютное начало предложения: Тихо, чтобы не разбудить мать, он пробрался к дверям.

П. Вариант с соотнесенными распространителями, выступающими в качестве семантической доминанты при каждом компоненте (конструкция с соотносительными членам и), типа: Иоганн первым поднялся в самолет, чтобы прыгать по след ним .(В. Кожевников), где грамматикализация проявляется либо в возможности эллипсиса, либо в лексической собтносителъности типа антонимии, либо в прономинализации: Люди пробуют различные маски, чтобы найти одну» Лучше меньшую обиду перенести, чтобы от большей уберечься.

Ш. Вариант с модальными предикативами при первом компоненте, типа: Надо поработать, чтобы заснуть, где грамматикализация достигает высокой степени в силу заданной категориальной принадлежности модального компонента (категория состояния) и его устойчивой синтаксической позиции (позиция господствующего слова по отношению к глаголу),

Если первые два варианта не допускают включения семантического компонента в схему, в силу того, что он не может быть охарактеризован в тех же терминах, что и два основных компонента (глагол и инфинитив), то третий вариант допускает включение в схему четвертого компонента на высшем уровне абстракции, поскольку он может быть охарактеризован в .тех же терминах, что и.два основных. Символическая запись этого варианта будет выглядеть так: Ргаг:1 Q)10j) У ~ чтобы "Inf. * ПРИ этом необходимо учесть, что для данного варианта, как было показано в работе, особенно характерно участие еще и семантически доминирующего слова, которое тяготеет именно к четвертому, дополнительному компоненту, т.е. к модальному предикативу, по типу:

Н ад о все вспоминать по порядку, чтобы не сбиться. К этому же компоненту семантически тяготеет и инфинитив: надо. чтобы не сбиться.

Таким образом, в данном варианте конструкции модальный предикатив получает не меньшую значимость, чем два других компонента. Такой вариант будем считать расширенным, четырехчленным.

Вместе с тем он оказывается более связанным с точки зрения синтаксических -возможностей, так как знает только предикативное употребление.

Предикативная функция является его постоянным признаком,■ в отличие от трехкомпонентного варианта, представляющего собой более общий случаи *

Семантическая доминанта, как видно было из описания материала, долеко не всегда обозначена синтаксически. В то же время, помимо тех способов объективации семантической доминанты, которые позволили нам говорить о трех вариантах регулярных реализаций конструкции, существует еще один способ, который относится к числу общих способов организации высказывания. Речь идет о разного рода акцентирующих средствах. По ходу описания мы отмечали некоторые способы акцентирования семантической доминанты.

К ним относятся: I) акцентирование с помощью порядка слов, когда семантическая доминанта максимально приближена к союзу, по типу: он поставил ее в снег, чтобы остудить.

2) акцентирование с помощью частиц или других слов, близких к частицам, некоторых местоимений, по типу: подошел к самому краю, чтобы лучше увидеть; пошел совсем тихо,.чтобы пробраться незаметно; расставил руки как можно шире, чтобы схватить.

Такого рода средства служат грамматикализации семантической доминанты, но достаточно последовательно их действие не обнаруживается.

Итак, возможности расширения компонентного состава конструкции 'определяют в конечном счете сферу дейст-виясоюза. В общую характеристику синтаксических свойств союза включается , таким образом, указание на минимальный и потенциальный (расширенный) состав конструкции. Сфера действия союза - это потенциальные пределы, границы конструкции. Расширители конструкции обнаруживают свою.грамматическую значимость в разной степени, В принципе она может и не обнаруживаться, оставаясь лишь потенциальной, но постоянно действует тенденция к формально-синтаксическому обнаружению и грамматической закрепленности семантически значимого элемента. В этом проявляется диалектическая связь между фактами речи (конкретные реализации, высказывания с семантической доминантой) и языковыми типами, наиболее общими семанти-ко-с-интаксическими моделями, в которые отливаются повторяющиеся речевые реализации.

Ш, Конструктивные свойства союза "чтобы" (целевого).

Наблюдения над функционированием целевого союза "чтобы" позволяют суммировать его конструктивные свойства, йх определяют две различные сферы функционирования данного союза: I) в сложном предложении, когда "чтобы" связывает две полноценные предикативные единицы (ПЕ) и <L) в инфинитивной конструкции, построенной по общему принципу вторичной связи, которая (если иметь в виду массовый случай ее реализаций, представленный вариантом!^-чтобы -In^ ) с точки зрения теории синтаксических единиц может быть оценена или как сложное предложение, но особой структуры (со "специфической зависимой частью"), а именно - при условии субъектного инфинитива как "моносубъектная полипредикативная структура", или как простое осложненное предложение. Последнее предполагает, что с грамматической точки зрения это - монопредикативная структура, хотя и заключающая в себе более, чем один семантический предикат, но имеющая одно предикативное ядро, представленное финитным глаголом, и где второй семантический предикат выступает как осложняющий предложение оборот с функцией дополнительной предикативности.

Любая из указанных интерпретаций оставляет в силе чисто конструктивную характеристику, предложенную в данной работе, Конструктивные возможности союза "чтобы" отличают его от других подчинительных союзов, для которых также характерно образование, наряду с полноценными сложными предложениями, таких )интаксических структур, полупредикативность которых неявна, зто заставляет рассматривать их как "промежуточные" между *f it простым и сложным предложением и оценивать как "спорные1 конструкции. В этом смысле союз "чтобы" может быть сопоставлен со сравнительным союзом "как".

Учитывая все особенности функционирования "чтобы", в.перечень его конструктивных свойств можно включить следующие при- -знаки: •

1) Может образовать конструкцию и на базе ПЕ (полноценное сложное предложение),, и на базе словоформ.

2) Может образовать конструкцию по принципу вторичной связи (ВСС).

3) В конструкции, образованной на базе словоформ (ВСС), прикреплен к одному из компонентов, помечая его как' зависимый, подчиненный компонент. Позиционная прикрепленность обнаруживается в условиях препозиции подчиненного компонента.

4) Обнаруживает связь с определенным классом слов (глагольная конструкция) и типом словоформы (инфинитив), то есть входит в состав модели, компоненты которой имеют морфологическую характеристику.

5) Находится в присловной позиции, оформляет отношение совместно с присловным распространителем.

6) Образует конструкцию, обладающую парадигматическими свойствами.

У) Может выступать в качестве семантически избыточного показателя, образует конструкцию, имеющую бессоюзный вариант.

8) Не связан с лексическими ограничениями, напротив, обладает способностью расширять возможности лексического наполнения сочетания глагол - инфинитив.

9) Обладает свойством вовлекать в семантическое отношение дополнительные слова, выступающие в качестве семантической доминанты.

Ю) Может входить в состав сложных союзов, таких, как - "для того чтобы", "затем чтобы", "с тем чтобы", являясь ядром этих союзов.

II) Может употребляться с указательным словом, образуя особые построения.

Если сопоставить перечисленные конструктивные свойства союза "чтобы" с конструктивными свойствами других подчинительных союзов, например, союза "как", то следует отметить общие и различительные признаки.

В отличие от "как" сравнительного союз "чтобы" не образует конструкции с. параллельными членами, не свободен с точки зрения морфологического состава компонентов, но так же, как и сравнительный, союз свободен с точки зрения лексического наполнения компонентов. Как и сравнительный, союз способен к образованию конструкции на базе подчинительной связи словоформ и так же создает построения с неявной предикативностью одной из частей, ср.:Душно, как перед грозой.

Если сравнить "чтобы" и "как" в значении "в качестве", то легко заметить, что первый отличают более широкие синтаксические возможности, поскольку "как"'- "в качестве" не образует ни сложного предложения, ни конструкции с вторичной союзной связью*.

Наконец, можно вывести характеристику, обнаруживающую уникальные свойства союза "чтобы":

I. В конструкции с вторичной союзной связью (которую, как т

О конструктивных свойствах союзов "как" сравнительного и "как" - "в качестве" см.: Прияткина 1977. было показано, образуют и другие подчинительные союзы), по-видимому, только союзу "чтобы" свойственна функция семантически дублирующего, но грамматически мотивированного (оправданного) связующего элемента,

2. По-видимому, только для союза "чтобы" характерна жесткая морфологическая ограниченность компонентов в конструкции. с вторичной союзной связью.

3. По-видимому, только союзу "чтобы" свойственно образовать инфинитивную конструкцию со схематически заданной моно-субъектностыо.

4. Наконец, ни для одного из союзов не указывается как последовательно наблюдаемая и характерная особенность - включение в конструкцию семантической доминанты» Однако мы не можем утверждать, что это особое свойство союза "чтобы", поскольку оно может обнаруживаться и в других союзных конструкциях как некое общее свойство союзных построений и как характерная особенность лишь некоторых из них.

В целом инфинитивная конструкция с союзом "чтобы" может быть охарактеризована как двухуровневое построение, образованное на уровне словоформ и на уровне союза. Это явно видно из практики ее схематической записи: глагол - чтобы - инфинитив. Возможность такой записи показывает, что она имеет определенные признаки и на морфолого- синтаксическом и на собственно синтаксическом уровне.

Список научной литературыЗайцева, Галина Дмитриевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. ДЛЯ СОСТАВЛЕНИЯ ВЫБОРКИ.

2. Аксенов В.П. Коллеги: Повесть.-М.: Сов.писатель, 1961.

3. Берггольц 0*$. Собрание сочинений в 3-х т.~ Л.: Худож. лит», 1972-73.

4. Бондарев Ю.В. Горячий снег: Роман.- М.: Сов*писатель,1971.

5. Булгаков М.А. Белая гвардия. Театральный роман. Мастер и Map-» гарита.- М.:Худож. лит., 1973.

6. Бунин И.А. Собрание сочинений в 5-ти т. T.I,2,4.- М.: Правда, 1956.

7. Гладков Ф.В. Вольница. -М.: Сов.писатель, 1956.

8. Гоголь Н.В. Собрание сочинений в 7-ми т. Т.5.-М.: Худож. лит., 1967.

9. Горький A.M. Собрание сочинений в 25-ти т., T.4*IU,I6,I8,22 24. -М.: Наука, 1966-75.

10. Достоевский Ф. Братья Карамазовы. «М»: Худож.лит., 1973.

11. Достоевский Преступление и наказание.- М.; Худож. лит., 1970.

12. Есенин С. Словесных рек кипение и шорох: Стихи и поэмы.-Л.:Лениздат, 1965.

13. Казаков Ю.П. Голубое и зеленое: Рассказы и очерк.- М.: Сов. писатель, 1963.

14. Казаков Ю.П. Двое в декабре: Рассказы.- М.: Молодая гвардия, 1966.

15. Казаков Ю.П. Долгие крики. Северный дневник.- М.:Худож. лит., 1977.

16. Катаев В. Трава забвенья.- М.: Дет.лит., 1967.

17. Кнорре Ф.$. Хоботок и Ленора: Повести,- М,:Дет.лит,, 1974, Кожевников В,М. Щит и меч: Роман,- М,: Сов.писатель, 1966, Конецкий В,В, Над белым перекрестком: Повести и рассказы,

18. М.: Сов, писатель, 1966, Конецкий В, Кто смотрит на облака,- М.-Л,: Сов.писатель,1967, Леонов Л.М, Русский лес. М.:Сов.писатель, 1967, Лесков H.U. Собрание сочинений в 11-ти т» Т.1,3,4.« М,: Гослитиздат, 1956,

19. Мельников ~ Печерский П.И, В лесах. Кн. 1-2.- М»:Гослитиздат, 1956,

20. Нагибин Ю, На тихом озере и другие рассказы.- М.: Сов.Рос*» сия, 1966,

21. Олеша й. Повести и рассказы,- М.: Худож, лит», 1965, Островский Н. Собрание сочинений в 3-х Ti T.I,2,- М,: Гос. изд.худож. лит., 1955-56. Панова В. Лики на заре: Исторические повести.- Л.: Лениздат, 1969.

22. Паустовский К.Г. Собрание сочинений в 8-ми т. Т.1«4.-М,: Худож. лит., 1967.

23. Платонов А* Избранное. М.: Моск. рабочий, 1966. Пушкин А.С. Собрание сочинений в 8-ми т. Т.1,2,7. - М,: Худож. лит», 1967-70, Салтыков -Щедрин М.Е. Господа Головлевы,- М.: Гослитиздат, 1958*

24. Светлов М.А, Избранные произведения в 2-х т»- М.: Худож, лит., 1965,

25. Симонов К.М. Собрание сочинений в 6«*ти т, Т, 4,5,- М.: Худож, лит,, 1966.

26. Смирнов В. Сыновья: Роман.- М.: Современник, 1978.

27. Тимирязев К.А. Жизнь растения: Десять общедоступных лекций.-М.: Изд. АН СССР, 1962.

28. Толстой А.Н. Собрание сочинений в IO-ти т. Т.5,6.-М.: Гослитиздат, 1959,

29. Толстой Л.Н. Собрание сочинений в 20-ти т. Т. 1,3,4-9.-М.: Гослитиздат, I960.-63.

30. Тургенев И.С. Собрание сочинений в IO-ти т. Т.2,3,4 -М.: Гослитиздат, 1961-62.

31. Федин К; Собрание сочинений в 10»ти т. T.I.- М.: Худож» лит., 1969»

32. Ферсман А.Е. Путешествия за камнем.- М.: Изд. АН СССР, I960,

33. Чехов А.П. Собрание сочинений в 12-ти т. Т.3,6,8,10,*. М.: Гослитиздат, I9Ь4.

34. Шамякин И.П. Сердце на ладони: Роман.- И.: Худож. лит.,1964.

35. Шолохов М.А. Собрание сочинений в 6-ти т. Т.2,3^4.- М.: Гослитиздат, 1956.

36. Яковлев Ю.Я. Гонение на рыжих: Рассказы.- М«: Молодая гвардия, 1967.1. ЛИТЕРАТУРА

37. Абакумов 1937 Абакумов С.И, Изучение второстепенных членов предложения. ^сский язык в школе» 1937, № 2, с. 57-68.

38. Абакумов 1942 Абакумов С»И» Современный русский литературный язык.- М.: Сов. наука, 1942,- 184 с.

39. Аверьянова 1973 Аверьянова A.IL Глаголы движения (перемещения) в современном русском языке.- В кн.: Исследования по грамматике русского языка: Ученые записки / Ленингр» ун-т: Серия филол* наук, 1973, № 375, с.3-11»

40. Аветисян 1965 Аветисян С.Ю. Анализ синтаксически соотносительных частей, образующих чисто целевые отношения (с союзные ми и бессоюзными инфинитивными конструкциями)»- В сб * науч.тр»: Ученые записки / Ереванский ун-т, Ереван,' 1965, т»98.

41. Аветисян 1965 Аветисян С.Ю. Структурная схема синтаксических построений, осложненных инфинитивной конструкцией с союзом "чтобь^*.- Известия Академии наук Армянской ССР, 1965, № 10.

42. Аветисян 1966 Аветисян С»Ю, Конструкции с союзом "чтобь/' и соотносительные с ними бессоюзные конструкции в современном русском языке: Автореф. Лис. канд. филол. наук.- М., 1966.24 с.

43. Адамец 1966 Адамец П. Порядок слов в современном русском языке.- Р Га h ut Acajan/a > 1966.-98 с.

44. Адмони 1973 Адмони В.Г» Синтаксис современного немецкого языка: Система отношений и система построения.- Л»: Наука, Ле-нингр. отд-ние, 1973.- Збб с.

45. Анмегикян I960 Анмегикян Д.Е. О некоторых синтаксических конструкциях, выражающих целевые отношения в современном рус-* ском языке. Ереван: Изд. Ереванского ун-та, I960. -72 с.

46. Анмегикян 1961 Анмегикян Д.Е. Выражение целевых отношений в современном русском языке: Сложное предложение и обособленные обороты: Автореф» Дис . . канд» филол. наук.*» Ереван, 1961.- 29 с.

47. Баженова 1954 Баженова СЛ. Придаточные предложения цели в древнерусском языке (по памятникам Х1У-ХУП вв.): Автореф. Дис. . канд. филол. наук.- М., 1954,- 15 с.

48. Белошапкова 1963 Еелошапкова В.А, 0 принципах классификации сложноподчиненных предложений.- Русский язык в школе, 1963, № Ь, с.7-12 .

49. Белошапкова 1967 ** Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке (некоторые вопросы теории).- М«: Просвещение* 1967,- 160 с.

50. Еелошапкова 1970 Еелошапкова В.А. Сложное предложение в ссн временном русском языкее Автореф. Дис. . докт.филол.наук.-М., 1970.- 20 с.

51. Еелошапкова 1977 Еелошапкова В.А, Современный русский язык: Синтаксис.- М;: Выспи школа, 1977,-248 с.

52. Еелошапкова 1981 Еелошапкова BJU Синтаксис В кн.: Современный русский язык.- М.: Высш; школа, 1981,с.363-552.

53. Богородицкий 1935 Еогородицкий В.А. Общий курс русской грамматики.-5-е изд.- М.-Ji.: Соцэкгиз, 1935.- 356 с.

54. Еондаренко 1979 « Еондаренко И.В. Категория субъекта в полипредикативных конструкциях со специфическими инфинитивными единицами.- Известия Академии наук СССР, Сибирское отдание: Серия общественных наук, I9Y9, №11, вып. 3, с.14У*»152.

55. Еондаренко 1982 Еондаренко И.В» Союзные инфинитивные конструкции со специфической зависимой частью в современном рус» ском языке: Автореф» Дис. . канд. филол. наук.- Томск, 1982.** 23 с.

56. Буслаев 1959 Буслаев #.И. Историческая грамматика русское го языка. - М.:Учпедгиз, 1959.- 623 с.

57. Валгина 1971 Валгина Н.С» и др.-Современный русский язык.-4-е изд., перераб» и доп.- М.: Высш. школа* I97I.« 512 с.

58. Ванслова 1958 0 синтаксическом употреблении подчинитель» ных союзов.- Русский язык в школе, 1958, №б,с.35-40.

59. Виноградов I95U Виноградов В.В. Идеалистические основы синтаксической системы проф» А.М.Пешковского, ее эклектизм и внутренние противоречия.- В кн.: Вопросы синтаксиса современно*» го русского языка. М.: Учпедгиз, 1950, с» 36*74.

60. Виноградов 1952 Современный русский язык: Морфология (Курс лекций) / Под ред. акад* В.В»Виноградова.-М.: Изд. Моек» ун-та, 1952.- 519 с.

61. Виноградов 1972 Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. - 2-е изд. - М.: Высш. школа, 1972. -614 с.

62. Виноградов 1975 Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке.- В кн.: Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике.- М.: Наука* 1975* с. 5387.

63. Виноградов 1975 Виноградов В.В. Основные принципы русского синтаксиса в "Грамматике русского языка" Академии'наук СССР.- В кн.: Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике.- М.: Наука* 1975, с. 221-230.

64. Виноградов 1975 Виноградов В.В. Вопросы изучения словосочетаний (На материале русского языка).- В кн.: Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике.- М.:Наука, 1975,с. 231253.

65. Виноградов 1975 Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (На материале русского языка).- В кн.: Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике.-М.: Наука, 1975, с.254-294.

66. Габка 1962 Габка К. К истории инфинитивного предложения и конструкций с союзом "чтобьР. - В кн.: 1У международный съезд славистов: Материалы дискуссии. Т.2: Проблемы славянского языкознания.- М.; Наука, 1962, с.245-247.

67. Галкина Федорук 1949 - Галкина -Федорук Е.М. К вопросу о синтаксической функции инфинитива.- Русский язык в школе, 1949, №5, с.10-15.

68. Гвоздев 1967 Гвоздев А.Н, Современный русский литературный язык:Фонетика и морфология.- 3-е изд.- М.: Просвещение, 1967,432 с.

69. Гвоздев 1973 Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык: Синтаксис.- М.: Просвещение» I973.-350 с.

70. Грамматика I960 Грамматика русского языка.- M.s Изд. АН СССР, I960, т.1.- 719 с; т.2, Ч.1.-702 с.

71. Грамматика 1970 Грамматика современного русского литературного языка-.- М.: Наука, 1970.- 767 с.

72. Грузберг 1966 Грузберг Л.А. К вопросу об абсолютных синонимах и "избыточности" лексических систем.- В сб. науч.тр: Ученые записки /Пермский ун-т, Пермь, 1966, №162, с,100-109.

73. Дмитриева 1975 Дмитриева JI.K. К вопросу об основной синтаксической единице.- В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Ji.:Наука, Ленингр. отд-ние, 1975, с. 82-64.

74. Егорова 1967 Егорова И.Н. Позиционные эквиваленты слова в составе предложения Ск изучению вариативных синтаксических рядов). - В кн.: Русский язык: Грамматические исследования.- М.: Наука, 1967, с.78-95.

75. Ермакова 1956 Ермакова О.П. Словосочетания, выражающие целевые отношения в современном русском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук.-М., 1956.- 16 с.

76. Жбанкова 1955 Жбанкова Т.С. Сложные предложения с придаточными цели и конструкции с обособленными инфинитивными оборотами в-русском литературном языке. (По памятникам письменности ХуП - ХУШ веков): Автореф. Дис. . канд. филол. наук.- М.,1955 *-16 с.

77. Иванчикова 1965 Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе,- Вопросы языков знания, 1965, №5, с,84-94.

78. Ильенко 1962 Ильенко С.Г. Каково соотношение между структурой предложения и его содержанием? - Научные доклады высш. школы: Филологические науки, 1962, №1, с,

79. Ильенко 1963 Ильенко С. Г. К вопросу о сложноподчиненном предложении с придаточным цели в современном русском языке В кн.: Вопросы языкознания: Ученые записки / Ленингр. пед* ин-т, I., 1963, т.248, с. 135-144.

80. Ильенко 1964 Ильенко С.Г. Вопросы теории сложноподчиненного предложения в современном русском языке: Автореф. Дис. . докт. филол. наук.- Л», 1964.- 37 с.

81. Ильенко 1976 Ильенко С.Г. Сложное предложение в современном русском языке.- Л.: Изд. Ленингр. пед. ин-та, 1976.- 32 с.

82. Иткина 1965 Иткина Р.С, Структурно- функциональные особенности конструкций с союзом "как11 в составе простого предложения со*» временного русского языка: Автореф, Дис. . канд. филол. наук*-Воронеж,. 1965.- 19 с.

83. Карпенок 1967 « Карпенок Н.М. Структурно-семантические типы сложных предложений с целевым союзом "чтоб^'В кн.: Русский язык: Материалы XI науч. сессии Новосибир, пед. ин-та,- Новосибирск, 1967, с.

84. Кононенко 1970 Кононенко В.И^ Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке.- Киев: Наукова думка, 1970.- 143 с.

85. Коротаёва 1958 Коротаева Э.И. Союзы, выражающие отношения причины, цели и следствия.- В кн.: Исследования по грамматике русского языка: Ученые записки / Ленингр» ун-*т, Л», 1958, №235, с.50-78.

86. Коротаева 1962 ~ Коротаева Э.И. Выступление на 1У международном съезде славистов.- В кн.: 1У международный съезд славистов: Материалы дискуссии.- Т.2: Проблемы славянского языкознания.- М.: Наука, 1962, с.259.

87. Кручинина 1968 Кручинина И.Н. Позиционные эквиваленты слова в составе предложения: Автореф. Лис. .канд. филол. наук.-М., 1968.- 25 с.

88. Крючков 1950 Крючков С.Е. О присоединительных связях в современном русском языке.- В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка.- М.: Учпедгиз, 1950, с. 397-411»

89. Курилович 1962 Курилович Е» Проблема классификации падежей.-В кн.: Курилович Е. Очерки по лингвистике.- М.: Иностр. лит-ра, 1962, с.175-203.

90. Леоненко 1971 -Леоненко М.А. Конструкции с вторичными предлога-" ми сопоставительно выделительного значения в современном рус« ском литературном языке: Автореф» Дис. . канд. филол. наук.-М, 1971. - 25 с.

91. Леонтьев 1982 Леонтьев А.П. Моносубъектные полипредикатные конструкции современного русского языка (Сопоставительное описание структур с нулевым подлежащим и с дубль « подлежащим): Автореф. Дис. . канд. филол. наук.- Томск, 1982.- 26 с.

92. Максимов 1977 Крючков С.Е.,- Максимов Л.Ю. Современный русскийязыкг Синтаксис сложного предложения,- 2-е изд., перераб.-М.: Просвещение, 1977»- 191 с.

93. Метлина 1953 Метлина Н.А. Независимый и зависимый инфинитив и его синтаксическая роль в предложении современного русского литературного языка: Автореф. Дис. ,. канд. филол. наук.- М., 1953.- 16 с.

94. Мигирин 1949 Мигирин В.Н. Соотносительные слова,- В сб. науч. тр.: Известия / Крымский пед. ин-т, Симферополь, 1949,т.14, с.89-116.

95. Митрофнненкова 1973 Митрофаненкова А.В. Предикативные единицы инфинитивного типа в составе сложного предложения.- В кн.: Синтаксис простого и сложного предложения.- М.: Изд. Моск. ун-та, 1973, с. 17-30.

96. Моисеев 1952 Моисеев A.M. Употребление зависимого инфинитива в современном русском языке: Автореф; Дис; . канд. филол» наук.— JI., 1952.— 20 с.

97. Моисеев 1957 * Моисеев А.И. Синтаксические особенности инфинитива в современном русском языке.- Русский язык в школе, 1957, с.15-19.

98. Набирухин 1957 Набирухин В.П. Особенности употребления союза "чтобы" в некоторых инфинитивных конструкциях.- Филологический сб. НСО ЛГУ.- Л.: Изд. Ленингр» ун-та, 1957, вып» I, с.37-47.

99. Назикова 1952 Назикова Е.А. Выражение причинных отношений всовременном русском литературном языке: Автореф» Дис. . канд» филол. наук.- Л., 1952,- 20 с.

100. Назикова 1962 Назикова Е.А. Инфинитивный целевой оборот с исоюзом "чтобыР.-,В сб. науч. тр.: Известия / Воронежский пед. ин-т, Воронеж, 1962, т.42, с.61-67.

101. Николова 1977 Николова А.Д. Русские инфинитивные предложения и способы их передачи в болгарском языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. - М., 1977.- 24 с.

102. Озолина 1962 « Озолина К.Н. Развитие инфинитивных предложений путем обособления объектных инфинитивов: Автореф. Дис. . канд. филол. наук.- Л., 1962.- 15 с.

103. Овсянико- Куликовский 1912 Овсянико - Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка.- 2-е изд.- СПб.

104. Оссовская 1967 Оссовская М.И. К лексической характеристике обстоятельств. - В кн.: Вопросы синтаксиса английского языка: Ученые записки / Ленингр. пед. ин-т, Л., 1967, с.64-84.

105. Пешковский 1956 Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении.- 7-е изд.- М.: Учпедгиз, 1956.- 511 с.

106. Покусаенко 1962 Покусаенко В.К. Синтаксические связи придаточной части сложноподчиненного предложения.- Русский язык в школе, 1962, М, с.22-28.

107. Покусаенко 1962 « Покусаенко В.К. Сложноподчиненные предложения с придаточным места в современном русском литературном языке: Автореф. Дис. . канд. филол. наук.- М.,1962.- 22 с:.

108. Поспелов 1959 « Поспелов Н.С» Сложноподчиненное предложение и его структурные типы, Вопросы языкознания, 1959, №2, с.19-27.

109. Нотебня 1958 Потебня А,А » из записок по русской грамматике. - М.:Учпедгиз, т»1,2, 1958. - 536 с»

110. Прияткина 1968 Прияткина А.Ф. О союзе "хотя" в простом предложении. - Русский язык в школе, 1968, №2, с.83-88»

111. Прияткина 1969 Прияткина А.Ф. Конструкция в ее отношении; к синтаксическим единицам» — В сб.: Доклады Х1У научной конференции ДВГУ: Секция филологии. -Владивосток, 1969, с.Ш-Иб»

112. Прияткина 1972 Прияткина А.Ф» Союз "если" в простом предложении» - В сб» науч. тр»: Вестник / Москов. ун-т: Серия 10, филология, М„ 1972, №4, с.59-69.

113. Прияткина 1974 — Прияткина А.Ф» Вторичные союзные связи. -В кн.: Исследование по славянской филологии. «М»: Изд» Моек» ун-та, 1974, с»269- 274.

114. Прияткина 1975 Прияткина А.Ф. Союз "как*1 в значении "в качестве" : Конструктивные свойства» - Владивосток: Изд» Дальне-вост» ун-та", 1975. - 198 с.

115. Прияткина 1977 Прияткина А.Ф» Союзные конструкции в простом предложении современного русского языка. - Дис. . докт» филол. наук. — Владивосток, 1977, - 402 с,

116. Рогова 1956 « Рогова-В.Н» К вопросу о подчинительных союзах в простом предложении, В сб» науч. тр,: Ученые записки / Красноярск, пед» ин-т, Красноярск, 1956, т.7, с»270-293»

117. Розенталь 1976 Современный русский язык: Лексика, фонетика,словообразование, морфология / Под ред. Д.У.Розенталя.- 2-е изд., исправ. М.: Высш. школа, 1976. - 352 с.

118. Руднев 1968 — Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. « 2-е изд. М.: Высш. школа, 1968. « 320 с.

119. Русская грамматика 1980 Русская грамматика» - М»: Наука, 1980, т. I. - 783 е.; Т.П. - 709 с.

120. Русская грамматика 1979 Русская грамматика» Azzj&ivia1979» т.2, с.667 1093.

121. Сайкиева 1970 Сайкиева С.М* Глаголы движения- перемещения в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд. филол.наук.-М„ 1970. - 23 с.

122. Семенихин 1949 Семенихин В.П. Подчинение и сочинение. - Русский язык в школе, 1949, №2, с*20-27.

123. Семенихин 1956 Семенихин В.П. О союзах. - Русский язык в школе, 1956, №б, с. 17-21.

124. Сирота 1964 Сирота С. Сочетание глаголов с инфинитивом в современном русском литературном языке: Автореф; Дис. . канд. филол. наук» - М., 1964. - 17 с.

125. Скобликова 1971 Скобликова Е.С. Согласование и управление в рус* ском языке. М.: Просвещение, 1971. « 240 с.

126. Слепцова 1967 Слепцова A.M. Инфинитивные конструкции сизъяснительными союзами в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. Воронеж, 1967. - 19 с.

127. Скола 1972 Смола B.C. Способы и средства передачи конструкций с инфинитивом русского языка на таджикский язык: Автореф. Дис. .канд. филол» наук. - Душанбе, 1972. - 24 с.

128. Солнцев 1967 Солнцев В.М. Взаимодействие грамматики и лексики и понятие предела истинности конструкции. - В кн.: Историко-филологические исследования. - М.: Наука, 1967, с.166 - 172.

129. Степаненко 1У68 Степаненко И.С. Конструкции с инфинитивом и отглагольным существительным в современном русском литературном языке: Автореф. Дис. .канд. филол. наук.- М., 1968. ~ 22 с.

130. Степанюк I9Y6 Степанюк С.В. Дифференциальные признаки син-* таксической категории цели. - Научные доклады высш.школы: Филологические науки, 1976, №1, с.76-82.

131. Сухотин 1940 ~ Сухотин Ь.П. Синтаксическая роль инфинитива в современном русском языке. В сб. науч. тр.: Ученые записки / Кабардино-Балкарский пед. ин-т, Нальчик, 1940, выпЛ, с.85*97.

132. Сухотин I960 Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в совре* менном русском литературном языке. - М.: Изд. АН СССР, I960. -160 с.

133. Тарланов 1964 Тарланов З.К. Инфинитивные предложения в русском литературном языке ХУШ столетия: Автореф. дис. .канд. филол. наук. - Л, 1964. - 20 с.

134. Тимофеев 1951 « Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке: Автореф. Дис. .докт. филол. наук. Благовещенск -на - Амуре, 1951. - 30 с.

135. Тимофеев 1958 « Тимофеев К.А. Инфинитивные конструкции с союзом "яко" б древнерусском языке» В сб»: Исследования по грамматике русского языка: Ученые записки / Ленингр» ун-т, Л,,1958, №235, с. 3-22.

136. Тимофеев 1959 -» Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в древнерусском языке. В сб.: Исследования по грамматике русского языка: Ученые записки / Ленингр. ун-т^ Л.,1959, №277, с.З 27.

137. Тулапина 1973 Тулапина Э.М. Грамматическая и смысловая структура русских инфинитивных предложений: Автореф. Лис. . канд. филол. наук. - М., 1973. - 19 с.

138. Фант 1964 « Фант Г. Акустическая теория речеобразования. -M.s Наука, 1964. 284 с.

139. Федоров 1971 Федоров А.К. Сопоставительная характеристика модальных значений изъяснительных союзов будто (бы) и чтобы.-В сб.: Статьи и исследования по русскому языку и языкознанию: Ученые записки / Моск. пед» ин-т им.Ленина, М., 1971, т.450, с.257-263.

140. Хатиашвили 1963 Хатиашвили Л,Г. Присоединительные связи в русском языке. - Тбилиси: Изд. Тбилис. ун-та, 1963.-291 с.

141. Чередниченко 1949 Чередниченко И.Г. Подчинительные союзы в системе простого предложения. - В сб. науч* тр.: Ученые за*» писки / Львовский ун-т, Львов, 1949, т; XI, кн. 2,' с.191 - 198.

142. Черемисина 1979 Черемисина М.М* Некоторые вопросы теории сложного предложения. - Новосибирск: Изд. Новосибир ♦ ун-та, 1979. - 82 с.

143. Чиликина 1955 Чиликина Н.Г. Синтаксическая роль инфинитива в современном русском языке: Автореф, Лис,. . канд. филол» наук. «* Львов, 1955. 16 с,

144. Шахматов 1941 — Шахматов А,А» Синтаксис русского языка» 2-е изд# - Л.: Учпедгиз, Ленингр. отд-ние, 1941, - 620 с.

145. Шведова 1971 Шведова Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? - Русский язык за рубежом, 1971, №4, с» 46 - 56.

146. Шведова 19Y3 Шведова Н.Ю, 0 соотношении; грамматической и семантической структуры предложения» — В кн.: Славянское языкознание: УП Международный съезд славистов» - М»: Наука, 1973, с. 458483»

147. Шведова 1975 Шведова Н.Ю. Об основных синтаксических единицах и аспектах ^их изучения».- В кн»: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. - Л»: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975, с. 123 - 129.

148. Шведова 1978 Шведова Н.Ю. Синтаксическое время» — Научные доклады высш. школы: Филологические науки, 1978, №3, с.88-97.

149. Широкова 1968 Широкова Н.А, Синтаксические конструкции, вводимые сравнительными союзами, в составе простого и сложного предложения: Автореф, Лис, . докт. филол. наук. - Саратов, 1968.42 с.

150. Шмелев 1976 Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. - М»: Наука, 1976, - 150 с.

151. Шорина 1966 Шорина А,И. К вопросу о роли подчинительных союзов внутри предложения. - В сб. науч. тр.: Ученые записки / Пермский ун-т, Пермь, 1966, я* 162, с. 227 - 235,

152. Юлаева 1966 Юлаева С.С, К вопросу об употреблении подчинительных союзов в простом предложении. В сб.: Вопросы романо-гер-манской филологии. « Саратов: изд. Сарат. ун-та, 1966.

153. Юлдашева 1969 Юлдашева Г.Д. Роль соотносительных слов в сложноподчиненных предложениях современного русского языка: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. - Ташкент, 1969. - 32 с.

154. Якобсон 1965 Якобсон Р. Итоги девятого конгресса лингвистов.-В кн»: Новое в лингвистике, Вып. IГ. - М.: Прогресс, 1965, с.577 578,