автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Информационная и знаниевая революции: сравнительный анализ концепций

Полный текст автореферата диссертации по теме "Информационная и знаниевая революции: сравнительный анализ концепций"

У

Бурякова Ольга Сергеевна

ИНФОРМАЦИОННАЯ И ЗНАНИЕВАЯ РЕВОЛЮЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ

09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 9 МАЙ 2011

Ростов-на-Дону 2011

4846794

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Ивушкина Елена Борисовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Лысак Ирина Витальевна кандидат философских наук, доцент Филатова Ася Алексеевна

Ведущая организация: Донской государственный

технический университет

Защита состоится 15 июня 2011 г. в 15.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.208.13 по философским наукам в Южном федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан « ^ » 2011 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вторая половина XX века ознаменовалась коренными изменениями в общественной жизни ведущих стран мира, прежде всего, США, Японии и европейских государств. Одним из важнейших факторов, приведших к трансформациям, стало развитие информационных технологий, которые поспособствовали невидимому ранее увеличению объёма циркулирующих во всех сферах жизни информационных потоков. В попытках осмыслить происходящие процессы стали появляться теории, утверждающие приход принципиально нового типа общества: постиндустриального, информационного, общества знания и др. Большинство из авторов данных теорий считают обоснованными разговоры о наступлении информационной революции, которая вводит новые «правила игры» не только в технологическую, производственную области, но также социальную, культурную, экзистенциальную.

Сложно отрицать, что многие характеристики постсовременного общества связаны с теми техническими и технологическими инновациями, которые стали активно внедряться в нашу жизнь. Однако за очевидными на первый взгляд фактами могут скрываться более глубинные процессы. Искажения происходят, в частности, по той причине, что многие авторы при описании современных реалий не дифференцируют понятия «информационная революция» и «знаниевая революция». Революционные изменения в способах и средствах трансляции и хранения информации не всегда ведут к столь же революционным изменениям в механизмах порождения нового знания. При разработке теории информационного общества, которая апеллировала к многократно возросшему объёму информации, были использованы методы математического описания и измерения информации, предложенные К. Шенноном. Эти методы были ориентированы на выявление количественных характеристик информации, но оказались безразличны к её качеству, т.е. содержанию. По сути, констатировалось увеличение самих коммуникативных актов. В то время как их «коэффициент полезного действия», т.е. уровень приращения нового знания мог оставаться нулевым.

Этот недостаток информационных концепций не мог долго оставаться незамеченным, поэтому практически одновременно в социальных и гуманитарных науках стали появляться критические теории, утверждающие, что информационная революция не только не ведёт к формированию общества знания, но, напротив, создает среду, в которой продуцирование новых знаний становится проблематичным. Переизбыток разнородной информации, форма её подачи приводят к ситуации «информационного шума», в которой размываются все традиционные ориентиры, позволяющие человеку сформировать более или менее непротиворечивую картину мира.

Более того, как показали представители постмодернистского направления, в состоянии «пост» происходит девальвация самого понятия «знание», которое было одним из основополагающих в просвещенческой модели культуры. Снятие таких ключевых оппозиций как «истина - ложь», «центр - периферия», «глубина - поверхность» и т.п. делает идею наступления общества знаний ещё более призрачной. Развитие информационных технологий поспособствовало формированию особой знаковой реальности, в которой завораживающий поток симулякров заменил и смысл, и знание, и истину. По словам французского философа Ж. Бодрийяра, сегодня мы находимся «во вселенной, в которой становится всё больше и больше информации и всё меньше и меньше смысла»1.

Таким образом, философское осмысление имеющихся в современной науке теорий информационной и знаниевой революций, рефлексий по поводу перспектив их разворачивания и социокультурных последствий является необходимым условием для понимания магистральных направлений развития современного общества.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования процесса информатизации и его влияния на все сферы общественной жизни достаточно широко представлены в современной социальной, гуманитарной и экономической научной литературе. На сегодняшний день сложился общепризнанный перечень авторов, которых относят к классикам теории современного общества. Концепция постиндустриализма представлена, в первую очередь, в работах Д. Белла, А. Турена и Э. Тоффлера2.

Теория информационного общества получила развитие в произведениях таких зарубежных исследователей как Ф. Махлуп, М. Порат, Й. Масуда, Т. Стоуньер, М. Маклюэн, М. Кастельс и др3. В отечественной литературе теоретические попытки осмыслить сущность и основные черты информационного общества были предприняты А.И. Ракитовым, И.А. Негодаевым, Г.Л. Смоляном и Д.С. Черешкиным, А.Н. Авдуловым и A.M. Кулькиным, А.И. Смирно-

' Бодр1яр Ж. Симулякри i симулящя. - Кшв, ОСНОВИ, 2004. С. 117.

" Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с английского. Изд. 2-ое, испр. и доп. - М.: Acadcmia, 2004. 788 е.; Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. С. 330-342.; Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. - London, 1979. 418 p.; Touraine A. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. - New York: Random House, 1971. 244 p.; Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. - М.: Научный мир, 1998. 204 е.; Тоффлер Э. Метаморфозы власти. - М.: ООО "Издательство ACT', 2003. 669 е.; Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ООО «Издательство ACT», 1999.784 е.; Тоффлер Э. Шок будущего,- М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 557 с.

3 Porat M.U. The Information Economy, US Department of Commerce. - Washington, DC, 1977. 128 p.; Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. - Washington.: World Future Soc., 1983. 171 p.; Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. - Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1962. 416 p.; Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики I! Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. С. 392 - 409.; Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. - М.: Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. 464 е.; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: Изд-во ГУ - ВШЭ, 2000. 608 с.

вым, И.С. Мелюхиным, A.B. Костиной, Л.Е. Варакиным, О.Б. Скородумовой, A.A. Черновым и др4.

Концепция общества знания появилась чуть позже, чем теория постиндустриализма и информационного общества. Её авторами стали П. Дракер, Р. Райх, Н. Штер, Т. Сакайя и др5. Большое значение для освещения основных идей и проблем общества знания в России имела публикация трехтомной коллективной монографии, выпущенной Санкт-Петербургским государственным университетом, - «Общество знания: от идеи к практике»6.

Знакомство отечественных исследователей с достижениями в области теории современного общества стало возможным благодаря выходу двух антологий - «Новая технократическая волна на Западе»7 и «Новая постиндустриальная волна на Западе»8, в которых были представлены работы ведущих западных специалистов по данной проблематике.

Среди отечественных авторов, которые внесли особый вклад в развитие теории постиндустриального, информационного общества и общества знания, особо хотелось бы отметить В Л. Иноземцева, в работах которого осуществля-

4 Раюггов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. - М.: ИНИОН РАН, Центр ИСТИНА, 1998. 104 е.; Ракитов А.И. Наш путь к информационному обществу // Теория и практика общественно-научной информации. - М.: ИНИОН, 1989. С. 12-14.; Негодаев И.А. Информатизация культуры. -Ростов-на-Дону, Изд.-во ДГТУ, 2002. 320 е.; Негодаев И.А. На путях к информационному обществу. - йэстов-на-Дону, ДГТУ, 1999. 247 е.; Черешкин Д.С., Смолян Г.Л. Сетевая информационная революция // Информационные ресурсы России. - 1997. - № 4. - С. 15-18.; Авдулов A.H., Кулькин A.M. Контуры информационного общества. - М.: ИНИОН, 2005. 162 е.; Смирнов А.И. Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности. - М.: Издательский дом «Парад», 2005. 392 е.; Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. - М.: Издательство Московского государственного университета, 1999. 208 е.; Костина A.B. Тенденции развития культуры информационного общества: анализ современных информационных и постиндустриальных концепций // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». - 2009. - № 4 -Культурология; Варакин Л.Е. Глобальное информационное общество: Критерии развития и социально-экономические аспекты. - М.: Междунар. акад. связи, 2001. 43 е.; Скородумова О.Б. Отечественные подходы к интерпретации информационного общества: постивдустриалистекая, синергетическая и постмодернистская парадигмы // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». - 2009. - № 4 - Культурология; Чернов A.A. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2003. 232 с.

5 Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. С. 89-126.; Дракер П. Эра социальной трансформации. -URL: http://www.archipe lag. ru/geoeconomics/osnov i/leader/transforma Don/; Drucker P.F. Post-Capitalist Society. -Oxford Butterworth: Heinemann, 1993 271 p.; Райх P. Труд наций. Готовясь к капитализму XXI века // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. С. 506 -527.; Штер H. Социальный и политический контроль за знанием в современных обществах // Международный журнал социальных наук. - 2005. - № 48- С. 129-144. - URL: http://dlib.eastview.com/browse/doc/11504068; Stehr N. Knowledge Societies. - London: Sage, 1994. 304 p.; Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л, Иноземцева. -М.: Academia, 1999. С. 337 - 371.; Sakaiya Т. The Knowledge-Value Revolution. Kodansha International. - New York, 1991. 185 p.

6 Общество знания: от идеи к практике. Коллективная монография: В 3-х частях. Часть I. Основные контуры концепции общества знания / Под ред. В.В. Васильковой, JI. А. Вербицкой. - СПб.: Скифия-принг, 2008. 248 е.; Общество знания: от идеи к практике. Коллективная монография: в 3-х частях. Часть 2. Социальные коммуникации в обществе знания / Под ред. В.В. Васильковой, Л. А. Вербицкой. - СПб.: Скифия-принт, 2009. 216 с.

7 Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986.451 с.

8 Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. 640 с.

ется всесторонний анализ трансформаций современной эпохи и концептуальный анализ теорий современного общества9.

Феномен революционных изменений в информационно-технологической сфере получил осмысление в работах таких теоретиков современного общества как Г. Брукс, Д. Белл, Э. Тоффлер, М. Кастельс, У. Эко и др. Понятие «информационная революция» и её исторические типы были описаны Д.С. Робертсо-ном, М. Маклюэном, М. Постером, А.И. Ракитовым и др. С точки зрения вышеперечисленных авторов информационных революций в истории человечества было несколько и связаны они были с возникновением новых инструментальных способов передачи и хранения информации - языка, письменности, печатного станка, компьютера. Ряд авторов, например, А.Ю. Хоц10, настаивают на том, что термин «информационная революция» применим только к современной ситуации, поскольку только в XX в. информационные технологии привели к тотальным изменениям, захватившим все сферы человеческого бытия. В отечественной литературе термин «знаниевая революция» или «революция знаний» применяется гораздо реже, в зарубежной науке он используется, прежде всего, авторами, разрабатывающими концепцию общества знания (П. Дракер, Н. Штер, Т. Сакайя, G. Chichilnisky и др.).

Теория информации получила широкое развитие в науке второй половины XX в. Большой вклад в разработку понятия «информация» и методов её измерения был внесён учёными математиками и кибернетиками - Н. Винером, Л. Бриллюэном, У. Эшби, А. Молем, A.M. Ягломом и др. Особое значение для развития теории информационной революции имела теория информации К. Шеннона", который предложил математические методы её описания и измерения. Достаточно скоро в научном сообществе была осознанна необходимость дифференцировать понятия «информация» и «знания». В частности, такую попытку предприняли М. Полани, Дж. Брунер, С. Андерсон, Д. Бауден, М. Зелены, а также отечественные философы П.П. Гайденко, Л.А. Микешина12 и др.

9 Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. С. 3 - 67.; Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации: Научное издание. - М.: Таурус, Век, 1995. 336 е.; Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. - 2000. - № 6. - С. 67 - 77.; Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. - 1998. - № 9. - С. 27 - 37.

10 Хоц А.Ю. Информационная революция и эстетические аспекты культуры современного общества: Автореф. дис... канд. филос. наук. - Ставрополь, 2001. 23 с.

п Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. 830 с.

Гайденко П.П. Информация и знание // Философия науки / РАН. Ин-т. философии. - М., 1997. - Вып. 3: Проблемы анализа знания. С. 185-192; Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие / Л.А. Микешина. - М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. 464 с.

Критический анализ теорий информационного общества был произведён Т. Роззаком, Г. Шиллером, Ф. Уэбстером13, которые показали, что информатизация общества порождает целый ряд социальных, культурных и экзистенциальных проблем. Средства массовой информации создают «информационный шум», только мешающий порождению знаний и формированию непротиворечивой картины мира. Шведские авторы А. Бард и Я. Зодерквист в работе «Не-тократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма»14, указывая на различие между информацией и знанием, показали, что в современном мире «перегруженном информацией имеет место острый дефицит знаний»15. Доступ к эксклюзивным знаниям определяет новый социальный и политический порядок. Проблема аксиологических измерений информационной революции ставится в диссертационном исследовании А.И. Жубинского16.

Осмысление последствий информационной революции было осуществлено в работах представителей постмодернистской философии и социологии: Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Делёза, Ж. Бодрийяра, М. Пората, У. Эко и др. В отечественной науке постмодернистский подход к проблеме информации и знания представлен И.П. Ильиным, Д.И. Ивановым, В.А. Емелиным и др17.

Проблема информационной революции достаточно широко раскрыта в научной литературе, однако, есть необходимость в рассмотрении перспектив знаниевой революции и её соотношения с информационной. Недостаточная разработанность этого вопроса в отечественной науке и отсутствие необходимого аналитического обзора теорий по данной проблеме определили выбор темы, а также объекта и предмета диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают процессы продуцирования, хранения и трансляции информации и знаний в современном обществе, как они представлены в репрезентативных данному диссертационному исследованию научных теориях.

Предметом исследования являются современные социально-гуманитарные концепции, рассматривающие феномены информационной и знаниевой революций.

13 Roszak Т. The Cult of Information: The Folklore of Computers and the True Art of Thinking - Cambridge: Lutterworth Press, 1986. 178 p.: Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. - М.: Мысль. 1980. 326 е.; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. - М.: Аспект Пресс, 2004. 400 с.

14 Бард А., Зодерквист Я. Хеюкратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. - URL: littp://lib.babr.m/index.php?book=2655.

15 Там же.

16 Жубинский А.И. Аксиологическое измерение процессов информатизации в современном обществе: Автореф. дис... канд. филос. наук. - Армавир, 20)0. 22 с.

17 Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М.: Интрада, 1998. -255 е.: Иванов Д.В. Виртуализация общества - СПб., Петербургское востоковедение, 2000. 96 е.; Ем един В. А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии: Автореф. дисс.... к.филос.н. - М., 1999. 24 с.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -выявление перспектив и последствий разворачивания информационной и зна-ниевой революций в современном обществе, как они представлены в отечественной и зарубежной социально-гуманитарной науке.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. рассмотреть основные теории современного общества (постиндустриального общества, информационного общества и общества знаний) в сопоставлении и выявить их позицию, относительно роли информации и знаний в трансформациях социальной, экономической и культурной сфер общественной жизни;

2. провести концептуальный анализ понятия «информационная революция» в сравнении с сопредельными концептами («техническая революция», «технологическая революция», «научно-техническая революция») и описать её исторические типы;

3. обозначить терминологическое различие понятий «информация» и «знание», выявить основные характеристики знания как когнитивного продукта;

4. проанализировать критическую точку зрения на социокультурные последствия информационной революции, представленную в современной социально-гуманитарной науке;

5. прояснить специфику постмодернистского подхода к проблеме перспектив разворачивания знаниевой революции в современном обществе. Теоретико-методологические основы исследования. Всесторонний

концептуальный анализ феноменов информационной и знаниевой революций требует использования междисциплинарного подхода. По этой причине в диссертационном исследовании задействованы теоретические и методологические положения, выработанные в современной философии, культурологии, социологии, экономике и других дисциплинах. Также применяются классические методы научного познания, такие как аналитико-синтетический метод, сравнительный анализ, диалектико-материалистический метод.

При анализе влияния информационной революции на формирование нового типа общества автор опирается на подходы, апробированные в работах Д. Белла, Э. Тоффлера, Ф. Уэбстера, В.Л. Иноземцева и др. Для раскрытия проблемы знания в постмодернистском дискурсе автор обращается к теоретическим постулатам, обоснованным в работах Ж. Бодрийяра, Ж.-Ф. Лиотара, И.П. Ильина и др.

Методология исследования информационной и знаниевой революций составлена на основе подхода, сформированного в рамках философии науки и техники (К. Митчам, X. Ленк, B.C. Стёпин, В.Г. Прохоров, М.А. Розов, А.И. Ра-

китов, Л.А. Микешина и др.). В частности, применяются метод моделирования и прогностический метод.

В диссертационном исследовании используется принцип методологического холизма, позволяющий проследить и описать взаимовлияние научно-технологических инноваций на общества и социальных процессов на технологическую сферу.

Гипотеза исследования. В современной социально-гуманитарной науке можно обнаружить два подхода к рассмотрению сущности и перспектив развития информационной и знаниевой революций. Согласно первому, информационная и знаниевая революции практически совпадают, первая с необходимостью влечёт за собой вторую. Такой позиции в основном придерживаются представители теорий постиндустриализма, информационного общества и общества знаний. В рамках второго подхода, представленного в ряде работ зарубежных и отечественных философов и социологов, в частности относящих себя к постмодернистскому направлению, информационная и знаниевая революции не отождествляются. Автор диссертационного исследования также полагает, что информационная революция, протекающая в современном обществе, не влечёт за собой знаниевой революции. Активное развитие информационных технологий затрудняет процесс продуцирования знания, поскольку информация подаётся через них в виде хаотичного, разнородного, неструктурированного потока. Тем самым в пространстве общественного и индивидуального сознания создаётся ситуация «информационного шума» и информационной перегрузки, мешающая человеку выявлять последовательные логические связи между отдельными фактами, т.е. продуцировать знание.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1) проведён критический анализ теорий постиндустриализма, информационного общества и общества знания; выявлены общие черты и отличия в их концептуальных представлениях о роли информации и знаний в формировании нового типа общества;

2) раскрыто содержание и установлено соотношение терминов «техническая революция», «технологическая революция», «научно-техническая революция» и «информационная революция»;

3) предложена новая трактовка содержания понятий «информационная революция» и «знаниевая революция», в которой обоснована целесообразность понимания информационной революции как коренного изменения технико-технологических средств трансляции и хранения информации, а знаниевой революции как изменения способов продуцирования качественно нового содержания, т.е. знаний;

4) выявлены основные специфические особенности знания как продукта когнитивной деятельности человека, указано на несводимость друг к другу понятий «информация» и «знание»;

5) раскрыты негативные последствия информационной революции для современного общества; особое внимание уделяется феномену «информационного шума» и его влияния на дестабилизацию индивидуального и общественного сознания;

6) обоснована проблематичность знаниевой революции в современном обществе, описанном в понятиях и концептах постмодернистской социально-гуманитарной мысли.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) В социально-гуманитарной науке второй половины XX века сформировалось несколько концепций, утверждающих, что в современных развитых странах происходит формирование принципиально нового типа общественной организации - «постиндустриального общества», «информационного общества» или «общества знания». Проведённый анализ данных концепций позволяет прийти к выводу, что они исходят из разных методологических и теоретических посылок, выделяя в качестве доминирующего критерия социальных трансформаций - технологический, экономический, критерий изменения структуры занятости, инновационный, критерий «информационного взрыва», критерий изменения сознания и некоторые другие. Однако, несмотря на некоторые принципиальные расхождения, практически все авторы сходятся во мнении, что сегодня особую роль во всех сферах жизни приобретает информация, поэтому сложившуюся ситуацию можно охарактеризовать как информационную революцию, которая стала возможной благодаря активному развитию информационных технологий.

2) Понятие информационная революция не имеет в современном научном дискурсе однозначного толкования. Его содержание можно прояснить путём сопоставления с рядом сопредельных понятий, таких как «техническая революция», «технологическая революция» и «научно-техническая революция». В широком смысле, под информационной революцией можно понимать все имеющие место в истории человечества коренные изменения в технологических основах хранения и передачи информации (формирование человеческого языка, изобретения письменности, печатного станка и современных информационных технологий). В узком смысле, информационная революция представляет собой часть научно-технической революции, которая начала своё движение с середины XX столетия, т.е. выступает как специфический феномен, характеризующий современную социокультурную ситуацию. В связи с терминологической неопределённостью в использовании данного понятия, а также тем, что большинство авторов, используя термин «информационная революция», основной акцент

делают на технико-технологической стороне этого процесса, возникает теоретико-методологическая необходимость раскрыть его содержательную сторону. С этой целью, на наш взгляд, уместно введение и использование понятия «зна-ниевая революция», которое отражает качественные изменения в способах продуцирования нового знания.

3) Для раскрытия сущности феноменов информационной и знаниевой революций и их сравнения, необходимо развести понятия «информация» и «знание». Рядом исследователей было предложено понимать информацию в качестве одного из основных элементов бытия, также информацию трактовали как «отрицание энтропии», «передачу разнообразия», «меру сложности структур», «вероятность выбора» и т.п. Наибольшее признание получили разработанные К. Шенноном методы количественного измерения информации. Значительным недостатком данных методов стало то, что они оказались абсолютно индифферентными к содержанию той информации, которую описывают. В связи со сложившейся ситуацией в гуманитарной науке созрела необходимость дифференцировать понятия «информация» и «знание». Информация является «лишь намёком на представленное знание»18. Под знанием же стали понимать особый продукт когнитивной деятельности человека, который предполагает осмысленность, наличие цели и ценностного компонента, системность, контекстность, апробированность практикой. Знание, в отличие от абстрактной информации, содержит личностный компонент.

4) Исходя из различия понятий «информация» и «знание», ряд известных современных философов и социологов (в частности, Г. Шиллер, Т. Роззак, А. Барт, Я. Зодерквист и др.) показали, что в современном обществе информационная революция не только не сопровождается знаниевой, но скорее препятствует ей. Это происходит по той причине, что качество информации, которая по-преимуществу транслируется большинством СМИ, очень низкое, а форма её подачи фрагментарна. «Информационный шум» становится основным препятствием на пути к продуцированию новых знаний. На сегодняшний день основной проблемой является не недостаток информации, а её переизбыток, негативное влияние которого отражается как на уровне общественного сознания, так и индивидуального. Неструктурированность, противоречивость, фрагментарность перманентного информационно потока, обрушивающегося на сознание людей, способствует формированию столь же противоречивой и фрагментарной картины мира. Доступ к «подлинным» знаниям и способность их продуцировать становятся новым критерием для социальной дифференциации общества, выделяются два новых класса: первый - это нетократы, новая правящая эли-

18 Микешина Л.А, Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования : учеб. пособие / Л. А. Микешина. - М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта. 2005. С. 365.

та, устанавливающая монополию на знание, второй - консьюмтариат, низший класс, обречённый «барахтаться» в потоке бессмысленной информации.

5) Особый подход к проблеме разворачивания знаниевой революции представлен в постмодернистском дискурсе. Утверждая в качестве доминирующих принципов современной эпохи принципы плюрализма, децентрации, аиерархичности, философы-постмодернисты поставили под сомнение ценность знания как такового, с его ориентацией на смысл, истину, глубину. Это произошло по той причине, что знание было одной из главных ценностей Нового времени и эпохи Просвещения, когда наука предстала в качестве основного двигателя общественной жизни. В состоянии постмодерна произошло уравнивание значимости всех типов дискурса, крушение метанарративов (Ж.-Ф. Лио-тар), научное знание потеряло свой абсолютный приоритет. Развитие современных информационных технологий не привело к разворачиванию знаниевой революции, оно породило особую знаковую реальность, состоящую из непрерывного потока симулякров, который человек не познает или понимает, а на который эмоционально реагирует. В созданной виртуальной реальности поверхностность становится основным принципом организации индивидуального и общественного сознания, а поиск истинного знания обречён на провал, поскольку его попросту не существует.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертационного исследования способствуют расширению знаний о природе современной информационной революции. Автором обосновывается методологическая эффективность дифференциации понятий «информационная революция» и «знаниевая революция», позволяющая более адекватно и полно описать процесс влияния новых информационных технологий на социокультурные и экономические процессы, протекающие в современном мире. Рассмотрение различных, даже противоположных подходов к проблеме разворачивания знаниевой революции, позволяет увидеть её более стереоскопически, обнаружить противостоящие друг другу тенденции, которые имеют место не только в концепциях и теориях, но и в реальной жизни.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы при чтении курсов по философии науки, философии техники и культурологии, а также разработке спецкурса по тематике диссертационного исследования.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в 18 публикациях общим объёмом 20 п.л. (личный вклад 10,5 п.л.) и выносились на обсуждение на теоретических и практических семинарах Северо-Кавказского научного центра высшей школы Южного Федерального университета, на международных, всероссийских, межвузовских научно-практических и научных конференциях в городах: Шахты (2007 г., 2009 г.,

2010 г.), Ростов-на-Дону (2008 г., 2009 г.), Невинномысск (2009 г.), Саратов (2010 г.), Нальчик (2010 г.), Украина (2010 г.), Уфа (2010 г.).

Структура работы. Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав, четырёх параграфов, заключения и списка литературы, включающего 180 наименований, 43 из которых на иностранных языках. Общий объём диссертации 143 с.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, показывается степень её научной разработанности, определяются цель, задачи и теоретико-методологические основы исследования, излагаются основные её положения, выносимые на защиту, характеризуется научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования.

Первая глава диссертации «Информационная революция в контексте развития теорий современного общества» посвящена рассмотрению феномена информационной революции, как он представлен в наиболее развитых и общепризнанных концепциях современного общества.

В первом параграфе «Теории постиндустриального общества, информационного общества и общества знания в работах зарубежных и отечественных исследователей» предлагается сравнительный анализ трёх ведущих теорий современного общества - постиндустриального общества, информационного общества и общества знания - раскрываются их основные теоретико-методологические положения и парадигмальные основания.

В пункте 1.1.1. «Становление теории постиндустриализма в работах Д. Белла и Э. Тоффлера» указывается на то, что современное общество, прежде всего, развитые страны (США, Канада, Япония, Евросоюз), переживают ряд принципиальных трансформаций в своей социальной, экономической, культурной жизни. Многими авторами происходящие изменения оцениваются как очередной цивилизационный сдвиг в человеческой истории, сопоставимый по своему значению с осевым временем, который в итоге приведёт к формированию принципиально иного типа общественной организации. В попытках предугадать и осмыслить сущность и основные направления грядущих перемен, уже в середине XX в. стали появляться первые работы, написанные в футуристиче-ско-прогностическом стиле. На начальном этапе развития философско-социапьной теории современного общества доминировали концепции, оперирующие при попытках назвать новый общественный порядок префиксом «пост» и тем самым подчёркивающие разрыв новой эпохи с предшествующей, т.е. индустриальной, капиталистической, предпринимательской, рыночной и т.п.

Одной из самых авторитетных теорий такого типа стала концепция постиндустриального общества Д. Белла. Выстраивая модель или «концептуальную схему» постиндустриального общества, Д. Белл опирается на трёхступенчатую модель исторического развития, включающую доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную стадии. Согласно предложенным им критериям типологизации обществ, а именно, основном производительном ресурсе; характере производительной деятельности и используемой технологии, постиндустриальное общество обнаруживает следующие базовые характеристики: доминирование информации в качестве основного экономического ресурса, переход от производства товаров к расширению сферы услуг, рост класса носителей знания, изменения в характере труда (труд, по-преимуществу, осуществляется в системе «человек - человек»), развитие науки до зрелого состояния, центральная роль теоретического знания и доминирование интеллектуальной технологии. Свою теорию постиндустриального общества Д. Белл применяет к технико-экономической сфере, принципиально отказываясь от холистического подхода к общественной жизни и провозглашая автономию и независимость культурных и политических процессов от технологических детерминант. Однако, несмотря на озвученную методологическую установку, анализ его работы демонстрирует, что он не только не избегает вопроса взаимного влияния технологических, политических и культурных явлений в обществе, а, напротив, постоянно возвращается к нему.

В отличие от Д. Белла, его коллега, американский социолог Э. Тоффлер, предложивший теорию супериндустриального общества, без оговорок использует в своих концептуальных построениях принцип технологического детерминизма, убедительно и подробно показывая, как новые технологические инновации, прежде всего, в информационной сфере, меняют нашу жизнь на всех уровнях - социальном, экономическом, политическом, культурном и антропологическом. На основе технологического критерия, Э. Тоффлер выделяет в истории человечества три цивилизации: Первой волны (сельскохозяйственная цивилизация), Второй волны (индустриальная цивилизация) и Третьей волны (супериндустриальная цивилизация). Цивилизация Третьей волны характеризуется в, первую очередь, передовыми технологиями и постматериалистической системой ценностей. В отличие от индустриальной цивилизации ей присущи усиление роли информации и знаний во всех сферах общественной жизни, активное развитие отраслей экономики, базирующихся на технологиях, рост потребности в квалифицированной рабочей силе, децентрализация, дестандартизация, демассификация, деконцентрация производства и способов жизни в целом, кризис традиционных институтов власти, индивидуализация личности и углубление дифференциации общества.

Теории современного общества, предложенные футурологами Д. Беллом и Э. Тоффлером, заложили концептуально-методологические основы для развития последующих теорий, в частности, информационного общества и общества знания.

В пункте 1.1.2. «Теории информационного общества в зарубежной и отечественной гуманитарной и социально-экономической мысли» предложен анализ концепций информационного общества, представленный в зарубежной и отечественной науке. Вначале рассматривается история происхождения самого термина. Указывается на то, что теории информационного общества, в отличие от теории постиндустриализма, пытаются предложить «позитивное» определение наступающего общественного состояния, т.е. основной акцент делают на поисках того принципиально нового, которое определяет сущность наступающей эпохи. В качестве такого образующего фактора большинство авторов называют возросшую роль информации. Несмотря на единое мнение, относительно влияния информации на характер современного общества, в вопросе о том, в какой сфере это влияние наиболее существенно для изменения всей социальной системы в целом, точки зрения расходятся. В связи с этим можно выделить ряд критериев и соответственно подходов к определению информационного общества: технологический, экономический, изменения структуры занятости, инновационный, критерий «информационного взрыва», критерий изменения сознания и некоторые другие.

Технологический подход, представленный в работах М. Кастельса, Й. Масуды, М. Маклюэна, Э.С. Даффа, С. Нора, А. Минка, А.И. Ракитова, И.Н. Курносова, ГЛ. Смоляна и Д.С. Черешкина, базируется на следующих базовых положениях: новые информационные технологии нужно рассматривать как признак рождения информационного общества; объём технологических новаций должен привести к социальному переустройству; компьютерные технологии являются для экономики информационного общества основной производительной технологией. По экономическому критерию информационное общество определяется в работах Ф. Махлупа, М. Пората, А. Турена, И.С. Мелюхина и др. Главное в рамках экономического подхода - это учёт роста экономической ценности информационной деятельности, т.е. увеличение доли информационного бизнеса в валовом национальном продукте. Согласно критерию изменения структуры занятости, непосредственно связанному с экономическим, в информационном обществе основной движущей силой экономики становятся производители и переработчики информации, на первый план выходят люди с высоким уровнем образования, способные зарабатывать знаниями, идеями, талантом и креативностью. Новый доминирующий класс называют по-разному: «технократы», «работники интеллектуального труда», «мери-тократы», «постнеотехнократы», «адхократы», «эксперты», «белые воротнич-

ки» и т.п. Инновационный критерий в определении сущности информационного общества (например, А.Н. Авдулов и A.M. Кулькин) указывает на тот факт, что научно-технический потенциал современного общества можно оценить по тем инновационным последствиям, которые наступают в связи с применением информационных технологий в самых разнообразных жизненных практиках. Критерий «информационного взрыва» особо подчёркивается представителями японской социологической и экономической мысли, такими как Т. Умесао, Ю. Хаяши, Ю. Ито, которые полагают, что информационное общество есть результат резко возросшего количества информации, которая стала доступна обществу. Отечественный исследователь, академик H.H. Моисеев настаивает на том, что наступление информационного общества предполагает, прежде всего, кардинальное изменение стереотипов нашего сознания, а более конкретно, утверждение «Коллективного общепланитарного Разума», структурными элементами которого выступают локальные интеллекты конкретных людей, порождающие при своём взаимодействии новые системные качества. Помимо отдельных подходов, существуют холистические теории информационного общества (например, А.И. Смирнов), которые с целью создания целостной картины пытаются интегрировать все основные концепции на общей теоретико-методологической основе, утверждающей информацию в качестве главного социального ресурса. В конце, с опорой на проанализированные концепции выявляются и перечисляются основные черты информационного общества.

В пункте 1.1.3. «Обоснование концепции общества знания: основные идеи и гипотезы» раскрываются основные теоретико-методологические основания концепции общества знания. В первую очередь, обосновывается необходимость дифференцировать понятия «информационное общество» и «общество знания». Выявляются следующие причины перехода от модели информационного общества к модели общества знания: во-первых, проект общества знания стал рассматриваться как альтернатива объединенной Европы американскому консьюмеризму, общество знания, по мнению его теоретиков, ориентируется на интеллектуальное и духовное развитие, демократические ценности и самореализацию личности; во-вторых, активное развитие информационно-коммуникативных технологий породило новые формы неравенства, определяемые возможностями доступа к высокотехнологичным средствам связи, общество знания предполагает создание условий для совместного использования знания и всеобщего доступа к нему, т.е. оно конструирует основания новой социальной солидарности; в-третьих, в отличие от теории информационного общества, которая зачастую напрямую связывается с технологическим детерминизмом, концепция общества знания пытается перенести акцент на культурные и социально-политические трансформации, которые претерпевает современный мир; в-четвертых, созрела необходимость создания «инфраструктуры» знания,

которая бы позволила выработать особые когнитивные навыки работы с информацией, в то время как информационное общество акцентирует внимание на количественных параметрах информации, общество знания - на качественных.

Далее рассматриваются концепции общества знания, предложенные П. Дракером, Т. Сакайей и Н. Штером. П. Дракер утверждает, что формирование общества знания связано с тем, что сегодня знание становится основным социально-экономическим ресурсом, причём не любое знание, а знание прикладное, т.е. определяющее способность к действию, в связи с этим на первый план выходят «работники знания», а центральными социальными институтами становятся образовательные институты. Останавливается П. Дракер и на проблемах, возникающих в обществе знания, в частности, на проблеме нового классового конфликта между меньшинством «работников знания» и большинством, продолжающим заниматься традиционными видами деятельности. Японский социолог и экономист Т. Сакайя ввел понятие «knowledge-value society», обозначающее общество, в котором знания непосредственно воплощаются в создаваемых благах. В современной экономике стоимость продукции стала обуславливаться не только и не столько производственными материальными затратами, сколько символическими по своей природе факторами, знанием о том, что престижно, модно и т.п. Согласно немецкому социологу Н. Ште-ру, знание предстаёт как организующая сила современного общества в целом, а не только экономики. Знание он определяет как «способность к действию», «возможность что-то привести в движение». Среди разного вида знаний именно научное знание приобретает сегодня особое значение, поскольку оно проникает во все многочисленные сферы общественной жизни и именно на его основе принимаются решения.

В конце параграфа подводятся итоги и делается вывод, что, несмотря на имеющие место методологические расхождения, в теориях постиндустриального, информационного обществ и общества знания, можно обнаружить общую для них тенденцию связывать происходящие сегодня социальные трансформации с особой ролью информации и знаний, а более точно, с очередной в истории человечества информационной революцией.

Во втором параграфе «Информационная революция в системе сопредельных понятий и её исторические типы» предлагается концептуальный анализ понятия «информационная революция», рассматриваются её исторические типы.

В пункте 1.2.1. «Техническая, технологическая и научно-техническая революции: сопоставительный анализ понятий» рассматривается соотношение содержания таких понятий, как «техническая революция», «технологическая революция» и «научно-техническая революция». В первую очередь, разво-

дится содержание понятий «техническая революция» и «технологическая революция», если первая связывается со скачками в развитии вещных технических средств, т.е. того, с помощью чего человек воздействует на объекты, изменяя их, то вторая - с технологиями преобразования вещества, энергии или информации, т.е. способами воздействия. Технология - это, как пишет Э. Тоффлер, «всегда больше, чем фабрики и машины... технология сама служит себе питательной средой. Технология делает возможной всё большее количество техники»19. Опираясь на определение технологии Г. Брукса, технология - это «использование научного знания для выявления способов изготовления вещей в воспроизводимой манере»20, в котором подчёркиваются две существенные характеристики технологии - это роль научного знания и воспроизводимость, делается вывод, что технологической могут быть названы только те революции, которые произошли после XVII в., т.е. индустриальная и постиндустриальная революции. При этом не каждая новая технология, по мнению Д. Белла, является по своему характеру революционной. Разделяя технологии на три типа: «трансформирующие», «развивающие» и «ниши», он отмечает, что только первые влекут за собой коренные изменения в социальной и экономической жизни общества. Далее анализируются исторические типологии технологических революций, предложенные Д. Беллом и М. Кастельсом, которые выделяют три основные технологические революции: первую индустриальную (промышленную) революцию (изобретение паровой машины Дж. Уаттом), вторую индустриальную революцию (изобретения в области электричества, химии и коммуникационные технологии) и третью технологическую революцию, которую часто называют «научно-технической революцией» или «информационно-технологической революцией». Научно-техническая революция, начавшаяся в середине XX в., привела к замене механических, электрических и электромеханических систем на электронные; миниатюризации, состоящей в сокращении размеров элементов, проводящих электричество или переключающих электрические импульсы; преобразованию всех данных в цифровую форму; возникновению программного обеспечения, развитию биотехнологий, космизации.

В пункте 1.2.2. «Понятие информационной революции и её исторические типы» определяется место понятия «информационная революция» в системе сопредельных категорий, раскрывается его сущность и рассматриваются исторические типы. Прежде всего, указывается на целесообразность выделения широкого и узкого смысла этого понятия.

В широком смысле «информационная революция» выходит и за рамки понятий «технологическая революция» и «научно-техническая революция». Информационную революцию можно трактовать как «изменение инструмен-

Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: ООО «Издательство ACT», 2002. С. 40.

Brooks Н. Technology and the Ecological Crisis. 1971. P. 13.

тальной основы способа передачи и хранения информации, а также объёма информации, доступной активной части населения»*1. Далее рассматриваются исторические типологизации информационных революций, предложенные М. Маклюэном, Д.С. Робертсоном, А.И. Ракитовым и др. В частности, канадский социолог М. Маклюэн выделяет в истории человечества три информационные революции и, соответственно, три периода, связанные с изменениями в структуре способов коммуникации: первый период характеризуется коммуникацией по типу «лицом к лицу» (бесписьменные культуры), второй - коммуникация опосредована печатанием (Галактика Гуттенберга), третий - доминирование радиотелевизионных и сетевых средств коммуникации (современность). Д.С. Робертсон и А.И. Ракитов описывают пять информационных революций. Первая связана с появлением языка и человеческой речи, вторая - письменности, третья - изобретением печатного станка, четвертая - изобретением и распространением радио, телефона и телевидения, пятая - созданием сверхскоростных вычислительных устройств - компьютеров, гигантских автоматизированных баз данных и знаний, трансконтинентальных коммуникационных сетей.

В узком смысле информационная революция, во-первых, представляет собой исключительно феномен XX в., а, во-вторых, только часть научно-технической революции как более масштабного явления. Далее указывается на методологическую целесообразность выделения двух аспектов информационной революции: технико-технологического и содержательного. Технико-технологическая сторона информационной революции (собственно информационная революция в узком смысле слова) связана с коренными изменениями в области информационных технологий, в первую очередь, компьютерных и сетевых. Содержательная сторона подразумевает выработку новых способов продуцирования качественно новой информации. Для обозначения содержательной стороны уместно, по мнению автора, использовать термин «знаниевая революция», поскольку он подчёркивает тот факт, что речь идёт не просто о количественных изменениях, а о качественных преобразованиях. В конце главы делается вывод, что раскрыть содержание понятий «информационная революция» и «знаниевая революция» и дифференцировать их можно только через сопоставление терминов «информация» и «знание».

Вторая глава диссертационного исследования «От информации к знаниям: проблемы и перспективы разворачивания знаниевой революции» посвящена рассмотрению перспектив осуществления знаниевой революции в обществе «пост», как они представлены и осмыслены в современной социально-гуманитарной науке.

Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. - М.: ИНИОН РАН, Центр ИСТИНА, 1998. С. 86.

В параграфе 2.1. «Информация и знание: концептуальный анализ»

предлагается сопоставительный анализ понятий «информация» и «знание», выявляются их специфические характеристики.

В пункте 2.1.1. «Информация и знание: соотношение понятий» указывается на то, что термин «информация» стал очень востребован в научном дискурсе, начиная со второй половины XX в. Эта востребованность была обусловлена активным развитием кибернетики и искусственного интеллекта. Ей давались следующие определения: «отрицание энтропии» (JI. Бриллюэн); «передача разнообразия» (У.Эшби); «мера сложности структур» (А.Моль); «вероятность выбора» (A.M. Яглом) и др. Большой вклад в развитие теории информации внес К. Шеннон, разработавший математические методы описания информации. Специфика его подхода состояла в том, что, акцентируя внимание на количественных характеристиках информации, он сознательно игнорировал её содержательную сторону. Последовавший вскоре переход кибернетической терминологии в гуманитарные науки достаточно быстро выявил необходимость различать информацию как нейтральную по отношению к человеку единицу некоторого содержания и знание как результат индивидуального смыслообра-зования. Термин «знание» является одним из базовых терминов классической гносеологии и эпистемологии. Современные авторы (например, П.П. Гайденко, J1.A. Микешина и др.) указывают на его следующие отличительные характеристики: во-первых, осмысленность (познание плюс понимание), т.е. знание это осмысленная, проинтерпретированная и понятая человеком информация, знание личностно, предполагает когнитивную активность человека, актуализацию его жизненного опыта; во-вторых, наличие цели, которая выступает структурообразующим ядром, задающим ориентиры и критерии интерпретации информации, определяет, какая является значимой, а какая фоновой, определяет иерархию информации по степени важности; в-третьих, наличие ценностного компонента, «знание это информация + оценка»; в четвёртых, знание - это практика, выступающая как способ использования информации, знание означает умение координировать свои действия с поставленной целью.

В пункте 2.1.2. «Проблема «информация - знание» в работах теоретиков «постиндустриального общества», «информационного общества» и «общества знания»» отмечается, что уже в работах классиков постиндустриального и информационного обществ имела место попытка развести понятия «информация» и «знание», хотя в большинстве случаев они употреблялись и употребляются как взаимозаменяемые. К общим положениям относительно природы знания, выработанным в теориях современного общества, можно отнести следующие: знание не является конкурентным ресурсом, т.е. оно является общедоступным; знание как таковое суть не нематериально; знание накапливается нелинейно, то есть благодаря открытиям и озарениям оно скачкообразно

растёт; знание относительно, т.е. каждый отдельный фрагмент знания приобретает значение только в системе других фрагментов, создающих контекст; знание коммулятивно; знание является мобильным ресурсом; знание компактно; знание неисчерпаемо и накапливается с возрастающей скоростью; знание уникально и избирательно, элитарно, несмотря на то, что общедоступно. Д. Белл, дифференцируя понятия «информация» и «знание», указывал, что информация представляет собой разного рода системы данных (документация, планирование (производственные планы, резервирование билетов), демографические и библиотечные сведения и т.п.), а знание «совокупность субординированных фактов или суждений, представляющих собой аргументированное утверждение или экспериментальный результат, способный быть переданным другим людям с использованием средств связи в определённой систематической форме»22. Э. Тоффлер, разделяя термины «данные», «информация» и «знание», под первым термином понимал несвязанные «факты», под вторым - данные, разбитые на категории, классификационные схемы, под третьим - информацию, от-кристаллизованную в общих утверждениях. Несмотря на наличие в работах Д. Белла и Э. Тоффлера указания на несводимость друг к другу понятий «информация» и «знание», различие между ними не является для них методологически принципиальным, поэтому часто взаимозаменяются во избежание «скучного повторения» (Э. Тоффлер)23. Далее указывается, что представители концепций информационного общества и общества знания зачастую демонстрируют ещё более индифферентное отношение к категориальному аппарату, который используют при описании современного общества. В частности, приводится пример «терминологического анархизма», демонстрируемого японским экономистом Т. Сакайей, который в своих работах использует как взаимозаменяемые понятия «информация», «знание», «мудрость». В конце параграфа делается вывод о том, что в связи со сложившейся ситуацией, возникает потребность посмотреть на то, как проблема «информация - знание» решается в социально-гуманитарных теориях альтернативных постиндустриальным и информационным.

В параграфе 2.2. «Осмысление проблем и перспектив перехода от информационной революции к знаниевой в современной социально-гуманитарной мысли» осуществляется анализ репрезентативных теме диссертационного исследования теорий, в которых ставится проблема несводимости знаниевой революции к информационной, осмысляются основные причины, препятствующие её осуществлению в современном обществе.

" Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с английского. Изд. 2-ое, испр. и доп. - М.: Academia, 2004. С. 235.

21 Тоффлер Э. Метаморфозы власти. - М.: ООО "Издательство ACT", 2003. С. 41.

В пункте 2.2.1. «Критический анализ информатизации и её роли в трансформации общества в современных социально-гуманитарных науках» рассматриваются теоретические позиции ряда современных исследователей, таких как Т. Роззак, Г. Шиллер, А. Бард, Я. Зодерквист и др., по проблеме влияния информационной революции на дестабилизацию общественного и индивидуального сознания, препятствующую разворачиванию знаниевой революции.

Американский социолог Т. Роззак, указывая на различие понятий «информация» и «знание», утверждает, что информация, подаваемая в виде разрозненных фактов, не только не способствует развитию мышления, но зачастую мешает ему. «Культ информации», имеющий место в современном обществе, размывает границу между информацией и знанием, что приводит к целому ряду негативных последствий, среди которых, например, возникновение иллюзии, что количественное увеличение объёма информации, циркулирующего в обществе, непременно влечёт за собой глубокую трансформацию самого общества. Социальные системы поддерживаются «великими идеями», имеющими мощный ценностный потенциал, и принципиально отличающимися от потока нейтральных фактов. Г. Шиллер рассматривает проблему информатизации сквозь призму развития рыночной экономики. Он отмечает, что в современном обществе за обилием информации часто скрывается регресс, возврат к невежеству, поскольку большинство информации, транслируемой через разного рода СМИ и Интернет, не отражает действительность, а предлагает различные способы бегства от неё и примитивизирует её. Шведские авторы А. Бард и Я. Зодерквист отмечают, что развитие информационных технологий с неизбежностью приведёт к новому виду социального неравенства, только базироваться оно будет не на владении капиталом, а на владении знанием. В новом обществе «нетокра-тия» (новый правящий класс) установит монополию на знание, а «консьюмта-риату» (новому пролетариату) придётся иметь дело с потоками бессмысленной информации. Разделяя знание и информацию, авторы утверждают, что одной из ключевых проблем современности является переизбыток информации, «ментальное загрязнение», которое ряд исследователей называют «информационным шумом». «Информационный шум» становится неизбежным по той причине, что существует критическая для обычного человека интенсивность подачи информации, её превышение неотвратимо ведёт к тому, что получаемая информация теряет смысл и ценность, становится нерелевантной.

Поиски решения данной проблемы ведут к возникновению теорий и целых дисциплин, пытающихся предложить варианты выхода из сложившейся ситуации «информационного гипервитаминоза». В частности, бельгийский кибернетик Ф. Хейлиген видит решение данной проблемы в создании так называемого «глобального мозга», формируемого путём интеграции трёх составляющих: человеческого интеллекта, компьютерного интеллекта и координаци-

онных механизмов, направляющих к тому ресурсу, который способен разрешить назревшую проблему. Глобальный мозг представляет собой своеобразную ментальную карту, на которой указаны оптимальные пути связи всех необходимых для решения проблемы физических и когнитивных ресурсов и, которая поможет людям справиться с всё более усиливающейся информационной перегрузкой. Варианты решения назревшей проблемы предложены также в рамках особой теоретико-прикладной области - управление знанием (Knowledge Management), которая, по мнению её создателей, должна обеспечить интегра-тивный подход к созданию, сбору, доступу и использованию информационных ресурсов организации, включающих структурированные базы данных, текстовую информацию, а также неявное знание и экспертизу. Несмотря на то, что в рамках вышеперечисленных теорий был предложен целый ряд конструктивных шагов, всё же их рекомендации по преобразованию информации в знание носят, по-преимуществу, чисто технический характер и не могут решить фундаментальный вопрос о механизмах перехода от информационной революции к знаниевой.

В пункте 2.2.2. «Проблема информации и знания в постмодернистском дискурсе» рассматриваются перспективы разворачивания знаниевой революции, как они представлены в рамках постмодернистской социально-гуманитарной теории. Специфика постмодернистского подхода состоит в том, что её представителей интересуют не столько экономические трансформации и система занятости, а СМИ, реклама, мода, т.е. те сферы, которые составляют наше повседневное информационное окружение. К общим положениям постмодернизма, которые определяют разделяемую большинством авторов позицию на проблему знания и информации, можно отнести следующие: во-первых, признание кризиса «архео-онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризма» (Ж. Деррида), на котором базировалась идеология эпохи Просвещения; во-вторых, утверждение принципиального релятивизма, как гносеологического, так и этического, снятие всех традиционных оппозиций, таких как истина и заблуждение, добро и зло, сакральное и профанное, знание и незнание. В постмодернизме знание стало трактоваться как результат тоталистической мысли, насилия Разума, его претензий на абсолютную истину, а, следовательно, власть. Вводя в дискурс понятие «поверхность», философы-постмодернисты, в частности Ж. Делёз, утверждают, что «блуждание по поверхности» - единственная возможность создания нового, поскольку любая укоренённость ограничивает творческий акт смыслопорождения исходным сущностным проектом; а истинное рождение, возникновение подлинно нового происходит только на поверхности. Исходя из идеи отсутствия аутентичного смысла, постмодернисты полагают, что провести демаркационную линию между знанием и мнением (doxa) невозможно.

Французский философ Ж. Бодрийяр, анализируя феномен «массы», показывает какие радикальные трансформации происходят в ситуации «конца социального» с понятиями «смысл» и «знание». Истина, смысл, знание исчезают, остаются зрелищность и знаковость. Информационная революция, если опираться на теорию Ж. Бодрийяра, представляет собой процесс продуцирования симулякров. В то время как перспективы знаниевой революции вообще отсутствуют, т.к. «избыток знаний безразлично рассеивается по поверхности во всех направлениях, при этом происходит лишь замена одного слова другим»24. Другой французский исследователь Ж.-Ф. Лиотар полагает, что многочисленные трансформации в современном обществе связаны с изменением статуса знания: оно становится основной производительной силой. Вводя понятие «метанарра-тив», обозначающий сложившуюся в конкретный исторический период форму употребления знания, Ж.-Ф. Лиотар отмечает, что эпоха модерна зиждилась на метанарративах, основанных на идеях Просвещения, к которым относились идеи рационализма, свободы и социального прогресса. Состояние постмодерна охарактеризовалось кризисом метанаррации, т.е. критическим отношением к любой системе идей, претендующей на универсальность и устанавливающей идеологическую монополию. Ж.-Ф. Лиотар как последовательный представитель постмодернизма, во-первых, утверждает релятивизацию и децентрацию в системе знания, во-вторых, указывает на то, что в ситуации «пост» никто уже не имеет привилегированного доступа к истине, а, следовательно, принципиальным образом меняются представления о роли и значении учёных в продуцировании знания, они теряют прерогативу основных субъектов знаниевой революции. В отечественной науке в постмодернистском ключе проблему знания и информации ставит Д.В. Иванов. Разделяя понятия «информация» и «знание», он отмечает, что в современном обществе имеет место многократное увеличение коммуникаций, т.е. актов передачи информации, но не в коем роде не изменение или улучшение самих сообщений или их интерпретаций. Коммуникация - это поток символов, а более точно, поток специально созданных образов. Д.В. Иванов утверждает, что современная реальность - это система симулякров, а наше общество и жизнь становятся все более виртуальными. В конце отмечаются достоинства и высказываются некоторые критические замечания относительно постмодернистской позиции на проблему соотношения информации и знания.

В «Заключении» подводятся итоги исследования, делаются краткие выводы, а также определяются пути дальнейшей исследовательской работы.

Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. - М.: Добросвет, 2000. С. 21.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

Монографии:

1. Генезис информации, информатика, информационное взаимодействие в эпоху научно-технической революции (монография) (в соавторстве с Е.Б. Ивушкиной, О.И. Лантратовым, В.В. Ходяковым, О.В. Шемет) // Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2008.-6,4 п.л. (1,0 пл.).

2. Информационные преобразования и информационные взаимодействия в процессе формирования современного общества (монография) (в соавторстве с Е.Б. Ивушкиной, Н.И. Морозовой) // Новочеркасск: Лик, 2011. - 6, 5 п.л. (3,1 п.л.).

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендуемых ВАК:

3. Научные и технические открытия как предпосылки научно-технической революции // Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук: Всероссийская научно-практическая конференция 20-28 марта 2008 г. - Ростов н/Д: Из-во СКНЦ ВШ ЮФУ АСПН, 2008. - С. 25-33.

4. Нанотехнологии как новый этап научно-технической революции // Гуманитарные и социально-экономические науки. - Ростов-на-Дону, 2008. №5. С. 21-26.

5. Межкультурное взаимодействие: информационный подход // Современные проблемы межкультурных коммуникаций: язык, культура, общество: Всероссийская научно-практическая конференция 11-15 мая - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2009. - С. 112-120.

6. Информационная революция и гуманизм как элементы формирования современного общества // Гуманитарные и социально-экономические науки. -Росгов-на-Дону: СКНЦ ЮФУ, 2009. Спецвыпуск. - С. 106.

7. Информационная революция в процессе социально-экономического развития общества // Гуманитарные и социальные науки. - Ростов-на-Дону, 2009. №6. С. 58-63. - URL: http://hses-online.ru/2009/06/09_00_08/06.pdf.

8. Проблема соотношения понятий «информация» и «знание» в контексте современных зарубежных и отечественных исследователей // Гуманитарные и социально-экономические науки. - Ростов-на-Дону, 2010. №1. С. 47-51. - URL: http://hses-online.ru/2010/01/09_00_08/07.pdf

9. Информация и знание: взаимосвязь понятий // Гуманитарные и социально-экономические науки. - Росгов-на-Дону, 2010. №4. С. 12-15.

10. К вопросу о субъектах информационной и знаниевой революции // Гуманитарные и социально-экономические науки. - Ростов-на-Дону, 2010. № 4. С. 98-107. - URL: http://hses-online.ru/2010/04/09_00_13/12.pdf

Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов и иных изданиях:

11.Воздействие научно-технической революции на мировоззрение // Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития. Материалы конференции. Первая межвузовская научная конференция 17-18 мая 2007, г. Шахты / под ред. д.ф.н., профессора Е.Ю. Положенковой. - Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2007. - С. 77-79.

12.Влияние научно-технической революции на систему образования // Молодежь и наука: реальность и будущее: Материалы II Международной научно-практической конференции (г. Невинномысск, 3 марта 2009) / Редкол.:

B.А. Кузьмичев, O.A. Мазур, Т.Н. Рябченко, A.A. Шатохин: в 9 томах. - Невинномысск: НИЭУП, 2009. Том III: История. Политология. Социология. Философия. - 2009. - С. 380-382.

13.Феномен техники в истории научно-технической революции // Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции, (г. Шахты, 22-23 апреля 2009 г.) / редкол.: Е.Ю. Положенкова [и др.]. - Шахты: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2009. -

C. 15-18.

14. Влияние информационной революции на становление научного познания (в соавторстве с Е.Б. Ивушкиной) // Человек в мире людей: культурно-философский аспект: Материалы Ш Международной научно-практической конференции «Человек и общество: проблемы взаимодействия» / под ред. A.A. Конопленко. - Саратов: ИЦ «Наука», 2010. - С. 20-28.

15. Информационная революция в работах теоретиков информационного общества // Перспектива-2010: Материалы Международной научной конференции молодых учёных, аспирантов и студентов. - T.V. - Нальчик: Каб.-Бапк. ун-т„ 2010.-С. 24-27.

16.Цивилизация и культура как части информационной системы // Социально-гуманитарные проблемы современности: сб. науч. трудов/ редкол.: Н.И. Гусев, В.В. Котлярова, О.Н. Сысоева [и др.] ГОУ ВПО «Южно-Рос. Гос. ун-т экономики и сервиса». - Шахты: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2010. - С. 99-103.

17.Информационное, информатическое и информациональное общество: взаимосвязь понятий // Наука в шформашйному npocTopi: матер1али VI М1жнар. Наук.-практ. Конф., 16-17 верес. 2010 р.: В 5 т. - Д.: Бша К.О., 2010. Т.2. Науков1 npaui з питань державного управлшня, icropii, фшософп, права. -С. 43-48.

18. Информация как фактор фундаментальных перемен в современном мире // Сборник трудов П Международной научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы науки и техники» Том II. - Уфа: Нефтегазовое дело, 2010.-С. 257-259.

Подписано в печать 29.04.2011 Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л 1 Тираж 80 экз. Заказ 47-889

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе «Колорит» 346430, г. Новочеркасск, пр. Платовский 82 Е тел: 8-918-518-04-29; 8-952-603-0-609

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бурякова, Ольга Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНФОРМАЦИОННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ ТЕОРИЙ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

1.1. Теории постиндустриального общества, информационного общества и общества знания в работах зарубежных и отечественных исследователей

1.1.1. Становление теории постиндустриализма в работах Д. Белла и

Э. Тоффлера

1.1.2. Теории информационного общества в зарубежной и отечественной гуманитарной и социально-экономической мысли

1.1.3. Обоснование концепции общества знания: основные идеи и гипотезы

1.2. Информационная революция в системе сопредельных понятий и её исторические типы

1.2.1. Техническая, технологическая и научно-техническая революции: сопоставительный анализ понятий

1.2.2. Понятие информационной революции и её исторические типы

ГЛАВА 2. ОТ ИНФОРМАЦИИ К ЗНАНИЯМ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВОРАЧИВАНИЯ ЗНАНИЕВОЙ РЕВОЛЮЦИИ

2.1. Информация и знание: концептуальный анализ

2.1.1. Информация и знание: соотношение понятий

2.1.2. Проблема «информация — знание» в работах теоретиков «постиндустриального общества», «информационного общества» и «общества знания»

2.2. Осмысление проблем и перспектив перехода от информационной революции к знаниевой в современной социально-гуманитарной мысли

2.2.1. Критический анализ информатизации и её роли в трансформации общества в современных социально-гуманитарных науках

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Бурякова, Ольга Сергеевна

Актуальность темы исследования. Вторая половина XX века ознаменовалась коренными изменениями в общественной жизни ведущих стран мира, прежде всего, США, Японии и европейских государств. Одним из важнейших факторов, приведших к трансформациям, стало развитие информационных технологий, которые поспособствовали невидимому ранее увеличению объёма циркулирующих во всех сферах жизни информационных потоков. В попытках осмыслить происходящие процессы стали появляться теории, утверждающие приход принципиально нового типа общества: постиндустриального, информационного, общества знания и др. Большинство из авторов данных теорий считают обоснованными разговоры о наступлении информационной революции, которая вводит новые «правила игры» не только в технологическую, производственную области, но также социальную, культурную, экзистенциальную.

Сложно отрицать, что многие характеристики постсовременного общества связаны с теми техническими и технологическими инновациями, которые стали активно внедряться в нашу жизнь. Однако за очевидными, на первый взгляд, фактами могут скрываться более глубинные процессы. Искажения происходят, в частности, по той причине, что многие авторы при описании современных реалий не дифференцируют понятия «информационная революция» и «знаниевая революция». Революционные изменения в способах и средствах трансляции и хранения информации не всегда ведут к столь же революционным изменениям в механизмах порождения нового знания. При разработке теории информационного общества, которая апеллировала к многократно возросшему объёму информации, были использованы методы математического описания и измерения информации, предложенные К. Шенноном. Эти методы были ориентированы на выявление количественных характеристик информации, но оказались безразличны к её качеству, т.е. содержанию. По сути, констатировалось увеличение самих коммуникативных актов. В то время как их «коэффициент полезного действия», т.е. уровень приращения нового знания, мог оставаться нулевым.

Этот недостаток информационных концепций не мог долго оставаться незамеченным, поэтому практически одновременно в социальных и гуманитарных науках стали появляться критические теории, утверждающие, что информационная революция не только не ведёт к формированию общества знания, но, напротив, создает среду, в которой продуцирование новых знаний становится проблематичным. Переизбыток разнородной информации, форма её подачи приводят к ситуации «информационного шума», в которой размываются все традиционные ориентиры, позволяющие человеку сформировать более или менее непротиворечивую картину мира.

Более того, как показали представители постмодернистского направления, в состоянии «пост» происходит девальвация самого понятия «знание», которое было одним из основополагающих в просвещенческой модели культуры. Снятие таких ключевых оппозиций, как «истина — ложь», «центр — периферия», «глубина — поверхность» и т.п. делает идею наступления общества знаний ещё более призрачной. Развитие информационных технологий поспособствовало формированию особой знаковой реальности, в которой завораживающий поток симулякров заменил и смысл, и знание, и истину. По словам французского философа Ж. Бодрийяра, сегодня мы находимся «во вселенной, в которой становится всё больше и больше информации и всё меньше и меньше смысла»1.

Таким образом, философское осмысление имеющихся в современной науке теорий информационной и знаниевой революций, рефлексий по поводу перспектив их разворачивания и социокультурных последствий является необходимым условием для понимания магистральных направлений развития современного общества.

1 Бодр1яр Ж. Симулякри I симулящя. - Кш'в, ОСНОВИ, 2004. С. 117.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследования процесса информатизации и его влияния на все сферы общественной жизни достаточно широко представлены в современной социальной, гуманитарной и экономической научной литературе. На сегодняшний день сложился общепризнанный перечень авторов, которых относят к классикам теории современного общества. Концепция постиндустриализма представлена, в первую очередь, в работах Д. Белла, А. Турена и Э. Тоффле

Теория информационного общества получила развитие в произведениях таких зарубежных исследователей как Ф. Махлуп, М. Порат, Й. Масуда, о

Т. Стоуньер, М. Маклюэн, М. Кастельс и др . В отечественной литературе теоретические попытки осмыслить сущность и основные черты информационного общества были предприняты А.И. Ракитовым, И.А. Негодаевым, Г.Л. Смоляном и Д.С. Черешкиным, А.Н. Авдуловым и A.M. Кулькиным, А.И. Смирновым, И.С. Мелюхиным, A.B. Костиной, JI.E. Варакиным, О.Б. Скородумовой, A.A. Черновым и др.4

2 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с английского. Изд. 2-ое, испр. и доп. - М.: Academia, 2004. 788 е.; Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986. С. 330-342.; Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. - London, 1979. 418 p.; Touraine A. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. - New York: Random House, 1971. 244 p.; Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. - М.: Научный мир, 1998. 204 е.; Тоф-флер Э. Метаморфозы власти. - М.: ООО "Издательство ACT", 2003. 669 е.; Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ООО «Издательство ACT», 1999. 784 е.; Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 557 с.

3 Porat M.U. The Information Economy, US Department of Commerce. - Washington, DC, 1977. 128 p.; Ma-sudaY. The Information Society as Postindustrial Society. - Washington.: World Future Soc., 1983. 171 p.; Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. — Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1962. 416 p.; Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. С. 392-409.; Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. — М.: Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. 464 е.; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: Изд-во ГУ - ВШЭ, 2000. 608 с.

4 Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. - М.: ИНИОН РАН, Центр ИСТИНА, 1998. 104 е.; Ракитов А.И. Наш путь к информационному обществу // Теория и практика общественно-научной информации. - М.: ИНИОН, 1989. С. 12-14.; Негодаев И.А. Информатизация культуры. — Ростов-на-Дону, Изд.-во ДГТУ, 2002. 320 е.; Негодаев И.А. На путях к информационному обществу. -Ростов-на-Дону, ДГТУ, 1999. 247 е.; Черешкин Д.С., Смолян Г.Л. Сетевая информационная революция // Информационные ресурсы России. - 1997. -№ 4. - С. 15-18.; Авдулов A.H., Кулькин A.M. Контуры информационного общества. - М.: ИНИОН, 2005. 162 е.; Смирнов А.И. Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности. - М.: Издательский дом «Парад», 2005. 392 е.; Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. — М.: Издательство Московского государственного университета, 1999. 208 е.; Костина А.В. Тенденции развития культуры информационного общества: анализ современных информационных и постиндустриальных концепций // Электронный журнал «Знание. Понимание.

Концепция общества знания появилась чуть позже, чем теория постиндустриализма и информационного общества. Её авторами стали П. Дракер, Р. Райх, Н. Штер, Т. Сакайя и др5. Большое значение для освещения основных идей и проблем общества знания в России имела публикация трехтомной коллективной монографии, выпущенной Санкт-Петербургским государственным университетом, — «Общество знания: от идеи к практике»6.

Знакомство отечественных исследователей с достижениями в области теории современного общества стало возможным благодаря выходу двух антологий - «Новая технократическая волна на Западе»7 и «Новая постиндуст риальная волна на Западе» , в которых были представлены работы ведущих западных специалистов по данной проблематике.

Среди отечественных авторов, которые внесли особый вклад в развитие теории постиндустриального, информационного общества и общества знания, особо хотелось бы отметить В.Л. Иноземцева, в работах которого осуществляется всесторонний анализ трансформаций современной эпохи и концептуальный анализ теорий современного общества9.

Умение». - 2009. - №4 - Культурология; Варакин Л.Е. Глобальное информационное общество: Критерии развития и социально-экономические аспекты. - М.: Междунар. акад. связи, 2001. 43 е.; Скородумова О.Б. Отечественные подходы к интерпретации информационного общества: постиндустриалистская, синергети-ческая и постмодернистская парадигмы // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». - 2009. -№ 4 — Культурология; Чернов А.А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2003. 232 с.

5 Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. С. 89-126.; Дракер П. Эра социальной трансформации. - URL:http://www.archipeIag.ru/geoeconomics/osnovi/leader/transformation/; Drucker P.F. Post-Capitalist Society. - Oxford Butterworth: Heinemann, 1993. 271 p.; Райх P. Труд наций. Готовясь к капитализму XXI века // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. С. 506-527.; Штер Н. Социальный и политический контроль за знанием в современных обществах // Международный журнал социальных наук. - 2005. - № 48. - С. 129-144. - URL: http://dlib.eastview .com/browse/doc/11504068; StehrN. Knowledge Societies. - London: Sage, 1994. 304 p.; Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. С. 337-371.; Sakaiya Т. The Knowledge-Value Revolution. Kodansha International.-New York, 1991. 185 p.

6 Общество знания: от идеи к практике. Коллективная монография: В 3-х частях. Часть 1. Основные контуры концепции общества знания / Под ред. В.В. Васильковой, Л.А. Вербицкой. - СПб.: Скифия-принт, 2008. 248 е.; Общество знания: от идеи к практике. Коллективная монография: в 3-х частях. Часть 2. Социальные коммуникации в обществе знания / Под ред. В.В. Васильковой, Л.А. Вербицкой. — СПб.: Скифия-принт, 2009.216 с.

7 Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. 451 с.

8 Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. 640 с.

9 Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. / Под редакцией В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. С. 3-67.;

Феномен революционных изменений в информационно-технологической сфере получил осмысление в работах таких теоретиков современного общества как Г. Брукс, Д. Белл, Э. Тоффлер, М. Кастельс, У. Эко и др. Понятие «информационная революция» и её исторические типы были описаны Д.С. Робертсоном, М. Маклюэном, М. Постером, А.И. Ракитовым и др. С точки зрения вышеперечисленных авторов информационных революций в истории человечества было несколько и связаны они были с возникновением новых инструментальных способов передачи и хранения информации — языка, письменности, печатного станка, компьютера. Ряд авторов, например, А.Ю. Хоц10, настаивают на том, что термин «информационная революция» применим только к современной ситуации, поскольку только в XX в. информационные технологии привели к тотальным изменениям, захватившим все сферы человеческого бытия. В отечественной литературе термин «знаниевая революция» или «революция знаний» применяется гораздо реже, в зарубежной науке он используется, прежде всего, авторами, разрабатывающими концепцию общества знания (П. Дракер, Н. Штер, Т. Сакайя, G. Chichilnisky и др.).

Теория информации получила широкое развитие в науке второй половины XX в. Большой вклад в разработку понятия «информация» и методов её измерения был внесён учёными математиками и кибернетиками - Н. Винером, JI. Бриллюэном, У. Эшби, А. Молем, A.M. Ягломом и др. Особое значение для развития теории информационной революции имела теория информации К. Шеннона11, который предложил математические методы её описания и измерения. Достаточно скоро в научном сообществе была осознанна необходимость дифференцировать понятия «информация» и «знания». В ча

Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации: Научное издание. — М.: Таурус, Век, 1995. 336 е.; Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологические исследования.- 2000. - № 6. - С. 67-77.; Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. - 1998. - № 9. — С. 27-37.

10 Хоц А.Ю. Информационная революция и эстетические аспекты культуры современного общества: Авто-реф. дис. канд. филос. наук. - Ставрополь, 2001. 23 с.

11 Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. 830 с. стности, такую попытку предприняли М. Полани, Дж. Брунер, С. Андерсон, Д. Бауден, М. Зелены, а также отечественные философы П.П. Гайденко, Л.А. Микешина ~ и др.

Критический анализ теорий информационного общества был произве

13 дён Т. Роззаком, Г. Шиллером, Ф. Уэбстером , которые показали, что информатизация общества порождает целый ряд социальных, культурных и экзистенциальных проблем. Средства массовой информации создают «информационный шум», только мешающий порождению знаний и формированию непротиворечивой картины мира. Шведские авторы А. Бард и Я. Зодерквист в работе «Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма»14, указывая на различие между информацией и знанием, показали, что в современном мире «перегруженном информацией имеет место острый дефицит знаний»15. Доступ к эксклюзивным знаниям определяет новый социальный и политический порядок. Проблема аксиологических измерений информационной революции ставится в диссертационном исследовании А.И. Жубин-ского16.

Осмысление последствий информационной революции было осуществлено в работах представителей постмодернистской философии и социологии: Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Делёза, Ж. Бодрийяра, М. Пората, У. Эко и др. В отечественной науке постмодернистский подход к проблеме информации и знания представлен И.П. Ильиным, Д.В. Ивановым, В.А. Емелиным и др17.

12 Гайденко П.П. Информация и знание // Философия науки / РАН. Ин-т. философии. - М., 1997. - Вып. 3: Проблемы анализа знания. С. 185-192.; Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. — M.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. 464 с.

13 Roszak T. The cuit of information: the folklore of computers and the true art of thinking. - Cambridge: Lutter-worth, 1986. 178 p.; Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. - M.: Мысль, 1980. 326 е.; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. — М.: Аспект Пресс, 2004.400 с.

14 Бард А., Зодерквист Я. NetoKpaTun. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. - URL: http://lib.babr.ru/index.php?book=2655.

15 Там же.

16 Жубинский А.И. Аксиологическое измерение процессов информатизации в современном обществе: Авто-реф. дис. канд. филос. наук. - Армавир, 2010. 22 с.

17 Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М.: Интрада 1998. 255 е.; Иванов Д.В. Виртуализация общества. - СПб.: Петербургское востоковедение, 2000. 96 е.; Еме-лин В.А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии. Автореф. дисс. к.филос.н. - М., 1999.24 с.

Проблема информационной революции достаточно широко раскрыта в научной литературе, однако, есть необходимость в рассмотрении перспектив знаниевой революции и её соотношения с информационной. Недостаточная разработанность этого вопроса в отечественной науке и отсутствие необходимого аналитического обзора теорий по данной тематике определили выбор темы, а также объекта и предмета диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают процессы продуцирования, хранения и трансляции информации и знаний в современном обществе, как они представлены в репрезентативных данному диссертационному исследованию научных теориях.

Предметом диссертационного исследования являются современные социально-гуманитарные концепции, рассматривающие феномены информационной и знаниевой революций.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — выявление перспектив и последствий разворачивания информационной и знаниевой революций в современном обществе, как они представлены в отечественной и зарубежной социально-гуманитарной науке.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. рассмотреть основные теории современного общества (постиндустриального общества, информационного общества и общества знаний) в сопоставлении и выявить их позицию, относительно роли информации и знаний в трансформациях социальной, экономической и культурной сфер общественной жизни;

2. провести концептуальный анализ понятия «информационная революция» в сравнении с сопредельными концептами («техническая революция», «технологическая революция», «научно-техническая революция») и описать её исторические типы;

3. обозначить терминологическое различие понятий «информация» и «знание», выявить основные характеристики знания как когнитивного продукта;

4. проанализировать критическую точку зрения на социокультурные последствия информационной революции, представленную в современной социально-гуманитарной науке;

5. прояснить специфику постмодернистского подхода к проблеме перспектив разворачивания знаниевой революции в современном обществе.

Теоретико-методологические основы исследования.

Всесторонний концептуальный анализ феноменов информационной и знаниевой революций требует использования междисциплинарного подхода, по этой причине в диссертационном исследовании задействованы теоретические и методологические положения, выработанные в современной философии, культурологии, социологии, экономике и других дисциплинах. Также применяются классические методы научного познания, такие как аналитико-синтетический метод, сравнительный анализ, диалектико-материалистический метод.

При анализе влияния информационной революции на формирование нового типа общества автор опирается на подходы, апробированные в работах Д. Белла, Э. Тоффлера, Ф. Уэбстера, B.JI. Иноземцева и др. Для раскрытия проблемы знания в постмодернистском дискурсе автор обращается к теоретическим постулатам, обоснованным в работах Ж. Бодрийяра, Ж.-Ф. Лио-тара, И.П. Ильина и др.

Методология исследования революционной и знаниевой революций составлена на основе подхода, сформированного в рамках философии науки и техники (К. Митчам, X. Ленк, B.C. Стёпин, В.Г. Прохоров, М.А. Розов, А.И. Ракитов, Л.А. Микешина и др.). В частности, применяется метод моделирования и прогностический метод.

В диссертационном исследовании используется принцип методологического холизма, позволяющий проследить и описать взаимовлияние научно-технологических инноваций на общества и социальных процессов на технологическую сферу.

Гипотеза исследования. В современной социально-гуманитарной науке можно обнаружить два подхода к рассмотрению сущности и перспектив развития информационной и знаниевой революций. Согласно первому, информационная и знаниевая революции практически совпадают, первая с необходимостью влечёт за собой вторую. Такой позиции в основном придерживаются представители теорий постиндустриализма, информационного общества и общества знаний. В рамках второго подхода, представленного в ряде работ зарубежных и отечественных философов и социологов, в частности относящих себя к постмодернистскому направлению, информационная и знаниевая революции не отождествляются. Автор диссертационного исследования также полагает, что информационная революция, протекающая в современном обществе, не влечёт за собой знаниевой революции. Активное развитие информационных технологий затрудняет процесс продуцирования знания, поскольку информация подаётся через них в виде хаотичного, разнородного, неструктурированного потока. Тем самым, в пространстве общественного и индивидуального сознания создаётся ситуация «информационного шума» и информационной перегрузки, мешающая человеку выявлять последовательные логические связи между отдельными фактами, т.е. продуцировать знание.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1) проведён критический анализ теорий постиндустриализма, информационного общества и общества знания; выявлены общие черты и отличия в их концептуальных представлениях о роли информации и знаний в формировании нового типа общества;

2) раскрыто содержание и установлено соотношение терминов «техническая революция», «технологическая революция», «научно-техническая революция» и «информационная революция»;

3) предложена новая трактовка содержания понятий «информационная революция» и «знаниевая революция», в которой обоснована целесообразность понимания информационной революции как коренного изменения технико-технологических средств трансляции и хранения информации, а зна-ниевой революции как изменения способов продуцирования качественно нового содержания, т.е. знаний;

4) выявлены основные" специфические особенности знания как продукта когнитивной деятельности человека, указано на несводимость друг к другу понятий «информация» и «знание»;

5) раскрыты негативные последствия информационной революции для современного общества; особое внимание уделяется феномену «информационного шума» и его влияния на дестабилизацию индивидуального и общественного сознания;

6) обоснована проблематичность знаниевой революции в современном обществе, описанном в понятиях и концептах постмодернистской социально-гуманитарной мысли.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1) В социально-гуманитарной науке второй половины XX века сформировалось несколько концепций, утверждающих, что в современных развитых странах происходит формирование принципиально нового типа общественной организации - «постиндустриального общества», «информационного общества» или «общества знания». Проведённый анализ данных концепций позволяет прийти к выводу, что они исходят из разных методологических и теоретических посылок, выделяя в качестве доминирующего критерия социальных трансформаций — технологический, экономический, критерий изменения структуры занятости, инновационный, критерий «информационного взрыва», критерий изменения сознания и некоторые другие. Однако, несмотря на некоторые принципиальные расхождения, практически все авторы сходятся во мнении, что сегодня особую роль во всех сферах жизни приобретает информация, поэтому сложившуюся ситуацию можно охарактеризовать как информационную революцию, которая стала возможной благодаря активному развитию информационных технологий.

2) Понятие информационная революция не имеет в современном научном дискурсе однозначного толкования. Его содержание можно прояснить путём сопоставления с рядом сопредельных понятий, таких как «техническая революция», «технологическая революция» и «научно-техническая революция». В широком смысле, под информационной революцией можно понимать все имеющие место в истории человечества коренные изменения в технологических основах хранения и передачи информации (формирование человеческого языка, изобретения письменности, печатного станка и современных информационных технологий). В узком смысле, информационная революция представляет собой часть научно-технической революции, которая начала своё движение с середины XX столетия, т.е. выступает как специфический феномен, характеризующий современную социокультурную ситуацию. В связи с терминологической неопределённостью в использовании данного понятия, а также тем, что большинство авторов, используя термин «информационная революция», основной акцент делают на технико-технологической стороне этого процесса, возникает теоретико-методологическая необходимость раскрыть его содержательную сторону. С этой целью, на наш взгляд, уместно введение и использование понятия «зна-ниевая революция», которое отражает качественные изменения в способах продуцирования нового знания.

3) Для раскрытия сущности феноменов информационной и знаниевой революций и их сравнения, необходимо развести понятия «информация» и «знание». Рядом исследователей было предложено понимать информацию в качестве одного из основных элементов бытия, также информацию трактовали как «отрицание энтропии», «передачу разнообразия», «меру сложности структур», «вероятность выбора» и т.п. Наибольшее признание получили разработанные К. Шенноном методы количественного измерения информации. Значительным недостатком данных методов стало то, что они оказались абсолютно индифферентными к содержанию той информации, которую описывают. В связи со сложившейся ситуацией в гуманитарной науке созрела необходимость дифференцировать понятия «информация» и «знание». Информация является «лишь намёком на представленное знание» (Л.А. Мике-шина). Под знанием же стали понимать особый продукт когнитивной деятельности человека, который предполагает осмысленность, наличие цели и ценностного компонента, системность, контекстность, апробированность практикой. Знание, в отличие от абстрактной информации, содержит личностный компонент.

4) Исходя из различия понятий «информация» и «знание», ряд известных современных философов и социологов (в частности, Г. Шиллер, Т. Роз-зак, А. Барт, Я. Зодерквист и др.) показали, что в современном обществе информационная революция не только не сопровождается знаниевой, но скорее препятствует ей. Это происходит по той причине, что качество информации, которая, по-преимуществу, транслируется большинством СМИ, очень низкое, а форма её подачи фрагментарна. «Информационный шум» становится основным препятствием на пути к продуцированию новых знаний. На сегодняшний день основной проблемой является не недостаток информации, а её переизбыток, негативное влияние которого отражается как на уровне общественного сознания, так и индивидуального. Неструктурированность, противоречивость, фрагментарность перманентного информационного потока, обрушивающегося на сознание людей, способствует формированию столь же противоречивой и фрагментарной картины мира. Доступ к «подлинным» знаниям и способность их продуцировать становятся новым критерием для социальной дифференциации общества, выделяются два новых класса: первый — это нетократы, новая правящая элита, устанавливающая монополию на знание, второй - консыомтариат, низший класс, обречённый «барахтаться» в потоке бессмысленной информации.

5) Особый подход к проблеме разворачивания знаниевой революции представлен в постмодернистском дискурсе. Утверждая в качестве доминирующих принципов современной эпохи принципы плюрализма, децентрации, аиерархичности, философы-постмодернисты поставили под сомнение ценность знания как такового, с его ориентацией на смысл, истину, глубину. Это произошло по той причине, что знание было одной из главных ценностей Нового времени и эпохи Просвещения, когда наука предстала в качестве основного двигателя общественной жизни. В состоянии постмодерна произошло уравнивание значимости всех типов дискурса, крушение метанарративов (Ж.-Ф. Лиотар), научное знание потеряло свой абсолютный приоритет. Развитие современных информационных технологий не привело к разворачиванию знаниевой революции, оно породило особую знаковую реальность, состоящую из непрерывного потока симулякров, который человек не познаёт или понимает, а на который эмоционально реагирует. В созданной виртуальной реальности поверхностность становится основным принципом организации индивидуального и общественного сознания, а поиск истинного знания обречён на провал, поскольку его попросту не существует.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертационного исследования способствуют расширению знаний о природе современной информационной революции. Автором обосновывается методологическая эффективность дифференциации понятий «информационная революция» и «знаниевая революция», позволяющая более адекватно и полно описать процесс влияния новых информационных технологий на социокультурные и экономические процессы, протекающие в современном мире. Рассмотрение различных, даже противоположных подходов к проблеме разворачивания знаниевой революции, позволяет увидеть её более стереоскопически, обнаружить противостоящие друг другу тенденции, которые имеют место не только в концепциях и теориях, но и в реальной жизни.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы при чтении курсов по философии науки, философии техники и культурологии, а также разработке спецкурса по тематике диссертационного исследования.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в 18 публикациях общим объёмом 20 п.л. (личный вклад 10,5 п.л.) и выносились на обсуждение на теоретических и практических семинарах Северо-Кавказского научного центра высшей школы Южного Федерального университета, на международных, всероссийских, межвузовских научно-практических и научных конференциях в городах: Шахты (2007 г., 2009 г., 2010 г.), Ростов-на-Дону (2008 г., 2009 г.), Невинномысск (2009 г.), Саратов (2010 г.), Нальчик (2010 г.), Украина (2010 г.), Уфа (2010 г.).

Структура работы. Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав, четырёх параграфов, заключения и списка литературы, включающего 180 наименований, 43 из которых на иностранных языках. Общий объем диссертации 145 с.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Информационная и знаниевая революции: сравнительный анализ концепций"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведём основные итоги диссертационного исследования.

1) Вторая половина XX в. ознаменовалась существенными изменениями в экономической, политической, социальной, культурной жизни развитых стран мира. Эти изменения были настолько наглядны, что не могли ни спровоцировать научно-исследовательский интерес, который привёл к появлению большого количества теорий, попытавшихся вскрыть их внутренние механизмы. Среди таких теорий наибольшее признание получили теория постиндустриального общества (Д. Белл, Э. Тоффлер и др.), теория информационного общества (Ф. Махлуп, Т. Умесао, М. Порат, Й. Масуда, Т. Стоуньер, М. Кастельс, М. Маклюэн и др.), а также появившаяся чуть позже теория общества знаний (П. Дракер, Р. Манселл, Н. Штер, Т. Сакайя и др.). Несмотря на то, что каждая из данных концепций имеет свою специфику, акцентирует внимание на разных аспектах бытия современного общества - технологическом, экономическом, социальном, культурном — есть все основания назвать их родственными, поскольку все они в обязательном порядке говорят о доминирующей роли информации в развитии всех сфер нашей жизни. По мнению большинства авторов, информация выступает сегодня основным экономическим, политическим, социальным и культурным ресурсом.

2) Возросшее значение информации позволило многим исследователям говорить о наступлении информационной революции. Понятие «информационная революция» тесно связано с такими понятиями, как «техническая революция», «технологическая революция» и «научно-техническая революция». В научной литературе термин информационная революция используется в широком и узком смысле. В широком смысле, информационная революция выходит за рамки понятий технологической и научно-технической революций, поскольку к информационным революциям относят появление и человеческой речи, и письменности, и печатного станка (Д.С. Робертсон, М. Маклюэн, А.И. Ракитов и др.). В узком смысле, информационная революция представляет собой исключительно феномен XX в., который можно рассматривать только как часть научно-технической революции, включающей в себя помимо развития информационных технологий также развитие биотехнологий и нанотехнологий. Не менее важным для понимания происходящих сегодня изменений является, на наш взгляд, разделение технико-технологической и содержательной стороны информационной революции. Технико-технологическая связана с развитием микроэлектроники, компьютерной техники и телекоммуникаций. Содержательную сторону информационной революции составляет изменение качества той информации, которая циркулирует в современном обществе. Если факт революции в технико-технологической области мало у кого вызывает сомнение, то содержательная сторона вопроса является более проблематичной. Для того чтобы прояснить сложившуюся ситуацию, мы считаем целесообразным использовать понятие «знаниевая революция». Термин «знаниевая революция» применяется гораздо реже, чем «информационная революция». Часто эти понятия употребляют как синонимы, однако некоторые авторы делают акцент на том, что знаниевая революция связана, в первую очередь, с развитием особых «интеллектуальных технологий» (Д. Белл) и внедрением научных инноваций во все сферы общественной жизни (Н. Штер).

3) Для того чтобы выяснить, насколько, в действительности, информационная революция сопровождается знаниевой революцией, необходимо выявить содержание понятий «информация» и «знание». Терминологический анализ, проведённый во второй главе диссертационного исследования, показал, что знание, в отличие от информации, обладает следующими характеристиками: осмысленностью (познание плюс понимание), нацеленностью, наличием ценностного компонента и непосредственной связью с практикой. Информация, таким образом, предстаёт только как потенция знания. Она становится знанием в результате переработки её конкретным человеком, через осмысление, понимание, оценивание и использование. В работах некоторых теоретиков постиндустриального, информационного обществ и общества знания понятия информации и знания дифференцируются (например, в работах Д. Белла и Э. Тоффлера), однако, это различие не носит принципиального характера, поэтому эти термины практически всегда используются через запятую как синонимы. Столь нечувствительное отношение к понятиям приводит, в конце концов, к подмене при описании современного общества одних феноменов другими.

4) В современной социально-гуманитарной мысли сформировалась и более критическая позиция по вопросу информационной революции и её последствий, а также перспектив разворачивания знаниевой революции. Такую позицию занимают, например, Г. Шиллер, Т. Роззак, А. Бард, Я. Зодерквист и др. Эти авторы подчёркивают, что информатизация современного общества не только не приводит нас к обществу знания, более того, она мешает порождению нового знания и формированию у конкретных индивидов непротиворечивой, ясной картины мира. Специфика той информации, которую транслируют большинство современных СМИ, а также форма её подачи, приводят, в конце концов, к созданию большой «информационной помойки» (Г. Шиллер) как в общем культурном пространстве, так и в сознании отдельных людей. Не недостаток, а переизбыток информации становится одной из основных проблем постиндустриального общества. В современной науке предпринимаются попытки справиться с данной ситуацией (например, возникла дисциплина «Управление знанием»), однако большинство из них носят скорее формальный, чем содержательный характер, и предлагают разные технические варианты сбора и организации информации. Что же касается когнитивных приёмов, которые позволили бы современному человеку справиться с обрушившимся на него потоком разнородной неструктурированной информации, то они, по мнению большинства авторов, не только не эволюционируют, а более того — деградируют.

5) Ещё более критический взгляд на перспективы формирования общества знания демонстрируют философы и социологи, которых традиционно относят к постмодернистскому направлению современной гуманитаристики (в частности, Ж. Бодрийяр, Ж.-Ф. Лиотар, М. Постер и др.). Согласно их подходу, знание как таковое является проблемой для постсовременного состояния сознания и общества, поскольку представляет собой основной концепт, на котором базировались идеология и основные метанарративы Нового времени и эпохи Просвещения. Поскольку культура постмодернизма принципиально ориентируются на децентрированность, аиерархичность, гетерогенность, поверхностность, то знание, которое традиционно связывалось с последовательностью, логической непротиворечивостью, истиной, глубиной, властью, девальвируется как на уровне философского осмысления, так и в массовом сознании. Информационные технологии способствуют не порождению новых знаний, а формированию непрерывного потока симулякров, означающих без означаемого, которые скорее переживаются теми, кто их наблюдает, чем понимаются или осмысляются. В итоге, информационные тех- 1 нологии постепенно ведут к виртуализации общества, подменяя действительность символической реальностью.

На наш взгляд, тема диссертационного исследования обладает теоретическим потенциалом. К направлениям дальнейшей работы следует отнести:

1) исследование знаниевой революции в контексте научных революций и смены научных парадигм;

2) анализ негативного влияния «информационного шума» на прирост научного знания;

3) изучение влияния информационной и знаниевой революций на когнитивные возможности человека, анализ перспектив «когнитивной революции».

Список научной литературыБурякова, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абдеев Р.Ф. Философия новой информационной цивилизации. — М.: ВЛАДОС, 1994.216 с.

2. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Контуры информационного общества. М.: ИНИОН, 2005. 162 с.

3. Алексеева И.Ю. Возникновение идеологии информационного общества // Информационное общество. 1999. — № 1. — С. 30-35.

4. Бард А., Зодерквист Я. ЫеШкратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. URL: http://lib.babr.ru/index.php?book=2655.

5. Бауман 3. Индивидуализированное общество. — М.: Изд-во «Логос», 2002. 390 с.

6. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1979. С. 372-373.

7. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. / Перевод с немецкого В. Седельникова, Н.Федоровой. М.: «Прогресс-Традиция», 2000. 384 с.

8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с английского. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Academia, 2004. 956 с.

9. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 330-342.

10. Ю.Бехманн Г. Общество знания — краткий обзор теоретических поисков // Вопросы философии. 2010. - №2. - С. 113-126.11 .Бжезинский 3. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2004. 288 с. ^

11. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 96 с.

12. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. — М.: Добросвет, 2000. 258 с.

13. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. 387 с.

14. Бодр1яр Ж. Симулякри i симулящя. Кшв, ОСНОВИ, 2004. 230 с.

15. Букович У. Управление знаниями: руководство к действию. М.: ИНФРА-М, 2002. 503 с.

16. Варакин JI.E. Глобальное информационное общество: Критерии развития и социально-экономические аспекты. М.: Междунар. акад. связи, 2001. 43 с.

17. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине // Информационное общество. -М.: ООО Изд-во ACT, 2004. С. 22-41.

18. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. -М.: Наука, 1995. 111 с.

19. Гайденко П.П. Информация и знание // Философия науки / РАН. Ин-т. философии. -М., 1997. Вып. 3: Проблемы анализа знания. С. 185-192.

20. Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. М.: Прогресс, 2004. 573 с.

21. Гриняев С. Угрозы и вызовы — среднесрочный прогноз экспертов корпорации РЭНД о будущем информационной революции // Независимая газета от 11.02.2004.

22. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. 480 с.

23. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на западе. М.: Прогресс, 1986. С. 343-354.

24. Декомб В. Современная французская философия. М.: Издательство «Весь мир», 2000. 344 с.

25. Делёз Ж. Логика смысла. — М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 480 с.

26. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Краткий курс. — М.: Издательство: Инфра-М, 2004. 368 с.

27. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 89-126.

28. Дракер П. Эра социальной трансформации. URL: http://www.archipelag.ru /geoeconomics/osnovi/leader/transformation/

29. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. — М.: «Вильяме», 2001. 272 с.

30. Емелин В.А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии. Автореф. дисс. к.филос.н. -М., 1999. 24 с.

31. Ефременко Д.В. Концепция общества знания как теория социальных трансформаций: достижения и проблемы // Вопросы философии. — 2010. — № 1.-С. 49-62.

32. Иванов Д.В. Виртуализация общества. — СПб.: Петербургское востоковедение, 2000. 96 с.

33. Измайлова М.А. Социально-экономические последствия постиндустриального этапа развития общества // Вестник рос. гос. торгово-экон. ун-та— 2008. № 6 (27). - С. 25-31.

34. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. — М.: Интрада. 1998. 255 с.

35. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. — М.: ИНИОН РАН Интрада, 2001. 384 с.

36. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996. 256 с.

37. Иноземцев B.JL Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией B.J1. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 3 - 67.

38. Иноземцев B.JI. К теории постэкономической общественной формации: Научное издание. М.: Таурус, Век, 1995. 336 с.

39. Иноземцев B.JI. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. — 2000. — № 6. — С. 67 77.

40. Иноземцев B.JI. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. — 1998. №9. - С.27- 37.

41. Интервью с Умберто Эко // Новая литература. — URL: http://newlit.ru/~klimeshov/451 .html

42. Информационное общество. Интеллектуальная обработка информации. Информационные технологии: Сб.трудов «НТИ-2002» 6-ой междунар. конф., поев. 50-летию ВИНИТИ. М., 2002. 473 с.

43. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции. М.: Институт развития информационного общества, 2000. 840 с.

44. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2000. 608 с.

45. Катц P.JI. Информационное общество. Международная перспектива (Реферат) / Теория и практика общественно-научной информации. Ежеквар-тальник/АН СССР. ИНИОН; Редкол.: Виноградов В.А. (гл. ред.) и др. -М., 1990. -№ 3. С. 152-161.

46. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества: Монография. — СПб: ИВЭСЭП, Знание, 2002. 199с.

47. Кляйн Н. No logo. Люди против брэндов. М.: «Добрая книга», 2003. 624 с.

48. Колин К.К. Социальная информатика. — М.: Академический проект; Фонд «Мир», 2003. 432 с.

49. Кольман Э.О. философских и социальных идеях Норберта Винера // Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Наука, 1958. С. 5 - 22.

50. Корогодин В.И. Информация и феномен информации. — Пущено: АН СССР, 1991.202 с.

51. Костина A.B. Тенденции развития культуры информационного общества: анализ современных информационных и постиндустриальных концепций // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». 2009. — № 4 — Культурология.

52. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 576 с.

53. Кочеткова В.В., Кочетков Л.Н. К вопросу о генезисе постиндустриального общества // Вопросы философии. 2010. — № 2. - С. 23 — 33.

54. Кузнецов М.М. Виртуальная реальность — техногенный артефакт или сетевой феномен? URL: http://www.synergetic.ru/philosophy/index. php?article= virtual

55. Курносов И.Н., Кристальный Б.В., Короткое A.B. Государственная политика Российской Федерации в области развития информационного общества. М.: Трейн. 470 с.

56. Ленк X. Размышления о современной технике. — М.: Аспект Пресс, 1996 356 с.

57. Леонов A.M. Познание сложности. Введение в философию х-науки. — Якутск, 2002. 222 с.

58. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1975. 304 с.

59. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с французского Н. А. Шмат-ко. -М.: АЛЕТЕЙЯ, 1998. 160 с.

60. Лукиных Т.Н., Можаева Г.В. Информационные революции и их роль в развитии общества // Гуманитарная информатика. — Вып. 3. URL: http://huminf.tsu.rU/e-jurnal/magazine/3/lukmoz.htm

61. Маклюэн М. Галактика Гутенберга:Становление человека печатающего / Перевод И.О. Тюриной. -М.: Академический Проект: Фонд «Мир», 2005. 476 с.

62. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М.: Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. 464 с.

63. Маклюэн М. С появлением Спутника планета стала глобальным театром, в котором нет зрителей, а есть только актеры / пер. В. П. Терин // Кентавр. -М.: 1994.-№ 1.-С. 20-31

64. Маклюэн М. Телевидение. Робкий гигант // Современные проблемы личности : журнал. -М.: Издательтво «Икусство», 2001. — № 1. С. 138-148.

65. Мельянцев В.А. Информационная революция феномен «новой экономики» // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - № 2. -С. 3-10.

66. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Издательство Московского государственного университета, 1999. 208 с.

67. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. 464 с.

68. Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект Пресс, 1995. 632 с.

69. Моисеев H.H. Информационное общество: возможность и реальность// Информационное общество. -М.: ACT, 2004. С. 428-451.

70. Моль С. Информационное воздействие в современном мире. М.: Крымский мост, 2002. 484 с.

71. Негодаев И.А. Информатизация культуры. — Ростов-на-Дону: Изд-во ДГТУ, 2002. 320 с.

72. Негодаев И.А. На путях к информационному обществу. — Ростов-на-Дону: Изд-во ДГТУ, 1999. 247 с.

73. Неклесса А.И. Трансмутация истории // Вопросы философии. 2001. -№ 3. - С. 58-71.

74. Несбит Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 1990-е годы. Мегатенденции. Год 2000.-М.: Республика, 1992. 416 с.

75. Нечаев В.В., Дарьин A.B. Интеллект стратегический ресурс информационного общества //Проблемы информатизации. — 2001. - № 1. - С. 37-41.

76. Никольский А.Б., Чумичёв С.А. Вперед, к победе коммунизма! Коллапс сепарационной парадигмы и мир после кризиса. . URL: http ://supernovum.ru/public/index.php?doc= 109

77. Нисневич Ю.А. Информация и власть. М.: Мысль, 2000. 175 с.

78. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией B.JI. Иноземцева. -М.: Academia, 1999. 640 с.

79. Новая технократическая волна на Западе / Сост. и вступ. ст. П.С. Гуреви-ча. -М.: Прогресс, 1986. 451 с.

80. Общество знания: от идеи к практике. Коллективная монография: В 3-х частях. Часть 1. Основные контуры концепции общества знания / Под ред. В.В. Васильковой, JI.A. Вербицкой. СПб.:Скифия-принт, 2008. 248 е.;

81. Перспективы информатизации общества: Реф. сб. / АН СССР. ИНИОН. Отв. ред. Ракитов А.И. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. 345 с.

82. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. -М.: Прогресс, 1985. 344 с.

83. Поликарпов B.C. История науки и техники. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 352 с.

84. Постиндустриальный мир и Россия: сборник научных трудов / Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 614 с.

85. Райх Р. Труд наций. Готовясь к капитализму XXI века // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева-М.: Academia, С. 506-527.

86. Ракитов А.И. Наш путь к информационному обществу // Теория и практика общественно-научной информации. — М.: ИНИОН, 1989. С. 12-14.

87. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. -М.: ИНИОН РАН, 1998. 103 с.

88. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. — М.: Дело, 1991. 217 с.

89. Рейнин Г.Р. Знание и информация // Соционика, ментология и психология личности. — 2000. — № 3. — URL: http://www.socionics.ibc.com.ua\j\inde x.html#top

90. Робертсон Д.С. Информационная революция // Информационная революция: наука, экономика, технология: Реферативный сб./ ИНИОН РАН. М., 1993. С. 17-26.

91. Роззак Т. Культ информации. Компьютерный фольклор и истинное ис-. кусство мышления // Информатизация общества и философия. М.:1. ИФАН, 1991. С. 42-58.

92. Рыжов В.А. Экология сознания личности и проблема защиты индивидуального сознания в инфо-инфраструктуре общества. — М.: ИНИНФО, 2006. 254 с.

93. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. -М.: Academia, 1999. С. 337-371.

94. Сеннет Р. Падение публичного человека. — М.: Логос, 2002. 424 с.

95. Колин К.К. Системы и средства информатики. — М., 1996, вып. 7. 325 с.

96. Скворцов Л.В. Информационная культура и цельное знание: Избранные труды. М.: ИНИОН РАН, 2001. 288 с.

97. Скородумова О.Б. Отечественные подходы к интерпретации информационного общества: постиндустриалистская, синергетическая и постмодернистская парадигмы // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». 2009. - № 4 — Культурология.

98. Смирнов А.И. Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности. М.: Издательский дом «Парад», 2005. 392 с.

99. Стёпин B.C., Прохоров В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. — М.: Гардарики, 1996. Гл. 8. 564 с.

100. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе / Сост. и вступ. ст. П. С. Гуревича. -М.: Прогресс, 1986. С. 392-409.

101. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 669 с.

102. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 1999. 784 с.

103. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 557 с.

104. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. — М.: Научный мир, 1998. 204 с.

105. Тюрина И.О. Великое пророчество: Философская концепция Маршалла Маклюэна // Маюпоэн М. Галактика Гуттенберга: Становление человека печатающего. — М.: Фонд «Мир», Академический Проект, 2005. С. 5-18.

106. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. — М.: Аспект Пресс, 2004. 400 с.

107. Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н. проф. В.Е. Кемерова. 2-ое издание исп.и доп. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск / «ПАНПРИНТ», 1998. - 1064 с.

108. Фуко М. Археология знания. — М.: Ника-Центр, 1996. 208 с.

109. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. 448 с.

110. Хейлиген Ф. Мировой Суперорганизм: эволюционно-кибернетическая модель возникновения сетевого сообщества. — URL: http://www.uic.nnov.ru /pustyn/lib/super/superorganism.htm

111. Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: Короткий двадцатый век (1914-1991). — М.: Издательство Независимая Газета, 2004. 632 с.

112. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. — 2001. № 8. - С. 32-45.

113. Хоц А.Ю. Информационная революция и эстетические аспекты культуры современного общества: Автореф. дис. канд. филос. наук. Ставрополь, 2001. 23 с.

114. Черешкин Д.С., Смолян Г.Л. Сетевая информационная революция // Информационные ресурсы России. — 1997. — № 4. С. 15-18.

115. Чернов A.A. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003.232 с.

116. Шаповалов В. Ф. Философия науки и техники: О смысле науки и техники и о глобальных угрозах научно-технической эпохи. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. 309 с.

117. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. 830 с.

118. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М. : Мысль, 1980. 326 с.

119. Шимов Я. Информационная булимия. — URL: http://viperson.ru/ wind.php?ID=412364

120. Штер Н. Мир из знания. — URL: http://www.nir.ru/sj/sj/sj2-02stehr.html

121. Штер Н. Социальный и политический контроль за знанием в современных обществах // Международный журнал социальных наук. 2005. — №48.-С. 129-144.

122. Эко У. От Интернета к Гутенбергу: текст и гипертекст. URL: http:// www.artinfo.ru/text

123. Эриксер Т.Х. Тирания момента. Время в эпоху информации. М.: Весь мир> 2003. 208 с.

124. Эшби Р. Массовая информация: стратегия и тактика потребления. М.: Дело, 1993. 469 с.

125. Яглом Т. Массовые коммуникации в современном мире: методология анализа и практика исследования. — СПб.: Питер, 2000. 190 с.

126. Andersson С. Editorial. FID News Bulletin, 46 (7|8), 1996. P. 233.

127. Baudrillard J. The Gulf War Did Not Take Place. — Bloomington: Indiana University Press. 1995. 168 p.

128. Bawden D. Information policy or knowledge policy? // Understanding Information Policy, ed. I. Rowlands. — London: Bowker-Saur, 1997. P. 74-80.

129. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. London, 1979. 418 p.

130. Berlin I. Decline of Utopian Ideas in the West. In The Crooked Timber of Humanity. Ed. H. Hardy. London: John Murray, 1990. P. 1-48.

131. Boulding K. The Meaning of the 20th Century. New York: Harper & Row, 1964. 268 p.

132. Brooks H. Technology and the Ecological Crisis. 1971. 245 p.

133. Brunner J. Acts of Meaning. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1990. 240 p.

134. Burch S. The Information Society/ the Knowledge Society. URL:http://vecam.org/article517.html

135. Chichilnisky G. The knowledge revolution. The Journal of International Trade & Economic Development, 1996, 7:1. - URL: http: www.chichilnisky.com/pdfs/papers/141 .pdf

136. Clark D. Post-Industrial America: A Geographical Perspective. New York -London, 1985. 341 p.

137. Coomaraswamy A. Essays in Post-Industrialism: A Symposium of Prophecy Concerning the Future of Society. London, 1914. 235 p.

138. Davison J. "Overworked Americans" or overwhelmed Americans? //Business Horizons, 2004. URL: http://findarticles.eom/p/articles/mim 103 8/isn lv3 7/ ail4922924/pg2.

139. Drucker P. Post-capitalist society. — Oxford: Butterworth-Heinemann, 1993. 271 p.

140. Drucker P. The Age of Discontinuity: Guidelines to Our Changing Society. Harper & Row. New York, 1969. XIII, 394 p.

141. Feingold N.S. Emerging Careers: Occupations for Post-Industrial Society. In: The Computerized Society: Living and Working in an Electronic Age. Be-thesda (Md.), 1985. P. 181-191.

142. Fogel R. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History, 1964. 327 p.

143. Giddens A. A Contemporary Critique of Historical Materialism. Vol. 1. Power, Property and the State. London: Macmillan, 1981. 275 p.

144. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. — Oxford: Polity Press, 1987. 309 p.

145. Hall H. Networked information: dealing with overload // Proceedings of Information Scotland, 1997, Strathclyde Business School, November 4th 1997. P. 37-44.

146. Heilbroner R. Economic Problems of « Postindustrial » Society // Dimensions of Society. Ed. by D. Potter and Ph. Sarre. London, 1974. 234 p.

147. Helighen F. Complexity and Information Overload in Society: why increasing efficiency leads to decreasing control//CLEA, Free University of Brussels, Brussels, Belgium. 2002. - URL: http://hetnieuwedenken.googlepages.com/Info-Overload.pdf.

148. Information Overload Is Killing You and Your Productivity. URL: http://www.cio.com/article/169200/InformationOverloadIsKillingYouand YourProductivity

149. Information Society: Challenges for Politics, Economy and Society. URL: http://www.bmwi-info2000.de/gip/ fakten/zveie/index.html

150. Lane R.E. The Decline of Politics and Ideology in the Knowledgeable Society//American Sociological Review. 1966. Vol. 31. P. 649-662.

151. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton (N.J.), 1962. 416 p.

152. Mason R.O., Mason F.M. and Culnan M.J. Ethics of Information Management. London; Sage, 1995. 300 p.

153. Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. — Washington.: World Future Soc., 1983. 171 p.

154. Meadows D.H., Meadows D.L, Randers J. Behrens III, W.W. The Limits to Growth. New York, 1972. 207 p.

155. Penty A. Old Worlds for New: A Study in the Post-Industrial State. London, 1917. 256 p.

156. Porat M. The Information Economy. Washington, D.C.: U.S. Department of Commerce, 1977. 128 p.

157. Poster M. Critical Theory and Poststructuralism: In Search of a Context. -Ithaca, N.Y. & London: Cornell University Press, 1989. P. 34-45.

158. Poster M. Cyberdemocracy: The Internet and the Public Sphere // Reading Digital Culture / Ed. by Trend D. USA: Blackwell Publishers Ltd, 2000. P. 259-271.

159. Richta R. Civilization at the Crossroads, ME Sharp. New York, 1969. 356 p.

160. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larrabee E., Meyersohn R. (Eds.) Mass Leisure. Glencoe (111.), 1958. P. 56-78.

161. Roszak T. The cult of information: the folklore of computers and the true art of thinking. Cambridge: Lutterworth, 1986. 178 p.

162. Russell B. An Inquiry into Meaning and Truth. — Harmondsworth: Pelican, 1962. 156 p.

163. Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution. Kodansha International. — New York. 1991. 185 p.

164. Salomon J. What is Technology? The Issue of its origins and definitions // History of technology. 1984, Vol. 1. P. 113-156.

165. Stehr N. Knowledge Societies. London: Sage. 1994. 3 04 p.

166. Steinfield C. Toward a definition of the information society // The Information Society: Economic, Social and Structural Issues. NJ.: Hillsdale, 1989. P. 1-14.

167. Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. New York-London, Doubleday / Currency, 1997. 288 p.

168. Touraine A. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. — New York: Random House, 1971. 244 p.

169. Towards Knowledge Societies. An Interview with Abdul Waheed Khan. -URL:http://portal.unesco.org/ci/en/ev.php

170. URL ID=11958&URL DO=DO TOPIC&URL SECTION=201.html