автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Информационные споры и этико-правовые механизмы их разрешения в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Информационные споры и этико-правовые механизмы их разрешения в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки"

На правах рукописи

Капустина Анна Георгиевна

Информационные споры и этико-правовые механизмы их разрешения в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки

Специальность 10.01.10 - журналистика

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Ростовском государственном университете

Научный руководитель доктор политических наук,

кандидат филологических наук, кандидат юридических наук профессор Бусленко Николай Иванович

Официальные оппоненты

доктор филологических наук, профессор Осташевский Александр Васильевич

кандидат юридических наук Гайнетдинов Айрат Назинович

Ведущая организация

Ставропольский государственный университет

Защита состоится 2006 г. в 10 часов на заседании

диссертационного совета Д-212.208.09 по филологическим наукам при Ростовском государственном университете по адресу:

344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 150, факультет филологии и журналистики Ростовского государственного университета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148)

Автореферат разослан «

2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Ф.Г. Самигулина

Введение

Актуальность темы. В начале 90-х годов XX века российское общество приобрело конституционно закрепленные права и свободы: свободу слова, свободу печати, свободу массовой информации. Однако вместе с гарантированными свободами возникла и ответственность за злоупотребление ими. Злоупотребление свободой слова, включающее обширный состав правонарушений, стало основной причиной возникновения информационных споров. Выявилась абсолютная неподготовленность журналистов к работе в новых условиях, накопилось множество нерешенных проблем.

Основная из них заключается в отсутствии эффективных механизмов разрешения информационных споров.

Проблема защиты прав журналистов и СМИ является второй важной проблемой. Нередко нарушения прав журналистов и редакций СМИ остаются безнаказанными, конфликты такого рода протекают в латентной форме. Журналисты при этом занимают пассивную позицию, не стремятся обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Формирующаяся рыночная среда, преобразовавшая журналистику в бизнес, заставляет журналистов работать в условиях конкуренции и в весьма ограниченных временных рамках. Проблема выживания СМИ, таким образом, оставляет на заднем плане этические аспекты профессиональной деятельности, в том числе корпоративную солидарность.

Свобода слова ограничивается экономическим и административнуч ресурсом.

Информационные конфликты протекают на фоне обострения иных конфликтов и противоречий в обществе, обнажая явную неподготовленность нашего государства к преодолению кризисных ситуаций. Отечественная наука уделяла незначительное внимание анализу закономерностей возникновения, протекания и разрешения конфликтов. Поэтому построение научной концепции, обобщающей и анализирующ< представляет

БИБЛИОТЕКА СПегерб

з » (я

текд

ТЗЩ

114 т '

задачу актуальную и важную, решение которой поможет оптимизировать управление и контроль над развитием социально-информационных процессов и порождаемых ими конфликтных ситуаций в условиях российского общества.

Для решения проблем, связанных с правонарушениями средств массовой информации и защитой прав журналистов и СМИ, чрезвычайно полезным представляется изучение зарубежного опыта, опыта стран с развитой демократией и институтами гражданского общества, устойчивым информационным законодательством и сильной судебной системой. Для ан и.иза был избран опыт Соединенных Штатов Америки. При значительной, на первый взгляд, разнице в правовых системах регулирования информационных правоотношений США и России (прецедентное право в США и кодифицированное — в России), подходах к журналистской практике, уровне технического обеспечения, информационных отношениях СМИ с обществом и гражданами в них есть общие моменты. Во-первых, прослеживается одинаково тревожная тенденция снижения доверия аудитории к СМИ, во-вторых, растет недовольство деятельностью СМИ, воплощающееся в исках против журналистов и СМИ, в-третьих, очевидно стремление институтов власти ограничить независимость СМИ, в-четвертых, намерение определенных групп оказать финансовое давление на «неугодные» СМИ.

Однако свобода слова в США надежно защищена Первой поправкой к Конституции США и независимой судебной властью. В практике Верховного суда США был принят ряд знаменательных решений, направленных на защиту свободы слова и журналистов, запрещающих политическим и официальным лицам («общественным фигурам») подавать иски против СМИ за критику в свий адрес, содержащих иные жесткие условия ограничения ответственности СМИ за распространенные материалы. Особенное значение для российского опыта регулирования информационных отношений имеет американское законодательство о диффамации, которому в диссертации посвящен отдельный подраздел.

Объектом исследования являются социально-профессиональные отношения, возникающие в сфере деятельности СМИ в постсоветской России и Соединенных Штатах Америки.

Предметом исследования выступают возникающие информационные споры, их субъекты как носители противоречий и интересов, порождающих напряженность в сфере информационных отношений.

Степень научной разработанности проблемы. Правовому регулированию информационных отношений и природе информационных конфликтов посвящен ряд фундаментальных и прикладных трудов, существует большое количество научных статей и социологических отчетов.

В диссертации были использованы труды как отечественных, так и зарубежных авторов. Условно их можно разделить на шесть направлений: нормативно-правовые акты Российской Федерации; литература, посвященная теории права, правовому регулированию средств массовой информации; этическому регулированию деятельности СМИ; результаты социологических исследований, посвященных анализу информационных споров; материалы лингвистических экспертиз; труды, посвященные проблемам конфликтологии, методам регулирования и разрешения социальных конфликтов.

Так, среди источников по теории права нами были использованы работы М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, А.Ф. Черданцева, В.Е. Чиркина.

Вопросами правового регулирования средств массовой информации занимаются такие авторы, как Ю.М. Батурин, Н.И. Бусленко, В.В. Быков, Г.Х.Ефремова, С.И. Земскова, В. А. Копылов, В.Н.Монахов, A.B. Осташев-ский, C.B. Потапенко, А.Р. Ратинов, А.Г. Рихтер, Ю.В. Трошкин, М.А. Федотов, В.Л. Энтин.

Среди работ, посвященных этике профессиональной журналистской деятельности, мы изучили труды Д.С. Аврамова, В.В. Ворошилова, Г.В. Лазутиной, В.М. Теплюка, М.И. Шостак, европейских и американских исследователей, этические кодексы, разработанные как отечественными журналистскими организациями, так и американскими.

В работе были использованы данные социологических исследований и мониторинга информационных конфликтов в России, проведенных Фондом защиты гласности, экспертизы Большого жюри Союза журналистов России, Советов по информационным спорам в Ростовской и Нижегородской областях, результаты лингвистических экспертиз, проведенных Гильдией лингвистов — экспертов по документационным и информационным спорам, лучшие из которых были включены в сборник «Цена слова».

Особое внимание мы уделили работам, посвященным лингвистическим исследованиям, языку СМИ, теории коммуникаций и культуре русской речи.

Были использованы работы по конфликтологии отечественных авторов: A.B. Дмитриева, И.Е. Ворожейкина, А.Я. Кибанова, А.К. Зайцева, Д.К. Захарова, В.Н. Кудрявцева.

В качестве источников права были использованы следующие законодательные акты: Конституция РФ, Закон «О средствах массовой информации», Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральные законы «О третейских судах», «О судебной системе Российской Федерации».

Целью настоящего исследования является изучение природы информационных споров, теоретическое осмысление этого явления и поиск эффективных методов разрешения информационных споров, процедура которых позволяла бы соблюсти баланс между восстановлением нарушенных прав и обеспечением свободы слова и массовой информации.

Для достижения указанной цели были определены следующие задачи: 1 Провести анализ природы информационных споров, особенностей динамики их протекания в условиях современной российской действительности; выявить основные противоречия, вызывающие возникновение информационных споров и информационных конфликтов.

2. Дать теоретическое обоснование и определение терминов «информационный спор», «информационный конфликт», «субъект

информационного спора», «предмет информационного спора», «правонарушение в информационных отношениях».

3. Разработать классификацию информационных споров по предмету и субъекту правонарушения.

4. Дать обзор системе альтернативных форм разрешения информационных споров, проанализировать их роль как института социальной ответственности средств массовой информации перед обществом и элемента гражданского общества.

5. Охарактеризовать механизмы разрешения информационных споров в порядке судебного разбирательства, выявить их слабые стороны и недостатки с точки зрения эффективности разбирательства и обоснованности вынесенных решений, а равно и юридических последствий для СМИ.

6. Проанализировать технику юридической и лингвистической безопасности журналистов при работе над текстом, методику создания неуязвимых с точки зрения закона материалов.

7. Дать обзор правового регулирования информационных отношений в США, выявить особенности и классифицировать информационные конфликты.

8. Проанализировать механизмы разрешения информационных споров в США и выяснить степень влияния этических принципов на поведение журналистов и возникновение информационных споров.

9. Установить наиболее эффективные механизмы разрешения информационных споров в России, выяснить условия их осуществления.

Методологическая база исследования. Теоретико-методологическую основу диссертации составили принципы диалектики, сравнительного и комплексного анализа, а также нормативный, социологический, системный методы исследования, труды российских и зарубежных ученых, исследующих

этико-правовые аспекты функционирования и регулирования СМИ, законы Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых, где на обширном современном теоретическом материале, на конкретных эмпирических данных был проведен анализ природы информационных споров, дано определение понятию «информационный спор», установлены механизмы этико-правового регулирования информационных отношений для предотвращения и эффективного разрешения информационных споров.

Конкретные аспекты научной новизны состоят в следующем: впервые была создана теоретико-методологическая база для разрешения информационных споров и конфликтов на основе достижений теории журналистики, юриспруденции и конфликтологии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Информационный спор по своей природе является видом правового конфликта, или юридическим спором. Информационный спор и информационный конфликт — не тождественные понятия.

2. Эффективность разрешения информационных споров зависит от точного определения противоречий, вызвавших этот спор.

3. Эффективное разрешение информационных споров в первую очередь зависит от редакций и самих журналистов, а также организаций профессионального журналистского сообщества, их корпоративного сплочения на основе принципов профессиональной и социальной ответственности.

4. Наиболее эффективным средством разрешения информационных споров является их институционализация.

5 Судебная власть должна быть основным гарантом защиты свободы слова, права на информацию, а также осуществления информационных прав граждан в лице аудитории.

Теоретическая значимость диссертации. Теоретическое осмысление информационных споров и информационных конфликтов в свете теории журналистики, правоведения и конфликтологии дает возможность использовать материалы диссертации для выработки стратегии управления и предотвращения конфликтных ситуаций в сфере функционирования современных СМИ.

Практическая значимость диссертации. В практическом плане положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы органами законодательной и судебной власти, представителями общественных институтов СМИ, журналистами-практиками. Материалы, представленные в диссертации, могут быть использованы при разработке учебных курсов и семинаров по теории журналистики, юриспруденции, конфликтологии.

Апробация работы. Основные результаты диссертации были представлены на всероссийских научно-практических конференциях, состоявшихся на факультете филологии и журналистики Ростовского государственного университета, Воронежского государственного университета, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, и опубликованы в сборниках материалов конференций.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, в котором определены цель, задачи, теоретическая и практическая значимость исследования; трех глав, девяти параграфов, заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Введение обосновывает выбор темы и актуальность работы; здесь определяются цель, задачи, теоретико-методологическая база, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Информационные споры в демократическом обществе (российский феномен)» включает в себя три параграфа:

1. Социальная природа информационных споров и конфликтов.

2. Виды и типы информационных споров.

3. Структура информационных споров.

Конфликтология признает любые конфликты и споры естественным и закономерным явлением в демократическом обществе. Однако масштабная конфликтная ситуация, охватывающая все сферы общества, свидетельствует, по мнению отечественных ученых, о протекании коренных изменений в этом обществе, о крупной реорганизации и реформировании его важнейших институтов и общественных отношений. Россия, развивающая демократические принципы государственного устройства и управления, все еще находится в стадии переходного периода, что непосредственным образом влияет на функционирование одного из важнейших институтов в любом обществе — средств массовой информации.

Средства массовой информации, как и государство в целом, находятся в состоянии переходного периода, которое длится с весны 1986 г. За это время под воздействием изменений в политической ситуации в нашей стране сменилось несколько моделей журналистики. Причем от «модели гласности», имевшей место в период правления М.С. Горбачева, через модель «четвертой власти» (1991-1993 гг.) отечественные СМИ вернулись к авторитарной модели, характеризующейся зависимостью сначала от «информационной олигархии» (1995-1996 гг.), а затем от государственного контроля. По мнению Я.Н. Засур-ского, все эти перемены привели к тому, что журналисты оказались под давлением как государственных, так и коммерческих структур. Эти сложности привели к палению авторитета журналистики и журналистов1

Таким образом, информационные споры можно признать явлением, свойственным постсоветской России В их основе лежат экономические, политические, правовые, национальные, нравственные и иные противоречия, В России «переходного периода» информационные споры отражают обострение

1 Засурский Я Н Десять лет свободы печати в России // Искушение свободой Российская журналистика 1990-2004 — М, 2004 — С 223

ситуации в стране и регионах, являясь результатом противостояния различных политических, общественных групп и сил. При этом в борьбу конкретных сил оказываются вовлеченными СМИ и журналисты. «Черный пиар», «информационные войны», «информационные киллеры»— термины современного информационного пространства и явления, порождающие информационные споры.

Сложность и разнообразие социальных процессов и причин, вызывающих информационные споры и конфликты, заключается также и в том, что помимо объективно существующих противоречий в обществе и государстве информационные споры как явление отражают и общий уровень медийной насыщенности, активности функционирования средств массовой информации в регионах. Медийный конфликт признается неотъемлемым атрибутом жизни СМИ1.

Очевидно также, что конфликты, возникающие в информационной среде, непосредственно связаны с проблемой реализации конституционной свободы слова. Но поскольку свобода слова не может быть абсолютной, то пользование этим правом налагает особые обязанности и ответственность и сопряжено с отдельными законными ограничениями. На наш взгляд, именно злоупотребление свободой слова вызывает всевозможные информационные споры.

В погоне за сенсационными материалами журналисты публикуют непроверенную информацию, собранную не всегда законными методами, ссылаясь на слухи или анонимные источники. Тексты некоторых СМИ переполнены инвективной, жаргонной лексикой, нецензурными выражениями Перемены, происходящие в обществе, таким образом, непосредственно воздействуют и на язык средств массовой информации.

Отметим, что в настоящий момент в отечественной литературе нет определения информационных споров как социального явления.

1 Общественная экспертиза «Измерение свободы слова в России» // www gdf ru

11

В конфликтологии конфликт определяется как «проявление объективных и субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон»1. Противоположности и противоречия превращаются в конфликт тогда, когда начинают взаимодействовать силы, являющиеся их носителями. Противоборство сторон в информационном конфликте может быть осуществлено разными способами: публикацией, компроматом, финансовым давлением, угрозами, насильственными действиями, санкциями и т.д. Информационный конфликт возникает при столкновении интересов журналистов и СМИ и других участников информационных отношений.

Нередко наряду с сочетанием «информационные конфликты» используют такие термины, как «медийные конфликты» и «информационные споры», в качестве синонимов, называющих одно явление. На наш взгляд, информационный спор является заключительной стадией информационного конфликта, поэтому данные термины и нельзя считать синонимами. В информационном споре противоборство сторон происходит при участии посредника, суда, третейского суда и направлено на разрешение спора.

Информационный спор, таким образом, является видом юридического конфликта. Особенностью юридического конфликта является то, что им признают такой конфликт, в котором «спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями) и субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт влечет юридические последствия»2.

Ввиду отсутствия устоявшегося определения такого явления, как информационные споры, автор сформулировала его самостоятельно. Информационные споры — это столкновение интересов журналистов и СМИ, с одной стороны, и отдельных граждан, предприятий, учреждений, государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных

' Дмитриев А В Конфликтология — М , 2003 — С 59

2 Там же — С 41

лиц, с другой, по вопросам нарушенного права. На наш взгляд, в основе информационных споров лежит нарушенное публичное или частное право. Причиной возникновения информационных конфликтов является столкновение противоположных интересов субъектов информационных отношений, борьба за свои интересы.

Классификацию информационных споров целесообразно строить, основываясь на субъекте правонарушения. Таким образом, мы разделили информационные споры на две основные группы: правонарушения, совершаемые СМИ, и нарушения прав журналистов и редакций средств массовой информации.

Наиболее тревожный характер носят информационные споры, вызванные нарушением прав журналистов и СМИ, поскольку, во-первых, количество подобного рода дел в судах ничтожно по сравнению с обвинениями в адрес журналистов и СМИ, а во-вторых, характер этих правонарушений имеет более серьезные последствия для журналистов и СМИ.

Среди наиболее распространенных правонарушений против журналистов и СМИ отмечают преступления против свободы, чести и достоинства личности и личных прав журналиста (похищение, незаконное задержание, лишение свободы журналиста; клевета и оскорбление журналиста).

Отметим, что ежемесячно службой Фонда защиты гласности фиксируются такие правонарушения против СМИ, как нападения на журналистов и редакции, угрозы в адрес журналистов и СМИ, отключение от эфира, прекращение вещания, факты цензуры, безосновательное уголовное преследование журналистов и СМИ, незаконное увольнение редакторов и журналистов, отказ журналистам в доступе к информации, отказ от печатания либо распространения продукции СМИ.

Среди правонарушений, совершаемых журналистами и СМИ, на первом месте — унижение чести, достоинства и деловой репутации. Другими распространенными правонарушениями являются нарушения неприкосновенности частной жизни и иных неимущественных прав; нарушение

авторских и смежных прав; клевета и оскорбление; возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды.

Истинный характер информационного спора станет понятным лишь после того, как будет показана его внутренняя природа, которую позволит определить структурный анализ. Под структурой информационного спора мы понимаем совокупность трех элементов, определяющих сущность и специфику этого вида конфликта: предмет, объект и субъекты (или участники) информационного спора.

Объект информационного спора— это та материальная или духовная ценность, к обладанию которой стремятся его стороны. Таким образом, чтобы стать объектом конфликта, этот элемент должен находиться на пересечении интересов различных социальных субъектов, которые стремятся к единичному контролю над ним. В узком смысле объектом информационного спора может быть, в первую очередь, само СМИ, поскольку является основным ресурсом и эффективным средством воздействия на массовую аудиторию, инструментом политического влияния, борьбы за власть и извлечения прибыли. Аудитория как объект воздействия и носитель определенных идей и мнений тоже подразумевается практически в любом информационном споре.

В широком смысле объектом информационных споров являются общественные отношения, охраняемые законом и правом, на которые направлено противоборство сторон. Это, в первую очередь, общественные отношения, возникающие в связи с поиском, получением, производством и передачей, распространением и потреблением информации. Конкретизируя объект информационных споров, можно добавить, что им могут быть ценности, ресурсы, статус, состояния, действия, результаты действий, на которые направлено противоборство сторон.

Предметом информационного спора является проблема или противоречие, лежащее в его основе. В первую очередь, это текст или журналистское произведение, содержащее спорное утверждение о ком-либо, а также противоправные действия одного из субъектов спора, нарушающие

информационные права другого участника информационных отношений. Таким образом, противоречие, лежащее в основе информационного спора, имеет юридическую природу, а предметом информационного спора является нарушенное право одного из субъектов информационного спора.

Предмет информационного спора зависит от субъекта информационного спора, то есть того, чье право было нарушено.

Субъекты информационных споров— это субъекты права, то есть участники информационных правоотношений, права и законные интересы которых были нарушены.

Субъектный состав истцов в информационных спорах является одной из главных отличительных черт информационных споров в России. Как правило, большая часть судебных дел возбуждается по искам против СМИ должностных лиц, представителей законодательной, исполнительной и судебной власти, крупного бизнеса, деятелей культуры и шоу-бизнеса. Все вышеперечисленные субъекты объединяет наличие высокого социального статуса либо определенных властных полномочий. Частные лица подают иски против СМИ намного реже. Нередко целью истцов является не стремление восстановить нарушенное право, а желание наказать неугодное СМИ или журналиста.

При характеристике субъектов информационных конфликтов важным представляется учет мотивов, двигающих ими. Есть мотивы экономического характера (борьба за ресурсы), политического (борьба за власть), а также правового.

При характеристике субъектов конфликта учеными также вводится такой критерий, как сила, которой обладают противоборствующие стороны. Сила понимается как «обладание социальной группой потенциалом действия или угрозой действия относительно другой социальной группы для достижения собственных целей в конкретных социальных условиях»1.

Тоффлер выделил три наиболее важных источника силы: насилие, богатство и знания. При этом сила наивысшего качества — это знания Отмечая

! Зайцев А К Социальный конфликт —М.2001 —С 145

15

в нашем исследовании правовой нигилизм, безграмотность, присущие некоторым журналистам, подчеркнем, что наиболее эффективным оружием (силой) журналистов в информационных спорах и конфликтах должны быть именно знания, включающие в себя не только юридическую грамотность, но и этическую корректность, в своей совокупности составляющие профессионализм и высокие стандарты журналистской деятельности.

Вторая глава «Разрешение информационных споров (российский опыт)» включает в себя следующие параграфы:

1. Внесудебное разрешение информационных споров.

2. Судебное разрешение информационных споров.

3. Лингвистическая экспертиза журналистского текста и ее значение для разрешения информационных споров.

В развитом демократическом государстве разрешение правовых конфликтов осуществляется посредством правосудия либо с помощью альтернативных внесудебных форм, которые также призваны урегулировать разногласия сторон цивилизованными методами. В настоящее время существует две основные формы внесудебного урегулирования информационных споров.

Во-первых, внесудебное урегулирование информационных споров предусмотрено в Законе РФ «О средствах массовой информации» правом на ответ и опровержением Статья 43 Закона «О СМИ» обязывает редакцию опровергнуть в том же СМИ распространенные им порочащие сведения, если она не располагает доказательствами их соответствия действительности, причем согласно части 3 указанной статьи обращение в суд допускается только тогда, когда редакция отказала в опровержении. ГК РФ умалчивает о возможности внесудебного урегулирования. Коллизия права в данном случае существенно ограничивает возможности внесудебного разрешения спора посредством Закона «О СМИ», поскольку «заинтересованные» истцы предпочитают непосредственное обращение в суд.

Во-вторых, функцию внесудебного разрешения информационных споров могут осуществлять органы саморегулирования, которые в развитых демократических странах являются важнейшим институтом гражданского общества и функционируют в разных сферах общественной деятельно, г и, в частности в сфере бизнеса и СМИ.

Органы саморегулирования средств массовой информации — это и институт социальной ответственности СМИ перед обществом, и эффективный механизм защиты прав и законных интересов журналистов, равно как и свободы массовой информации. Деятельность данного института гражданского общества носит этико-правовой характер.

В России становление органов саморегулирования в сфере СМИ находится на первоначальной стадии своего развития и помимо объективных экономических и социально-политических препятствий иногда сталкивается с непониманием самого журналистского сообщества. Недоверие в среде журналистов к органам саморегулирования объясняется несколькими причинами: угроза контроля деятельности СМИ и новых форм цензуры; абсурдность соблюдения норм этики в условиях российской действительности, где даже нормы права не всегда эффективны в применении; наличие иного менталитета у населения.

Значение принципа социальной ответственности и норм профессиональной журналистской этики на сегодняшний день осознают лишь экономически независимые СМИ, ориентированные на привлечение аудитории в условиях кризиса доверия населения.

Сегодня в России, помимо Большого жюри Союза журналистов России, действуют Советы по информационным спорам в Ростовской и Нижегородской областях, появившиеся сравнительно недавно.

Совет по информационным спорам в Ростовской области был создан в 2003 году по образцу Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ. Однако если Судебная палата была государственным органом, то Совет по информационным спорам в Ростовской области— автономная

некоммерческая организация, то есть самостоятельное юридическое лицо, не относящееся к органам государственной власти.

Отметим основные преимущества механизмов работы этого органа саморегулирования.

1. Совет рассматривает информационные споры как по заявлениям и жалобам потерпевших, так и по собственной инициативе, в отличие от традиционного судебного разбирательства, где основанием процесса является подача иска.

2. Арбитры Совета рассматривают спор не только на основе предоставленных сторонами доказательств, но в необходимых случаях сами активно собирают дополнительную информацию, посылая запросы в соответствующие инстанции.

3. В составе Совета— юристы, журналисты, филологи, то есть квалифицированные специалисты, хорошо ориентирующиеся и в области законодательства о СМИ, и в специфике индустрии СМИ.

4. Сроки производства по делу значительно короче: 3-4 недели.

5. Все решения Совета носят рекомендательный характер и выполняются на добровольной основе.

6. Важным аспектом деятельности Совета является то, что в своей работе он руководствуется не только законодательством Российской Федерации, нормами журналистской этики, но и решениями Европейского суда по правам человека по ст. 10 «Свобода выражения мнений» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Популяризируя прецедентную базу Европейского суда, Совет стремится расширить возможности защиты свободы массовой информации и прав журналистов и на собственном примере убедить суды применять нормы международного права при вынесении решений по делам с участием СМИ.

Недолгий опыт работы Совета и характер уже рассмотренных дел показал, что в подобном институте нуждаются и журналисты, и представители органов власти, и общество в целом. Разрешение информационных споров

посредством органов саморегулирования позволяет более оперативно урегулировать конфликты с участием СМИ и предупредить их отрицательные последствия, избежать затяжной судебной процедуры разбирательства по существу, сэкономить не только время, но и финансовые ресурсы, предотвратить разрешение информационного конфликта силовыми методами, обеспечить защиту информационных прав как граждан, так и журналистов и редакций СМИ, повысить уровень доверия населения к средствам массовой информации, равно как и социальную ответственность журналистов реред обществом и аудиторией, наладить цивилизованные взаимоотношения в информационном пространстве страны.

Существенным недостатком советов по информационным спорам, однако, является отсутствие принудительных механизмов исполнения их решений, законодательно прописанного статуса этих организаций.

Основной формой защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и иных субъектов права было и остается независимое правосудие. Однако в разрешении информационных споров перед судом стоит сложная задача: необходимо обеспечить своим решением реализацию, с одной стороны, конституционных принципов защиты прав личности, а с другой — свободы информации.

Практика показывает, что в делах с участием СМИ решения, вынесенные судами, оказываются, как правило, не в пользу СМИ. По данным Фонда защиты гласности, среди основных причин этого — некомпетентность судей в информационном законодательстве. Среди наиболее распространенных ошибок отмечают принятие и рассмотрение судами исковых заявлений о защите «ести и достоинства, предъявляемые государственными органами, учреждениями, организациями, не являющимися физическими лицами и, следовательно, не обладающими такими нематериальными благами, как честь и достоинство.

Суды допускают ошибки при решении споров о деловой репутации, принимая и удовлетворяя иски, в которых в качестве истцов выступают государственные органы, бюджетные организации, общественные деятели,

депутаты, кандидаты на выборную должность, прокуроры, судьи, то есть те, кто не осуществляет коммерческой деятельности и не участвует в деловом обороте и, следовательно, деловой репутацией обладать не могут

Распространены ошибки о компенсации морального вреда юридическим лицам, в то время как физические и нравственные страдания может испытывать только человек, физическое лицо, а не организация или учреждение.

Затяжной характер судебных процессов, загруженность судов делами в не меньшей степени отрицательно сказывается на процедуре разрешения информационных споров.

В ходе судебного разбирательства часто возникает проблема разграничения сведений и мнений и связанная с ней необходимость проводить четкое различие между фактами и оценочными суждениями. Нередко судьи устанавливают ответственность журналистов за распространенные мнения и оценочные суждения, истинность которых в принципе доказыванию не подлежит, а не за фактические сведения.

На наш взгляд, информационные споры как явление представляют собой и положительный момент, поскольку свидетельствуют о стремлении сторон разрешить конфликт законными, а не насильственными методами. Однако недопустимы и абсурдны ситуации, когда истцы сводят счеты с журналистами посредством правосудия, призванного быть основным средством защиты прав и законных интересов граждан.

По мнению автора, именно судебной власти следует быть гарантом соблюдения и защиты прав журналистов и СМИ, как это имеет место в американском диффамационном праве. Позитивные тенденции наметились после принятия 24 февраля 2005 года нового Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Данное постановление явилось результатом длительной совместной работы Фонда защиты гласности и Верховного Суда РФ. Наиболее значимые для свободы массовой информации изменения заключаются в новых

требованиях, предъявляемых к судам: разграничивать оценочные суждения и утверждения о фактах; применять практику Европейского суда по правам человека и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод; учитывать баланс между конституционным правом на свободу слова и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации; привлекать к ответственности источник информации; при определении размера компенсации морального вреда устанавливаемая сумма должна быть соразмерна * причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации;

учитывать более широкие возможности допустимой критики государственных должностных лиц в отношении того, как они исполняют свои обязанности.

По мнению автора, одним из эффективных механизмов разрешения информационных споров является привлечение лингвистов-экспертов для анализа и компетентного заключения относительно спорного текста. Особенность судебных дел, связанных с речевыми оскорблениями, защитой чести, достоинства и деловой репутации, заключается в том, что перечисленные правонарушения совершаются посредством продуктов языковой деятельности.

Практика лингвистической экспертизы к настоящему времени выработала богатую методику анализа спорных текстов. Лингвисты определили ведущие лингвистические признаки диффамации, клеветы и оскорбления, основанные на толковании соответствующей нормы права и разработанном ' терминологическом аппарате лингвистики.

Так, лингвистическими признаками диффамации является совокупность следующих критериев: наличие негативной информации об истце; присутствие в тексте высказываний в форме сведений, которые могут быть проверены на соответствие их действительности; наличие утверждений о нарушении истцом норм права и принципов морали.

Ведущим лингвистическим признаком клеветы является присутствие определенной языковой формы: высказывания в форме утверждения о факте. Поэтому при анализе текста эксперту важно различать сведения и мнения. Критерием, диагностирующим состав оскорбления, является неприличная

форма выражения отрицательной оценки личности потерпевшего, а предметом лингвистической экспертизы, следовательно, может быть наличие или отсутствие в тексте оскорбительных выражений, а точнее — негативно-оценочных высказываний.

Для юридической квалификации спорных текстов имеет значение форма организации высказываний о герое (утверждение, мнение, предположение), соотношение фактов и мнений, наличие негативной эмоциональной окраски, представленной оценочными суждениями о герое.

Лингвистический анализ спорных текстов имеет непосредственное отношение к теории коммуникаций, поскольку ошибки в коммуникативном поведении журналистов влекут коммуникативные (языковые) конфликты, где основным предметом или источником конфликта является журналистский текст. Информационные споры, таким образом, являются результатом в том числе и коммуникативных ошибок или коммуникативных конфликтов. Причины коммуникативных ошибок кроются в специфическом коммуникативном поведении журналистов (дезинформация, манипулирование) и неумелом использовании языковых средств.

Анализ газетных публикаций показал, что журналисты наиболее часто используют такие приемы, как градация, сравнения, оценочная лексика, включающая жаргонную и инвективную. Недостаток фактического материала журналисты компенсируют оценочными высказываниями, нередко оскорбительного характера. Поэтому рекомендации журналистам по созданию «юридически неуязвимого» текста включают этические и лингвистические компоненты. Во-первых, следует использовать косвенные средства выражения оценки с помощью таких приемов, как ирония, аллюзия, вопросительные предложения, риторические вопросы, сравнения, намеки, парафраз. Подтекстовая информация не подлежит верификации, поэтому не может рассматриваться как клевета или оскорбление и, следовательно, не преследуется в судебном порядке.

Лингвистические рекомендации также были сформулированы в теории речевых актов Г.П. Грайсом и Дж. Личем. Они выдвинули два основных принципа речевого общения: принцип кооперативности и принцип вежливости, которые заключаются в том, что коммуникатор (журналист) работает в одной команде с реципиентом (аудиторией) и любое его высказывание должно соответствовать их общим интересам1 Для оптимизации диалогического взаимодействия была разработана концепция стратегий позитивной и негативной вежливости и стратегии вуалирования.

Таким образом, методика создания юридически неуязвимых текстов предполагает формирование нового этико-правового и лингвистически грамотного поведения журналиста, которое, в свою очередь, связано с твердой социальной и гражданской позицией автора, его установками на эффективную коммуникацию со своей аудиторией, а не манипулирование ее сознанием.

Третья глава диссертации «Этико-правовые аспекты рассмотрения информационных споров в Соединенных Штатах Америки» включает следующие параграфы:

1. Особенности правового регулирования информационных отношений в США.

2. Диффамация в американских средствах массовой информации (обзор судебной практики).

3. Проблемы этического регулирования деятельности средств массовой информации в США.

Конституционные основы свободы слова и печати заложены как в Конституции США, так и в конституциях штатов. Средства массовой информации в США считаются одними из самых свободных в мире, а

1 Понятие чести, достоинства и деловой репутации спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами* 2-е изд, перераб и доп / Под ред. А К Симонова и М В Горбачевского — М Медея, 2004 —С 62-63

«журналисты знамениты откровенными репортажами и критическими комментариями о власть предержащих»'.

Однако реализация журналистами права на свободу слова нередко вступает в противоречие с другими правами и свободами, гарантированными гражданам американским законодательством. Любой правовой конфликт в Соединенных Штатах, как правило, разрешается в суде, где основным средством восстановления нарушенного права и наказания ответчика является исковое заявление.

В американской юридической практике не существует термина, эквивалентного отечественному— «информационный спор». Любой спор, в который вовлечено СМИ, как правило, протекает и разрешается в суде и является, таким образом, юридическим конфликтом.

Юридические конфликты, или «судебные дела с участием СМИ», американская правовая практика делит на две большие группы:

1. Конфликты, вызванные противоправным поведением журналистов во время сбора информации:

- нарушение границ частной собственности;

- причинение беспокойства (наблюдение, преследование);

- ведение скрытой аудио- либо видеозаписи;

- обман;

- искажение фактов;

- нарушение договора;

- воспрепятствование представителям власти в осуществлении своих обязанностей;

- умышленное причинение эмоционального потрясения;

- неуважение к суду.

2. Конфликты, основанные на редакционном содержании опубликованного или переданного в эфире материала:

! Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ) — М Права человека, 1997 —С 102

- клевета (диффамация);

- вмешательство в личную жизнь (незаконное использование имени или образа человека в коммерческих целях, обнародование фактов о частной жизни лица, представление человека в ложном свете);

- нарушение авторского права;

- опубликование непристойностей, распространение порнографии Поскольку Первая поправка прямо не гарантирует журналистам право на

доступ к информации, суды не признают иммунитета журналистов при сборе информации и, как следствие, не используют Первую поправку для освобождения журналистов от ответственности за противоправное поведение при сборе информации.

Напротив, законодательство о клевете ограничивает ответственность журналистов за диффамацию и заключает в себе обстоятельства, освобождающие от данной ответственности. Бремя доказывания неправомерного поведения журналиста целиком лежит на истце, которому для победы в процессе необходимо доказать каждое из следующих условий:

1) ответчик опубликовал клеветнический материал;

2) содержание клеветнического материала относится непосредствегчо к истцу;

3) материал дискредитирует истца;

4) материал ложный;

5) материал не защищен привилегиями;

6) ответчик виновен, так как действовал с прямым умыслом либо небрежностью1.

Важным условием в делах о диффамации при доказывании вины ответчика является критерий истца. Верховный суд США разделил истцов на две категории: частное лицо (private person) и общественное лицо (public person). Для частного лица доказательство вины ответчика сводится к

' DonR Pember Mass Media Law (2003-2004 Edition) — NY, McGraw Hill — P 136

25

доказательству степени недобросовестности, с какой журналист отнесся к своему материалу.

Общественное лицо должно доказать вину ответчика в форме злого умысла. Верховный суд выделил три категории общественного лица: общественный служащий (или государственный деятель), общественная фигура и общественная фигура ограниченного масштаба. Все эти люди в силу своего положения и деятельности специально ищут общественного внимания, имеют доступ к средствам массовой информации, и поэтому пределы допустимой критики в их адрес шире, чем в адрес частных лиц, поскольку деятельность общественных лиц представляет интерес для широкой публики. Поэтому в делах о клевете общественным лицам весьма трудно доказать степень вины ответчика.

В американском законодательстве установлены сроки исковой давности по делам о клевете (статуты об ограничениях), которые есть в каждом штате и распространяются на один — три года.

Первая поправка предусматривает и другие способы защиты ответчиков в делах о клевете: правда, привилегии (то есть иммунитет от ответственности), нейтральный репортаж, добросовестный комментарий, право на ответ.

Защиту прессе американские суды предоставляют в виде квалифицированной привилегии, известной под названием «привилегия при условии беспристрастного сообщения», отвечающей двум условиям: 1) материал является отчетом об официальном мероприятии или документом; 2) распространенный материал является честным и аккуратным резюмированным отчетом1.

Американские юристы отмечают тенденцию последних лет: смещение количества исковых претензий против СМИ от содержания материала именно к методам сбора информации. Поскольку, по общему мнению судов, журналисты не обладают какими-либо специальными правами доступа к информации по сравнению с обычными гражданами, то и ответственность они несут в полной

1 Эоп И РегаЬег Мазз Ме<1.а Ьа\* (2003-2004 Ышоп) — ЫУ, МсСгаи Н|И — Р 203.

26

мере. Практика показала, что иски против СМИ по обвинению в незаконном поведении при сборе информации намного легче выиграть. Этим пользуются те истцы, которые стремятся не столько восстановить нарушенные права, сколько оказать давление на СМИ. Очень часто иски этой категории используются в качестве юридического средства запугивания и давления на СМИ, направленного воздействия на поведение журналистов.

Кроме того, судебные процессы отнимают у журналистов и редакторов два самых ценных ресурса: время и деньги. Процессы тянутся годами, отвлекая журналистов от редакционной деятельности, услуги адвокатов чрезвычайно дороги. Нередко итогом процесса становится банкротство СМИ.

Отметим также, что принципы свободы прессы в Соединенных Штатах защищаются от нападок представителей исполнительных и законодательных ветвей власти, а также недовольных деятельностью СМИ граждан именно независимой судебной властью. Часто суды своими решениями берут под защиту права журналистов на свободу самовыражения, сбор информации и сохранение своих обязательств перед источниками информации. Презумпция невиновности СМИ лежит в основе американской юридической доктрины и законодательства о диффамации.

Основной возможностью избежания исков было и остается знание журналистами законов страны и штатов, жесткий самоконтроль. Ор1анов саморегулирования деятельности СМИ в США нет, что является следствием гарантий автономии прессы, предусмотренных Первой поправкой. Однпго в редакциях качественных газет приняты и действуют кодексы профессионального поведения, нередко предъявляющие более строгие требования к профессиональному поведению своих сотрудников, чем юридические нормы. Авторитет качественных изданий и доверие к ним аудитории являются лучшими стимулами этичного поведения журналистов и средством саморегуляции.

Тем не менее, американские средства массовой информации в настоящее время переживают кризис доверия аудитории и острую критику в свой адрес со

стороны общественных групп. Представители СМИ признали, что между журналистскими ценностями и принципами, которыми руководствуются журналисты в их повседневной деятельности, остается огромная пропасть1. Основные претензии к американским СМИ сводятся к следующему:

1. Освещение событий не отражает в полной мере и адекватно всю реальность. Журналисты, стремясь к поляризации мнений в своих материалах, часто оставляют без внимания здравые суждения, «золотую середину».

2. Недостаточное разнообразие точек зрения среди журналистов приводит к тому, что пропускаются важные и интересные темы, язык многих сообщений отражает укоренившиеся в обществе предрассудки и стереотипы.

3. Предвзятое отношение журналистов к источникам информации.

4. Недостаток знаний журналистов при освещении определенных тем, спешка при подготовке материалов, недостаточная проверка фактов приводят к упрощениям и дезинформации, ограничивают возможности источников информации дать полноценный комментарий по теме.

5. Нежелание СМИ признавать и исправлять свои ошибки2. Американские специалисты признают, что Первая поправка

предоставляет журналистам широкие права и свободы, вследствие чего существует весьма мало правил, регулирующих этические вопросы в деятельности журналистов. Некоторые из проблем журналистской этики не раз представали перед вниманием общественности уже в качестве предмета судебных разбирательств

Среди наиболее распространенных нарушений журналистами норм профессиональной этики можно отметить обман, столкновение интересов, получение журналистами взяток, подарков, давление рекламодателей на редакционную политику изданий, умалчивание информации, плагиат.

1 Bruce D Lytule, Douglas А Anderson News Writing And Reporting For Today's Media —McGraw Hill, 2003 — P 417

2 Ibid. —P 420

В конечном счете, в американской журналистской практике все сводится к индивидуальной этике журналиста, его порядочности, сознательности и честности. Журналист в своей работе оперирует личной системой ценностей, но принимает взвешенные решения, отражающиеся на доверии аудитории к нему, его редакции и к средствам массовой информации в целом

В заключении говорится о том, что основное противоречие, являющееся источником информационных споров и конфликтов, лежит в сфере экономических и организационно-правовых условий функционирования современных СМИ, а также в сфере сознания журналистов, и состоит в незрелости правовых, корпоративных и нравственных ориентиров, отчужденности от аудитории.

В настоящее время эффективные механизмы разрешения информационных споров в современной России отсутствуют Однако потенциал заложен в идее саморегулирования и развития региональных внутрикорпоративных институтов, специализирующихся на разрешении информационных споров. При этом судебная власть должна оставаться основным источником защиты свободы слова и массовой информации.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Капустина А.Г. Нематериальные блага как предмет информационных споров // Тезисы докладов молодых исследователей. — Ростов н/Д, 2004, — С. 111-115.

2 Капустина А.Г. Честь, достоинство и деловая репутация как предмет информационных споров // Филологический вестник РГУ. — 2004. — № 2. — С. 57-60.

3. Капустина А.Г. Информационные конфликты и их социальное происхождение // Коммуникация в современном мире. Материалы Пятой всероссийской научно-практической конференции аспирантов и

студентов «Журналистика, реклама и связи с общественностью: новые подходы». — Воронеж, 2004. — С. 19-21.

4. Капустина А.Г. Проблемы взаимодействия судебной власти и средств массовой информации в России // «Научная мысль». — № 5. — Ростов н/Д, 2004. — С. 58-64.

5. Капустина А.Г. Роль органов саморегулирования в разрешении информационных споров // Журналистика в 2004 году. СМИ в многополярном мире. — М., 2005. — С. 215-217.

6. Капустина А.Г. Особенности информационных споров в Соединенных Штатах Америки // Коммуникация в современном мире. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы массовой коммуникации». — Воронеж, 2005. — С. 89-91.

7. Капустина А.Г. Актуальные проблемы разрешения информационных споров в России. Этико-правовые аспекты // Тезисы научно-практической конференции аспирантов и студентов «Молодежь XXI века — будущее российской науки». — Ростов н/Д, 2005. — С. 207-208.

Издательство ООО «ЦВВР» Лицензия ЛР № 65-36 от 05 08 99 г Сдано в набор 20 04 06 г Подписано в печать 20 04 06 г Формат 60*84 1/ 16 Заказ №715 Бумага офсетная Гарнитура «Тайме». Оперативная печать Тираж 100 экз Печ Лист 1,0 Услпечл 1,0 Типография Издательско-полиграфический комплекс « Биос» РГУ 344091, г Ростов-на-Дону, ул Зорге, 28/2, корп 5 «В», тел (863) 247-80-51 Лицензия на полиграфическую деятельность № 65-125 от 09 02 98 г

J006А

94 10

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Капустина, Анна Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПОРЫ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ (РОССИЙСКИЙ ФЕНОМЕН).

1.1 Социальная природа информационных споров и конфликтов.

1.2 Виды и типы информационных споров.

1.3 Структура информационных споров.

ГЛАВА 2. РАЗРЕШЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ (РОССИЙСКИЙ ОПЫТ).

2.1 Внесудебное разрешение информационных споров.

2.2 Судебное разрешение информационных споров.

2.3 Лингвистическая экспертиза журналистского текста и ее значение при разрешении информационных споров.

ГЛАВА 3. ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ В СИСТЕМЕ ЭТИКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ.

3.1 Особенности правового регулирования информационных отношений в США.

3.2 Диффамация в американских средствах массовой информации (обзор судебной практики).

3.3 Проблемы этического регулирования деятельности средств массовой информации в США.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Капустина, Анна Георгиевна

Актуальность темы. В начале 90-х годов XX века российские средства массовой информации (СМИ) приобрели конституционно закрепленные права и свободы: свободу слова, свободу печати, свободу массовой информации. Однако вместе с гарантированными свободами возникла и ответственность за злоупотребление ими. Злоупотребление свободой слова, включающее в себя обширный состав правонарушений, стало основной причиной возникновения информационных споров. Последнее десятилетие прошлого века было отмечено стремительным ежегодным ростом количества исков к СМИ по статьям 152 ГК РФ («Ущемление чести, достоинства и деловой репутации») и 129 («Клевета») и 130 («Оскорбление») УК РФ. Иски к СМИ по этой категории дел приобрели настолько серьезные масштабы, что выявили абсолютную неподготовленность работников СМИ к решению этой проблемы в одиночку. Профессиональные журналистские организации в содружестве с юристами занялись мониторингом и анализом информационных споров, стремясь выработать эффективные методы их разрешения, по возможности, предотвращения, а также оказание юридической помощи журналистам.

Тем не менее, многие проблемы остаются нерешенными. Основная проблема заключается в отсутствии эффективных механизмов разрешения информационных споров. Судебные процедуры при разрешении информационных споров уже показали свою неэффективность. Большая часть судебных решений выносится не в пользу СМИ. Учитывая факт, что определенная категория истцов подает иски против СМИ не для восстановления нарушенного права, а для оказания финансового и политического давления, инкриминируя СМИ определенные правонарушения, на самом деле ими не совершенные, тем более насущной является задача создания механизмов, одновременно защищающих права и законные интересы граждан и свободу слова.

Проблема защиты прав журналистов и СМИ является второй важной задачей. Многочисленные исследования показали, что случаи нарушения прав журналистов и редакций СМИ остаются безнаказанными, конфликты такого рода протекают в латентной форме. Журналисты при этом занимают пассивную позицию, не стремятся обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав. По этому в судах рассматриваются в большинстве своем информационные споры, поданные по искам против СМИ, где, как правило, наблюдается явное неравенство сторон.

Известно, что журналистское сообщество в настоящий момент разобщено, поглощено решением собственных внутриредакционных экономических и финансовых проблем. Формирующаяся рыночная среда, преобразовавшая журналистику в бизнес, заставляет их работать в условиях конкуренции, на грани фола. Проблема выживания СМИ оставляет на заднем плане этические аспекты профессиональной деятельности. Поэтому свобода слова реально ограничивается экономическим и административным ресурсом. Местные газеты, финансируемые из бюджетов местных администраций, не могут себе позволить критику тех, кто их кормит. Независимым газетам стремятся «перекрыть кислород», и здесь наиболее действенной мерой оказывается иск против СМИ.

Ситуацию усугубляют сами работники СМИ. Неверно интерпретировав смысл термина «свобода слова», некоторые журналисты «отождествили» его со вседозволенностью. Это проявляется в резком снижении профессионального уровня и качества журналистских материалов, насыщении текстов инвективной лексикой, использовании нечестных приемов сбора информации, опубликовании слухов и сплетен, ссылках на неопределенные источники, использовании непроверенной информации. Непопулярность норм журналистской этики в современном профессиональном сообществе, предполагающем добровольное их соблюдение, сделала журналистов более уязвимыми для норм юридических, исполнение которых обязательно.

Тема корпоративного объединения журналистского сообщества также широко обсуждается и в академических, и в профессиональных круга. Необходимость такого объединения очевидна: защита прав и законных интересов журналистов, предотвращение разрешения конфликтов насильственными методами, ограничение вмешательства государства во внутрикорпоративные дела, выявление нарушений журналистами норм права и этики, разрешение информационных споров— эти направления деятельности помогут возродить былое доверие населения к журналистам. Основным институтом для решения корпоративных проблем должны стать органы саморегулирования СМИ, разрешающие информационные споры и следящие за соблюдением журналистами законодательных и профессиональных этических норм. Именно органы саморегулирования своей деятельностью могут наладить цивилизованные отношения в информационном пространстве страны.

Информационные конфликты протекают на фоне обострения иных конфликтов и противоречий в обществе, обнажая явную неподготовленность нашего государства к преодолению кризисных ситуаций. «Бесконфликтная модель развития общества, господствовавшая до конца 80-х годов, сделала государственное руководство на различных уровнях беспомощным перед наступившим кризисом. Не в последнюю очередь сказалась неразработанность самой теории конфликта, да и отсутствие соответствующего опыта», — считают российские конфликтологи [117;9].

Наша наука уделяла незначительное внимание анализу закономерностей возникновения, протекания и разрешения конфликтов в условиях переходного периода. Между тем среди этих закономерностей большую значимость имеют теоретико-правовые и социологические аспекты. Таким образом, построение научной концепции, обобщающей названные факторы, представляет задачу актуальную и важную, решение которой поможет оптимизировать остроконфликтные процессы и заложить основу для последующего развития демократических процессов.

Для решения проблем, связанных с конфликтами и правонарушениями средств массовой информации и защитой прав журналистов и СМИ, чрезвычайно полезным представляется изучение зарубежного опыта, опыта стран с развитой демократией и институтами гражданского общества, устойчивым информационным законодательством и сильной судебной системой. Мы выбрали для анализа опыт Соединенных Штатов Америки.

При значительной, на первый взгляд, разнице в регулировании информационных правоотношений наших стран, правовой системе (прецедентное право в США и кодифицированное — в России), подходах к журналистской практике, уровне технического обеспечения в информационных отношениях СМИ с обществом и гражданами в России и США есть общие моменты: во-первых, одинаково тревожная тенденция снижения доверия аудитории к СМИ; во-вторых, недовольство деятельностью СМИ, воплощающееся в исках против журналистов и СМИ; в-третьих, одинаковое стремление власть предержащих ограничить независимость СМИ; в-четвертых, стремление определенных групп оказать финансовое давление на «неугодные» СМИ.

Однако свобода слова в США надежно защищена Первой поправкой к Конституции США и независимой судебной властью. В практике Верховного суда США был принят ряд знаменательных решений, направленных на защиту свободы слова и журналистов, запрещающих политическим и официальным лицам («общественные фигуры») подавать иски против СМИ за критику в их адрес, содержащих ряд жестких условий для установления ответственности СМИ за распространенные материалы. Особенное значение для нашей работы и развития нового российского опыта регулирования информационных споров имеет законодательство о диффамации в США, которому мы посвятим отдельный параграф в нашей работе.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере деятельности средств массовой информации и правонарушений с участием СМИ.

Предмет исследования составляют природа информационных споров, характеристика субъектов информационных споров и их интересов, эффективные механизмы регулирования и разрешения информационных споров.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам, связанным с правовым регулированием информационных отношений и природой информационных конфликтов, посвящен ряд фундаментальных и прикладных трудов, существует большое количество научных статей и результатов социологических исследований, посвященных динамике и причинам информационных споров.

В работе была использована литература как отечественных, так и зарубежных авторов, специализирующихся в области права и СМИ. Использованную литературу мы условно разделим на шесть направлений: нормативно-правовые акты Российской Федерации, литература, посвященная теории права, правовому регулированию средств массовой информации, этическому регулированию СМИ, материалы социологических исследований, посвященных анализу различных аспектов информационных споров, работы по лингвистической экспертизе, труды, посвященные науке конфликтологии и методам регулирования и разрешения конфликтов.

Так, среди источников по теории права нами были использованы работы М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, А.Ф. Черданцева, В.Е. Чиркина.

Вопросами правового регулирования средств массовой информации занимаются такие авторы, как Ю.М. Батурин, Н.И. Бусленко, В.В. Быков, Г.Х. Ефремова, С.И. Земскова, В.А. Копылов, В.Н. Монахов,

A.B. Осташевский, C.B. Потапенко, А.Р. Ратинов, А.Г. Рихтер, Ю.В. Трошкин, М.А. Федотов, B.JI. Энтин.

Среди работ, посвященных этике профессиональной журналистской деятельности, — труды Д.С. Аврамова, В.В. Ворошилова, Г.В. Лазутиной,

B.М. Теплюка, М.И. Шостак, европейских и американских исследователей, этические кодексы, разработанные как отечественными журналистскими организациями, так и американскими.

В работе были использованы данные социологических исследований и мониторинга информационных конфликтов в России, проведенных Фондом защиты гласности, экспертизы Большого жюри Союза журналистов России, Советов по информационным спорам в Ростовской и Нижегородской областях, результаты лингвистических экспертиз, проведенных Гильдией лингвистов — экспертов по документационным и информационным спорам, лучшие из которых были включены в сборник «Цена слова» [114].

Особое внимание было уделено работам, посвященным лингвистическим исследованиям, языку СМИ, теории коммуникаций и культуре русской речи.

Были использованы работы отечественных авторов по конфликтологии А.В. Дмитриева, И.Е. Ворожейкина, А.Я. Кибанова, А.К. Зайцева, Д.К. Захарова, В.Н. Кудрявцева.

Законодательные акты: Конституция РФ, Закон «О средствах массовой информации», Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральные законы «О третейских судах», «О судебной системе Российской Федерации».

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых комплексных работ, в которой с привлечением большого количества теоретических источников и конкретных эмпирических данных по современной ситуации проанализирована природа информационных споров, дано определение явлению «информационный спор», установлена роль этико-правового регулирования информационных отношений, его значимость в предотвращении и эффективном разрешении информационных споров.

Конкретные аспекты научной новизны состоят в следующем: впервые осуществлено всестороннее теоретическое осмысление природы информационных конфликтов и информационных споров с использованием достижений социальных и правовых наук: конфликтологии и юриспруденции.

Целью настоящего исследования является изучение природы информационных споров, теоретическое осмысление этого явления и поиск эффективных методов разрешения информационных споров, процедура которых позволяла бы соблюсти баланс между восстановлением нарушенных прав и обеспечением свободы слова и массовой информации.

Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:

1. Провести анализ природы информационных споров, особенностей динамики их протекания в условиях современной российской действительности. Выявить основные противоречия, вызывающие возникновение информационных споров и информационных конфликтов.

2. Дать теоретическое осмысление и определение терминов «информационный спор», «информационный конфликт», «субъект информационного спора», «предмет информационного спора», «правонарушение в информационных отношениях».

3. Разработать классификацию информационных споров по предмету и субъекту правонарушения.

4. Дать обзор системе альтернативных форм разрешения информационных споров, проанализировать их роль как института социальной ответственности средств массовой информации перед обществом и элемента гражданского общества.

5. Охарактеризовать механизмы разрешения информационных споров в порядке судебного разбирательства, выявить слабые стороны и недостатки с точки зрения эффективности разбирательства и обоснованности вынесенных решений, а равно и юридических последствий для СМИ.

6. Проанализировать технику юридической и лингвистической безопасности журналистов при работе над текстом, методику создания неуязвимых с точки зрения закона материалов.

7. Дать обзор правового регулирования информационных отношений в США, выявить особенности и классифицировать информационные конфликты.

8. Проанализировать механизмы разрешения информационных споров в США и выяснить степень влияния этических принципов на поведение журналистов и возникновение информационных споров.

9. Установить наиболее эффективные механизмы разрешения информационных споров в России, выяснить условия их осуществления.

Методологическая база исследования. Теоретико-методологическую основу диссертации составили принципы диалектики, сравнительного и комплексного анализа, а также нормативный, социологический, системный методы исследования, труды российских и зарубежных ученых, исследующих этико-правовые аспекты функционирования и регулирования СМИ, законы Российской Федерации.

Научно-практическая значимость диссертации. Теоретическое осмысление информационных споров и информационных конфликтов в ракурсе конфликтологии, правоведения и теории журналистики дает возможность использовать опыт этих наук для выработки определенной стратегии поведения для предотвращения конфликтных ситуаций в сфере функционирования средств массовой информации и механизмов регулирования и разрешения информационных конфликтов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Информационный спор по своей природе является видом правового конфликта, или юридическим спором. Информационный спор и информационный конфликт — не тождественные понятия.

2. Эффективность разрешения информационных споров зависит от точного определения противоречий, вызвавших этот спор.

3. Эффективное разрешение информационных споров в первую очередь зависит от самих журналистов, СМИ, а также органов профессионального журналистского сообщества. Корпоративность и сплоченность журналистов на основе принципов профессионализма и социальной ответственности.

4. Наиболее эффективным средством разрешения информационных споров является их институционализация.

5. Судебная власть должна быть основным гарантом защиты свободы слова и информационных прав граждан, журналистов и СМИ.

Апробация работы. Основные результаты диссертации автор представил на научно-практических конференциях студентов и аспирантов, проходивших на факультете филологии и журналистики РГУ, Воронежского государственного университета и Московского государственного университета, а также опубликованных в сборниках материалов конференций. Автор опубликовала следующие работы: «Нематериальные блага как предмет информационных споров» (Тезисы докладов молодых исследователей, Факультет филологии и журналистики РГУ, 2004 г.), и

Честь, достоинство и деловая репутация как предмет информационных споров» («Филологический вестник Ростовского государственного университета», № 2, 2004 г.), «Информационные конфликты и их социальное происхождение» («Коммуникация в современном мире». Материалы Пятой всероссийской научно-практической конференции аспирантов и студентов «Журналистика, реклама и связи с общественностью: новые подходы», Факультет журналистики Воронежского государственного университета, 2004 г.), «Проблемы взаимодействия судебной власти и средств массовой информации в России» (Сборник научных статей «Научная мысль», выпуск № 5, Ростовский государственный университет, 2004 г.), «Роль органов саморегулирования в разрешении информационных споров» («Журналистика в 2004 году. СМИ в многополярном мире», Факультет журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, 2005 г.), «Особенности информационных споров в Соединенных Штатах Америки» (Факультет журналистики Воронежского государственного университета, 2005 г.), «Актуальные проблемы разрешения информационных споров в России. Этико-правовые аспекты» (Тезисы научно-практической конференции аспирантов и студентов «Молодежь XXI века — будущее российской науки», РГУ, 2005 г.).

Структура работы. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Основное содержание работы.

Первая глава — «Информационные споры в демократическом обществе (российский феномен)» включает в себя три параграфа. В первом параграфе анализируется сущность и смысл явления информационных споров, дается теоретическое осмысление, определение термина и явления «информационные споры», анализируется природа информационных споров, их специфика в условиях российской действительности переходного периода. Также проводится теоретическое осмысление терминов «информационный спор» и «информационный конфликт».

Второй параграф посвящен классификации информационных споров, основанной на субъекте правонарушения. Таким образом, мы разделили информационные спора на две основные группы: правонарушения, совершаемые СМИ, и нарушения прав журналистов и редакций средств массовой информации.

Третий параграф посвящен анализу структуры информационных споров и информационных конфликтов: предмету, объекту и субъектам. Особое внимание уделяется субъектам информационных споров и конфликтов, мотивам их поведения, интересам, защищаемым субъектами спора, а также ресурсам, которые находятся в распоряжении субъектов и используются при осуществлении противоборства.

Вторая глава — «Разрешение информационных споров (российский опыт)». В первом параграфе автор анализирует судебные процедуры разрешения информационных споров, их положительные и отрицательные аспекты, а также влияние судебных решений на средства массовой информации.

Второй параграф анализирует внесудебные механизмы разрешения информационных споров, делая акцент на функционировании органов саморегулирования средств массовой информации, их роли в отстаивании прав журналистов и СМИ, разрешении корпоративных проблем журналистского сообщества, регулировании и разрешении информационных споров, налаживании диалога и доверия между СМИ и обществом.

Третий параграф посвящен роли судебно-лингвистической экспертизы журналистских текстов, ставших предметом информационных споров. Анализируется язык конфликтности СМИ, работа журналиста над созданием текста, неуязвимого с точки зрения права и норм этики.

Третья глава рассматривает практику регулирования информационных отношений в Соединенных Штатах Америки, виды правонарушений, совершаемых американскими СМИ. Во втором параграфе особое место уделяется правовому регулированию диффамационных споров, а также роли суда в защите свободы слова и информационных прав журналистов. Третий параграф посвящен проблемам журналистской этики американских СМИ, роли редакционных кодексов поведения журналистов в качественных газетах.

Заключение обобщает основные проблемы функционирования отечественных СМИ в современном информационном пространстве России, проводит сравнительный анализ и сопоставление особенностей правонарушений российских и американских СМИ, содержит рекомендации и предложения эффективных механизмов разрешения информационных споров, делая акцент на роли органов саморегулировании и необходимости законодательного закреплениях их правового статуса и полномочий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Информационные споры и этико-правовые механизмы их разрешения в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки"

Выводы по главе

В американском праве не существует термина, эквивалентного отечественному, — «информационный спор». Любой спор, в который были вовлечены журналисты, разрешается в суде. Именно судебная власть защищает принципы свободной журналистики, поскольку большинство решений судов направлены на защиту прав журналистов на свободу слова.

Законодательство о диффамации также предоставляет журналистам надежную защиту от необоснованных претензий, поскольку в своей основе строится на презумпции невиновности журналиста. Американская юридическая доктрина и прецедентное право выработали богатый арсенал средств защиты свободы слова.

Этические регуляторы, представленные внутриредакционными кодексами профессионального поведения, развиты в качественных американских изданиях. Они обеспечивают доверие аудитории информационному продукту, потенциально снижают возможность исковых претензий к журналистам. Однако отношение к этике среди американских журналистов признается индивидуальным процессом, не терпящим воздействия извне.

Заключение

Информационные споры — закономерное явление в любом демократическом обществе. В России, находящейся в стадии переходного периода, информационные споры, а равно и информационные конфликты вбирают в себя и отражают все противоречия и проблемы общества переходного периода. Анализ информационных споров как явления показал, что основными причинами или противоречиями, порождающими информационный споры и конфликты, является следующее:

1. Экономическая нестабильность страны, обусловленная развитием рыночных отношений, процессами предела собственности, неэффективностью средств регулирования экономических отношений. «Мы— современники эпохи первоначального накопления капитала, той эпохи, которая в любой стране мира была далеко не украшением ее истории». Стадия «дикого капитализма» отрицательно влияет на деятельность СМИ. Недостаток финансовых средств вынуждает СМИ приспосабливаться к заданной ситуации, выживать любыми способами. Современные российские СМИ зависят от своих собственников, становясь инструментом их политических и экономических интересов, рекламодателей, спонсоров, которые также влияют на редакционную политику изданий.

Когда прессе приходится балансировать между свободой и голодом, ее состояние трудно назвать нормальным»,— отметил декан факультета журналистики МГУ Я.Н. Засурский [38;409].

Экономическая нестабильность является, на наш взгляд, самым главным противоречием, лежащем в основе всех социальных конфликтов в нашей стране, и информационных споров в частности. Там, где идет борьба за выживание, взывать к морали и нравственности почти безнадежно.

2. Неустойчивая экономическая ситуация вызывает социальную незащищенность, уязвимость определенных слоев общества, в том числе большинства журналистов и СМИ, особенно в регионах. Характер информационных споров и конфликтов с участием средств массовой информации показывает, что последние оказываются в менее выгодных условиях, что приводит к проигрышу судебных процессов, банкротствам, вынужденным увольнениям, иногда гибели журналистов. Не все представители СМИ готовы защищать свои права в суде. Об этом свидетельствуют исследования специалистов, которые отмечают высокий уровень латентности информационных конфликтов — там, где нарушаются права журналистов и СМИ.

3. Многие ученые признают, что Россия еще не стала правовым государством. Неэффективность механизмов правового регулирования всех сфер общественных отношений, низкая правовая культура, неразвитое правосознание, которое демонстрируют как представители СМИ, так и должностные лица, деятели культуры и шоу-бизнеса, свидетельствуют о декларативности принципа верховенства закона, манипулировании идеями правового демократического государства. Основные мотивы некоторых субъектов информационных споров по-прежнему основаны на пренебрежении к закону и праву либо эксплуатации законодательных норм для достижения собственных корыстных интересов.

4. Развитие рыночных отношений, новых информационных технологий ускоряет темпы сбора, обработки и распространения информации. У журналистов остается все меньше времени на проверку достоверности фактов, непреодолимым становится соблазн сослаться на слухи и чьи-то домыслы. Ориентация на сенсационность и развлекательность, ошибочная недооценка интеллектуальных качеств аудитории, а нередко и незнание собственной аудитории и ее потребностей, стремление получить высокую прибыль привело к постепенному снижению профессионального уровня журналистов. Качество журналистских материалов ухудшилось, язык оскудел, тексты наполнены штампами, инвективной лексикой, жаргонными, нецензурными выражениями. Отсутствие фактов замещается негативными оценочными суждениями.

5. Следует также учитывать активное развитие и дифференциацию индустрии СМИ, что является результатом развития рыночных отношений. Многоголосие и разнообразие точек зрения неизбежно порождает противоречия и споры. Количество информационных споров в том или ином регионе свидетельствует и об уровне свободы местных СМИ.

В результате проведенного исследования автор пришла к выводу, что в современной России эффективные механизмы разрешения информационных споров отсутствуют. Судебные средства не всегда эффективны, поскольку нередко судебные решения, да и инициированные процессы являются формой давления на свободу слова. Законодательная база развивается медленно, судебная практика еще не накопила необходимого минимального опыта работы с делами подобного рода. Фонду защиты гласности понадобилось десять лет, чтобы добиться существенных изменений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязывающего судей учитывать баланс между личными правами граждан и свободой массовой информации в информационных спорах. Потребуется значительное время и для того, чтобы освоить практику применения этого Постановления и получить первые результаты.

Альтернативные механизмы разрешения информационных споров также развиваются медленно. В масштабах страны количество подобного рода институтов микроскопично. Тем не менее, практика их деятельности насчитывает почти десять лет и определенные результаты достигнуты. Первой ласточкой была Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ (СПИС). Несмотря на то, что это был государственный институт, СПИС действовала объективно и независимо. Именно поэтому ее решения до сих пор авторитетны и актуальны и к настоящему моменту приобрели почти хрестоматийное значение. СПИС стала прототипом новых институтов — Советов по информационным спорам в Ростовской и Нижегородской областях, созданных при внутрикорпоративных правозащитных журналистских организациях. С 1998 г. действует Большое жюри Союза журналистов России, деятельность которого имеет этико-нравственных характер. В 2005 г. Большое жюри было реорганизовано в двухпалатный институт Большое жюри по жалобам на прессу.

В настоящее время институтов, разрешающих информационные споры внесудебными этико-правовыми методами, всего четыре. Региональные отделения бывшего Большого жюри, по свидетельствам многих исследователей, были неэффективны. Для государства, включающего в себя 88 субъектов федерации, это капля в море. Для эффективного разрешения информационных споров необходимо, чтобы на территории каждого субъекта функционировал подобного рода институт.

В идее саморегулирования заложен огромный потенциал для создания положительного имиджа СМИ. Общество как совокупность различных групп, классов, образований и институтов, аудитории в целом, зная о наличии органов саморегулирования СМИ, существовании специальных институтов (Советов), принимающих жалобы на деятельность журналистов, разрешающих споры и конфликтные ситуации, возникающие в сфере распространения массовой информации, будет относиться с большим доверием к журналистике как сфере профессиональной деятельности.

Очевидно, что количество исков сократится, поскольку возможность урегулировать спор более быстро и дешево заставит обратиться именно в Советы и таким образом избежать длительных судебных разбирательств. Также станет легче отслеживать факты давления на свободу слова в тех ситуациях, когда информационные споры рассматриваются судом.

Таким образом, разрешение информационных споров, на наш взгляд, наиболее эффективно может осуществляться именно посредством специальных институтов саморегулирования СМИ. Характер установленных противоречий позволяет сделать вывод, что решающая роль в регулировании и разрешении информационных споров принадлежит именно журналистскому сообществу. Проблема давления извне на функционирование СМИ не исчезнет без активной деятельности работников индустрии СМИ, которая должна начаться с устранения внутренних противоречий. Необходимо осознание важности корпоративного объединения, ответственности за сказанное и написанное перед аудиторией, значимости норм права и этики в демократическом государстве и в сфере профессиональной деятельности.

Этические нормы выступают в данном случае не столько в роли нравственного императива, сколько в роли необходимых составляющих положительного имиджа СМИ в глазах потребителя, средства самопиара и самопозиционирования. Доверие потребителя к производителю качественного товара — важный фактор развития экономической независимости предприятия, каковыми в большинстве своем и являются современные СМИ. Таким образом, этические нормы в соответствии с правилами и механизмами рыночных отношений и свободной конкуренции — эффективное средство достижения финансовой независимости. Именно по этому принципу работают качественные зарубежные издания, в том числе в Соединенных Штатах Америки. Механизмы саморегулирования там осуществляются посредством внутриредакционных кодексов, являясь эффективным средством социальной ответственности СМИ перед обществом.

Учеными давно был отмечен факт, что конфликтное взаимодействие приводит к появлению новых институтов. «Конфликт внутри общества приводит к приспособлению существующих институтов к системным изменениям, зависящим от уровня гибкости социальной структуры. Гибкие системы допускают прогрессивные преобразования в своих структурах как следствие внутренних групповых конфликтов. Негибкие общественные структуры, отказывающиеся осуществлять такие приспособления и допускающие накопление неразрешенных скрытых конфликтов, максимизируют шансы насильственных вспышек, направленных против структур согласия и ведущих к изменению социальных систем» [29; 100].

В демократическом государстве противоречия могут решаться только на основе понимания и сотрудничества, умения признавать интересы противоположной стороны и стремления к достижению согласия цивилизованными средствами. Со стороны государства необходим шаг навстречу, к пониманию проблем индустрии СМИ. Он выражается в первую очередь в законодательной деятельности государства, принятию законов, гарантирующих свободу СМИ, охраняющих права журналистов, их жизнь и здоровье. В законодательной деятельности необходимо учитывать опыт западных стран, ограничивая ответственность журналистов за критику представителей государственной власти и любых иных общественных лиц, как это имеет место в американском диффамационном законодательстве. Во-первых, следует обратить внимание на изначальную позицию американских судов по отношению к необходимости и важности защиты свободы слова и прав журналистов. Также необходимо учесть более широкие пределы допустимой критики в адрес общественных фигур, установленные решениями судов США и учитываемые также законодательством других европейских стран.

На наш взгляд, существенным шагом к обеспечению свободы слова и защите прав журналистов в России может стать установление сроков исковой давности по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в пределах трех лет, как это практикуется в американском законодательстве о диффамации. Эта мера, во-первых, существенно уменьшит нагрузку на суды, избавив их от разбирательства устаревших дел, и позволит сконцентрироваться на решении текущих проблем, а во-вторых, сузит зону риска средств массовой информации.

Необходимо помнить, что информационные споры как явление представляют собой положительный момент, поскольку свидетельствуют о стремлении сторон разрешить конфликт законными методами, не прибегая к насилию. Но поскольку действительными мотивами истцов нередко являются корыстные стремления свести счеты со «строптивыми» журналистами и независимыми СМИ, а в их арсенале — высокооплачиваемые адвокаты, власть и финансовые ресурсы, ответчики от СМИ оказываются в неравных условиях. Подобные ситуации недопустимы и абсурдны, тем более что истцы сводят счеты посредством правосудия, призванного быть основным средством защиты прав и законных интересов граждан. Именно судебная власть должна стать гарантом соблюдения и защиты прав журналистов и СМИ, как это имеет место в американском диффамационном праве.

Список научной литературыКапустина, Анна Георгиевна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. —М., 2003. — 264 с.

2. Анисимов A.JI. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. —М.: В ДА ДОС-ПРЕСС, 2001. — 224 с.

3. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход). — М.: АДД, 1989. — 256 с.

4. Батурин Ю.М. Цензура против гласности: от Ивана Грозного до 1917 г // Советское государство и право. — № 3. — 1989. — С. 29.

5. Батурин Ю.М., Федотов М.А, Энтин B.JI. Закон о СМИ: на перекрестке # веков и мнений. — М.: Союз журналистов России, 2004. — 500 с.

6. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. — 273 с.

7. Большой юридический словарь / Под ред. Сухарева А.Я., Крутских В.Е. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 705 с.

8. Бусленко Н.И. Правовые основы журналистики: Словарь-справочник. — 2-е изд., доп. и испр. — Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 253 с.

9. Бусленко Н.И. Российский журналист: права и обязанности. — Ростов н/Д: Гефест, 1999. — 192 с.

10. Бусленко Н.И. Журналистика: социологические, правовые, политологические измерения: Избранные труды (1974-2004). — Ростов н/Д: Ростиздат, 2005. — 432 с.

11. Быков В.В., Земскова С.И. Судебные грабли. Проблемы юридической безопасности работников СМИ. — М.: Галерия, 2004. — 180 с.

12. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. — 372 с.

13. Венгеров А. Судебная палата на перепутье // Законодательство и практика средств массовой информации. — 1995. — № 11 (15). — С. 19.

14. Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М., 1999. — 528 с.ф 15. Взгляд: Ежеквартальный аналитический бюллетень. — 2005. — № 1 (6).

15. Ворожейкин И.Е., Кибанов А.Я., Захаров Д.К. Конфликтология: Учебник. — М., 2003. — 240 с.

16. Ворошилов В.В. Журналистика: Учебник. 4-е изд. —СПб: Изд-во Михайлова В.А., 2002. — 656 с.• 18. Ворошилов В.В. Право и этика в журналистике: Курс лекций. —СПб.:

17. Изд-во Михайлова В.А., 2004. — 160 с.

18. Выдержки из проекта Федерального закона «О саморегулируемых организациях» // Журналист. — 2004. — № 4.

19. Геннадий Мальцев. Минус в смысле плюс //Журналист. — 2005. — № 3.

20. Горбаневский М. Будь осторожен, выбирая слово // Журналист. —2003.9. —С. 79.

21. Горбаневский М. Похабщина —огонь на поражение // Журналист. — ^ 2004. —№2. —С. 84.

22. Грабельников A.A. Массовая информация в России от первой газеты до информационного общества. —М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 2001. — 330 с.

23. Громова О.Н. Конфликтология: Учебное пособие. —М.: ГАУ им. С. Орджоникидзе, 1993. — 240 с.

24. Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. — 2002.4. —С. 64.

25. Дульнева JI.A. Предъявление иска в суде. — М., 1966. — 220 с.

26. Дэннис Э.Е., Мерил Дж. Беседы о масс-медиа. — М., 1997. — 344 с.

27. Европейский суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации: В 2-х т. / Под ред. Г.В. Винокурова,

28. А.Г.Рихтера, В.В. Чернышова. —М.: Институт проблем информационного права, 2002. — 604 с.

29. Егидес А., Рагозин Ю. Неизбежен ли конфликт? // Журналист. — 1998. — №6.

30. Журавлев П.В. Саморегулирование как основа для динамичного развития индустрии российских СМИ // www.medialaw.ru/selfregulation.

31. Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» (постатейный). —М.: ЮД «Юстицинформ», 2003. —80 с.

32. Зайцев А.К. Социальный конфликт. — М.: Academia, 2001. — 464 с.

33. Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ). — М.: Права человека, 1997.

34. Засурский Я.Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990-2004. —М.: Изд-во Московского ун-та, 2004. — 464 с.

35. Как разрешать конфликты между судебными органами и СМИ // Российская юстиция. — 2003. — № 3. —С. 9.

36. Качкаева А. Концентрация и «прозрачность» региональных СМИ: основные выводы // Законодательство и практика средств массовой информации. Тематическое приложение: Концентрация СМИ. — 1999. -№9-10.

37. Киреева Н. Проблема конфликта и консенсуса в американских СМИ // www.medialaw.ru/selfregulation.

38. Кирсанов Э. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов // www.medialaw.ru.

39. Кнышев В. Вопросы защиты чести и достоинства в практике Верховного суда РФ // Законодательство и практика средств массовой информации. 1997. —№ 12.

40. Коммерсантъ. — 2005. — № 15.

41. Концепция информационной политики судебной системы // Российская юстиция. — 2002. — № 4.

42. Концепция организации и деятельности Общественного совета по информационным конфликтам // www.medialaw.ru/selfregulation.

43. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. — М.: НОРМА (ИГ НОРМА — ИНФРА-М), 2002. — 1040 с.

44. Копылов В.А. Информационное право. — М., 2002. — 512 с.• 49. Корконосенко С.Г. Основы журналистики. — М., 2001. — 287 с.

45. Корконосенко С.Г. Печать, управление и самоуправление. Тула, 1992. — 224 с.

46. Корнилов Е.А. Журналистика на рубеже тысячелетий. —Ростов н/Д: Донской издательский дом, 1999. — 224 с.

47. Кравченко Ф. Когда цензуру осуществляет суд // Журналист. — 2003. — № 12.

48. Кроз М. Судебная власть в зеркале прессы // Российская юстиция. —1998. — № 10. — С. 52.

49. Культура русской речи: Учебник для вузов / Отв. ред. JI.K. Граудина и E.H. Ширяева. — М.: Норма, 2005. — 560 с.

50. Кучерова Г.Э. Очерки теории зарубежной журналистики (IX — первая половина XX в.). — Ростов н/Д: Комплекс, 2000. — 220 с.

51. Ламбет Э.Б. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии. — М.: Виоланта, 1998. — 240 с.

52. Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. —М.: Аспект Пресс, 1999. —208 с.

53. Лукьянцев A.A. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов н/Д. Изд-во Ростовского ун-та, 2005. — 432 с.

54. Лысакова И.П. Язык газеты и типология прессы: Социолингвистическое исследование. —СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005. — 256 с.

55. Марченко М.Н. Теория государства и права. — М., 2003. — 259 с.

56. Международное информационное право: Методические материалы к междисциплинарному спецкурсу / Сост. Т.М.Смыслова. —М.: СТЭНСИ, 2002. —192 с.

57. Михайлов С.А. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. — СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. — 446 с.

58. Монахов В. Модели органов саморегулирования прессы // www.medialaw.ru.

59. Моргунова Е.А., Погуляев В.В., Вайпан В.А., Любимов А.П. Комментарий к Закону РФ «О средствах массовой информации» / Под общ. ред. В.В. Погуляева — М.: Юстицинформ, 2004. — 192 с.

60. Муравьева Н.В. Язык конфликта // www.gdf.ru.

61. Мурашов A.A. Личность и речь: эпоха кризисов. —М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2005. —504 с.

62. Не признанное законом «право на ответ»: Подход к проблеме индивидуальных позитивных правотребований в британской практике регулирования СМИ // www.medialaw.ru.

63. Носырева Е.И. Перспективы развития альтернативного разрешения споров в российской Федерации // Законодательство. — 2000. — № 10.

64. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. —М.: Городец, 2005. — 320 с.

65. Обсуждение проектов закона о СМИ. —М.: Институт проблем информационного права, 2003. — 464 с.

66. Общественная экспертиза «Измерение свободы слова в России» // www.gdf.ru.

67. Одинцов П. Суды и СМИ: принципы и технологии эффективного взаимодействия (тезисы доклада) // ЗиП. — Вып. 3 (март 2004 г.) // www.medialaw.ru.

68. Основы творческой деятельности журналиста / Ред.-сост. С.Г. Корконосенко — СПб.: Знание; СПбИВЭСЭП, 2000. — 272 с.

69. Острова гласности-3. Хроника миссии ФЗГ в регионы России: Публикации. Переписка с Генеральной прокуратурой РФ / Под ред. А.К. Симонова. — М.: Медея, 2005. — 256 с.

70. Отчет по итогам социологического исследования по проблемам саморегулирования СМИ в Ростове-на-Дону (2002 г.) // www.medialaw.ru/selregulation.

71. Панфилов О., Арапова Г. Техника мониторинга конфликтов и нарушений прав журналистов и прессы. — М.: Медея, 2000. — 198 с.

72. Положение об Автономной некоммерческой организации «Совет по информационным спорам в Ростовской области» // www.medialaw.ru/selfregulation.

73. Полоницкий П. Информационная плеть и криминальный обух // Журналист. — 2003. — № 2. — С. 20-23.

74. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами / Отв. ред. Симонов А.К., Горбаневский М.В. — М.: Медея, 2004. — 328 с.

75. Потапенко С.В., Осташевский А.В. Диффамация в СМИ: проблемы права и журналистики: Учебное пособие. Краснодар, 2001. — 506 с.

76. Потапенко С. Судебная практика верховного суда Российской Федерации по спорам о защите чести и достоинства (Выступление на международной конференции «СМИ и правовые вопросы защиты чести и достоинства», 26 марта 2004 г.) // www.medialaw.ru.

77. Почепцов Г.Г. Информационные войны. —М.: Рефл-бук, Киев; Ваклер, 2000. — 576 с.

78. Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. — 691 с.

79. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. — М., 1998. — 326 с.

80. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. — М., 2001. — 352 с.

81. Прохоров Е.П. Гуманистические ориентиры журналистики // Вестн. Московского ун-та. Сер. 10, Журналистика. — 1998. — № 1.

82. Прусаков Ю.М., Бусленко Н.И. Государственное обеспечение информационной безопасности России. — Ростов н/Д., 2002. — 256 с.

83. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Масс медиа в России. Законы, конфликты, правонарушения (по данным мониторинга Фонда защиты гласности) // www.medialaw.ru.

84. Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики. —М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. —352 с.

85. Рихтер А.Г. Гласность правосудия и права журналистов // Законодательство и практика масс-медиа. — 2003. — № 12.

86. Романов С., Голованов Д. Принцип гласности уголовного судопроизводства и средства массовой информации: историческое развитие и современная проблематика // www.medialaw.ru.

87. Саморегулирование в СМИ // www.medialaw.ru/selfregulation.

88. Саморегулирование прессы: добровольно и для всех // www.medialaw.ru/selfregualation.

89. Сергей Ордынский «Судъ и печать» // Журналисть. —1914. —№1 (январь). — С. 6. // Журналист. — 2004. — № 1.

90. Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон У. Четыре теории прессы. —М., 1998. —344 с.

91. Симонов А. Призываю к выработке единых правил игры // Российская юстиция. — 1998. — № 3. — С. 44.

92. Современная конфликтология в контексте культуры мира (Материалы 1-го Международного конгресса конфликтологов). / Под ред Е.И. Степанова. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 592 с.

93. Современное право средств массовой информации в США / Под ред. А.Г. Рихтера. — М.: Право и СМИ, 1997. — 256 с.

94. Спорные тексты СМИ. Судебные иски: Публикации. Документы. Экспертизы. Комментарии лингвистов / Под ред. М.В. Горбаневского. — М.: Престиж, 2005. — 200 с.

95. Средства массовой информации и судебная власть в России // www.medialaw.ru.

96. Становление духа корпорации: правила честной игры в сообществе журналистов. — М., 1995. — 260 с.

97. Статистика применения судами некоторых статей Уголовного кодекса РФ за 2001-2003 годы // www.medialaw.ru.

98. Теплюк В.М. Этика журналистского творчества. — М., 1980. — 242 с.

99. Теплюк В.М. Социальная ответственность журналиста. —М., 1984. — 222 с.

100. Тертычный A.A. Расследовательская журналистика. —М.: Аспект пресс, 2002. —384 с.

101. Тимошенко Б. Хроника беззакония // Журналист. —2003. —№ 11. — С. 22.

102. Тимошенко Б. Хроника беззакония // Журналист. —2004. —№9. — С. 24.

103. Тимошенко Б. Неработающая статья 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» // Журналист.2005. — № 1. —С. 26.

104. Тимошенко Б. Хроника беззакония // Журналист. —2005. —№2. — С. 19.

105. Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах: Материалы научно-практического семинара: Ч. 2. — М., 2003. — 328 с.

106. Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации.1. М. 2002. —624 с.

107. Хавкина С. Зачем, кому, когда и в каком виде нужно саморегулирование? Текст выступления на «панельной дискуссии» в рамках III фестиваля Приволжской прессы, 11 июня 2003 г. // www.medialaw.ru/selfregulation.

108. Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации. — М.: Галерия, 2002. — 424 с.

109. Честь и доброе имя. О конфликте журналистики и юриспруденции // Российская юстиция. — 1998.— № 3. — С. 43.

110. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. —2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2003. — 447 с.

111. Шостак М.И. Репортер: профессионализм и этика. —М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1999. — 208 с.

112. Юридическая конфликтология / Под ред. В.Н. Кудрявцева —М., 1995.300 с.

113. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрайт, 1997.

114. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. —М.: Проспект, 2003.

115. Гражданский кодекс РФ: Ч. 1.—М.: ИНФРА-М, 1999.

116. Уголовный кодекс РФ. — М.: НОРМА, 2001.

117. Федеральный Закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

118. Федеральный закон «О рекламе».

119. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.)

120. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ.— 2002. — № 24.

121. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах».130. www.pcmlp.socleg.ox.ac.uk.

122. American Law Institute. Restatement of Torts, 2d ed. Philadelphia: American Law Institute, 1975.

123. Anderson D., Benjminson P. Investigative Reporting. Bloomington. Indiana Univ. Press, 1976.

124. Bruce D. Iytule, Douglas A. Anderson. News Writing And Reporting For Today's Media. Mc Graw Hill, 2003.

125. Carter, T. Barton, Franklin, Marc A. and Wright, Jay B. The First Amendment and the Fourth Estate, Sevenths edition. Westbury, N.Y.: Foundation Press, 1997.

126. Carvajal, Doreen. «Defamation Suit Leaves Small Publisher Near Extinction. The New York Times. 8 October 1997. P. 1.

127. Clarke, Victoria «Pentagon and Press: Striking a Balance: Government's Needed versus Those of the Media. Columbia Journalism Review. September/October. 2002. P. 72-73.

128. Don R. Pember. Mass Media Law (2003-2004 Edition). Mc Graw Hill. NY.

129. Ethical Journalism. Code of Conduct for the News and editorial Departments. The New York Times. January 2003.

130. Gleason, Timothy W. The Fact/Opinion Distinction in Libel. Hasting Journal of Communications and Entertainment Law. 10 (1988): 763.

131. Grossman, Lawrence K. CBS, 60 Minutes, and the Unseen Interview. Columbia Journalism Review. January/ February. 1996. P. 39.

132. Lissit, Robert. Gotcha. American Journalism Review. March. 1995. P. 17.

133. Moscov, Jim. Truth, Justice and the American Tort. Editor& Publisher, 27 November 2000, P. 16.

134. News Reporting and Writing. The Missouri Group Brian S. Kennedy, Daryl R. Moen, Don Ranly. Bedford/St. Martin's. Boston-New-York.

135. Penelope Canan. Strategic Lawsuits against Public participation. Social Problems. January 35 (1988). P. 56.

136. Phelp, Robert, and Douglas Hamilton. Libal. New-York: Macmillan, 1966.

137. Potter, Deborach. Dubious Assumptions. American Journalism Review. December. 2002. P. 60.

138. Shepard, Alica C. Fighting Back. American Journalism Review. January/Femruary. 1996. P. 34.

139. Teeter, Dwight L. Jr., Le Due, Don R. and loving, Bill. Law of Mass Communications, Ninth edition. New York: Foundation Press, 1998.

140. The Associated Press Stylebook and Briefing on Media Law. Pursues Publishing, Cambridge, Massachusetts, 2002.150. www.freedomforum.org.151. www.gdf.ru.152. www.medialaw.org.153. www.medialaw.ru/selfregulation.