Институт княжеской власти на Руси IX - начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли

Дербин, Евгений Николаевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Институт княжеской власти на Руси IX - начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли

Год: 2006
Автор научной работы: Дербин, Евгений Николаевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Ижевск
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Институт княжеской власти на Руси IX - начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институт княжеской власти на Руси IX - начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли"

На правах рукописи

Дербин Евгений Николаевич

Институт княжеской власти на Руси IX — начала ХШ века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли

Специальность 07.00.09 — историография, источниковедение и методы исторического исследования 07.00.02 - отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ижевск 2006

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Виктор Владимирович Пузанов Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Владимир Дмитриевич Камынин кандидат исторических наук, доцент Сергей Александрович Никонов

Ведущая организация — ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет».

Защита состоится «29» ноября 2006 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.275.01 при ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, кор. 2, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, кор. 2.

Автореферат разослан «28» октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного сов к.и.н., доцент

Г.Н. Журавлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вопрос об институте княжеской власти на Руси IX — начала XIII века является одним из ключевых в отечественной историографии, а на некоторых этапах и общественной мысли. От того или иного его решения зависит трактовка характеристики социально-политического строя Древней Руси, особенностей российской политической традиции. В этой связи особую значимость приобретают историографические исследования, позволяющие осмыслить и обобщить результаты накопленных научных исследований. Без этого невозможно дальнейшее полноценное изучение древнерусских политических и общественных институтов. Особое внимание требует дореволюционная отечественная историография и общественная мысль, переосмысление которых еще далеко не завершено, несмотря на их огромное влияние на развитие постсоветской исторической науки и общественного сознания.

Объектом исследования является процесс развития дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли в связи с отражением в них проблемы власти древнерусских князей. Обращаясь к истории исторической науки, представляется целесообразным рассмотрение и истории общественной мысли, т.к. во-первых, они в значительной степени влияют друг на друга, а во-вторых, дают более целостную и всестороннюю картину изучения представленной проблемы.

Предмет исследования — институт княжеской власти на Руси IX — начала XIII века, как он представлен в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли. В его рассмотрение традиционно включается достаточно широкий круг историографических проблем: происхождение и эволюция княжеской власти; ее природа и характер, т.е. положение и значение в обществе и в системе политических органов; функции и объем власти древнерусских князей; ее преемственность или замещение; междукняжеские отношения.

Изучение такого сложного и важного института древнерусского государства и общества в историографии и общественной мысли, конечно же, невозможно без пристального внимания и к представлениям в целом об общественном и государственном строе Древней Руси.

Степень изученности проблемы. Проблематика, рассматриваемая в исследовании, частично нашла свое отражение в следующем комплексе работ. Во-первых, в общих трудах по истории дореволюционной исторической науки в России. Такие труды периодически начинают появляться с середины XIX века, когда идет складывание историографии в самостоятельную научную дисциплину1. До этого времени она разрабатывалась эпизодически. Для данного исследования историографические очерки и обзоры исторической литературы, созданные в ХУШ — первой половине XIX века, носят лишь справочно-библиографический интерес2. Качественный скачок в деле разработки отечественной историографии произвели работы С.М. Соловьева. Дальнейшее систематическое исследование истории исторической науки производилось в лекционных курсах и отдельных трудах И.В. Лашнюкова, К.Н. Бестужева-Рюмина, М.О. Кояловича, B.C. Иконникова, В.О. Ключевского, Н.П. Загоскина, П.Н. Милюкова, Д.И. Багалея, М.В. Довнар-Запольского, A.C. Лаппо-Данилевского. В них были заложены основные представления об историографических направлениях, даны оценки крупнейшим историческим трудам по истории Древней Руси, выявлены концептуальные теории ведущих историков, в том числе и по проблеме княжеской власти. В свою очередь изучение истории русской общественной

1 Киресва РА. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М„ 1983.

2 Колесник ИЛ. Развитие историографической мысли в России ХУ1Ц - первой половины XIX века. Днепропетровск, 1990; Она же. Историографическая мысль в России: от Татищева до Карамзина. Днепропетровск, 1993.

мысли в дореволюционной России также увенчалось созданием обобщающих трудов3. Они в известной степени дополняют историографические работы.

Системное исследование отечественной историографии и общественной мысли в советское и постсоветское время дало много нового как в общетеоретическом плане, так и в рассмотрении конкретных периодов, направлений или индивидуальных концепций историков. Проблеме института княжеской власти на Руси уделялось соответствующее внимание, когда речь касалась анализа основных трудов по древнерусской истории4. . Вместе с этим накапливались общие представления об историографии вопроса, которые, несомненно, влияли на специальную историографическую литературу по истории Древней Руси.

Из историографических работ непосредственно посвященных древнерусской истории, необходимо выделить те, которые, так или иначе, затрагивают изучаемую проблему. Так, В.В. Пузановым достаточно полно рассмотрены вопросы княжеской собственности, хозяйства, торговли, доходов, как они представлены в дореволюционной отечественной историографии5. Поэтому данная проблематика практически не затрагивается

3 Довнар-Запольский М.В. Из истории общественных течений в России. Изд. 2-е, доп. Киев, 1910; Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. В 3 т. СПб.; М., 1914 - 1917. Т. 1 - 3; Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. В 3 т. М., 1997. Т. 1 - 3.

* Пичета В.И. Введение в русскую историю (источники и историография). М., 1923; Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов (Историографические очерки, критические статьи и заметки). М.; Л., 1933. Вып. 1—2; Он же. Борьба классов и русская историческая литература // Он же. Избр. произв. В

4 кн. М., 1967. Кн. 4. С. 277 - 368; Рубинштейн НЛ. Русская историография. М.; Л., 1941; Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М., 1957; Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии (До конца XIX в.). Харьков, 1965; Очерки истории исторической науки в СССР / Гл. ред. М.Н. Тихомиров. М., 1955. Т. 1; То же / Гл. ред. М.В. Нечкина. М., 1960. Т. 2; М., 1963. Т. 3; Пепггич СЛ. Русская историография XVIII века. Л., 1961. Ч. 1; Л., 1965. Ч. 2; Л., 1971. Ч. 3; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е. Иллерицкого и И А. Кудрявцева. М., 1961; То же. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1971; Иллерицкий В.Е. История России в освещении революционеров-демократов. М., 1963; Он же. Революционная историческая мысль в России (Домарксистский период). М., 1974; Цамутали А.Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60 - 70-х годов XIX в. Л., 1971; Он же. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977; Он же. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М.> 1978; Шапиро АЛ. Русская историография с древнейших времен до 1917 года. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1993; Михальченко С.И. Киевская школа: Очерки об историках. Брянск, 1994; Он же. Киевская школа в российской историографии (школа западно-русского права). М.; Брянск, 1996; Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998; Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб., 2000; Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX - начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М., 2003; и др.

3 Пузанов В.В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси X - XII вв. в отечественной историографии XVIII - начала XX в. Ижевск, 1995.

в диссертации, если только это не вызвано логикой изложения историографического материала. В монографии М.Б. Свердлова, посвященной изучению общественного строя Древней Руси в русской исторической науке, рассмотрены отдельные аспекты проблемы княжеской власти в связи с проблемой феодализма в отечественной историографии6. Систематизированный автором материал в своей основе помогает представить остроту борьбы различных точек зрения, но не дает полной картины по исследуемому вопросу. Это же касается историографических очерков К.А. Соловьева, в которых изучается проблема легитимации княжеской власти7.

Наиболее ощутимые результаты в деле историографической разработки института княжеской власти в Древней Руси были достигнуты во всевозможных введениях к собственно историческим сочинениям по древнерусской истории, а также в немногочисленных статьях, напрямую посвященных изучаемой проблеме. Несмотря на краткость и неполноту выводов, в них зачастую дается правильный акцент на главные направления в исследовании власти древнерусских князей в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли8. Вместе с тем, этот

4 Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII — XX веков. СПб., 1996.

7 Соловьев К.А. Потестарные отношения в Древней и Средневековой Руси IX - первой половины XV в. Историографические очерки. М., 1998.

* Сонцов Д.П. Справочная книга для занимающихся удельным периодом русской истории. 1015 — 1238. М., 1869; Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта древней России // Журнал Министерства народного просвещения. 1874. № 6. С. 201 - 224; Лимберт А. Предметы ведомства «Веча» в княжеский период древней России // Варшавские университетские известия. 1877. № 2. С. 47 — 119; № 3. С. 120 - 179; Русская история с древнейших времен до Смутного времени / Сб. ст. под ред. В.Н. Сторожева. М., 1898. Вып. 1. С. 1—8; Максимович Г.А. Литературные мнения о сущности государственных отношений древней Руси // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнар-Запольского. Изд. 2-е. М., 1910. Т. 1. С. 216 - 225; Багалей Д.И. Русская история. М., 1914. T. 1. С. 217-231; Сыромятников Б.И. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России. М., 1913. С. 5 — 9; Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. В 4 т. СПб., 2000. Т. 1. Возникновение и образование Русского государства. С. 425 - 436; Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; Л., 1953. С. 277 - 292; Пузанов В.В. К вопросу о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси в отечественной историографии // Славяно-русские древности. СПб., 1995. Вып. 2. Древняя Русь: новые исследования / Под ред. И.В. Дубова, И_Я. Фроянова. С. 204 - 211; Толочко А.П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 5 — 10, 185 - 191; Королев А.С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-е - 70-е годы X века. M., 2000. С. 3 — 29; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001. С. 46 - 65; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети XIII в. СПб., 2003. С. 3 - 15; и др.

вопрос еще не становился предметом специальной работы и широко не рассматривался.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является выявление основных тенденций развития проблемы института княжеской власти на Руси IX — начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли. Задачи, стоящие на этом исследовательском пути, следующие:

— выявить и проанализировать литературу по рассматриваемому вопросу, установить главные этапы развития изучаемой проблемы в исторической науке и общественной мысли дореволюционного периода;

— провести анализ и систематизацию основных точек зрения на институт княжеской власти в Древней Руси, содержащихся в исторической . литературе на каждом из выявленных этапов;

— рассмотреть общее « и особенное в преемственности и поступательности развития исторической мысли по исследуемой проблеме; выявить то, что отбрасывалось каждым новым поколением историков из предшествующего изучения княжеской власти и что нового вносилось в данный вопрос, что влияло на этот процесс, что было наиболее спорным, вокруг чего возникали дискуссии;

.— подвести общие итоги развития дореволюционной отечественной исторической науки и общественной мысли во взгляде на институт княжеской власти в домонгольской Руси и определить наиболее перспективные с точки зрения последующих изысканий достижения.

Хронологические рамки. Изучение института княжеской власти в Древней ■ Руси в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли охватывает период с XVIII по начало XX века. Исходной точкой является эпоха становления исторической науки в России, «когда освободившаяся от провиденциализма историческая теория

соединяется со знанием исторических фактов»9, Конечной — переломная эпоха, связанная с революционным процессом 1917 года. В это время происходили существенные перемены, как в сфере методологии и философии истории, так и в организации научной деятельности, а также в приоритетных способах и областях исторического познания. Все это непосредственно повлияло на исторические представления и понятия, в том числе об институте княжеской власти в Древней Руси.

В работе выделяются следующие основные этапы в дореволюционной историографии по рассматриваемой проблеме:

1. XVIII - начало XIX века — время господства рационализма в методологии и философии истории; преобладание историков-любителей и деятелей, связанных с Академией наук (в большинстве своем, выходцев из-за границы); приоритет общих курсов по истории России, где главное внимание уделялось представителям верховной власти;

2. XIX — начало XX века — время господства классического идеализма и позитивизма; преобладание университетско-академической науки; приоритет монографических исследований, где, в большинстве своем, элемент политический и государственный в истории России имел первостепенное значение. Лишь в конце данного периода, с распространением экономического материализма возникает пристальное внимание к социально-экономической стороне исторического процесса.

Необходимо заметить, что данная периодизация, как всякая другая, достаточно условна и будет иметь дополнительные внутренние рубежи. Однако она вполне позволяет логически сгруппировать материал, отвечает обозначенным задачам и отражает смену общих взглядов, как в целом на историческое развитие России, так и на развитие института княжеской власти в Древней Руси, о чем соответственно пойдет речь в работе. К этому следует добавить еще то, что некая преемственность во взглядах отечественных

' Алпатов МА. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII - первая четверть ХУШ века) М, 1976. С. 3.

историков на каждом из историографических этапов достаточно очевидна, ибо научная база любых исследований основывается не на пустом месте.

Источниковая база исследования. Работа основана на широком комплексе историографических источников, накопленных отечественными историками. Это, прежде всего, научные труды в любой их форме (монографии, лекции, статьи, тезисы, выступления, рецензии, наброски) по исторической, историографической, источниковедческой, археологической тематике, так или иначе отражающими процесс изучения института княжеской власти в дореволюционный период. Одновременно, необходимым является использование работ по истории государства и права России, философии истории, обществоведению, экономике. При этом естественно, что основное внимание уделялось тем произведениям, которые оказали наибольшее влияние на разработку рассматриваемой проблемы или же представили оригинальные, своеобразные выводы. Взгляды авторов этих трудов составляют генеральную линию в ходе изложения историографического материала. Вместе с тем, и компилятивные работы крайне важны, как показатель распространенности определенных идей.

Кроме того, для репрезентативности исследования важным является любая общественно-политическая литература, содержащая необходимые данные для отражения изучаемого предмета в истории общественной мысли. Для полноты историографической картины учитывались также научно-популярная, биографическая, учебная, справочная и ; библиографическая литература.

Методология исследования. Основополагающим для данного исследования является хронологический метод. Это объясняется, главным образом, целью работы. В хронологическом изложении рассматривается движение научной мысли с точки зрения смены концепций, взглядов, идей в их периодической последовательности. Устанавливается цепь историографических фактов, как связанных генетически друг с другом, заимствованных, так и новых.

Выявление закономерностей развития и движения изучаемой проблемы в истории исторической науки и общественной мысли предполагает помимо хронологического метода использование в совокупности с ним и других, дополняющих его методов. В частности, таких как проблемно-хронологический метод, помогающий глубже понять, освоить особенности действия отдельных историографических фактов; метод периодизации, позволяющий обнаружить решающее направление развития научной мысли на каждом новом отрезке «историографического времени», выявить новые явления внутри действующих и выступающих им на смену историографических пластов. Для установления причинно-следственных связей, преемственности в историографии и общественной мысли применяется ретроспективный метод. Однако необходимо учитывать, что исторические работы прошлого принадлежат своей эпохе и несут на себе ее сильные и слабые стороны. Поэтому, чтобы не злоупотреблять в оценке их с точки зрения современных требований используется сравнительно-исторический метод. Для полноты историографической картины нельзя пройти мимо системного метода, который включает рассмотрение проблемы в системе со всеми составляющими историографию: особенности творчества историка, деятельность научных и учебных центров, периодическая печать и др. Наконец, методы перспективности и актуализации помогают определить перспективность некоторых изучаемых направлений и ценность определенных научных знаний для нынешнего и будущего времени10.

10 Для уяснения сущности и правильности применения данных методов были учтены теоретико-методологические разработки следующих авторов: Барг MA. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Журов ЮЛ. Проблемы методологии истории. Брянск, 1996; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень, 1999; Они же. Историческая наука России в конце XX - начале XXI века. Тюмень, 2004; Зевелев АЛ. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987; Иванов В .В. Методология исторической науки. М., 1985; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Коломийцев В.Ф. Методология истории (от источника к исследованию). М., 2001; Косолапое В Л. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977; Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. М., 1997; Могильницкий БР. Введение в методологию истории. М., 1989; Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Изд. 2-е, перераб. Киев, 1976; Прядеин B.C. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания и методы исследования (историографический анализ). Екатеринбург, 1995; Санцевич A.B. Методика исторического исследования. Изд. 2-е, перераб., доп. Киев, 1990; Сахаров А.М. Методология истории и историография. М., 1981; и др.

Научная новизна работы состоит в том, что это первое комплексное исследование развития проблемы института княжеской власти на Руси IX — начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли. Использование разнообразных научных методов позволило осветить многие историографические факты, нуждающиеся в новом истолковании, оценить по-новому некоторые направления историографии княжеской власти в Древней Руси. Систематизированный материал и сделанные выводы впервые позволяют представить объемную картину изучаемой проблемы.

Практическая и научная значимость работы определяется возможностью использования ее основных положений и выводов при создании исторических и историографических исследований Древней Руси, обобщающих трудов по отечественной историографии и истории России, соответствующих учебных пособий, при разработке общих и специальных курсов в вузах и школах.

Апробация работы. Данное исследование обсуждалось на заседании кафедры дореволюционной отечественной истории Удмуртского государственного университета. Основные положения и результаты работы были представлены в публикациях и докладах на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: 4-я Российская университетско-академическая научно-практическая конференция (г. Ижевск, УдГУ, апрель 1999 г.); 5-я Российская университетско-академическая научно-практическая конференция (г. Ижевск, УдГУ, апрель 2001 г.); 6-я Российская университетско-академическая научно-практическая конференция (г. Ижевск, УдГУ, ноябрь 2003 г.); 7-я научно-практическая конференция преподавателей и сотрудников УдГУ, посвященная 245-летию г. Ижевска (г. Ижевск, УдГУ, май 2005 г.); «Этносоциальное и этнокультурное развитие Киевской Руси и славянский мир» (г. Киев, май 2005 г.); Международная научно-практическая конференция «Проблемы и перспективы функционирования родных языков», посвященная 85-летию

государственности Удмуртской Республики (г. Ижевск, УдГУ, октябрь 2005 г.); 4-я научно-практическая конференция, посвященная памяти К.И. Шибанова - «Шибановские чтения» (г. Ижевск, ИжГСХА, июнь 2006 г.); Российская научно-практическая конференция «Общественно-политическая мысль России: традиции и новации» (г. Ижевск, УдГУ, октябрь 2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, освещается степень ее изученности, характеризуются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи работы, определяются хронологические рамки, дается обзор источниковой и методологической базы, показывается научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава — «Институт княжеской власти в домонгольской Руси в отечественной историографии и общественной мысли XVIII — начала XIX века», состоит из двух параграфов.

. В первом параграфе рассматриваются представления об институте княжеской власти на Руси в исторической науке и общественной мысли первой половины ХУШ века. В этот период происходит становление исторической науки в России. Но если в первую четверть XVIII века история только высвобождалась от влияния средневековых построений, то во вторую четверть столетия, усилиями В.Н. Татищева и историков, связанных с Академией наук, удалось соединить новую историческую теорию рационализма с научной разработкой отечественной истории. При анализе точек зрения А.И. Манкиева, В.Н. Татищева, Т.Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера, П.Н. Крекшина, М.В. Ломоносова, В.К. Тредьяковского на институт княжеской власти в Древней Руси, содержащихся как в исторических, так и в

ряде общественно-политических работ, обнаруживается общая тенденция. Данный институт связывался исследователями с развитием монархии на Руси. Эта тенденция объясняется целым рядом причин: и уровнем исторической науки, и общественным сознанием той эпохи, и личными качествами исследователей, работы которых отличались прагматизмом, модернизацией прошлого, не разработанностью понятийного аппарата, главным вниманием к деятельности правителей.

Во втором параграфе рассматривается проблема княжеской власти на Руси в историографии и общественной мысли второй половины ХУ1П — начала XIX века. Указанный период связан с эпохой Просвещения в России. Характерные для этого общеевропейского явления процессы глобализации и модернизации, пропаганды знаний и распространения образованности, секуляризма и утилитаризма во взглядах на общество и государство, стремления к эмансипации культуры, связь с идеями новейшей философской мысли, прежде всего, французской, не могли не сказаться на развитии исторической науки и активизации общественной мысли. Растет интерес к собиранию, публикации и толкованию исторических источников. Расширяется проблематика исторических сочинений. Увеличивается само их количество. Появляются разнообразные общественно-политические труды. Однако историческая теория по-прежнему развивается в рамках рационализма и монархической концепции истории России. Так в трудах виднейших историков и общественных деятелей этого времени в основном дополняется, обрастает своеобразными подробностями и разными вариациями общая схема, разработанная В.Н. Татищевым и получившая официальное признание.

Проанализировав взгляды М.В. Ломоносова, Ф.А. Эмина, М.М. Щербатова, И.Н. Болтина, И.П. Елагина, М.Н. Муравьева, А.Н. Радищева, А.Л. Шлецера, М.М. Сперанского, Н.М. Карамзина и других исследователей по изучаемой проблеме, замечается следующее: несмотря на то, что сохраняется общее представление о монархической природе княжеской

власти, появляются отдельные работы, в которых высказывается точка зрения об участии в правительственной деятельности на Руси не только князя, но и знати с народом. Впервые об этом заявил И.Н. Болтин (1788 г.). Его поддержали И.П. Елагин и Н.М. Карамзин. Впрочем, если их определение реального характера власти древнерусских князей, как ограниченной, еще не выходило за рамки общей монархической тенденции, то не так обстояло дело с взглядом известного литератора и мыслителя А.Н. Радищева. Он прямо опровергал тезис об исконности самодержавия в Древней Руси, возвеличивал народоправство и считал последующий деспотизм княжеской власти нарушением естественного права и общественного договора.

В заключении главы систематизируются представления отечественных исследователей XVIII — начала XIX века на отдельные составляющие проблему княжеской власти в Древней Руси:

1. Институт княжеской власти в Древней Руси происхождение свое ведет от власти «доисторических» князей восточнославянских племен. Причем властные полномочия этих князей выводятся из отеческой власти в семье и роде. Данной точки зрения, впервые установленной В.Н. Татищевым, в той или иной степени придерживались все историки XVIII — начала XIX века. Разногласия возникали при определении конкретного характера власти первоначальных князей. Одни писали о ее неограниченности, самовластии, монархизме (В.Н. Татищев, В.К. Тредьяковский, Ф.А. Эмин и др.). Вторые видели в условиях господства в древности народовластия ограниченность княжеской власти (М.В. Ломоносов, И.П. Елагин, А.Н. Радищев, Н.М. Карамзин и др.). Третьи либо смешивали, либо упоминали об одновременном бытовании у славян монархической власти князей на юге древней России и отсутствии таковой на севере, в демократичном Новгороде, а также отмечали участие в правлении знати (А.И. Манкиев, М.М. Щербатов, И.Н. Болтин и ДР-)-

2. Дальнейшее развитие княжеской власти на Руси IX — начала XIII века связывалось историками со становлением монархии при Рюрике и ее последующим упадком после образования удельных княжеств и вольных городов. Причем если разногласия по-прежнему касались в основном

определения конкретного положения и значения княжеской власти в обществе, среди других политических органов, то функции и объем этой власти представлялись историкам раз и навсегда неизменными. Князья обладали верховной законодательной и судебной властью, руководили администрацией, возглавляли войско, занимались внешней политикой и налоговой системой. Неограниченность их полномочий (за исключением севернорусских народоправств) отмечали А.И.. Манкиев, В.Н. Татищев, Т.Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер, М.В. Ломоносов, Ф.А. Эмин, М.М. Щербатов, А.Л. Шлецер и др. Об участии в государственных делах народа и знати писали И.Н. Болтин, И.П. Елагин, А.Н. Радищев, Н.М. Карамзин и др.

3. При рассмотрении вопроса о наследовании княжеской власти в домонгольской Руси историки XVIII — начала XIX века сходились во мнении об одновременном существовании разнообразных способов: по старшинству в роде, с помощью завещания, договоров или силы, по определению народа. Однако если некоторые исследователи старались обосновать один из ведущих принципов в преемственности княжеской власти, как например М.М. Щербатов и Н.М. Карамзин родовое старшинство, а другие принципы считали лишь его нарушением, то, к примеру, И.Н. Болтин отрицал всякую определенность в замещении княжеских столов.

„ 4. Та же тенденция наблюдается в вопросе о междукняжеских отношениях. Признавая на начальном этапе существования единовластия зависимость удельных князей от великокняжеской власти, историки единодушно считали, что в период раздробленности, при спорном праве наследства, вызывавшем междоусобия, и равенстве князей, междукняжеские споры решались с помощью силы. При этом отдельные историки, сопоставлявшие, историю Древней Руси и ■, западноевропейских стран,

находили общую аналогию феодального правления в то время и полагали, что феодальные отношения между князьями строились на вассально-иерархических связях (И.Н. Болтин, И.П. Елагин, М.Н. Муравьев, АЛ. Шлецер, М.М. Сперанский, Н.М. Карамзин и др.).

Все вышеозначенные точки зрения получили развитие и в последующей отечественной историографии и общественной мысли.

Вторая глава — «Институт княжеской власти в Древней Руси в отечественной историографии и общественной мысли XIX — начала XX века», состоит из трех параграфов.

В первом параграфе анализируются концепции развития княжеской власти на Руси в отечественных исследованиях 20 — 30-х годов XIX века. Своеобразие этого периода заключается в общей связи с эпохой романтизма, которая явилась реакцией на предшествующую эпоху Просвещения. Как явление духовной культуры романтизм противопоставил утилитаризму и нивелированию личности устремленность к безграничной свободе, жажду совершенства и обновления, пафос личной и гражданской независимости. Для него характерны интерес к национальному прошлому, его своеобразию, идеализация форм народного быта и одновременно стремление создать универсальную картину мира, основанную на принципах борьбы, поступательного развития, циклического времени, прогресса. Абстрактно-метафизический критерий общественных явлений заменялся конкретно-историческим. Диалектический подход, выраженный в философии Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, оказавших огромное влияние на отечественную историографию и общественную мысль второй четверти XIX века, обнаружил собой новый взгляд на исторический процесс.

В рамках «романтического» направления было выработано несколько концепций развития института княжеской власти в Древней Руси. На начальном этапе, так или иначе, они были связаны с критикой «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина. Первыми, кто выступил с романтических позиций против монархической концепции официального

историографа, были декабристы. Романтически идеализируя государственное устройство Древней Руси, восторгаясь царившим в ней народоправством, особенно в вольных городах, они стремились увидеть в древнерусском вече зачатки гражданской свободы, приводящие к процветанию народа. Точку зрения декабристов поддержали польские историки и общественные деятели (З.Я. Доленга-Ходаковский, И.Б. Раковецкий, И. Лелевель), для которых вопросы древнего политического устройства славян выступали так же как политическая проблема, связанная со стоявшими перед ними общими задачами их национального освобождения.

Другой критик Н.М. Карамзина, известный писатель и журналист H.A. Полевой попытался по-новому пересмотреть русскую историю'. Вооружившись новейшими западноевропейскими историософскими теориями, он создал «Историю русского народа», которую противопоставил истории государей Н.М. Карамзина. Предложенная им схема позволила по иному, чем прежде взглянуть на институт княжеской власти в Древней Руси, проследить его развитие от простейших форм ^ к более сложным. Из патриархальной власти, после завоевания славян варягами, княжеская власть становится дружинной. Права и обязанности ее определялись пришельцами, образовавшими ряд княжеств. Внутри них князь был полным властелином, деля свою власть лишь со своей дружиной. Данное положение H.A. Полевой именовал «норманским феодализмом». После же закрепления одной княжеской династии, под влиянием славянских обычаев и христианства, князь становится уже главой не разрозненных княжеств, а семейного союза князей, старшим в роде, с проистекавшими отсюда правами и отношениями. Этот этап в развитии института княжеской власти историк называл «семейным феодализмом», при котором устанавливается система уделов. Власть удельных князей была всеобъемлющей. Исключительное положение, как и многие другие исследователи, H.A. Полевой отводил Новгородской республике, где князь был всего лишь в числе важных совещателей на вече, избиравшем его, и военный руководитель, которому платили в жалованье

часть государственных доходов. Но в дальнейшем княжеская власть только усиливалась. Таким образом, H.A. Полевой одним из первых выразил мысль о непрерывном процессе поступательного развития и совершенствования данного политического института.

Проблема княжеской власти, связывавшаяся H.A. Полевым с проблемой феодализма, как показатель схожести исторического развития России и Западной Европы в древности, встретила возражения со стороны М.П. Погодина. В ряде своих научных и публицистических работ 1830-х гг. он стремился обосновать положения, ставшие одними из основ теории «официальной народности». Она строилась на представлении об особом характере российской истории в сравнении с европейской в духе уваровской триады «самодержавие, православие, народность». Поэтому М.П. Погодин, в противоположность H.A. Полевому, указывал на добровольное призвание варяжских князей, которое привело к полному согласию и признанию самодержавной власти местным населением, сохранившем, однако, значительное самоуправление и патриархальную свободу.

В это же время на отечественную историографию и общественную мысль оказывала влияние «скептическая школа», во главе которой стоял М.Т- Каченовский. Скептицизм в отношении достоверности древнерусских источников привел„ М.Т. Каченовского, под влиянием новейших романтических теорий, в частности немецкого историка античности Б.Г. Нибура о «баснословном периоде» в истории, к утверждению о более позднем появлении у нас летописей и законодательных памятников. Отрицая в принципе реальность первых летописных князей до Игоря, скептики поддерживали идеи о примитивности княжеской власти в Древней Руси. Считали, что до XII века князья, покорив своей власти славянские племена, занимались лишь разбоями и грабежами.

, В 1820 - 1830-е годы происходит зарождение и нового научного : направления, получившего название «государственная школа». У его истоков стояли историки русского права из.Дерптского университета (И.Ф.Г. Эверс,

А.М.Ф. Рейц, И.Г. Нейман, Э.С. Тобин), которые разработали «теорию родового быта» о постепенном переходе из патриархального состояния общества в государство. При этом они установили, что родовые отношения, основанные на самой природе, долго еще сохраняются в новообразованном государстве, особенно в княжеской среде. Отсюда князья смотрели на государство, как на родовое имущество, производя родовые разделы и управляя своими подданными, как своей большой семьей, на основе древних обычаев. С дальнейшим развитием государственных отношений родовые исчезали, им на смену приходило понятие о единовластии, княжеская власть приобретала неограниченный характер. Отличие составлял лишь вольный Новгород, с его гражданским правом.

Таким образом, в 1820 — 1830-е годы в отечественной историографии и общественной мысли благодаря романтическому подходу к истории возникли различные концепции развития княжеской власти в Древней Руси. От откровенно республиканских взглядов декабристов и польских радикалов до официозных историков, стремившихся представить особый исторический путь России на началах формирующейся теории «официальной народности». В то же время княжескую власть начинают рассматривать как институт, эволюционирующий на протяжении древнерусской истории от простейших форм к более сложным (Н.А. Полевой, И.Ф.П Эверс и др.), что позволяло значительно расширить подходы историков к изучаемой проблеме.

Второй параграф посвящен изучению власти древнерусских князей в историографии и общественной мысли середины - второй половины XIX века. Рассматриваемый период — это качественно новый этап в развитии отечественной исторической науки, связанный с ее общим подъемом в условиях университетско-академической направленности и деятельностью различных общественных групп (консервативных, либеральных, демократических). Предреформенное время и эпоха великих реформ 1860-х -70-х годов способствовали поиску основополагающих начал отечественной истории, а расширение источниковой и методологической базы исследований

позволило создать разнообразные концепции исторического прошлого России. Изучение власти древнерусских князей в этих условиях приобретало повышенную дискуссионность.

Первыми, кто сформировал свою позицию по этому вопросу, были историки консервативного (официального, охранительного) направления. Среди них ведущее значение принадлежало М.П. Погодину, профессору кафедры русской истории в Московском университете. Его взгляды продолжали развиваться в русле теории «официальной народности», окончательно сформулированной графом С.С. Уваровым в 1843 году. Акцентируя внимание на факте призвания княжеской власти в начале отечественной истории, М.П. Погодин стремился противопоставить его процессу завоевания на Западе. Исходя из этого, строилась монархическая концепция, по которой верховный характер княжеской власти обосновывался согласием местного населения, его неспособностью обойтись без князя и христианскими традициями, привнесенными из Византии. Взглядам М.П. Погодина соответствовала точка зрения другого известного историка консервативного направления, профессора Санкт-Петербургского университета Н.Г. Устрялова, автора первого официально утвержденного печатного курса лекций по отечественной истории для университетов. Кроме того, эта концепция, корректируемая в зависимости от развития исторической науки, нашла широкое распространение в общественно-политической, научно-популярной и учебной литературе второй половины XIX века.

В либеральной историографии и общественной мысли середины — второй половины XIX века, объединявшей большинство профессиональных историков и юристов, изучение власти древнерусских князей осуществлялось через призму разнообразных теорий социально-политического быта Древней Руси: общинная (А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, И.Д. Беляев, В.Н. Пешков и др.), родовая (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, А.И. Никитский и др.), договорная (Б.Н. Чичерин,

В.И. Сергеевич и др.)» федеративная (Н.И. Костомаров и др.), задружно-общинная (Ф.И. Леонтович и др.) и их модификации. Причем наиболее распространенной вариацией выступала теория земско-вечевого или общинно-вечевого строя, в которой, ведущее значение в социально-политическом развитии Руси придавалось землям-волостям во главе со старшими городами, общинному, земскому самоуправлению и вечу. Княжеская власть, согласно этой точке зрения, могла осуществлять свои законодательные, судебные, административные и военные функции лишь в единении с «миром». При этом некоторые исследователи, обнаруживая в Древней Руси союзы общинных городов, сравнивали их' с античными полисами (А.И. Никитский, М.Д. Затыркевич, И.Е. Забелин).

Напротив, для демократической историографии и общественной мысли, несмотря на разнообразие конкретно-исторических взглядов, которые историки-демократы по большей части заимствовали у либеральных историков, было характерно стремление к изображению антагонизма между княжеской властью и народом в Древней Руси (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, АЛ. Щапов, НЛ. Аристов, Г.З. Елисеев, Н.В. Шелгунов, И.Г. Прыжов, С.С. Шашков, И.А. Худяков и др.).

Таким образом, можно констатировать, что изучение власти древнерусских князей в историографии и общественной мысли середины — второй половины XIX века проходило в упорной борьбе трех основных направлений, представляющих различные подходы к пониманию процессов исторического развития (консервативный, либеральный, демократический). Многообразие высказанных при этом теорий социально-политического развития Древней Руси значительно расширило диапазон взглядов на проблему княжеской власти. Кроме того, ее всестороннему изучению способствовало появление первых специализированных монографий (С.М. Соловьева, В.И. Сергеевича и др.).

' - В третьем параграфе прослеживаются тенденции развития рассматриваемой проблемы в отечественной историографии и общественной

мысли конца XIX — начала XX века — периода наивысшего расцвета и исторической науки, и общественной мысли дореволюционного времени. Дифференциация истории, как науки в этот период и в методологии, и в проблематике, и в организационных формах, и в общественной позиции ученых достигла того уровня, который привел к формированию особых научных школ, складывавшихся преимущественно в университетских центрах. Ведущее место занимали те из них, которые были связаны с центральными вузами страны. Так московская историческая школа была представлена крупнейшим историком того времени В.О. Ключевским и его учениками (П.Н. Милюков, М.К. Любавский, A.A. Кизеветтер, М.М. Богословский, H.A. Рожков, М.Н. Покровский, Ю.В. Готье, В.И. Пичета и др.). В.О. Ключевский с одной стороны сохранял основные принципы концепции С.М. Соловьева, а с другой вносил новый подход, ориентированный на социально-экономические факторы исторического процесса. Применительно к проблеме института княжеской власти на Руси это выражалось в том, что он отмечал, подобно С.М. Соловьеву, нераздельное владение всей Русской землей княжеским родом Рюриковичей «по известному порядку», т.е. «лествичному восхождению» князей, когда каждый князь был лишь временным держателем той или другой волости. В то же время В.О. Ключевский, исходя из предложенной им «торговой теории» генезиса восточнославянской государственности, придавал большое значение связи князя и его дружины с внешней торговлей и развитием городов. ..

Представители петербургской школы историков России, возглавляемой выдающимся исследователем Смутного времени С.Ф. Платоновым, также стремились представить новые взгляды на изучаемую проблему. В частности, А.Е. Пресняков, не соглашаясь с характеристиками княжеского владения Русью X — XII веков выдвинутыми С.М. Соловьевым (родовая теория) и В.И., .Сергеевичем (договорная теория), считал, что князья Рюриковичи осуществляли владение, страной в соответствии с принципами

большой нераздельной семьи. Право на княжение в каждой волости приобреталось, прежде всего, наследованием по отцу, по семейному, отчинному праву. Поэтому и раздробление Киевского государства он связывал, главным образом, с семейно-отчинным правом, предусматривавшим раздел отцовского имущества между сыновьями. Вместе с тем вслед за В.И. Сергеевичем А.Е. Пресняков признавал, что князь, опираясь на свое «одиначество» с вечевой общиной, скрепленное взаимным крестоцелованием и рядом, есть «народная власть», так как народ, а не дружина составлял главную силу князей.

В Киевском университете в конце XIX — начале XX века сформировалась школа В.Б. Антоновича, которую объединяло общее направление монографического изучения отдельных древнерусских земель, единая методология и концепция (Н.П. Дашкевич, И.А. Линниченко, П.В. Голубовский, Д.И. Багалей, Н.В. Молчановский, В.Г. Ляскоронский, А.М. Андрияшев, П.А. Иванов, М.С. Грушевский, М.В. Довнар-Запольский, В.Е. Данилевич и A.C. Грушевский). В основу исторических взглядов киевских историков легли представления Н.И. Костомарова, обращавшего пристальное внимание на этнографические аспекты истории. Поэтому они исходили, прежде всего, из племенной специфики зарождения и развития княжеской власти на Руси.

В Киевском университете сложилась также юридическая школа М.Ф. Владимирского-Буданова, изучавшая историю западно-русского права (М.Н. Ясинский, Г.В. Демченко, А.Я. Шпаков, H.A. Максимейко, И.А. Малиновский). М.Ф. Владимирский-Буданов, по сути, впервые дал полное обоснование теории земско-вечевого устройства Древней Руси, находя в основе древнерусской государственности не племенное, а территориальное начало. Выделяя тройственность верховной власти на Руси (князь, боярская дума и вече), он все же отмечал, что внутренние связи русского государства-земли опирались не на княжескую власть, а на власть старшего города и его веча.

Что касается провинциальных университетских центров России, то их развитие было тесно связано с ведущими научными школами Москвы, Санкт-Петербурга и Киева. Р» возникавших дочерних исторических школах точка зрения на институт княжеской власти в Древней Руси была либо продолжением означенных выше, либо эклектически соединяла несколько взглядов. Это же относится и к представителям историко-правовой науки.

В общественной мысли конца XIX - начала XX века продолжалось противостояние консервативного, либерального и демократического направлений. Но и зд^есь взгляды мыслителей по рассматриваемой проблеме существенно продвинулись вперед. Если консервативные и либеральные деятели стремились соотнести свои представления о княжеской власти в Древней Руси с конкретными достижениями историков, то отдельные представители радикальных учений все больше внимание обращали на марксизм. В частности, В.И. Ленин, исходя из абстрактной теории марксизма об общественно-экономических формациях и классовой борьбе, пришел к выводу о существовании феодализма на Руси. После победы большевиков в революционном движении на основе марксистско-ленинской теории возникнет новая историческая наука, в которой вопрос об институте княжеской власти на Руси IX — начала XIII века будет идеологически решаться именно через призму феодальных отношений. Однако это не исключит и других подходов к проблеме власти древнерусских князей.

Таким образом, в отечественной историографии и общественной мысли конца XIX - начала XX века появились новые взгляды на институт княжеской власти в Древней Руси, которые в основном были связаны с концептуальными разработками той или иной исторической школы и отдельных ее представителей.

В заключении главы систематизируются точки зрения отечественных исследователей XIX - начала XX века на отдельные аспекты рассматриваемой проблемы:

1. Происхождение института княжеской власти на Руси связывалась одними исследователями с всеобъемлющей властью родовых старейшин (И.Ф.Г. Эверс, А.М.Ф. Рейц, H.A. Полевой, MJM. Сперанский, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, MJVI. Михайлов, А.И. Никитский, Н.И. Хлебников, М.Д. Затыркевич, И.Е. Забелин и др.), вторыми - с властью выборных вождей общин, ограниченных вечем (К.С. Аксаков, Ф.И. Леонтович, И.И. Дитятин, И.А. Линниченко, Д.И. Багалей, П.В. Голубовский, М.В. Довнар-Запольский, М.С. Грушевский, В.Е. Данилевич и др.), третьими — с одновременным существованием обоих вариантов или постепенной сменой власти родоначальника выборной властью общинных старейшин (А.Ф. Тюрин, И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, H.A. Максимейко, И.А. Малиновский и др.), четвертые не придавали особого значения этому вопросу в связи с приходом иноземных князей (Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский и др.).

2. Княжеская власть, особенно с принятием Русью христианства, получает характер власти монархической, всеобъемлющей, высшей, но после раздробления русской земли она ослабела и могла ограничиваться народной волей (вечем) или властью бояр (особенно в Новгороде и Пскове). Так с некоторыми вариациями считали И.Ф.Г. Эверс, А.М.Ф. Рейц, H.A. Полевой, Н.С. Арцыбашев, М.М. Сперанский, М.П. Погодин, Н.Г. Устрялов, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, М.М. Михайлов, В.В. Пассек, Н.И. Хлебников, М.Д. Затыркевич, К.Н. Бестужев-Рюмин, Д.И. Иловайский, А. Лимберт, -П.Н. Мрочек-Дроздовский, Л.А. Тихомиров, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов и др. Напротив, ряд историков указывал, что княжеская власть, при господстве в домонгольской Руси общинно-вечевого устройства, исполняла военные, законодательные и административно-судебные функции, осуществляемые на основе «ряда» с вечем и при его непосредственном контроле и участии в особо важных делах. Лишь с течением времени княжеская власть получает большее развитие на северо-востоке Руси, ограничивается властью бояр на юго-западе и народовластием на северо-

западе (И. Лелевель, А.Ф. Тюрин, И.Д. Беляев, В.Н. Лешков, И.В. Лашнюков, Н.И. Костомаров, Н.Д. Иванишев, А.П. Щапов, Н.Я. Аристов, Г.З. Елисеев, И.Г. Прыжов, И.А. Худяков, С.М. Шпилевский, В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, А.И. Никитский, Д.А. Корсаков, Ф.И. Леонтович, И.Е. Забелин, И.И. Дитятин, В.Б. Антонович, И.А. Линниченко, Д.И. Багалей, П.В. Голубовский, М.В. Довнар-Запольский, М.С. Грушевский, В.Е. Данилевич, М.Ф. Владимирский-Буданов, H.A. Максимейко, И.А. Малиновский, Н.П. Загоскин, Г.Г. Тельберг, М.А. Дьяконов, А.Н. Филиппов, Н.П. Павлов-Сильванский, А.Е. Пресняков и др.). Отдельные исследователи стремились абсолютизировать природу княжеской власти исключительно как монархическую (ДЛ. Самоквасов), аристократическую (Е.А. Белов) или демократическую (В.Н. Дьячан, С.А. Корф, Б.И. Сыромятников) на всем протяжении развития Древней Руси, за исключением северорусских народоправств.

3. Что касается вопроса о преемственности или замещении княжеской власти, то здесь мнения историков разделились следующим образом. Одни признавали какой-либо определенный порядок: преимущественное право родового старейшинства, исключая Новгород и Псков, где преобладало народное избрание (И.Ф.Г. Эверс, А.М.Ф. Рейц, H.A. Полевой, Н.С. Арцыбашев, H.A. Иванов, М.М. Сперанский, М.П. Погодин, Н.Г. Устрялов, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Д.И. Иловайский, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов и др.), или передача власти в соответствии с семейным (отчинным) правом владения (А.Е. Пресняков), или действие права избрания народом (Н.И. Костомаров, НЛ. Аристов и др.); вторые указывали на несколько ведущих способов (А.И. Никитский, Д.А. Корсаков, И.Е. Забелин, М.Ф. Владимирский-Буданов, H.A. Максимейко, И. А. Малиновский, Д.Я. Самоквасов и др.); третьи отмечали отсутствие четкой системы в наследовании княжеской власти (К.А. Неволин, А.Ф. Тюрин, И.Д. Беляев, В.Н. Лешков, В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, Н.И. Хлебников, М.Д. Затыркевич, Ф.И. Леонтович, К.Н. Бестужев-Рюмин, А. Лимберт, П.Н.

Мрочек-Дроздовский, И.И. Дитятин, М.А. Дьяконов, А.Н. Филиппов, И.А. Линниченко, Д.И. Багалей, П.В. Голубовский, М.В. Довнар-Запольский, М.С. Грушевский, В.Е. Данилевич и др.).

4. Схожая ситуация была представлена и в вопросе о междукняжеских отношениях. Здесь историки выдвигали на первый план либо точку зрения о

зависимости князей от родового обычая (И.Ф.Г. Эверс, А.М.Ф. Рейц, М.П.

Погодин, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, И.В. Лашнюков, А.Д. Градовский, А.И. Никитский, Д.А. Корсаков, Д.И. Иловайский, П.Н. Мрочек-Дроздовский, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов и др.), либо о действиях их в согласии с договорами между собой (Н.С. Арцыбашев, К.А. Неволин, Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич, Д.Я. Самоквасов и др.), либо о связи с семейными традициями (В.Н. Лешков, В.В. Пассек, Ф.И. Леонтович, Г.Ф. Блюменфельд, А.Е. Пресняков и др.), либо о влиянии на междукняжеские отношения интересов земель (К.С. Аксаков, Н.И. Костомаров, НЛ. Аристов, В.Б. Антонович, И.А. Линниченко, Д.И. Багалей, П.В. Голубовский, М.В. Довнар-Запольский, М.С. Грушевский, В.Е. Данилевич, М.Ф. Владимирский-Буданов, Н.А. Максимейко, И.А. Малиновский и др.), либо о не выработанности определенных механизмов и решении, в конечном счете, всех споров с помощью силы (М.Д. Затыркевич, К.Н. Бестужев-Рюмин, А. Лимберт и др.).

Приводя данные точки зрения, нельзя все же забывать, что многие исследователи, склоняясь в ту или иную сторону, в общем, расценивали положение княжеской власти неоднозначно при всей сложности и противоречивости социально-политической природы Древней Руси. Об этом заявляли в частности М.П. Погодин, Н.И. Костомаров, И.Е. Забелин, К.Н. Бестужев-Рюмин, Д.И. Иловайский, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов и др.

В заключении работы подведены основные итоги, определены наиболее продуктивные достижения исследователей в рассматриваемом вопросе, содержащиеся в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли, намечены задачи дальнейшего изучения проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Дербин E.H. Характер княжеской власти в домонгольской Руси (IX - XIII вв.) в дореволюционной отечественной историографии И Тезисы докладов 4-й Российской университетско-академической научно-практической конференции / Отв. ред. В.А. Журавлев, С.С. Савинский. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1999. Ч. 1. С. 30 - 31.

2. Дербин E.H. Характер княжеской власти в домонгольской Руси (IX - XIII вв.) в советской историографии // Тезисы докладов 5-й Российской университетско-академической научно-практической конференции / Отв. ред. В.А. Журавлев, С.С. Савинский. Ижевск: Удм. гос. ун-т, 2001. Ч. 2. С. 20 - 22.

3. Дербин E.H. Институт княжеской власти в домонгольской Руси (IX - начала XIII вв.) в русской зарубежной историографии // Шестая Российская университетско-академическая научно-практическая конференция: Материалы докладов / Отв. ред. В.А. Журавлев. Ижевск: Удм. гос. ун-т, 2003. С. 57 - 58.

4. Дербин ЕЛ. К вопросу об институте княжеской власти на Руси IX — начала XIII века в отечественной историографии (середины 1930-х — первой половины 1950-х гг.) // Седьмая научно-практическая конференция преподавателей и сотрудников УдГУ, посвященная 245-летию г. Ижевска: Материалы конференции / Отв. ред. В.А. Журавлев. Ижевск: Удм. гос. ун-т, 2005. Ч. 1. С. 157 - 159.

5. Дербин E.H. И.Я. Фроянов и проблема института княжеской власти в Древней Руси // Исследования по Русской истории и культуре. Сборник статей к 70-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Отв. ред. Ю.Г. Алексеев, АЛ. Дегтярев, В.В. Пузанов. М.: Изд. дом «Парад», 2006. С. 49 - 55.

6. Дербин E.H. К вопросу об институте княжеской власти в Древней Руси в «романтической» историографии (1820 - 30-е гг.) // Удмуртия: история и современность. Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы функционирования родных языков», посвященной 85-летию государственности Удмуртской Республики. 25 - 28 октября 2005 г. Секция VII. / Отв. ред. Т.Ю. Луцина. Ижевск: Изд. дом «Удм. ун-т», 2006. С. 171 - 177.

7. Дербин E.H. Политический строй Древней Руси в контексте славянофильской теории самобытного развития восточных славян // Слов'янсьга o6pii. Кшв, 2006. Вип. 1. С. 445-453.

Отпечатано с оригинал-макета заказчика

Подписано в печать 23.10.2006. Формат 60x84/16. Тираж 100 экз. Заказ № 1763.

Типография ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 4.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дербин, Евгений Николаевич

Введение.

Глава I. Институт княжеской власти в домонгольской Руси в отечественной историографии и общественной мысли XVTII - начала XIX века.

1.1. Представления об институте княжеской власти на Руси в исторической науке и общественной мысли первой половины XVIII века.

1.2. Проблема института княжеской власти на Руси в историографии и общественной мысли второй половины XVIII - начала XIX века.

Глава II. Институт княжеской власти в Древней Руси в отечественной историографии и общественной мысли XIX - начала XX века.

2.1. Концепции развития княжеской власти на Руси в отечественных исследованиях 20 - 30-х годов XIX века.

2.2. Изучение власти древнерусских князей в историографии и общественной мысли середины - второй половины XIX века.

2.3. Отечественная историография и общественная мысль конца XIX - начала XX века об институте княжеской власти в Древней Руси.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Дербин, Евгений Николаевич

Актуальность темы исследования. Вопрос об институте княжеской власти на Руси IX - начала XIII века является одним из ключевых в отечественной историографии, а на некоторых этапах и общественной мысли. От того или иного его решения зависит трактовка характеристики социально-политического строя Древней Руси, особенностей российской политической традиции. В этой связи особую значимость приобретают историографические исследования, позволяющие осмыслить и обобщить результаты накопленных научных исследований. Без этого невозможно дальнейшее полноценное изучение древнерусских политических и общественных институтов. Особое внимание требует дореволюционная отечественная историография и общественная мысль, переосмысление которых еще далеко не завершено, несмотря на их огромное влияние на развитие постсоветской исторической науки и общественного сознания.

Объект исследования. В диссертации исследуется процесс развития дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли в связи с отражением в них проблемы власти древнерусских князей. Обращаясь к истории исторической науки, представляется целесообразным рассмотрение и истории общественной мысли, т.к. во-первых, они в значительной степени влияют друг на друга, а во-вторых, дают более целостную и всестороннюю картину изучения представленной проблемы. Однако, учитывая, что историческая наука и общественная жизнь, отражением которой является общественная мысль, имеют собственные закономерности развития, то в основе объекта данного исследования лежит, прежде всего, историографический аспект. Выработка историографической периодизации не всегда совпадает с движением исторических эпох, что не учитывалось советскими историками и продолжает устоявшуюся традицию сегодня. Изменение этой ситуации одна из насущных задач отечественной историографии и должна являться объектом пристального внимания.

Предмет исследования. Предметом данного исследования является институт княжеской власти на Руси IX - начала XIII века, как он представлен в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли. В его рассмотрение традиционно включается достаточно широкий круг историографических проблем: происхождение и эволюция княжеской власти; ее природа и характер, т.е. положение и значение в обществе и в системе политических органов; функции и объем власти древнерусских князей; ее преемственность или замещение; междукняжеские отношения.

1 2 дисциплину . До этого времени она разрабатывалась эпизодически . Для данного исследования историографические очерки и обзоры исторической литературы, созданные в XVIII - первой половине XIX века, носят лишь справочно-библиографический интерес3. Качественный скачок в деле разработки отечественной историографии произвели работы С.М. Соловьева4.

Дальнейшее систематическое исследование истории исторической науки производилось в лекционных курсах и отдельных трудах И.В. Лашнюкова, К.Н.

Бестужева-Рюмина, М.О. Кояловича, B.C. Иконникова, В.О. Ключевского, Н.П.

Загоскина, П.Н. Милюкова, Д.И. Багалея, А.С. Лаппо-Данилевского5. В них были заложены основные представления об историографических направлениях, даны оценки крупнейшим историческим трудам по истории Древней Руси, выявлены концептуальные теории ведущих историков, в том числе и по проблеме княжеской власти. В свою очередь изучение истории русской общественной мысли в дореволюционной России также увенчалось созданием обобщающих трудов6. Они в известной степени дополняют историографические работы.

Системное исследование отечественной историографии и общественной мысли в советское и постсоветское время дало много нового как в общетеоретическом плане, так и в рассмотрении конкретных периодов, направлений или индивидуальных концепций историков. Проблеме института княжеской власти на Руси уделялось соответствующее внимание, когда речь касалась анализа основных трудов по древнерусской истории7. Вместе с этим накапливались общие представления об историографии вопроса, которые, несомненно, влияли на специальную историографическую литературу по истории Древней Руси.

Из историографических работ непосредственно посвященных древнерусской истории необходимо выделить те, которые, так или иначе, затрагивают изучаемую проблему. Так, В.В. Пузановым достаточно полно рассмотрены вопросы княжеской собственности, хозяйства, торговли, доходов, g как они представлены в дореволюционной отечественной историографии . Поэтому данная проблематика практически не затрагивается в диссертации, если только это не вызвано логикой изложения историографического материала. В монографии М.Б. Свердлова, посвященной изучению общественного строя Древней Руси в русской исторической науке, рассмотрены отдельные аспекты проблемы княжеской власти в связи с проблемой феодализма в отечественной историографии9. Систематизированный автором материал в своей основе помогает представить остроту борьбы различных точек зрения, но не дает полной картины по исследуемому вопросу. Это же касается историографических очерков К.А. Соловьева, в которых изучается проблема легитимации княжеской власти10.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является выявление основных тенденций развития проблемы института княжеской власти на Руси IX - начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли. Задачи, стоящие на этом исследовательском пути, следующие:

- выявить и проанализировать литературу по рассматриваемому вопросу, установить главные этапы развития изучаемой проблемы в исторической науке и общественной мысли дореволюционного периода;

- провести анализ и систематизацию основных точек зрения на институт княжеской власти в Древней Руси, содержащихся в исторической литературе на каждом из выявленных этапов;

- рассмотреть общее и особенное в преемственности и поступательности развития исторической мысли по исследуемой проблеме; выявить то, что отбрасывалось каждым новым поколением историков из предшествующего изучения княжеской власти и что нового вносилось в данный вопрос, что влияло на этот процесс, что было наиболее спорным, вокруг чего возникали дискуссии;

- подвести общие итоги развития дореволюционной отечественной исторической науки и общественной мысли во взгляде на институт княжеской власти в домонгольской Руси и определить наиболее перспективные с точки зрения последующих изысканий достижения.

Хронологические рамки. Изучение института княжеской власти в Древней Руси в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли охватывает период с XVIII по начало XX века. Исходной точкой является соответственно эпоха становления исторической науки в России, «когда освободившаяся от провиденциализма историческая теория соединяется со знанием исторических фактов»12. Конечной - переломная эпоха, связанная с революционным процессом 1917 года. В это время происходили существенные перемены, как в сфере методологии и философии истории, так и в организации научной деятельности, а также в приоритетных способах и областях исторического познания. Все это непосредственно повлияло на исторические представления и понятия, в том числе об институте княжеской власти в Древней Руси.

В диссертации выделяются следующие основные этапы в дореволюционной историографии по рассматриваемой проблеме:

1. XVIII - начало XIX века - время господства рационализма в методологии и философии истории; преобладание историков-любителей и деятелей, связанных с Академией наук (в большинстве своем, выходцев из-за границы); приоритет общих курсов по истории России, где главное внимание уделялось представителям верховной власти;

2. XIX - начало XX века - время господства классического идеализма и позитивизма; преобладание университетско-академической науки; приоритет монографических исследований, где, в большинстве своем, элемент политический и государственный в истории России имел первостепенное значение. Лишь в конце данного периода, с распространением экономического материализма возникает пристальное внимание к социально-экономической стороне исторического процесса.

Необходимо заметить, что данная периодизация, как всякая другая, достаточно условна и будет иметь дополнительные внутренние рубежи. Однако она вполне позволяет логически сгруппировать материал, отвечает означенным задачам и отражает смену общих взглядов, как в целом на историческое развитие России, так и на развитие института княжеской власти в Древней Руси, о чем соответственно пойдет речь в диссертации. К этому следует добавить еще то, что некая преемственность во взглядах отечественных историков на каждом из историографических этапов достаточно очевидна, ибо научная база любых исследований основывается не на пустом месте.

Кроме того, для репрезентативности исследования важным является любая общественно-политическая литература, содержащая необходимые данные для отражения изучаемого предмета в истории общественной мысли. Для полноты историографической картины учитывались также научно-популярная, биографическая, учебная, справочная и библиографическая литература.

Методология исследования. Основополагающим для данного исследования является хронологический метод. Это объясняется, главным образом, целью диссертации. В хронологическом изложении рассматривается движение научной мысли с точки зрения смены концепций, взглядов, идей в их периодической последовательности. Устанавливается цепь историографических фактов, как связанных генетически друг с другом, заимствованных, так и новых.

Выявление закономерностей развития и движения изучаемой проблемы в истории исторической науки и общественной мысли предполагает помимо хронологического метода использование в совокупности с ним и других, дополняющих его методов. В частности, таких как проблемно-хронологический метод, помогающий глубже понять, освоить особенности действия отдельных историографических фактов; метод периодизации, позволяющий обнаружить решающее направление развития научной мысли на каждом новом отрезке «историографического времени», выявить новые явления внутри действующих и выступающих им на смену историографических пластов. Для установления причинно-следственных связей, преемственности в историографии и общественной мысли, применяется ретроспективный метод. Однако необходимо учитывать, что исторические работы прошлого принадлежат своей эпохе и несут на себе ее сильные и слабые стороны. Поэтому, чтобы не злоупотреблять в оценке их с точки зрения современных требований используется сравнительно-исторический метод. Для полноты историографической картины нельзя пройти мимо системного метода, который включает рассмотрение проблемы в системе со всеми составляющими историографию: особенности творчества историка, деятельность научных и учебных центров, периодическая печать и др. Наконец, методы перспективности и актуализации помогают определить перспективности некоторых изучаемых направлений и ценность определенных научных знаний для нынешнего и будущего времениь.

Научная новизна работы состоит в том, что это первое комплексное исследование развития проблемы института княжеской власти на Руси IX -начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли. Использование разнообразных научных методов позволило осветить многие историографические факты, нуждающиеся в новом истолковании, оценить по-новому некоторые направления историографии княжеской власти в Древней Руси. Систематизированный материал и сделанные выводы впервые позволяют представить объемную картину изучаемой проблемы.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры дореволюционной отечественной истории Удмуртского государственного университета. Основные положения и результаты работы были представлены в публикациях и докладах на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: 4-я Российская университетско-академическая научно-практическая конференция (г. Ижевск, УдГУ, апрель 1999 г.); 5-я Российская университетско-академическая научно-практическая конференция (г. Ижевск, УдГУ, апрель 2001 г.); 6-я Российская университетско-академическая научно-практическая конференция (г. Ижевск, УдГУ, ноябрь 2003 г.); 7-я научно-практическая конференция преподавателей и сотрудников УдГУ, посвященная 245-летию г. Ижевска (г. Ижевск, УдГУ, май 2005 г.); «Этносоциальное и этнокультурное развитие Киевской Руси и славянский мир» (г. Киев, май 2005 г.); Международная научно-практическая конференция «Проблемы и перспективы функционирования родных языков», посвященная 85-летию государственности Удмуртской Республики (г. Ижевск, УдГУ, октябрь 2005 г.); 4-я научно-практическая конференция, посвященная памяти К.И. Шибанова -«Шибановские чтения» (г. Ижевск, ИжГСХА, июнь 2006 г.); Российская научно-практическая конференция «Общественно-политическая мысль России: традиции и новации» (г. Ижевск, УдГУ, октябрь 2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, соответствующих предложенной периодизации и разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институт княжеской власти на Руси IX - начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование института княжеской власти на Руси IX -начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли позволяет сделать следующие выводы. На каждом из установленных этапов развития проблемы были выявлены определенные особенности. Так, для первого периода (XVIII - начало XIX века) характерно представление о связи института княжеской власти в Древней Руси с развитием монархии. Однако, если в первую половину XVIII века, во время становления исторической науки эта тенденция всецело преобладала, то в эпоху Просвещения (вторая половина XVIII - начало XIX века) появляются отдельные работы, в которых высказывается точка зрения об участии в правительственной деятельности на Руси не только князя, но и знати с народом (И.Н. Болтин, И.П. Елагин, А.Н. Радищев, Н.М. Карамзин и др.). Хотя эта точка зрения еще не опровергала общего представления о монархической природе княжеской власти.

Во второй период (XIX - начало XX века) ведущим становится восприятие проблемы княжеской власти в связи с развитием народовластия в Древней Руси. Уже в 1820 - 1830-е годы, с распространением романтизма, появляются первые подобные концепции, выраженные декабристами и польскими историками (З.Я. Доленга-Ходаковский, И.Б. Раковецкий, И. Лелевель). В то же время, княжескую власть начинают рассматривать как институт, эволюционирующий на протяжении древнерусской истории от простейших форм к более сложным (Н.А. Полевой, И.ФХ. Эверс и др.), что позволяло значительно расширить подходы историков к изучаемой проблеме. В середине - второй половине XIX века в условиях подъема исторической науки, связанном с ее университетско-академической направленностью и активизации общественной мысли возникает масса разнообразных теорий социально-политического быта Древней Руси. Отсюда проблема княжеской власти приобретает наибольшую дискуссионность. Однако, несмотря на наличие различных точек зрения, можно констатировать, что, для консервативного, либерального и демократического направлений отечественной историографии и общественной мысли этого времени были характерны свои общие моменты. Так, консервативные историки старались скорректировать прежнюю монархическую концепцию в соответствии с принципами теории «официальной народности» (М.П. Погодин, Н.Г. Устрялов) или собственными установками (Д.И. Иловайский, Д.Я. Самоквасов). Большинство же историков, ориентирующихся на либеральные ценности, объединяла мысль, что княжеская власть могла осуществлять свои законодательные, судебные, административные и военные функции лишь в единении с «миром», т.к. ведущее значение в социально-политическом развитии Руси придавалось землям-волостям во главе со старшими городами, общинному, земскому самоуправлению и вечу. Напротив, историки-демократы стремились к изображению антагонизма между княжеской властью и народом в Древней Руси.

Решающим этапом в переориентировании исследователей с взгляда на княжескую власть, как монархический институт государства и общества, на взгляд о его зависимости от земско-вечевого строя Древней Руси было время конца XIX - начала XX века. Развитие отечественной историографии в этот период связывалось с формированием разнообразных исторических школ, складывавшихся преимущественно в университетских центрах страны. Вырабатывая своеобразные подходы к интерпретации социально-политических отношений на Руси, они существенно углубили представления историков на проблему института княжеской власти. В частности, В.О. Ключевский, глава московской исторической школы, выдвигая на первый план взаимосвязь государственного строя с социально-экономическими отношениями, придавал большое значение связи князя и его дружины с внешней торговлей и развитием городов. Представитель петербургской школы историков России А.Е. Пресняков, напротив, стараясь рассматривать, прежде всего, отношения в сфере власти, выявил, что князья Рюриковичи осуществляли владение страной в соответствии с принципами большой нераздельной семьи. Вместе с тем, он акцентировал внимание на том, что князь, опираясь на свое «одиначество» с вечевой общиной, скрепленное взаимным крестоцелованием и рядом, есть «народная власть», так как народ, а не дружина «составлял главную силу князей». В то же время киевские историки школы В.Б. Антоновича, обратившись к исследованию отдельных древнерусских земель, исходили из племенной специфики зарождения и развития княжеской власти на Руси. Их же коллеги по университету, историки русского права школы М.Ф. Владимирского-Буданова, наоборот, находили в основе древнерусской государственности не племенное, а территориальное начало. По сути, им удалось впервые дать полное обоснование теории земско-вечевого устройства Древней Руси. Выделяя тройственность верховной власти (князь, боярская дума и вече), они констатировали, что внутренние связи древнерусских земель держались не на княжеской власти, а на власти старшего города и его веча.

Наибольшая перспективность и продуктивность последнего взгляда подтверждается исследованиями русских зарубежных историков первой половины XX века - прямыми наследниками дореволюционной отечественной л историографии и новейшими исследованиями в этой области историков петербургской школы И.Я. Фроянова2.

Задачей дальнейшего изучения проблемы института княжеской власти на Руси IX - начала XIII века в отечественной историографии и общественной мысли следует признать, прежде всего, расширение хронологических рамок объекта исследования. В данном случае необходимо осветить советскую, русскую зарубежную и постсоветскую историографии; объединить проделанную работу и сделать необходимые выводы. Полученный результат позволит не только представить общую картину развития изучаемой проблемы в исторической науке и общественной мысли, но и покажет существенные пути для ее последующего исторического исследования.

1 Шахматов М.В. Опыты по истории древне-русских политических идей. Т. 1. Учения русских летописей домоигольекого периода о государственной власти. Кн. 1. Начало соборности. Кн. 2. Начало единоличной власти. Прага, 1927; Одинец Д.М. Княжое и земское право Древней Руси // Труды IV-го съезда русских академических организаций за границей. Белград, 1929. Ч. 1. С. 287 - 290; Зайцев К.И. Киевская Русь. Харбин, 1942; Ковалевский П.Е. Исторический путь России. Синтез русской истории по новейшим данным науки. Париж, 1946. Ч. 1 - 2; Рязановский В А. Обзор русской культуры. Нью-Йорк, 1947. Ч. 1; Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего, в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952; Пушкарев С.Г. Самоуправление и свобода в России. Франкфурт-на-Майне, 1985; Он же. Обзор русской истории. Ставрополь, 1993; Вернадский Г.В. Русская история / Пер. с англ.

B.C. Антонова, М.М. Гурвиц. М., 1997; Он же. История России. Древняя Русь / Пер. с англ. Е.П. Беренштейна, Б.Л. Губмана. Тверь; М., 1999. Т. 1; Он же. История России. Киевская Русь. / Пер. с англ. Е.П. Беренштейна, БД. Губмана, О.В. Строгановой. Тверь; М., 1999. Т. 2; Он же. Начертание русской истории. СПб., 2000; Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. В 4 т. СПб., 2000. Т. 1. Возникновение и образование Русского государства; Он же. История России. 862 - 1917. М., 2001; и др. - См. также: Шушарин В.П. Современная буржуазная историография Древней Руси. М. 1964. С. 156 - 181; Пашуто В.Т. Русские историки-эмигравты в Европе. М., 1992. С. 104 - 113; Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М., 1997. С. 102 -106; Дербин Е.Н. Институт княжеской власти в домонгольской Руси (IX - начала ХШ вв.) в русской зарубежной историографии // Шестая Российская университетско-академическая научно-практическая конференция: Материалы докладов. Ижевск, 2003. С. 57 - 58.

2 Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; Он же. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980; Он же, Дворничснко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л.} 1988; Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990; Он же. Мятежный Новгород, Очерки истории государственной, социальной и политической борьбы конца IX - начала ХШ столетия. СПб., 1992; Он же. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995; Он же. Начала Русской истории. Избранное. М., 2001; Он же. Начало христианства на Руси. Ижевск, 2003; Дворниченко АЛО. Городская община и князь в Древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах. Л., 1982. С. 140 -146; Он же. О характере социальной борьбы в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI - XV вв. // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 9. Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985. С. 82 — 92; Он же, Городская община средневековой Руси (к постановке проблемы) // Проблемы археологии и этнографии. Вып. 3. Историческая этнография. Л., 1985. С. 117 — 124; Он же. Эволюция городской общины и генезис феодализма на Руси // ВИ. 1988. № 1. С. 58 - 73; Он же. Русские земли Великого княжества Литовского. Очерки истории общины, сословий, государственности (до начала XVI в.). СПб.,, 1993; Он же. К проблеме восточнославянского иолитогенеза // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С.; Кривошеев Ю.В. Князь, бояре и городская община в Северо-Восточной Руси в XII - начале ХШ в. // Проблемы отечественной и всеобщей истории, Вып, 11, Генезис и развитие феодализма в России, Проблемы истории города. Л., 1988. С. 111 -123; Он же. Социальная борьба и проблемы генезиса феодальных отношений в Северо-Восточной Руси XI - начала XIII века // ВИ. 1988. № 8. С. 49 - 63; Он же. Археологические и фольклорные данные о борьбе городов Северо-Восточной Руси в начале

XIII в, // Славяио-русские древности, СПб., 1995, Вып, 2, Древняя Русь: новые исследования.

C. 117 - 125; Он же. О средневековой русской государственности (к постановке вопроса). СПб., 1995; Он же. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII

XIV вв. СПб., 1999; Кривошеев М.В. Муромо-Рхзанская земля. Очерки социально-политической истории XI — начала ХШ вв. по материалам повестей. Гатчина, 2003; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб, 2001; Михайлова И.Б. К вопросу о социальном статусе южнорусских порубежных городов в домонгольский период // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 11. Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. JI, 1988. С. 94 - 101; Пашин С.С. Галицкое боярство XII - XIII вв. / Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 2. Истории, языка, литературы. 1985. Вып. 4. № 23. С. 13 - 21; Петров А.В. Княжеская власть на Руси X - ХП вв. в новейшей отечественной историографии (1970 - 1980) // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 7. Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы историографии. Л, 1983. С. 82 - 90; Он же. К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII - начале ХП1 вв. // Там же. Вып. 9. Проблемы социальной и классовой борьбы. Л, 1985. С. 71 - 81; Он же. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в. // Там же. Вып. 11. Проблемы истории города. Л, 1988. С. 25-41; Он же. Вечевой Новгород // История России. Народ и власть. СПб, 1997. С. 95 - 132; Он же. О вечевом народовластии в древнем Новгороде (к постановке проблемы) // Исследования по русской истории. Сборник статей к 65-летию профессора И.Я. Фроянова. СПб.; Ижевск, 2001. С. 57 - 70; Он же. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб, 2003; Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории: Материалы науч. конф, посвящ. 20-летнему юбилею УдГУ, 23 окт. 1992 г, Ижевск. Ижевск, 1993. С. 21 - 44; Он же. К вопросу об этапах становления древнерусской государственности // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. Материалы к докладам. СПб, 1994. С. 6 - 11; Он же. У истоков восточнославянской государственности. Народ и власть в городах-государствах Древней Руси // История России. Народ и власть. СПб, 1997. С. 5 - 48, 49 - 94; Он же. Этапы становления и развития древнерусской государственности // Государство и общество: проблемы феодализма и самоуправления. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ижевск, 14-15 января 1999 г. Ижевск, 1999. С. 8 - 14; Он же. О феодализме в России // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. СПб.; Ижевск, 1999. № 3 - 4. С. 187 - 219; Он же. Главные черты политического строя Киевской Руси X - XI вв. // Исследования по русской истории. СПб.; Ижевск, 2001. С. 19 - 47; Дербин Е.Н. И.Я. Фроянов и проблема института княжеской власти в Древней Руси // Исследования по русской истории и культуре. М, 2006. С. 49 - 55; и др.

Список научной литературыДербин, Евгений Николаевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Абаза В.А. История России. СПб., 1893.321 с.

2. Абаза В.А. История России для учащихся. СПб., 1885. Ч. 1. 243 с.

3. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.: РОССПЭН, 2002.1008 с.

4. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. М., 1861. Т. 1. 632 е.; То же. Изд. 2-е. М., 1889. Т. 1.600 с.

5. Андреевский И.Е. История русского права. Лекции, читанные в 1863/4 акад. году. СПб., 1864. Т. 1.192 с.

6. Андреевский И.Е. История русского права. СПб., 1880. Т. 1.724 с.

7. Андреевский И.Е. О договоре Новгорода с немецкими городами и Готландом, заключенном в 1270 году. СПб., 1855.106 с.

8. Андреевский И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864.156 с.

9. Андреевский И.Е. О правах иностранцев в России до вступления Иоанна III Васильевича на престол Великого княжества Московского. СПб., 1854.142 с.

10. Андреевский И.Е. Русское государственное право. СПб., 1866. Т. 1.496 с.

11. Андрияшев AM. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев, 1887.232 с.

12. Антонович В.Б. Монографии по истории Западной и Юго-Западной России. Киев, 1885. Т. 1.352 с.

13. Аристов Н Л. Об отличительных чертах древнерусской исторической жизни // ВУИ. 1870. К® 1.

14. Аристов Н Л. Промышленность древней Руси. СПб., 1866.324 с.

15. Артемьев А.А. Краткое начертание Римских и Российских прав с показанием купно обоих равномерно, как и чиноположения оных историй. М., 1777.190 с.

16. Архив кн. Ф.А. Куракина / Под ред. М.И. Семевского. СПб., 1890. Кн. 1.328 с.

17. Арцыбашев Н.С. Два съезда князей, или конец XII столетия в России // BE. 1824. № 12. С. 241 278.

18. Арцыбашев Н.С. Замечания на II том «Истории государства Российского» // Московский вестник. 1829. Ч. 3. С. 29 67.

19. Арцыбашев Н.С. Замечания на «Историю государства Российского», сочиненную г. Карамзиным, 2-го издания // Московский вестник. 1828. Ч. 11. № 19/20. С. 285 318; Ч. 12. Ж 21/22. С. 52 - 91; № 23/24. С. 254 -285.

20. Арцыбашев Н.С. Первый и последний ответ на псевдокритику // BE. 1826. №2. С. 106-118.

21. Арцыбашев Н.С. Повествование о России. М., 1838. Т. 1. Кн. 1. 69 е.; Кн. 2.375 с.

22. Арцыбашев Н.С. Приступ к повести о русских. СПб., 1811.209 с.

23. Еагалей Д.И. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1882.310 с.

24. Багалей Д.И. Русская история. М., 1914. Т. 1.513 с.

25. Байер (Бейер) Т.ГЛ. Сочинение о варягах / Пер. с лат. К. Кондратовича. СПб., 1767.56 с.

26. Бантьпп-Каменский Д.Н. История Малой России. Изд. 2-е. М., 183 0. 4.1.360 с.

27. Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии. География начальной (Несторовой) летописи. Изд. 2-е, испр. и доп. Варшава, 1885. 371 с.

28. Бахметева А.Н. Рассказы из русской церковной истории. М., 1883. Ч. 1. 446 е.; То же. М: Современник, 1995. 462 с.

29. Беллярминов И.И. Элементарный курс всеобщей и русской истории. Иловайский Д.И. Краткие очерки русской истории // Учебники дореволюционной России по истории. М.г Просвещение, 1993.384 с.

30. Белов Е.А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века // ЖМНП. 1886. № 1. С. 68 -127.

31. Белов Е.А. Русская история до реформы Петра Великого. СПб., 1895.480 с.

32. Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб.: Наука, 2004. 368 с.

33. Беляев И.Д. История России с древнейших времен. М., 1851. Т. L Соч. Сергея Соловьева // Москвитянин. 1851. X» 18. Кн. 2. С. 335 423; № 19 -20. С. 601 - 624; № 24. Кн. 2. С. 587 - 596; 1852. № 2. Кн. 2. С. 45 - 52.

34. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999.640 с.

35. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси: Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2002.419 с.

36. Беляев И.Д. О наследстве без завещания по древним русским законам до Уложения царя Алексея Михайловича. М., 1858.140 с.

37. Беляев И.Д. Отношение приднепровских городов к варяжским князьям, пришедшим из Новгорода, до взятия Киева в 1171 году войсками Боголюбского. М., 1848.32 с.

38. Беляев И.Д. Русская земля перед прибытием Рюрика в Новгород.1. М., 1850.102 с.

39. Беляев И.Д. Русь в первые сто лет от прибытия Рюрика в Новгород.1. М. , 1 852.160 с.

40. Бережков М.Н. Обзор русской истории. Нежин, 1896.265 с.

41. Берлинский М.Ф. Краткая Российская история, для употребления юношеству, начинающему обучаться истории, продолженная до исхода XVIII столетия. М., 1800.154 с.

42. Бестужев-Рюмин К Л. Русская история. СПб., 1872. Т. 1. 246 е., 480с.

43. Блюменфельд Г.Ф. К вопросу о землевладении в древней России. Одесса, 1884.466 с.

44. Богданович И.Ф. Собрание сочинений и переводов. М., 1810. Ч. 5.228 с.

45. Богословский ММ. Учебник русской истории. Изд. 4-е. М., 1917. Ч. 1.112 с.

46. Болтин И.Н. Критические примечания на первый том Истории князя Щербатова. СПб., 1793.352 с.

47. Болтин ИЛ. Критические примечания на второй том Истории князя Щербатова. СПб., 1794.479 с.

48. Болтин И.Н. Ответ на Письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории. СПб., 1789.181 е.; Тоже. Изд. 2-е. СПб., 1793.160 с.

49. Болтин И.Н. Примечания на Историю древния и нынешния России г. Леклерка. СПб., 1788. Т. 1.615 е.; То же. СПб., 1788. Т. 2. 558 с.

50. Борзаковскии B.C. История Тверского княжества. СПб., 1876.421 с.

51. Брусилов Н.П. Историческое рассуждение о начале Русского государства // BE. 1811. Ч. 55. № 4.

52. Булгарин Ф.В. Замечания на статью, помещенную в К» 11 «Вестника Европы» под заглавием «Исторические справки» // Северный архив. 1825. Ч. 16. С. 151-172.

53. Булгарин Ф.В. Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях. Ручная книга для русских всех сословий / Н.А. Иванов. СПб., 1837. Истории. Ч. 3.338 с.

54. Бутков П.Г. Оборона летописи русской, Несторовой, от навета скептиков. СПб., 1840.464 с.

55. В.К. Обозрение Российской истории в вопросах и ответах. М., 1824.73 с.

56. Васильев И.В. Историческое известие о поместьях и вотчинах в России // BE. 1823. № 12. С. 278 285.

57. Васильев И.В. Краткая история государства Российского для начинающих. Изд. 2-е, испр. М., 1830.135 с.

58. Вегелин И.Ф. Начертание Российской истории для употребления юношества и особенно сей империи / Пер. с фр. ML, 1807.214 с.

59. Вернадский Г.В. История России. Древняя Русь / Пер. с англ. Е.П. Беренштейна, Б.Л. Губмана. Тверь: ЛЕАН; М.г АГРАФ, 1999. Т. L 448 с.

60. Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь / Пер. с англ. Е.П. Беренштейна, Б.Л. Губмана, О.В. Строгановой. Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1999. Т. 2.448 с.

61. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. СПб.: Лань, 2000.320 с.

62. Вернадский I .B. Русская история / Пер. с англ. B.C. Антонова, М.М. Гурвиц. М.: Аграф, 1997. 544 с.

63. Вишняков ЕЛ., Пи чета В Л. Очерки русской истории. М., 1908.267с.

64. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д.: Феникс, 1995.640 с.

65. Воейков А.Ф. Мои мысли о критике сочинителя «Истории русского народа» на «Историю государства Российского» // Славянин. 1829. Ч. 12. № 48 / 49. С. 375-394.

66. Водовозов В.И. Рассказы из русской истории. СПб., 1861. Вып. 1.259 с.

67. Воздвиженский Т. Историческое обозрение Рязанской губернии, разделенное на пять периодов, в виде летописца. М., 1822. 405 с.

68. Гагемейстер Ю.А. Розыскания о финансах древней России. СПб., 1833.247 с.

69. Глинка С.Н. Русская история в пользу воспитания. Изд. 2-е. М., 1817. Ч. 1. 161 е.; То же. 4.2.186 с.

70. Голиков И.И. Дополнения к Деяниям Петра Великого. М., 1790. Т. 1.443 с.

71. Голицын А.И. Ядро хронологическое истории всемирной, от начала света до кончины Екатерины II. М., 1804. Ч. 1.408 с.

72. Голубовский П.В. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1881.203 с.

73. Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV столетия. Киев, 1895.334 с.

74. Голубовский П.В. Лекции по древнейшей русской истории. Киев, 1904. 225 с.

75. Голубовский П.В. Несколько соображений к вопросу о князе Туре. Киев, 1891.24 с.

76. Голубовский П.В. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар. История южно-русских степей IX XIII вв. Киев, 1884.254 с.

77. Голяшкин Я.А. Очерк личных отношений между князьями Киевской Руси в половине XII в. (в связи с воззрениями родовой теории) // Издания Исторического общества при Московском университете. Рефераты, читанные в 1896 и 1897 гг. М., 1898. Т. 2. С. 211 285.

78. Горчаков М.И. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Святейшего Синода (988 1738 гг.): Из опытов исследования в истории русского права. СПб., 1871. 562 с.

79. Готье Ю.В. Лекции по русской истории. М., 1907.463 с.

80. Готье Ю.В. Очерки истории землевладения в России. Сергиев Посад, 1915.208 с.

81. Градовский А.Д. Государственный строй Древней России // ЖМНП. 1868. № 10. С. 101-143.

82. Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868. Т. 1.527 с.

83. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1875. Т. 1.436 е.; СПб, 1876. Т. 2.355 е.; СПб, 1881. Т. 3.187 с.

84. Градовский А.Д. Собрание сочинений. В 9 т. СПб, 1899. Т. 1.421 с.

85. Градовский А.Д. Сочинения. СПб.: Наука, 2001.512с.

86. Градовский А.Д. Трудные годы (1876 1880). Очерки и опыты. СПб, 1880.460 с.

87. Грибовский В.М. Древнерусское право. Пг, 1915. Вып. 1.131 с.

88. Грушевский А.С. Пинское Полесье: Исторические очерки. Ч. 1. Очерк истории Турово-Пинского княжества. XI XIII вв. Киев, 1901.78 с.

89. Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. СПб, 1913.536 с.

90. Грушевський М.С. 1стор1я Укра'ши Руси. У И т. Кит: Наукова думка, 1991. Т. 1.736 е.; Кит, 1992. Т. 2.640 е.; Ктв, 1992. Т. 3.592 с.

91. Грушевский М.С. Киевская Русь. СПб, 1911. Т. 1.490 с.

92. Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. 520 е.; То же. ИзД. 2-е, репринт. Киев: Наукова думка, 1991.560 с.

93. Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. Киев: Лыбидь, 1990.400 с.

94. Губе И. История древнего наследственного права у славян / Пер. с нем. А. Бакунина // Сборник исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных. М, 1845. Т. 1. С. 59 95.

95. Гусятников М. Замечания на «Историю государства Российского», сочиненную Н.М. Карамзиным. О титуле великого князя // Московский вестник. 1828. Ч. 7. № 4. С. 203 209.

96. Данилевич В.Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев, 1896.260 с.

97. Данилевич В.Е. Пособие по истории древней Руси. Киев, 1913. 330с.

98. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 576 с.

99. Дашкевич Н.П. Болоховская земля и ее значение в русской истории. Эпизод из истории Южной Руси в XIII и XIV столетиях. Киев, 1876. 61 с.

100. Дашкевич Н.П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873.159 с.

101. Дворниченко АЛО. Городская община и князь в Древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 140 146.

102. Дворниченко АЛО. Городская община средневековой Руси (к постановке проблемы) // Проблемы археологии и этнографии. Вып. 3. Историческая этнография. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. С Л17 -124.

103. Дворниченко А.Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.

104. Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. Очерки истории общины, сословий, государственности (до начала XVI в.). СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1993.240 с.

105. Дворниченко А.Ю. Эволюция городской общины и генезис феодализма на Руси // ВИ. 1988. № 1. С. 58 73.

106. Дебольский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб., 1903. 440 с.

107. Дебольский Н.Н. Древнерусские междукняжеские отношения по договорам // Историческое обозрение. СПб., 1892. Т. 4. С. 34 70.

108. Демченко Г.В. К вопросу об участии земских добрых людей в древнерусских судах // Сборник статей по истории права, посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову его учениками и почитателями / Изд. под ред. М.Н. Ясинского. Киев, 1904. С. 153 175.

109. Дерикер В. Краткая история России. СПб., 1866.

110. Дитятин И.И. Курс истории русского права. Харьков, 1885.440 с.

111. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1896.631 с.

112. Дмитриев М.А. О противниках и защитниках историографа Карамзина. Писано по случаю замечаний на «Историю государства Российского», помещенных в «Московском вестнике» // Атеней. 1829. № 3. С. 295 312; № 4. С. 424 - 444; № 5. С. 524 - 535.

113. Довнар-Запольский М.В. Вече. Князь, его дума и администрация. Дружина и боярство // Русская история в очерках и статьях / Под ред. MJ3. Довнар-Запольского. Изд. 2-е. М., 1910. Т. 1. С. 226 268, 290 - 311.

114. Довнар-Запольский М.В. История русского народного хозяйства. Киев, 1911. Т. 1.366 с.

115. Довнар-Запольский MJ3. Очерк истории Кривичской и Дреговичской земель до конца ХП столетия. Киев, 1891Л 70 с.

116. Довнар-Запольский М.В. Политический строй древней Руси. Вече и князь. М., 1906. 64 с.

117. Доленга-Ходаковский 3JL Розысками* касательно русской истории // BE. 1819. Ч. 107. № 19. С. 275 302.

118. Доленга-Ходаковский 3-Я. Проект ученого путешествия по России // BE. 1820. Ч. 113. № 17. С. 30 56; № 18. С. 99 -118.

119. Доленга-Ходаковский 3JL О Гиляй-городе // Северный архив. 1823. Ч. 5. С. 369-371.

120. Доленга-Ходаковекий 3JL Опыт изъяснения слова «князь» // Северный архив. 1824. Ч. 10. С. 219 241.

121. Доленга-Ходаковекий 3-Я. Путевые заметки // ЖМШЪ 1838. Ч. 20. № 12. С. 479-527.

122. Домбровский В.Ф. Очерк города Чернигова и его области в древнее и новое время. Киев, 1846. 49 с.

123. Дьячан В.Н. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменений их государственного устройства в XIV и XV веках. Варшава, 1882.192 с.

124. Дювернуа П.Л. Источники права и суд в древней России. Опыт по истории русского гражданского права. М., 1869.422 с.

125. Евгений (Болховжгинов Е.А.). Исторические разговоры о древностях Великого Новгорода. М., 1808.99 с.

126. Евгений (Болховитинов Е.А.). История княжества Псковского с присовокуплением плана города Пскова. В 4 ч. Киев, 1831. Ч. 1.322 е.; Ч. 2.144 е.; 4.3.172 с.; Ч. 4.192 с.

127. Евгений (Болховитинов Е.А.). Летопись древнего славено-русского княжеского города Изборска. СПб., 1825. 62 с.

128. Евстигнеев М.Е. Тысячелетняя слава русской земли. М., 1874.48 с.

129. Екатерина II. Записки касательно Российской истории. СПб., 1801. Ч. 1.416 е.; То же. Ч. 2.375 е.; То же. Ч. 3.397 е.; То же. Ч. 4.424 е.; То же. Ч. 5. 277 е.; То же. Ч. 6.293 с.

130. Елагин ИЛ. Опыт повествования о России. М., 1803. Кн. 1.471 с.

131. Елисеев Г.З. 862 1862, или Тысячелетие России // Свисток. 1862. № 1. С. 13-42.

132. Елисеев Г.З. Когда благоденствовал русский мужик и когда начались его бедствия? // Он же. Сочинения. М., 1894. Т. 1. С. 84 126.

133. Елисеев Г.З. (Грьщько). Исторические очерки // Современник. 1860. №11. С. 61-84.

134. Елисеев Г.З. (Грыцько). Участие общины в суде по Русской Правде // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России / Изд. Н. Калачевым. СПб., 1863. Кн. 5. С. 97-160.

135. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Кн. 1. Государев двор, или дворец. М.: Книга, 1990.416 с.

136. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. Новосибирск: Наука, 1992.244 с.

137. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. М., 1876. Ч. 1. 647 е.; М., 1879. Ч. 2.503 с.

138. Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М.: Аграф, 1999.336 с.

139. Загоскин Н.П. История права русского народа: Лекции и исследования по истории русского права. Казань, 1899. Т. 1. 512 с.

140. Загоскин Н.П. Конспективное изложение лекций по истории русского права. Казань, 1907. Ч. 1.300 с.

141. Загоскин Н.П. Курс истории русского права. Казань, 1906. Т. 1. 336с.

142. Загоскин Н.П. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. Казань, 1875.221 с.

143. Зайцев К.И. Киевская Русь. Харбин, 1942.446 с.

144. Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя Русского государства в домонгольский период. М., 1874. 458 с.

145. Захарьин П.М. Новый Синопсис, или краткое описание о происхождении славенороссийского народа. Владычествование всероссийских государей в Нове городе» Киеве, Владимире и Москве. Николаев, 1798.359 с.

146. Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб, 1892. 327 с.15L Зотов Р.М. Военная история Российского государства II Он же. Собрание сочинений. В 5 т. М: ТЕРРА, 1996. Т. 4. С. 5 464.

147. Зубарев Д.Е. Исторические справки // BE. 1825. Ч. 140. № 11. С.187-217.

148. Зубрицкий ДЛ. История древнего Галичско-Русского княжества. Львов, 1852. Ч. 1.210 с.

149. Зубрицкий Д.И. Критико-историческая повесть временных лет Червонной или Галицкой Руси / Пер. с польск. О. Бодянского. М, 1845. 420 с.

150. Иванишев RД. Сочинения. Киев, 1876.456 с.

151. Иванов Н.А. Общее понятие о хронографах и описание некоторых списков их. Казань, 1843.340 с.

152. Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895.318 с.

153. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. В 2 т. М.: Госполитиздат, 1952. Т. L 712 с.

154. Иловайский ДЛ. История России. Начало Руси. М.: Чарли, 1996. Т. 1.496 с.

155. Иловайский ДЛ. История России. Становление Руси. (Периоды Киевский и Владимирский). М.: Чарли, 1996. Т. 2,736 с.

156. Иловайский ДЛ. Очерки отечественной истории. М.: Мысль, 1995.512 с.

157. Иловайский ДЛ. Рязанское княжество. М.: Чарли, 1997. 512 с.

158. Ишимова А.И. История России в рассказах для детей. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1841. Ч. 1.269 е.; То же. М.: Современник, 1995. 576 с.

159. Кавелин К.Д. История российского законодательства // Река Времен (Книга истории и культуры). М.: Эллис Лак; Река Времен, 1995. Кн. 3. С. 57 -128.

160. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. 656 с.

161. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. В 4 т. Изд. 3-е. СПб., 1904. Т. 1. 1052 с.

162. Кайданов И.К. Краткое начертание Российской истории. СПб., 1834.81 с.

163. Кайданов И.К. Начертание истории государства Российского. СПб., 1829.472 с.

164. Калачов (Калачев) Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846. 158 е.; То же. Изд. 2-е. СПб., 1880. Вып. 1.263 с.

165. Капустин С.Я. Древнее русское поручительство // Юридический сборник. Казань, 1855. С. 279 340.

166. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991.128 с.

167. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. М.: Наука, 1989. Т. 1.640 е.; М., 1991. Т. 2 3. 832 с.

168. Каченовский М.Т. Два рассуждения о кожаных деньгах и о Русской Правде. М., 1849.202 с.

169. Каченовский М.Т. Из рассуждений о Русской Правде // Ученые записки ими. Московского университета. 1835. № 3. С. 351 388; № 4. С. 3 -27.

170. Каченовский М.Т. Мой взгляд на Русскую Правду // BE. 1829. № 13. С. 23 29; Ж 14. С. 99 -113; № 15. С. 278 -191; Jfe 16. С. 274 - 285.

171. Каченовский М.Т. О баснословном времени в Российской истории // Ученые записки ими. Московского университета. М., 1833. Ч. L № 2. С. 273 -298.

172. Каченовский М.Т. От Киевского жителя к его другу // BE. 1819. Ч.103. № 2. С. 117 132; № 3. С. 197 - 210; М 4. С. 289 - 298; № 5. С. 45 - 53; Ч.104. №6. С. 115-136.

173. Киевская Русь / Сб. ст. под ред. В.Н. Сторожева. Изд. 2-е, испр. М., 1910. Т. 1.664 с.

174. Кизеветгер А.А. Местное самоуправление в России IX XIX ст. М., 1910.155 е.; То же. Изд. 2-е. Пг., 1917.119 с.

175. Киреевский И.В. Критика и эстетика. Изд. 2-е, испр. и доп. М.; Искусство, 1998.464 с.

176. Киреевский П.В. О древней русской истории. Письмо к М.П. Погодину // Москвитянин. 1845. Ч. 3. № 3. С. 11 46.

177. Клеванов А.С. История Юго-Западной Руси от ее начала до половины XIV века. М., 1849.220 с.

178. Клеванов А.С. Летописный рассказ событий Киевской, Волынской и Галицкой Руси от ее начала до половины XTV века. М., 1871.498 с.

179. Клеванов А.С. О феодализме на Руси. М., 1848.28 с.

180. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М.: Ладомир, 1994.570 с.

181. Ключевский В.О. История сословий в России // Он же. Сочинения. В 9 т. М.: Мысль, 1989. Т. 6. С. 225 391.

182. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М.: Рассвет, 1992.192 с.

183. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1 // Он же. Сочинения. В 9 т. М.: Мысль, 1987. Т. L 432 с.

184. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 2 // Он же. Сочинения. В 9 т. М.: Мысль, 1988. Т. 2.448 с.

185. Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве в 1872 -1875 гт. М.: ВЛАДОС, 1997.816 с.

186. Ключевский В.О. Наброски по варяжскому вопросу /'/' Он же. Сочинения. В 9 т. М.: Мысль, 1989. Т. 7. С. 136 -148.

187. Ключевский В.О. Терминология русской истории // Он же. Сочинения. В 9 т. М.г Мысль, 1989. Т. 6. С. 94 224.

188. Ковалевский П.Е. Исторический путь России. Синтез русской истории по новейшим данным науки. Париж, 1946. ЧЛ. 95 е.; Ч. 2. 51 с.

189. Константинов EJC. Учебная книга истории государства Российского. СПб., 1820. Ч. 1.267 с.

190. Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. Очерки из истории Ростовско-Суздальской земли. Казань, 1872. 246 с.

191. Корф С А Древлянский князь Мал // ЖМНП. 1912. № 2. С. 332342.

192. Корф С.А. Заметка об отношениях древнерусского летописца к монархическому принципу // ЖМНП. 1909. № 7. С. 50-71.

193. Корф С.А. История русской государственности: Основные черты древнерусского государства. СПб., 1908. Т. 1.273 с.

194. Костомаров Н.И. Автобиография // Он же. Русские нравы. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1995. Т. 5. С. 433 652.

195. Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1994. Т. 2.768 е.

196. Костомаров Н.И. Две русские народности // Он же. Бунт Стеньки Разина. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1994. Т. 4. С. 41 -83.

197. Костомаров Н.И. Князь Владимир Мономах и козак Богдан Хмельницкий // Он же. Казаки. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1995. Т. 8. С. 384 394.

198. Костомаров П.И. Кто виноват в Смутном времени? И.Е. Забелину // Он же. Земские соборы. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1995. Т. 12. С. 563-589.

199. Костомаров Н.И. Лекции по русской истории. Ч. 1 // Он же. Земские соборы. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1995. Т. 12. С. 297 370.

200. Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале в древней Руси // Он же. Бунт Стеньки Разина. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1994. Т. 4. С. 5-40.

201. Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // Он же. Раскол. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1994. Т. 6. С. 131 238.

202. Костомаров Н.И. О значении великого Новгорода в русской истории // Он же. Бунт Стеньки Разина. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1994. Т. 4. С. 239 258.

203. Костомаров Н.И. О значении критических трудов Константина Аксакова по русской истории. // Он же. Земские соборы. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1995. Т. 12. С. 273 296.

204. Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии // Он же. Земские соборы. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1995. Т. 12. С. 424-440.

205. Костомаров Н.Й. Предания первоначальной русской летописи в соображениях с русскими народными преданиями в песнях, сказках и обычаях // Он же. Раскол . Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1994. Т. 6. С. 5-130.

206. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. 1. Господство дома Св. Владимира // Он же. Русь крещеная. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли; Смоленск: Смядынь, 1996. Т. 13.640 с.

207. Костомаров НЛ Русские инородцы. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1996. Т. 16. Доп. 608 с.

208. Костомаров Н.И. Самозванцы и пророки. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1997. Т. 17. Доп. 512 с.

209. Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки // Он же. Русскаяреспублика. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли; Смоленск: Смядынь, 1994. Т. 9.544 с.

210. Костомаров Н.И. Старинные Земские Соборы // Он же. Земские соборы. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1995. Т. 12. С. 5 -64.

211. Костомаров Н.И. Тысячелетие // Он же. Русские инородцы. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1996. Т. 16. Доп. С. 594 -602.

212. Костомаров Н.И. Черты народной южнорусской истории // Он же. Бунт Стеньки Разина. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1994. Т. 4. С. 84-195.

213. Кошелев А.И. Какой исход для России из нынешнего ее положения? Лейпциг, 1862.85 с.

214. Кошелев А.И. Конституция, самодержавие и Земская дума. Лейпциг, 1862.60 с.

215. Кошелев А.И. Наше положение. Берлин, 1875.191 с.

216. Кошелев А.И. Общая Земская дума в России. Берлин, 1875.107 с.

217. Кошелев А.И. Об общинном землевладении в России. Берлин, 1875.119с.

218. Краткая Российская история, изданная в пользу народных училищ Российской империи. СПб., 1799.

219. Крестинин В.В. Исторические начатки о двинском народе древних, средних, новых и новейших времен. СПб., 1784.4.1.69 с.

220. Кривошеев М.В. Муромо-Рязанская земля. Очерки социально-политической истории XI начала XIII вв. по материалам повестей. Гатчина: Изд-во Салезианского центра Дон Боско, 2003.235 с.

221. Кривошеев Ю.В. О средневековой русской государственности (к постановке вопроса). СПб., 1995.98 с.

222. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории СевероВосточной Руси XII -XIV вв. СПб., 1999; Изд. 2-е. СПб., 2003.

223. Кривошеев Ю.В. Социальная борьба и проблемы генезиса феодальных отношений в Северо-Восточной Руси XI начала XIII века // ВИ. 1988. №8. С. 49-63.

224. Кури В. О прямых налогах в древней Руси // Юрцщический сборник. Казань, 1855. С. 105-152.

225. Лакиер А.Б. О вотчинах и поместьях. СПб., 1848.230 с.

226. Лакиер А.Б. О службе в России до времен Петра Великого. СПб., 1850. 68 с.

227. Лапло Й.Й. Конспект курса русской истории. Юрьев, 1908. 64 с.

228. Лаппо-Данилевский А.С. Лекции по русской истории. СПб., 1891.157 с.

229. Лаппо-Данюгевский А.С. Русская история. СПб., 1900.481 с.

230. Латкин В.Н. Лекции по истории русского права. СПб, 1892. 582 с.

231. Латкин В.Н. Лекции по истории русского права. СПб., 1912.500 с.

232. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. М.: Политиздат, 1979. Т. 3.791 с.

233. Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта древней России // ЖМНП. 1874. № 6. С. 201 224; № 7. С. 120 - 151; № 8. С. 194-233.

234. Леонтович ФЛ. История русского права. Варшава, 1902. Вып. 1.598 с.

235. Леонтович Ф.И. История русского права. Одесса, 1869. Вып. 1. 154с.

236. Леонтович Ф.И. История русского права. Одесса, 1892. Вып. 1.81с.

237. Леонтович ФЛ. Краткий очерк истории русского права. Одесса, 1889. Вып. 1.91 с.

238. Леонтович ФЛ. Лекции по внутренней истории русского права. Одесса, 1874. Ч. 1.120 е.; Ч. 2.133 с.

239. Лешков В Л. Общинный быт древней России. СПб, 1856.137 е.

240. Лешков ВЛ. Русский народ и государство. История русского общественного права до X VIII века. М, 1858.612 с.

241. Лимберт А. Предметы ведомства «Веча» в княжеский период древней России // ВУИ. 1877. Ш1. С. 1 24; Jfe 2. С. 25 -119; № 3. С. 120 -179.

242. Линниченко И.А. Вече в Киевской области. Киев, 1881.65 с.

243. Линниченко И.А. Взаимные отношения Руси и Польши до половины XIV столетия. Киев, 1884. Ч. 1.240 с.

244. Линниченко И.А. Черты из истории сословий в Юго-Западной (Галицкой) Руси XIV XV в. М., 1894.240 с.

245. Литературное наследство. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. 59. Декабристы-литераторы. Т. 1. 807 с.

246. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. В 11 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 6. Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии. 1747 1765 гг. 692 с.

247. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909.405 с.

248. Любавский М JC. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. М., 1915.306 е.; То же. Изд. 4-е, доп. СПб.: Лань, 2000.490 с.

249. Ляскоронский ВТ. Владимир Мономах и его заботы о благе Русской земли. Киев, 1892.43 с.

250. Ляскоронский ВТ. Главнейшие черты общественно-политической и церковно-религиозной деятельности князя Владимира Святого и его заслуг в отношении русской земли. Нежин» 1916.23 с.

251. Ляскоронский В.Г. История Переяславской земли с древнейших времен до половины ХШ столетия. Киев, 1897. 486 е.; То же. Изд. 2-е. Киев, 1903.422 с.

252. Ляскоронский ВТ. Киевский Вышгород в удельно-вечевое время. Киев, 1913.328 с.

253. Ляскоронский ВТ. Очерк внутреннего быта Переяславской земли с древнейших времен до половины ХШ ст. Киев, 1906.91 с.

254. Ляскоронский ВТ. Северские князья и половцы перед нашествием на Русь монголов. Казань, 1913.16 с.

255. Майоров AJB. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб.: Университетская книга, 2001.640 с.

256. Максимейко Н.А. Лекции по истории русского государственного права. Харьков, 1910.159 с.

257. Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Харьков, 1914. Вып. 1.217 с.

258. Максимейко Н.А. Русская Правда и литовско-русское право // Сборник статей по истории права, посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову его учениками и почитателями / Изд. под ред. М.Н. Ясинского. Киев, 1904. С. 382-395.

259. Малинин Н.П. История России для народа. М., 1879.426 с.

260. Малиновский И.А. Древнейшая русская аристократия // Сборник статей по истории права, посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову его учениками и почитателями / Изд. под ред. МЛ. Ясинского. Киев, 1904. С. 256 274.

261. Малиновский И.А. Лекции по истории русского права. Варшава, 1914. Вып. 1.293 с.

262. Малиновский ИЛ. Лекции по истории русского права. Ростов н/Д., 1916. 358 с.

263. Малиновский И.А. Народ и власть в русской истории. Киев, 1905.68 с.

264. Малиновский И.А. Рада Великого княжества Литовского в связи с Боярской Думой древней России. Томск, 1903. Ч. 1.201 с.

265. Мальгин Т.С. Зерцало Российских государей от P. X. с 862 по 1794 г. СПб., 1794. 632 с.

266. Манкиев А.И. (Хижов А.Я.). Ядро Российской истории. М., 1770.392 с.

267. Мартьянов П.А. Народ и государство. Лондон, 1862.68 с.

268. Мейер Д.И. Древнее русское право залога // Юридический сборник. Казань, 1855. С. 219-278.

269. Микешин К.О. Русская история. М., 1865.

270. Миллер Г.Ф. Краткое известие о начале Новагорода и о произхождении российского народа, о новгородских князьях и знатнейших онаго города случаях // Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. СПб., 1761. Ч. 2.

271. Миллер Г.Ф. О народах, издревле в России обитавших / Пер. с нем. И. Долинского. Изд. 2-е. СПб., 1788.131 с.

272. Миллер Г.Ф. (Ф.И.). Происхождение народа и имени Российского. СПб., 1749. 56 с.

273. Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России. Избранное. М.: Наука, 1996.448 с.

274. Милюков П.Н. «Исконные начала» и «требования жизни» в русском государственном строе. Ростов н/Д., 1905. 23 с.

275. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1896. Ч. 1.223 с.

276. Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848. 134 с.

277. Михайлов М.М. История русского права. СПб., 1871. 686 с.

278. Молчановский Н.В. Очерк известий о Подольской земле до 1434 года. Киев, 1885. 388 с.

279. Морошкин Ф.Л. О владении по началам российского законодательства. М., 1837. 237 с.

280. Мрочек-Дроздовский П.Н. Исследования о Русской Правде. М., 1881. Вып. 1. 200 е.; М., 1885. Вып. 2. 297 с.

281. Мрочек-Дроздовский П.Н. История русского права. М., 1892. 322 с.

282. Мрочек-Дроздовский П.Н. О древнерусской дружине по былинам. М., 1897. 89 с.

283. Муравьев М.Н. Полное собрание сочинений. СПб., 1819. Ч. 2.409 с.

284. Муравьев Н.М. Мысли об Истории государства Российского Н.М. Карамзина // Литературное наследство. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. 59. Декабристы-литераторы. Т. 1. С. 582 598.

285. Муравьев Н.Н. Исторические исследования о древностях Новагорода. СПб., 1828. 55 с.

286. Мусин-Пушкин А.И. Историческое исследование о местоположении древнего Российского Тмутараканского княжения. СПб., 1794. 64 с.

287. Мякотин В.А. Лекции по русской истории. СПб., 1892.468 с.

288. Надеждин Н.И. Предначертание исторически-критического исследования древнерусской системы уделов // Труды и летописи ОИДР. М., 1830.4.5,8.

289. Надеждин Н.И. Сочинения в двух томах. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. Т. 1 2. 976 с.

290. Неволин К.А. История российских гражданских законов. СПб., 1851. Т. 1. 456 е.; Т. 2.452 е.; Т. 3. 546 с.

291. Неволин К.А. О преемстве велико-княжеского Киевского престола. СПб., 1851. Ч. 1.46 е.; 4.2. 30 с.

292. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. СПб., 1857. Т. 1. 501 е.; Т. 2. 513 е.; Т. 3.444 е.; Т. 4.446 е.; СПб., 1858. Т. 5. 524 е.; СПб., 1859. Т. 6. 643 с.

293. Нейман И. О жилищах древнейших руссов / Пер. с нем. М.П. Погодина; Предисл. И.Ф.Г. Эверса; Критический разбор оного (сочинения) М.П. Погодина. М., 1826.110 с.

294. Нейман И. Уставы и управление Новагорода в средние веки // ЖМНП. 1840. №7. С. 3-25.

295. Нехачин И.В. Новое ядро Российской истории, от самой древности россиян и до дней благополучно ныне царствующего императора Александра Первого, на пять периодов разделенное. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1809. Ч. 1. 512 с.

296. Никитский А.И. История экономического быта Великого Новгорода. М., 1893. 306 с.

297. Никитский А.И. Теория родового быта в древней Руси // BE. 1870. Кн. 7. №8. С. 425-466.

298. Никитский А.И. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873. 344с.

299. Новиков И. Краткая Российская история, в пользу и употребление российского юношества, из достоверных российских писателей собранная. М., 1803.72 с.

300. Обозрение Российской империи от основания российского государства до победоносных времен России, от 862 года по 1462 год // Новые ежемесячные сочинения. 1787. Ч. 13,14.

301. Одинец Д.М. Княжое и земское право Древней Руси // Труды IV-ro съезда русских академических организаций за границей. Белград, 1929. Ч. 1. С. 287-290.

302. Острогорский М.Я, История России с картинками для народных училищ. Изд. 5-е, испр. и доп. СПб., 1879. 90 е.; То же. М.: Рос. духов, центр; Екатеринбург: Урал, культ, центр «Рус. энцикл.», 1992.112с.

303. Павлов П.В. Тысячелетие России. Краткий очерк отечественной истории. СПб, 1863.187 с.

304. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. Люди кабальные и докладные. М.: Крафт+, 2000.288 с.

305. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси. Изд. 2-е. М.; Пг.: Госиздат, 1923.186 с.

306. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988.696 с.

307. Павлович Б.А. Как началось Русское царство. От начала Руси до крещения. СПб, 1875.46 с.

308. Павлович Б.А. Рассказы из русской истории. СПб, 1873. 341 с.

309. Пассек В.В. Исторические изыскания Соловьева в сравнении с историческими данными. СПб, 1852.184 с.

310. Пассек В.В. Княжеская и докняжеская Русь. М, 1870 // Он же. Исследования в области русской истории. М, 1870.158 с.

311. Пассек В.В. Новгород сам в себе. М, 1869 // Он же. Исследования в области русской истории. М, 1870. 187 с.

312. Пассек В.В. Общий очерк периода уделов. М, 1868 // Он же. Исследования в области русской истории. М, 1870. 29 с.

313. Пахман С.В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М, 1851. 218 с.

314. Пашин С.С. Галицкое боярство XII ХШ вв. / Вестн. Ленингр. унта. Сер. 2. Истории, языка, литературы. 1985. Вып. 4. № 23. С. 13-21.

315. Петров А.В. Вечевой Новгород // История России. Народ и власть. СПб, 1997. С. 95- 132.

316. Петров А.В. О вечевом народовластии в древнем Новгороде (к постановке проблемы) // Исследования по русской истории. Сборник статей к 65-летию профессора И.Я. Фроянова / Отв. ред. В.В. Пузанов. СПб.; Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 2001. С. 57 70.

317. Петров А.В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2003. 352 с.

318. Петров Н.И., Городецкий М.И. и др. Белоруссия и Литва. Исторические судьбы Северо-Западного края / Сост. и изд. П.Н. Батюшков. СПб, 1890. 376 с.

319. Петров Н.И, Городецкий М.И. и др. Бессарабия. Историческое описание / Сост. и изд. П.Н. Батюшков. СПб, 1892. 177 с.

320. Петров Н.И, Городецкий М.И. и др. Волынь. Исторические судьбы Юго-Западного края / Сост. и изд. П.Н. Батюшков. СПб, 1888. 288 с.

321. Петров Н.И, Городецкий М.И. и др. Подолия. Историческое описание / Сост. и изд. П.Н. Батюшков. СПб, 1891. 264 с.

322. Петров Н.И, Городецкий М.И. и др. Холмская Русь. Исторические судьбы Русского Забужья / Сост. и изд. П.Н. Батюшков. СПб, 1887. 216 с.

323. Петрушевский А.Ф. Рассказы про старое время на Руси, от начала Русской земли до Петра Великого. СПб, 1866. 256 е.; То же. Ярославль: ЛИЯ, 1994. 304 с.

324. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск: Фолиум, 1996. 839 с.

325. Плошинский Л.О. Городское или среднее состояние русского народа, в его историческом развитии, от начала Руси до новейших времен. СПб., 1852. 286 с.

326. Погодин М.П. Взгляд на русскую историю // Ученые записки имп. Московского университета. 1833. Ч. 1. № 1.

327. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. В 2 т. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Литература, 1999. Т. 1. 512 е.; Т. 2. 528 с.

328. Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М., 1846. Кн. 1. 447 е.; То же. М, 1867. Кн. 2. 543 с.

329. Погодин М.П. Исторические афоризмы // Тайны истории. М.П. Погодин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский о пользе исторических знаний. Сборник / Сост., вступ. ст. В.М. Соловьева. М.: Высш. шк., 1994. С. 15-75.

330. Погодин М.П. История русского народа. Сочинение Н. Полевого. Т. 1 // Московский вестник. 1830. Ч. 1. № 1 4. С. 164 - 190.

331. Погодин М.П. Краткое начертание русской истории. М., 1838. 114 с.

332. Погодин М.П. Начертание русской истории. Для училищ. М., 1835. 323 е.; То же. Для гимназий. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1837. 408 с.

333. Погодин М.П. Нестор. Историческо-критическое рассуждение о начале русских летописей. М., 1839. 231 с.

334. Погодин М.П. Нечто о толковании одного места в Несторе // BE. 1824. №4. С. 260-264.

335. Погодин М.П. Нечто против мнения Н.М. Карамзина о начале Российского государства // Московский вестник. 1828. Ч. 7. № 4. С. 483 490.

336. Погодин М.П. Нечто против опровержений г. Лелевеля // BE. 1824. №5. С. 14-29.

337. Погодин М.П. Норманский период русской истории. М., 1859. 215с.

338. Погодин М.П. О договорах Русских князей, Олега, Игоря и Святослава, с Греками // Русский исторический сборник, издаваемый ОИДР. М., 1838. Т. 1. Кн. 4. С. 98-137.

339. Погодин М.П. О происхождении Руси. Историко-критическое рассуждение. М., 1825.177 с.

340. Погодин М.П. Отрывок из Российской истории // ЖМНП. 1834. №12.

341. Погодин М.П. Очерк русской истории // Московский наблюдатель. 1835. Март. Кн. 1.

342. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1 2 // Он же. Избранные произведения. В 4 кн. М.: Мысль, 1966. Кн. 1. 726 е.; То же. М., 1910. Т. 1.

343. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. М., 1915. Ч. 1. 284 е.; То же. Изд. 4-е, доп. М.; Л.: Госиздат, 1925. Ч. 1. 204 с.

344. Полевой Н.А. История государства Российского (сочинение Н.М. Карамзина) //Московский телеграф. 1829. Ч. 27. № 12. С. 467 500.

345. Полевой Н.А. История русского народа. В 3 т. М.: Вече, 1997. Т. 1. 640 е.; Т. 2. 592 с.

346. Полевой Н.А. О медных капищах и медных конях, упомянутых в летописце преп. Нестора // Отечественные записки. 1823. Ч. 16. С. 52 72, 198 -233.

347. Полевой Н.А. О новейших критических замечаниях на «Историю государства Российского», сочиненную Н.М. Карамзиным // Московский телеграф. 1825. Ч. 4. № 15. С. 234 243.

348. Полевой Н.А. Обозрение русской истории до единодержавия Петра Великого. СПб., 1846. 360 с.

349. Полевой Н.А. Обозрение хода и упадка удельной системы в России //BE. 1825. №12. С. 255-273.

350. Полевой Н.А. Русская история для первоначального чтения. М., 1835. Ч. 1.379 с.

351. Попов А.Н. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М., 1841. 122 с.

352. Порай-Кошиц И.А. Очерк истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII века. СПб., 1874. 225 с.

353. Похорский Д.В. Российская история, изображающая важнейшие деяния российских государей. М., 1819. 176 е.; То же. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1823.175 с.

354. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории X XII столетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993. 636 с.

355. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т. 1. Киевская Русь. М.: Соцэкгиз, 1938. 280 с.

356. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т. 2. Вып. 1. Западная Русь и Литовско-Русское государство. М.: Соцэкгиз, 1939. 246 с.

357. Прокопович Ф. Слова и речи. СПб., 1765. Ч. 3. 352 с.

358. Прокопович Ф. Сочинения. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 504 с.

359. Прыжов И.Г. История кабаков в России. М.: Дружба народов, 1992.383 с.

360. Пузанов В.В. Главные черты политического строя Киевской Руси X XI вв. // Исследования по русской истории. Сборник статей к 65-летию профессора И.Я. Фроянова/ Отв. ред. В.В. Пузанов. СПб.; Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 2001.С. 19-47.

361. Пузанов В.В. К вопросу об этапах становления древнерусской государственности // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. Материалы к докладам / Отв. ред. И.Я. Фроянов. СПб., 1994. С. 6-11.

362. Пузанов В.В. О феодализме в России // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. СПб.; Ижевск, 1999. № 3 4. С. 187 — 219.

363. Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. Народ и власть в городах-государствах Древней Руси // История России: Народ и власть. СПб., 1997. С. 5 94.

364. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь: Кавказский край, 1993. 416 с.

365. Пушкарев С.Г. Самоуправление и свобода в России. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1985. 176 с.

366. Пушкин А.С. История русского народа, сочинение Николая Полевого. Т. 1 // Он же. Собрание сочинений. В 10 т. М.: ТЕРРА, 1997. Т. 6. С. 30-36.

367. Пушкин А.С. О втором томе «Истории русского народа» Н.А. Полевого // Он же. Собрание сочинений. В 10 т. М.: ТЕРРА, 1997. Т. 6. С. 281 -284,381.

368. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. В 3 т. М.; JI.: Изд-во АН СССР, 1938. Т. 1. 501 е.; М.; Л., 1941. Т. 2. 500 е.; М.; Л, 1952. Т. 3. 676 с.

369. Раковецкий И.Б. О гражданстве древних славян // Соревнователь просвещения и благотворения. СПб, 1822. Ч. 19. № 7. С. 3 16.

370. Рейц А.М.Ф. Опыт истории российских государственных и гражданских законов / Пер. с нем. Ф.Л. Морошкина. М, 1836. 416 с.

371. Рождественский С.В. Лекции по русской истории. СПб, 1903. 146 с.

372. Рождественский С.Е. Краткая отечественная история в рассказах. Для начальных народных училищ и вообще для народа. СПб, 1874. 215 с.

373. Рождественский С.Е. Отечественная история. Курс средних учебных заведений. СПб, 1870. 491 с.

374. Рождественский С.Е. Отечественная история в связи со всеобщей (средней и новой). Курс средних учебных заведений. М.: Просвещение; Учебная литература, 1997. 528 с.

375. Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории (Краткий очерк экономической истории России). Изд. 3-е, доп. СПб, 1913. 128 с.

376. Рожков Н.А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. СПб, 1903. Ч. 1. 173 е.; СПб, 1905. Ч. 2. Вып. 1. 224 е.; Вып. 2. 173 с.

377. Рожков Н.А. Политические партии в Великом Новгороде XII XV вв. // Он же. Исторические и социологические очерки. Сб. ст. М, 1906. Ч. 2. С. 27 - 72.

378. Рожков Н.А. Происхождение самодержавия в России. М, 1906. 213с.

379. Рожков Н.А. Учебник русской истории для средних учебных заведений и для самообразования. Изд. 2-е, испр. и доп. М, 1904. 112 с.

380. Русская история в очерках и статьях / Сост. под ред. М.Ф. Довнар-Запольского. Изд. 2-е. М, 1910. Т. 1. 608 с.

381. Русская история с древнейших времен до Смутного времени / Сб. ст. под ред. В.Н. Сторожева. М, 1898. Вып. 1. 657 с.

382. Руссов С.В. Замечания на «Историю русского народа», сочиненную Николаем Полевым. СПб, 1830. 72 с.

383. Руссов С.В. Замечания на II том «Истории русского народа», сочиненной Николаем Полевым. СПб., 1830. 64 с.

384. Руссов С.В. О критике г. Арцыбашева на «Историю государства Российского», сочиненную Н.М. Карамзиным. СПб., 1829. 105 с.

385. Руссов С.В. Обозрение критики Ходаковского на историю Российского государства, сочиненную Н.М. Карамзиным. СПб., 1820. 130 с.

386. Рычков П.И. Топография Оренбургская. СПб., 1762. Ч. 1. 331 с.

387. Рязановский В.А. Обзор русской культуры. Нью-Йорк, 1947. Ч. 1.639 с.

388. Савельев-Ростиславич Н.В. Древний и нынешний Переяславль-Залесский в историческом и статистическом отношениях. СПб., 1848.

389. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: РОССПЭН, 1996. 608с,

390. Самоквасов Д.Я. Главнейшие моменты в государственном развитии Древней Руси // ВУИ. 1886. № 1. С. 1 33; № 2. С. 34 - 66.

391. Самоквасов Д.Я. Древнее русское право. М., 1903. 434 с.

392. Самоквасов Д.Я. Заметки по истории русского государственного устройства и управления // ЖМНП. 1869. № 11. С. 40 105; № 12. С. 217 - 248.

393. Самоквасов Д.Я. История русского права. Варшава, 1878. Т. 1. Вып. 1.346 с.

394. Самоквасов Д.Я. История русского права. Варшава, 1888. Кн. 1. 400с.

395. Самоквасов Д.Я. История русского права. М., 1906. Ч. 1. 652 с.

396. Самоквасов Д.Я. История русского права. Общие законы Русской земли эпохи первых Рюриковичей. Законодательство удельных государств. М., 1901.340 с.

397. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. Изд. 3-е, пер. и доп. М., 1908. Ч. 1.420 с.

398. Самоквасов Д.Я. Лекции по истории русского права. М., 1896. Вып. 2. 199 с.

399. Самоквасов Д.Я. Свидетельство современных источников о военных и договорных отношениях славяноруссов с греками до владения Владимира Святославича Равноапостольного // ВУИ. 1886. № 6. С. 1 48.

400. Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XVIII первая треть XIX в.) / Сост. А.Е. Шикло; Под ред. И.Д. Ковальченко. М.: Высш. шк, 1990. 288 с.

401. Селлий А.Б. (Никодим). Историческое зерцало Российских государей // Древняя Российская вивлиофика. СПб, 1773. Ч. 1.

402. Сергеевич В.И. Вече и князь: Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. М, 1867. 413 с.

403. Сергеевич В.И. Греческое и русское право в договорах с греками в X веке //ЖМНП. 1882. .№ 1. С. 82 -115.

404. Сергеевич В.И. Древности русского права. Изд. 3-е, с перемен, и доп. СПб, 1908. Т. 2. Вече и князь. Советники князя. 659 е.; То же. СПб, 1909. Т. 1. Территория и население. 688 с.

405. Сергеевич В.И. История русского права. СПб, 1888. 893 с.

406. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб, 1894. 382 е.; То же. Изд. 2-е, доп. СПб, 1899. 481 е.; То же. Изд. 3-е, доп. СПб, 1903. 664 е.; То же. Изд. 4-е, доп. и испр. СПб, 1910. 667 с.

407. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб, 1883.997 с.

408. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. СПб, 1890. 708с.

409. Середонин С.М. Историческая география. Пг., 1916. 241 с.

410. Сиповский В.Д. Родная старина. СПб., 1879. Ч. 1. 391 е.; То же. М.: Современник, 1992. 368 с.

411. Смирнов М.П. Судьбы Червонной или Галицкой Руси до соединения ее с Польшею. СПб., 1860.154 с.

412. Собестианский И.М. Круговая порука у славян по древним памятникам их законодательства. Прага, 1886. 103 е.; То же. Изд. 2-е, испр. и доп. Харьков, 1888.150 с.

413. Собестианский И.М. Учения о национальных особенностях характера и юридического быта древних славян. Историко-критическое исследование. Харьков, 1892. 336 с.

414. Сокращение Российской истории // Собрание сочинений, выбранных из «Месяцесловов». 1789. Ч. 3.

415. Соловьев С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 1995. Кн. 16. С. 5-42.

416. Соловьев С.М. Исторические письма // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 1995. Кн. 16. С. 353 404.

417. Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 1996. Кн. 19. Доп. С. 5 -338.

418. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1 2 // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 1988. Кн. 1. 800 с.

419. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3 4 // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 1988. Кн. 2. 768 с.

420. Соловьев С.М. Лекции по русской истории (1873 / 1874) // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 1998. Кн. 21. Доп. С. 6 246.

421. Соловьев С.М. Начала Русской земли // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 1995. Кн. 17. С. 705 735.

422. Соловьев С.М. Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1846. 162 с.

423. Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 1998. Кн. 21. Доп. С. 247-401.

424. Сонцов Д.П. Очерк истории русского народа до XVII столетия. Общинный быт Древней Руси. М., 1875. 160 с.

425. Сперанский М.М. Проекты и записки / Под ред. С.Н. Валка. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 244 с.

426. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Наука, 2002. 680 с.

427. Сперанский М.Н. История древней русской литературы. Изд. 4-е. СПб.: Лань, 2002. 544 с.

428. Спицын А.А. Русская историческая география Пг., 1917. 68 с.

429. Станиславский А.Г. Исследование начал ограждения имущественных отношений в древних памятниках русского законодательства // Юридический сборник. Казань, 1855. С. 153-218.

430. Станюкович A.M. История России от ее основания до настоящего времени общепонятно рассказанная. М., 1875. 328 с.

431. Станюкович A.M. История Российского государства. 862 1884. М., 1884. 453 с.

432. Столыпин А.Д. Краткая история России для народного и солдатского чтения. СПб., 1869. 128 с.

433. Строев В.Н. Систематический курс русской истории. М., 1917. Вып. 1.224 с.

434. Строев П.М. Краткая Российская история. В пользу российского юношества. М., 1814. 112 с.

435. Строев П.М. Краткая Российская история для начинающих. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1819. 189 с.

436. Строев С.М. (Скромненко С.). О мнимой древности, первобытном состоянии и источниках наших летописей // Сын Отечества. 1835. № 11. С. 19 -42.

437. Строев С.М. (Скромненко С.). О недостоверности древней русской истории и ложности мнения касательно древности русских летописей. СПб., 1834. 67 с.

438. Строев С.М. (Скромненко С.). О первобытном виде и источниках ныне нам известных летописей // Сын Отечества. 1835. № 11. С. 184 207.

439. Строев С.М. О пользе изучения Российской истории в связи со всеобщею // Ученые записки имп. Московского университета. 1834. № 7. С. 65 -93.

440. Строев С.М. (Виноградов В.). О скудости и сомнительности происшествий первого века нашей древней истории от основания государства до смерти Игоря // BE. 1830. № 17 /18. С. 17 33.

441. Строев С.М. (А.О.). О феодальной системе в Европе // BE. 1829. № 19. С. 175- 183.

442. Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего, в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952. 386 с.

443. Сумароков А.П. Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе. В 10 ч. М, 1782. Ч. 10.

444. Сыромятников Б.И. История верховной власти в России // Критическое обозрение. 1909. Вып. 4. С. 5 18.

445. Талызин М.И. Краткая история России, с обозрением достопримечательных происшествий в некоторых других европейских державах. СПб, 1815. Ч. 1. 346 с.

446. Тарановский Ф.В. Отзыв о сочинении В.И. Сергеевича «Древности русского права». Т. 1.1909 г.; Т. 2. 1908 г. (Изд. 3-е). Юрьев, 1911. 114 с.

447. Тарановский Ф.В. Феодализм в России. Варшава, 1902. 53 с.

448. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л.: Наука, 1979. 464 с.

449. Тельберг Г.Г. Исторические формы монархии в России. М, 1914. 17с.

450. Тельберг Г.Г. Несколько замечаний о междукняжеских снемах в древней Руси // ЖМНП. 1905. № 6. С. 332 338.

451. Тимаев Н.М. Краткая русская история. 862 1862. СПб, 1862. Вып. 1. 152 с.

452. Тимаев Н.М. Краткое изложение русской истории. СПб, 1858. 190с.

453. Тихомиров Д.И. Из истории родной земли. М.: Современник, 1996.352 с.

454. Тихомиров Д.И. История нашего царства в кратких рассказах. СПб, 1891. Кн. 1. 24 е.; Кн. 2. 30 е.; Кн. 3. 23 с.

455. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: Комплект, 1992. 680 с.

456. Тобин Э. Введение в историю русского права // ЖМНП. 1845. № 10. С. 65-80.

457. Тобин Э. Взгляд на основные начала русского уголовного законодательства с древнейших времен до Уложения о наказаниях 1845 года // ЖМНП. 1847. № 6. С. 165 192.

458. Толстой Д.А. История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины II. СПб., 1848. 258 с.

459. Толстой М.В. Рассказы из истории русской церкви. Изд. 2-е. М., 1870. 534 е.; То же. М.: Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1991. 736 с.

460. Тредьяковский (Тредиаковский) В.К. Сочинения. СПб., 1849. Т. 3.776 с.

461. Троцина К.Е. История судебных учреждений в России. СПб., 1851.388 с.

462. Тюрин А.Ф. Общественная жизнь и земские отношения в древней Руси. СПб., 1850. 90 с.

463. Успенский Т.П. Опыт повествования о древностях русских. Харьков, 1811. Ч. 1.156 е.; То же. Харьков, 1812. Ч. 2. 299 с.

464. Устрялов Н.Г. Начертание русской истории, для учебных заведений. СПб., 1839. 362 е.; То же. Изд. 10-е, доп. СПб., 1857. 312 с.

465. Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. В 2 ч. Петрозаводск: Фолиум, 1997. 958 с.

466. Ушаков Н. Краткая русская история. Изд. 4-е, испр. СПб., 1866. 23с.

467. Ушаков С.И. Российская история от Рюрика до дней ныне благополучно царствующего государя императора Александра I Павловича, служащая для украшения сердца и памяти юношества. СПб., 1811. 206 с.

468. Фармаковский В. Русская история. Изд. 4-е. М., 1880. 222 е.; То же. Владимир: Маркарт; Аркаим, 1995. 256 с.

469. Филевич И.П. Борьба Польши и Литвы-Руси за Галицко-Владимирское наследие. СПб., 1890. 233 с.

470. Филевич И.П. История древней Руси. Варшава, 1896. Т. 1. 384 с.

471. Филиповский Е. Пантеон Российских государей. Краткое историческое и хронологическое описание жизни и деяний великих князей Российских, царей, императоров и их пресветлейших супруг и детей. М., 1805. Ч. 1.169 с.

472. Филиппов А.Н. История русского права. Конспект лекций. М., 1905. Ч. 1. Вып. 1. 290 е.; Юрьев, 1906. Вып. 2. 352 е.; Вып. 3. 296 с.

473. Филиппов А.Н. Лекции по истории русского права. Юрьев, 1904. Ч. 1.608 с.

474. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права (Пособие к лекциям). Юрьев, 1907. Ч. 1. 732 е.; То же. Изд. 4-е, изм. и доп. Юрьев, 1912. Ч. 1.796 с.

475. Фроянов И .Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб.: Златоуст, 1995. 704 с.

476. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. 256 с.

477. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. 159 с.

478. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственной, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII столетия. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. 280 с.

479. Фроянов И.Я. Начала Русской истории. Избранное. М.: Парад, 2001.976 с.

480. Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси. Ижевск: Удм. ун-т, 2003. 276 с.

481. Фроянов И.Я, Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 272 с.

482. Хлебников Н.И. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб, 1872. 516 с.

483. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. Изд. 4-е. М, 1911. Т. 1.404 с.

484. Хомяков А.С. Сочинения. В 2 т. М.: Медиум, 1994. Т. 1. 592 с.

485. Худяков И.А. Древняя Русь. СПб, 1867. 263 с.

486. Чеботарев Х.А. Вступление в настоящую историю о России // ЧОИДР. 1847. № 9. Отд. 3. С. 1 23.

487. Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича // Юридический сборник. Казань, 1855. С. 1 104.

488. Числов П.И. Курс истории русского права. Введение. Ч. 1. История источников права. М, 1914. Вып. 1. 160 е.; То же. Ч. 2. История институтов права. Кн. 1. История государственного права. М, 1915. Вып. 2. С. 161 366.

489. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М, 1856.592 с.

490. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М, 1858. 389 с.

491. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М, 1866. 553 с.

492. Чулков М.Д. История краткая российской торговли. М, 1788. 314 с.

493. Шамин Д. Краткая русская история. М, 1875. 31 с.

494. Шараневич И.И. История Галицко-Володимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. Львов, 1863.

495. Шахматов М.В. Опыты по истории древне-русских политических идей. Т. 1. Учения русских летописей домонгольского периода о государственной власти. Кн. 1. Начало соборности. Кн. 2. Начало единоличной власти. Прага, 1927. 574 с.

496. Шашков С.С. Собрание сочинений. СПб., 1898. Т. 1. 894 е.; Т. 2. 668с.

497. Шевырев С.П. Взгляд русского на современное образование Европы // Москвитянин. 1841. Ч. 1. С. 247 288.

498. Шелгунов Н.В. Сочинения. Изд. 2-е. СПб., 1895. Т. 1. 852 с.

499. Шлецер А.Л. Изображение Российской истории / Пер. с фр. Н. Назимов. СПб., 1769.15 с.

500. Шлецер А.Л. Краткое изображение Российской истории / Пер. с фр. М., 1805. 58 с.

501. Шлецер А.Л. Нестор. Русские летописи на древле-славянском языке, сличенные, переведенные и объясненные / Пер. с нем. Д. Языкова. СПб., 1809. Ч. 1. 717 е.; То же. СПб., 1816. Ч. 2. 832 е.; То же. СПб., 1819. Ч. 3. 686 с.

502. Шмурло Е.Ф. История России. 862 1917. М.: АГРАФ, 2001. 624 с.

503. Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. В 4 т. СПб.: Алетейя, 2000. Т. 1. Возникновение и образование Русского государства. 544 с.

504. Шмурло Е.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1891. 243 с.

505. Шпилевский С.М. «История государства Российского» в отношении к истории русского права. Казань, 1866. 50 с.

506. Шпилевский С.М. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I. Казань, 1862. 78 с.

507. Шпилевский С.М. Об участии земщины в делах правления до Иоанна IV // Юридический журнал. 1861. № 5. Январь.

508. Шпилевский С.М. Семейные власти у древних славян и германцев. Казань, 1869. 388 с.

509. Шпилевский С.М. Союз родственной защиты у древних германцев и славян. Казань, 1866. 247 с.

510. Штриттер И.Г. (Стриттер И.М.). История Российского государства / Пер. с нем. М.А. Матинского. СПб., 1800. Ч. 1. 635 с.

511. Штрубе де Пирмонт Ф.Г. (Струбе Ф.). Разсуждение о древних россиянах / Пер. с фр. JI. Павловской. М., 1791. 192 с.

512. Шуф А.К. Рассказы и биографические очерки из русской истории. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1870. 172 с.

513. Щапов А.П. Собрание сочинений. Дополнительный том к изданию 1905 1908 гг. Иркутск: Восточносибирское областное изд-во, 1937. 380 с.

514. Щапов А.П. Сочинения. В 3 т. СПб., 1906. Т. 1. 803 с.

515. Щапов А.П. Неизданные сочинения. I. Общий взгляд на историю великорусского народа. II. О конституции. Казань: Гажур, 1926. 58 с.

516. Щебальский П.К. Начало Руси. СПб., 1862. 37 с.

517. Щебальский П.К. Русская история для грамотного народа и для начальных училищ. Варшава, 1876. Вып. 1. 36 е.; Вып. 2. 24 с.

518. Щербатов М.М. Сочинения. История Российская от древнейших времен. В 7 т. СПб, 1901. Т. 1. 506 е.; Т. 2. 780 с.

519. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / Пер. с нем. И. Платонова. СПб, 1835. 422 с.

520. Эверс И.Ф.Г. Предварительные критические исследования для Российской истории / Пер. с нем. М. Погодина. М, 1825. 356 с.

521. Экземплярский А.В. Великие и удельные князья северной Руси в татарский период с 1238 г. по 1505 г. М.: ТЕРРА Книжный клуб, 1998. 480 с.

522. Яблочков М.Т. История дворянского сословия в России. СПб, 1876.680 с.

523. Ясинский М.Н. Закупы Русской Правды и памятников западнорусского права // Сборник статей по истории права, посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову его учениками и почитателями / Изд. под ред. М.Н. Ясинского. Киев, 1904. С. 430 465.

524. Ясинский М.Н. Лекции по внешней истории русского права. Киев, 1898. Вып. 1. 162 с.

525. Ясинский М.Н. «Село» и «вервь» Русской Правды. Киев, 1906. 23 с.1. Литература

526. Азадовский М.К. Исторические, политико-экономические и философские произведения декабристов // Литературное наследство. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. 59. Декабристы-литераторы. Т. 1. С. 731 744.

527. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XII XVII вв.). М.: Наука, 1973. 476 с.

528. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII первая четверть XVIII века). М.: Наука, 1976. 456 с.

529. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII первая половина XIX века). М.: Наука, 1985. 272 с.

530. Ананьич Б.В., Панеях В.М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // ОИ. 2000. № 5. С. 105 113.

531. Андреев А.И. Труды В.Н. Татищева по истории России // Татищев В.Н. История Российская. В 7 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. Т. 1. С. 5 38.

532. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии (До конца XIX в.). Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1965. 584 с.

533. Багалей Д.И. Русская историография. Харьков, 1911. Ч. 1. 185 е.; Ч. 2. 462 с.

534. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. 344 с.

535. Бахрушин С.В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма (Научное наследие). М.: Наука, 1987. 224 с.

536. Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики (Летописцы России). М.: Век, 1997. 320 с.

537. Бестужев-Рюмин К.Н. Лекции по русской историографии. СПб., 1882. 225 с.

538. Бестужев-Рюмин К.Н. Современное состояние русской истории, как науки // Московское обозрение. 1859. Кн. 1. С. 2 132.

539. Бешенковский Е.Б. Историографическая судьба «Российской истории» Ф.А. Эмина // История и историки. Историографический ежегодник. 1972. М.: Наука, 1973. С. 272 289.

540. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие). М.: Наука, 1987. 216 с.

541. Вакулина Е.Н. Исторические взгляды И.Д. Беляева // Беляев И.Д. Крестьяне на Руси: Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2002. С. 3 57.

542. Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб.: Наука, 2000. 664 с.

543. Валк С.Н. О «всемирном умопросвясчении» В.Н. Татищева // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. Сб. ст., поев. Л.В. Черепнину. М.: Наука, 1972. С. 169 176.

544. Валк С.Н. В.Н. Татищев и начало новой исторической литературы // XVIII век. М.; Л., 1966. Сб. 7. С. 66 73.

545. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Памятники исторической мысли, 1997. 351 с.

546. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: История и политика. М.: Наука, 1992. 288 с.

547. Вернадский Г.В. Русская историография. М.: Аграф, 1998. 448 с.

548. Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. 462 с.

549. XVIII век. Сборник 8. Державин и Карамзин в литературном движении XVIII начала XIX века / Под ред. П.Н. Беркова, Г.П. Макогоненко, И.З. Сермана. Л.: Наука, 1969. 356 с.

550. XVIII век. Сборник 12. А.Н. Радищев и литература его времени / Под ред. Г.П. Макогоненко. Л.: Наука, 1977. 260 с.

551. XVIII век. Сборник 13. Проблемы историзма в русской литературе. Конец XVIII начало XIX века / Под ред. Г.П. Макогоненко, A.M. Панченко. Л.: Наука, 1981.296 с.

552. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; JL: Госполитиздат, 1953. 568 с.

553. Гутнов Д.А. Об исторической школе Московского университета // Вестник Московского ун-та. Серия 8. История. 1993. № 3. С. 40 53.

554. Данилова JI.B. Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма // ИЗ. 1965. Т. 76. С. 62 119.

555. Довнар-Запольский М.В. Из истории общественных течений в России. Изд. 2-е, доп. Киев, 1910. 335 с.

556. Довнар-Запольский М.В. Исторический процесс русского народа в русской исторической науке. М, 1905. 32 с.

557. Дружинин Н.М. Исторические взгляды В.В. Берви-Флеровского // Проблемы истории общественного движения и историографии. К 70-летию академика М.В. Нечкиной. М.: Наука, 1971. С. 312-329.

558. Евгений (Болховитинов Е.А.). Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России. М, 1845. Т. 1. 328 е.; Т. 2. 290 с.

559. Журов Ю.В. Проблемы методологии истории. Брянск, 1996.

560. Заболотный Е.Б, Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX начале XXI века. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2004. 208 с.

561. Заболотный Е.Б, Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1999.

562. Загоскин Н.П. Наука истории русского права. Ее вспомогательные знания, источники и литература. Казань, 1891. 530 с.

563. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М.: Высш. шк, 1987.160 с.

564. Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е годы XIX в. // ИЗ. М.: Наука, 1961. Т. 69. С. 178 196.

565. Зиновьев А.З. О начале, ходе и успехах критической российской истории. М, 1827. 72 с.

566. Иванов В.В. Методология исторической науки. М.: Высш. шк., 1985. 168 с.

567. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. В 3 т. М.: Республика; ТЕРРА, 1997. Т. 1. 416 е.; Т. 2. 400 е.; Т. 3. 368 с.

568. Иконников B.C. Общий взгляд на развитие науки русской истории // Киевские университетские известия. 1868. № 10. С. 1 22.

569. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1891. Т. 1. Кн. 1. 1283 е.; Киев, 1892. Т. 1. Кн. 2. 1016 е.; Киев, 1908. Т. 2. Кн. 1. 1113 е.; Киев, 1908. Т. 2. Кн. 2. 1054 с.

570. Иконников B.C. Очерк разработки русской истории в XVIII веке. Харьков, 1867. 27 с.

571. Иконников B.C. Скептическая школа в русской историографии и ее противники. Киев, 1871. 106 с.

572. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М.: РГГУ, 1998. 160 с.

573. Иллерицкий В.Е. Исторические взгляды В.Г. Белинского. М.: Госполитиздат, 1953. 256 с.

574. Иллерицкий В.Е. История России в освещении революционеров-демократов. М.: Соцэкгиз, 1963. 440 с.

575. Иллерицкий В.Е. О государственной школе в русской историографии // ВИ. 1959. № 5. С. 141 159.

576. Иллерицкий В.Е. Революционная историческая мысль в России (Домарксистский период). М.: Мысль, 1974. 352 с.

577. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М.: Наука, 1980.192 с.

578. Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. М.: Соцэкгиз, 1961; То же. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Высш. шк., 1971.460 с.

579. Кабанов П.И. Общественно-политические и исторические взгляды А.П. Щапова. М.: Госполитиздат, 1954. 88 с.

580. Камынин В.Д., Тертышный А.Т. К вопросу о научных школах в истории исторической науки // Урал на пороге третьего тысячелетия. Екатеринбург, 2000.

581. Кареев Н.И. В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России? По поводу теории Павлова-Сильванского. СПб., 1910. 145 с.

582. Киреева Р.А. Государственная школа: историческая концепция К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. М.: ОГИ, 2004. 512 с.

583. Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М.: Наука, 1983. 216 с.

584. Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М.: Наука, 1990. 269 с.

585. Ключевский В.О. И.Е. Забелин // Он же. Сочинения. В 9 т. М.: Мысль, 1989. Т. 7. С. 371 -379.

586. Ключевский В.О. И.Н. Болтин. Памяти И.Н. Болтина // Он же. Сочинения. В 9 т. М.: Мысль, 1989. Т. 7. С. 234 261, 262 - 273.

587. Ключевский В.О. К.Н. Бестужев-Рюмин // Он же. Сочинения. В 9 т. М.: Мысль, 1989. Т. 7. С. 352 370.

588. Ключевский В.О. Лекции по русской историографии // Он же. Сочинения. В 9 т. М.: Мысль, 1989. Т. 7. С. 185 233.

589. Ключевский В.О. М.П. Погодин // Он же. Сочинения. В 9 т. М.: Мысль, 1989. Т. 7. С. 280 297.

590. Ключевский В.О. Сергей Михайлович Соловьев // Он же. Сочинения. В 9 т. М.: Мысль, 1989. Т. 7. С. 303 320.

591. В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912.219 с.

592. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 439 с.

593. Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. М.: Наука, 1989. 224 с.

594. Козлов В.П. Колумбы российских древностей. Изд. 2-е, доп. М.: Наука, 1985. 176 с.

595. Козлов В.П. Кружок А.И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве»: Новые страницы истории древнерусской поэмы в XVIII в. М.: Наука, 1988. 272 с.

596. Козлов В.П. Российская археография в конце XVIII первой четверти XIX века. М.: РГГУ, 1999. 416 с.

597. Колесник И.И. Историографическая мысль в России: от Татищева до Карамзина. Днепропетровск: ДГУ, 1993. 207 с.

598. Колесник И.И. Развитие историографической мысли в России XVIII первой половины XIX века. Днепропетровск: ДГУ, 1990. 81 с.

599. Коломийцев В.Ф. Методология истории (от источника к исследованию). М, 2001.

600. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург; Омск, 2000.

601. Королев А.С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-е -70-е годы X века. М.: Прометей, 2000. 296 с.

602. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев: Вища шк, 1977. 384 с.

603. Костомаров Н.И. Русская историческая литература в 1876 г. // Он же. Русские инородцы. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1996. Т. 16. Доп. С. 105 132.

604. Коча JI.A. С.М. Соловьев о новгородской истории // НИС. 1 (И). Л.: Наука, 1982. С. 113-118.

605. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск: Лучи Софии, 1997. 688 с.

606. Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х начале 30-х годов XX века // ОИ. 1994. № 3. С. 143 -158.

607. Кудрявцев И.А. «Вестник Европы» М.Т. Каченовского об «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина // Труды МГИАИ. М., 1965. Т. 22. С. 211-249.

608. Кучкин В.А. К спорам о В.Н. Татищеве // Проблемы истории общественного движения и историографии. К 70-летию академика М.В. Нечкиной. М.: Наука, 1971. С. 246 262.

609. Лаппо И.И. Современное состояние науки русской истории и задача ее университетского преподавания. Юрьев, 1906. 20 с.

610. Лаппо-Данилевский А.С. Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6. С. 5-29.

611. Лашнюков И.В. Пособие к изучению русской истории критическим методом. Киев, 1870. Вып. 1. 136 е.; Киев, 1874. Вып. 2. 200 с.

612. Литературное наследие декабристов / Отв. ред. В.Г. Базанов, В.Э. Вацуро. Л.: Наука, 1975. 400 с.

613. Мавродин В.В. Советская историография Древнерусского государства (К 50-летию изучения советскими историками Киевской Руси) // ВИ. 1967. №12. С. 53-72.

614. Мавродин В.В. Советская историография социально-экономического строя Киевской Руси // ИСССР. 1962. № 1. С. 52 73.

615. Мавродин В.В., Фроянов И.Я. В.И. Ленин и некоторые проблемы истории Киевской Руси // Вестник ЛГУ. Сер. История, язык, литература. 1970. №8. Вып. 2. С. 84-90.

616. Максимович Г. А. Литературные мнения о сущности государственных отношений древней Руси // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнар-Запольского. Изд. 2-е. М., 1910. Т. 1. С. 216 -225.

617. Малинов А.В. Философия истории в России XVIII века. СПб.: Летний сад, 2003. 240 с.

618. Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. М.,1997.

619. Мельникова О.М. Научные школы в археологии. Автореф. дис. . док. ист. наук. Ижевск, 2004. 57 с.

620. Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки. М.: Наука, 2002. 544 с.

621. Михальченко С.И. Киевская школа в российской историографии (школа западно-русского права). М.: Прометей; Брянск: Изд-во Брянского гос. пед. ун-та, 1996. 186 с.

622. Михальченко С.И. Киевская школа: Очерки об историках. Брянск: Изд-во Брянского гос. пед. ин-та, 1994. 77 с.

623. Михальченко С.И. М.В. Довнар-Запольский: историк и общественный деятель // ВИ. 1993. № 6. С. 162-170.

624. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высш. шк., 1989. 175 с.

625. Морошкин Ф.Л. Ученые труды по части истории русского законодательства // Ученые записки имп. Московского университета. 1835. Ч. 10. С. 145-147.

626. Муравьев В.А. Б.И. Сыромятников о становлении феодальных отношений в древней Руси // История и историки. Историографический ежегодник. 1973. М.: Наука, 1975. С. 128 160.

627. Муравьев В.А. Когда был поставлен вопрос о «русском феодализме»? // Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки. М.: Наука, 1981. С. 313 321.

628. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: Опыт «русской исторической школы». Казань, 2000.

629. Надеждин Н.И. Об исторических трудах в России // Библиотека для чтения. 1837. Т. 20. № 1 2. С. 93 - 174.

630. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М.: Наука, 1974. 640 с.

631. Новиков Н.И. Избранные сочинения. М.; JL: Гослитиздат, 1951. 744с.

632. Очерки истории исторической науки в СССР / Гл. ред. М.Н. Тихомиров. М.: Изд-во АН СССР, 1955. Т. 1. 692 е.; То же / Гл. ред. М.В. Нечкина. М, 1960. Т. 2. 862 е.; То же. М, 1963. Т. 3. 832 с.

633. Павленко Н.И. Михаил Погодин. М.: Памятники исторической мысли, 2003. 360 с.

634. Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М.: Наука, 1992. 400 с.

635. Пекарский П.П. История Академии наук в Петербурге. СПб, 1870. Т. 1. 775 е.; СПб, 1873. Т. 2. 1042 с.

636. Пекарский П.П. Наука и литература в России при Петре Великом. СПб, 1862. Т. 1. 579 е.; Т. 2. 694 с.

637. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Изд. 2-е, перераб. Киев: Вищашк, 1976. 180 с.

638. Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. Ч. 1. 276 е.; То же. Л, 1965. Ч. 2. 344 е.; То же. Л, 1971. Ч. 3. 175 с.

639. Пештич С.Л. «Синопсис», как историческое произведение // ТОДРЛ. М.; Л, 1958. Т. 15. С. 284 298.

640. Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова (Критический очерк). Киев: Наукова думка, 1984. 192 с.

641. Пирумова Н.М. Исторические взгляды А.И. Герцена. М.: Госполитиздат, 1956.152 с.

642. Пичета В.И. Введение в русскую историю (источники и историография). М.: Кооперативное изд-во научн. работников, 1923. 206 с.

643. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. Кн. 1 // Он же. Сочинения. В 24 т. М.; JL: Госиздат, 1925. Т. 20. 363 с.

644. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. Кн. 2 // Он же. Сочинения. В 24 т. М.; JL: Госиздат, 1925. Т. 21. 296 с.

645. Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература // Он же. Избранные произведения. В 4 кн. М.: Мысль, 1967. Кн. 4. С. 277-368.

646. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов (Историографические очерки, критические статьи и заметки). М.; Л.: Соцэкгиз, 1933. Вып. 1. 326 е.; Вып. 2. 448 с.

647. Попков Б.С. Польский ученый и революционер Иоахим Лелевель. Русская проблематика и контакты. М.: Наука, 1974. 212 с.

648. Прядеин B.C. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания и методы исследования (историографический анализ). Екатеринбург, 1995.

649. Пузанов В.В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси X -XII вв. в отечественной историографии XVIII начала XX в. Ижевск: Изд-во У дм. ун-та, 1995. 194 с.

650. Ровнякова Л.Н. Русско-польский этнограф и фольклорист 3. Доленга-Ходаковский и его архив // Из истории русско-славянских литературных связей XIX в. / Отв. ред. М.П. Алексеев. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 58 -94.

651. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.; Л.: Госполитиздат, 1941.660 с.

652. Санцевич А.В. Методика исторического исследования. Изд. 2-е, перераб., доп. Киев: Наукова думка, 1990. 212 с.

653. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М.: Высш. шк., 1978.256 с.

654. Сахаров A.M. Методология истории и историография (статьи и выступления). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 216 с.

655. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI первой трети XIII в. СПб.: Академический проект, 2003. 736 с.

656. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII XX веков. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. 332 с.

657. Селлий А.Б. Каталог писателей, сочинениями своими объяснявших гражданскую и церковную российскую историю / Пер. Е. Болховитиновым. М., 1815.69 с.

658. Советская историография Киевской Руси. JL: Наука, 1978. 280 с.

659. Соловьев К.А. Потестарные отношения в Древней и Средневековой Руси IX первой половины XV в. Историографические очерки. М., 1998. 105 с.

660. Соловьев С.М. Герард Фридрих Мюллер (Федор Иванович Миллер) // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 2000. Кн. 23. Заключительная. С. 39 -69.

661. Соловьев С.М. Каченовский Михаил Трофимович // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 2000. Кн. 23. Заключительная. С. 69 83.

662. Соловьев С.М. Н.М. Карамзин и его литературная деятельность: «История государства Российского» // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 1995. Кн. 16. С. 43 -186.

663. Соловьев С.М. Писатели русской истории XVIII века // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 1995. Кн. 16. С. 187 259.

664. Соловьев С.М. Шлецер Август Людвиг // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 1995. Кн. 16. С. 277-313.

665. Соловьев С.М. Шлецер и антиисторическое направление // Он же. Сочинения. В 18 кн. М.: Мысль, 1995. Кн. 16. С. 314 352.

666. Сонцов Д.П. Справочная книга для занимающихся удельным периодом русской истории. 1015 1238. М, 1869. 42 с.

667. Старчевский А.В. Н.М. Карамзин. СПб, 1849.

668. Старчевский А.В. Очерк литературы русской истории до Карамзина. СПб, 1845.

669. Старчевский А.В. Русская историческая литература в первой половине XIX в. Карамзинский период с 1800 по 1825 г. // Библиотека для чтения. 1852. Т. 112. № 1, 3. С. 49 108.

670. Сыромятников Б.И. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России. М, 1913. 26 с.

671. Сыромятников Б.И. Основные моменты в развитии исторической мысли // Русская мысль. 1906. № 10. С. 71 97.

672. Толочко А.П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. Киев: Наукова думка, 1992. 224 с.

673. Устрялов Н.Г. О системе прагматической русской истории. СПб, 1836. 84 с.

674. Федоров В.А. Крестьянский демократ-шестидесятник П.А. Мартьянов // Проблемы истории общественного движения и историографии. К 70-летию академика М.В. Нечкиной. М.: Наука, 1971. С. 144 156.

675. Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М. Щербатов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. 260 с.

676. Федотов А.Ф. О главнейших трудах по части критической русской истории. М., 1839. 108 с.

677. Федотов Г.П. Россия Ключевского // Он же. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2 т. СПб.: София, 1991. Т. 1.С. 329-348.

678. Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М.: Русская панорама, 2005. 488 с.

679. Формозов А.А. Историк Москвы И.Е. Забелин. М.: Моск. рабочий, 1984. 240 с.

680. Фроянов И .Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. 226 с.

681. Хорошев А.С. Периодизация новгородской историографии XVIII -начала XX в. (к постановке вопроса) // Русский город / Под ред. В.Л. Янина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. Вып. 7. С. 57 88.

682. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л.: Наука, 1986. 336 с.

683. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л.: Наука, 1977. 256 с.

684. Цамутали А.Н. Идеи декабристов и русская историография XIX в. // ИЗ. М.: Наука, 1975. Т. 96. С. 315 -337.

685. Цамутали А.Н. История Великого Новгорода в освещении русской историографии XIX начала XX в. // НИС. 1 (11). Л.: Наука, 1982. С. 96 - 112.

686. Цамутали А.Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60 70-хгодов XIX в. Л.: Наука, 1971. 252 с.

687. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 272 с.

688. Черепнин JI.B. Изучение в СССР проблемы отечественной истории периода феодализма // ВИ. 1962. № 1. С. 34 66.

689. Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М.: Наука, 1984. 344 с.

690. Черепнин Л.В. 50 лет советской исторической науки и некоторые итоги изучения феодальной эпохи истории России // ИСССР. 1967. № 6. С. 77 -99.

691. Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 308 с.

692. Чирков С.В. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX начала XX в. // АЕ за 1989 г. М.: Наука, 1990. С. 19 - 27.

693. Шанский Д.Н. Из истории русской исторической мысли. И.Н. Болтин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 151 с.

694. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 года. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Культура, 1993. 764 с.

695. Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX -начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М.: Наука, 2003. 424 с.

696. Шевцов В.И. Вопросы древнерусской истории в сочинениях С.М. Строева // История и историки. Историографический ежегодник. 1977. М.: Наука, 1980. С. 311-321.

697. Шевцов В.И. Густав Эверс и русская историография // ВИ. 1975. № 3. С. 55 -70.

698. Шевцов В.И. Родовая теория Г. Эверса // Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. М.: Наука, 1973. С. 6 24.

699. Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.224 с.

700. Шушарин В.П. Современная буржуазная историография Древней Руси. М.: Наука, 1964. 304 с.

701. Эммонс Т. Ключевский и его ученики // ВИ. 1990. № 10. С. 45 61.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дербин, Евгений Николаевич

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Дербин, Евгений Николаевич

Список научной литературыДербин, Евгений Николаевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

Похожие темы диссертаций