Институт земства как фактор развития российской культуры

Зайцев, Александр Юрьевич

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Институт земства как фактор развития российской культуры

Год: 2004
Автор научной работы: Зайцев, Александр Юрьевич
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Нижневартовск
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Институт земства как фактор развития российской культуры'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институт земства как фактор развития российской культуры"

На правах рукописи

Зайцев Александр Юрьевич Институт земства как фактор развития российской культуры

24.00.01 - «Теория и история культуры»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Нижневартовск - 2004

Работа выполнена в Нижневартовском государственном педагогическом институте на кафедре теории и истории культуры

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Полищук Виктор Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Прищепа Александр Иванович

доктор философских наук, профессор Жукоцкий Валерий Дмитриевич

Ведущая организация: Уральская государственная юридическая

академия

Защита состоится 12 ноября 2004 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета КР 212.167.24 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата культурологии в Нижневартовском государственном педагогическом институте по адресу: 628605, г. Нижневартовск, Тюменской области, ул. Ленина, 56.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижневартовского государственного педагогического института.

Автореферат разослан «_» октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Л.А.Серебрянская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Российская держава находится на современном этапе в поиске новых форм государственного устройства. Взоры многих политиков и экономистов в стране обращены преимущественно на Запад. Осуществляются попытки «прижить» западные модели управления или отдельные их атрибуты к тем структурам власти, которые достались населению от советского периода. В поисках путей обновления страны явно недооценивается исторический опыт российской государственности как на центральном, так и на местном уровнях. В связи с этим, чрезвычайно актуальной становится идея земского самоуправления в сфере политики как всеобщего организационного начала общества.

В России идея местного самоуправления всегда была актуальна. Но на практике авторитарные режимы прошлых веков всячески пытались ограничить реальную деятельность местного самоуправления, а то и полностью подменить его центральным государственным аппаратом. Поэтому каждая возможность воплотить в жизнь стремление народа к самостоятельному управлению в российской общественно-политической сфере заслуживает самою внимательного изучения и осмысления.

Становление земств, получившее мировое признание, носит не только исторический характер, как имеющий место факт на определенном историческом этапе развития страны и государства, но и очередной шаг развития культуры общества. Земские реформы в разные эпохи - показатель развития общественной политики управления Российским государством.

Многое из этого опыта - принципы организации и деятельности земских организаций, проблемы взаимоотношений земств с центральными местными органами государственной власти, формирование бюджета и экономические мероприятия земств, земская статистика и медицина, народное образование -должны быть изучены и практически осмыслены с позиций возможности при-

менения в современной России.

Необходимость исследования земского самоуправления связана сегодня с переломной эпохой в нашей стране. Уход от идеологического единообразия позволил исследователям увеличить круг изучаемых проблем, привлечь ранее недоступные источники, существенно расширить методологическую базу Кроме того, заметно усилилась практическая значимость исследований земских учреждений, что связано с произошедшими изменениями всей политической системы российского государства, в том числе в организации местного самоуправления.

Явления в социальных и духовных сферах, сопровождавшие становление земства в России (земская интеллигенция, формирование основ системы охраны здоровья и т.д.) позволяют рассматривать данный институт в качестве куль-турообразующего фактора.

Таким образом, объектом исследования, выступает культура России эпохи земства и те позитивные изменения, которые происходили под влиянием этого института. Предметом нашего исследования является институт земства как фактор развития культуры в России.

Степень научной разработанности. Изучение земского самоуправления в отечественной исторической науке ведется давно и достаточно плодотворно. Но при этом из 43 губерний, имевших земские учреждения к февралю 1917 года, 25 не исследованы вообще, не говоря уже о земствах, появившихся в ходе реформ Временного правительства. К тому же, почти все существующие работы посвящены различным аспектам земской истории до 1917 года, в то время как заключительный период существования земского самоуправления - 19171920 гг. - практически не исследован.

■»»« т «о

ло ее почти закрытой. Примером идеологизированной характеристики земств может служить практически единственная работа того периода А.Л.Шефера. Серьезное изучение земства советскими учеными-историками началось в конце 1950-х-1960-е годы. В этот период появились работы В.В.Гармизы, Л.Г.Захаровой и др., посвященные земским реформам 1860-1890-х гг. Проводятся и первые исследования земств отдельных губерний конца XIX века. Появившаяся возможность заниматься историей земского самоуправления во многом была связана с происходившими политическими переменами в стране, в том числе с открытием архивов. На протяжении 1970-х-середины 1980-х годов советские историки изучали политическую идеологию земского движения, отношение царского правительства к земству в начале XX века. Тогда же появились первые историографические исследования. Важнейшее место среди работ этого периода заняли труды Н.М.Пирумовой.

Со временем получали дальнейшее развитие и региональные исследования земских учреждений конца XIX - начала XX веков, воплотившиеся не в один десяток диссертационных работ. Большинство из них, как и на предыдущем этапе, было посвящено "пореформенному периоду", т.е. 60-90-м годам XIX века. Но именно введение в научный оборот широкого круга материалов губернских и уездных земств позволило исследователям в дальнейшем выйти на более высокий уровень осмысления земского опыта в общероссийском масштабе.

И, как бы подводя итог советскому периоду в изучении земств, в 1990 г. вышла монография Г.А.Герасименко "Земское самоуправление в России", где основное внимание было уделено судьбе земств в 1917 - начале 1918 гг.

Современный этап изучения истории земского самоуправления связан с переломной эпохой в нашей стране.

Открывает этот этап специальное юридическое исследование Л.Е. Лаптевой по проблемам организации и функционирования земских учреждений в 1864-1917 гг. Осмысление роли земств в революционную эпоху сделано в мо-

нографии Н.Г.Королевой, которая исследует деятельность земств накануне и во время революции 1905-1907 гг., причины и степень земской оппозиционности.

Одной из задач современного этапа изучения истории земств стало обобщение всего предшествующего опыта исследований в этой области. В связи с этим, необходимо особо отметить монографию В.А. Горнова, в которой автор попытался подвести итоги развития советской историографии земства на каждом этапе и в целом, а также показать специфику современного (постсоветского) этапа в развитии отечественной историографии земства.

Во второй половине 1990-х годов появилось еще несколько работ обобщающего характера, авторы которых обосновывают важность изучения накопленного опыта российского самоуправления и его практическую значимость. Среди них особо можно выделить монографию и ряд статей В.Ф. Абрамова, ведущего активную деятельность по популяризации идей земского, самоуправления. Так же можно подчеркнуть стремление некоторых политиков в сотрудничестве с учеными разрабашвать теоретические проблемы российского самоуправления, опираясь на его исторический опыт.

Вместе с тем, несмотря на большое количество работ, посвященных различным аспектам земства, данный институт, именно как фактор развития российской культуры, практически не исследован.

В связи с этим, целью диссертации является определение роли земства в развитии культурной жизни России. Указанная цель обусловила следующие за- i

дачи работы:

- выявление основополагающих идей, ставших мировоззренческой осно- < вой земского собора как первообраза института земства;

- определение роли земского собора в государственной политике и культуре России XVI-XV11 вв.;

- анализ различных концепций соотношения государства и земства в общественно-политической мысли России второй половины XIX века;

- выделение особенности земства как феномена российской политической культуры в последней четверти XIX века;

- характеристика деятельности земских учреждений в социокультурной политике России 1890-1917 гг.;

- определение места и значения земского самоуправления в культуре современной России.

Теоретическая основа исследования представлена источниками различных жанров и направлений. В частности, она включает в себя:

1. Исследования культурологов Л.Н. Когана, Ю.М. Лотмана, П.Н. Милюкова, И.И. Петрункевича, В.Н. Топорова, А.Л Юрганова.

2. Труды известных историков И.Д. Беляева, Н.М. Карамзина, В.А. Ки-таева, В.О. Ключевского, В.Н. Лешкова, С.Ф. Платонова, С.М. Соловьева, В.Н. Татищева, Б.Н. Чичерина.

3. Работы философов К.С. Аксакова, H.H. Алексеева, H.A. Бердяева, В.Н. Ильина, И.А. Ильина, Н.С. Трубецкого, Г.П. Федотова, Г. Флоровско-го.

4. Труды правоведов и политологов М.П. Афанасьева, C.B. Бахрушина, О.В. Гамана, В.Д. Жукоцкого, Н. Петрова, В.А. Томсинова, К.Г. Хо-лодковского, M П. Шерстнева, Д. Элейзера, В.А. Ядова.

5. Произведения А. Блока, А.И. Герцена, Н.К. Михайловского, В.Д. Набокова, Д.И. Писарева, А.К. Толстого.

6. Работы по проблемам русской истории Д.Н. Альшица, Н. Верта, A.A. Горского, A.A. Зимина, П.С. Кабытова, В.А. Кильчевского, В.Б. Кобрина, В. Кожинова, Р. Пайпса, C.B. Перевезенцева, Р.Г. Скрынникова, H.A. Троицкого, К.Ф. Шацилло.

7. Исследования по проблемам истории земства, земских реформ, роли земства в культуре России И.П. Белоконского, Б.Б. Веселовского, Г.А. Герасименко, А. Еропкина, М. Загряцкова, Л. Лаптевой, H.A. Ленского, Н.М. Пирумовой, А.И. Шингарева.

венный архив Российской Федерации», «Архив русской революции», «Земское дело», «Свод законов Российской империи».

Методология исследования. Работа выполнена на основе культурологического подхода, позволяющею анализировать земства как феномен российской культуры, выявлять ею культурообразующие функции.

Сравнительно-исторический метод применен при сопоставлении Земских соборов в культурно-политической жизни России XVI - XVII веков, а также при установлении степени влияния института земства на культуру России в конце XIX - начале XX веков и на современном этапе.

В работе важным оказался не только социально-политический анализ проблем, но и социально-психологический, позволяющий взглянуть на события исследуемой эпохи «изнутри». Это достигается, прежде всего, посредством критического анализа мемуарных и публицистических источников, имеющих частный характер.

В диссертации при анализе источников применен интерпретационный метод, дающий возможность постижения культурно-исторических смыслов отдельных сочинений, а также структурно-системный, определяющий логическую организацию исследования.

Научная новизна исследования состоит прежде всею в осуществлении анализа института земства как культурообразующего фактора на различных этапах исторического развития России.

Новизна в решении поставленных задач заключается в следующем:

- выявлены идеи, ставшие мировоззренческой основой Земских соборов в Древней Руси;

- определена значимость Земских соборов как первообраза института земства для культуры России;

- осуществлен анализ различных концепций о соотношении государства и земства в общественно-политической мысли России XIX века;

- выявлена специфика земства на рубеже XIX-XX веков как особого явления культурообразующего фактора, обусловленного, в свою очередь, своеобразием политической, духовной, социальной истории России;

- установлена связь сформировавшегося института земства с изменениями в культурной жизни России;

- раскрыт характер кризисных явлений в отечественной культуре начала XX века, обусловленный отказом от земства как от формы политического управления;

- определено возможное воздействие земства на культуру современной ' России, выделено приоритетное направление указанного влияния.

Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по теории и истории культуры, а также при чтении лекций и разработке учебного пособия по курсу: «Земство в культуре России».

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на Всероссийской ежегодной научно-практической конференции «Художественное образование в российской провинции в XXI веке» (Томск, 8-11 октября 2002 г.), на Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.), на заседаниях методического и методологического семинаров ( кафедры теории и истории культуры.

Положения, выносимые на защиту: г 1. Предпосылки идеи земства сформировались на пересечении горизон-

тали земного существования народа и вертикали власти (надземного порядка), обеспечивающего прочное закрепление власти на земле с единым центром - Москвой. Для осуществления идеи земства необходимо было внедрение концепции Русской земли, ее единства и святости. Объединение земель было, прежде всего, собиранием населения и «соборностью духа».

2. В истории Древней Руси Земские соборы были зародышем политической свободы, прообразом парламетской системы в России, формой народовластия. Все важнейшие правовые кодексы XVI - XVII вв. принимались на соборах с участием земских представителей, следовательно, они явились важным шагом в развитии русского законодательства.

3. К середине XIX века, как результат открытия русским обществом мира собственной истории и осознания триединого идеала «Православие. Самодержавие Народность», формируются концепции славянофилов и западников, посвященные проблемам национального типа развития.

4. Активизация политической и хозяйственной деятельности земств на протяжении 1864-1917 1г. ознаменовалась большими успехами в сферах образования, здравоохранения, агрономического и ветеринарного дела, юродскою и дорожного хозяйства, социальной помощи, статистики, кооперативного движения, - что и способствовало беспреце-деншому в мировой культуре социополитическому и экономическому прогрессу России, который наблюдался к 1913 году.

5. История земства напрямую связана с культурно-историческими характеристиками России. Земледельческая культура воспроизводит все типы и уровни сакрализации мира и власти, которые были присущи традиционной культуре Лозунги земства, земли, соборности, которые выражали основополагающие ценности народа, автоматически становились ведущими в политике и культуре.

деревне; недостаточностью кадров интеллигенции, способной продолжить земские преобразования. Пришедшая на смену монархии диктатура пролетариата, с ее жестким централизмом и регламентацией во всей системе управления, противоречила духу российской культуры, поскольку не допускала подлинного самоуправления, подобного земскому.

7. В условиях современного российского федерализма и регионализма в целях повышения самостоятельности регионов на экономическом, социокультурном уровнях необходима реформа местного (земского) самоуправления с учетом бесценного национального опыта России. Именно воплощение в жизнь земской реформы приближает осуществление в России демократического идеала.

Структура диссертационной работы определяется последовательностью постановки и решения основных задач исследования Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении речь идет об актуальности темы исследования, указываются ее объект и предмет, характеризуется степень ее разработанности, формулируется цель и задачи работы, определяется методологическая основа, научная новизна и практическая значимость диссертации, приводятся сведения о ее апробации и положения, выносимые на защиту, данные о ее структуре.

Первая глава «Становление земства в России: опыт гражданского самоопределения» посвящена рассмотрению процесса зарождения в России института земства.

Первый параграф «Мировоззренческие истоки Земских соборов в Древней Руси» из всего многообразия хараюеристик русской культуры выявляет те истоки, которые определили идею соборов, их место и роль в государственном устройстве Древней Руси.

Во-первых, предпосылки Земских соборов (центральных сословно-представшельных учреждений с законосовещательными функциями в середине XVI - XVI! вв.) сформировались на пересечении горизонтального пространства земного существования народа и вертикальной линии власти (князя, царя) надземного порядка. В идеале эта власть мыслила себя источником жизни, творцом исторического движения на пространстве земли. Соединение власти и земли на Руси складывалось медленно и постепенно. Вызревшая в народе идея единства Руси получит воплощение в объединительной политике Москвы. Сама власть ассоциирует себя с земным пространством, с силой Земли в целом. Атрибут власти — не только ее наличное и демонстрируемое богатство, но и пространство Держания.

Для понимания идеи земств важно учеаь, что складывающаяся социальная и политическая традиция большого общества представляется как оформляющаяся традиция аграрного общества.

На фоне всеобщей аграризации общества земля и связанный с ней круг общественных отношений и идеоло1ем оказались тем цементирующим раствором, который сплотил общество.

Второй аспект, коюрый необходимо учесть при анализе проблемы становления земств и земских соборов на Руси, - это концепция Русской земли, ее единства и святости. Автор приводит тексты литературных произведений Киевской Руси, в которых понятие «Русская земля», как и синоним его - слово «Русь» - обозначает образ некоего огромного дома - обители русского народа и православной веры христианской.

Политический курс на объединение Руси, проводимый Москвой, находил поддержку в общественном мнении и способствовал росту национального самосознания: городские низы, ремесленно-промышленные слои и широкие массы крестьянства стали носителями и проводниками идеи государственного единения. Именно в этой среде лозунг «собирания земель» находил отражение в формирующемся новом типе русской духовности. Его знаковой доминантой и

синтезийной основой стал величественный образ Святой Руси - Земли Светло-русской.

Собирание земли было, прежде всего, собиранием населения. Деятельность православной церкви по канонизации русских святых, и прежде всего по составлению текстов житий, представляла собой продолжение процесса собирания русских земель. Тема земли получает в житийной литературе особое освещение. Просветленная монашеским подвигом, земля становится «светлой», то есть Святой землей, и теперь не важно, откуда святой родом: его родина -земля Светлорусская, мистическое тело Богородицы - Земли, Богородицы -1 Церкви.

В призме этих идей стремление к Собору (собранию) всей Земли (Земств) отражают эту, укорененную в сознании русского человека, концепцию единой Святой Руси.

Третий аспект, важный в исследовании политической истории русской культуры, - это сакральный компонент идеи власти как идеи царства.

На Руси церковь и государство изначально выступали нераздельно. Церковная организация была непосредственно спаяна с государственной. Более того, само государство выстраивалось и организовывалось очагами городских центров, совпадающих с центрами церковными.

В московский период на фоне собирания земель и перехода через новые ( уровни локальности к идеологеме надлокальной, надземной власти, рефлекси-

рующей в ракурсе Земля-Небо (царь надземен — Богоподобен), утверждается » идея харизмы власти, образ царя как носителя божественной ургии.

В воплощении этого понимания власти в московский период русской истории мы видим постоянное колебание между идеалом земского царя — народного избранника и народного отца, заботливо опекающего свой народ и ответственного перед ним, и идеалом царя надземного, пребывающего в высших сферах, царя-владыки, царя-священника или даже царя-бога, властвующего высшим промыслом и божьим наитием, неподотчетного никому, кроме Бога. Оба эти идеала: царь-человек или земский царь (царь-отец или крестный, «царь

от нищеты», земной царь, народный царь) и царь-бог (помазанник Божий, царь-священик, царь-патриарх, святой царь) оказались включены в идеологему Московского царства, народные корни которой несомненны.

Во втором параграфе «Земский собор в государственной политике Руси XVI века» рассматривает причины возникновения, сущность и роль земского собора в правление царя Ивана Грозного. В работе приводятся точки зрения различных историков (Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова, A.A. Зимина, В.Б. Кобрина) на эпоху Ивана Грозного, особенности его личности, сущность земщины и опричнины. Раскрывается такое качество русского царя, как его талант писателя и политического мыслителя. С этой целью автор анализирует в диссертации послания Ивана Грозного Андрею Курбскому. Понимание содержания источников помогает автору осознать причины возникновения и сущность Земского собора XVI века. Собора, отразившего союз царской власти и церкви, новую форму государственности Древней Руси. По словам В.О. Ключевского, новый титул — царь — не только резко подчеркивал суверенность российского монарха во внешних сношениях, особенно с ордынскими ханствами (ханов на Руси называли царями), но и четче, чем прежде, отделял государя от его подданных. Царский титул закрепил превращение князей-вассалов в подданных. Столица государства, Москва, отныне украсилась новым титулом — она стала "царствующим градом", а русская земля — Российским царством.

Автор подчеркивает неоднозначность трактовок в определении земских соборов, которое дают историки: В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, С.О. Шмидт, Р.Г. Скрынников.

Земские соборы общегосударственного характера, требовавшие участия представителей господа вующего класса всей земли, в какой - то мере заменили княжеские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую роль. В то же время, земский собор - это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопро-

сов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства.

В диссертации подчеркивается, что специфика российской структуры местного управления имела отличие от западноевропейских представительных собраний. Если последние стремились установить политически-мирное соотношение правительства и сословий, то земские соборы родились из административной нужды, вызваны необходимостью контроля за наличными общественными средствами и степенью исполнения решений верховной власти.

Если присмотреться к вопросам, которыми занимались соборы, созывавшиеся церковной властью, то прежде всего надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681-82 годов. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей политической историей страны Приведенные даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Ивана Грозного, реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII века, создание Соборного уложения, и т.д.

Несмотря на то, что земский собор XVI века не получился ни всеземским, ни постоянным, ежегодно созываемым собранием и не взял в свои руки надзора за управлением, он явился важным шагом в развитии российского законодательства и управления, политического самосознания русского общества.

К важнейшим начинаниям земского собора XVI века относятся: пересмотр Судебника, план земской реформы, изменения в обычном порядке пре-столонаследования

Третий параграф «Земский собор в контексте политико-правовой идеологии XVII века» обращен к событиям XVII века: смутному времени, движению народных ополчений, собираемых в русских провинциальных городах. Несмотря на распад государственных связей, Смута придала осознанию национального единства особую силу. По словам А.П. Щапова, Российское государство после Смуты предстало в значении земско-областной федерации. В диссертации анализируется политическая литература начала XVII века, которая

осмысливает причины Смуты Автор подчеркивает, что обстоятельства Смуты и факт избрания нового царя на Земском соборе внесли серьезные коррективы в политическую теорию царской власти. Именно Земские соборы помогли восстановлению Российского государства, в чем была их крупная историческая заслуга. В России были созданы условия, которые дали выборному элементу решительное численное преобладание над должностным и тем сообщили земскому собору характер настоящего представительного собрания. Слова, малознакомые прежде, - «совег всей земли», «общий земский совет», «всенародное собрание», - стали выражением новых понятий, овладевших умами

В целом, меняется политическая роль земского собора XVII века в составе и характере соборного представительства: теперь правительству приходилось иметь дело не с должностными своими агентами, а с выборными ходатаями о нуждах и недостатках их избирателей. Политическое значение соборных совещаний зависело от >часгия в них Боярской думы с государем во главе.

По словам В.О. Ключевского, на соборах XVII века зарождалась новая идея народа как носителя государственной воли, которая на соборе передавалась избранному царю. Земский собор был забыт к концу XVII века ввиду слабости русской официальной политико-правовой идеологии. В основе новых отношений - сакрализованные принципы: Власть и Земля, Царь и Народ - два крайних полюса, источники того мощного потенциала, который приводит в движение государственное пространство Российского государства в эпоху Петербургской империи.

Во второй главе «Расцвет земской культуры России: опыт национального самоопределения» исследуется наиболее яркий период в истории российской вемской культуры.

В первом параграфе «Государство и земство в общественно-поли1ической мысли России второй половины XIX века» подчеркивается, что эпоха Просвещения, связанная со становлением нового исторического мышления и расцветом этнографических исследований, открыла русскому обществу мир собственной истории. Именно в царствование Николая Павловича

достигло кульминации понимание Россией и самим государем великого духовного смысла существования Российской империи на Земле. Стремления императора инициировали труды русских писателей и политических деятелей по обоснованию новых веяний в государственном русле России. Формулируется теория официальной народности (С.С. Уваровым, М.П. Погодиным, С П. Ше-выревым), в рамках которой триединый идеал «Православие. Самодержавие Народность», по сути, восстановил в русском сознании тот духовный смысл, который был заложен еще в XVI веке в Древней Руси. Иначе говоря, этот идеал восстановил духовную связь России с собственным прошлым, утерянным было в XVIII столетии, и связал настоящее и будущее России с ее духовно-историческими корнями В этот период, обращаясь к определению национального типа развития, славянофилы выстраивали идеальный образ вечной России, архаической мифологемы Земли светлорусской. По мнению М.М. Погодина, развивавшего близкие к славянофильским идеи, в российской истории государство и народ воплощают в себе два источника свободного развития русского общества Государству принадлежит внешняя правда, оформляющая весь уклад общественной жизни, внутренняя же правда, источник народной нравственности, коренится в русском земстве, в народном общественном и бытовом укладе. Земство - это строительная сила русского государства. Однако, если для Погодина ключом для осмысления отношений между «земством» и «государством» было понятие «власть», то для славянофила К.С. Аксакова - «общественность». Аксаков искал в социальной активности русского народа ту силу живых внутренних связей, которые бы могли противостоять машине государственной бюрократии. Для славянофилов свобода общественного мнения должна быть предварительным этапом, который приведет к возможности созыва Земского собора и восстановлению утраченной связи государства и земства.

Для историка И.Д Беляева «власть земли» формирует человека как личность и земство как форму общественной организации: общество, община, мир, земля - это среда, формирующая личность.

Историк В.Н. Лешков в своих трудах подчеркивал идею о том, что свобода личности, свобода земства, свобода власти обеспечивают развитие друг друга, ибо произрастают из одного нравственного источника - из земли, из земства.

Вопреки славянофильской концепции земства как территориальной общности (следствия «власти земли»), С.М. Соловьев рисовал образ движущегося населения. Основную причину отсталости России историк обнаруживал в «гибельной односторонности» российской цивилизации, в ее преимущественно аграрном укладе и недостаточном развитии городов.

В целом, как показано в диссертации, идеи западничества и славянофильства, историков и политиков настолько тесно смыкались и взаимно дополняли друг друга, что можно было говорить о формировании национального самосознания вокруг идеи примирения и воссоединения государства и земства.

Второй параграф «Земские учреждения в культурно историческом пространс1ве России XIX века» посвящен характеристике земств, которые стали одним из символов пореформенной эпохи (вторая половина XIX - начало XX века) - времени яркого, динамичного, заметно сблизившего Россию с Европой.

Создание земского самоуправления было тесно связано с аграрной реформой - отменой крепостного права (1861), которая позволяла создать на местах всесословные учреждения, поскольку крестьяне получили не только свободу, но и свои органы самоуправления (сельские и волостные сходы).

Согласно Положению 1864 года о земствах, эти органы учреждались в губерниях и уездах. В системе выборов сословный принцип сочетался с имущественным цензом - последнее было началом буржуазным. На уездных собраниях избирались гласные в губернское земство. Распорядительными органами земств являлись земские собрания. Они избирали исполнительную власть - земские управы (три - пять человек), контролировали их работу, утверждали бюджет местного самоуправления.

Самостоятельность земств гарантировалась собственной финансовой базой и независимостью от администраций. Губернатор мог лишь наблюдать за соблюдением законности в решениях земства. В то же время, он утверждал председателя уездной управы, членов губернской и уездной управ.

Правительство возложило на земства ряд дел общегосударственного характера - содержание тюрем и квартир для чинов полиции, устройство и ремонт больших дорог, выделение подвод для разъездов государственных чиновников и др. Эти дела считались для земств обязательными, но местное самоуправление постепенно от них освобождалось. Зато росло значение занятий, поначалу признанных необязательными (медицина, народное образование, создание ветеринарной службы, содействие прогрессу сельского хозяйства, устройству почт, дорог).

Трудно переоценить значение земской медицины в выработке основ общественной охраны здоровья. Ведь в России именно земские врачи впервые высказывались за необходимость создания системы медицинского обслуживания подавляющего большинства населения. Подобной системы не существовало тогда даже в Западной Европе. Земским управам нужно было устанавливать внутреннюю связь с отдельными частями уезда для организации дела на местах. Этим и была вызвана потребность в учреждении земской почты.

При всей прогрессивности в работе земских учреждений, она не была лишена недостатков. Крупным недостатком земств была ограниченность в компетенции. Ревниво охраняя свои прерогативы, самодержавие и бюрократия поручили земству лишь хозяйственные дела. Но провести четкую границу между вопросами хозяйственными и задачами общего управления на практике было крайне трудно. Это вело к путанице, дублированию функций, плодило на местах постоянные конфликты.

Двигателем земской деятельности был не только и даже не столько материальный фактор, сколько бескорыстный энтузиазм местных деятелей, рядовых тружеников из числа "третьего" элемента, получивших возможность действовать самостоятельно.

Третий параграф «Земское образование и интеллигенция» характеризует комплекс земской деятельности общественного и культурно-просветительного характера.

Ставилась задача пропаганды земцами рационального ведения хозяйства на всех уровнях, что было невозможно без образованного народа. Последнее было необходимым условием дальнейшего успешного развития России, ее экономики и справедливого устройства общества. Это привело к расширению народного образования, что стало одной из острых проблем, решение которой взяло на себя земство. В этот период получает распространение идея о всеобщем начальном обучении.

Со временем стали открываться и чисто земские школы. В тех губерниях, где не было земств, заботы о сельских школах приняло на себя правительство. С этого времени начальная школа прекращала существование при церкви, волостном правлении, помещичьей конторе или съезжей избе; школа превращалась в самостоятельное учреждение, финансируемое земствами. Более широко распространялось женское образование.

Земства открывали свои учебные заведения, такие как земская школа сельских учительниц, губернское среднее сельскохозяйственное училище, фельдшерские школы и другие. Они же оказывали финансовую поддержку правительственным и частным профессиональным учебным заведениям, содержали своих стипендиатов.

Помимо того, что земства развивали образование, они также занимались комплексом мер общественного и культурно-просветительного характера: создание библиотек, различных курсов и кружков, экскурсий, экспедиций, театров, оркестров и многого другого, что служило не только досуговым развлечением народа, но и поднятию культурного уровня общества в целом.

Земские подвижники прекрасно осознавали, что успех дела народного просвещения и большинства культурно-просветительных начинаний во многом зависит от состава и профессиональной подготовки учителей. Российское учи-

тельство дореволюционных лет представляло собой самый многочисленный отряд отечественной интеллигенции.

Земский интеллигент, описанный А.П. Чеховым - врач и учитель, бескорыстный подвижник и знаток своего дела, - стал олицетворением лучших черт русской интеллигенции.

Третья глава «Закат и итоги земской культуры в России».

Первый параграф «Роль земства в социокультурной политике России 1890 - 1917 гг.» посвящен выявлению связи института земства с изменениями в культурно-исторической жизни России.

Деятельность земств рассматривается в параграфе в контексте тех проблем, с которыми столкнулась Россия рубежа XIX - XX веков, вступившая в полосу модернизации догоняющего типа. Такая модель развития изначально предполагала сжатые исторические сроки своего осуществления, выборочное заимствование организационных и технических достижений, что неизбежно вело к нарушению однородности экономического пространства, усложнению и обострению социально-политических проблем. В либерально-буржуазном движении, активизировавшемся к началу XX века, заметное место занимала земская оппозиция.

Здесь проявился политический опыт и организованность земств. Земские ходатайства, адреса, записки с предложениями о пути конституционных преобразований в 90-х годах имели главную цель: предотвратить революцию, направив страну к реформам.

На съездах председателей губернских управ вырабатывалась конституционная программа, оказавшая существенное влияние на политическое развитие страны. Возникший в 1904 году совет «Союз освобождения» проводил агитацию в стране конституционного режима и широких социально-экономических реформ. Земские и городские деятели постоянно подчеркивали необходимость борьбы за мирный путь, эволюционные изменения в стране, сотрудничество в установлении народного представительства без жертв и потрясений. Они вери-

ли в будущее культуры России, основанной на прогрессе сознательности, а не принуждения.

12-15 сентября 1905 года в Москве состоялся последний общий съезд земских и городских деятелей, предшествующий организационному оформлению буржуазно-либеральных партий. Были приняты важные резолюции: об организации вь1борной компании на местах в государственную думу, о децентрализации управлении вообще и земства в частности, о предоставлении политической автономии Царству Польскому. Съезд обсудил важные вопросы, решения по которым легли в основу партийной программы кадетов. «Меньшинство» земских и городских съездов, которое не приняло программу кадетов, объединилось в «Союз 17 октября» (октябристы). Таким образом, в диссертации показано, что именно политическая деятельность земцев легла в основу кадетской и октябристской линий в политическом движении России начала XX века.

Наряду с показом политической деятельности земств, которая с 1907 года потеряла самостоятельное значение, протекая, в основном, в рамках партий, в диссертации характеризуется хозяйственно-административная работа союзов земств и городов. В частности, отмечаются следующие мероприятия земств: агрономическая помощь населению, помощь в организации переселенческого движения в рамках столыпинских реформ, решении вопросов об улучшении положения земских служащих, о пенсиях и т.д. Следовательно, как показано в диссертации, деятельность земств ознаменовалась большими успехами во всех областях социополитической и экономической деятельности. Именно это позволило сформировать общеземскую организацию, призванную решать вопросы общегосударственного значения. В завершении параграфа автор приводит сведения об ошеломляющих мировую общественность социально-политических и экономических успехах, к которым пришла Россия к 1913 году, которые без деятельности земств были бы невозможны.

Во втором параграфе «Земская реформа Временного правительства» речь идет об одном из важных периодов в истории земского самоуправления -об опыте восьми месяцев 1917 года, когда Временное правительство, отказав-

шись от практики устройства дореволюционных земств, приступило к созданию системы местного самоуправления на основе демократических принципов.

Реализация преобразований земств смогла бы удовлетворить требования большинства политических партий России 1917 года. Особое совещание по реформе местного управления и самоуправления (С.М. Леонтьев, Б.Б. Веселов-ский, H.H. Авинов, Д.Д Протопопов, В.Н. Твердохлебов и др.) выработало основные проекты, которые и были утверждены Временным правительством. Наиболее важным был проект о волостном земстве, в результате которого самоуправление становилось аппаратом государственного управления, ему передавалась все полнота власти на местах. К новым функциям местного самоуправления следует отнести: оказание юридической помощи населению, заведование школьным делом в учебном отношении, устройство бирж труда, меры по охране труда, заведование милицией.

Вместе с тем, земская реформа повлияла на изменение властных структур государства и вызвала новые конфликты в социальной сфере и управлении. Эти конфликты к февралю 1917 года имели отчетливую типологию и постепенно расшатывали социальную базу земских учреждений и ее консенсус с верховной властью. В диссертации характеризуются причины, приведшие к отказу от земства как от формы политического управления: во-первых, многие из членов Временного правительства (обладающие высоким интеллектуальным рейтингом), пройдя полезную школу земского движения в провинции, оказались политиками «негосударственного уровня», не сумев остаться авангардом в политической жизни страны и придать земствам реальные властные полномочия в провинции.

Во-вторых, низкий образовательный и политический уровень масс привел к тому, что они с готовностью подчинялись популистским лозунгам, с которыми выступали партии радикального направления.

В-третьих, лишения войны, Февральская революция дали решающий импульс национальным движениям, которые становились все более радикальными.

В-четвертых, Временное правительство не смогло повлиять на выбор масс, для которых общинная демократия оказалась более привлекательна, чем представительная демократия западного типа. Названая судьба земского самоуправления в России стала следствием отсутствия в стране сформированного гражданского общества, способного оказывать постоянное и существенное влияние на государственную власть. Отсутствие в стране полноценного парламентаризма и мощного слоя частных собственников в деревне обострили этот процесс.

В-пятых, в результате традиционной политики гонений на «третий элемент» в деревне и на местах не хваоло кадров интеллигенции, способной продолжить земские преобразования.

После Октябрьской революции и с приходом к власти большевиков, Декретом СНК от 27 декабря 1917 года состав Земского союза был распушен. С этого времени земские учреждения, по сути, прекратили существование, поскольку диктатура пролетариата предполагала классовый подход к субъектам управления, даже хозяйственного, и на самом низком уровне. Это одновременно жесткий централизм и регламентация во всей системе управления снизу доверху. Государство проникало во все сферы жизни общества и не допускало подлинного самоуправления, подобного земскому, независимо от его классового состава.

Третий параграф «Современная Россия и земство» посвящен анализу современной социополитической ситуации в России и определению возможного воздействия на нее земства.

Прежде чем охарактеризовать специфику российского федерализма, автор рассматривает содержание понятия «федерализм», имеющего два значения (по Д. Элейзеру): «... В узком смысле оно обозначает взаимоотношения между различными правительственными уровнями, в более широком - сочетание самоуправления и долевого правления через конституционное соучастие во власти на основе децентрализации».

В России важное условие федерализма - развитое гражданское общество ^ - недостаточно сформировано, особенно в регионах, где (по Н. Петрову) укре-

пление Центра означает ослабление некоторых элементов российского федерализма. В ельцинское десятилетие наблюдалось демонстративное сверхпотребление столицы на фоне бедной провинции, что противоречило справедливому перераспределению доходов между территориями и созданию для регионов возможности использовать свои ресурсы. Политика приватизации и «шоковой * терапии», проводившаяся в России с начала 1990-х годов, поляризовала рос-

сийское общество, стала своеобразной «матрицей» политических отношений в ^ России, с присущими им коррупцией, массовым отчуждением населения.

Главная опасность состояла и состоит в том, что для России, при неразвитости демократических политических институтов и всех недостатках имеющейся федеративной модели, проблематично выделение субъекта, выражающего общенациональные политические интересы. А при том, что Центр и местные власти прежде всего преследуют свои корпоративные интересы, у населения остаются минимальные возможности влиять на политику.

В общем, ситуация остается такой и поныне. Между тем, крайности «суверенизации» российских регионов стали постепенно устраняться. Укрепление административной вертикали в рамках «бюрократического федерализма» по В.В. Путину сопровождается в регионах своеобразной рационализацией поли-t тики и устранением прежних препятствий для крупного бизнеса и администра-

тивного предпринимательства, рационализацией, которая теперь охватывает не только уровень субъектов Федерации, но и федеральные округа.

Главный удар по самостоятельности регионов наносится в экономической и бюджетно-финансовой сферах. Региональные власти постепенно теряют контроль над наиболее крупными компаниями и предприятиями, которые переходят в собственность крупных финансово-промышленных групп. Областные администрации также постепенно перестают быть единоличными центрами принятия важных экономических решений.

В диссертации рассматривается понятие «кланообразования», вошедшее в современный политический оборот (политологи: В.А. Ядов, О.В. Гаман, М.П. Шерстнев, Э. Роджерс, Р. Роуз, М.Н. Афанасьев и другие), а также тенденции политики современного Ханты-Мансийского округа.

В частности, отмечается, что важным в работе Центра по поиску дополнительных политических ресурсов в регионе - это работа с местным самоуправлением.

С этих позиций, учитывая все вышеперечисленные аспекты, именно реформа местною самоуправления, во-первых, объективно необходима, а во-вторых, необходимо учитывать бесценный национальный опыт России. И не- 4

случайно в последнее время в стране возрос интерес к деятельности земства.

Автор предлагает использовать в современной политике следующие принципы земской деятельности:

1. Выборы в земские собрания, которые смогут не только компетентно определять приоритеты в развитии территории, но и обеспечивать действенный контроль над расходованием средств местной администрацией. Кроме того, в условиях отсутствия на местном уровне структурных подразделений политических партий, земство способно стимулировать гражданскую активность населения.

2. Возрождение общественного попечительства.

3. Эффективное использование интеллектуального потенциала «третьего * элемента» - специалистов-профессионалов, представителей русской интеллигенции, что возможно лишь при особой заботе органов мест- « ного самоуправления.

В заключении диссертации подводятся общие итоги исследования. В частности, звучит вывод о том, что на современном этапе встает вопрос об отражении интересов земства на, общероссийском уровне, что воплощение в жизнь земской реформы приближает осуществление в России демократического идеала.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публика! циях:

1. Роль земства в провинциальной культуре // Всероссийская ежегодная научно-практическая конференция / Художественное образование в российской провинции в XXI веке (Томск, 8-11 октября 2002 г.) / Сборник докладов и материалов. - Томск: Изд-во ТОИПКРИКТ, 2002. - С. 86- 89 [0,2 п.л.].

* 2. Институт земства как фактор развития российской культуры // Аспи-

рантские штудии' Сборник научных трудов. Вып. 1 / Отв. ред. В.И. к Полищук. - СПб.: Изд-во «Инфо-да», 2003. - С. 55-68 [0,7 пл.].

3. Культура здравоохранения в условиях земства // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: Материалы I Международной научной конференции (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.) / Отв. ред. В.И.Полищук. - Нижневартовск: Изд-во НГПИ, 2003.-С. 247-248 [0,1 пл.].

4. Размышления К.С.Аксакова о роли земств в развитии российской государственности // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: Материалы I Международной научной конференции (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.). Часть 2 / Отв. ред. В.А.Анрелева. - Нижневартовск: Изд-во филиала Южно-Уральского

! государственного университета, 2004. - С. 16-20 [0,2 пл.].

5. Идея единства и святости русской земли как один из истоков станов-j ления земств на Руси // Деятельностное понимание культуры как вида

человеческого бытия: Материалы I Международной научной конференции (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.). Часть 2 / Отв. ред. В.А.Апрелева. - Нижневартовск: Изд-во филиала Южно-Уральского государственного университета, 2004. - С. 119-202 [0,2 пл.].

Подписано в печать 08.10.04 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1.

Отпечатано в копировальном центре ООО " АЛСТЕР " Тираж 50. Заказ 7 г. Нижневартовск ул. Мира 78 тел. 43-30-20

г \

! !

Р1 8 9 3 в

PH Б Русский фонд

2005-4 16218

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Зайцев, Александр Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ЗЕМСТВА В РОССИИ: ОПЫТ ГРАЖДАНСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.

S 1. Мировоззренческие истоки Земских Соборов. $2. Земский собор в государственной политике России XVI века.

§ 3. Земский собор в контексте политико-правовой идеологии XVII в

ГЛАВА П. РАСЦВЕТ ЗЕМСКОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИИ: ОПЫТ НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРДЕЛЕНИЯ. $ 1. Государство и земство в общественно-политической мысли

России второй половины XIX века. $ 2. Земские учреждения в культурно-историческом пространстве

России XIX века. $ 3. 3f.mckof. образование и интеллигенция.

ГЛАВА 3. «ЗАКАТ» И ИТОГИ ЗЕМСКОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИИ. $ 1. Роль земства в социокультурной политике

России 1890- 1917 гг. $ 2. Земская реформа Временного правительства. $ 3. Современная Россия и земство.

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Зайцев, Александр Юрьевич

В России идея местного самоуправления всегда была актуальна. Но на практике авторитарные режимы прошлых веков всячески пытались ограничить реальную деятельность местного самоуправления, а то и полностью подменить его центральным государственным аппаратом. Поэтому каждая возможность воплотить в жизнь стремление народа к самостоятельному управлению в российской общественно-политической сфере заслуживает самого внимательного изучения и осмысления.

Необходимость исследования земского самоуправления связана сегодня с переломной эпохой в нашей стране. Уход от идеологического единообразия позволил исследователям увеличить круг изучаемых проблем, привлечь ранее недоступные источники, существенно расширить методологическую базу. Кроме того, заметно усилилась практическая значимость исследований земских учреждений, что связано с произошедшими изменениями всей политической системы российского государства, в том числе в организации местного самоуправления.

Степень научной разработанности. Изучение земского самоуправления в отечественной исторической науке ведется давно и достаточно плодотворно. Но при этом из 43 губерний, имевших земские учреждения к февралю 1917 года, 25 не исследованы вообще, не говоря уже о земствах, появившихся в ходе реформ Временного правительства. К тому же, почти все существующие работы посвящены различным аспектам земской истории до 1917 года, в то время как заключительный период существования земского самоуправления -1917-1920 гг. - практически не исследован.

Традиции научного осмысления исторического опыта земства восходят к дореволюционной историографии и связаны, в первую очередь, с работами Б.Б.Веселовского, его фундаментальным трудом "История земства за сорок лет", а также с монографиями и статьями 1917 года - периода реформ местного самоуправления Временного правительства. Но на протяжении 1920-30-х годов связь темы земства с гражданской войной и ее официальными оценками сделало ее по(чти закрытой. Примером идеологизированной характеристики земств может служить практически единственная работа того периода А.Л.Шефера. Серьезное изучение земства советскими учеными-историками началось в конце 1950-х-1960-е годы. В этот период появились работы В.В.Гармизы, Л.Г.Захаровой и др., посвященные земским реформам 1860-1890-х гг. Проводятся и первые исследования земств отдельных губерний конца XIX века. Появившаяся возможность заниматься историей земского самоуправления во многом была связана с происходившими политическими переменами в стране, в том числе с открытием архивов. На протяжении 1970-х-середины 1980-х годов советские историки изучали политическую идеологию земского движения, отношение царского правительства к земству в начале XX века. Тогда же появились первые историографические исследования. Важнейшее место среди работ этого периода заняли труды Н.М.Пирумовой.

Современный этап изучения истории земского самоуправления связан с переломной эпохой в нашей стране.

Открывает этот этап специальное юридическое исследование J1.E. Лаптевой по проблемам организации и функционирования земских учреждений в 1864-1917 гг. Осмысление роли земств в революционную эпоху сделано в монографии Н.Г.Королевой, которая исследует деятельность земств накануне и во время революции 1905-1907 гг., причины и степень земской оппозиционности.

Во второй половине 1990-х годов появилось еще несколько работ обобщающего характера, авторы которых обосновывают важность изучения накопленного опыта российского самоуправления и его практическую значимость. Среди них особо можно выделить монографию и ряд статей В.Ф. Абрамова, ведущего активную деятельность по популяризации идей земского, самоуправления. Так же можно подчеркнуть стремление некоторых политиков в сотрудничестве с учеными разрабатывать теоретические проблемы российского самоуправления, опираясь на его исторический опыт.

В связи с этим, целью диссертации является определение роли земства в развитии культурной жизни России. Указанная цель обусловила следующие задачи работы:

• выявление основополагающих идей, ставших мировоззренческой основой земского собора как первообраза института земства;

• определение роли земского собора в государственной политике и культуре России XVI-XVII вв.;

• анализ различных концепций соотношения государства и земства в общественно-политической мысли России второй половины XIX века;

• выделение особенности земства как феномена российской политической культуры в последней четверти XIX века;

• характеристика деятельности земских учреждений в социокультурной политике России 1890-1917 гг.;

• определение места и значения земского самоуправления в культуре современной России.

Теоретическая основа исследования представлена источниками различных жанров и направлений. В часности, она включает в себя:

1. Исследования культурологов Л.Н. Когана, Ю.М. Лотмана, П.Н. Милюкова, И.И. Петрункевича, В.И. Полищука, В.Н. Топорова, А.Л Юрганова.

2. Труды известных историков И.Д. Беляева, Н.М. Карамзина, В.А. Китаева, В.О. Ключевского, В.Н. Лешкова, С.Ф. Платонова, С.М. Соловьева, В.Н. Татищева, Б.Н. Чичерина.

3. Работы философов К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, В.Н. Ильина, И.А. Ильина, Н.С. Трубецкого, Г.П. Федотова, Г. Флоровского.

4. Труды правоведов и политологов М.П. Афанасьева, С.В. Бахрушина, О.В. Гамана, В.Д. Жукоцкого, Н. Петрова, В.А. Томсинова, К.Г. Холодковского, М.П. Шерстнева, Д. Элейзера, В.А. Ядова.

5. Произведения А. Блока, А.И. Герцена, Н.К. Михайловского, В.Д. Набокова, Д.И. Писарева, А.К. Толстого.

6. Работы по проблемам русской истории Д.Н. Альшица, Н. Верта, А.А. Горского, А.А. Зимина, П.С. Кабытова, В.А. Кильчевского, В.Б. Кобрина, В. Кожинова, Р. Пайпса, С.В. Перевезенцева, Р.Г. Скрынникова, Н.А. Троицкого, К.Ф. Шацилло.

7. Исследования по проблемам истории земства, земских реформ, роли земства в культуре России И.П. Белоконского, Б.Б. Веселовского, Г.А. Герасименко, А. Еропкина, М. Загряцкова, Л. Лаптевой, Н.А. Ленского, Н.М. Пирумовой, А.И. Шингарева.

8. Исторические документы и памятники литературы Древней Руси, в том числе «Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов», «Собрание государственных грамот и договоров», «Государственный архив Российской Федерации», «Архив русской революции», «Земское дело», «Свод законов Российской империи».

Методология исследования. Работа выполнена на основе культурологического подхода, позволяющего анализировать земства как феномен российской культуры, выявлять его культурообразующие функциии.

Научная новизна исследования состоит прежде всего в осуществлении анализа института земства как культурообразующего фактора на различных этапах исторического развития России.

Новизна в решении поставленных задач заключается в следующем:

• выявлены идеи, ставшие мировоззренческой основой Земских соборов в Древней Руси;

• определена значимость Земских соборов как первообраза института земства для культуры России;

• осуществлен анализ различных концепций о соотношении государства и земства в общественно-политической мысли России XIX века;

• выявлена специфика земства на рубеже XIX-XX веков как особого явления культурообразующего фактора, обусловленного, в свою очередь, своеобразием политической, духовной, социальной истории России;

• установлена связь сформировавшегося института земства с изменениями в культурной жизни России;

• раскрыт характер кризисных явлений в отечественной культуре начала XX века, обусловленный отказом от земства как от формы политического управления;

• определено возможное воздействие земства на культуру современной России, выделено приоритетное направление указанного влияния.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на Всероссийской ежегодной научно-практической конференции «Художественное образование в российской провинции в XXI веке» (Томск, 811 октября 2002 г.), на Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.), на заседаниях методического и методологического семинаров кафедры теории и истории культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предпосылки идеи земства сформировались на пересечении горизонтали земного существования народа и вертикали власти (надземного порядка), обеспечивающего прочное закрепление власти на земле с единым центром — Москвой. Для осуществления идеи земства необходимо было внедрение концепции Русской земли, ее единства и святости. Объединение земель было, прежде всего, собиранием населения и «соборностья духа».

2. В истории Древней Руси Земские соборы были зародышем политической свободы, прообразом парламентской системы в России, формой народовластия. Все важнейшие правовые кодексы XVI — XVII вв. принимались на соборах с участием земских представителей, следовательно, они явились важным шагом в развитии русского законодательства.

3. К середине XIX века, как результат открытия русским обществом мира собственной истории и осознания триединого идеала «Православие. Самодержавие. Народность», формируются концепции славянофилов и западников, посвященные проблемам национального типа развития.

4. Активизация политической и хозяйственной деятельности земств на протяжении 1864-1917 гг. озноменовалась большими успехами в сферах образования, здравоохранения, агрономического и ветеринарного дела, городского и дорожного хозяйства, социальной помощи, статистики, кооперативного движения, - что и способствовало безпрецедентному в мировой культуре социополитическому и экономическому прогрессу России, который наблюдался к 1913 году.

5. История земства напрямую связана с культурно-историческими характеристиками России. Земледельческая культура воспроизводит все типы и уровни сакрализации мира и власти, которые были присущи традиционной культуре. Лозунги земства, земли, соборности, которые выражали основополагающие ценности народа, автоматически становились ведущими в политике и культуре.

6. Отказ от земства как от формы политического управления был обусловлен рядом кризисных явлений в культуре начала XX века: недостаточностью политической культуры членов Временного правительства; склонностью к радикализму и популизму народных масс, обостренной лишениями Первой мировой войны и Февральской революции; отсутствием в стране сформированного гражданского общества, полноценного парламентаризма и мощного слоя частных собственников в деревне; недостаточностью кадров интеллигенции, способной продолжить земские преобразования. Пришедшая на смену монархии диктатура пролетариата, с ее жестким централизмом и регламентацией во всей системе управления, противоречила духу и российской культуры, поскольку не допускала подлинного самоуправления, подобного земскому. 7. В условиях современного российского федерализма и регионализма в целях повышения самостоятельности регионов на экономическом, социокультурном уровнях необходима реформа местного (земского) самоуправления с учетом бесценного национального опыта России. Именно воплощение в жизнь земской реформы приближает осуществление в России демократического идеала. Структура диссертационной работы определяется последовательностью постановки и решения основных задач исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институт земства как фактор развития российской культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возникновением нового статуса власти и связанной с ним системы административного и политического устройства общество было обязано усвоению традиции нового отношения к земле и уже отмеченному существованию особого земельного режима. Представители властного аппарата твердо понимали земельную основу существующего политического режима, содержащуюся в нем не только материальную, но и идеологическую составляющую.

На пересечении традиционных ценностей, аккумулированных вокруг культа земли, и ценностей нарождающегося исторического сознания (идея царства уже вмещала в себя рациональное представление о власти как носителе прогресса) в эпоху Московского царства возникает новая система общественной и политической организации общества.

Вся вторая половина XIX столетия прошла в России под знаком идеологии аграризма, совмещавшей красочную образность барочно-романтических утопий с традиционным взглядом на цивилизацнонные и нравственные преимущества земледельческого труда, развития земского движения.

Знаменитая формула николаевского царствования "власть и народ" является парафразом той же архаической формулы "царь и земля" и осмысливалась через тот же архетипический образ сакрального брака (неба и земли, власти и народа, государства и земства и т.п.). Образной насыщенностью традиционно-аграрной символики отличались и различные реформаторские течения: от идейно-теоретических течений умеренного (реформаторского) народничества до идейных исканий хозяйственников-практиков из среды кооперативного движения. Последние черпали свои кадры как из состава радикальной интеллигенции, включая марксистов (Е. Кускова и С. Прокопович), так и из народнической и земско-дворянской общественности и ученой среды.

Необходимость земской деятельности обусловливалась на рубеже XIX -XX веков в России прежде всего тем, что русское общество в основе своей оставалось традиционным аграрным обществом. Подавляющая часть населения России на начало XX в. (более 80%) жила традиционным крестьянским укладом, и едва ли не большая часть населения городов была так или иначе связана с сельским хозяйством. Земледельческая культура требовала определенного отношения к «власти земли», воспроизводила все типы и уровни сакрализации мира и власти и т. п., которые были присущи традиционной архаике. И каким бы наивным ни казалось это мироощущение городскому адвокату, экономисту или профессору университета — горожанам в нескольких поколениях, для подавляющего большинства населения страны оно оставалось фундаментом его отношения к миру. Оно по-прежнему несло в себе огромную созидательную мощь и творческую силу, питающую не только экономику страны, но и ее культуру. И только от самого общества зависело, каким образом оно использует тот потенциал, который несла с собой традиционная культура.

В событиях начала XX века земские и городские деятели постоянно подчеркивали необходимость борьбы за мирный путь, эволюционные изменения в стране, сотрудничество в установлении народного представительства без жертв и потрясений. Они верили в будущее культуры России, основанной на прогрессе сознательности, а не принуждения.

Наряду с показом политической деятельности земств, которая с 1907 года потеряла самостоятельное значение, протекая, в основном, в рамках партий, - в диссертации характеризуется хозяйственно-административная работа союзов земств и городов. В частности, отмечаются следующие мероприятия земств: агрономическая помощь населению, помощь в организации переселенческого движения в рамках столыпинских реформ, решении вопросов об улучшении положения земских служащих, о пенсиях и т.д. Следовательно, как показано в диссертации, последовавшие за земской контрреформой годы ознаменовались большими успехами земств во всех областях хозяйственной деятельности. Именно это позволило сформировать общеземскую организацию, призванную решать вопросы общегосударственного значения. В завершении параграфа автор приводит сведения об ошеломляющих мировую общественность социально-политических и экономических успехах, к которым пришла Россия к 1913 году, - успехах, которые без деятельности земств были бы невозможны.

В-четвертых, Временное правительство не смогло повлиять на выбор масс, для которых общинная демократия оказалась более привлекательна, чем представительная демократия западного типа. Судьба земского самоуправления в России во многом зависела от отсутствия в стране сформированного гражданского общества, оказывающего постоянное и существенное влияние на государственную власть. Отсутствие в стране полноценного парламентаризма и мощного строя частных собственников в деревне обострили этот процесс.

Понятно, что далеко не все земцы могли бы принять социалистическую революцию, но исторически сложившаяся, доказавшая на деле свою жизнеспособность и эффективность система могла и должна была быть использована. А существование в стране такого рода демократического учреждения, где решением хозяйственных дел могли бы заниматься и отстраненные от политического участия классы, могло бы стать важной гарантией прав личности.

На современном этапе главная опасность состояла и состоит в том, что для России при неразвитости демократических политических институтов и всех недостатках имеющейся федеративной модели проблематично выделение субъекта, выражающего общенациональные политические интересы. А при погоне Центра и местной власти, прежде всего, за свои корпоративные интересы у населения остаются минимальные возможности влиять на политику.

Главный удар по самостоятельности регионов наносится в экономической и бюджетно-финансовой сфере. Региональные власти постепенно теряют контроль над наиболее крупными компаниями и предприятиями, которые переходят в собственность крупных финансово-промышленных групп. Областные администрации также постепенно перестают быть единоличными центрами принятия важных экономических решений. Общероссийские корпорации, поддержанные президентскими полпредами, экономически стягивая российское пространство, объективно выступают в роли союзников Кремля.

В этих условиях именно реформа местного самоуправления объективно необходима, с учетом бесценного национального опыта России. Уникальность этого опыта состоит в сосуществовании на местах двух параллельных систем управления - государственной и представительной от населения. Не имея властных полномочий, завися от государственных учреждений, земства сумели организовать достаточно эффективно всю свою деятельность. Этому успеху способствовали как отдельные земские деятели, настоящие энтузиасты земского дела, так и то обстоятельство, что у этих учреждений была финансовая независимость.

В условиях демократического государства, нормального рынка опыт земского налогообложения, организации работы по отдельным отраслям хозяйства, конечно, пригодится, и мы показали в нашей работе, как возможно использование непреходящего опыта земской деятельности на современном этапе российского общества.

Список научной литературыЗайцев, Александр Юрьевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1.Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура /

2. B.Ф.Абрамов. М.: ФГ «Ника», 1996. - 165 с.

3. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьба реформ в России / А.Я. Аврех // Коммунист. 1991.-№ 1.-С.40-53.

4. Аксаков К.С. О внутреннем состоянии России / К.С.Аксаков // Русь. — 1881. № 27. - С. 18-19.

5. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Т.1 / К.С.Аксаков. М.: Современник, 1983. - С. 9-10, 15, 24, 57.

6. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство / Н.Н.Алексеев. М.: Анраф, 2003.-640 с.

7. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного / Д.Н.Альшиц. Л.: Наука, 1988. - С.37.

8. Антонов М.Ф. О мировоззренческих корнях разрушительных и созидательных систем земледелия / М.Ф. Антонов // Человек и земля: Мировоззрение, экономика, социальная политика. — М.: Современник, 1988.1. C. 89-100.

9. Архив русской революции // Слово. 1991. - № 3. - С. 54-79.

10. Бахрушин С.В. Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран / С.В.Бахрушин. М.: Наука, 1963. - 381 с.

11. Белоконский И.П. Земское движение / И.П. Белоконский. — М.: Задруга, 1914.-VIII, 397 с.

12. Беляев И.Д. История России до нашествия татар / И.Д. Беляев. М.: Задруга, 1861.-545 с.

13. Бенедиктов Н.А. Энциклопедия русской истории / Н.А. Бенедиктов, Н.Е. Бенедиктова, Е.Н.Базурина. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2000. -640с.

14. Бердяев Н.А, Душа России / Н.А.Бердяев // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А.Маслин. М.: Республика, 1992. - С. 295-313.

15. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А.Бердяев. -М.: Сварог и К, 1990. С.17.

16. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - С. 66-67.

17. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века. Судьба России / Н.А.Бердяев. М.: Сварог и К, 1997. — С. 36.

18. Бердяев Н.А. Pro et contra: Антология. Кн.1 / Н.А.Бердяев. — СПб.: РЧГИ, 1994.-573 с.

19. Блок А. Интеллигенция и революция / А.Блок // Блок А. Соч. В 2 т. -М.: Гослитиздат, 1955. -Т.2. С. 222-224.

20. Бородин А.П. Государственный Совет и Указ 9 ноября 1906 года: (Из истории аграрной реформы Столыпина) / А.П.Бородин // Отечественная история. -1994. №2. - С. 74-87.

21. Буржуазия и помещики в 1917 году: Частные совещания членов Государственной Думы. М.: Л., 1932. - 80 с.

22. Бурышкин, П.А. Москва купеческая: Записки / П.А.Бурышкин. М.: Современник, 1991. —301 с.

23. Валуев П.А. Дневник 1877-1884 гг. / П.А.Валуев. Петроград: Былое, 1919.-312 с.

24. Верт Н. История советского государства. 1900 1991: Пер. с фр. / Н.Верт. - М.: Прогресс: Прогресс-академия, 1992. - 478 с.

25. Верховский А.И. На трудном перевале / А.И.Верховский. М.: Воениздат, 1959.-448 с.

26. Веселовский Б.Б. Земство и его новое устройство / Б.Б. Веселовский. — Петроград: Акц. о-во «Муравей», 1917. 230 с.

27. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. В 4 т. Т.1 / Б.Б. Веселовский. СПб.: Изд-во О.Н.Поповой, 1909. - 480 с.

28. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. В 4 т. Т. 3 / Б.Б. Веселовский. СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1911.- 490 с.

29. Вехи: Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-19Юг. / Сост. Н. Казакова. М.: Мол.гвардия, 1991.-461 с.

30. Вехи: Сб.ст.о русской интеллигенции .; Из глубины: [Сб.ст.о русской революции] / Журн. «Вопр. философии» и др. М.: Правда, 1991. - 606 с.

31. Винер Ю. Две интеллигенции и другие очерки / Ю.Виннер. — М., 1912. -54 с.

32. ГА РФ, ф. 102, 3-д-во, 1881, д. 1520, л. 1-2; д. 1521, л. 22.33. ГА РФ, ф. 102, 00-ДП.

33. Гаман О.В. Политические элиты: Эволюция теоретических концепций / О.В.Гаман. М.:Изд-во Рос.акад.гос.службы, 1996. - 36 с.

34. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции / О.В. Гаман-Голутвина. М.: Изд-во Рос.акад.гос.службы, 1998. - 250 с.

35. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. / В.В. Гармиза. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 264 с.

36. Гаррос В. Интеллигенция / В.Гаррос // 50:50: Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. - С. 131.

37. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России / Г.А. Герасименко. М.: Наука, 1990. - С.67.

38. Герцен А.И. Избранные сочинения / А.И. Герцен. М.: Художественная литература, 1987. - 542 с.

39. Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина (1885-1905) / А.Глаголев // Вопросы экономики. 1990. - № 10. - С. 56-87.

40. Головин Ф.А. Записки / Ф.А.Головин // Красный архив. 1926 . - Т.6. -340 с.

41. Горский А.А. Представление о «царе» и «царстве» в средневековой Руси (до середины XVI века) / А.А.Горский // Царь и царство в русском общественном сознании. М.: Алетейа, 1999. С. 17-19.

42. Горнов В.А. Историография истории земства России / В.А.Горнов. -Рязань: Горизонт, 1997. 123 с.

43. Деникин А.И. Очерки русской смуты / А.И.Деникин // Вопросы истории. 1990. - №8. - С. 78-85.

44. Диллон Э.М. Александр III / Э.М.Диллон // Голос минувшего. 1917. - № 5-6. - С.99.

45. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе (1861-1880) / Н.М.Дружинин. М.: Наука, 1978. - 170 с.

46. Дмитриев С.С. Хрестоматия по истории СССР / С.С.Дмитриев. М.: Гос.учебно-педагогическое изд-во Наркомпроса РСФСР, 1948. - Т.Ш. - 450 с.

47. Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город: Россия как традиционное общество / С.Д.Домников. М.: Алетейа, 2002. - 672 с.

48. Дякин В. Слишком запоздалая реформа / В.Дякин // Знание-сила. -1991.- №2.-С. 24-29.

49. Еропкин А. Земство и народ: К вопросу о народном представительстве / А.Еропкин. М., 1905. - 230 с.

50. Жукоцкий В.Д. Маркс после Маркса: Материалы по истории и философии марксизма в России / В.Д.Жукоцкий. Нижневартовск: Изд-во Приобье, 1999.- 184 с.

51. Загряцков М.К. К вопросу о юридической природе Всероссийского земского союза / М.К.Загряцков. М.: Изд-во «Начало», 1916. - 40 с.

52. Записки А.И. Кошелева // Русское общество 40-50-х годов XIX в. М.: Изд-во МГУ, 1991.-Ч.1.-С.113-127.

53. Записки очевидца: Воспоминания, дневники, письма / Сост. М.И.Вострышев. М.: Современник, 1989. - 719 с.

54. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. / Л.Г. Захарова. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1968. - 178 с.

55. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России: 1856-1861 / Л.Г. Захарова. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 254 с.

56. Земское дело. 1918. - № 7. 39 с.

57. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.2. 4.2 / В.В. Зеньковский. Л.: Это, 1991.-268 с.

58. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного / А.А.Зимин. М.: Мысль, 1964.-420 с.

59. Измтик B.C. Временное правительство: Люди и судьбы / В.С.Измтик // Вопросы истории. 1994. - № 6. - С. 154-167.

60. Ильин В.Н. Эссе о русской литературе / В.Н.Ильин. СПб.: Акрополь, 1997.-464 с.

61. Ильин И.А. За национальную Россию: Манифест русского движения / И.А.Ильин // Слово. 1991. - № 7. - С.83-85.

62. Ильин И.А. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 1 / И.А. Ильин. М.: Русская книга, 1996. -400 с.

63. Ильин И.А. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 2.1 / И.А.Ильин. М.: Русская книга, 1993. — 496 с.

64. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX-начала XX вв.- М.: Политиздат, 1991. 365 с.

65. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции / Г.З.Иоффе. М.: Наука, 1977. - 162 с.

66. Кабытов, П.С. Русское крестьянство в начале XX века / П.С.Кабытов. — Куйбышев: Изд-во Саратовского ун-та, Куйбышев.ф-л., 1990. 145 с.

67. Кавелин П.С. Взгляд на русскую сельскую общину / К.Д.Кавелин // Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. -М.: Правда, 1989. С.96-110.

68. Кагарлицкий В.А. «Касикизм» по-русски / В.А.Кагарлицкий // Независимая газета. 1999. - 4 авг.

69. Карамзин Н.М. Предания веков / Н.М.Карамзин. М.: Правда, 1987.768 с.

70. Кильчевский В.А. Советы крестьянских депутатов/ В.А.Кильчевский. -М., 1917.-121 с.

71. Киреевский И.В. В ответ А.С.Хомякову / И.В.Киреевский // Русская идея / Сост. и авт. вступ. ст. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. - С.64-73.

72. Китаев В.А. От фронды к охранительству: Из истории русской либеральной мысли 50-60-х гг. XIX в. / В.А.Китаев. М.: Наука, 1972. - Гл.1.

73. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси: Репринт с изд. 1902 г. / В.О.Ключевский. М.: НИЦ «Ладомир», Б.г.- VI; 567;20 с.

74. Ключевский В.О. Сочинения. В 8 т. Т. 6 / В.О.Ключевский. М.: Гос. социально-экономическое изд-во, 1959. - 580 с.

75. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т.: Курс русской истории. Т.1 / В.О.Ключевский. М.: Мысль, 1987. - 430 с.

76. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т.: Курс русской истории. Т. 2 / В.О.Ключевский. М.: Мысль, 1988. - 447 с.

77. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т.: Курс русской истории. Т. 3 / В.О.Ключевский. М.: Мысль, 1988. - 414 с.

78. Ключевский В.О. О русской истории / В.О.Ключевский; Сост. В.Артемов; Ред. В.И.Буганов. М.: Просвещение, 1993. - 576 с.

79. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? / В.Б.Кобрин // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX нач. XX вв. - М.: Политиздат, 1991. - С. 32-39.

80. Коган JI. Интеллигенция Екатеринбурга / Л.Коган, Г.Чернявская. -Екатеринбург: УГТУ, 1996. 68 с.

81. Кожинов В.В. Россия: Век ХХ-й (1901-1939): От начала столетия до «загадочного» 1937 года. Опыт беспристрастного исследования / В.В.Кожинов. М.: Алгоритм: Крымский мост, 1999. - 555 с.

82. Комарович В.Л. Культ Рода и Земли в княжеской среде XI- XIII вв. / В.Л.Комарович // Труды отдела древнерусской литературы. Л.: Наука, Лениград отд-ние, 1960. - Т. XVI. - С. 100.

83. Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.) / Н.Г.Королева. -М.: Наука, 1995.-236 с

84. Костылев В.И. Иван Грозный: Трилогия. Кн.З: Невская твердыня /

85. B.И. Костылев. М.: Современник, 1992. - 208 с.

86. Коялович М.О. История русского самосознания / М.О.Коялович. -Минск: Лучи Софии, 1997. 340 с.

87. Куда идет Россия?.Альтернативы общественного развития: II Международный симпозиум 15-18 дек. 1994 г. / Под ред. Т.И.Заславской. М.: Аспект-пресс, 1995. - 512 с.

88. Куда идет Россия?. : Власть, общество, личность: Международный симпозиум 17-18 янв. 2000 г. / Под ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000.- 451 с.

89. Лавров П.Л. История и русские революционеры / П.Л.Лавров // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А.Маслин. М.: Республика, 1992.1. C.205-226.

90. Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты: Проблемы переходного периода / Н.Ю.Лапина. М.: ИНИОН, 1995. - 60 с.

91. Лаптева Л. Земские учреждения в России / Л.Лаптева. М.: Институт гос-ва и права, 1993. - 270 с.

92. Левада Ю.А. Возвращаясь к проблеме социальной элиты / Ю.А.Левада // Мониторинг общественного мнения. -1998. № 1. - С.76-81.

93. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. В 55 т. Т. 24 / В.И.Ленин. -М.: Политиздат, 1976. 567 с.

94. Ленский Н.А. Милиция / Н.А.Ленский. Пг., 1917. - 56 с.

95. Лешков В.Н. Русский народ и государство-история русского и общественного права до XVIII в. / В.Н.Лешков. М., 1858. - 230 с.

96. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива / Б.Г.Литвак. М.: Политиздат, 1991. — 300 с.

97. Литература Древней Руси: Хрестоматия / Сост. Л.А.Дмитриев; Под ред. Д.С.Лихачева. М.: Высш. шк., 1990. - 544 с.

98. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства XVIII начала XIX века / Ю.М. Лотман. - СПб.: Искусство-СПб, 1994.- 1994.-399 с.

99. Львов Г. Наше земство и 50 лет его работы / Г.Львов, Т.Полнер. — М.: Тип. П.П.Рябушинского, 1914. 60 с.

100. Львов-Рогачевский B.C. Наши политические партии 7 В.С.Львов-Рогачевский. М., 1917.-231 с.

101. Мельгунов, С.П. Красный террор в России / С.П.Мельгунов. М.: СПб.: «PVICO», 1990. - 208 с.

102. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция / П.Н.Милюков // Вехи: Интеллигенция в России: Сб.статей 1909-1910 г. / Сост. Н.Казакова. -М., 1991.-С. 123-127.

103. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т.2. Ч. 1 / П.Н.Милюков. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. - 416 с.

104. Мир русской культуры: Энциклопедический справочник. М.: Вече, 1997.-624 с.

105. Михайловский Н.К. Литература и жизнь / Н.К.Михайловский // Русское богатство. 1894. - № 1. - С. 114.

106. Набоков В.Д. Временное правительство / В.Д.Набоков // Архив русской революции. — М.: Современник, 1991. — Т.1. С.124.

107. Назаров А.И. Книга в советском обществе: Очерки истории книгоиздательского дела в СССР / А.И.Назаров. М., 1964. - 190 с.

108. Обнинский В.П. Последний самодержец: Очерк жизни и царствования императора России Николая II / В.П.Обнинский. М.: Республика, 1992. - С.21-22.

109. Общественное движение в центральных губерниях России во 2-ой половине XIX- нач. XX вв.: Межвуз. сб.науч.тр. Рязань: Рязанский ГПИ, 1984. -167 с.

110. Пайпс Р. Россия при старом режиме: Пер. с англ. / Р.Пайпс. М.: Независимая газета, 1993.-421 с.

111. Паламарчук П.Г. Москва или Третий Рим? : Восемнадцать очерков о русской истории и словесности / П.Г.Паламарчук. — М.: Современник, 1991. -365 с.

112. Палеолог Морис Царская Россия накануне революции: Пер. с фр. / М.Палеолог. М.: Международные отношения, 1991. - 334 с.

113. Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XVI века: Сб.текстов. — М.: Худож.лит., 1986. 640 с.

114. Перевезенцев С.В. Смысл русской истории / С.В.Перевезенцев. М.: Вече, 2004. - 496 с.

115. Петров Н. Федерализм по-российски / Н.Петров // Pro et Contra. -2000. -Т.5. № 1.- С.7, 31.

116. Петрункевич И.И. Интеллигенция и «Вехи» / И.И.Петрункевич // Вехи: Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-1910. М.: Мол.гвардия, 1991. -С.202-210.

117. Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия / В.Я.Петрухин // Из истории русской культуры. В 5 т. Т. 1: Древняя Русь. М.: Шк. «Яз.рус.культуры», 2000.- С. 115-130.

118. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века / Н.М.Пирумова. М.: Наука, 1986.- 268 с.

119. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / С.Ф.Платонов. М.: Высш.шк., 1993.-735 с.

120. Погодин М.П. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников / М.П.Погодин. СПб., 1866. - 4.1. - С.397-410. - 4.2. - С.19-23.

121. Политическая история России в партиях и лицах. — М.: Изд. центр «Терра», 1993.-363 с.

122. Политические деятели России: 1917: Биографический словарь. — М.: Большая российская энциклопедия, 1933. 432 с.

123. Полное собрание русских летописей / АН СССР; Ин-т истории СССР, Ленинград отд-ние. Л.: Ин-т истории СССР, 1962. - Т. 15. - С.342-346.

124. Понеделков А.В. Политическая элита: Генезис и проблемы становления современной России / А.В.Понеделков // Элитизм в России «за» и «против»: Сб. материалов интернет-конференции февр.-май 2002 г. / Под ред.

125. B.П.Мохова. Пермь: Центр элитологических исследований, 2002. - С. 12-23.

126. Послания Ивана Грозного: Древнерусский текст. // Литература Древней Руси: Хрестоматия. / Сост. Л.А.Дмитриев М.: Высш.шк., 1990.1. C.54-78.

127. Проблемы философии истории: Традиция и новация в социокультурном процессе: Реф. сб.- М.: ИНИОН, 1989. 199 с.

128. Путь: Орган русской религиозной мысли. Кн. 1(1-VI). М.: Информ-Прогресс, 1992.-340 с.

129. РГАДА. Непрофильный фонд № 1742 «Общество русских врачей -память Н.И.Пирогова». Оп.1. - Ед.хр.322. - Л. 16.129. Родина.- 1992.-№ 2.

130. Роджерс Э. Коммуникации в организациях: Пер. с англ. / Э.Роджерс, Р.Агарвала-Роджерс. М.: Экономика, 1980. - 176 с.

131. Рождественский С.В. Исторический очерк деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902 / С.В.Рождественский. -Спб., 1902. Гл.8.- С. 246-325.

132. Российская государственность в терминах: IX нач. XX в. - М.: Крафт+, 2001.-456 с.

133. Российские самодержцы: 1801-1917. М.: Междунар.отношения, 1993.-397 с.

134. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: Социальные сети в России / Р.Роуз // Общественные науки и современность. -2002. № 3. - С.46-54.

135. Руссов А.А. Краткая энциклопедия земского дела в его историческом развитии / А.А.Русов. Киев, 1914. С.90-94.

136. Русский архив. 1884. - Кн.2. - С.269.

137. Русский вестник. 1856. - Ноябрь. - Кн.2. - С. 301, 542-554.

138. Русский вестник. 1856. - Февраль. - Кн.2. - С. 600-601.

139. Самарин Ю.Ф. О поземельном общинном владении / Ю.Ф.Самарин // Сельское благоустройство. 1858. - № 1. - С. 67-70.

140. Самосознание России. Вып.1: Древняя Русь и Московское государство: Антология. М.: ИНИОН, 1999. - 356 с.

141. Свод законов Российской империи. Т.1. СПб.: Тип. 2-го отд. Собств. Е.И.В. канцелярии, 1857. - 945 с.

142. Сироткин В.Г. Вехи отечественной истории: Очерки и публицистика / В.Г.Сироткин. М.: Международные отношения, 1991. - С.49,58.

143. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. / Р.Г.Скрынников. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ние, 1990. - 218 с.

144. Славянофильство и западничество: Консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого: Реф.сб. В 2 вып. / Сост. К.В.Душенко. -М.: ИНИОН, 1991. Вып.1.-С.40-41.

145. Славянофильство и западничество: Консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого: Реф.сб. В 2 вып. / Сост. К.В.Душенко. — М.: ИНИОН, 1992. Вып.2. - 214 с.

146. Смеляков JI. Об интеллигенции и интеллигентности / Л.Смеляков // Коммунист. 1988. - № 16. - С. 75-78.

147. Смирнов С.И. Исповедь земле / С.И.Смирнов // Чтения в императорском обществе истории и древностей российских. 1914. Кн.2 (249). -М., 1913.-С. 266.

148. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. 4.2. М., 1819 // В Нац. библ. РФ: 09/5537 К/отдел редкой книги.

149. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.13. / С.М.Соловьев. СПб., 1863. - 430 с.

150. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 кн. Кн.З. Т. 5,6 / С.М.Соловьев. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960.- 815 с.

151. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России ( начало XX века 1920 г.) / Л.М.Спирин. - М.: Мысль, 1977. - 220 с.

152. Станкевич В.Б. Революция / В.Б.Станкевич // Страна гибнет сегодня: Воспоминания о Февральской революции 1917 года: Сб. М.: Книга, 1991.- С. 239-245.

153. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. / В.И.Старцев. Л.: Наука, Ленин, отд-ние, 1977. - 380 с.

154. Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава / В.И.Старцев. JL: Наука, Ленин.отд-ние, 1980. - 321 с.

155. Степанов, С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.) / С.А.Степанов.- М.: Изд-во ВЗПИ: АО «Росвузнаука», 1992. 329 с.

156. Степун, С.А. Бывшее и несбывшееся / С.А.Степун // Знание-сила. — 1991. -№2.- С. 46-47.

157. Страна гибнет сегодня: Воспоминания о Февральской революции 1917 года: Сборник. М.: Книга, 1991.-278 с.

158. Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3 т. Т.1 / Н.Н.Суханов. М.: Политиздат, 1990. - 128 с.

159. Тарле Е.В. Сочинения. В 12 т. Т.8 / Е.В.Тарле. М.: Изд-во АН СССР, 1959.-561 с.

160. Татищев В.Н. История российская. В 7 т. Т.5 / В.Н.Татищев. — М.:Л.: Наука, 1965. С.94-98.

161. Толстой А.К. Смерть Иоанна Грозного; Царь Федор Иоаннович; Царь Борис; Стихотворения / А.К.Толстой. М.: Худож.лит., 1988. - 527 с.

162. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли X- XVIII века / В.А.Томсинов. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. - 256 с.

163. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре.Т. 1: Первый век христианства / В.Н.Топоров. М.: Шк. «Языки рус.культуры», 1995.-240 с.

164. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре.Т.2: Три века христианства (XII-XIV вв.) / В.Н.Топоров. М.: Шк. «Языки рус.культуры», 1998. - 268 с.

165. Троицкий Н.А. Россия в XIX веке: Курс лекций / Н.А.Троицкий. -М: Высш. шк., 1999.-450 с.

166. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык / Н.С.Трубецкой. М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. - 800 с.

167. Туган-Барановский М.И. Интеллигенция и социализм / М.И.Туган-Барановский // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993. -334 с.

168. Тэри Э. Россия в 1914 году: Экономический обзор / Э. Тэри. Paris, 1906.-430 с.

169. Ушинский К.Д. Проект учительской семинарии / К.Д.Ушинский // Педагогические сочинения. В 6 т. М.: Педагогика, 1988. - С. 76-102.

170. Федотов Г.П. Святые Древней Руси / Г.П.Федотов. М: Наука, 1990. - 244 с.

171. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2 т. Т.1 / Г.П.Федотов. Д.: Наука, Ленин.отд-ние, 1991. - 290 с.

172. Федотов С. И в частности о высшей школе / С.Федотов // Знание-сила. - 1991. -№ 2. - С. 50-51.

173. Флоровский В.Г. Пути русского богословия / В.Г.Флоровский. -Киев: Христиан, благотвор. ассоц. «Путь к истине», 1991. 599 с.

174. Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?: Сб.ст. / Под ред. К.Мацузато. М.: Материк, 2004. - 368 е.- (Славяно-евразийские исследования.Вып. 1).

175. Холодковский К.Г. Политические решения: мнение ученых игнорируется / К.Г.Холодковский // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар: Материалы. Вып.26. — М.: Фонд развития политического центризма, 2002. С.34-36.

176. Хомяков А.С. О старом и новом / А.С.Хомяков // Русская идея / Сост. и авт. вступ. ст. М.А.Маслин. М.: Республика, 1992. - С.52-64.

177. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней / Сост. А.С.Орлов и др.- М.: Прогресс, 1999. 592 с.

178. Хромов П.А. Экономическое развитие России / П.А. Хромов. М.: Наука, 1967.-321 с.

179. Царь и царство в русском общественном сознании. Вып.2. -М.: ИРИ РАН, 1999.- 120 с.

180. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. / В.Г.Чернуха. Л.: Наука, Ленин.отд-ние, 1978. - 246 с.

181. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. / Б.Н.Чичерин. М., 1856. - 356 с.

182. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. / К.Ф.Шацилло. М.: Наука, 1985. - 347 с.

183. Шильдер Н.К. Император Николая I. Его жизнь и царствование. В 2 кн. Кн.1 / Н.К.Шильдер. М.: Фирма «Чарли»: Алгоритм, 1997. - 748 с.

184. Шевцова Л.Ф. режим Бориса Ельцина / Л.Ф. Шевцова. М.: РОССПЭН, 1999.-535 с.

185. Шерстнев М.П. Кто правит нами: психология управленцев / М.П.Шерстнев. М.: Русская правда, 2000. - 240 с.

186. Шефер А. Л. Органы "самоуправления" царской России. / А.Л.Шеффер. Куйбышев: Волга, 1939. - 193 с.

187. Щингарев А.И. Земская и городская Россия: Прошлое и будущее / А.И.Щингарев. М., 1915,-С.7.

188. Элейзер Д. Сравнительный федерализм / Д.Элейзер // Полис. -1995. -№ 5.-С. 106-110.

189. Энциклопедия русской истории. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000.640 с.

190. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры / А.Л.Юрганов. М.: Ин-т «Открытое об-во»: Моск. ин-т развития образоват. систем, 1998.-447 с.

191. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: Резюме многолетней дискуссии социологов / В.АДдов //Куда идет Россия?: Власть, общество, личность. М.: МВШСЭН, 2000. - С. 380-390.

192. Chomsky N. Amerika und die neue Mandarin. Frankfurt. 1969. S. 241.

193. Dahl R. Who Governs? New Haven & London. Yale University Press, 1961. 280 s.

194. Domhoff G. W. Who Really Rules? New Haven and Community Power Reexamined. New Brunswick, New Jersey, London. 1978. 346 s.

195. Lowenthal R. Abschied von der Utopie // Vorwarts. Bonn. 1976. S 23.