автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Институционально-правовое измерение политического плюрализма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институционально-правовое измерение политического плюрализма"

0034485 1 "7

На правах рукописи

Селихов Герман Сергеевич

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА

23 00 02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 6 ОКТ 2008

Ростов-на-Дону - 2008

003448517

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Баранов Павел Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»

Защита состоится 28 октября 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.011 01 по юридическим наукам при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу 344015, г. Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко, 83, ауд. 502

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан 27 сентября 2008 года Ученый секретарь

Мордовцев Андрей Юрьевич; кандидат политических наук Беспалова Татьяна Викторовна

диссертационного совета

Мясников А.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях модернизационных преобразовании в России возрастает необходимость анализа множественных целей, средств, способов, технологий их достижения, которые часто являются инновационными Становление правового государства и отдельных институтов гражданского общества сопряжено с обилием противоречий, возникающих и разрешающихся несвоевременно и некачественно Сложные кризисные явления охватили все основные сферы жизнедеятельности коллективных и индивидуальных субъектов, которые фиксируют рост их автономного, часто неправового, аморального существования и развития

Политико-правовая система общества должна быть институционализированной каждый отдельный институт и все они в целостности основывают свои действия на четких, понятных демократических ценностях, культуре и эффективной деятельности Несмотря на наличие реальных и возможных недостатков, демократия является наиболее значимым и оптимальным политико-правовым инструментом решения и достижения гуманистических целей и задач Среди множества политических институциональных образований, от правовой реализации которых зависит достижение наиболее ценных, необходимых и значимых перспектив демократического развития, особое место занимает институт политического плюрализма

Политика в своем содержании необходимо плюралистична Демократическая правовая политика обнаруживает политическую плюрали-стичность во всех своих компонентах существования институциональных субъектов Поэтому от состояния, способов реализации, правового закрепления и последовательного правоприменения политического плюрализма зависит как развитие правового государства, всех его институтов, так и функционирование демократии на базе определенных плюралистических стандартов политико-правовой культуры и деятельности субъектов Любой политический монополизм есть отрицание в теории и на практике

способов и даже возможностей компромиссов, договоренностей, толерантности, свободы, самоуправления, легитимности, то есть демократии Именно поэтому проблема исследования институциональных форм правового закрепления и правоприменения политического плюрализма является актуальной, особо значимой, общественно и индивидуально важной задачей Она теоретико-методологически востребована, недостаточно разработана, особенно в контексте правового измерения политического плюрализма, и общественно необходима для политической и иной практики становления демократичности как критерия функционирования инновационного государства, каждой рационально мыслящей и действующей личности

Степень научной разработанности проблемы. Теоретическая представленность различных аспектов проблемы института политического плюрализма в правовом измерении пока только обозначена в современном политико-юридическом познании При этом философский метод познания плюрализма представлен в трудах прежде всего зарубежных ученых Э Гидденса, X И Зандкюлера, Г Кленнера, Дж. Лакса, Д Ллойда, Р А Мюллерсона, С Радбруха, А А Страуса и др , в плю-ралисшческих парадигмах Э Арато, Р Даля, Д Коэна, А Лейпхарда, М Мэдисона, Ф Фукуямы, Ф Хайека, С Хантингтона, Э. Хейвуда, И Шапиро, Ш Эйзенштадта и др , в теориях политической системы Г Алмонда, К Дойча, Д Истона, У Митчелла, Т. Парсонса, Д Пауэлла и других исследователей

Если в советский период проблема политического плюрализма была, по существу, выключена из орбиты научного исследования, то в постсоветский - она становится предметом политико-правового анализа, расширяется «поле» исследования данного института, оно не замыкается только на проблеме многопартийности, а постепенно проникает в институциональные, технологические, конфликтологические и иные ипостаси Заметна инклюзивность политологического и правового методов анализа данной проблемы Это направление представлено в работах Т А Алексеевой, М Афанасьева, О Ю. Бойцовой, А.Г Володина,

О В Гаман-Голутвиной, К С Гаджиева А И Демидова, М В Ильина, В В Лапкина, А С Панарина, В.И Пантина, Ю С Пивоварова, С П Пере-гудова, А И Соловьева, Л Ф Шевцовой и др

Из вышесказанного вытекает нацеленность научной политико-правовой мысли на исследование института политического плюрализма в правовом пространстве, правовых процессах, технологиях и в целом в правовой практике и теории Тем самым содержательные стороны института политического плюрализма облекаются в отдельные, конкретные правовые формы своего регулирования, функционирования и существования Данный срез проблемы исследуют следующие правоведы Д Н Бахрач, Н.С Бондарь, А И Ковлер, С В Кодань, Ю И Козлихнн, В Н Ломатин, А В Малько, Л С Мамут, Н И Матузов, М Н Марченко, С Роккан, О Хеффе, В Е Чиркин, А И Экимов и др

В настоящее время получает развитие проблема анализа институционального закрепления и применения политического плюрализма в системе нормативно-правовых актов различной юридической силы государственного и международного характера. Этому способствуют разработки Ж Бержеля, Г Бермана, В Я Гельмана, Р. Давида, Л Дюги, А Круассана, А А Матюхина, В Меркеля, Д. Мэтьюза, Д Норта, М Ориу, Э Л Панея-ха, С В Патрушева, А В Рыбакова и др

Правовое измерение политического плюрализма в методологическом контексте проанализировали С С Алексеев, В К Бабаев, М И. Байтин. ПП Баранов, А Б Венгеров, В Г Графский, В Д Зорькин, ДА Керимов, Р 3 Лившиц, О Э. Лейст, О В Мартышин, В П Малахов, В С Нерсесянц, А И Овчинников, ТН Радько, В Г Сырых, БН Туманов, В А Толстик, В И Червонюк и многие другие ученые, успешно продолжая традицию исследования плюральных проблем правоведения, политики права и правовой политики, основанную отечественными учеными XIX и первой половины XX веков Н Н. Алексеевым, И А Ильиным, Б А Кистяковским, П И Новгородцевым, Ф В Тарановским, Л А Тихомировым, Е Н Трубецким, Л С Франком, Б Н Чичериным и др

Правозакрепительный аспект правотворческой (законотворческой) деятельности государственных институтов рассматривается в работах Ю Г Арзамасова, В М Баранова, А И Бобылева, В Л Васильева, Р Ф. Васильева, Н А Величко, Н А Власенко, О А Гаврилова, С А Иванова, Н В Исакова, И П Кожохарь, В М Манохина, А П Мазуренко, Н В Ми-нюка, А С Пиголкина, С В Полениной, А С Ушакова и др

Правоприменительная тематика отражена в публикациях Т.В Авакяна, А Н Аринина, А В Василенко, И А Галаган, В И Карташева, В В Лазарева, Ю С Решетова, В А Рудковского, А Тамаша, В А Юсупова и др

Поскольку «цель покрывает своей ценностью все средства» (Иеринг Р), то обнаруживается стремление в научной мысли диалектически представить нормативное и когнитивное содержание политического плюрализма в контексте движения индивидуальных и коллективных человеческих субъектов к конкретной гуманистической цели, которая постепенно становится мотивационным измерением политико-правовых отношений и форм деятельности

Данный аспект проблемы конкретизируется в анализе правоприменительной политики политических прав человека, которую исследуют: Г М. Бадирян, Н В Варламова, Н В Витрук, И Гундарев, Е А Лукашева, В А Лебедев, Л А Нудненко, Е С Обухова, О В Орлова, Л К Суворов, М Судакова, М В Шубуров и другие аналитики, а также в деятельности политических партий Парадигмальными основами современной интерпретации партстроительного процесса являются классические труды М Вебера, М Дюверже, Р Михельса, Г Пэйна, Д Росса, А Токвиля, М Я Острогорского и др

Вопросы правового статуса, юридической институционализации, правового регулирования и обеспечения развития политических партий, многопартийности нашли отражение в работах Ю Г. Абрамова, Г М Барашкова, Н Д. Беляева, Ю А Веденеева, З.М Зотовой, Л М Карапетяна, В Н Краснова, А В Кынева, В В Лапаевой, Я А Пляйса, Ю А Юдина и др

Однако современные политико-правовые исследования, посвященные политическому плюрализму, развиты недостаточно, что и

послужило необходимым и значимым основанием для выбора темы диссертационной работы Несмотря на наличие отдельных научных изысканий, в которых политический плюрализм представлен как якобы очевидное, понятное и не требующее поэтому особых теоретических напряжений явление, принцип, а также терминологическое закрепление понятия «плюрализм» в значении «множественность», следует подчеркнуть, что данный институт не стал в относительно автономном содержании предметным «полем» институционально-правового анализа Если же проблемы политического плюрализма рассматривать в контексте правового измерения, конкретного правового закрепления и правоприменения, то следует отметить, что мы имеем только первые научные «шаги» в познании данной проблемы, что и обусловило обращение автора к ее анализу

Объектом диссертационного исследования является плюрализм как политико-правовой институт, а предметом выступают правовое закрепление и правоприменение данного института, представленного политическими правами человека и деятельностью политических партий в условиях модернизирующейся России

Целью диссертационного исследования является институциональный анализ правового измерения политического плюрализма, реализуемого в формах правового закрепления и правоприменения

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие конкретные задачи

- определить теоретико-методологические основания исследования плюрализма,

- дать институционально-парадигмальную характеристику политическому плюрализму,

- выявить формы правового закрепления института политического плюрализма,

- определить специфику и содержание российской правоприменительной политики,

- показать особенности правоприменения политического плюрализма в контексте политических прав человека и деятельности политических партии,

- конкретизировать противоречия процесса правоприменения политического плюрализма и возможные технологии их минимизации в современной России

Совокупный научный потенциал правоведов, политологов, философов и социологов права позволил сформулировать теоретико-методологическую базу исследования политического плюрализма в контексте его правового измерения

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились политико-правовые установки изучения политического плюрализма, используемые в рамках институциональной парадигмы При разработке и обосновании выдвигаемых положений применяются методы системного, коммуникативного, компаративного, структурно-функционального, кратологического, технологического и иного анализа.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем

- представлено многообразие видовых содержательных категориальных конструкций плюрализма,

- определена специфика понятийной характеристики института политического плюрализма,

- систематизированы институциональные формы правового закрепления политического плюрализма, и показана их взаимосвязь,

- раскрыт инновационный подход к анализу проблемы правоприменения и правоприменительной политики,

- показана плюралистичность правового применения политических прав человека,

- выявлены противоречия становления плюральное™ политических партий в современной России, обоснованы юридические технологии их минимизации.

Данные элементы новизны и полученное в результате диссертационного исследования приращение научного знания конкретизируются в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Политический плюрализм - это духовное и практическое мною-образие деятельности коллективных и индивидуальных субъектов, использующих разнообразие средств, форм, технологий для реализации групп интересов, достижения общезначимых целей в конкурентных отношениях и действиях, основной из которых выступает политическая власть, позволяющая предписывать населению установленные нормы и стандарты поведения Политический плюрализм классифицируется по многим основаниям институционально-субъектному представлению политического содержания, многообразию уровней политической духовности субъектов; иерархии институтов политической субординации, а также координации, идеологии и др.

В институциональном контексте политический плюрализм имеет правовое измерение, основу которого составляет единство его правового закрепления и правоприменения Пзрадигмальное выражение правового измерения института политического плюрализма реализуется в двух основных институциональных формах российской правоприменительной политики политических правах человека и деятельности политических партий

2 Правовое закрепление института политического плюрализма в его конкретных представлениях есть заключительная стадия правотворческого (законотворческого) процесса Оно фиксируется в системе нормативно-правовых актов разной юридической силы, в других источниках права Относительно целостное нормативно-правовое содержание почитического плюрализма в его закрепительной форме, как правило, не ограничивается одной правовой нормой К тому же они часто изменяются, поэтому возникает ряд юридических проблем, требующих качественного решения, к которым следует отнести принятие федеральных законов. «О нормативно-правовых актах Российской Федерации», «О лоббистской деятельности», «Об оппозиции» и др., расширение круга институциональных субъ-

ектов, имеющих право правотворческой деятельности, приближение правотворческого процесса к рядовым гражданам, профессиональное и оперативное правовое закрепление отдельных политических норм, обладающих особой общезначимой ценностью и содержанием

3 Правоприменение есть основополагающий процесс практического осуществления правовых норм. Традиционное представление его как реализации права в формах соблюдения, исполнения, использования, применения теоретически эффективнее интерпретировать как применение права, в котором на основе критерия их формально-правового соотношения проблемы правовой активности человеческого субъекта, юридических лиц в осуществлении своих прав, свобод и обязанностей данные формы рассматриваются как компоненты применения права Российская правоприменительная политика - это конкретная деятельность государственных и негосударственных институтов, отдельных личностей, основанная на обязательном соблюдении верховенства права, его норм, законов, других нормативно-правовых актов, подчинении политики праву, правовым нормам, то есть практическое осуществление института политического плюрализма

4 Политические права человека в российской правоприменительной политике не могут быть сведены только к соответствующим конституционным нормам, их объем и содержание постоянно расширяются и изменяются Это касается институциональных политических прав и правовых систем и неинституциональных, которые «приближаются» к конкретным гражданам, что фиксируется правоприменительной политикой малых дел, укрепляющих единство государства и институтов гражданского общества Политические права человека нельзя выводить только из института гражданства, что характерно для некоторых постсоветских республик, органы государственной власти которых принципиально ущемляют, отрицают политические права россиян, и требует законодательного закрепления конкретных ограничительных цензов место и длительность проживания в стране, правомерное поведение, положительная общественно-политическая характеристика и др, позволяющих конкретной личности стать реальным политическим субъектом.

5 Политический плюрализм в условиях становления российской партийной системы является имитационным, формальным, «верхушечно-государственным», а следовательно, ограниченным, поскольку современное российское избирательное законодательство не способствует закреплению адекватных форм партийного правоприменения и препятствует развитию гражданского общества и правового государства Федеральный закон «О политических партиях» закрепляет приоритетную роль политических партий в избирательном процессе и легализует доминирование административно-государственного ресурса, лишая электоральную деятельность избирателей эффективности и плюралистичное™

6 Для утверждения института политического плюрализма в российской правоприменительной политике, включающей в себя политические права человека и деятельность политических партий, следует юридически установить и практически осуществить следующие первостепенные мероприятия не допускать правового закрепления и применения норм искусственного содержания, то есть правовых артефактов, мотивацию правомерного поведения юридических и физических лиц приблизить к их институциональным паттернам; юридическую институционализацию политических партий вывести на уровень региональной локализации, государственно-правовое закрепление политических норм не должно быть имитационным, внедемократическим, антиплюралистическим; оно есть правовое посредничество правоприменения, в основе которого лежат политические интересы институтов, реально приближенных к рядовым гражданам; не допускать централизации партийного строительства, постепенно превращающегося в монополизацию на базе унификации правовых норм, содержания и юридических механизмов деятельности политических партий, становящаяся партийная система должна соответствовать зарождающимся институтам гражданского общества; в закрепленных юридических нормах должна быть зафиксирована мера ответственности должностных лиц, нарушающих конституционные и иные политические права и свободы граждан

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем политического плюрализма, юридического монизма, юридического плюрализма, теорий правопонимания, институтов правового закрепления и правоприменения в их конкретных видах, формах и технологиях Теоретические выводы и материалы диссертационного исследования могут быть учтены при написании учебных пособий, лекционных курсов и спецкурсов по отдельным правовым, политологическим и иным гуманитарным проблемам в теории государства и права, в отраслевом правоведении, в структурных компонентах политико-правовой теории и т д

Апробация диссертационной работы. Результаты исследования докладывались на двух международных, двух всероссийских и трех региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях, представлены в девяти публикациях общим объемом 3,6 пл Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены, апробированы и рекомендованы к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают шесть параграфов, заключения и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, освещается степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, рассматриваются теоретико-методологические основы исследуемой проблемы, дается оценка теоретическим и практическим результатам, приводятся сведения об их апробации

В первой главе «Плюрализм как политико-правовой институт: теоретико-методологический анализ» автор анализирует понягнйную характеристику политического плюрализма на базе ее всесторонности, системности, институциональное™, раскрывает парадигмальное измерение данного института, рассматривает специфику его правового закрепления.

Первый параграф «Политико-правовая идентификация и концептуализация плюрализма» посвящен политико-правовому анализу плюрализма и одного из его значимых видов - политического плюрализма в качестве системообразующих и институциональных свойств данные теоретико-методологических определенностей.

Диссертант отмечает, что категория «плюрализм» используется при множественности и различной характеристике предметов философского, политологического, социологического, правового и иного предметов анализа Доказательством данного положения является рассмотрение проблемы плюрализма в различных предметных измерениях на советском, постсоветском и зарубежном обществоведческих пространствах

Краткий исторический контекст предмета политико-правового анализа позволяет представить содержательную логику расширения объема понятийной характеристики плюрализма, его сложность, многоуровне-вость и разносоставность Тем самым удается преодолеть упрощенные трактовки плюрализма как принципа множественности, то есть его терминологическое осмысление и измерение, и выявить специфику содержания

данной категории в рамках анализа философской, политологической, социологической, правовой отраслей знания, а также более основательно представить категорию «политический плюрализм»

В диссертации доказывается, что данную категорию нельзя понимать и выражать в виде количественно-формальных, институционально-хаотических разнообразных, изолированных друг от друга сторон, существующих в действительности вне их внутреннего единства, инклюзивно-сти и целостности. В подобном методе часть будет иметь первенство над целым, и поэтому любое политическое явление нельзя будет описать системно и качественно

Поскольку идентичность - имманентное свойство политики и политиков, то политическое пространство, являясь солидарным сосредоточением множества субъектов, служит условием политического плюрализма В то же время политический плюрализм позволяет самореализоваться субъектам политически, иметь собственное политическое содержание и осуществлять его многообразными средствами, ведущим из которых является политическая власть

Критикуется подход, при котором политический плюрализм сводят только к многопартийности, проблеме партийного строительства, а политическая власть рассматривается в представленном качестве вне связи с другими политическими институтами. Политика по своей природе плюралистична Политический плюрализм объективен и субъективен в своих различных формах существования Он фиксирует взаимосвязь отдельных явлений, сторон политического мира в его относительно-конкретном единстве, выступает субъектно-духовной компонентой деятельности множественных человеческих образований, институтов Личность в этом плане должна идентифицировать себя с политическим коллективным институтом и действовать в соответствии с его интересами, преференциями, целями и задачами, что предполагает уяснение, понимание ею политического плюрализма в процессе ее политической социализации

Успешность политической деятельности разнообразных, множественных субъектов во многом детерминируется осознанием границ правил поведения, поэтому роль права, правовых норм в ней значительна Качественную политическую нормативность нельзя реализовать вне нормативно-правового упорядочивания и регулирования политических отношений и деятельности разнообразных политических субъектов Регулирование основано и поддерживается правовыми нормами, что позволяет многообразной политической деятельности субъектов приобретать качество легитимности Таким образом, институт политического плюрализма имеет правовое измерение, что подтверждается применением институционального и неоинституционального подходов к анализу его как принципа, состояния, результата, механизма и иных теоретико-методологических инструментов познания и осуществления. Доказательству этого многообразия посвящен следующий параграф диссертации.

Во втором параграфе «Институционально-парадигмальная характеристика политического плюрализма» анализируются некоторые современные общепризнанные образцы и модели, в которых институт политического плюрализма представлен различным содержанием, видами, формами, и акцентируется научное внимание на его взаимосвязи с правом, разнообразными правовыми аспектами, сюжетами

В основу решения этой задачи положен методологический плюрализм исследования множественности методов познания и применения политико-правовой действительности В конкретном правовом пространстве на государственном, региональном, местном уровнях он проявляется на безусловной основе конституционных норм, совокупность которых можно обозначить как юридический монизм, выражающийся в юридическом отраслевом плюрализме во всей множественности его конкретных правовых институтов, норм и т.п

В этом контексте, а также с учетом отдельных политико-правовых определенностей анализируются политические парадигмы Ш Эйзенштадта о различиях в современном политическом дискурсе между плюралистиче-

скими и интегралистскими (тоталитарными) концепциями политики в их правовом измерении Это позволяет фиксировать в качестве одной из ведущих парадигм политики проблему плюралистичное™ демократии, в том числе плюралистической демократии.

Автор дает содержательную характеристику этой парадигмы, отмечает необходимость наличия условий для ее успешного функционирования (Хейвуд Э), а также выделяет принципы плюралистической демократии, существующие в отечественной политологии (Пантин И К, Шмачкова Т В.) При этом подчеркивает ведущее место принципа единства и внутренней согласованности юридических норм в системе права, обеспечивающего функционирование института политического плюрализма Особое внимание уделяется одному из основных видов политического плюрализма - либеральному Анализ концепций Г Алмонда, Р. Даля, Д Пауэлла, И Шапиро и других ученых позволяет рассмотреть парадигму демократического плюрализма всесторонне, охарактеризовать ее либеральное содержание, использовать представленность инструментария власти, субъектов политики в «поле» их деятельности.

В данном параграфе рассмотрены консоциальная (сообществен-ная) демократия А ЛеЙпхардта, делегативная демократия Г Доннелла, а также теория отечественного ученого академика М.К Любавского, который уделяет особое внимание проблеме взаимосвязи либерализма и демократии, принятых законов и в целом либерально-демократическому плюрализму

Далее акцент смещен в сторону аспектной представленности политического плюрализма в пространстве конкретных политико-правовых парадигм Рассматриваются плюрализм мнений в конфликтологической парадигме Р Дарендорфа, поляризованность партийных систем Дж. Сартори, критерии политических режимов, один из которых - монизм/плюрализм, у X Линца, анализ плюрализма как исходной предпосылки права, его герменевтический и другие аспекты Х.Й Зандюолера

Делается вывод о многоплановости, многосторонности, сложности проблемы политического плюрализма. Для того чтобы ее приблизить к

современной отечественной правовой теории и практике, акцентируется особое внимание на проблеме юридического монизма и юридического плюрализма в политическом пространстве России С одной стороны, эти понятия фиксируют принципиальное теоретико-методологическое и практически-правовое различия между монопольно-единственным правовым смыслом и правовой множественностью Но, с другой стороны, юридический монизм может отождествляться с конституционными единственными нормами, которые обладают высшей юридической силой и, следовательно, подчиняют себе плюралистические о!раслевые правовые нормы В этом плане иерархизация правовых норм в их плюралистичности служит важным критерием приведения в теоретическую систему их целостности, базирующейся на конкретных юридических институтах, отраслях права

В заключение параграфа представлена концепция суверенной демократии В Ю Суркова, дается краткий анализ ее содержания в контексте плюралистической демократии, отдельных позитивных и негативных ее сторон. Поскольку данная концепция все более активно заявляется как ведущая в деятельности доминантной партии России - «Единой России», то делается вывод о возможном закреплении ее наиболее ценных и значимых положений в отдельных нормативно-правовых актах, что составляет в то же время логику перехода к следующему параграфу

В третьем параграфе «Правовое закрепление института политического плюрализма» рассматриваются вопросы содержания и специфики, формы правового закрепления политического плюрализма

Автор обращает внимание на объективность, необходимость правового закрепления ряда общественно-политических проблем, которые силой модернизационных преобразований в России выдвигаются в центр правовой действительности, в частности, речь идет о проблеме человеческой личности, ее политических правах и свободах и о повышении роли и значимости деятельности политических партий В контексте правового закрепления они занимают одно из центральных мест в политике и праве

Поэтому научно-теоретическое понимание их правового закрепления очень важно и необходимо

В диссертации правовое закрепление анализируется не только как заключительная стадия законотворчества, но и как процесс, основывающийся на доправовой и правовой деятельности специальных человеческих субъектов Он есть определенное единство политического и правового содержательного взаимодействия институтов, субъектов. При этом отмечается общее в наличии этих двух форм действия и их различие, которое базируется на специфичности общественного и правового закрепления конкретных, особо значимых и необходимых вопросов жизни людей, их социальных групп, общностей, институтов.

В юридическом смысле правовое закрепление находит свое отражение в формах значимости и субординированности нормативно-правовых актов, иных источников права. Иерархию нормативно-правовых актов Российской Федерации устанавливает конституционная норма, но это установление носит общий характер, и в правовой практике довольно часто возникают ситуации противоречивого толкования, применения взаимодействующих юридических норм. В диссертации отмечаются подобного рода противоречия и намечаются пути их разрешения Подчеркивается важность неразрывности нормативного и когнитивного в определении и содержании правового закрепления актов, сокращении правового лага между ними, а также наличие существенных правовых несоответствий между федеральным и региональным законодательством. Некоторые из них отмечены в диссертации, и показаны пути их преодоления на обоих уровнях Региональный уровень при этом представлен законотворческой деятельностью одного из субъектов Федерации - Ростовской области.

Правотворческая (законотворческая) деятельность в стадии закрепления правовых норм придает институту политического плюрализма общеобязательную норму, защищает общество и государство, отдельную личность от моноидеологизированных, насильственных субстанций, ос-

нований и способов противоправных действий отдельных организаций и лиц Политический плюрализм в правовом контексте не может замыкаться только на одной норме Он плюрапен юридически, чго выражается на международном, государственном, региональном, местном правовых уровнях

В диссертации каждый из этих уровней представлен в форме правового закрепления отмеченных ранее двух особо значимых проблем -политических прав человека и деятельности политических партий Отмечаются позитивные и негативные правовые сюжеты их правового закрепления. Поскольку качество закрепляемой правовой нормы зависит от ее квалифицированной разработки, то показываются механизмы обсуждения проекта федерального закона «О политических партиях ) в их различной плюральное™ и последующего правового закрепления некоторых из них В завершение параграфа делаются выводы, вытекающие не только из анализируемой в тексте проблемы, но и из направлении по совершенствованию российского законодательства в целом, предложенных В.Д. Зорькиным

Поскольку правовая закрепленность есть нормативно-правовое статичное, фиксированное в формальных нормах поведения и общеобязательное для всех коллективных и индивидуальных субъектов правило, то оно требует перевода этого состояния в реальное, в правоприменение, чему посвящена вторая глава диссертации

Во второй главе «Институт политического плюрализма в российской правоприменительной политике» рассматриваются основные прикладные вопросы реализации двух наиболее значимых проблем - политических прав человека и деятельности политических партий - в процессе трансформации современной российской государственности

В первом параграфе «Специфика российской правоприменительной политики» обосновывается специфика российской правоприменительной политики, уточняется ее содержательный объем

Исходной точкой исследования выступает тезис правовое закрепление института политического плюрализма даже в качестве своего предельного совершенства «повиснет» в пространстве теоретических абстракций, если не будет применяться на практике. Тем самым правоприменение выступает необходимой, относительно завершенной формой осуществимости проблемы, нормативно закрепленной в правовой норме

В теории государства и права общепризнанной является позиция рассмотрения категории «реализация права» через ее структурирующие формообразования соблюдение, исполнение, использование и применение Кратко раскрывая их содержание, диссертант подчеркивает особую значимость применения, поскольку оно завершает процесс и характеризует результаты отмеченных форм, поэтому является наиболее сложной формой правоосуществимости

Рассмотрев правовые доказательства, автор приходит к выводу, что не следует выделять различия между реализацией и применением права, их необходимо отождествлять Так, в правовой практике сложилась устойчивая традиция - выделять два основных правовых вида деятельности различных субъектов - правотворческая (законотворческая) и правоприменительная Никто не применяет термин «правореализуемая деятельность субъектов» Но главное все же состоит в содержании правоприменительного процесса как более понятной процедуре осуществления правовых норм на практике

Отсюда формы реализации права (соблюдение, исполнение, использование) предлагается считать формами применения права Критерий их формально-правового соотношения базируется на проблеме активности субъекта права в осуществлении своих прав и обязанностей

Другая проблема касается стадиальности этого процесса. Предлагается на основе определенных критериев интегрировать отдельные стадии и тем самым сократить их Отсюда процессуальная динамика применения права выглядит так. установление фактических обстоятельств дела, выбор

и анализ правовой нормы (юридическая квалификация), принятие решения по делу, то есть вынесение правоприменительного акта; исполнение принятого решения

Поскольку правоприменение - это деятельностный человеческий процесс, то в политическом пространстве оно «одевается», измеряется политическими институтами, субъектами, что выражается в понятии «правоприменительная политика» Ее главное качество - обязательное применение субъектами политики правовых норм. Так как политика плюралистична, ее нельзя сводить только к субъектной деятельности государства, его органов и должностных лиц

Автор приходит к выводу, что ограничение правоприменения государственными органами, должностными лицами, по существу, отрицает участие негосударственных, общественных об ьединений, отдельных личностей в правоприменительной политике, которая в своем содержании отражает деятельность становящихся институтов гражданского общества, и чем более они включаются в нее, тем более эта политика может считаться демократически политико-правовой

Процесс правоприменения есть единство двух основных сторон - объективной и субъективной Первая отражает необходимость применения закрепленных законодательно правовых норм, а вторая - осознанность их субъектами права и способность действенно применять на практике

Вышесказанное дает основание более четко определять правоприменительную практику в ее содержательной плюральное™ через право-сознательную деятельность публичных и частных субъектов, что отражается в тексте работы

Во втором параграфе «Институциональный плюрализм правоприменения политических прав человека» раскрывается характеристика правоприменительной политики в контексте осуществления политических прав человека в современной России

Правовое измерение прав человека базируется на его содержании, правовом закреплении и правоприменении Поэтому в данном параграфе

рассматривается проблема прав человека в их наличном, существующем, реальном состоянии, выделяются объективные и субъективные условия правоприменения политических прав человека При этом подчеркивается, что правоприменительная политика свидетельствует о значительных недостатках в осуществлении прав человека в то время как они законодательно закреплены в качестве одной из высших ценностей современной цивилизации Спедует акцентировать внимание на том, что человек есть субъект политико-правовых институтов и он применяет юридические нормы, а не они действуют под государственными гарантиями, контролем и совершенствованием, хотя это никем не отрицается Важно изменить акцент в этой теоретической парадигме и практике Базисом выступает категория «права человека» Она имеет различное содержание, хотя и инк-люзитивное, в правовых и политологических отраслях знания

Права человека фиксируют духовные компоненты, деятельность человеческих образований, самостоятельность и относительную автономность индивидов, их пределы. Эти существенные содержательные аспекты прав человека, основываясь на правовых нормах, в политике отражают и фиксируют определенные виды деятельности, предельно ограниченные не только конкретными нормативно-правовыми актами, но и политическими нормами, традициями, политической культурой, состоянием политического пространства и временем человеческих субъектов Поэтому политические права человека определяют статус человека как субъекта политического института, общности людей - государства, политической партии, общественно-поаитического движения и иных политических образований, объединений государственного и негосударственного содержания, обладающих разной мерой, степенью политичности Они есть субъективные публичные права, которые правоприменяются человеком, общественными образованиями в условиях становления в России демократического гражданского общества и правового государства

Отмечая правовое закрепление политических прав человека в конституциях разных стран, вместе с тем автор фиксирует проблему глобали-

зации в этой сфере, которая вносит определенные коррективы в механизмы правоприменительной политики В качестве ее примера приводятся данные о значительных нарушениях в правоприменительной практике избирательных технологий, преодолеть которые невозможно оперативным путем Их следует минимизировать Но главное при этом - осмысленно побудить рядовых граждан вовлекаться в политику малых дел в ситуациях возрастающей значимости юридических норм как обязательных законных установлений правомерной политической деятельности в ее различных плюральных видах и формах Отсюда приобретает важность и необходимость проблема правоприменения в ее человеческом измерении на уровне местного самоуправления

Как известно, местное самоуправление конституционно выводится из системы органов государственного управления, но его органы могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями Они выполняют в основном негосударственные политические функции, но в рамках конституционного поля, соответствующих правовых законов Отмечая некоторые из них и основываясь на данных социологических исследований, мониторинга политических прав человека, делаются выводы, рекомендации по становлению осознанной активности рядовых граждан в локально-территориальных, местных сообществах, институтах

При этом указывается, что нарушение политических прав человека часто происходит в силу незнания содержания правовых законов людьми и стремления применять на практике собственные толкования законов, а точнее - иллюзорные понимания субъективных, субъективистских представлений о правильности действий На основе ряда примеров из судебной и правоприменительной практики в диссертации рассматривается эта проблема и делаются выводы о ущербном понимании и действии человеческих субъектов

Итак, политические права человека и гражданина занимают особое место в правоприменении, в обеспечении политического плюрализма

гражданского общества Они способствуют становлению реальной демократической культуры человека, институционализации норм, паттернов и преференций инновационного содержания Вместе с тем этот процесс сопряжен со множеством недостатков, трудностей, противоречий Поэтому прогнозировать ход развития его довольно сложно даже при отлаженной мониторинговой системе взаимосвязи правоприменения на федеральном, региональном и местном уровнях Для того чтобы убедиться в этом, следует обратить внимание на правоприменение одного из значительных политических прав человека - права на объединение, которое выражается в деятельности партий

В третьем параграфе <<Плюралистические формы партийного правоприменения» автор исследует процесс функционирования политических партий как правоприменительную компоненту плюрализма в его всесторонней содержательности и противоречивости

Политические партии, рассматриваемые в качестве особого института, в силу своего правового статуса и правоприменительной практики начинают играть значительную роль в современном российском политическом и электоральном процессах. При этом автором отмечаются трудности данных процессов, обусловленные объективными и субъективными факторами, условиями и особенно политическими традициями, менталь-ностью, культурой

Для того чтобы представлять цель партийного строительства, необходимо четко определить основные направления партийной трансформации, ее механизмы, технологии и институты, субъектов, призванных их осуществлять На основе политико-правовых нормативных установлений характеризуются данные компоненты трансформации партийного строительства

В контексте правоприменения политического плюрализма фиксируется тесная взаимоувязка партийного и избирательного законодательства Последнее корректируется в России перед каждыми выборами, что негативно сказывается на партийно-политическом процессе Государст-

вом, по сути, решена задача создания подконтрольной партийной системы Законодательство и правоприменение не позволяют образовывать региональные, местные партии Отсутствуют связи между становящимися институтами гражданского общества и зарождающимися политическими партиями, заметен рост картельных партий Партийная система как определенная целостность, системность, единство политических партий должна соответствовать структуре интересов и содержанию основных элементов становящегося гражданского общества, а не государства в лице его отдельных институтов Региональные партийные организации, по существу, подмяты партийной элитой федерального уровня, которая плюралистична по своей структуре, многообразию мнений, способам деятельности Приводятся и другие политико-правовые и социокультурные причины, факторы, позволяющие отмечать факт наличия в современной России имитационно-политического, ограниченно-реального плюрализма

На базе концентрической модели М. Дюверже в контексте российской партийной действительности делается вывод о тяготении становящейся партийной системы к моноцентричной оформленности по содержанию Этот процесс усиливается тем, что замегны нарушения при правоприменении ряда существенных признаков политической партии, без и вне которых она теряет становящуюся институционализированность Особо выделяется социальная база партии, ее влияние на политическую стратификацию. Рассматривается проблема соотношения в правоприменении демократии и централизма, отмечается необходимость мониторинга правоприменительной практики политических партий, и указываются его содержательные компоненты

В данном параграфе проведен анализ правоприменительной практики по осуществлению отдельных норм Федерального закона «О политических партиях», их соответствие конституционным нормам С этой целью проанализированы постановления Конституционного суда Российской Федерации, направленные на преодоление данного противоречия. Вместе

с тем отмечен ряд пробелов в толковании норм, касающихся партийного строительства и правоприменения в России количественный показатель наличия политических партий, право каждого человека, социальных групп и общностей людей на образование и свободу деятельности общественных объединений, правомочность «партий власти», многопартийность; отсутствие оппозиционной партии и федерального закона об оппозиционной деятельности и др Рассмотрены отдельные проблемы правоприменения в деятельности политических партий, которые прошли в Государственную Думу и которым дана краткая характеристика с точки зрения критерия демократичности

В заключении автор формулирует выводы о результатах исследования, намечает перспективы дальнейшего изучения и развития актуальных проблем темы

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Селихов Г С. Формы проявления политического плюрализма // Порядок общества, идеал в истории политико-правовой мысли и современность Межвузовский научный сборник Ростов н/Д, 2007 -1,2пл

2 Шпак В Ю , Селихов Г С Принцип политического плюрализма в контексте теории правопорядка // Порядок общества идеал в истории политико-правовой мысли и современность Межвузовский научный сборник Ростов н'Д, 2007 - 1/0,6 пл.

3 Селихов ГС Парадигмальное измерение политического плюрализма // Порядок общества актуальные проблемы социально-правовой теории Межвузовский научный сборник Ростов н/Д, 2008 - 0,5 п л.

4 Шпак В Ю, Селихов Г С Политический плюрализм в системе неоинституционально-порядковых изменений // Порядок общества актуальные проблемы социально-правовой теории: Межвузовский научный сборник Ростов н/Д, 2008 - 0,4/0,2 п.л

5 Селихов Г С Трудности становления политического плюрализма в современной России // Проблемы национальной безопасности экономика, политика, право Материалы Международной научно-практической конференции Ростов н/Д, 2008. - 0,5 п л.

6 Шпак В Ю , Селихов Г С Политический плюрализм в модернизирующейся России // Проблемы национальной безопасности экономика, политика, право Материалы Международной научно-практической конференции Ростов н/Д, 2008 - 0,4/0,2

7 Селихов Г С Содержание правоприменения в контексте юридического нигилизма // Правовой нигилизм в структуре общественного порядка Межвузовский научный сборник Ростов н/Д, 2008 - 0,4 п л

8 Селихов Г С Правоприменительная политика сущность и стадии // Правовой нигилизм в структуре общественного порядка Межвузовский научный сборник Ростов н/Д, 2008 - 0,4 п л

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнау-ки России:

9. Селихов Г С Правовое закрепление политического плюрализма // Философия права 2008 № 3 - 0,4 п л

Формат 60>.84/16 Объем 1,5 п л Набор компьютерный Гарнитура Гаймс Печать ризография Бумага офсетная Тираж 100 экз Заказ№ 411

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России 344015, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко, 83

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Селихов, Герман Сергеевич

Введение.

Глава I. Плюрализм как политико-правовой институт: теоретико-методологический анализ

§ 1. Политико-правовая идентификация и концептуализация плюрализма.

§ 2. Институционально-парадигмальная характеристика политического плюрализма.

§ 3. Правовое закрепление института политического плюрализма.

Глава II. Институт политического плюрализма в российской правоприменительной политике

§ 1. Специфика российской правоприменительной политики.

§ 2. Институциональный плюрализм правоприменения политических прав человека.

§ 3. Плюралистические формы партийного правоприменения.

Введение диссертации2008 год, автореферат по политологии, Селихов, Герман Сергеевич

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях модернизационных преобразований в Р.оссии возрастает необходимость анализа множественных целей, средств, способов, технологий их достижения, которые часто являются инновационными. Становление правового государства и отдельных институтов гражданского общества сопряжено с обилием противоречий,, возникающих и разрешающихся несвоевременно и некачественно. Сложные кризисные явления охватили все основные сферы жизнедеятельности коллективных и индивидуальных субъектов, которые фиксируют рост их автономного, часто неправового, аморального существования и развития.

Политико-правовая система общества должна быть институционализированной: каждый отдельный институт и все они в целостности основывают свои действия на четких, понятных демократических ценностях, культуре и эффективной деятельности. Несмотря на наличие реальных и возможных недостатков, демократия является наиболее значимым и оптимальным политико-правовым инструментом решения и достижения гуманистических целей и задач. Среди множества политических институциональных образований, от правовой реализации которых зависит достижение наиболее ценных, необходимых и значимых перспектив демократического развития, особое место занимает институт политического плюрализма.

Политика в своем содержании необходимо плюралистична. Демократическая правовая политика обнаруживает политическую плюралистичность во всех своих компонентах существования институциональных субъектов. Поэтому от состояния, способов реализации, правового закрепления и последовательного правоприменения политического плюрализма зависит как развитие правового государства, всех его институтов, так и функционирование демократии на базе определенных плюралистических стандартов политико-правовой культуры и деятельности субъектов. Любой политический монополизм есть отрицание в теории и на практике способов и даже возможностей компромиссов, договоренностей, толерантности, свободы, самоуправления, легитимности, то есть демократии. Именно поэтому проблема исследования институциональных форм правового закрепления и правоприменения политического плюрализма является актуальной, особо значимой, общественно и индивидуально важной задачей. Она теоретико-методологически востребована, недостаточно разработана, особенно в контексте правового измерения политического плюрализма, и общественно необходима для политической и иной практики становления демократичности как критерия функционирования инновационного государства, каждой рационально мыслящей и действующей личности.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретическая представленность различных аспектов проблемы института политического плюрализма в правовом измерении пока только обозначена в современном политико-юридическом познании. При этом философский метод познания плюрализма представлен в трудах прежде всего зарубежных ученых: Э. Гидденса, Х.И. Зандкюлера, Г. Кленнера, Дж. Лакса, Д. Ллойда, Р.А. Мюллерсона, С. Радбруха, А.А. Страуса и др.; в плюралистических парадигмах Э. Арато, Р. Даля, Д. Коэна, А. Лейпхарда, М. Мэдисона, Ф. Фукуямы, Ф. Хайека, С. Хантингтона, Э. Хейвуда, И. Шапиро, Ш. Эйзенштадта и др.; в теориях политической системы Г. Алмонда, К. Дойча, Д. Истона, У. Митчелла, Т. Пар-сонса, Д. Пауэлла и других исследователей.

Если в советский период проблема политического плюрализма была, по существу, выключена из орбиты научного исследования, то в постсоветский -она становится предметом политико-правового анализа, расширяется «поле» исследования данного института, оно не замыкается только на проблеме многопартийности, а постепенно проникает в институциональные, технологические, конфликтологические и иные ипостаси. Заметна инклюзивность политологического и правового методов анализа данной проблемы. Это направление представлено в работах Т.А. Алексеевой, М. Афанасьева, О.Ю. Бойцовой, А.Г. Володина, О.В. Гаман-Голутвиной, К.С. Гаджиева, А.И. Демидова, М.В. Ильина,

В.В. Лапкина, А.С. Панарина, В.И. Пантина, Ю.С. Пивоварова, С.П. Перегудо-ва, А.И. Соловьева, Л.Ф. Шевцовой и др.

Из вышесказанного вытекает нацеленность научной политико-правовой мысли на исследование института политического плюрализма в правовом пространстве, правовых процессах, технологиях и в целом в правовой практике и теории. Тем самым содержательные стороны института политического плюрализма облекаются в отдельные, конкретные правовые формы своего регулирования, функционирования и существования. Данный срез проблемы исследуют следующие правоведы: Д.Н. Бахрах, Н.С. Бондарь, А.И. Ковлер, С.В. Кодань, Ю.И. Козлихин, В.Н. Ломатин, А.В. Малько, Л.С. Мамут, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, С. Роккан, О. Хеффе, В.Е. Чиркин, А.И. Экимов и др.

В настоящее время получает развитие проблема анализа институционального закрепления и применения политического плюрализма в системе нормативно-правовых актов различной юридической силы государственного и международного характера. Этому способствуют разработки Ж. Бержеля, Г. Бермана, В .Я. Гельмана, Р. Давида, Л. Дюги, А. Круассана, А.А. Матюхи-на, В. Меркеля, Д. Мэтьюза, Д. Норта, М. Ориу, Э.Л. Панеяха, С.В. Патрушева, А.В. Рыбакова и др.

Правовое измерение политического плюрализма в методологическом контексте проанализировали: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, П.П. Баранов, А.Б. Венгеров, В.Г. Графский, В.Д. Зорькин, Д.А. Керимов, Р.З. Лившиц, О.Э. Лейст, О.В. Мартышин, В.П. Малахов, B.C. Нерсесянц,

A.И. Овчинников, Т.Н. Радько, В.Г. Сырых, Б.Н. Туманов, В.А. Толстик,

B.И. Червонюк и многие другие ученые, успешно продолжая традицию исследования плюральных проблем правоведения, политики права и правовой политики, основанную отечественными учеными XIX и первой половины XX веков: Н.Н. Алексеевым, И.А. Ильиным, Б.А. Кистяковским, П.И. Новго-родцевым, Ф.В. Тарановским, Л.А. Тихомировым, Е.Н. Трубецким, Л.С. Франком, Б.Н. Чичериным и др.

Правозакрепительный аспект правотворческой (законотворческой) деятельности государственных институтов рассматривается в работах Ю.Г. Арзамасова, В.М. Баранова, А.И. Бобылева, B.JL Васильева, Р.Ф. Васильева, Н.А. Величко, Н.А. Власенко, О.А. Гаврилова, С.А. Иванова, Н.В. Исакова, И.П. Кожохарь, В.М. Манохина, А.П. Мазуренко, Н.В. Минюка, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, А.С. Ушакова и др.

Правоприменительная тематика отражена в публикациях Т.В. Авакяна, А.Н. Аринина, А.В. Василенко, И.А. Галаган, В.И. Карташева, В.В. Лазарева, Ю.С. Решетова, В.А. Рудковского, А. Тамаша, В.А. Юсупова и др.

Поскольку «цель покрывает своей ценностью все средства» (Иеринг Р.), то обнаруживается стремление в научной мысли диалектически представить нормативное и когнитивное содержание политического плюрализма в контексте движения индивидуальных и коллективных человеческих субъектов к конкретной гуманистической цели, которая постепенно становится мотиваци-онным измерением политико-правовых отношений и форм деятельности.

Данный аспект проблемы конкретизируется в анализе правоприменительной политики политических прав человека, которую исследуют: Г.М. Ба-дирян, Н.В. Варламова, Н.В. Витрук, И. Гундарев, Е.А. Лукашева, В.А. Лебедев, Л.А. Нудненко, Е.С. Обухова, О.В. Орлова, Л.К. Суворов, М. Судакова, М.В. Шубуров и другие аналитики, а также в деятельности политических партий. Парадигмальными основами современной интерпретации партстроитель-ного процесса являются классические труды М. Вебера, М. Дюверже, Р. Ми-хельса, Т. Пэйна, Д. Росса, А. Токвиля, М.Я. Острогорского и др.

Вопросы правового статуса, юридической институционализации, правового регулирования и обеспечения развития политических партий, многопартийности нашли отражение в работах Ю.Г. Абрамова, Г.М. Барашкова, Н.Д. Беляева, Ю.А. Веденеева, З.М. Зотовой, Л.М. Карапетяна, В.Н. Краснова, А.В. Кынева, В.В. Лапаевой, Я.А. Пляйса, Ю.А. Юдина и др.

Однако современные политико-правовые исследования, посвященные политическому плюрализму, развиты недостаточно, что и послужило необходимым и значимым основанием для выбора темы диссертационной работы. Несмотря на наличие отдельных научных изысканий, в которых политический плюрализм представлен как якобы очевидное, понятное и не требующее поэтому особых теоретических напряжений явление, принцип, а также терминологическое закрепление понятия «плюрализм» в значении «множественность», следует подчеркнуть, что данный институт не стал в относительно автономном содержании предметным «полем» институционально-правового анализа. Если же проблемы политического плюрализма рассматривать в контексте правового измерения, конкретного правового закрепления и правоприменения, то следует отметить, что мы имеем только первые научные «шаги» в познании данной проблемы, что и обусловило обращение автора к ее анализу.

Объектом диссертационного исследования является плюрализм как политико-правовой институт, а предметом выступают правовое закрепление и правоприменение данного института, представленного политическими правами человека и деятельностью политических партий в условиях модернизирующейся России.

Целью диссертационного исследования является институциональный анализ правового измерения политического плюрализма, реализуемого в формах правового закрепления и правоприменения.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие конкретные задачи:

- определить теоретико-методологические основания исследования плюрализма;

- дать институционально-парадигмальную характеристику политическому плюрализму; выявить формы правового закрепления института политического плюрализма; определить специфику и содержание российской правоприменительной политики;

- показать особенности правоприменения политического плюрализма в контексте политических прав человека и деятельности политических партий;

- конкретизировать противоречия процесса правоприменения политического плюрализма и возможные технологии их минимизации в современной России.

Совокупный научный потенциал правоведов, политологов, философов и социологов права позволил сформулировать теоретико-методологическую базу исследования политического плюрализма в контексте его правового измерения.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились политико-правовые установки изучения политического плюрализма, используемые в рамках институциональной парадигмы. При разработке и обосновании выдвигаемых положений применяются методы системного, коммуникативного, компаративного, структурно-функционального, кратологического, технологического и иного анализа.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- представлено многообразие видовых содержательных категориальных конструкций плюрализма;

- определена специфика понятийной характеристики института политического плюрализма;

- систематизированы институциональные формы правового закрепления политического плюрализма, и показана их взаимосвязь;

- раскрыт инновационный подход к анализу проблемы правоприменения и правоприменительной политики;

- показана плюралистичность правового применения политических прав человека;

- выявлены противоречия становления плюральности политических партий в современной России, обоснованы юридические технологии их минимизации.

Данные элементы новизны и полученное в результате диссертационного исследования приращение научного знания конкретизируются в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Политический плюрализм - это духовное и практическое многообразие деятельности коллективных и индивидуальных субъектов, использующих разнообразие средств, форм, технологий для реализации групп интересов, достижения общезначимых целей в конкурентных отношениях и действиях, основной из которых выступает политическая власть, позволяющая предписывать населению установленные нормы и стандарты поведения. Политический плюрализм классифицируется по многим основаниям: институционально-субъектному представлению политического содержания; многообразию уровней политической духовности субъектов; иерархии институтов политической субординации, а также координации; идеологии и др.

В институциональном контексте политический плюрализм имеет правовое измерение, основу которого составляет единство его правового закрепления и правоприменения. Парадигмальное выражение правового измерения института политического плюрализма реализуется в двух основных институциональных формах российской правоприменительной политики: политических правах человека и деятельности политических партий.

2. Правовое закрепление института политического плюрализма в его конкретных представлениях есть заключительная стадия правотворческого (законотворческого) процесса. Оно фиксируется в системе нормативно-правовых актов разной юридической силы, в других источниках права. Относительно целостное нормативно-правовое содержание политического плюрализма в его закрепительной форме, как правило, не ограничивается одной правовой нормой. К тому же они часто изменяются, поэтому возникает ряд юридических проблем, требующих качественного решения, к которым следует отнести: принятие федеральных законов: «О нормативно-правовых актах Российской Федерации», «О лоббистской деятельности», «Об оппозиции» и др.; расширение круга институциональных субъектов, имеющих право правотворческой деятельности; приближение правотворческого процесса к рядовым гражданам; профессиональное и оперативное правовое закрепление отдельных политических норм, обладающих особой общезначимой ценностью и содержанием.

3. Правоприменение есть основополагающий процесс практического осуществления правовых норм. Традиционное представление его как реализации права в формах соблюдения, исполнения, использования, применения теоретически эффективнее интерпретировать как применение права, в котором на основе критерия их формально-правового соотношения проблемы правовой активности человеческого субъекта, юридических лиц в осуществлении своих прав, свобод и обязанностей данные формы рассматриваются как компоненты применения права. Российская правоприменительная политика — это конкретная деятельность государственных и негосударственных институтов, отдельных личностей, основанная на обязательном соблюдении верховенства права, его норм, законов, других нормативно-правовых актов, подчинении политики праву, правовым нормам, то есть практическое осуществление института политического плюрализма.

4. Политические права человека в российской правоприменительной политике не могут быть сведены только к соответствующим конституционным нормам; их объем и содержание постоянно расширяются и изменяются. Это касается институциональных политических прав и правовых систем и неинституциональных, которые «приближаются» к конкретным гражданам, что фиксируется правоприменительной политикой малых дел, укрепляющих единство государства и институтов гражданского общества. Политические права человека нельзя выводить только из института гражданства, что характерно для некоторых постсоветских республик, органы государственной власти которых принципиально ущемляют, отрицают политические права россиян, и требует законодательного закрепления конкретных ограничительных цензов: место и длительность проживания в стране, правомерное поведение, положительная общественно-политическая характеристика и др., позволяющих конкретной личности стать реальным политическим субъектом.

5. Политический плюрализм в условиях становления российской партийной системы является имитационным, формальным, «верхушечно-государственным», а следовательно, ограниченным, поскольку современное российское избирательное законодательство не способствует закреплению адекватных форм партийного правоприменения и препятствует развитию гражданского общества и правового государства. Федеральный закон «О политических партиях» закрепляет приоритетную роль политических партий в избирательном процессе и легализует доминирование административно-государственного ресурса, лишая электоральную деятельность избирателей эффективности и плюралистичности.

6. Для утверждения института политического плюрализма в российской правоприменительной политике, включающей в себя политические права человека и деятельность политических партий, следует юридически установить и практически осуществить следующие первостепенные мероприятия: не допускать правового закрепления и применения норм искусственного содержания, то есть правовых артефактов; мотивацию правомерного поведения юридических и физических лиц приблизить к их институциональным паттернам; юридическую институционализацию политических партий вывести на уровень региональной локализации; государственно-правовое закрепление политических норм не должно быть имитационным, внедемократическим, антиплюралистическим; оно есть правовое посредничество правоприменения, в основе которого лежат политические интересы институтов, реально приближенных к рядовым гражданам; не допускать централизации партийного строительства, постепенно превращающегося в монополизацию на базе унификации правовых норм, содержания и юридических механизмов деятельности политических партий; становящаяся партийная система должна соответствовать зарождающимся институтам гражданского общества; в закрепленных юридических нормах должна быть зафиксирована мера ответственности должностных лиц, нарушающих конституционные и иные политические права и свободы граждан.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем политического плюрализма, юридического монизма, юридического плюрализма, теорий правопонимания, институтов правового закрепления и правоприменения в их конкретных видах, формах и технологиях. Теоретические выводы и материалы диссертационного исследования могут быть учтены при написании учебных пособий, лекционных курсов и спецкурсов по отдельным правовым, политологическим и иным гуманитарным проблемам в теории государства и права, в отраслевом правоведении, в структурных компонентах политико-правовой теории и т.д.

Апробация диссертационной работы. Результаты исследования докладывались на двух международных, двух всероссийских и трех региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях; представлены в девяти публикациях общим объемом 3,6 п.л. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены, апробированы и рекомендованы к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институционально-правовое измерение политического плюрализма"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе содержания данного диссертационного исследования можно сформулировать выводы, положения, рекомендации, направленные на более углубленное познание проблемы политического плюрализма, ее правового измерения, представленного в правовом закреплении и правоприменении.

1. Плюрализм нельзя сводить только к его этимологическому смыслу, фиксирующему количественные параметры содержания определенных общественных и индивидуальных процессов и состояний. Он есть отражение их качественных и количественных характеристик, свойств и поэтому представляет собой сложное, многообразное, многовидовое явление, выступающее объектом изучения различных гуманитарных наук. В рамках теоретико-методологических способов познания отдельной гуманитарной науки плюрализм обретает качественную видовую специфику. При этом только в единстве, целостности видовых содержаний плюрализма можно представить сущность этого явления, принципа, состояния, результата и других возможных его определенностей.

2. Одним из значимых видов плюрализма является политический плюрализм. Его понятийная характеристика во многом определяется категориальным содержанием политики. В зависимости от системного, директивного, постбихевиористского, функционального, институционального, коммуникативного и иных подходов, концепций, парадигм политика понимается по-разному. Ее содержание, структура, функции также трактуются неоднозначно. Они зависят от конкретно-исторического паттерна политики, ее традиций, культуры, менталитета субъектов, уровня развитости определенных научных политологических школ, в первую очередь европейской и англоамериканской.

3. Если европейская традиция в политологическом содержании основывается на государствоведении и тем самым несет на себе влияние правовой мысли (философской, исторической), то англо-американская больше ориентируется на прагматичность и функциональность. Сегодня в обоих направлениях в той или иной мере присутствуют проблемы плюрализма принципов, мнений, идеологий, выраженных в демократиях и отдельных юридических компонентах. В некоторой степени они находят отражение в становящемся российском политическом плюрализме.

4. Политика по своей природе плюралистична, поскольку основывается и выражает множественность характеристик, свойств, институциональных и личностных качеств субъектов. Политический плюрализм — это духовное и практическое многообразие политической культуры и деятельности коллективных и индивидуальных субъектов, использующих множество средств, форм, механизмов, технологий для достижения общих целей, основной из которых выступает политическая власть. Посредством разнообразных властных механизмов институты политической системы общества призваны распределять ценности и ресурсы, предписывать населению определенные стандарты и нормы поведения. Таким образом, политические институты непосредственно выходят на право, правовые нормы. В основе классификации политического плюрализма лежат следующие критерии: по субъектному представлению, выражению - коллективно-институциональный и индивидуальный; отношению к государству — государственный и негосударственный (местно-политический); многообразию видов и уровней политической культуры субъектов - политически-полный, целостный, политически-урезанный, неполный и политически-эпизодический; иерархии субординации политических институтов — центральный, региональный и местный; идеологии — либеральный, консервативный, социалистический, смешанный и др.

5. Плюралистическая концепция политики имеет различные парадиг-мальные измерения: плюралистическая демократия полиархии (Даль Р.), консоциальная (сообщественной) демократия (Лейпхардт А.), делегативная демократия (Доннелл Г.О.), плюралистическая и партийная системы, суверенная демократия (Сурков В.Ю.) и др. Теория права в определенном измерении вовлечена в процесс порождения плюрализма (Зандюолер Х.Й.). Поэтому в правоведении следует выделять и различать юридический монизм и юридический плюрализм. С одной стороны, эти понятия фиксируют принципиальное теоретико-методологическое и практически-правовое различия между монопольно-единственным правовым смыслом и правовой множественностью. Но, с другой стороны, юридический монизм может отождествляться с конституционными единственными нормами, которые обладают высшей юридической силой и, следовательно, подчиняют себе плюралистические отраслевые правовые нормы. В этом плане иерархизация правовых норм в их плюралистичности служит важным критерием приведения в теоретическую систему их целостности, базирующейся на конкретных юридических институтах, отраслях права.

6. Тип доминирующей политической культуры общества определяет характер, содержание политического плюрализма, который юридически закрепляется в нормативно-правовых актах, других источниках права. Правовое закрепление - это процесс доправовой (это не значит неправовой) и собственно правовой деятельности специальных человеческих государственных субъектов; заключительная стадия правотворческого (законотворческого) процесса, на которой процессуальность выработки юридической нормы достигает определенного результата, закрепляемого в нормативно-правовых актах. Закрепленная правовая норма находится в системе нормативно-правовых актов, обладающих разной юридической силой, на вертикальных (субординационных) и горизонтальных (координационных) уровнях правовых связей человеческих субъектов. Можно выделить международно-правовой, государственно-страноведческий, регионально-правовой и местно-правовой уровни правовых связей субъектов, которые закрепляются соответствующими правовыми нормами. В диссертации раскрывается проблема правового закрепления политического плюрализма на этих уровнях и особенно обращается внимание на законодательное закрепление равенства людей на основе наделения их политическими правами и свободами, а также правовое закрепление института политических партий.

7. Правоприменение политического плюрализма есть необходимая стадия его практического осуществления. Ей предшествуют содержание политического плюрализма и его правовое закрепление. Но они останутся теоретико-правовыми абстракциями, если не будут реализовываться, что в теории государства и права представлено в следующих формообразованиях: соблюдение, исполнение, использование, применение. Кратко раскрывая их содержание, автор приходит к выводу о тождественности правовых явлений, отраженных в категориях «реализация права» и «применение права», и предлагает главу в теории государства и права обозначать как «Применение права». Одним из аргументов подобного предложения является также повсеместное употребление в правовых отраслях и в юридической практике категории «правоприменительная деятельность», а не «правореализационная деятельность».

8. Правоприменение — это деятельностный процесс многих людей, отдельных личностей, человеческих институтов. Его нельзя сводить только к деятельности государственных органов и должностных лиц. Но поскольку государство в лице своих органов обладает максимальной концентрацией власти и ресурсов, позволяющих ему эффективно и значимо влиять на общественно-политические и иные изменения, то роль государственных органов в правоприменительной практике огромна. Она выражается в правовой политике.

9. Правовая политика в общем виде может быть представлена как императивное подчинение, обязательное выполнение ее субъектами правовых норм. Она не просто основана на праве, а подчинена ему, его нормам. И хотя государство является основным политическим и правоприменительным институтом, правоприменительную политику нельзя сводить только к практической деятельности его органов и должностных лиц. В подобном случае из процесса правоприменительной практики выводятся активно-сознательные личностные субъекты права — граждане, негосударственные политические институты, а следовательно, нарушаются конституционные и иные правовые нормы. Политический плюрализм правоприменительной политики есть единство государственных, негосударственных политических, общественных разноуровневых институциональных образований.

10. Политические права человека нельзя выводить только из института гражданства. Во-первых, потому, что гражданин — это правоспособная личность в ее взаимоотношениях с государством. Но институтом государства не ограничивается политика, а следовательно, и политические права человека. Во-вторых, в постсоветский период образовались государства, поставившие в неправовые и антигуманистические отношения сотни тысяч россиян, которые оказались «негражданами», а значит, они не обладают политическими конституционно закрепленными правами. Эту ситуацию можно попытаться преодолеть путем законодательного закрепления конкретных цензов (место и длительность проживания в стране, правомерное поведение, положительная общественно-политическая характеристика и др.), совокупность которых позволила бы преодолеть правовой нигилизм государственных органов в этом вопросе. Наконец, глобализационные изменения в модернизирующемся информационном пространстве ведут к пересмотру критериев и содержания политических прав человека в сторону их гуманизации, открытости и социальной идентичности в институциональном измерении.

11. Содержание политических прав человека постепенно должно смещаться в сторону их правоприменения (на базе правового закрепления) на уровне среды ближайшего проживания, окружения человека, в область местного управления и самоуправления, то есть в структуру институтов гражданского общества. Осуществление политики малых дел, которая направлена на непосредственно коллективные, публичные, визуальные интересы, а поэтому имеет политическое содержание и формирует человека, сознание и культура которого ясно, четко мотивированы. Только на этой основе можно создать институты гражданского общества, а человеку в политическом измерении выйти на понимание и действие в качестве субъекта государства. Таким образом, выстраивается идентификационный процесс через определенные стадии включения человека в различные плюралистические человеческие сообщества, институты, основанные на их рациональности, культуре, конкретных, а не формальных паттернах.

12. Современное конституционное законодательство формально признало человека высшей ценностью, а на практике он не является равноправным политическим субъектом государства. Отсюда политика и политические права человека в современной России являются имитационными, формальными, поскольку не вытекают из прав личности, а поэтому противоречат им и не позволяют рядовым гражданам добиваться их применения. Нарушение политических прав личности во всех сферах общественной и индивидуальной жизни стало в современной России нормой. Преодолеть ее скоро не удастся. Значит, следует хотя бы ее минимизировать в практическом применении на базе выработки юридических механизмов, средств, технологий рационального сочетания, гармонии политических и личных интересов и прав. При этом юридические механизмы защиты политических прав человека должны обязательно соблюдаться соответствующими государственными органами, их должностными лицами. Необходимо разработать предельно ясные и понятные простым гражданам нормативно-правовые акты, устраняющие различные правовые лаги в содержании нормативно-правовых актов вертикальной и горизонтальной содержательности.

13. Принятый в развитие конституционной нормы Федеральный закон «О политических партиях» нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку его применение приводит к нарушению равного права участия в выборах законодательного органа власти непартийными общественными институтами, и тем самым политический плюрализм в институциональном измерении не соответствует демократическим нормам партийно-политической и общественно-политической жизни и избирательной системы. Опираясь на данный закон, государственно-административная элита закрепила и осуществила право монопольного контроля за формированием партийной системы в России. Необходимо изменить систему прохождения кандидатов в законодательный орган внутри партийного списка; законодательно оформить положение о «императивном мандате».

14. В условиях правового закрепления приоритетной роли политических партий в избирательном процессе, по существу, отрицается участие в нем других общественных организаций, объединений, что препятствует становлению гражданского общества и правового государства. Нельзя исключать из политического процесса в его различных видах общественные организации, объединения, что приведет к отрицанию института политического плюрализма, плюралистической демократии.

15. Повышение проходного процента в Государственную Думу до 7 % не способствует формированию политического сознания и правовой культуры человеческих политических и неполитических организаций. Следовало бы понизить данный процент, что позволило бы другим политическим партиям, объединениям, организациям реально попытаться побороться за места в парламент. К тому же ни в одной из европейских стран подобный барьер не превышает 5 %.

16. Становление партийной системы в России происходит «сверху» путем указаний государственных органов (Администрации Президента, например), что нарушает правовые нормы текущего законодательства и, по существу, закрепляет существование 1,5-партийной политической системы. К тому же и для «проходных» партий в Госдуму созданы неравные условия в ходе их регистрации, выдвижения и информационного обеспечения на выборах. Партийная система как определенная целостность, системность, единство политических партий должна соответствовать структуре интересов и содержанию основных элементов становящегося гражданского общества, а не государства в лице его отдельных институтов. Государственный административный ресурс должен быть минимизирован. Важно осознать и применять следующее положение: сегодня институт политических партий не находит интереса, поддержки у российских граждан, в то время как только эффективная электоральная деятельность может обеспечить функционирование политических партий.

17. Формы партийного правоприменения не отражают интересы институтов и личностей становящегося гражданского общества. Преобладают виртуальные, а не реальные, содержательные компоненты политических партий. Региональные партийные организации, по существу, подмяты партийной элитой федерального уровня, которая плюралистична по своей структуре. В то время очевидно, что успех партийно-федеральной элиты, партии в целом невозможен без эффективной деятельности в конкретных регионах. Политические партии превращаются в бюрократическую систему, которая является сложнейшей и постоянно «совершенствующейся». Поэтому политический плюрализм формален, урезан, односторонен и не является действенным институтом и механизмом функционирования становящейся партийной и политической систем.

Список научной литературыСелихов, Герман Сергеевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 2007.

3. Конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Сборник международных документов. Хельсинский фонд по правам человека. Варшава, 2003.

4. Руководящие принципы запрета и роспуска политических партий // Совет Европы и Россия. 2001. № 1.

5. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.,1998.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17 (1831). Ст. 291.

7. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.). М., 1997.

8. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. 1997. 4 марта.

9. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ. Новосибирск, 2007.

10. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ. Новосибирск, 2007.

11. Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52.

12. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ // Российская газета. 2004. 30 июня.

13. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ. М., 2005.

14. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3. М., 2006.

15. Федеральный закон «О политических партиях» от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ. М., 2006.

16. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ. М., 2003.

17. Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации» от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3. Новосибирск, 2005.

18. Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ. Новосибирск, 2007.

19. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ. М., 2005.

20. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Новосибирск, 2007.

21. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 4. Ст. 1514.

22. Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 // Российская газета. 2007. 6 декабря.

23. Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ // Российская газета. 2007. 7 марта.

24. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Российская газета. 2007. 6 октября.

25. Федеральный закон «Об автономных учреждениях» от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2006. 8 ноября.

26. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ. Новосибирск, 2006.

27. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ // Новые законы и нормативные акты. 2002. №31.

28. Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ // Российская газета. 1997. 1 октября.

29. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российская газета. 2007. 8 декабря.

30. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по противодействию коррупции» от 19 мая 2008 г. № 815 // Российская газета. 2008. 22 мая.

31. Положение о Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности // Российская газета. 2004. 9 июня.

32. Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России // Российская газета. 2006. 23 ноября.

33. Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» от 15 января 1996 г. № 9-ЗС // Муниципальное право Российской Федерации: Хрестоматия. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2003.

34. Областной закон «О территориальном общественном самоуправлении в Ростовской области» от 4 марта 1997 г. № 36-3C // Муниципальное право Российской Федерации: Хрестоматия. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2003.

35. Устав Ростовской области. Принят 25 мая 1996 г.// Законы Ростовской области (1994-1995 гг.). Ростов н/Д, 1997.

36. Устав г. Ростова-на-Дону. Принят 9 апреля 1996 г. // Ростов оригинальный. 1996. № 26-27.

37. Учебники, монографии, диссертационные исследования,статьи, тезисы

38. Абдулов М.И. Права человека и закон: историко-теоретические аспекты. СПб., 2004.

39. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996.

40. Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

41. Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Права человека: международные и российские механизмы защиты. М., 2003.157

42. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.

43. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

44. Андраш Тамаш. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М., 1980.

45. Алексеева Т.А. Политическая философия. М., 2007.

46. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2001.

47. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2007.

48. Алексеев С.С. Восхождения к праву. Поиски и решения. М., 2001.

49. Алисиевич Е.С. Автономное значение правовых понятий в практике толкования Европейским Судом положений Конвенции о защите прав человека // Государство и право. 2005. № 8.

50. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. № 4.

51. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Эволюция структуры партийного спектра России накануне парламентских выборов 2007 г. // Политические исследования. 2008. № 2.

52. Анохин Ю.В., Анохина С.Ю. О личности и ее правах // Юристъ-Правоведъ. 2004. № i.

53. Антипова Г.В. Система личностных прав человека (конституционно-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

54. Антонов И.Ю. Правовое государство и основные права и свободы человека: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

55. Арзамасов Ю.Г. Нормотворческая компетенция федеральных органов исполнительной власти // Государство и право. 2007. № 6.

56. Астафичев П.А. Право граждан на представительство в органах публичной власти // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 3.

57. Афанасьев М. Невыносимая слабость государства. М., 2006.

58. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правоотношение на грани двух веков). М., 2005.

59. Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002.

60. Баранов П.П., Шпак В.Ю., Лукьянов А.И., Контарев А.А. Философия права. Ростов н/Д, 2002.

61. Баранов П.П., Шпак В.Ю. Политическое право в многообразии своих определенностей: философский анализ // Философия права. 2007. № 1.

62. Баранов П.П., Шпак В.Ю. Методология исследования правового и политического взаимодействия // Философия права. 2006. № 1.

63. Баранов П.П., Шпак А.В. Сила права: политико-институциональный анализ. Ростов н/Д, 2002.

64. Барашков Г.М. Становление партий коммунистической направленности в современной России // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. № 4.

65. Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени: теория, законодательство, судебная практика. М., 2004.

66. Бауман 3. Текучая современность. СПб., 2008.

67. Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб.,2006.

68. Бергер П.Л., Бергер Б., Коллинз Р. Личностно-ориентированная социология. Концепции. М., 2004.

69. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1998.

70. Беспалова Т.В., Свиридкина Е.В., Шпак В.Ю. Политический процесс. Ростов н/Д, 2008.

71. Беспалова Т.В., Свиридкина Е.В., Шпак В.Ю., Шпак А.В. Введение в политическое право. Ростов н/Д, 2008.

72. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

73. Белкин С. Общественная нравственность сегодня: куда и почему движутся нормы? // Политический класс. 2008. № 5, 6.

74. Бляхер Л. Нестабильные социальные состояния. М., 2005.

75. Блейн Ли. Принцип власти: влияние с уважением и честью. М.,

76. Бобылев А.И. Теоретические проблемы правотворчества в Российской Федерации // Право и политика. 2001. № 9.

77. Бойцова О.Ю. Нормативизм в западной политической мысли: проблема определения // Политические исследования. 2003. № 6.

78. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть. Конституционное закрепление прав и свобод в местном самоуправлении. М., 2004.

79. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным судом Российской Федерации. М., 2005.

80. Бузгалин А. Почему Россия — не Венесуэла // Независимая газета. 2007. 21 декабря.

81. Вавилин Е.В. Проблемы осуществления субъективных гражданских прав в современной России // Государство и право. 2008. № 2.

82. Василенко И.А. Политическая философия. М., 2004.

83. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990.

84. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.

85. Власенко Н.А. Законодательная технология. Теория. Опыт. Правила. Иркутск, 2001.

86. Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределенность в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007. № 7.

87. Воеводин Л.Д. Правовой статус личности. М., 1997.

88. Володин А.Г. Современные теории модернизации: кризис и парадигмы // Политическая наука. 2003. № 2.

89. Волны и циклы политического развития (заочный «круглый стол») // Политические исследования. 2002. № 4.

90. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Волгоград, 2003.

91. Галустян Н.В. Правовая активность личности в механизме формирования социально полезного поведения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

92. Гаджиев К.С. К полицентрическому миропорядку // Политические исследования. 2007. № 4.

93. Гайдамакин А.А. Политические заметки о логике права и правосознании // Государство и право. 2007. № 7.

94. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе // Политические исследования. 2006. №2,3.

95. Гаман-Голутвина О.В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт // Политические исследования. 2007. № 4.

96. Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3.

97. Гармоза П.В. Власть как категория юридической науки // Государство и право. 2008. № 5.

98. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

99. Гельман В.Я. Демократизация, структурный плюрализм и неустойчивый бицентризм: Волгоградская область // Политические исследования. 2000. № 2.

100. Гафуров З.Ш. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование // Государство и право. 2008. № 5.

101. Гельман В. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? Трансформация российской партийной системы // Общественные науки и современность. 2006. № 1.

102. Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003.

103. Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой российской власти и социальные расколы // Политические исследования. 2006. № 1.

104. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире: социально-философские аспекты и государственно-правовое регулирование. М., 2003.

105. Глухарева Л.И. Методологические аспекты развития теории прав человека // Государство и право. 2006. № 3.

106. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (по материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5.

107. Глубоцкий А., Кынев А. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Политические исследования. 2003. № 6.

108. Гранкин И.В. От «нулевых чтений» к всенародному обсуждению законопроектов // Государство и право. 2007. № 7.

109. Группы интересов // Политические исследования. 1992. № 5-6.

110. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

111. Гудков JI. Негативная идентичность. М., 2004.

112. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1989.

113. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

114. Даль Р. О демократии. М., 2000.

115. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. №3.

116. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархии // Политические исследования. 2002. № 6.

117. Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004.

118. Делягин М.Г. Ценностный кризис: почему формальная демократия не работает// Политические исследования. 2008. № 1.

119. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

120. Дерябин А. Как повышали явку на выборах в Государственную Думу РФ // Независимая газета. Политика. 2008. 21 января.

121. Деметрадзе М.Р. Политико-правовые аспекты гражданского неповиновения // Политические исследования. 2007. № 4.

122. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997.

123. Демидов А.И., Долгов В.М., Малыш А.В. Политология. М., 2001.

124. Дюги JI. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.

125. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

126. Дюмон JL Эссе об индивидуализме. Дубна, 1997.

127. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

128. Дементьев А.Н., Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории // Государство и право. 2007. № 10.

129. Джойс П. 101 ключевая идея. Политика. М., 2002.

130. Коэн Дж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

131. Демидов А.И. Политический радикализм как источник правового нигилизма // Государство и право. 1992. № 4.

132. Демидов А.И., Малько А.В. Политология в вопросах и ответах. М.,1999.

133. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М.,2001.

134. Демидов А.И. Методологический анархизм и методологический плюрализм в правоведении // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1.

135. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 г. // Российская газета. 2007. 13 апреля.

136. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарий. М., 1997.

137. Егорова Е.В. Эволюция и современное состояние института ограничения прав и свобод человека и гражданина в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

138. Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина. М., 1905.

139. Закон в переходный период: Опыт современной России («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. 1995. № 10.

140. Звягинцев А.Г. Правосознание и духовность как основа государственности // Политический класс. 2007. № 6.

141. Зандкюлер Х.И. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии. 1999. № 2.

142. Зарубежное законодательство о политических партиях / Сост. А.И. Ковлер. М., 1994.

143. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000.

144. Затонский В.А. Государство и личность в системе государственности (к вопросу о содержании базовых категорий теории государства и права) // Государство и право. 2007. № 10.

145. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Наш трудный путь к праву. М., 2006.

146. Зотова З.М. Идеологическая идентификация политических партий современной России. Политический плюрализм и идеологические концепции // Право и политика. 2004. № 3.

147. Зульцбах В. Основы образования политических партий. М., 2007.

148. Завьялов В.Т. Российская политическая система в контексте теории самоорганизации и прогресса общества // Власть. 2005. № 1.

149. Иванченко А., Рыжков В., Салмин А. Болезнь и лекарство. Закон о партиях и будущее российской партийной системы // Независимая газета. 2001. 6 февраля.

150. Иванов К.С. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. М., 2002.

151. Иванов С.А. Формальное закрепление юридической силы нормативных актов // Государство и право. 2007. № 12.

152. ИерингР. Борьба за право. М., 1991.

153. Ильин И.А. О сущности правосознания // Сочинения: В 2 т. М., 1993. Т. 1.

154. Ильин И.А. Понятие права и силы: Опыт методологического анализа// Сочинения: В 2 т. М., 1993. Т. 1

155. Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» // Политические исследования. 1993. № 2.

156. Ильин М.В. Слова и смыслы: интерес // Политические исследования. 1995. № 2.

157. Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. СПб., 2008.

158. Исаков Н.В., Мазуренко А.П. Правотворческая политика: общетеоретический аспект. М., 2005.

159. Капустин Б.Г. Системность как предмет политической теории. М.,1998.

160. Капустин Б. Моральный выбор в политике. М., 2004.

161. Карапетян JI.M. Конституция и партийно-политическая избирательная система в России // Конституционное и муниципальное право. 2006. №2.

162. Кац Р., Мэир П. Изменение моделей партийной организации и партийной демократии: возникновение картельных партий // Политическая наука. 2006. № 1.

163. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // Политическая наука. 2003. №2.

164. Карапетян JI.M. Политические партии в судьбе России. Несостоявшаяся многопартийность и негативные последствия однопартийной власти // Политический класс. 2007. №11.

165. Карл Т.Д., Шмиттер Ф. Демократизация, концепты, постулаты, гипотезы // Политические исследования. 2004. № 4.

166. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003.

167. Кертман Г. Голос избирателя: партии нужны // Независимая газета. Политика. 2007. 21 января.

168. Кириченко И.В. Государственно-правовое управление политическими процессами в условиях Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008.

169. Кистяковский Б.А. Право как социальное явление // Социологические исследования. 1990. № 3.

170. Кленнер Г. От права природы к природе права: Пер. с нем. М., 1988.

171. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

172. Ковлер А.И. Конституция формальная и реальная // Политические исследования. 1998. № 6.

173. Кодан С.В. Юридическая политика. Екатеринбург, 2003.

174. Козлихин Ю.И. Право и политика. СПб., 1996.

175. Козлихин Ю.И. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.

176. Кынев А.В. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы // Политические исследования. 2006. № 6.

177. Коморова В.В. Референдум и сходные формы непосредственного народовластия (соотношение и проблемы) // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 9.

178. Концепции проектов Федерального закона «О политических партиях» («круглый стол» Института государства и права РАН) // Государство и право. 2001. № 9.

179. Кочетков А.В., Ельцов Н.С. Реализация Федерального закона «О политических партиях» территориальными органами Федеральной регистрационной службы // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 4.

180. Кожохарь И.П. Знание консенсуса в правотворческом процессе // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 4.

181. Живайкин А.И. Институциональные основания процесса партийного строительства // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 4.

182. Колесниченко А. Мимо урны. Для многих партий выборы в Государственную Думу не цель, а лишь способ заработать деньги // Новые известия. 2007. 7 сентября.

183. Корешникова А.О. Правовое измерение института политических прав человека: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

184. Костюк К.Н. Понятие политического в истории мысли и современной науке // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 3.

185. Котляревский С.А. Власть и право. СПб., 2001.

186. Красин Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // Политические исследования. 2006. № 4.

187. Краткий словарь современных понятий и терминов. М., 1993.

188. Кравцов Н.А. Философия права Мишеля Вилле. Ростов н/Д, 2005.

189. Краткая философская энциклопедия. М., 2004.

190. Кроткова Н.В. Права человека и новое российское законодательство (материалы «круглого стола») // Государство и право. 2003. № 6.

191. Крусс В.И. Дискриминация и дифференцированный подход к обладателям конституционных прав и свобод // Государство и право. 2005. № 5.

192. Кудишина А.А. Политико-правовые аспекты современного гуманизма // Государство и право. 2007. № 1.

193. Кулик А.Н. Парадокс «заката» политики партий на Западе и его проекция на российскую многопартийность // Политическая наука. 2006. № 1.

194. Кофи Аннан. Совет по правам человека станет в ООН основным // Российская газета. 2006. 22 марта.

195. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

196. Лазарев М.В. Институциональный порядок и политическая должность // Политая. 2003. № 3.

197. Лаке Дж. О плюрализме человеческой природы // Вопросы философии. 1992. № 10.

198. Лапаева В.В. Споры вокруг Закона о партиях // Независимая газета. 2001. 12 марта.

199. Лапаева В.В. Политическая партия: понятие и цели. К принятию Закона о партиях // Журнал российского права. 2002. № 1.

200. Лапина Н. Режим контролируемого плюрализма // Независимая газета. 2004. 16 марта

201. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999.

202. Лебедев В., Киреев В. Идея суверенной демократии на политическом горизонте России // Российская газета. 2007. 11 апреля.

203. Лебедев В.А. Ограничения политических прав и свобод граждан в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 2.

204. Левичева В.Ф. Молодежь и политический плюрализм // Философские науки. 1991. № 4.

205. Лескова И.В. Социокультурная идентичность и правовое воспитание личности // Государство и право. 2007. № 4.

206. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

207. Лейпхардт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997.

208. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. №11.

209. Лившиц Р.З. Теория права. М., 2001.

210. Лукашева Е.А. Совершенствование деятельности государства — необходимое условие обеспечения прав человека // Государство и право. 2005. № 5.

211. Лукашева Е.А. Права человека на рубеже веков. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право. 2001. № 7.

212. Лукьянова Е. Страна вне конкуренции. Политический монополизм неизбежно приводит к стагнации экономики // Новая газета. 2007. 20 сентября.

213. Луман Н. Власть. М., 2001.

214. Лунгова Н.В. Юридические технологии партийной дефрагмента-ции российского политического пространства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

215. Лыскова Е.И. Роль органов государственной власти и их должностных лиц в осуществлении защиты прав граждан на обращение // Государство и право. 2007. № 9.

216. Любашиц В .Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов н/Д, 2004.

217. Любавский М.К. Либерализм и демократия // Власть. 2006. № 6.

218. Любарский Г.Ю. Теория динамики сложной социальной системы // Политические исследования. 2004. № 2, 3.

219. Липсет С.М. Неизбывность политических партий // Политическая наука. 2006. № 1.

220. Луис Мария де Пуч. Мы не требуем от России быстрых перемен // Новая газета. 2008. 14 февраля.

221. Мазуренко А.П. Региональная правотворческая политика: общетеоретический аспект // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 3.

222. Моздаков А.Ю. Социальная безопасность и безопасность личности // Государство и право. 2008. № 6.

223. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

224. Малахов В.П. Философия права. М., 2001.

225. Малинова О.Ю. Исследования политической культуры. М., 2007.

226. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999.

227. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007.

228. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России. М., 2000

229. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. 1997. № 9.

230. Малько А.В., Субочев В.В. Законный интерес и юридическая обязанность // Государство и право. 2007. № 2.

231. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

232. Мамут Л.С. Основания политических прав // Политические права и свободы выбора: Сборник докладов // Институт права и публичной политики. М., 2005.

233. Мартышин О.В. Политическая обязанность // Государство и право. 2000. № 4.

234. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6.

235. Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10.

236. Мартышин О.В. Нравственные основы теории государства и права // Государство и право. 2005. № 7.

237. Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского Суда по правам человека // Государство и право. 2006. № 2.

238. Марченко Н.М. Проблемы теории государства и права. М., 2006.

239. Мелешкина Е.Ю. Политические партии на постсоветском пространстве: опыт коллективного исследования // Политические исследования. 2006. №6.

240. Мельник В.А. Современный словарь по политологии. Минск, 2004.

241. Меркушев В.Н. Права человека в мировой политике: современные теоретические модели // Политические исследования. 2006. № 4.

242. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Политические исследования. 2002. № 1,2.

243. Минюк Н.В. Законотворчество как форма выражения правовой политики // Государство и право. 2007. № 6.

244. Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. 1990. № 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 18.

245. Момджян А.В. Проблема власти в концепциях буржуазного политического, плюрализма // Вестник МГУ. Серия 12. 1987. № 4.

246. Матвеев Р. Политические процессы в правовом поле // Власть. 2003.7.

247. Мархгейм М.В. Защита прав и свобод человека и гражданина в России: Опыт системного конституционного осмысления. Ростов н/Д, 2003.

248. Матейкович М.С. Конституционные основы взаимоотношений органов публичной власти // Государство и право. 2007. № 3.

249. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004.

250. Медведев Ю.С. Партийное выдвижение кандидатов в одномандатных округах на выборах в российские региональные законодательные собрания // Политические исследования. 2006. № 3.

251. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002.

252. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

253. Международные пакты о правах человека. М., 2002.

254. Меленчук И.С. Государственная власть и личность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

255. Моска Г. Элементы политической науки. Глава V. Юридическая защита// Социологические исследования. 1995. № 5, 6.

256. Митрохина Т.Н. «Диктатура» закона «О политических партиях» как фактор формирования партийной системы Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. № 4.

257. Мурашин А.Г. Прямое правотворчество. Особенности принятия актов прямого народовластия // Государство и право. 2001. № 2.

258. Мчедлова Е.М. Основные направления исследований зарубежных учений по правам человека// Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2004. № 1.

259. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М.,1991.

260. Мэтьюз Д. Политика для народа: Граждане в поисках своего места в политике. М., 1995.

261. Насынбаев А.Н., Сулейманов Ф.М. От «единомыслия» к плюрализму мнений. М., 1990.

262. Невирко Д.Д. Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

263. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

264. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.

265. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование. М., 1995.

266. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

267. Нравственные основы теории государства и права (Международная научная конференция) // Государство и право. 2005. № 8, 9.

268. Нудненко J1.A., Хаманева Н.Ю. Новый закон об обращениях граждан: достоинства и недостатки // Государство и право. 2007. № 3.

269. Обухова Е.С. Совершенствование законодательства Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 2008. № 2.

270. Обсуждение актуальных проблем развития общества и права в новом тысячелетии // Государство и право. 2001. № 2.

271. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

272. Основные концепции права и государства в современной России // Государство и право. 2003. № 5.

273. Опыт донских законодателей будет полезен всей России // Вечерний Ростов. 2008. 20 мая.

274. Орлова О.В. Права и свободы личности как субъекта политической жизни // Государство и право. 2007. № 7.

275. Орлова О.В. О роли права в самореализации личности в гражданском обществе // Государство и право. 2008. № 6.

276. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

277. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.> 1997.

278. Основы теории политических партий. М.> 2007.

279. Открытое государство: политико-правовое видение // Государство и право. 2003. №5.

280. Основы политологии: Краткий словарь. М., 1993.

281. Панарин А.С. Политология. О мире политики на Востоке и на Западе. М., 1999.

282. Пантин И.К., Шмачкова Т.В. Основы политологии. Программа курса// Политические исследования. 1998. № 1.

283. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. 2001. № 2.

284. Перегудов С.П. Конвергенция по-российски: «золотая середина» или остановка на полпути? // Политические исследования. 2008. № 1.

285. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002.

286. Переход к демократии стран Центральной и Восточной Европы. Донецк, 2001.

287. Першиц А.И., Смирнова Я.Г. Юридический плюрализм народов Северного Кавказа // Общественные науки и современность. 1998. № 1.

288. Петров Н. Политический дизайн современной России // Независимая газета. Политика. 2007. 24 мая.

289. Пикалов Г.А. Теория политической культуры. СПб., 2004.

290. Пивоваров Ю.С. Русская мысль и публичная политика // Политические исследования. 2006. № 1.

291. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1992. № 7.

292. Плюрализм // Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4.

293. Плюрализм // Философский энциклопедический словарь. М.,1983.

294. Плюрализм // Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

295. Пляйс Я.А. Партийное строительство в современной России. М.Ростов н/Д, 2007.

296. Поленина С.В. Мультикультуризм и права человека в условиях глобализации // Государство и право. 2005. № 5.

297. Поленина С.В. Правотворческая политика // Российская правовая политика: Курс лекций. М., 2003.

298. Политология // Энциклопедический словарь. М., 1993.

299. Политическая наука. Новые направления. М., 1999.

300. Политология: Учебник. М., 2004.

301. Политика // Толковый словарь. Русско-английский. М., 2001.

302. Политология // Краткий энциклопедический словарь-справочник. М.-Ростов н/Д, 1997.

303. Политология // Краткий словарь. Ростов н/Д, 2001.

304. Политические партии и партийные системы в современном мире // Политическая наука. 2006. № 1.

305. Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. М., 2004.

306. Политические и правовые институты: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д, 2000.

307. Политико-правовой идеал в современном российском законодательстве. Ростов н/Д, 2005.

308. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

309. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: теория, практика, методика. Екатеринбург, 2001.

310. Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2004.

311. Права человека. Основные международные документы. М., 1990.

312. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2002.

313. Право и права человека в условиях глобализации (научная конференция) // Государство и право. 2006. № 6.

314. Право-лево-центр // Аргументы и факты. 2008. 15 марта.

315. Правовая политика. Ростов н/Д, 2005.

316. Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России. Ростов н/Д, 2004. Вып. I и И.

317. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву («круглый стол») // Государство и право. 1998. № 7, 8, 10.

318. Путин В.В. Жить по-человечески // Российская газета. 2008. 9 февраля.

319. Пухкалова М.О. Юридическая легитимация современных российских политических партий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

320. Правовое и политическое взаимодействие. Ростов н/Д, 2004.

321. Радкевич С. Как взять и/или удержать власть: секреты строительства непобедимой партии. Ростов н/Д, 2007.

322. Радько Т.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. М., 2005.

323. Раянов Ф.М., Минниахметов Р.Г., Пономарев Д.А. Право и законность в демократическом обществе. М., 2004.

324. Российское законодательство: состояние и тенденции развития // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 4.

325. Роккан С. Центр периферийная полярность // Политическая наука. 2006. № 4.

326. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. Ч. 1, 2, 3 // Политические исследования. 2008. № 1, 2, 3.

327. Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург, 2003.

328. Рудковский В.А. Правоприменительная политика // Российская правовая политика. М., 2003.

329. Русская философия права: основные проблемы и традиции. Ростов н/Д, 2001.

330. Русская философия права: Антология. СПб., 1999.

331. Рыбаков А.В. Политика в институциональном измерении. М., 2002.

332. Савельев В. Без политического плюрализма реформа политической системы захлебнется // Общественные науки. 1990. № 2.

333. Салин П.Б. Многополюсная политическая Россия // Политический класс. 2007. № 8.

334. Сергеев Е.В. Особенности формально-правового анализа политических институтов в современной политологии // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. № 4.

335. Серчевнин С.Л. Теоретические основы регионального законодательства: правовые и социально-политические аспекты: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2000.

336. Сельцер Д.Г. Взлеты и падения номенклатуры. Тамбов, 2006.

337. Словарь-справочник по правам человека: основные понятия и институты. М., 2006.

338. Скурко Е.В. Правотворчество и формирование системы законодательства РФ в условиях глобализации: актуальные проблемы (по материалам «круглого стола» ИГП РАН) // Государство и право. 2007. № 4.

339. Современный словарь иностранных слов. М., 1994.

340. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М., 2000.

341. Соловьев А.И. Трансъячеистые структуры как форма строения и источник саморазвития государства // Политические исследования. 2006. № 6.

342. Соловьев А.И. Политические и культурные основания идентификационных моделей в российском обществе // Политическая наука. 2006. № 3.

343. Сорокин В.В. Плюрализм и проблема правопонимания // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 4.

344. Страус А.А. Униполярность (концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Политические исследования. 1997. № 2.

345. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

346. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2006.

347. Суверенная демократия. От цели к доктрине: Сборник статей. М.,2007.

348. Стремоухов А.В. Правовая защита человека. М., 2006.

349. Сурков В. Суверенитет это политический синоним конкурентоспособности // Политический класс. 2006. № 3.

350. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001.

351. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2006.

352. Теория политики / Под ред. Б.А. Исаева. СПб., 2008.

353. Тихомиров JI.А. Монархическая государственность. М., 2006.

354. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

355. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9.

356. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. М., 2002.

357. Толстик В.А. Иерархия нормативно-правовых актов в Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 2.

358. Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей на постсоветском пространстве // Политические исследования. 2006. № 1.

359. Третьяков В. Чертеж Суркова // Политический класс. 2007. № 1.

360. Третьяков В. Государственная перспектива. О современной российской многопартийности и будущей политической системе России // Политический класс. 2007. №11.

361. Трофимов В.В. Взаимодействие индивидов как правообразующий процесс: общетеоретический анализ. Тамбов, 2002.

362. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

363. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности. М., 2001.

364. Туманова Л.В. Вопросы защиты избирательного права. Тверь,2001.

365. Федоренко Ю.В. Индентификационно-личностные параметры политико-правовой институционализации российского гражданского общества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

366. Федоринов В.Е. Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2002.

367. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

368. Философия // Энциклопедический словарь. М., 2004.

369. Формирование партий и партийных систем в современной России и послевоенной Германии: сходства и различия // Власть. 2003. № 12.

370. Формирование демократической политической системы в современной России и послевоенной Германии важный фактор модернизации государственной и общественной жизни // Власть. 2005. № 1,2.

371. Франк JT.C. Духовные основы общества. М., 1992.

372. Фукуяма Френсис. Великий разрыв. М., 2003.

373. Хабибуллин А.Г., Рахимов Р.А. Государственная идентичность как элемент правового статуса личности // Государство и право. 2000. № 5.

374. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.,2005.

375. Халипов В.Ф. Власть // Кратологический словарь. М., 1993.

376. Ханукаева И. Либеральные партии: между возможным и необходимым // Власть. 2006. №10.

377. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004.

378. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.,2003.

379. Хайек Ф. Дорога на работу. М., 1992.

380. Хайек Ф. Общество свободных. М., 1994.

381. Хейвуд Э. Политология. М., 2005.

382. Хеффе О. Политика, право, справедливость. М., 1994.

383. Цыбулевская О.Н. Мораль. Право. Власть. Саратов, 2004.

384. Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2006.

385. Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.

386. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007.

387. Чичерин Б.Н. Политические мыслители. СПб., 1999.

388. Човган В.А. К проблеме эффективности правовой политики в России // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 1.

389. Шапиро И. Моральные основания политики. М., 2004.

390. Шайо А. Самоограничение власти: Краткий курс конституционализма. М., 2001.

391. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. №4.

392. Шайхутдинов Р. Современный политик: охота на власть. М., 2007.

393. Шевцова Л.Ф. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката // Pro et contra. 2004. № 3.

394. Шевцова Л.Ф. Плюрализм при социализме: возможности и трудности развития // Рабочий класс и современный мир. 1989. № 6.

395. Шестопал Е.Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Политические исследования. 2005. № 3.

396. Шейнис В. Между прошлым и будущим // Независимая газета. 2008. 17 апреля.

397. Шкель Т. Шаги по вертикали. Избирательное законодательство пока менять не собираются // Российская газета. 2008. 30 апреля.

398. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005.

399. Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость // Политические исследования. 2002. № 2.

400. Экштайн К. Основные права и свободы по российской Конституции и Европейской конвенции. М., 2004.

401. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.

402. Юридический энциклопедический словарь. М., 2001.

403. Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000.

404. Якимов А.Ю. Статус субъектов права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. № 4.