автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Институциональные и социально-экономические результаты приватизации промышленных предприятий региона

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Бушуев, Борис Иванович

Актуальность исследования. Российская Федерация переживает сложный этап развития. Отличительная черта этого этапа в назревшей реализации кардинальных по сути и содержанию реформ во всех сферах общественной жизни. Декларируемые цели проводимых реформ - возрождение России, рост и процветание отечественной экономики, обеспечение благосостояния и свободы граждан, развитие демократических институтов, укрепление российской государственности, обороноспособности. Средство достижения поставленных целей - преобразование социальных и экономических институтов собственности, поощряющих инициативу и предприимчивость, создающих сильную мотивацию труда. Это трудный и болезненный, но необходимый процесс, позволяющий вывести Россию из тупика на путь, оправдавший себя на опыте развитыхн.

Реализация этого процесса - преодоление отчуждения работника от управления предприятием - зависит от ряда обстоятельств объективного и субъективного характера. Необходимо проанализировать, учесть и решить связанный с приватизацией комплекс экономических, социальных, политических и нравственных проблем, приняв во внимание реальные интересы социальных слоев и групп производственных коллективов.

Социальная действительность показывает, что становление и развитие новых форм собственности и социально-экономических отношений сопровождается глубокими противоречивыми трансформациями социальной и профессиональной структуры. Появились новые социальные слои и профессиональные группы, резко увеличивается имущественное расслоение населения. Сохраняется значительная доля управленцев, подготовка которых не соответствует профессиональным требованиям.

В сложившейся ситуации возникает потребность в социологическом анализе ориентиров социальной политики, служащих поиску управленческих решений. В связи с этим актуальной и наименее изученной является проблема исследования управления институциональными и социально-экономическими результатами приватизации промышленных предприятий. Практически полное отсутствие отечественного опыта в этом вопросе актуализирует необходимость выявления социальных аспектов этого процесса, условий успешного проведения, социальной базы приватизации, а также определения границ и возможностей использования имеющегося зарубежного опыта управления приватизацией. Представляется оптимальным выполнить эту задачу на материале субъекта Российской Федерации. Важно при этом "охватить" отдельное предприятие -микроуровень, увидеть проблемы федерального и регионального уровней, предметно исследовать социологическими методами проблемы управления.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: во-первых, необходимостью теоретической разработки актуальных проблем управления приватизацией в регионе. Это имеет методологическое значение для поиска оптимальных управленческих ориентиров, способствующих влиянию на институциональные и социально-экономические результаты приватизации; во-вторых, потребностью в социологическом анализе путей достижения социальных целей приватизации за рубежом и возможности его использования в условиях формирования в настоящее время новых социально-экономических связей и отношений между элементами социальной структуры в регионе, формирование социального механизма интеграции интересов людей; в-третьих, необходимостью анализа социальных и социально-психологических процессов в регионе, потребностью поиска эффективных управленческих решений для разрешения противоречий и назревших социальных конфликтов; в-четвертых, недостаточной социологической разработанностью приватизационного аспекта социальных изменений в рамках теории и практики социологии управления и социальной политики.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ теории и практики приватизации государственной и муниципальной собственности в Российской Федерации занимает в работах отечественных ученых все более значимое место. Это вызвано необходимостью анализа социальных последствий реализованных управленческих решений; необходимостью осмысления изменений в социальной структуре общества и экономике в результате приватизации; поиском оптимального соотношения форм собственности; созданием российской модели социального рыночного хозяйства.

В конце 80-х годов в научной литературе появилось много статей, дискуссионных выступлений на тему государственного регулирования и частного предпринимательства. Свое отношение к новым тенденциям, возникшим в развитии того, что в то время называли государственно-монополистическим капитализмом, высказали ведущие экономисты и социологи, затронувшие и проблему приватизации (в общем виде).

Появилась многочисленная литература на русском языке, имеющая - в разной степени - отношение к раскрытию диссертационной темы. Методологические основы процесса приватизации, диалектика разгосударствления, многообразие форм собственности, их исторического развития, а также сравнительной эффективности рассматриваются в работах JI. Абалкина, В. Афанасьева, П. Бунича, А. Курганова, А. Глушецкого, С. Глазьева, В. Иноземцева, В. Куликова, Б. Мильнера, В. Рутгайзера, Л. Ха-хулиной, Н. Шмелева и др.1 Приватизация как элемент социально-экономической реформы в Российской Федерации рассматривается в публикациях В. Бойкова, В. Борисова, Т. Заславской, Ю. Левады, В. Патрушева,

1. См., напр.: Курганов А. Философия и социология собственности: российские реалии. М. 2000. Глазьев С. Ожидаемые направления экономической политики и их социальные последствия //Социология власти. 1997. №2; Иноземцев В. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Academia - Наука. 1998.

Е. Хибовской, О. Шуваловой и др.1

Исследование диссертационной темы потребовало изучения комплекса трудов по проблемам управления в его экономической, социологической, системной, политической, прикладной и иных составляющих. При подготовке исследования учитывались концепции: Г. Коля, О. Крайе, Д. Лонга, Р. Миллуорда, В. Ойкена, Д. Паркера, Э. Саваса, М. Тэтчер, Л. Эрхарда, М. Хучека и др. Системная основа социологической концепции социального управления была изучена по работам Э. Дюркгейма, А. Данилова, П. Козловски, М. Ковалевского, О. Конта, П. Лаврова, К. Маркса, Л. Петражицкого, С. Паркинсона, П. Сорокина, Л. У орда, Э. Шилза и других.3

Анализу механизма социального управления посвящены труды отечественных социологов Ю. Аверина, М. Алексича, Н. Дряхлова, А. Здра-вомыслова, В. Кудрявцева, В. Казимирчука, А. Кравченко, Г. Осипова, Н. Пищулина, Н. Римашевской, Ж. Тощенко, А. Уледова, В. Щербины и других.4 Аспекты государственного управления социальными процессами в регионе рассмотрены в работах А. Аверина, Г. Атаманчука, И. Бестужева-Лады, В. Добренькова, П. Игнатовского, А. Пригожина, И. Слепенко

1. Бойков В. Взаимосвязь экономических и социальных процессов и их учет в государственной политике //Информационно-аналитический бюллетень. Социология власти. -М.: РАГС. 1997. №2; Рыв-кина Р. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. -М.: Дело. 1998; Хибовская Е. Динамика и факторы оплаты труда //Информационный бюллетень "Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения". 1995. №2.

2. Лонг Дж. Коллективная собственность (обзор американского опыта) //США. Экономика. Политика. Идеология. 1991. №10; Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М. 1995; Савас Э. Приватизация: ключ крынку. -М.: Дело. 1992; ХучекМ. Приватизация польских предприятий //Вопросы экономики. 1994. №3; Эрхард Л. Благосостояние для всех. М. 1991.

3. Голиков В. Социология управления: Учебное пособие. Уфа. 1999; Данилов А. Власть и общество: поиск новой гармонии. Минск. Ушверспэцкае. 1998; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. -М.: Республика. 1998; Удальцова М. Социология управления: Учебное пособие. ИНФРА - М. Новосибирск. НГАЭ и У. 1999.

4. Аверин Ю. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. М., 1996; Голенко-ва 3., Игитханян Е. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества //Социологические исследования. 1999. №5; Конфликтология в трансформирующемся российском обществе: теория и практика. Тезисы и материалы всероссийской конференции. Отв. ред. В. Ядов. -М.: ИС РАН. 1998; Россия: вызовы времени и пути реформирования. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1987 году. Под ред. Г. Осипова и др. -М.: ИСПИ РАН. 1998; Тощенко Ж. Социология. М. 1994; Социология. Под ред. Тадевосяна Э. М., 1995. ва, С. Сметанюка и других.1 В плане рассмотрения социальных последствий приватизации для Российской Федерации обращают на себя внимание исследования 3. Голенковой, Г. Дилигенского, С. Наделя и др.2

Анализ отечественной и зарубежной литературы по теме исследования показывает, что наиболее разработанными в социологическом плане являются:

- общетеоретические основы социального управления и развития, вопросы управления социальным развитием общества, социальных групп и коллективов;3

- проблемы социального развития коллективов с точки зрения анализа управленческой деятельности руководителей и взаимосвязи между ними;4

- социальная организация коллектива как форма взаимодействия людей, а также взаимодействия на уровне субъектно-объектных отношений в системе социального управления и развития;5

- управленческая деятельность руководителей, стиль их управлен

1. Атаманчук Г. Реалии и иллюзии государственного управления. М., 1996; Бестужев-Лада И. Альтернативная цивилизация. -М.: ВЛАДОС. 1998; Валентей С. Федерализм: Российская история и российская реальность. М.: ИЭ РАН. 1998; Экономика, человек и государство. -М.: Русь. 1998; Слепен-ков И. Эксперимент в социальном управлении. М., 1996; Староверов В., Сметанюк С. Социальная политика новой России. Тюмень. 1999; Управление регионом на уровне субъекта федерации. Материалы научно-практической конференции. Псков. 1998 и др.

2. Дилигенский Г. Приватизация: некоторые социальные и социально-психологические аспекты //Мировая экономика и международные отношения. 1994. №5; Надель С. Социальные императивы рыночной экономики //Мировая экономика и международные отношения. 1994. №8-9; Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. Отв. ред. Голенкова 3. М., 2000 и др.

3. Неретина Е. Управление социальными процессами. Саранск. 1999; Петров В. Объект управления - население: Начала теории управления социальными системами. Кризис в СССР: причина и защита. М. 1999; Социальное управление в эпоху пост-модернизма. Материалы научной конференции. М., 1999; Уржа О. Стратификация и социальное управление. -М.: Союз. 1999 и др.

4. Александрова Т. Альтернативы экономического поведения. Человек в переходной экономике. Уральский гос. пед. ун-т. 2000; Проблемы социального управления. Сборник статей и материалов круглого стола. РАГС. 1999; Романов Л. Социологические интерпретации менеджмента: искусство управления, контроля и организации в современном обществе. Саратов. 2000; Щербина В. Социальные теории организации: словарь. -М.: ИНФРА - М. 2000 и др.

5. Гуревич М., Павлова Н. Социальные аспекты адаптации населения промышленного региона к рыночным отношениям. Екатеринбург : УрО РАН. 1998; Диагностика и прогнозирование социальных процессов. Сборник научных трудов кафедры социологии. Вып. 1. Белгород.: БелТАСМ. 1998; Дюрк-гейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Кузнецова А. Социальные показатели и формирование наемного труда в современной России. М., 1998; Солидаризация в рабочей среде: социальное и индивидуальное. Отв. ред. Ядов В. -М.: ИС РАН. 1998 и др. ческого труда, направления и пути повышения ее оптимизации1.

Рассматриваются вопросы диалектического единства и социальной обусловленности применяемых в управлении средств, методов и форм, а также среды социального взаимодействия субъекта и объекта социального управления. В то же время проблемы управленческой деятельности руководителей разных уровней - от первичного до общенационального - в процессе приватизации, как фактор социального развития трудовых коллективов, не стали предметом самостоятельного социологического исследования. Переход российского общества от государственной собственности к частной обусловливает необходимость специального социологического анализа отражения в сознании и поведении управленцев возникающих противоречий, а также интеграции усилий социологов, экономистов и представителей других общественных, гуманитарных наук в их разрешении. До настоящего времени на русском языке не опубликованы научные труды, в которых раскрывался бы в междисциплинарном плане переход общества от одной социально-экономической модели хозяйствования к другой. Слабо изучены региональные особенности последствий приватизации промышленных предприятий в регионах. Проводившиеся социологические исследования, как правило, посвящены анализу проблем безработицы, этнических конфликтов, социально-политических предпочтений, электорального поведения населения и ряда других. Определенное исключение составляют общероссийские социологические опросы Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). В этих исследованиях раскрывается отношение россиян к приватизации средств производства, социальное самочувствие населения, политические настроения и другие аспекты массового сознания и социального поведения

1. Здравомыслов А. Социология российского кризиса: статьи и доклады 90-х гг. -М.: Наука. 1999; Костин В. Исследование систем управления. Екатеринбург. 1999; Фетисов Э., Дмитерко Д., Шу-ляк А. Социология и информатика: обеспечение эффективности управленческих решений. М., 1999; Франчук В. Может ли менеджмент заменить социальное управление? //Социологические исследования. 1999. №2. и др. в связи с приватизационными переменами.

Таким образом, выбор темы обусловлен актуальностью и многоплановостью проблемы, ее теоретической и практической значимостью, а также недостаточной разработанностью.

Цель исследования: исследование институциональных и социально-экономических результатов приватизации промышленных предприятий Кировской области.

ДЛЯ ДОСТИЖенИЯ ЭТОЙ Цели сформулированы задачи диссертационного исследования:

1. осуществить анализ сущности, типов и концептуальных обоснований различных концепций приватизации, представленных в современном социальном знании;

2. проанализировать социальный опыт приватизации зарубежных стран, постсоциалистических государств;

3. раскрыть сущность концепции приватизации как процесса интеграции интересов работников и определить ее возможности при анализе и коррекции социальных последствий приватизации промышленных предприятий в российском регионе;

4. исследовать и проанализировать влияние процесса приватизации на институциональные изменения и трансформирование социальной структуры коллективов промышленных предприятий и социальной ориентации работников;

5. выявить социальные условия и управленческие ресурсы, влияющие на процесс приватизации промышленных предприятий области;

6. определить управленческие возможности коррекции негативных социальных последствий приватизации промышленных предприятий региона.

Объект исследования - трудовые коллективы промышленных предприятий Кировской области, вовлеченных в процесс приватизации.

Предмет диссертационного исследования - позитивные и негативные социальные последствия приватизации промышленных предприятий Кировской области. Основные гипотезы.

Предварительный анализ проблемы исследования позволил сформулировать предположения, что негативным социальным последствиям приватизации способствовали:

1) изменения, произошедшие в социальной структуре трудовых коллективов, влияющие на социальное самочувствие работников промышленных предприятий региона;

2) произошедшие изменения в ценностных ориентациях социально активных групп населения, принимающих действенное участие в процессе приватизации, меняют мотивы их деятельности. На первый план выходит мотив личного обогащения, а должное внимание к целям и задачам, которые обозначены в законе и программе приватизации, отсутствует. В решении управленческих и менеджерских задач эти моменты пока учитываются слабо;

3) основными факторами, в значительной степени способствовавшими проявлению негативных социальных последствий приватизации в регионе являются:

- значительное снижение управляемости социально-экономическими процессами в регионе;

- несовершенство законодательной базы, обеспечившее руководителям высокий (намного выше, чем в прошлые годы) личный доход без больших усилий;

- отсутствие профессиональных управленцев-хозяйственников (слабое знание ими основ рыночной экономики и ее функционирования в специфических российских условиях);

Вследствие этого представлялось необходимым социологическое изыскание определенных управленческих регуляторов социальных последствий приватизации промышленности. Проверка рабочих гипотез требовала решения социологическими методами следующих теоретических и практических задач исследования:

1. Изучение теоретико-методологических проблем социологического содержания процесса приватизации на основе мирового опыта.

2. Исследование социальных условий и факторов, влияющих на процесс приватизации в регионе.

3. Определение механизма разрешения противоречий и социальных конфликтов, возникающих в ходе приватизации.

4. Определение основных последствий приватизации промышленных предприятий в регионе.

5. Определение возможности использования зарубежного опыта в вопросах социальной защиты населения при реформировании собственности.

6. Определение основных аспектов и дальнейших направлений социологического изучения процесса приватизации.

Теоретико-методологическую основу исследовательского поиска составили фундаментальные общесоциологические методы, теории и концепции социологии управления, социологии организаций, социологии конфликта в их применении к оптимизации социальных последствий приватизации. Теоретическая база и методология исследования обусловили многоаспектный характер методов, приемов и процедур прикладного социологического анализа. В силу этого оно сочетает использование диалектического метода, системного подхода, элементов структурно-функционального анализа, микросоциологии, социологии коммуникации и др.

Диссертант в работе опирается на теоретико-методологические положения трудов отечественных и зарубежных ученых, посвященных вопросам приватизации государственного имущества и социальным последствиям приватизации.

Эмпирической базой исследования являются:

- результаты социологического исследования 1995 г., полученные методом анкетирования работников трех акционерных обществ г. Кирова. В исследовании использована многоступенчатая комбинированная выборка с применением квотного метода. Расчет выборочной совокупности -375 единиц;

- результаты социологического исследования 1997 г., выполненные методом сплошного массива молодых работников АО «Красный Инструментальщик» г. Кирова (114 единиц);

- результаты социологического исследования 2000 г., полученные методом анкетирования работников четырех предприятий легкой промышленности г. Кирова различных форм собственности. В исследовании использована многоступенчатая комбинированная выборка с применением квотного метода. Расчет выборочной совокупности - 600 единиц;

- результаты опроса методом фокус-групп проведенного в декабре 2000 г. В интервью участвовало 15 специалистов акционерных обществ, прошедших обучение в вузах и стажировку за рубежом в соответствии с Указом Президента России "О подготовке управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации";

- статистические данные Госкомстата РФ по Кировской области с 1990 по 2001 гг.;

- документы государственных органов власти Российской Федерации и Кировской области, в частности, Федеральный закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ 1992 и 1994 гг.;

- вторичный анализ материалов конкретных социологических исследований в субъектах РФ, проведенных отечественными учеными. Научная новизна диссертационной работы:

1. Уточнено содержание понятий:

- «социальные последствия приватизации в промышленности», которые определяются как качественные изменения в ценностных ориента-циях работника, личностных и групповых мотивациях, в социальном поведении и социальной структуре трудового коллектива предприятия.

- «управление процессом преодоления негативных социальных последствий приватизации промышленности». Оно определяется как один из видов социального управления, задача которого в концептуальном и структурно-организационном обеспечении реализации функций и регуляции социальных и экономических институтов, а также в практическом устранении противоречий, возникших в коллективах в ходе приватизации государственного имущества.

2. Систематизированы и проанализированы научные представления о сущности, типах и концептуальных обоснованиях различных концепций приватизации в теориях зарубежных и отечественных социологов, экономистов и юристов.

3. Определены ориентиры социального проектирования способов разрешения противоречий, конфликтов, возникших в процессе приватизации и в постприватизационный период.

4. На основании зарубежного опыта раскрыта роль процесса приватизации в интеграции интересов работников предприятий, как одного из ключевых механизмов разрешения социально-экономических проблем общества.

5. По-новому раскрыто влияние процесса приватизации на институциональные изменения и трансформирование социальной структуры коллективов промышленных предприятий Кировской области.

6. Определены приоритетные социологические параметры управленческого воздействия и комплекс мероприятий по устранению негативных социальных последствий приватизации промышленности:

- формирование и упорядочение законодательной базы Российской Федерации и региона в сфере приватизации и управления государственным имуществом;

- частичная передача функций управления государственной собственностью на уровень региона, в т. ч. и федеральной собственностью;

- создание системы социальных, экономических и административных рычагов, обеспечивающих достижения стратегических и тактических целей в развитии промышленного производства;

- активное использование рыночных и государственных регуляторов для формирования новых критериев мотивации труда в коллективах предприятий различных форм собственности.

Основные негативные последствия приватизации промышленности лежат в социально-экономической области:

- значительное ухудшение финансового и материального положения широких слоев населения, постепенно переходящее в обнищание;

- отсутствие возможности у значительной части членов трудовых коллективов реализовать свои экономические и социальные интересы;

- отстранение большинства работников от участия в управлении предприятием;

- отсутствие отработанных до уровня социальных технологий способов достижения согласия между социальными слоями, трудовыми коллективами отраслей и государством, обществом.

Определены подходы к дальнейшему изучению реального состояния, динамики и перспектив процесса приватизации, а также социальных последствий, вызываемых им на уровне личности, коллектива, отрасли и субъекта РФ. Намечено формирование основных направлений мониторингового социологического исследования, в управленческих целях, процесса и последствий приватизации в регионе.

Показано, что зарубежные схемы приватизации не могут быть в полном объеме использованы в России. Попытки переноса опыта в иную социальную среду - ошибочны. В то же время, зарубежный опыт приватизации имеет значение в методологическом аспекте. Опора на социологические данные о соответствующих параметрах российского социума -один из примеров этого значения.

В социально-психологической сфере:

- диспропорции и деформации личных и групповых интересов -преобладание материального над духовным, жестокости над гуманностью, агрессии над толерантностью и т.д.;

- ограничение возможностей удовлетворения культурных потребностей человека, приобщения его к духовным ценностям;

- развитие социально-психологической неуверенности в будущем, отсутствие сознания востребованности гражданина базовой социальной общностью, государством.

Практическая значимость работы.

Положения, выводы, рекомендации, содержащиеся в работе, могут способствовать более глубокому осмыслению управленческих проблем, возникших в процессе приватизации части промышленного комплекса региона, динамизации социально-экономической ситуации в области и сохранению дееспособности промышленного комплекса региона. Результаты и выводы исследования могут быть использованы:

- в деятельности законодательных и исполнительных органов, занимающихся вопросами приватизации и управления государственным имуществом;

- для корректировки программ приватизации (государственной, региональной, муниципальных) и повышения эффективности работы приватизированных предприятий;

- при определении методов и возможностей государственного регулирующего воздействия на производственную сферу в условиях рыночных отношений;

- при совершенствовании управленческой деятельности руководителей предприятий в сфере социальных отношений и социального развития коллективов;

- при организации подготовки и переподготовки государственных служащих и руководителей промышленного комплекса региона;

- в преподавании учебных дисциплин "Социология управления", "Политология", "Управление" в учебных заведениях профессиональной подготовки и переподготовки работников промышленных предприятий разных отраслей и уровней.

Апробация работы:

- участие диссертанта в научно-теоретических и научно-практических конференциях, дискуссиях по проблемам приватизации государственного имущества;

- выступления с сообщениями перед государственными служащими администрации и руководителями промышленных предприятий Кировской области;

- обсуждение основных положений и выводов исследования на заседаниях кафедры прикладной социологии РГГУ;

- публикации автора. Структура работы.

Поставленная цель и специфика исследуемых проблем определили логику исследования и общую структуру работы: диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институциональные и социально-экономические результаты приватизации промышленных предприятий региона"

Результаты исследования позволяют сделать вывод, что поведение основной массы работников приватизированных предприятий региона определяется не столько их экономическими интересами, сколько исповедуемыми ими ценностями, то есть носят в основном неэкономический характер. При этом в число лидеров входят ценности, связанные с комфортностью внутреннего мира человека и его "микромира" - семья, родители, в число же аутсайдеров - власть, признание, успех и не совсем законная собственность. Они ощущают усиление социальной дифференциации и социального неравенства в коллективе, но изменить вектор этого процесса не в состоянии: препятствует отсутствие у исполнителей равенства социальных возможностей с руководителями. Сегодня эту ценность 80,0% опрошенных на АООТ и 80,8% респондентов АОЗТ поставили на второе место.

На момент приватизации предприятий возможности рядовых работников были также не равны с возможностями руководителей. Это достаточно ярко показывают ответы опрошенных работников приватизированных предприятий на вопрос: "Что помогло людям разбогатеть?" Представители социальных слоев состоятельных и богатых (руководители) иерархию социальных факторов, способствовавших обогащению, выстроили так: 1 - предприимчивость, 2 - влиятельная должность, занимаемая ранее, 3 - инициативность, 4 - присвоение государственной собственности, 5 - родственные связи. Совершенно иначе данную иерархию построила социальная группа исполнителей, которую в основном формируют неимущие и малообеспеченные социальные слои. На их взгляд обогащению способствовали такие социальные факторы: 1 - влиятельная должность, занимаемая ранее, 2 - родственные связи, 3 - присвоение государственной собственности, 4 - связи с криминальным миром, 5 - дружеские связи. Отличия в восприятии социальных факторов обогащения достаточно существенны. Если группа менеджеров акцент делает в основном на личностные качества: предприимчивость, инициативность и только потом на социальный статус и связи, то группа исполнителей, наоборот, - сначала социальный статус, социальные связи и только на последнем месте личные качества руководителей. Однако в одном мнение этих социальных групп совпадает: руководители имели и использовали в той или иной мере возможность присвоения государственной собственности. Поэтому для работников акционерных обществ (соответственно 68,5% и 67,4%) большую значимость получает факт законности приобретения собственности, чем, например, для опрошенных на частном и государственном предприятиях.

Процесс обогащения руководства беднейшие социальные слои рассматривают как результат действия механизма клановых интересов с использованием не совсем законных путей. Поэтому среди членов трудового коллектива приватизированных предприятий чувство социальной несправедливости обострено и по мере снижения уровня жизни неизбежно усиливается. Этому в значительной степени способствует происходящая в коллективах поляризация на бедных и богатых.

Результаты обследования, выполненного в 2000 г., подтвердили ранее полученные данные о том, что в массовом сознании вызревает негативное отношение к резкой имущественной дифференциации в коллективах. На вопрос: "В обществе появились богатые и бедные люди. Справедливо это или нет с Вашей точки зрения?" 52,6% респондентов выразили отрицательные суждения, 18,3% согласились с тем, что "скорее справедливо, чем несправедливо", остальные затруднились ответить. Среди беднейших социальных слоев восемь из каждых десяти опрошенных усматривают несправедливость в росте богатства у отдельных людей на фоне обнищания большинства. Отмеченные зависимости позволяют утверждать следующее: дальнейшая имущественная поляризация будет способствовать накоплению в коллективах акционерных обществ потенциала социального недовольства.

Социальные индикаторы показывают, что такой процесс идет. Он проявился в крайне критическом соотношении положительных и отрицательных суждений людей о социальной политике государства (на 1 положительное высказывание приходится 8 отрицательных), и в том, что две трети опрошенных (67,8%) выразили острую тревогу по поводу недостаточной способности власти осуществлять управление обществом. Они осознают, что стали бедными не по своей вине, а в силу внешних обстоятельств, политики властей. Поэтому исполнители еще надеются на то, что политика государства, объявившего себя социальным и демократическим, изменится и будет направлена на разрешение социальных проблем, возникновению которых способствовал процесс приватизации.

На уровень социальной напряженности в будущем может существенно влиять частная собственность, так как социальные ожидания большинства производственных групп коллективов приватизированных предприятий практически не реализованы. Исследования показывают, что их большинство поддерживают введение частной собственности на мелкие предприятия в сфере торговли, услуг и отрицательно относится к приватизации крупных производственных комплексов. Основная причина такого отношения видится в том, что в процессе приватизации промышленных предприятий произошло отчуждение подавляющего большинства работников от собственности и распоряжения продуктами своего труда. Оно не преодолено и стало не меньше, а больше, чем до начала социально-экономических реформ. Собственность, денежная и товарная масса быстро начинает концентрироваться среди узкого круга лиц, ориентированных на быстрое личное обогащение в ущерб интересам общества. Результаты исследований свидетельствуют, что психологически работники приватизированных предприятий региона более тяготеют к коллективным формам собственности - арендным, акционерным, совместным предприятиям, хотя не исключают законно приобретенной частной собственности соотечественников. В связи с этим может возникнуть и другая острая социальная проблема - легитимность капитала и собственности, созданных в "смутный" период социально-экономических реформ.

В настоящее время основные тенденции в становлении новой социальной структуры коллективов акционерных предприятий выражены в процессах социальной дезинтеграции. Именно эти процессы в большей степени определяют качественные изменения в отношениях собственности и власти, в уровне жизни различных групп и слоев населения, в изменении социально-экономических интересов индивида и групп, их норм и ценностей, социальной самоидентификации. Работники приватизированных предприятий начинают адекватно оценивать свое положение в социальном пространстве, осознают конкретные различия, которые существуют в коллективе между социальными слоями в степени обладания управленческими полномочиями, собственностью, социальным статусом. Формирующаяся новая социальная стратификационная модель общества становится не просто объективной реальностью, но и способствует самоосознанию личностью, группой, слоем своего места в социальном пространстве. Это в будущем может способствовать интеграции коллектива на рациональных началах или его дезинтеграции на конфликтной основе. Создавшиеся условия социальной поляризации в акционерных обществах (рост нищеты, падение уровня жизни, постоянный страх потерять работу и т.д.) способствуют дальнейшему развитию в них дезинтеграционных процессов. Мировой опыт свидетельствует, что коллективы приватизированных предприятий, где четко обозначены положение и интересы только бедных и богатых, менеджеров и управляемых, антагонистичны, конфликтны, неустойчивы. Для снятия напряженности и разрешения назревших конфликтных ситуаций между руководителями и исполнителями, богатыми и бедными необходима интеграция усилий всех органов власти, а также социальных слоев и групп акционерных обществ.

§2.3 Социальный механизм интеграции интересов социальных слоев коллективов промышленных предприятий

Развивающиеся процессы в коллективах предприятий региона, связанные с трансформацией государственной собственности, выдвинули на первый план проблемы социальной интеграции и дезинтеграции, согласия и конфликта. В настоящее время доминирующей стороной становления новой социально-слоевой структуры трудовых коллективов являются процессы социальной дезинтеграции - имущественная дифференциация, углубление социального неравенства и т.д. Именно они в большей степени определяют качественные изменения в отношениях собственности и власти, в уровне жизни различных групп и социальных слоев, в изменениях социально-экономических интересов индивида и групп, их норм и ценностей. В связи с этим для поступательного социально-экономического развития региона органам государственной власти предстоит создать условия для интеграции социальных интересов индивида и групп, различных социальных слоев, исполнителей и руководителей, наемных работников и собственников.

Мировой опыт убедительно доказывает, что социальная направленность государственной политики и управления является мощным рычагом в стратегии социально-экономического и политического развития того или иного государства. Именно по этой причине большинство западных социологов, политологов, экономистов и юристов рассматривают экономический прогресс и социальную защищенность как единое целое. Сам по себе рынок не обеспечивает социальной справедливости и равенства и в силу этих обстоятельств нуждается в дополнении специальными социально-политическими мерами, которые, не будучи непосредственно рыночными, в то же время не антагонистичны рынку. Необходимо четко следовать принципам, которые одновременно близки механизму рыночных отношений и социальной справедливости. Одним из таких принципов является принцип субсидиарности: государство помогает субъекту (человеку, предприятию, социальной группе и т.д.) по его просьбе только в тех случаях, когда он сам не может справиться с возникшими проблемами, создавая условия, позволяющие ему в дальнейшем самостоятельно с ними справляться. Этот принцип является фундаментальным социальным принципом социального рыночного хозяйства. Мировой опыт показывает, что задача государства состоит не только в том, чтобы провозгласить формальное равенство всех его граждан, но и в том, чтобы поставить каждого члена общества в условия, при которых он сумеет показать, на что он способен. Такие условия каждое государство может создать, как правило и прежде всего, при помощи нормативно-правовых актов.

По мнению диссертанта, социальная ориентация экономики означает, прежде всего, подчинение производства потребителю, удовлетворения, в конечном счете, потребностей общества. Стремление к поощрению спроса, оптимизации производства, формирование и удовлетворение все возрастающих потребностей граждан - важнейшие признаки рыночного хозяйства, в котором интересы производителей реализуются посредством удовлетворения потребностей населения. Социальная ориентация экономики также предполагает перераспределение части доходов между разно-обеспеченными социальными группами общества за счет налоговой политики. Необходима аккумуляция в федеральном и региональных бюджетах, в различных фондах крупных средств, предназначенных для реализации социальных программ и гарантий.

Основным законом в Российской Федерации является Конституция, которая провозгласила Россию "социальным государством", политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Под термином «социальное государство» понимается государство, стремящееся к обеспечению каждому гражданину достойных условий существования, социальной защищенности, соучастие в управлении производством, возможностей для самореализации личности1. Разработанная на ее основе законодательная база предоставила гражданам России возможность более активно участвовать в политической жизни общества - в выборах главы государства, депутатов Государственной Думы и представительных органов власти субъектов РФ, руководителей регионов и муниципальных образований.

Отказ государства от участия в управлении экономическими процессами в надежде на быстрое включение рыночных механизмов саморегулирования способствовал разрушению прежних рычагов управления экономикой страны, при этом не создав нового механизма интеграции социальных интересов и потребностей различных социальных слоев. Зарубежный и уже имеющийся российский опыт свидетельствует, что рынок -это не идеальная система организации саморегулирования социальных и экономических отношений в обществе. Рыночный механизм затрагивает интересы всего общества и без внешнего воздействия только усиливает дезинтеграционные процессы. Эту тенденцию подтверждают проведенные диссертантом социологические исследования.

В настоящее время начато активное строительство вертикали российского варианта исполнительной власти. Этому способствовала изменившаяся ситуация в политической сфере и в обществе, что, в частности, (наряду с улучшением экономической конъюнктуры), позволило властям на федеральном и региональном уровнях вплотную заняться анализом состояния экономики и мерами, обеспечивающими ее поступательное развитие. Предпринимаемые в последнее время шаги сопровождаются акцентированием социальной составляющей экономической политики

1. Основы политической науки. //Под ред. В.П. Пугачева. -М.: МГУ. 1993. федерального центра. Декларирована необходимость сглаживания последствий тех в известной мере не выверенных шагов, которые делались в качественно иной обстановке первой половины 90-х гг., в связи с кризисом 1998 г. и др. Наступило, на взгляд диссертанта, время «инвентаризации» сделанного в сфере приватизации, подведения итогов, коррекции недостатков и упущений, создания потенциала реального движения вперед. Все это предполагает иной характер деятельности в субъектах РФ, иное отношение, в частности, к аналитической функции власти.

Социальные проблемы, накопившиеся в процессе трансформации государственной собственности, могут решаться на разных уровнях. Конституция Российской Федерации выделяет органы исполнительной власти: федерации, субъектов и местного самоуправления. Соответственно каждый уровень имеет право в пределах своих полномочий принимать нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы жизнедеятельности общества, а также иметь в своем управлении собственность. При этом уровень развития правовой основы государственной власти сегодня является одним из факторов, влияющих на состояние управления социально-экономическими процессами в России и, в частности, в Кировской области. Для органов государственного управления на уровне региона в настоящий период характерна слабость нормативно-правовой базы, нередкие расхождения ее с федеральными актами, дублирование действий различных властно-управленческих структур. Бессистемное развитие правовой основы, регулирующей отношения центра и регионов, привело к разночтению в законах и других нормативных актах, касающихся управления социально-экономической сферой на региональном и муниципальном уровнях. Некоторые акты не согласуются друг с другом. В частности, российское законодательство не определилось по такому принципиальному вопросу, как сущность субъекта Российской Федерации. Излишне многочисленным продолжает оставаться перечень предметов, отнесенных к совместному ведению РФ и ее субъектов. Это отражается в законотворческой деятельности целого ряда субъектов, которые стремятся присвоить федеральные полномочия. Двусторонние договоры между центром и регионами продолжают заключаться на произвольной в правовом отношении основе, что в значительной степени влияет на эффективность межбюджетных распределений. Пропорции распределения доли налоговых поступлений в региональные бюджеты по отдельным субъектам России различны, что способствует дальнейшему углублению неравенства между регионами1.

Одной из основ российской государственности является местное самоуправление, деятельность которого регулируется Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В законе явно просматривается, с одной стороны, тенденция перераспределения полномочий по регулированию местного самоуправления с федеральными властями, с другой - вывод местного самоуправления из системы государственной власти вообще и из системы исполнительной власти в частности. Это обстоятельство в значительной степени ослабляет средний уровень государственной власти - субъекты Федерации, которые по Конституции РФ обязаны создавать условия для самоуправления. В мировой практике субъекты Федерации осуществляют полномочия на местах. Местные органы получают лишь то, что из своих полномочий передают им органы государственной власти субъектов Федерации на основе регионального закона, при этом для каждой конкретной территории объем и характер этих полномочий варьируют.

Из-за недопонимания места и роли местного самоуправления в формировании федеративной государственности пока не удается задействовать имеющийся потенциал низовых звеньев территориального управления в решении социальных последствий приватизации. Федеральным

1. Социальное расслоение и социальная мобильность. -М. Наука. 1999. Отв.ред. 3. Голенкова.

С.27. законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на муниципальные органы управления возложено решение проблем комплексного социально-экономического развития их территории, распоряжение муниципальной собственностью и ряд других вопросов. Передаваемые им некоторые государственные полномочия расширяют права органов местного самоуправления. Однако они носят формальный характер, не гарантируют их реализацию, поскольку не развита экономическая основа местного самоуправления.

Именно на этом уровне наиболее очевидно и наиболее болезненно ощущаются "недоработки" процессов и итоги осуществленной в России приватизации ранее принадлежавших государству - номинально, правда, народу, что не прошло бесследно для массового социального сознания россиян - предприятий промышленности. Реальное состояние социума, гражданского общества, управленческого (директорского) корпуса, профсоюзов и т.п. указывает на то, что в складывающейся ситуации инициативу в решении этой задачи может, вероятно, взять на себя государство в лице региональных властей. При этом очевидна целесообразность подхода к решению всего комплекса возникших в этой сфере проблем с точки зрения достижения наиболее социально значимого и бесспорного для массового сознания работников промышленности России результата - повышение эффективности функционирования каждого бывшего и настоящего государственного предприятия. При этом, на взгляд диссертанта, не следует медлить с соответствующими шагами. Предпринимаемые сейчас федеральным центром меры социального плана в какой-то степени смягчают вызревающие напряженности или - как минимум - будят надежды у отчаявшихся. Но ситуация может стать качественно иной при вероятном изменении экономической конъюнктуры, например, на рынке энергоносителей.

В период с 1992 по 2000 годы в России подготовлена значительная

часть необходимых правовых предпосылок для создания механизма социального партнерства в виде федеральных законов «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», «О коллективных договорах и соглашениях», «О порядке разрешения коллективных трудовых конфликтов», «О трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений» и т.д. Однако отсутствие отдельных нормативных актов, регулирующих социальное партнерство в РФ, а именно: об объединениях работодателей, об индивидуальных трудовых договорах (контрактах), об участии работников в управлении предприятиями и акционерными обществами, тормозит реализацию концепции социального партнерства в понимании этого термина в странах запада1.

Законодательная концепция социального партнерства в России может быть реализована при совокупном действии всех вышеперечисленных законодательных актов. В этом случае более эффективно будут действовать такие социальные институты как: коллективные договора, двух-и трехсторонние органы субъектов трудовых отношений на различных уровнях, участие работников в управлении предприятиями на постоянной основе, мирные процедуры улаживания трудовых споров и конфликтов и т.д. При этом в закон об объединениях работодателей необходимо включить специальный раздел о социальном планировании на предприятии, который обязывал бы собственника предусматривать на эти цели финансовые средства. Опыт советского периода, а также промышленных предприятий Германии и Франции в отношении социального планирования подсказывает необходимость такого решения продолжающейся дифференциации социальных интересов в коллективах.

Ситуация в управлении социальными процессами в России и регионах значительно обостряется тем, что к настоящему времени резко сузились рамки хозяйственной деятельности, регулятивные, властные пол

1. Силин А. Мифы и быль социального партнерства в Российской Федерации и на Западе. //Трудовое право. 2001. №1. С. 21. номочия, а соответственно экономические возможности государства. Если раньше оно беспрепятственно распоряжалось всеми общественными ресурсами и могло их использовать практически без всякой ориентации на социальные интересы народа, то сегодня возникла обратная ситуация. Шоковый уход государства из управления экономикой, приватизация значительной части государственной и муниципальной собственности -главные причины социального, управленческого, экономического бессилия общества, которые не способствуют решению насущных проблем индивида, социальных слоев и групп. При этом на эффективность управления, рациональное использование всех его возможностей влияет разобщенность многих его институтов. В результате очень часто складывается парадоксальная ситуация: вместо того, чтобы усилия организаций дополняли друг друга, они «гасят» их, усугубляя тем самым неблагополучие в различных сферах общественной жизни. Поэтому необходимо на уровне федерации, региона, муниципального образования, предприятия установить количественные и качественные показатели социально-экономического развития. В настоящее время в сфере производства, услуг контролировать практически нечего.

Мировая практика наглядно показала, что там, где приватизация, в частности, не сопровождалась глубокими преобразованиями в управлении, ее эффект оказывался нулевым или имел отрицательную величину. В распоряжении органов исполнительной власти имеются административные, экономические и смешанные инструменты государственного регулирования. В настоящее время государственные органы власти в большей степени доверяют административным методам управления, хотя сложившиеся социально-экономические условия в регионе подсказывают использование смешанных регуляторов (правовых, экономических, пропагандистских, образовательных и др.).

Социологические исследования показывают, что в трудовых коллективах акционерных обществ складывается достаточно сложная ситуация, которая предопределена переходом государственной собственности под полный контроль директората. При этом позиции государственного органа власти региона в акционерном капитале предприятий сейчас достаточно слабы и фактически обеспечены небольшими пакетами акций. Эти обстоятельства обусловливают необходимость разработки механизмов государственного регулирования для снижения воздействия данных факторов на возможную дестабилизацию социально-экономической ситуации в регионе.

В субъектах Российской Федерации, в том числе и в Кировской области, в основном в соответствии с нормативной правовой базой сложилась структура органов исполнительной власти, призванных оказывать непосредственное управленческое или регулирующее воздействие на социально-экономическую ситуацию в регионах. К компетенции органов исполнительной власти Кировской области отнесены все важнейшие сферы производственно-хозяйственного комплекса, который в настоящее время сформирован из предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности. В силу этого обстоятельства система управления нуждается в совершенствовании, прежде всего в плане ее соответствия характеру происшедших изменений отношений собственности. Поэтому в сложившихся условиях государственным органам управления региона предстоит, не вмешиваясь непосредственно в хозяйственную деятельность предприятий, заняться формированием социально-экономической среды региона, то есть управлять теми процессами, в которых заинтересованы жители региона и промышленные предприятия. Все это требует совершенствования стиля управления, также предполагая создание максимума условий для эффективного труда занятых в управлении. Стиль управления - обязательная опора на научную базу, учет реальностей во всех сферах общественной жизни и тех особенностей, которые обусловлены спецификой современного этапа развития общества. До настоящего времени на федеральном и региональном уровнях этому аспекту не уделяется достаточное внимание. Поэтому материально-техническая база управления отстает от потребностей времени. При ее создании плохо используется нормативный метод, посредством которого можно определить, насколько существующие условия обеспечивают управленческие функции.

Социологическое обследование проведенное в 2000 г. зафиксировало, что работники приватизированных предприятий региона более тяготеют к коллективным формам собственности - арендным, акционерным, совместным предприятиям. Исходя из социальных предпочтений работников в отношении собственности необходимо строить механизм социальной интеграции интересов социальных слоев производственных коллективов. Для преодоления продолжающегося в области процесса дезинтеграции: растущего социального расслоения, снижения уровня жизни населения - необходимо повысить общественную эффективность производства. Для определения конкретных шагов по повышению общественной эффективности промышленных предприятий органам исполнительной власти региона необходимо усилить аналитическую работу в их основных группах. Одновременно перестраивая действующую схему управления Правительства области промышленным комплексом (Рис. 1).

Сосредоточение функций по структурной перестройке промышленного комплекса, инвестиционной политике, назначение руководителей государственных предприятий и управление пакетом акций АО, принадлежащих государству у одного из заместителей Председателя Правительства области (Рис. 2) позволит эти вопросы решать быстрее, принимать более эффективные управленческие решения, а также качественнее понять сущность происходящих социально-экономических процессов в коллективах промышленных предприятий и, конечно, выработать

Рис. 1

Губернатор - Председатель Правительства области

Заместитель Председателя Правительства области

Заместитель Председателя Правительства области

Департамент экономики

Комитет по предпринимательству

Департамент промышленности

Государственные предприятия

Частные предприятия

Заместитель Председателя Правительства области

Директор департамента государственной собственности Кировской области

Акционерные общества

Рис. 2 определенный унифицированный комплекс управленческих мер по каждой группе.

Управление предприятиями, находящимися в собственности государства возможно строить по следующей схеме:

- государство, как собственник, должно управлять только своей собственностью. Управление производством необходимо передать профессиональным менеджерам, отбор которых осуществлять на конкурсной основе;

- создать законодательные предпосылки для создания на государственных предприятиях советов трудовых коллективов, передав им некоторые полномочия для совместного с менеджментом управления хозяйственной деятельностью предприятия;

- перейти на индикативное планирование деятельности государственных предприятий.

Реализация комплекса этих мер позволит в определенной степени снизить социально-экономическую напряженность на государственных предприятиях, поднять уровень управления ими, улучшить трудовую мотивацию работников и т.д.

Система мер регулирующего воздействия органов государственной власти на акционерные общества, в капитале которых участвует государство, должна выглядеть следующим образом:

- для обеспечения региональных приоритетов необходимо определить более простые, четкие процедуры представления в них интересов государства. При этом необходимо запретить государственным служащим органов власти региона осуществлять функции представителя в органах управления акционерных предприятий, а также возлагать эти функции на работников этих предприятий;

- более широко использовать механизм доверительного управления пакетами акций, находящихся в собственности Кировской области, который передавать только на конкурсной основе;

- ограничить возможности передачи государственного имущества в хозяйственное ведение;

- увеличить пакеты акций акционерных компаний, которые имеют наибольшее влияние на социально-экономическое развитие региона;

- объединение вокруг представителя государства работников-акционеров;

- создать систему государственных закупок, которые в значительной степени удовлетворяли бы потребности региона.

Предложенные выше меры позволят влиять на изменение сложившейся ситуации в акционерных обществах, а именно:

- в ограничении системы неформальных связей в средних и высших звеньях управления, способствуя этим самым открытию на предприятиях каналов вертикальной мобильности;

- в предоставлении возможности работникам-акционерам для участия в подготовке управленческих решений, в повышении их знаний о рыночной экономике;

- в сокращении существующего разрыва в оплате труда между работниками и управленцами высшего уровня, используя для этого возможность участия в подготовке коллективного договора;

- в изменении негативного отношения работников к органам государственного управления региона.

Активно развивающийся в регионе частный сектор, как показывает мировой опыт, не может быть свободным от государственного влияния. По отношению к частным предприятиям наиболее приемлемы не административные, а экономические методы регулирования, а именно: налоги, налоговые льготы, льготное кредитование и т.д. При этом необходимо создавать благоприятные условия для эффективной деятельности частных предпринимательских структур, перенеся акцент на оптимизацию взаимодействия государственного и частного секторов, создавая тем самым предпосылки к организации совместных предприятий иного качества и уровня.

Реализация любого из обозначенных выше направлений требует новых подготовленных к такой работе управленцев. Проблема нехватки квалифицированных государственных служащих и менеджеров, способных активно, профессионально грамотно ориентироваться в рыночных условиях, достаточно остро обозначилась не только в Кировской области, но и в целом в России. Кировская область не имеет длительных традиций развития частного сектора, и поэтому нехватка людей с предпринимательскими способностями остро ощущается в экономике региона. В связи с этим требуется инициатива исполнительной власти региона для выявления людей с предпринимательским потенциалом и последующей подготовкой их к управлению объектами хозяйственного комплекса области.

Известный американский ученый В. Леонтьев сравнил российскую экономику начала 90-х годов с яхтой в море. Чтобы достаточно успешно плыть, необходимы ветер, парус и руль. Ветер, дующий в паруса, - это заинтересованность; роль государственного регулирования он сравнивал с рулем яхты. В этом образном сравнении В. Леонтьев не учел один немаловажный фактор: необходим еще человек, умеющий управлять яхтой, знающий правила навигации и способный вести ее в различных метеорологических условиях. На этот момент обратил внимание академик РАН Л. Абалкин. По его расчетам, чтобы далее реформировать экономику страны, «.нужны миллионы совсем других работников», а для подготовки «совсем других работников» потребуется около 50-60 лет1.

Вопрос о руководителях имеет еще один аспект. Это уровень профессиональной компетентности. Для того чтобы вводить и совершенствовать организационные структуры с учетом возможностей для проявления

1. Абалкин Л. Стратегия обновления. М. 1989. человеком индивидуальных качеств, изменять организационные структуры в направлении создания реальных условий самых различных проявлений индивидуальности, способностей и творчества, рационально использовать имеющийся социальный потенциал человека, надо в совершенстве владеть не только современными экономическими, но и социологическими знаниями. Большинство руководителей промышленных предприятий реально являются представителями технократической элиты. Вследствие этого, решение социальных проблем, возникающих в среде работников промышленного сектора региона, осуществляется формально, часто это приводит к решению локальных и ведомственных задач вопреки интересам человека и общества.

Как показывает анализ документов (отзывы руководителей кадровых служб предприятий на выпускников технических вузов) область управления подчиненными, а особенно отношения между начинающими руководителями и трудовыми коллективами являются одной из проблемных точек в их трудовой деятельности. Причина тому - во-первых, сложность социального управления, во-вторых, сложность самого объекта управления, но самое главное - упущения в системе профессиональной подготовки руководителей производства, где основное внимание уделяется инженерной, экономической подготовке. Управлению социальному (людьми и их отношениями) отведено очень скромное место.

На уровне государства осознана бесперспективность ожидания улучшения дел в экономике без кардинально иной государственной кадровой политики. Президентом России в июле 1997 г. подписан Указ «О подготовке управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации». В Кировской области до 1997 г. не велась целенаправленная подготовка профессиональных управленцев для хозяйствующих субъектов. В основном этой работой, как и в прошлые годы, занимались высшие учебные заведения, которые готовят для промышленного комплекса региона инженеров, экономистов, бухгалтеров, технологов, юристов и т.д. В соответствии с Президентской программой, в 1998 г. в консорциуме вятских вузов прошли переподготовку 33 молодых перспективных менеджера, в 1999 г. - уже 45 руководителей. В 2000 г. 60 человек успешно закончили данное учебное заведение.

В дальнейшем централизованная подготовка профессиональных управленцев просто необходима. Данную работу надо еще более активизировать, так как 40 - 60 ежегодно подготавливаемых менеджеров не смогут в ближайшее время существенно изменить к лучшему ситуацию в промышленном комплексе области. На предприятиях, как показывает отечественный и зарубежный опыт, необходимо комплектовать ядро из 45 специалистов, которое стало бы основой создания нового управленческого аппарата.

Приватизация ускорила и усилила тенденцию к смене приоритетов в социально-экономической политике предприятий. Ее проявлением стал поворот в сторону преимущественно экономических, прорыночных аспектов: обеспечение эффективности производства, снижение производственных издержек, повышение конкурентоспособности производимой продукции, применение более совершенных технологий, энергосбережение и т.д. Это, а в какой-то степени и желание увеличить заработную плату за счет финансовых средств, предусмотренных на содержание социальных объектов, подтолкнуло трудовые коллективы, акционеров к стремлению освободиться от учреждений социальной сферы предприятия. В подавляющем большинстве приватизированные предприятия региона (88,4%) отказались от детских дошкольных учреждений, профилакториев, спортивных сооружений, домов культуры и т.д., сохранив при этом сравнительно "дешевые" социальные услуги - дотации на питание в заводских столовых и оплату общественного транспорта до места работы и т.п. Однако социальная активность приватизированных предприятий в регионе неодинакова. Часть акционерных обществ, созданных на основе крупных предприятий ВПК, не отказалась полностью от учреждений социальной сферы, - на договорных отношениях с муниципальными органами власти продолжают содержать объекты социально-культурного назначения. Это обусловлено тем, что данные предприятия являются не только градообразующими, но и бюджетообразующими для конкретного муниципального образования.

Отказ приватизированных предприятий от решения жилищных вопросов своих работников налагает дополнительные обязательства на органы управления региона и муниципальных образований в обеспечении нуждающихся граждан жильем. Статистика показывает, что на данное время около 30% активного населения области трудится в бюджетной сфере. Эти люди ранее и сегодня получают жилье, построенное за счет бюджетных средств. В связи с этим органы власти региона практически не способны решить эту проблему самостоятельно, без помощи частных, акционерных и государственных предприятий. Социальный опыт нашего государства и экономически развитых стран мира демонстрирует заинтересованность предприятий в закреплении профессиональных кадров. Решению этой проблемы зачастую способствует своевременное удовлетворение фирмой, концерном социальных потребностей работника. Поэтому необходим механизм, развивающий социальную активность предприятия в решении жилищных проблем работников. Обеспечение работников жильем возможно по трем направлениям: предоставление его бесплатно, по более низкой стоимости, предоставление льготных кредитов для строительства или покупки квартиры. Участие в решении жилищной проблемы по этим вариантам могут принять предприятия всех форм собственности, независимо от их размеров: малые, средние и крупные.

Отказ акционерных обществ от предприятий социальной сферы привел к двум последствиям - пересмотру соотношения роли предприятия и муниципальных органов власти в оказании социальных услуг населению в пользу последних; возрастанию для собственника значения тех социальных услуг, которые напрямую связаны с участием в производственной деятельности и направлены на восстановление или поддержание физических, психологических сил работника.

В определении содержания социальной активности приватизированных предприятий, в том числе деления социальной активности на преимущественно обязательную и добровольную, на преобладание различных видов добровольной активности, большую роль играют не только экономические соображения менеджмента, но и социальные предпочтения членов трудового коллектива. Рыночная экономика допускает различный акцент на принудительных и добровольных методах социальной активности, различное сочетание и преобладание ее денежных или натуральных форм. Форма социальной активности зависит также от экономических, социальных, культурных и психологических обстоятельств, социальных отношений работников и менеджмента, роли денежных и материальных стимулов в трудовой мотивации и управлении трудовым коллективом. Социальный опыт Запада показывает, что в условиях рыночной экономики социальная активность предприятия в тех или иных размерах и формах неизбежна. При этом высокая заработная плата совмещается с установленным уровнем социальных гарантий и дополнительных социальных услуг или выплат, предоставляемых предприятием. Социальная деятельность предприятия во многом зависит от степени развития государственного сектора социальных услуг и нерыночного характера многих из них, то есть определяется практической невозможностью их приобретения на основе только заработной платы на обычном товарном рынке. Поэтому в настоящее время социальная сфера акционерных обществ может быть значительно сужена, но в этом случае основным направлением в их социальной деятельности должно стать участие в финансировании региональных социальных программ. Регулирующая роль органов государственного управления, ее значение в предоставлении населению большего количества и лучшего качества социальных услуг еще более возрастают.

Социологический анализ деятельности предприятий всех форм собственности демонстрирует, что они являются не только экономическим институтом, обеспечивающим удовлетворение социальных потребностей населения и общества в тех или иных товарах и изделиях, но и социальным институтом, объединяющим совместным трудом занятых на них работников. Предприятие обеспечивает одно из основных занятий в жизни, один из основных источников существования большей части экономически активного населения. В процессе трудовой деятельности раскрывается физический и интеллектуальный потенциал человека. Непосредственной и основной целью деятельности предприятия в рыночных условиях является максимизация прибыли. При этом одновременно оно служит обществу, прежде всего производя материальные ценности, увеличивая общественное богатство - основу повышения благосостояния населения региона. Но предприятия играют и важнейшую роль в решении социальных проблем работников; менеджмент и менеджеры не могут быть индифферентны к социальным интересам и потребностям работников. От этого, как установлено социологией и экономической практикой, зависит не только поддержание социального мира на предприятии, но и производительность труда, эффективность использования "человеческого фактора" и, конечно, экономические результаты. Поэтому экономические и социальные функции предприятия теснейшим образом взаимосвязаны.

Придание приоритета экономическим мотивам в деятельности приватизированных предприятий делает особенно нетерпимым искусственное удержание заработной платы на довольно низком уровне. Только максимально полное использование важнейшей экономической функции заработной платы, связанной с реально работающим стимулированием трудовой деятельности, служит социальным условием повышения эффективности производства. Социальные услуги, распределение которых лишь в незначительной мере возможно увязать с индивидуальными результатами труда, не в состоянии создать условия развития экономики любого предприятия, фирмы. Уровень заработной платы оказывает решающее влияние на благосостояние и социальное самочувствие работника.

Социальная политика региона находится под воздействием комплекса внутренних и внешних по отношению к области факторов. Показатели ее функционирования определяются содержанием производственных отношений, уровнем развития отраслей производства и средств потребления, производственной и социальной инфраструктурой, социальной ориентированностью экономики, природно-климатическими условиями, уровнем образования, ценностными ориентациями людей и нормами потребления.

Проявляющееся порой игнорирование социальной составляющей процесса реформирования экономики, выражающееся, в частности, в развитии и обострении целого ряда негативных тенденций и явлений общественной жизнедеятельности, как то: инфляция и рост цен, стремительное падение качества и уровня жизни людей, обострение социальной напряженности и др., свидетельствуют об отсутствии единой, скоординированной социальной политики как в масштабе страны, так и в субъектах Российской Федерации.

Содержание социально-экономических преобразований должно соответствовать не только непосредственным интересам предприятия, но и более широким интересам жителей региона. Переплетение различных, не во всем совпадающих социальных интересов предопределяет необходимость их согласования, делая неизбежным вмешательство государственных органов управления в решение судьбы предприятия. Все эти аспекты, а также рыночные отношения и кардинально изменившиеся социально-экономические условия требуют от органов государственной власти качественно иных подходов к решению управленческих задач, что в свою очередь обуславливает более высокий уровень профессиональной подготовки государственных служащих. В связи с этим органам исполнительной власти региона необходимо:

- обратить внимание на профессиональную подготовку и переподготовку управленцев органов власти;

- при приеме на государственную должность более активно использовать форму конкурсного отбора;

- изменить структуру исполнительного органа, определив конкретные задачи и функции структурных подразделений, которые основывались бы на концепции социально-экономического развития региона;

- пересмотреть порядок и условия предоставления предприятиям налоговых льгот, приняв за основу избирательного характер, так как финансовые средства, не дополученные в бюджет региона, диссертант рассматривает как инвестиции, которые необходимо вкладывать на анализе технического уровня, финансового состояния, динамики экономических показателей деятельности, профессионального уровня менеджеров предприятия и проработанности бизнес-плана;

- изменить подходы формирования социальной политики региона -от социальной защиты всего населения, к социальному партнерству с предприятиями всех форм собственности;

- разработать основные параметры структурной перестройки на

Заключение

В проведенном исследовании автором сделана попытка изучить институциональные и социально-экономические результаты приватизации государственных предприятий. Анализ результатов исследования показывает, что дальнейшему развитию новых социально-экономических отношений в производственной сфере, становлению гражданского общества в регионе необходима иная, отличающаяся от существующей, социальная политика. Поскольку социологический анализ показал, что партнерские отношения на приватизированных предприятиях в настоящее время невозможно построить на участии рядовых работников в акционерном капитале, представляется возможным формирование и развитие социальной политики региона на принципах социального партнерства различных классов и социальных слоев, хозяйственной демократии, участия работников-акционеров и наемных работников в управлении.

Происходят изменения в оценках перспектив смысло-жизненных ориентаций, в ценностных ориентациях людей, характерных для рыночной экономики, которые представляют собой результат воздействия на общественное сознание социально-экономических реформ. Характерной особенностью ситуации последнего времени (2 года) является рост неопределенности в прогнозировании своего будущего и неудовлетворенность своим социальным статусом у работников приватизированных предприятий. Причем рост этой неопределенности, видимо, происходит, в основном у бывших сторонников социально-экономических реформ. Эта тенденция способствует нарастанию в коллективах разочарований в проводимой государством экономической и социальной политике.

Для придания динамизма экономическим процессам, сохранения и расширения социальной базы сторонников социальной рыночной экономики необходимо более решительно вводить государственное регулирование в сферу социально-экономических отношений. Это регулирование целесообразно осуществлять не только на федеральном уровне. Активизация в этом направлении целенаправленных, определенных федеральным центром усилий в значительной мере могла бы осуществляться в регионах. При этом в максимальной степени могут быть учтены возможные пути реализации общенациональных интересов в конкретных условиях регионов. Новые подходы к конкретным предприятиям должны учитывать сложившиеся стереотипы массового сознания для того, чтобы основные идеи следующего этапа реформ смогли приобрести силу конкретных социальных стимулов и привести к положительным изменениям в трудовых ориентациях работников и тем самым в условиях жизни значительных социальных групп людей в гораздо большей мере, чем это наблюдается в последние годы. Одной из основных причин сложившейся неблагоприятной социальной ситуации в обществе автор видит отсутствие механизма и целенаправленной работы по созданию в России слоев и групп, адекватных социальному, рыночному обществу.

Проанализировав восприятие работниками разгосударствление собственности, изменения социальной структуры трудовых коллективов, изучив негативные социальные последствия приватизации в промышленном секторе региона, можно предложить механизм интеграции интересов большинства социальных слоев и групп. Путь достижения этой цели лежит через социальную эффективность работы конкретных предприятий, независимо от форм собственности. Эту установку государство могло бы проводить в жизнь на всех уровнях всеми средствами: от идеологических до административных (судебных). Потенциал реализации общественной эффективности предприятий далеко не исчерпан. В частности, далеко не все в этом направлении делают органы власти и управления. На наш взгляд, это следствие одностороннего понимания проблем рыночной экономики в ее либеральном варианте.

На основе эмпирически полученных социологических данных, социальными условиями для создания механизма интеграции интересов исполнителей и руководителей на промышленных предприятиях диссертант считает:

- заинтересованность в качественном труде и его качественных результатах;

- разумное государственное регулирование, основанное на сочетании планового и рыночного механизмов;

- наличие стабильных, четких и недвусмысленных норм и правил, определяющих функционирование рыночного механизма и его комбинацию с государственным регулированием;

- компетентность и профессионализм лиц, включенных в сферу социальной, экономической и политической деятельности.

Критерий социальной (общественной) эффективности может стать ключевым элементом формирования комплекса усилий государства в приватизационных и экономических процессах настоящего этапа перемен в России. Этот критерий настолько очевиден, что любые меры, нацеленные на его реализацию, могли бы оказаться восприняты населением, управленцами всех уровней, владельцами и - особенно - коллективами предприятий, затронутых этими возможными мерами.

В этой связи представляется целесообразной разработка комплекса мер, конфигурация которых - в первом приближении, поскольку здесь очевидна необходимость дополнительных исследований - направлена к:

- «точечной» модификации нормативно-правовой базы в сферах приватизации и собственности, нацеленной на достижение общественной эффективности предприятий;

- ускорению отбора руководителей, собственников предприятий с той же целью, дополненной установкой на выработку реального рыноч

147 ного, предпринимательского облика и менталитета;

- изменению безысходного нынешнего состояния работников предприятий;

- становлению адекватных рыночной экономике профсоюзов и трудовых коллективов;

- делегированию в этих целях определяемой конкретными условиями на местах законодательной инициативы органам управления в регионах.

В настоящее время люди стараются приспособиться к экономическим изменениям, претерпеть лишения и невзгоды. И только в крайнем случае прилагают усилия, направленные на изменение условий своего существования. Естественно, что за это время накопился заряд негативной энергии, который сдерживает, а порой отрицательно отражается на становлении и развитии новых социально-экономических отношений. Поэтому в российском обществе должны действовать новые социальные механизмы интеграции интересов различных социальных групп, которые открывали бы перед людьми новые социальные возможности повышения ими своего социального статуса.

Список научной литературыБушуев, Борис Иванович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Аверин А. Социальная политика государства и социальная структура общества. М.: Дело Лтд, 1995.

2. Аверин А. Социальное управление: Опыт философского анализа. -М.: 1984.

3. Александрова Т. Альтернативы экономического поведения. Человек в переходный экономике. Уральский педагогический университет. 2000.

4. Агеев А. Эволюция хозяйственно-политического механизма и экономический рост //Мировая экономика и международные отношения. 1987. №10.

5. Аглуллин И. Синергетическое представление социальных систем: концепции моделирования и управления. Анализ систем на пороге 21 века: теория и практика. Материалы международной научно-практической конференции в 4-х томах. Т2. -М.: Интеллект. 1996.

6. Алехин Б. и др. Портфель приватизации и инвестирования. -М.: СОМИНТЭК. 1992.

7. Альбах X. Бывшая ГДР: бизнес на перспективу //Бизнес. 1-992.1.

8. Антосенков Е. Мониторинг социально-трудовой сферы РФ 19921994 гг.//Социологические исследования. 1995. №9.

9. Анурин В. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания //Социологические исследования. 1995. №1.

10. Артемов В. Изменение условий и образа жизни в Сибири (1972 -1993) //Социологические исследования. 1995. №1.

11. Портфель приватизации и инвестирования: Книга собственника Книга акционера. Ассоциация экономистов. М. 1992.

12. Атаманчук Г. Государственная служба как сфера управления // Проблемы теории и практики управления. 1992. №4.

13. Атаманчук Г. Государственное управление как субъект управления общественными процессами. М.: РАГС, 1995.

14. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России //Общественные науки и современность. 1994. №1.

15. Бабаева Л. Малая приватизация: социальная база поддержки и сопротивления. -М.: 1992.

16. Бабич А. и др. Социальная сфера в условиях перехода к рынку. -М.: 1994.

17. Бабич А., Жильцов Е., Егоров Е. Социальная сфера в условиях перехода к рынку. -М.: 1993.

18. Бальцерович Л. Хорошие и плохие образцы // Звезда. 1996. №5.

19. Баталов Э. Философия бунта. М., 1973.

20. Безыменский Л. Граф учит приватизации: (Мнение немецкого экономиста А. Матушки о приватизации в бывшей ГДР) // Новое время. 1992. №22.

21. Берлин А. и др. Приватизация вопросы и ответы. -М.: Экономика 1991.

22. Бестужев-Лада И. Альтернативная цивилизация. М.: ВЛАДОС.1998.

23. Бим А., Шмелева Н. Приватизация: теория, мировой опыт и актуальные проблемы приватизационной политики России // Экономика и математические методы. Т. 28 Выпуск 4. 1992.

24. Блейк Р. Британская перестройка //Мировая экономика и международные отношения. 1989. №4.

25. Богачева О. США: шестой год стабильного экономическогоподъема // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №8.

26. Болотин Б. Приватизация: чему учит мировой опыт. -М.: Международные отношения. 1993.

27. Болотин Б. и др. Эффективность капиталистической экономики: Некоторые проблемы анализа и измерения. -М.: Наука. 1990.

28. Борисов В., Козина И. Об изменении статуса рабочих на предприятии //Социологические исследования. 1994. №11.

29. Бурганов А. Философия и социология собственности: российские реалии. М. 2000.

30. Васильев В. Социологические проблемы управления и социальной защиты //Социологические исследования. 1994. №11.

31. Валентей С. Федерализм: Российская история и российская реальность. М.: ИЭ РАН. 1998.

32. Виноградов В. Приватизация: опыт Франции на фоне глобальных тенденций // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №10.

33. Власов А. Франция: госсектор в условиях рынка //Экономика и жизнь. 1991. №41.

34. Вол айн Н. Мотивационный механизм взаимосвязи доходов работника и результативности производства. -М.: РАУ. 1993.

35. Волобуев В. ГМК 80-х годов формирование новой модели // Мировая экономика и международные отношения. 1987. №1.

36. Гепперт М. Германский опыт приватизации //Социологические исследования. 1996. №11.

37. Герасименко В. Опекунский совет: и собственник и управленец // Экономика и жизнь. 1993. №38.

38. Голенкова 3., Игитханян Е. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества //Социологические исследования. 1999. №9.

39. Гнатовская Н. Приватизация экономическая политика//Мировая экономика и международные отношения. 1987. №12.

40. Голенкова 3., Игитханян Е. Социально-стратификационные процессы в Российском обществе //Вестник Московского университета Серия 18., Социология и политология. 1995. №4.

41. Голенкова 3., Игитханян Е. Казаринова И., Саровский Э. Социальная стратификация городского населения //Социологические исследования. 1995. №5.

42. Голиков В. Социология управления: Учебное пособие. Уфа.1999.

43. Гончаров В. Руководство для высшего управленческого персонала. М.: МНИИПУ. 1996.

44. Гордон Л. Социальная адаптация в современных условиях // Социологические исследования. 1994. №8-9.

45. Гордон Л. Область возможного. -М.: 1995.

46. Гуревич М., ПавловаН. Социальные аспекты адаптации населения промышленного региона к рыночным отношениям. Екатеринбург. 1998.

47. Гутник В. Неравномерность развития экономики Германии // Международная экономика и международные отношения. 1998. №8.

48. Гутник В. Социальное рыночное хозяйство; опыт Германии // Общество и экономика. 1997. №1-2.

49. Гутников В. "Холодный запуск" восточногерманской экономики. // Деловые люди. 1993. №11.

50. Гущина И. Приватизация по-английски //Риск. 1991. №4.

51. Давыдов А. Индекс социального неблагополучия // Социологические исследования. 1995. №10.

52. Данилов А. Власть и общество: поиск новой гармонии. Минск.1998.

53. Веккерс Д., Райт В. Политика приватизации в Западной Европе. -М.: АН СССР ИНИОН. 1990.

54. Дислок X. Социальная рыночная экономика в Германии и Европе // Кентавр. 1992. №9-10.

55. Дмитриева Е. Фокус-группы в маркетинге и социологии. М.1998.

56. Дмитриев А. Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза //Социологические исследования. 1996. №1.

57. Дмитриева Л. Активизация человеческого фактора как главная цель социального управления трудовым коллективом. Методология исследования управления социальными процессами в период перестройки. Калинин. 1989.

58. Донова И., Веденеева В. Кто, кому, за что и сколько платит на приватизированном предприятии //Социологические исследования. 1995. №2.

59. Дорш Д. Управление социальными процессами. -М.: РАУ. 1994.

60. Дубянская Г. Альтернатива антисоциальным реформам есть всегда// Деловой мир. 1995. 8-14 мая. №17.

61. Дудкин Ф. Специфика регионального управления. М.: 1996.

62. Дудченко О., Мытиль А. Социальная идентификация и адаптация личности //Социологические исследования. 1995. №6.

63. Дулыциков Ю. Региональная политика и управление. М.: РАГС. 1998.

64. Дуэль И. Все на продажу //Литературная газета. 1995. №41.

65. Ершов Ю. Немцы переживают кризис, но остаются кудесниками экономики //Деловой мир. 1996. 7 июня.

66. Загородняя М. Выкуп предприятия работниками во Франции // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №7.

67. Заикина В. ФРГ // Мировая экономика и международные отношения. 1986. №11.

68. Заславская Т. Социальный механизм трансформации российского общества //Социологический журнал. 1995. №3.

69. Здравомыслов А. Социология российского кризиса: статьи и доклады 90-х гг. М.: Наука. 1999.

70. Зинин В. Мотивация к труду: содержание и формы осуществления в рыночных условиях. -М.: РАУ 1993.

71. Игнатовский П. Экономика, человек и государство. М.: Русь.1998.

72. Иванов В. Россия: социально политическая ситуация (национальный и региональный аспекты). М.: ИСПИ РАН. 2000.

73. Иноземцев В. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М. 1998.

74. Калинцев Н. ФРГ: концепция приватизации железных дорог // Гудок. 1991. 25 дек.

75. Капелюшников Р. Реприватизация и теория обобществления // Мировая экономика и международные отношения. 1987. №1.

76. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Республика. 1998.

77. Косалс Л., Рывкина Р. Социология перехода к рынку в России. Люди и реформы. М.: Дело. 1998.

78. Кузнецова А. Социальные показатели и формирование наемного труда в современной России. М. 1998.

79. Климова С. Изменение ценностных оснований идентификации (80-90-е годы) //Социологические исследования. 1995. №1.

80. Клинова М. Приватизация государственного сектора экономики в Западной Европе //Вопросы экономики. 1991. №4.

81. Костин В. Исследование систем управления. Екатеринбург.1999.

82. Коллонтай А. Реприватизация звено в общем перераспределении экономических функций // Мировая экономика и международные отношения. 1987. №4.

83. Колчанов Р. И на том спасибо //Труд. 1994. 14 дек.

84. Колчанов Р. Нечастная собственность: Какую цель преследует приватизация в Германии //Труд 1993. 21 окт.

85. Коровкин В. Последствия для европейской экономики (О вхождении ГДР в ЕС) // Мировая экономика и международные отношения. 1990. №12.

86. Королев И. 1997 год в мировом экономическом развитии // Международная экономика и международные отношения. 1998. №8.

87. Косалс Л., Рывкина Р. Социология перехода к рынку в России. М. 1998.

88. Кочеврин Ю. Национализация и хозяйственная эффективность // Мировая экономика и международные отношения. 1987. №1.

89. Кочеврин Ю. Эволюция отношений собственности в контексте современного социального развития //Общество и экономика. 1997. №1-2.

90. Краснопольская Т. США // Мировая экономика и международные отношения. 1986. №11.

91. Крутова О. Справедливость. -М.: Знание. 1963.

92. Кузенков А. Административная система приватизации (в России): исторический очерк //Проблемы прогнозирования. 1996. №5.

93. Кузин Д. Некоторые проблемы реформы регулирования в США // Мировая экономика и международные отношения. 1987. №2.

94. Кузнецов В. Почему реприватизация? // Мировая экономика и международные отношения. 1986. №10.

95. Кулигин П. Развитие приватизации в странах Восточной Европы //Известия АН СССР. Серия экономика 1991. №5.

96. Кульков В. А германского чуда не произошло //Профсоюзы и экономика. 1993. №5.

97. Кумахов Р. Франция: решение дилеммы? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №8.

98. Кумахов Р. Французская модель? //Российские вести. 1994. 16фев.

99. Ланский В. Как восточные немцы вживаются в капитализм //Известия. 1993. 22 янв.

100. Лебедева И. Японский экономический феномен: роль государства //Проблемы теории и практики управления. 1995. №1.

101. Леонтьева Е. Госпредприятия шагают в частный сектор: Проблема приватизации, как она возникла и решается в Японии //Знакомьтесь -Япония. 1995. №8-9.

102. Леонтьева Е. Япония //Мировая экономика и международные отношения. 1986. №11.

103. Леонтьева Е. Приватизация государственных предприятий в Японии // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №2.

104. Леонтьева Е. Япония: сложные задачи //Мировая экономика и международные отношения. 1998. №8.

105. Макгрегор Д. Человеческий фактор и производство // Социологические исследования. 1995. №1.

106. Максимова И. Политика приватизации в Великобритании в 80-е годы //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. 1993. №4.

107. Мальцев Г. Иллюзии равноправия: (Правовое неравенство в мире капитала). -М.: Мысль. 1982.

108. Марченко М. Приватизация на современном Западе: На примере Англии, США, Канады //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1992. №3.

109. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб. 1999.

110. Машуров В., Семенова JI. Интеллигенция в социальных процессах современного общества. -М.: ИС РАН, 1992.

111. Медведев Ж. Как я участвовал в приватизации британского электричества //Деловая жизнь. 1992. №1/2.

112. Митяев Д. Социальное рыночное хозяйство: идея, реальность, перспектива (на примере послевоенного развития Западной Германии) // Вопросы экономики. 1992. №7.

113. Модель И., Модель Б. Власть и гражданское общество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург. 1998.

114. Мочерный С. К вопросу об исторической перспективе государственно-монополистического капитализма //Мировая экономика и международные отношения. 1987. №7.

115. Неретина Е. Управление социальными процессами. Саранск.1999.

116. Осадчая Г. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. М.: Союз. 1996.

117. Осадчая И. Сдвиги в концепции и практике государственного регулирования экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1986. №12.

118. Осадчая И. Станет ли государственно монополистический капитализм "государственным капитализмом"? //Мировая экономика и международные отношения. 1987. №3.

119. Модернизация в России и конфликт ценностей. Отв. ред. Матвеева Г. -М.: 1994.

120. Социально-экономические проблемы рынка. Сборник статей. Институт экономики АН СССР. Отв. Ред. Савченко П.В. -М.: 1991.

121. Приватизация: комментарий в вопросах и ответах. Документыи материалы. Отв. Ред. Стебенков И. -М.: 1992.

122. Российский рынок труда. Отв. ред. Маслова И. -М.: Институт экономики РАН. 1993.

123. Паниев Ю. Япония отказывается от государственного регулирования экономики //Деловой мир. 1997. 24 июля.

124. Паньков В. «Дерегулирование» и эволюция хозяйственного механизма ГМК //Мировая экономика и международные отношения. 1987. №4.

125. Папян С. К вопросу о применении категории "государственно -монополистический капитализм" //Мировая экономика и международные отношения. 1987. №3.

126. Паридон С., Ван В. Социальное партнерство в Германии //Вопросы экономики. 1994. №5.

127. Певзнер Я. Государственная собственность как часть системы экономического регулирования //Мировая экономика и международные отношения. 1987. №3.

128. Перевалов Ю. и др. Приватизация и эффективность деятельности промышленных предприятий: вопросы анализа //Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1998. №3.

129. Перегудов С. Дело не только в формах собственности //Мировая экономика и международные отношения. 1986. №12.

130. Песчанский В. Национализация не устарела // Мировая экономика и международные отношения. 1986. №12.

131. Петров В. Объект управления население: Начала теории управления социальными системами. Кризис в СССР: причина и защита. М. 1999.

132. Погоржельский Д. Конец "великого приватизатора" (об итогах реформирования экономики объединенной Германии) //Новое время. 1995. №12.

133. Социально-экономические последствия приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий (1994-1996 гг.) Под ред. УзунаВ. -М.: 1997.

134. Попова Т. Приватизация: опыт стран Восточной Европы // Советская торговля. 1991. №4.

135. Приватизация в Кировской области (1992-1995гг.) Статистический бюллетень. Государственный комитет статистики Кировской области. 1996.

136. Приве Я. Оценка результатов ускоренной приватизации в восточных землях Германии //Проблемы теории и практики управления. 1995. №2.

137. Прянишников Е. О приватизации в 1803 году //Адвокат. 1997.8.

138. Пряхов В. Мотивационная функция доходов работника и использование в управлении. -М.: РАУ. 1994.

139. Пчелинцев Ю. Долгосрочная динамика общественных ценностей (Социологический прогноз) //Проблемы прогнозирования. 1994. №5.

140. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике //Вопросы экономики. 1995. №12.

141. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. Москва. Республика. 1994.

142. Резниченко Л. Российская приватизация как проблема цивилизованного перехода//Человек. 1997. №4.

143. Реформирование России: мифы и реальность. М.: 1995.

144. Розов Н. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск. 1992.

145. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск. 1995.

146. Романов П. Социологические интерпретации менеджмента: искусство управления, контроля и организации в современном обществе.1. Саратов.2000.

147. Росин В. Реприватизация и новые условия капиталистического воспроизводства // Мировая экономика и международные отношения. 1987. №2.

148. Рубцов В. Переосмысление "общественного" неизбежно // Мировая экономика и международные отношения. 1987. №4.

149. Рудольф К., Катцвинкельне. Опыт создания рыночного хозяйства в ФРР //Проблемы теории и практики управления. 1992. №1.

150. Рукавишников В. Поиск новой стратегии мирового социального развития 1995. №8.

151. Рывкина Р. Постсоветское государство как генератор конфликтов// Социологические исследования. 1999. №5.

152. Рывкина Р. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты экономических реформ //Социологические исследования. 1995. №11.

153. Рывкина Р. и др. Социально-управленческий механизм развития производства. -М.: 1989.

154. Рябов И. Аллюр Баллодюра: (О приватизации государственного сектора экономики во Франции) //Новое время. 1993. №41.

155. Савас Э. Приватизация: ключ к рынку. -М.: Дело. 1992.

156. Сенаторов А. Япония: курс на структурные реформы // Проблемы Дальнего Востока. 1998. №2.

157. Сенявский А. Социальная основа СССР. -М.: Мысль. 1987.

158. Слепцов Н. Государственное регулирование социальных и региональных конфликтов. -Уфа.: РИОБАГСУ. 1998.

159. Смирнова С. Приватизация на востоке Германии: беспрецедентный эксперимент // Мировая экономика и международные отношения. 1991. №10.

160. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. -М.: 1992.

161. Социальная политика переходного периода //Общественные науки и современность. 1994. №6.

162. Станиславчик Е. Производительность труда, заработная плата, уровень жизни в Германии (по данным статистики) // Машиностроитель. 1997. №2.

163. Стариков Е. Социологическая структура переходного общества: "горизонтальный срез" //Политические исследования. 1995. №5.

164. Староверов В., Сметанюк С. Социальная политика новой России. Тюмень. 1999.

165. Староверов В. Гонка на выживание //Правда. 1996. 8. фев.

166. Студенцов В. Британский опыт (приватизации) //Мировая экономика и международные отношения. 1991. №11.

167. Студенцов В. Буржуазная национализация и приватизация в механизме государственно-монополистического капитализма //Мировая экономика и международные отношения. 1986. №10.

168. Студенцов В. Приватизация по-английски: как это делают неоконсерваторы //Социологические исследования. 1993. №4.

169. Тихонова Н. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.: РОССПЭН.1999.

170. Томчин Г. Мифы и реальность российской приватизации // Человек и труд. 1997. №9.

171. Трансформация социальной структуры и стратификация Российского общества. М.: 1996.

172. Трилленберг В. Опыт приватизации в восточных землях Германии //Проблемы теории и практики управления. 1993. №2.

173. Турнер Г. Особенности создания социального рыночного хозяйства в восточных землях Германии //Проблемы теории и практики управления. 1996. №3.

174. Удальцова М. Социология управления: Учебное пособие. М. ИНФРА-М.1999.

175. Улюкаев А. Приватизация: как это делается (Великобритании) //Коммунист. 1991. №3.

176. Уржа О. Стратификация и социальное управление. М.: Союз.1999.

177. Управление социальными процессами: теория и практика. -Ростов н/Д.: Пегас. 1997.

178. Уэкуса М. Приватизация по-японски //Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 9.

179. Франчук В. Может ли менеджмент заменить социальное управление? // Социологические исследования. 1999. №2.

180. Фетисов Э., Дмитерко Д., Шуляк А. Социология и информатика: обеспечение эффективности управленческих решений. М. 1999.

181. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. -М.: 1992.

182. Хахулина JI. Руководители предприятий об экономическом положении своих предприятий //Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ, Инф. Бюллетень. 1994. №2.

183. Хесин Е. Великобритания: шестой год подъема //Мировая экономика и международные отношения. 1998. №8.

184. Хлынов В. Общегосударственное планирование рыночной экономики: опыт Японии //Проблемы теории и практики управления. 1997. №2.

185. Хлынов В. Японский опыт послевоенного восстановления экономики и приватизации //Проблемы Дальнего Востока. 1994.

186. Хрусталева Н. Франция //Мировая экономика и международные отношения. 1986. №11.

187. Цветкова Г. Состояние трансформация мотивации трудовой деятельности в условиях. -М.: РАУ. 1994.

188. Черныш М. Социальная мобильность в 1986 1993 годах. // Социологический журнал. М. Институт социологии РАН. 1994. №2.

189. Шапиро А. Демонтажа ГМК не было и нет //Мировая экономика и международные отношения. 1987. №6.

190. Шенаев О. Рецепт Людвига Эрхарда: Уроки создания социального рыночного хозяйства ФРР //Независимая газета. 1991. 4 июня.

191. Школенко Ю. Устойчивое развитие: Как противостоять социальным конфликтам и потрясениям //Деловая жизнь. 1995. №8.

192. Шмидт К. Трансформация и конкуренция: пример бывшей ГДР //Politekonom. 1997. №3-40.

193. Штаудт Э., Бем И. Дефицит управленческих кадров одна из центральных проблем новых федеральных земель Германии //Проблемы теории и практики управления. 1992. №4.

194. Штомпка П. Социология социальных изменений. /Пер. с англ. Под ред. В. Ядова. М.: Аспект Прогресс. 1996.

195. Штрегле И. Гармония: "Немецкая модель" //Профсоюзы. 1993.7.

196. Щербина В. Социальные теории организации: Словарь. М.: ИНФРА-М.2000.

197. Эффективность государственной власти и управления в современной России /Игнатов В., Понеделков А., Охотский Е. и др. Ростов н/Д.: СКАГС. 1998.

198. Юданов Ю. Крах послевоенной модели экономического развития капитализма //Мировая экономика и международные отношения.1986. №12.

199. Юданов Ю. Создание единого рыночного механизма в Германии //Мировая экономика и международные отношения. 1991. №3.

200. Юрыгин О. Опыт приватизации в новых федеральных землях Германии //Вопросы экономики. 1992. №9.

201. Ядов В. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности //Мир России. 1995. №3-4.

202. Ядов В. О социальных процессах перестройки //Коммунист. 1991. №6.

203. Якименко Л. Социальная защита населения: обращаясь к Людвигу Эрхарду: (Опыт реформ в послевоенной Германии) //Проблемы теории и практики управления. 1995. №5.

204. Ямасита Выход из кризиса: Японская модель //Деловые связи. 1994. №1.

205. Методология исследования управления социальными процессами при социализме. Тверь. 1990.

206. Методы приватизации крупных предприятий. -М.: Прогресс -Академия. 1994.

207. Приватизация плюсы и минусы. По страницам американской газеты "Уорлд пейпер" //Новое время. 1991. №18.

208. Приватизация в производственной и социальной сферах. Зарубежный опыт. -М.: Луч. 1992.

209. Приватизация по-восточноевропейски: Материалы "круглого стола", проведенного научными сотрудниками Института международной экономики и политических исследований АН СССР //Вопросы экономики. 1991. №2.

210. Приватизация: из опыта всемирного банка. Новосибирск. 1992.

211. Приватизация: Опыт Восточной Европы и Азии: шесть заседаний круглого стола. РАН. Институт международной экономики и политических исследований. -М.: 1992.

212. Проблемы приватизации в Польше, Венгрии, ГДР //Международная экономика и международные отношения. 1991. №10.

213. Российский социум в 1994 году; конфликтологическая экспертиза//Социологические исследования. 1995. №2.

214. Свобода и справедливость. Диалог мировоззрений. Материалы симпозиума. Нижний Новгород. Волго-Вятский кадровый центр. 1993.

215. Справедливость и право. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. СЮИ. 1989.

216. Участие трудящихся в управлении предприятиями: (По материалам ФРГ, Франции, США, Польши и Болгарии) //Труд за рубежом. 1993. №2.

217. Экономика и общество. Новые японские исследования. Академия наук СССР. Институт научной информации по общественным наукам. -М.: 1990. №6.

218. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. Отв. ред. 3. Голенкова. М.: ИС РАН. 2000.

219. Проблемы социального управления. Сборник статей и материалов круглого стола. М.: РАГС.1999.

220. Социальное расслоение и социальная мобильность. М.: Наука.1999.

221. Социальное расслоение и социальная мобильность. Отв. ред. 3. Голенкова. М.: Наука. 1999.

222. Управление регионом на уровне субъекта федерации. Материалы научно-практической конференции. Псков. 1998.

223. Диагностика и прогнозирование социальных процессов. Сборник научных трудов кафедры социологии. Белгород. 1998.

224. Конфликтология в трансформирующемся российском общест165ве: теория и практика. Тезисы и материалы всероссийской конференции. Отв. ред. Дридзе Т., Цой Л. М.: ИС РАН. 1998.

225. Солидаризация в рабочей среде: социальное и индивидуальное Отв. ред. В. Ядов. М.: ИС РАН. 1998.

226. Россия: вызовы времени и пути реформирования. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1997 году. Под ред. Оси-пова Г. и др. М.: ИСПИ РАН. 1998.

227. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. Отв. ред. 3. Голенкова. М.: ИС РАН. 1998.

228. Куда идет Россия?: Трансформация социальной сферы и социальная политика. Под общей ред. Т. Заславской. М.: Дело. 1998.