автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Институциональные предпосылки процесса формирования советского политологического сообщества во второй половине XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институциональные предпосылки процесса формирования советского политологического сообщества во второй половине XX века"

На правах рукописи

Воробьёв Дмитрий Михайлович

0034Б041В

Институциональные предпосылки процесса формирования советского политологического сообщества во второй половине XX века.

23.00.02 — политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук

Москва 2008

003460416

Диссертация выполнена в Институте социологии РАН

Научный руководитель Официальные оппоненты

Ведущая организация

Доктор политических наук, профессор Ильин Михаил Васильевич

Академик РАН Пивоваров Юрий Сергеевич Кандидат исторических наук Патрушев Сергей Викторович

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Защита состоится 24 декабря 2008 г. в 14-00 на заседании диссертационного совета Д 002.011.03 при Институте социологии РАН, 117 218, Москва, ул. Кржижановского, 24/35, корп. 5

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии РАН.

Автореферат разослан 24 ноября 2008 г.

Ученый секретарь ' диссертационного совета

В.К. Коломиец

Одной из примет того, что научная дисциплина достигла зрелости, является систематическая саморефлексия. Об этом свидетельствуют публикации, связанные с десятилетием официального признания политической науки как академической дисциплины1. Вслед за этими статьями появился целый ряд публикаций, включая и несколько книг2. Это позволило яснее представить себе тенденции развития политической науки в России, оценить вклад некоторых исследовательских и образовательных центров, научных школ и даже отдельных ученых. В последнее время появился ряд публикаций, претендующий на достаточную полноту и

1 Ильин М.В. Десять лет академической политологии - новые горизонты научного знания. // Полис. 1999. №1; Богатуров А.Д. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra 2000. T. 5. №1; Предисловие Редакции. 10-летний юбилей политической науки России. II Полис. 1999. № 6; Круглый стол, Гуторов В.А., Батанина И.А., Толпыгина O.A., Столповский Б.Г. Обсуждение проблем и достижений отечественной и мировой политической науки. II Полис. 1999. № 6.

2 Пляйс Я.А. Политическая наука России в 1998 г.: что нового?// Полис. 1999. № 3; Пляйс Я.А. Творческий потенциал российского политологического сообщества (Основные направления исследований). // Полис. 1999. № 6; Пляйс Я.А. Нужна ли России политическая наука?// Полис. 2000. № 3; Пляйс Я.А. Отечественная политология на рубеже XX и XXI в. // Полис. 2002. № 2; Ярулин И.Ф. Политическая наука на Дальнем Востоке России: состояние и перспективы. II Полис. 2004 № 5; Неганов C.B. Пермская область: политический портрет региона и развитие политической науки. // Полис. 2005 № 5; Сулимов К.А. К парадоксальности современного политического знания. // Полис. 2005 № 5; Фадеева Л.А. Проблемы развития университетской политологии в регионах России в контексте Болонского процесса. // Полис. 2005 № 5; Круглый стол: Гаврилова М.В., Галкин A.A., Гаман-Голутвина О.В., Гельман В.Я., Дахин A.B., Ильин М.В., Косолапов H.A., Никитин А.И., Сморгунов Л.В., Фарукшин М.Х. "Мы в мире — мир в нас" : 50 лет интеграции отечественной политологии в мировую политическую науку (Виртуальный круглый стол). II Полис. 2005 № 6; Пляйс Я.А. Новый этап в развитии политической науки в России. // Полис. 2007. № 3; Пляйс Я.А. Партийное строительство в России: анализ диссертационных исследований российских политологов. // Полис. 2007. № 5; Пляйс Я.А. Актуальные проблемы отечественной политологии. Приложение. Перечень докторских диссертаций по политическим наукам, утвержденных ВАК в 2007 г. // Полис. 2008. № 2; От политической мысли к политической науке/под ред. Пляйса Я.А. М.: ГУП, 1999; Пляйс Я.А. Политология и актуальные проблемы политической жизни современной России. М.: Город, 2002; Политическая наука. Политология в постсоветских государствах. Сборник. 2004/2 М.: ИНИОН РАН, 2004; Политическая наука: 2007/ 1: Политическая наука в российских регионах: Формирование и развитие "точек роста": Сборник научных трудов. М.: ИНИОН РАН, 2007 г

широту описания истории и нынешнего состояния нашей политической науки3.

Вместе с тем, в развитии отечественной политологии остается много неясного и непознанного. В связи с этим исключительно актуальной является задача восполнения дефицита наших знаний о собственной научной дисциплине. Ключевое значение при этом приобретает исследование развития отечественной традиции изучения политики на протяжении трех с половиной десятилетий - от 1955 года, когда советские обществоведы впервые приняли участие в конгрессе Международной ассоциации политических наук, вплоть до ее официального признания 1989 году. Именно в это период в основном наметились контуры национальной теоретической базы4, а также предпосылки консолидации политологии как отдельной отрасли знания. В их числе авторитетный исследователь отечественной политологии Я.А. Пляйс отмечает «наличие у общества и государства потребности в существовании этой научной дисциплины для решения насущных проблем; субъективные причины - стремление определённых научных кругов открыть новое направление научной деятельности; условие, скорее относящееся к современному идеологическому дискурсу - демократизация общественно-политической жизни; накопление знаний по данному предмету в рамках других наук»5.

При всей точности и справедливости данной интерпретации вне поля внимания остается очень важный фактор: возникновение профессионального научного сообщества. Поскольку национальная теоретическая база есть результат деятельности национального научного сообщества, постольку история национальной научной традиции начинается задолго до её возникновения. Её формирование является не столько окончательным результатом, сколько моментом

3 Политическая наука в России: проблемы, направления, школы (1990-2007) / редкол.: Мапинова О.Ю. (отв. ред.), Патрушев C.B., Пляйс Я.А., Смирнов В.В. - М.: РАПН, РОССПЭН, 2008; Российская политическая наука. В 5 томах. Том 1. XIX - начало XX в. Том 2. 1920-1950-е годы. Том 3. 1960-1985 гг. Том 4. 1985-1995 Соловьев А.И. (ред-сост.) М.: РОССПЭН, 2008

4 Пляйс Я.А. Вместо введения. К вопросу о периодизации и современном состоянии политической науки в России. // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. С. 15.

5 Там же. С.16-19.

дальнейшего развития. В конечном счете «национальная теоретическая база» всегда и для всех поколений ученых остается одним из важнейших предметов своего научного творчества.

Момент официального признания научного направления, произошедший и под влиянием исторических обстоятельств, и в результате перехода «количества» в «качество», является существенной вехой, но не резкой и окончательной границей. Представляется, что решающими факторами в развитии науки и как социального института, и как интеллектуального сходным предприятия, являются наличие сложившегося научного сообщества, состоящего из исследователей, систематически разрабатывающих конкретное проблемное поле, и способность этого сообщества оказывать организованное давление и на «директивные органы», и на органы самоуправления национального научного сообщества.

Объектом данного исследования является отечественное политологическое сообщество.

Предметом исследования являются институциональные предпосылки к формированию отечественного политологического сообщества как профессиональной корпорации.

Процесс становления и развития отдельной отрасли знания имеет два измерения: с одной стороны - приращение теоретического и накопление эмпирических знаний, с другой — возникновение социальных отношений и институтов, объединяющих исследователей в научное сообщество. Соответственно и изучение этого процесса возможно с помощью двух различных подходов: изучения научного наследия (назовём его «содержательным») и изучения становления социальной и организационной инфраструктуры, объединяющей отдельных исследователей в полноценное сообщество (назовём этот подход институциональным). И если первый подход целиком лежит в русле истории науки, то с помощью второго возможно исследование социальных процессов, имеющее значение, выходящее за рамки науковедения. Изучение истории политической науки как процесса формирования и эволюции научного сообщества, его интеграции в существующие социальные сети - поможет не только сохранить опыт развития советского политологического сообщества, оценить вклад его интеллектуальных лидеров, боровшихся за признание политической науки самостоятельной отраслью гуманитарного знания,

но и приблизиться к пониманию сетевых практик в сфере научной политики.

Таким образом, предметом исследования являются следующие процессы:

• зарождение интереса к политической науке в советской академической среде и в аналитических структурах ЦК КПСС;

• распространение этого интереса в среде отечественных обществоведов;

• адаптация к существовавшей научной инфраструктуре и теневое перенаправление ресурсов на осуществление политических исследований;

• борьба с академической инерцией за официальное признание и связанное с ним выделение соответствующих ресурсов;

• возникновение социального заказа на интеллектуальный продукт научного политологического сообщества и специалистов-прикладников, для обслуживания текущего политического процесса;

• формирование научного сообщества на неформальной стадии его эволюции, формы самоорганизации, ресурсного обеспечения и научной коммуникации.

Хронологические рамки исследования.

На сегодняшний день исследователями предложено несколько вариантов периодизации истории политической науки. Наиболее распространённый из них и, одновременно, не имеющий очевидного авторства, повторяет основные вехи политического развития России, деля историю политической науки на 3 этапа: дореволюционный, советский и современный, причём, как правило, советский период характеризуется как перерыв в развитии российской политологии. Эта консервативная точка зрения при ближайшем рассмотрении оказывается далеко не бесспорной6. В возобновлённом ежегоднике Ассоциации политической науки Я.А. Пляйс предпринимает попытку обобщить существующие варианты периодизации этапов развития

6 Воробьёв Д.М. Политология в СССР: формирование и развитие научного сообщества//Полис. 2004. №3.

политологии.7 Он убедительно показывает, что авторы наиболее основательных попыток анализа истории развития отечественной политической науки и её отцы-основатели (Ф.М. Бурлацкий, A.A. Галкин, Г.Г. Дилигенский, М.В. Ильин, Ю.С. Пивоваров, H.H. Разумович, A.M. Салмин, Г.Х. Шахназаров) сходятся в оценке значимости хрущёвской оттепели для развития политической науки в нашей стране. Употребляя разную лексику для обозначения этого временного периода, они единодушны в том, что именно в конце пятидесятых - шестидесятых годах начался новый период развития политологии. Именно тогда и был заложен фундамент для дальнейшего развития политической науки на качественно новом уровне, после её официального признания в 1989 году. В начале второй половины XX века к политическим исследованиям обратились и представители академического научного сообщества, и эксперты, обслуживавшие политическую элиту .

С 1955 года начинаются регулярные контакты советских обществоведов с Международной ассоциацией политической науки (далее МАПН). Регулярные конгрессы МАПН, которые проводятся каждые три года в разных странах мира, являются наиболее очевидными вехами, отражающими ритм жизни мирового (в том числе и отечественного) политологического сообщества. С 1955 года представителями Советского Союза не был пропущен ни один конгресс. По этой причине, для освещения начального периода развития отечественной политологии представляется оправданным взять за основу этот трёхгодичный цикл, а 1955 год — за точку отсчёта развития советского политологического сообщества. Логически завершает процесс институционализации отечественной политической науки включение её в обязательный федеральный компонент среднего, специального и высшего образования в 1989 году.

Степень научной разработанности.

Существует определённый дисбаланс в степени исследованности дореволюционного, советского и постсоветского периодов развития отечественной политологии. Число исследований

7 Пляйс Я.А. К вопросу о периодизации и современном состоянии политической науки в России // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. Ежегодник 2004. М.: РОССПЭН, 2004.

8 Воробьёв Д.М. Политология в СССР: формирование и развитие научного сообщества//Полис. 2004. №3.

по советскому периоду истории политической науки всё ещё не соответствует интеллектуальному вкладу в развитие отечественной политической науки советских исследователей. Есть разрозненный корпус статей, появлявшихся время от времени в различных журналах и сборниках, в которых описывалась история научных школ: A.A. Галкина9, H.H. Разумовича10, Ю.А. Замошкина и Г.Г. Дилигенского11. В то же время, о школах Д.В. Ермоленко и Г.Х. Шахназарова встречаются лишь отдельные упоминания в обзорных статьях, введениях к сборникам научных трудов и публикациях в формате «круглых столов». Ряд материалов аналитического и научно-информационного характера о международном сотрудничестве советских политологов опубликован в ежегодниках САПН и Вестниках РАПН, журналах «Полис», «Политая», сборниках ИНИОН РАН «Политическая наука». Имеется также несколько обзорных статей об истории политических исследований в МГИМО12. Единственный корпус текстов, в котором процесс становления и развития отечественной политической науки систематизирован и подробно изложен советский период, был создан РАПН в рамках гранта, выделенного Национальным фондом подготовки кадров (далее НФПК). По условиям гранта, РАПН должна была в течение четырёх лет представлять аналитические обзоры состояния политологии в России на рубеже XX - XXI вв. Были составлены шесть содержательных аналитических отчётов, в которых отражены основные этапы становления и развития политологии в различных аспектах:

-с точки зрения развития инфраструктуры политологии,

- развитие политологии в отдельных регионах страны,

- формирование научных школ и направлений,

9 Михайлов C.B. У истоков отечественной политической социологии (К 30-летию научной школы А.А.Галкина). // Политая. 1999. №4.

10 Пивоваров Ю.С. Политическая наука в системе информации. // Вестник РАПН. Лето 2001. м.: РОССПЭН, 2001; Николай Никанорович Разумович (1922-1990) / Серия «Выдающиеся учёные МГИМО - Университета МИД России». Выпуск III. M.: Изд. МГИМО(У), 2000.

11 Холодковский К.Г., Г.Г.Дилигенский и его школа. // Полития. 2000. №3.

12 Ашин Г.К., Шестопал A.B. Традиция. Философия политики: школа МГИМО / "Философия мировой политики".: М.: МГИМО, 2000.

- по вопросам перспективных направлений развития13. Из того, что было сделано иностранными коллегами, следует упомянуть работы британских исследователей Арчи Брауна «Политическая наука в СССР. Новый этап развития?», опубликованной в сборнике ИНИОН РАН «Политическая наука» №1 за 2001 год, его же книгу «Soviet politics and political science»14, a также работу Рональда Хилла «Советская политика, политическая наука и реформа»15. Вот, пожалуй, и весь багаж исследований по истории отечественной политической науки в советский период.

Нельзя в данном обзоре не сказать несколько слов о заделе, созданном коллегами-науковедами. В своих исследованиях они, безусловно, поднимали вопросы взаимоотношений науки и

1R

политики . К сожалению проблемы, исследуемые в данном диссертационном исследовании, в указанных работах не затронуты.

Научная новизна настоящего исследования заключается в научно-исторической реконструкции советского периода развития отечественной политической науки, отражающей процесс

13 1. Аналитический отчёт об экспертном состоянии отечественной политологии. 2001 г.; 2. Аналитический отчёт об экспертном анализе состояния политологии в отдельных регионах и в стране в целом на конец 2000 года. 2001 г.; 3. Аналитический отчёт о развитии инфраструктуры отечественной политологии в условиях переходного периода. 2002 г.; 4. Аналитический отчёт о формировании научных школ и направлений в современной российской политологии. 2003 г.; 5. Аналитический отчёт о перспективных направлениях развития отечественной политологии. 2003 г.; 6. Аналитический отчёт о результатах изучения динамики развития отечественной политологии и профессионального сообщества политологов в 2000-2003 гг. и о наиболее ценных новаторских начинаниях, имеющих практическое значение для преобразований в России. 2003 г.

Brown А.Н. Soviet politics and political science L.: Macmillan, 1974.

15 Hill R.J. Soviet politics, political science and reform. - Oxford.: Martin Robertson, 1980.

16 Корюшкин A.M. Специфика политического управления наукой как социальным институтом в условиях НТР: автореф. дис. канд. филос. наук / ЛГУ им. A.A. Жданова. JL, 1987; Смирнов Б.М. Основы политологии науки и государственной научной политики / Межвуз. науч. прогр. "Сохранение и развитие интеллектуального потенциала высш. шк. России". Гос. ун-т управления. - М., 1999; Крикштопайтис, И.Б. Наука и государство: коллизии их взаимовлияния II Вопр. истории естествознания и техники. - М., 1990. №1. С. 58-62; Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Взаимодействие науки и государства или эволюция взаимоотношений ученых и политиков в США II Наука, технология, культура: (Глобальный процесс и проблемы России). М.: ИНИОН РАН, 1999; Бутенко А.П. Наука, политика, власть: проблемы взаимоотношения и соотношения // Социал.-гуманит. знания. М. 1999. №3; Макаренко В.П. О статусе научной политики в науковедении. Ростов н/Д. 1977.

возникновения нового направления научного знания и связанного с ним процесса принятия политических решений.

Автором введён в научный оборот значительный массив документов советского этапа развития политической науки, сохранившихся в архиве РАПН и Президиума АН СССР.

Проведён анализ процесса возникновения нового научного направления как социального феномена.

Данное решение исследовательской задачи создаёт основу для дальнейшей разработки теоретической базы принятия политических решений в отношении научного сообщества, инициирования новых научных дисциплин, востребованных логикой общественного развития.

Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является адекватная реконструкция процесса становления и развития профессионального политологического сообщества и вычленение институциональных факторов, влиявших на развитие новой отрасли знаний. Для достижения этой цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

1. Описать основные моменты процесса возникновения и развития политологического сообщества в СССР.

2. Выделить политические факторы, влиявшие на формирование и развитие научного сообщества политологов.

3. Выделить институциональные факторы, влиявшие на деятельность советского политологического научного сообщества.

4. Проанализировать характер воздействия политических и институциональных факторов на деятельность политологического сообщества.

В соответствии с поставленными задачами, рациональным представляется выбор:

1.) метода исторического описания для решения задач сбора и первичной обработки фактического материала о формировании и развитии политологического сообщества;

2.) метода кросс-темпорального сравнения для локализации частных факторов, оказывавших воздействие на формирование политологического сообщества на разных этапах его развития, а также анализа характера воздействия этих факторов.

Историческую реконструкцию процесса возникновения и развития политической науки и политологического сообщества в

СССР представляется целесообразным анализировать по логической схеме, выделяющей десять основных факторов, оказывавших на него влияние:

1. Внутренние факторы:

• Организационный фактор.

• Система самовоспроизводства научных кадров.

2. Внешние факторы:

• Степень развития научной инфраструктуры.

• Принцип финансирования научных исследований.

3. Объективные факторы:

• Статус организационного центра и ключевых фигур научного сообщества.

• Имидж организационного центра и ключевых фигур научного сообщества.

4. Субъективные факторы:

• Интерес в околовластной среде.

• Расклад сил в научном сообществе.

5. Коммуникативные факторы:

• Внутренний.

• Внешний.

В данной работе исследуются лишь институциональные аспекты становления советского политологического сообщества, а потому анализ направлений интеллектуального поиска советских политологов, концентрация внимания на содержательной стороне работы советского политологического сообщества будет привлекаться лишь в тех случаях, когда с ними были непосредственно связаны институциональные изменения. Источники:

Основными источниками для реконструкции процесса формирования и развития советского политологического сообщества являются архивные материалы, воспоминания учёных, стоявших у истоков отечественной политической науки: Ф.М. Бурлацкого, A.A. Галкина, Г.Г. Дилигенского, Г.Х. Шахназарова и др., их учеников и последователей, представителей разных политологических школ, а также интеллектуальный продукт, созданный всем политологическим сообществом и зафиксированный в публикациях и монографиях. В ходе подготовки исследования, автор провёл личное интервьюирование участников процесса институционализации

отечественной политической науки: Ф.М. Бурлацкого, М.В. Ильина, И.К. Пантина, Ю.С. Пивоварова, В.В. Смирнова, А.И. Соловьёва, и др., провёл ряд круглых столов, посвященных истории отечественной политической науки и исследовательских школ с привлечением непосредственных участников процесса становления и развития политической науки в России и СССР.

Особенно ценным источником для данного исследования являются журнал «Советское государство и право» Института Государства и права АН СССР и ежегодники Советской ассоциации политических наук. Эти издания на своих страницах публиковали отчёты о мероприятиях международной и Советской ассоциаций, отслеживали события и рассказывали о жизни советского политологического сообщества. На их страницах нашла своё отражение и борьба советских политологов за официальное признание дисциплины, и острые дискуссии о направлениях развития нашей отрасли знания.

Следует заметить, что представители советского политологического сообщества публиковались не только на страницах этих периодических изданий, но и таких толстых журналов, как «Коммунист», «Вопросы философии», «Советское государство и право», «Рабочий класс и современный мир», «Мировая экономика и международные отношения», «Реферативный журнал Государство и право», «Новая и новейшая история», «История СССР», и др. Однако в наибольшей степени институциональные процессы нашли отражение в публикациях «Советского государства и права» и ежегодников САПН, которые были непосредственно близки к организационному ядру советского политологического сообщества.

Практическая значимость.

Изучение институциональных предпосылок формирования отечественного политологического сообщества позволяет приблизиться к концептуальному осмыслению решения насущной проблемы для любого современного общества, стремящегося влиться в число развитых стран: поиска политических методов интенсификации развития сектора высоких технологий. Очевидно, что движущей силой научно-технического прогресса является активное научное сообщество, которое с одной стороны, ведёт широкий научный поиск в разных отраслях знания, открывает новые научные направления и производит конкурентоспособный интеллектуальный

продукт, а с другой - инициирует и поддерживает спрос на результат своей деятельности.

Данная постановка вопроса имеет несомненную практическую ценность при определении политики поддержки научных направлений, выделении перспективных научных направлений и вынесении решений по оказанию их представителям ресурсной поддержки на уровне фондов, занимающихся конечным распределением ресурсов для осуществления научных изысканий.

Апробация.

Работа была апробирована путём публикации в журнале ПОЛИС (Политические исследования)1 и впоследствии неоднократно обсуждалась на методологических семинарах «Российская политология: школы политических исследований», а также в рамках IV Всероссийского Конгресса политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке» (20-22 октября 2006, МГИМО) на секции «История политической мысли».

Структура исследования

Работа состоит из трёх исторических блоков, отражающих три периода развития советского политологического сообщества и аналитической части, выполненной в виде заключения. Данные блоки выделены в три главы исследования: «Оформление институционального и организационного ядра советского политологического сообщества», «Смена поколений и изменение парадигмы развития политологического сообщества» и «Окончательная институционализация советского политологического сообщества и преодоление академической инерции».

Основные положения, выносимые на защиту

1. Консолидация отечественной политологи как части мировой политической науки неразрывно связана с возникновением научного сообщества исследователей политики с середины 50-х до конца 80-х годов XX столетия.

17 Воробьёв Д.М. Политология в СССР: формирование и развитие научного сообщества.// Полис. 2004. №4; Воробьёв Д.М. Развитие политологического сообщества в постсоветской России.// Полис. 2004. № 6; Политическая наука в России: вчера, сегодня, завтра (Материалы научного семинара) // Полис. 2006. №1.

2. Формирование подобного сообщества и соответствующих научных школ было подкреплено путём создания институциональных предпосылок и научной инфраструктуры.

3. Организационная и исследовательская работа отечественных ученых с 50-х по 80-е годы XX столетия обеспечила необходимые, но не достаточные условия для полноценного решения задач создания полномасштабной политической науки в нашей стране.

II Основное содержание работы

Во введении рассказывается о подготовительной работе над поиском источников по теме диссертации, приводятся данные о численном составе советского политологического сообщества и объёме его интеллектуального наследия, устанавливаются хронологические рамки исследования - с 1955 по 1989 г., обосновывается актуальность выбранной темы, оценивается состояние её разработанности, характеризуется проблема, цель, задачи, объект и предмет исследования, рассматриваются теоретико-методологические основы, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность полученных результатов, приводятся основные положения, выносимые на защиту, даётся информация о структуре исследования и апробации работы.

Первая глава «Оформление институционального ядра советского политологического сообщества» посвящена реконструкции начального этапа становления советского политологического сообщества с 1955 по 1965 г. К этому десятилетию относятся факты, зачастую значительно отстоящие друг от друга во времени, которые свидетельствуют о формировании организационного ядра, предпринимающего усилия по созданию институциональной базы для возникновения профессионального политологического сообщества: создаётся Советская ассоциация политических (государствоведческих) наук, в структуре АН ССР возникает ряд институтов, прямо и косвенно связанных с политологической проблематикой, советские исследователи входят в состав руководящих органов Международной ассоциации политических наук.

В конце августа 1955 года в Стокгольме состоялся третий конгресс МАПН, в работе которого впервые принимала участие советская делегация. Официальными изданиями МАПН этот год

считается годом вступления в МАПН трёх новых стран: СССР, Кубы и Цейлона.

В 1955-1956 гг. в СССР в открытую печать впервые выносится тема необходимости расширения и углублённого изучения проблемного поля юридической науки в направлении теории государства и политики. В структуре АН СССР создаётся первый научно-исследовательский институт, который должен сосредоточить внимание, в первую очередь, на экономических и политических изменениях, происходящих в современном мире -ИМЭМО АН СССР. Складывается издательская база - журналы «Коммунист», «Советское государство и право», «Вестник истории мировой культуры», а с 1957 года — печатный орган ИМЭМО журнал «Мировая политика и международные отношения».

Следующий, четвёртый конгресс МАПН, состоялся в 1958 году в Риме. Советские учёные не только принимали в нём участие, но и опубликовали отчёт о конгрессе в журнале «Коммунист» (№16, 1958).

26 мая 1960 года членами Секции экономических, философских и правовых наук было принято решение о создании Советской ассоциации политических (государствоведческих) наук. Процесс официального рождения САП(Г)Н растянулся почти на год -до 28 марта 1961 года. Сначала было издано подтверждающее решение АН СССР в форме Постановления Президиума АН СССР от 16 декабря 1960 год, и только в марте проведено первое собрание Ассоциации.

В этом же году создаётся институт, призванный исследовать вопросы политических изменений, происходящих в странах советского блока: Институт экономики мировой социалистической системы.

В конце сентября 1961 состоялся очередной конгресс МАПН в Париже, на котором советский представитель был впервые введён в состав Исполнительного комитета Международной Ассоциации.

В 1961 создаётся Институт Латинской Америки, а в 1962 -Институт Африки.

В 1964 году советская делегация принимала активное участие в работе VI конгресса МАПН в Женеве. Советские исследователи выступали с докладами на трёх секциях. Советский представитель опять вошёл в Исполком МАПН. В этом же году значительно меняется

редакционная политика журнала «Советское государство и право» в сторону увеличения числа статей политологической проблематики.

В заключение первой главы, автор даёт краткий анализ процессов, сопровождавших возникновение профессионального политологического сообщества на этом раннем этапе, описывает силы, способствовавшие и противодействовавшие вычленению политической науки как самостоятельной отрасли научного знания.

Вторая глава «Смена поколений и изменение парадигмы развития политологического сообщества» разделена на два параграфа и хронологически также, как и первая охватывает десятилетие: с 1965 по 1975 гг.

В первом параграфе «Выступление Ф.М. Бурлацкого и его последствия» автор рассказывает о влиянии, действии, оказанном на формирование советского политологического сообщества выход в газете Правда 5 января 1965 года статьи Ф.М. Бурлацкого «О политической науке». После изложения основных положений статьи, автор подробно исследует реакцию на статью Ф.М. Бурлацкого, восстанавливает лагеря сторонников и противников инициативы Ф.М. Бурлацкого, их доводы, мотивы и шаги по предотвращению выделения политической науки как самостоятельной дисциплины. Автор анализирует последствия проведения дискуссии

Факт проведения дискуссии в центральной газете вызвал волну интереса к политической науке. Изменилась редакционная политика журнала «Советское государство и право», выразившаяся в увеличении числа политологических статей. Несмотря на явную антипатию академического сообщества к политологическим исследованиям, по требованию партийного руководства Академия Наук наращивает страноведческие и проблемные исследования: в 1965 году создаётся Институт Дальнего Востока, а в начале 1966 -Институт международного рабочего движения, ставший одним из центров политической науки в СССР. Увеличилось число членов САП(Г)Н, изменился состав руководства Ассоциации.

Второй параграф «Формирование научного сообщества вокруг организационного ядра». После выступления Ф.М. Бурлацкого и последовавшей за тем дискуссии в профессиональной среде, динамика развития политической науки как социального института ускоряется. Возникают центростремительные силы, интегрирующие отдельных

исследователей и исследовательские коллективы в профессиональное политологическое сообщество.

На очередном VII конгрессе МАПН в 1967 году советский представитель впервые был избран вице-президентом и затем этот пост регулярно замещался представителем САПН.

В 1967 году создаётся Институт США АН СССР, а в следующем, 1968 — Институт конкретных социальных исследований (ИКСИ АН СССР). В ИКСИ впервые в СССР были созданы и открыто работали два направления исследований: социологическое и политологическое. Политологическое направление возглавлял заместитель директора ИКСИ Ф.М. Бурлацкий. Коллектив численностью 200 человек занимался систематизацией накопленного знания по политической науке и политической социологии, выпускал рефераты, справки и обзоры. В ИКСИ также шли постоянные методологические семинары, которые вели интеллектуальные лидеры: Ф.М. Бурлацкий, A.A. Галкин, Ю.А. Левада. Институт встретил мощную оппозицию в академической среде, но до 1972 года политологическое направление прикрывал своим авторитетом и политическим весом Ф.М.Бурлацкий. В этом году произошёл разгон политологического направления института, но за четыре года своего существования, в ИКСИ сложились зачатки научных школ и творческие коллективы политологов. Руководством АН СССР было принято решение, чтобы изжить крамолу, направить «впавших в ересь» 120 обществоведов на исправление в идеологически крепкие институты. Результат оказался обратным — это привело к дальнейшему распространению политической науки в академической и университетской среде.

1969 год можно считать моментом зарождения полноценной отечественной исследовательской школы политической социологии. В этом году отдел социально-политических проблем ИМЭМО АН СССР возглавил Г.Г. Дилигенский.

В 1970 году состоялся Восьмой конгресс МАПН, на котором советские исследователи добились обсуждения на международном форуме наследия политической мысли В.И. Ленина. Это укрепило в глазах советского руководства авторитет САПН, как организации, способной в своей области провести на международном уровне политику и идеологию КПСС. Изменился стиль подачи информации о политической науке: в отчёте о VIII конгрессе, опубликованном в

журнале «Советское государство и право» практически отсутствует маскировочная фразеология.

С 1971 года ведёт свою историю основной журнал отечественного политологического сообщества: ИМРД АН СССР начал выпускать журнал «Рабочий класс и современный мир», который в 1991 году был переименован в ПОЛИС (Политические исследования).

С 1972 по 1973 год выходит семитомная серия «Экономика и политика стран современного капитализма» в подготовке которой активную роль сыграла уже сложившаяся исследовательская школа Г.Г. Дилигенского.

Период между IX и X конгрессом стал периодом смены руководства в САП(Г)Н и ухода внутренней оппозиции, противодействовавшей выделению политической науки в самостоятельную официально-признанную отрасль знания. Ассоциацию с подачи Ф.М. Бурлацкого возглавил Г.Х. Шахназаров, занимавший пост заместителя заведующего отдела компартий социалистических стран ЦК КПСС.

За описанное десятилетие произошли качественные изменения в развитии политической науки и как отрасли знания и как социального института. Очевидно «уплотнение» времени событиями. Возникает возможность институционального закрепления политических исследований в ИКСИ, где происходит формирование первых исследовательских коллективов, освоение методологической базы и проблематики политических исследований. Отдельные исследователи интегрируются в некое замкнутое сообщество, несколько сектантского или орденского типа. Эта закрытость позволяет создать чувство общности и единую информационную среду, благодаря которым сохраняются духовное и интеллектуальное единство после утраты институциональной базы в 1972 году. Таким образом, появляется основание уверенно говорить об исследовательском сообществе как возникшем социальном институте, развивающегося и вовлекающего в свои ряды новых членов.

Происходит смена поколений в САП(Г)Н, более не ставится вопрос «нужна ли политическая наука», а утверждается «политическая наука нужна!» Деятельность САП(Г)Н и её актива направлена на достижение политической наукой статуса официально признанной

отрасли знания и связанного с этим выделения научной инфраструктуры и государственного финансирования.

Пока же сообщество приспособилось к существованию в рамках имеющейся научной инфраструктуры. Политические исследования велись в имеющихся институтах, на базе близких по проблематике отделов.

В то же время нельзя обойти вниманием и тот факт, что новое поколение исследователей поставило себя в оппозицию не только академическому истеблишменту, но и официальной идеологии и режиму в целом.

Третья глава «Окончательная институционализация советского политологического сообщества и преодоление академической инерции» разделена на три параграфа и хронологически охватывает последний пятнадцатилетний период существования советской политологии как неформального научного сообщества.

В первом параграфе «Институциональное укрепление советского политологического сообщества» говорится о позитивных изменениях, связанных с деятельностью Г.Х. Шахназарова - нового президента САП(Г)Н, в положении политической науки и сообщества.

Начинается выпуск на регулярной основе Ежегодника САП(Г)Н. Издание заняло нишу отсутствовавшего профессионального периодического издания национального научного сообщества. Первый выпуск вышел уже в 1975 году под заголовком «Международные отношения, политика и личность».

Деятельность САП(Г)Н более не ограничивалась подготовкой и участием в конгрессах МАПН, внутри страны также проводились научные мероприятия, постепенно росло количество членов. На регулярной основе внутри страны проводились конференции, круглые столы, симпозиумы.

С 1976 года меняется подход МАПН к организации международных конгрессов. В отличие от практики предыдущих мероприятий, когда организаторами предлагались несколько тем, отражавших основные тренды развития политологической мысли или мировой политики, теперь предлагается одна генеральная тема, способная объединить заявляемые исследователями темы своих выступлений, ненавязчиво определяя единую канву встречи. Тема X

конгресса МАПН была сформулирована как «Время, пространство, политика». Место проведения - Эдинбург (Великобритания).

Поскольку на этом конгрессе должно было быть принято решение о месте проведения следующего конгресса - Москве, туд отправилась большая советская делегация. Двое советских участнико были соведущими в секциях. На конгрессе была осуществлена ротаци советского представителя в руководстве и вместо В.А. Туманова, вице-президентом МАПН избран Г.Х. Шахназаров.

В 1976 году в ИНИОН АН СССР в след за руководителем перемещается круг последователей H.H. Разумовича. Он пришёл начальником в отдел Государства и права, где создал кружок по изучению истории политических учений, а в реферативном журнале «Государство и право», выпускавшемся отделом, появился раздел «Политическая наука».

Второй параграф называется «Подготовка, проведение и влияние на развитие советского политологического сообщества XI Всемирного конгресса МАПН 1979 года в Москве».

Процесс подготовки к проведению конгресса МАПН в Москве, с одной стороны, раскрывает численность, институциональную базу и степень влиятельности организационного ядра советского политологического сообщества, а с другой — является пропагандистским моментом в истории советского политологии, вовлёкшим в орбиту политической науки новых исследователей. Состав советского оргкомитета по подготовке конгресса насчитывал 37 человек. Официальные приглашения участвовать в работе конгресса были разосланы 100 советским учёным. В проведении и подготовке Конгресса участвовали 16 академических институтов: Институт государства и права, Институт мировой экономики и международных отношений, Институт экономики мировой социалистической системы, Институт международного рабочего движения, Институт США и Канады, Институт научной информации по общественным наукам, Институт философии, Институт всеобщей истории, Институт этнографии, Институт востоковедения, Институт Африки, Институт славяноведения и балканистики, Институт психологии, Институт социологических исследований. Конгресс планировался на 1500 человек (250 - из социалистических стран, 500 -из СССР, 750 — из капиталистических и развивающихся). Квота была реализована практически полностью, в конгрессе приняли участие

1466 исследователей из 53 стран. Одобрение на проведение Конгресса Президент САП(Г)Н Г.Х. Шахназаров получил от Генерального Секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева.

К Конгрессу был приурочен выход ежегодника САП(Г)Н за 1977 год (опубликован в 1979 году). Впервые в названии Ассоциации пояснение «государствоведческих» было пропущено. В ходе подготовки к конгрессу, был обобщён и систематизирован путь, пройденный к тому времени мировой политической наукой. ИНИОН АН СССР выпустил серию обзоров «Современная буржуазная политическая наука».

В целом XI Конгресс МАПН 1979 года стал в истории развития российской политической науки существенной вехой, фиксирующей изменение самоощущения политологического сообщества: исследователи почувствовали себя не только представителями сложившейся научной дисциплины, но и ощутили весомость своего вклада в мировую политическую науку.

По итогам работы Конгресса, Президиумом АН СССР издал постановление №827 от 13 сентября 1979 г., в котором Секции общественных наук Президиума АН СССР поручалось разработать ряд мер по дальнейшему развитию политической науки.

Третий параграф называется «Развитие советского политологического сообщества в 1980-е гг., и подготовка решения о выделении политической науки как самостоятельной дисциплины». Автор начинает параграф с рассмотрения институциональных рамок, в которых находилось советское политологическое сообщество в восьмидесятые годы. Политические исследования велись в рамках следующих отраслей гуманитарного знания: философия, история, социология; и дисциплин: научный коммунизм, история Партии, теория социализма, востоковедение, этнография. В институтах Государства и права союзной и республиканских академий, Высшей партийной школе, на кафедрах Советского государственного строительства и права, страноведческих институтах и отделах, ИМЭМО АН, ИМРД АН, Институт общественных наук и Академия общественных наук и пр.

Конгресс 1979 года продемонстрировал наличие собственных научных школ у советского политологического сообщества. В восьмидесятые годы их продуктивная работа служила веским доводом в споре за официальный статус политической науки. Академическая

политическая наука была представлена двумя направлениями: государствоведения и политической социологии. Первое безусловн связывается со школой Г.Х. Шахназарова, второе — со школами А.А Галкина и Г.Г. Дилигенского, возникшие в рамках МГИМ» исследовательские школы Ю.А. Замошкина и H.H. Разумовича всле за их интеллектуальными лидерами перебрались из ВУЗов Академические институты — США и Канады для первого и ИНИО] для другого. Из ВУЗов, в которых в советское время работали сильны коллективы политологов, автор прежде всего останавливается н МГИМО, МГУ и ЛГУ.

Автор обращает внимание на влияние, оказанно деятельностью советского политологического сообщества н общественно-политический и общественно-научный дискурс.

С 1979 года роль конгрессов МАПН как точек отсчёт активности отечественного политологического сообщества сходит ня нет. К 1984 году количество членов САПН возрастает до 495 человек. Насчитывается 14 региональных отделений и 17 коллективных членов.

Восьмидесятые годы, с точки зрения развития политической науки, характеризуются интенсификацией политологических исследований в рамках сложившихся научных школ. Исследовательские коллективы вышли на новый, более высокий научный уровень. Больших успехов и значительного авторитета н мировом уровне достигли школы Г.Х. Шахназарова, A.A. Галкина и Г.Г. Дилигенского.

Далее автор даёт подробный обзор организации международных мероприятий с участием САПН, издательской и образовательной деятельности политологического сообщества. Подробно останавливается на организационных формах самовоспроизводства политологического сообщества и научной коммуникации.

В марте 1988 года кардинально меняется статус Г.Х. Шахназарова — он становится помощником Генерального секретаря ЦК КПСС. Автор уделяет больше внимание процессу подготовки и принятия политического решения о признании политической науки и подготовки нормативных документов, фиксирующих это решение.

Заключение

Автор приходит к выводу, что советские политологи были объединены официальными институциями и неформальными связями

единое научное сообщество. Это сообщество доказало формальными неформальными аргументами зрелость отечественной политической ауки и обоснованность её выделения в отдельную отрасль научного нания в конце восьмидесятых годов. Оно активно работало весь редшествовавший период: осваивало опыт зарубежных коллег, тслеживало текущие исследования, создавало собственный нтеллектуальный продукт, основало полноценные национальные аучные школы. Его интеллектуальное наследие представляло и федставляет несомненную научную ценность.

Основываясь на созданной исторической реконструкции озникновения и развития политической науки в СССР, автор ыделяет ведущие факторы, влиявшие на возникновение и развитие политологии и политологического сообщества:

Организационный фактор: хронологически, раньше, чем возник постоянный интерес к политической науке, и даже раньше, чем появились исследователи, занимавшиеся систематическим изучением политологической проблематики, возникла организация, призванная (по своему статусу) объединять возникающее политологическое сообщество — САП(Г)Н.

Внутриполитическая мотивация создания САПН: участие в 1955 году в конгрессе МАПН, показало, что в данной организации, где были представлены страны капиталистического лагеря и, согласно уставу, открытой для представителей любого национального научного сообщества, СССР, исходя из логики глобального противостояния Западу, просто обязан иметь собственное представительство. В результате, в соответствующем подразделении, отвечающем за идеологическую работу с учёными из капиталистических стран, а именно — Секции экономических, философских и правовых наук при Союзе Советских обществ дружбы и культурных связей с зарубежными странами, была создана соответствующая структура, дававшая такую возможность. Созданная САП(Г)Н столкнулась с необходимостью представлять СССР на международных научных мероприятиях на уровне, достойном занимаемому страной месту на мировой политической сцене, и на первых порах в неё пришлось собрать исследователей из смежных гуманитарных дисциплин, поднимающих в своих работах вопросы, близкие к политической науке в той форме, в какой она существовала на тот момент. Таким

образом, произошло первичное выделение политологов ка сообщества учёных, разрабатывающих одно проблемное поле.

Ключевым фактором стабильного развития научной отрасл является наличие системы самовоспроизводства научных кадров В условиях отсутствия официального статуса, в СССР политологи н могли создать такой полноценной системы и поэтому стихийн сложилась децентрализованная многоступенчатая система, являвшаяс своеобразным паллиативом. Роль высшей школы в какой-то мер выполняли методологические кружки и постоянные семинары проводившиеся в отделах академических институтов и пр обществоведческих и философских кафедрах ВУЗов. Так или иначе кружки действовали при всех научных школах: A.A. Галкина, Ю.А. Замошкина, H.H. Разумовича Д.В. Ермоленко и Ю.П. Францова, а Г.Г. Дилигенский даже читал специальный курс лекций по политическо" социологии. На этих собраниях новые поколения советски исследователей вовлекались в орбиту политической науки. Дальнейшее углубление и специализация их научных интересов шло на добровольной основе путём самообразования, для которог советская научная инфраструктура предоставляла необходимую, а некоторых аспектах, лучшую на то время в Европе базу.

Катализатором выделения политологов в особое научное сообщество, стало приобретение Ассоциацией академического статуса. Произошло значительное усиление позиций САПГН повысился престиж членства в Ассоциации и поменялась интенция отношения к ней части научного сообщества (теперь сами учёные стремились в орбиту политической науки, что отразилось на росте числа членов и участников мероприятий в первые годы существования Ассоциации).

Ещё два важнейших фактора - заинтересованность лиц из круга политического руководства страны и, что не менее важно расклад сил в научном сообществе: личные связи и статус заинтересованных лиц. Это трудно учитываемый, но поддающийся анализу, в том числе и оперативному, фактор.

Если непредвзято посмотреть на схватку за признание политической науки в шестидесятые, то мы увидим, что основные противники политической науки находились отнюдь не в руководстве страны, а в советском научном сообществе. Позиции сторон определялись весьма прозаическими мотивами, а идеологическая

иторика и ссылки на основоположников марксистской теории спользовались как принятое в данной конкретно-исторической итуации оружие конкурентной борьбы, ретушировавшее гоистические и политические амбиции конкретных участников.

Ключевым фактором оказывается степень развития научной нфраструктуры. Исследовательская работа не ограничивалась амками существовавших научных школ. Научная инфраструктура ССР, включавшая систему АН СССР, Высшую школу, систему артийного, военного и специального образования, институты деологии и пропаганды, а также ведомственные исследовательские рганизации - создавала ситуацию, позволявшую значительному ислу исследователей целую творческую жизнь работать и создавать нтеллектуальный продукт, развивавший фундаментальное и рикладное научное знание даже в непризнанных и, как бы, едотируемых отраслях науки.

Факторы научной коммуникации и организации нформационных связей с внешним миром.

В советское время научное сообщество испытывало начительный дефицит печатных площадей для научных публикаций, ыходившие работы в массе своей были распылены по непрофильным аучным периодическим изданиям: «Коммунист», «Вопросы илософии», «Советское государство и право», «Рабочий класс и овременный мир», «Мировая экономика и международные тношения», «Реферативный журнал Государство и право», «Новая и новейшая история», «История СССР», и др. Ежегодник САПН был единственным официальным периодическим изданием, посвященным целиком политической науке. Однако эти недостатки не сказались на качестве интеллектуального продукта сообщества.

Информационные связи с внешним миром налаживались посредством популяризации идей и концепций в широкой советской печати. Материалы, пропагандирующие политическую науку или насыщенные новой научной лексикой, публиковались в таких ведущих газетах СССР как «Правда», «Известия», «Московские новости», «Литературная газета». Значительный вклад в дело легитимации политологического дискурса был сделан, благодаря регулярным публикациям в популярных у советской интеллигенции «толстых» журналах: «Новый мир», «Наш современник», «Москва», «Звезда», «Нева», «Юность», «Век XX и мир», «Знамя», «Дружба народов»,

«Новое время». Ещё одним аспектом популяризации достижени" политологической мысли в интеллигентской среде был т.н «самиздат». Одной из важнейших задач была необходимость убедит руководителей государства в безусловной законности притязани" политической науки на статус полноценной научной дисциплины. Эт задачу выполняли коллеги, имевшие прямой (как Г.Х. Шахназаров ил Ф.М. Бурлацкий) или опосредованный (посредством аналитически справок, докладов, участия в подготовке программных документов пр.) доступ в высшие эшелоны власти.

Пристальное изучение периода с 1955 по 1989 г. позволяв выделить три этапа институционального развития советског политологического сообщества:

1. 1955-1965 гг. - оформление институционального организационного ядра советского политологического сообщества:

- установление контактов с Международной Ассоциацие" политической науки в рамках ВОКС;

создание Советской Ассоциации политически (государствоведческих) наук (с 8 апреля 1960 по 28 марта 1961) и е-переход под крыло АН СССР;

- создание страноведческих институтов в системе АН СССР призванных изучать политические и экономические процессы зарубежных странах:

1960 - Институт Мировой экономики и международны отношений (ИМЭМО);

1961 — Институт Латинской Америки (ИЛА);

1962 — Институт Африки (ИА).

2. 1965-1975 гг. - Изменение парадигмы развита политологического сообщества, которое образно можно назват «первым штурмом Академии Наук» - первая попытка придат официальный статус политической науке и вызванные ею процессы:

- 5 января 1965 — публикация статьи Ф.М. Бурлацкого « политической науке»;

- обсуждение научным сообществом инициативы Ф.М. Бурлацкого;

- новые институты в системе АН СССР:

1966 — Институт Дальнего Востока (ИДВ) и Институ международного рабочего движения (ИМРД);

1967 - Институт США (с 1974 - Институт США и Канады) ИСКАН);

1968 — Институт конкретных социологических исследований ИКСИ);

1972—ликвидация (разгон) ИКСИ

3. 1975-1989 гг. - президентство Г.Х. Шахназарова в АПН, преодоление академической инерции и окончательная нституционализация политической науки и политологического ообщества:

1975-смена поколений в САП(Г)Н, приход Г.Х. Шахназарова;

1975 —создание ежегодника САП(Г)Н;

1979 - проведение международного конгресса МАПН в оскве;

- расцвет научных политологических школ;

-интенсификация жизни политологического сообщества в 80-е;

1989 — признание политической науки и включение олитологических специальностей в список ВАК.

Исследованный в диссертации период стал важным этапом оздания предпосылок для полноценного решения задач создания олномасштабной политической науки в нашей стране.

Результаты диссертационного исследования отражены в ледующих публикациях:

оробьёв Д.М. Политология в СССР: формирование и развитие

аучного сообщества//Полис. 2004. №4. С. 169-178.

оробьёв Д.М. Развитие политологического сообщества в

остсоветской России.//Полис. 2004. № 6. С. 151-161.

олитическая наука в России: вчера, сегодня, завтра (Материалы

аучного семинара) // Полис. 2006. №1. С. 141-156.

. Воробьев. «Слово Нестора» об отечественной политической науке:

ttp://www.apn.ru/opinions/article11591 .htm

Подписано в печать 21.11.08 Печать лазерная цифровая Тираж 100 экз.

Типография Аед1э-РпгЛ 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 42 Тел. (495) 785-00-38 уум^.аЛогеГ.игеЫоПсаги

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Воробьёв, Дмитрий Михайлович

Введение стр.

Глава 1.

Оформление институционального и организационного ядра советского политологического сообщества.

Смена поколений и изменение парадигмы развития политологического сообщества.

§1. Выступление Ф.М. Бурлацкого и его последствия.

§2. Формирование научного сообщества вокруг организационного ядра.

Окончательная институционализация советского политологического сообщества и преодоление академической инерции.

§1. Институциональное укрепление советского политологического сообщества

§2. Подготовка, проведение и влияние на развитие советского политологического сообщества XI Всемирного конгресса МАПН 1979 года в Москве.

§3. Развитие советского политологического сообщества в 1980-е гг., и подготовка решения о выделении политической науки как самостоятельной дисциплины.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Воробьёв, Дмитрий Михайлович

Процесс становления и развития отдельной отрасли знания имеет два измерения: с одной стороны - приращение теоретического и накопление эмпирических знаний, с другой - возникновение социальных отношений и институтов, объединяющих исследователей в научное сообщество. Соответственно и изучение этого процесса возможно с помощью двух различных подходов: изучения научного наследия (назовём его «содержательным») и изучения становления социальной и организационной инфраструктуры, объединяющей отдельных исследователей в полноценное сообщество (назовём этот подход институциональным). И если первый подход целиком лежит в русле истории науки, то с помощью второго возможно исследование социальных процессов, имеющее значение, выходящее за рамки науковедения. Изучение истории политической науки как процесса формирования и эволюции научного сообщества, его интеграции в существующие социальные сети - поможет не только сохранить опыт развития советского политологического сообщества, оценить вклад его интеллектуальных лидеров, боровшихся за признание политической науки самостоятельной отраслью гуманитарного знания, но и приблизиться к пониманию сетевых практик в сфере научной политики.

О размере советского политологического сообщества можно составить представление путём простого подсчёта фамилий, упоминающихся в ежегодниках Советской Ассоциации Политической Науки с 1975 по 1989 гг. Эта нехитрая процедура даёт список персоналий, входивших на разных этапах в сообщество исследователей, чья область интересов лежала в сфере политических исследований. Их почти семьсот человек. Около шестисот из них работали в РСФСР, около ста - в союзных республиках.

Созданная в рамках данного диссертационного исследования библиография работ российских исследователей и их соавторов увеличивает список учёных в четыре раза. При этом среднее число публикаций, без учёта статей в научных периодических журналах, - шесть монографий или сборников на человека. Таким образом, мы получаем уже приблизительно три тысячи исследователей трудившихся на ниве политической науки и их вклад в её развитие - около восемнадцати тысяч изданий.

В 1955 году советские обществоведы впервые приняли участие в конгрессе Международной ассоциации политических наук. Прошедшие с тех пор десятилетия непрерывного развития национальной научной школы -достаточный срок для осознания научным сообществом необходимости саморефлексии1. Сегодня ощущается настоятельная потребность связать воедино историю политической науки в нашей стране без однозначно негативной и ошибочной трактовки семидесятилетнего периода как перерыва в её развитии.

Тема представляется актуальной, прежде всего потому, что политическая наука на сегодняшний день всё ещё считается молодой отраслью знания, поскольку для большинства отечественных учёных (и

1 Отечественное политологическое сообщество ощущает эту необходимость не только на уровне своих интеллектуальных лидеров (к десятилетию официального признания политологии прошла волна публикаций: Бляхер JI.E. Парадоксы региональной политологии (Записки провинциала) // Полис №6 2001, Богатуров А.Д. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra т. 5 №1 2000, Ильин М.В. Десять лет академической политологии - новые горизонты научного знания. // Полис №1 1999 и др.), но и менее маститых членов сообщества, показателем чего могут служить новые публикации: Ярулин И.Ф. Политическая наука на Дальнем Востоке России: состояние и перспективы. // Полис № 5 2004. самих политологов в частности) выпадают как минимум три с половиной десятилетия существования отечественной политологии в советский период.

Надо сказать, что для этого у исследователей есть серьёзные основания: Я.А. Пляйс полагает, что критерием существования науки является наличие национальной теоретической базы2, а также причины и предпосылки возникновения отдельной отрасли знания. В их числе автор перечисляет: «наличие у общества и государства потребности в существовании этой научной дисциплины для решения насущных проблем; субъективные причины - стремление определённых научных кругов открыть новое направление научной деятельности; условие, скорее относящееся к современному идеологическому дискурсу - демократизация общественно-политической жизни; накопление знаний по данному предмету в рамках других наук»3. Однако, представляется, что в данной интерпретации формально-содержательный подход не позволяет разглядеть очень важный фактор: возникновение профессионального научного сообщества. Поскольку национальная теоретическая база есть результат деятельности национального научного сообщества, постольку вести историю национальной научной традиции следует задолго до её возникновения. Её наличие скорее всего даже не обязательно и может быть делом далекого будущего. Также является существенной вехой, но не точкой отсчёта - момент официального признания научного направления, происходящий скорее под влиянием исторического момента, а не из-за перехода «количества» в «качество». Представляется, что решающими факторами в развитии науки и как социального института, и как интеллектуального предприятия, являются наличие сложившегося научного сообщества, состоящего из исследователей, систематически разрабатывающих конкретное проблемное поле, и способность этого

2 Пляйс Я.А. Вместо введения. К вопросу о периодизации и современном состоянии политической науки в России. // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. -М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004, стр. 15.

3 Там же, стр. 16-19. сообщества оказывать организованное давление и на «директивные органы», и на органы самоуправления национального научного сообщества.

Отечественное политологическое сообщество как профессиональная корпорация, наравне с политической наукой, всё ещё считается очень молодым, не закончившим процесс своего собственного становления. На самом деле оказывается, что трудности российского политологического сообщества вызваны отнюдь не тем, что оно создаётся с нуля, на голом месте, а с кризисом, возникшим в связи со взрывным ростом его численности в последнее десятилетие прошлого века и общим упадком науки после 1991 года. Более того, без труда можно указать на организационный центр, целенаправленно движущийся к сплочению политологов в профессиональное сообщество через создание разного рода площадок научной коммуникации и научной инфраструктуры в интересах всего сообщества. Костяк этого центра на сегодняшний день составляют представители именно старого советского политологического сообщества, формировавшегося с середины пятидесятых годов XX века4.

Объектом данного исследования является отечественное политологическое сообщество.

Предметом исследования являются институциональные предпосылки к формированию отечественного политологического сообщества как профессиональной корпорации.

Хронологические рамки исследования.

На сегодняшний день исследователями предложено несколько вариантов периодизации истории политической науки. Наиболее распространённый из них и, одновременно, не имеющий очевидного

4 Вот некоторые персоналии: Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А., Дилигенский Г.Г., Ильин М.В., Никитин А.И., Патрушев С.В., Пивоваров Ю.С., Пляйс Я.А., Смирнов В.В., Соловьёв А.И., Сорокин А.К., Шахназаров Г.Х. и др. авторства, повторяет основные вехи политического развития России, деля историю политической науки на 3 этапа: дореволюционный, советский и современный, причём, как правило, советский период характеризуется как перерыв в развитии российской политологии. Эта консервативная точка зрения при ближайшем рассмотрении оказывается в корне неверной5. В возобновлённом ежегоднике Ассоциации политической науки Я.А. Пляйс предпринимает попытку обобщить существующие варианты периодизации этапов развития политологии.6 Он убедительно показывает, что авторы наиболее основательных попыток анализа истории развития отечественной политической науки и её отцы-основатели (Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин, Г.Г. Дилигенский, М.В. Ильин, Ю.С. Пивоваров, Н.Н. Разумович, A.M. Салмин, Г.Х. Шахназаров) сходятся в оценке значимости хрущёвской оттепели для развития политической науки в нашей стране. Употребляя разную лексику для обозначения временного периода, они единодушны в том, что именно в конце пятидесятых - шестидесятых годах начался новый период развития политологии. Именно тогда и был заложен фундамент для дальнейшего развития политической науки на качественно новом уровне, после её официального признания в 1989 году. В начале второй половины XX века к политическим исследованиям обратились и представители академического научного сообщества, и эксперты, обслуживавшие политическую элиту7.

С 1955 года начинаются регулярные контакты советских обществоведов с Международной ассоциацией политической науки (далее МАПН). Кроме того, регулярные конгрессы МАПН, которые проводятся

5 Воробьёв Д.М. Политология в СССР: формирование и развитие научного сообщества//Г1олис, №3, 2004.

6 Пляйс Я.А. К вопросу о периодизации и современном состоянии политической науки в России И Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. Ежегодник РАГШ. М.: РОССПЭН, 2004. п

Воробьёв Д.М. Политология в СССР: формирование и развитие научного сообщества//Полис, №3, 2004. каждые три года в разных странах мира, являются наиболее очевидными вехами, отражающими ритм жизни мирового (в том числе и отечественного) политологического сообщества, особенно до окончательной институционализации политической науки в форме включения в обязательный федеральный компонент среднего, специального и высшего образования в 1989 г. С 1955 года представителями Советского Союза не был пропущен ни один конгресс. По этой причине, для освещения советского периода развития отечественной политологии кажется естественным взять за основу этот трёхгодичный цикл, а 1955 год - за точку отсчёта развития советского политологического сообщества.

Степень научной разработанности.

Существует определённый дисбаланс в степени исследованности дореволюционного, советского и постсоветского периодов развития отечественной политологии. Исследований по советскому периоду истории политической науки всё ещё недостаточно. Бхть разрозненный корпус статей, появлявшихся время от времени в различных журналах и сборниках, в которых описывалась история научных школ: А.А. Галкина8, Н.Н. Разумовича9 , Ю.А. Замошкина и Г.Г. Дилигенского10. В то же время, о школах Д.В. Ермоленко и Г.Х. Шахназарова встречаются лишь отдельные упоминания в обзорных статьях, введениях к сборникам научных трудов и публикациях в формате «круглых столов». Ряд материалов аналитического и научно-информационного характера о международном сотрудничестве советских политологов опубликован в ежегодниках САПН и Вестниках РАПН, журналах «Полис», «Полития», сборниках ИНИОН РАН о

С.В.Михайлов. У истоков отечественной политической социологии (К 30-летию научной школы А.А.Галкина). // Полития №4 1999

9 Ю.С. Пивоваров. Политическая наука в системе информации. // Вестник РАПН Лето 2001 М.: РОССПЭН, 2001; Серия «Выдающиеся учёные МГИМО - Университета МИД России». Выпуск III. Николай Никанорович Разумович (1922-1990)М.: Изд. МГИМО(У), 2000.

10 К.Г.Холодковский. Г.Г.Дилигенский и его школа. // Полития №3 2000

Политическая наука». Имеется также несколько обзорных статей об истории политических исследований в МГИМО11. Единственный корпус текстов, объективно и более-менее системно отражающий процесс становления и развития отечественной политической науки был создан РАПН в рамках гранта, выделенного Национальным фондом подготовки кадров (далее НФПК). По условиям гранта, РАПН должна была в течение четырёх лет представлять аналитические обзоры состояния политологии в России на рубеже XX - XXI вв. Были составлены шесть содержательных аналитических отчётов, в которых отражены основные этапы становления и развития политологии в различных аспектах:

-с точки зрения развития инфраструктуры политологии,

- развитие политологии в отдельных регионах страны,

- формирование научных школ и направлений,

- по вопросам перспективных направлений развития12.

Из того, что было сделано иностранными коллегами, следует упомянуть работы британских исследователей Арчи Брауна «Политическая

11 Ашин Г.К. Шестопал А.В. ТРАДИЦИЯ. ФИЛОСОФИЯ ПОЛИТИКИ:

ШКОЛА МГИМО "Философия мировой политики", М., МГИМО, 2000.

12

1. Аналитический отчёт об экспертном состоянии отечественной политологии. 2001 г.

2. Аналитический отчёт об экспертном анализе состояния политологии в отдельных регионах и в стране в целом на конец 2000 года. 2001 г.

3. Аналитический отчёт о развитии инфраструктуры отечественной политологии в условиях переходного периода. 2002 г.

4. Аналитический отчёт о формировании научных школ и направлений в современной российской политологии. 2003 г.

5. Аналитический отчёт о перспективных направлениях развития отечественной политологии. 2003 г.

6. Аналитический отчёт о результатах изучения динамики развития отечественной политологии и профессионального сообщества политологов в 2000-2003 гг. и о наиболее ценных новаторских начинаниях, имеющих практическое значение для преобразований в России. 2003 г. наука в СССР. Новый этап развития?», опубликованной в сборнике ИНИОН РАН «Политическая наука» №1 за 2001 год, его же книгу «Soviet politics and political science»13, а также работу Рональда Хилла «Советская политика, политическая наука и реформа»14. Вот, пожалуй, и весь багаж исследований по истории отечественной политической науки в советский период.

Нельзя в данном обзоре не сказать несколько слов о заделе, созданном коллегами-науковедами. В своих исследованиях они, безусловно, поднимали вопросы взаимоотношений науки и политики15. К сожалению проблемы, исследуемые в данном диссертационном исследовании, в указанных работах не затронуты.

Научная новизна настоящего исследования заключается не только в исторической реконструкции советского периода развития отечественной политической науки, но и анализе процесса возникновения нового научного направления. Такая постановка исследовательской проблемы, создаёт основу для дальнейшей разработки теоретической базы принятия политических решений в отношении научного сообщества, инициирования новых научных

1 "I

А.Н. Brown. Soviet politics and political science. L.: Macmillan, 1974.

14 Hill R.J. Soviet politics, political science and reform. - Oxford, N.Y., 1980.

15 Корюшкин А.И. Специфика политического управления наукой как социальным инбститутом в условиях НТР: автореф. Дис. Канд. Филос. Наук / ЛГУ им. А.А. Жданова. - Л 1987.

Смирнов Б.М. Основы политологии науки и государственной научной политики: Монография /; Межвуз. науч. прогр. "Сохранение и развитие интеллектуального потенциала высш. шк. России". Гос. ун-т управления. -ML, 1999.

Крикштопайтис, И.Б. Наука и государство: коллизии их взаимовлияния // Вопр. истории естествознания и техники. - М., 1990. - N 1. - С. 58-62 Авдулов, А.II.; Кулькин, A.M. Взаимодействие науки и государства или эволюция взаимоотношений ученых и политиков в США // Наука, технология, культура: (Глобальный процесс и проблемы России). - М., 1999. Бутенко, А.Г1. Наука, политика, власть: проблемы взаимоотношения и соотношения // Социал.-гуманит. знания. - М., 1999. - N 3. Макаренко В.П. О статусе научной политики в науковедении. Ростов н/д. 1977. дисциплин, востребованных логикой развития общества и экономики. Данное диссертационное исследование дополняет научную традицию, ставшую важным аспектом процесса развития научного знания: через рефлексию развития научного сообщества, оценить доминирующие направления научных изысканий и составить общую картину проблематики, поднимаемой в исследованиях национальным или глобальным научным сообществом, вычленить новые исследовательские направления.

Цели и задачи исследования. Целыо данного исследования является адекватная реконструкция процесса становления и развития профессионального политологического сообщества и вычленение институциональных факторов, влиявших на развитие данной отрасли знаний. Для достижения этой цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

1. Описать основные моменты процесса возникновения и развития политологического сообщества в СССР.

2. Выделить политические факторы, влиявшие на формирование и развитие научного сообщества политологов.

3. Выделить институциональные факторы, влиявшие на деятельность советского политологического научного сообщества.

4. Проанализировать характер воздействия политических и институциональных факторов на деятельность политологического сообщества.

В соответствии с поставленными задачами, рациональным представляется выбор:

1.) метода исторического описания для решения задач сбора и первичной обработки фактического материала о формировании и развитии политологического сообщества;

2.) метода кросстемпорального сравнения для локализации частных факторов, оказывавших воздействие на формирование политологического сообщества на разных этапах его развития, а также анализа характера воздействия этих факторов.

В данной работе исследуются лишь институциональные аспекты становления советского политологического сообщества, а потому анализ направлений интеллектуального поиска советских политологов, концентрация внимания на содержательной стороне работы советского политологического сообщества будет привлекаться лишь в тех случаях, когда с ними были непосредственно связаны институциональные изменения.

Основными источниками для реконструкции процесса формирования и развития советского политологического сообщества являются архивные материалы, воспоминания учёных, стоявших у истоков отечественной политической науки: Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, Г.Г. Дилигенского, Г.Х. Шахназарова и др., их учеников и последователей, представителей разных политологических школ, а также интеллектуальный продукт, созданный всем политологическим сообществом и зафиксированный в публикациях и монографиях. В ходе подготовки исследования, автор провёл личное интервьюирование участников процесса инстигуционализации отечественной политической науки: Ф.М. Бурлацкого, М.В. Ильина, Ю.С. Пивоварова, В.В. Смирнова, А.И. Соловьёва, и др., провёл ряд круглых столов, посвящённых истории отечественной политической науки и исследовательских школ с привлечением непосредственных участников процесса становления и развития политической науки в России и СССР.

Публикации советского периода требуют очень аккуратного подхода к их изучению. Необходимо отличать ритуальные фразы и цитаты, от искренней борьбы за новое прочтение классиков марксизма-ленинизма, приёмы камуфляжа и верификацию собственной точки зрения советских авторов.

Особенно ценным источником для данного исследования являются журнал «Советское государство и право» Института Государства и права АН СССР и ежегодники Советской ассоциации политических наук. Эти издания на своих страницах публиковали отчёты о мероприятиях международной и Советской ассоциаций, отслеживали события и рассказывали о жизни советского политологического сообщества. На их страницах нашла своё отражение и борьба советских политологов за официальное признание дисциплины, и острые дискуссии о направлениях развития нашей отрасли знания.

Следует заметить, что представители советского политологического сообщества публиковались не только на страницах этих периодических изданий, но и таких толстых журналов, как «Коммунист», «Вопросы философии», «Советское государство и право», «Рабочий класс и современный мир», «Мировая экономика и международные отношения», «Реферативный журнал Государство и право», «Новая и новейшая история», «История СССР», и др. Однако в наибольшей степени институциональные процессы нашли отражение в публикациях «Советского государства и права» и ежегодников САГ1Н, которые были непосредственно близки к организационному ядру советского политологического сообщества.

Практическая значимость.

Изучение институциональных предпосылок формирования отечественного политологического сообщества позволяет приблизиться к концептуальному осмыслению решения насущной проблемы для любого современного общества, стремящегося влиться в число развитых стран: поиска политических методов интенсификации развития сектора высоких технологий. Очевидно, что движущей силой научно-технического прогресса является активное научное сообщество, которое с одной стороны, ведёт широкий научный поиск в разных отраслях знания, открывает новые научные направления и производит конкурентоспособный интеллектуальный продукт, а с другой - инициирует и поддерживает спрос на результат своей деятельности.

Данная постановка вопроса имеет несомненную практическую ценность при определении политики поддержки научных направлений, выделении перспективных научных направлений и вынесении решений по оказанию их представителям ресурсной поддержки на уровне фондов, занимающихся конечным распределением ресурсов для осуществления научных изысканий.

Апробация.

Работа была апробирована путём публикации в журнале ПОЛИС (Политические исследования)16 и в последствии неоднократно обсуждалась на методологических семинарах «Российская политология: школы политических исследований», а также в рамках IV Всероссийского Конгресса политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке» (20-22 октября 2006, МГИМО) на секции «История политической мысли».

16 Воробьёв Д.М. Политология в СССР: формирование и развитие научного сообщества.// Полис, 2004 №4.

Воробьёв Д.М. Развитие политологического сообщества в постсоветской России.// Полис, 2004 № 6.

Политическая наука в России: вчера, сегодня, завтра (Материалы научного семинара) // Полис, 2006 №1

Структура исследования

Работа состоит из трёх исторических блоков, отражающих три периода развития советского политологического сообщества и аналитической части, выполненной в виде заключения. Данные блоки выделены в три главы исследования: «Оформление институционального и организационного ядра советского политологического сообщества», «Смена поколений и изменение парадигмы развития политологического сообщества» и «Окончательная институционализация советского политологического сообщества и преодоление академической инерции».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институциональные предпосылки процесса формирования советского политологического сообщества во второй половине XX века"

Заключение

Итак, историческая реконструкция показала, что советские политологи были не «кустарями-одиночками» трудившимися каждый на своей делянке, они были объединены официальными институциями и неформальными связями в единое научное сообщество. Именно это сообщество доказало формальными и неформальными аргументами зрелость отечественной политической науки и обоснованность её выделения в отдельную отрасль научного знания в конце восьмидесятых годов. И это сообщество активно работало весь предшествовавший период: оно осваивало опыт зарубежных коллег, отслеживало текущие исследования, создавало собственный интеллектуальный продукт, основало полноценные национальные научные школы. Это интеллектуальное наследие представляло и представляет несомненную научную ценность. Деятельность советских исследователей никак не была «мышиной вознёй» на периферии политической науки и если в очередной раз, следуя преходящей политической конъюнктуре, современные политологи и дальше будут в массе своей игнорировать накопленный нашими предшественниками опыт и знания, мы рискуем опять нарушить собственную интеллектуальную традицию.

Как же позволяет данная историческая реконструкция возникновения и развития политической науки в СССР вскрыть составлявший её процесс институционализации научного сообщества и построения его взаимоотношений с политическим руководством страны? Попытаемся выделить ведущие факторы, влиявшие на возникновение и развитие политологии и политологического сообщества.

Хронологически, раньше, чем возник постоянный интерес к политической науке, и даже раньше, чем появились исследователи (не говоря уж об устойчивых коллективах исследователей), занимавшиеся систематическим изучением политологической проблематики, возникла организация, призванная (по своему статусу) объединять возникающее политологическое сообщество - Советская ассоциация политических (государствоведческих) наук. Назовём это организационным фактором.

Внутриполитическая мотивация создания САПН не вызывает сомнений: советские обществоведы, приняв участие в 1955 году в конгрессе МАПН, пришли к убеждению, что в данной организации, где были представлены страны капиталистического лагеря и, согласно уставу, открытой для представителей любого национального научного сообщества, СССР, исходя из логики глобального противостояния Западу, просто обязан иметь собственное представительство. В результате, в соответствующем подразделении, отвечающем за идеологическую работу с учёными из капиталистических стран, а именно - Секции экономических, философских и правовых наук при Союзе Советских обществ дружбы и культурных связей с зарубежными странами, была создана соответствующая структура, дававшая такую возможность. Созданная САП(Г)Н столкнулась с необходимостью представлять СССР на международных научных мероприятиях на уровне, достойном занимаемому страной месту на мировой политической сцене, и на первых порах в неё пришлось собрать исследователей из смежных гуманитарных дисциплин, поднимающих в своих работах вопросы, близкие к политической науке в той форме, в какой она существовала на тот момент. Таким образом, произошло первичное выделение политологов как сообщества учёных, разрабатывающих одно проблемное поле. такой полноценной системы и поэтому стихийно сложилась децентрализованная многоступенчатая система, являвшаяся своеобразным паллиативом. Роль высшей школы в какой-то мере выполняли методологические кружки и постоянные семинары, проводившиеся в отделах академических институтов и при обществоведческих и философских кафедрах ВУЗов. Так или иначе, кружки действовали при всех научных школах: А.А. Галкина, Ю.А. Замошкина, Н.Н. Разумовича Д.В. Ермоленко и Ю.П. Францова, а Г.Г. Дилигенский даже читал специальный курс лекций по политической социологии. На этих собраниях новые поколения советских исследователей вовлекались в орбиту политической науки. Дальнейшее углубление и специализация их научных интересов шло на добровольной основе путём самообразования, для которого советская научная инфраструктура предоставляла необходимую, а в некоторых аспектах, лучшую на то время в Европе базу. Причём под понятие «база» подходит не только собственно научная литература, но и возможности, предоставлявшиеся советской научной инфраструктурой, позволявшей учёным зарабатывать, опубликовывая результаты своей исследовательской деятельности, даже если работа была сделана в рамках не признанного научного направления.

Следующим фактором, послужившим катализатором выделения политологов в особое научное сообщество, стало приобретение Ассоциацией академического статуса. Таким образом, произошло качественное изменение, я бы даже сказал - значительное усиление позиций САПГН. Этот шаг сразу повысил престиж членства в Ассоциации и поменял интенцию отношения к ней научного сообщества (теперь сами учёные стремились в орбиту политической науки, что отразилось на росте числа членов и участников мероприятий в первые годы существования Ассоциации). принадлежность к Советской ассоциации политической науки давала в перспективе возможность выезда за рубеж, что было престижно в закрытом обществе. Это относилось в значительной степени к членам, имеющим высокий академический статус - докторам наук, профессорам, членам-корреспондентам и полным членам Академии. По сохранившимся выездным делам можно судить о контингенте, выезжавшем за рубеж на международные мероприятия: дошедших до нас дел кандидатов наук и доцентов всего 7 из 47. Во-вторых, Ассоциация многим исследователям, не обладавшим высокими научными званиями, предоставляла возможность регулярных профессиональных контактов с коллегами, в том числе иностранными, приезжавшими на мероприятия в Советский Союз. В-третьих, Ассоциация обладала своеобразной монополией на словосочетание «политическая наука», и эта зафиксированная в названии принадлежность к миру политического была очень притягательна. Таким образом, имидж организации, представляющей институциональное ядро политологического сообщества может также быть выделен в самостоятельный фактор развития науки и научного сообщества. В-четвёртых, уже упоминавшийся академический статус.

Не составляет труда проследить каналы, благодаря которым появился выход организации на политическое руководство страны: первая информация в СССР о МАПН появилась в журнале «Коммунист» в 1955 году, приблизительно в то же время, когда в нём работал Ф.М. Бурлацкий. После его ухода в ЦК он не терял связей с коллегами по журналу, которые, по-видимому, и сообщили ему о существовании Ассоциации. Напомню, что к этому времени он уже был увлечён идеей выделения особой политической науки, а работа в ЦК, статус работника аппарата ЦК давали и круг общения, и определённое политическое влияние. не менее важно - расклад сил в научном сообществе: личные связи и статус принимающих участие (как со знаком «плюс», так и со знаком «минус») в большой интриге под названием «политическая наука». Это трудно учитываемый, но поддающийся анализу, в том числе и оперативному, фактор.

Если непредвзято посмотреть на схватку за признание политической науки в шестидесятые, то мы увидим, что основные противники политической науки находились отнюдь не в руководстве страны (политики вообще занимали весьма отстранённую позицию по этому вопросу). Основные противники находились в советском научном сообществе. Более того, позиции сторон определялись весьма прозаическими мотивами, а идеологическая риторика и ссылки на основоположников марксистской теории использовались как принятое в данной конкретно-исторической ситуации оружие конкурентной борьбы, ретушировавшее эгоистические и политические амбиции конкретных участников.

С одной стороны, Бурлацкий и Шахназаров, отцы-основатели отечественной политологии, работая в группе консультантов ЦК, ставили на политическую науку, поскольку видели в этом начинании для себя конкретную пользу - увеличение собственного политического веса. В отличие от них, мэтры Академии, возглавлявшие институты или близкие к академическому руководству (даже президенты САПГН!!!), видели в этом начинании угрозу собственному положению, высокую вероятность того, что может пошатнуться их собственное влияние на политическое руководство, так как не в их пользу изменится схема распределения ресурсов и пр. А само политическое руководство занимало, в общем-то, пассивную позицию, за его внимание боролись обе стороны. Партийные бонзы находились в положении третейских судей, и когда верх стали одерживать противники политологии, они повели себя весьма прагматично - раз есть осознанная необходимость в квалифицированном аналитическом обслуживании текущего политического курса - были созданы профильные академические институты (США и Канады, Дальнего Востока, а в 1987 - и Институт Европы и пр.). Причём, как вспоминает В.М. Сергеев, кадровая политика институтов находилась в ведении высших партийных органов, а не Академии Наук!

Следующим немаловажным фактором оказывается степень развития научной инфраструктуры. Как мы увидели, исследовательская работа не ограничивалась рамками существовавших научных школ. Научная инфраструктура СССР, включавшая систему АН СССР, Высшую школу, систему партийного, военного и специального образования, институты идеологии и пропаганды, а также ведомственные исследовательские организации - создавала ситуацию, которая выражалась в расхожем выражении «наука - это удовлетворение собственного любопытства за государственный счёт». Эта особенность советской научной инфраструктуры, позволявшей значительному числу исследователей целую творческую жизнь работать и создавать интеллектуальный продукт, развивавший фундаментальное и прикладное научное знание даже в непризнанных и, как бы, недотируемых отраслях науки, сыграла существенную положительную роль в развитии политической науки и научного сообщества.

Особо следует сказать о роли особенностей советской системы финансирования научных исследований в становлении советской политологии. Финансирование науки в Советском Союзе осуществлялось по стратегическим направлениям. Государство не вникало в частности, средства выделялись не под конкретный проект, а на деятельность институтов, сотрудники которых были в значительной степени свободны в выборе тем и направлений исследований в рамках проблемного поля, закреплённого за их организацией. Финансирование института осуществлялось по штатному расписанию и утверждённым планам работы, составлявшимся внутри институтов. Решение о темах и направлениях исследований творческих коллективов и отдельных учёных принимали директор и учёный совет института, государство же следило за соблюдением идеологической линии (как сейчас сказали бы - политкорректностью). Таким образом, научное творчество было свободно от диктата экономической целесообразности. Невозможно преувеличить заслуги такого порядка финансирования в деле становления научного политологического сообщества.

Эта картина будет ущербной без учёта факторов научной коммуникации и организации информационных связей с внешним миром. Научная коммуникация предназначена для обмена профессиональной информацией, а потому редко выходит за рамки научного сообщества. Назовём её внутренним видом коммуникации. Выше этому вопросу было уделено достаточно внимания, поэтому сейчас только заострим ключевые моменты.

Несомненно, в советское время научное сообщество испытывало значительный дефицит печатных площадей для научных публикаций. Выходившие работы в массе своей были распылены по непрофильным научным периодическим изданиям: «Коммунист», «Вопросы философии», «Советское государство и право», «Рабочий класс и современный мир», «Мировая экономика и международные отношения», «Реферативный журнал Государство и право», «Новая и новейшая история», «История СССР», и др. Ежегодник САПН был единственным официальным периодическим изданием, посвящённым целиком политической науке. Однако эти недостатки не сказались на качестве интеллектуального продукта сообщества.

Информационные связи с внешним миром налаживались посредством популяризации идей и концепций в широкой советской печати. Материалы, пропагандирующие политическую науку или насыщенные новой научной лексикой, публиковались в таких ведущих газетах СССР как «Правда»,

Известия», «Московские новости», «Литературная газета». Значительный вклад в дело легитимации политологического дискурса был сделан, благодаря регулярным публикациям в популярных у советской интеллигенции «толстых» журналах: «Новый мир», «Наш современник», «Москва», «Звезда», «Нева», «Юность», «Век XX и мир», «Знамя», «Дружба народов», «Новое время». Ещё одним немаловажным аспектом популяризации достижений политологической мысли в интеллигентской среде был т.н. «самиздат». Однако помимо общественности, гораздо важнее было убедить руководителей государства в безусловной законности притязаний политической науки на статус полноценной научной дисциплины. Эту задачу выполняли коллеги, имевшие прямой (как Г.Х. Шахназаров или Ф.М. Бурлацкий) или опосредованный (посредством аналитических справок, докладов, участия в подготовке программных документов и пр.) доступ в высшие эшелоны власти.

Итак, пристальное изучение периода с 1955 по 1989 гг. позволяет выделить три этапа институционального развития советского политологического сообщества:

1. Первое десятилетие - 1955 - 1965 гг. установление контактов с Международной Ассоциацией политической науки в рамках ВОКС создание Советской Ассоциации политических (государствоведческих) наук (с 8 апреля 1960 по 28 марта 1961) и её переход под крыло

АН

СССР

Создание страноведческих институтов в системе АН СССР, призванных изучать политические и экономические процессы в зарубежных странах:

Институт Мировой Экономики и Международных

1961 - Институт Латинской Америки

1962 - Институт Африки

2. Первый штурм Академии - 1965-1975

- 5 января 1965 - Публикация статьи Ф.М. Бурлацкого «О политической науке»

- обсуждение научным сообществом инициативы Ф.М. Бурлацкого новые институты в системе АН СССР:

1966 - Институт Дальнего Востока и Институт международного рабочего движения

1967 - Институт США (с 1974 - Институт США и Канады)

1968 - Институт Конкретных социологических исследований (ИКСИ)

1972 - ликвидация (разгон) ИКСИ

3. Г.Х. Шахназаров - 1975-1989

1975 - смена поколений в САП(Г)Н, приход Г.Х. Шахназарова 1975 - создание ежегодника САП(Г)Н

1979 - проведение международного конгресса МАПН в Москве расцвет научных политологических школ

Интенсификация жизни политологического сообщества в 80-е 1989 - признание политической науки и включение политологических специальностей в список ВАК

Список научной литературыВоробьёв, Дмитрий Михайлович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Актуальные проблемы правоведения за рубежом: Реф. Сб. (Редкол.: Петросян М.Е. (ред.-сост.), . Разумович Н.Н. (отв.ред.); М.: ИНИОН АН СССР, 1989.

2. Актуальные проблемы современной буржуазной политической науки: реф.сб. / Редкол.: Разумович Н.Н. (отв.ред.) . Хорин Е.М. (ред.-сост.) и др. М. ИНИОН АН СССР, 1983.

3. Актуальные проблемы современной буржуазной политической науки: реф.сб. / Редкол.: Разумович Н.Н. (отв.ред.) . Гаджиев К.С. (ред.-сост.), лит. Ред. Листовская В.А. М.: ИНИОН АН СССР, 1990.

4. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм (Критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма) Киев, АН УССР, 1962.;

5. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм (Критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма) Киев, АН УССР, 1962.

6. Антиколониальная борьба и общественная мысль в Тропической и Южной

7. Африке / Редкол.: Б. М. Туполев (отв. ред.) и др. М., 1983.

8. Ашин Г.К. Шестопал А.В. Традиция. Философия политики: школа МГИМО

9. Философия мировой политики", М., МГИМО, 2000.

10. Бабий А. И. Дмитрий Кантемир. М., 1984.

11. Баглай М.В., Усенин В.И. Правовые методы усиления эксплуатации трудящихся в странах капитала. М.: Наука, 1963.

12. Барнащов А. М. Теория разделения властей и политические взгляды на Жан-Жака Руссо // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. Баскин Ю. Я. Кант. М., 1984.

13. Белов Г.А. Развитие политических отношений в условиях перестройки М.: Изд-во МГУ, 1989;

14. Богуславский М.М. Иммунитет государства М. Изд-во ИМО, 1962. Бонташ П. К., Прозорова Н. С. Томас Мор. М., 1983.

15. Борисов В.К., Купряшин Г.Л. Реакционная сущность буржуазной «социологической пропаганды» М.: О-во «Знание» РСФСР, 1985; Борох Л. Н. Общественная мысль Китая и социализм (начало XX в.). М., 1984.

16. Буржуазная демократия: теория и практика: Реф.сб. (Отв. Ред. Разумович Н.Н. М.: ИНИОН АН СССР, 1978.

17. Буржуазная правовая идеология в Прибалтике в период буржуазной диктатуры и ее рецидивы в среде современной эмиграции: Сб. науч. тр. Рига, 1984.

18. Бурлацкий Ф.М. Государство и коммунизм. М.: Соцэкгиз, 1963. Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М.: Наука, 1970. Бурлацкий Ф.М. Политические взгляды Н.А. Добролюбова. М. Госюриздат, 1954.;

19. Бюллетень ВАК при Совете Министров СССР. 1989. №3.

20. Бюллетень ВАК при Совете Министров СССР. 1998 №3.

21. Вайнштейн Г.И. «Американские рабочие: сдвиги в общественном сознании»,1. М., «Наука», 1977,

22. Волков В.В. 2002 Силовое предпринимательство. СПб.

23. Габричидзе Б.Н. Организационно-инструкторский аппарат исполкомовместных советов М.: Юридическая литература, 1963.

24. Гаджиев К.С. 1996. Политическая наука: Учебное пособие. М.

25. Газенко Г. В. Проблема власти в политико-социологической теории

26. Вильфредо Парето // Историко-правовые исследования: проблемы иперспективы. М., 1982.

27. Галкин А.А. (ред.) На изломах социальной структуры. М.: Мысль, 1987. Галкин А.А. (ред.) Пути и перепутья «потерянного поколения»: Молодежь Запада у развалин общества «всеобщего благоденствия». М.: Международные отношения, 1985;

28. Галкин А.А. 2002 Партийная система на Западе и в России: проблемы и перспективы. М.

29. Галкин А.А., Красин Ю.А. 1998 Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.

30. Гельман В.Я. 1999Трансформация в России: Политический режим и демократическая оппозиция. М.

31. Глазунов М., Митрофанов Б. Революционер, мыслитель, юрист (к 225-летию со дня рождения Робеспьера). М., 1983.

32. Голосов Г.В. 1999 Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика. М.

33. Гончаров С. Н. Доктрина государственной власти и политическая практика в средневековом Китае // Народы Азии и Африки. М., 1985. Городецкая И.Е. «Великобритания: избиратели, выборы, партии 1945-1970», М.: «Наука», 1974;

34. Государственное право буржуазных стран. Под ред. Левина И.Д. и Крылова Б.С. М.:Госюриздат, 1962.

35. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность 1996 М.

36. Гражданское общество в России: структуры и сознание. 1998 М. Графский В. Г. Бакунин. М., 1985.

37. Графский В. Г. Государство и технократия: Ист.-критич. исследование. М., 1981.

38. Грацианский П. С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984.

39. Гринишин Д. М., Корнилов С. В. Иммануил Кант — ученый, философ, гуманист// Под ред. В. П. Федотова. Л., 1984.

40. Денисов А. Социалистическая революция и политическая организация общества М., Изд-во МГУ 1966

41. Дилигенский Г.Г. (ред.) Социальная психология классов. М.: Мысль, 1985; Дилигенский Г.Г. «Рабочий на капиталистическом предприятии» М.: «Наука», 1969;

42. Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели: проблемы массового сознания современного капиталистического общества. М.: Политиздат, 1986; Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М. 2002

43. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. М. 1998

44. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Наука, 1994. Дмитриев А. В. Политическая социология США (Критические очерки) Л., ЛГУ 1971

45. Жаров В. А. Официальные идеологические доктрины Индонезии, Малайзии и Филиппин. М., 1985.

46. Загайнов Л.И. Экономические функции Советского государства М. ИГП АН СССР, 1968

47. Задорожный Г.П. Внешняя функция современного империалистического государства. М., АН СССР, Институт права. 1958

48. Золотухина Н. М. Владимир Мономах и развитие русской политико-правовой культуры // Сов. государство и право. М., 1982.

49. Золотухина Н. М. Вопросы права и законности в политическом учении И. С. Пересветова // Сов. государство и право. М., 1983.

50. Золотухина Н. М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985.

51. Золотухина Н. М., Исаев И. А. Политические, правовые учения на Руси в период возникновения и развития феодализма (IX в. —начало XVII в.). М., 1984.

52. Зорькин В. Д. Муромцев. М., 1980. Зорькин Я. Д. Чичерин. М., 1984.

53. Зубов А.В., Салмин A.M., Тайван Л.Л. (ред.) Ретроспективная и сравнительная политология. Публикации и исследования. Выпуск 1. М.: Наука, 1991

54. И.М. Бунин Буржуазия в современном французском обществе. Структура, психология, политические позиции, М., Наука, 1978, Иванов Р. Ф. Дуайт Эйзенхауэр. М., 1983.

55. Идеологическая деятельность современного империалистического государства М. ИГП АН СССР, 1972

56. Иерусалимский В.П. «Рабочий класс ФРГ: психология, сознание, сознательность», М., «Мысль», 1986.

57. Из истории внутриполитической борьбы и общественной мысли США. Куйбышев, 1981

58. Из истории развития политико-правовых идей / Отв. ред. В С. Нерсесянц М., 1984.

59. Империалистическое государство и капиталистическое хозяйство М. АН СССР, 1963.

60. Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М„ 1982.

61. История буржуазного конституционализма XIX в. / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1986.

62. История буржуазного конституционализма XVII —XVIII вв. / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1983.

63. История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.

64. История политических и правовых учений: Древний мир / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1985.

65. История политических и правовых учений: Средние века и Возрождение / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1986.

66. История политических учений. Ч. 1. Под ред. К.А. Мокичева., М., 1959. Казмер М. Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли. Рига, 1983.

67. Каменецкий Б. А. Идейная борьба в Англии в период кризиса абсолютизма (конец XVI —начало XVII в.). Политико-юридический аспект // Средние века. М., 1980.

68. Кастель Е. Р. Некоторые специфические черты конституционализма в Германской империи 1871 г. // Государственное управление и право: история и современность. JI., 1984.

69. Кизяковский В. В. Теория «правового государства» Роберта Моля // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982. Кисовская Н.К. «Государственное предпринимательство и политическая борьба в Италии», М.: «Наука», 1977;

70. Ковлер А. И. Концепции самоуправления в современной французской политической мысли // Политические науки и политическая практика: Ежегодник, 1982-1983. М., 1984.

71. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990

72. Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике: Критические очерки теории и истории. М.: Наука, 1986; Концептуализация политики. 2001, М.

73. Колосов Н. Е. Идеологи французского абсолютизма о византийской автократии //Визант. временник. М., 1984.

74. Корюшкин А.И. Специфика политического управления наукой как социальным институтом в условиях НТР: автореф. Дис. Канд. Филос. Наук / ЛГУ им. А.А. Жданова. Л. 1987.

75. Косиццын А.П. Государство всего народа. М. Советская Россия, 1963. Костикова И. В. Философско-социологические взгляды Томаса Карлейля. М.,1983.

76. Коток В.Ф. Съезды и совещания трудящихся форма непосредственной демократии. М.: Юридическая литература, 1964.

77. Кругова Н. И. Проблема государства в исторических взглядах И. В. Гете // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск,1984.

78. Курбатов Г. П. Политическая теория в ранней Византии: Идеология императорской власти и аристократическая оппозиция // Культура Византии, IV—первая половина VII в. М., 1984.

79. Куркин Б. А. Концепция государства в философской антропологии А. Гелена //Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение. Л., 1981.

80. Куркин Б. А. Философско-антропологические аспекты буржуазных политических концепций в ФРГ // Политические науки и политическая практика: Ежегодник САПН, 1982-1983. М., 1984.

81. Кынчев Р. Концепция власти М. Фуко и «новые философы» // Современная структуралистская идеология. М., 1984.

82. Ладыженский A.M., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М.: Госюриздт, 1962. Лазарев В. В. Чаадаев. М., 1986.

83. Левин 3. И. Развитие арабской общественной мысли: (О некоторыхнемарксистских течениях после второй мировой войны). М., 1984.

84. Ленин как политический мыслитель М.: Политиздат, 1981

85. Леонова Г. Н. Г. Спенсер о типах социально-политических систем // Вести.

86. МГУ им. М. В. Ломоносова. Сер. II, Право. 1983.

87. Лепёшкин А.И. Местные органы власти Советского государства (1921-1936). М., Госюриздат, 1959

88. Лесной В.М. Основные принципы работы советского государственного аппарата. М.: Госюриздат, 1955.

89. Личность, общество и государство М. ИГП АН СССР, 1966

90. Луковская Д. И. Политические и правовые учения: Ист.-теоретич. аспект. Л.,1985.

91. Луковская Д. И. Политическое учение Гераклита // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982.

92. Лукьянчук Е.А. Человеческий фактор объект социальной политики - М.: Изд-во МГУ, 1988;

93. М. Ф. Ахундов и развитие демократической политико-правовой мысли в Азербайджане / Отв. ред. М. Ф. Меликова. Баку, 1983.

94. Макаренко В. П. Концепция власти в политической социологии М. Вебера // Сов. государство и право. М., 1985.

95. Макаренко В.П. О статусе научной политики в науковедении. Ростов н/д. 1977.

96. Максименко В. Ф. Демократия и дисциплина в советском обществе Киев, ИГП АН УССР 1970

97. Мамаев В.А. Регламент конгресса США. М. АН СССР, 1962 Мамут Л. С. Образ государства в доктрине анархизма («единственный и его собственность» Макса Штирнера) // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982.

98. Манов Г. Н. Государство и политическая организация общества М. ИГП АН СССР, 1974

99. Медведев И. П. Идея общественного договора в эпоху Ренессанса и ее античные корни // Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1984.

100. Международная политика КПСС и внешние функции Советского государства. /Авт.: Г.Х. Шахназаров, А.В. Сергиев, Н.В. Черноголовкин и др. Рд. Коллегия: Д.А, Керимов и др./ М.: Мысль, 1976.

101. Международные отношения, политика и личность. Ежегодник Советской Ассоциации Политичеких (государствоведческих) наук, 1975. М.: Наука, 1976.

102. Методология политико-правовых исследований / Отв. ред. В. Е. Гулиев. М., 1980.

103. Мирзоев С. В. Политическое учение Полибия. М., 1986.

104. Мишукова Т. Ю. Проблема равенства в мировоззрении Симона

105. Боливара//Лат. Америка. М., 1983.

106. Мишукова Т. Ю. Проблемы монархии и диктатуры в мировоззрении С. Воли-пара // Проблемы новой и новейшей истории. М., 1983.

107. Наука, технология, культура: (Глобальный процесс и проблемы России). М., 1999.

108. Научные основы государственного управления в СССР М. ИГП АН СССР, 1968

109. Национальные отношения и государство в современный период М. ИГП АН СССР, 1972

110. Нерсесянц В. С. Личность и государство в политико-правовой мысли: (Из истории идей). М., 1980.

111. Нерсесянц В. С. Общество и государство: из истории анализа их взаимодействия // Государство и общество: Ежегодник САПН, 1984. М., 1985.

112. Нерсесянц В. С. Платон. М., 1984.

113. Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции: (История и современность). М., 1986.

114. Николаева С. М. Из истории американского консерватизма последней трети XIX века // Из истории внутриполитической борьбы и общественной мысли США. Куйбышев, 1981.

115. Новый мировой порядок и политическая общность. Ежегодник Советской ассоциации политических наук 1981. М.: Наука, 1983

116. Об общественных началах в деятельности органов государственной власти и управления Таллин, ИЭ АН ЭССР 1965

117. Организация работы министерств в условиях экономической реформы М. ИГП АН СССР, 1972

118. Открытое общество, Информационный бюллетень Института «Открытое общество Россия». М. 1998 март-апрель

119. Перегудов С.П. «Лейбористская партия в социально-политической системе Великобритании», М.: «Наука», 1975;

120. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. 1999 Группы интересов и российское государство М.

121. Пересветов И. Сочинения. Подготовил текст А.А. Зимин. Под ред. Д.С. Лихачёва. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956.;

122. Погорилко В. Ф. Хозяйственно-организаторская деятельность местных Советов депутатов трудящихся Украинской ССР Киев, ИГП АН УССР 1972 Политико-правовые доктрины современного империализма М. ИГП АН СССР, 1974

123. Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1980.

124. Политическая институционализация российского общества. 1997 М. Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. Ежегодник РАПН. М.: РОССПЭН, 2004.

125. Политические институты и процессы. Ежегодник Советской ассоциации политических наук 1985 -М.: Наука, 1986.

126. Политические институты и процессы. Ежегодник Советской Ассоциации политических наук 1985. М., Наука, 1986.;

127. Проблемы политических наук. К итогам XI конгресса МАПН. Ежегодник С АПН, 1979. М.: Наука, 1980

128. Пушкарев JI. Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина XVII в.: Очерки истории. М., 1982.

129. Пяткина С. А. Русская буржуазная правовая идеология. М., 1980. Разумович Н.Н. Государственные преобразования революционной Кубы. М.: «Международные отношения», 1964.

130. Ракитская И. Ф. У истоков буржуазной политической философии: проблемыправопонимания в творчестве итальянских гуманистов // Применение права:вопросы истории, теории и практики. Л., 1983.

131. Рациональный выбор в политике и управлении 1998 СПб.

132. Рзаев А. К. Насирэддин Туси: полит.-правовые воззрения. Баку, 1983.

133. Рзаев А. К. Очерки истории политико-правовых учений Азербайджана. Баку,1983.

134. Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. 2002, М.

135. Рыжков В. Д. К эволюции либеральной концепции государственного регулирования в США (30—80-е годы) / Проблемы правоведения, вып. 44. Киев, 1983.

136. Сатышев В. Е. Джон Локк — идеолог Английской буржуазной революции XVII в. (к 350-летию со дня рождения) // Изв. вузов. Правоведение. Л., 1982. Сатышев В. Е. Политико-правовые учения в Англии в эпоху буржуазной революции XVII века. М., 1985.

137. Сафаров Р. А. Общественное мнение и государственное управление М. ИГП АН СССР, 1975

138. Сафрастян Р. А. Доктрина османизма в политической жизни Оманской империи (50-70 годы XIX в.). Ереван, 1985.

139. Система социального управления: вопросы теории и практики М.: Изд-во МГУ, 1986;

140. Сморгунов JI.B. 1999 Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб.

141. Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии. М.: Наука, 1982;

142. Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии (Газенко Г.В., Графский В.Г., Грацианский П.С. и др.; Под общ. Ред. Шаханазарова Г.Х. М.: Наука, 1982.

143. Сокол С Ф. Политическая и правовая мысль в Белоруссии XVI—первой половины XVII в. Минск, 1984.

144. Сокольский C.JI. «Христианско-демократический союз ФРГ: социология и политика», М.: «Наука», 1983;

145. Сокуренко В. Г. Общественно-политические взгляды Т. Г. Шевченко (к 170-летию со дня рождения) // Сов. государство и право. М., 1984. Соловьёв А.И. Социальная политика партии: достижения, противоречия, проблемы М.: О-во «Знание» РСФСР, 1988.

146. Софроненко К.А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI-XIII вв. М.: Госюриздат, 1954.;

147. Социально-политические сдвиги в странах развитого капитализма. М: Наука, 1971

148. Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. 1998 Берлин-М., С.79.

149. Станкевич С. Б. Идеология как фактор размежевания сил в конгрессе США: (На материалах 1971 — 1974 гг.) // Идейная борьба в эпоху империализма в странах Западной Европы и Америки. М., 1983.

150. Становление национальной государственности в независимых странах Африки. М.: Изд-во ИМО, 1963.

151. Степанов И. А. Макиавеллизм и политическая мысль США / Ред. Антонович И. И. Минск, 1982.

152. Степанов И. А. Принципы Макиавелли о соотношении внутренней и внешней политики и их современное применение // Взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней политики: Ежегодник САПН, 1980. М., 1982.

153. Талмуд Э. Д. Общественно-политическая мысль Шри-Ланки в новое время, М., 1982.

154. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе М. ИГП АН СССР, 1968

155. Тихомиров Ю.А. Местные советы и совнархозы. (Взаимоотношения местных Советов с совнархозами и подведомственными им предприятиями и организациями). М.: Госюриздат, 1959.

156. Тихомиров Ю.А. Советы и развитие государственного управления в период развёрнутого строительства коммунизма. М.: Юридическая литература, 1963. Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве М. ИГП АН СССР, 1971

157. Украина в период развернутого строительства коммунизма. Политическая организация общества Киев, ИГП АН УССР 1967

158. Федосеев А. А. Политика как объект социологического исследования JL, ЛГУ 1974

159. Федосеев А.А. 1974 Политика как объект социологического анализа. Л. Федосеев А.А. 1989 Современная американская буржуазная политология. Истоки, традиции, новации. Л.

160. Федосеев А.А. 1994 Введение в политологию. Учебное пособие. СПб. Федосеев А.А. 2002 Политология. Пособие для подготовки к экзаменам. -СПб.

161. Федосеев А.С. Демократический централизм ленинский принцип организации советского государственного аппарата (исторический очерк) М.: Госюриздат, 1962.

162. Формы участия общественности в работе местных советов. М.: Госюриздат, 1963.

163. Халилов Г. Идеи гуманизма в общественной мысли Азербайджана: (Вторая пол. XIX и нач. XX в.). Баку, 1984.

164. Хижняк И. А. Принятие в США закона о создании национального фонда искусств и гуманитарных наук (1965 г.) // Американский ежегодник, 1984. М., 1984.

165. Холодковский К.Г. «Италия: массы и политика», М., «Наука», 1989, Человек в переходном обществе. 1998 М.

166. Чехословацкая Социалистическая республика. Справочник. (Авт. А.Н. Гуськов, В.А. кайе, С.И. Колесников и др. Под общ. Ред. Г.Х. Шахназарова). М. Политиздат, 1975.

167. Шахназаров Г.Х. (отв. Ред.) Актуальные проблемы современного политического развития: (Очерки теории). М.: Юрид.лит., 1982. Шахназаров Г.Х. (рук.авт. коллектива) Маркс и современная политическая теория. М.: Политиздат, 1986.

168. Шахназаров Г.Х. «Американская модель»: с будущим в конфликте: Сб. ст.

169. Под общ. Ред Г.Х. Шахназарова) М.: Прогресс, 1984.

170. Шахназаров Г.Х. Агрессивные блоки угроза миру. М.: Воениздат, 1957.

171. Шахназаров Г.Х. Буржуазное государство в эпоху империализма. (Поворотот буржуазной демократии к реакции). М., Госюриздат, 1955.

172. Шахназаров Г.Х. В поисках утраченной идеи: к новому пониманиюсоциализма/АН СССР. Сов. Ассоц. Полит. Наук. М.: Наука, 1990.

173. Шахназаров Г.Х. Германская демократическая республика. Справочник. (Под. Общ.ред.), М.: Политиздат, 1974.

174. Шахназаров Г.Х. Грядущий миропорядок: О тенденциях и перспективах международных отношений. -М.: Политиздат, 1981.

175. Шахназаров Г.Х. и др. Международный порядок: политико-правовые аспекты /Шахназаров Г.Х., Андреева И.С., Батурин Ю.М. и др. Под общ. Ред. Шахназарова Г.Х. М.: Наука, 1986.

176. Шахназаров Г.Х. Коммунизм и свобода личности. М.: Молодая гвардия, 1960.

177. Шахназаров Г.Х. Куда идёт человечество: (Крит. Очерки немарксистских концепций будущего). -М.: Мысль, 1985.

178. Шахназаров Г.Х. Почему буржуазия растоптала принцип равноправия людей и наций. М.: Госполитиздат, 1953.

179. Шахназаров Г.Х. Проблемы развития социализма. Междунар. Дискуссии марксистов. (Общ. Ред. И предисл. Г.Х. Шахназарова. Прага, «мир и социализм, 1971.

180. Шахназаров Г.Х. Социалистическая судьба человечества. М.: Политиздат, 1978.

181. Шахназаров Г.Х. СССР как он есть. М.1959.

182. Шахназаров Г.Х. Теория и практика идеологической работы: Сб. научн. Трудов. АОН при ЦК КПСС, САПН, М., 1984.

183. Шахназаров Г.Х. Фиаско футурологии (Крит, очерк немарксист. Теории общетв. Развития). М.: Политиздат, 1979.

184. Шахназаров Г.Х. Цена свободы: Реформация Горбачёва глазами его помощника. -М.: россика: Зевс, 1993.

185. Шевченко JI. Е. Идейно-политическая борьба по вопросу антитрестовского законодательства (1960 —1963) // Американский ежегодник, 1981. М., 1981. Щепетов К. П. Идеология и политика западногерманской социал-демократии. М., 1984.

186. Юсим М. А. Макиавелли и Лютер: христианская мораль и государство // Культура эпохи Возрождения и Реформация. Л., 1981.

187. Ячевский В. В. Общественно-политические и правовые взгляды Л. Н. Толстого. Воронеж, 1983.

188. Brown A.H. Soviet politics and political science. L.: Macmillan, 1974.

189. Coakley J., Trent J. History of the International Political Science Association1949-1999 IPSA, 2000

190. Hill R.J. Soviet politics, political science and reform. Oxford, N.Y., 1980. Raport de synthese sur les 20 ans de l'association. 1949-1969. Bruxelles, n.d., p.45-461. Журналы Вестник МГУ

191. Пляйс Я.А. Политология в России: итоги первого десятилетия. // Вестник МГУ Серия "Политические науки". 2001. - №3.,

192. Шестопал Е.Б. Трансформация политологического сообщества в постсоветской России // Вестник Московскогоуниверситета.Сер. 18,Социология и политология. Выпуск 1 за 1999 год.

193. Вопр. истории естествознания и техники.

194. Крикштопайтис И.Б. Наука и государство: коллизии их взаимовлияния // Вопр. истории естествознания и техники. М., 1990. - N 1.1. Коммунист

195. Константинов Ф. Политические теории и политическая практика. К итогам IV Международного конгресса Ассоциации политических наук. -Коммунист, № 16. 1958.Стр. 100.

196. Общественные науки и современность

197. Кулик А.И. 1996. Тенденции развития политической науки в России. -Общественные науки и современность, М.:, № 2,

198. Полис (Политические исследования)

199. Бляхер JI.E. Парадоксы региональной политологии (Записки провинциала) // Полис №6 2001,

200. Воробьёв Д.М. Политология в СССР: формирование и развитие научного сообщества//Полис, №4, 2004.

201. Воробьёв Д.М. Развитие политологического сообщества в постсоветской России.// Полис, 2004 № 6.

202. Всероссийская политологическая конференция. 1994 Полис, № 6, с. 186. Ильин М.В. Десять лет академической политологии - новые горизонты научного знания. // Полис № 1 1999

203. М.В. Ильин. Десять лет академической политологии — новые масштабы научного знания // Полис №6 1999.

204. Олех Л.Г. 1992 Кадры для системы политического образования (Новосибирский опыт) Полис, № 5-6.

205. Отечественная политическая наука в диссертационном зеркале // ПОЛИС №2 1998г.

206. Пляйс Я.А. Нужна ли России политическая наука? //ПОЛИС №3 2000г., Пляйс Я.А. Отечественная политология на рубеже XX и XXI в. // ПОЛИС №2 2002г.,

207. Пляйс Я.А. Политическая наука России в 1998 г.: что нового? // ПОЛИС №3 1999г.,

208. Пляйс Я.А. Творческий потенциал российского политологического сообщества (Основные направления исследований) // ПОЛИС №6 1999г., Соловьёв А.И. 1998 Мозаичная парадигматика российской политологии -Полис №4.

209. Состояние и перспективы развития политологии в России (опрос журнала "Полис" среди политологов: первые ответы) // Полис. 2000. №1. Ярулин И.Ф. Политическая наука на Дальнем Востоке России: состояние и перспективы. // Полис № 5 2004.1. Полития

210. Ашин Т.К., Мельвиль А.Ю., Шестопал А.В. 2000 Политическая наука: школа МГИМО. Полития, № 2.

211. Михайлов С.В. У истоков отечественной политической социологии (К 30-летию научной школы А.А.Галкина). // Полития №4 1999 Холодковский К.Г. Г.Г.Дилигенский и его школа. // Полития №3 20001. Политическая наука

212. Мелешкина, Е.Ю. Политология в российских регионах: шаги на пути саморефлексии // Полит, наука. М., 2001. - N 3.1. Россия и современный мир

213. Патрушев С.П. Российская ассоциация политической науки: формирование и консолидация политологического сообщества // Россия и современный мир, 2004.-№ 1.

214. Советское государство и право

215. А.А. Пионтковский Некоторые вопросы общей теории государства и права. // Советское государство и право, 1956 №1, стр. 14-27.

216. А.А. Тилле. Образование Латвийской Советской Социалистической Республики акт суверенной воли латышского народа. // «Советское государство и право» - 1955 № 5, стр. 17-23.;

217. Аверьянов А.Б. Содержание деятельности аппарата государственного управления и его организационные структуры. // Советское государство и право 1988 №6, с. 60-68;

218. Агеева Е.А., Полиевец Т.В. Управленческое решение (Основания принятия, содержание и управляющее воздействие). // Советское государство и право 1988 №11, с. 43-50;

219. Андрианов Н.Е. О законодательной инициативе // Советское государство и право № 9 1,964

220. Б.А. Щетинин. Представительная система в народно-демократических государствах Азии. // «Советское государство и право» 1955 №2, стр. 3341.;

221. Баглай М.В. Антирабочая сущность буржуазной «хозяйственной демократии» // Советское государство и право №1 1964

222. Барабашев Г.В. Роль и положение муниципальных органов в государствемонополий // Советское государство и право, №7, М., 1965;

223. Белых А.К. КПСС и формирование коммунистического коммунистическогосамоуправления // Советское государство и право № 10 1963

224. Бельсон Я.М. О некоторых направлениях в современной буржуазнойгосударственно-правовой науке Англии и США // Советское государство иправо №2 1960

225. Блищенко В.И. Государственный терроризм в Чили. // Советское государство и право 1988 №3, с. 122-125;

226. Бобко И.М., Гальперин Л.Б., Чернов И.В. Кибернетика и проблемы организации управленческого труда // Советское государство и право, №1, М., 1966;

227. Бородин Д.А. К вопросу о сельских сходах // Советское государство и право №12 1960

228. Братусь С.Н. Соотношение административных и экономических методов в регулировании хозяйственных отношений // Советское государство и право, №3, М., 1966;

229. Васильева Е.Н. Социальные и политические аспекты демократии в развивающихся странах. // Советское государство и право 1988 №8, с. 136137;

230. Ган Д. Политическая наука в университетах США // Советское государство и право 1988 №9, с. 120-123.

231. Громаков Б.С. Взгляды Томаса Пейна на государство и право // Советское государство и право №6 1960

232. Гулиев В.Е. Антикоммунистические «критики» советского национально-государственного строительства // Советское государство и право №4 Гуляев А.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности. // Советское государство и право 1988 №4, с. 29-36;

233. Д.Б. Левин. Что скрывается за теорией примата международного права над внутригосударственным правом // «Советское государство и право» 1955 №7, стр. 115-120.;

234. Давитидзе И.Л. Обсуждение проблем науки управления // Советское государство и право, №1, М., 1966;

235. Деев Н.Н. Четвернин В.А. Перестройка в СССР и некоторые стереотипы политико-правовой советологии. // Советское государство и право 1988 №7, с. 48-55;

236. Дейцев С.Е. III Всесоюзная школа молодых учёных-политологов. // Советское государство и право 1988 №4, с. 143-145;

237. Дейцев С.Е. Советско-польский симпозиум по проблемам развития политической системы социализма (Познань, апрель 1988 г.). // Советское государство и право 1988 № 12, с. 136-138;

238. Демидов А.И. Политическая культура как средство борьбы против бюрократизма. // Советское государство и право 1988 №7, с. 32-40; Демократическая перестройка советской политической системы. // Советское государство и право - 1988 №9, с. 3-12;

239. Денисов А.И. О ленинской методологии исследования государства // Советское государство и право №5 1963

240. Денисов А.И. О ленинской методологии исследования государства //Советское государство и право. №5 1963;

241. Зивс C.JI. Реакционно-утопическая концепция «синтеза» социалистической и буржуазной правовых систем. // Советское государство и право №6 1960 И.С. Топчев Выборы в Советы 1905 г.// «Советское государство и право» -1955 №8, стр. 104-107.;

242. Иванов В.Е. «Федерализм» прикрытие бюрократического централизма унитарного государства США. // «Советское государство и право» 1955 №1, с. 85-94.;

243. Казимирчук В.П. Наука права и метод конкретно-социологического исследования // Советское государство и право, №1, М., 1964, стр. 33-44. Казимирчук В.П. О социальном назначении и функциях науки права // Советское государство и право, № 6, М., 1965;

244. Калинычев Ф.И. Политические и правовые идеи первой русской революции // Советское государство и право, №9, М., 1965;

245. Калите И., Лауметс А.А., Шнейдер Х.Х. Изучение деятельности депутатов с помощью конкретно-социологического метода // Советское государство и право, №9, М., 1965;

246. Каринин С. Некоторые аспекты эволюции политической системы Индонезии. // Советское государство и право 1988 №7, с. 97-101;

247. Керимов А.Д. Вопросы государства на XXVI съезде Французской коммунистической партии. // Советское государство и право 1988 №9, с. 114-120;

248. Кириченко М.Г. Ленинские принципы организации и деятельности советского государственного аппарата // Советское государство и право №4 1960

249. Козлов Ю.М. Некоторые вопросы государственного управления в условиях социалистического общенародного государства //Советское государство и право. №1 1963;

250. Козлов Ю.М. Некоторые вопросы государственного управления в условиях социалистического общенародного государства // Советское государство и право №1 1963

251. Козлов Ю.М. Соотношение коллегиальности и единоначалия в советском государственном управлении на современном этапе // Советское государство и право №2 1964

252. Конгресс политических наук // Советское государство и право, № 1, 1971, стр. 146-149.

253. Коток В.Ф. О развитии форм сочетания народного представительства с непосредственной демократией в СССР // Советское государство и право №12 1960

254. Краснов М.А., Федотов М.А. Депутатская активность (По результатам социологического исследования). // Советское государство и право 1988 №2, с. 30-38;

255. Краснов С.Н. Политическая система Никарагуа и её конституционные основы. // Советское государство и право 1988 №8, с. 74-82; Крылов Б.С. К проблеме суверенитета федерации и штатов США // Советское государство и право №9 1964

256. Лепёшкин А.И. Некоторые вопросы ленинской теории советского федерализма в свете новой Программы КПСС // Советское государство и право № 5 1963

257. Лунев А.Е. О демократическом централизме в советском государственномуправлении // Советское государство и право, № 4, М., 1965

258. Лунев А.Е. Совершенствовать правовой статус и координацию деятельностиминистерств // Советское государство и право, №1, М., 1966;

259. Люшер И. Децентрализация во Франции. // Советское государство и право1988 № 10, с. 109-117;

260. Маевский С.А. Об организационно-правовых формах государственного руководства техническим прогрессом промышленности //Советское государство и право. №2 1963;

261. Маевский С.А. Об организационно-правовых формах государственного руководства техническим прогрессом промышленности // Советское государство и право №2 1963

262. Махненко А.Х. Развитие и совершенствование контрольной деятельности постоянных комиссий Верховных Советов // Советское государство и право, №7, М., 1965;

263. Моджорян JI.A. Американские доктрины грабежа и разбоя: от Монро до Джосона // Советское государство и право, №9, М., 1965; Морозова JI.A. Республиканская конференция САПН. // Советское государство и право 1988 №2, с. 137-140.

264. Научные основы политики в центре внимания Советской ассоциации политических (государствоведческих) наук. Обсуждение проблем политических наук на ежегодном собрании Ассоциации. // Советское государство и право №7 (июль) М., 1965, стр. 148-151.

265. О IV всемином конгрессе международной ассоциации политических наук // Советское государство и право 1965 январь №1. Стр. 9-10. О заседании секции «Политическая организация общества» // Советское государство и право №3 1963

266. Остроумов Г.С. Правосознание и общественное мнение в общенародномгосударстве //Советское государство и право. №11 1963;

267. Остроумов Г.С. Правосознание и общественное мнение в общенародномгосударстве // Советское государство и право №11 1963

268. Павлов И.В. К вопросу о соотношении политики Коммунистической партиии экономики в общенародном государстве //Советское государство и право. 7 1963;

269. Павлов И.В. К вопросу о соотношении политики Коммунистической партии и экономики в общенародном государстве // Советское государство и право №7 1963

270. Пахомов И.Н. О содержании советского государственного управления в условиях общенародного государства //Советское государство и право. №3 1963;

271. Пахомов И.Н. О содержании советского государственного управления в условиях общенародного государства // Советское государство и право №3 1963

272. Перфильев М.Н. Против антикоммунистических измышлений сущности политической организации советского общества // Советское государство и право №2 1964

273. Пионтковский А.А. Юридическая наука, ее природа и метод; // Советское государство и право, №7, М., 1965;

274. Пискотин М.И., Лазарев Б.М., Салищева Н.Г., Тихомиров Ю.А. О науке управления // Советское государство и право №9 1964

275. Пискотин М.И., Тихомиров Ю.А. Совершенствование организации и методов деятельности аппарата государственного управления // Советское государство и право, №9, М., 1965;

276. Политические партии в системе диктатуры монополий // Советское государство и право №8 1963

277. Политические партии в системе диктатуры монополий //Советское государство и право. №8 1963;

278. Пронина B.C. О природе Государственных комитетов в СССР // Советское государство и право №11 1963

279. Пронина B.C. О природе Государственных комитетов в СССР //Советское государство и право. №11 1963;

280. Р.Ю. Аулинг. Создание и развитие Советского государства в Эстонии. //

281. Советское государство и право» -1955 № 5, стр. 24-30.;

282. Раджабов С., Урзаев Ш. Общее и особенное в национально-государственномстроительстве // Советское государство и право, №2, М., 1966;

283. Разумович Н.Н. Источники и форма права. // Советское государство и право1988 №3, с. 20-27;

284. Ромашкин П.С О роли убеждения и принуждения в Советском государстве. // Советское государство и право №2 1960

285. С.Л. Зивс. Законодательное закрепление расовой дискриминации в США и странах Британской Империи. // «Советское государство и право» 1955 №4 с. 109-118.;

286. С.Ф. Кечекьян. Политические и правовые взгляды Монтескье. // «Советское государство и право» 1955 №4, с. 41-52.;

287. Савенков Н.Т. О повышении роли районных советских органов // Советское государство и право, №9, М., 1965;

288. Савенков Ф.А. О некоторых вопросах совершенствования аппарата управления // Советское государство и право №2 1960

289. Сафаров И.С. Институт референдума в условиях общенародного государства //Советское государство и право. -№6 1963;

290. Сафаров И.С. Институт референдума в условиях общенародного государства // Советское государство и право №6 1963

291. Сафаров Р.А. Общественное мнение и общенародное право. // Советское государство и право № 4 1964

292. Сафаров Р.А. Социальный эксперимент и проблемы государства и права. // Советское государство и право № 10 1964

293. Слива А .Я. «Постановления народных низов» (О развитии института наказов избирателей). // Советское государство и право 1988 №11, с. 25-35; Советы народных депутатов в условиях перестройки. // Советское государство и право 1988 №6, с. 51-59;

294. Старосьцяк Е. (Польша) Предмет и задачи науки управления в социалистическом государстве // Советское государство и право, № 5, М., 1965;

295. Суббоцкий Ю.В. Организация управления промышленностью в современный период // Советское государство и право, №2, М., 1966;

296. Тадевосян Э.В. Теоретические проблемы совершенствования советского федерализма. // Советское государство и право 1988 №12, с. 3-11; Тененбаум В.О. Об особенностях общенародного государства // Советское государство и право №2 1963

297. Тененбаум В.О. Об особенностях общенародного государства //Советское государство и право. №2 1963;

298. Тихомиров Ю.А. Некоторые вопросы дальнейшего развития местных органов государственной власти СССР // Советское государство и право № 1 1960

299. Тихомиров Ю.А. Развитие функций управленческих органов // Советское государство и право, №1, М., 1966;

300. Тихомиров Ю.А. Усиление общественных начал в деятельности местных органов государственного управления // Советское государство и право № 8 1960

301. Топорнин Б.Н. Новый этап развития государственности в зарубежных социалистических странах Европы //Советское государство и право. №7 1963.

302. Топорнин Б.Н. Новый этап развития государственности в зарубежных социалистических странах Европы // Советское государство и право №7 1963

303. Ушаков Н.А Мирное урегулирование территориальных споров между государствами //Советское государство и право №5 1964 Фомин В.В. К вопросу о создании Международной торговой организации // Советское государство и право, №5, М., 1965;

304. Х.П. Вахидов. Политические взгляды просветителей народов Средней Азии второй половины XIX в. «Советское государство и право» 1955 №7, с. 100108.;

305. Хайдас Г.И. Совершенствовать правовое регулирование народнохозяйственного планирования // Советское государство и право, №3, М., 1966;

306. Хомяков В.А. Государственно-правовые институты Гвинейской Республики // Советское государство и право № 10. 1963

307. Чиркин В.Е. О формах возникновения социалистического государства // Советское государство и право №1 1964

308. Чиркин В.Е. Политическая и государственная власть. // Советское государство и право 1988 №1, с. 21-29;

309. Чхиквадзе В.М., Зивс С.Л. Сравнительное правоведение в практике международного научного сотрудничества // Советское государство и право, №2, М, 1966;

310. Шатров В.П. Третье ежегодное собрание Советской ассоциации политических (государствоведческих) наук // Советское государство и право №5 1963

311. Шатров, В. П. В Советской ассоциации политических (государствоведческих) наук //Советское государство и право. -1961. № 1. -С. 143 - 144

312. Шеремет К.Ф. Вопросы компетенции местных Советов // Советское государство и право, № 4, М., 1965;

313. Шпакова Р.П. проблемы харизматической власти в социологии права М.

314. Вебера. // Советское государство и право 1988 №11, с. 123-130.

315. Яковлев Г.С. О методах, содержании и структуре научного знания в областиуправления // Советское государство и право, № 4, М., 1965;

316. Ямпольская Ц.А. К методологии науки управления // Советское государствои право, №7, М., 1965;

317. Социально-гуманитарные знания.

318. Бутенко, А.П. Наука, политика, власть: проблемы взаимоотношения и соотношения // Социал.-гуманит. знания. М., 1999. - N 3.1. Pro et Contra

319. Богатуров А.Д. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra т. 5 №1 2000,1. Газеты День

320. Кухар И. Украинская и российская политология: в чью пользу сравнение? // День № 98 (1599), 07.06.2003 г.1. Литературная газета

321. Ф.Бурлацкий, Г.Шахназаров, Общественные науки и жизнь // Литературная газета №36 24 марта 1956 г.1. Независимая газета

322. Бурлацкий Ф.М. Политическая наука в России. // Независимая газета, 05.02.1998.1. Правда

323. Ф. Бурлацкий «О политической науке» // «Правда» 05.01.1965 г. О разработке проблем политических наук // Правда, 1965, 13 июня, №164.1. Архивы

324. Архив РАПН, п. № 15.Серия интервью «Развитие политологии в СССР и России.

325. Архив САПН, п. № 1. Распоряжения и постановления Президиума АН СССР. Архив САПН, п. № 13. Архив САПН, п. № 13.1

326. Архив Советской ассоциации политических наук п. 1, 13.1. Интернет-ресурсыhttp://www.imemo.ru/history/postr.htm http://www.mauka.ru/politology/article30711