автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Политологическое наследие Даниила Андреева и его теоретико-методологическая значимость

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политологическое наследие Даниила Андреева и его теоретико-методологическая значимость"

Российский государственный социальный университет

09461104ь

На правах рукописи

Крушнии Сергей Владимирович

ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ ДАНИИЛА АНДРЕЕВА И ЕГО ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯЗНАЧИМОСТЬ

Специальность 23.00.01 -Теория политики, история и методология политической науки

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

2/ОПТ 2010

Москва 2010

004611046

Работа выполнена на кафедре политологии и социальной политики Российского государственного социального университета

Научный руководитель:

доктор политических наук, доцент Смышляев Виктор Александрович

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор Капицын Владимир Михайлович

кандидат философских наук, доцент Кукарников Дмитрий Германович

Ведущая организация:

Кафедра истории и политологии ГОУ ВПО «Воронежская государственная технологическая академия»

Защита состоится 20 октября 2010 года в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.341.02 в Российском государственном социальном университете по адресу: 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 2, зал Диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского государственного социального университета по адресу: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 5.

Автореферат размещен на официальном сайте Российского государственного социального университета по адресу: www.rgsu.net

Автореферат разослан « !(, » сентября 2010 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор философских наук, профессор ' Г.И. Авцинова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что современное мировое сообщество государств, в том числе и Россия, развиваются в условиях глобализации, а точнее глобального политико-цивилизационного транзита от одного миропорядка к другому. Соответственно как зарубежные, так и российские политологи, философы и аналитики закономерно активизировали исследования по осмыслению и разработке прогнозов относительно дальнейшего развития названных процессов. В свою очередь, предметное понимание данной проблематики (включая и её политическую ретроспективу) очень важно для объективного восприятия современных международных и межгосударственных отношений во всей их сложности и противоречивости. Именно поэтому в начале XXI века вышеназванные проблемы заняли одну из приоритетных позиций в структуре политологических, политико-философских и политико-правовых исследований.

В контексте вышеизложенного особо следует отметить, что многие мыслители и государственные деятели на протяжении веков разрабатывали сложнейшие проблемы государственности, политического устройства государств, влияния политики тех или иных государств на миропорядок и мироустройство. Результаты их исследований, на наш взгляд, по многим параметрам актуальны и для настоящего времени. Ибо прошлое всегда неразрывно связано с настоящим. Данная ретрополитическая аксиома характерна и для современной России. Ведь объективное знание собственной политической истории обеспечивает объективное и конструктивное понимание политического настоящего, в том числе и требующих эффективного решения политических, а также и иных проблем, характерных для современного процесса преобразований Российского государства и общества в формате модернизации.

Необходимость обращения к данной теме исследования в наши дни обусловлена, кроме того, и определенным социально-историческим контекстом. Он заключается в том, что в процессе политического строительства и реформирования мы не должны терять историческую память, не должны забывать о той работе, которая была проделана нашими предшественниками. Не случайно Президент России Д. А. Медведев, рассуждая об исторической истине и об исторической памяти, напомнил о более чем актуальном высказывании историка В.О. Ключевского о том, что история ничему не учит, а только наказывает за незнание своих уроков. ... «Поэтому очень важно не просто интересоваться историей - надо знать её. ... Это нужно, прежде всего, для ... будущего нашей страны. Мы должны сохранить историческую память - нашу с вами память»1. Ибо настоящее возможно через познание прошедшего и предвидение будущего. Следовательно, безальтернативным условием дальнейшего совершенствования Российского государства и общества в режиме модернизации является предметное освоение соответствующих политических идеологем и идей, политико-правовой мысли, воплотившихся в преобразовательных проектах прошлого, затрагивающих разнообразные сферы государственно-политической деятельности. В этом плане более чем актуальны политологические концепции не только известных государственных деятелей, политологов и государствоведов современности, но и таких крупных мыслителей прошлого, как Томас Гоббс, Томас Мор, Кампанелла, Б.Н. Чичерин, И.А. Ильин, П.И. Новгородцев, П. Сорокин и др. Именно им удалось глубоко и всесторонне осмыслить сущность, место и роль государства в жизнедеятельности и развитии

1 См.: Д. Медведев. О Великой Отечественной войне, исторической истине и о нашей памяти [Электронный ресурс] Режим доступа: http://bIog.kremlin.ru.

общества.

В контексте вышеизложенного не менее актуальным и востребованным представляется также и исследование политологического наследия Даниила Андреева, которое по многим ключевым аспектам является, на наш взгляд, достаточно заметным и оригинальным вкладом в развитие политической теории. Ибо Д. Андреев создал актуальную с точки зрения теории политики и методологически перспективную с позиции политической науки концепцию, содержащую конструктивные подходы и методы в исследовании мега- и макрополитических процессов. Не менее важно отметить, что политологическая концепция Д. Андреева разрабатывалась в предвоенные и первые послевоенные годы XX века, то есть в период, когда политологии как самостоятельной науки в СССР не существовало.

Особый исследовательский интерес вызывает и то обстоятельство, что между политологическими взглядами Д. Андреева и целого ряда других известных в политической науке авторов существуют определенные параллели, имеющие теоретико-методологическую актуальность. Названные параллели прослеживаются, например, между цивилизационным подходом А. Тоффлера1 и концептом метакультур Д. Андреева; концепциями П. Сорокина и Д. Андреева в части их взглядов на политико-исторический процесс, на феномен и проблематику стратификации и связанных с ней конфликтов, проявляющихся, в том числе, в форме политических, социальных и иных кризисов. Кроме того, одним из краеугольных камней «исследовательского фундамента» Д. Андреева в области культуры, истории и политики является культурно-географический подход, который во многом перекликается с цивилизационным подходом американского политолога Сэмюэла Хантингтона2. В то же время многие идеи, содержащиеся в политологическом наследии Д. Андреева, представляются оригинальными, поскольку полные аналоги им в концептах других политических мыслителей отсутствуют, в связи с чем их политологическое исследование также представляется актуальным.

Степень научной разработанности проблемы. Предметом изучения творческое наследие Д. Андреева становится во второй половине XX - начале XXI в. На протяжении последних двадцати лет не ослабевает интерес специалистов различных отраслей знаний к многоаспектным сторонам его работ. Философские аспекты взглядов Д. Андреева исследовали М.В. Смагина, Д. Ахтырский, П.В. Алексеев, А.Ф. За-малеев, В.Ю. Ирхин, Б.А. Емельянов О.Д. Куракина, О.В. Рябов, С. Семенова. Культурологические - O.A. Дашевская, И.В. Кондаков, В. Махнач, В. Налимов, А. Палей, В.М. Розин, Е.В. Часовских3. Литературоведческие - С. Джимбинов, И. Захариева, М.

' Тоффлер А. Третья волна. - M.: «Издательство ACT», 2004. - 784 с.

2 См., подробнее: Кручинин C.B., Смышляев В.А. Взгляды Даниила Андреева на проблематику трансформации миропорядка: политологический анализ // Преобразования в России и мире в начале XXI века: матер. Всерос. науч. конф. студ. и молод, уч. В 2-х ч. Ч. 1. - Воронеж: Воронеж, гос. ун-т (ВГУ), 2008. - С. 53-62; Кручинин C.B. Социально-политические концепции П. Сорокина и Д. Андреева сквозь призму компаративистики (теоретико-методологический аспект) // Молодой ученый. - 2009. - № 4. - С. 205-208; Кручинин C.B. Мировоззренческое наследие Даниила Андреева в контексте развития мировой политической мысли: концептуальные сопоставления // Право и политика. - 2009. - № 8 (116). - С. 1729-1737.

3 См.: Смагина М.В. Комментарии к работе Даниила Андреева «Роза Мира». Связь с русской религиозно-философской традицией // София. - 2002. - № 4. - 124 е.; Дашевская O.A. Жизнестроительная концепция Д. Андреева в контексте культурфилософских идей и творчества русских писателей первой половины XX века. -Томск: Изд. Томского университета, 2006. - 433 е.; Кондаков И.В. Даниил Андреев в истории русской культуры И Даниил Андреев в культуре XX века. - М.: Мир Урании, 2000. - С. 73-80; Махнач В. Культурология Даниила Андреева // Урания. - 1993. - № 1 ; Померанц Г. Подступы к «Розе Мира» // Страстная односторонность и бесстрастие духа. М.-СПб.: Университ. книга, 1998. - С. 306-322; Часовских Е.В. Поэтико-философский контекст и околорамное пространство «Розы мира» Д. Андреева: Автореф. дис.. .к.филол.н. - Тамбов, 2003. - 22 с.

Эпштейн, В.И. Тюпа, Б. Романов, И. Кондаков, И. Ростовцева, Г. Померанц. Достаточно подробно изучены теологические, этические взгляды Д. Андреева. Его вклад в разработку концепции метаистории изучали М.Н. Белгородский, М.М. Дунаев, А. Кольцов, А. Палей, И.Д. Потапов, Л. Турбина1.

Начало в изучении творческого наследия Д. Андреева было положено коллективной монографией «Даниил Андреев в культуре XX века» (2ООО г.), ориентированной на решение общих вопросов о роли наследия мыслителя в духовной истории России. В свою очередь одно из первых диссертационных исследований было осуществлено Д. Ахтырским2. На междисциплинарном уровне творческое наследие Д. Андреева было исследовано O.A. Дашевской3. Существенный вклад в дело библиографической систематизации произведений Д. Андреева внес М.Н. Белгородский4.

Особо следует подчеркнуть, что творческое наследие Д. Андреева вызывает среди исследователей неоднозначную реакцию. Так, целый ряд специалистов работы Д. Андреева оценивают достаточно высоко (например, И.Р. Шафаревич, В.Л. Махнач, Д.К. Ахтырский, Г.С. Померанц, А.И. Палей, протоиерей В. Дронов5). Другая группа исследователей (например, протодиакон A.B. Кураев, автор известной критической заметки «Как относиться к «Розе мира»), объявляет его ересиархом6. Как справедливо подчеркивал А. Палей, «...трудно понять, кто перед нами. Все перемешено: поэт сплетается с историком, историк, с религиозным мыслителем и философом, философ с политиком и социологом, социолог с культурологом, культуролог с мистиком, мистик со страстным публицистом, публицист с ориенталистом, ориенталист с биологом и т.д. Метаглубина здесь помножена на широту охвата и оригинальность мысли»7. В целом почти все труды, в которых рассматривались наследие и идеи Д. Андреева, были написаны преимущественно историками, культурологами, лингвистами, философами и теологами.

Вместе с тем фундированные и системные исследования политологического наследия Д. Андреева к настоящему времени остаются вопросом перспективы. Недостаточно предметно проанализированы и теоретико-методологические аспекты творчества Д. Андреева, В этом плане настоящая диссертация является одной из первых попыток комплексного исследования ключевых работ Д. Андреева с позиций по-

1 См.: Белгородский М.Н. Человечество в третьем тысячелетии: духовное пробуждение или всеобщая катастрофа? // Республика Татарстан. - 1998. - № 10-11. - С. 6-7; Кольцов A.B. «Роза Мира» в соотношении с другими учениями и системами идей. - 2005, 3 февраля. [Электронный ресурс] Режим доступа // http://www.rodon.org/koltsov/rmvssduisi.htm; Потапов И.Д. Метаисторические сценарии и типы государств [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.rodon.org/potapov/msitg.htm.

~ Ахтырский Д.К. Философские идеи в творчестве Д.Л. Андреева: Диссертация ... к. филос. н.: 09.00.03. - М.: РГГУ, 2004. - 180 с. [Электронный ресурс] Режим доступа// http://www.swentari.ru.

3 Дашевская O.A. Жизнестроительная концепция Д. Андреева в контексте культурфилософских идей и творчества русских писателей первой половины XX века: Диссертация ... д-ра филол. наук: 10.01.01 - Томск, 2006. -487 с. РГБ ОД, 71:07-10/194.

4 Андреев Д.Л. Библиография / Автор-составитель М. Белгородский // Андреев Д.Л. Избранные произведения: В 2-х т. - М.: Арда; Сфера, 2006; Белгородский М.Н. Андреевская энциклопедия (Д.Л. Андреев: Энциклопедия с обширной библиографией) [Электронный ресурс] Режим доступа II http://ae.nnvoz.ru/izmen.htm#naputi

! Шафаревич И.Р. О Данииле Андрееве // Москва. - 1990. - № 10 [Электронный ресурс] http://www.voskres. ru/shafarevich/a87.htm; Махнач В. Культурология Даниила Андреева // Урания. - 1993. - № 1; Махнач В. Мотивы прароссианства Даниила Андреева в русской культуре / Из книги «Даниил Андреев в культуре XX века». -М.: Изд-во «Мир Урании», 2000. - С. 174-178; Палей А.И. Идейное наследие Даниила Андреева: pro et contra (постановка проблемы) // Континент. - 2001. - № 109; Дронов В. Даниил Андреев и православная традиция / Из книги «Даниил Андреев в культуре XX века». - М.: изд-во «Мир Урании», 2000. - С. 151-155.

6 Кураев A.B. Как относиться к «Розе мира» [Электронный ресурс] // http://www.kuraev.ru/andreev.html.

7 Палей А. Идейное наследие Даниила Андреева: pro et contra (постановка проблемы) // Континент. - 2001. - № 109 - октябрь.

литологии, политической теории. Соответственно опосредованную, но весомую научно-аналитическую и теоретико-методологическую актуальность для осуществления данной работы в русле теории политики имеют труды таких исследователей, как: Т. А. Алексеева, У. Бек, И. Валлерстайн, A.A. Дегтярёв, Ю.Ю. Ермалавичюс, В.И. Жуков, Б.А. Исаев, В.М. Капицын, М.И. Кодин, Д.Г. Кукарников, В.А. Смышляев, А.И. Соловьёв, А.И. Уткин, С. Хантингтон, B.JI. Цымбурский1.

Объектом исследования является политологическое наследие Д. Андреева, содержащее актуальный дискурс-анализ цивилизационных реалий и тенденций общемирового развития в контексте политической парадигмы конца XX - начала XXI вв.

Предмет исследования - теоретико-методологическая значимость концепции Д. Андреева, отражающей противоречивую специфику политической трансформации миропорядка и государственно-организованных обществ.

Соответственно настоящее диссертационное исследование содержит комплексный анализ политологических аспектов произведений Д. Андреева, созданных им в период с 1947 по 1959 годы. При этом наиболее предметное внимание вполне закономерно, как представляется, уделено исследованию политологического контекста трактата «Роза Мира» как произведения, раскрывающего истоки политического миропонимания Д. Андреева. Существенный исследовательский интерес представляют также письма и дневниковые записи Д. Андреева, анализ которых позволяет изучить процесс формирования политологических взглядов их автора на фоне соответствующих исторических, социальных, политических, правовых и религиозно-философских проблем и реалий, а также с учетом состояния общего уровня развития политической и социально-философской мысли, характерного для России во второй половине XX в.

Цель исследования заключается в осуществлении комплексного анализа политологического наследия Д. Андреева, доказывающего его теоретико-методологическую значимость и актуальность в контексте проблематики оптимизации теории и практики современных политических преобразований государственно-организованных обществ.

Постановка и достижение указанной цели предполагает решение следующих

задач:

1) проанализировать ретро-политические и идеологические предпосылки формирования мировоззренческого концепта и политически актуальных взглядов Д. Андреева;

2) осуществить комплексное исследование ключевых произведений Д. Андреева на предмет выявления и систематизации актуальных с позиций теории политики

1 Алексеева Т.А. Современные политические теории. - М.: РОССПЭН, 2001; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну.: Пер. с нем. - М.: Прогресс-Традиция, 2000; Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: Пер. с англ. - СПб.: Университетская книга, 2001; Дегтярёв A.A. Основы политической теории. - М.: Высшая школа, 1998; Ермалавичюс Ю.Ю. Заглядывая в будущее. Фугурологические суждения. - М.: 2009; Жуков В.И. Россия в глобальном мире. (В Зт.) - М.: Логос, 2006; Теория политики. / Под ред. Б.А. Исаева. - СПб.: Питер, 2008; Капицын В.М. Философия политической науки // Философия социальных и гуманитарных наук / Под ред. С.А. Лебедева. - М: Академический проект, 2008. - С. 276-331; Капицын В.М. Философские основы становления политической науки //Общество. Государство. Политика. - 2009, - № 4 (6); Кодин М.И. Теоретико-методологические проблемы социально-политических преобразований в России в конце XX века. - М.: Наука, 2002; Кукарников Д.Г. Теория общества в XX веке: от Парсонса до Гидценса. - Воронеж: ВГУ, 2006; Смышляев В.А., Петренко Л.И. Устойчивое развитие России и мира в условиях глобализации (эко-политические контуры). - Воронеж: Научная книга, 2010; Соловьёв А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии. - М.: Аспект пресс, 200S; Уткин А.И. Новый мировой порядок. - М.: Эксмо, 2006; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. - СПб.: ACT, 2003; Цымбурский В.Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. - М.: РОССПЭН, 2007.

авторских разработок соответствующих проблем;

3) исследовать используемый Д. Андреевым в процессе рассмотрения политологически актуальных проблем понятийно-категориальный аппарат в режиме интерпретационно-компаративного анализа терминов автора и соответствующих политологических дефиниций;

4) обобщить представления и взгляды Д. Андреева по поводу таких политологически актуальных проблем, как формы правления и пути их совершенствования, политические режимы и методы их оптимизации, верховный властитель как ведущий актор государственного управления, контуры идеальной государственной власти, система политической организации власти и задачи её улучшения, глобальный миропорядок и цивилизационные перспективы его трансформации, политика активизации межгосударственного сотрудничества как международная проблема, политические аспекты создания «надгосударственной инстанции этического контроля» и др.;

5) рассмотреть основные прогнозы Д. Андреева относительно изменения политической ситуации в СССР, США, ряде иных государств, а также прогнозы автора как в отношении мегатрендов мирового развития в конце XX - начале ХХ1вв., так и роли и места России в условиях геополитических трансформаций;

6) предпринять политологический дискурс-анализ эволюции представлений Д. Андреева о проблемах и перспективах устойчивого развития России в контексте перехода современной Российской Федерации в режим устойчивого, стабильного, прогрессивного развития и определения своего места в формирующемся новом многополярном мире;

7) разработать системную и доказательную аргументацию относительно теоретико-методологической значимости и актуальности политологического наследия Д. Андреева в современных условиях.

Исследовательская гипотеза. Автор диссертации исходил из научного предположения о том, что политологическое наследие Д. Андреева содержит не только оригинальное осмысление мегатрендов политической трансформации глобального миропорядка, но и соответствующую политологическую концепцию, ключевые положения которой могут быть использованы в современной политической практике (как во внутриполитическом строительстве, так и в сфере международной политики). Данная концепция способна содействовать и дальнейшей объективизации представлений о специфике и сложности современных проблем политической модернизации и оптимизации жизнедеятельности и развития соответствующих политических режимов и государственно-организованных обществ. Кроме того, политологическое наследие Д. Андреева содержит анализ наиболее конструктивных путей и методов политических преобразований и реформ, актуальных как для современного Российского государства и общества в частности, так и для мирового сообщества в целом.

Методология исследования. Работа носит междисциплинарный характер, соответственно теоретико-методологической основой исследования является синтез современных теорий анализа социально-политических явлений, связанных с процессами трансформации государственности, основывающихся на принципах диалектики, объективности, системности, гносеологии.

В ходе диссертационного исследования применялись такие общенаучные методы, как ретроспективный, институциональный, компаративный, синергетический, кибернетический, а также метод герменевтики с применением лингвистических методов (этимология), широко использовался анализ и синтез, комбинирование исторического и логического анализов, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкрет-

ному в совокупности с частно-научными методами исследования, такими как: контент-анализа, типологический метод, метод политического анализа и прогнозирования. На этой основе систематизированы суждения Д. Андреева по различным вопросам государственной политики и существования государств (в том числе и России) в условиях трансформации и преобразований.

Специфика исследования творчества Д. Андреева обусловлена тем, что изучение его наследия наиболее конструктивно проводить на стыке политологии, философии, теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений с привлечением научных данных других гуманитарных наук - истории, истории философии, филологии, лингвистки и др., что и обусловливает необходимость использования в первую очередь компаративного метода в сочетании со сложноструктурированным комплексом общенаучных и специальных методов исследования, применяемых в политологии.

Источниковая база исследования представлена всеми опубликованными на настоящее время произведениями Андреева, сочинениями современников и нынешних авторов, исследовавших творчество мыслителя, архивами и дневниками близких и друзей, посвященных творчеству Д. Андреева, а также иными, прежде всего электронными, источниками.

Исследование осуществлено также с опорой на материалы диссертаций, монографические труды и научные статьи, в той или иной степени освещающие наследие Д. Андреева.

Кроме того, в диссертационном исследовании автором использованы и материалы его личных бесед со вдовой Д. Андреева Аллой Александровной Андреевой, состоявшихся незадолго до ее трагической гибели.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых в отечественной политической науке концептуальных исследований политологического наследия Д.Л. Андреева.

Научная новизна данной работы определяется авторским подходом к анализу и обоснованию теоретико-методологической значимости соответствующей политологически актуальной концепции Д.Л. Андреева, содержащей оригинальную и фундированную разработку типологизации политических режимов и государственно-организованных обществ, концепт «идеального государства» и модель «социального государства всеобщего благоденствия», прогноз политической трансформации мироустройства в условиях глобализационных тенденций, характеристику политико-цивилизационных «великодержавных циклов» и логики внутриполитических преобразований «великодержавных государств», а также теоретико-политический концепт «гуманистической идеологии», призванной нейтрализовывать политические и иные противоречия коэволюции («соразвития») государственно-организованных обществ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Политологическое наследие Д. Андреева и его соответствующая политико-теоретическая концепция, содержащая оригинальную и фундированную разработку типологизации государственно-организованных обществ и политических режимов, а также прогноз политической трансформации мироустройства в условиях глобализации, представляют собой актуальный вклад в процесс развития отечественной политической мысли первой половины XX века.

2. Выявленные Д. Андреевым политико-цивилизационные закономерности «великодержавных циклов», а также системно охарактеризованная им логика внутриполитических преобразований «великодержавных государств» и их деятельности на

международной арене, содержат теоретико-политически значимый инструментарий и материал, актуальный для более углублённого понимания как современной геополитической специфики, так и внутригосударственных и региональных политических ситуаций, сложившихся к началу XXI века.

3. Особую значимость в политологическом наследии Д. Андреева имеет разработанный им концепт «идеального государства», актуальный для идеологической и политико-стратегической оптимизации процесса дальнейших преобразований в режиме модернизации Российского государства и общества в противоречивых условиях глобализации и транзита от автократии к суверенной демократии. Соответственно Д. Андреев является автором оригинальной разработки модели социального государства всеобщего благоденствия, содержащей важные для дальнейшего совершенствования современной социал-демократической теории и практики положения и рекомендации.

4. В контексте теории политики и политической глобалистики научный интерес представляет содержащаяся в политологическом наследии Д. Андреева перспективная разработка проблематики политической эволюции мирового сообщества с вероятным последующим формированием «мирового государства» во главе с США. Опасности, угрозы и риски подобной политико-организационной конфигурации, выявленные Д. Андреевым, и поныне сохраняют свою актуальность, требуя учёта в процессе разработки и реализации соответствующих превентивных мер со стороны ведущих акторов власти государственного и международного уровней.

5. Политологическое наследие Д. Андреева содержит разработанный им концепт «гуманистической идеологии», актуальность которой трудно переоценить. Ибо названная идеология призвана нивелировать и нейтрализовывать политические, социально-культурные, этноцивилизационные противоречия как внутри отдельных государств, так и в межгосударственных отношениях. Именно «гуманистическая идеология» способна обеспечить конструктивную корректировку сложившихся социально-политических ценностей, практики политического сотрудничества, стимулировать интеграцию составляющих мировое сообщество стран во Всемирную федерацию государств, нацеленной на решение ключевых проблем современности в режиме политического партнёрства.

6. Теоретико-методологическая значимость политологического наследия Д. Андреева в целом заключается в том, что в вышеохарактеризованных политологических концептах содержатся как идеи и теоретические аспекты совершенствования жизнедеятельности и развития государственно-организованных обществ и политики акторов власти различного уровня, так и методология последовательного и комплексного решения соответствующих политически актуальных задач.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оригинальное и обладающее существенным когнитивным потенциалом политологическое наследие Д. Андреева может быть использовано в целях совершенствования и концептуальной корректировки политики дальнейшего развития и обеспечения безопасности не только России, но и всего мирового сообщества в условиях модернизационного транзита и глобализации.

Его политологически актуальные идеи могут быть также учтены при разработке структурно-функциональных моделей взаимодействия соответствующих политических агентов в рамках локальных, региональных и глобальных политических систем.

Таким образом, выполненное диссертационное исследование по ряду ключевых аспектов позволяет обеспечить как органичное включение политологического насле-

дия Д. Андреева в анналы истории развития отечественной политической мысли, так и в практику оптимизации современных политических процессов.

Соответственно положения и выводы диссертации призваны дополнить имеющиеся взгляды на политические процессы, происходящие в условиях трансформации общества и государства, расширяющегося процесса глобализации. Основные результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях по вышеозначенным теоретико-политическим проблемам, а также при подготовке специальных курсов и чтении лекций по политологии, теории государства и права, истории политических и правовых учений.

Апробация работы и внедрение результатов исследования в практику. Диссертация обсуждалась на кафедре политологии и социальной политики Российского государственного социального университета.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в монографии, двенадцати статьях, а также апробированы в докладах автора диссертационной работы, сделанных им на П-й Международной научной конференции: «Развитие и модернизация России и мира: социоэкономические, политические и информационно-технические аспекты» (г. Воронеж: ВГУ, 19-20 декабря 2008 г.); на Всероссийской научной конференции молодых учёных «Преобразования в России и мире в начале XXI века» (экономические, информационно-технические и социополитиче-ские аспекты) (г. Воронеж: ВГУ, 5-6 декабря 2008 г.); на Региональной межвузовской студенческо-аспирантской конференции: «Реформа и власть: проблемы теории и практика государственно-правовых преобразований в России» (г. Воронеж, 18 апреля 2008 г).

Автор диссертационного исследования, кроме того, принял активное участие в создании Интернет-сайта «Родон», посвященного изучению и дальнейшей разработке идейного наследия Д.Л. Андреева1, а также в разработке библиографического издания о жизни и творчестве Д. Андреева2, выпущенного к 100-летию со дня его рождения.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии, представленной 223 источниками, в том числе 5 на иностранных языках.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении работы содержится общая характеристика научного контекста, в который вписывается настоящая диссертация, обосновывается актуальность темы, определены объект, предмет, проблема, цель и задачи исследования, показана степень научной разработанности темы, содержится характеристика теоретико-методологических основ проведенного исследования. Кроме того, во введении аргументируется научная новизна, даны положения, выносимые на защиту, а также приведены доводы теоретической и практической значимости работы.

Первая глава «Генезис политологических воззрений Даниила Андреева» включает три параграфа, носит теоретико-методологический характер, посвящена исследованию обстановки, в которой проходило становление его личности, рассмотрены основные этапы эволюции его мировоззрения и политических взглядов, осуществ-

1 См. подробнее: Портал «Родон» // http://www.rodon.org.

~ См. Андреев Д.Л. Библиография / Автор-составитель М. Белгородский // Андреев Д.Л. Избранные произведения: В 2-х т. - М.: Арда; Сфера, 2006; Белгородский М.Н. Андреевская энциклопедия (Д.Л. Андреев: Энциклопедия с обширной библиографией) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ae.mivoz.rU/izmen.htoi#naputi.

лён компаративный дискурс-анализ предложенных им политологически актуальных идей и концепций.

В первом параграфе главы «Идеологические и историко-политические предпосылки формирования взглядов Д. Андреева» диссертант обобщает и анализирует имеющиеся публикации и исследования, а также, используя свидетельства его современников, раскрывает истоки и специфику политологического наследия Д. Андреева, который, с одной стороны, оказывается свидетелем и участником процесса смены эпох на уровне государства и общества, Великой Отечественной войны, а с другой стороны переживает глубокие внутренние трансформации, связанные с осмыслением места и роли России, се политики в трансформирующемся мире.

Автор делает вывод о том, что формирование взглядов Д. Андреева завершается в пятидесятых годах XX века. На основе значительного жизненного опыта в своем итоговом трактате «Роза мира» Д. Андреев размышляет о месте и значимости государства в жизни народа, о роли добра и зла и их проявлении в историко-политическом процессе, раскрывает центральные проблемы нескольких эпох политической истории нашего государства, сменяющих друг друга на относительно коротком отрезке времени, разрабатывает прогнозы дальнейшей судьбы России и ее места и роли в политическом устройстве мира, определяет перспективы построения справедливого социального государства в условиях глобализации и кризиса нравственных ценностей. Автор солидарен с мнением как лично знавших Д. Андреева, так и исследователей его творчества в том, что важной предпосылкой формирования его теоретико-политического мировоззрения послужили энциклопедическая грамотность и начитанность: Д. Андреев мог ознакомиться со многими политическими, религиозными и философскими работами известных авторов в семейной библиотеке, состоявшей примерно из двух тысяч томов1.

Вопросы, интересующие мыслителей вот уже на протяжении веков, рассматриваемые и Д. Андреевым, были поставлены еще в работах известных философов, и прежде всего тех из них, которые одними из первых задумались и осмыслили философские проблемы общества и государства, а именно Платона и его ученика Аристотеля (авторов известных работ: «Государство», «Республика», «Политика» и др.2), по праву считающихся одними из основателей политической науки.

В политологически актуальных работах Д. Андреева, можно проследить серьезный интерес к идеальному, благоприятному для гражданина общественному и государственному строю, возможности его построения и опасностях, которые могут при этом возникнуть. Внешне эти идеи Д. Андреева перекликаются с идеями Платона о построении идеального общества. Тем не менее, Д. Андреев очень хорошо дает понять, что при формальной общности политических явлений, они могут иметь в корне противоположный смысл, в особенности с точки зрения этики. Так, на первый взгляд созвучные с идеями Платона идеи Д. Андреева о социально-этическом государстве совершенно противоположны с точки зрения социально-этической организации общества. Ведь идеальный строй Платона, по сути, есть рабовладельческий строй. Как представляется, современная западная модель развития по ряду аспектов является модернизированным продолжением модели Платона. И современный неоколониа-

1 См.: Усова И.В. Даниила Леонидович Андреев в моей жизни // Андреев Д.Л. Собр. Соч. Т. 3, кн. 2 - М.: Урания, 1997. - С. 406; Романов Б.Н. Примечания // Андреев Д.Л. Собр. Соч. Т. 3, кн. 2 - М.: Урания, 1997. - С. 536.

2 См.: Аристотель. Политика. Афинская полития. - М.: Мысль, 1997. - 460 е.; Платон. Государство; Законы; Политик (Из классического наследия) / Авт. предисл. Е.И. Темпов. - М.: Мысль, 1998. -798 е.; Платон. Государство. - СПб.: Изд. Наука/Интерпериодика МАИК, 2005. - 570 е.; Саймон Блэкберн. Платон. Республика. Plato's Republic / Серия: 10 книг, изменивших мир. - М.: Изд.: ACT, ACT Москва, ВКТ, 2009. - 256 с.

лизм по-прежнему основан на благоденствии «золотого миллиарда» во многом за счёт «остального мира». Подход же к соответствующей проблематике Д. Андреева в корне противоположен, так как Д. Андреев призывает к равенству возможностей и свободного развития всех граждан будущей конфедерации, независимо от конфессиональной, расовой либо национальной принадлежности. Критике подобного неоколониального состояния мирового сообщества Д. Андреев уделяет существенное внимание место в своих работах, обосновывая необходимость изменения существующего порядка вещей, справедливого распределения благ между богатыми и бедными регионами планеты.

Предложенная Д. Андреевым политологическая концепция отличается существенной оригинальностью и органичностью. Упоминая авторов, которых Д. Андреев ставил очень высоко, он очень редко напрямую раскрывает их влияние на себя. Единственный философ, чье влияние на Д. Андреева действительно прослеживается очень сильно, настолько, что напрямую указывается Д. Андреевым, это русский религиозный философ Вл. С. Соловьев. Именно под влиянием его религиозно-философских трудов были заложены основы политико-мировоззренческих взглядов Д. Андреева, трансформировавшихся в такие политико-философские концепты, как «превращение человечества в братство» и «феномен всемирной тирании». Творчество Вл. Соловьева повлияло на создание Д. Андреевым главного политически актуального концепта его трактата «Роза Мира» - концепта превращения государств в конфедерацию, а затем братство, построенного в духе традиционных христианских гуманистических ценностей.

Среди известных политиков Д. Андреева очень высоко ценил М. Ганди, считая выдающимся достижением разработанные им ненасильственные методы политической борьбы. Приводя в качестве примера М. Ганди и его партию, Д. Андреев пишет о необходимости создания международной организации, которая в политической деятельности должна руководствоваться строго этикой, что сделает ее способной оптимизировать процесс глобальных политических трансформаций, преодолеть кризис духовности и демократии, перейти в режим общепланетарной этико-гуманистической эволюции.

Диссертант делает вывод о том, что параллели в политико-теоретических построениях очень часто прослеживаются даже с теми авторами, исследовавшими проблемы государственного строительства и формирования политических режимов, с которыми Д. Андреев в силу определенных причин не мог быть знаком. Хотя в конечном итоге данное обстоятельство подтверждает правильность и конструктивность политически актуальных идей Д. Андреева, его подхода к систематизации и классификации политических явлений, процессов и их акторов. Так, например, В. Махнач утверждает, что Н. Данилевского и О. Шпенглера Д. Андреев читал, но с работами X. Зедльмайра, А. Тойнби, К. Ясперса, Питирима Сорокина, Л. Гумилева он не имел возможности познакомиться1.

Таким образом, Д. Андреев фактически в это же время самостоятельно создал оригинальную политико-философскую концепцию, никак не связанную с разрабатываемой в странах Запада политологией, ориентируясь в основном на философские труды, предшествовавшие формированию политологии как науки. Вместе с тем вы-шеохарактеризованное отсутствие прямой связи не означает полную непохожесть. Между взглядами Д. Андреева и других авторов есть определенные параллели. В

1 См.: Махнач В. Культурология Даниила Андреева // Журнал «Урания». - 1993. - №1; Махнач В.Л., Елишев С.О. Политика: Основные понятия: справочник, словарь. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. - С. 23.

этом плане речь возможно вести, например, о цивилизационном подходе А. Тоффле-ра1 и концепте метакультур Д. Андреева. Вместе с тем, многие идеи Д. Андреева оригинальные, не имеющие полных аналогов ни в отечественной, ни в мировой политической мысли отсутствуют.

Диссертационное исследование позволяет также утверждать, что Д. Андреев обладал аналитическим складом ума, мог вычленить тенденции дальнейшего развития мирового сообщества и наметить возможные пути политико-эволюционного транзита государств. Данное утверждение базируется на ряде выводов, сделанных Д. Андреевым. Так, уже в 1958 году Д. Андреев выделяет новую тенденцию в мировой политике - появление дополнительного мирового силового центра, который в потенции способен обуздать противников и стать новым мировым гегемоном. На взгляд соискателя, Д. Андреев фактически называет фашизм и третий рейх предшественниками США и космополитического американизма в контексте их стремления установить контроль над всем миром. Сам Д. Андреев писал о том, что он заканчивал книгу в тягостном ожидании третьей мировой войны. Этим ощущением пронизана как его социально-политическая и религиозно-мистическая поэма «Железная мистерия», так и начало его основного трактата «Роза Мира».

Автор диссертации делает вывод о том, что, несмотря на мрачные ожидания дальнейшего трагичного развития мира, Д. Андреев сохраняет оптимизм и надежду на создание в будущем справедливого и высокоэтичного общественного устройства, проводит анализ проблем политических, религиозных и социальных преобразований и развития общественно-политических структур как России, так и всего человечества в целом. Кроме того, вопрос создания всемирного нравственно-этического и социально-ориентированного общества, базирующегося на идеалах социального государства, является одной из центральных тем «Розы Мира», и Д. Андреев возвращается к нему на страницах трактата постоянно.

Второй параграф первой главы «Этапы формирования политических воззрений Д. Андреева» посвящен исследованию основных этапов формирования политических воззрений Д. Андреева, их сущности, специфике и содержанию.

Соискателем отмечается, что рассмотрение этапов формирования политических воззрений Д. Андреева и соответствующих теоретических аспектов, на которых они базировались, необходимо для выявления сущности созданной им оригинальной и политологически актуальной концепции мироустройства и перспектив его дальнейшего транзита в условиях начавшегося процесса глобализации.

В диссертации выделены следующие периоды формирования мировоззрения Д.Л. Андреева: первый период - ранний. На этом этапе происходит общее развитие личности, начинают формироваться собственные взгляды на окружающий мир и складывающуюся в стране и мире политическую ситуацию. На формирование политического мировоззрения Д. Андреева огромное влияние оказала религия, а также окружение, в котором он воспитывался. Гостями семьи, где он рос, часто были Ф. Шаляпин, И. Бунин, А. Скрябин, М. Горький и многие другие известные люди. На этом этапе проявляется талант будущего писателя; писать он начал очень рано, еще в детстве.

Второй период формирования политического мировоззрения Д. Андреева начинается в 1937 году и продолжался вплоть до его ареста в 1947 году. Огромное влияние на дальнейшее развитие мировоззрения Д. Андреева оказали аресты его

1 См., например: Тоффлер А. Третья волна // США - экономика, политика, идеология. - 1982. - № 7. - С. 97102; Тоффлер А. Третья волна. - М,: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999.

близких и друзей семьи в 1937 году, а также Вторая мировая война, участником которой он был с зимы 1942 года. С этого времени окончательно сформировались его политические взгляды на мироустройство, на роль и место государства в жизни народа, он все чаще раздумывал о добре и зле и их проявлении в мире, интересовался идеями построения справедливого государства.

Третий этап (апрель 1947- март 1959 гг.) жизни и творчества Д. Андреева - самый трагичный в его судьбе, связан с арестом в апреле 1947 года. Причиной ареста послужил его роман «Странники ночи», на страницах которого впервые им предпринята попытка осмысления политической и духовной общественной жизни. В результате ареста всё написанное им, а также фронтовая переписка, письма его отца Л. Андреева были уничтожены. Уже находясь во Владимирской тюрьме, он по памяти восстановил многое из уничтоженного в ходе следствия, а главное, написал основную книгу своей жизни - «Розу Мира». Окончательно политическое мировоззрение Д. Андреева и его взгляды на мироустройство сформулированы именно на страницах этого трактата. В этом же произведении он обозначает главную задачу своего исследования: «...никакие усилия разума, никакое воображение или интуиция не способны нарисовать опасностей грядущего, которые не были бы связаны, так или иначе, с одной из двух основных: с опасностью физического уничтожения человечества вследствие войны и опасностью его гибели духовной вследствие абсолютной всемирной тирании. Книга направлена, прежде всего, против этих двух зол».

Третий параграф первой главы «Политологическая концепция Даниила Андреева: компаративный анализ» раскрывает сущность названной концепции Д. Андреева в сравнении с концепциями таких известных мыслителей прошлого и современности, как: Т. Гоббс, Н.Я. Данилевский, Н. Макиавелли, П. Сорокин, Г. Спенсер, О. Шпенглер, А. Тойнби, К.Г. Юнг, Л. Пирсон, М. Макфол, С. Хантингтон и др. В параграфе отмечается, что политическим взглядам Д. Андреева присущ определенный этический дуализм, характеризующийся делением явлений на добро и зло. Политические тенденции, по мнению Д. Андреева, могут носить как позитивный, благой характер, так и негативный, античеловеческий, злой. К первому виду явлений, которые можно назвать позитивными, гуманистическими, относятся явления, возводящие в ценность человеческую личность, ее духовное развитие и свободу. Даниил Андреев уточняет, что государство, движущееся в рамках этой тенденции, превращается из полицейского по преимуществу аппарата, отстаивающего экономическое или классовое господство, в аппарат всеобщего экономического господства и охраны прав личности. К явлениям второго рода, которые можно назвать негативными, следует отнести явления, носящие либо разрушительный характер, грозящий привести к физическому уничтожению человечества и природы, либо, при формальном сохранении человечества и природы, к нивелированию ценности человеческой личности, превращению человека в придаток государства. В качестве примеров таких явлений Даниил Андреев называет тирании и мировые войны. Д. Андреев подчеркивает также то обстоятельство, что существуют два величайших зла, которые он обозначает как «физическое уничтожение человечества вследствие войны, и опасность его гибели духовной вследствие мировой тирании»1. При этом автор не исключает комбинацию этих «зол». Таким образом, в контексте политологического наследия Д. Андреева речь идёт о нравственных оценках и критериях политических тенденций и изменений. Соответственно либо это позитивные, гуманистические политически актуальные тенденции и изменения, либо, напротив, это негативные, антигуманные, античеловече-

1 Андреев Д.Л. Роза мира. Собр. соч. Т. 2. Кн. 1. Гл. 1. - М.: Московский рабочий; Присцельс, 1995. - С. 8.

ские тенденции и изменения.

Предпринятое диссертационное исследование позволяет автору сделать вывод и о том, что в политологическом наследии Д. Андреева возможно выделить определённые закономерности, присущие истории и политике. Такие закономерности тесно связаны прежде всего с психологическими особенностями человека и коллективного бессознательного. Соответственно Д. Андреев вводит в оборот такое понятие как «сверхнарод», представляющий собой группу наций или народностей, объединённых между собой общей, совместно создаваемой культурой. Следует отметить, что схожий термин («суперэтнос») использовал и Л. Гумилев1.

Пространство деятельности сверхнарода Д. Андреев обозначает термином «ме-такультура». Сама же политически актуальная концепция метакультуры Д. Андреева опирается на теорию культурно-исторических типов, разработанную Н. Данилевским и развитую немецким философом О. Шпенглером, английским историком и социологом А. Тойнби, немецким философом, социологом и экономистом Максом Вебером. Соответственно культурно-географический подход является одним из краеугольных камней комплексного исследования Д. Андреева в области культуры, истории и политики, перекликаясь с цивилизационным подходом в политической науке, приверженцами которого являются известные современные политологи, в том числе и американский политолог-международник Сэмюэл Филипс Хантингтон. Следовательно, ци-вилизационный подход в политологии приобретает сегодня новую актуальность. На основе данного методологического подхода, по мнению ряда ученых, возможно формирование универсальных комплексных моделей, учитывающих множество факторов, и с высокой точностью отражающих политический процесс современности.

Наряду с этим автором диссертации предпринят компаративный анализ воззрений Д. Андреева и ряда известных политологов и философов прошлого и современности (в т.ч. Т. Гоббса, С. Хантингтона и др.) на предмет выявления общего и особенного в их видении дальнейшей эволюции мирового сообщества.

Соискатель приходит к выводу, что, в отличие от С. Хантингтона, Д. Андреев в своих произведениях термин «цивилизация» употребляет вскользь, не придавая ему существенного значения. Основным же понятием, которым оперирует Д. Андреев, является введенный им термин «метакультура». По Д. Андрееву метакультура представляет собой место обитания соответствующего «сверхнарода», творящего свою культуру2. Под термином «сверхнарод» Д. Андреев понимает совокупность наций, объединённых общей, совместно созидаемой культурой, либо отдельную нацию, если её культура созидалась ею одной, и достигла высокой степени яркости и индивидуальности3.

Таким образом, термин «метакультура» оказывается более сложным (многосмысловым), нежели термин «цивилизация», так как включает в себя, наряду с политической, культурологическую, философскую и психологическую сферы.

Другим феноменом, исследуемым Д. Андреевым, является надстройка над ме-такультурой, именуемая «великодержавной государственностью» (данный термин в научный оборот введён также Д. Андреевым). Именно осмысление великодержавной государственности является важной особенностью и составляющей политико-философской системы Д. Андреева. Названное обстоятельство и обусловливает коренные различия между концепциями Д. Андреева и С. Хантингтона, ибо от понима-

1 Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. - М.: Изд. Товарищество Клышников, Комаров К0,1992. - 510 с.

2 Андреев Д. Роза Мира / Библиотека Всемирной литературы. - М.: Эксмо, 2008. - С. 792.

5 Андреев Д.Л Роза мира. Собр. соч. Т. 2. Кн. 1. Гл. 1. - М.: Московский рабочий; Присцельс, 1995. - С. 138.

ния роли и особенностей соответствующих акторов во многом зависит объективная оценка причин, провоцирующих межгосударственные и мировые конфликты. Представляется вполне логичным, что именно агрессивной природой великодержавных государств, их экспансией, борьбой и конкуренцией Д. Андреев объясняет возникновение военных конфликтов. Наряду с этим большинство конфликтов связано также с осуществлением геополитических игр, борьбы, ведущихся великодержавными государствами. Соответственно, по Д. Андреевцу, обе мировые войны являлись наибольшим обострением этой никогда не прекращающейся борьбы.

Кроме того, С. Хантингтон видит причину соответствующих конфликтов прежде всего в неразрешимых противоречиях между различными цивилизациями. Согласно же Д. Андрееву, природа крупных межгосударственных и межцивилизацион-ных конфликтов кроется именно в преследовании мировыми державами своих геостратегических интересов. Д. Андреев не считает эту проблему неразрешимой. В разжигании ненависти к другим национальностям, к другим государствам зачастую заинтересовано именно само великодержавное государство. И так как великодержавное государство - надстройка над метакультурой, оно эксплуатирует ее ресурсы, подменяя ценности и идеалы метакультуры собственными ценностями и идеалами. Тем не менее, при определенных условиях, совместное, невраждебное существование метакультур, их взаимное обогащение, дополнение и формирование новой, общечеловеческой метакультуры, по мнению Д. Андреева, возможно.

По мнению диссертанта, положения концепции Д. Андреева во взглядах на государство близки и позиции Т. Гоббса. Если у Т. Гоббса государство-левиафан стоит над народом, то у Д. Андреева государство может стать великодержавным, только если оно образовано «сверхнародом». Термин «сверхнарод» Д. Андреева близок термину «суперэтнос» Л. Гумилева, а соответственно по многим аспектам может рассматриваться как его синоним1.

Наряду с этим у Т. Гоббса основной функцией «Левиафана» является защита народа: «безопасность народа, - его занятие»2. Как очевидно, первоначальные задачи появления «Левиафана» (у Т. Гоббса) и причины возникновения великодержавного государства у «сверхнарода» (в интерпретации Д. Андреева) схожи. Так, для охраны и защиты человека, согласно Т. Гоббсу, создан «Левиафан»3. Для защиты сверхнарода от физического уничтожения или порабощения, согласно Д. Андрееву, создается великодержавное государство как защитник «сверхнарода» от внешних врагов4. Но если у Т. Гоббса этим функции «Левиафана» и исчерпываются, то у Д. Андреева великодержавная государственность, выполнив функции защиты «сверхнарода» в момент угрозы его физическому существованию, начинает сама вести агрессивную внешнюю политику. Каждая великодержавная государственность стремится максимально расширить сферу своего влияния, уничтожить или подчинить другие великодержавные государственности, а в перспективе - расширить сферу своего влияния на весь земной шар, создать вселенское государство. Подтверждение этому, как представляется, имеются и в условиях современной ситуации развития глобализационных процессов, а также в деятельности США, в появлении такого феномена межгосударственного

1 Кольцов A.B. «Роза Мира» в соотношении с другими учениями и системами идей [Электронный ресурс] 2007 // http://rodon.Org/koltsov/mvssduisi.htm#gum; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. - М.: Изд. Товарищество Клышников, Комаров К0, 1992. - 510 с.

2 Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. Т. 2. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Под общ. ред. В.В. Соколова. - М.: Мысль, 1991. - С. 129-133.

3 Гоббс Т. Указ. соч. - С. 129-134.

4 Андреев Д.Л. Роза мира. Собр. соч. Т. 2. Кн. 4. Гл. 3. - М.: Московский рабочий; Присцельс - С. 184.

конфедеративного объединения, как Единая Европа.

На основании предпринятого анализа автор диссертационного исследования делает вывод о том, что концепции Т. Гоббса и Д. Андреева представляют собой достаточно однородные теоретико-политические построения, поскольку они рассматривают сходные (совпадающие) проблемы о месте и роли сверхгосударств в процессе дальнейшей трансформации мирового сообщества.

Вторая глава диссертационного исследования «Политическая трансформация миропорядка в концепции Д. Андреева: актуальные аспекты проблематики» состоит из трех параграфов, содержащих анализ как теоретико-методологических, так и практических аспектов соответствующего комплекса проблем. В данной главе анализируется методологическая и практическая значимость разработанной Д. Андреевым концепции политической трансформации мироустройства (миропорядка).

В первом параграфе второй главы «Типология государств и политических режимов в политологической концепции Д. Андреева» осуществлён системный анализ типологии государств, политических режимов и политического лидерства, разработанной Д. Андреевым. Соискатель подчеркивает, что типология государств и политических режимов рассматривается Д. Андреевым в контексте открытых им цивили-зационных закономерностей, описывающих механизм и динамику цикличной смены типов государств и политических режимов. Д. Андреев подчёркивал, данные циклы не бесконечны, и возможен переход в устойчивую фазу в ситуации, когда цикл начинает трансформироваться под воздействием одного из политических состояний, имеющих либо гуманистическую, либо античеловеческую направленность. Он подчеркивал, что стабилизация политических циклов - вероятное будущее политической истории, и каков будет результат, во многом зависит от многочисленных факторов настоящего.

Кроме того, в названном параграфе исследуется и интерпретируется терминология, используемая Д. Андреевым для типологизации государств и политических режимов, а также приведена характеристика типов политических лидеров, показана их роль в направленности развития политического режима по гуманному или антигуманному сценариям.

Так, преобладание демиургического начала в политической жизни народа Д. Андреев увязывает с гуманистическими тенденциями в политической жизни, преобладание «великодержавного» - с антигуманным характером режима, в условиях которого политическая система существует не ради граждан, а сама по себе является самоцелью; ценности жизни, свободы, духовного развития становятся вторичными, подчиняются интересам государства.

Кроме того, Д. Андреев отмечает, что в случае, если государство развивается в рамках поощрения человеческих ценностей и свобод, то общество состоит преимущественно из свободных личностей, реализующих свои творческие потенции. Когда же в государстве преобладают тиранические тенденции, то человеческая личность теряет свою ценность, люди превращаются в механизмы, «орудия» государственного аппарата.

Автор делает вывод о том, что, рассматривая вопросы типологизации государств, Д. Андреев четко выделяет два основных типа государственности, различающихся как спецификой политических режимов, так и характером ведения внешней политики. Первый тип - простые государства, не являющиеся великодержавными. Политический режим в таких государствах может быть как демократичным, так и

деспотичным, но никогда не присутствует сильная идеология, отсутствует агрессивная внешняя политика, государство не имеет сфер влияния. Второй тип - великодержавная государственность. Роль молодого великодержавного государства первоначально выражается в освобождении сверхнарода от агрессоров, и национальная идея связывается с идеей государства. Затем идея великодержавной государственности вырождается, приобретая другие черты. Соответственно весь комплекс национального самосознания переводится в разряд государственного самосознания. Любовь к Родине, ее культуре, замещается любовью к своему государству, к его силе и мощи. Д. Андреев подчеркивает, что, в отличие от культурно-исторической миссии сверхнарода, миссия великодержавной государственности в конечном итоге сводится к захвату всего мира и победе над другими аналогичными великодержавными государственно-стями (иллюстративными примерами в этом плане могут быть немецко-фашистская агрессия, культивируемая в СССР идея всемирной победы коммунизма, современная «прогрессорско-вестернизационная» внешняя политика США).

Великодержавных государственностей немного. Они свойственны лишь крупным государствам, ведущим активную внешнюю политику. Мелкие государства не имеют активной внешней политики и, в той или иной мере, с неизбежностью входят в сферу влияния конкретных крупных государств. Д. Андреев приходит к убеждению, что государства, не являющиеся великодержавными, могут включаться в сферу влияния другого великодержавного государства. Если великодержавное государство не входит в ту же метакультуру, то политический режим, установленный под его давлением в невеликодержавном государстве, действует не в интересах соответствующего народа. Такую ситуацию Д. Андреев называл «порабощением соборной души иноземным уицраором»1. Как представляется, нечто похожее проявилось в постсоветский период в «цветных» революциях Украины и Грузии в результате установления в этих государствах политических режимов, ориентированных на западную (и прежде всего американскую) поддержку.

Кроме того, данный параграф диссертационного исследования содержит также анализ и разработанной Д. Андреевым типологии «народоустройств»2, которую вполне обоснованно возможно рассматривать как типологию политических режимов (с учётом специфики используемой Д. Андреевым терминологии). Так, по Д. Андрееву, возможно выделить следующие типы народоустройства:

1. Протогосударственность («Жидкое состояние государственности»). Эту форму Д. Андреев характеризует зачаточностью централизации государственной власти и постоянным столкновением слабоорганизованных составных единиц между собой. В качестве примеров-доказательств он приводит «Египет эпохи номов, ведическую Индию, Грецию эпохи полисов, Европу в период раннего средневековья»3.

2. Авторитарно-либеральный тип («Твёрдо-вязкое состояние государственности»). Он характеризуется «демиургической направленностью политики государства», «ограничением тиранических тенденций равновесием социально-политических сил». Очевидно, что данный тип государства не является великодержавным. В качестве примеров Д. Андреевым приведены буддийские государства Индии и Юго-Восточной Азии, империи Тан и Сун в Китае, Афины времён Перикла4.

3. Авторитарно-тоталитарный тип («Крайне твёрдое состояние государственно-

' Андреев Д. Роза Мира / Библиотека Всемирной литературы. - М.: Эксмо, 2008. - С. 373.

2 Там же.-С. 371.

!Там же.-С.371.

4 Там же.-С. 371-372.

сти. Деспотическая держава-колосс»). Ему свойственен тиранический режим. Данный тип государства является великодержавным. Происходит подмена национального сознания государственным; этнонационального творчества - восхвалением государства и тирана. Примерами такого типа «народоустройства» (политического режима) являются великие империи-тирании: Ассирия, Карфаген, Рим, Багдад, империи Чингиз-хана, Тамерлана, Испания XVI века, Британия ХУШ-Х1Х веков, империя Наполеона, государство Гитлера и т.п1.

4. Теократический тип (называемый Д. Андреевым термином «Иерократия»), Он имеет много общего с вышеназванным третьим типом «народоустройства» (политического режима). Однако в теократиях в качестве «левиафана» выступает не государство, а сильная церковная организация. При этом, как подчёркивал Д. Андреев, происходит захват коллективным интеллектом церковного организма «державотво-рящих сил». В качестве иллюстрации Д. Андреев приводит два примера: либо церковная организация получает признаки, схожие с великодержавным государством, заявляет всемирные претензии (папство в конце средних веков), либо - замыкание в этнических границах (Тибет)2.

5. Конфедерация дезинтеграционного типа. Характеризуя данный тип «народоустройства» (политического режима), Д. Андреев подчеркивал, что происходит «раздробленность единого устройства сверхнарода на множество твёрдых государственных единиц, развитие локальных сил, вырвавшихся из-под контроля», ослабление де-миургического начала. Соответственно подобные конфедерации наблюдались, по его мнению, в Средиземноморье в 1У-У вв. н.э., в мусульманских странах после халифата, в Германии после Тридцатилетней войны3. Вероятно, в похожей по ряду аспектов ситуации находились в 1990-х годах многие государства, образовавшиеся на территории постсоветского пространства после распада СССР.

6. Государства, практически теряющие политический суверенитет под влиянием великодержавной страны. В таких государствах, как отмечает Д. Андреев, происходит «чуженародное порабощение. Народоустройство превращается в орудие других иерархий, преследующих свои, не имеющие отношения к данному сверхнароду, цели». В какой-то степени, на наш взгляд, в современную эпоху к этому типу также близки политические режимы Грузии (при М. Саакашвили) и Украины (при В. Ющенко), установленные с участием великодержавной государственности США.

7. Государство протодемократического типа. Согласно Д. Андрееву, это государственное устройство «смягчённого типа», создаваемое при наличии социально-этической зрелости «сверхнарода» и отсутствия внешней угрозы. В народоустройст-вах подобного типа наблюдаются «...начало отмирания принципа насилия», «...открывающаяся возможность подготовки идеального народоустройства», - то есть процессы обеспечения в обществе реальных прав и свобод человека, гражданина, творческой личности. Как представляется подобный тип «народоустройства» в настоящее время возможно наблюдать лишь в некоторых развитых, но небольших странах (например, в Швейцарии, Швеции и Норвегии).

8. Протомировое государство-федерация. Такое межсверхнародное объединение по Д. Андрееву - «пока мыслимая лишь теоретически государственная формация, переходная к планетарному объединению»4, то есть ко Всемирной федерации. Соис-

1 Андреев Д. Роза Мира / Библиотека Всемирной литературы. - М.: Эксмо, 2008. - С. 372.

2 Там же. - С. 372.

3 Там же. - С. 372-373.

4 Там же. - С. 372-373.

катель отмечает, что у этого объединения есть антипод (состоящий из государств третьего типа в вышеприведенной классификации, а также зависимых государств шестого типа), который Д. Андреев именует «мировой тиранией», характеризующейся объединением мира под эгидой одного сильного государства третьего типа.

9. Постгосударственное самоуправляющееся общество, обозначаемое Д. Андреевым как идеальное народоустройство. В его условиях происходит превращение государственного строя человечества в братство. Формируется практически совершенное устройство общества1. В этом плане Д. Андреев рассуждает даже об «упразднении государства», делая вывод о том, что государственное устройство будет сменено нечто принципиально новым - всемирным идеальным государством или меж-сверхнародным объединением.

Вместе с тем, по Д. Андрееву, даже в этих условиях «упразднение государства», возможно, будет временным явлением, так как в более отдаленном будущем все равно остается потенциальная вероятность создания тиранического сверхгосударства (антипода идеального государства) в том случае, если будет сохранен механизм тотального контроля над личностью.

Вне рамок этой классификации Д. Андреев рассматривает отдельный тип великодержавной государственности, именуемый им «всемирной тиранией». Как представляется, речь в данном случае идёт о мировом государстве полицейско-тоталитарного типа. Для такого государства, по Д. Андрееву, свойственны наличие единоличной абсолютной власти тирана, обязательной для всех идеологии, отсутствие свободы совести и творчества, абсолютный полицейский контроль за личной жизнью, репрессивные меры по борьбе с инакомыслием в планетарном масштабе. Формирование подобного типа великодержавной государственности возможно в результате усиления наиболее сильного великодержавного государства, в деятельности которого преобладают антигуманные тенденции. На базе данного типа возможно постепенное создание мировой федерации государств, фактически зависимых от оного, а впоследствии объединённых в одного государство. Государством подобного типа Д. Андреев называет США2, хотя теоретически таковым может стать любое другое великодержавное государство, если выработает более сильную идеологию и накопит достаточные ресурсы для обладания максимальным геополитическим могуществом.

Соответственно автор диссертации приходит к выводу, что важной особенностью политологической концепции Д. Андреева является этическая оценка рассматриваемых им типов государств и политических режимов. Андреев показывает, что недостаточно только устойчивого политического развития, необходимо еще, чтобы это развитие находилось в соответствии с гуманистическими и духовными ценностями.

Анализируемые Д. Андреевым наиболее частые случаи политических режимов и типов государственных устройств показывают применимость по многим аспектам его классификации к современным политическим реалиям.

Наряду с этим ощутимую теоретико-политическую ценность представляют рассмотренные Д. Андреевым два взаимоисключающих типа мирового государства -социально-этическое постгосударственное самоуправляемое общество и всемирное государство тоталитарного типа с политическим лидером-тираном, сосредоточившим в своих руках абсолютную политическую и силовую власть над земным шаром.

Второй параграф второй главы «Идеальное государство в политико-

' Андреев Д. Роза Мира / Библиотека Всемирной литературы. - М.: Эксмо, 2008. - С. 373.

2 Андреев Д.Л. Роза мира. Собр. соч. В 3 т. Т. 2. Кн. 11. - М.: Московский рабочий; Присцельс, 1995. - С. 509.

философской интерпретации Даниила Андреева» посвящен исследованию сущности, места и роли взглядов известных мыслителей прошлого и современности на такую «утопическую» проблему, как «идеальное» государство. Кроме того, соискателем предпринят анализ различных концепций, характеризующих «идеальное» государство, в том числе и концепции «социального государства» Д. Андреева как формы «идеального» государственного устройства.

В этом плане автор диссертации приходит к выводу, что среди современных ученых сам термин «утопия» нередко используется в негативной коннотации1, что связано с рядом известных в истории неудачных попыток воплотить любой ценой утопические построения в жизнь (речь идёт, например, о колонии «Новая гармония», организованной Р. Оуэном в 1825 году в штате Индиана2, о событиях Великой французской революции, об экспериментах режима Пол Пота в Камбодже).

Как подчеркивает Ф. Аинса3, в повседневной речи слово «утопия» обесценилось, приобрело уничижительную окраску, стало синонимом поисков невозможного, пустой мечты, в лучшем случае - теоретически ценного, но несбыточного проекта. Соответственно неудачи сторонников утопии породили возникновение антиутопических взглядов (дистопию).

С конца XIX в. сторонники антиутопии выражают страх перед обезличиванием человека и превращением его в робота. В антиутопиях проявляется неприятие чрезмерной регламентации и бюрократизации, особенно в сфере частной жизни, столь значимой в современном обществе. При этом утопия и антиутопия различаются отношением их авторов к рисуемому политическому режиму. Так, утопист считает изображаемое общественно-политическое устройство идеальным, антиутопист же, напротив, рисует то положение дел в обществе, которое ему хотелось бы избежать при построении такого государства.

Наряду с вышеизложенным в данном параграфе соискатель излагает также свое видение вопроса о применимости термина «аттрактор»4 при характеристике взглядов Д. Андреева на идеальное государство. В политической сфере аттракторами могут быть, например, определенные идеи общественного переустройства страны, а также идеальные типы возможных образований в социально-политическом пространстве и времени, в направлении которых происходят процессы общественно-политической самоорганизации5.

С точки зрения автора диссертации, значительный интерес с позиций социально-политических исследований представляет и такое определение, как «странные аттракторы». Они являются разновидностью аттракторов. Странными аттракторами возможно называть социально-политические концепции, чувствительные к началь-

1 Коннотация - (от лат. con - вместе и notatio - обозначение) - совокупность разнородных семантических элементов (экспрессив., оценоч., стилистич., ассоциатив. и др.), которые закреплены за лексическим значением слова в качестве добавочного сопутствующего смысла и несут информацию об отношении говорящего к предмету речи.

2 Андерсон K.M. Мексиканский проект Роберта Оуэна Н История социалистических учений. - М., 1987. - С. 4768.

! Аинса Ф. Реконструкция утопии: Эссе / Предисл. Ф.Майора: пер. с фр. Е. Гречаной, И. Стаф. - М.: Наследие: Editions Unesco. 1999. - С. 74-75.

4 Аттрактор - (attractor) в переводе с английского означает «притягиватель»; в синергетике это точка или множество в фазовом пространстве, к которым притягиваются все траектории из некоторой окрестности аттрактора, называемой также областью, или бассейном, притяжения. В политической сфере аттракторами могут быть, к примеру, определенные идеи общественного переустройства страны, а также идеальные типы возможных образований в пространстве и времени, на которые выходят процессы общественной самоорганизации.

5 Руднева Т.Н. Синергетический подход к анализу и управлению социальными системами: Реферат. Российская академия наук. - М., 2004. - С. 16.

ным условиям. Примером подобных странных аттракторов являются утопические концепции, известные в истории социально-политической мысли. Так, например, исследуя процессы взаимопереходов порядка и хаоса в обществе сквозь призму синергетики, В.В. Василькова отмечает, что социально-организующая роль утопий проявляется в феномене спонтанного воспроизводства архетипических образов идеального порядка, дающих социальные ориентиры развивающемуся человечеству. В этом плане утопии выступают своего рода «идеологическими странными аттракторами»1. В то же время, наряду с утопиями, политической науке известны и иные идеалы политического устройства. Так, политическими идеалами являются принципы свободы, равенства и братства, парламентаризм, социал-демократия. Мы видим, как в той или иной степени эти идеалы получают свою реализацию на практике.

В то же время следует подчеркнуть, что, во-первых, достижение идеала невозможно без общественно-политического и научного прогресса; во-вторых, так как общественно-политический процесс по многим аспектам является хаотическим, а сам политический идеал, вообще говоря, является странным аттрактором, возможно и недостижение его политической системой, или попадание политической системы в поле притяжения другого политического аттрактора. О чем и предупреждает в своей работе Д. Андреев. Между тем ряд современных исследователей критикуют Д. Андреева, усматривая в его взглядах на государство явно выраженный утопизм. Как представляется, с такой критикой по многим ключевым позициям возможно не согласиться.

Соискатель отмечает, что Д. Андреев разрабатывает не только модели идеального общественно-политического устройства, но и соответствующую социально-политическую программу, предупреждая об опасностях при ее реализации. Д. Андреев предостерегает также и от восприятия его концепции как строгой и полностью во всем верной программы, подчеркивая, что в его концепции возможны ошибки. Д. Андреев отмечает, что построение идеального народоустройства - дело не его одного, а многих людей, и предупреждает о том, что ожидаемая эпоха может и не настать. Иными словами, говоря на языке синергетики, социально-политическая система может войти в поле притяжения другого, антигуманного аттрактора.

Соответственно по многим аспектам рекомендательный, прогностический, идеалополагающий характер политологической концепции Д. Андреева, не абсолютизирующего предложенную им систему построения идеального народоустройства не только в рамках одного конкретного государства, но и в глобальном масштабе, показывает, что воззрения Д. Андреева неправомерно называть утопическими, и что им больше подходит понятие социально-политического концепт-идеала.

Автор диссертации подчеркивает, что при изучении политологического наследия Д. Андреева, в частности при анализе его воззрения на идеальное государство, важным является тот факт, что Д. Андреев предложил свою социально-политическую программу, которую он видел в качестве желанной для реализации.

Кроме того, в данном параграфе содержится авторский анализ различных концепций, объясняющих сущность социального государства (с момента введения самого понятия «социальное государство» в научный оборот в середине XIX в. немецким ученым Лоренцом фон Штейном до существующих современных взглядов на проблемы построения «социального государства»). Соответственно исследуются различные подходы, объясняющие сущность социального государства, в том числе в рамках концепции «государство благосостояния». Соискатель доказывает, что Д. Андреев высоко оценивал социальное государство, развивающееся по социально-

1 Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. - СПб.: Изд. «Лань», 1999. - С. 457.

демократическому типу в классификации типов социальных государств, предложенной английским социологом Г. Эспином-Андерсеном.

По мнению автора диссертации, немаловажную роль в развитии идеи социального государства играет политологическая концепция Д. Андреева, разработавшего достаточно предметный теоретико-методологический аппарат для понимания сущности социального государства в условиях глобализации. В этом плане следует отметить, что Д. Андреев еще в 50-х годах XX в. уже высоко ценил принципы социального государства. В своё время он подчёркивал, что к настоящему моменту этот тип (социальное государство) реально существует только в отдельных небольших странах (в наиболее чистом виде - в государствах Скандинавии и в Швейцарии). Д. Андреев выражал надежду, что в будущем этот тип приобретет сверхнародные масштабы, лишь при которых и возможны сверхнародные метакультурные плоды его.

Напротив, крайне отрицательно Д. Андреев относится к «неолиберальному типу» социального государства, примером которого он считал американский тип экономической политики, обеспечивающей изъятие («высасывание») ресурсов из стран третьего мира. По его мнению, США опутали «щупальцами своих монополий и торговых фирм чуть ли не половину» Земного шара. Американский космополитизм, подменяющий этнонациональные особенности и ценности унификацией, заменяющий «национальный миф» «американской мечтой» и потребительским образом жизни, тесно связан с рыночным неолиберализмом1. Либерализм же выше всего ставит свободу человеческой личности. Но в условиях рыночной экономики и нахождения у власти владельцев крупного капитала при неолиберальном курсе, при выборе между свободой личности и свободой рынка выбор делается в сторону свободного рынка в ущерб человеческих свобод, не говоря уже об элементарной заботе о гражданах и о социальных принципах в государстве. Таким образом, оценивая «неолиберальный тип» социального государства в соответствии с типологией Г. Эспина-Андерсена и сквозь призму концепции Д. Андреева, возможно охарактеризовать его как деструктивный тип «социального государства».

Очевидно, что социальное государство невозможно без демократических свобод и духовно-нравственного развития, поэтому в своей концепции Д. Андреев обоснованно ведёт речь о такой государственно-политической модели, как «социально-этическое» устройство общества. Конечным результатом развития «социально-этической государственности» должна стать Всемирная федерация государств. Соответственно на пути человечества к такому политико-цивилизационному союзу государств важнейшим этапом является построение действительно реального «социального государства» как в масштабе отдельных стран, так и в рамках сообщества государств.

Иной путь развития человеческого общества, как это отмечал Д. Андреев, может привести не к государству «всеобщего благоденствия», а к мировой тирании. Он подчёркивает, что лишь при условии объединения всего человечества в единое социально-политическое целое возможно постепенное превращение этого целого во всемирное братство. Как очевидно, проблема достижения «всеобщего благосостояния» тесно взаимосвязана с проблемой партнёрского объединения человечества.

Соответственно автор диссертации приходит к выводу о том, что Д. Андреев в своей политико-философской концепции определяет более высокий идеал общественно-государственного устройства, нежели просто построение социально-демократического государства. Иными словами, политический идеал Д. Андреева -

' Андреев Д.Л. Роза мира. Собр. соч. Т. 2. Кн. 1. Гл. 1. - М.: Московский рабочий; Присцельс, 1995. - С. 509.

социально-этическое государство.

Таким образом, по мнению соискателя, Д. Андрееву удалось наметить и проанализировать основные проблемы построения социального государства, определить возможные пути построения такого государства не только в рамках отдельно взятой страны, но и в масштабах всего мирового сообщества. Иными словами, фактически Д. Андреев предложил вариант социально-демократического устройства общества и построения социального государства всеобщего благоденствия.

В третьем параграфе второй главы: «Политологический анализ мегатрендов общемирового развития в концепции Д. Андреева и его теоретико-методологическая значимость» раскрывается сущность и специфика политико-цивилизационных и иных мегатрендов современности. Соответственно соискателем анализируется разработанная Д. Андреевым проблематика возможного направления глобализационного процесса, а также опасностей, угроз, деструктивных факторов и рисков, сопровождающих этот процесс.

Диссертационное исследование показало, что Д. Андрееву была очевидна гло-бализационная направленность общемировых тенденций политико-цивилизационного развития. Он подчеркивал, что сама по себе глобализационная направленность названного развития не носит этической оценки, все определяется тем, для чего используются достижения, которые дает стирание межгосударственных границ. Если названные достижения используются для обеспечения свободы развития, деятельности и перемещения человека, обогащения культур в результате общения и взаимопроникновения - это благо. Если же национальные особенности и культурные достижения стираются в режиме унификации, а объединение государств используется для внедрения тотального контроля в политической и иных ключевых сферах жизнедеятельности государственно-организованных обществ - это негативные явления.

В диссертации показано, что исследуемая концепция Д. Андреева находится в определенном соответствии с современным общественным мнением, воспринимающим опасность нынешнего направления развития мироустройства не в абстрактной глобальности, а именно в контексте тенденции возможного создания в некотором будущем мировой тирании под эгидой США. Самая главная и наиболее реальная опасность, согласно Д. Андрееву, кроется в направленности процесса глобализационного в сторону складывания неотирании. Иными словами, глобализация может иметь одно из двух прямо противоположных направлений. Так, если глобализационный транзит будет гуманистическим, то он будет направлен в рамках процесса, описанного выше. В противном случае человечество будет объединено в рамках единого тоталитарного сверхгосударства. Примечательно, что эту опасность отмечают многие современные политологи, в том числе и С. Хантингтон.

В свою очередь общецивилизационная опасность состоит в том, что активизация фундаменталистских движений, эскалация этнонациональных конфликтов, которые отмечаются С. Хантингтоном, и которые стали заметным глобальным явлением уже после смерти Д. Андреева, препятствуют развитию глобализации по гуманистическому сценарию. Одновременно эти же проблемные обстоятельства усиливают де-структивность глобализации, вероятность её направленности в сторону мировой неотирании, об опасности возникновения которой и предупреждал Д. Андреев. Тем более, что центробежные силы, получившие свободу действий в рамках глобализующе-гося мира, с неизбежностью усиливают востребованность в сильной власти и в сильного вожде.

Соответственно есть все основания для следующего вывода: учитывая специ-

фику развития современной России и мира в условиях модернизационного транзита и неолиберальной глобализации (по многим ключевым аспектам обоснованной в том числе и Д. Андреевым), в наиболее обобщенном виде глобализацию возможно трактовать как общепланетарный процесс нарастающих по всем азимутам взаимосвязанности, взаимовлияния и взаимозависимости мирового сообщества, продуктом которых является глобальная общность человечества. В идеале такая мегаобщность должна быть построена на принципах социального государства. Однако на практике перспективы подобного построения остаются весьма проблематичными.

В заключительной части диссертации представлены теоретические обобщения и выводы, сформулированные на основе осуществленного диссертационного исследования.

Результаты диссертационного исследования получили отражение в следующих публикациях автора:

Монография:

1. Кручинин C.B. Политико-философская концепция Даниила Андреева в контексте политической парадигмы конца ХХ-начала XXI вв. Монография. - Воронеж: «Истоки», 2010.- 156 с. (9,75 п.л).

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в перечень Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации:

2. Кручинин C.B. Даниил Андреев о транзите государственности в условиях глобализации / C.B. Кручинин // Ученые записки РГСУ. - 2007. - № 3 (55). - С. 126128 (0,2 пл.).

3. Кручинин C.B. Типология политических субъектов в политико-философской концепции Д. Андреева / C.B. Кручинин // Ученые записки РГСУ. - 2007. - № 4 (56). -С. 117-121 (0,3 п.л.).

4. Кручинин C.B. Мировоззренческое наследие Даниила Андреева в контексте развития мировой политической мысли: концептуальные сопоставления / C.B. Кручинин // Право и политика, 2009. - № 8 (116). - С. 1729-1737 (0,56 пл.).

5. Кручинин C.B. Политико-цивилизационные концепты Д. Андреева и С. Хантингтона: компаративный дискурс-анализ / C.B. Кручинин // Право и политика. -2009. -№9(117).-С. 1929-1935 (0,7 пл.).

Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах:

6. Кручинин C.B. Социально-политические концепции П. Сорокина и Д. Андреева сквозь призму компаративистики (теоретико-методологический аспект) / C.B. Кручинин // Молодой ученый. - 2009. - № 4. - С. 205-208 (0,35 пл.).

Публикации в иных научных изданиях:

7. Кручинин C.B. «Политико-философские концепции Т. Гоббса и Д. Андреева сквозь призму компаративистики (теоретико-методологический аспект) / C.B. Кручинин // Реформа и власть: проблемы теории и практики государственно-правовых преобразований в России. Региональный межвузовский научный сборник. Выпуск 2. -Воронеж, 2008. - С. 34-42 (0,56 пл.).

8. Кручинин C.B. Трансформация государственного суверенитета в условиях глобализации / C.B. Кручинин // Вопросы социального управления и социального образования. Сб. науч. тр. Вып. 3 (5) - Воронеж: НОУ «НПИОЦ, 2008. - С. 110-116 (0,37 пл.).

9. Кручинин C.B. Взгляды Даниила Андреева на проблематику трансформации миропорядка: политологический анализ / C.B. Кручинин, В.А. Смышляев // Преобра-

зования в России и мире в начале XXI века: матер, всерос. науч. конф. студ. и молод, уч. В 2-х ч. Ч. 1. - Воронеж: Воронеж, гос. ун-т (ВГУ), 2008. - С. 53-61 (0,62 пл.).

10. Кручинин C.B. Политико-философская концепция Даниила Андреева в контексте мегатрендов мирового политического развития / C.B. Кручинин, В.А. Смышляев // Развитие и модернизация России и мира: социоэкономические, политические и информационно-технические аспекты: матер, межд. науч. конф. В 2-х ч. Ч. 1. - Воронеж: Воронеж, гос. ун-т (ВГУ), 2008. - С. 83-89 (0,5 пл.).

11. Кручинин C.B. Институт этического контроля над государственной властью в трактовках идеальной государственной власти и политического режима политико-философской концепции Д. Андреева / C.B. Кручинин И Российская цивилизация: история и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 30. - Воронеж: «Истоки», 2009 - С. 35-39 (0,31 пл.).

12. Кручинин C.B. Андреев Д.Л. о перспективах транзита государственности в условиях расширяющегося процесса глобализации / C.B. Кручинин // Российская цивилизация: история и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 30. - Воронеж: «Истоки», 2009. - С. 29-35 (0,44 пл.).

13. Кручинин C.B. Даниил Андреев о социальной модели гармонизации общественно-политических отношений / C.B. Кручинин // Вопросы социального управления и образования. Сб. науч. тр. Вып. 4 (6) / Под ред. Ю.Л. Ярецкого. - Воронеж: Изд-во «Истоки», 2009. - С. 45-53 (0,56 пл.).

Сдано в набор 15.09.2010. Формат 60x84/16 Печать офсетная. Бумага офсетная № 1. Гарнитура «Times». Объем 1,75 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 98

Отпечатано в типографии филиала РГСУ в г. Воронеже 394033, г. Воронеж, ул. Ленинградская, 62.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Кручинин, Сергей Владимирович

Введение.

Глава 1. Генезис политологических воззрений Даниила Андреева.

1.1. Идеологические и историко-политические предпосылки формирования взглядов Даниила Андреева.

1.2. Этапы формирования политических воззрений

Даниила Андреева.

1.3. Политологическая концепция Даниила Андреева: компаративный дискурс-анализ.

Глава 2. Политическая трансформация миропорядка в концепции

Даниила Андреева: актуальные аспекты проблематики.

2.1. Типология государств и политических режимов в политологической концепции Даниила Андреева.

2.2. Идеальное государство в политико-философской интерпретации Даниила Андреева.

2.3. Политологический анализ мегатрендов общемирового развития в концепции Даниила Андреева и его теоретико-методологическая значимость.

Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Кручинин, Сергей Владимирович

Актуальность, темы, исследования обусловлена тем, что современное мировое сообщество государств,.в том-числеиРоссия, развиваются в-условиях глобализации', а> точнее глобального политико-цивилизационногс транзита от одного миропорядка к другому. Соответственно как зарубежные, так и российские политологи, философы и аналитики закономерно активизировали исследования по осмыслению и разработке прогнозов относительно дальнейшего развития названных процессов. В свою очередь, предметное понимание данной проблематики (включая и её политическую ретроспективу) очень важно для объективного восприятия современных международных и межгосударственных отношений во всей их сложности и противоречивости.

Именно поэтому в начале XXI века вышеназванные проблемы заняли одну из приоритетных позиций в структуре политологических, политико-философских и политико-правовых исследований, стали предметом не только многочисленных политологических и философских дискуссий, но и явились теоретико-методологической дискурс-основой научной полемики на междисциплинарном уровне.

В контексте вышеизложенного особо следует отметить, что многие мыслители и государственные деятели на протяжении веков разрабатывали сложнейшие проблемы государственности, политического устройства государств, влияния политики тех или иных государств на миропорядок и мироустройство. Результаты их исследований, на наш взгляд, по многим параметрам актуальны и для настоящего времени.

Прошлое всегда неразрывно связано с настоящим, особенно эта связь проявляется в такой стране, как Россия. Данная ретрополитическая аксиома сохраняет свою актуальность и для современной России. Ведь объективное знание собственной политической истории обеспечивает объективное и конструктивное понимание политического настоящего, в том числе и требующих эффективного решения политических, а также и иных проблем, характерных для современного процесса преобразований Российского'государства и общества в формате модернизации. Хорошо известно высказывание М. Хайдеггера о неразложимости времени по» трем его модусам — «Прошлое», «Настоящее» и «Будущее». Для- него «Прошлое» — это не то, чего уже нет, но то, что постоянно присутствует в «Настоящем» и определяет собой как «Настоящее», так и «Будущее». Модус «Будущего», по М. Хайдеггеру, - это «забегание вперед». Именно сосредоточенность на «Будущем» дает «здесь-бытию» подлинность существования. Автор солидарен с профессором И.М. Ильинским в том, что с этим утверждением Хайдеггера нельзя не согласиться1.

Необходимость обращения к данной теме исследования в наши дни обусловлена, кроме того, и определенным социально-историческим контекстом. Он заключается в том, что в процессе политического строительства и реформирования мы не должны терять историческую память, не должны забывать о той работе, которая была проделана нашими предшественниками. Не случайно Президент России Д.А. Медведев, рассуждая об исторической истине и об исторической памяти, напомнил о более чем актуальном высказывании историка В.О. Ключевского о том, что история ничему не учит, а только наказывает за незнание своих уроков. . «Поэтому очень важно не просто интересоваться историей - надо знать её. . Это нужно, прежде всего, для . будущего нашей страны. Мы должны сохранить историческую память — нашу с вами память»2. Ибо настоящее возможно через познание прошедшего и предвидение будущего. Следовательно, безальтернативным условием дальнейшего совершенствования Российского государства и общества в режиме модернизации является предметное освоение соответствующих политических идеологем и идей, политико-правовой мысли, воплотившихся в преобразовательных проектах прошлого, затрагивающих разнообразные сферы государственно-политической деятельности. В этом плане более чем актуальны политологические концепции не только известных государственных деятелей, политологов и государствоведов совре

1 См.: Ильинский И.М. Между Будущим и Прошлым: Социальная философия Происходящего - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. - С. 3.

2 См.: Д. Медведев. О Великой Отечественной войне, исторической истине и о пашей памяти [Электронный ресурс] Режим доступа: http://blog.kremlin.ru. менности, но и, таких крупных мыслителей прошлого, как Томас Гоббс, Томас Мор, Томмазо Кампанелла, Б.Н. Чичерин, И!А. Ильин, П.И. Новгородцев, П. Сорокин и др. Именно им удалось глубоко и всесторонне осмыслить сущность, место и роль государства' в жизнедеятельности и развитии общества:

В- контексте вышеизложенного не менее актуальным и востребованным представляется также и исследование политологического наследия Д. Андреева, которое по многим ключевым аспектам является, на наш взгляд, достаточно заметным и оригинальным вкладом в развитие политической теории. Ибо Д. Андреев создал актуальную с точки зрения теории политики и методологически перспективную с позиции политической науки концепцию, содержащую конструктивные подходы и методы в исследовании мега- и макрополитических процессов. Не менее важно отметить, что политологическая концепция Д. Андреева разрабатывалась в предвоенные и первые послевоенные годы XX века, то есть в период, когда политологии как самостоятельной науки в СССР не существовало.

Особый исследовательский интерес вызывает и то обстоятельство, что между политологическими взглядами Д. Андреева и целого ряда других известных в политической науке авторов существуют определенные параллели, имеющие теоретико-методологическую актуальность.

Названные параллели прослеживаются, например, между цивилизацион-ным подходом А. Тоффлера1 и концептом метакультур Д. Андреева; концепциями П. Сорокина и Д. Андреева в части их взглядов на политико-исторический процесс, на феномен и проблематику стратификации и связанных с ней конфликтов, проявляющихся, в том числе, в форме политических, социальных и иных кризисов.

Кроме того, одним из краеугольных камней «исследовательского фундамента» Д. Андреева в области культуры, истории и политики является культурно-географический подход, который во многом перекликается с цивилизацион

1 Тоффлер Л. Третья волна. - М.: «Издательство ACT», 2004. - 784 с. ным подходом американского политолога Сэмюэла Хантингтона1. В то же время многие идеи, содержащиеся в политологическом наследии Д. Андреева, представляются оригинальными, поскольку полные аналоги им' в концептах других политических мыслителей отсутствуют, в связи с чем их политологическое исследование также представляется актуальным.

Кроме того, назрела необходимость интерпретационно-компаративного исследования своеобразного понятийно-категориального аппарата, используемого Д. Андреевым для объяснения историко-политических и социальных процессов, применительно к категориям, используемым в современной политической науке, а также в смежных науках, для установления наиболее адекватного политологического и политико-философского смыслового содержания его текстов, что требует также внимания исследователя. Наличие весьма различных, а подчас и взаимоисключающих оценок политологических и иных взглядов Д. Андреева, а, следовательно, и содержания его проектов политических преобразований и реформ, объясняется тем, что ряду терминов, которые употреблял Д. Андреев, придается в настоящее время другое смысловое значение (часто весьма далекое от того, которое они имели на самом деле), без учета особенностей ситуации и времени, в условиях которых создавались его работы.

Политологический анализ теоретического и практического наследия Д. Андреева актуален также и в связи с тем, что по многим ключевым теоретико-методологическим аспектам данное наследие представляет интерес для современных исследователей и в качестве исторического опыта, и в качестве прогнозной версии дальнейшего транзита общества и государства в условиях глобализирующегося мира. Тем более, что Д. Андреев жил и творил в век, характеризуемый современными историками и политологами как «век потрясений и реформ», в котором произошел «взрыв в социальных и политических отноше

1 См., подробнее: Кручинин C.B., Смышляев В.А. Взгляды Даниила Андреева на проблематику трансформации миропорядка: политологический анализ // Преобразования в России и мире в начале XXI века: матер. Всерос. науч. конф. студ. и молод, уч. В 2-х ч. Ч. 1. - Воронеж: Воронеж, гос. ун-т (ВГУ), 2008. - С. 53-62; Кручинин C.B. Социально-политические концепции П. Сорокина и Д. Андреева сквозь призму компаративистики (теоретико-методологический аспект) // Молодой ученый. - 2009. - № 4. - С. 205-208; Кручинин C.B. Мировоззренческое наследие Даниила Андреева в контексте развития мировой политической мысли: концептуальные сопоставления //Право и политика.-2009.-№ 8 (116).-С. 1729-1737. ниях»1. В связи с вышесказанным изучение политологического наследия Даниила Леонидовича Андреева также представляется особенно важным.

Степень научной разработанности темы. Предметом изучения творческое наследие Д. Андреева становится во второй* половине XX - начале XXI в. На протяжении последних двадцати лет не ослабевает интерес специалистов различных отраслей знаний к многоаспектным сторонам его работ. Философские аспекты взглядов Д. Андреева исследовали М.В. Смагина, Д. Ахтырский, П.В. Алексеев, А.Ф. Замалеев, В.Ю. Ирхин, Б.А. Емельянов О.Д. Куракина, О.В. Рябов, С. Семенова. Культурологические — O.A. Дашевская, И.В. Кондал ков, В. Махнач, В. Налимов, А. Палей, В.М. Розин, Е.В. Часовских . Литературоведческие — С. Джимбинов, И. Захариева, М. Эпштейн, В.И. Тюпа, Б. Романов, И. Кондаков, И. Ростовцева, Г. Померанц, Л. Бежин. Достаточно подробно изучены теологические, этические взгляды Д. Андреева. Его вклад в разработку концепции метаистории изучали М.Н. Белгородский, М.М. Дунаев, А. Кольцов, А. Палей, И.Д. Потапов, Л. Турбина .

Начало в изучении творческого наследия Д. Андреева было положено коллективной монографией «Даниил Андреев в культуре XX века» (2000 г.), ориентированной на решение общих вопросов о роли наследия мыслителя в духовной истории России. В свою очередь одно из первых диссертационных исо следований было осуществлено Д. Ахтырским . На междисциплинарном уров См., например: Семенов B.C. Уроки XX века и путь в XXI век: (социально-философский анализ и прогноз). — М.: ИФРАН, 2000. - 318 е.; Ильин В.В. Философия. -М.: Академический Проект, 1999. - 386 е.; Ключи от XXI пека: Сб. статей. - М.: «НсксПринт», 2004. - 317 с.

2 См.: Смагина М.В. Комментарии к работе Даниила Андреева «Роза Мира». Связь с русской религиозно-философской традицией // София. - 2002. - № 4. - 124 е.; Дашевская O.A. Жизнестроительная концепция Д. Андреева в контексте культурфилософских идей и творчества русских писателей первой половины XX века. — Томск: Изд. Томского университета, 2006. - 433 е.; Кондаков И.В. Даниил Андреев в истории русской культуры // Даниил Андреев в культуре XX века. - М.: Мир Урании, 2000. - С. 73-80; Махнач В. Культурология Даниила Андреева // Урания. - 1993. - № 1; Померанц Г. Подступы к «Розе Мира» // Страстная односторонность и бесстрастие духа. М.-СПб.: Университ. книга, 1998. - С. 306-322; Часовских Е.В. Поэтико-философский контекст и околорамное пространство «Розы мира» Д. Андреева: Автореф. дис.к.филол.н. - Тамбов, 2003. - 22 с.

2 См.: Белгородский М.Н. Человечество в третьем тысячелетии: духовное пробуждение или всеобщая катастрофа? // Республика Татарстан. - 1998. - № 10-11. - С. 6-7; Кольцов A.B. «Роза Мира» в соотношении с другими учениями и системами идей. - 2005, 3 февраля. [Электронный ресурс] Режим доступа // http://www.rodon.org/koItsov/rmvssduisi.htm; Потапов И.Д. Метаисторические сценарии и типы государств [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.rodon.org/potapov/msitg.htm.

3 Ахтырский Д.К. Философские идеи в творчестве Д.Л. Андреева: Диссертация . к. филос. н.: 09.00.03. - М.: РГГУ, 2004. - 180 с. [Электронный ресурс] Режим доступа // http://www.swentari.ru. не творческое наследие Д. Андреева-было исследовано-O.A. Дашевской1. Попытку библиографической систематизации произведений Д. Андреева предпринял М.Н. Белгородский2.

Особо следует подчеркнуть, что творческое наследие Д. Андреева вызывает среди исследователей-неоднозначную реакцию. Так, целый ряд специалистов работы Д. Андреева оценивают достаточно высоко (например; И.Р: Шафа-ревич, B.JI. Махнач, Д.К. Ахтырский, Г.С. Померанц, А.И. Палей, протоиерей В. Дронов ). Другая группа исследователей (М.Н. Эпштейн, Д. Воронов, протодиакон A.B. Кураев, автор известной, критической заметки «Как относиться к «Розе мира»), критикуя Д. Андреева с позиций религиозной догматики, объявляет его ересиархом4. Как справедливо подчеркивал А. Палей, «.трудно понять, кто перед нами. Все перемешено: поэт сплетается с историком, историк, с религиозным мыслителем и философом; философа политиком и социологом, социолог с культурологом, культуролог с мистиком, мистик со страстным публицистом, публицист с ориенталистом, ориенталист с биологом и т.д. Мета-глубина здесь помножена на широту охвата и оригинальность мысли»5. В целом почти все труды, в которых рассматривались наследие и идеи Д. Андреева, были написаны преимущественно историками, культурологами, лингвистами, философами и теологами.

Вместе с тем фундированные и системные исследования политологического наследия Д. Андреева к настоящему времени остаются вопросом перспективы. Недостаточно предметно проанализированы и теоретико-методо

1 Дашевская О.Л. Жизнестроительная концепция Д. Андреева в контексте культурфилософских идей и творчества русских писателей первой половины XX века: Диссертация . д-ра филол. наук: 10.01.01 - Томск, 2006. -487 с. РГБ ОД, 71:07-10/194.

2 Андреев Д.Л. Библиография / Автор-составитель М. Белгородский // Андреев Д.Л. Избранные произведения: В 2-х т. - М.: Арда; Сфера, 2006; Белгородский М.Н. Андреевская энциклопедия (Д.Л. Андреев: Энциклопедия с обширной библиографией) [Электронный ресурс] Режим доступа// http://ae.rmvoz.rU/izmen.hlm#naputi.

3 Шафаревич И.Р. О Данииле Андрееве // Москва. - 1990. - № 10 [Электронный ресурс] http://vvww.voskres. ru/shafarevich/a87.htm; Махнач В. Культурология Даниила Андреева // Урания. - 1993. - № 1; Махнач В. Мотивы прароссианства Даниила Андреева в русской культуре / Из книги «Даниил Андреев в культуре XX века». -М.: Изд-во «Мир Урании», 2000. - С. 174-178; Палей А.И. Идейное наследие Даниила Андреева: pro el contra (постановка проблемы)// Континент. - 2001. - № 109; Дронов В. Даниил Андреев и православная традиция / Из книги «Даниил Андреев в культуре XX века». - М.: изд-во «Мир Урании», 2000. - С. 151-155.

4 Кураев A.B. Как относиться к «Розе мира» [Электронный ресурс] // http://www.kuraev.ru/andreev.html.

5 Палей А. Идейное наследие Даниила Андреева: pro et contra (постановка проблемы) // Континент, - 2001. - № 109 - октябрь. логические аспекты творчества Д. Андреева. В этом плане настоящая диссертация; является одной из первых попыток комплексного исследования, ключевых работ Д. Андреева с позиций политологии, политической теории: Соответственно опосредованную; но- весомую научно-аналитическую- и теоретико-методологическую актуальность для осуществления-: данной работы в. русле теории политики имеют труды таких исследователей, как Т.А. Алексеева, У. Бек, И. Валлерстайн, A.A. Дегтярёв, Ю.Ю. Ермалавичюс, В.И. Жуков, Б.А. Исаев, В.М. Капицын, М.И. Кодин, Д.Г. Кукарников, В.А. Смышляев, А.И. Соловьёв, А.И. Уткин, С. Хантингтон, B.JI. Цымбурский1.

Объектом исследования является политологическое наследие Д. Андреева, содержащее актуальный дискурс-анализ цивилизационных реалий и тенденций общемирового развития в контексте политической парадигмы конца XX - начала XXI вв.

Предмет исследования — теоретико-методологическая значимость концепции Д. Андреева, отражающей противоречивую специфику политической трансформации миропорядка и государственно-организованных обществ.

Соответственно настоящее диссертационное исследование содержит комплексный анализ политологических аспектов произведений Д. Андреева, созданных им в период с 1947 по 1959 годы. При этом наиболее предметное внимание вполне закономерно, как представляется, уделено исследованию политологического контекста трактата «Роза Мира» как произведения, раскрывающего истоки политического миропонимания Д. Андреева. Существенный

1 Алексеева Т.А. Современные политические теории. - М.: РОССПЭН, 2001; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну.: Пер. с нем. - М.: Прогресс-Традиция, 2000; Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: Пер. с англ. - СПб.: Университетская книга, 2001; Дегтярёв A.A. Основы политической теории. — М.: Высшая школа, 1998; Ермалавичюс Ю.Ю. Заглядывая в будущее. Футурологические суждения. - М., 2009; Жуков В.И. Россия в глобальном мире. (В Зт.) - М.: Логос, 2006; Теория политики. / Под ред. Б.А. Исаева. - СПб.: Питер, 2008; Капицын В.М. Философия политической науки // Философия социальных и гуманитарных наук / Под ред. С.А. Лебедева. - М.: Академический проект, 2008. - С. 276-331; Капицын В.М. Философские основы становления политической науки. //Общество. Государство. Политика. - 2009. - № 4 (6); Кодин М.И. Теоретико-методологические проблемы социально-политических преобразований в России в конце XX века. - М.: Наука, 2002; Кукарников Д.Г. Теория общества в XX веке: от Парсонса до Гидденса. - Воронеж: ВГУ, 2006; Смышляев В.А., Петренко Л.И. Устойчивое развитие России и мира в условиях глобализации (эко-политические контуры). - Воронеж: Научная книга, 2010; Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии. - М.: Аспект пресс, 2008; Уткин А.И. Новый мировой порядок. - М.: Эксмо, 2006; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. - СПб.: ACT, 2003; Цымбурский BJ1. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. — М.: РОССПЭН, 2007. исследовательский интерес представляют также письма и дневниковые записи Д. Андреева, анализ которых позволяет изучить процесс формирования политологических взглядов их автора на фоне соответствующих исторических, социальных, политических, правовых и религиозно-философских проблем и реалий, а также с учетом состояния общего уровня развития политической и социально-философской мысли, характерного для России во второй половине XX в.

Цель исследования заключается в осуществлении комплексного анализа политологического наследия Д. Андреева, доказывающего его теоретико-методологическую значимость и актуальность в контексте проблематики оптимизации теории и практики современных политических преобразований государственно-организованных обществ.

Постановка и достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1) проанализировать ретро-политические и идеологические предпосылки формирования мировоззренческого концепта и политически актуальных взглядов Д. Андреева;

2) осуществить комплексное исследование ключевых произведений Д. Андреева на предмет выявления и систематизации актуальных с позиций теории политики авторских разработок соответствующих проблем;

3) исследовать используемый Д. Андреевым в процессе рассмотрения политологически актуальных проблем понятийно-категориальный аппарат в режиме интерпретационно-компаративного анализа терминов автора и соответствующих политологических дефиниций;

4) обобщить представления и взгляды Д. Андреева по поводу таких политологически актуальных проблем, как формы правления и пути их совершенствования, политические режимы и методы их оптимизации, верховный властитель как ведущий актор государственного управления, контуры идеальной государственной власти, система политической организации власти и задачи её улучшения, глобальный миропорядок и цивилизационные перспективы его трансформации, политика активизации межгосударственного сотрудничества как международная, проблема, политические аспекты создания «надгосударст-венной.инстанции этического контроля» и др.;

5) рассмотреть, основные прогнозы Д. Андреева, относительно изменения^ политической ситуации в СССР, США, ряде иных государств, а также.прогнозы автора как в отношении мегатрендов-мирового развития в.конце XX — начале ХХЬ вв., так и роли и места России1 в условиях геополитических трансформаций;

6) предпринять политологический дискурс-анализ эволюции представлений Д. Андреева о проблемах и перспективах устойчивого развития России в контексте перехода современной Российской Федерации в режим устойчивого, стабильного, прогрессивного развития и определения своего места в формирующемся новом многополярном мире;.

7) разработать системную и доказательную аргументацию относительно теоретико-методологической значимости и актуальности политологического наследия Д. Андреева в современных условиях.

Исследовательская гипотеза. Автор диссертации исходил из научного предположения о том, что политологическое наследие Д. Андреева содержит не только оригинальное осмысление мегатрендов политической трансформации глобального миропорядка, но и соответствующую политологическую концепцию, ключевые положения которой могут быть использованы в современной политической практике (как во внутриполитическом строительстве, так и в сфере международной политики). Данная концепция способна содействовать и дальнейшей объективизации представлений о специфике и сложности современных проблем политической модернизации и оптимизации жизнедеятельности и развития соответствующих политических режимов и государственно-организованных обществ. Кроме того, политологическое наследие Д. Андреева содержит анализ наиболее конструктивных путей и методов политических преобразований и реформ, актуальных как для современного Российского государства и общества в частности, так и для мирового сообщества в целом.

Методология исследования. Работа носит междисциплинарный характер, соответственно' теоретико-методологической* основой исследования-, является синтез современных теорий анализа социально-политических явлений, связанных с процессами. трансформации государственности, основывающихся на принципах диалектики, объективности, системности, гносеологии:,

В ходе диссертационного исследования применялись такие общенаучные методы, как ретроспективный, институциональный, компаративный, синерге-тический, кибернетический, а также метод герменевтики с применением лингвистических методов (этимология), широко использовался анализ и синтез, комбинирование исторического и логического анализов, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному в совокупности с частно-научными методами исследования, такими как: контент-анализа, типологический метод, метод политического анализа и прогнозирования. На этой основе 5 систематизированы суждения Д: Андреева по различным вопросам государственной политики и существования государств (в том числе и России) в условиях трансформации и преобразований.

Специфика исследования творчества Д. Андреева обусловлена тем, что изучение его наследия наиболее конструктивно проводить на стыке политологии, философии, теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений с привлечением научных данных других гуманитарных наук — истории, политической философии и истории философии, филологии, лингвистики и др., что и обусловливает необходимость использования в первую очередь компаративного метода в сочетании со сложноструктурированным комплексом общенаучных и специальных методов исследования, применяемых в политологии.

Источниковая база исследования представлена всеми опубликованными на настоящее время произведениями Д. Андреева, сочинениями современников и нынешних авторов, исследовавших творчество мыслителя, архивы и дневники близких и друзей, посвященные творчеству Д. Андреева, а также иные, в том числе электронные, источники.

Исследование осуществлено также с опорой на материалы диссертаций, монографические труды и научные статьи, посвященные актуальным в контексте настоящего диссертационного исследования аспектам творческого наследия Д. Андреева. Кроме того, в настоящей диссертации использованы также результаты личных бесед автора со вдовой* Д. Андреева — Аллой Александровной Андреевой1.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых в отечественной политической науке концептуальных исследований политологического наследия Д.Л. Андреева.

Научная новизна данной работы определяется авторским подходом к анализу и обоснованию теоретико-методологической значимости соответствующей политологически актуальной концепции Д.Л. Андреева, содержащей оригинальную и фундированную разработку типологизации политических режимов и государственно-организованных обществ, концепт «идеального государства» и модель «социального государства всеобщего благоденствия», прогноз политической трансформации мироустройства в условиях глобализационных тенденций, характеристику политико-цивилизационных «великодержавных циклов» и логики внутриполитических преобразований «великодержавных государств», а также теоретико-политический концепт «гуманистической идеологии», призванной нейтрализовывать политические и иные противоречия коэволюции («соразвития») государственно-организованных обществ.

Проведенное исследование позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:

1. Политологическое наследие Д. Андреева и его соответствующая политико-теоретическая концепция, содержащая оригинальную и фундированную разработку типологизации государственно-организованных обществ и политических режимов, а также прогноз политической трансформации мироустройства в условиях глобализации, представляют собой актуальный вклад в процесс развития отечественной политической мысли первой половины XX века.

1 Чудотоворцев И. Вторая встреча (Москва, ноябрь 2004) [Электронный ресурс] Режим доступа // http://rozarnira.org/paper/nashivstrechi/chudotvortcev/02/.

2. Выявленные Д. Андреевым политико-цивилизационные закономерности «великодержавных циклов», а также системно охарактеризованная- им логика внутриполитических преобразований «великодержавных государств» и-их деятельности на международной арене, содержат теоретико-политически значимый инструментарий- и материал, актуальный,-для* более углублённого* понимания как современной геополитической специфики, так и внутригосударственных и региональных политических ситуаций, сложившихся к началу XXI века.

3. Особую значимость в политологическом наследии Д. Андреева имеет разработанный им концепт «идеального государства», актуальный для идеологической и политико-стратегической оптимизации процесса дальнейших преобразований в. режиме модернизации Российского государства и общества в противоречивых условиях глобализации и транзита от автократии к суверенной демократии. Соответственно Д. Андреев является автором оригинальной разработки модели социального государства всеобщего благоденствия, содержащей важные для дальнейшего совершенствования современной социал-демократической теории и практики положения и рекомендации.

4. В контексте теории политики и политической глобалистики научный интерес представляет содержащаяся в политологическом наследии Д. Андреева перспективная разработка проблематики политической эволюции мирового сообщества с вероятным последующим формированием «мирового государства» во главе с США. Опасности, угрозы и риски подобной политико-организационной конфигурации, выявленные Д. Андреевым, и поныне сохраняют свою актуальность, требуя учёта в процессе разработки и реализации соответствующих превентивных мер со стороны ведущих акторов власти государственного и международного уровней.

5. Политологическое наследие Д. Андреева содержит разработанный им концепт «гуманистической идеологии», актуальность которой трудно переоценить. Ибо названная идеология призвана нивелировать и нейтрализовывать политические, социально-культурные, этноцивилизационные противоречия как внутри отдельных государств, так и в межгосударственных отношениях. Именно» «гуманистическая идеология» способна обеспечить конструктивную корректировку сложившихся социально-политических ценностей, практики политического сотрудничества, стимулировать интеграцию составляющих мировое сог общество стран во Всемирную федерацию государств, нацеленной на решение ключевых проблем современности в режиме политического партнёрства.

6. Теоретико-методологическая значимость политологического наследия Д. Андреева в целом заключается в том, что в вышеохарактеризованных политологических концептах содержатся как идеи и теоретические аспекты совершенствования жизнедеятельности и развития государственно-организованных обществ и политики акторов власти различного уровня, так и методология последовательного и комплексного решения соответствующих политически актуальных задач (см. Приложение 5).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оригинальное и обладающее существенным когнитивным потенциалом политологическое наследие Д. Андреева может быть использовано в целях совершенствования и концептуальной корректировки политики дальнейшего развития и обеспечения безопасности не только России, но и всего мирового сообщества в условиях модернизационного транзита и глобализации.

Его политологически актуальные идеи могут быть также учтены при разработке структурно-функциональных моделей взаимодействия соответствующих политических агентов в рамках локальных, региональных и глобальных политических систем.

Таким образом, выполненное диссертационное исследование по ряду ключевых аспектов позволяет обеспечить как органичное включение политологического наследия Д. Андреева в анналы истории развития отечественной политической мысли, так и в практику оптимизации современных политических процессов.

Соответственно положения и выводы диссертации призваны дополнить имеющиеся взгляды на политические процессы, происходящие в условиях трансформации общества и государства, расширяющегося процесса глобализации: Основные результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях по вышеозначенным теоретико-политическим проблемам, а также при- подготовке специальных курсов1 и чтении лекций по политологии, теории государства и права, истории политических и правовых учений.

Апробация работы и внедрение результатов исследования в практику. Диссертация обсуждалась на кафедре политологии и социальной политики Российского государственного социального университета.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в монографии, двенадцати статьях, а также апробированы в докладах автора диссертационной работы, сделанных им на П-й Международной научной конференции: «Развитие и модернизация России и мира: социоэкономические, политические и информационно-технические аспекты» (г. Воронеж: ВГУ, 19-20 декабря 2008 г.); на Всероссийской научной конференции молодых учёных «Преобразования в России и мире в начале XXI века» (экономические, информационно-технические и социополитические аспекты) (г. Воронеж: ВГУ, 5-6 декабря 2008 г.); на Региональной межвузовской студенческо-аспирантской конференции: «Реформа и власть: проблемы теории и практика государственно-правовых преобразований в России» (г. Воронеж, 18 апреля 2008 г).

Автор диссертационного исследования, кроме того, принял активное участие в создании Интернет-сайта Фонда «Родон», посвященного изучению и дальнейшей систематизации идейного наследия Д.Л. Андреева1; а также в разработке библиографического издания о жизни и творчестве Д. Андреева2, выпущенного к 100-летию со дня его рождения. (См. Приложения 1, 2, 3).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии, включающей 223 источника, в том числе 5 на иностранных языках и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политологическое наследие Даниила Андреева и его теоретико-методологическая значимость"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, политологическое наследие Д. Л. Андреева содержит актуальные авторские концепт-разработки проблематики политической трансформации как отдельных государств (включая Россию), так и мирового сообщества в целом. В своих работах Д. Андрееву удалось не только системно Проанализировать политические изменения на внутригосударственном и межгосударственном уровнях, но и выявить основные мегатренды глобального политического развития. Как представляется, соответствующие оригинальные характеристики и прогнозы, разработанные Д. Андреевым, обладают существенной теоретико-методологической значимостью, и являются заметным вкладом в развитие как отечественной, так и мировой политической мысли.

В связи с этим, включение теоретического наследия Д. Андреева в предЛ метное поле современной политической науки по многим ключевым аспектам детерминировано и востребовано как в контексте логики и динамики развития общей теории государства, так и ретрообусловленностью по многим параметрам особенностей и специфики современного политического процесса практически на всех уровнях: от глобального и регионального до государственно-национального. Ибо в случае недооценки политических идей и концептов, а также опыта минувших эпох, разработка современных государственных и межгосударственных паттернов, обеспечивающих соответствующий прогресс в политической и иных сферах жизнедеятельности и развития государственно-организованных обществ, по-прежнему останется вопросом перспективы.

На наш взгляд, политологическое наследие Д. Андреева содержит предметно и системно разработанный прогноз возможных вариантов дальнейшей эволюции государств и политической трансформации мирового сообщества в противоречивых условиях глобализующегося мира. Как представляется, последующий процесс политико-цивилизационного развития подтвердил достаточную точность концептуальных выводов и предположений Д. Андреева о направлении и векторах эволюции мироустройства в условиях неолиберальной глобализации и трансформации мировой политики в конце XX - начале XXI вв. Политические и иные реалии современного мира показывает верность выводов Д. Андреева и о том, что объективно государства не равны в своих политических возможностях, занимая различные позиции в межгосударственной глобальной иерархии. В этом плане особого внимания заслуживает сделанный Д. Андреевым ещё в конце 1950-х гг. вывод о том, что на общем политико-цивилизационном фоне выделяется небольшая группа государств, стремящихся к максимизации своего международного влияния, реализации своих национальных интересов всеми возможными способами и любой ценой. Соответственно более чем доказательно Д. Андреев раскрыл деструктивную роль США в процессе становления и оформления послевоенного миропорядка. Pro tanto и разразившийся в начале ХХ1в. мировой финансово-экономический кризис наглядно продемонстрировал несостоятельность модели мирового развития исключительно по западным политико-цивилизаторским лекалам.

Особо следует подчеркнуть, что, как и прогнозировал Д. Андреев, события последних десятилетий с неизбежностью и закономерно поставили под сомнение возможность дальнейшего монопольного господства США на международной арене. Политика двойных стандартов, события на Балканах, связанные с сербско-албанским конфликтом, реализация США и их «союзников по демократии» соответствующих агрессивных планов в конечном итоге сработали на подрыв их авторитета как мирового гаранта стабильности. Следовательно, сомнительной становится и жизнеспособность «Рах Americana» со всеми вытекающими для США последствиями. Попытки США регулировать кризисные ситуации в Сомали, Косово, Афганистане, Ираке, а также нейтрализовать в режиме давления ядерные программы Ирана и КНДР, сложно признать эффективными. Дополнительный удар по американской мощи нанёс и глобальный финансово-экономический кризис. И чем больше американцы пытаются расширять зону своего влияния и интересов в различных регионах планеты, тем с большим числом угроз и вызовов им приходится сталкиваться.

В свою очередь Россия, как убедительно доказывал в своей политической концепции и Д. Андреев, не может отказаться от своей истории, а соответственно и от роли одного из ведущих игроков в мировой политике. Россия должна осознать свою ответственность за будущее мирового сообщества, но в то :же время предпринять действенные усилия по решению собственных внутренних политических и социально-экономических проблем.

В контексте диссертационного исследования политологического наследия Д. Андреева представляется уместным отметить также, что после расггада СССР Соединенные Штаты продолжают считать Россию серьезным противником. Не надо забывать, что Вашингтон сам отказался от предложенного Россией партнерства практически сразу после окончания холодной войны. Посчитав российские события 1992-1999 годов за полный крах российской государственности, США быстро переориентировались. К концу 90-х годов под давлением США на Западе в целом сформировался консенсус по поводу необходимости расширения НАТО без учета мнения Москвы. А в 1997 году Збигнев Бжезин-ский в своей знаменитой книге «Великая шахматная доска» популярно объяснил, что Америка, с его точки зрения, является единственно возможным гарантом безопасности мира и все разговоры о партнерстве с Россией — не более чем вредная иллюзия1. Сегодня мы видим, как эта стратегия переживает глубокий кризис. Поскольку, с одной стороны, страны, вовлеченные в ее реализацию, сами по себе ни на что не способны, кроме как на роль «геополитического кордона вокруг России». С другой стороны, к неудовольствию вашингтонских политиков, оказалось, что без помощи России Соединенным Штатам не обойтись. Соответственно крайне важно, чтобы правящая элита США определились, нужна ли им Россия либо в качестве партнера, с которым надо взаимодействовать, либо в качестве противника, которого надо изолировать и нейтрализовать.

Кроме того, Д. Андреев предвидел и то обстоятельство, что в начале XXI века именно от содержания российско-американских отношений во многом будет зависеть глобальная политическая ситуация, политико-цивилизационная

1 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Изд.: Международные отношения, 2009. - 280 с. конфигурация глобализирующегося мира.

В контексте вышеизложенного очевидно, что политический прогноз в современных условиях необходим для того, чтобы повысить эффективность принимаемых решений, избежать нежелательного направления развития событий, о которых обоснованно предупреждал Д. Андреев. Соответственно политическая теория в виде научно-теоретических концепций в значительной мере создает идейную платформу, которая влияет на формулирование внешнеполитических стратегий и доктрин. Конечно, доктрины не являются прямой реализацией теорий, а политика не воплощает доктрины в точности. Но поиски и установление идейных истоков практической политики помогают точнее интерпретировать содержание официальных деклараций, понимать особенности и эволюцию внешнеполитических стратегий, оценивать перспективы развития политической науки и международных отношений. Совокупность разработанных в концептах Д. Андреева аспектов и измерений анализа политической жизни дает, как представляется, возможность изучать политику в самых различных ипостасях и проекциях, позволяет выстраивать определенную логику познания предметного поля политики.

Важно также отметить, что изучение политики как сферы общественной жизни имеет множество познавательных аспектов и реальных измерений. Правомерно возникает вопрос, а возможно ли какое-либо интегральное видение политики как некоего синтеза многих социальных и аналитических измерений политики? На наш взгляд, подобный «синтез» возможен на основе всестороннего анализа всех имеющихся на сегодняшний день политических концепций, который и позволяет в интегративно-системном виде обобщить весь опыт существования, функционирования и развития политической сферы человеческого общества и факторов, влияющих на это развитие. Взаимосвязь и взаимообусловленность пространственного и временного континуумов политических акторов власти и влияния дают возможность построить объемную модель «политического хронотопа», а также придать изучению политики «темпоральный характер», адекватный противоречивой и асинхронной политической динамике трансформирующегося мира.

Наконец, «соединение» идеальных и инвариантных моделей политических структур со стабильными и устойчивыми системами практики политических отношений ведёт к формированию и развитию политических институтов, оформляющих властные отношения. Сложившаяся асимметрия и реальное соотношение сил между взаимодействующими агентами политики связывают в единую цепь опосредований все измерения политики как целостного, реального предмета и многомерного аналитического пространства, постоянно вовлекающего в свою орбиту непрерывно усложняющиеся старые и возникающие новые политические феномены.

Осуществлённое диссертационное исследование позволяет также сделать и следующие итоговые выводы:

1. Политологическое наследие Д. Андреева и его соответствующая политико-теоретическая концепция, содержащая оригинальную и фундированную разработку типологизации государственно-организованных обществ и политических режимов, а также прогноз политической -трансформации мироустройства в условиях глобализации, представляют собой актуальный вклад в процесс развития отечественной политической мысли первой половины XX века.

2. Выявленные Д. Андреевым политико-цивилизационные закономерности «великодержавных циклов», а также системно охарактеризованная им логика внутриполитических преобразований «великодержавных государств» и их деятельности на международной арене, содержат теоретико-политически значимый инструментарий и материал, актуальный для более углублённого понимания как современной геополитической специфики, так и внутригосударственных и региональных политических ситуаций, сложившихся к началу XXI века.

3. Особую значимость в политологическом наследии Д. Андреева имеет разработанный им концепт «идеального государства», актуальный для идеологической и политико-стратегической оптимизации процесса дальнейших преобразований в режиме модернизации Российского государства и общества в противоречивых условиях глобализации и транзита от автократии к суверенной демократии. Соответственно Д. Андреев является автором оригинальной разработки модели социального государства всеобщего благоденствия, содержащей важные для дальнейшего совершенствования современной социал-демократической теории и практики положения и рекомендации.

4. В контексте теории политики и политической глобалистики научный интерес представляет содержащаяся в политологическом наследии Д. Андреева перспективная разработка проблематики политической эволюции мирового сообщества с вероятным последующим формированием «мирового государства» во главе с США. Опасности, угрозы и риски подобной политико-организационной конфигурации, выявленные Д. Андреевым, и поныне сохраняют свою актуальность, требуя учёта в процессе разработки и реализации соответствующих превентивных мер со стороны ведущих акторов власти государственного и международного уровней.

5. Политологическое наследие Д. Андреева содержит разработанный им концепт «гуманистической идеологии», актуальность которой трудно переоценить. Ибо названная идеология призвана нивелировать и нейтрализовывать политические, социально-культурные, этноцивилизационные противоречия как внутри отдельных государств, так и в межгосударственных отношениях. Именно «гуманистическая идеология» способна обеспечить конструктивную корректировку сложившихся социально-политических ценностей, практики политического сотрудничества, стимулировать интеграцию составляющих мировое сообщество стран во Всемирную федерацию государств, нацеленной на решение ключевых проблем современности в режиме политического партнёрства.

6. Теоретико-методологическая значимость политологического наследия Д. Андреева в целом заключается в том, что в вышеохарактеризованных политологических концептах содержатся как идеи и теоретические аспекты совершенствования жизнедеятельности и развития государственно-организованных обществ и политики акторов власти различного уровня, так и методология последовательного и комплексного решения политически актуальных задач.

Список научной литературыКручинин, Сергей Владимирович, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Нормативные правовые акты:

2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 10.05.2006 года «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» Текст. // Российская газета. — 2006. № 97 - от 11 мая.

3. Медведев, Д. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года Электронный ресурс. / Д. Медведев. Режим доступа:http://www.la-emlin.ru/appears/2008/ll/05/1349type63372type63374208749.shtml

4. Дашевская, O.A. Жизнестроительная концепция Д. Андреева в контексте культурфилософских идей и творчества русских писателей первой половины XX века Текст. / O.A. Дашевская. — Томск: Издательство Томского университета, 2006. 433 с.

5. Демографическая ситуация в Российской Федерации и административно-правовые аспекты мер по ее стабилизации: Монография Текст. / Под ред. проф. Р.Г. Гостева и проф. В.Г. Розенфельда. Воронеж, 2006. - 254 с.

6. Ермалавичюс Ю.Ю. Заглядывая в будущее. Футурологические суждения. Текст. / Ю.Ю. Ермалавичюс. М.: 2009. - 528 с.

7. Жуков В.И., Жукова Г.В. Глобальный кризис и проблемы социального обновления России Текст. / В.И. Жуков, Г.В. Жукова. М.: Издательство РГСУ, 2009. - 272 с.

8. И. Жуков, В.И. Россия в глобальном мире. В 3 т. Текст. / В.И. Жуков. — М.: Логос, 2006. 1428 с.

9. Жуков, В.И. Социальная доктрина Российской Федерации Текст. / В.И. Жуков. -М.: Изд-во РГСУ, 2005. 326 с.

10. Смышляев В.А. Безопасное и устойчивое развитие России в условиях глобализации: экополитологический концепт. М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2005. - 289 с.

11. Статьи из журналов и сборников:

12. Авцинова, Г.И. Типология политического лидера Текст. / Г.И. Авци-нова // Государство и право. 1993. — № 5. - С. 138-146.

13. Андерсон, K.M. Мексиканский проект Роберта Оуэна Текст. / K.M. Андерсон // История социалистических учений: Сборник статей / Академия Наук СССР. М.: Наука, 1987. - С. 285.

14. Андреева, A.A. Библиография произведений Д.Л. Андреева Текст. /

15. A.A. Андреева, M.H. Белгородский // Журнал «Библиография». 1992. - № 3-4. -С. 97-108.

16. Андреева, A.A. Жизнь Даниила Андреева, рассказанная его женой Текст. / A.A. Андреева // Новый мир. 1993. - № 7. - С. 198-212.

17. Бане, В. Элементы неопределенности в переходный период Текст. /

18. B. Бане//Полис. 1993.-№ 1.-С. 13.

19. Белгородский, М.Н. Константин Васильев и Даниил Андреев как духовные феномены эпохи тоталитаризма Текст. / М.Н. Белгородский // Феномены природы и экология человека: Тез. докл. второго междунар. симпозиума. — Казань: БУЛАК-2, 1994. С. 142-144.

20. Белгородский, М.Н. Человечество в третьем тысячелетии: духовное пробуждение или всеобщая катастрофа? Текст. / М.Н. Белгородский // Республика Татарстан. 1998. - № 10-11. - С. 6-7.

21. Бобков, В.Н. Качество жизни: сущность, содержание, измерение Текст. / В.Н. Бобков // Уровень жизни населения регионов России. 2005. — jvjb 1.-С. 12-20.

22. Бобылев, А.И. Общество, гражданское общество, личность, государство, право: их взаимодействие на современном этапе Текст. / А.И. Бобылев // Право и политика. 2001. - № 3. - С. 70-79.

23. Браун, К. Резниченко JI. «Третий сектор» и проблемы общественной самоорганизации в современной России Текст. / К. Браун, С. Кени // Общество и экономика. 1998.-№ 10-11.-С. 151-164.

24. Витте, Лотар. Европейская социальная модель и социальная сплоченность: какую роль играет ЕС? Текст. / Лотар Витте // Человек и труд. — 2006. — № 1.-С. 23-24.

25. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам Текст. // Полис. 1994. - № 1. - С. 49-57.

26. Золотарева, Е.В. Группы интересов в политике Текст. / Е.В. Золотарева // Вестник российского университета дружбы народов. Серия политология. 1999.-№ 1.-С. 98-102.

27. Ирхин, В.Ю. Даниил Андреев и гностическая традиция Текст. / В.Ю. Ирхин // София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. Екатеринбург: Филос. фак. УрГУ. - 2002. — № 4. - 124 с.

28. Капицын В.М. Философия политической науки // Философия социальных и гуманитарных наук / Под ред. С.А. Лебедева. — М.: Академический проект, 2008. С. 276-331

29. Капицын В.М. Философские основы становления политической науки Текст. /В.М. Капицын. Общество. Государство. Политика. - 2009. — № 4 (6).

30. Ключи от XXI века Текст. : Сб. статей. — М.: «НексПринт», 2004.317 с.

31. Конституционное правосудие и социальное государство Текст.: Сборник докладов. -М., 2003. 196 с.

32. Кручинин, C.B. Мировоззренческое наследие Даниила Андреева в контексте развития мировой политической мысли: концептуальные сопоставления Текст. / C.B. Кручинин // Право и политика. 2009. - № 8 (116). - С. 1729-1737.

33. Кручинин, C.B. Социально-политические концепции П. Сорокина и Д. Андреева сквозь призму компаративистики (теоретико-методологический аспект) Текст. / C.B. Кручинин // Молодой ученый. 2009. - № 4. - С. 205-208.

34. Лукин, A.B. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы Текст. / A.B. Лукин // Полис. 1999. - № 2. - С. 136.

35. Львов, Д.С. Социальная доктрина России Текст. / Д.С. Львов // Уровень жизни населения регионов России. 2005. — № 8-9. — С. 14-21.

36. Махнач, В. Культурология Даниила Андреева Текст. / В. Махнач // Журнал «Урания». 1993. - № 1.

37. Махнач, В. Мотивы прароссианства Даниила Андреева в русской культуре Текст. / В. Махнач / Из книги «Даниил Андреев в культуре XX века». М.: изд-во «Мир Урании», 2000. - С. 174-178.

38. Моисеев, H.H. Системная организация биосферы и концепция коэволюции Текст. / H.H. Моисеев // Общественные науки и современность. — 2000.-№2.-С. 123.-130.

39. Налимов, В. Почему был так нужен нам Даниил Андреев? Текст. / В. Налимов // Даниил Андреев в культуре XX века. М.: Мир Урании, 2000. - С. 186-190.

40. Ноздрачев, А.Ф. Административная реформа: Российский вариант Текст. / А.Ф. Ноздрачев // Законодательство и экономика. 2005. — № 8. — С. 921.

41. Ноздрачев, А.Ф. О совершенствовании нормативной базы гражданской службы и необходимости мониторинга правоприменительной практики в сфере гражданской службы Текст. / А.Ф. Ноздрачев // Законодательство и экономика. 2007. - № 2. - С. 13-24.

42. Палей, А. Идейное наследие Даниила Андреева: pro et contra (постановка проблемы) Текст. / А. Палей // Континент. 2001. — № 109 - октябрь.

43. Палей, А.И. Будущее мироустройство и русская идея Текст. / А. Палей // Век XX и мир. 1990. - № 2. - С. 26-32.

44. Померанц, Г.С. Феноменология смуты Текст. / Г.С. Померанц // Гражданин. 2004. -№ 2.

45. Пуляев, В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант Текст. / В.Т. Пуляев // Социально-гуманитарные знания: Научно-образовательное издание. 2000. - № 1. - С. 15.

46. Римашевская, Н.М. О социальной доктрине России Текст. / Н.М. Ри-машевская // Уровень жизни населения регионов России. 2005. - № 8-9. - С. 63-93.

47. Роик, В.Д. Концепция совершенствования системы социального страхования в Российской Федерации (проект) Текст. / В.Д. Роик // Аналитическийвестник Аналитического управления Аппарата Совета Федерации. 2005. - № 13 (265).

48. Роик, В.Д. Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор современной России Текст. / В.Д. Роик // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - № 10. - С. 10.

49. Российская Федерация. Национальный доклад к Всемирной встрече на высшем уровне в интересах социального развития Текст. // Общество и экономика. 1995. - № 5.-С. 103.

50. Соловьев, B.C. Китай и Европа: Краткая повесть об Антихристе; По поводу последних событий: Фрагмент работы философа. [Текст] / B.C. Соловьев // Проблемы Дальнего Востока. 1990. - № 2. - С. 182-194.

51. Спасский, А.Н. Группы интересов и политический процесс в современной России: взаимодействие и взаимовлияние Текст. / А.Н. Спасский // Без темы. 2007. - № 1 (З).-С. 105-111.

52. Ступишин, В.П. Гражданское общество и демократическое государство Текст. / В.П. Ступишин // Общественные науки. 1990. - № 1. — С. 87-95.

53. Тоффлер, А. Третья волна Текст. / А. Тоффлер // США экономика, политика, идеология. - М., 1982. - № 7. - С. 97-102.

54. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций Текст. / С. Хантингтон // Полис, 1994.-№ 1.-С. 33-48.

55. Храмцов, А.Ф. Социальное государство: проблемы индикации Текст. / А.Ф. Храмцов // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. — №2.

56. Чешков, М.А. Глобальный мир Текст. / М.А. Чешков // Pro et Contra. 2002. - Т. 7. - № 4. - С. 210-224.

57. Шабров, О.Ф. Политическая система: Демократия и управление обществом Текст. / О.Ф. Шабров // Государство и право. 1994. - № 5. - С. 116-125.

58. Шапиро, И. Демократия и гражданское общество Текст. / И. Шапиро // Полис. 1992. - № 4. - С. 18.

59. Эпштейн М.Н. Вера и образ. Религиозное бессознательное в русской культуре 20-го века. Tenafly (New Jersy): Hermitage, 1994, cc. 205-250.

60. Эпштейн М.Н. Роза Мира и царство Антихриста: о парадоксах русской эсхатологии // Континент (Москва-Париж). — № 79. — 1994 (1). — С. 283332;1. Диссертации:

61. Ахтырский, Д.К. Философские идеи в творчестве Д.Л. Андреева: Дисс. . к. филос. наук. -М.: РГГУ, 2004. 180 с.

62. Ахтырский, Д.К. Философские идеи в творчестве Д.Л. Андреева Текст. / Д.К. Ахтырский: Автореферат дис. . к. филос. наук. — М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т (РГГУ), 2004. 31 с.

63. Брагин, Г.М. Компаративистика в историко-философском исследовании: проблема конструирования Текст. / Г.М. Брагин: Автореф. дис. . докт. филос. наук. — Екатеринбург, 2006. 33 с.

64. Смышляев, В.А. Экологическая безопасность России в условиях глобализации неустойчивости: политологический концепт Текст. / В.А. Смышляев: Автореф дисс. . докт. полит, наук 23.00.01. — М., 2005. 53 с.

65. Джимбинов, С. Даниил Андреев и современность Текст. / С. Джим-бинов // Даниил Андреев в культуре XX века. М.: Мир Урании, 2000. - С. 99108.

66. Дронов, В. Даниил Андреев и православная традиция Текст. / В. Дро-нов / Из книги «Даниил Андреев в культуре XX века». М. : изд-во «Мир Урании», 2000.-С. 151-155.

67. Кондаков, И.В. Даниил Андреев в истории русской культуры Текст. / И.В. Кондаков // Даниил Андреев в культуре XX века. М.: Мир Урании, 2000. - С. 73-80.

68. Смышляев В.А. Глобализация сквозь призму теоретических моделей: политологический анализ проблематики // Российская цивилизация: история и современность. Сб-к научн. трудов. Вып. 29. — Воронеж: ВГПУ, 2006. 292 с.

69. Научные и учебные издания:

70. Абульханова, К.А. Политическая психология: Учебное пособие Текст. / К.А. Абульханова, Г.И. Авцинова, A.A. Бодалев // Под ред. Деркача A.A., Жукова В.И., Лаптева Л.Г. М.: Деловая книга, 2003. - 858 с.

71. Авцинова, Г.И. Политический менеджмент: Учебное пособие Текст. / Г.И. Авцинова, Т.А. Александрова, О.С. Анисимов // Под ред. Жукова В.И., Карпова A.B., Лаптева Л.Г. М.: Изд. инст-та Психотерапии, 2004. - 944 с.

72. Аксаков, И. Наше знамя русская народность Текст. / И. Аксаков // Серия: Русская цивилизация. — М.: Изд.: Институт русской цивилизации, 2008. -640 с.

73. Аксаков, К. Государство и народ Текст. / К. Аксаков // Серия: Русская цивилизация. — М.: Издательство: Институт русской цивилизации, 2009. 608 с.

74. Актуальные проблемы усиления социальной направленности экономики России (вопросы теории и практики) Текст. — М., 1999. 268 с.

75. Алмонд, Г. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. Comparative Politics Today. A World View Текст. / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. М.: Изд.: Аспект Пресс, 2002. - 546 с.

76. Андерсон, K.M. Мексиканский проект Роберта Оуэна Текст. / K.M. Андерсон // История социалистических учений: Сборник статей / Академия Наук СССР. М.: Наука, 1987. - С. 285.

77. Андреева, A.A. Жизнь Даниила Андреева, рассказанная его женой Текст. / A.A. Андреева. — М.: Московский рабочий; Фирма Алеся, 1993. 462 с.

78. Андреев, Д.Л. Роза Мира: Метафилософия истории Текст. / Д.Л. Андреев / Предисл. A.A. Андреевой; Послесл. В.И. Грушецкого. — М.: Прометей, 1991.-288 с.

79. Андреев, Д.Л. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 2. Роза Мира Текст. / Д.Л. Андреев / Сост., подгот. текста A.A. Андреевой. М.: Московский рабочий; Присцельс, 1995. 608 с.

80. Андреев, Д.Л. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 3, книга 1: Железная мистерия. Стихотворения и поэмы Текст. / Д.Л. Андреев. М.: Редакция журнала «Урания», 1996. - 656 с.

81. Андреев, Д.Л. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. Роза Мира: .УГета-физический трактат Текст] / Д.Л. Андреев / Предисл. и примеч. В.И. Грушец-кого. М.: Арда; Сфера, 2006. - 586 с.

82. Андреев, Д.Л. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. Библиография Текст. / Д.Л. Андреев / Автор-составитель М. Белгородский. Предисл. и примеч. В.И. Грушецкого. М.: Арда; Сфера, 2006. - 688 с.

83. Андреев, Д.Л. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. Русские боги; Железная мистерия Текст. / Д.Л. Андреев / Автор-составитель М. Белгородский. Предисл. и примеч. В.И. Грушецкого. — М.: Арда; Сфера, 2006. 688 с.

84. Андреев, Д.Л. Роза Мира Текст. / Д.Л. Андреев / Серия: Библиотека Всемирной литературы. М.: Эксмо, 2008. - 799 с.

85. Андреева, A.A. «Роза Мира» Текст. / A.A. Андреева // Даниил Андреев в культуре XX века. М.: Мир Урании, 2000. - 320 с.

86. Антология мировой правовой мысли. Том 2, Европа. V-XVII вв. Текст. / Национальный общественно-научный фонд; Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семгин; Отв. ред. H.A. Крашенинникова. -М.: Мысль, 1999. 830 с.

87. Аристотель. Политика. Афинская полития Текст. / Аристотель. — М.: Мысль, 1997. 460 с.

88. Бане, В. Русские чтения. Вып. 3 Текст. / В. Бане, К. Калхун, Ж. Са-пир / Сборник материалов программы института общественного проектирования «Русские чтения» за январь-июнь 2006 г. М.: Изд.: Группа Эксперт, 2007. - 208 с.

89. Бежин, Л.Е. Даниил Андреев Рыцарь Розы Текст. / Л.Е. Бежин. -М.: Энигма, 2006. - 320 с.

90. Безручко, В.П. Об интеллекте, развитии знаний и концепции «интеллектуальная цивилизация Текст. / В.П. Безручко. СПб, 1997. - 386 с

91. Бжезинский, 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство Текст. / 3. Бжезинский. — М.: Изд.: Международные отношения, 2006. 288 с.

92. Бжезинский, 36. Ещё один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы Текст. / 36. Бжезинский. М.: Изд. Международные отношения, 2007.-240 с.

93. Бжезинский, 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы Текст. / 3. Бжезинский. М.: Международные отношения, 2009. - 280 с.

94. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета Текст. Книга Иова. Гл. 40-41. М.: Изд. Московской Патриархии, 1993. - 1008 с.

95. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета Текст. Книга Пророка Даниила. Дан. 8. М.: Изд. Московской Патриархии, 1993. -1008 с.

96. Блэкберн, Саймон. Платон. Республика. Plato's Republic Текст. / Саймон Блэкберн / Серия: 10 книг изменивших мир. М.: Изд.: ACT, ACT Москва, ВКТ, 2009. - 256 с.

97. Богданов, A.A. Тектология: (всеобщая организационная наука). В 2 кн. Книга 2 Текст. / A.A. Богданов. М.: Экономика, 1989. - 351 с.

98. Булгаков, С. Два града. Том 2 Текст. / С. Булгаков / Серия: Социальная жизнь России. М.: Астрель, 2008. - 784 с.

99. Бурханов, P.A. Понятие «группа» в современной американской политологии Текст. / P.A. Бурханов. Нижневартовск, 1990. - 356 с.

100. Василькова, В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем Текст. / В.В. Василькова. СПб.: Изд. «Лань», 1999. - 480 с.

101. Вебер, А. Избранное: Кризис европейской культуры Текст. / А. Ве-бер. СПб.: Университетская книга, 1998. - 565 с.

102. Вестник Российской ассоциации политической науки Текст. Весна 2002. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОСПЭН)», 2003. - 88 с.

103. Волгин, H.A. Социальное государство Текст. / H.A. Волгин, H.H. Гриценко, Ф.И. Шарков. -М., 2003. 186 с.

104. Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг.: пер, а англ. Текст. / Сост. и авт. вступ. ст. И.М. Ильинский. — М.: Изд. Московского гуманитарного университета, 2006. 504 с.

105. Гоббс, Т. Сочинения. В 2 т. Т. 2. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского Текст. / Т. Гоббс / Под общ. ред. В.В. Соколова. -М.: Мысль, 1991. 480 с.

106. Голдгейр, Дж. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» Power and Purpose: U.S. Policy toward Russia after the Cold War Текст. / Дж. Гольдгейр, M. Макфол. М.: Изд.: «Международные отношения», 2009. - 520 с.

107. Государственное право Германии Текст. / Пер. с нем: В 2 т. Т . 1. — М.: ИГПАН, 1994.-311 с.

108. Гумилев, Л. Этносфера. История людей и история природы Текст. / Л. Гумилев / Серия: БМЛ Вехи истории. — М. Изд. Кристалл, 2002. 576 с.

109. Гумилев, Л.Н. Древняя Русь и Великая степь Текст. / Л.Н. Гумилев / Серия: Золотой фонд мировой классики. М.: Изд.: ACT, ACT Москва, Хранитель, 2008. - 656 с.

110. Гумилев, Л.Н. От Руси к России Текст. / Л.Н. Гумилев / Серия: Золотой фонд мировой классики. — М.: Изд.: ACT, ACT Москва, 2008. 400 с.

111. Гумилев, Л.Н. Ритмы Евразии Текст. / Л.Н Гумилев. М.: Издательства: ACT, ACT Москва, 2008. - 528 с.

112. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли Текст. / Л.Н. Гумилев / Серия: Вехи истории. -М.: Изд. Кристалл, 2001. 640 с.

113. Давид, Р. Основные правовые системы современности Текст. / р. Давид, К. Жоффре-Спинозе / Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Международные отношения, 1999. 316 с.

114. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа Текст. / Н.Я. Данилевский / Серия «Русская цивилизация». М.: Изд.: Институт русской цивилизации, 2008. -816 с.

115. Дарендорф, Р. Современный социальный конфликт: Очерк политикисвободы Текст. / Р. Дарендорф / Пер. с нем. М.: Российская политическая энциклопедия, 2002. - 288 с.

116. Егидес, А.П. Как разбираться в людях, или Психологический рисунок личности Текст. / А.П. Егидес. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2004. - 320 с.

117. Западно-европейская социология XIX века: Работа Г. Спенсера «Основания Социологии» Текст. / Под ред. В.И. Добренькова. — М.: Изд. Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. 900 с.

118. Ильин, В.В. Философия Текст. / В.В. Ильин: Учебник для вузов. -М.: Академический Проект, 1999. 386 с.

119. Ильинский, И.М. Между Будущим и Прошлым: Социальная философия Происходящего Текст. / И.М. Ильинский. -М.: Изд-во Моск. гуманит. унта, 2006. 664 с.

120. Калашников, C.B. Функциональная теория социального государства Текст. / C.B. Калашников. М., 2002. - 198 с.

121. Ковалкин, B.C. Россия в новых геополитических реалиях на пороге XX века Текст. / B.C. Ковалкин. М.: «ИМПЭ-Пааблиш», 1996. - 60 с.

122. Конституции государств Европейского союза Текст. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - С. 816 с.

123. Концепция социального государства Российской Федерации Текст.: Сборник / Под общ. ред. H.H. Гриценко. М.: АТиСО, 2004. - 264 с.

124. Кравченко, А.И. Политология: учебник Текст. / А.И. Кравченко. -M.: ТК Велби изд-во Проспект, 2008. 448 с.

125. Кукарников Д.Г. Теория общества в XX веке: от Парсонса до Гид-денса Текст. / Д. Г. Кукарников. — Воронеж: ВГУ, 2006. 238 с.

126. Ледях, И.А. Социальное государство и права человека: из опыта зарубежных стран Текст. / И.А. Ледях / Социальное государство и права человека.-М., 1989.- 144 с.

127. Леонтьев, К.Н. Византизм и славянство Текст. / К.Н. Леонтьев. М.: ACT, 2007. - 571 с.

128. Лепихов, М. Социальное государство и правовое регулирование соцзащиты населения Текст. / М. Лепихов // Право и жизнь. — 2001. — № 31.

129. Лозаннский, Э.Д. Россия между Америкой и Китаем Текст. / Э.Д. Лозаннский. М., 2007. - 283 с.

130. Макиавелли Никколо. Государь Текст. / Николо Макиавелли. — М.: Издательство: ACT, 2009. 479 с.

131. Махнач, В.Л. Политика. Основные понятия: справочник, словарь Текст. / В.Л. Махнач, С.О. Елишев. М.: ОЛМА Меда Групп, 2008. - 288 с.

132. Милецкий, В.П. Социальное государство: эволюция идей, сущность и перспективы становления в современной России Текст. / В.П. Милецкий. — СПб., 1997.- 168 с.

133. Мифы народов мира Текст. Энциклопедия в 2-х томах Т. 1. — М.: Советская энциклопедия, 1992. 720 с.

134. Моисеев, H.H. Судьба цивилизации. Путь Разума Текст. / H.H. Моисеев. — М.: Языки русской культуры, 2000. 224 с.

135. Новгородцев, П.И. Об общественном идеале Текст. / П.И. Новгородцев. — М.: Изд-во «Пресса», 1991. 640 с.

136. Новгородцев, П.И. Сочинения Текст. / П.И. Новгородцев. М.: Раритет, 1995. - 448 с.

137. Олех, Л.Г. Проблемы переходности. Россия в мире Текст. / Л.Г. Олех. — Новосибирск, 2000. 287 с.

138. Пирсон, Л.Б. Демократия в мировой политике Текст. / Л.Б. Пирсон. -М., 1956.-240 с.

139. Письмо Г.Л. Гудзенко 9 марта 1938 Текст. / Андреев Д.Л. Роза Мира. Собр. Соч: В 3 т. Т. 3, кн. 2. М.: Урания, 1997. - 560 с.

140. Платон. Государство Текст. / Платон. СПб.: Изд. Наука / Интерпериодика МАИК, 2005. - 570 с.

141. Платон. Государство; Законы; Политик Текст. / Платон // (Из классического наследия) / Авт. предисл. Е.И. Темнов. М.: Мысль, 1998. -798 с.

142. Пойзнер, Б.Н. Хаос, порядок, время в древних картинах мира Текст. / Б.Н. Пойзнер / Синергетическая парадигма. Человек и общество в условияхнестабильности. — M.: Прогресс-Традиция, 2003. 584 с.

143. Померанц, Г. Подступы к «Розе Мира» Текст. / Г. Померанц // Страстная односторонность и бесстрастие духа. — М.-СПб.: Университетская книга, 1998. С. 306-322.

144. Розенау, Дж. К исследованию взаимопересечения внутриполитической и международной систем Текст. / Дж. Розенау // Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и комм. П.А. Цыганкова. М.: Гар-дарики, 2002. - С.172-183.

145. Романов, Б.Н. Примечания. Текст. / Б.Н. Романов // В кн. Андреев Д.Л. Собр. соч. В 3 т. Т. 3, кн. 2. М.: Урания, 1997. - С. 536.

146. Руднева, Т.Н. Синергетический подход к анализу и управлению социальными системами Текст. / Т.Н. Руднева: Реферат. Российская академия наук. М., 2004. - 22 с.

147. Самарин, Ю. Православие и народность Текст. / Ю. Самарин. — М.: Изд.: Институт русской цивилизации, 2008. 720 с.

148. Седов, Е.А. На грани тысячелетий. Проблемы развития цивилизации XXI века Текст. / Е.А. Седов. М.: Российский открытый университет, 1991. -60 с.

149. Семенов, B.C. Уроки XX века и путь в XXI век: (социально-филос. анализ и прогноз) Текст. / B.C. Семенов. М.: ИФРАН, 2000. - 318 с. .

150. Славянофилы. Историческая энциклопедия Текст. М.: Изд.: Институт русской цивилизации, 2009. - 736 с.

151. Славянофильство. Pro et contra Текст. / Серия: Русский путь. — СПб.: Изд. Санкт-Петербургского университета, 2009. 1056 с.

152. Современность как предмет политического анализа. Теоретико-методологический семинар РАПН Текст. // Вестник Российской ассоциации политической науки. Весна 2002. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 88 с.

153. Соловьев, В. Россия и вселенская Церковь Текст. / В. Соловьев / Пер. с франц. Г.А. Рачинского. (Репринтное изд. М.: Путь, 1911 г.). - М.: ТПО1. Фабула», 1991. 447 с.

154. Соловьев, B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об Антихристе и с приложениями Текст. / B.C. Соловьев. М.: Издательство: ACT, 2007. - 347 с.

155. Сорокин, П.А. Жизнеописание, мировоззрение, цитаты Текст. / П. А. Сорокин. — СПб.: Невский проспект, Вектор, 2007. 176 с.

156. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество Текст. / П.А. Сорокин / В серии: «Мыслители XX века». Пер с англ. М., 1992. - 543 с.

157. Сорокина, В. Листая ранние тетради. О детском творчестве Даниила Андреева Текст. / В. Сорокина // Даниил Андреев в культуре XX века. — VI, 2000.-С. 26-39.

158. Социальное государство. Краткий словарь-справочник Текст. Социальное государство. Краткий словарь-справочник [Текст]. — М.: Академия труда и социальных отношений, 2002. 450 с.

159. Социологический энциклопедический словарь Текст. / Под ред. Г.В. Осипова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. - С. 488 с.

160. Статистический словарь Текст.—М.: Статистика, 1965. 708 с.

161. Теория политики. Текст. / В.И. Жуков. Под ред. Б.А. Исаева. СПб.: Питер, 2008. - 464 с.

162. Тойнби, А. Исследование истории. Возникновение, рост и распад цивилизаций Текст. / А. Тойнби. -М.: ACT, ACT Москва, Харвест, 2009. 672 с.

163. Торлопов, В.А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы Текст. / В.А. Торлопов. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена,, 1999.-362 с.

164. Тоффлер, А. Третья волна Текст. / А. Тоффлер. — М.: «Издательство ACT», 2004. 784 с.

165. Усова, И.В. Даниил Леонидович Андреев в моей жизни Текст. / И.В. Усова // Д. Андреев. Собр. соч. В 3 т. Т. 3, кн. 2-я. Приложение. Воспоминания о Д.Л. Андрееве. -М.: Урания, 1997. 560 с.

166. Утопический роман XVI-XVII веков Текст. : Утопия / Т. Мор. Город

167. Солнца / Т. Кампанелла. Новая Атлантида / С. де Бержерак. История Севарам-бов / Д. Верас. Новая Атлантида Фрэнсис Бэкон / Библиотека всемирной литературы. Том 34. М.: Худож. лит., 1971. - 494 с.

168. Утопический социализм: Хрестоматия Текст. / Общ. ред. А.И. Володина. — М.: Политиздат, 1982. 512 с.

169. Фомина, В.Н. Государство всеобщего благоденствия Текст. / В.Н. Фомина // Энциклопедический социологический словарь. — М., 1995. 680 с.

170. Хантигтон, С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности Текст. / С. Хантингтон. М.: ACT, 2008. - 640 с.

171. Хантигтон, С. Политический порядок в меняющихся обществах Текст. / С. Хантингтон. — М., Прогресс-Традиция, 2004 480 с.

172. Хантигтон, С. Столкновение цивилизаций Текст. / С. Хантингтон. — М.: ACT, 2007. 576 с.

173. Хантигтон, С. Третья волна. Демократизация в конце XX века Текст.} / С. Хантингтон. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОС-СПЭН), 2003. 368 с.

174. Хантингтон, Сэмюэл П. Запад уникален, но не универсален Текст. / С.П. Хантингтон // Мировая экономика и международные отношения. 1997. — №8.-С. 84-93.

175. Хиценко, В.Е. Самоорганизация: элементы теории и социальные приложения Текст. / В.Е. Хиценко / Серия: Синергетика в гуманитарных науках. М.: КомКнига. 2005. - 224 с.

176. Хобсбаум, Э. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век 1914-1991. Age of Extremes. The short Twentieth Century. 1914-1991 Текст. / Э. Хобсбаум. -M.: Изд.: Независимая Газета, 2004. 632 с.

177. Хобсбаум, Э. Незавершенная революция: Россия, 1917-1967 Текст. /

178. Э. Хобсбаум / Пер. с англ. Н.Г. Агальцева. М.: «Интер-Версо», 1991. - 272 с.

179. Хомяков, А. Всемирная задача России Текст. / А. Хомяков / Серия: Русская цивилизация. М.: Изд.: Институт русской цивилизации, 2008. - 784 с.

180. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В. 2-х т. Т. 1 Текст. / К. Цвайгерт, X. Кетц / Перевод с нем. — М.: Международные отношения, 2000. 480 с.

181. Чекменева, Т.Г. Россия в диалоге цивилизаций Восток-Запад в условиях глобализирующегося мира Текст. / Т.Г. Чекменева // Российская цивилизация: история и современность. / Сборник научных трудов. Вып. 29. — Воронеж, 2006. 292 с.

182. Шабров, О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития Текст. / О.Ф. Шабров. М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1997. - 200 с.

183. Шабров, О.Ф. Современные политические системы и политические режимы Текст. / О.Ф. Шабров // Политология: Учебник. Изд. 2-е, доп. и пере-раб. / Под общ. ред. B.C. Комаровского. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 600 с.

184. Шаран, П. Сравнительная политология. Ч. 1 Текст. / П. Шаран. — М., 1992. 546 с.

185. Шпенглер, О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность: Перевод с немецкого Текст. / О. Шпенглер / Серия: Антология мысли. -М.: Эксмо, 2009. 800 с.1. Интернет-документы :

186. Андреев, Д.Л. Автобиография красноармейца Андреева Даниила Леонидовича, 1943 г. Электронный ресурс. / Д.Л. Андреев. Режим доступа: http://www.rodon.org/andreev/akadl.htm.

187. Бане, Валерии. Цветные «революции через выборы»: почему они произошли и кто следующий? Электронный ресурс. / Валерии Бане. Режим доступа: http://www.inop.ru/news/2006/12/02/new6.

188. Белгородский, М.Н. Андреевская энциклопедия (Д.Л. Андреев: Энциклопедия с обширной библиографией) Электронный ресурс. / М.Н. Белгородский. Режим доступа: http://ae.rmvoz.ru.

189. Данилов, Ю.А. Роль синергетики в современной науке Элекронный ресурс. / Ю.А. Данилов. Режим доступа: http://www.synergetic.ru/science /index.php?article2.

190. Кольцов, A.B. «Роза Мира» в соотношении с другими учениями и системами идей. 2005, 3 февраля. Электронный ресурс. / A.B. Кольцов. Режим доступа // http://www.rodon.org/koltsov/rmvssduisi.htm.

191. Кольцов, A.B. Духовная смерть с Запада. 2001 Электронный ресурс. / A.B. Кольцов. Режим доступа: http://rodon.org/koltsov/dssz.htm.

192. Кураев, A.B. Как относиться к «Розе мира» Электронный ресурс. / A.B. Кураев. Режим доступа: http://www.kuraev.ru/andreev.html.

193. Кутейникова, Аннета. Архив Д.Л. Андреева Электронный ресурс. / Аннета Кутейникова. Режим доступа: http://www.rodon.org/andreev/adla. htm.

194. Культурология. XX век. Энциклопедия. Метакультура Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cyclopedia.ru/ 68/204/2134759.html.

195. Макфол, М. Америка о России не думает / М. Макфол // «Эксперт Online», 2006 от 21 ноября Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.expert.ru/politics.

196. Медведев, Д. О Великой Отечественной войне, исторической истине и о нашей памяти Электронный ресурс. / Д. Медведев. Режим доступа: http://blog.kremlin.ru.

197. Митина, О.В. Синергетическая модель политического сознания Элекронный ресурс. /О.В. Митина, В.Ф. Петренко. Режим доступа: http:// www.psychology. ru/Library/00076.shtml.

198. Панарин, И. Информационные войны: теория и практика // Кадроваяполитика. — 2002. — № 2. Электронный ресурс. / И. Панарин. Режим достух^-^ http ://Kadrpolitika/2002/iv.htm.

199. Потапов, И.Д. Война в Ираке: политический абсурд и метаистсур>^ ческая причинность. 2007 — 2 мая Электронный ресурс. / И.Д. Потапов.жим доступа: http://www.rodon.org/potapov/wipaimp.htm.

200. Потапов, И.Д. Метаисторические сценарии и типы государств Эл^к тронный ресурс. / И.Д. Потапов. Режим доступа: http://www.rodon.org/pota.pjQy /msitg.htm.

201. Прилуцкий, Е.А. Глобальное и планетарное сознание. 2007 Элхек ронный ресурс. / Е.А. Прилуцкий. Режим доступа: http://www.abc-globe.corn-http://www. abc-globe.com/jurnal-l .htm.

202. Прилуцкий, Е.А. Глобальные коммуникации и сознание ЭлектрOH ный ресурс. / Е.А. Прилуцкий. Режим доступа: http://www.gumer.info/Buks/ los/Article/pril.php.

203. Прилуцкий, Е.А. Сознание и глобальные коммуникации: опасности и надежды // Новое русское эхо. — 2007. № 3 Элекронный ресурс. / Е.А. Прилуцкий. Режим доступа: http://www.abc-globe.com/oposavt.htm.

204. Розенау, Дж. Новые измерения безопасности: взаимодействие глобальных и локальных динамик Текст. / Дж. Розенау. М., 2006. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.auditorium.ru/books/723/17.htm.

205. Розенау, Дж. Турбулентность в мировой политике / Дж. Розенау -М., 2006. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.narod.ru/rozenau-turbulentnost.doc.

206. Усова, И.В. Даниил Леонидович Андреев в моей жизни Электронный ресурс. / И.В. Усова Режим доступа: http://www.rodon.org/uiv/dlavmj. htm#b6.

207. Хореев, Б.С. Естественно-историческая специфика России и подходы русского Панславинизма Электронный ресурс. / Б.С. Хореев. Режим доступа: http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/HOREV/specifika.htm.

208. Чудотворцев, И. Введение в метаисторию Электронный ресурс. / И. Чудотворцев. Режим доступа: http://www.rozamira.org/paper/metahistory/ chudot-vortcev/01 /# snoskal.

209. Чудотоворцев И. Вторая встреча (Москва, ноябрь 2004) Электронный ресурс. /И. Чудотворцев Режим доступа: http://rozamira.org/paper/nashiv strechi/chudotvortcev/ 02/.

210. Шафаревич, И.Р. О Данииле Андрееве // Москва. 1990. - № ю Электронный ресурс. / И.Р. Шафаревич. Режим доступа: http://www.voskres. ru/shafarevich/a87 .htm.

211. Издания на иностранных языках:

212. Bentley, A. The Process of Government. Cambridge, 1967. - P. 221-222 Электронный ресурс. / A. Bentley. Режим доступа: http://www.psi.lib.ru/ statyi/sbornik/ak-meolog.htm.

213. Bentley, A. Process or Goverment: A Study of Social Pressures Текст. / A. Bentley. New Brunswick-London, 1995. - P. 465-468.

214. Lester, B. Pearson, Democracy in World Politics Текст. / В. Lester. -Princeton: Princeton University Press, 1955, pp. 83-84.

215. Nahuatl Consonants // Mexico (EL Institute lingvistico de Verano en Mexico) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.sil.org/Mexico/ na-huatl/22i-ConsonantsNah.htm.

216. Znaniecki F. Nauki o kulturze:narodziny i rozwój. Warszawa, 1971 s. -493.194017 Санкт-Петербург, проспект Энгельса дом 43, к. 8; тел: 8 905 2577837; office@rodon.org; www.rodon.org

217. ОГРН: 1097800004268; ИНН:7810331483; КПП:7810010011. АКТо внедрении результатов диссертационного исследования Кручинина Сергея Владимировича

218. За период с 01.01.09 по 25.11.09 посещаемость сайта составляет в среднем 1500 человек в день. За ноябрь 2009 года 24% посещений сайта произошли с территории Российской Федерации, 16% с территории Соединенных Штатов Америки.

219. Генеральный директор Фонда «Родон: Потапов И.Д. " 10 " декабря 2009 г.

220. СКРИНШОТЫ САЙТА ФОНДА «РОДОН»4г С Ü ' Т www.rodon.org'

221. Windows Mala J Windows Q Бесплатная почта Н. Настройка ссылок \\; Транскрипция — бик. Q с1. Q1. LD Другие эакпалки1. То PoSev tou К о c)xcii»1. Главная страницаГ1. Фонд

222. Кратко о религиозной и философской концепции1. Основа: Труды Д.Андреева1. Биографические материалы

223. Исследовательские и популярные работы1. Вопросы и ответы1. Лента: Политика1. Лента: Религия1. Лента: Общества1. Темы лентбиблиотека1. Музыка1. Видеоматериала1. Фото-галерея1. Живопись1. СсылкиI1. Порции «Родоп»

224. Рис. 1. Главная страница сайта фонда «Родон», посвященного изучению и дальнейшей разработки социально-политических и религиозно-философских идей1. Д. Андреева.f С & • •. www.rodon.org :- t

225. Windows Media Q. Windows P] Бесплатная почта H. P| Настройка ссылок W Транскрипция —Вик. Q с1. От A1. О ДРУГ«е икладкн1. То f o5cv гои Кооцли1. Главная страница1. Фонд

226. Кратко о религиозной и философской концепции1. Основа: Труды Д.Андреева1. Биографические материалы

227. Исследовательские и популярные работы1. Вопросы и ответы1. Лента: Политика1. Лента: Религия1. Лента: Общество1. Темы лент1. Библиотека1. Музыка1. Видеоматериалы1. Фото-галерея1. Живопись1. Ссылки1. Лента; Политикаadmin1. Профиль1. Выход1. Пользователии

228. Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14. /Добавить сообщение1709.201010:44 92.100.97.201 править удалить

229. Вт ель-3 ": кар дин а, 7 ь пая реформа миро вого оанко веко г о сектора, *ра дет евых денег закончилась

230. Ужесточение банковских стандартов как средство против кризисов

231. Тпиисат ¡анпшческли патио ("1)ег КтеоеГ'.

232. Рис. 2. Страница новостной ленты «Политика» сайта фонда «Родон».

233. СКРИНШОТЫ САЙТА «АНДРЕЕВСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. Д.Л. АНДРЕЕВ: ЭНЦИКЛОПЕДИЯ С ОБШИРНОЙ БИБЛИОГРАФИЕЙ»• с ft http://2e.rmv0z.ru/emen htm Р ß-»

234. Q} Windows Media j Windows Q Бесплатная гочта H. ¡2) Настройка ссыпок VC Трзмскритщя — biiic.,. Q с " Q Другие закладки

235. S янв. 2005. Загружен раздел Алфавитный указатель произведений Д. Андреева (первоначально как отдельная веб-страница с 501 заглавием).

236. Рис. 1. Фрагмент «Хроники изменений и добавлений» сайта «Андреевская энциклопедия. Д.Л. Андреев: Энциклопедия с обширной библиографией», освящающая участие автора диссертации в подготовке энциклопедии.-' С? "¿3 htto://ae.rmvoz.nj/authors.htrn rfrus

237. Рис. 2. Фрагмент одной из библиографических статей «Андреевской энциклопедии» сайта «Андреевская энциклопедия. Д.Л. Андреев: Энциклопедияс обширной библиографией».665.66821.241. ГЛОССАРИЙтерминов, введенных в оборот и используемых Даниилом Андреевым

238. Дух народоводитель аналогично демиургу, но относительно народа.

239. Каросса — самоорганизующийся процесс, народовоспроизводящая функция сверхнарода, фактические закономерности и процессы, связанные с демографией.

240. Уицраор термин, аналогичный термину «Лефиафан» Томаса Гоб-бса. Обозначает хищную, вампирическую природу великодержавного государства в стадии агрессивной внешней политики и/или внутренней тирании.

241. ЦИТАТЫ ДАНИИЛА АНДРЕЕВА, ИЛЛЮСТРИРУЮЩИЕ НАУЧНОСТЬ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКУЮ АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕКСТА ЕГО РАБОТЫ

242. В политической истории новейшего времени легко различаютря две общечеловеческие направленности, полярные друг другу. , ^ }

243. И всё же, несмотря на полярность этих потоков явлений, их объединяет одна черта, характернейшая для XX столетия: стремление ко всемирному.

244. Д. Андреев именует иерократиеями теократические режимы.к

245. Внешний пафос различных движений нашего века в их конструктивных программах народоустройств; но внутренний пафос новейшей истории - в стихиином стремлении ко всемирному.

246. ДЛ Роза мираГсобр^соч. Т. 2. Кн. 1. М.: Московский рабочий; Присцельс, 1995. - С. 9.

247. Внешний пафос различных движений нашего века — в их конструктивных программах народоустройств; но внутренний пафос новейшей истории в стихийном стремлении ко всемирному.

248. Своих исторических предшественников, хотя и действовавших в уз-копациональных масштабах, Лига увидит в великом Махатме Ганди и в партии,

249. Жэхэ одна из провинций в Китае.

250. Андреев Д. Роза Мира / Библиотека Всемирной литературы.1. М.: Эксмо, 2008. 1. С.39-40