Институты семьи и образования в процессе воспроизводства неравных стратегий профессионального самоопределения молодёжи монопромышленного города

Глухарёва, Елена Владимировна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Институты семьи и образования в процессе воспроизводства неравных стратегий профессионального самоопределения молодёжи монопромышленного города

Год: 2012
Автор научной работы: Глухарёва, Елена Владимировна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Казань
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Институты семьи и образования в процессе воспроизводства неравных стратегий профессионального самоопределения молодёжи монопромышленного города'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институты семьи и образования в процессе воспроизводства неравных стратегий профессионального самоопределения молодёжи монопромышленного города"

На правах рукописи

Глухарёва Елена Владимировна

институты семьи и образования в процессе воспроизводства неравных стратегий профессионального самоопределения молодёжи монопромышленного города

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и

процессы

автореферат 2 2 [. |д р 2072

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Казань-2012

005013311

Работа выполнена на кафедре социологии, политологии и менеджмента федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева (КНИТУ -КАИ)»

Научный руководитель: доктор социологических наук

Хамзина Гузель Рашитовна

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Мухарямова Лайсан Музиповна

кандидат социологических наук, доцент Соловьева Наталия Вячеславовна

Ведуи\ая организация: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет (КНИТУ - КХТИ)»

Защита состоится «12» апреля 2012 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.25 при Казанском (Приволжском) федеральном университете по адресу: 420008, г.Казань, ул. Кремлевская, д.35, конференц-зал Научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского КФУ (г. Казань, ул. Кремлевская, д.35, корпус 2).

Электронная версия автореферата опубликована на официальном сайте ФГАОУВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» http://www.ksu.ru

Автореферат разослан « Л марта 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С.А. Ахметова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российское общество находится в постоянном движении самообновления за счет демографического и социального воспроизводства. Социальное воспроизводство представляет собой сложный и противоречивый процесс продуцирования социальной структуры, системы социальной дифференциации и стратификации, т.е. расслоения общества на основе социального неравенства.

Среди институтов социального воспроизводства выделяются институты семьи и образования. Их особое место в социальном воспроизводстве обусловлено тем, что они одновременно являются и его каналами, и его субъектами. Институт семьи, кроме того, являясь одним из наиболее значимых субъектов этого процесса, одновременно выполняет и функцию главного субъекта демографического воспроизводства.

Социальная структура, система социальной стратификации российского общества имеют локальную специфику - они неоднртипны в столичных и нестоличных крупных городах, в малых и средних городах, в селе. В этом контексте особенно актуально выявление локальной специфики воздействия институтов семьи и образования на социальное воспроизводство и профессиональное самоопределение молодежи, чем определяется актуальность темы диссертации.

Проблема исследования: 1) современный кризис в сфере образования обусловлен коммерциализацией образования и соответственно - усилением социального неравенства в доступе к получению качественного образования;

2) имущественная дифференциация значительной частью общества воспринимается как социально несправедливая, воспроизводящая неравные жизненные шансы на достижительские стратегии;

3) социально-профессиональное самоопределение молодежи зависит от социального статуса семьи, ее социального, экономического и культурного капиталов.

Степень изученности проблемы. Сложность выбранной темы обусловила необходимость обращения к разноплановым источникам. Выделим зарубежные и отечественные исследования, в которых актуализированы следующие аспекты исследуемой проблемы:

- общество, социальные институты, социальная структура, система социальной стратификации, социальные изменения (О.Конт, Г.Спенсер,

К.Маркс, М.Вебер; П.Сорокин, Т.Парсонс, Н.Луман, П.Блау; М.Восленский, Э.Гидценс, Р.Дарендорф, Н.Смелзер и др.1; в отечественной социологии - В А. Ядов, В.И. Добреньков, Т.И. Заславская, А.Х. Бурганов, А.И. Кравченко, В.В. Радаев, М.Н. Руткевич, Р.В. Рывкина, О.И. Шкаратан, Р.Т. Насибуллин и др.2; из татарстанских авторов - В.А. Беляев, С.А. Ерофеев, Г.В. Морозова, А.З. Гильманов, В.К. Падерин, Э.С. Рахматуллин, Н.С. Фатхуллин, Г.Р. Хамзина и др.3);

- трансформация института семьи, ее функций, в т.ч. репродуктивной и социализационной (А.И. Антонов, А.Б. Синельникова, Н.Г. Хайруллина и др.4; из татарстанских - Т.Г. Исламшина, JI.B. Карцева, Ф.А. Ильдарханова, Г.Р. Столярова, P.M. Рахимова, O.A. Максимова, JI.P. Муртазина, E.H. Дрепа и др.5), тенденции усиления неравенства шансов в сфере образования в постсоветском российском обществе (Е.М. Авраамова, Д.Л. Константиновский, Е.М. Рощина, И.Д. Фрумин и др.6; из татарстанских

1 Вебер М. Избранное. Образ общества. - М., 1994; Вебер M. Основные понятия стратификации II Социологические исследования. - 1994. - № 5; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт: Очерки политической свободы. - М., 2002; Парсонс Т. Система современных обществ. - M., 1997; Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М., 1991; Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социол. исслед. - 1992. - № 9; Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. - Новосибирск, 1995; Гидденс Э. Социология. - M., 1999; Смелзер Нейл. Социология. - М., 1994; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. - M., 1992; Сорокин П. Социальная мобильность. - М., 2005 и др.

2 Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. - СПб., 2006; Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Социальная структура и стратификация. Том 2. - М., 2000; Заславская Т.И. Современное российское общество: механизм трансформации. - M., 2004; Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Драма перемен. - M., 2001; Бурганов А. Философия и социология собственности: русские и татарские реалии. - М., 2004.

3 См. Насибуллин Р.Т. Воспроизводство трудовых ресурсов. - Л., 1992; Беляев В.А. Отечественная интеллигенция как объект и субъект политики. - Казань, 2006; Хамзина Г.Р. Поселенческий фактор социальных изменений. Теоретико-методологический анализ. - Казань, 2006.

4 Антонов А.И. Семейный образ жизни в сельской России. - М., 2007; Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. — М., 2008; Семья и будущее России / Материалы международной научно-практической конференции. 3-4 февраля 2004 г. - Екатеринбург, 2004; Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденций ее изменения. - М., 2008.

5 Дрепа E.H., Исламшина Т.Г. Современная демографическая ситуация в татарстанских городах: состояние, перспективы, прогнозы. - Нижнекамск, 2010; Ильдарханова Ф.А., Ильдарханова Ч.И., Зарипова Э.А., Нурутдинова А.Н. Разводы в Татарстане //Социол. исслед. - 2011.-№ 3; Карцева Л.В. Социология семьи. -Казань, 2007; Максимова O.A. Методологические аспекты поколенческого анализа общества: социологический дискурс // Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. 4.2. — Казань, 2008; Муртазина J1.P. Изменение стереотипов брачно-семейного и сексуального поведения провинциального населения. - Казань, 2011; Рахимова P.M. Социализация и ресоциализация провинциальной молодежи. - Казань, 2001.

6 Авраамова Е.М. Образование как адаптационный ресурс населения // Проблемы доступности высшего образования. — М., 2003; Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентация и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000). - М., 1999; Рощина Е.М. Неравенство доступа к образованию. Что мы знаем об этом? // Проблемы доступности высшего образования. - М., 2003; Константиновский Д.Л., Вахштайн B.C., Куракин Д.Ю., Рощина Е.М. Доступность качественного общего образования в России: возможности и ограничения // Вопросы образования. - 2006. -

исследователей - Ф.Г. Зиятдинова, Р.Г. Минзарипов, В.П. Модестов, М.А. Нугаев, В.В. Фурсова, С.К. Шайхитдинова и др1.).

- роль семьи и школы в выборе жизненного пути молодежи (в 1960 - 1970-е гг. - исследования новосибирских социологов под руководством В.Н. Шубкина2; в 1980-е гг. - лонгитюдные исследования в Эстонии: М.Х. Титма3, из эмпирических исследований в Казани - С.А. Ахметова, A.JI. Салагаев и др.);

- жизненные стратегии молодежи в российском обществе4, ставшие предметом обсуждения и на международной конференции, проведенной в Нижнем Новгороде в 2002 году с участием ученых России, США, Германии, Новой Зеландии, Польши, Казахстана, Узбекистана5;

- роль семейного капитала в воспроизводстве социальной структуры, социального неравенства и стратификации, в формировании нового среднего слоя/протокласса/класса6 (М.Н. Руткевич, О.И. Шкаратан, В.В. Радаев, В.И. Ильин, А.Г. Здравомыслов, М.К. Горшков, Ф.Э. Шереги, Н.Е. Тихонова, C.B. Мареева, JI.A. Беляева, и др.7).

№2; Фрумин И.Д. Основные подходы к проблеме равенства образовательных возможностей // Вопросы образования. - 2006. - № 2.

1 Зиятдинова Ф.Г. Социальные проблемы образования. - М., 1999; Зинурова Р.И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах // Социол. исслед. - 2005. - № 3; Минзарипов Р.Г. Концептуальные основы воспитательного процесса в условиях гуманитарной среды классического университета. Социально-философский аспект. - Казань, 2005; Минзарипов Р.Г. Воспитание в российских университетах; исторический опыт и перспективы. На примере Казанского университета. - Казань, 2006; Нугаев М.А. Моделирование и прогнозирование развития качества социального потенциала региона (на примере Республики Татарстан. - Казань, 2011; Социология образования: теории, исследования, проблемы: Хрестоматия / Сост. С.А. Ерофеев, В.П. Модестов, В.В. Фурсова. - Казань, 2004.

2 Чередниченко Г.А., Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь (социологические исследования проблем выбора профессии и трудоустройства). - М., 1985.

3 Начало пути. Поколение со средним образованием / Отв. ред. М.Х. Титма. - М., 1989.

4 Социальный облик российской молодежи в начале XXI века - М., 2009; Бьгг и бытае молодежи российского мегаполиса: социальная структурация повседневности общества потребления. - СПб., 2007; Студенчество на пути к другому обществу: ценностный дискурс перехода. - Харьков, 2006; Матвеева H.A. Инерционность системы образования в России (теория, методология и опыт социологического исследования). - Барнаул, 2004; Горшков M.K., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. -М., 2010; Фурсова В.В., Ханнанова Д.Х. Социальное неравенство в системе образования: отечественные и зарубежные теории и исследования. - Казань, 2007.

5 Социология социальных трансформаций. - Нижний Новгород, 2003.

6 До настоящего времени нет до конца определенности в интерпретациях этой социальной группы российского общества.

Руткевич М.Н. Социальная структура. - М., 2004; Шкаратан О.И. Российский порядок: вектор перемен. -М., 2004; Шкаратан О.И., Ильин В.И. Социальная стратификация России и Восточной Европы: сравнительный анализ. - М., 2006; Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. - М., 2009; Ильин В. Социальное неравенство. - М., 2000; Тихонова Н.Е., Мареева C.B. Средний класс: теория и реальность. - М., 2009; Тихонова Н.Е. Феномен городской бедности в современной России. - М., 2003; Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Средний класс в современной России. - М., 2008; Малеева Т.М. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии. - М., 2003.

Проблемы локальной специфики воспроизводства социальной структуры и стратификации российского общества, формирования новых ее субъектов, а также системы социального неравенства, в том числе неравенства в образовании, нашли отражение в ряде докторских (A.B. Шолохов, из татарстанских социологов — Р.Г. Минзарипов, P.M. Рахимова, Г.Р. Хамзина) и кандидатских диссертационных исследований (E.H. Коломасова, Д.Е. Овчинников, И.С. Помазкова, Е.В. Петунина; из татарстанских - Т.Р. Калимуллин, Г.З. Абитова, П.Н. Афанасьев, Д.Х. Ханнанова и др.).

Таким образом, в исследуемой области к настоящему времени определились три основных направления: 1) социальное воспроизводство, в т.ч. воспоизводство системы социального неравенства (З.Т. Голенкова, М.Ф. Черныш, Е.И. Пашинина, A.B. Ткач, Д.А. Николаевский, Е.А. Панина, Л.Теодорович и др.)1;

2) семья в контексте социальной структуры (Е.А. Цыглакова, В.Г. Яковлева, JI.A. Часовская, Ю.Б. Степанова, Г.З. Нафикова, С.А. Змеева и др.)2;

3) профессиональное образование и самоопределение (И.А. Храмцова, Н.В. Стребкова, А.Ю. Слепухин, Т.И. Мерзликина, Н.С. Мельникова, Т.А. Михайлова, С.А. Шаронова, В.Н. Чайкин, Н.В. Никитенко, Д.Е. Овчинников, Е.С. Помазкова и др.)3.

' Черныш М.Ф. Социальные институт и мобильность в трансформирующемся обществе. - М., 2005; Пашинина Е.И. Стратификационное пространство занятости в контексте формирования среднего класса. -Саратов, 2007; Ткач A.B. Качественные и количественные модели социальной структуры и стратификации. - Новочеркасск, 2004; Николаевский Д.А. Социоструктурные трансформации российского общества; формирование и субъектные характеристики среднего класса. - Новочеркасск, 2004; Панина Е.А. Ценностно-ориентационный потенциал среднего класса как фактор современных социокультурных изменений. — Майкоп, 2007; Теодорович М.Л. Проактивная стратегия снижения бедности в России; партисилаторный механизм реализации. - Нижний Новгород, 2010 и др.

2 Цыглакова Е.А. Социальный статус монородигельской семьи. - Саратов, 2005; Яковлева В.Г. Семья в условиях трансформации российского общества: проблема конфликтов и способы их разрешения. - Улан-Удэ, 2007; Часовская Л.А. Семья как фактор формирования ценностных ориентаций подрастающего поколения. - Ставрополь, 2004; Степанова Ю.Б. Трансформация института семьи в современных российских условиях. - Саратов, 2006; Нафикова Г.З. Институализация неполной семьи в трансформирующемся обществе. - Уфа, 2005; Змеева С.А. Социально-демографическое поведение населения современной России. - Саратов, 2010 и др.

3 Храмцова И.А. Состояние и противоречия организации профессионального обучения в современных условиях: социологический анализ. - Екатеринбург, 2007; Стребкова Н.В. Оценка качества высшего образования: институциональный подход. - Екатеринбург, 2009; Слепухин А.Ю. Трансформация высшего образования в контексте социальных противоречий глобализации. - Саратов, 2005; Мерзликина Т.И. Высшее профессиональное образование как фактор культурного воспроизводства в условиях современной России. - Курск, 2005; Мельникова Н.С. Образовательные приоритеты в изменяющемся российском обществе. - М., 2005; Михайлова Т.А. Доступность образования в Германии и России. - Саратов, 2004; Шаронова С.А. Универсальные константы института образования - механизм воспроизводства общества. -М., 2005; Чайкин В.Н. Институционализация высшего профессионального образования в условиях трансформации российского общества. - Волгоград, 2004; Никитенко Н.В. Образование как социальный ресурс интеграции в обществе социальных трансформаций. - Саратов, 2007; Овчинников Д.Е.

Произведенный библиографический обзор свидетельствует о непреходящем интересе исследователей к проблематике диссертации.

Объект исследования - институты семьи и образования как каналы воспроизводства неравных стратегий профессионального самоопределения молодежи.

Предмет исследования — институты семьи и образования в процессе выбора стратегий профессионального самоопределения молодежи монопромышленного города.

Цель исследования - определить факторы формирования неравных стратегий социально-профессионального самоопределения молодежи монопромышленного города.

Задачи исследования:

- проанализировать методологические и теоретические основания изучения институтов семьи и образования как каналов социального воспроизводства;

- раскрыть в сравнительном формате изменения функции социальной селекции семьи и школы в советском и постсоветском российском обществах;

охарактеризовать образовательные шансы молодежи монопромышленного города Республики Татарстан на материале г.Нижнекамска;

- определить социокультурные ресурсы семьи в контексте новых форм неравенства в доступе к образованию в российском обществе.

Теоретико-методологические основы исследования. При выполнении работы использованы:

- структурно-функциональный подход (Э.Дюркгейм, П.Сорокин, Т.Парсонс, Р.Мертон)2: институт семьи рассмотрен как системное образование со множеством функций, меняющихся вместе с изменением общества; из всех функций семьи выделено социальное

Формирование образовательных стратегий учащихся: социологический аспект. - M., 2010; Помазкова Е.С. Профессиональное самоопределение российской молодежи в условиях социальной неопределенности. -Ростов-на-Дону, 2011 и др.

1 Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - М., 1983. - Т. 23; Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - М., 1983. - Т. 4; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения. - В 9 т. - T.6. - М., 1987.

2 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. - М.: Наука, 1991; Merton R.K. Sociological Ambivalence. - N.Y., 1976; Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. - М., 1994. - С.379 - 448; Парсонс Т. О структуре социального действия. - М., 2000; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992.

воспроизводство (функциональный аспект исследования), анализируется роль института семьи среди других социальных институтов общества (структурный аспект);

- институциональный подход: изучены образовательные практики и стратегии семей монопромышленного города.

Теоретическую базу исследования составили фундаментальные труды П.А. Сорокина (концепции социального неравенства, социальной стратификации, каналов социальной селекции и социальной циркуляции)1, П.Бурдье (теория капиталов, концептуализация образования как культурного/символического капитала)2, а также работы российских исследователей (З.Т. Голенкова, В.В. Радаев, М.Н. Руткевич, Н.Е. Тихонова, О.И. Шкаратан и др.)3.

Эмпирическую базу исследования составили:

- данные официальной статистики о современных социально-демографических процессах в российских регионах, в т.ч. в Республике Татарстан и отдельных ее поселенческих структурах;

- данные об образовательной деятельности в монопромышленном городе Нижнекамске РТ, текущие документы о содержании, уровнях успешности обучения, социальном и образовательном статусе родителей учащихся «элитных» и «обычных» учебных заведений, ставших экспериментальной базой диссертационного исследования;

- результаты вторичного анализа материалов исследований проблем семьи и образования, профессиональной ориентации молодежи (в советский период - исследования в Новосибирске, Эстонии, в Казани; в постсоветский период - всероссийские опросы ВЦИОМ, 2006 г. и Центра социального прогнозирования при Министерстве образования и науки РФ, 2008-2009 гг.; анкетные опросы Министерства образования Республики Татарстан, 2007-2009 гг.);

1 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992; Сорокин П. Социальная мобильность. - M., 2005.

2 Бурдье П. Начала. - M., 1994; Практический смысл. - СПб., 2001. В российской социологии в 2000-е гг. отмечен особый интерес к теории капиталов П. Бурдье. См.: Социология социального пространства. - M., 2005; Социоаналю Пьера Бурдье. Альманах российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. - М., 2001; Синявская O.B. Основные факторы воспроизводства человеческого капитала // Экономическая социология, 2001. - T.2. - № 1 и др.

'Голенкова 3.T. Основные тенденции трансформации социальных неравенств // Россия: трансформирующееся общество. - М., 2001; Радаев B.B., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. - M., 1996; Руткевич M.H. Социальная структура. - М., 2004; Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. - М., 1999; Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. - 2004. - № 1.

- материалы полуформализованного интервью, проведенного с учащимися и их родителями в шести школах города Нижнекамска. Объем выборки - 480 человек (определено число всех школ в городе, из них отобрано 3 «элитных» и 3 «обычных» школы; в каждой школе выбрано два класса (10 и 11 классы); в каждом классе проинтервьюированы учащиеся и их родители);

- тексты историй жизни, изложенных в сочинениях студентов третьего-четвертого курсов Нижнекамского муниципального института и заочного отделения гуманитарного факультета Казанского технического университета им. А.Н. Туполева (отобрано и проанализировано 50 текстов, наиболее характерных с точки зрения полноты/неполноты описания, наличия фактографического/ рефлексивного, многопоколенного/трехпоколенного биографического материала). Фактически в поле анализа оказалось около 1000 человек: в каждой отдельной истории жизни содержится информация не только о самом информанте, но и о нескольких поколениях его предков по отцовской и по материнской линиям родства (в каждой собранной истории - от 20 до 30 человек).

Научная новизна исследования:

- выявлены качественные изменения ролевых функций семьи и школы в профессиональном самоопределении молодежи (в советском обществе было значимо влияние родителей - в семьях интеллигенции; учителей - в крестьянских и рабочих семьях; в ситуации постсоветской декомпозиции социальной структуры молодежь рассчитывает больше на себя, чем на семью и школу);

- установлено, что в условиях коммерциализации образования происходит делегирование институту семьи полномочий государства при выборе стратегии профессионального самоопределения молодежи: семья становится и главным инвестором в образование, и главным заказчиком образовательных услуг, что усиливает, при неравных экономических и социальных ресурсах семей, самовоспроизводство социальной поляризации;

«рынков сбыта своих услуг» (выбор работы не по полученной специальности, занятость работой, не требующей для ее выполнения высшего образования, трудовая миграция из малых и средних городов в крупные и столичные города, «дипломированные» безработные на рынке труда);

- раскрыта локальная специфика влияния семейного капитала на социальное воспроизводство в монопромышленном городе (у малообеспеченных семей - отсутствие экономических и социальных ресурсов для выбора успешной стратегии профессионального самоопределения их детей; у семей, имеющих экономический капитал, но не располагающих культурным капиталом, - ограниченность шансов получения качественного образования; у семей, имеющих и экономический, и социальный капитал, - психологическая неготовность к обучению своих детей в престижных столичных вузах, что способствует самовоспроизводству семьей однотипной ей модели структуры городского населения);

- теоретически обоснована корреляция интенсивности роста численности среднего слоя монопромышленного города наличными капиталами семей (наращивание семейного капитала способствует «утолщению» среднего слоя; ускоренный рост среднего слоя увеличивает шансы получения качественного образования и в перспективе - достижения престижных позиций в социальной иерархии, воспроизводства этих позиций при смене поколений).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На смену прежнему, популярному в советском обществе, одностороннему представлению о роли высшего образования как способе достижения высокого социального статуса приходит прагматическое понимание корреляции качественного/престижного образования и занимаемой социальной позиции в стратифицированном пространстве.

2. Несоответствие между реформирующейся системой среднего и высшего образования с ее продолжающейся коммерциализацией и финансовыми возможностями значительного сегмента общества, к которому относятся малообеспеченные и бедные семьи, способствует поляризации населения монопромышленного города.

со стороны педагогов или сверстников; в) в выбранной семьей образовательной стратегии ребенка по окончании школы; г) в наличествующих/отсутствующих социальных связях семей, способствующих занятию их детьми престижных/непрестижных позиций в ситуации выбора дальнейшей жизненной траектории.

4. Для ослабления нарастающей социальной полярности в образовательных практиках и жизненных стартах молодежи целесообразна реализация стратегии сбалансированного социального неравенства на разных уровнях: на государственном уровне -продолжение патерналистской политики в отношении малообеспеченных семей, а также семей, где имеются лица с ограниченными возможностями; на региональном уровне - реализация национальных социальных проектов в сферах здравоохранения, образования, семейной политики; на уровне администрации образовательных учреждений - следование гуманистической позиции педагогического коллектива в отношении низкостатусных семей; на уровне института семьи - приращение ее экономического капитала на основе создания семейных фирм и ферм, повышения психолого-педагогической, общекультурной компетентности родителей.

5. Представления родителей и их детей о социальном равенстве (неравенстве), социальной справедливости (несправедливости) неадекватны научному знанию. Просвещение в этом направлении предостережет от необоснованных патерналистских социальных притязаний как учащихся, так и их родителей, будет способствовать повышению их социальной активности, целеустремленности в достижении более высокого социально-экономического статуса.

Научно-практическая значимость исследования. Полученные результаты, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы структурами государственной власти при разработке программ социальной поддержки семьи, образовательных проектов, а также учебных курсов по социальной стратификации, социологии семьи, социологии образования, демографии в вузе.

Апробация результатов исследования. Материалы эмпирического исследования, основные положения работы использованы в деятельности Управления образования Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, а также Центра внешкольной работы для одарённых детей г.Нижнекамска, Городского центра творческого развития и гуманитарного образования для одарённых детей г.Казани, в выступлениях соискателя на 17 научно-практических конференциях и семинарах разных уровней (Москва,

Ярославль, Тольятти, Казань, Набережные Челны, Нижнекамск, Бугульма, Альметьевск, Кокшетау - Республика Казахстан) и 10 публикациях по теме диссертации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы диссертации, раскрыты степень разработанности проблемы; определены объект и предмет, цель и задачи исследования; дана характеристика теоретико-методологической и эмпирической основы исследования, научной новизны полученных результатов, определена их научно-практическая значимость; представлены основные положения, выносимые на защиту, описана структура диссертации.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования институтов семьи и образования как субъектов социального воспроизводства» социальное воспроизводство рассмотрено как процесс, включающий в себя воспроизводство 1) социальной структуры, 2) системы социальной дифференциации.

В первом параграфе первой главы «Социальная стратификация: плюрализм методологических подходов к исследованию» представлен анализ классических и современных концепций социальной стратификации, раскрыты особенности методологических подходов к изучению социальной структуры советского общества: социальная структура советского общества считалась состоящей из двух дружественных классов (рабочий класс и колхозное крестьянство) и межклассового слоя - интеллигенции; идеологические установки того периода исключали саму возможность признания фактов социального неравенства и социальной несправедливости в советском обществе; теории и концепции стратификации критиковались как «буржуазные», не соответствующие марксистской методологии исследования социальных проблем. Реабилитация теории социальной стратификации состоялась лишь в постсоветский период.

Дана сравнительная характеристика советской и постсоветской стратификационных систем (З.Т. Голенкова, М.К. Горшков, Т.Н. Заславская, Р.В. Рывкина, Н.Е. Тихонова, В.И. Ильин, В.В. Радаев, М.Н. Руткевич, О.И. Шкаратан, М.Ф. Черныш и др.); определена значимость институтов семьи и образования в формировании среднего слоя, или протокласса (В.А. Беляев, Г.Р. Хамзина).

Во втором параграфе «Семья и школа как каналы социальной селекции» представлен историографический экскурс в становление семьи институтом не только демографического, но и социального воспроизводства; раскрыта роль семьи в развитии социально-экономической структуры общества, дан библиографический анализ процессов формирования классов/слоев; структурирования среднего слоя/протокласс/класса в современных обществах. Отдельно выделены концепции социальной стратификации П.Сорокина, Т. Парсонса, в которых семья и образование рассматриваются в качестве каналов воспроизводства социального неравенства; особое внимание уделено значимости теории капиталов П.Бурдье, концепции социального неравенства Р.Дарендорфа для изучения неравных образовательных стратегий молодежи в условиях коммерциализации образования.

Сделан вывод, что институты семьи и образования остаются основными каналами, через которые происходит обновление общества, движение индивидов и групп по социальной иерархии.

Во второй главе «Взаимодействие институтов семьи и образования в процессе социально-профессионального самоопределения молодежи монопромышленного города» представлен анализ понятий «притязания», «шансы», теории капиталов (в т.в. образования как символического капитала) П.Бурдье; раскрыта детерминация выбора образовательной стратегии молодёжи монопромышленного города семейным капиталом.

В первом параграфе второй главы «Семейный капитал как ресурс образовательных притязаний и неравных шансов молодёжи монопромышленного города» обозначены существенные межрегиональные и внутрирегиональные различия (на уровнях: город и село, город - административный центр региона и провинциальный город), составляющие основу выбора неравных стратегий социально-профессионального самоопределения молодежи.

На материалах вторичного анализа исследований советского и постсоветского периодов выявлены мотивационные основы ориентации молодежи на получение высшего образования: 1) в советском обществе родители, сами имевшие высшее образование, считали его ценностью и прививали такую ценностную ориентацию своим детям; диплом о высшем образовании идентифицировался с получением творческой работы, накоплением интеллектуального потенциала, достижением личного успеха «с дипломом вуза»; 2) в постсоветском обществе, в котором высшее образование стало массовым, сам факт наличия диплома о высшем образовании стал более значимым, чем качество

полученных знаний (на современном рынке труда диплом о высшем образовании уже считается желательным для ищущих практически любую работу).

Проведенный вторичный анализ результатов исследований в советский и постсоветский периоды обеспечил соискателя исходной информацией для изучения современных тенденций в образовательной сфере на объекте своего эмпирического исследования - в монопромышленном городе.

Нижнекамск - крупнейший центр нефтехимической промышленности страны, с численностью населения в 227 тыс. человек, с благоприятной демографической ситуацией, разветвленной образовательной структурой. 14 из 58 школ города - «элитные» школы (в них углубленно изучаются отдельные предметы, классы формируются с ограниченной численностью учащихся, обучение односменно, классные кабинеты технически хорошо оборудованы, имеют выход в Интернет; библиотеки комплектованы новейшей учебно-методической и предметно-специальной литературой: есть хорошо оборудованные спортивные залы, бассейны, теннисные корты, другие спортивные сооружения; создано множество секций творческого и физического развития детей; имеется высококвалифицированный нефеминизированный педагогический коллектив) - лауреаты конкурсов разных уровней, в т.ч. конкурсов по реализации национального проекта «Образование». Эти школы имеют высокий рейтинг доверия у родителей при выборе школы для обучения своих детей. Поскольку дополнительные образовательные услуги в этих школах платные, то преимущественно учащиеся в этих школах являются детьми из материально обеспеченных семей.

Социальный статус родителей учащихся «элитных» и «обычных» школ представлен следующим образом (табл.1):

Таблица 1

Социальный статус родителей учащихся, _в % к их общему числу_

Тип образовательных учреждений

Социальный статус родителей

Руководящие работники Инженерно-технические работники Служащие Рабочие Предприниматели Другие

Отцы Матери Отцы Матери Отцы Матери Отцы Матери Отцы Матери Отцы Ма тер

«Элитные» школы: Лицей № 35 19,0 8,0 16,5 20,0 12,5 33,0 42,0 24,0 8,0 7,0 2,0 8,0

Гимназия №25 1,6 0,7 7,4 7,6 75,5 74,0 8,0 12,4 6,3 1,4 1,2 3,9

СОШ № 27 1,2 0,3 6,5 7,2 65,1 76,6 15,9 12,0 2,4 1,0 8,9 2,9

Итого: 7,3 3,0 10,1 11,6 51,0 61,2 21,9 16,1 5,6 3,1 4,0 4,9

«Обычные» школы: СОШ №29 1,4 0,7 6,3 8,0 46,6 62,0 41,1 22,6 2,4 1,7 2,2 5,0

СОШ № 3 1,7 0,3 2,2 1,2 29,6 34,0 58,8 57,5 1,9 0,8 9,3 5,8

СОШ №21 0,6 0,6 1,7 4,5 43,0 33,4 45,6 53,4 1,4 2,0 7,3 6,1

Итого: 1,2 1,6 3,4 4,6 39,7 43,1 48,5 44,5 1,9 1,5 6,3 5,6

По приведенным данным, родители учащихся престижных школ относятся к высокостатусным (из общей численности родителей 7,3% отцов, 3% матерей являются руководящими работниками, 10,9% -инженерно-техническими работниками), тогда как родители учащихся «обычных» школ - преимущественно рабочие и служащие (среди них руководителей - 1,4%, инженерно-технических работников - 4%).

Образовательный уровень родителей учащихся указанных школ характеризуется следующими данными (табл.2):

Таблица 2

Образовательный уровень родителей учащихся, _в % к их общему числу_

Тип образовательных учреждений Образование родителей

Высшее об разование Среднее специальное

Отцы Матери Отцы Матери

«Элитные» школы: Лицей № 35 54,7 62,5 45,3 37,5

Гимназия № 25 63,5 59,0 36,5 41,0

СОШ № 27 64,4 67,4 35,6 32,6

Итого: 60,9 63,0 39,1 37,0

«Обычные» школы: СОШ № 3 34,0 46,9 66,0 53,1

СОШ №21 37,8 44,2 62,2 55,8

СОШ № 29 52,6 74,7 47,4 25,3

Итого: 41,5 55,3 58,5 44,7

Согласно вышепредставленным данным, уровень образования родителей учащихся престижных школ выше, чем родителей «обычных» школ: в совокупности 62% родителей учащихся престижных школ имеют высшее образование, тогда как такой уровень образования имеют лишь 48,4% родителей учащихся «обычных» школ. В приведенных данных прослеживается специфика образовательной ситуации в данном городе: 1) среди матерей учащихся безотносительно к типу школ больше лиц с высшим образованием, чем среди отцов - в местных филиалах вузов подавляющее большинство студентов стабильно составляют женщины; 2) женщин больше и среди служащих, чем среди рабочих; 3) среди родителей представлены и рабочие, занятые на нефтехимических предприятиях города, где высок уровень заработной платы - они имеют материальные возможности для оплаты платных услуг элитных школ.

Выявлены существенные различия в реализуемых образовательных стратегиях выпускников разных типов школ (в 2009/2010 учебном году из 52 выпускников лицея № 35 все поступили в высшие учебные заведения, в т.ч. в вузы Казани - 24 человека, в вузы других городов страны - 22, в местные филиалы вузов - 6 человек; гимназию № 25 в 2010 году закончили 53 человека, все поступили в вузы, в том числе в казанские — 34 человека, вузы других российских городов - 14, в филиалы различных вузов Нижнекамска - 5 человек. Иные образовательные стратегии у выпускников «обычных» школ. Школу № 3 в 2010/2011 учебном году закончили 22 человека, из них 8 поступили в вузы, в т.ч. 4 - в вузы Казани, 1 - в вуз Санкт-Петербурга, 3 - в нижнекамские филиалы вузов; 14 человек - в профессионально-технические училища).

Выпускники престижных школ, согласно собранной статистической информации, выстраивают успешную образовательную стратегию за пределами своего города, что следует рассматривать как факт финансовой состоятельности их родителей, т.е. как проявление неравенства в доступе к качественному образованию молодежи из разных социальных слоев.

Во втором параграфе второй главы «Образовательные стратегии молодёжи монопромышленного города» представлен анализ материалов проведенного полуструктурированного интервью родителей и учащихся разнотипных школ. Эмпирически выявлено, что введение единого государственного экзамена (ЕГЭ), какое бы негативное отношение к нему у общественности ни сложилось, способно выполнять функцию селекции; одновременная подача документов в

несколько вузов создает возможность поступления хотя бы в один из вузов, а для выпускников, имеющих высокие баллы из малообеспеченных семей, - это единственный шанс поступления в вуз на бюджетной основе. Как правило, учащиеся и их родители, независимо от своих материальных возможностей, предпочли бы бюджетное обучение. Их мнение отражено в суждениях информантов: «Можем оплачивать обучение, но хотелось бы, чтобы дочь могла учиться бесплатно» (отец Д.П., ученицы 11 класса); «Будем биться за бюджет» (Е.Г., ученица 11 класса). По данным интервью, об образовательных кредитах большинство и родителей, и выпускников не имеют ясного представления. Даже если респонденты осведомлены о них, то их отношение к кредитной системе негативное из-за высоких процентных ставок: «Воспользоваться образовательным кредитом — значит попасть в кабалу» (мать А.Г., ученицы 10 класса). Использование образовательных кредитов как средства выравнивания шансов получения высшего образования для представителей разных имущественных групп, достижения сбалансированного образовательного неравенства пока не находит реального воплощения, хотя при разработке концепции образовательного кредита это предполагалось.

Одно из исходных понятий диссертации - «успешность образовательных стратегий» не случайно (с учетом низкого уровня преподавания в местных филиалах) было подвергнуто операционализации как возможность поступления в вузы Москвы, Санкт-Петербурга, Казани.

Сам факт функционирования элитных и обычных средних общеобразовательных учреждений служит способом селекции учащихся в зависимости от экономического и социокультурного статусов семей. Выравнивание шансов получения качественного образования в средней школе, независимо от уровня благосостояния родителей учащихся, представляет собой социальную проблему, решить которую можно разными способами (благотворительность, спонсорство, социальные выплаты, снижение процентных ставок на образовательные банковские кредиты). В этом плане целевое обучение в вузе за счет предприятий, организаций, где работают родители выпускников, которое практикуют, например, в настоящее время такие татарстанские предприятия, как «Генерирующая компания «Татэнерго» и др., заслуживает широкого распространения.

В третьей главе «Институты семьи и образования в условиях постсоветской декомпозиции социального порядка» представлен

анализ изменений социальных функций семьи на протяжении истории ее эволюции.

В первом параграфе третьей главы «Институт семьи в стратифицированном пространстве постсоветского российского общества» понятие «социальное пространство», впервые определенное П.Сорокиным как особый вид социального бытия, место социального процесса1, использовано в современном общепринятом значении: 1) как поле социальной деятельности, включающее совокупность значимых социальных групп, индивидов, объектов в том или ином их взаимном расположении; 2) как представления индивида или группы о своем месте в обществе. Оно разделено, дифференцировано в соответствии с множеством критериев субъектов деятельности (социальный престиж, профессия, доход, образование, участие во властных отношениях, самоидентификация). Исследователи справедливо отмечают, что в научной литературе недостаточно изучено значение ресурсов семьи в качестве критериев социальной дифференциации2. Ресурсом повышения социально-экономического статуса семей в диссертации признается формирование среднего класса/средних слоев - на основе создания малого и среднего бизнеса.

В российском обществе ограничен доступ социальных групп с низкими доходами к престижному образованию, качественному медицинскому обслуживанию, что обусловило введение в предметную область диссертации феномена социальной справедливости, трудно поддающегося эмпирическому измерению, в связи с чем в работе предпочтение отдано не количественной, а качественной методологии: произведен анализ историй семей, в которых просматривается роль семьи в выборе образовательной и жизненной стратегии, в процессах социальной мобильности.

В историях семей содержится фактографический материал -сведения о событиях и фактах, стратегиях жизни отдельных представителей семьи (родился, учился, получил профессию, женился...), о передаче последующим поколениям полезных ресурсов (профессиональных ориентаций, моральных принципов, культурных традиций), позволяющих понять сущность системы ценностей и представлений различных поколений. Отдельные тексты выполнены в

1 См.: Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация. - М., 1992.

2 См.: Черныш М.Ф. Социальная дифференциация в современном обществе: множественность форм И Россия: трансформирующееся общество. - М., 2001. - С. 80; Хамзина Г.Р. Поселенческий фактор изменений российского общества. - Казань, 2006. - С. 122 - 123.

форме повествования о жизнедеятельности разных поколений и собственных комментариев и суждений информантов о судьбах страны и семей.

Это не автобиографии, составленные самим респондентом. Авторами текстов об историях жизни в исследовании являются студенты, которые записывали рассказы своих близких родственников об их жизни, жизни их родителей/прародителей по обеим линиям родства. Описывая свое генеалогическое древо, студенты характеризуют билатеральное родство (ведущееся и по материнской, и по отцовской линиям), однако часто фиксируется, что о родстве по материнской линии сохранилось больше сведений, чем по отцовской. Это происходит потому, что сведения о предыдущих поколениях студенты получают преимущественно от матери и бабушек: «Генетические корни мамы уходят далеко вглубь веков, - замечает студент Г.Д. — Моя прабабушка родилась почти 100 лет назад, в 1915 году».

В каждой семейной истории, так или иначе, отражена история страны: события Октябрьской революции, коллективизация, раскулачивание, ликвидация безграмотности, Великая Отечественная война. События же последующего времени (перестройка, распад Советского Союза, дефолт 17 августа 1998 г. и др.) реже упоминаются в семейных историях, возможно, потому, что эти события не стали еще далекой историей.

Такой качественный метод сбора информации, как истории семей, доступен и не очень сложен при организации полевого этапа исследования. Однако настоящие трудности возникают тогда, когда материал собран и его надо обрабатывать: много времени тратится на описательные процедуры, разработку параметров, по которым будет осуществлена типизация описываемых событий, производиться теоретическая разработка информации.

История каждой семьи неповторима, поэтому очень трудно анализировать и обобщать семейные истории, делать однозначные выводы.

Изучение историй жизни 50 семей помогло осмыслить более детально пути трансмиссии социального статуса, тендерные аспекты социальной мобильности, средства передачи очередному поколению семейного капитала.

Второй параграф третьей главы «Стратегии выравнивания образовательных шансов российской молодежи» является обобщающим итогом всей работы. В ней дан критический анализ

проблем в образовательной сфере российского общества и определены некоторые меры по снижению уровня (сбалансированию, сглаживанию, ослаблению) неравенства образовательных шансов провинциальной молодежи. Анализируется феномен расхождения между официально декларируемыми мерами по сокращению неравенства образовательных шансов молодежи, детерминированного экономическим статусом семей, периферийностью местожительства и их практической реализацией: 1) заслуживает поддержки курс на сокращение многочисленных провинциальных филиалов вузов, которые не в состоянии обеспечить набираемый контингент студентов качественными знаниями из-за отсутствия местных кадров, учебных помещений и оборудования, отвечающих современным требованиям, из-за нецелевого использования средств, собираемых за оплату обучения. Не иначе как отсутствием должной требовательности со стороны контролирующих органов при лицензировании, аккредитации, аттестации вузов, можно объяснить сохранение и в настоящее время многочисленных филиалов вузов, которые в большинстве случаев обеспечивают всех обучающихся лишь дипломом о высшем образовании; 2) официально всем имеющимся вузам, включая их провинциальные филиалы, не формально, а реально предписано работать по единым государственным стандартам для того чтобы выдаваемые вузами дипломы были равноценны. Они рассчитаны на все вузы безотносительно места их нахождения, но многие объективные условия для применения этих стандартов отсутствуют в периферийных вузах: вузы не готовы к введению многоуровневой структуры образования (бакалавриат, магистратура; большинство из них формально (неэффективность введенной балльной системы, низкий уровень языковой подготовки, низкая требовательность оценки знаний студентов в преподавательской практике, информационное отставание преподавательского корпуса и др.) интегрированы в болонский процесс, но фактически не в состоянии готовить специалистов, конкурентоспособных не то что на международном, но и на отечественном рынке труда. Это в конечном счете делает невозможной нострификацию полученных дипломов об окончании бакалавриата, магистратуры; 4) предпринимаемые меры по созданию возможностей получения высшего образования детьми из малообеспеченных семей (образовательные кредиты банков, прием в вузы по результатам ЕГЭ и др.) потенциально способны ослабить уровень неравенства образовательных стратегий разных социальных групп. Однако они реализуются с большими издержками, в результате чего

малообеспеченные и бедные семьи этими кредитами не пользуются, а первоначальная идея ЕГЭ - открыть доступ к высшему образованию талантливой молодежи - фактически плохо реализуется; 5) увеличение численности студентов вузов, с одной стороны, привело к росту показателей уровня «образованности» общества, с другой — к падению его качества, перепроизводству специалистов по ряду профессий при отсутствии гарантий трудоустройства по полученной специальности, к безработице среди владельцев дипломов о высшем образовании и одновременно - к дефициту кадров рабочих профессий.

В самом начале реформы системы образования обнаружились существенные разногласия между структурами власти и научно-образовательным сообществом: в научной литературе еще не получили переосмысления такие процессы, как формирование различных образовательных потребностей у разных социальных групп, остается открытым и вопрос о востребованности образования на новом рынке труда; неполно изучены факторы, детерминирующие неравные образовательные стратегии населения.

Институты семьи и образования остаются главными каналами социальной селекции. Они все больше утрачивают функции социального выравнивания и усиливают функции поддержания слоевых различий, уменьшая жизненные шансы низших слоев и увеличивая шансы высших слоев.

В этой части работы сформулированы общие выводы:

- в советском обществе выходцам из «низов» предоставлялись большие возможности для социального восхождения (устанавливались квоты приема в техникумы, вузы для отслуживших в армии, для детей рабочих и крестьян; в педагогические, медицинские, сельскохозяйственные вузы выделялись места для абитуры из числа выпускников сельских школ с тем, чтобы по окончанию вуза молодые специалисты возвращались на работу в село, и это компенсировало дефицит в селе учителей, врачей, медицинских сестер, специалистов сельского хозяйства). В этом контексте нельзя отрицать социальную ориентированность советской образовательной политики;

- постсоветские изменения во взаимодействии институтов семьи и образования не представляется возможным оценивать исключительно положительно: не преодолена ограниченность доступа к высшему образованию в условиях его коммерциализации детям из малообеспеченных семей, что способствует нарастанию неравенства их образовательных шансов; снижение требований к оценке знаний в среднем и высшем учебных заведениях сказывается на качестве

подготовки молодых специалистов; несбалансирован рынок спроса на специалистов с высшим образованием; образование превратилось в сферу потребительских услуг населению, а семья - в главного заказчика этих услуг.

Повышение социокультурного статуса семьи в условиях неравного доступа молодежи к образованию будет способствовать постепенному ослаблению неравенства образовательных шансов провинциальной молодежи.

В Заключении подведены итоги исследования, сформулированы выводы и обобщения:

1. В советском обществе семья и школа были заинтересованы в подготовке высококвалифицированных специалистов, а отношения между ними можно было квалифицировать как партнерские. Советское общество было унифицировано и открыто для всех слоев общества. Высшее образование формально также было доступно всем слоям общества, однако, высокие конкурсы в престижные вузы ограничивали возможности выходцев из малообеспеченных слоев общества, и особенно - жителей села, малых городов, детей рабочих и крестьян. В этих условиях семья и образовательные учреждения становились субъектами социального самовоспроизводства. В то же время в советском обществе сформировалась значительная межклассовая группа «народной интеллигенции» из среды крестьян и рабочих в результате получения ими высшего образования (достаточно интенсивна была вертикальная социальная мобильность, или социальное восхождение).

2. В постсоветском российском обществе произошли качественные изменения ролевых функций политического института в лице государства и социальных институтов семьи и образования, которые предопределили новые тенденции в их взаимодействии:

- на фоне все более снижающейся конкурентоспособности владельцев дипломов о высшем образовании на рынке труда, не государство, а семья стала и главным заказчиком, и потребителем образовательных услуг, и главным инвестором в образование. Данный вывод соотносится с продолжающими процессами социальной поляризации;

- в новых экономических условиях в качестве неявной цели института образования выступает прибыль; функция подготовки высококвалифицированных специалистов отходит на второй план; семья становится основным институтом, способным влиять на воспроизводство социальной структуры, а образование выступает

посредником в процессе социальной циркуляции, усиливается роль школы как селекционирующего канала;

сфера образования, будучи коммерциализированной, превратилась в сферу потребительских услуг. Сложившиеся отношения между семьей и школой можно квалифицировать как неравноправные отношения между покупателем и продавцом, где образование - товар, учащиеся - средство получения прибыли: «продавец» устанавливает свои цены (официальные и латентные) за свои образовательные услуги, а «покупатель торгуется» (если устанавливаемые «цены на образовательные услуги» его не устраивают, то он или отказывается от «предлагаемого товара», или ищет другой «рынок продаж»). Введение и в научный оборот, и в повседневную практику термина «образовательные услуги» декларирует, что образование из прежней престижной сферы деятельности превратилось в сферу обслуживания, и в этой новой сфере произошло рассогласование статусов «субъектов предлагаемых услуг» (учителей, преподавателей вузов).

3. Сложилось прагматическое отношение и населения, и работодателей к высшему образованию: на рынке труда стал ценнее сам диплом об окончании вуза, а не качество реально полученного образования, что указывает на кризис системы российского образования (девальвация самоценности образования; неадаптированность вузов к быстро меняющейся конъюнктуре потребностей в кадрах; «перепроизводство» одних, «недопроизводство» других специалистов и др.). Как результат - в процессе обучения в вузе у студентов формируется немотивированность успешной учебы в вузе, которая становится не главной, «дополнительной занятостью».

4. Усиливающаяся дифференциация семей по степени владения капиталом (экономическим, культурным, социальным) препятствует осуществлению властными структурами политики выравнивания образовательных шансов различных слоев общества. В этой ситуации вмешательство государства в сферу образования неизбежно и целесообразно.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Статьи в изданиях, вошедших в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК РФ:

1. Глухарёва Е.В. П.Сорокин о семье и школе как каналах воспроизводства социального неравенства / Е.В. Глухарёва // Казанская наука. - 2011. - №8. - С.ЗЗО - 333. (0,25 пл.)

Публикации в других научных изданиях:

2. Глухарёва Е.В. Динамика изменения социальных ценностей молодёжи в современном российском обществе / Е.В. Глухарёва // Актуальные проблемы самореализации личности. Материалы II межвузовской научной конференции Нижнекамского муниципального института / Под ред. Н.Э. Абдрахманова. - Нижнекамск: Изд-во «Чишме», 2000. - С. 27 - 31. (0,31 п.л.)

3. Глухарёва Е.В. Современная семья в СМИ / Е.В. Глухарёва

// Этнодидактика народов России: преемственность, традиции, инновации. Материалы III Всероссийской научно - практической конференции / Под ред. Ф.Г. Ялалова. - Нижнекамск: Изд-во «Чишмэ», 2005. - С. 250-252. (0,19 п.л.)

4. Глухарёва Е.В. Образовательные стратегии молодёжи / Е.В. Глухарёва // Интеллектуальное и творческое развитие детей: идеи, опыт, результат. Сб. научно-методических статей / Под ред. В.И. Андреева. -Казань: Центр инновационных технологий, 2006. - С. 60 - 64. (0,31 п.л.)

5. Глухарёва Е.В. Особенности исследовательского обучения в школе / Е.В. Глухарёва // Этнодидактика народов России: деятельностно-компетентностный подход к обучению. Материалы V Международной научно-практической конференции (Нижнекамск, 27 апреля 2007 г.) / Под ред. Ф.Г. Ялалова. - Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2007. - С. 262 - 264. (0,19 п.л.)

6. Глухарёва Е.В. Виды одарённости / Е.В. Глухарёва

// Этнодидактика народов России: обучение и воспитание в состязательной среде. Материалы VI Международной научно-практической конференции (Нижнекамск, 24 апреля 2008 г.) / Под ред. Ф.Г. Ялалова. - Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2008. - С. 241 - 242. (0,12 п.л.)

7. Глухарёва Е.В. Семейный капитал как ресурс образовательных притязаний российской молодёжи / Е.В. Глухарёва // Организация научно - исследовательской деятельности школьников. Материалы II Республиканского обучающего семинара / Под ред. С.А. Рыбакова, Н.Н. Савиной. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2009. - С. 17 - 21. (0,31 п.л.)

8. Глухарёва Е.В. Семья как канал самовоспроизводства социального неравенства в потреблении услуг по развитию творческих способностей учащихся / Е.В. Глухарёва // Актуальные проблемы образования и воспитания: ценностно-мотивационный подход: сб. научно-методических материалов / Под ред. Н.Ю. Синягиной, А.Г. Болелова. -М.: Арманов-центр, 2009. - С. 66 - 68. (0,19 пл.)

9. Глухарёва Е.В. Заглянуть за горизонт... / Е.В. Глухарёва // Элита

Татарстана / Под ред. В. Карпова. - Казань: ООО «София», 2011. - № 1 - 2. - С. 68. (0,06 п.л.)

10. Глухарёва Е.В. Стратегии выравнивания образовательных шансов российской молодёжи / Е.В. Глухарёва // Качественное образование: проблемы, поиски, перспективы. Материалы регионального обучающего семинара работников системы образования (Республика Казахстан, г.Кокшетау, 16 июня 2011 г.) / Под ред. Т.Р. Битуовой. - Кокшетау: ЦНОКО, 2011. - С. 48 - 52. (0,31 п.л.)

Общий объем публикаций - 2,24 п.л.

ДЛЯ ЗАМЕТОК

Подписано в печать 05.03.2012 г. Формат 60x84/16. Гарнитура Times New Roman. Уся. печ. л. 2,0. Бумага офсетная. Способ печати - оперативный. Тираж 100 экз. Заказ № 58. Отпечатано с оригинал-макета в типографии «Папирус». 420000, РТ, г.Казань, ул. Чехова, 31

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Глухарёва, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУТОВ СЕМЬИ И ОБРАЗОВАНИЯ КАК СУБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

1.1. Социальная стратификация: плюрализм методологических подходов к исследованию

1.2. Семья и школа как каналы социальной селекции

ГЛАВА II. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТОВ СЕМЬИ И ОБРАЗОВАНИЯ В ПРОЦЕССЕ СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ МОЛОДЕЖИ МОНОПРОМЫШЛЕННОГО ГОРОДА

2.1. Семейный капитал как ресурс образовательных притязаний и неравных шансов молодежи монопромышленного города

2.2. Образовательные стратегии молодёжи монопромышленного города

ГЛАВА III. ИНСТИТУТЫ СЕМЬИ И ОБРАЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ

ПОСТСОВЕТСКОЙ ДЕКОМПОЗИЦИИ СОЦИАЛЬНОГО

ПОРЯДКА

3.1. Институт семьи в стратифицированном пространстве постсоветского российского общества

3.2. Стратегии выравнивания образовательных шансов российской молодежи 136 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 151 БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации2012 год, автореферат по социологии, Глухарёва, Елена Владимировна

Социальная структура, система социальной стратификации российского общества имеют локальную специфику - они неоднотипны в столичных и нестоличных крупных городах, в малых и средних городах, в селе. В этом контексте особенно актуально выявление локальной специфики воздействия институтов семьи и образования на социальное воспроизводство и профессиональное самоопределение молодежи, чем определяется актуальность темы диссертации.

- общество, социальные институты, социальная структура, система социальной стратификации, социальные изменения (О.Конт, Г.Спенсер, К.Маркс, М.Вебер; П.Сорокин, Т.Парсонс, Н.Луман, П.Блау; М.Восленский, Э.Гидденс, Р.Дарендорф, Н.Смелзер и др.1; в отечественной социологии - В.А. Ядов, В.И. Добреньков, Т.И. Заславская, А.Х. Бурганов, А.И. Кравченко, В.В. Радаев, М.Н. Руткевич, Р.В. Рывкина, О.И. Шкаратан, Р.Т. Насибуллин и др.2; из татарстанских авторов - В.А. Беляев, С.А. Ерофеев, A.M. Ершов, Г.В. Морозова, С.А. Панкратов, В.К. Падерин, Э.С. Рахматуллин, В.Н. Стегний, Н.С. У

Фатхуллин, Г.Р. Хамзина, И.Г. Ясавеев и др. );

1 Вебер М. Избранное. Образ общества. - М., 1994; Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. - 1994. - № 5; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт: Очерки политической свободы. - М., 2002; Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1997; Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М., 1991; Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социол. исслед. - 1992. - № 9; Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. — Новосибирск, 1995; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992; Сорокин П. Социальная мобильность. - М., 2005 и др.

2 Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. - СПб., 2006; Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Социальная структура и стратификация. Том 2. - М., 2000; Заславская Т.Н. Современное российское общество: механизм трансформации. - М., 2004; Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Драма перемен. - М., 2001; Бурганов А. Философия и социология собственности: русские и татарские реалии. - М., 2004.

3 Беляев В.А. Отечественная интеллигенция как объект и субъект политики. - Казань, 2006; Хамзина Г.Р. Поселенческий фактор социальных изменений. Теоретико-методологический анализ. - Казань, 2006. Антонов А.И. Семейный образ жизни в сельской России. - М., 2007; Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. - М., 2008.

O.A. Максимова, JI.P. Муртазина, JI.K. Нагматуллина, E.H. Дрепа и др.1), тенденции усиления неравенства шансов в сфере образования в постсоветском российском обществе (Е.М. Авраамова, Д.Л. Константиновский, C.B. Полутин, Е.М. Рощина, И.Д. Фрумин и др.2; из татарстанских исследователей - А.З. Гильманов, Ф.Г. Зиятдинова, Р.Г. Минзарипов, В.П. Модестов, Л.М. Мухарямова, М.А. Нугаев, Н.В. Соловьева, В.В. Фурсова, С.К. Шайхитдинова и др3.);

- роль семьи и школы в выборе жизненного пути молодежи (в 1960 -1970-е гг. - исследования новосибирских социологов под руководством В.Н. Шубкина4; в 1980-е гг. - лонгитюдные исследования в Эстонии: М.Х. Титма5, из эмпирических исследований в Казани - С.А. Ахметова, А.Л. Салагаев и др.);

- жизненные стратегии молодежи в российском обществе6, ставшие предметом обсуждения и на международной конференции, проведенной в

1 Дрепа E.H., Исламшина Т.Г. Современная демографическая ситуация в татарстанских городах: состояние, перспективы, прогнозы. - Нижнекамск, 2010; Карцева Л.В. Социология семьи. - Казань, 2007; Максимова O.A. Методологические аспекты поколенческого анализа общества: социологический дискурс // Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков.-4.2. - Казань, 2008; Муртазина Л.Р. Изменение стереотипов брачно-семейного и сексуального поведения провинциального населения. - Казань, 2011; Рахимова P.M. Социализация и ресоциализация провинциальной молодежи. - Казань, 2001.

2 Авраамова Е.М. Образование как адаптационный ресурс населения // Проблемы доступности высшего образования. - М., 2003; Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентация и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000). - М., 1999; Рощина Е.М. Неравенство доступа к образованию. Что мы знаем об этом? // Проблемы доступности высшего образования. -М., 2003; Фрумин И.Д. Основные подходы к проблеме равенства образовательных возможностей // Вопросы образования. - 2006. - № 2.

3 Зинурова Р.И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах // Социол. исслед. - 2005. - № 3; Минзарипов Р.Г. Концептуальные основы воспитательного процесса в условиях гуманитарной среды классического университета. Социально-философский аспект. - Казань, 2005; Минзарипов Р.Г. Воспитание в российских университетах: исторический опыт и перспективы. На примере Казанского университета. - Казань, 2006; Нугаев М.А. Моделирование и прогнозирование развития качества социального потенциала региона (на примере Республики Татарстан). - Казань, 2011; Социология образования: теории, исследования, проблемы: Хрестоматия / Сост. С.А. Ерофеев, В.П. Модестов, В.В. Фурсова. - Казань, 2004.

4 Чередниченко Г.А., Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь (социологические исследования проблем выбора профессии и трудоустройства). - М., 1985.

5 Начало пути. Поколение со средним образованием / Отв. ред. М.Х. Титма. - М., 1989.

6 Социальный облик российской молодежи в начале XXI века - М., 2009; Студенчество на пути к другому обществу: ценностный дискурс перехода. - Харьков, 2006; Матвеева H.A. Инерционность системы образования в России (теория, методология и опыт социологического исследования). - Барнаул, 2004; Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. - М., 2010; Фурсова B.B., Ханнанова Д.Х. Социальное неравенство в системе образования: отечественные и зарубежные теории и исследования. - Казань, 2007.

Нижнем Новгороде в 2002 году с участием ученых России, США, Германии, Новой Зеландии, Польши, Казахстана, Узбекистана1;

- роль семейного капитала в воспроизводстве социальной структуры, социального неравенства и стратификации, в формировании нового среднего слоя/протокласса/класса2 (М.Н. Руткевич, О.И. Шкаратан, В.В. Радаев, В.И. Ильин, А.Г. Здравомыслов, М.К. Горшков, Ф.Э. Шереги, Н.Е. Тихонова, C.B. Мареева, JI.A. Беляева, и др. ).

Проблемы локальной специфики воспроизводства социальной структуры и стратификации российского общества, формирования новых ее субъектов, а также системы социального неравенства, в том числе неравенства в образовании, нашли отражение в ряде докторских (A.B. Шолохов, из татарстанских социологов - Р.Г. Минзарипов, P.M. Рахимова, Г.Р. Хамзина) и кандидатских диссертационных исследований (E.H. Коломасова, Д.Е. Овчинников, И.С. Помазкова, Е.В. Петунина; из татарстанских - Т.Р. Калимуллин, Г.З. Абитова, П.Н. Афанасьев, Д.Х. Ханнанова и др.).

Таким образом, в исследуемой области к настоящему времени определились три основных направления: 1) социальное воспроизводство, в т.ч. воспроизводство системы социального неравенства (З.Т. Голенкова, М.Ф. Черныш, Е.И. Пашинина, A.B. Ткач, Д.А. Николаевский, Е.А. Панина, Л.Теодорович и др.)4;

1 Социология социальных трансформаций. - Нижний Новгород, 2003.

2 До настоящего времени нет до конца определенности в интерпретациях этой социальной группы российского общества.

3 Руткевич М.Н. Социальная структура. - М., 2004; Шкаратан О.И. Российский порядок: вектор перемен. - М., 2004; Шкаратан О.И., Ильин В.И. Социальная стратификация России и Восточной Европы: сравнительный анализ. - М., 2006; Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. - М., 2009; Ильин В. Социальное неравенство. - М., 2000; Тихонова H.E., Мареева C.B. Средний класс: теория и реальность. - М., 2009; Тихонова Н.Е. Феномен городской бедности в современной России. - М., 2003; Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Средний класс в современной России. - М., 2008; Малеева Т.М. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии. - М., 2003.

4 Черныш М.Ф. Социальные институты и мобильность в трансформирующемся обществе. - М., 2005; Пашинина Е.И. Стратификационное пространство занятости в контексте формирования среднего класса. -Саратов, 2007; Ткач A.B. Качественные и количественные модели социальной структуры и стратификации. -Новочеркасск, 2004; Николаевский Д.А. Социоструктурные трансформации российского общества: формирование и субъектные характеристики среднего класса. - Новочеркасск, 2004; Панина Е.А. Ценностно-ориентационный потенциал среднего класса как фактор современных социокультурных изменений. - Майкоп,

2) семья в контексте социальной структуры (Е.А. Цыглакова, В.Г. Яковлева, Л.А. Часовская, Ю.Б. Степанова, Г.З. Нафикова, С.А. Змеева и др.)1;

Предмет исследования - институты семьи и образования в процессе выбора стратегий профессионального самоопределения молодежи монопромышленного города.

2007; Теодорович M.JI. Проактивная стратегия снижения бедности в России: партисипаторный механизм реализации. - Нижний Новгород, 2010 и др.

1 Цыглакова Е.А. Социальный статус монородительской семьи. - Саратов, 2005; Яковлева В.Г. Семья в условиях трансформации российского общества: проблема конфликтов и способы их разрешения. - Улан-Удэ, 2007; Часовская Л.А. Семья как фактор формирования ценностных ориентаций подрастающего поколения. -Ставрополь, 2004; Степанова Ю.Б. Трансформация института семьи в современных российских условиях. -Саратов, 2006; Нафикова Г.З. Институализация неполной семьи в трансформирующемся обществе. - Уфа, 2005; Змеева С.А. Социально-демографическое поведение населения современной России. - Саратов, 2010 и др.

2 Храмцова И.А. Состояние и противоречия организации профессионального обучения в современных условиях: социологический анализ. - Екатеринбург, 2007; Стребкова Н.В. Оценка качества высшего образования: институциональный подход. - Екатеринбург, 2009; Слепухин А.Ю. Трансформация высшего образования в контексте социальных противоречий глобализации. - Саратов, 2005; Мерзликина Т.И. Высшее профессиональное образование как фактор культурного воспроизводства в условиях современной России. -Курск, 2005; Мельникова Н.С. Образовательные приоритеты в изменяющемся российском обществе. - М., 2005; Михайлова Т.А. Доступность образования в Германии и России. - Саратов, 2004; Шаронова С.А. Универсальные константы института образования - механизм воспроизводства общества. - М., 2005; Чайкин В.Н. Институционализация высшего профессионального образования в условиях трансформации российского общества. - Волгоград, 2004; Никитенко Н.В. Образование как социальный ресурс интеграции в обществе социальных трансформаций. - Саратов, 2007; Овчинников Д.Е. Формирование образовательных стратегий учащихся: социологический аспект. - М., 2010; Помазкова Е.С. Профессиональное самоопределение российской молодежи в условиях социальной неопределенности. - Ростов-на-Дону, 2011 и др.

Задачи исследования:

- раскрыть в сравнительном формате изменения функции социальной селекции семьи и школы в советском и постсоветском российском обществах; охарактеризовать образовательные шансы молодежи монопромышленного города Республики Татарстан на материале г.Нижнекамска;

Теоретико-методологические основы исследования. При выполнении работы использованы:

- историко-эволюционный подход (И.Я. Бахофен, Л.Г. Морган, К.Маркс, Ф.Энгельс)1, в соответствии с которым констатируется универсализм функций семьи в различные исторические эпохи; структурно-функциональный подход (Э.Дюркгейм, П.Сорокин, Т.Парсонс, Р.Мертон)2: институт семьи рассмотрен как системное образование со множеством функций, меняющихся вместе с изменением общества; из всех функций семьи выделено социальное воспроизводство (функциональный аспект исследования), анализируется роль института семьи среди других социальных институтов общества (структурный аспект);

- институциональный подход: изучены образовательные практики и стратегии семей монопромышленного города.

2 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. - М.: Наука, 1991; Merton R.K. Sociological Ambivalence. — N.Y., 1976; Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. - M., 1994. - С. 379 - 448; Парсонс Т. О структуре социального действия. - M., 2000; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. -М., 1992.

Теоретическую базу исследования составили фундаментальные труды П.А. Сорокина (концепции социального неравенства, социальной стратификации, каналов социальной селекции и социальной циркуляции)1, П.Бурдье (теория капиталов, концептуализация образования как о культурного/символического капитала), а также работы российских исследователей (З.Т. Голенкова, В.В. Радаев, М.Н. Руткевич, Н.Е. Тихонова, О.И. Шкаратан и др.)3.

Эмпирическую базу исследования составили:

- данные официальной статистики о современных социально-демографических процессах в российских регионах, в т.ч. в Республике N

Татарстан и отдельных ее поселенческих структурах;

1 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992; Сорокин П. Социальная мобильность. - М., 2005.

2 Бурдье П. Начала. - М., 1994; Практический смысл. - СПб., 2001. В российской социологии в 2000-е гг. отмечен особый интерес к теории капиталов П. Бурдье. См.: Социология социального пространства. - М., 2005; Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. - М., 2001; Синявская О.В. Основные факторы воспроизводства человеческого капитала // Экономическая социология, 2001. - Т.2. - № 1 и др.

3 Голенкова З.Т. Основные тенденции трансформации социальных неравенств // Россия: трансформирующееся общество. - М., 2001; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. - М., 1996; Руткевич М.Н. Социальная структура. - М., 2004; Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. - М., 1999; Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. - 2004. - № 1. анкетные опросы Министерства образования Республики Татарстан, 2007-2009 гг.); материалы полуформализованного интервью, проведенного с учащимися и их родителями в шести школах города Нижнекамска. Объем выборки - 480 человек (определено число всех школ в городе, из них отобрано 3 «элитных» и 3 «обычных» школы; в каждой школе выбрано два класса (10 и 11 классы); в каждом классе проинтервьюированы учащиеся и их родители);

- тексты историй жизни, изложенных в сочинениях студентов третьего-четвертого курсов Нижнекамского муниципального института и заочного отделения гуманитарного факультета Казанского технического университета им. А.Н. Туполева (отобрано и проанализировано 50 текстов, наиболее характерных с точки зрения полноты/неполноты описания, наличия фактографического/рефлексивного, многопоколенного/трехпоколенного биографического материала). Фактически в поле анализа оказалось около 1000 человек: в каждой отдельной истории жизни содержится информация не только о самом информанте, но и о нескольких поколениях его предков по отцовской и по материнской линиям родства (в каждой собранной истории - от 20 до 30 человек).

Научная новизна исследования:

- установлено, что в условиях коммерциализации образования происходит делегирование институту семьи полномочий государства при выборе стратегии профессионального самоопределения молодежи: семья становится и главным инвестором в образование, и главным заказчиком и образовательных услуг, что усиливает, при неравных экономических и социальных ресурсах семей, самовоспроизводство социальной поляризации;

- дана авторская интерпретация кризиса современной системы российского образования: а) девальвация образования (обесценение труда учителей, преподавателей вузов, культурного капитала специалистов с высшим образованием); б) избыток на рынке труда многих профессий при одновременном дефиците рабочих профессий; в) накопление в обществе конфликтогенного потенциала, связанного с неравенством образовательных шансов населения; г) поиски «владельцев избыточных дипломов» о высшем образовании других «рынков сбыта своих услуг» (выбор работы не по полученной специальности, занятость работой, не требующей для ее выполнения высшего образования, трудовая миграция из малых и средних городов в крупные и столичные города, «дипломированные» безработные на рынке труда);

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Особенности выполнения семьями с разными капиталами функции социальной селекции в монопромышленном городе проявляются: а) при выборе родителями школы обучения для своих детей; б) в неравных спонсорских возможностях семьи, провоцирующих явную или неявную дискриминацию в школе учащихся со стороны педагогов или сверстников; в) в выбранной семьей образовательной стратегии ребенка по окончании школы; г) в наличествующих/отсутствующих социальных связях семей, способствующих занятию их детьми престижных/непрестижных позиций в ситуации выбора дальнейшей жизненной траектории.

4. Для ослабления нарастающей социальной полярности в образовательных практиках и жизненных стартах молодежи целесообразна реализация стратегии сбалансированного социального неравенства на разных уровнях: на государственном уровне - продолжение патерналистской политики в отношении малообеспеченных семей, а также семей, где имеются лица с ограниченными возможностями; на региональном уровне — реализация национальных социальных проектов в сферах здравоохранения, образования, семейной политики; на уровне администрации образовательных учреждений -следование гуманистической позиции педагогического коллектива в отношении низкостатусных семей; на уровне института семьи - приращение ее экономического капитала на основе создания семейных фирм и ферм, повышения психолого-педагогической, общекультурной компетентности родителей.

5. Представления родителей и их детей о социальном равенстве (неравенстве), социальной справедливости (несправедливости) неадекватны научному знанию. Просвещение в этом направлении предостережет от необоснованных патерналистских социальных притязаний, как учащихся, так и их родителей, будет способствовать повышению их социальной активности, целеустремленности в достижении более высокого социально-экономического статуса.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институты семьи и образования в процессе воспроизводства неравных стратегий профессионального самоопределения молодёжи монопромышленного города"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социологический дискурс роли институтов семьи и образования в социальном воспроизводстве, в том числе в воспроизводстве социального неравенства, имеет «вечную» историю, поскольку «вечен» сам феномен социального неравенства, в самовоспроизводстве которого немалую роль играют институты семьи (ее экономические и культурные ресурсы) и образования (дифференциация учреждений общего, специального среднего и высшего образования на престижные и непрестижные с соответствующими им уровнем и качеством образовательных услуг).

Социальное воспроизводство российскими социологами рассматривается на трех уровнях: социетальном (воспроизводство общества как системы в целом), макроуровне (воспроизводство социальной структуры), на микроуровне (воспроизводство социальных статусов).

Взаимодействие институтов семьи и образования как каналов воспроизводства социальной структуры носит конкретно-исторический характер и имеет специфику на том или ином этапе развития общества.

В советском обществе семья и школа были заинтересованы в подготовке высококвалифицированных специалистов, а отношения между семьей и школой можно было квалифицировать как партнерские. В условиях унифицированного бесплатного всеобщего среднего образования оно было доступным всем слоям общества. Вместе с тем школа выполняла функцию селекции учеников в зависимости от успешности обучения. Высшая школа формально была доступна всем слоям общества, однако высокие конкурсы в престижные вузы и востребованные специальности ограничивали возможности выходцев из определенных слоев общества (сельских жителей, жителей провинциальных городов, детей рабочих, служащих-неспециалистов). В этих условиях семья и образовательные учреждения становились субъектами социального самовоспроизводства. Однако в советском обществе сформировалась довольно значительная межклассовая группа «народной интеллигенции» из выходцев из крестьян и рабочих после получения ими среднего специального и высшего образования. Это результат вертикальной социальной мобильности - движения вверх по социальной лестнице.

Качественные изменения ролевых функций государства как политического института и институтов семьи и образования в постсоветском российском обществе вызвали новые тенденции в их взаимодействии:

- на фоне все более снижающейся конкурентоспособности владельцев дипломов о высшем образовании на рынке труда, не государство, а семья стала и главным заказчиком образовательных услуг, и главным инвестором в образование. Данный вывод в диссертации соотносится с продолжающими процессами поляризации российского общества;

- в новых экономических условиях функционирования постсоветского российского общества в качестве неявной цели института образования выступает прибыль; функция подготовки высококвалифицированных специалистов отходит на второй план; семья становится основным институтом, способным влиять на воспроизводство социальной структуры, а образование выступает посредником в процессе социальной циркуляции, усиливается роль школы как селекционирующего канала;

- сфера образования, будучи коммерциализированной, превратилась в сферу потребительских услуг; сложившиеся отношения между семьей и школой можно квалифицировать как неравноправные отношения между покупателем и продавцом, где образование - товар, учащиеся - средство получения прибыли: «продавец» устанавливает свои цены (гласные и негласные) за свои образовательные услуги, а «покупатель торгуется» (если устанавливаемые «цены на образовательные услуги» его не устраивают, то либо отказывается от «предлагаемого товара», либо ищет другой «рынок продаж»). Введение и в научный оборот, и в повседневную практику термина «образовательные услуги» как раз декларирует, что образование из прежней престижной сферы деятельности превратилось в сферу обслуживания, и в этой новой сфере произошло рассогласование статусов «субъектов предлагаемых услуг» (учителей, преподавателей вузов).

Любой кризис предполагает неустойчивость или девальвацию курса национальной валюты, дефицит или перепроизводство каких-либо продукций, проявления настроений социального пессимизма и даже протеста. По аналогии с любым кризисом, в числе признаков кризиса образования можно указать следующие: девальвация культурного капитала специалистов с высшим образованием, труда субъектов образовательной деятельности (учителей, преподавателей вузов);

- избыток на рынке труда многих профессий (юриста, менеджера, экономиста, педагога, психолога; по этим профессиям все еще продолжается набор в вузы);

- «недопроизводство» рабочих профессий;

- постепенное накопление конфликтогенных настроений недовольства, социального пессимизма у провинциальной молодежи из малообеспеченных слоев общества, связанных с ограниченностью их доступа к качественному образованию, неравенством их образовательных шансов и стратегий;

- поиски наиболее активной частью владельцев дипломов о высшем образовании других «рынков сбыта своих услуг» (переход на работу из госбюджетной сферы в сферу бизнеса; переезд из провинциальных городов в столичные в связи с устройством на другую работу; «утечка мозгов» за границу и т.д.).

В результате указанных тенденций в образовательной сфере в процессе обучения в вузе у студентов формируется немотивированность успешной учебы в вузе, а учеба превращается в «дополнительную занятость» при совмещении обучения в вузе с работой.

В постсоветском российском обществе усилилась дифференциация семей по степени владения капиталом (экономическим, культурным, социальным), следовательно, возможности продвижения вверх по социальной лестнице для определенных социальных групп стали ограниченными. Однако, несмотря на различия семей, связанные с разным уровнем владения капиталом, институт высшего образования еще сохраняет функцию социального лифта: у выходцев из семей рабочих (городских и сельских) есть возможности вертикальной социальной мобильности, но «площади» этого лифта ограничены. В информационном обществе для того, чтобы сделать достойную карьеру, занять престижное место в социальной иерархии, нужно наличие и использование, помимо экономического, также культурного и социального капиталов, которыми обладают далеко не все семьи, и для овладения которыми требуется значительное время и постоянное самовоспроизведение.

Российское образование, несмотря на издержки реформирования, остается мощным трансформационным полем социальной структуры: изменяясь в процессе социальных перемен, оно выступает одновременно значимым трансформирующим общество фактором. Однако в условиях неопределенности перспектив ни семья, ни школа не могут выполнять функции компетентных консультантов при выборе профессии, и учащиеся часто вынуждены принимать решения самостоятельно. Это особенно характерно для выпускников школ в провинциальных городах и селе.

В постсоветском российском обществе сложилась противоречивая ситуация: при неограниченных возможностях школы (лицеи, гимназии, профильные учебные заведения) сохраняется ограничение доступа к престижному образованию социальных групп. В монопромышленных провинциальных городах это характерно не только для семей с низким экономическим статусом.

Первостепенная роль принадлежит государству как субъекту демографической политики: российские ученые считают приоритетной существенную социально-экономическую помощь семьям с детьми, поскольку именно семьи с детьми, даже однодетные, являются наиболее уязвимым сегментом российского общества.

Помимо действенной демографической политики для повышения стабильности общества государство может проявить волю в конструировании мер, способствующих сбалансированию социального неравенства в сфере образования, а также содействовать повышению экономического статуса семей, прежде всего семей с детьми.

Повышение социокультурного статуса семьи в условиях неравного доступа молодежи к образованию непосредственно связано с возможностями наращивания семейного капитала - экономического, социального, культурного. Экономический капитал возникает на основе частной собственности и передачи ее по наследству, культурный капитал - в процессе психолого-педагогического просвещения родителей; социальный капитал формируется в процессе непосредственного взаимодействия, взаимопомощи индивидов, семей. По данным нашей апробации, в монопромышленном городе у малообеспеченных слоев населения отсутствуют шансы наращивания всех видов капитала, что является препятствием для профессионального самоопределения детей из семей, составляющих эти слои; у семей же, имеющих экономический капитал (средства для обучения своих детей в вузе) ограничены ресурсы культурного капитала.

Формирование и наращивание семейного капитала будут способствовать «утолщению» среднего слоя общества, а это, в свою очередь, позволит повысить социокультурный статус семей для повышения шансов их детей занимать престижные позиции в социальной иерархии и воспроизводить их в процессе смены поколений.

Список научной литературыГлухарёва, Елена Владимировна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки / Е.М. Авраамова // Общественные науки и современность. - 2002. - №1.

2. Абрамова Е.М. Российский средний класс: год после Августа / Е.М. Аврамова, Л.Н. Овчарова // Общественные науки и современность. 2000. -№1.

3. Азимова Р. Средний класс в социальной стратификации общества переходного периода / Р. Азимова. Баку: Элм, 2006. - 103 с.

4. Андреева О.Ю. Институциональный кризис образования через призму профессиональной культуры / О.Ю. Андреева, А.Н Кабацков // Журнал социологии и социальной антропологии. Том УП. №1 (25). - Санкт-Петербург, 2004. - С. 126 - 138.

5. Антонов А.И. Микросоциология семьи / А.И. Антонов. М.: ИНФРА-М, 2005.-368 с.

6. Антонов А.И. Социология семьи / А.И. Антонов, В.М. Медков. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 303 с.

7. Антонов А.И. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции / А.И. Антонов, С.А. Сорокин. М.: Издат. Дом «Грааль», 2000. -416 с.

8. Беляев В.А. Отечественная интеллигенция и ее роль в политике / В.А. Беляев. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2005. - 316 с.

9. Беляев В.А. Отечественная интеллигенция как объект и субъект политики / В.А. Беляев. Казань: Изд-во Казанск.ун-та, 2007. - 436 с.

10. Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития / JI.A. Беляева M.: Academia, 2001. - 183 с.

11. Беляева Л.А. И вновь о среднем классе / JI.A. Беляева // Социол. исслед. -2007.-№5.-С. 3-13.

12. Бергер П., Социальное конструирование реальности. Трактатпо социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

13. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации / О.Э. Бессонова М.: РОССПЭН, 2006. - 142 с.

14. Бурганов А.Х. Философия и социология собственности: русские и татарские реалии / А.Х. Бурганов. М.: РГГУ, 2004. - 287 с.

15. Бурдъе 77. Начала / П.Бурдье . М.: Изд-во «Socio-Logos», 1994. - 285 с.

16. Бурдъе 77. Практический смысл / П.Бурдье / Пер. с фр. СПб.: Алетейя, 2001.-562 с.

17. Бурдъе 77. Социология социального пространства / П.Бурдье / Пер. с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. - 288 с.

18. Бурдъе 77. Социальное пространство: поля и практики / П.Бурдье / Пер.сфр. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. -576 с.

19. Вебер М. Основные социологические понятия / М.Вебер // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 602 - 643.

20. Вебер М. Основные понятия стратификации / М.Вебер // Социол. исслед. 1994.-№5. -С. 147-156.

21. Вовк Е. Многодетность как ценность и практика: образы многодетных семей / Е.Вовк // Социальная реальность. Журнал социологических наблюдений и сообщений. 2007. - №3. - С. 33 - 46.

22. Визуальная антропология: новый взгляд на социальную реальность / Сб. научн. ст. Саратов: Научная книга, 2007. - 528 с.

23. Гафуров И.Р. Прогнозирование образовательного процесса в провинции на базе эмпирических данных / И.Р. Гафуров, Г.Р. Хамзина. // Интеграция образования. 2005. - №1 - 2. - С. 157 - 162.

24. Гидденс Э. Социология / Э.Гидденс. М.: РОССПЭН, 1999.

25. Горшков М.К. Непрерывное образование в контексте модернизации / М.К. Горшков, Г.А. Юпочарев. М.: ИС РАН, ФГНУ ЦСН, 2011. - 232 с.

26. Горшков М.К Средний класс в современной России / М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова М.: ИСИ РАН, 2008. - 320 с.

27. Горшков М.К. Модернизация российского образования: проблемы и перспективы / М.К. Горшков, Ф.Э. Шереги М.: ЦСП и М, 2010. - 352 с.

28. Градоселъская Г.В. Выбор образовательных стратегий детей: ценности иресурсы / Г.В. Градосельская, Н.Е. Киселева, К.В. Петренко // Мониторинг экономики образования. Информационный бюллетень № 1. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

29. Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории Социологии / Р.Дарендорф / Пер. с нем. М., 2002.

30. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Р.Дарендорф / Пер. с нем. М., 2002.

31. Диагностика и прогнозирование социальных процессов / Сборник материалов Межд. науч. конф. в Белгороде. Том II. Белгород, 2005. 248 с.

32. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса / Г.Г. Дилигенский. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. - 284 с.

33. Добренькое В.И. Социальная структура и стратификация / В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. М.: Инфра-М, 2000. - 536 с.

34. Дрепа E.H., Исламшина Т.Г. Современная демографическая ситуация в татарстанских городах: состояние, перспективы, прогнозы / E.H. Дрепа, Т.Г. Исламшина. Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2010. - 117 с.

35. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э.Дюркгейм. -М.: Наука, 1991. 575 с.

36. Дюркгейм Э. Социология образования / Э.Дюркгейм. -М.: Интор, 1996. -78 с.

37. Заславская Т.Н. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция / Т.И. Заславская. М.: Дело, 2002. -560 с.

38. Заславская Т.И. Современное российское общество: механизмы Трансформации / Т.И. Заславская. М.: Дело, 2004. - 400 с.

39. Заславская Т.И. Социальная экономика и экономическая социология / Т.И. Заславская // Избр. произв. М.: Экономика, 2007. - 735 с.

40. Заславская Т.И Трансформационный процесс в России: в поиске новой методологии. / Т.И. Заславская. М.: Экономика, 2007. - 591 с.

41. Зинурова Р.И. Социология и психология межкультурного взаимодействия / Р.И. Зинурова, Ф.Ф. Фатыхова. Казань: Казан, госуд. технол. ун-т, 2008. - 595 с.

42. Зиятдинова Ф.Г. Социальные проблемы образования / Ф.Г. Зиятдинова. -М.: РГТУ, 1999.-284 с.

43. Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации / О.М. Здравомыслова. М.: Едиториал УРСС, 2003.- 152 с.

44. Ильдарханова Ф.А. Разводы в Татарстане / Ф.А. Ильдарханова, Ч.И. Ильдарханова, Э.А. Зарипова, А.Н. Нурутдинова // Социол. исслед. — 2011. — №3.

45. Ильин В.И. Быт и бытие молодежи российского мегаполиса: социальная структурация повседневности общества потребления / В.И. Ильин. СПб.: Интерсоцис, 2007. - 388 с.

46. Ильин В.И. Драматургия качественного полевого исследования / В.И. Ильин. СПб.: Интерсоцис, 2006. - 256 с.

47. Карцева Л.В. Семья в фокусе социальных проблем / Л.В. Карцева. -Казанск. гос. энергет. ун-т, 2006. 184 с.

48. Качественные и безанкетные количественные методы в исследовании социальных проблем / Под ред. Т.Г. Исламшиной, O.A. Максимовой Казань: Изд-во КНИТУ-КАИ, 2011. - 273 с.

49. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России / С.Г. Кирдина. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 2001. - 307 с.

50. Климов Е.А. Как выбирать профессию / Е.А. Климов. М.: Просвещение, 1990.-159 с.

51. Климов Е.А. Пути в профессионализм (Психологический взгляд) / Е.А. Климов. М.: Флинта, 2003. - 320 с.

52. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М.: Либроком, 2011. - 152 с.

53. Коммуникативные практики в современном обществе / Сб. стат. СПб: Скифия принт, 2008. - 344 с.

54. Константиновский Д.Л. Доступность качественного общего образования: возможности и ограничения / Д.Л. Константиновский, B.C. Вахштайн, Д.Ю. Куркин, Я.М. Рощина. М.: Логос, 2006. - 208 с.

55. Константиновский Д.Л. Образование и жизненные траектории молодежи 1998 2008 годы / Д.Л. Константиновский, Е.Д. Вознесенская, Г.А. Чередниченко, Ф.А. Хохлушкина. - М.: Институт социологии РАН, 2011. — 277 с.

56. Константиновский Д.Л. Жизненные траектории молодежи: 10 лет спустя. Социологические исследования / Д.Л. Константиновский, Е.Д. Вознесенская, Г.А. Чередниченко, Ф.А. Хохлушкина. М.: Институт социологии РАН, 2011. - 277 с.

57. Контексты современности 1 / Хрестоматия / Пер. с англ. и нем. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2000. - 176 с.

58. Контексты современности 2 / Хрестоматия / Пер. с англ. и нем. -Казань: АБАК, 1998. - 152 с.

59. Кордонский С.Г. Сословная структура постсоветской России / С.Г. Кордонский. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2008. - 216 с.

60. Кризис института семьи в постиндустриальном обществе: анализ причин и возможности преодоления. М., 2008. - 242 с.

61. Лейбович О.Л. На семи ветрах: институт высшего образования в постсоветскую эпоху / О.Л. Лейбович, Н.В. Шушкова // Журнал социологии и социальной антропологии. Том YII. №1 (25). М., 2008. - С. 139 - 156.

62. Макс Вебер и современная социология. СПб., Издат. дом СПбГУ, 2008. -235 с.

63. Малева Т.М. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Т.М. Малева. М.: Гендальф, 2003. - 506 с.

64. Маркс К. Капитал / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-изд. Т. 23. М.:1. Политиздат, 1989.

65. Матвеева H.A. Инерционность системы образования в России (теория, методология и опыт социологического исследования) / H.A. Матвеева. -Барнаул: Изд-во БГПУ, 2004. 263 с.

66. Мертон Р.К. Явные и латентные функции / Р.К. Мертон // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 207 - 246.

67. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Р.Мертон. -М.: ACT, 2006.

68. Минзарипов Р.Г. Концептуальные основы воспитательного процесса в условиях гуманитарной среды классического университета. Социально-философский аспект / Р.Г. Минзарипов. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2005. -196 с.

69. Минзарипов Р.Г. Социализация личности молодого специалиста в условиях трансформации гуманитарной среды классического университета: Социологическая модел / Р.Г. Минзарипов. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2006. - 260 с.

70. Минзарипов Р.Г. Воспитание в российских университетах: исторический опыт и перспективы (на примере Казанского университета) / Р.Г. Минзарипов. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2006. - 160 с.

71. Мухарямова JI.M. Феномен национальной школы в социологических Ракурсах / JI.M. Мухарямова. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2008. - 267 с.

72. Начало пути. Поколение со средним образованием / Отв. ред. проф. М.Х. Титма. М.: Наука, 1989. - 240 с.

73. Нугаев М.А. Моделирование и прогнозирование развития качествасоциального потенциала региона (на примере Республики Татарстан). Казань: Изд-во «Артифакт», 2011. - 226 с.

74. Образование как фактор социального развития молодого поколения. Сб. научн. трудов. -М.: Политиздат, 1989. 128 с.

75. Падерин В.К. Социология семьи / В.К. Падерин, JI.K. Нагматуллина. -Казань: Казанск. гос. архит.-стр. академия, 1999. 75 с.

76. Парсонс Т. О социальных системах / Т. Парсонс. -М.: Академический проект, 2002. 832 с.

77. Патриотизм и формирование морально-нравственных ценностей молодежи, формы профилактики экстремизма в молодежной среде / Материалы социологического исследования. Казань, 2010. - 40 с.

78. Петренко Е. У кого сегодня синица в руках, или Попытки типологизации российских семей / Е. Петренко, Е. Галицкая // Социальная реальность. Журнал социологических наблюдений и сообщений. 2007. - № 6. - С. 82 - 97.

79. Питирим Александрович Сорокин и современные проблемы социологии. К 120-летию со дня рождения П.А.Сорокина и 20-летию факультета социологии СПбГУ // Материалы научн. конф. Т.1. СПб, 2009. -491 с.

80. Пономарев А.Н. Инновации в сфере высшего образования: региональный аспект // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 151. Сер. «Гуманитарные науки». Кн. 5. Ч. 2. Казань: Казанск. ун-та, 2009 - С. 98 -106.

81. Попова И.П. Дополнительное профессиональное образование: тенденции в реализации интеллектуально-профессионального потенциала / И.П. Попова М., 2011. - 64 с.

82. Профессиональное самоопределение выпускников общеобразовательных школ: По материалам массовых социологических обследований молодежи / Отв. ред. В.Н. Шубкин, Д.Л. Константиновский. М.: ЦСО РАО, 1996.

83. Профессиональное самоопределение старшеклассников / Материалысоциологического опроса 2007 2009 гг. - Казань, 2009. - 28 с.

84. Радаев В.В. Социальная стратификация / В.В. Радаев, О.И. Шкаратан. М.: Аспект- Пресс, 1996. - 318 с.

85. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация /

86. B.В. Радаев // Общественные науки и современность. 2003. -№2.-С.5 - 16.

87. Рахматуллин Э.С. Познать общество, в котором мы живем: молодежные субкультуры в российском обществе / Э.С. Рахматуллин, А.О. Райхштат. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2010.-144 с.

88. Российское общество 2000-х годов: Теоретико-методологические подходы к исследованию / Под ред. ТТ. Исламшиной, O.A. Максимовой. -Казань: Изд-во Казанск. гос. технич. ун-та, 2010. 413 с.

89. Российское общество в современных цивилизационных процессах / Под. ред. В.В. Козловского, Р.Г. Браславского. СПб.: Интерсоцис, 2010. -494 с.

90. Роуз Р. Социальные потрясения, социальная уверенность издоровье / Р.Роуз // Социальный капитал и социальное расслоение в современной России / Под ред. Д.Л. Твигг и К. Шектер. М.: Альпина Паблишер, 2003. - С. 119 - 143.

91. Рубина Л.Я. Советское студенчество. Социологический очерк / Л.Я. Рубина. М.: Мысль, 1981.-207 с.

92. Руткевич М.Н. Социальная структура / М.Н. Руткевич. М.: АльфаМ, 2004. - 272 с.

93. Саймон Браун. Общество и образование. М.: Прогресс, 1989. - 200 с.

94. Сбережение народа. М.: Наука, 2007. - 326 с.

95. Семейный кодекс Российской Федерации по состоянию на 10 июня 2009 г. М.: Изд-во Юрайт, 2009. - 64 с.

96. Семенов В.Е. Российская полиментальность и социально-психологическая динамика на перепутье эпох / В.Е. Семенов. СПб.: Изд-во

97. C.-Петерб. ун-та, 2008. 479 с.

98. Сидельникова Т. Т. Инновации в обучении социальным и гуманитарным дисциплинам / Т.Т. Сидельникова / Вопросы теории и практики. Казань: Центр инновационных технологий, 2009. - 352 с.

99. Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества / А.Б. Синельников М.: КДУ, 2008. - 320 с.

100. Собственность и стратификация современного общества: региональные и национальные особенности / Материалы Всеросс. «Круглого стола», 19-20 октября 2000 г. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2001. - 136 с.

101. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. 120 с.

102. Сокурянская Л.Г. Студенчество на пути к другому обществу: ценностный дискурс перехода / Л.Г. Сокурянская. Харьков, 2006. - 576 с.

103. Сорокин П. Социальная мобильность / П.Сорокин. М.: Изд-во Academia, 2005. - 588 с.

104. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / П.Сорокин. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

105. Социальная стратификация переходного общества / Материалы межвуз. научн. конф. молодых ученых (26 апреля 1999 г.). Казань: Казанск. госуд. технол. ун-т, 1999. - 107 с.

106. Социальная траектория реформируемой России. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука. Сибирское предприятие РАН, 1999. - 736 с.

107. Социально-стратификационные процессы в современном обществе. Кн. 1. М.: Наука, 1993. - 125 с.

108. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России / Под ред. Джудит Л., Твигг и Кейт Шектер. М.: Альпина Паблишер, 2003.-382 с.

109. Социальный облик молодежи в начале XXI века. М.: РУДН, 2009. - 235 с.

110. Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. -288 с.

111. Социологические методы в современной исследовательской практике / Материалы Всеросс. научн. конф. и памяти A.A. Крыштановского. -М.: Изд-во «ТЕИС», 2007. 356 с.

112. Социология образования: теории, исследования, проблемы / Сост.и ред. С.А. Ерофеев, В.П. Модестов, В.В. Фурсова. Казань: Казанск. гос. ун-т, 2004.- 168 с.

113. Социология под вопросом. Социальные науки в постстструктуралистской перспективе / Альманах Росс. фр. центра социологии и философии ИСИ РАН. М.: Праксис, 2005. - 304 с.

114. Социология социальных трансформаций. Нижний Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2003. - 596 с.

115. Средства массовой коммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия / Сост. И.Г. Ясавеев. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2000. - 224с.

116. Столярова Г.Р. Феномен межэтнического взаимодействия: опыт постсоветского Татарстана / Г.Р. Столярова Казань: Казанск. гос. ун-та, 2004. -314с.

117. Студент XXI: социальный портрет на фоне общественных Трансформаций / Под общ. ред. В.И. Астаховой. Харьков: Изд-во НУЛ, 2010. -408 с.

118. Тартаковская И.Н. Социальное положение женщин и мужчин и тендерные проблемы постсоветской России / И.Н. Тартаковская // Социальные трансформации в России: Теории, практики, сравнительный анализ / Под ред. В.А. Ядова. М.: Флинта, 2005. - С. 391 - 420.

119. Титма М.Х. Социально-профессиональная ориентация молодежи / М.Х Титма. Таллин: Ээсти Раамат, 1982. - 215 с.1 £71.»/

120. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике / Н.Е. Тихонова. М.: РОССПЭН, 1999. -320 с.

121. Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа / Н.Е. Тихонова. М.: ИСИ РАН, 2007. - 320 с.

122. Тихонова Н.Е. Средний класс: теория и реальность / Н.Е. Тихонова, C.B. Мареева. М.: Альфа-М, 2009. - 320 с.

123. Филиппов Ф.Р. Формирование пополнений социалистической интеллигенции (К итогам международного сравнительного исследования) / Ф.Р. Филиппов // Социол. исслед. 1980.- №2. - С. 87 - 91.

124. Фурсова В.В. Социальное неравенство в системе образования: отечественные и зарубежные теории и исследования / В.В. Фурсова, Д.Х. Ханнанова. Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 2007. - 225 с.

125. Хамзина Г.Р. Структурные социальные изменения в центре и на периферии постсоветского российского общества / Г.Р. Хамзина. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004. - 416 с.

126. Хамзина Г.Р. Контексты изменений постсоветского российского общества / Г.Р. Хамзина. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2005. - 244 с.

127. Хамзина Г.Р. Поселенческий фактор социальных изменений. Теоретико-методологический анализ / Г.Р. Хамзина Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2006. - 228 с.

128. Чередниченко Г.А. Молодежь вступает в жизнь (социологические исследования проблем выбора профессии и трудоустройства) / Г.А. Чередниченко, В.Н. Шубкин. М.: Мысль, 1985. - 239 с.

129. Чудова И. Постмодернистская социология и качественная1 /■ г»1. Юбметодология: идеологические пересечения / И.Чудова // Социальная реальность. Журнал социологических наблюдений и сообщений. 2008. - № 6. -С. 102-110.

130. Шайхитдинова С.К. Информационное общество и «ситуация человека»: эволюция феномена отчуждения / С.К. Шайхитдинова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004. - 308 с.

131. Шереги Ф. Э. Социология образования / Ф.Э. Шереги. М. : ЦСП, 2003.

132. Шереги Ф.Э. Научно-педагогический потенциал и экспорт образовательных услуг российских вузов. Социологический анализ / Ф.Э. Шереги, Н.М. Дмитриев, А.Л. Арефьев. М.: ЦСП, 2002. - 552 с.

133. Шереги Ф.Э. Образование как фактор формирования интеллектуального потенциала России / Ф.Э. Шереги, В.И. Савинков. М.: ЦСП, 2011.-288 с.

134. Шкаратан О.И. Российский порядок: вектор перемен / О.И. Шкаратан. М.: Вита-Пресс, 2004. - 208 с.

135. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России / О.И. Шкаратан. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2009. - 560 с.

136. Шкаратан О.И. Социология неравенства. Теория и реальность / О.И. Шкаратан / Нац. Исследовательский ун-т «Высшая школа экономики». -М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2011. 526 с.

137. Шкаратан О.И. Социальная стратификация России и Восточной Европы: сравнительный анализ / О.И. Шкаратан, В.И. Ильин. М.: Издат. дом ГУ ВШЭ, 2006. - 470 с.

138. Шмерлина И. Что такое провинция? / И. Шмерлина // Социальная реальность. Журнал социологических наблюдений и сообщений. 2007. - №3. -С. 30-33.

139. Шмерлина И. Заметки о школьном воспитании / И. Шмерлина //

140. Социальная реальность. Журнал социологических наблюдений и сообщений. -2008.-№6.-С. 5-23.

141. Штомпка 77. Социология социальных изменений / П.Штомпка. -М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.

142. Штомпка 77. Визуальная социология. Фотография как метод исследования / П.Штомпка. М.: Логос, 2007. - 168 с.

143. Шубкин В.Н. Молодежь в меняющемся мире / В.Н. Шубкин // Социально-профессиональные ориентации и жизненные пути молодежи (по материалам социологических исследований). М.: ИСИ РАН, 1999.

144. Щепанъский Ян. Элементарные понятия социологии / Ян. Щепаньский. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1969. - 247 с.

145. Экономика семьи. Рига: «Зинатне», 1988. - 168 с.

146. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. М., 1989.

147. Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций / В.А. Ядов. -СПб.: Интерсоцис, 2006. 112 с.

148. Ясавеев КГ. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации / И.Г. Ясавеев. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004. -200 с.

149. Ястребов Г.А. Воспроизводство социально-профессиональных групп в современной России / Г.А. Ястребов // Мир России. 2009. - № 2. - С. 116-140.

150. Druker Р.F. Post-Capitalist Sosiety / P.F. Druker. N.Y. Harper -Collins Publishers, 1995.

151. Frank A. G. Capitalism and Underdevelopment in Latin America / A.G. Frank N.Y.: Monthly Review Press, 1969.

152. Galtung J. A Structural Theory of Imperialism / J. Galtung // Journal of Peace Research. 1971. - № 2.

153. Goldthorpe J.H. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain / J.H. Goldthorpe Oxford: Clarendon Press, 1987.

154. Inkeles A. Social Stratification and Mobility in Soviet Union / A. Inkeles II Class, Status and Power. Social Stratification in Comparative Perspective. 2 ed. -N. Y.: Free Press, 1966.

155. Marshall T.N. Social Policy in the Twentieth Century / T.N. Marshall -L.: Hutchinson, 1985.

156. Nisbet R. Developmentalism: a critical analysis / R. Nisbet // J.C. McKinney and E.A. Tiryakan. Theoretical sociology. -N.Y., 1970.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Глухарёва, Елена Владимировна

Введение диссертации2012 год, автореферат по социологии, Глухарёва, Елена Владимировна

Список научной литературыГлухарёва, Елена Владимировна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций