автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Рабочая молодёжь в социальном пространстве современного монопромышленного города

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рабочая молодёжь в социальном пространстве современного монопромышленного города"

На правах рукописи

Косицына Светлана Видаликовна

РАБОЧАЯ МОЛОДЁЖЬ В СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОГО МОНОПРОМЫШЛЕННОГО ГОРОДА

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

2 ОКТ 2014

Нижний Новгород - 2014

005552839

Работа выполнена на кафедре истории и социологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет культуры и искусств»

Научный руководитель: Карцева Лидия Валерьевна

доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры истории и социологии ФГБОУ ВПО «Казанский государственный университет культуры и искусств»

Официальные оппоненты: Юрасов Игорь Алексеевич

доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры «Государственное управление и социология региона» Пензенского государственного университета

Митягина Екатерина Владимировна

кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии и рекламы Вятского государственного гуманитарного университета

Ведущая организация: Уфимский государственный авиационный

технический университет

Защита состоится «13» ноября 2014 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.14 по защите докторских и кандидатских диссертаций на базе Нижегородского государственного университета по адресу: 603000 г. Нижний Новгород, Университетский переулок, д. 7, ауд. 104.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке и на сайте ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» http://diss.unn.ru

Автореферат разослан «./9» 2014г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат социологических наук, доцент ) Е.Е. Кутявина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рабочая молодёжь - элемент структуры молодёжи, специфический как по составу, так и социальным ценностям. В структуре монопромышленного города она занимает особое место, объективно выступая в качестве одного из важнейших потенциальных субъектов социальных изменений.

Вместе с тем рабочая молодёжь монопромышленного города как социальная группа, её система ценностных и поведенческих установок, типы идентич-ностей, характеристики социального статуса, особенности адаптации к пространству изучены в недостаточной степени.

Требуют социологического исследования практические проблемы: выявление и использование социального ресурса рабочей молодёжи, её развитие и воспроизводство в монопромышленном городе, её включение в современную информационную среду.

Степень научной разработанности проблемы.

Интерес представляют труды, развивающие проблематику функционирования городов как пространственных организаций. С точки зрения Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, П.А. Сорокина, П. Бурдье, А.Ф. Филиппова,1 пространство является социальным только благодаря деятельности людей. В виде некоей фо^мы социальное пространство анализировалось Г. Зиммелем и Ю.Л. Качаловым.

А. Лефевр, Д. Харви, Э. Гидденс, М. Кастельс;'рассматривали городское пространство как локальное «место» и часть глобального пространства.

Р. Парк, Э. Бёрджесс4 проанализировали пространство города как совокупность определенных зон и районов. Для Ф. Броделя5 город выступает определённой производительной зоной. Инновационный потенциал города, его специфические функции определены Г. Зиммелем, М. Вебером и Л. Виртом. Структуру города исследуют Н.И. Никифорова и И.П. Рязанцев.7

Как особую социальную общность монопромышленный город рассматривают Н.В. Губина,8Ф.Ф. Ишкинеева, Е. Колесник, А.Н. Маслова, В.В. Китаев, О.И. Лагио, В .Г. Попов, Н.Г. Чевтаева.9

1 Зиммель Г. Созерцание жизни. Избранное (1996); Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии (1991); Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество (1992); Бурдье П. Социология социального пространства (2007); Филиппов А.Ф. Социология пространства (2008).

2 Качалов ЮЛ. Пространство-время в постструктуралистсхой перспективе [Электронный ресурс] (дата обращения: 12.02.2011).

3 Лефевр А. Социальное пространство [Электронный ресурс] (дата обращения: 7.11.2011); Харви Д. Цитируется по: Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические концепции (2000); Гндденс Э. Социология (1999); Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пространство потоков и пространство мест [Электронный ресурс] (дата обращения: 13.02.2011).

* Парк Р.Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок (2000); Бёрджесс Э. Цитируется по: Баньковская С.П. Эрнст Бёрджесс // Современная американская социология (1994).

® Бродель Ф. Время мира [Электронный ресурс] (дата обращения: 15.01.2011).

6 Вебер М. История хозяйства: Город (2002); Вирт Л. Урбанизм как образ жизни (2007). ' Никифорова Н.И. Ценностные ориентации населения монопромыщленного города (2005); Рязанцев И.П. Социология региона (2009).

* Губина Н.В. Управление социальным тонусом монопрофильного города (2010).

' Ишкинеева Ф.Ф. Социально-стратификационные процессы в постмонопромышленном городе в условиях трансформационного общества: на примере города Набережные Челны Республики Татарстан (2000); Колесник

3

Молодёжь как социальная группа исследовалась К. Мангеймом, Н. Смел-зером,1 В.Н. Борязом, М.К. Горшковым и Ф.Э. Шереги,2 В.А. Гневашевой, Вал.А. Луковым, Вл.А. Луковым,3 Н. Зорской, В.Т. Лисовским, Ю.П. Лежни-ной.4Молодёжь как объект и субъект риска изучалась Ю.А. Зубок, В.И. Чу-провым.5

Особенности развития молодёжи в условиях кризисного общества изучали A.A. Баимбетов, Г.А. Кабакович, Р.Т. Насибуллин, Ф.Г. Хайруллин.6 На положении молодёжи в городском пространстве акцентирует внимание С.В.Полутин.7

Особенности функционирования и развития рабочей молодёжи в разных сферах изучали В.Х. Беленький, Е.Д. Вознесенская, Д.Л. Константиновский, Г.А. Чередниченко, Г.Е. Зборовский,8 З.Т. Голенкова, Е.Д. ИгитханянДЦж. Де-Барделебен, С.Г. Климова, В.А. Ядов,10 А.Ш. Жвитиашвили, К. Забелин,11 О.Л. Лейбович и Н.В. Шушкова, Б.И. Максимов, Л. Москвин.12

Исследования Е.В. Митягиной13 раскрывают проблему ресурсности рабочих в условиях переходного состояния экономики российского общества. Изучению статуса, проблемы адаптации рабочих, их социально-психологической дифференциации уделил научное внимание И. А. Юрасов.

Объект исследования - рабочая молодёжь монопромышленного города как социально-демографическая группа и одна из подгрупп молодёжи в целом.

Е. Особенности развития моногородов в переходной экономике (2004); Маслова А.Н. Экономическая база монопромышленных городов: особенности, конкурентоспособность, потенциал (2008); Попов В.Г., Китаев В.В., Чевтаева Н.Г., Лагио О.И. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого северного города: социологический анализ (2004).

'Мангейм К. Диагноз нашего времени [Электронный ресурс] (дата обращения: 10.09.2011); Смелзер Н. Социология (1994).

2 Боряз В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования (1973); Горшков MX, Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет (2010).

3Луков Вал. А., Гневашева В.А., Луков Вл. А. Российская молодежь: ценности и ценностные ориентации [Электронный ресурс] (дата обращения: 1.03.2013).

Морская Н. Современная молодежь: к проблеме «дефектной социализации» (2008); Лисовский B.T. Социальные изменения в молодёжной среде [Электронный ресурс] (дата обращения: 11.08.2011); Лежнина Ю.П. Пореформенные поколения российской молодежи (2011).

'Зубок Ю.А., Чупров В.И. Неопределенность в механизме саморегуляции развития молодежи: Интернет-конференция «Дети и молодежь» [Электронный ресурс] (дата обращения: 22.08.2011).

6 Кабакович Г.А., Баимбетов А.А., Насибуллин P.T., Хайруллин Ф.Г. Молодежь в кризисном социуме: монография (1998).

7 Полутон C.B. Молодежь в процессе социального воспроизводства: системный анализ (2000).

* Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа (2003); Константиновский Д. Л., Возне-

сенская Е.Д., Чередниченко Г.А. Рабочая молодежь России: количественное и качественное измерения (2013); Зборовский Г.Е. Молодой рабочий: становление, развитие, внутригрупповая дифференциация ( 1988). ' Голенкова 3.T., Игитханян Е.Д. Статусные характеристики рабочих России (2012).

10 Становление трудовых отношений в постсоветской России / Под ред. Дж. ДеБарделебен, С. Климовой, В. Ядова (2004).

"Жвитиашвили А.Ш. Рабочий класс в постиндустриальном обществе (2013); Забелин К. Рабочий класс и современное общество (теоретические, мировоззренческие и методологические подходы к изучению проблемы) (2011).

12 Лейбович OJ1., Шушкова Н.В. Промышленные рабочие на уральском заводе (2005); Максимов Б.И. Рабочие как акторы процесса трансформаций (2008); Москвин Л. Об изучении и освещении проблем «рабочеведения» в условиях трансформации современной России (2012).

'3 Мигягина Е.В. Ресурсы современных рабочих в условиях российской модернизации: гендерный аспект (2014); Ее же. Границы понятия рабочие (2013).

" Юрасов И.А. Мониторинг адаптации «синих» воротничков (2006); Его же. Сегментирование современного рабочего класса. Социально-психологический аспект (2004).

4

Предмет исследования — влияние социального пространства монопромышленного города на ценностное сознание рабочей молодёжи, её образ жизни, поведенческие стратегии и социальную идентификацию.

Цель работы - выявить особенности социального влияния пространства монопромышленного города на рабочую молодёжь в контексте её социальной роли в процессе социальных изменений, наличия социального потенциала развития молодых рабочих в самых разных сферах жизнедеятельности.

Задачи исследования:

1. На основе теоретико-методологического анализа дать авторскую трактовку понятий «социальное пространство города», «монопромышленный город», «рабочая молодёжь»;

2. Выявить основные характеристики социального пространства современного монопромышленного города и специфику их влияния на рабочую молодёжь;

3. Определить качественные отличия современной рабочей молодёжи монопромышленного города от других молодёжных подгрупп в городском социальном пространстве, включая её способность быть субъектом социальных изменений;

4. Произвести сравнительный анализ ценностных ориентаций и социальных представлений рабочей молодёжи об особенностях своего образа жизни, поведенческих стратегиях в основных сферах функционирования - трудовой, семейно-бытовой, культурной, досуговой и соответствующих оценок специалистов по работе с молодёжью;

5. Исследовать особенности социальной идентичности молодых рабочих в контексте инновационных и традиционных ценностей, определяющих их сознание и поведение в различных сферах социального пространства монопромышленного города;

6. На основе качественных и количественных методов выявить особенности социального статуса рабочей молодёжи монопромышленного города, характеризующие её социальную субъектность и социальный потенциал.

Теоретико-методологическую основу исследования составили структурно-функциональный подход (Р. Мертон), который позволил структурировать социальное пространство города, выявить функции монопромышленного города, молодёжи и молодых рабочих в частности; ряд теорий постмодерна (Э. Гуссерль, А. Шюц, А. Лефевр, Т. Лукман, П. Бергер, П. Бурдье, Э. Гидденс, М. Кастельс), которые использовались в целях изучения городского пространства, его функционирования в условиях меняющегося и глобализирующегося российского общества.

Концепции Г. Зиммеля и М. Вебера способствовали определению особенностей городского пространства и монопромышленного города в качестве обладателя потенциальной инновационности. Анализ пространства города как структуры определённых территорий с разным темпом жизнедеятельности базируется на теоретических изысканиях Р. Парка и Э. Бёрджесса.

Теоретический анализ молодёжи в целом и рабочей молодёжи осуществлялся с опорой на теории социальных групп К. Мангейма, Р. Мертона, Н. Смел-зера, В.А. Дцова, В.Т. Лисовского, Д.Л. Константиновского, Е.Л. Омельченко и др. Концепции представителей тезаурусной теории Вал.А. и Вл.А. Луковых позволили проанализировать классификацию ценностей рабочей молодёжи и её взаимодействие с социальным пространством как окружающей реальностью.

Эмпирическую базу исследования составляют:

• Данные авторского исследования, проведённого в г. Тольятти в 2012 году с помощью анкетирования (N=800 чел., молодых рабочих предприятий ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «АвтоВАЗагрегат»); глубинного интервью (N=33 чел., представителей рабочей молодёжи) и экспертного интервью (N=30 чел., сотрудников департамента молодёжи, представителей союзов молодых специалистов предприятий, молодёжных общественных организаций);

• Статистические сборники: «Численность и размещение населения Самарской области» (2010), «Население Самарской области по состоянию в браке» (2010), «Российский статистический ежегодник 2010»;

• Вторичный анализ социологических исследований ИС РАН, опросов ФОМ и других исследований, проведённых в РФ в 2008 - 2013 годы: «Рабочая молодёжь России: количественное и качественное измерения» (Д.Л. Констан-тиновский, Е.Д. Вознесенская, Г.А. Чередниченко), «Ценности, приходящие и уходящие с возрастом» (ФОМ, 2013), «Статусные характеристики рабочих России» (З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян), «Рабочий класс в постиндустриальном обществе» (А.Ш. Жвитиашвили), «Рабочий класс и современное общество (теоретические, мировоззренческие и методологические подходы к изучению проблемы)» (К. Забелин), «Об изучении и освещении проблем «рабочеведения» в условиях трансформации современной России» (Л. Москвин), «Образовательные и профессиональные траектории рабочей молодёжи» (Г.А. Чередниченко) и пр.

Гипотеза исследования. В социальном пространстве современного монопромышленного города социальный статус рабочей молодёжи характеризуется её финансовым и материальным неблагополучием; системой ценностных и поведенческих установок, направленных на создание семьи, сохранение родственных отношений; объективными и субъективными ограничениями в социокультурном развитии. При этом молодые рабочие обладают определённым инновационным потенциалом, который не реализуется ввиду отсутствия значимой поддержки со стороны администрации города и руководства предприятий, достаточных образовательных возможностей, перспектив трудовой мобильности и развитых культурных потребностей данной социальной группы.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. На основе структурно-функционального подхода, постмодернистских теорий, теорий социальных групп предложена авторская трактовка понятий «социальное пространство города», «монопромышленный город», «рабочая молодёжь».

2. В контексте авторского исследования выявлены характеристики социального пространства монопромышленного города, установлено наличие их стратифицирующего воздействия на социальную активность и образ жизни рабочей молодёжи.

3. Выделены специфические социальные черты молодых рабочих, определяющие их субъектность и отличия от остальных представителей молодёжного сообщества в городском социальном пространстве.

4. Впервые произведён сравнительный анализ социальных представлений и ценностей рабочей молодёжи монопромышленного города, с одной стороны, и, с другой стороны, позиций экспертов — специалистов по работе с молодёжью по вопросам функционирования данной социальной группы в социуме.

5. В результате эмпирического исследования определены особенности социальной идентичности рабочей молодёжи в различных сферах социального пространства.

6. Выявлены характеристики социального статуса рабочей молодёжи монопромышленного города, определяющие её социальный потенциал в рамках монопромышленного города.

Основные положения, выносимые на защиту:

Монопромышленный город как один из видов моногорода, характеризующийся наличием определённой производственной отрасли градообразующего характера, а также самобытной социальной среды, предопределяющей идентификацию населения с градообразующим предприятием, формирует особое социальное пространство, в котором производственные рабочие вне зависимости от их половозрастных характеристик являются одним из заметных элементов социально-профессиональной структуры и обладают качеством потенциальной социальной субъектности.

Городское социальное пространство как система социальных взаимодействий индивидуальных и групповых субъектов в различных социальных средах с соответствующей ценностно-нормативной, социально-статусной структурой представляет собой географически определённую единицу и одновременно часть глобального, регионального и локального пространства с особыми экономическими и социально-культурными условиями развития, которые оказывают многостороннее и дифференцирующее влияние на различные подгруппы рабочей молодёжи.

Рабочая молодёжь есть социально-демографическая группа, подгруппа молодёжного сообщества в возрасте от 18 до 35 лет, состоящая из подгрупп с основным общим, средним полным, специальным и высшим образованием, а также особая профессиональная группа, занятая преимущественно производственным трудом, что в условиях рыночного и постиндустриального общества предопределяет её невысокий социальный статус в городском социальном пространстве и в молодёжной среде; при этом молодые рабочие являются объектом воздействия самого социального пространства города и одновременно субъектом влияния на систему ценностей и образ жизни горожан в целом.

2. Наиболее значимыми характеристиками социального пространства монопромышленного города являются обусловленность его развития стабильностью функционирования градообразующего предприятия; потенциальная инно-вационность как условие развития в сложных социально-экономических условиях; доминирование производственной идеи в программе развития города; отсутствие культурной однородности городских территорий; ограниченные условия для профессионального роста молодёжи, повышения её образовательного уровня, трудовой мобильности, социокультурного развития; неблагоприятная экологическая ситуация. Эмпирически установлены основные параметры влияния характеристик социального пространства монопромышленного города на образ жизни рабочей молодёжи: зависимость материального положения рабочей молодёжи, возможностей её социокультурного развития от стабильности и экономического благополучия градообразующего предприятия; обусловленность качества жизни уровнем доходов и образования молодых рабочих; расселение в определённых городских зонах (промышленно-деловой, культурно-исторической, «спальной»), определяющее стиль жизни молодых рабочих.

3. Отличительными чертами молодых рабочих в монопромышленном городе являются доминирование материальных мотивов, прагматичность и дисциплинированность в трудовой сфере; предпочтение традиционной семейной модели современным инновационным; политическая и культурно-образовательная пассивность; ориентация на технологические и технические новации в быту; при этом рабочая молодёжь не выполняет роли полноценного субъекта социальных преобразований, являясь социальной группой городского сообщества, вынужденно адаптирующейся к быстро меняющейся социальной ситуации.

4. В иерархии ценностей рабочей молодёжи монопромышленного города в качестве наиболее значимых выступают ценности витальные, профессиональные и семейно-родственные, уступая ценностям самообразования и культурного развития, что обусловливает основные поведенческие стратегии - самосо-хранительную, профессионально-трудовую, фамилистическую и досуговую; экспертная оценка ценностей и поведенческих установок рабочей молодёжи выявляет их индивидуалистичность, прагматичность, стремление к удовлетворению гедонистических и материально-экономических потребностей.

5. В качестве особенностей социальной идентичности молодых рабочих в монопромышленном городе выступают доминирующая традиционность в социальных представлениях, проявляющаяся в их отождествлении себя с профессионально-трудовыми и семейными ролями; неопределённость культурной идентичности, её зависимость от индивидуальных качеств представителей данной социальной группы, их профессионального статуса, коммуникативной среды, уровня образования, специфики семейной социализации.

6. Основными, параметрами, характеризующими социальный статус представителей рабочей молодёжи в монопромышленном городе, являются включённость в социально-профессиональную структуру городского населения; многовариантность образа жизни; невысокий уровень удовлетворения матери-

альных потребностей; семейно ориентированные поведенческие стратегии; отсутствие социокультурных перспектив; зависимость от стабильности функционирования градообразующего предприятия.

Теоретическая значимость диссертации. Выдвинутые в работе теоретические положения и подтверждающие их эмпирические результаты могут служить концептуальной основой для дальнейших социологических исследований проблем городской рабочей молодёжи.

Практическая значимость работы. В исследовании приводятся эмпирические данные и рекомендации, полезные для системы управления промышленными предприятиями, для разработки молодёжной и культурной политики в городе, развития системы дополнительного профессионального образования.

Выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при разработке курсов по социологии личности, социологии молодёжи, социологии города. Результаты исследования и рекомендации по оптимизации участия молодых рабочих в развитии городской территории положительно оценены комитетом по делам молодёжи г. Тольятти.

Апробация исследования. Материалы и выводы диссертации использовались в докладах на Всероссийских научно-практических конференциях: «Инновационная активность современных российских промышленных предприятий: междисциплинарные научные подходы, результаты исследований, опыт социальных преобразований» (Тольятти, 2013), IV Всероссийский социологический конгресс (Москва, 2012), «Семья - основа благополучия России» (Йошкар-Ола, 2013), «Проблемы брака и супружества в условиях полиэтничного общества» (Казань, 2012), VII Ковалевские чтения «Перспективы развития современного российского общества и новые контуры социологической науки» (Санкт-Петербург, 2012), VI «Ковалевские чтения» (Санкт-Петербург, 2011), VII научный форум «Межкультурный диалог: пути развития и перспективы» (Самара, 2011); на Международных научно-практических конференциях - «Молодёжь. Наука. Будущее: технологии и проекты» (Казань, 2011), «Татшцевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 2011).

По теме диссертационного исследования имеется 18 публикаций, в том числе пять в журналах, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций составляет 5,5 п.л.

Структура работы: введение, две главы, пять параграфов, заключение, список литературы, приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении раскрываются актуальность темы исследования, степень её научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи, формулируется гипотеза, обосновываются теоретико-методологическая и эмпирическая базы, выделяется научная новизна, формулируются положения работы, выносимые на защиту, отмечается научно-практическая значимость и апробация результатов исследования.

В главе I «Теоретико-методологические основы исследования рабочей молодёжи в городском социальном пространстве» изучаются категории «социальное пространство» города, «монопромышленный город», «рабочая молодёжь», выявляются их функции и структура.

В параграфе 1.1. «Рабочая молодёжь монопромышленного города как социально-демографическая группа и субъект социальных изменений» анализируется дефиниция «рабочая молодёжь», фиксируются её характеристики.

Молодёжь, с точки зрения К. Мангейма, В.Т. Лисовского, является творческой силой развития общества; субъектом и объектом риска, обладателем саморегулятивных возможностей (Ю.А. Зубок, В.И. Чупров); источником воспроизводства образа жизни географического пространства (C.B. Полутин); символом социально навязанного статуса с присущими ролями и ценностями (Н. Смел-зер); сообщества, разделяющего определённые «тезаурусы» (Вал.А. Луков).

На основе указанных концепций и определений, данных З.Т. Голенковой и Е.Д. Игитханян, К. Забелиным, С.Г. Климовой, А.Ш. Жвитиашвюга, автор интерпретирует рабочую молодёжь как социальную группу в возрасте от 18 до 35 лет, с разным уровнем образования, готовую повысить свой культурный, образовательный, профессиональный статус при определённых условиях, обладающую производительной, экономической, созидательно-творческой, стабилизационной функциями.

В работе прослеживаются тенденции развития рабочей молодёжи, влияние на неё ряда социальных институтов. Отмечается уменьшение количественного и качественного профессионального состава молодых рабочих; стратегия множественной занятости, практикуемая в целях улучшения ими своего материального положения. Утверждается обусловленность способности рабочей молодёжи выступать в качестве активного участника инноваций объективными экономическими и социальными факторами.

Отмечаются основные особенности молодых рабочих: активное стремление к материальному благополучию, трудолюбие, ориентация на традиционность в брачно-семейных отношениях, лояльное отношение к политике, отсутствие амбициозности и эгоцентризма. При этом рабочая молодёжь предстаёт скорее исполнителем заданных сценариев социального развития, нежели активным субъектом изменений.

В параграфе 1.2. «Городское социальное пространство и его воздействие на рабочую молодёжь» анализируются понятия «социальное пространство города», «монопромышленный город», выделяются его функции и дисфункции, черты городского пространства.

На основе анализа концепций Г. Зиммеля, Р. Парка, П. Сорокина, Ф. Бро-деля, Э. Бёрджесса, П. Бурдье, Д. Харви, Э. Гидденса, М. Кастельса, Ю.Л. Качалова, А.Ф. Филиппова утверждается объективный характер городского пространства, его социальная дифференцированность; наличие системы социальных взаимодействий и зон взаимоотношений. Детерминирующим фактором преобразования городской среды выступает деятельность горожан.

ю

Рассматривается типология городов. Тольятти является крупным монопромышленным городом с градообразующим предприятием ОАО «АвтоВАЗ», производство транспортных средств и оборудования составляет 66,2% всей городской промышленности. Изучаются характеристики и проблемы моногородов (Н.В. Губина, Ф.Ф. Ишкинеева, Е. Колесник, А.Н. Маслова, О.В. Скрылева, Г.Л. Тульчинский и др.), часть из которых фиксируются и в г. Тольятти. Наиболее уязвимыми являются сферы трудоустройства населения и культуры, включая слабое оснащение культурных и спортивных учреждений, недоступность культурно-досуговых услуг для части населения, культурная неоднородность районов.

Монопромышленный город трактуется как город с чёткой отраслевой направленностью, значительная часть населения которого занята на градообразующем предприятии. Формулируются функции города: экономико-производительная, формирования имиджа определённого сектора индустрии, профессионально-трудовая, урбанистическая, адаптивная, воспроизводственная. Дисфункциями города являются социальная пассивность населения, отсутствие его идентичности с малой Родиной, недостаточность развития социальной сферы, наличие социально-экономических рисков, ограниченность условий для демографического профессионального и культурного воспроизводства молодёжи.

Выделяются особенности социального пространства монопромышленного города: зависимость внепроизводственных сред от стабильности развития градообразующего предприятия; обусловленность образа жизни населения характером профессиональной занятости горожан; детерминированность целостности социокультурного образа города наличием особой профессиональной структуры населения и производственной идеи, лежащей в основе его создания.

В главе П «Городское социальное пространство как фактор формирования идентичности рабочей молодёжи» анализируются ценности и образ жизни рабочей молодёжи, исследуемые как результат влияния городского социального пространства.

В параграфе 2.1. «Традиционные и инновационные ценности молодых рабочих в социальном пространстве крупного монопромышленного города» на основе результатов эмпирических исследований анализируются ценности и представления молодых рабочих.

Анкетный опрос показал, что первостепенными терминальными ценностями выступают качество жизни (63,4%) и семья (51,3%). Инструментальными ценностями являются материальный достаток (47,6%), потребность в труде (38,8%), здоровье (26,9%). На периферии ценностного сознания находятся установки на культурное и досуговое развитие (7% и 16% соответственно); образование (12%); самореализацию (самовыражение-15,9%, способность к достижениям -12,8%), а также и религиозные ценности (5,3%).

Результаты авторского исследования совпадают с данными исследований, проведённых в Нижнекамске, Мегионе и Покачи: для рабочих указанных городов доминирующими остаются семейные, трудовые, финансовые ценности.

Фиксируются различия между советской рабочей молодёжью и современными молодыми рабочими: для поколений трудящихся в XX веке личностное развитие и общественно значимая деятельность являлись доминирующими установками.

Данные глубинного интервью (п=33) в целом сопоставимы с данными анкетного опроса, однако выявлено, что семья в ответах интервьюируемых представляется символом радости и ответственности, неким спланированным проектом, для воплощения которого нужна хорошая материальная база. Новая ценность в сознании рабочей молодёжи - гармония между физическим и моральным состоянием в семейной и бытовой сферах.

Установлено, что успешность трудовой деятельности измеряется молодыми рабочими в большей степени размером заработной платы, нежели профессиональным статусом. Однако ответы интервьюируемых свидетельствуют и об ориентации молодых рабочих на инновационный труд, психологический комфорт, благоприятные условия труда. При этом производственный труд утрачивает для них свою социальную значимость.

В параграфе 2.2. «Образ жизни рабочей молодёжи в контексте её социальной идентичности» исследуются особенности социальной идентичности и идентификации.

Трудовая идентичность молодых рабочих подтверждена исследованием как доминирующая (45,7%), обусловлена уровнем доходов и должностным статусом. Причинами идентификационного конфликта являются неприемлемые заработная плата (59,9%), неразвитая система поощрения на предприятии (58,7%), невозможность подработок (43,5%), существующие организация и условия труда (41,5% и 40,6%). Критичное отношение фиксируется к коммуникации поколений, рутинному характеру труда.

Семейная идентичность выступает одной из ведущих в личности молодых рабочих (36%), ожидания которых относительно будущего семьи связаны с улучшением материального положения (28,5%), качества жизни (25,5%), воплощением задуманного сценария семейной жизни (20,4%). В целом представители рабочей молодёжи считают себя полноценными членами семьи, хотя встречаются и единичные примеры стратегий отрицания семьи и автономного (бессемейного) существования.

Особенность культурной идентичности такова: молодые рабочие не идеализируют собственный культурный уровень, но при этом удовлетворены им (62,8%). Считают себя людьми творческими лишь 13,1% опрошенных. Собственную роль в развитии культурной среды города как ключевую оценивают лишь 6,8% респондентов.

Выявлена рассогласованность желаемого и действительного в ответах, связанных с анализом досуговой идентичности. Стремясь разнообразить свободное время, молодые рабочие отмечают ограничения в достижении своей цели ввиду неудовлетворительного «уровня культурности и интеллигентности горожан» (42,9%), недостаточности собственных средств и возможностей (41,9%), слабо-

го развития сферы культуры, характера трудовой занятости, индивидуальных предпочтений в семье.

Специфика территориальной идентичности обусловлена взаимосвязью созидательных стратегий молодых рабочих в городской среде и характером идентификации с городом и, как показало исследование, является в меньшей степени реальной, в большей — потенциальной. Проявляется скептическое отношение к перспективам развития города: лишь для 39,1% респондентов город является «родным», а для 33,2% - «скучным городом при заводе». С точки зрения 5,1% опрошенных, Тольятти не выступает источником профессионального роста, образовательного и карьерного развития (3,1%), удовлетворения досуговых потребностей (4,7%), что, как оказалось, не соответствует экспертным оценкам.

В параграфе 2.3. «Социальный статус рабочей молодёжи в пространстве крупного монопромышленного города» проводится анализ особенностей социального статуса рабочей молодёжи в пространстве монопромышленного города, её социального потенциала.

Социальный статус молодых рабочих определяется их экономическим и профессиональным положением, стилем жизни, набором поведенческих и ценностных установок, интегральным образом в массовом сознании. Особенности социального статуса рабочей молодёжи: неблагополучие материально-экономического положения, направленность социальной активности на семейную и трудовую сферы, социальная устойчивость в пространстве монопромышленного города при наличии ограниченных социальных и культурных возможностей. Экспертная оценка ценностей рабочей молодёжи включает в себя акцент на их витальных установках; карьерных и профессиональных; досуговых гедонистических ориентациях; самореализации и творчестве. Поведенческие стратегии молодых рабочих оцениваются экспертами в иерархии профессионально-трудовой деятельности, досуговой и семейной. Специалисты подчёркивают роль молодёжных организаций как главных субъектов формирования положительных установок молодых рабочих, тогда как сама рабочая молодёжь на первый план выводит семью как основной институт формирования системы ценностей.

Эксперты подчёркивают значимость потенциала рабочей молодёжи в экономическом развитии города, её спортивный ресурс, возможность стать фактором культурного развития города. Отмечаются такие проявления способностей рабочей молодёжи, как активность в профсоюзной жизни предприятия, увлечение спортом и туризмом, организаторские качества. Данная оценка не соотносится с мнением молодых рабочих. Лишь 28,8% опрошенных признаёт собственную значимость в экономике города. Свою социальную роль респонденты оценивают как второстепенную (19,4%), инновационный ресурс отмечают 16,4% опрошенных, демографический потенциал - 13,4%.

Выделены факторы повышения социальной активности и статуса рабочей молодёжи: высокая заработная плата, высшее образование, динамичная коммуникативная среда. Факторы деструктивного характера - социализация в период 90-х годов XX века; отсутствие активной молодёжной политики; пропаганда

СМИ образцов безнравственного поведения; отсутствие необходимой квалификации, социальных связей, профессиональных перспектив; несовершенные системы поощрения и наставничества; сверхнормативный труд; особенности первичной социализации; появление собственной семьи как источника стратегии зарабатывания денег.

В Заключении констатируется благоприятное в целом влияние социального пространства монопромышленного города на рабочую молодёжь, социально-профессиональная структура населения которого относительно однородна, а производственная деятельность выступает как естественная среда для функционирования и развития социальной группы данного типа.

Вместе с тем консерватизм городской социальной среды нивелирует существующий инновационный потенциал рабочей молодёжи. Трудности в карьерном и финансовом продвижении стимулируют трудовую мобильность молодых рабочих, вынуждают их к поиску территорий с более высоким уровнем жизни. Рассогласованность желаемого образа жизни с действительным, недостаточно развитая социокультурная и образовательная среда в городе обусловливают низкую социальную и культурную активность молодых рабочих.

Однако наличие интереса к инновациям в социальной и производственной сферах свидетельствует о сохранении молодыми рабочими социальной субьект-ности, способности стать активными акторами социальных изменений при условии содействия со стороны общественных и государственных структур. Проведённое исследование показало, что поставленная гипотеза в целом подтвердилась.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА

В изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Косицына (Пиримова) C.B. Социокультурные потребности населения современного монопромышленного города // Вестник КГУКИ. - 2011. - № 2. - С. 8183 (0,2 п.л.)

2. Косицына C.B. Социокультурное пространство современного монопромышленного города (теоретический анализ) // Вектор науки ТГУ. - 2011. - №4(18). -С. 107-110(0,4 пл.)

3. Косицына C.B. Рабочая молодежь в контексте городского социокультурного пространства // Вестник КГУКИ. - 2012. - № 3. - ч.2. - С.9-15 (0,8 п.л.)

4. Косицына C.B. Основные проблемы образовательного процесса ведущего вуза монопромышленного города // Вестник КГУКИ. - 2013. - № 3. - С.87-90 (0,3 п.л.)

5. Косицына C.B. Влияние социокультурного пространства монопромышленного города на этнонациональные представления рабочей и студенческой молодёжи // Вестник КГУКИ. - 2013. - № 2. - С.162-164 (0,3 пл.)

В других изданиях:

6. Косицыиа (Пиримова) C.B., Карцева JI.B. Религиозный фактор становления духовности в промышленном городе // Семейные ценности промышленного города: к проблеме трансформации: сборник статей. — Тольятти: 11 У, 2007. - С. 141-149(0,4 п.л.)

7. Косицына (Пиримова) C.B. Религиозные ценности населения крупного промышленного города // «Студенческие дни науки» в 1 1 У. 1-15 апреля 2008г.: сборник студенческих работ. - Тольятти: 11 У, 2008. - Т.1. - С. 210 - 212 (0,1 п.л.)

8. Косицына (Пиримова) C.B. Исследование религиозных ценностей горожан: стратификационный анализ // Материалы докладов XV Междунар. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». — М.: Изд-во МГУ; СП МЫСЛЬ, 2008. - С. 28-29. — 1 CD-ROM (0,2 п.л.)

9. Косицына (Пиримова) C.B. Влияние религии на духовность современных горожан // Власть, общество личность. Ш Всероссийская науч.-практ. конф.: сборник статей. - Пенза: РИО ПГСХА, 2008. - С.224 -227 (0,2 п.л.)

10. Косицына (Пиримова) C.B. Рабочая молодежь как особая социокультурная группа в крупном монопромышленном городе // Материалы VIII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2011. - С. 201-207 (0,3 п.л.)

11. Косицына (Пиримова) C.B. Монопромышленный город: перспективы социокультурного развития // Регионы России: стратегии модернизации системы социального управления: сборник научных статей и сообщений. — Казань: Изд-во Казан, нац. исслед. технол. ун-та, 2012. - С. 269 - 273 (0,3 п.л.)

12. Косицына (Пиримова) C.B. Рабочая молодёжь в современном монопромышленном городе // Научный молодёжный ежегодник. - Вып. 6. - Самара: СНЦ РАН, 2011. - С.220-224 (0,2 п.л.)

13. Косицына C.B. Религиозная толерантность в молодёжной среде крупного монопромышленного города (на примере города Тольятти) // Шестые Ковалевские чтения / Материалы научно-практической конференции 11-12 ноября 2011 года. - СПб., 2011. - С.1042 - 1044. URL.: http://www.soc.pu.ru/nauka/publications/ (дата обращения: 10.02.2013) (0,1 п.л.)

14. Косицына C.B. Молодые рабочие как подгруппа в молодёжной среде // Социология в системе научного управления: Материалы IV Всероссийского социологического конгресса. — М.: ИС РАН, 2012. — 1 CD ROM. - С. 1024-1025 (0,2 п.л.)

15. Косицына C.B. Роль семьи в жизни молодых рабочих крупного промышленного города // Проблемы брака и супружества в условиях полиэтничного общества: теоретико-эмпирический анализ: сб. ст. Всероссийской науч. - праюг. конф. с междунар. участием. - Казань: Изд-во МОиН РТ 2012. - С. 187-192 (0,2 п.л.)

16. Косицына C.B. Город: определение будущего образа // Электронное научное издание «Актуальные инновационные исследования: наука и практика». -

2012. - № 2. URL.: http://www.actualresearch.ru (дата обращения: 5.12.2012) (0,4 п.л.)

17. Косицына C.B. Социокультурное пространство крупного монопромышленного города в интерпретации представлений молодых рабочих // Седьмые Ковалевские чтения / Материалы научно - практической конференции 15-16 ноября 2012 года. - СПб., 2012. - С.91-95. URL.: http://www.soc.pu.ru/nauka/publications/ (дата обращения: 10.03.2014) (0,3 п.л.)

18. Косицына (Пиримова) C.B. Патриотические ценности рабочей молодёжи современного монопромышленного города И Государство и гражданское общество в России: новые практики взаимодействия: коллективная монография. -Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2013. - С.573 - 581 (0,6 п.л.)

Подписано в печать 11.09.2014. Формат 60x84/16. Печать оперативная. Усл. п. л. 1,0. Тираж 110 экз. Заказ № 10-22-14.

Издательство Тольятгинского государственного университета 445667, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14