автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Интегративный потенциал русского менталитета

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интегративный потенциал русского менталитета"

Советов Филипп Владимирович

ИНТЕГРАТИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РУССКОГО МЕНТАЛИТЕТА

09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород - 2007

003173627

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ГОУ ВПО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор Кожевников Вячеслав Порфирьевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Соколов Сергей Викторович, доктор философских наук, профессор Щуров Владимир Александрович

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет»

Защита состоится 14 ноября 2007г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603600, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Автореферат разослан 1_ октября 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, профессор

Е.В. Федотов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема, рассматриваемая в данной работе, посвящена русскому менталитету, потому что он обнаруживает (явно или не явно) себя как фактор многих социальных процессов и позволяет прогнозировать их, вырабатывать научно обоснованные модели развития страны, дает обретение ориентиров и целей общественной жизни народа. Причем русский менталитет исследуется под углом зрения его многомерности, как объединение различных вариантов, компонентов и уровней во всеобщую интегральную ментальную систему, обладающую многообразными механизмами поддержания единства и сохранения преемственности. Итеративная функция менталитета оказывает блокирующее воздействие на деградацию нравственного ядра русского менталитета. Профессор Кельнского университета Г. Зиман отмечает, что для России очень характерно интегральное мышление, интегральный менталитет. А в России, с его точки зрения, до сих пор сохраняется жажда единства, жажда целостности, интегральиости. И это довольно сильно отличает русский менталитет от западного.

Исследования менталитета показывают, что исторический процесс обусловлен воздействием ментальных культурных, социально-психологических структур. Он позволяет более глубоко проникнуть в смысл человеческой истории и культуры, понимания истоков российской государственности, осознание силы и слабости русского народа. Менталитет как специфическая реальность, выступает фактором исторического поведения людей, характеризует глубинный уровень общественного сознания, которое нельзя не принимать в расчет без обращения к глубинным процессам человеческой психики.

В настоящее время значимость исследования менталитета возрастает в связи с тем, что прошлое продолжает жить в нас в виде архетипов национального характера, стереотипов мышления и поведения. Это особенно важно сегодня в связи с ценностно-духовным кризисом в России, утратой веры и идеалов, стихийно-утилитарным самоутверждением индивидов и организаций, при

отсутствии осознания людьми высшего жизненного смысла, отчужденности от душевных устремлений и приоритета догмата «полезности», отчуждения от бескорыстного восприятия бытия и места человека в нем. Исследование ментальных духовных структур ещё больше возрастает в связи с тем, что техническая цивилизация посягает сегодня не только на природу, но и на человеческий дух. В этих условиях как никогда актуально знание образа мышления народа, навыков эффективной межкультурной коммуникации, этнонационалыных особенностей поведения, миропонимания и мироосвоения. Изучение менталитета позволяет лучше понять типы и механизмы социокультурной детерминации в возрождении России.

Исследование предложенной темы позволяет осуществить коррекцию социально-политических доктрин и модернизационных проектов в соответствии с индикаторами народной ментальности и усилить роль менталитета в оптимизации модернизационных процессов в России, принципиально отстаивать включенность менталитета в трансформационные процессы.

Проявившиеся, в ходе капитализации России, пробуксовка реформ, трудности и ошибки в создании рыночного хозяйства показали, что реформаторы явно игнорировали исторические и культурные традиции России, особенности ее жизнедеятельности, ментальную природу ценностно-мировоззренческого мира россиян. Поэтому анализ многомерного, интегрального потенциала русского менталитета дает возможность лучше понять представления о сущем и должном, наметить эффективную стратегию цивилизационного развития. Налицо недооценка роли менталитета как определяющего фактора и критерия выбора оптимальных вариантов реформ. Эта недооценка породила ослабление стимулов к производственному труду на благо общества, падение производства, разрушение наукоемких передовых производств и фундаментальной науки. Ошибки либеральных реформаторов во многом связаны с непониманием сущности взаимосвязи сознания и бытия, согласно которой ментальный духовный фактор играл второстепенную роль, а идеологизированные реформаторы опирались не на ментальные уровни русской цивилизации, а на

отдельные элементы западной науки. Изучение русского менталитета позволяет учитывать архетипы народного сознания и не только легитимизировать, но и стимулировать модернизационные процессы в России. Поскольку особенно был недооценен мобилизационный потенциал русского многомерного и интегрального менталитета.

Актуальность исследуемой темы, таким образом, определяется необходимостью выявления многоуровневого, интегрального потенциала русского менталитета и ментальности в связи с модернизацией российской цивилизации, позволяет найти ключ к корректировке стратегии и тактике реформ национального развития, которые бы не подавляли народную ментальность, а учитывали ее в решении задач возрождения России. «Парадоксальность» русской цивилизации, ее исторического и культурного наследия требует преодоления однозначных, линейных схем и обращение к многомерному подходу в изучении русского менталитета. Наконец, исследование многомерного потенциала русского менталитета позволяет сделать вывод, что в новых моделях модернизации необходимо сохранять культурно-ципилизационную специфику менталитета, с определенной его корректировкой, а в диссертации сделать акцент на анализе операционной, прогностической функций русского интегративного менталитета.

Степень научной разработанности проблемы. Как известно инициаторами разработки теории ментальностей стали представители французской исторической школы «Анналов» в 30-е годы XX века. В отечественной науке поворот в сторону проблемы менталитета произошел начиная с 90-х годов XX века. По мере «пробуксовывания» реформ в центр отечественного обществоведения выдвинулась проблема цивилизационной специфики российского общества, его ментальных особенностей. Советскими обществоведами менталитет как понятие и отражаемая им реальность практически не был востребован. В изучении истории ментальностей сегодня можно выделить два направления. Первое, которое продолжает традиции М. Блока и Л. Февра, обращение к проблеме ментальности как способу, методу

изучения общественных и цивилизационных структур, исторического процесса в целом. Менталитет в этом случае выступает как метод исторического синтеза. Другое направление сосредоточено на анализе собственно конкретной ментальной эпохи, конкретного времени. Самые различные уровни исследования ментальностей были продемонстрированы в работах Ж. Дюби, Ж. Ле Гоффа, А. Дюпрона, А. Буро, Л. Ладгори, М. Бахтина, П. Гуревича и др.

Менталитет стали разрабатывать представители различных наук: психологии, социологии, политологии, истории, философии и др. Психологи исследуют социально-психологические проблемы ментальности, изменения в менталитете человека, диагностику ментальных кризисов, психологические инварианты менталитета. Такие авторы, например, как С. Лурьев, В. Кочеткова и др. работают в области изучения ментальности со стороны ее влияния на групповое поведение человека. Чисто психологическая характеристика менталитета нередко сводится к пониманию его как национального характера, что представляется недостаточной. Впрочем, этим грешат не только представители психологической школы. В.К. Трофимов, например, также считает, что термин менталитет и близкая ему по значению ментальность по своей сути есть фактически не что иное, как более современный научный эквивалент категории «социальный характер», а слову «национальный характер» соответствует понятие «национального менталитета».

Социологи Б. Грушин, Ю. Левада, Л. Петренко, Е. Ярской и др. рассматривают менталитет в связи с социо-культурными особенностями и идентификацией различных социальных и этнических общностей. Этнология и этнография характеризуют менталитет как составляющую часть формирования и развития этнической культуры, т.е. дают очень узкий, конкретно-научный подход к менталитету, касающейся только данной области знания. Такой же подход характерен и для политологов. К. Гаджиев, Г. Дилигенский, Н. Козин, А. Чернышев и др. политологи рассматривают русский менталитет и ментальность с точки зрения их политического проявления. Интересна в этом смысле работа Петросяна Л.А., посвященная конфликту менталитетов как основанию

противостояния политических культур. Значительна и многообразна литература, посвященная истории ментальностей. Связь менталитета с культурно-исторической традицией разрабатывается П. Гуревичем, И. Кондаковым, Г. Гачевым, К. Касьяновой и др. Заметим только, что традицию «Анналов» предвосхитил ещё В.О. Ключевский, который ставил в исторических портретах проблемы оценки особенностей мышления и образа действия, мотивов поведения людей.

До сих пор не согласованы междисциплинарные представления о менталитете. Он находится как бы на «ничейной» земле между социологией, психологией, культурологией, политологией и философией. Нет, как отмечает A.A. Соколова, научной стратегии для изучения менталитета, отсутствует его теоретическое и методологическое осмысление. Ученые разных стран не сходятся во мнении, в какой области общественной психологии и массового сознания надо искать менталитет, его истоки, изменения, механизм передачи от поколения к поколению.

Изучением ментальных реальностей занимались ещё Платон и Аристотель, т.е. со времен античности. Разработкой проблематики «духа народа», «духа времени» получили в работах И. Гердера, Г. Гегеля, Ш. Монтескье, Э. Дюркгейма. Работа последнего «Германия превыше всего. Немецкий менталитет и война» послужила основным теоретическим источником для основателей французской исторической школы «Анналов», а затем «новой исторической науки» П. Вилара, Ф. Броделя. Для них изучение ментальностей стало главным предметом исследования. В работах М. Фуко, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса и др. основное внимание было сосредоточено на априорных структурах человеческого бытия и сознания, исторических априори, предопределяющих опыт и поведение людей. Причем в работах зарубежных авторов менталитет трактуется неоднозначно, как способ поведения, представлений, носящих неотрефлексированный характер. Русские же философы трактуют менталитет как матрицу духовной жизни народа.

В отечественной философской литературе диапазон подходов к менталитету очень широк, даже смерть рассматривается в ментальном континиуме. Развитие теории менталитета в отечественной философии тормозилось упрощенным пониманием роли идеологии в жизни общества и механизмов функционирования массового сознания. В русской философии XIX -XX веков сам термин менталитет не использовался, но активно исследовались проблемы особенностей сознания и психики, национального характера русского народа, которые получили развитие в трудах H.A. Бердяева, Л. Карсавина, Н.О. Лосского, П. Флоренского, Г.П. Федотова, Л. Франка, И. Ильина, К.Д. Кавелина, П. Сорокина, И. Солоневича и др. В 1993 году в ж. «Вопросы философии» был проведен круглый стол по вопросам менталитета, участники которого подчеркивали информационную природу менталитета, его онтологическую и гносеологическую неопределенность, связь с социальной и природной средой. В этом же году была проведена научно-практическая конференция: «Русская история: проблемы менталитета»; конференция «Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем», прошедшие в Самаре 1994, 1997 годах, по теме «Русский менталитет» прошла конференция в Н. Новгороде. Менталитет осмысливался онтологически, как реальный феномен и гносеологически, как теоретический конструкт, инструмент исследования. Философы пишут о проявлениях менталитета в различных областях материальной и духовной культуры: в философии, литературе, науке, языке, фольклоре, народном искусстве, экономике и др.

В. Курашова, Е. Ануфриева, С. Лесной, В. Кондакова рассматривают суть понятия менталитета в различных областях жизнедеятельности общества. А. Зиновьев анализирует западную ментальность. Менталитет как глубинное основание культуры исследует Л.С. Сысоев. Наглядные образы в менталитете общества раскрывает В.В. Егоров. Менталитет как проблема философской антропологии изучается A.A. Вейтом, который ставит вопросы о роли православия в структуре российского менталитета, о русской идее как философско-антропологической концепции российского менталитета.

Оригинальна и нова монография казанского ученого А.Б. Лебедева о русской православной соборности и протестантском индивидуализме как образах европейского менталитета, где сопоставляются предпосылки и основные характеристики русского православного и протестантского типов ментальности. Б.П. Шулындин проанализировал степень соответствия цивилизационных и формационных характеристик России, требуемых современным этапом технологического развития человечества. Он выделил такие базовые черты российского менталитета, как духовность, государственность и коллективизм.

Фундаментальной является работа Б.С. Ерасова, который выделяет ментальные характеристики цивилизаций. Для нас особую ценность представляет рассмотрение принципов духовного устроения в мировых религиях, социологический смысл религиозного спасения, роль религии в хозяйственной жизни цивилизаций и ее функции социокультурной интеграции. Рассматривая универсалии и самобытность цивилизаций, Б.С. Ерасов раскрывает этнические уровни культуры, специфику и динамику ментального устроения российского общества и западной цивилизации. Место и роль русской православной цивилизации в глобальном мире определяет A.C. Панарин, который оценивает потенциал российской цивилизации, коренящийся в том числе и в православном архетипе. Он также отвечает на вопрос, что способна принести российская цивилизация в глобальный мировой порядок, каков может быть ее голос в мировой симфонии цивилизаций. Различные ментальные характеристики компонентам культуры дают С. Неретина и А. Огурцов. Они поставили проблему о пределах менталитета, его относительной продуктивности и перспективах развития. В культурологических работах исследуются ментальные проблемы духовных констант русской культуры, вселенском значении ее жизненных сил, принципах жизнедеятельности и др.

Очень продуктивно идет исследование теории и истории менталитета, анатомии ментальности. Осуществлен сравнительный анализ различных исторических типов ментальности, ее структуры, типов общественной ментальности. B.C. Жидков, К.Б. Соколов рассмотрели историю России как

развертывание российской ментальности, специфику ее исторического исследования. В монографии C.B. Гриневой сосредоточено внимание на обосновании категориального статуса понятий менталитета и ментальности. На основе диалектического принципа и синергетического подхода представлена ядерно-сферическая модель менталитета, отражающая структурные и функциональные особенности ценностей. Сделана попытка выявить сущность и специфику менталитета и ментальности. C.B. Гринева вводит понятие ценностно-нормативного ядра менталитета.

В интересных работах В.К. Трофимова, C.B. Вальцева, A.B. Муруновой и В.П. Кожевникова менталитет является предметом специального анализа. В.К. Трофимов рассматривает истоки русского национального менталитета, его предпосылки самобытности, геополитические и этнические его корни, социальные детерминанты, роль православия в становлении менталитета. Он вводит понятие «национального менталитета» в категориальный аппарат современной социальной философии. Содержание, структуру и особенности национального менталитета раскрывает в своей монографии C.B. Вальцев. У него национальный менталитет является предметом социально-психологического исследования и характеризуется как компонент психического склада нации. A.B. Мурунова и В.П. Кожевников основное внимание сосредоточили на анализе сущности и структуры менталитета и ментальности, базисных детерминант и духовных констант русского менталитета. Особый интерес представляет исследование ими адапционных механизмов и динамики российского менталитета, его сохранения и модификации в условиях модернизации.

Как видим, проблемы менталитета исследуются достаточно интенсивно и не только на уровне статей, но и монографий. По менталитету защищено более десятка кандидатских диссертаций. Можно констатировать, что продуктивно в социально-философском плане идет изучение истории ментальностей, архетипов и ориентиров российской ментальности, особенностей ценностно-нормативных ориентаций западноевропейской и русской ментальности. (Е.И. Ануфриева, Л.В. Лесной, А.Я Гуревич, И.К. Пантин, Б.С. Ерасов, А.Н. Курячьева, В.Г. Федотова,

И.Г. Яковенко и др.) B.JI. Бениным поставлена проблема противоречий западного и восточного типов ментальности. Особенно продуктивно анализируется роль природно-географического, климатического, социально-исторического факторов в формировании национального менталитета. Успешно ставятся проблемы о роли православия в формировании русского менталитета. (A.C. Панарин, Б.П. Шулындин, В.В. Зеньковский, В.В. Бычкова, A.B. Мурунова, В.П. Кожевникова и др.). Поставлены проблемы о влиянии православия на характер хозяйственной деятельности и предпринимательства. (A.M. Пищик, В.А. Писемский, Ю.Н. Калашников, А. Ястребов и др.). Выделена, но не решена проблема, посвященная соотношению менталитета и ментальности (Г.Н. Дрепа,7 А.Н. Дмитриев, Э.Я. Дмитриева, В.К. Трофимов, C.B. Гринева, Н.С. Южалина, H.A. Мурунова, В.П. Кожевников). Ряд работ посвящены менталитету русского народа в условиях идентификационного кризиса (А. Ахиезер, С. Неретина, А. Огурцов, М. Гельвановский, В.К. Кантор, И.В. Кондаков, В.Г. Федотова, И.Г. Яковенко, E.H. Яркова и др.)

При всем внимании ученых к феноменам менталитета и ментальности можно однако констатировать, что до сих пор не разработана методология их изучения, хотя накоплен богатый теоретический и практический материал при изучении менталитета как зарубежной, так и русской историографией. Нет единства в представлениях о структуре и основных свойствах менталитета, как и его единого понимания. Открытым остается вопрос о соотношении менталитета и ментальности, их связь с «национальным характером» и «духом народа», «картиной мира» и др. Остались без определенного ответа вопросы о степени вариативности, . гибкости, подвижности менталитета. Какие его черты, компоненты можно отнести к сущностным, системообразующим, а какие к преходящим. Требуются исследования проблемы трансляции менталитета во времени, структуры и способов организации его элементов, возможности его формирования, корректировки, прогнозирования и др. Все эти вопросы являются сегодня дискуссионными. Поэтому мы стремились, исходя из изученности проблемы, к комплексному подходу в анализе темы с учетом социо-культурных,

психологических, историко-культурных, этнических и цивилизационных составляющих. Основное внимание в нашем исследовании сосредоточено на таких уровнях как выявление общего и особенного в механизмах менталитета и ментальности, ментальном духовном измерении русской культуры и истории, их взаимодействию, потенциальных особенностях духовного освоения мира русскими, их мироощущении и мироосвоении.

Объект исследования. Сущность, содержание, структура менталитета.

Предмет исследования. Многомерный, многофункциональный, интегративный потенциал русского менталитета.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение многофункционального, интегрального потенциала русского менталитета с точки зрения воздействия его на культурно-историческую, социально-экономическую жизнь, характер мироосвоения, а также перспектив интеграции российской цивилизации в мировое сообщество. В соответствии с целью исследования в диссертации решаются следующие задачи:

выяснить содержательную модель категорий менталитета и ментальности;

- выявить закономерности взаимосвязи общего, единичного и особенного в менталитете и ментальности;

- определить качества и свойства многомерного российского менталитета и ментальности, а также механизмы взаимодействия ментальных детерминант;

- проанализировать базовые интегральные ценности русского менталитета и его воздействие на способы русской жизнедеятельности;

- исследовать ментальное содержание и подвижки в динамике исторического и культурного процессов в России;

- раскрыть социокультурные смыслы и стереотипы российской исторической и культурной ментальности;

- определить роль многомерного российского менталитета в системе социокультурных детерминант;

- раскрыть ментальные особенности русского мироосвоения и русской модели хозяйствования;

- показать значение богатства и собственности в русском менталитете;

- дать анализ интегративного потенциала русского менталитета в процессе модернизации.

Теоретико-методологическая база исследования. Единой научно-философской методологии для исследования феномена менталитета нет. Методологической основой диссертации явились диалектический и проблемно-генетический подходы, а также принципы историзма, объективности, детерминизма и типологизации. Специфика предмета анализа определила существенное значение принципа историзма, который реализуется во всех разделах диссертации. Для выявления внутренней динамики менталитета особое значение имел диалектический принцип единства и взаимообусловленности противоположностей. Диалектический анализ структуры и функций менталитета позволил глубже раскрыть природу и сущность его как системы структурно-функционального взаимодействия различных компонентов в нем. Использовался комплексный, структурный подходы с привлечением данных междисциплинарных наук, понятий и категорий психологии, экономической теории, истории, социологии, политологии и др.

Социокультурный подход, разработанный в отечественной науке в трудах Л. Зеленова, Б. Ерасова, Г. Гачева, П. Гуревича, И. Яковенко и др. позволил выявить закономерные особенности русского менталитета, диалектику взаимодействия его исторических и культурных доминант, генетический код менталитета, его ценностный геном, определить потенциал его ментальных факторов в процессе модернизации России, Использование системного подхода позволил сосредоточить внимание на способах связи структурных компонентов менталитета и их отношениях, подойти к менталитету с точки зрения временной динамики функционирования. Использовались цивилизационные, системные, общесоциологические подходы.

Предлагаемое исследование построено на синтезе рациональных методов познания, применении общенаучных методов индукции, дедукции, анализа и синтеза. Применение метода исторического синтеза позволило адекватно оценить суть ментальных глобально-исторических процессов в России. Сравнительно-типологический метод обеспечил выявление не столько сходство, сколько различие социокультурных процессов в российской и западной цивилизациях, позволил установить специфические черты и тенденции различных культурно-исторических систем. В диссертации использовался также структурно-функциональный подход, который дал возможность раскрыть взаимосвязь и взаимодействие различных элементов менталитета.

Теоретической основой диссертации явились работы представителей исторической школы «Анналов», которые использовали методы исторической антропологии в изучении феномена менталитета, предложили методы структурного анализа пластов коллективного бессознательного, при акценте на априорные структуры сознания. Важную роль в исследовании темы сыграла культурно-цивилизационная парадигма понимания истории и культуры Н. Данилевского, П. Сорокина, А. Тойнби, А. Тоффлера. Все это позволило выявить особенности русского менталитета, его сущностные характеристики, определить многомерный, интегральный потенциал русского менталитета.

Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью поставленных задач и полученных результатов исследования:

- Выявлен категориальный статус понятий менталитета и ментальности;

раскрыто соотношение менталитета и ментальности и способы организации их элементов;

- представлена структурная модель менталитета;

- дан анализ степени вариативности, гибкости и подвижности менталитета;

- выделены сущностные, системообразующие компоненты менталитета;

- сделана попытка выявить способы трансляции менталитета во времени, возможности его корректировки;

рассмотрено ментальное духовное измерение русской истории и

культуры;

- выявлены механизмы взаимодействия этих ментальных детерминант;

- определено место мироосвоения в русском менталитете;

- раскрыто понимание и отношение русских к категориям собственности, богатства и равенства;

- проанализированы потенциальные особенности духовного освоения мира русскими;

- обоснована российская модель хозяйствования и «домостроительства»;

выявлен многомерный, интегративный потенциал российского менталитета.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

- Менталитет - это многомерная, интегральная характеристика духовной жизни, складывающейся в процессе ценностно-смыслового объединения людей и самоидентификации культуры народа;

- менталитет обладает большим объемом и выражает наиболее общие закономерные общественные процессы развития и носит мировоззренческий, социально-ценностный характер;

- менталитет, как и массовое сознание, обладает способностью аккумулировать и передавать жизненный опыт. Он имеет особые каналы трансляции, позволяющие ему передаваться из поколения в поколение;

- функции менталитета и ментальности можно считать интегрирующими, сохраняющими и развивающими их. Можно говорить о сопряженности, смежности, взаимосвязи и взаимообусловленности структуры и функций менталитета и ментальности;

- ядро менталитета и ментальности обеспечивает хранение и трансляцию ментальной информации от поколения к поколению, гарантирует их историческую воспроизводимость и самоидентичность;

- менталитет и ментальность соотносятся, как часть и целое. Свое конкретно-историческое воплощение ментальность находит во множестве

менталитетов в конкретное историческое время, как отношение общего к частному, целого к части;

- русскому менталитету в отличие от западного присуща принципиальная полярность, выражающаяся в дуальной природе его структуры. Ценностный дуализм менталитета приводит к внутреннему его расколу и к развитию культуры как взрыва.;

- русскому менталитету свойственны такие закономерные особенности, как дуализм, безмерность, эсхатологизм, мессианизм, иррационализм, диалогизм, синтетизм, нестяжательность и др;

- историческая ментальность определялась логикой государственного развитая и не столько внутренними потребностями развития общества, сколько необходимостью сохранения независимости перед лицом Востока и Запада;

- в России наблюдается «скачкообразный» характер исторического развития. Оно то замедляется по сравнению с общеевропейским, то приобретает ускоренный «катастрофический» характер. Это находит выражение в периодических «надломах» русской истории, которые по своим масштабам не имеют ничего равного в истории стран Западной Европы и Востока. История России представляет собой последовательность почти смертельных крушений и последующих воскрешений;

- религиозный архетип русской культуры играет интегрирующую роль, ибо он позволяет русскому народу сохранить свое единство и национальное своеобразие на протяжении всей истории, создает интегральную стабильность русского менталитета и его устойчивость. Он пронизывает все компоненты менталитета и является его системообразующим стержнем;

- тип ментальной культуры определяет ценностный геном, который образуется на базе синтеза мировоззренческих ориентаций. Перестройка иерархии ценностей представляет собой весьма длительный и крайне мучительный процесс;

- целью хозяйственной деятельности в России было добро и благополучие, сознание трудового происхождения богатства. Представления о собственности,

равенстве в русском менталитете носят преимущественно моральный, а не правовой смысл.;

- для русского мироосвоения характерно единство духовного и материального в хозяйственной деятельности. Это единство и выступает интегральной основой национального менталитета. Сам менталитет и мироосвоение в нем благодаря этому оказываются гармоничным духовно-хозяйственным целым, определяющим самобытность русского хозяйства и домостроительства;

- в русском многомерном менталитете есть интегративные компоненты, в которых изменения идут в разных направлениях и с разной скоростью, а его особенности носят закономерный характер;

современному технологическому перевороту в большей мере соответствует русский многомерный и интегративный менталитет.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется

следующими факторами:

- исследование многомерного, интегрального потенциала русского менталитета облегчает решение ряда важнейших социально-философских проблем: бытия прошлого и настоящего, историчности общественного сознания, сохранения и накопления социальной информации, передачи негативного и позитивного опыта в массовом сознании, уяснению тех его компонентов, которые больше обусловлены традицией и культурой;

- облегчает анализ современной социокультурной ситуации с целью ее многомерного, углубленного изучения и прогнозирования развития отечественной культуры;

- позволяет полнее представить закономерные функции общественного сознания, специфику наследования в духовной сфере;

- способствует уяснению характера межэтнических отношений и факторов этнической идентичности внутри самой России, снятию межэтнической напряженности;

- дает понимание процессов дифференциации и интеграции, вытеснения прежних и оформления новых способов установления культурных границ и межкультурных контактов;

- более глубоко раскрыть и осуществлять культурный диалог, гуманизировать духовную жизнь общества в целом;

- полученные результаты могут быть использованы при разработке национальной русской идеи с целью развития национального самосознания русских, их самоидентификации;

- могут использоваться для разработки русской национальной модели хозяйствования, организации социально-ориентированной рыночной экономики, выработки различных программ с учетом позитивных и негативных сторон развития в соответствии с многомерным, интегральным потенциалом русского менталитета;

- данные исследования можно использовать для чтения специальных курсов по философии, культурологии, антропологии и др. дисциплинам.

Апробация работы осуществлялась автором на семинарских занятиях по курсу философии в Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования были положены в основу докладов, прочитанных на научных конференциях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы составляет 212 страниц машинного текста. Список литературы включает 312 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении раскрывается актуальность, состояние разработанности, цели и задачи предпринятого исследования, его теоретическая и методологическая база, научная новизна, характеризуются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Историчность содержания и кульгуросообразность формирующих механизмов менталитета и менталыгости» рассматриваются структурные элементы менталитета и ментальности, их характерные черты, взаимосвязь, закономерные особенности их функционирования.

В главе анализируются различные определения менталитета, которые порой качественно разные и часто противоречат друг другу. Менталитет выражается в универсальной способности индивидуальной психики хранить в себе типические инвариантные структуры, в которых проявляется принадлежность человека к определенному социуму и времени. Он представляет собой активно действующее онтологическое ядро сознания народа, систему национально-культурных архетипов, проявляющихся в социокультурных смыслах. Менталитет и ментальность - это общий, бессознательный тип поведения и образ мышления, свойственные определенным социальным группам, в которых выражено как понимание мира в целом, так и их места в нем. Нам представляется, что менталитет - это интегральная характеристика духовной жизни индивида или народа, складывающаяся в процессе ценностно-смыслового объединения людей и самоидентификации культуры народа.

В диссертации выделены различные уровни менталитета и ментальности, их структурные компоненты, включающие в свой состав семь измерений. Раскрывается иерархическая структура менталитета, элементы которой различаются по возрасту, происхождению и др. Делается вывод, что наиболее глубинным ментальным уровнем являются универсальные для человека архетипы. Следующий уровень образуют ментальные структуры, определяющие специфику длительной фазы истории и содержат пласт представлений и моделей поведения, не изменяющихся со сменой поколений. А наиболее мобильным

является уровень менталитета, отражающий изменения, которые претерпевает менталитет в связи со сменой поколений.

Сущность менталитета составляют мировоззрение, мировосприятие, мироощущение и мироосвоение. Выделены такие структурообразующие категории менталитета, как национальный характер, «картина мира», национальная идея, пласты мифологического и религиозного сознания, коллективного бессознательного, национальной идентификации и др. Обосновывается мысль, что менталитет тесно связан с ценностной ориентацией, мировоззрением и идеологией, но отличается от последних большей устойчивостью и стабильностью, ибо включает в свой состав передаваемые генетически этнопсихологические черты. Особое внимание уделено анализу функций менталитета и ментальности, которые характеризуются как способы проявления их свойств, взаимодействия со средой, приспособления их к изменяющимся условиям существования. Именно функции определяют ту роль, которую выполняет тот или иной элемент менталитета и ментальности. Они всегда выражают избирательный характер взаимодействия их элементов и создают активное и содержательное начало. В диссертации делается вывод о том, что системы менталитета и ментальности обладают внутренними источниками самодвижения, саморазвития и самосохранения.

В главе вводятся понятия ядра менталитета и ментальности, их стиля и символики, которые детерминируют их структуру. Ядро менталитета и ментальности имеет функцию обобщения, интегрирования, управления. Оно очень устойчиво, контактно, максимально стабильно и является системообразующим фактором системы. Ядро создает генетический код культуры, отличие одной культуры от другой, определяет способы реагирования на инновации, обеспечивает адаптационные механизмы. Особое место в ядре менталитета и ментальности занимает ценностно-смысловой геном сознания народа, определяющего способы и направленность его мышления, оценок и переживаний. Стиль и символика менталитета и ментальности создают согласованность и взаимосвязь их различных элементов. Они - их

конструирующая основа, являются важнейшими знаковыми компонентами интегративного механизма, подчиняющего себе многообразные культурные проявления.

Значительное внимание в главе уделяется анализу национального и этнического менталитетов, выясняются их содержание, структурные компоненты, сущностные черты их проявления. Подчеркивается, что в России на смену понятия «национальный характер», который широко разрабатывался с конца XIX века, пришла категория «национального менталитета». Его определяют как присущую определенной национальной общности совокупность стабильных рациональных и иррациональных особенностей коллективных представлений о себе и окружающем мире, специфический склад мышления и чувств, ценностных ориентации и поведенческих установок. Этнический же менталитет опирается на представления об общности происхождения народа и его исторических судеб, участия в исторических событиях, на связь с языком и «почвой». Он консервативен, ему чужды какие-либо перемены или новшества, тогда как национальный менталитет полон движения и известного изменения. Этнический менталитет близок к природно-биологическим истокам. Он определяет самосознание народа и является источником его самоорганизации, обеспечения его выживаемости.

Существенные стороны и взаимосвязи в менталитете и ментальности выражаются в категориях общего и особенного, целого и части. Представляется, что особенное в ментальности относится к одному и тому же понятию менталитет, его стадии развития, т.е. оно не касается сущности менталитета, а является особой формой его проявления, особым способом его существования. Одни ученые полагают, что менталитет и ментальность являются синонимами, а другие пытаются как-то разграничить их. Нам представляется, что ментальность представляет собой упрощенную форму менталитета. Она в своем развитии предшествует менталитету, как народность предшествует нации. Ментальность характеризует более гибкие психологические процессы, состояние и формы духовной деятельности. Менталитет же - это свойственная определенной группе

людей система неосознанных регуляторов жизни и поведения, непосредственно вытекающих из соответствующей ментальности. Менталитет и ментальность соотносятся, как часть и целое. Большинство исследователей полагают, что если менталитет представлен весьма устойчивой совокупностью предпочтений, которые складываются на уровне коллективного сознания, то ментальность отличается релятивностью. Но в то же время ментальность совпадает с содержательным аспектом термина менталитет. Поэтому разграничение понятий менталитета и ментальности достаточно условно и в теоретическом плане может быть обусловлено конкретной исследовательской целью. Взаимодействуя друг с другом по принципу обратной связи, менталитет и ментальность варьируются в пределах стабильных константных структур. Они нераздельны и неразрывны как причина и следствие. В главе подробно анализируются механизмы взаимодействия менталитета и ментальности, которые обеспечивают динамику развития различных их компонентов. Делается вывод о том, что менталитет, при всей его стабильности, не находится в статичном состоянии. Он имеет определенные подвижки в динамике культуры и особенно устойчив относительно изменений общественно-политической жизни. Раскрывает - как различные элементы менталитета демонстрируют различную степень устойчивости. Утверждается, что относительные изменения менталитета осуществляются не путем «перестройки», «переделки», а путем наслоения поверх других архетипов все новых и новых смысловых пластов в течение времени очень и очень большой протяженности. При этом старые архетипические пласты не уходят в небытие. Они продолжают бессознательно действовать, определяя как поведенческие функции, так и мыслительные процессы индивида, этноса, нации.

В главе обстоятельно исследуются закономерные особенности самобытного русского менталитета в сравнении с западным менталитетом. Выясняется понятие самобытности как жизненного ядра культуры и менталитета, динамичный принцип, через который общество, опираясь на свое прошлое, черпает силы в своих потенциальных возможностях и осваивает внешние

достижения, отвечающие его потребностям. Подчеркивается, что русский менталитет обнаруживает себя на «рубеже» Запада и Востока, католичества, протестантизма и православия. Поэтому он проявляется в противодействии и взаимодействии одновременно. Его историю, как историю русской души и духа, отмечал В. Шубарт, нельзя представить себе без оглядки на Запад, без строгого сравнения с ним, хотя русские и европейцы являют друг другу «совершенно другой мир». Идентичность русского менталитета была не этнической, а конфессионально-цивилизационной. В основе его лежит православный идеал священного царства, основанного на правде и жертвенном служении апостольской веры.

В главе обстоятельно анализируются факторы, которые оказали влияние на формирование закономерных особенностей самобытного русского менталитета. Мы разделяем точку зрения В.П. Кожевникова о том, что пространственная обособленность России позволяет действительно выделить этнический тип, сближающийся как с азиатским, так и европейским типами, но не совпадающий с ними. Формирование азиатской ментальности осуществлялась через воздействие степи и метисацию с тюрками, которая проходила очень успешно. Именно со степным миром восточные славяне могли жить в симбиозе, взаимодополняя и культурно обогащая друг друга. Не без основания евразийцы настаивали и на близости православия к восточным религиям.

В диссертации обосновывается мысль, что особенности русского менталитета были заложены православием, которое современные русофобы считают главным препятствием возникновения цивилизационного порядка -трудовой этики и правового сознания. Делается вывод о том, что православие сыграло для русского менталитета роль духовного стержня, придало внутреннюю определенность душевному потенциалу русской нации, было и остается важнейшим социокультурным механизмом утверждения единства российской цивилизаций, национальной идентификации русских. Православие создало стабильность, органичное взаимодействие ментальных структур, устойчивость,

долговечность культурных традиций и сохранение преемственности социальных структур.

Модель русского космоса состоит из двух зон - небесной, сакральной и дьявольской, низменной. А сфера человеческой жизни, в отличие от западного трехзвенного понимания космоса, оказывается в зоне низменного, дьявольского. Отсюда фундаментальная незавершенность русской культуры и русского менталитета, а потому их напряженный, дуалистический характер. Сильна и синергетическая, исихатская традиция в русском менталитете. Если для европейского менталитета характерна идея меры, то у нас мера - безмерность. Русскому, по Ф. Достоевскому, свойственно «хватить через край», «дойти до пропасти». Эта антиномия русского менталитета порождает культуру крайностей, обуславливает катастрофизм русской истории. В то же время в русском менталитете особенно выражено действие синергетических законов саморазвития, внутренних механизмов самосохранения. А антиномичность русской безмерности несет в себе устойчивую целостность, сохраняющую социальный и духовный организм русского народа.

При анализе такой самобытной черты русского менталитета как эсхатологизм, дается критика одномерного понимания «мироотречной традиции». Подчеркивается, что эсхатологизм русского менталитета консервативен, очень устойчив, но создает его стабильность и направленность на преображение мира и человека. Он выражается в нацеленности на будущее, в особом восприятии понятий «страшного суда», «греха», «покаяния» и др. Для русской эсхатологии характерна идея общего, соборного, а не индивидуального спасения. Это - конец этого мира, мира неправды и уродства, и начало нового мира, мира правды и красоты. Эсхатологизм менталитета русских выражается и в преобладании образно-интуитивных форм восприятия и способов постижения мира, в его чувственной окраске, чувственно-содержательных потенциях.

В главе рассматриваются также такие самобытные особенности русского менталитета, как мессианизм, иррациональность и антипрактичность, диалогизм, нестяжательность, «синтетизм», дуализм, тяготение к крайностям и др.

Общепризнанна нерасположенность русского духа к рационалистическим системам Запада, презрение к чисто теоретическим умозрительным построениям, не имеющим никакого отношения к практической и нравственной жизни. Иррациональный менталитет воспринимает информацию в форме нерасчлененного образа, отсюда образность, целостность восприятия, единство всех его противоречивых сторон. Русский живет сердцем и воображением, в отличие от европейца, который движется волей и рассудком. Поэтому русский менталитет отличается синтетичностью мышления, а целостное восприятие мира порождает способность русских выбирать то, что имеет смысл и значение и находить выход, который является примирением непримиримого (С.Л. Франк). Экзистенциальное отношение к миру препятствует торжеству рациональности. Российскому менталитету соответствует больше рациональность по ценности, чем рациональность по цели. Русская душа берет на себя бремя мировой ответственности, ей чужда идея о том, что добро и добродетель должны служить стяжению земных благ. Поэтому Ы. Данилевский указывал на нестяжательность русской цивилизации, как определяющий ее ценностный вектор. Центральная идея русского менталитета - это идея преображения человека и мира. Инстинкт нестяжательства заложен у русских на уровне национального характера, хотя Н. Данилевский и называл нестяжательство «пороком славянской добродетели». Русский менталитет, обладая высокой степенью «синтетизма», подвижности, восприимчивости, диалогизма, обеспечил включение России в общеевропейский процесс. И несмотря на чрезмерное проявление крайностей в русском менталитете, которые в периоды катастроф перестают сдерживаться интегральными механизмами, он обладает жизнестойкостью, способностью выживать и что особенно важно, стабильно сохраняться, несмотря на колебания в ценностном ядре.

Во второй главе «Интегральный характер русского менталитета и взаимодействие его ментальных детерминант» определяются подходы к изучению ментальной истории и культуры, их взаимосвязи и взаимодействия, способы, которыми люди стремились рассматривать историческую и культурную

реальность, побудительные мотивы поведения и поступков людей, определяющих духовное содержание исторического и культурного процессов. История ментальности рассматривает в качестве своего объекта коллективное, автоматическое и повторяющееся в исторической жизни и культуре народа. Раскрывается и обосновывается изначальная связь исторической и культурной ментальности, в России они особенно тесно взаимосвязаны. Они взаимовлияют друг на друга, взаимодействуют, взаимопроникают и дополняют, продолжают и обогащают друг друга. Историческая и культурная ментальное™ характеризуются стихийностью, внутренней поляризованностью, которая остроконфликтна.

Каковы же характерные черты ментальности русской истории? Прежде всего она нацелена на нравственное измерение исторических процессов и явлений, недопустимость морального нигилизма к историческому прошлому. Акцент делается на ценностно-смысловое понимание истории. Наиболее характерными чертами российской ментальности являются православие, самодержавная форма государственной власти, коллективная ментальность, очень незначительный объем экономической свободы, подчинение общества государству.

Н. Данилевский, И. Ильин и др. утверждали, что Православная вера есть особое, самостоятельное и великое слово в истории и системе христианства. На православии основан русский национальный дух и национальная нравственность, уважение и любовь ко всем племенам и народам. Для русского менталитета огромное значение имели гигантские размеры страны. И. Ильин отмечал, что наше своеобразие от нашей природы — от пространства, от климата, от равнины, от отсутствия близкого моря, от рек, от погоды, от почвы, от растительности и от далекого рассеяния по пространствам. Все это выработало склонность человека стоять на своих ногах, самому строить свою жизнь, иметь свое мнение и расширять предел своей личной власти над вещами. Борьба с суровой природой требовала коллективного усилия людей, взаимовыручки и взаимопомощи.

Специфика природных условий определяла и специфику исторического развития и хозяйственной деятельности России, — создавало своеобразную историческую инерцию, не безразличную к историческим судьбам России. Здесь наблюдается несоответствие шага пространства и шага времени, замедленность и психики русского человека. Это накладывает отпечаток на характер и темпы развития истории, судьбу России, у которой нет прочных цивилизационных скрепок. Промежуточное ее положение между Востоком и Западом сообщает ей особую хрупкость ее цивилизационным синтезам.

Можно утверждать, что русский народ пал жертвой необъятности своей земли, своей природной стихийности. Русские историки объясняют (и не без основания) даже деспотический характер русского государства необходимостью оформления огромной, необъятной равнины. Россия, в отличие от Запада, не проходила стадии городского хозяйства, не знала цеховой организации промышленности. В России не было цивилизационной классической буржуазии, отсутствовал в ней и средний класс, развитые капиталистические традиции. П. Сорокин подчеркивал, что здесь до коммунизма даже в деревне не было настоящей мелкой буржуазии, а у крестьян глубинного чувства и положительной оценки института частной собственности. Россия была «континентальной» и потому «аграрной». Промышленное производство здесь могло развиваться только при поддержке и контроле со стороны государства. Вековое освоение огромных пространств Евразии, которое В.О. Ключевский называл роком русской истории, являлось одной из основных причин задержки и медленного развития России.

В главе обстоятельно анализируется системообразующая роль авторитарной государственности. Именно государство в России всегда было инициатором реформ и преобразований. А принесение любых человеческих и материальных ресурсов во имя могущества и славы государства стало одной из ментальных доминант российского исторического процесса. Особое отношение к власти в русском менталитете выразилось в значительной роли личности государя в общественной жизни, ожидании всех благ и всех бед от власти,

желании, чтобы правительство управляло для народа, а не против него. Власть на Руси всегда понималась как религиозное служение заповедям справедливости и добра, как и «Божие тягло», что царь лишь распорядитель власти, данной Богом, и ответчик перед ним за всю страну и людей. В основе законности власти на Руси всегда лежала нравственная правда.

В России сформировался общинный менталитет, который на уровне архетипов продолжает функционировать и в настоящее время. В диссертации дается его анализ, раскрываются его сущностные черты. Россия представляет собой гигантскую сеть общинных миров, этих сообществ - клеточек, являющихся выражением сути всей истории страны, ее исторической ментальности. Община обусловила, по A.C. Ахиезеру, специфику русских ментальных качеств народа как самородного социального явления. Община давала крестьянину чувство защищенности, уверенности в завтрашнем дне, гасила нездоровую конкуренцию, личное соперничество. Община сформировала такие черты российского менталитета, как стремление ко всеобщей социальной уравнительности, преобладание уравнительно-социалистических идей, которые имеют глубинные генетические корни. Общинный ментальный коллективизм выработал такие черты национального характера русских, как чувство локтя, солидарности, доброту и отзывчивость, терпеливость, жалостливость, готовность к помощи ближнему и др. Причем историческая ментальность характеризуется тесной связью с ритмами исторического развития России, с особенностями национального духа и характера и обусловлена сутью русской жизни и русской культуры. Историческая ментальность характеризуется также сильной инерцией истории, создающей ее катастрофизм, постоянным невероятным колебанием от одной крайности к другой. Сущностной чертой ее является также цикличность, как наиболее яркое проявление макроистории, тогда как для западной цивилизации свойственно преобладание линейности над цикличностью.

В диссертации обосновывается положение о том, что всякая история ментальностей не только есть история социальная, но она представляет собой и историю культуры. А русская «большая» культурная традиция, определяемая

архетипической матрицей русской культуры, характеризуется наличием всеобщего символического кода, архетипа смысла, регламентирующей функции, ценностного генома. Обосновывается неодномерность менталитета русской культуры, который движется в рамках культуры крайностей. В связи с этим дается критика европоцентристского подхода к русской культуре, который основан на оппозиции «культура - варварство». И.Г. Яковенко, В. Кантор и др., например, считают, что в России в народе остался «варварский субстрат», постоянно подталкивающий его на деструктивное отношение ко всем проявлениям высокой культуры, что путь России к цивилизации лежит через изживание «варварской стихии» и освоение западных образцов. А такие особенности русской ментальности, как духовность, соборность, евразийство -фантасмагория, мифология. Такое одномерное понимание действительности, как отмечал Б .С. Брасов, особенно характерно для ментальных эксцессов радикальных западников.

В русской культуре менталитет представляет собой сложный сплав самых различных направлений и элементов. Особо выделяется и характеризуется в ментальном уровне русской культуры славянское язычество, православие. Последнее являлось его универсальной, структурообразующей константой, выразившей, по С.Л. Франку, религиозную сущность русского духа, определившей качество русского восприятия мира. Как отмечал В.П. Кожевников, религиозный архетип сформировал в русском менталитете культуры моральную традицию, которая не исчезла и по сей день и которая выступает как механизм самовоспроизводства и самосохранения менталитета. Делается вывод о том, что расширение культурных рамок и культурного поля увеличивает потенции культуры, ее многомерность и интегративность.

Нравственно-религиозная доминанта порождает ряд особенностей русского культурного менталитета. Во-первых, ни у одного народа не было христианской идеи на национально-государственном уровне, только у русских. Во-вторых, русский народ способен к религиозно-философскому мышлению. В-третьих, только русским свойственно познание мира религиозной интуицией, в отличие от

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Советов, Филипп Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Историчность содержания и культуросообразность формирующих механизмов менталитета и ментальности.

1.1. Мептальность и менталитет как отношение общего и особенного, целого и части.

1.2. Закономерные особенности самобытного русского менталитета

Глава II. Интегральный характер русского менталитета и взаимодействие его ментальных детерминант.

2.1. Характерные черты ментальности русской истории

2.2. Константы менталитета русской культуры.

Глава III. Мироосвоение в русском менталитете

3.1. Феномены частной собственности, богатства и справедливости в русском менталитете

3.2. Западная и русская ментальные модели мироосвоения и хозяйствования

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Советов, Филипп Владимирович

Актуальность темы исследовании. Проблема, рассматриваемая в данной работе, посвящена русскому менталитету, потому что он обнаруживает (явно или не явно) себя как фактор многих социальных процессов и позволяет прогнозировать их, вырабатывать научно обоснованные модели развития страны, дает обретение ориентиров и целей общественной жизни народа. Причем русский менталитет исследуется под углом зрения его многомерности, как объединение различных вариантов, компонентов и уровней во всеобщую интегральную ментальную систему, обладающую многообразными механизмами поддержания единства и сохранения преемственности. Иптеграгивная функция менталитета оказывает блокирующее воздействие на деградацию нравственного ядра русского менталитета. Профессор Кельнского университета Г. Зимап отмечает, что для России очень характерно интегральное мышление, интегральный менталитет. А в России, с его точки зрения, до сих пор сохраняется жажда единства, жажда целостности, иитегральпости. И это довольно сильно отличает русский менталитет от западного.

Исследования менталитета показывает, что исторический процесс обусловлен воздействием ментальных культурных, социально-психологических структур. Он позволяет более глубоко проникнуть в смысл человеческой истории и культуры, понимания истоков российской государственности, осознание силы и слабости русского народа. Менталитет как специфическая реальность, выступает фактором исторического поведения людей, характеризует глубинный уровень общественного сознания, которое нельзя не принимать в расчет без обращения к глубинным процессам человеческой психики.

В настоящее время значимость исследования менталитета возрастает в связи с тем, что прошлое продолжает жить в нас в виде архетипов национального характера, стереотипов мышления и поведения. Это особенно важно сегодня в связи с ценностно-духовным кризисом в России, утратой веры и идеалов, стихийно-утилитарным самоутверждением индивидов и организаций, при отсутствии осознания людьми высшего жизненного смысла, отчужденности от душевных устремлений и приоритета догмата «полезности», отчуждения от бескорыстного восприятия бытия и места человека в нем. Исследование ментальных духовных структур ещё больше возрастает в связи с тем, что техническая цивилизация посягает сегодня не только на природу, но и на человеческий дух. В этих условиях как никогда актуально знание образа мышления народа, навыков эффективной межкультурпой коммуникации, этпонациональпых особенностей поведения, миропонимания и мироосвоения. Изучение менталитета позволяет лучше попять типы и механизмы социокультурной детерминации в возрождении России.

Исследование предложенной темы позволяет осуществить коррекцию социально-политических доктрин и модерпизационных проектов в соответствии с индикаторами народной ментальиости и усилить роль менталитета в оптимизации модерпизационных процессов в России, принципиально отстаивать включенность менталитета в трансформационные процессы.

Проявившиеся в ходе капитализации России, пробуксовка реформ, трудности и ошибки в создании рыночного хозяйства показали, что реформаторы явно игнорировали исторические и культурные традиции России, особенности ее жизнедеятельности, ментальную природу цепностпо-мировоззрепческого мира россиян. Поэтому анализ многомерного, интегрального потенциала русского менталитета дает возможность лучше попять представления о сущем и должном, наметить эффективную стратегию цивилизадиоипого развития. Налицо недооценка роли менталитета как определяющего фактора и критерия выбора оптимальных вариантов реформ. Эта недооценка породила ослабление стимулов к производственному труду на благо общества, падению производства, разрушение наукоемких передовых производств и фундаментальной науки. Ошибки либеральных реформаторов во многом связаны с непониманием сущности взаимосвязи сознания и бытия, согласно которой ментальный духовный фактор играл второстепенную роль, а идеологизированные реформаторы опирались не на ментальные уровни русской цивилизации, а па отдельные элементы западной науки. Изучение русского менталитета позволяет учитывать архетипы народного сознания и не только легитимизировать, но и стимулировать модерпизациоииые процессы в России. Поскольку особенно был недооценен мобилизациоиный потенциал русского многомерного и интегрального менталитета.

Актуальность исследуемой темы, таким образом, определяется необходимостью выявления многоуровневого, интегрального потенциала русского менталитета и мептальиости в связи с модернизацией российской цивилизации. Позволяет пайти ключ к корректировке стратегии и тактике реформ национального развития, которые бы не подавляли народную ментальность, а учитывали ее в решении задач возрождения России. «Парадоксальность» русской цивилизации, ее исторического и культурного наследия требуют преодоления однозначных, линейных схем и обращение к многомерному подходу в изучении русского менталитета. Наконец, исследование многомерного потенциала русского менталитета позволяет сделать вывод, что в новых моделях модернизации необходимо сохранять культурпо-цивилизациоииую специфику менталитета, с определенной его корректировкой. Л в диссертации сделать акцепт на анализе операционной, прогностической функций русского интегративного менталитета.

Степень научной разработанности проблемы. Как известно ииициаторами разработки теории ментальностей стали представители французской исторической школы «Анналов» в 30-е годы XX века. В отечественной науке поворот в сторону проблемы менталитета произошел, начиная с 90-х годов XX века. По мере «пробуксовывания» реформ в центр отечественного обществоведения выдвинулась проблема цивилизациопиой специфики российского общества, его ментальных особенностей. Советскими обществоведами менталитет как понятие и отражаемая им реальность практически не был востребован. В изучении истории ментальностей сегодня можно выделить два направления. Первое, которое продолжает традиции М. Блока и JI. Февра, обращение к проблеме меитальиости как способу, методу изучения общественных и цивилизационных структур, исторического процесса в целом. Менталитет в этом случае выступает как метод исторического синтеза. Другое направление сосредоточено на анализе собственно конкретной ментальной эпохи, конкретного времени. Самые различные уровни исследования ментальностей были продемонстрированы в работах Ж. Дюби, Ж. Ле Гоффа, А. Дюпрона, А. Буро, JI. Ладюри, М. Бахтина, П. Гуревича и др.

Менталитет стали разрабатывать представители различных наук: психологии социологии, политологии, истории, философии и др. Психологи исследуют социально-психологические проблемы ментальпости, изменения в менталитете человека, диагностику ментальных кризисов, психологические инварианты менталитета. Такие авторы, например, как С. Лурьев, В. Кочеткова и др. работают в области изучения меитальиости со стороны се влияния на групповое поведение человека. Чисто психологическая характеристика менталитета нередко сводится к пониманию его как национального характера, что представляется недостаточной. В прочем этим грешат не только представители психологической школы. В.К. Трофимов, например, также считает, что термин менталитет и близкое ему по значению менталыюсть по своей сути есть фактически не что иное, как более современный научный эквивалент категории «социальный характер», а слову «национальный характер» соответствует понятие «национального менталитета».

Социологи Б. Грушип, 10. Левада, Л. Петренко, Е. Ярской и др. рассматривают менталитет в связи с социо-культурными особенностями и идентификацией различных социальных и этнических общностей. Этиология и этнография характеризуют менталитет как составляющую часть формирования и развития этнической культуры, т.е. дают очень узкий, конкретно-научный подход к менталитету, касающейся только данной области знания. Такой же подход характерен и для политологов. К. Гаджиев, Г. Дилигенский, II. Козин, А. Чернышев и др. политологи рассматривают русский менталитет и мептальпость с точки зрения их политического проявления. Интересна в этом смысле работа Петросяпа Л.А., носвящеппая конфликту мепталитетов как основанию противостояния политических культур. Значительна и многообразна литература, посвященная истории мептальностей. Связь менталитета с культурио-историчсской традицией разрабатывается Г1. Гуревичем, И. Кондаковым, Г. Гачевым, К. Касьяновой и др. Заметим только, что традицию «Анналов» предвосхитил ещё В.О. Ключевский, который ставил в исторических портретах проблемы оценки особенностей мышления и образа действия, мотивов поведения людей.

До сих нор не согласованы междисциплинарные представления о менталитете. Он находится как бы на «ничейной» земле между социологией, психологией, культурологией, политологией и философией. Нет, как отмечает А.А. Соколова, научной стратегии для изучения менталитета, отсутствует его теоретическое и методологическое осмысление. Ученые разных стран не сходятся во мнении, в какой области общественной психологии и массового сознания надо искать менталитет, его истоки, изменения, механизм, передачи от поколения к поколению.

Изучением ментальных реальностей занимались ещё Платон и Аристотель, т.е. со времен античности. Разработкой проблематики «духа народа», «духа времени» получили в работах И. Гердера, Г. Гегеля, Ш. Монтескье, Э. Дюркгейма. Работа последнего «Германия превыше всего. Немецкий менталитет и война» послужила основным теоретическим источником для основателей французской исторической школы «Анналов», а затем «новой исторической науки» П. Вилара, Ф. Ьроделя. Для них изучение мептальиостей стало главным предметом исследования. В работах М. Фуко, М. Хайдеггера, 10. Хабермаса и др. основное внимание было сосредоточено на априорных структурах человеческого бытия и сознания, исторических априори, предопределяющих опыт и поведение людей. Причем в работах зарубежных авторов менталитет трактуется неоднозначно, как способ поведения, представлений, носящих иеотрефлексироваппый характер. Русские же философы трактуют менталитет как матрицу духовной жизни парода.

В отечественной философской литературе диапазон подходов к менталитету очень широк, даже смерть рассматривается в ментальном континууме. Развитие теории менталитета в отечественной философии тормозилось упрощенным пониманием роли идеологии в жизни общества и механизмов функционирования массового сознания. В русской философии XIX - XX веков сам термин менталитет не использовался, по активно исследовались проблемы особенностей сознания и психики, национального характера русского парода, которое получили развитие в трудах Н.А. Бердяева, JI. Карсавина, И.О. Лосского, П. Флоренского, Г.П. Федотова, J1. Франка, И. Ильина, К.Д. Кавелина, П. Сорокина, И. Солоневича и др. В 1993 году в ж. «Вопросы философии» был провиден круглый стол по вопросам менталитета, участники которого подчеркивали информационную природу менталитета, его онтологическую и гносеологическую неопределенность, связь с социальной и природной средой. В этом же году была проведена научно-практическая конференция: «Русская история: проблемы менталитета»; конференция «Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем», прошедшие в Самаре 1994, 1997 годах, но теме «Русский менталитет» прошла конференция в II. Новгороде. Менталитет осмысливался онтологически, как реальный феномен и гносеологически, как теоретический конструкт, инструмент исследования. Философы пишут о проявлениях менталитета в различных областях материальной и духовной культуры: в философии, литературе, пауке, языке, фольклоре, народном искусстве, экономике и др.

В. Курашова, Е. Ануфриева, С. Лесной, В. Кондакова рассматривают суть понятия менталитета в различных областях жизнедеятельности общества. А. Зиновьев анализирует западную ментальность. Менталитет как глубинное основание культуры исследует Л.С. Сысоев. Наглядные образы в менталитете общества раскрывает В.В. Егоров. Менталитет как проблема философской антропологии изучается А.А. Всйтом, который ставит вопросы о роли православия в структуре российского менталитета, о русской идее как философско-аптропологической концепции российского менталитета. Оригинальна и нова монография казанского ученого А.Б. Лебедева о русской православной соборности и протестантском индивидуализме как образах европейского менталитета, где сопоставляются предпосылки и основные характеристики русского православного и протестантского типов мсптальности. Б.П. Шулындип проанализировал степень соответствия дивилизациопных и формационпых характеристик России, требуемых современным этапом технологического развития человечества. Он выделил такие базовые черты российского менталитета, как духовность, государственность и коллективизм.

Фундаментальной является работа Б.С. Ерасова, который выделяет ментальные характеристики цивилизаций. Для нас особую ценность представляет рассмотрение принципов духовного устроения в мировых религиях, социологический смысл религиозного спасения, роль религии в хозяйственной жизни цивилизаций и ее функции социокультурной интеграции. Рассматривая универсалии и самобытность цивилизаций, Б.С. Ерасов раскрывает этнические уровни культуры, специфику и динамику ментального устроения российского общества и западной цивилизации. Место и роль русской православной цивилизации в глобальном мире определяет А.С. Панарип, который оценивает потенциал российской цивилизации, коренящийся в том числе и в православном архетипе. Он также отвечает на вопрос, что способна принести российская цивилизация в глобальный мировой порядок, каков может быть ее голос в мировой симфонии цивилизаций. Различные ментальные характеристики компонентам культуры дают С. Неретина и А. Огурцов. Они поставили проблему о пределах менталитета, его относительной продуктивности и перспективах развития. В культурологических работах исследуются ментальные проблемы духовных констант русской культуры, вселенском значении ее жизненных сил, принципах жизнедеятельности и др.

Очень продуктивно идет исследование теории и истории менталитета, анатомии мептальиости. Осуществлен сравнительный анализ различных исторических типов мептальиости, ее структуры, типов общественной мептальиости. B.C. Жидков, К.Б. Соколов рассмотрели историю России как развертывание российской мептальиости, специфику ее исторического исследования. В монографии С.В. Гриневой сосредоточено внимание па обосновании категориального статуса понятий менталитета и мептальиости. На основе диалектического принципа и сипергетического подхода представлена ядерно-сферическая модель менталитета, отражающая структурные и функциональные особенности ценностей. Сделана попытка выявить сущность и специфику менталитета и мептальпости. С.В. Гринева вводит понятие ценностно-нормативного ядра менталитета.

В интересных работах В.К. Трофимова, С.В. Вальцева, А.В. Муруновой и В.П. Кожевникова менталитет является предметом специального анализа. В.К. Трофимов рассматривает истоки русского национального менталитета, его предпосылки самобытности, геополитические и этнические его корни, социальные детерминанты, роль православия в становлении менталитета. Он вводит понятие «национального менталитета» в категориальный аппарат современной социальной философии. Содержание, структуру и особенности национального менталитета раскрывает в своей монографии С.В. Вальцев. У него национальный менталитет является предметом социально-психологического исследования и характеризуется как компонент психического склада нации. А.В. Мурунова и В.П. Кожевников основное внимание сосредоточили на анализе сущности и структуры менталитета и мептальиости, базисных детерминант и духовных констант русского менталитета. Особый интерес представляет исследование ими адапциоипых механизмов и динамики российского менталитета, его сохранения и модификации в условиях модернизации.

Как видим, проблемы менталитета исследуются достаточно интенсивно и не только на уровне статей, по и монографий. По менталитету защищено более десятка кандидатских диссертаций. Можно констатировать, что продуктивно в социально-философском плане идет изучение истории ментальностей, архетипов и ориентиров российской меитальиости, особенностей ценностно-нормативных ориептаций западноевропейской и русской меитальиости. (Е.И. Ануфриева, JI.B. Лесной, А.Я Гуревич, И.К. Паптин, Б.С. Ерасов, A.II. Курячьева, В.Г. Федотова, И.Г. Яковенко и др.) В.Л. Бенином поставлена проблема противоречий западного и восточного типов меитальиости. Особенно продуктивно анализируется роль природпо-географического, климатического, социально-исторического факторов в формировании национального менталитета. Успешно ставятся проблемы о роли православия в формировании русского менталитета. (А.С. Панарин, Б.П. Шулыпдин, В.В. Зеньковский, В.В. Бычкова, А.В. Мурунова, В.П. Кожевникова и др.) Поставлены проблемы о влиянии православия на характер хозяйственной деятельности и предпринимательства. (A.M. Пищик, В.А. Писемский, IO.II. Калашников, А. Ястребов и др.) Выделена, но не решена проблема, посвященная соотношению менталитета и меитальиости (Г.И. Дрепа, A.M. Дмитриев, Э.Я. Дмитриева, В.К. Трофимов, С.В. Грииева, И.С. Южалина, Н.А. Мурупова, В.П. Кожевников). Ряд работ посвящены менталитету русского народа в условиях идентификационного кризиса (А. Ахиезер, С. Иеретипа, А. Огуцов, М. Гельваповский, В.К. Кантор, И.В. Кондаков, В.Г. Федотова, И.Г. Яковенко, Е.Н. Яркова и др.)

При всем внимании ученых к феноменам менталитета и мептальпости можно однако констатировать, что до сих пор не разработана методология их изучения, хотя накоплен богатый теоретический и практический материал при изучении менталитета как зарубежной, гак русской историографией. Нет единства в представлениях о структуре и основных свойствах менталитета, как и его единого понимания. Открытым остается вопрос о соотношении менталитета и мептальпости, их связь с «национальным характером», и «духом народа», «картиной мира» и др. Остались без определенного ответа вопросы о степени вариативности, гибкости, подвижности менталитета. Какие его черты, компоненты можно отнести к сущностным, системообразующим, а какие к преходящим. Требуются исследования проблемы трансляции менталитета во времени, структуры и способов организации его элементов, возможности его формирования, корректировки, прогнозирования и др. Все эти вопросы являются сегодня дискуссионными. Поэтому мы стремились, исходя из изученности проблемы, к комплексному подходу в анализе темы с учетом социо-культурных, психологических, историко-культурных, этнических и цивилизациоппых составляющих. Основное внимание в пашем исследовании сосредоточено па таких уровнях как выявление общего и особенного в механизмах менталитета и мептальпости, ментальном духовном измерении русской культуры и истории и их взаимодействию, потенциальных особенностях духовного освоения мира русскими, их мироощущении и мироосвоепии.

Объект исследовании. Сущность, содержание, структура менталитета.

Предмет исследования. Многомерный, многофункциональный, иитегративпый потенциал русского менталитета.

Цель н задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение многофункционального, интегрального потенциала русского менталитета с точки зрения воздействия его на культурно-историческую, социально-экономическую жизнь, характер мироосвоепия, а также перспектив интеграции российской цивилизации в мировое сообщество. В соответствии с целыо исследования в диссертации решаются следующие задачи:

- выяснить содержательную модель категорий менталитета и ментальности;

- выявить закономерности взаимосвязи общего, единичного и особенного в менталитете и ментальности;

- определить качества и свойства многомерного российского менталитета и ментальности, а также механизмы взаимодействия ментальных детерминант;

- проанализировать базовые интегральные ценности русского менталитета и его воздействие па способы русской жизнедеятельности;

- исследовать ментальное содержание и подвижки в динамике исторического и культурного процессов в России;

- раскрыть социокультурные смыслы и стереотипы российской исторической и культурной ментальности;

- определить роль многомерного российского менталитета в системе социокультурных детерминант]

- раскрыть ментальные особенности русского мироосвоепия и русской модели хозяйствования;

- показать значение богатства и собственности в русском менталитете;

- дать анализ иитегративиого потенциала русского менталитета в процессе модернизации.

Тсорстико- методологическая база исследовании. Единой научно-философской методологии для исследования феномена менталитета нет. Методологической основой диссертации явились диалектический и проблемно-генетический подходы, а также принципы историзма, объективности, детерминизма и типологизации. Специфика предмета анализа определила существенное значение принципа историзма, который реализуется во всех разделах диссертации. Для выявления внутренней динамики менталитета особое значение имел диалектический принцип единства и взаимообусловленности противоположностей. Диалектический анализ структуры и функций менталитета позволил глубже раскрыть природу и сущность его как системы структурно-функционального взаимодействия различных компонентов в нем. Использовался комплексный, структурный подходы с привлечением данных междисциплинарных наук, понятий и категорий психологии, экономической теории, истории, социологии, политологии и др.

Социокультурный подход, разработанный в отечественной науке в трудах Л. Зелепова, Б. Ерасова, Г. Гачева, П. Гуревича, И. Яковепко и др. позволил выявить закономерные особенности русского менталитета, диалектику взаимодействия его исторических и культурных доминант, генетический код менталитета, его ценностный геном, определить потенциал его ментальных факторов в процессе модернизации России. Использование системного подхода позволил сосредоточить внимание па способах связи структурных компонентов менталитета и их отношениях, подойти к менталитету с точки зрения временной динамики функционирования. Использовались цивилизациоппые, системные, общесоциологические подходы.

Предлагаемое исследование построено на синтезе рациональных методов познания, применении общенаучных методов индукции, дедукции, анализа и синтеза. Применение метода исторического синтеза позволило адекватно оценить суть ментальных глобально-исторических процессов в России. Сравнительно-типологический метод обеспечил выявление не столько сходство сколько различие социокультурных процессов в российской и западной цивилизациях, позволил установить специфические черты и тенденции различных культурно-исторических систем. В диссертации использовался также структурно-функциональный подход, который дал возможность раскрыть взаимосвязь и взаимодействие различных элементов менталитета.

Теоретической основой диссертации явились работы представителей исторической школы «Анналов», которые использовали методы исторической антропологии в изучении феномена менталитета, предложили методы структурного анализа пластов коллективного бессознательного, при акцепте па априорные структуры сознания. Важную роль в исследовании темы сыграла культурно-цивилизационная парадигма понимания истории и культуры Н. Данилевского, П. Сорокина, А. Тойнби, А. Тоффлера. Все это позволило выявить особенности русского менталитета, его сущностные характеристики, определить многомерный, интегральный потенциал русского менталитета.

Научная новизна диссертационного исследовании определяется совокупностью поставленных задач и полученных результатов исследования:

Выявлен категориальный статус понятий менталитета и ментальности.

Раскрыто соотношение менталитета и мептальиости и способы организации их элементов.

- Представлена структурная модель менталитета.

- Дай анализ степени вариативности, гибкости и подвижности менталитета.

Выделены сущностные, системообразующие компоненты менталитета.

- Сделана попытка выявить способы трансляции менталитета во времени, возможности его корректировки.

Рассмотрено ментальное духовное измерение русской истории и культуры.

Выявлены механизмы взаимодействия этих ментальных детерминант.

- Определено место мироосвосиия в русском менталитете.

- Раскрыто понимание и отношение русских к категориям собственности, богатства и равенства.

- Проанализированы потенциальные особенности духовного освоения мира русскими.

Обоснована российская модель хозяйствования и «домостроительства».

Выявлен многомерный, иптегративиый потенциал российского менталитета.

Положения диссертации, выносимые па защиту:

- Менталитет - это многомерная, интегральная характеристика духовной жизни, складывающейся в процессе ценностно-смыслового объединения людей и самоидентификации культуры народа.

- Менталитет обладает большим объемом и выражает наиболее общие закономерные общественные процессы развития и носит мировоззренческий, социально-ценностный характер.

Менталитет, как и массовое сознание, обладает способностью аккумулировать и передавать жизненный опыт. Он имеет особые каналы трансляции, позволяющие ему передаваться из поколения в поколение.

- Функции менталитета и мептальпости можно считать интегрирующими, сохраняющими и развивающими их. Можно говорить о сопряженности, смежности, взаимосвязи и взаимообусловленности структуры и функций менталитета и мептальпости.

- Ядро менталитета и мептальпости обеспечивает храпение и трансляцию ментальной информации от поколения к поколению, гарантирует их историческую воспроизводимость и самоидситичпость.

- Менталитет и мептальпость соотносятся как часть и целое. Свое конкретно-историческое воплощение мептальпость находит во множестве мепталитетов в конкретное историческое время, как отношение общего к частному, целого к части.

- Русскому менталитету в отличие от западного присуща принципиальная полярность, выражающаяся в дуальной природе его структуры. Ценностный дуализм менталитета приводит к внутреннему его расколу и к развитию культуры как взрыва.

- Русскому менталитету свойственны такие закономерные особенности, как дуализм, безмерность, эсхатологизм, мессианизм, иррационализм, диалогизм, синтетизм, нсстяжательпость и др.

Историческая мептальпость определялась логикой государственного развития и не столько внутренними потребностями развития общества, сколько необходимостью сохранения независимости перед лицом Востока и Запада.

В России наблюдается «скачкообразный» характер исторического развития. Оно то замедляется по сравнению с общеевропейским, то приобретает ускоренный катастрофический» характер. Это находит выражение в периодических «надломах» русской истории, которые по своим масштабам не имеют ничего равного в истории стран Западной Европы и Востока. История России представляет собой последовательность почти смертельных крушений и последующих воскрешений.

Религиозный архетип русской культуры играет интегрирующую роль, ибо он позволяет русскому народу сохранить свое единство и национальное своеобразие на протяжении всей истории, создаст интегральную стабильность русского менталитета и его устойчивость. Он пронизывает все компоненты менталитета и является его системообразующим стержнем.

- Тин ментальной культуры определяет ценностный геном, который образуется па базе синтеза мировоззренческих ориентаций. Перестройка иерархии ценностей представляет собой весьма длительный и крайне мучительный процесс.

- Целыо хозяйственной деятельности в России было добро и благополучие, сознание трудового происхождения богатства. Представления о собственности, равенстве в русском менталитете носят преимущественно моральный, а не правовой смысл.

- Для русского мироосвоепия характерно единство духовного и материального в хозяйственной деятельности. Это единство и выступает интегральной основой национального менталитета. Сам менталитет и мироосвосние в нем благодаря этому оказываются гармоничным духовно-хозяйственным целым, определяющим самобытность русского хозяйства и домостроительства.

- В русском многомерном менталитете есть иитегративные компоненты, в которых изменения идут в разных направлениях и с разной скоростью, а его особенности носят закономерный характер.

Современному технологическому перевороту в большей мере соответствует русский многомерный и иптегративпый менталитет.

Теоретическая п практическая значимость работы определяется: исследование многомерного, интегрального потенциала русского менталитета облегчает решение ряда важнейших социально-философских проблем: бытия прошлого и настоящего, историчности общественного сознания, сохранения и накопления социальной информации, передачи негативного и позитивного опыта в массовом сознании, уяснению тех его компонентов, которые больше обусловлены традицией и культурой.

- облегчает анализ современной социокультурной ситуации с целью ее многомерного, углубленного изучения и прогнозирования развития отечественной культуры. позволяет полнее представить закономерные функции общественного сознания, специфику наследования в духовной сфере.

- способствует уяснению характера межэтнических отношений и факторов этнической идентичности внутри самой России, снятию межэтнической напряженности.

- даст понимание процессов дифференциации и интеграции, вытеснения прежних и оформления новых способов установления культурных границ и межкультурпых контактов.

- более глубоко раскрыть и осуществлять культурный диалог, гуманизировать духовную жизнь общества в целом.

- полученные результаты могут быть использованы при разработке национальной русской идеи с целыо развития национального самосознания русских, их самоидеитификации.

- для разработки русской национальной модели хозяйствования, организации социально-ориентированной рыночной экономики, выработки различных программ с учетом позитивных и негативных сторон развития в соответствии с многомерным, интегральным потенциалом русского менталитета.

- данные исследования можно использовать для чтения специальных курсов но философии, культурологии, антропологии и др. дисциплинам.

Апробации работы осуществлялась автором па семинарских занятиях по курсу философии в Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования были положены в основу авторского спецкурса по российскому менталитету, а также докладов, прочитанных па научных конференциях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы составляет страницы машинного текста. Список литературы включает наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интегративный потенциал русского менталитета"

Заключение

Исследование проблем русского менталитета позволяет более весомо и продуктивно выходить па выявление глубинных причин общего кризиса переживаемого как русской, так западной культурой. Прежде всего, он захватывает цеииостио-мотивациопиую структуру культуры, что проявляется в снижении общественной жизни тонуса мотивацпониого уровня, в утрате пассиопарпости. Кризис требует обновления жизненных смыслов и ценностей, поскольку охватывает нормативную сферу. А потребительская свобода па Западе, как отмечал А.С. Панарин, указывает на новую фазу развития секуляризации и атеизма. Поэтому для того, чтобы Запад мог отодвигать для себя пределы роста, расширять ресурсную базу своей технической и потребительской цивилизации, надо, чтобы другие страны и цивилизации открыли для него все ресурсы. Отсюда -концепция глобального «открытого общества» и «открытой экономики», где национальные государственные границы объявляются устаревшими, а сама попытка защитить местные экономики рассматривается как проявление агрессивного национализма и традиционализма. Отсюда же и политика двойных

207 стандартов.

В диссертации обоснована идея о том, что в домостроительной структуре западной цивилизации космос понимается как коллективное предприятие, связанное с эксплуатацией природы и где человек является средством. Ментальная модель хозяйствования выражает черты интенсивной культуры, нацеленной на достижигельпые результаты: профессионализм и высокий уровень специализации, универсализм и экономное отношение к ресурсам,

207 Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. -М.: Наука, 2002. - С.22 тщательность обработки изделий. В американском менталитете очень высоко котируется деятельность (Америка -разливанное море бизнеса, но в ущерб духовности), достижительпость, стремление к инновации и изменениям. Человека ценят там по его достижениям в бизнесе, который является универсальным мерилом всего. В основе мотивационной и деловой достижительной активности лежит протестантская этика. Спасение достигается через внутреннюю веру человека, воплощающуюся в совершаемые им дела, а богатство рассматривается как богоизбранность. Реальной формой мирской аскезы является профессиональная и трудовая деятельность.

В условиях глобализации и проводимых либеральных реформ вероятно можно говорить и ставить вопрос о размывании традиционной мептальпости, причем не только в России, поскольку проявились и усилились тенденции к унификации культур и ментальностсй. Заметные современные тенденции изменений в ментальной сфере представляют серьезную угрозу национальной безопасности России. Вопрос о том, насколько способен русский народ адаптироваться к новым условиям и сохранить свою самобытную ментальность - остается открытым. Сегодня наряду с экономической, продовольственной безопасностью следует использовать понятие «ментальной безопасности», означающую защиту иа государственном уровне отечественных нравственных и культурно- эстетические ценности от глумления и уничтожения. В диссертации проводиться мысль, что потрясение русского этноса в XX веке можно обт:>яснить кризисом экстенсивной русской культуры и менталитета, и перехода их в фазу интенсивного развития.

В диссертации обосновано утверждение, что в русском менталитете есть многомерные, интегральные компоненты, в которых изменения идут в разных направлениях и с разной скоростью, что его особенности носят закономерный характер. Предпринята попытка обосновать, что не вся совокупность компонентов русского менталитета меняется одновременно, а его инерционность предполагает возможность его динамики на более низких уровнях. По И. Ильину, менталитет живет и творит нас. Он память культуры парода. По П. Флоренскому, ментальная память -это основная познавательная функция разума, которая делает человека самим собой. Менталитет обеспечивает возможность выживания вида при внезапном изменении условий среды.

Анализ общего и особенного в русском менталитете позволяют обоснованно утверждать, что либеральные рыночные реформы натолкнулись на упорное противодействие и сопротивление российского менталитета, поскольку его доминанты и закономерные особенности ие совпадают с ценностными ориспгациями проекта модернизации. Две трети россиян выступают за «особый путь развития России». Поскольку возникает необходимость согласования архетипов менталитета с рациональными моделями, которые входят в систему цслерациональной регуляции. Попытки изменить менталитет привели к тому, что его ядро стало мировоззренчески зыбким, а ценности неопределенными или многозначными. Наиболее устойчивыми оказались ментальные стереотипы в области миропредставлений и мироосвоспия. Наш анализ подтверждает, что восприимчивость русского менталитета к иноземному опыту носит избирательный, пе механический характер и причем в основном формальный, а не глубинный. Ф. Бродсль подчеркивал устойчивость архетипов в России, которая с периодичностью возвращалась в свое изначально незавершенное состояние «мира миров». В нашем обществе продолжают сохранятся устойчивые духовные ментальные константы. А наш анализ показывает необходимость и возможность возрождения структурной целостности самобытного русского менталитета и русского мироосвоепия на основе социокультурного синтеза, соответствующего национальному культурно- историческому типу. При этом заметим, что процесс смены культурных ценностей и включение в их ценностный геном новых - процесс более длительный и сложный, чем смена научной картины мира перед лицом фактов. Этот консерватизм позволяет сохранять фундамент ядра культуры и менталитета и не позволяет изменить систему ценностей под влияние новых представлений, не успевших пройти «культурную обработку» и адаптироваться.

Многомерный и интегративиый характер русского менталитета выражается, прежде всего, во взаимодействии его ментальных детерминант, которые неразрывно связаны друг с другом. Историческая ментальность понимается как процесс общественных изменений, которые сказываются на умственном и духовном строе народа на современном этапе исторического развития России. Причем парадокс в том, что консервативные черты исторической ментальности оказываются более важными, чем цивилизациоппые и современные. Они выступают скрепами стабилизации общества и препятствуют деструкции механического заимствования элементов протестантского тина модели хозяйствования, которые чужды генетическому коду русского менталитета. Даже ныне преследуемые или архаичные способы мышления могут стать важным ментальным резервом для формирования новой ментальной исторической парадигмы развития, возродившись в модифицированном виде. Основными структурообразующими ментальными архетипами являются соборность, общинность, государственность. Анализ их показал, что в условиях глобальных проблем, с которыми столкнулось человечество, выжить оно может лишь как единая общность. Наличие параллельных мнений, взаимодействующих, взаимовлияющих линий исторического и культурного бытия создают интегральный потенциал русского менталитета, которые, не смотря на различие в сущностных чертах, повторяют друг друга и при этом сосуществуют независимо одна от другой.

Трудно переоценить созидающую, интегративную роль русской культурной мснтальности, которая имеет свое реальное общественно- историческое содержание. Она позволяет проникнуть в сущность исторического процесса, раскрыть особый характер исторической реальности. В русском менталитете культура позволяет определять поиск цели и скорость движения к ней. Мы рассматриваем культурную мептальпость как основной фактор, формирующий менталитет. Ее исторические условия существования закладывали в сознание народа образ мира, миропонимание, мироосвоепие. Но мы исходим из того, что менталитет, будучи производным, от культуры, сам является культурообразующим феноменом. Каждая культура и ее менталитет обладает характерным темпом, обусловленным длительным природно-историческим генезисом. Россия обладает замедленными темпами развития. Поэтому идущее в настоящее время «американизирование» русской культуры, навязывание ускорения перемен, учащения жизненных ритмов в долговременной перспективе может привести к выхолащиванию самобытности культуры. Тем более, что объективно растущая мобильность социальной жизни фрагмеитизирует общественные отношения, выхолащивает присущий издревле человеку дух общинпости.

В диссертации обосновывается идея многомерности русского менталитета. Она обусловлена чересполосицей культурных пластов, широтой русской культуры, плюрализмом неоднозначностью, интегральпостыо русской истории, сложным этническим субстратом, многоконфессиоиальпостыо, его еврозийством. И в тоже время русский менталитет характеризуется непримиримой конфронтацией смысловых полюсов, антиномичным противостоянием его ценностных ориентации. Потенциал русского менталитета и такого его компонента как мироосвоение позволяет ставить и реализовывать такие цели и задачи, которые не связаны только с поддержанием своего собственного существования.

Интегративный потенциал русского менталитета корениться в принципе религиозно-этического подхода к освоению мира. Особенно в русском мироосвоении играет роль этическая компонента, которая порождает различные способы соединения людей с создаваемым ими предметным миром, характером человеческих отношений вообще. Многомерный русский менталитет гармонизировал соотношение духовного и экономического в системе «природа-культура-общество», определяет качество и направленность социального бытия, темпы и характер производственной деятельности, мироосвоения в целом. В русском менталитете хозяйствование рассматривается как «явление и средство духовной жизни». Православие имеет многовековую практику ведения хозяйственной деятельности нами показано и обосновано, что оно выработало многовариантную и поэтапную систему жизненных ориентации, религиозного влияния на экономику. Православная модель хозяйствования с уважением относится к принципам трудовой этики, разумному использованию частной собственности и предпринимательству. Модель хозяйствования пронизана чувством социальной справедливости, равенства перед законом, хотя для русского мироосвоения, где доминирует религиозное отношение к миру и религиозные ценности, слабее выражены непосредственные связи объективным развитием экономики, по сравнению с протестантизмом.

Ключом к пониманию сущности домостроительства, русской модели хозяйствования, является отношение к богатству, которое рассматривается как предпосылка для социального служеиия ближнему, обществу, государству, а пе как доказательство доктрин естественного права. Самое принципиальное отличие в отношении к богатству русского от западного мироосвоения -идеология служения, которая выполняет мотивационную, интеграционную, интегральную функции, объединяет общество вокруг поставленных социальных, политических, экономических и оборонных задач. Реализация этих функций может быть предпосылкой формирования потенциала нового экономического общества. Унитарное и духовное мироосвоеиие, засилье глобального «экономизма» создаст угрозу всей цивилизации. К сожалению, сегодня в России идет утверждение утилитарных ориентаций, романтизация «здорового бизнеса» и поэтизации богатства и потребления. Но для развития недостаточно определять богатство только через текущий уровень потребления. И марксиская и либеральная доктрины хозяйствования одинаково безбожны и игнорируют иррациональный опыт человека. Древний сакральный смысл богатства ныне утрачен. Изначально богатство - образ полноты бытия, особый лад жизни. Мы утверждаем, что сложившаяся православная модель хозяйствования не только жизнеспособна, по она содержит интегральный потенциал для развития инициативы и предприимчивости. Она может выступать в качестве важнейшего фактора усиления социальной направленности экономических реформ, формирования социально-ориентированной рыночной экономики и осуществление самобытной не западной подражательной и имитационной модернизации на основе учета русской мептальности мироосвоения. Учет русской ментальной предпринимательской культуры, даст способ реализации жизненных сил и потребностей русского человека, основанных на традиционных ценностях, как это произошло в Японии.

Многомерность русского менталитета выражается и в том, что в нем имеются разнородные скопления и элементы, которые порой пе сочетаются, пе все они хорошо «встроены» в менталитет и в тоже время это пе подрывает принципа взаимосвязи и интегрироваипости основных компонентов, создавая единую целостность. Достигается это, видимо, за счет того, что в менталитете сформировался защитно-адаптационный механизм, который расширяет возможности адаптации человека к знаковости, выбраковку, отбор из потока информации. Обнаруживается в менталитете и устойчивое влияние традиции, обеспечивающих его не только стабильность, но и его динамику, механизм самозащиты, вариативность его компонентов в восприятии и усвоении нового, что также делает русский менталитет интегральным и многомерным. Причем преемственность в русском менталитете опирается не на повторяемость, как отмечал Э. Шиллз, а в символическом утверждении связи с прошлым, сохранении компонентов общинной регуляции, механизмов нормативной и смысловой преемственности. Роль традиции в русском менталитете обеспечивается ее символизацией и сакрализацией, идущих и черпаемых из православия и мифологии. Мыслителями в России давно замечено, что при ее ветернизации в любые заимствованные западные новации вползало русское содержание - вступали в действие защитные механизмы менталитета.

Дивергентное, многомерное развитие русского менталитета не вело к его распаду, расщеплению или взрыву, а удерживало возникшие противоположности в рамках бинарной, интегральной целостности. Господство дивергенции в менталитете создавало незавершенный диалог, перманентный спор, дуализм и в тоже время единство его компонентов. Многомерный, интегральный русский менталитет при всей антипомичности дает возможность сохранить его генетический код, с его системой архетипов архетипической матрицей), базовые структуры национальной идентичности. Они способствуют развитию русской цивилизации на базе собственных цивилизациоипых основ, а не посрсдствам их преодоления на базе вястернизации, смола базовых цивилизациоипых основ, цивилизациоппой идентичности. В тоже время качественная многомерность и интегральность позволяет русскому менталитету через противоречия развиваться, в известной степени обновлять культурное достояние и систему духовной регуляции, если они пе отвечают новым потребностям общества. Особенно иптегративпая роль, потенциал русского менталитета проявляется в периоды радикальных обновлений, кризисов, модернизаций, в связи с застоем или отставанием от современного мирового уровня, необходимости поддержания социальной стабильности и единства общества.

Можно говорить при всей противоречивости менталитета о чрезвычайной крепости его духовного ядра, его стабильности и консерватизме. Он легко заимствует элементы материальной культуры, технологические навыки, моду, элементы образа жизни. Но религиозный и нравственный архетипы русской культуры продолжают сохраняться и бессознательно определять поведение людей. Интегральность менталитета создаст его способность учитывать и согласовывать свои интересы с интересами других субъектов истории, человечества в целом. Отсюда идет высокая подвижность, высокая степень «синтетизма», высокая восприимчивость к высшим воздействиям, стремление к нравственно-религиозной справедливости. Благодаря этому русская культура плодотворно включалась в общееврейский процесс. Гибкость и подвижность многомерных ментальных доминант даст такие качества русскому менталитету, как способность ассимилировать и не отвергать «чужого»; толерантность к другому, стремление к согласованию позиции, преобладание общественных интересов над и групповыми, примат обязанностей перед обществом над личной свободой. И что особенно ценно в потенциале русского менталитета - это способность синтезировать в себе инновации, если они не противоречат и не отторгаются ментальным ядром.

В диссертации показывается, что в русском мироосвоеиии существуют традиции рациональной хозяйственной культуры, которые не надо создавать заново, как считают «паши либералы». Действительно, хозяйствование «новых русских» мало чем напоминает идеологию служения и социальной ответственности. Форсированная вестсрпизация происходит через внедрение гедонических ориентаций, способствующих потребительскому «включению» в мировой рынок и той массовой культуры, которая утверждает потребительские ценности, навязывает мысль о неучастии в общественной жизни, насаждает культ развлечений. Корпоративная культура Запада базируется на таких первостепенных ценностях, как индивидуализм, деньги, обогащение, лидерство и личный успех, активность и достижительность, первенство, ориентация на эффективное целсдостижение. Русская корпоративная культура не всегда разделяет установки и ценностные ориентации Запада. Значение индивидуализма, конкурентности, инновационности значительно уступает место общности, бесконфликтности, соблюдения нравственных норм и обязанностей, традиционных обычаев в ущерб деловому успеху. Вот динамика, данная центром исследований ценностей институтом философии РАН под руководством профессора И.Лапина. Мотивами деятельности россиян сегодня являются: свобода (быть самому себе хозяином), законность, поиск нового в работе и в жизни (только на интересную работу можно потратить значительную часть жизни), инициативность, готовность к риску (русское «авось»), успех, престиж, профессионализм, стремление к инновациям, толерантность, комфортность и качество жизни, благополучие и др.

Современное молодое поколение отличается опорой на собственные силы, конкурентоспособностью, «ипповационпостыо», демократизмом. Некоторые социологи видят в этом изменение менталитета. Однако успех традиционных ценностей коллективизма и взаимосотрудпичества остается столь же выраженным, что и у старшего поколения. Тревожить тот факт, что передача материального и духовного наследия у молодых практически отсутствует, па лицо разрыв поколений. Идет коренная ломка системы ценностей, создающая кризис воспитательных функций родительского поколения, нарушение процесса социализации. Механизм воспроизводства ценностных ориептаций перестает быть ведущим, уступая место адапционпым механизмам.

Условиям глобального технического переворота более соответствующим его требованиям оказалась западно-европейская цивилизация и протестантский менталитет. Технологическому перевороту, который происходит в настоящее время, в большей степени адекватны характеристики российской цивилизации и ее менталитета. В русском интегральном менталитете есть свойства, которые соответствуют научно-технической революции: стремление к свободному развитию и использованию своих способностей, стремление личности ограничивать индивидуализм в пользу общественных интересов, способность объединятся с другими людьми для достижения высших целей, которые совпадают с интересами всего общества. Даже преобладание моральных стимулов к труду над материальными, понимание социальной справедливости, общественной оценки труда, приоритет общественного блага и общественной оценки может способствовать переходу к социально ориентированному рынку. Можно назвать еще ряд черт русского менталитета, которые соответствуют требованиям модернизации: духовность, мобилизационный коллективизм и общипность, способность легко уживаться с другими этносами и их системой ценностей, стремление к справедливости, равенство с точки зрения служению народу и государству.

В ходе имитационной модернизации и попытками изменить русский менталитет в последнем возникают элементы несовмещенных структур, пет наполнения старых структур новым содержанием, а происходит их вытеснение и деградация. Нельзя отменить прежние статусные категории и критерии, наполнить их новым содержанием иа достижительиые результаты. Нарастают дезинтеграпионпые тенденции связанные с насаждением либеральных ценностей, попытках внедрения протестантской этики и либеральных моделей хозяйствования, чуждых русскому менталитету. Из исторического опыта XX века следует, что Россия обречена на сохранение коллективных форм хозяйствования и бытия в целом, на идеологию коллективного выживания до тех пор, пока она не достигнет уровня энергозатрат иа душу населения, которые компенсируют потребности преодоления природно-климатических трудностей и противостояния развитым странам. Иначе ей грозит утрата собственной идентичности, экономической самостоятельности, национального суверенитета и культурного своеобразия.

Россия сохранила свою государственную независимость, ибо развивалась, при всем влиянии Запада, на своей собственной основе, благодаря ценностям коллективистского выживания, принятие технико-техиологический новаций, некоторых культурных форм, но не социальных форм бытия. Для опережающей модернизации, а не механического копирования западных образцов, у России есть необходимые предпосылки: сохранение в форме архетипов идеи соборности, духовности, отзывчивости и доброты, всечеловечности и всемирной отзывчивости, космизма, идей коллективного спасения, осознание социально- экономических преимуществ реального обобществления труда и производства, богатые природные ресурсы, формирующаяся будущая русская самобытная модель хозяйствования. Для этого надо стимулировать национальную мептальпость, поддерживать традиции как основу общества и формирования духовного единства нации. Свой духовный, материальный, природный потенциал Россия должна использовать для создания модели социально- справедливого общества, где удачливый и благополучный должен делиться с менее удачливым, осуществляя это за счет перераспределения доходов горожан. Это должно быть общество взаимопомощи, поддержки сильными слабых. Некоторые мотивы в этом плане есть даже у президента В. Путина: «Одни ездят на мерседесах, а у других крыша рушиться». Многомерный, интегральный потенциал русского менталитета позволил России решать грандиозные исторические и культурные задачи, внести свой значительный вклад в судьбу человечества.

Список научной литературыСоветов, Филипп Владимирович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аванесов, 10. М. Саморегуляция как функция и феномен культуры//Культурология: новые подходы. М., 1999. - №5/6. - С. 86 -100.

2. Аванссова, Г. А. Культурно ориентированная модернизация России Текст./ Г. А. Авапесова//Социалыю-гумапитарные знания. 2000. -№4 - С. 42 - 53.

3. Автопортрет славянина. М.: Ипдрик, 1999. - 255с.

4. Акопяп, К. 3. Духовность: сущность, природа, своеобразие//Полигнозис 1999. - №4. - С. 97 - 116.

5. Анисимов, С. Ф. О первоцспности морали в структуре человеческой духовности Тскст./С. Ф. Аписимов//Вестп. Моск. Ун-та. Серия 7, Философия. 2001. - №1. - С. 26 - 36.

6. Ануфриев, Е. И. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен Текст./Е. И. Ануфриев, Л. В. Лесная//Социалыю-политический журнал. 1997. - №4. - С. 28 - 44; №6. - С. 17 - 27.

7. Аршавский, В. В. Межполушарная ассиметрия мозга и проблема интеграции культур Тскст./В. В. Аршавский//Вопросы философии -1984. №4. - С. 78 - 86.

8. Ахнезер, А. С. Переходные процессы в культуре (Введение в анализ специфики русской культуры)//Искусство и паука об искусстве в переходные периоды истории культуры. М., 2000. - С. 101-120.

9. Ахнезер, А. С. Самобытность России как научная проблема//Отечествеппая история 1994. - №4 - 5. - С. 3 - 25.

10. Ахнезер, А. С. Россия как большое общество Текст./А. С. Ахнезер//Вопросы философии. 1993. - №1. С. 3 - 19.

11. Ахнезср, А. С. Дезорганизацияак категория общественной науки Текст./А. С. Ахпсзср//Общсствспныс науки и современность. 1995. -№6. - С. 42 - 52.

12. Бабошкин, В. В. Крестьянский менталитет как системообразующий фактор советского общсства//Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XXbb.) Материалы международной конференции. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996. - С. 276 - 284.

13. Бердяев, Н. А. Душа России. Русская идея, М.: Республика, 1992. -312с.

14. Бердяев, II. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века/70 России и русской философской культуре. Философия русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. - С. 43 -71.

15. Бердяев, Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 250с.

16. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммупизма//Бердяев II. А. Соч. М.: Раритет, 1994. - С. 254 - 412.

17. Бердяев, Н. А.О хозяйстве. Человек в религиях мира//Человек1995. №2. - С. 97 - 109.

18. Бескова, И. А. Ментальпость в эволюцнопно старых и эволюциоипо молодых культурах//Эволюция, культура, познание. М.,1996. С. 58 - 75.

19. Бодрова, А. Ш. Взаимосвязь культуры и менталитета как методологические основание культур антропологических исследований//Культура научного полека: Сб. науч. гр. Томск, 2003. - С. 214 -231.

20. Бойков, В. Э. Состояние и проблемы формирования исторической памяти//Соцнологнческис исследования. 2002. - №8. - С. 85 - 89.

21. Большаков, В. И. Грани русской цивилизации. М.: «Москва», 1999.- 384с.

22. Большакова, А. 10. Феномен русского менталитета: основные направления и методы исследовапия//Российская меитальность: методы и проблемы изучения. М., 1999. - С. 94 - 120.

23. Бороиаев, А. О., Смирнов П. №оссия и русские. Характер народа и судьбы страны. СПб.: Лсниздат, 1992. - 144с.

24. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIIIbb. В 3-х томах. - Т.1: Структуры повседневности: возможное и невозможное. - М.: Прогресс, 1986 - 622с.

25. Бродель, Ф. Динамика капитализма Смоленск: ТОО «Полиграмма», 1999. - 123с.

26. Бузунова, JI. Г. Архетипические особенности менталитета русского человека//Наука па современном этапе: проблемы и решения. -М.,2002. С. 31 - 34.

27. Булгаков, С. П. Православие: Очерки учения православной церкви. М.: Терра, 1991. - 416с.

28. Булгаков, С. II. Философия хозяйства. Ныо-Йорк., 1982. - 322с.

29. Бутенко, А. П., Колесничепко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл//Социологические исследования. 1996, - №5. - С. 26 - 34.

30. Бутырин, Г. II. Нравственные принципы предприпиматсльства//Ломоносовскис чтения.: Сб. науч. докл. М., 2004. - С. 160 - 169.

31. Валлерстайн, И. Глобализация или переходная эпоха: Глобальный взгляд на долгосрочное развитие мир-системы//Красные холмы. М., 1994. - С. 121 - 132.

32. Вальцев, С. В. Является ли понятие менталитета синонимом понятия менталы1ости//Об1,сдинениый научный журнал. 2004. - №7. -С. 39-41.

33. Вашлепко, В. А. Ценность и ценностные отношеиия//Проблемы ценности в философии. М. - Л.: Наука, 1996. - С. 41 - 49.

34. Василькова, В. В. Архетипы в индивидуальном и общественном сознании//Социально- политический журнал. 1996. - №6. - 216 -233.

35. Вебер, М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804с.

36. Вебер, М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 702с.

37. Вельм, И. М. роль природиаелиматических и социально-исторических факторов в формирование национального менталитета//Регионология. Саранск, 2003/2004 - №4/1. - С. 183 -196.

38. Воловикова, М. И. Представление русских о нравственном идеале.- М.: Институт психологии РАН, 2003 304с.

39. Вышеславцев, Б. П. Русский национальный характер//Вопросы философии. 1995. - №6. - С. 112 - 121.

40. Гаврилов, В. С. Культура, духовные ценности и рыночные преобразования в России//Вести. Самар. гос. экон. акад. Самара, 2002. - №1. - С. 152 - 161.

41. Гайсин, Ф. А., Попов, В. Д. Духовность сущность человека. -Уфа: Башкортостан. - 1995. - 1 19с.

42. Гарсия, Д. О. О понятиях «культуры» и «цивилизация»//Вопросы философии. 2002. - №12. - С. 228 - 234.

43. Гачев, Г. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и Славянством. М.: Раритет, 1997. - 677с.

44. Гельвановский, М. Россия па пути к нормальной хозяйственной системе/Юбществепные науки и современность. 1993. - №5. - С. 102- 110.

45. Гершупский, Б. С. Россия и США на пороге третьего тысячилетия: Опыт экспериментального исследования российского и американского менталитетов. М.: Флинт, 1999. - 5995.с.

46. Гиренок, Ф. И. Моральная экономика: третий путь//Философия хозяйства. 1999. - №1. - С. 47 - 50.

47. Госов, А. Черты русской религиозной мептальности//Сознаиие в социокультурном измерении. М.,1990. - С. 119 - 129.

48. Гольц, Г. А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей//Общсствспные науки и современность. М., 2000. - №1. -С. 23 - 35.

49. Горбунова, М. Г. Менталитет как фактор интеграции и стабильности этнической общпости//Этпическая культура: образ жизнии образ мысли: Материалы докл\Ш-й мсжвуз. конференции по культурологи. И.Новгород: Гуманитарный ин-т, 2001. - С. 26 - 30.

50. Горский, А. А. Мировосприятие и самосознание русского общества. М.: Ин-т росс, истории РАН, 1999. - 256с.

51. Грипсва, С. В. Менталитет и мептальпость современной России. -Невинпомыск, 2003. 176с.

52. Грипсва, С. В. Ценностный конфликт поколений как основа трансформации российского мепталитета//Вестп. Сер.: Гумапит. Науки.- Ставрополь, 2003. №1. - С. 57 - 60.

53. Грошсв, И. В. Экономические реформы России через призму русской менталы10сти//с0пиалы10-гумаиитарныс знания. 2000. - №6.- С. 25 46.

54. Громов, М. II. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии//Вопросы философии. 1994.- №1. С. 53 - 61.

55. М. М., Бугапов А. В. О воззрениях русского народа. М.:1. Паломник, 2000 543с.

56. Гужавииа, О. Б. Менталитет: иерархически эволюционный метод анализа и подобие формирующих мсхаиизмов//1У Сибирская школа молодого ученого. Томск, 2001. - Т. 5. - С. 113-118.

57. Гумичев, JI. II. От Руси к России: очерки этнической истории. -М.: Прогресс, Фирма «Прогресс Пантся», Центр «Экопрос», 1992. -336с.

58. Гумилев, JI. II. Древняя Русь и Великая Степь. М.: Мысль, 1989.- 764с.

59. Гумилев, JI. Н. География этноса в исторический период. М.: Наука, 1990. - 278с.

60. Гуревич, А. Я. От истории меитальностей к историческому синтезу//Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической пауки вокруг французской школы « Анналов». М.: Наука, 1993. - С. 16 -29.

61. Гуревич, А. Я. Категория средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. - 350с.

62. Гуревич, Л. Я. Проблемяентальпостей в современной историографии//Вссобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 1 М.: Наука, 1989. - С. 31 - 58.

63. Гуревич, П. С. Бессознательное как фактор культурной дипамики//Вопросы философии. М., 2000. - №10. - С. 37 - 41.

64. Гуревич, П. С. Философия культуры. М.: АО Аспект Пресс, 1994. -315с.

65. Гуревич, II. С., Шульмап, О. И. Меиатальность, менталитст//Культурология. ХХвск. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. - С. 25 - 27.

66. Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества в философии//Культурология ХХвека. Антология. М., 1995. - С. 297 -330.

67. Давыдов, 10. II. Всбер и Булгаков. Христианская аскеза и трудовая этика//Вопросы философии 1994. - №2. - С. 54 - 73.

68. Данилевский, II. Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к Германо-Романскому -СПб.: Изд-во С. Петербург, уп-та, изд-во «Глаголь», 1995 - 552с.

69. Дашков, Б. А. Психосоциология менталитета и неомепталитета. -Екатеринбург, 2000.

70. Дашковский, П. К. К вопросу о соотношении категорий менталитета и ментальности: историко-философский аспект//Философские дсскрипты. 2002. - №2. - С. 36 - 44.

71. Дилегепский, Г. Г. Культура и социальная динамика современной России//Общсствсппые науки и современность. 2001. - №5. - С. 48 -55.

72. Достоевский, Ф. М. Дневник писателя: Избр. Страницы. М.: Современник, 1989. - 555с.

73. России в прошлом и будущем» (4-йюля 1997 г., Самаре) Самара: Изд-во Сам. ГППУ, 1997. - С. 90 - 100.

74. Дугии, А. Г. Парадигма конца//Философия хозяйства. 2001. -№6. - С. 101 - 140.

75. Духовная культура и этническое самосознание: Сб. ст. М., 1990.- Вып. 1. 241с.

76. Духовное наследие пародов России и современная культура: Тез. докл. науч. коиф., 28 29 марта 1996г.//Новосибирск.: НГПУ, 1996. -121с.

77. Духовные аспекты бытия: Сб. иауч. тр. Владимир.: ВлГУ, - Вы 2.- 2000. 137с.

78. Евдокимова, А. А. Служба русским святым в менталитете России //Проблемы взаимодействия этнических культур: история и современность. Мат. докл. 8-ой межвуз. копф. по культурологи. Н. Новгород., 2003. - С. 61 - 63.

79. Ерзип, Э. А. Историческая судьба России в соотношении национального своеобразия и восприятий идей европейской мысли/Ютечественпая философия: русская, российская, всемирная. -Н. Новгород, 1998. С. 228 - 233.

80. Ершова, Т. А. Менталитет и социальная идентификация: проблема детерминации исторического/Ютечсствсппая философия: русская, российская, всемирная. Н. Новгород, 1998. - С. 277 - 283.

81. Ерасов, Б. С. Одномерная логика российской цивилизации//Вопросы философии. 1995. - №2. - С. 73 - 75.

82. Ерасов, Б. С. Цивилизации. Универсали и самобытность. М.: Наука, 2002. - 524с.

83. Ершова, Т. А. Менталитет и социальная идентификация: проблема детерминации историчсского/Ютечественная философия: русская, российская, всемирная. П. Новгород, 1998. - С. 277 - 283.

84. Загадки русской души //Спутник. 1996. - №1. - С. 42 - 47.

85. Захаров, А. В. Традиционная культура в современном обществе//Социологические исследования. 2004. - №7. - С. 105 - 114.

86. Зелепов, JI. Д. Русскименталитет//Культура и мир: Восток Запад. Тезис докл. междупар. науч. копф. ИГЛУ, 1995. - С. 24 -26.

87. Зелепов, Л. А. Духовное и материальное в этнической культуре//Этническая культура: образ жизни и образ мысли: Материалы док. VII-й межвуз. конф. по культурологи. Н. Новгород: Гуманитарный институт, 2001. - С. 14 - 15.

88. Зелепов, Л. А. Русский менталитет или где зарыта собака//Нижегородские новости, 1994, 5 февраля.

89. Зима, В. Ф. Менталитет народов России в войне 1941 1945 годов.- М: Институт российской истории РАН, 2000. 279с.

90. Зиновьев, А. А. Запад. Феномен заподнизма. М.: Цепгрполиграф, 1995. - 461с.

91. Зобов, Р. А., Келасьев, В. Н. Русский и советский меиталитет//Иптеллигепция и нравственность. М., 1993. - С. 36 - 54.

92. Зомбарт, В. Буржуа. Этюды но истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994. - 443с.

93. Зубкова, Е. 10. Куприянова, А. И. Ментальное измерение истории: поиски метода//Вопросы истории. 1995. - №7. - С. 153 - 159.

94. Иванов, В. Н., Назаров, М. И. Политическая мептальпость: опыт и перспективы исследовапия//Социалыю-политический журнал. 1998. -№2. - С. 42 - 58.

95. Иванова, Т. В. Ментальиость, культура, искусство//Общественные науки и современность. 2002. - №6. - С. 167 - 171.

96. Иванова, С. 10. Историко-культурные аспекты российской мептальности//Проблемы философии культуры. Ставрополь, 1999. -С. 52 - 55.

97. Идея смерти в российском менталитете. СПб.: Изд-во Рус. христиан. Гуманитарного ип-га, 1999. - 303с.

98. Иконникова, Г. И. Проблема соотношения духовности и законов//Россия. Духовная ситуация времени. М., 1999. - №1. - С. 221- 236.

99. Ильин, И. А. Аксиомрелигиозиого опыта: Исследование.- М.: ТО «Рарог», 1993. 448с.

100. Ильин, И. А. Основы христианской культуры. Псков.: Изд-во Свято-Успеиского, Псково - Печерского монастыря, 1998. - 246с.

101. Ииозспцев, В. Парадоксы постиндустриальной экономики//Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№3.-С. 3 - 11.

102. Историческая намять: преемственность и трансформации («круглый стол»)//Социологические исследования. 2002. - №8. - С. 76- 85.

103. История ментальиостей, историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: Ип-т всеобщ, истории, Рос. гос. гуманитар, ун-т, 1996. - 254с.

104. Жидков, В. С., Соколов, К. Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. СПб.: Алстсйя, 2001. - 636с.

105. Жизненные силы русской культуры: пути возрождения в России начала ХХ1века М.: Изд. Дом МАГИСТР - ПРЕСС, 2003. -379с.

106. Кавелин, К. Д. Мысли и заметки о русской истории//Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи русской истории и культуры. -М.: Правда, 1989. С. 171 - 255.

107. Какурип, А. А. Теория духовности. СПб.: СПбГТУРП, 1999.- 52с.

108. Кямю, А. Бунтующий человек. М.: Терра-Кн. Клуб: Республика, 1999 - 414с.

109. Кантор, В. Антихрист, или Вражда к Европе: становление тоталитаризма/Юктябрь. М., 2001. - №1. - С. 119 - 134.

110. Кантор, В. К. Проблема антихриста как проблема тоталитарного слома Европсизма//Вопросы философии. М., 2001. -№4. - С. 16-24.

111. Кантор, В. К. Феномен русского европейца. Культур, философские очерки. М.: МОНФ, 1999. - 383с.

112. Кантор, В. Русскисвропеец как явление культуры (философско-исторический анализ) М.: РОССПЭН, 2001. - 704с.

113. Каплан, Л. Б. Французская школа «Анналов» об истории культуры//Идси в культурологи ХХвека: Сб. обзор. М., 2000. - С. 51 - 73.

114. Карассв, JI. В. Русская идея (символика и смысл)//Вопросы философии. 1992. - №8. - С. 92 - 104.

115. Карсавин, JI. П. Восток, Запад и русская идея//Карсавин JI. П. Сочинения. М.: Раритет, 1993 - 215с.

116. Карсавин, JI. П. Философия истории. СПб.: АО «Комплект», 1993. - 351с.

117. Карякииа, Е. Что несет вестериизация отечественной культуре//Дналог. 1997. - №11 - 12. - С. 7 - 11.

118. Касьянова, К. О русском национальном характере. М.: Ип-т национальной модели экономики, 1994. - 367с.

119. Клименко, В. Россия: туник в конце туиисля?//Об1цествеипые науки и современность. 1995. - №5 - С. 71 - 80.

120. Кожевников, В. П. Мептальпость российской цивилизации: история и методология исследования. М.: Гуманитарный институт, 1998. - 278с.

121. Кожевников, В. П. Модель русской культуры. Курс лекций. -М.: Гуманитарный ии-т, 1996. 240с.

122. Кожевников, В. П. Концепция русской культуры. М.: Гуманитарный институт, 1999. - 236с.

123. Кожевников, В. II. Методологические основы культурологи. -М.: Гуманитарный институт, 1999. 228с.

124. Кожевников, В. П. Структура мспталитета//Этническая культура: образ жизни и образ мысли: Материалы докл VII межвуз. конф. по культурологи. П. Новгород: Гуманитарный институт, 2001. -С 23 - 26.

125. Кожевникова, А. В. Влияние глобализации па культуре и менталитет//Этническая культура в условиях глобализации: Материалыдокл. 10-й межвуз. копф. гшультурологи. Ы. Новгород, 2004. - С. 125 - 126.

126. Кожевникова, Л. В. Духовные контакты русского менталитета//Сб. тр. Аспирантов и магистров: культурология, философия, история. II. Новгород, 2003. - 107 - 109.

127. Кожевникова, А. В. Менталитет и мептальпость: сравнительный аспект//Проблема взаимодействия этнических культур: история и современность: Материалы докл. 8-й межвуз. копф. по культурологи. II. Новгород, 2003. - С. 34 - 36.

128. Кожевникова, А. В. Ментальные особенности управления российским общсством//Закопомсрности управленческой сферы: Материалы 70-ой международной нижегородской ярмарки идей, 31 академ. симпозиума. Н. Новгород, 2004. - С. 101 - 103.

129. Кожевникова, А. В. Праводуховные структуры российской менталыюсти//Сб. тр. аспирантов и магистров: культурология, философия, история. II. Новгород, 2004. - С. 102 - 106.

130. Козлова, О. II. Выбор морали//Социалыю-гумапитарное знание. 2002 - №5. - С. 123 - 135.

131. Козловский, В. В. Понятие мептальпости в социологической перспективе//Социология и социальная антропология. Межвуз. сб. /Под ред. В. Д. Виноградова, В. В. Козловского. СПб.: Алетейя, 1997. - С. 32 - 43.

132. Козловский, В. В. Понятие мептальпости в социологической перспективе//Социология и социальная антропология. Межвуз. сб. -СПб.: Алетейя, 1997. С. 32 - 43.

133. Колесов,В. В. Мир человека в русской мепталыюсти//Время и человек в зеркале гуманитарных исследований. Курск, 2003. - Т. 1. -С. 37 - 48.

134. Кон, И. С. Национальный характер миф или реалы1ость?//Ипостранпая литература. - 1968. - №9. - 215 - 229.

135. Кондаков, И. В., Пивоваров, 10. А., Яркова, Е. II. Прорыв в общественной пауке?! (Размышления над трудами А. С. Ахиезера//Философские науки. М., 2001. - №3. - С. 147 - 155.

136. Кондаков, И. ВСамосознание культуры па рубеже тысячилетия//Обществеппые пауки и современность. М., 2001. - №4.- С. 138 147.

137. Кондаков, И. В. «По ту сторону» Европы//Вопросы философии. М., 2002. - №6. - С. 3 - 18.

138. Кондаков, И. В. «Смута»: эпохи «безвременья» в истории России//Обществсииые пауки и современность 2002. - №4. - С. 55 -67.

139. Кондаков, И. В. Архитектоника русской культуры//Общсствеппые пауки и современность. 1999. - №1. - С. 159- 172.

140. Кондаков, В. А. Духовные основы экономической жизни об-ва в русской философии и современность. Тюмень.: ТюмГНГУ, 1999. -168с.

141. Коротков, II. 3. Динамика категорий культурологии//Вестп. Рос. гуманит. фонда. М., 2000 - №1. - С. 103 - 111.

142. Костюк, К. Н. Архаика и модернизм в российской культуре//Сопиологический журнал. М., 1999. - №3/4. - С. 5 - 19.

143. Кристол, И. В конце II тысячилетия. Размышления о западной цивилизации: (ст. 1970-х 1990-х гг.) - М., 1996. - 209с.

144. Крылов, А. И. Человек в российском психоанализе. М.: Изд-во Нац. ии-та бизнеса, 1999. - 203с.

145. Кузнецова, Т. Ф. Социокультурные взаимодействия и межкультурпые каммуникации//Философские науки. М., 2003. - №5. -С. 129 - 135.

146. Культурные и духовные традиции русских Башкортостана: исторрия и современность. Уфа: БГУ, 1998. - Ч. 1. - 185с.

147. Культурные и духовные традиции русских Башкортостана: исторрия и современность. Уфа: Башк. уп-т. - Ч. 2. - 1998. - 174с.

148. Курашов, В. И. Философия и российская ментальность: Философская мысль в России иа пороге ХХ1в. Казань: Изд-во Казан, гос технолог, ун-та, 1999. - 300с.

149. Курячьева, Л. II. Русскийенталитст: сущность и содержапие//Этпичсская культура: образ жизни и образ мысли: Материалы 7-ой мсжвуз. копф. по культурологи. Н. Новгород, 2001. -С. 19 - 23.

150. Кусов, В. Г. Категория мептальиости в социологическом измерепии//Социологические исследования. 2000. - №9. - С. 138 -140.

151. Кутырев, В. А. Разум против человека: (Философия выживания в эпоху постмодернизма). М.: Чера, 1999. - 230с.

152. Лабов, 10. В., Нестик, Т. А. «Плохие» законы или культурные традиции//Общсствепныс пауки и современность. М., 2002. - №5. - С. 35 - 47.

153. Лапепков, В. К. Проблема менталитета русской нации в оценке российских мыслителей Х1Х-ХХвеков//Миссия творчества в возрождении России. Тверь, 1994. - С. 33 - 34.

154. Латова, И. В., Латов, 10. В. Российская экономическая ментальпость па мировом фопс//Обществеиные науки и современность. 2001. - №4. - С. 31 - 44.

155. Ле Гофф Жак. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992. - 372с.

156. Лекторский, В. А. Трансформация европейской культуры и христианские неипости//Человек. Наука. Цивилизация: к семидесятилетию акад. В. С. Степина. М, 2004. - С. 710 - 721.

157. Лесная, Л. В. Менталитет и ментальные основания общественной жизпи//Социалы10-гумаиитарные знания. 2001. - №1. -С. 133 - 146.

158. Линкии, А. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия//Вонросы философии. 1995. - №2. - С. 63 - 67.

159. Лихачев, Д. С. О национальном характере русских//Вопросы философии. 1990. - №4. - С. 3 - 6.

160. Лихачев, Д. С. Заметки о русском//Лихачев Д. С. Избранное. -СПб: ЛОГОС, 1997. 608с.

161. Лосский, II. О. Характсрусского народа//Лосский Ы. О. Условия абсолютного добра: Основы этики; характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. - С. 237 - 360.

162. Лосский, II. О. Бог и мировое зло:. М.: Терра - Кн. клуб: Республика, 1999. - 431с.

163. Лотмап, 10. М. Символ в системе культуры//Труды по знаковым системам. Вып. 754. Тарту, 1987. - С. 114 - 167.

164. Малиновский, Б. Научная теория культуры. М.: О. Г. И., 1999. - 205с.

165. Маметов, В. С., Возилов, В. В. Нигилизм как часть менталитета леворадикальной интеллигенции России (конец XIX -начало XX века)//Мспталитет и политическое развитие России. М.,1996. С. 90 - 93.

166. Мамут, Л. С. Проблема ответственности иарода//Вопросы философии. 1999. - №8. - С. 19 - 28.

167. Марков, Б. В. Разум и сердце: история и теория менталитета. -СПб.: С.-Пстсрб. ун-т, 1993. 23 1с.

168. Марков, Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб.: Алетсйя, 1999. - 294с.

169. Марсиска, Ч. Мир и духовность в третьем тысячелетии. М.: Новая Святая Русь: Дом Божьей Матери, 1996. - 191с.

170. Марциновская, Т. Д. Русская ментальность и ее отражение в науке о человеке. М.: Агспство «Блиц», 1994. - 155с.

171. Махлаев, А. В. К вопросу об изучении национального характера//Социально-политичсский журнал. 1995. - №1. - С. 207 -210.

172. Межусв, В. М. О национальной идсе//Вопросы философии.1997. №12. - С. 3 - 14.

173. Межуев, В. М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. -200с.

174. Меиталитет//Политология: Энциклопедический словарь. М.: Моск. комерч. ун-т, 1993. - С. 174 - 176.

175. Менталитет и культурпредприиимателей России. XVII -XIXbb. Сб. ст. М., 1996. - 204с.

176. Менталитет и аграрное развитие России (XIX ХХвв.): Материалы междупар. копф. Москва, 14-15 июня 1994г. Отделение истории РАИ. - М.: РОССПЭН, 1996. - 440с.

177. Ментальиость россиян: (Специфика сознания больших групп населения России). М.: Имидж-коптакт, 1997. - 474с.

178. Мерзялков, В. Ф. Культура бизнеса и духовность -необходимое условие устойчивого экономического развития России//Православпая духовность в прошлом и настоящем. Н. Новгород, 2003. - С. 313 - 321.

179. Милов, JI. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьяпства//Обществсипые науки и современность. 1995. - №1. - С. 76 - 87.

180. Мильдоп, В. И. «Сказка ложь.» (вечно женственное на русской земле)//Вонросы философии. - 2001. - №5. - С. 132 - 148.

181. Мировосприятие и самосознание русского общества (XI -ХХвв.): Сб. ст. М.: РАИ, Ин-т рос. истории, 1994. - 206с.

182. Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб.: Царское дело, 1995. - 349с.

183. Модернизация и национальная культура: Материалы теоретического семинара. М.: Апрель - 85, 1995. - 127с.

184. Моисеев, II. II. Современный антропогенез и цивилизационпые разломы (эколого-полигологический анализа/Социально-политический журнал. 1995. - №4. - С. 62 - 76.

185. Моисеев, II. II. Судьба цивилизаций. Путь разума. М.: МНЭПУ, 1998. - 143с.

186. Мораль и рациональность. М.: ИФРАН, 1995. - 196с.

187. Мяспикова, JI. Российский менталитет и управлеиие//Вопросы экономики. 2000. - №8. - С. 39 - 44.

188. Назарстян, А. П. Архетиппрсмсни в традиционной культуре//Обществеппые пауки и современность. М., 2001. - №4. - С. 160 - 167.

189. Найдыш, В. М. Цивилизация как проблема философской антропологии//Челоиск. 1998. - №3. - С. 40 - 49.

190. Невостребованные возможности русского духа: Сборник. -М.: ИФРАН, 1995 84с.

191. Нсклесса, А. Реквием ХХвеку//Мировая экономика и международные отношения. М., 2000. - №1. - С. 3 - 13.

192. Нилова, О. Е. Московское купечество XVIII первой четверти Х1Хвека: Социальные аспекты мировосприятия и самосознания. - М.: Ин-т росс, истории РАН, 2002. - 252с.

193. Нсрстииа, С. С. Современность это гностицизм?//Философский факультет: Ежегодник. - М., 2001. - №2. -С. 36 - 47.

194. Неретипа, С, Огурцов, А. Время культуры СПб.: Изд-во Русск. Христ. гумапиг. ин-т., 2000. - 343с.

195. Новгородцев, Г1. И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. - 639с.

196. Овчаренко, В. И. Осознание бсссознатсльпого//Вопросы философии. 2000. - №10. - С. 33 - 36.

197. Огурцов, А. П. Трудности анализа ментальности//Воиросы философии. 1994. - №1. - С. 50 - 53.

198. Орлова, Е. В. Власть, собственность и предпринимательство в России//Гуманитарпыс знания. М., 2003. - М. - С. 163 - 169.

199. Ортсга и - Гассст. Восстание масс//Психология масс. Хрестоматия. - Самара.: Бахрах, 1998. - С. 195 - 314.

200. Осипов, 10. М. Философия хозяйства. В двух книгах. М.: Юрист, 2001. - 624с.

201. Очерки экономической антропологии. М.: Наука, 1999. -127с.

202. Павлов, II. И. Русскисйрсмя выбора. М.: Русский мир, -1999. - 439с.

203. Папарии, Л. С. Процесс модернизации меиталитета//Вопросы философии. 1994. - №1. - С. 33 - 36.

204. Панарип, Д. О возможностях отечественной культуры//Новый мир. 1996. - №9. - С. 177 - 185.

205. Папарии, Д. Российская культура как фактор планетарной реформации //Культура и экология. М., 1996. - С. 201 - 237.

206. Панарип, Д. Православная цивилизация в глобальном мире//Москва. 2001. - №3. - С. 128 - 140.

207. Папарии, Д. Православная цивилизация в глобальном мире//Москва. 2001. - №11. - С. 146 - 147; №10. - С. 156 - 178.

208. Паптип, И. К. Национальный менталитет и история России//Вопросы философии. 1994. - №1. - С. 29 - 33.

209. Петраков, Д. Д., Разии, А. А. Менталитет: благо или наказание//Меиталитет: широкий и узкий план рассмотрения. -Ижевск: УдГУ, 1994. С. 5 - 20.

210. Петренко, О. А. Этнический менталитет и язык фольклора. -Курск: Кур. гос. псд. ун-т, 1996. 1 18с.

211. Петров, А. П. Мессианство русской культуры. -Екатеринбург.: Банк. Культур, ииформ., 1999. 84с.

212. Платонов, О. А. Русский труд. М.: Современник, 1991. -335с.

213. Подзигуп, И. М. Глобализация и проблема будущего индустриальной цивилизации. М.: КМК, 2000 - 127с.

214. Поляков, И. В. Адаптационные основы экономического поведения тружеников. Саратов: Изд-во Сарат. уп-та, 2004. - 186с.

215. Полянский, В. С. Историческая память в этническом самосознании парода//Социологическис исследования 1999. - №3. -С. 11 - 20.

216. Померапц, Г. Разрушительные тенденции в русской культуре//Новый мир. 1995. - №8. - С. 16 - 19.

217. Понимание менталитета текста: Сб. науч. тр. Тверь.: Тверс. гос. ун-т, 1995. - 178с.

218. Попков, 10. 13. Проблемы сибирской ментальности: СПб.: Астериои, 2004. - 320с.

219. Посадский, А. В. Г. В. Флоровский как аналитик национально-культурной мепталыюсти//Христианство и культура. СПб., 2002. -Вып. 2.-С. 39 - 62.

220. Пуляев, В. Т. Россия в историческом пространстве и современный вектор се общественного развития//Социалыю-гуманитарпос знание. М. 2000., №4. - С. 3 - 20.

221. Пушкарев, JI. II. Понятие «менталитет» в современной зарубежной историографии//Российская ментальность: методы и проблемы изучения. М., 1999. - С. 78-91.

222. Пушкарев, JI. II. Что такое мепталитст?//Отечественная история. 1995. - №3. - С. 34 - 37.

223. Разепкова, Т. В. Российская корпоративная культура: этносоциальные цепностн//Восток: философско-культуриые традиции. -М., 2005. С. 85 - 92.

224. Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. М.: Прогресс, 1994. - 464с.

225. Репина, Л. П. Историческая память и современная историография//Новая и новейшая история. 2004. - №5. - С. 39 - 51.

226. Ролз, Д. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - 534с.

227. Российская модель успеха. Тюмень, 1996. - 264с.

228. Ростовцева, Л. И. Потребительская культура: между гедонизмом и аскетизмом//Веста Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. М., 2002. - №4. - С. 87 - 101.

229. Российская культура накануне нового столетия: итоги и перспективы развития: Тез. межд. научи. практ. коиф., Москва, 25 -26 фев. 1999г. - М.: МГУК, 1999. - 139с.

230. Российский мситалитепюпросы психологической теории и практики. М.: Изд-во ин-та психологии РАН, 1997. - 336с.

231. Российский менталитет: психология личности, сознание, социальные представления. М.: РАН, Ин-т психологии, 1996 - 132с.

232. Российская ментальпость (материалы «круглого стола») //Вопросы философии. 1994. - № 1. - С. 25 - 53.

233. Россия и Запад: взаимодействие культур (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии 1992. - №6. - С. 3 - 49.

234. Русская душа в оценке философов, историков, писателей, поэтов и друзей и недругов. М.: Фонд развития отечеств, книгоиздания, 1999 - 220с.

235. Русская история: проблемы менталитета. Тез докл. науч. конф., Москва, 4-6 окт. 1994г. М.: РАН, Ин-т истории, 1994 - 154с.

236. Русская православная церковь в пространстве Евразии. Материалы VI Всемирного Русского народного Собора. М., 2002. -143с.

237. Савруцкая, Е. П. Ментальпость этноса в контексте образа жизни//Этническая культура: образ жизни и образ мысли: Материалы докл. VII межвуз. конф. но культурологи. II. Новгород.: Гуманитарный ин-т, 2001. - С. 16 - 18.

238. Сапронов, М. В. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности примепения//Общсствеппые пауки и современность: 2002. - №4. - С. 158 - 172.

239. Сикорекий, Б. Ф. II. А. Бердяев о роли национального характера в судьбе России//Социалыю-нолитический журнал. 1993. -№9 - 10. - С. 101 - 110.

240. Сикорекий, И. А. Черты из психологии славян. (Киев, 1895) //Этнопсихологические сюжеты. М., 1992. - С. 49 - 61.

241. Согрип, В. В. Клиотерапия и историческая реальность: текст на совместимость (Размышление над монографией Б. II. Миронова) Социальная история России периода империи//Общсствеиные науки и современность. 2002. - №1. - С. 144 - 160.

242. Сорокин, П. Л. Осповпьгаерты русской нации в двадцатом столетии/70 России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - С. 463 -489.

243. Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической пауки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993. - 207с.

244. Стрелышк, О. II. Ментальиость: философские и общенаучные аспекты и нроблемы//Вест. Рос. ун-та дружбы народов. Философия. -М., 2001. №2. - С. 163 - 169.

245. Стрелышк, О. II. Культурный архетип, ментальиость, национальный характер три плоскости анализа коллективного субьекта//Россия. Духовная ситуация времени. - М., 2001. - №1/2 - С. 182 - 188.

246. Степуп, Ф. А. Дух, лицо и стиль русской культуры//Вопросы философии. 1997. - №1. - С. 155 - 165.

247. Страда, В. Пространство, время, мспталитет//Академическая тетрадь. М., 1995. - №1. - С. 61 - 64.

248. Субетто, А. И., Чекмаров, В. В. Диалог о философии хозяйства//Философия хозяйства. 2001. - №2. - С. 264 - 270.

249. Сулимов, В. А., Фадеев, И. Е. Коммуникативное пространство современной культуры: знаки и символы//Философские науки. 2004. -№4. - С. 28 - 42.

250. Супоинцкая, И. М. Успех и удача: отношение к труду в американском и российском общсстве//Вопросы философии. 2003. -№5. - С. 44 - 56.

251. Суслова, Т. И. Традиции и нновации в отечественной культуре в аспекте проблем глобализации//Культура научного нолека: Сб. науч. работ. Томск., 2003. - С. 90 - 95.

252. Тарасов, В. В космических ритмах: О национальных особенностях русского крестьянипа//Слово. 1992. - №7. - С. 15-16.

253. Тарасов, JI. ГМентальность в русской духовной традиции: особенности и прикладные аспскгы//Российская ментальность: теоретические проблемы. М., 2003. - С. 175 - 180.

254. Тариас, Р. История западного мышления. М.: Изд. Дом Крои - пресс, 1995 - 444с.

255. Толстая, II. Е., Багдасаряп, В. Э. От патриотизма к компрадорству. Ментальная трансформация русского предприпиматсльства//Духовпость. Ссргиев-Посад, 2004. - Кн. 7. - С. 6 - 20.

256. Томалинцсв, В. Н. Человек иа рубеже тысячелетий: Парадоксы духовного развития: Опыт исследования феномена изощренности в культуре и творчестве. СПб.: Изд-во С. - Петерб. ун-та, 1999. - 109с.

257. Тойпби, Л. Д. Цивилизация перед судом истории: Сборник. -М.: Прогресс. Культура; СПб.: Ювспта, 1995. 447с.

258. Тощенко, Ж. Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояиия//Повая и новейшая история. -2000. №4. - С. 3 - 14.

259. Трофимов, В. К. Душа русской цивилизации Ижевск: ИжГТУ, 1998. - 152с.

260. Трофимов, В. К. Генезис и сущность русского менталитета. -Ижевск: Щеп 2000. 286с.

261. Трофимов, В. К. Русский менталитет: истоки, сущность, социально культурные проявления. - Ижевск: Из-во Удмурдского унта, 2002. - 189с.

262. Трофимов, В. К. Менталитет русской нации. Ижевск.: ИжГСХА, 2004. - 274с.

263. Трубецкой, Е. Н. Избранное. М.: Каной, 1995. - 478с.

264. Тюпа, В. И. Диагностика ментального кризиса//Мир России. -М.,2001.-Т. 11,№1.-С. 153 165.

265. Федотов, Г. П. Судьба и грехи России. В 2-х тт. Т. 1. СПб.: София, 1991. - 348с.

266. Федотова, В. Г. Россия^апад, Восток//Философские науки. 2002. - №1. - С. 24 - 32.

267. Федотова, В. Г. Когда нет протестантской этики//Воиросы философии. 2001. - №10. - С. 27 - 44.

268. Федотова, В. Г. Типология модернизаций и способов из изучения//Вопросы философии. 2000. - №4. - С. 3 - 27.

269. Федотова, В. Г. Возможна ли мировая культура?//Философские науки. 2000. - №4. - С. 58 - 68.

270. Фещепко, Е. В. Менталитет человека, его эволюция и особенности в Западной Европе и в России: Тексты лекций по спецкурсу. Новосибирск.: НГАЭиУ, 1999. - 186с.

271. Филд, Д. История ментальностей в зарубежной исторической литературе//Мепталитст и аграрное развитие России (Х1Х-ХХв.): Материалы международной конференции. М.: Госс. полит, энциклопедия, 1996. - С. 7-21.

272. Флиср, Д. Я. Историческая динамика культуры//Философские пауки. 2000. - №2. - С. 167 - 173.

273. Флиср, А. Я. Культура как смысл истории//Обществениыс науки и современность. 1999. - №6. - С. 150 - 159.

274. Флоренский, П. А. Столп и утверждения истииы//Флореиский П. А. Сочинения в 2-х тт. Т. 1 - М.: Правда, 1990.

275. Франк, С. JI. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. -736с.

276. Франк, С. JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - 510с.

277. Фромлс, Э. Душа человека. М.: ООО «Изд-во ACT - ЛТД», 1998. - 662с.

278. Черникова, И. В. Отношение «Человек природа» от античности до совремепиости//Философия и общество. - 1999. - №3. -С. 132 - 149.

279. Чииакова, Л. О. О потребительстве и его носителях//Свободпая мысль. 2002. - №3. - С. 86 - 88.

280. Чубайс, И. Б. Россия Европа: идейно-идентификациоппый апализ//Вопросы философии. 2002. - №10. - С. 29 - 44.

281. Чучинп Русов, А. Е. Конвергенция культур: Проблемы формирования открытого общества в России - М.: Магистр, 1997. -40с.

282. Шамолип, Р. В. Осмысление мептальпости как путь исторического самопозпания//Историческая наука па рубеже веков. -Томск, 1999. Т. 1. - С. 301 - 306.

283. Шаповалов, В. Ф. Неустранимость паследия//Свободная мысль. 1995. - №6. - С. 32 - 43.

284. Шаповалов, В. Ф. Как попять Россию? (Этюды о «российской экзотичпости»)//Обществепные науки и современность. 1998. - №1. -С. 89 - 102.

285. Шаргьс, Р. Интеллектуальная история и история ментальностей: двойная иерсоценка?//Новое литературное обозрение. -М., 2004. №66. - С. 17 - 54.

286. Шахназаров, О. JI. Советское общество 1917 1953 гг.: аномалия или закоиомсрпость//Вопросы философии. - 2004. - №10. - С. 33 - 46.

287. Шпенглер, О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. В 2Т. М.: Мысль, 1993.

288. Шрейдер, 10. А. Ценности, которые мы выбираем: Смысл и предпосылки ценностного выбора. М.: Эдигориал УРСС, 1999. -206с.

289. Шубарт, В. Европа и душа Востока. М.: Русская идея, 1997 -448с.

290. Шувалов, В. И. Проблема видов мептальпости в работах Г. П. Федотова//Социальиыс пауки: история, теория, методология. М., 2000. - Вып.2. - С. 45 - 58.

291. Шулыпдии, Б. П. Собственность и рынок. Вопросы методологии/Юбщество и экономика. 1998. - №1. - С. 71 - 91.

292. Шулындин, Б. Г1. Русскснравославпая культура в ряду мировых культур//Г1равославие и культура. II. Новгород, 2002. - С. 42 - 63.

293. Шулындин, Б. П. Православие, российский менталитет и политика российского государства//Русское православие: вехи истории. Н. Новгород.: Нижегородский гуманитарный центр, 1995. - 375с.

294. Шулындин, Б. П. Православие и российский менталитст//Православие и социальное служение. И. Новгород.: МГЦ, 1997. - 248с.

295. Шумихина, Л. Д. Генезис русский духовности Екатеринбург: УрОРАН, 1998. - 399с.

296. Южалипа, II. С. Ментальность. Сущность и структура явления. Учебное пособие. Челябинск.: Изд-во ЮУрГУ, 2002 - 53с.

297. Южалипа, II. С. Некоторые аспекты проблемы ментальной динамики русской культуры//Традиции и новаций в отечественной духовной культуре Челябинск, 2004. - С. 85 - 90.

298. Юнг, К. Г. Психология бессознательного. М.: ООО «Изд-во ACT - ЛТД»: Канон, 1998. - 400с.

299. Юргапов, А. Л. Опыт исторической фепомспологии//Вопросы истории М., 2001. - №9. - 36 - 52.

300. Язык и этнический менталитет. Сб. науч. трудов. -Петрозаводск: Петрозаводский ун-т, 1995. С. 5 - 12.

301. Яковсц, 10. Судьба цивилизаций и мир ТНК//Свободпая мысль. 2002. - №8. - С. 84 - 87.

302. Яковлев, Е. Г. Заглянуть в самую бездну! (О некоторых онтологических чертах русского духа)//Вестпик Моск. уп-та. Серия 7. Философия. 1994. - №2. - С. 45 - 47.

303. Яковлева, А. Иностранцам понять трудно.Экономия и деньги в русской ментальности и в Европс//Независимая газета. 2000 - 7 марта. - С. 16.

304. Яковснко, И. Г. Цивилизация и варварство в истории России//Общественныс пауки и современность. 1995. - №6. - С. 78 -85.

305. Яковенко, И. Г. Свежнйзгляд на историю (Размышления культуролога о книге В. Хороса «Русская история в сравнительном освещении»//Общсстве1шые науки и современность. 1999. - №1. С. 106 - 114.

306. Яркова, Е. И. Унитаризм как стимул самоорганизации культуры и общества//Общсствспиые пауки и современность. 2002. -№2. - С. 88 - 101.

307. Ястребов, Л. JI. Богатство и бедность: Поэзия и проза денег. -М.: Аграф, 1999. 524с.