автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Интеллектуальный потенциал региона и власть

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кондратьев, Алексей Евгеньевич

Введение

Глава 1. Научный потенциал регионам власть: теоретико-методологический аспект проблемы

§ 1. Интеллектуальный потенциал региона

§ 2. Власть: функции и ресурсы

§ 3. Социальное взаимодействие: понятие и структуры

§ 4. Среда взаимодействия и итоги регионального управления

Глава 2. Технология социологического исследования

§ 1. Выбор инструментария исследования

§ 2. Подготовка и ход исследования

Глава 3. Совершенствование взаимодействия региональной власти и науки • .,,,,

§ 1. Результаты социологических исследований

§ 2. Подходы к классификации показателей и характеристик формируемых механизмов взаимодействия

§ 3. Новые формы взаимодействия: механизм социального заказа 130 Заключение 145 Литература

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Кондратьев, Алексей Евгеньевич

Общая характеристика диссертации. Кризис общества в начале 90-х годов показал необходимость учета не только технико-экономических показателей, но и социальных аспектов управления обществом. Динамика перемен во всех областях общественной жизни должна была бы резко востребовать первоисточник всех прочих ресурсов общества и государства — интеллектуальный потенциал как для оценки проходящих процессов, так и для выработки мер по их регулированию. Однако этого не произошло.

Суть проблемной ситуации в том, что в настоящее время существенно изменились и продолжают меняться условия развития общества в целом и регионов в частности (социально-экономические, политические, нравственные и т. д.). Динамика этих изменений столь высока, что осмыслить эти процессы и управлять ими без привлечения социального интеллекта сегодня нельзя. Как следствие, нельзя рассчитывать на принятие грамотного управленческого решения и эффективность его результатов. Если рыночные силы в течение десяти лет не смогли сами вывести страну на путь развития, то нужно на базе глубокого анализа рыночной ситуации искать новые подходы. Предполагается, что такой анализ и рекомендации может дать наука, интеллектуальный потенциал, в том числе и региональный.

В феврале 1999 г. в Москве участники «круглого стола» «Пути преодоления невостребованности науки в России», проведенного в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, который был организован Комитетом Государственной Думы по образованию и науке, Аналитическим управлением Аппарата Государственной Думы, Российской Академией наук, Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова с участием депутатов Государственной Думы, представителей научной общественности, промышленных и финансовых кругов, министерств и ведомств, рассмотрев состояние отечественной науки, отметили что, с одной стороны, достигнуты значительные результаты в области научных разработок, а с другой — значительная их часть остается пока невостребованной. Это относится и к техническим, и к гуманитарным наукам. Сохранение нынешней ситуации ведет страну к полной зависимости от экспорта зарубежных технологий и создает серьезную угрозу национальной безопасности.

В данной работе ставится задача: обобщить, осмыслить и проанализировать материалы по проблеме взаимодействия региональной науки (интеллектуального потенциала региона) и властных структур региона в управлении социально-экономическими процессами, в частности, в решении прикладных социально-экономических задач. Установить виды, характер существующей взаимосвязи, оценить результативность взаимодействия в подготовке и принятии управленческих решений, провести сопоставление полученных результатов с материалами собственных эмпирических исследований и личного опыта работы, подготовить рекомендации по их совершенствованию.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью совершенствования процессов управления социальными процессами в регионе.

Положение общества требует принятия оптимальных решений. Определяющее значение в этих условиях занимает разработка средств и методов анализа и прогнозирования обстановки в регионе на основе изучения действующих в них реальных социально-политических и экономических сил. Такой подход даст лицу, принимающему решения (ЛПР), возможность перейти от личного мнения по какому-либо вопросу как прерогативы собственного здравого смысла, опыта (жизненного, производственного, управленческого и т. д.) к знанию им реальной обстановки и процессов как к результату научного изучения, даст возможность эффективнее управлять.

Формирование региональной политики, перестройка и совершенствование территориального управления является сегодня одной из центральных проблем. Подтверждением может служить Указ Президента РФ от 3 июня

1996 г. № 803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации».

Подвергнута критике и разрушена старая система социально-государственного управления, но пока еще мало что предложено взамен.

Во второй половине 80-х годов был нарушен баланс «изменений» и «стабильности» социально-экономического развития общества, поэтому необходимо искать пути его восстановления. Реформы в России продолжаются, и дополнительные исследования происходящих преобразований необходимы и актуальны как для решения тактических задач, так и для выбора стратегии в управленческом процессе.

Социологическая оценка управленческой ситуации показывает, что сегодня в регионах имеется непростая и неоднозначная управленческая ситуация: с одной стороны, для них продекларированы новые полномочия в принятии управленческих решений, с другой — пока командно-административные методы превалируют над аналитическими, коллегиальными, экономическими.

Таким образом, проблема взаимоотношений политической власти и общества становится объектом серьезного научного анализа. В центр внимания ставятся критерии ответственности власти перед обществом, прохождение и механизмы включения интеллектуальных наработок, новых идей социального развития в процессы социального управления.

Четко и однозначно определяет роль науки в современных условиях для нашей страны В.Н. Иванов, доктор философских наук, который отметил, что наука (гуманитарная и техническая) должна получить независимый статус в обществе, право экспертных оценок в области осуществления прогнозирования и обоснованности принимаемых технических программ, технологических разработок, в том числе и социальных. Она должна действовать в режиме достаточного информационного обеспечения и возможных альтернативных выборов. Назрела необходимость разделения функций управления между наукой и органами государственного управления. Наука отвечает за качество научных разработок, пригодность предложенных мер для осуществления прогноза, основ для принятия эффективного управленческого решения; органы государственного управления, аппарат — за внедрение научных разработок в практику, получение конечного результата, его эффективность. Без установления такой органической связи между наукой и практикой госуправления выхода из сегодняшней ситуации нет (курсив наш. — А.К.). Должен быть принят Закон о независимом статусе науки в обществе, уточнены ее функции в отношении к выработке и обоснованию научно-технической и социальной политики государства, определен механизм свободного оппонирования текущей политики, проведения экспертизы, решительного пресечения «научного» оправдания политики, лишенной научной основы и здравого смысла.

Нижегородский регион обладает мощным интеллектуальным потенциалом. Вопрос в том, как он используется для принятия управленческих решений по развитию региона. Достаточно широко известно взаимодействие «наука — производству», «наука — селу», «наука и техника». Значительно меньше освещается и менее исследована проблема взаимодействия власти и науки в вопросах регионального управления, в направлении «наука для власти». В диссертационном исследовании предпринята попытка через анализ механизма взаимодействия, выйти на повышение результативности регионального управления.

Решение поставленной проблемы мы связываем с совершенствованием социальной технологии активизации взаимодействия научного сообщества и властных структур. Это привело и к выбору темы: как взаимодействуют региональная наука и власть при выработке управленческих решений по социально-экономическому развитию региона, каков механизм этого взаимодействия. В работе рассматриваются и раскрываются понятия «интеллектуальный потенциал региона», «власть», «механизм взаимодействия» применительно к решению поставленной задачи. При рассмотрении данной темы был принят следующий подход: ряд проблем и причин фиксировался без их анализа и аргументации, так как они уже нашли достаточное научно-практическое освещение и не требуют доказательств, а проблемы взаимодействия и использования «науки для власти» в принятии управленческих решений нашли отражение в данной работе.

Сегодня в обществе произошли большие изменения. Изменилось отношение к собственности, появились новые социальные группы, возникли новые отношения между ними. Стала иной система управления предприятиями. Изменилось и правовое положение региона как субъекта Федерации. Раньше он был «объектом» управления и исполнял роль организации выполнения принятых в центре решений. Теперь он становится «субъектом» управления, которому переданы соответствующие полномочия и который теперь сам должен вырабатывать решения, проводить их в жизнь и нести ответственность за результаты и перед центром, и перед населением региона.

Появились новые субъекты управления: федеральные округа и представители Президента в этих округах; в стадии формирования органы местного самоуправления, которые сегодня уже не входят в состав государственного управления, а выполняют свои функции самостоятельно в пределах предоставленных прав и полномочий.

Наконец, резко изменилась среда социального управления, которое приходится осуществлять в условиях обострения жизненных проблем, непрерывного изменения жизненных ситуаций.

К особенностям данного периода надо отнести еще и то, что принимать решения приходится в условиях значительной информационной неопределенности (федерального центра, мировой политики и т. д.), острого дефицита времени, отсутствия необходимого правового и материального обеспечения.

Наложение двух процессов — распада старой системы управления и лавинообразного нарастания проблем при новой системе управления — создает острую, если не сказать критическую, ситуацию. Итоги социально-экономического состояния общества, заставляют искать причины и пути выхода из создавшегося положения. Одной из них, на наш взгляд, является несовершенство социального управления, механизма социального взаимодействия власти и науки при управлении регионом. Как нам представляется, данное направление является лишь одним из элементов, связанных с решением проблем и поиском выхода из кризисной ситуации.

Противоречие, на разрешение которого направлено исследование, заключается в дихотомии: «стабильность — изменчивость», «функционирование — развитие», «традиции — новации», «текущее — перспективное».

Основная задача субъекта управления, по словам болгарского ученого М. Макарова, — обеспечить оптимальное функционирование непрерывно развивающейся социальной системы [2.49, с. 57]. Грамотно управлять — это обеспечивать в процессе управления баланс стабильности и изменчивости, а для этого надо установить:

1) направления (и приоритеты),

2) последовательность (и приоритеты),

3) темпы (и приоритеты).

При нарушении баланса возникает проблема (кризис, падение жизненного уровня населения и т. д.), что и наблюдается сегодня.

В процессе подготовки к исследованию темы, была выдвинута и сформулирована объяснительная гипотеза: предполагается, что существенный, если не основной, вклад в решение этой проблемы может оказать региональное научное сообщество, региональная наука (гуманитарная и техническая), интеллектуальный потенциал региона.

Исходя из данной гипотезы, были определены объект и предмет исследования: процессы взаимодействия и механизм взаимодействия интеллектуального потенциала региона и властных структур, соответственно.

Степень научной разработанности темы. В силу междисциплинарного положения исследования, проблема диссертации в целом недостаточно разработана. Практически нет трудов по социальному управлению, в которых рассматривались бы вопросы формирования и совершенствования механизма взаимодействия региональной науки и власти в решении прикладных социальных проблем в новых условиях формирования региональной политики. Библиографический перечень и анализ научной литературы, диссертационных работ (кандидатских и докторских), наиболее оперативно фиксирующих научное осмысление протекающих процессов, подтвердил это.

При исследовании проблем регионального управления автор опирался на работы таких ученых, разрабатывавших методологические проблемы теории социального управления, как А.Н. Аверин, Г.В. Атаманчук, В.Г. Афанасьев, Ю.Е. Волкова, В.Н. Иванов. Вопросы взаимодействия «власть — наука» рассматривались и в работах нижегородских ученых О.Н. Савиновой, В.А. Мальцева, JI.A. Зеленова, В.Ф. Анурина.

Комплексный характер исследований указанных и других авторов позволил выработать концептуальные подходы решения проблемы, однако эти исследования не затрагивали вопроса собственно механизма взаимодействия и его функционирования в современных условиях, что, по мнению автора, является определенным упущением как в научном обеспечении деятельности властных структур, так и в деятельности интеллектуальных сил. Таким образом, сам механизм взаимодействия не являлся предметом отдельных монографических исследований. Не исследовалось также отношение ученых региона к вопросу взаимодействия с властью, что и определило цели и задачи нашего диссертационного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Главная цель диссертационного исследования — анализ существующих механизмов социального взаимодействия науки и власти в управлении регионом и подготовка предложений по их совершенствованию.

Выполнение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- обобщить и проанализировать накопленные другими авторами материалы, сопоставить их с результатами собственных эмпирических исследований;

- рассмотреть существующие особенности механизма взаимодействия интеллектуального потенциала региона (далее — ИПР) и администрации Нижегородской области (далее — AHO);

- исследовать сущность и содержание понятия «интеллектуальный потенциал региона», «власть», «взаимодействие» с точки зрения нужд нашего исследования и в целях формирования наиболее полного понятийного аппарата при изучении механизма взаимодействия;

- выработать подходы к классификационным характеристикам механизма взаимодействия;

- внести необходимые предложения по упорядочению информационного обеспечения аналитической работы;

Теоретической и методологической базой исследования являются труды российских и зарубежных ученых по проблемам социотехнических систем Н. Бердяева, В. Иванова, Ю. Ивашкина, И. Корнилова, А. Малюты, Ю. Травкина, Т. Шеридана, У. Феррела; исследователей проблем социальных технологий В. Афанасьева, В. Дудченко, В. Иванова, Ю. Котляровского, М. Маркова, В. Макаревича, В. Патрушева и др.; труды таких исследователей социальных процессов, явлений и методов проведения социологических исследований, как Г. Батыгин, В. Ядов, И. Бестужев-Лада, С. Гурьянов, Г. Журавлев, В. Иванов, Б. Лисин, А. Кулагин, В. Мансуров, Ю. Карпова, В. Мальцев, Р. Яновский, Е. Халинова, Г. Осипов, И. Писаренко, В. Шевырев, В. Чу-пров, С. Яцкевич,Л. Зеленов, В. Анурин, О. Савинова и др.

Философский аспект проблемы рассматривали О. Конт, Ф. Энгельс, М. Вебер и др.

Эмпирическая база диссертации. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам исследования, обеспечены в первую очередь достаточным массивом эмпирического материала. Его информационную основу составили четыре источника:

- литературные материалы — монографии, выступления, статьи ведущих ученых, экономистов, политиков по теме исследования;

- результаты анкетного опроса (зондажного анкетирования) ведущих ученых Нижнего Новгорода (докторов и кандидатов наук нижегородских вузов);

- организационно-распорядительные документы AHO: региональные программы и положения о их разработке, распоряжения о создании научно-технических советов и их задачах;

- материалы конференций, проведенных в Нижегородской области.

Кроме того, использовались статистические данные Областного комитета государственной статистики и личные наблюдения в процессе практической деятельности.

В работе применялись общенаучные методы исследования: эмпирические (наблюдение, анкетирование и др.) и теоретические (анализ, синтез, и др.)

В своем исследовании диссертант опирался на принципы системного подхода, обоснованности и доказательности. С методами тесно связаны условия, при которых получены результаты и материалы, на которых проводились исследования.

Достоверность выводов подтверждают использование и сопоставление результатов, полученных как по различным источникам, так и по методам исследования. Обоснованно и доказательно представлены результаты исследования, которые проведены на документальном фактографическом материале. Они подтверждают правильность предпосылок и гипотез диссертационного исследования, адекватность использованных средств анализа, реальность и универсальность исследовательского подхода в целом. Кроме этого, достоверность полученных результатов подтверждается отзывами заинтересованных сторон.

Новизна диссертационного исследования. Опираясь на ретроспективный анализ диссертационных работ за последние 10 лет, посвященных взаимодействию науки и власти, необходимо отметить, что в публикациях автору не встретилось исследований, посвященных данному вопросу в такой постановке. Именно поэтому предложения и выводы диссертации претендуют на новизну и практическую значимость.

- Впервые поставлен вопрос об изучении механизма взаимодействия властных структур и интеллектуального потенциала региона в процессе проведения реформ.

- Впервые рассматривается формирование механизма взаимодействия, его принципы, формы, структуры в переходный период становления новой региональной политики в государстве.

- Предметом исследования, в отличие от других работ, выбран механизм взаимодействия «наука для власти», т. е. региональные ученые — для решения прикладных региональных задач социально-экономического развития.

Практическая значимость работы состоит в следующем:

1. Подходы к изучению механизмов взаимодействия интеллектуального потенциала региона и региональных властных структур, выбор источников и методов анализа могут быть применены в других регионах для оценки ими своего уровня взаимодействия.

2. Проведение повторно-сравнительного исследования как для Нижегородского региона, так и для других регионов позволит получить дополнительные данные для формирования показателей эффективности процессов взаимодействия.

3. Разработанные в диссертации вопросы позволяют действующим органам власти более системно подойти к оценке существующих механизмов взаимодействия науки и власти и разработке мер по их совершенствованию с целью повышения эффективности принимаемых управленческих решений и их последствий. Кроме того, они могут быть полезны властным структурам при формировании новых «механизмов взаимодействия», которое еще не завершено.

4. Полученные результаты могут использоваться для корректировки планов и режимов работы уже действующих структур (научно-технических, экспертных, координационных советов и др.), их количества, состава, полномочий.

5. Реализация предложений и рекомендаций позволит повысить обоснованность разрабатываемых программ развития и, в конечном счете, рациональное использование средств.

Работа может представить определенный интерес, для научных и педагогических кадров при разработке и чтении спецкурсов «Социология управления», «Менеджмент», «Государственное и муниципальное управление».

Апробация работы. Отдельные вопросы прошли апробацию на научно-практических конференциях, проводимых в Волго-Вятской академии государственной службы и Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского. Результаты эмпирических исследований и предложения были направлены в административные структуры области и вызвали определенную заинтересованность.

Данная работа была обсуждена и одобрена на кафедре социальных и гуманитарных проблем интеллектуальной собственности Российского института интеллектуальной собственности (РИИС) и в результате была допущена к защите.

На защиту выносятся авторский подход и результаты исследования механизма взаимодействия интеллектуальных сил и властных структур в управлении и решении социально-экономических задач региона, что включает в себя:

1. Развитие понятийного аппарата, в частности содержательного понятия «взаимодействие», в рамках авторской концепции.

2. Результаты социологического исследования взаимодействия научных и властных структур на примере Нижегородского региона.

3. Выводы экспертов о невостребованности науки для проведения рыночных реформ.

4. Подходы к классификации характеристик механизма взаимодействия (принципы, структуры, формы).

5. Практические предложения по совершенствованию существующих механизмов, форм и методов взаимодействия ИПР — AHO.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка литературы.

Список научной литературыКондратьев, Алексей Евгеньевич, диссертация по теме "Социология управления"

1. Экономика 30 (7) Политология 8

2. Право, юриспруденция 10 (8) Валеология 0

3. Социология 31 (9) Культурология 8

4. Педагогика 3 (10) Философия 23

5. История 5 (11) Филология 5

6. Усложнение общих социально-экономических проблем в стране (регионе), рост социальной напряженности 46 55 45 46

7. Особенности протекания процессов в регионе, которые не могут быть учтены на федеральном уровне 43 45 43 433. Все вместе 38 45 45 38

8. Прочно вошел в практику уникальный опыт — добровольные соглашения между областной администрацией и районами, крупными промышленными предприятиями с принятием каждой стороной на себя конкретных обязательств.

9. Осознание необходимости привлечения интеллектуальных сил пришло на все уровни управления.

10. Идет формирование структур, на которые возлагается это взаимодействие, определяются их функциональные обязанности.

11. Нарабатывается опыт взаимодействия, обобщаются первые практические результаты.

12. Возрастает роль НКО — некоммерческих организаций, в том числе в форме «социального заказа», где требуется также привлечение научных сил для разработки конкретных программ.

13. Три вида показателей (количественные, качественные и косвенные) подтвердили правильность выдвинутой в диссертации гипотезы и позволили получить следующие результаты:

14. Властные структуры, по мнению нижегородских ученых, недостаточно используют ИПР в управлении, в принятии управленческих решений, направленных на регулирование социальными процессами в регионе.

15. Интеллектуальные силы региона, с одной стороны, выражают готовность к сотрудничеству с властью, с другой — занимают некоторую выжидательную позицию, своеобразный «выжидательный менталитет», ожидая инициативы от властных структур в этом вопросе.

16. Разработаны в первом приближении подходы к классификации механизма взаимодействия, выработаны принципы их формирования.

17. Разработаны практические предложения по совершенствованию форм и методов взаимодействия ИПР — АНО по конструированию социальной технологии активизации взаимодействия интеллектуального потенциала области и властных структур, в том числе:

18. Разработку любой программы по развитию региона поручать научным структурам и проводить экспертизу через научно-технический совет — «фильтр ИПР». «Фильтр» должен быть сформирован с обязательным участием ученых и практиков.

19. Создать правовые основы для введения в практику деятельности органов власти всех структур.

20. В работе приводится ряд, заслуживающих внимания материалов, конкретных предложений, которые в будущем могут составить каркас перспективных направлений работы:

21. Постановка задачи и создание универсальной модели организации взаимодействия власти и науки в вопросах регионального управления.

22. Формирование института независимой экспертизы региональных программ развития, бюджетов и т. д. Установить ее правовой статус. Властные структуры должны быть в правовом поле в части привлечения науки.

23. Более широкое использование возможностей социальных технологий, так как они позволяют оперативно реагировать на постоянно меняющиеся внешние факторы.

24. Отработка подготовки управленческих кадров новой формации по схеме: школа — колледж — гимназия — вуз.

25. Конституция Российской Федерации.

26. Федеральный закон РФ от 23 августа 1996 г. № 127 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» // СЗ. - 1996. -№35. -Ст. 4137.

27. Проект Федерального закона РФ «О государственной поддержке промышленного комплекса высоких технологий в Российской Федерации» / Принят Государственной Думой 31 марта 1999 г.

28. Указ Президента РФ от 20 апреля 1996 г. № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)»//СЗ. 1996.-№ 18.-Ст. 2117.

29. Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. № 803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» // СЗ. 1996. №23.-Ст. 2756.

30. Указ Президента РФ от 13 июня 1996 г. № 884 « О доктрине развития российской науки» // СЗ. 1996. - № 25. - Ст. 3005.

31. Устав Нижегородской области. Н. Новгород, 1995.

32. Закон Нижегородской области от 20 января 1997 г. № 61-3 «О промышленной политике» // Нижегородские новости. 1997. - 29 янв.

33. Проект Закона Нижегородской области «О научно-технической и инновационной деятельности» / 2000. декабрь.

34. Постановление губернатора Ленинградской области от 6 февраля 1997 г. № 70-пг «Об утверждении структуры, штатного расписания и Положения о комитете промышленности Ленинградской области» // Вестник правительства Ленинградской области. 1997. - № 5 (май).

35. Постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 20 августа 1997 г. № 174 «Об утверждении структуры администрации Нижегородской области» // Нижегородские новости. 1997. - 24 сент.

36. Постановление губернатора Нижегородской области от 2 сентября1997 г. № 257 «О главном экспертно-консультационном совете» // Нижегородские новости. 1997. - 24 сент.

37. Распоряжение администрации Нижегородской области от 11 марта 1996 г. № 82 «Об утверждении Программы информатизации органов управления Нижегородской области».

38. Распоряжение губернатора г. Санкт-Петербурга от 8 июля 1996 г. № 56-р «Об утверждении Положения о Комитете экономики и промышленной политики» // Санкт-Петербургское ЭХО. 1996. - 31 июля.

39. Распоряжение мэра г. Москвы от 3 декабря 1996 г. № 555/1-рм «Об утверждении Положения о департаменте науки и промышленной политики» // Вестник мэрии г. Москвы. 1997. - № 5 (март).

40. Распоряжение губернатора г. Санкт-Петербурга от 10 января 1997 г. № 22-р «Об экспертно-промышленном совете администрации Санкт-Петербурга» // Вестник администрации Санкт-Петербурга. 1997. - 3 марта.

41. Распоряжение мэра г. Москвы от 4 апреля 1997 г. № 267-рм «О создании Объединенной коллегии по промышленной политике» // Вестник мэрии г. Москвы. 1997. - № 13 (июль).

42. Распоряжение губернатора Нижегородской области от 19 марта 1998 г. № 403 «О создании интегрированного информационного ресурса Нижегородской области».

43. Распоряжение администрации Нижегородской области от 29 января 1999 г. №104-р «Об областной программе «Нижегородский край XXI век».

44. Распоряжение администрации г. Н. Новгорода от 17 мая 1999 г. № 613—р «О создании совета по промышленной, инвестиционной политике и науке при главе администрации города Нижнего Новгорода».

45. Распоряжение администрации Нижегородской области от 28 июля1999 г. № 1325 «О создании межведомственной лаборатории проблемно-ориентированной информации».2. Научная литература

46. Абдуллаев Р. Интеллектуальный мир, модель экономического пространства и законы идеальной экономики. СПб., 1995.

47. Аверин А.Н. Социальное управление: опыт философского анализа. -М., 1984.

48. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996.

49. Ансофф И. Стратегическое управление М.: Эко, 1988.

50. Ансофф И. Стратегическое управление. Экономика.-М., 1989.

51. Анурин В.Ф. Интеллект и социум Н. Новгород, 1997.

52. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления- М.: Юридическая литература, 1980.

53. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом М.: Наука, 1980.

54. Быстрова A.C., Горъковенко В.В. и др. Региональные элиты России: проблемы, подходы, гипотезы: Программа исследования. СПб.: ФИС РАН, 1999.-88 с.

55. Бюллетень Академии гуманитарных наук / Под ред. З.М. Саралие-вой. Н. Новгород, 1997- № 4.

56. Вебер М. Основные социологические понятия: Избранные произведения.-М., 1990.

57. Государственное регулирование экономики. Региональный аспект: Сборник (материалы конференции). Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1997.

58. Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. Н. Новгород: НИЭР, 1997. - С.26

59. Губин Б.В. Эффективная модель системного управления регионом: Анализ состояния дел в управлении регионом. М., 1997.

60. Давыдов Ю.Н. и др. История теоретической социологии. Социология XIX века (Профессионализация социально-научного знания).- М.: Изд.-во «Магистр», 1998.

61. Делягин М.Г. Очередной год упущенных возможностей // Реферативный экономический журнал (РЭЖ). 1999. - № 11-12. - С. 25.

62. Дерябина В.А., Дерябин Ю.И. К определению понятия «интеллект личности». Свердловск, 1984.

63. Дмитриенко Г. Концепция антропосоциального управления обществом // Проблемы теории и практики управления. -1998. № 2. - С. 28.

64. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

65. Зеленое Л. А. Ретроспектива-Н. Новгород, 1998.

66. Зеленое Л.А. Ретроспекция.- Н. Новгород, 1999. С. 25.

67. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М. -Н. Новгород, 1996.

68. Иванов В.Н., Матвиенко В.Я., Патрушев В.И., Молодых И.В. Технологии политической власти (зарубежный опыт). Киев, 1994.

69. Иванов В.Н., Малышев В.А., Чартаев М.А. Россия: к концепции развития общества и политической власти. М - Н. Новгород, 1996.

70. Интеграция науки и промышленности в Нижегородской области: Материалы конференции. -Н. Новгород: НГЦ, 1998.

71. Интеллектуальная собственность в информационном обществе: Тезисы докладов академического симпозиума. Н. Новгород, 1998.

72. Интеллигенция на рубеже веков: Материалы конференции. -Н. Новгород: ННГУ им. H.H. Лобачевского, 1999.

73. Кайдалов Д.П. Закон перемены труда и всестороннее развитие личности. -М., 1968.

74. Калькова В.Л. Практопия Олвина Тоффлера: Научно-аналитический обзор. М., 1993.

75. Каныгин Ю.М., Яковенко Ю.И. Введение в социальную когнитоло-гию. Киев, 1992.

76. Козырев А.И. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Экспресс-бюро, 1997.

77. Колобов O.A. Форсированное развитие гуманитарных наук в университетах как фактор стабильности российского гуманитарного общества: Рабочие записки // Сб. науч. трудов. — Н. Новгород: ННГУ им. H.H. Лобачевского, 1997.-С. 270.

78. Коломиец Б.К. Методика экспертных опросов при оценке деятельности преподавателя вуза // Социология высшей школы: Межвузовский сб. научных трудов. Горький, 1986.

79. Комплекс программ компьютерной поддержки процедуры формирования и оптимизации доходной и расходной частей бюджета области. -Н. Новгород, 1995.

80. Комплексные рекомендации по реализации региональной промышленной политики в условиях кризиса. М.: УРСС, 1999.

81. Кондратьев А.Е. Роль интеллектуального потенциала в управлении регионом в переходный период изменения взаимоотношений «Центр Регион» // Проблемы социального управления: методология, теория, практика: Материалы конференции. - Н. Новгород: ВВАГС, 1998.

82. Кондратьев А.Е. Интеллектуальные ресурсы региона: использование в решении социально-экономических задач // Ресурсы региона: методика оценки, эффективность и перспективы использования: Материалы конференции. Н. Новгород: ВВАГС, 1999.

83. Кондратьев А.Е. Наука и власть: интеграция и формы взаимодействия в решении региональных проблем // Государственное регулирование экономики: Материалы конференции. Н. Новгород, 1999.

84. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910.

85. Коптюг В.Л., Матросов В.М., Левашов В.К., Демянко Ю.Т. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии. -М., 1966.

86. Костин Г. Потенциал ВПК и концепция устойчивого социально-экономического развития России // Проблемы теории и практики управления. 1998,-№2.

87. Кочетов. А.Н. Интеллектуальный потенциал общества. Саратов, 1991.

88. Ладенко КС. Методологические проблемы теории интеллектуальных систем // Методологические проблемы науки. Новосибирск, 1979. -Вып. 6.

89. Ладенко С.П. Интеллектуальная культура специалиста М.: Наука, 1988.

90. Ладенко И.С., Разумов В.К. Концептуальные основы теории интеллектуальных систем. Новосибирск, 1994.

91. Ленин В.И. Что делать? ПСС. - Т. 6.

92. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. ПСС. - Т. 41.

93. Мальцев В.А. Государственный служащий современного типа. М. -Н.Новгород, 1995.

94. Марков М. Технология и эффект социального управления. М.: Наука, 1973.

95. Марков М. Теория социального управления. М.: Прогресс, 1978.

96. Марков М. Социализм и управление. М.: Экономика, 1973; М.: Прогресс, 1982.

97. Масленников В.И. США: государство и наука. М.: Наука, 1971.

98. Материалы I Международной Нижегородской ярмарки идей: XXVI Академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе» / Под ред. JI.A. Зеленова. Н. Новгород, 1998.

99. Мельникова E.H. Сценарии развития событий в России. Час «X». -М.: Астра-семь, 1996.

100. Мергелидзе К. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1965.

101. Надеев А. Т. Систематика: В 2 кн. Н. Новгород: ВВАГС, 1996.

102. Наука России на пороге XXI века: проблемы организации управления. М.: Ун-тский гуманитарный лицей, 2000. - 308 с.

103. Некипелов АД. Российский кризис и рационализация экономической стратегии // Российский экономический журнал. -1999. №1. - С. 3.

104. Обозов С.А. Программно-целевой метод как инструмент развития инвестиционного потенциала города. Н. Новгород, 1998.

105. Оболонский A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М.: РАН, Институт государства и права, 1994. - 352 с.

106. Омаров A.M. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. М., 1980.

107. Основы научного управления социально-экономическим процессом. M.: Мысль, 1989.

108. Павленков Ф.Ф. Жизнь замечательных людей. Дэвид Юм. Кант. Гегель. Шопенгауэр. Огюст Конт. СПб.: Глория-Кристалл, 1998.

109. Павлов В.В. Методологические аспекты управления. М.: Мысль, 1981.

110. Петров Ю.А. Российская экономика. Основные показатели развития Российской Федерации на 2000 год и до 2002 года // РЭЖ. 1999. - № 7. -С.З.

111. Половицкая М.Е. Территориальная организация и эффективность науки. Опыт социалистических стран. М.: Прогресс, 1978. - 171 с.

112. Полякова H.JJ. От трудового общества к информационному. Западная социология об изменении социальной природы труда. М., 1990.

113. Проблемы социально-экономического развития Нижегородской области. 2000+. Н. Новгород: ВВАГС, 1999. - 74 с.

114. Проблемы социального управления: методология, теория, практика: Материалы Всероссийской научной конференции / Под ред. Б.П. Шулын-дина. Н. Новгород: ВВАГС, 1998.

115. Пути преодоления невостребованности науки в России: Сборник по материалам «круглого стола». М.: Изд-во ГД, 1999.

116. Региональная социальная политика: Материалы международной конференции. Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1996.

117. Репрессированная наука / Ред. М.Г. Ярошевский; редактор-сост. А.И. Мелуа. СПб.: Наука, 1994,-Вып. 2.-319 с.

118. Россия и россияне: выбор пути: Материалы конференции ученых обществоведов. Н. Новгород: НГЦ, 2000.

119. Савельев А.А. Земство и власть. Из истории местного самоуправления в России. Арзамас, 1999.

120. Савинова О.Н. Власть и общество: на пути к диалогу (региональный аспект): Монография. Н. Новгород, 1998.

121. Садовничий В. Проблемы образования и науки в России и стратегия на XXI век // Проблемы теории и практики управления 1998. - № 2. -С. 76-79.

122. Семенова Л.А. Об интеллигенции в кризисном обществе. Интеллигенция в социальных процессах современного общества. М., 1992.

123. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность. Производство. Финансы. Банки. М.: ИЭ РАН, 1997.

124. Смирнов Э.А. Основы теории организации. М.: ЮНИТИ, 1998.

125. Сорокин П.А. Структурная социология. Человек. Цивилизация Общество. -М., 1992.

126. Сорокин П.А. Система социологии. -М., 1993.-Т. 1.

127. Социальное управление в эпоху пост-модерна: Материалы научной конференции МГУ. М.: Ун-тский гуманитарный лицей, 1999.

128. Спирмен Ч., Торндайк Р. Количественные методы измерения интеллекта. М., 1997.

129. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций // Новая индустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Асаёепп, 1999. - С. 74-75.

130. Тихонов Р.Е. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. М., 1993.

131. Управленческое консультирование / Под ред. М.К. Бабунашвили; пер. с англ. СП «Интерэксперт», 1992.

132. Четвертая Нижегородская сессия молодых ученых: Математические и гуманитарные науки: Тезисы докладов. Н. Новгород: НГЦ, 2000.

133. Шанибов Ю.М. Инновационное решение проблем управления социально-политическими процессами в экстремальных условиях. Нальчик, 1996.

134. Шебаршин Л.В. Рука Москвы: Записки начальника советской разведки. М., 1996.

135. Шейдина И.Л. Фабрики мысли. М.: Наука, 1973.

136. Шулындин Б. Философия и современное общество. О диалогизации философии и современных концепций общественного развития. Н. Новгород: ННГУ, 1993.-57 с.

137. Шумков Д.В. Реформирование системы органов исполнительной власти республик-субъектов Российской Федерации: Монография. Ижевск, 1999.

138. Щербина В.В. Средства социальной диагностики. М.: МГУ, 1996.

139. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Избранные произведения: В 3 т. М., 1983.

140. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987.

141. Ядов В.А. Размышления о предмете социологии. Социологические исследования. М., 1995.

142. Яновский Р.Г. Экономическая социология: предмет, статус, структура // Социс. 1999. - № 6.- С 48.Диссертации и авторефераты диссертаций:

143. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология: Учебник. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. -448 с.

144. Зеленое Л.А. Четыре лика философии: Учебное пособие. Н. Новгород, 1999.

145. Мухтаев М. Ресурсы власти // Политология: Учебник. М., 1998. -С. 71.

146. Надеев А. Т. Основы системного анализа: Учебное пособие. Н. Новгород: ВВАГС, 1993.

147. Надеев А.Т. Модели и анализ систем: Учебное пособие. -Н. Новгород, 1995.

148. Найденов А.Т. Основы системного анализа: Учебное пособие. -Н. Новгород: ВВКЦ, 1993.

149. Сандулов Ю.А. История России: народ и власть: Учебник. — СПб.: Лань, 1997.

150. Социальные технологии государственного управления: Учебное пособие / Под ред. В.Н. Иванова. М.-Н. Новгород, 1995.

151. Публикации в периодической печати

152. Акопов П. Оправдание полпредов // Известия. -2000. 26 дек. - С. 2.

153. Веретельникова О. Представитель Минздрава нижегородский профессор // Нижегородские новости. - 2001. - 12 янв. - С. 2.

154. Виноградов М. Слово и дело // Известия. 2000. -26 дек - С. 4.

155. Губарев В. У ядерного горна // Советская Россия. 1998. - 26 янв.С. 2.

156. Гудков Л. Интеллигенты и интеллектуалы // Знамя. 1992 - № 3,4.

157. Гуров Г.Б. О неотложных мерах по сохранению научно-технологического потенциала промышленности России // Промышленность России. -1997. № 1(май). - С. 39.

158. Гусева Т. Интеллект становится главным товаром? // Нижегородские новости. 1999. - 10 окт.

159. Зиновьев А. Не плестись в хвосте у Запада // Российская Федерация сегодня. 2000. -№ 18. - С. 49-52.

160. Итоги развития области // Нижегородские новости. 1999. - 11 авг.

161. Капица С.П. Ученый не должен управлять государством // Эксперт.- 1997.-№49.-С. 113.

162. Кенигсбергер Ю. «Что же ты, народ, нищаешь-то?» // Монитор. -2000,-№4.-С. 7.

163. Кривова В. Кто знает тот умеет. Информационные ресурсы на службе законотворчества // Российская Федерация сегодня. - 1999. - № 22. -С. 17.

164. Лесков С. Наука на обочине // Воскресенье. 2000. - № 8. - С. 14.

165. Мальцев В.Н. Как идет развитие? // Нижегородские новости. 1997.- 23 мая. С. 2.

166. Мешков А. Социальное государство на запасном пути // Россия. -2000.-№ 6 (220).-С. 4.

167. Морозов В.В. Минрегион пришел в Поволжье // Волга-бизнес.1999.-№ 4.

168. Найденко В. Сохраним Волгу чистой // Волга-бизнес. 1999 - № 5. -С. 10.

169. Ненашев Е. Мы живем очень плохо // Биржа. -2000. 3 фев - С. 3.

170. Новая программа грантов «Современное общество» // Вестник НКО. 1997. - № 6-7 (апрель). - С. 13.

171. Садовничий В. Не свести реформу к продаже дипломов // Россия.2000.-№6(220).-С. 1-2.

172. Солженицын А.И. Слово лауреата Нобелевской премии при получении Большой Ломоносовской медали РАН 2 июня 1999 года // Нижегородские новости. 1999. - 26 июня. - С. 2.

173. Строев Е. Перспективы развития российской государственности // Российская Федерация сегодня. 1999. - № 24. - С. 12-14.

174. Строев Е. Не мешайте людям выбирать // Российская Федерация сегодня. 1999,-№ 15.-С. 6.

175. Строев Е. Соединить усилия власти, науки и практики в реализации стратегии аграрного развития России // Российская Федерация сегодня. -2000.-№ 5.-С. 27.

176. Цапин А. Перспектива развития или план выживания? // Нижегородские новости. 2000. - 20 янв. - С. 2.

177. Экономическая безопасность как приоритет независимости. Национальная безопасность // Власть в России. 1996. - № 32. - С. 8-11.5. Справочная литература

178. Большой толковый социологический словарь (Collins): В 2 т. / Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 1999.

179. Джерри Д Джерри Дж. Большой толковый социологический словарь: В 2 т. М.: Вече-АСТ, 1999.

180. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985.

181. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

182. Современный философский словарь /Под ред. В.Е. Комарова. -2-е изд., доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998.

183. Социальные технологии: Толковый словарь / Под ред. Л.Я. Дятчен-ко, В.Н. Иванова и др. М.-Белгород, 1995.

184. Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. М.: Республика, 1997.

185. Источники на иностранных языках

186. Barnes M.L., Sternberg R.G. Social Intelligence and Decoding of Nonverbel Cues // Intelligence. Norwood. N.Y., 1989. - Vol.1. -№3.

187. Bendix R., Lipset S.M. (eds.) Class. Status and Power: Social Stratification in comparative perspective. N.Y., 1966.

188. BrodyE., Brody N. Intelligence: Natur, detrminants, and consequences. -N.Y, 1976.

189. Coller C. W. Intellectual Authority end Institutiona Aauthority // Inquiry. -Oslo, 1992.

190. Collins R. Socilogical Incight. N. Y - Oxford, 1992.