Интеллектуалы и дискурс власти как проблема западной философии второй половины XX - начала XXI века

Шувалова, Мария Владимировна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Интеллектуалы и дискурс власти как проблема западной философии второй половины XX - начала XXI века

Год: 2012
Автор научной работы: Шувалова, Мария Владимировна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Тверь
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Интеллектуалы и дискурс власти как проблема западной философии второй половины XX - начала XXI века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интеллектуалы и дискурс власти как проблема западной философии второй половины XX - начала XXI века"

На правах рукописи

ШУВАЛОВА Мария Владимировна

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ И ДИСКУРС ВЛАСТИ КАК ПРОБЛЕМА ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX - НАЧАЛА XXI ВЕКА

Специальность 09.00.03 - История философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 7 г.:д2 2012

ТВЕРЬ-2012

005044397

Диссертация выполнена на кафедре философии и теории культуры ФГБОУ ВПО «Тверского государственного университета»

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Губман Борис Львович

Официальные оппоненты: Михайлова Елена Евгеньевна

доктор философских наук, профессор кафедры философии и психологии Тверского государственного технического университета

Михеев Михаил Игоревич

кандидат философских наук, доцент кафедры философии и психологии с курсами биоэтики, культурологи и отечественной истории ГБОУ ВПО «Тверская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

Ведущая организация Академия повышения квалификации и

профессиональной переподготовки

работников образования Российской Федерации (г. Москва)

Защита состоится «25» мая 2012 года в 14 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета по философским наукам (ДМ 212.263.07) в Тверском государственном университете по адресу: 170100, Тверь, ул. Желябова д.ЗЗ

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, Тверь, ул. Володарского, д. 44 а; автореферат диссертации представлен на сайте http://www.univesity.tversu.ru/aspirants/abstracts

Автореферат разослан «24» апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

С.П. Бельчевичен

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В век цифровых технологий идеи, способные оказать влияние на общество, распространяются посредством многочисленных медиа-каналов. Продуцирование идей, долгое время бывшее задачей интеллектуалов, в настоящее время, в определенной степени, отдано на откуп медиа-технологам. Интеллектуальный компонент все чаще оттеняется практической значимостью информации и стремлением завоевать массовую аудиторию. Ученый, интеллектуал, философ как проводник социальных идей и критик дискурса власти должен адаптироваться к этим социокультурным обстоятельствам. Проблема философской интерпретации роли интеллектуалов в глобальной публичной сфере остается актуальной.

Для того чтобы проследить трансформацию функции интеллектуала как критика дискурса власти в контексте современности важно исследовать интеллектуальные проекты философов, которые помимо своей академической деятельности проявляют общественно-политическую активность и могут, сообразно с терминологией американского исследователя Рассела Якоби, притязать на статус «публичных интеллектуалов». Реконструкция ключевых черт опыта интеллектуальной критики, выраженного в теоретических построениях М. Фуко, Ж. Деррида, У. Эко, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса и С. Бак-Морс, которые получили признание в международном профессиональном сообществе и вышли за пределы академических аудиторий, позволяет охарактеризовать типологические особенности подходов к проблеме ■ отношения интеллектуалов к дискурсу власти, сложившихся в западной философии второй половины XX — начала XXI века.

Актуальность темы исследования заключается, прежде всего, в том, что в концепциях интеллектуальной критики дискурса власти, предложенных такими влиятельными направлениями современной западной мысли как постструктурализм и неомарксизм, содержатся основополагающие мыслительные стратегии, позволяющие отрефлексировать грани этой проблемы и имеющие непосредственный выход в осознание ситуации, сложившейся в глобальном сообществе сегодня.

В свете воззрений, развиваемых теоретиками этих направлений, представляется возможным выявить специфику и особенности трансляции дискурса власти в пространстве информационного общества и коррелятивной ему, мозаичной культуры постмодерна, проанализировать задачи и возможности его публичной интеллектуальной критики, соотнося современные реалии Запада и России. Последовательное историко-философское рассмотрение современной дискуссии о роли интеллектуальной критики властного дискурса позволит обрести концептуальный базис подхода к задаче формирования в нашей стране социально ответственного демократического общества.

В педагогическом плане сформулированные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании истории философии, интеллектуальной истории, политологии и других социально-гуманитарных дисциплин.

Степень разработанности проблемы. Проблема роли интеллектуалов в разработке и осуществлении стратегий критики дискурса власти была рассмотрена в ряде произведений западных исследователей, попытавшихся осмыслить ее социокультурную значимость, сущность, теоретические корни, а также связь с политической практикой. В данном контексте следует назвать труды 3. Баумана, Р. Якоби, П. Джонсона, К. Боггса, Б. Роббинса, Э. Сайда, Ж. Ле Гоффа, М. Лилла, Р. Познера, К. Шарля, А. Этзони и А. Боудич, Э. Лотта, Х.А. Марина1.

Обращение к данной проблеме в отечественной литературе началось еще в доперестроечный период, и было, в значительной степени, обусловлено осмыслением процессов, имевших место в западном обществе в связи движением «новых левых», эволюцией контркультуры и, последовавшей вслед за этим, правоконсервативной волной. В этом отношении примечательны работы Э.Я. Баталова, Ю.А. Замошкина и Н.Е. Мотрошиловой, Ю.Н. Давыдова, И.Б. Роднянской, A.M. Каримского, П.С. Гуревича, А.Ю. Мельвиля и К.Э. Разлогова, A.M. Байчорова, Г.Г. Дилигенского, В.В. Виктюка и С.Ф. Эфирова2. В постперестроечный

1 См.: Bauman Z. Legislators and interpreters - On Modernity, Post-Modernity, Intellectuals.

- Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1987. - 244 p.; Jacoby R. The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Academe. - New York: Basic Books, 1987. - 320 p.'; Jacoby R. The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Academe // Social Text No. 25/26 (1990), p. 254-259; Jacoby R. New Intellectual History? // American Historical Review. 1992. Vol. 97. № 2. P. 405—424; Johnson P. Intellectuals. - NewYork: Harpers & Row, 1989.

- 385 p.; Boggs C. Intellectuals and Crisis of Modernity. - N.Y.: State University of New York Press, 1993. - 222 p.; Robbins B. Secular Vocations: Intellectuals, Professionalism, Culture. - London: Verso, 1993. -263 p.; Said E.W. Representations of the Intellectual. - N. Y.: Vintage, 1994. - 121 p.; Гофф Jle Ж. Интеллектуалы в средние века. -Долгопрудный:Аллегро-Пресс, 1997. - 209 е.; Lilla М. The Reckless Mind: Intellectuals in Politics. - N.Y.: New York Review Books, 2001. - 236 p.; Posner R. Public Intellectuals: A Study of Decline. - Cambridge:Harvard University Press, 2002. - 456 p.; Шарль К. Интеллектуалы во Франции: Вторая половина XIX века Пер. с фр. под ред. C.JI. Козлова - М.: Новое издательство, 2005. - 328 е.; Etzioni A, Bowditch A., Public Intellectuals: An Endangered Species? - N.Y.: Rowman & Littlefield, 2006. - 273 p.; Lott, E. The Disappearing Liberal Intellectual. - N.Y.: Basic Books, 2006. - 260 е.; Марина Х.А. Интеллектуалы и власть, в кн.: Интеллектуалы и политика. Подред. Р. Дель Агилы (Los intellectuals у la politica. Rafael del Aguila. Madrid, 2003), M.: Школа политических исследований, 2007. - С. 38-57.

2 См.: Баталов Э. Я. «Новые левые» и Герберт Маркузе. - М.: Знание, 1970. - 80 е.; Баталов Э.Я. Философия бунта. (Критика идеологии левого радикализма). - М.: Политиздат, 1973. - 222 е.; Замошкин Ю.А., Мотрошюгава Н.В. "Новые левые" их мысли и настроения // Вопросы философии. - 1971. - № 4. - С.43-58.; Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма. Искусство и новые левые. - М.: Искусство, 1975. - 272 е.;

период общие проблемы интеллектуальной критики властного дискурса поднимались в трудах Б.Л. Губмана, П.Ю. Уварова, Т.С. Голиченко,

A.Р. Усмановой, В.А. Куренного1.

В историко-философском плане вопрос об интеллектуальной критике дискурса власти, типологических особенностях и статусе таковой освещался в трудах исследователей, которые прицельно анализировали такие ведущие направления западной мысли второй половины XX - начала XXI вв. как поструктурализм и неомаркзизм. Поструктуралистская программа интеллектуальной критики дискурса власти отражена в произведениях таких западных исследователей как М. Серап, И. Метью, К. Белсей, Д. Вильяме, С. Ньюман, А. Кох, С. Чёт2. Среди отечественных авторов различные аспекты этой тематики критически проанализированы в работах Е.В.Петровской, В.А.Подороги, И.П.Ильина, Б.Л. Губмана,

B.Л.Иноземцева, Н.Б.Маньковской, Н.С.Автономовой, А.В.Дьякова3.

Каримский А. М. «Контркультура» и проблема человека // Проблемы американистики. - М., 1978. - Вып. 1. - С. 206-238; Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры: критический анализ. - М.: Наука, 1980. - 264 е.; Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание, - М.: Наука, 1980. - 367 е.; Мельвиль

A.Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и "новый" консерватизм. - М.: Искусство, 1981264 е.; Байчоров A.M. От «разбитого поколения» к контркультуре. (Парадоксы молодежного протеста в США). - Мн.: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1982. - 142 е.; Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и дели: Проблемы массового сознания современного капиталистического общества. - М.: Политиздат, 1986. - 225с.; Виктюк

B.В., Эфиров С.Ф. «Левый» терроризм на Западе: история и современность. - М.: Наука, 1987.-320 с.

1 См.: Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. - Тверь: Леан, 1997. - 289 е.; Уваров П. Ю. Интеллектуалы и интеллектуальный труд в средневековом городе // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. - М.: Наука, 1999. - Т. 1. - С. 221-263; Голиченко Т.С. Интеллектуалы в фокусе современных французских социологических, политологических и исторических исследований// Социология. - 2004. - №2. - С.2^42; Усманова А.Р. "Критические интеллектуалы" и культурная политика в эпоху глобализации // Тендерные исследования. - 2003. - № 7/8. - С. 45-75; Куренной В.А. Интеллектуалы // Мыслящая Россия: картография современных интеллектуальных направлений. Сб. под ред. В. Куренного. - М.: Фонд «Наследие Евразии», 2006. - С. 5-26; История и теория интеллигенции и интеллектуалов. (Мыслящая Россия.) Под ред. В. Куренного. - М.: Фонд Наследие Евразии, 2009. - С. 15-53.

2См.: Sarup М. An Introductory Guide to Post-Structuralism and Postmodernism. -University of Georgia Press, 1993. - 206 p.; Matthews E. Twentieth-Century French Philosophy. - Oxford: Oxford University Press, 1996. - 240 p.; Belsey C. Poststructuralism: A Very Short Introduction. - Oxford: Oxford University Press, 2002. - 119 p.; Williams J. Understanding Poststructuralism. - Chesham: Acumen, 2005. - 180 p.; Newman S. Power and Politics in Poststructuralist Thought: New Theories of the Political. - London: Routledge, 2005. - 177 p.; Koch A.M. Poststructuralism and the politics of method. - New York: Lexington Books, 2007. - 145 p.; Choat, S. Marx Through Post-Structuralism: Lyotard, Derrida, Foucault, Deleuze. - London: Continuum, 2010. - 207 p.

3 См.: Петровская E.B. Часть света. - M.: Ad Marginem, 1995. - 178 е.; Подорога В.А. Выражение и смысл. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX

Весьма влиятельным направлением интеллектуальной критики властного дискурса выступает неомарксизм, воззрениям представителей которого на это проблемное поле посвящены труды западных исследователей С. Бак-Морс, Э. Арато, К. Борроу, Р. Виггерхауса, М. Джея, Т. Боттомора, П. Блекледжа и П. Андерсона, Р. Воллина, Т. Витланда1. В кругу отечественных авторов различные грани этого вопроса отражены в работах Б.Н. Бессонова, И.С. Нарского, М.В. Яковлева, Ю.Н. Давыдова, А.В. Гайды, В.В. Китаева, А.В, Назарчука, А.Б. Маскутова, И.П. Фармана, В.Н. Фурса, И.А. Михайлова2.

века. - М.: Ad Marginem, 1995. - 426 е.; Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада, 1996. — 255 е.; Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М., 1998 -256 е.; Иноземцев B.JI. Современный постмодернизм // Вопросы философии. - 1998. -№9. С.23-37; Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. - СПб.: Алетейя, 2000. -347 е.; Автономова Н.С. Познание и перевод. Опыты философии языка. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 704 е.; Дьяков А.В. Философия постструктурализма во Франции. - Москва - Нью-Йорк - Санкт-Петербург: Northern Cross, 2008. - 363 е.; Губман Б.Л. И. Кант и Ж. Деррида. О философии в космополитическом смысле //Философские науки.-2011.-№3. - С. 97-107.

1 См.: Buck-Morss S. The Origin of Negative Dialectics: Theodor W. Adorno, Walter Benjamin and the Frankfurt Institute. - N.Y.: Macmiilan Free Press, 1977 -242 p.; Arato A. From Neo-Marxism to Democratic Theory: Essays. - N.Y.: M. E. Inc., 1993. - 342 p.; Barrow C. W. Critical Theories of the State: Marxist, Neomarxist, Postmarxist. - Wisconsin: University of Wisconsin Press. 1993. - 220 p.; Wiggershaus R. The Frankfurt School: Its History, Theories and Political Significance. - Cambridge: Mit Press, 1994. - 224 p.; Jay M. The Dialectical Imagination. A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research 1923-1950. - Berkley-Los Angeles-London, 1996. - 197 p.; Bottomore T. The Frankfurt School and Its Critics. London: Routledge. 2002. -279 p.; Blackledge P., Anderson P. Marxism and the New Left. - Merlin Press, 2004. -302 p.; Wollin R. The Frankfurt School Revisited. - London: Routledge, 2006. -318 p.; Wheatland T. The Frankfurt School in Exile. - University of Minnesota Press, 2009. -279 p.

2 См.: Бессонов Б. H., Нарский И. С., Яковлев М. В. Социальная философия франкфуртской школы. - М.:Наука,1975. - 360 е.; Бессонов Б. Н. Антимарксизм под флагом «неомарксизма». - М.: «Мысль», 1978. —- 342 е.; Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. - М.: Наука, 1977, - 234 е.; Гайда А.В., Китае в В.В. Негативизм как принцип социологии Франкфуртской школы // Диалектическое отрицание как закономерность взаимосвязи, движения и развития. -Свердловск, 1984 — 228 е.; Гайда А.В., Вершинин С.Е. «Неомарксистская» философия истории (Критический анализ). - Красноярск, 1986. - 227 е.; Назарчук А.В. От классической критической теории к теории коммуникативного действия (смена парадигмы в социальной теории) // Вестник МГУ. Сер 7, «Философия», - 1993 - №4 -с. 37-68; Максутов А.Б. Критическая теория и современность. - Екатеринбург, 1998. -196 е.; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. - М.: ИФРАН, 1999. - 416 е.; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. -Минск: Экономпресс, 2000. - 206 е.; Назарчук А. В. Этика глобализирующегося общества - М. Дирекг-Медиа, 2002, - 361 е.; Михайлов И.А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. 4.1: 1914-1939 гг. -М., «Институт философии РАН». 2008. - 208 с.

В существующей отечественной и зарубежной литературе представлено достаточно интересное обсуждение отдельных граней проблемы интеллектуальной критики дискурса власти. Выявлены особенности статуса интеллектуалов в современной западной культуре, аксиологическая специфика и логико-эпистемологические особенности интеллектуальной полемики с дискурсом власти. Особое внимание исследователей привлекает также современное видение феномена власти, структуры властного дискурса и средств его утверждения. Однако до сих пор в отечественной историко-философской литературе не представлено целостное теоретическое осмысление проблемы роли интеллектуалов в критическом противостоянии дискурсу власти.

Теоретическая неразработанность и практическая значимость данной проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является дискуссия о стратегиях интеллектуальной критики дискурса власти, представленных в западной философии второй половины XX -начала XXI века, а предметом - типологические особенности видения вопроса о роли интеллектуалов в критике дискурса власти, нашедшие отражение в трудах ведущих представителей постструктурализма и неомарксизма.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение и компаративный анализ воззрений на роль интеллектуалов в критике дискурса власти, представленных в трудах постструктуралистов М.Фуко, Ж. Деррида и У.Эко и неомарксистов Франкфуртской школы Г. Маркузе, Ю. Хабермаса, С.Бак-Морс.

Достижению поставленной цели должно способствовать решение следующих задач исследования:

1. Провести сравнительный концептуальный анализ воззрений представителей постструктурализма и неомарксизма на социальную роль интеллектуала и сущность феномена интеллектуальной критики дискурса власти в современном западном обществе;

2. Дать историко-философский анализ представлений о роли интеллектуалов и их критической миссии по отношению к дискурсу власти, сложившихся в традиции западной мысли;

3. Эксплицировать основные моменты видения М.Фуко феномена дискурса власти и возможности его интеллектуальной критики в контексте социокультурной реальности;

4. Рассмотреть понимание Ж. Деррида оснований и специфики стратегий интеллектуальной критики дискурса власти в свете платформы деконструктивизма и выдвинутого им идеала «университета без условий»;

5. Выявить особенности подхода У.Эко к построению типологий интеллектуальной деятельности в условиях массового общества и культуры, а также предлагаемые им философские и семиотические основания стратегии критики дискурса власти;

6. Предложить анализ контркультурной парадигмы развития интеллектуальной критики Г.Маркузе в свете критической теории общества;

7. Раскрыть сущность роли интеллектуала в рамках анализа «теории коммуникативного действия», предложенной Ю. Хабермасом;

8. Рассмотреть обращение С. Бак-Морс к задаче интеллектуальной критики власти визуального образа в рамках «глобальной публичной сферы».

Источниками исследования стали теоретические работы представителей постструктурализма и неомарксизма, многочисленные интервью, данные ими в западной и российской прессе, публицистика, выступления, открытые лекции. Источниковая база диссертации включает также работы классиков западноевропейской философии, новейшие исследования западных авторов, посвященные анализу воззрений представителей современной философской мысли второй половины XX — начала XXI века на проблему роли интеллектуалов в глобальном сообществе. К числу источников можно отнести и документальные фильмы и видеозаписи выступлений М. Фуко, Ж. Деррида, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса и С. Бак-Морс.

Методологические основы исследования определяются особенностями темы. В диссертационной работе используются герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. При ее написании применялись структурный, структурно — функциональный, исторический и сравнительно - исторический методы.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации 196 страниц.

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности поставленной проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационной работы, раскрывается ее методологическая основа таковой, а также научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Глава 1. «Проблема интеллектуальной оппозиции дискурсу власти в философии постструктурализма» посвящена анализу роли интеллектуала, противостоящего дискурсу власти, а также выявлению основополагающих функций интеллектуальной критики с позиции платформы постструктурализма.

В первом параграфе «Дискурс власти в перспективе интеллектуальной критики» предложен исторический обзор понимания роли интеллектуалов и спектра осуществляемой ими критики дискурса власти в западноевропейской философии прошлого и современности.

Во втором параграфе «Интеллектуалы и власть в наследии М.Фуко» дана характеристика интеллектуального проекта М. Фуко, сформировавшегося с учетом предложенной им концепции анализа «микрофизики власти». В ее контексте рассматриваются видение Фуко инструментария дискурса власти и практик ее осуществления в различных сегментах социального целого, задачи интеллектуала, вскрывающего механизм ее воспроизводства и ищущего возможность противостояния таковому.

В третьем параграфе «Машина дискурсивной власти и секулярный интеллектуальный мессианизм Ж. Деррида» раскрываются ключевые особенности понимания французским автором оснований самолегитимации философского дискурса, в свете которого анализируются средства диктата власти. Показаны особенности трактовки Деррида «университета без границ», как интеллектуального сообщества, способного предложить альтернативную перспективу социокультурного развития.

В четвертом параграфе «Умберто Эко: интеллектуалы перед лицом отложенного апокалипсиса» выявлены типологии интеллектуалов, предложенные У. Эко, а также особенности разработанной им платформы интеллектуальной критики культуры, осуществляющей синтез философии и инструментария семиотики, который позволяет реализовать стратегию реального противостояния дискурсу власти.

Глава 2. «Интеллектуалы и власть: альтернативы неомарксизма» сфокусирована на особенностях трактовки проблемы критики интеллектуалами дискурса власти в перспективе интерпретации критической теории общества, предложенной представителями трех, последовательно сменяющих друг друга поколений Франкфуртской школы - Г.Маркузе, Ю.Хабермаса и С.Бак-Морс.

В первом параграфе «Контркультурный вариант трактовки роли интеллектула в философии Г. Маркузе» дан анализ перспектив преодоления тотального воздействия репрессивных инструментов «одномерного общества» на интеллектуальные практики в социальной философии Г.Маркузе.

Во втором параграфе «Проект интеллектуальной критики дискурса власти Ю. Хабермаса» определено видение места, роли и задач интеллектуалов в контексте публичной сферы с точки зрения «теории коммуникативного действия» Ю. Хабермаса.

В третьем параграфе «Интеллектуалы и власть визуачьного образа в философии С. Бак-Морс» анализируются возможности и спектры интеллектуальной критики властного потенциала визуальных образов массовой культуры, используемых для политической манипуляции сознанием людей в эпоху глобализации.

В «Заключении» подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы его основные выводы.

II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

- определены типологические особенности подхода к рассмотрению статуса публичного интеллектуала и анализу интеллектуальной критики дискурса власти в западной философии второй половины XX - начала XXI вв., наиболее рельефно представленные в сочинениях ведущих теоретиков поструктурализма и неомарксизма;

выявлена историческая трансформация понимания роли интеллектуала и возможностей осуществляемой им критики дискурса власти в традициях классической и постклассической западноевропейской философии, особенности трактовки этой проблематики в ключе постметафизической мысли эпохи глобализации;

- проанализирована концепция «микрофизики власти» М. Фуко, созданная в полемике с классическим видением макрополитики, раскрыто содержание и направленность предлагаемой им версии интеллектуальной критики как обнаружения содержания различных режимов продуцирования истинностного дискурса;

- раскрыты особенности подхода Ж. Деррида к возможностям деконструктивно-философской критики как финального «трибунала разума», позволяющего делегитимировать дискурс власти усилиями интеллектуалов, сплачиваемых «университетом без границ» и способных нести импульс «мессианизма без мессианского»;

- исследован подход У.Эко к созданию типологии интеллектуалов эпохи массового общества и культуры, разрабатываемой им на базе синтеза философии, лингвистики и семиотики, стратегии конкретного анализа возможных проявлений и конфигураций дискурса власти в реалиях глобального сообщества;

- дана интерпретация леворадикальной интеллектуальной критики репрессивных инструментов «одномерного общества» Г. Маркузе, полагавшего потенциальными носителями негативного ниспровержения существующего маргинальных интеллектуалов;

- показано, что в границах «теории коммуникативного действия» Ю. Хабермаса деятельность интеллектуалов и ее критический потенциал ориентированы в либеральном ключе на создание «идеальной коммуникативной ситуации», позволяющей в финальной инстанции разрешать общественные проблемы, обретая основания социальной системной интеграции;

- предложено рассмотрение созданной С. Бак-Морс концепции интеллектуальной критики власти визуального образа, оказывающего

манипулирующее политическое влияние в контексте массовой культуры эпохи глобализации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В современных исследованиях дискурс власти традиционно соотносится с доминирующими в обществе властными стратегиями и анализируется с точки зрения лингвосемантического, структурно-грамматического и прагматического содержания. Его интеллектуальная критика предполагает проникновение в ткань присущих ему средств структурации содержания и выявления возможного влияния на потенциальную аудиторию с целью ограничения такового и обнаружения альтернативной картины мировидения, устроения социальной жизни. Традиция интеллектуальной критики дискурса власти укоренена в наследии Античности, Средних веков и Возрождения. Как и в иные эпохи, она формируется под влиянием осмысления властных отношений, превалирующих в той или иной социокультурной среде, и отливается на базе определенной мировоззренческой платформы. В греческом обществе складываются практики интеллектуальной критики полисной демократии, в ключе обнаружения идеального общественного состояния, соответствующего задаче достижения общего блага и утверждения этических добродетелей призванных служить основой социальной жизни. Примером тому - воззрения Сократа, Платона, Аристотеля. Властные практики Римской империи также анализируются в этой интеллектуальной парадигме. Об этом свидетельствуют, в частности, сочинения Цицерона. В Средние века дискурс власти феодального общества анализируется представителями университетской науки, которые опираются на различные версии христианской метафизики. Здесь вновь обнаруживается задача создания идеального сообщества в перспективе созвучия общего блага и универсальных интеллектуальных, нравственных и теологических добродетелей строю сотворенного Богом универсума и продиктованного им «вечного закона» мироздания. Интеллектуальная критика обнаруживает свой религиозно-метафизический фундамент, в различным образом выстроенных доктринах таких крупных мыслителей эпохи патристики и средневековья как Августин, Пьер Абеляр, Иоахим Флорский, Фома Аквинский и др. Расхождение религиозно-метафизической линии обоснования общественного устройства и светской критики складывается в произведениях Марсилия Падуанского. Возрождение еще более акцентирует эту линию ибо интеллектуал в данную эпоху, как явствует из творчества Николо Макиавелли и Эразма Роттердамского, руководствуется определенной элитистской программой властного устроения социальных отношений, адресуемой, прежде всего, сильным мира сего, а не широким народным массам.

Новое Время характеризуется нарождением гражданского общества и публичной сферы в эпоху абсолютизма, что находит свое осмысление в

произведениях философов этой поры, ориентированных на новый тип метафизического мировидения. Социальные сдвиги потребовали и изменения общественных практик, рождения нового типа публичного интеллектуала. Наиболее рельефно произошедшие изменения фиксируются в границах метафизики сознания И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля. Кант продемонстрировал значимость рационально-критического осмысления задач общественной жизни в пространстве публичного дискурса, что соответствовало в целом духу эпохи Просвещения. В его сочинениях интеллектуал в публичном пространстве предстает субъектом критического дискурса, призванным изменять ориентиры общественной жизни. Рассуждая о значимости гражданского общества и, разделяя в принципе просвещенческие устремления, Гегель особо акцентирует рефлексивную роль философского знания способного, на его взгляд, вести к значимым социальным изменениям. Именно потому Реформация, Просвещение и Французская революция выглядят в его концепции главными событиями, выражающими дух Нового Времени.

В современную эпоху довольно часто звучат обвинения в адрес публичных интеллектуалов в «предательстве» универсальных идеалов и ценностей. Такого рода инвективы связаны с конкретным контекстом социальных событий и зачастую звучат сегодня в связи с вовлеченностью интеллектуалов в систему массовой культуры, их ангажированностью в деятельность СМИ. Становление информационного общества и культуры постмодерна реально модифицирует роль интеллектуала. Одновременно оно находит свое осмысление в парадигме «постметафизического мышления» (Ю. Хабермас), когда философия рассматривается как свидетель и посредница между различными сферами культуры и интеллектуальной деятельности. Коммуникативная парадигма видения общественной жизни уходит от идей диктата макрополитики по отношению к многообразию сегметов, подсистем социального целого. Макровласть и ее дискурс мыслится сегодня как осуществляющие баланс на базе пульсации властных импульсов, исходящих из различных подсистем общественного целого. Соответственно меняется и задача критики дискурса власти, теряющего свою гомогенность и монолитность. Интеллектуальная критика сегодня, как подчеркивают представители ее ведущих направлений, и, прежде всего, постструктуразизма и неомарксизма, должна быть ориентирована на подрыв монополии дискурса власти во всех общественных сферах. В тоже время интеллектуальной критике не стоит, как справедливо полагают Ю. Хабермас и Ж. Деррида, ограничиваться лишь негативной задачей отрицания существующего. Анализ различных типов интеллектуальной критики, предложенных в пределах постструктурализма и неомарксизма, приводит к задаче осмысления ее конструктивно-позитивных ресурсов и возможностей. Несмотря на несходство концептуального аппарата и

различия исследовательских стратегий, сегодня в ситуации утверждения постметафизического стиля теоретизирования, наблюдается существенное сближение постструктурализма и неомарксизма в подходе к рассмотрению проблемы интеллектуальной критики дискурса власти на базе лингвистической методологии. Итогом современной интеллектуальной критики дискурса власти является также платформа создания практических стратегий альтернативных экспертных образовательных и медийных структур.

2. Постструктуралистская модель интеллектуальной критики дискурса власти, предложенная Мишелем Фуко, основывается на утверждении о том, что многочисленные, разнообразные и разноуровневые властные отношения пронизывают абсолютно все сферы общества. Принимая за отправную точку исследований формы сопротивления различным типам власти, Фуко стремится анализировать власть посредством сопоставления стратегий властных отношений. Постулируя укорененность отношений власти во всех без исключения сегментах социальной сети, Фуко настаивает на том, что 1гх критический анализ не должен сводиться к изучению политических институтов. Стратегия интеллектуальной критики дискурса власти Фуко выстраивается на основе предложенной им концепции. «микрофизики власти», в соответствии с которой, власть трактуется не как достояние или привилегия, а как стратегия, предполагающая наличие механизмов, тактик и техник действия на всех уровнях общества. Разработка методов проблематизации, генеалогии, анализа дискурса, «археологии знания», позволила Фуко предложить оригинальный инструментарий для осуществления интеллектуальной критики дискурса власти.

Отказ от привычного восприятия интеллектуала как «пророка», «поставщика идей», «просветителя масс» дал Фуко возможность выработать представление об актуальном для современных политических реалий образе интеллектуального критика. Констатируя ослабление позиций интеллектуалов универсального типа, Фуко выводит новый тип специфического интеллектуала-эксперта, особая позиция которого соотносима не только с его социально-классовой специфичностью или с особенностями условий его жизни и труда, но и со специфичностью функционирования аппарата истины в обществе.

Особое значение позиции специфического интеллектуала Фуко видит в том, что его локальная борьба может иметь воздействие на решение политических проблем более широкого глобального охвата. Следовательно, интеллектуал может действовать и бороться на общем уровне режима истины, который так очевиден для структуры и функционирования современного общества.

Видение интеллектуала в политическом, а не в социологическом смысле, характерное для Фуко, рисует индивида, который использует свои

знания, компетенции и отношение к истине в процессе политической борьбы. Предназначение интеллектуала Фуко видит в способности открывать определенную истину, тем, кто ее не видит, от имени тех, кто не может ее изложить и находить политические отношения там, где другие их не замечают. Истина в понимании Фуко предстает как система избранных процедур для производства, регулирования, распространения, циркуляции и оперирования утверждениями. Поэтому основная политическая функция современного интеллектуала, по мнению Фуко, заключается не в критике идеологического содержания, а в выяснении возможностей создания новой политики истины. Следовательно, задача интеллектуала должна состоять не в том, чтобы изменить сознание людей, а сделать более эффективным политический, экономический и институциональный режимы воспроизводства истины. Залогом успеха работы интеллектуала, согласно Фуко, становится его стремление к тому, чтобы обнаружить системы мысли, как в их принуждающей силе, так и случайности их исторического формирования и, соотнеся их с практиками, продолжать работать не только ради изменения институтов и практик, но и для переработки форм мысли. С помощью анализа, который интеллектуал производит в своих областях, заново «вопрошая очевидности и постулаты, сотрясая привычки и способы действия и мысли, рассеивая то, что принято в качестве известного, переоценивая правила и установления», он может участвовать в формировании политической воли.

3. Жак Деррида, развивающий свои идеи в рамках стратегии деконструкции, настаивая на необходимости отхода от стереотипных форм вовлеченности интеллектуала в общественную жизнь, сформулировал основные принципы интеллектуальной критики дискурса власти. Деконструктивисткая концепция Деррида, основанная не на воспроизведении реальных стратегий власти, а на готовности к постоянной интерпретации и непрекращающейся рефлексии над проявлениями доминирующего дискурса, позволила создать предпосылки для пересмотра вопроса о роли интеллектуалов в современном западном обществе. Деррида подчеркивает, что деконструктивисткая дешифровка, в конечном счете, не открывает доступа к какому-то раз и навсегда устоявшемуся, истинному смыслу, тем самым утверждая необходимость постоянного диалога не только с современниками, но и представителями философской традиции прошлого.

Констатируя невозможность четкого определения понятия «интеллектуал», которое постоянно изменяется, отражая ход непрерывного развития общества, Деррида отмечает одну ключевую черту, которая присуща интеллектуалам любой эпохи. Это способность включаться в публичные дебаты тогда, когда закон и правосудие оказываются несостоятельными, а защита прав человека не гарантируется легитимными процедурами. Отличием современного интеллектуала становится то, что он работает в зоне

пересечения всех трех основных сфер, формирующих публичное пространство - политически-маркированного, медийного и, собственно, академического дискурсов. Это утверждение, дает Деррида основание наделять современного интеллектуала качествами посредника-переводчика, который должен считаться с определенным уровнем накопленного критического резерва, огромным числом сообщений, передаваемых через каналы коммуникации и общими последствиями этой передачи. При этом, по мнению философа, тенденции к формированию «посредственного адресата» в условиях избытка мнений могут противостоять не только разнообразные стратегии «мышления как вопрошания», но и молчание интеллектуалов, которое, становясь своеобразной формой сопротивления, может пресечь попытки манипулирования со стороны аппарата дискурсивного подавления и привлечь внимание широкой публики к скрытым общественным проблемам.

Идее господствующего дискурса власти Деррида противопоставляет концепцию «структурного мессианизма», который, будучи лишен религиозного подтекста, то есть, становясь фактически «мессианизмом без мессианского», основывается на мысли о «грядущем событии», преодолевающем разрыв между бесконечным обещанием и конкретными формами, предполагающими соотношение с ним. В частности, сила воздействия, присущая демократическому обещанию, находящему отражение в понятии «грядущей демократии», следуя логике Деррида, всегда связана с неопределенным по своей сути мессианским упованием и эсхатологическим отношением к наступлению уникального события.

4. Умберто Эко предложил принципиально новую модель анализа современной культуры, основанную на оригинальном способе комментирования как механизмов массовой культуры, так и действий элитистского авангарда. Ему удалось расширить горизонты интеллектуальной критики дискурса власти за счет синтеза философии и инструментария семиотики. Серия типологизаций понятия «интеллектуал», предложенная Эко в разные периоды творчества, дает представление об эволюции его взглядов на проблему выработки стратегий интеллектуальной оппозиции дискурсу власти.

Одной из первых в этом ряду стала появившаяся в 1964 году концепция, условно подразделяющая интеллектуалов на «апокалиптиков», то есть сторонников негативного подхода к засилью популярной культуры и «интегрированных» - приверженцев конструктивной интерпретации нового культурного порядка, которая базируется на различии их подходов к трактовке феномена массовой культуры. Эко заключает, что образ апокалипсиса возникает в текстах обличающих массовую культуру, тогда как образ интеграции отчетливо проявляется в текстах о массовой культуре, не отмеченных критико-негативистским подходом. Подчеркивая, что полнота интеллектуальных практик критики дискурса власти не должна ограничиваться рамками деления на две узких полемических

концепции, Эко инициирует поиск интеллектуалами третьего пути, который позволит дать ответы на вызовы современной информационной цивилизации. Для этого, согласно Эко, интеллектуал, независимо от попыток самоопределения, должен быть, прежде всего, «человеком культуры» (uomo di cultura), который не упрощает картину мира, подобно «интегрированным», но, в отличие от «апокалиптиков», признает наличие постоянно меняющейся антропологической ситуации. Констатация необходимости равноправия разных уровней культуры позволит установить диалог между участниками дискурсов. Современный интеллектуал, по мысли Эко, должен, используя различные вербальные практики, обличать ту манеру изложения, благодаря которой эти послания культуры скрываются за наиболее часто употребляемыми архетипами, таящими реальную опасность.

Хронологическую типологию понятия интеллектуал сквозь призму актуального для постмодернизма концепта контркультуры, составленную Эко в начале 1980-х годов, резюмирует утверждение о том, что интеллектуал может быть определен как берущий на себя обязанность поддерживать рефлексивную активность и выступать критическим выразителем великих культурных трансформаций. Убежденный, что проблема контркультуры и роли в ней интеллектуалов становится, по сути дела, проблемой власти, Эко предлагает тактику «семиологической партизанской войны», которая заключается в формировании систем дополнительной коммуникации, позволяющей вовлечь широкую аудиторию в обсуждение информационных сообщений не только в свете кодов их назначения, но и инициировать анализ кодов их источников.

В начале XXI века Эко выдвигает новую дихотомическую типологию интеллектуалов, подразделяя их на «экстравертов», которые, независимо от рода своей деятельности, осуществляют критическую оценку дискурса власти, и «интровертов», которые погрязли в размышлениях о закате интеллектуальной критики. Эко поддерживает позицию «экстравертов», согласно которой, интеллектуал способен принимать деятельное участие в формировании совокупной истины, проявляя творческое новаторство и сохраняя верность критическому отношению, в том числе, и к собственным высказываниям, обладает даром вести переговоры с фактами действительности, что существенно, в равной мере, как в семантической сфере, так и в политике.

Проблема политической ангажированности интеллектуала в условиях стремительно разрастающихся границ публичной сферы для Эко представляется особенно актуальной. При этом когда обсуждение вопросов, волнующих широкую аудиторию переходит границы постижимого, Эко настаивает на том, что оценке критической роли интеллектуалов в обличении дискурса власти подвергаются не только их утверждения, но и молчание. Уход в «тактическое молчание»,

воспринимаемый как своеобразный протест против доминирующих дискурсов, воспринимается как предупреждение интеллектуалов о необходимости пересмотра критических стратегий. В своих публицистических работах Эко последовательно разворачивает тезис о том, что интеллектуалы полезны для общества только в долгосрочной перспективе, поскольку способны наилучшим образом определить механизмы восприятия прошлого и будущего, тем самым давая рефлексивный импульс к критической оценке настоящего.

5. Основу неомарксистской платформы интеллектуальной критики дискурса власти составили идеи, развиваемые представителями нескольких поколений Франкфуртской школы. Герберт Маркузе, ярчайший представитель франкфуртских теоретиков первой волны, базирует свой интеллектуальный проект на синтезе философско-критической теории общества, традиций политического активизма и идей радикальной педагогики. Критика репрессивных структур, осуществляемая Маркузе в парадигме негативной диалектики, открывает перспективы для формулировки оппозиционных концепций развития общества, которые, благодаря своему революционному потенциалу, свободны от поглощения рационально-нормативным способом мышления.

Предложенная Маркузе концепция «одномерного общества» представляет собой системный критический анализ механизмов социального контроля, исходящего одновременно от государственных, экономических и культурных институтов «общества изобилия» (affluent society). Конформистские тренды «одномерного общества» создают ложные консьюмеристские потребности, которые прочно интегрируют личность в систему производства и потребления, порождая тем самым полностью аффирмативную культуру, оправдывающую несправедливость и неравенство.

Главным нравственно оправданным способом сопротивления «одномерному обществу», согласно Маркузе, становится реализация идеи «Великого отказа», оказавшей серьезное влияние на западную контркультуру. Стратегия «Великого отказа» предполагает развитие у индивида критической способности осознания своих собственных ложных потребностей, привитых репрессивной цивилизацией. Из нее закономерно следует тотальное неприятие господствующих ценностей западного общества, что открывает возможности для трансформации социального порядка.

Трактуя «одномерное общество» как «общество без оппозиции», Маркузе переосмысливает один из важнейших постулатов марксизма о революционном пролетариате как субъекте социальных перемен. По мнению Маркузе, агентами освободительной социальной трансформации, способными преодолеть аффирмативность «одномерного общества», могут стать неинтегрированные силы: аутсайдеры, то есть представители оппозиционных социальных движений, меньшинства, радикальная

интеллигенция, активисты студенческого движения, контркультурный авангард. Роль катализатора радикальных перемен в процессе освобождения от репрессивного влияния «одномерного общества» Маркузе отводит интеллектуалам. Именно они становятся носителями протестного сознания, противостоящего компенсаторным интересам масс. В отличие от политиков, интеллектуалы обладают потенциалом к организации неинтегрированных сил как на национальном, так и на международном уровне, а потому им, согласно Маркузе, предстоит выполнить решающую подготовительную функцию в развитии освободительного движения.

Маркузе акцентирует существующее противоречие между освободительным потенциалом науки и репрессивными методами использования ее достижений. Исходя из этого, задача и долг интеллектуала состоят в том, чтобы противостоять конкретным формам репрессии с целью открытия ментального пространства для формирования общества свободного от принуждения. Альянс интеллектуалов с теми, кто не желает подчинять свое существование поддержанию status quo, становится основой для создания «интеллектуальной диктатуры», обладающей безусловным демократическим потенциалом.

Сферой потенциального развития радикальной критики дискурса власти и освободительных инициатив в обществе тотального администрирования Маркузе полагает «прогрессивное образование», которое позволит создать интеллектуальный климат для возникновения потребностей нового типа. Образование, будучи одной их ключевых сфер занятий интеллектуалов, должно, согласно Маркузе, стать не только педагогической, но и политической практикой и выйти за пределы учебных аудиторий. При этом франкфуртский теоретик подчеркивает, что речь не идет о политизации образования, которое в «одномерном обществе» изначально политизировано, а скорее о контрмерах против политики, осуществляемой государством в данной сфере. Исходя из этого, Маркузе видит миссию интеллектуала в развитии прогрессивного образования, предполагающего создание в условиях репрессивной интеграции малых образовательных групп, независимых школ, свободных университетов и альтернативных медиа. Главной задачей радикального образования, осуществляемого интеллектуалами, становится формирование инстинктивного и интеллектуального отвращения к ценностям «общества изобилия», которые насажают агрессивность и репрессию. Таким образом, интеллектуалы смогут приблизить современное общество к достижению основной цели контркультуры — созданию нового типа личности, способной к реализации новых форм сознания и действия.

6. Проблема интеллектуальной критики дискурса власти выглядит весьма значимой в теоретическом наследии Юргена Хабермаса. Попытка

актуализации франкфуртской программы «критической теории общества» выразилась в разработке им «теории коммуникативного действия», которая исходит из определяющей роли коммуникативной практики в осмыслении и разрешении проблем общественной жизни. «Проект модерна», согласно Хабермасу, не ограничивается сферой философских идей и воплощается в процессах общественной и культурной модернизации. Экономический рост неизбежно сопровождается усилением государственного администрирования, которое вторгается в коммуникативную структуру исторических «жизненных миров». Рационализация культуры сопряжена с обособлением абстрактных моментов разума (познавательного, нормативного и эстетического) и отрывом соответствующих «экспертных культур» от повседневного опыта. Поэтому сама противоречивость «проекта модерна» порождает патологии, отражающие теневую сторону процесса поступательной рационализации человеческой жизни. Позиция Хабермаса, заключается в том, чтобы констатировать несвоевременность отказа от «проекта модерна», критически осмыслить его и наметить перспективы практической нейтрализации выявленных патологий.

Ключевая для теории коммуникативного действия идея публичности («Öffentlichkeit») легла в основу понятия «публичная сфера», которое предполагает наличие виртуального по форме и свободного по сути пространства, где формирование общественного мнения происходит посредством оценочно-критического диалога и процессов коллективной рефлексии. Декларируя принципиальную открытость любых дискурсов, Хабермас предлагает концепцию «идеальной речевой ситуации», которая исключает систематические искажения коммуникации и не подвержена не только случайным внешним воздействиям, но и принуждениям, следующим из ее структуры. Трансформация публичной сферы, происходящая в современном медийном обществе, согласно Хабермасу, затрудняет существование классической фигуры интеллектуала. Поэтому философ делает набросок нового идеального типа современного интеллектуала, который нащупывает важные темы, выдвигает плодотворные тезисы и расширяет спектр релевантных аргументов, чтобы повысить уровень общественных критических дискуссий. По мнению Хабермаса, в условиях, когда возможности саморепрезентации интеллектуалов возросли, сохранить свою репутацию, приобретенную работой в собственной экспертной области, им позволит отношение к публике не как к зрителю многочисленных ток-шоу, а как к потенциальному участнику диалога. Интеллектуал, в понимании Хабермаса, выглядит ключевой фигурой в процессе установления общественного консенсуса и создания «идеальной коммуникативной ситуации», позволяющей не только обнаружить источники социальных конфликтов, но и выработать эффективные пути их преодоления.

Усилия интеллектуалов связаны с рационализацией «жизненного мира», поиском смысловых ориентиров обретения социальной и системной интеграции. Стремление к эффективной коммуникации может способствовать принятию успешных стратегических решений, которые сплачивают системы социума и намечают ориентиры их дальнейшего совершенствования. В перспективе интеллектуальной критики дискурса власти движение социального целого рисуется Хабермасом как рефлексивный процесс непрестанной коррекции социокультурного развития. Интеллектуал, по Хабермасу, призван находиться в эпицентре обсуждения социально-политических проблем, разрушая стандартное их видение и, одновременно, обнаруживая новые ценностно-смысловые ориентиры социальной солидарности. Для того чтобы преодолеть тенденцию к обесцениванию мнения эксперта-интеллектуала, выражаемого в глобальном информационном пространстве, Хабермас предлагает актуализировать качество, которое сегодня должно стать главной отличительной чертой интеллектуала - способность первым «почуять нечто важное». Для этого интеллектуал должен уловить определенные критические тенденции уже в тот момент, когда остальные их еще не замечают. Конкретное обращение Хабермаса к вопросам глобального сообщества и европейской интеграции в западных СМИ выглядит как непосредственная практическая реализация разработанной им общетеоретической программы.

7. Сьюзан Бак-Морс, представляющая третье поколение Франкфуртской школы, развивает свои философские построения в традициях неомарксизма и политической критики левого толка. Вдохновленная «диалектикой видения» В. Беньямина, С. Бак-Морс обращается к визуальному компоненту дискурса власти и создает оригинальную методологию построения философских теорий на основе анализа невербальных дискурсивных практик.

Бак-Морс отходит от привычной трактовки визуального образа как иллюстрации или проводника эстетического опыта и рассматривает его как социальный объект, ценность которого заключается в способности порождать смыслы, а не просто транслировать информацию. Свойство образа беспрепятственно проникать в глобальные информационные потоки, минуя государственные границы и языковые барьеры, делает его силой, способной продемонстрировать уязвимость существующих структур власти. Зрелищность (visibility) становится одним из главных орудий в политической борьбе. Это позволяет выявить демократический потенциал процесса создания и распространения визуальных образов. Поэтому определение философского статуса визуального образа, по мнению Бак-Морс, позволит понять, какова его связь с реальными социальными и политическими процессами. Поскольку образы становятся средством конструирования дискурса власти в глобальной публичной

сфере, исследования визуального компонента дают возможность включиться в трансформацию мышления на уровне мирового сообщества.

Роль критиков, способных понять и интерпретировать тотальный поток визуальных образов, обрушивающихся ежедневно на современного человека, Бак-Морс отводит интеллектуалам. Обращение к анализу дискурсивных практик, использующих визуальные образы как средство политической манипуляции, согласно Бак-Морс, становится тем направлением, которое позволит интеллектуалам наиболее эффективно осуществлять критику дискурса власти. Бак-Морс утверждает, что, если современные интеллектуалы претендуют на роль мыслящего органа глобального политического организма, им следует производить критику дискурса власти, не отделяя академическую практику от политических интервенций. По мысли Бак-Морс, деятельность современных интеллектуалов должна заключаться не только в формировании внутригосударственного общественного мнения, но и в предоставлении материала для глобальных дискуссий. Условием для выхода левого движения на глобальный уровень Бак-Морс считает способность его представителей преодолеть негатив и творчески подойти к критике дискурса власти, стирая дисциплинарные границы и смело выступая против общепринятых концепций истории.

III. ИСТОРИКО-НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И АПРОБАЦИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ

Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собой историко-философский анализ дискуссии представителей западной философской мысли второй половины XX -начала XXI вв. по проблемам роли интеллектуалов в современном обществе. Этот вопрос не был до настоящего времени достаточно изучен в историко-философской литературе. Результаты исследования важны для теоретического осознания концептуальных основ и базисных моментов современного стиля философского мышления, складывающегося как способ рефлексии по поводу трансформации роли интеллектуала в критике дискурса власти, имеющего место в западной культуре второй половины XX — начала XXI века. Выводы осуществленного диссертационного исследования имеют научно-практическое значение при обсуждении вопроса о перспективах развития интеллектуального политического дискурса как в России, так и на Западе, более глубокого взаимопонимания различных интеллектуальных стратегий, способных оказать влияние на формирование демократического общества. Теоретические выводы диссертационной работы могут найти применение в практике преподавания истории философии, интеллектуальной истории, политологии и ряда других академических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 10 публикациях автора. Они доложены на международном биеннале «Герберт Маркузе и Франкфуртская школа для нового поколения» (Торонто, Онтарио, Канада, 2009), всероссийской научной конференции «Современные формы культурной коммуникации: вызов информационного общества» (Тверь, 2011г.), международной студенческой научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания (Новосибирск, 2011).

Публикации:

1. Шувалова М.В. Жак Деррида об ответственности интеллектуалов // Перспективы науки: научно-практический журнал / Под. ред. О.В. Воронковой - Тамбов: ООО «Тамбов-принт», 2011. - №6 (2011)-С. 107-111. (0,3 ал.) (Рек. ВАК)

2. Шувалова М.В. Интеллектуалы и власть визуального образа в философии Сьюзан Бак-Морс // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена: научный журнал — Санкт-Петербург, 2011 - №130 - С.87-91. (0,3 ал.) (Рек. ВАК)

3. Шувалова М.В. Университет без условий: Жак Деррида об академической свободе и общественной роли интеллектуалов // Новое в психолого-педагогических исследованиях. Теоретические проблемы психологии и педагогики: научно-практический журнал / Под. ред. М.А. Лукацкого - Москва, 2011 - №3(23) - С.39-44. (в соавторстве с Б.Л. Губманом, авторский вклад 0,4 ал.) (Рек. ВАК)

4. Shuvalova М. Herbert Marcuse: Intellectual as Media Event // International Journal of Communication. Jan-Dec 2010. Vol.18. No.1-2. pp. 8393. (0,7 ал.) (Рек. ВАК)

5. Shuvalova M. Herbert Marcuse: A Way of Being a Public Intellectual // Marcuse and the Frankfurt School for a New Generation. York University. Toronto. Ontario. Canada. http://sites.google.com/site/marcusesocietv/past-conferences/20Q9-conference-marcuse-and-the-frankfiirt-school-for-a-new-generation/maria-shuvalova-2009-conference-paper (0,7 а.л.)

6. Шувалова М.В. Визуальный образ как элемент культурной коммуникации в глобальной публичной сфере // Современные формы культурной коммуникации: вызов информационного общества: Материалы всероссийской научной конференции. - Тверь: Тверской филиал Московской финансово-юридической академии, 2011.-С.115-118. (0,3 ал.)

7. Шувалова М.В. Тема ответственности в интеллектуальном проекте Жака Деррида //Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания: Сборник материалов VI Международной студенческой научно-практической конференции/ Под общ. ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. - С.219-222. (0,2 а.л.)

8. Шувалова М.В. С. Бак-Морс о роли визуального образа в интеллектуальных стратегиях власти // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. №24 (84). Тверь, 2008. С. 116-127. (0,8 а.л.)

9. Шувалова М.В. Герберт Маркузе: способ быть публичным интеллектуалом // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. №20 . Тверь, 2010. С. 80-93. (0,8 а.л.)

10. Шувалова М.В. Образ интеллектуала в западной философии середины XX - начала XXI веков// Философ в пространстве культуры: к 60-летию Б.Л. Губмана: сб. науч. ст. / под ред. C.B. Рассадина. - Тверь: Тверской государственный университет, 2011. - С.145-153. (0,6 а.л.)

Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 5.1 а.л.

Технический редактор A.B. Жильцов Подписано в печать 23.04.2012. Формат 60x84 '/, Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 207. Тверской государственный университет Редакционно-издательское управление Адрес: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, 33. Тел. РИУ: (4822) 35-60-63

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шувалова, Мария Владимировна

Введение.

Глава 1. Проблема интеллектуальной оппозиции дискурсу власти в философии постструктурализма.

1.1. Дискурс власти в перспективе интеллектуальной критики

1.2. Интеллектуалы и власть в наследии М.Фуко

13. Машина дискурсивной власти и секулярный интеллектуальный мессианизм Ж. Деррида.

1.4. Умберто Эко: интеллектуалы перед лицом отложенного апокалипсиса.

Глава 2. Интеллектуалы и власть: альтернативы неомарксизма

2.1. Контркультурный вариант трактовки роли интеллектула в философии Г. Маркузе.

2.2. Проект интеллектуальной критики дискурса власти

Ю. Хабермаса.

2.3. Интеллектуалы и власть визуального образа в философии

С. Бак-Морс.

Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Шувалова, Мария Владимировна

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Для того чтобы проследить трансформацию функции интеллектуала как критика дискурса власти в контексте современности важно исследовать интеллектуальные проекты философов, которые помимо своей академической деятельности проявляют общественно-политическую активность и могут, сообразно с терминологией американского исследователя Рассела Якоби, притязать на статус «публичных интеллектуалов». Реконструкция ключевых черт опыта интеллектуальной критики, выраженного в теоретических построениях М. Фуко, Ж. Деррида, У. Эко, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса и С. Бак-Морс, которые получили признание в международном профессиональном сообществе и вышли за пределы академических аудиторий, позволяет охарактеризовать типологические особенности подходов к проблеме отношения интеллектуалов к дискурсу власти, сложившихся в западной философии второй половины XX - начала XXI века.

Актуальность темы исследования заключается, прежде всего, в том, что в концепциях интеллектуальной критики дискурса власти, предложенных такими влиятельными направлениями современной западной мысли как постструктурализм и неомарксизм, содержатся основополагающие 3 мыслительные стратегии, позволяющие отрефлексировать грани этой проблемы и имеющие непосредственный выход в осознание ситуации, сложившейся в глобальном сообществе сегодня.

Степень разработанности проблемы. Проблема роли интеллектуалов в разработке и осуществлении стратегий критики дискурса власти была рассмотрена в ряде произведений западных исследователей, попытавшихся осмыслить ее социокультурную значимость, сущность, теоретические корни, а также связь с политической практикой. В данном контексте следует назвать труды 3. Баумана, Р. Якоби, П. Джонсона, К. Боггса, Б. Роббинса, Э. Сайда, Ж. Jle Гоффа, М. Лилла, Р. Познера, К. Шарля, А. Этзони и А. Боудич, Э. Лотта, Х.А. Марина1.

1 См.: Bauman Z. Legislators and interpreters - On Modernity, Post-Modernity, Intellectuals.

Ithaca, N.Y.-.Cornell University Press, 1987. - 244 p.; Jacoby R. The Last Intellectuals:

American Culture in the Age of Academe. - New York: Basic Books, 1987. - 320 p.; Jacoby R. The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Academe // Social Text No. 25/26 (1990), p. 254-259; Jacoby R. New Intellectual History? // American Historical Review. 1992. Vol. 97. № 2. P. 405^24; Johnson P. Intellectuals. - NewYork: Harpers & Row, 1989. - 385 p.; Boggs C. Intellectuals and Crisis of Modernity. - N.Y.: State University of New York Press, 1993. 4

222 p.; Robbins В. Secular Vocations: Intellectuals, Professionalism, Culture. - London: Verso, 1993. -263 p.; Said E.W. Representations of the Intellectual. - N. Y.: Vintage, 1994. - 121 p.; Гофф Jle Ж. Интеллектуалы в средние века. - Долгопрудный:Аллегро-Пресс, 1997. - 209 е.; Lilla М. The Reckless Mind: Intellectuals in Politics. - N.Y.: New York Review Books, 2001. - 236 p.; Posner R. Public Intellectuals: A Study of Decline- Cambridge:Harvard University Press, 2002. - 456 p.; Шарль К. Интеллектуалы во Франции: Вторая половина XIX века Пер. с фр. под ред. C.JI. Козлова - М.: Новое издательство. 2005. - 328 е.; Etzioni A, Bowditch A., Public Intellectuals: An Endangered Species? - N.Y.: Rowman & Littlefield, 2006. - 273 p.; Lott, E. The Disappearing Liberal Intellectual. - N.Y.: Basic Books, 2006. - 260 е.; Марина X.A. Интеллектуалы и власть, в кн.: Интеллектуалы и политика. Подред. Р. Дель Агилы (Los intellectuals у la politica. Rafael del Aguila. Madrid, 2003), M.: Школа политических исследований, 2007. - С. 38-57.

См.: Баталов Э. Я. «Новые левые» и Герберт Маркузе. - М.: Знание, 1970. - 80 е.; Баталов Э.Я. Философия бунта. (Критика идеологии левого радикализма). - М.: Политиздат, 1973. - 222 е.; Замошкин Ю.А., Мотрошилова Н.В. "Новые левые" их мысли и настроения // Вопросы философии. - 1971. - № 4. - С.43-58.; Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма. Искусство и новые левые. - М.: Искусство, 1975. - 272 е.; Каримский А. М. «Контр-культура» и проблема человека // Проблемы американистики. - М., 1978. - Вып. 1. - С. 206-238; Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры: критический анализ. - М.: Наука, 1980. - 264 е.; Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. - М.: Наука, 1980. - 367 е.; Мельвиль А.Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и "новый" консерватизм. - М.: Искусство, 1981 - 264 е.; Байчоров A.M. От «разбитого поколения» к контркультуре. (Парадоксы молодежного протеста в США). - Мн.: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1982. - 142 е.; Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели: Проблемы массового сознания современного капиталистического общества. - М.: Политиздат, 1986. - 225с.; Виктюк В.В., Эфиров С.Ф. «Левый» терроризм на Западе: история и современность. - М.: Наука, 1987. - 320 с.

3 См.: Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. - Тверь: Леан, 1997. - 289 е.; Уваров П. Ю. Интеллектуалы и интеллектуальный труд в средневековом городе // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. - М.: Наука, 1999. - Т. 1. - С. 221-263; 5

В историко-философском плане вопрос об интеллектуальной критике дискурса власти, типологических особенностях и статусе таковой освещался в трудах исследователей, которые прицельно анализировали такие ведущие направления западной мысли второй половины XX - начала XXI вв. как поструктурализм и неомаркзизм. Поструктуралистская программа интеллектуальной критики дискурса власти отражена в произведениях таких западных исследователей как М. Серап, И. Метью, К. Белсей, Д. Вильяме, С. Ньюман, А. Кох, С. Чёт4. Среди отечественных авторов различные аспекты этой тематики критически проанализированы в работах Е.В.Петровской, В.А.Подороги, И.П.Ильина, Б.Л. Губмана, В.Л.Иноземцева, Н.Б.Маньковской, Н.С.Автономовой, А.В.Дьякова5.

Весьма влиятельным направлением интеллектуальной критики властного дискурса выступает неомарксизм, воззрениям представителей

Голиченко Т.С. Интеллектуалы в фокусе современных французских социологических, политологических и исторических исследований// Социология. - 2004. - №2. - С.2-42; Усманова А.Р.Критические интеллектуалы и культурная политика в эпоху глобализации // Тендерные исследования. - 2003. - № 7/8. - С. 45-75; Куренной В.А. Интеллектуалы // Мыслящая Россия: картография современных интеллектуальных направлений. Сб. под ред. В. Куренного. - М.: Фонд «Наследие Евразии», 2006. - С. 5-26; История и теория интеллигенции и интеллектуалов. (Мыслящая Россия.) Под ред. В. Куренного. - М.: Фонд Наследие Евразии, 2009. - С.15-53.

4См.: Sarup М. An Introductory Guide to Post-Structuralism and Postmodernism. - University of Georgia Press, 1993. - 206 p.; Matthews E. Twentieth-Century French Philosophy. - Oxford: Oxford University Press, 1996. - 240 p.; Belsey C. Poststructuralism: A Very Short Introduction.

- Oxford: Oxford University Press, 2002. - 119 p.; Williams J. Understanding Poststructuralism.

- Chesham: Acumen, 2005. - 180 p.; Newman S. Power and Politics in Poststructuralist Thought: New Theories of the Political. - London: Routledge, 2005. - 177 p.; Koch A.M. Poststructuralism and the politics of method. - New York: Lexington Books, 2007. - 145 p.; Choat, S. Marx Through Post-Structuralism: Lyotard, Derrida, Foucault, Deleuze. - London: Continuum, 2010. - 207 p.

5 См.: Петровская E.B. Часть света. - M.: Ad Marginem, 1995. - 178 е.; Подорога В.А. Выражение и смысл. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX века.

- М.: Ad Marginem, 1995. - 426 е.; Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М.: Интрада, 1996. - 255 е.; Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М., 1998 - 256 е.; Иноземцев B.JI. Современный постмодернизм // Вопросы философии. - 1998. - №9. С.23-37; Маньковская Н.Б.Эстетика постмодернизма. - СПб.: Алетейя, 2000. - 347 е.; Автономова Н.С. Познание и перевод. Опыты философии языка. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 704 е.; Дьяков А.В. Философия постструктурализма во Франции. -Москва - Нью-Йорк - Санкт-Петербург: Northern Cross, 2008. - 363 е.; Губман Б.Л. И. Кант и Ж. Деррида. О философии в космополитическом смысле //Философские науки. -2011. - №3. - С. 97-107. которого на это проблемное поле посвящены труды западных исследователей С. Бак-Морс, Э. Арато, К. Борроу, Р. Виггерхауса, М. Джея, Т. Боттомора, П. Блекледжа и П. Андерсона, Р. Воллина, Т. Витланда6. В кругу отечественных авторов различные грани этого вопроса отражены в работах Б.Н. Бессонова, И.С. Нарского, М.В. Яковлева, Ю.Н. Давыдова, A.B. Гайды, В.В. Китаева, A.B. Назарчука, А.Б. Маскутова, И.П. Фармана, В.Н. Фурса, И.А. п

Михайлова .

6 См.: Buck-Morss S. The Origin of Negative Dialectics: Theodor W. Adorno, Walter Benjamin and the Frankfurt Institute. - N.Y.: Macmillan Free Press, 1977 -242 p.; Arato A. From Neo-Marxism to Democratic Theory: Essays. - N.Y.: M. E. Inc., 1993. - 342 p.; Barrow C. W. Critical Theories of the State: Marxist, Neomarxist, Postmarxist. - Wisconsin: University of Wisconsin Press. 1993. - 220 p.; Wiggershaus R. The Frankfurt School: Its History, Theories and Political Significance. - Cambridge: Mit Press, 1994. - 224 p.; Jay M. The Dialectical Imagination. A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research 1923-1950.

- Berkley-Los Angeles-London, 1996. - 197 p.; Bottomore T. The Frankfurt School and Its Critics. London: Routledge. 2002. -279 p.; Blackledge P., Anderson P. Marxism and the New Left. - Merlin Press, 2004. -302 p.; Wollin R. The Frankfurt School Revisited. - London: Routledge, 2006. -318 p.; Wheatland T. The Frankfurt School in Exile. - University of Minnesota Press, 2009. - 279 p.

7 См.: Бессонов Б. H., Нарский И. С., Яковлев М. В. Социальная философия франкфуртской школы. - М.:Наука,1975. - 360 е.; Бессонов Б. Н. Антимарксизм под флагом «неомарксизма». - М.:Мысль, 1978. — 342 е.; Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. - М.: Наука, 1977. - 234 е.; Гайда А.В., Китаев В.В. Негативизм как принцип социологии Франкфуртской школы // Диалектическое отрицание как закономерность взаимосвязи, движения и развития. -Свердловск, 1984 - 228 е.; Гайда А.В., Вершинин С.Е. «Неомарксистская» философия истории (Критический анализ). - Красноярск, 1986. - 227 е.; Назарчук А.В. От классической критической теории к теории коммуникативного действия (смена парадигмы в социальной теории) // Вестник МГУ. Сер 7, «Философия», - 1993 - №4 -с. 37-68; Максутов А.Б. Критическая теория и современность. - Екатеринбург, 1998. - 196 е.; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. - М.: ИФРАН, 1999.

- 416 е.; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. - Минск: Экономпресс, 2000. - 206 е.; Назарчук А. В. Этика глобализирующегося общества - М. Директ-Медиа, 2002, - 361 е.; Михайлов И.А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. 4.1: 1914-1939 гг. - М.:Институт философии РАН. 2008. - 208 с. исследователей привлекает также современное видение феномена власти, структуры властного дискурса и средств его утверждения. Однако до сих пор в отечественной историко-философской литературе не представлено целостное теоретическое осмысление проблемы роли интеллектуалов в критическом противостоянии дискурсу власти.

Теоретическая неразработанность и практическая значимость данной проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является дискуссия о стратегиях интеллектуальной критики дискурса власти, представленных в западной философии второй половины XX - начала XXI века, а предметом - типологические особенности видения вопроса о роли интеллектуалов в критике дискурса власти, нашедшие отражение в трудах ведущих представителей постструктурализма и неомарксизма.

Достижению поставленной цели должно способствовать решение следующих задач исследования:

Источниками исследования стали теоретические работы представителей постструктурализма и неомарксизма, многочисленные интервью, данные ими в западной и российской прессе, публицистика, выступления, открытые лекции. Источниковая база диссертации включает также работы классиков западноевропейской философии, новейшие исследования западных авторов, посвященные анализу воззрений представителей современной философской мысли второй половины XX -начала XXI века на проблему роли интеллектуалов в глобальном сообществе. К числу источников можно отнести и документальные фильмы и видеозаписи выступлений М. Фуко, Ж. Деррида, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса и С. Бак-Морс.

Методологические основы исследования определяются особенностями темы. В диссертационной работе используются герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. При ее написании применялись структурный, структурно - функциональный, исторический и сравнительно - исторический методы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интеллектуалы и дискурс власти как проблема западной философии второй половины XX - начала XXI века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ материала, проведенный в диссертации, позволяет сделать следующие выводы:

1 .Историко-философский анализ представлений сложившихся в традиции западной мысли относительно роли интеллектуалов и их критической миссии по отношению к дискурсу власти показывает, что феномен интеллектуальной критики укоренен в традициях Античности, Средних веков и Возрождения. Он формируется под влиянием осмысления властных отношений, превалирующих в том или ином обществе в разные периоды исторического развития под влиянием определенных мировоззренческих платформ. До наступления Нового времени дискурс власти анализируется интеллектуалами в ключе обнаружения идеального общественного состояния, соответствующего задаче достижения общего блага и утверждения этических добродетелей, рассматриваемых в качестве основы социальной жизни.

Эпоха Просвещения и зарождение гражданского общества ориентирует критиков социального устройства на новый тип метафизического мировидения. Классики немецкой идеалистической философии анализируют социальные сдвиги, потребовавшие изменения общественных практик и обусловившие появление интеллектуала нового типа. В их работах интеллектуалы предстают субъектами критического дискурса, призванными определять ориентиры общественной жизни. В это время особо акцентируется рефлексивный потенциал философского знания способного вести к значимым социальным изменениям.

Постметафизическая ситуация характеризуется появлением коммуникативной парадигмы видения общественной жизни, с присущим ей уходом от идей диктата макрополитики и изменением задач критики дискурса власти, теряющего монолитность и гомогенность. Стратегии интеллектуальной критики дискурса власти определяются в рамках двух

178 ведущих философских направлений постструктурализма и неомарксизма. Несмотря на различия исследовательских стратегий и несходство концептуального аппарата наблюдается существенное сближение этих течений, к рассмотрению проблемы интеллектуальной критики дискурса власти на базе лингвистической методологии.

2. Французский постструктуралист Мишель Фуко принимает за отправную точку своей стратегии критики дискурса власти различные формы сопротивления многочисленным типам власти, пронизывающим общество. Критический анализ властных отношений не сводится им к традиционному прежде изучению политических институтов. Отождествляя власть с механизмом, Фуко переводит анализ этого феномена из сферы философии и политологии в область физики и механики, создавая концепцию «микрофизики власти». Археология знания стала для Фуко оригинальным методом анализа, основанным не на отношении подобия между прошлым и настоящим, а на выявлении преемственности и возможностей определения тактических целей борьбы с доминирующими дискурсами.

Будучи сам воплощением философа-борца, Фуко отказывается от привычного восприятия интеллектуала как «пророка» и «поставщика идей» и выводит новый тип «специфического интеллектуала», который реализуя стратегии критики дискурса власти на локальном уровне способен оказать влияние на решение политических проблем более широкого глобального охвата. Истину Фуко трактует как систему избранных процедур для производства, регулирования, распространения и оперирования утверждениями. Исходя из этого, главную функцию современного интеллектуала Фуко видит в том, чтобы открывать определенную истину тем, кто не способен ее увидеть, от имени тех, кто не имеет возможности ее изложить. Интеллектуал, как обладающий знанием, способен участвовать в формировании политической воли посредством работы в своей экспертной области, изменяя не только институты и практики, но и способствуя переработке форм мысли.

3. Стратегия деконструкции дискурса власти, развиваемая Жаком Деррида, позволяет отойти от восприятия стереотипных форм вовлеченности интеллектуала в публичную критику status quo. Постулируя необходимость перманентной рефлексии над проявлениями доминирующих дискурсов, Деррида создает предпосылки для пересмотра представлений о роли интеллектуала в современном западной обществе. Французский философ наделяет современного интеллектуала функциями посредника-переводчика, который считаясь с уровнем накопленного критического резерва, создает различные формы сопротивления, стремясь пресечь попытки манипулирования индивидуальным сознанием со стороны аппарата дискурсивного подавления и привлечь внимание граждан к скрытым общественным проблемам.

Концепция «университета без границ», предложенная Деррида, позволяет наметить новые перспективы развития главных центров воспроизводства интеллектуальных ресурсов - академических заведений, отвечающих вызовам эпохи постмодерна. Это позволяет Деррида пересмотреть проблему академической свободы и определить степень ответственности публичных интеллектуалов действующих в открытом информационном пространстве. Интеллектуалы, сплоченные «университетом без границ», оказываются проводниками критической саморефлексии общества, ангажированными в глубинные процессы социокультурных изменений и способными нести импульс «мессианизма без мессианского». Секулярный мессианизм, лишенный религиозного подтекста, по мысли Деррида, основывается на мысли о «грядущем событии», которое интеллектуалы предваряют, бесстрашно принимают и сопровождают, анализируя и оценивая его причины и последствия.

4. Итальянский философ и семиотик Умберто Эко расширяет горизонты интеллектуальной критики дискурса власти за счет синтеза философии и инструментария семиотики. Анализ интеллектуального проекта Эко позволяет проследить эволюцию его взглядов на роль интеллектуала в современном обществе. Типологии интеллектуалов, предложенные Эко, иллюстрируют трансформацию подходов к оценке статуса интеллектуала в западном обществе в соответствии с изменяющимися условиями развития публичной сферы. Так, дихотомия «апокалиптики-интегригованные» актуальная для 1960-х годов, сменяется в его творчестве противопоставлением интеллектуалов «интровертов» и «экстравертов», декларируя примат интеллектуальной функции над интеллектуальной работой и необходимость поиска интеллектуалами третьего пути, который позволит дать ответы на вызовы современной информационной цивилизации и отложить культурный апокалипсис. Эко утверждает, что интеллектуалы полезны для общества только в долгосрочной перспективе, поскольку в краткосрочной перспективе они заняты исполнением своих профессиональных обязанностей. Главную задачу современного интеллектуала Эко видит в реализации, присущей ему способности действовать на опережение, призывая аудиторию обратить внимание на проблемы общества скрытые до определенного времени, как от обычных людей, так и от политиков.

5. Франкфуртский теоретик первой волны Герберт Маркузе базирует критику репрессивных структур постиндустриального общества на платформе негативной диалектики и критической теории общества. Теория технологической рациональности, разработанная Маркузе в довоенный период, раскрывает процесс проникновения диктата репрессивных структур, не только в сферу промышленного производства, но и в область человеческого сознания. Натиск технологической рациональности, который не смог преодолеть послевоенный мир, приводит философа к созданию

181 концепции «одномерного общества». Она представляет собой системный критический анализ механизмов социального контроля, который одновременно исходит от государственных, экономических и культурных институтов. Личность, прочно интегрированная в систему производства и потребления, благополучно удовлетворяющая свои «ложные потребности» в условиях общества изобилия, демонстрирует неспособность осознать собственное подавление и утрачивает стремление к свободе. В поисках агентов, способных осуществить освободительную социальную трансформацию Маркузе обращает внимание на неинтегрированные силы, способные преодолеть аффирмативность навязываемую массовой культурой потребления. Контр-культурный авангард, ядром которого становятся интеллектуалы выступает, по мысли Маркузе, катализатором радикальных перемен.

Интеллектуалы являются носителями протестного сознания, противостоящего компенсаторным интересам масс. На них Маркузе возлагает задачу создания нового свободного языка, позволяющего установить иные параметры для политического дискурса и, тем самым, выстроить критику власти на принципиально новом уровне. Именно они, вооружившись инструментами критической теории, способны ломать конкретность подавления с целью открытия ментального пространства для формирования общества свободного от принуждения. Долг интеллектуала, по мысли Маркузе заключается также в выполнении миссии радикального образования, которое философ базирует на неавторитарной педагогике, политическом просвещении и студенческом активизме. Реализации задач такого типа образования будет, по мысли философа, способствовать создание независимых школ, альтернативных медиа и свободных университетов, в которых интеллектуалы занимают ведущие позиции. Маркузе уверен, что успех просветительской работы интеллектуала зависит от объединения с теми, кто способен воплощать транслируемые им идеи не только на

182 академическом поприще. Альянс с аутсайдерами, представителями оппозиционных социальных движений, меньшинствами, активистами студенческого движения, творческим авангардом позволит создать предпосылки для критики властного дискурса и трансформации одномерного общества.

6. Интеллектуальный проект немецкого неомарксиста Юргена Хабермаса базируется на определяющей роли коммуникативной практики в осмыслении и разрешении проблем общественной жизни. Актуализируя франкфуртсую программу «критической теории общества», Хабермас разрабатывает «теорию коммуникативного действия». В ее основу положены идеи публичности и стремления к достижению общественного консенсуса. Развитие общества потребления и доминирование массовых средств коммуникации ослабило позиции гражданина в публичном пространстве, что создало условия для манипуляции общественным мнением и снизило потенциал рационально-критических дебатов и привело к трансформации публичной сферы.

Интеллектуал, по мысли Хабермаса, становится ключевой фигурой способной внести свой вклад в процесс установления общественного консенсуса и «создания идеальной коммуникативной ситуации».

Критический потенциал позволяет ему не только идентифицировать источники социальных конфликтов, но и выработать эффективные пути для их преодоления. Поскольку усилия интеллектуалов связаны с рационализацией «жизненного мира», они способны формировать контексты коммуникативного действия и создавать интерпретации, ведущие к достижению взаимопонимания и обретению согласия, тем самым очерчивая перспективы принятия стратегических решений, которые сплачивают системы социума и намечают ориентиры их дальнейшего совершенствования. Интеллектуал, по Хабермасу, призван находиться в эпицентре публичных дебатов и способствовать обретению ценностно

183 смысловых ориентиров социальной солидарности. Преодолеть тенденцию к обесцениванию мнения интеллектуала-эксперта в условиях стремительного развития новых коммуникационных сетей, по мысли Хабермаса, может актуализация важного качества интеллектуала, заключающегося в способности первым заметить и заговорить о важных вещах, которые до поры остаются незаметными для остальных членов общества.

7. Представительница третьего поколения Франкфуртской школы С.Бак-Морс, опираясь на традиции неомарксизма и интеллектуальной критики левого толка, предлагает оригинальную теорию анализа манипулятивной составляющей невербальных дискурсивных практик. Центральной проблемой в интеллектуальной критике дискурса власти для Бак-Морс становится анализ использования визуального образа как средства манипулирования общественным сознанием в условиях стремительно расширяющей границы глобальной публичной сферы. Отправной точкой для теоретических построений Бак-Морс в этой области критики становится «диалектика видения» В. Беньямина. Бак-Морс рассматривает визуальный образ как философский объект, ценность которого заключается в способности порождать смыслы, а не просто транслировать информацию. Свойство образа беспрепятственно проникать в глобальные информационные потоки, минуя государственные границы и языковые барьеры, делает его силой, способной продемонстрировать уязвимость существующих структур власти. Это позволяет выявить демократический потенциал процесса создания и распространения визуальных образов. Роль критиков, способных понять и интерпретировать тотальный поток визуальных образов, обрушивающихся ежедневно на современного человека, Бак-Морс отводит интеллектуалам. Поскольку образы становятся средством конструирования дискурса власти в глобальной публичной сфере, исследования визуального компонента дают возможность интеллектуалам включиться в трансформацию мышления на уровне мирового сообщества.

184

Список научной литературыШувалова, Мария Владимировна, диссертация по теме "История философии"

1. Абеляр П. История моих бедствий. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1958.-256 с.

2. Автономова Н.С. Познание и перевод. Опыты философии языка. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 704 с.

3. Автономова Н. С. Урок письма // Новое Литературное Обозрение. 2005. -№72. - С.125-129.

4. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1983. - Т. 4. - С. 375- 645.

5. Бак-Морс С. Биография мысли. "Passagen-Werk" В. Беньямина // Историко-философский ежегодник. М., 1991. - С.247-267.

6. Бак-Морс С. Деконструкция по Деррида //Ежегодник Лаборатории постклассических исследований ИФ РАН. М.: Ad Marginem, 1994. - С. 166173.

7. Бак-Морс С. Глобальная публичная сфера? //Синий диван. -2002. №1. -С.33-38

8. Бак-Морс С. Глобальная контркультура? //Синий диван. -2003 -. №3. С.74-85.

9. Бак-Морс С. Единый мир // Новое литературное обозрение. 2007. - №4(84). -С. 557-569.

10. Ю.Баталов Э. Я. «Новые левые» и Герберт Маркузе. М.: Знание, 1970. - 80 с.

11. П.Баталов Э.Я. Философия бунта. (Критика идеологии левого радикализма). -М.: Политиздат, 1973. 222 с.

12. Байчоров A.M. От «разбитого поколения» к контркультуре. (Парадоксы молодежного протеста в США). Минск: Изд-во БГУ им.В.И.Ленина, 1982. - 142 с.

13. Бенда Ж. Предательство интеллектуалов М.:ИРИСЭН/Социум, 2009.- 310с.

14. Бессонов Б. Н. Антимарксизм под флагом «неомарксизма». М.: «Мысль». 1978. — 342 с.

15. Бессонов Б. Н., Нарский И. С., Яковлев М. В. Социальная философия франкфуртской школы. М.: Наука, 1975. - 360 с.

16. Виктюк В.В., Эфиров С.Ф. «Левый» терроризм на Западе: история и современность. М.; Наука, 1987. - 320 с.

17. Гайда A.B., Вершинин С.Е. «Неомарксистская» философия истории (Критический анализ). Красноярск, 1986. - 227 с.

18. Гайда, A.B. Негативизм как принцип социологии Франкфуртской школы // Диалектическое отрицание как закономерность взаимосвязи, движения и развития. Свердловск: УрГУ , 1984. - С.32-57.

19. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 526 с.

20. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993. - 480 с.

21. Голиченко Т. Интеллектуалы в фокусе современных французских социологических, политологических и исторических исследований (Часть I) // Социология. Киев, Институт социологии HAH Украины. - 2004. - №2. -С.42-63.

22. Гофф Ле Ж. Интеллектуалы в средние века. Долгопрудный: Аллегро-Пресс, 1997,- 209 с.

23. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: Леан, 1997. - 289 с.

24. Губман Б.Л. И. Кант и Ж. Деррида. О философии в космополитическом смысле //Философские науки. -2011. №3. - С. 97-107.

25. Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М.: Наука, 1980. - 367 с.

26. Гурко Е. Тексты деконструкции; Деррида Ж. Differance. Томск:Водолей, 1999.- 160 с.

27. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М .: Наука, 1977. - 234 с.

28. Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма. Искусство и новые левые. М.: Искусство, 1975. - 272 с.

29. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контр культуры: критический анализ. М.: Наука, 1980. - 264 с.

30. Делез Ж. Фуко М. Логика смысла. Theatrum Philosophicum.-M.:PapHTeT, Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 480 с.

31. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. -Минск: Современный литератор, 1999. 805 с.

32. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. - 432 с.

33. Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели: Проблемы массового сознания современного капиталистического общества. М.: Политиздат, 1986. - 225 с.

34. Дьяков A.B. Философия постструктурализма во Франции. Москва - Нью-Йорк - Санкт-Петербург: Northern Cross, 2008. - 363 с.35.3амошкин Ю.А., Мотрошилова Н.В. "Новые левые" их мысли и настроения // Вопросы философии. 1971. - № 4. - С.43-58.

35. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада. 1996. - 255 с.

36. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

37. Иноземцев В Л. Современный постмодернизм // Вопросы философии. -1998. №9. С.23-37.

38. История и теория интеллигенции и интеллектуалов. Мыслящая Россия. / Под ред. В. Куренного. -М.: Фонд Наследие Евразии, 2009. 368 с.

39. Кант И. К вечному миру // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 289-311.

40. Кант И. Ответ на вопрос что такое Просвещение // Сочинения: В 6-ти т. -М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 25-37.

41. Каримский А. М. «Контркультура» и проблема человека // Проблемы американистики. -М., 1978. Вып. 1. - С. 206-238.

42. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. М.: Алетейя, 1998. - 160 с.

43. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука, 1987.-616 с.

44. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. - 347 с.

45. Максутов А.Б. Критическая теория и современность. Екатеринбург, 1998. -196 с.

46. Марина Х.А. Интеллектуалы и власть // Интеллектуалы и политика. М.: Школа политических исследований, 2007. - С. 38-57.

47. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М: «Издательство ACT». 2003.-526 с.

48. Маркузе Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории. -СПб.: Владимир Даль, 2000. 540 с.

49. Мельвиль А.Ю. Разлогов К.Э. Контркультура и "новый" консерватизм. М.: Искусство, 1981.-264 с.

50. Миллер Дж. Будьте жестокими! Интеллектуальная биография Мишеля Фуко // Логос. 2002. - № 5-6. - С. 331-381.

51. Мильчин К. Кто ваш враг? // Русский Репортер. 2011,- №46 (224). - С.52-56.

52. Михайлов И.А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. 4.1: 1914-1939 гг. М., «Институт философии РАН». 2008. - 208 с.

53. Назарчук A.B. От классической критической теории к теории коммуникативного действия (смена парадигмы в социальной теории) // Вестник МГУ. Сер. 7. - «Философия». - 1993.- №4 - С. 37-68.

54. Назарчук A.B. Теория коммуникации в современной философии. М.: Прогресс-традиция. 2009. - 320 с.

55. Назарчук А. В. Этика глобализирующегося общества. М.: Директ-Медиа, 2002.-361 с.

56. Панюшкин В. Добрый Умберто Эко рекомендует приготовиться к смерти. Интервью с У.Эко // Коммерсант. 1998. №90 (1493).

57. Петровская Е.В. Часть CBeia. М.: Ad Marginem, 1995. - 178 с.

58. Платон. Государство // Платон. Собр. соч.: в 3-х т. М.: Мысль, 1971. -Т.З. -С. 327-625.

59. Подорога В.А. Выражение и смысл. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX века. М.: Ad Marginem. 1995. - 426 с.

60. Уваров П. Ю. Интеллектуалы и интеллектуальный труд в средневековом городе // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. М.: Наука, 1999. - Т. 1.-С. 221-263.

61. Усманова А.Р. "Критические интеллектуалы'" и культурная полигика в эпоху глобализации // Тендерные исследования. 2003. - № 7/8. - С. 45-75.

62. Усманова А. Р. Умберто Эко: Парадоксы интерпретации. Минск: Пропилеи, 2000.-132 с.

63. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.: ИФРАН, 1999.-416 с.

64. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. -Минск: Экономпресс, 2000. 206 с.

65. Фуко М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью 1970—1984: Ч. 1. / Пер. с фр. С. Ч. Офертаса под общ. ред. В. П. Визгина, Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2002.-381 с.

66. Фуко М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью. 1970—1984: Ч. 2 / Пер. с фр. И. Окуневой под общ. ред. Б. М. Скуратова. М.: Праксис.2005. - 319с.

67. Фуко М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью. 1970—1984: Ч. 3 / Пер. с фр. Б. М. Скуратова под общ. ред. В. П. Большакова. М.: Праксис, 2006. -311с.

68. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Аё Маг§тет, 1999. - 480 с.

69. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праскис, 2005. - 368 с.

70. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. 1990. - №1. -С.90-99.

71. Цицерон. Сборник статей. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1958. -151 с.

72. Шарль К. Интеллектуалы во Франции: вторая половина XIX века. М.: Новое издателыпво. 2005. - 328 с.

73. Эко У. В газетах нужно описывать золотых рыбок, а также размышлять о жизни и смерти" //Русский Телеграф. 1998. - 20 мая.

74. Эко У. Картонки Минервы. Заметки на спичечных коробках. СПб.: Бурозшш. 2008.-412 с.

75. Эко У. Маятник Фуко. СПб.: Симпозиум, 2000. - 736 с.

76. Эко У. Полный назад: «Горячие войны» и популизм в СМИ. М.: Эксмо, 2007. - 592 с.

77. Эко Умберто. Имя розы. СПб.: Симпозиум, 2000. - 632 с.

78. Эко У. Пять эссе на темы этики. СПб.: Симпозиум. 2000. - 95 с.

79. Эразм Роттердамский. Похвала глупости. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1960. - 464 с.

80. Эрибон Д. Мишель Фуко. Москва: Молодая гвардия, 2008. - 382 с.

81. Arato A. From Neo-Marxism to Democratic Theory: Essays. N.Y.: M. E. Inc., 1993.-342 p.

82. Aronowitz S. The Unknown Herbert Marcuse // Social Text. 1999. - Spring. -Vol. 17. - No.l. - PP.133-154.

83. Barrow C. W. Critical Theories of the State: Marxist, Neomarxist, Postmarxist. -Wisconsin: University of Wisconsin Press, 1993. 220 p.

84. Bauman Z. Legislators and Interpreters On Modernity, Post-Modernity, Intellectuals. - Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1987. - 244 p.

85. Belas L. Kant and the Enlightenment // Filozofia. 2000. - Vol. 54. - PP.457463.

86. Belsey C. Poststructuralism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2002. - 119 p.

87. Beverly J. Teaching Marcuse // Javnost the Public. - 2006. -Vol. 13. -PP. 17-28.

88. Biebricher T. The Practices of Theorists: Habermas and Foucault as Public Intellectuals // Philosophy and Social Criticism. 2011. - PP.709-734.

89. Blackledge P., Anderson P. Marxism and the New Left. London: The Merlin Press, 2004. -302 p.

90. Boggs C. Intellectuals and Crisis of Modernity. N.Y.: State University of New York Press, 1993.-222 p.

91. Bondarella P. Umberto Eco and the open text: Semiotics, fiction, popular culture. Cambridge: Indiana University Press, 2004. - 212 p.

92. Borradori, G . Philosophy in a Time of Terror: Dialogues with Jttrgen Habermas and Jacques Derrida. Chicago: Chicago University Press, 2003. - 208 p.

93. Bottomore T. The Frankfurt School and Its Critics. London: Routledge, 2002. -279 p.

94. Bradley A. Derrida's Of Grammatology. Edinburgh: University of Edinburgh Press, 2008. - 166 p.

95. Buck-Morss S. Aesthetics After the End of Art. Interview by Grant H. Kester //Art Journal. Aesthetics and the Body Politic. 1997. Spring. -PP.38-45.

96. Buck-Morss S. Dreamworld and Catastrophe Passing of Mass Utopia in East and West. Cambridge: MIT Press. 2000. - 432 p.

97. Buck-Morss S. Hegel and Haity//Critical Inquiry. 2000. Vol.26 -No.4. -Summer.-PP.821-865.

98. Buck-Morss S. (in conversation with Laura Mulvey and Marquard Smith) Globalization, Cosmopolitanism, Politics, and the Citizen //Journal Of Visual Culture. 2002. -Vol. 1(3). - PP.325-340.

99. Buck-Morss S. The Dialectics of Seeing. Walter Benjamin and the Arcades Project. Cambridge: MIT Press, 1989. - 493 p.

100. Buck-Morss S. The Origin of Negative Dialectics: Theodor W. Adorno, Walter Benjamin and the Frankfurt Institute. N.Y.: Macmillan Free Press, 1977. - 242 p.

101. Buck-Morss S. Thinking Past Terror. Islamism and Critical Theory on the Left. London, New York: Verso, 2006. - 146 p.

102. Buck-Morss S. Visual Studies and Global Imagination // Papers on Surrealism. 2004. - Issue 2. -Summer - PP. 1 -29.

103. Choat S. Marx Through Post-Structuralism: Lyotard, Derrida, Foucault, Deleuze. London: Continuum, 2010. - 207 p.

104. Clanchy M. T. Abelard. The Medieval Life. Oxford: John Wiley & Sons, 1999.-432 p.

105. Derrida J. Eyes of the University: Right to Philosophy II. Stanford: Stanford University Press. 2004. - 303 p.

106. Derrida J. Learning to Live Finally: The Last Interview. Brooklyn: Melville House Publishing, 2007. - 75 p.

107. Derrida J. Marx and Sons// Ghostly Demarcations. London: Verso, 1999. -PP. 213-270.

108. Derrida J. Negotiations: Interventions and Interviews. 1971-2001. -Stanford: Stanford University Press, 2002. 404 p.

109. Derrida J. Paper Machine-Stanford: Stanford University Press. 2005. 2241. P

110. Derrida J. Points: Interviews 1974-1994. Stanford: Stanford University Press, 1995.-499 p.

111. Derrida, J. Sovereignties in Question: The Poetics of Paul Celan. New York: Fordham University Press, 2005. - 209 p.

112. Derrida J. Specters of Marx: The State of the Debt, the Work of Mourning, and the New International. NY: Routledge, 1994. -198 p.

113. Derrida J. The Ear of the Other Lincoln & London: University of Nebraska Press, 1985. - 190 p.

114. Derrida J. Without Alibi, trans. Peggy Kamuf. Stanford University Press. 2002. 304 p.

115. Derrida J. Who's Afraid of Philosophy? Right to Philosophy I. Stanford: Stanford University Press, 2002. - 208 p.

116. Diez G.Habermas, the Last European: A Philosopher's Mission to Save the EU // Der Spiegel. 2011. - Issue 47. - Nov. 21.

117. Duvenage P. Habermas and Aesthetics: The Limits of Communicative Reason. Cambridge: Polity Press, 2003. - 209 p.

118. Giddens A. Reason without revolution? Habermas' Theory of Communicative Action // Social Theory and Modern Sociology. Cambridge: Polity Press, 1987. - PP. 225-252.

119. Eco U. Apocalittici e integrati. Milano: Bompiani, 1985. -376 p.

120. Eco U. Apocalypse Postponed. London: Flamingo, 1994. - 227 p.

121. Eco U. Basta con gli Intellettuali! La Bustina di Minerva // L'Espresso 25 gemiaio 2001.

122. Eco U. Diario Minimo. Milano: Bompiani, 1995. -149 p.

123. Eco U. Misreadings. London: Cape and New York: Harcourt.l993.-180p.

124. Eco U. People are Tired of Simple Things. They want to be challenged // Guardian. 2011. November. - Monday 28.

125. EcoU. The Art of Fiction//Parish Review-No. 197. PP.21-35.

126. Eco U. Travels in Hyperreality. San Diego, 1986. - 307 p.

127. Etzioni A, Bowditch A., Public Intellectuals: An Endangered Species? -N.Y.: Rowman & Littlefield, 2006. 273 p.

128. Farr A.L. Critical Theory and Democratic Vision: Herbert Marcuse and Recent Liberation Philosophies. Lexington books. 2009. - 188 p.

129. Feenberg A. Heidegger and Marcuse: the Catastrophe and Redemption of History. N.Y.:Routledge. 2005, - 158 p.

130. Feigenbaum G. Conversations with John Searle. Libros En Red, 2001. -84 p.

131. Ferroni G. Lascena intellettuale. Tipi italiani. Milano: Rizzoli, 1998. -142 p.

132. Foucault M. Power/Knowledge. -New York: Pantheon Books, 1980.-270 p.

133. Foucault M. The Order of Discourse//Untying the Text. A Poststructuralist Reader. London: Routledge, 1981. - PP. 48-79.

134. Habermas J. A Pact for or Against Europe? // What Does Germany Think About Europe? Ed. U.Guerot & J. Henard. London. 2011. PP. 83-90.

135. Habermas J. Bringing the Integration of Citizens into line with the Integration of States // Reset DOC. Monday, 12 March 2012.

136. Habermas J. Conscious-Raising or Redemptive Criticism.-The Contemporaneity of Walter Benjamen // New German Critique. Special Walter Benjamen Issue. - 1979. - Spring. - No. 17. - PP. 30-59.

137. Habermas J. Heinrich Heine und die Rolle des Intellektuellen in Deutschland // Eine Art Schadensabwicklung. Frankfurt am Main, 1987. -PP.27-54.

138. Habermas J. Europe the Faltering Project. Cambridge: Polity Press, 2009. -192 p.

139. Habermas J. Europe's post-democratic era: The monopolization of the EU by political elites risks reducing a sense of civic solidarity that's crucial to the European project// Guardian. November 2011. Thursday 10.

140. Habermas J. For a more Democratic Europe // Green European Journal. -2011. Vol. 1. - No. 1 - PP.47-50.

141. Habermas J. Kleine politische Schrigten. Frankfurt a/M: Suhrkamp. 1981, - 525 p.

142. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Cambridge: Polity Press, 1987.-392 p.

143. Habermas, J. Moral Consciousness and Communicative Action. -Cambridge: MIT Press, 1990. 225 p.

144. Habermas J. Past as Future. University of Nebraska Press, 1994. - 185 p.

145. Habermas, J. Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. -Cambridge: MIT Press, 1992. 241 p.

146. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Massachusetts: MIT Press. 1991. -301 p.

147. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Reason and the Rationalization of Society. Cambridge: Polity Press, 1995. - 465 p.

148. Habermas J. Zur Verfassung Europas. Suhrkamp Verlag, Berlin. 2011. -140 p.

149. Habermas J., Derrida J. February 15, or What Binds Europeans Together: A Plea for a Common Foreign Policy // Beginning in the Core of Europe Constellations. 2003. - Volume 10. - No 3 - PP.291-297.

150. Holub R.C. Jürgen Habermas: Critic in the Public Sphere. London: Routledge, 1991. - 210 p.

151. Horowitz M.G. Portrait of the Marxist as an Old Trouper // Playboy. -1970.-Vol. 9.-PP. 174-223.

152. Jacoby R. New Intellectual History? // American Historical Review. -1992. Vol. 97. -№ 2. -PP. 405-424.

153. Jacoby R. The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Academe.- New York: Basic Books, 1987. 320 p

154. Jay M. The Dialectical Imagination. A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research 1923-1950. Berkley-Los Angeles-London, 1996. - 197 p.

155. Johnson P. Intellectuals. NewYork: Harpers & Row. 1989. - 385 p.

156. Kellner D. Herbert Marcuse and the Crisis of Marxism. London and Berkeley: Macmillan and University of California Press, 1984. - 505 p.

157. Kellner D. Lewis T.E. Pierce C. On Marcuse: Critique. Liberation, and Reschooling in the Radical Pedagogy of Herbert Marcuse. Rotterdam: Sence Publishers, 2008.-48 p.

158. Koch A.M. Poststructuralism and the Politics of Method. New York: Lexington Books, 2007. - 145 p.

159. Lilla M. The Reckless Mind: Intellectuals in Politics. N.Y.: New York Review Books, 2001. - 236 p.

160. Lott, E. The Disappearing Liberal Intellectual. N.Y.: Basic Books, 2006.- 260 p.

161. Maiolo F. Medieval Sovereignty: Marsilius of Padua and Bartolus of Saxoferrato. Delft: Eburon Academic. 2007. - 330 p.

162. Marcuse H. Essay on Liberation. Boston: Beacon Press, 1969. - 138 p.

163. Marcuse H. Foundations of the New Left N.Y.: Routledge, 2005. - 224 p.

164. Marcuse H. Heideggerian Marxism. Ed. by R. Wolin and J. Abromeit. -University of Nebraska Press, 2005. 208 p.

165. Marcuse H. Interview with Pierrre Viansson-Ponte // Le Monde. -1969. -21 May.

166. Marcuse H. Liberation from the Affluent Society // The Dialectics of Liberation. / Ed. by D. Cooper. Baltimore: Penguin. 1968. - PP. 165-192.

167. Marcuse H. Negations: Essays in Critical Theory. London: Mayfly, 2009. - 220 p.

168. Marcuse H. Repressive Tolerance // A Critique of Pure Tolerance. -Boston: Beacon Press, 1969. PP.95-137.

169. Marcuse H. Technology. War., and Fascism. N.Y.: Routledge, 1998. - 296 P

170. Marcuse H. The Individual in the Great Society // Alternatives. -1966. Vol.1. -Issuel.-PP.29-35.

171. Marcuse H. Some Social Implications of Modern Technology // Political Sociology and Critique of Politics. 2008. - Vol.2. - PP. 138-162.

172. Marcuse H. Towards a Critical Theory of Society. N.Y.: Routledge, 2001. - 256 p.

173. Marcuse H., Popper K. Revolution or Reform? A Confrontation. Chicago: Precedent Publishing Co. 1976. - 163 p.

174. Matthews E. Twentieth-Century French Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1996. - 240 p.

175. Miedzian Malinovich M. Herbert Marcuse in 1978: An Interview //Social Research. -1981. Vol.48:2. - PP.362-394.

176. Muller M. Sinn Deutungen der Geschichte: Drei philosophische Betrachtungen zur Situation. Zurich, 1976. - 95 p.

177. Muller-Dohm S. Theodor W. Adorno and Jürgen Habermas Two Ways of Being a Public Intellectual. Sociological Observations Concerning the Transformation of a Social Figure of Modernity // European Journal of Social Theory. - No. 8 (3). - PP. 269-280.

178. Newman S. Power and Politics in Poststructuralist Thought: New Theories of the Political. London: Routledge. 2005. - 177 p.r

179. Posner R. Public Intellectuals: A Study of Decline. Cambridge: Harvard University Press, 2002. - 456 p.;

180. Robbins B. Secular Vocations: Intellectuals, Professionalism, Culture. -London: Verso, 1993. 263 p.

181. Routledge Philosophy Guidebook to Derrida on Deconstruction / Ed. by Barry Stocker- London: Routledge. 2006. -212 p.

182. Said E.W. Representations of the Intellectual. N. Y.: Vintage. 1994. - 121 P

183. Sarup M. An Introductory Guide to Post-Structuralism and Postmodernism.- University of Georgia Press, 1993. 206 p.

184. Specter M. Habermas, An Intellectual Biography. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. - 204 p.

185. The Cambridge Companion to Abelard. / Ed. by J.E. Brower and K. Guilfoy Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - 362 p.

186. The Foucault Reader. / Ed. by P. Rabinow. - New York: Pantheon Books, 1984.-390 p.

187. Tracy D. J. The Politics of Erasmus: a Pacifist Intellectual and his Political Milieu. Toronto: University of Toronto Press, 1978. - 179 p.

188. Wheatland T. The Frankfurt School in Exile. University of Minnesota Press, 2009. -279 p.

189. Wiggershaus R. The Frankfurt School: Its History, Theories and Political Significance. Cambridge: Mit Press, 1994. - 224 p.

190. Wilkinson D. The Intellectual Resistance in Europe. Harward University Press, 1989. - 358 p.

191. Williams J. Understanding Poststructuralism. Chesharn: Acumen, 2005. -180 p.

192. Wollin R. The Frankfurt School Revisited. London: Routledge, 2006. -318 p.

193. Zanker P. The Mask of Socrates: The Image of the Intellectual in Antiquity.- Berkeley: University of California Press, 1995. 426 p.A

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интеллектуалы и дискурс власти как проблема западной философии второй половины XX - начала XXI века"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шувалова, Мария Владимировна

Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Шувалова, Мария Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интеллектуалы и дискурс власти как проблема западной философии второй половины XX - начала XXI века"

Список научной литературыШувалова, Мария Владимировна, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций