автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Интенсивная стратегия развития современного человека как этос

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интенсивная стратегия развития современного человека как этос"

На правах рукописи

Мнхайлнченко Дмитрий Георгиевич

ИНТЕНСИВНАЯ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА КАК ЭТОС

Специальность 09. 00. 11.- Социальная философия.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Уфа - 2006

Работа выполнена на кафедре философии Башкирского государственного университета.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Поздяева Светлана Михайловна

Официальные оппоненты: - доктор философских наук, профессор

Беленкова Оксана Архиповна;

- кандидат философских наук, доцент Столетов Анатолий Игоревич.

Ведущая организация: Башкирский государственный

медицинский университет.

Защита состоится «17» ноября 2006 года в 16.00 час. на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г. Уфа, ул. Фрунзе, 32, гл. корпус, ауд. 01.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан «17» октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор /

С.М. Поздяева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность рассматриваемой темы может быть определена рядом обстоятельств.

Для современного отечественного и зарубежного обществознания характерно резкое повышение интереса к проблеме человека, к различным аспектам взаимоотношений человека с самим собой, обществом и окружающей средой. Объяснение этому в том, что комплекс негативных последствий технологического развития цивилизованных обществ в Новое и Новейшее время оказался весьма широк. И прежде всего эти негативные последствия связаны с функционированием системы «человек - общество -природа». Ход ци в и л и за ц и о н н о го развития, характеризуемый кардинальными социальными изменениями, связанными с такими аспектами, как глобализация, экологические, демографические проблемы, терроризм и др., оказывает значительное, неоднозначное влияние на бытие современного человека.

Другой аспект актуальности темы исследования связан с тем, что одной из сложнейших апорий современного социального развития становится усиление контроля со стороны общества над отдельным человеком. Этот контроль сегодня не ограничивается привычными государственными формами (учет доходов граждан, контроль за рождаемостью и др.), но охватывает практически все сферы, в которых функционирует человек. Так, например, мобильный телефон становится не только средством межличностной коммуникации, но и системой тотального слежения за передвижением человека, за его контактами и мыслями. Контроль со стороны общества также заключается в навязывании средствами массовой информации определенных моделей поведения, системы ценностей, которые ставят свободу человека под вопрос.

Исходя из этого, третьим аспектом актуальности избранной темы становится, с одной стороны, проблема свободы современного человека, способы ее достижения, а с другой - ответственность человека за все им содеянное.

В этих условиях существует необходимость выработки адаптационных мер, способных защитить современного человека от негативного воздействия стереотипов массового сознания, навязываемых ему массовой культурой. Очевидно, что эти ценностные ориентации могут быть выработаны на основе жизнеспособных элементов уже сформировавшихся мировоззренческих систем, одни из которых дошли до нас из глубокой древности, другие были рождены в прошедших столетиях. Античные практики самосовершенствования, постулирующие самоограничение, самообладание в данной диссертации выступают именно в этом качестве.

Учитывая это, диссертант считает актуальной попытку выработать теоретические основы нового этоса, то есть образа жизни, включающего совокупность ценностных установок, определяющих характер взаимоотношения современного человека с самим собой, обществом, природой.

Актуальность темы, ее теоретическая и практическая значимость, необходимость максимально полного и комплексного рассмотрения характера взаимоотношений человека с самим собой, обществом и природным комплексом явились основанием для выбора данной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В истории социальной философии сложились две основные парадигмы рассмотрения проблемы взаимоотношений человека и общества: антропоцентризм и социоцентризм. Среди представителей первого течения можно выделить И.Канта, М. Шелера, Э. Мунье, Ж.-П. Сартра, А. Камю. Среди представителей второго Конфуция, Платона, Г.Ф.В. Гегеля, К. Маркса, О.Конта, Э. ДюркгеЙма, П.А. Сорокина.

В рамках отечественной социально-философской мысли данная проблема также получила различные пути решения. Так, к сторонникам антропоцентризма традиционно относят А.Н. Радищева и H.A. Бердяева. С о циоце н тр и ч ее к и е позиции на характер взаимоотношений человека и общества отстаивали славянофилы (К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С.Хомяков), консерваторы (К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, Л.А.Тихомиров).

В советский период философский анализ проблемы человека, различных аспектов взаимоотношения человека и общества можно обнаружить в работах таких авторов, как Л.П. Буева, Б.Т. Григорьян, П.С.Гуревич, И.С. Кон, А.Г. Мысливченко, И.Т.Фролов, В.П. Тугаринов и др.

В современной отечественной философии наиболее значительные результаты в осмыслении проблемы человека видим в работах Н.ИЛапина, Б.В. Маркова, К.С. Пигрова, В.Н. Финогентова, С.С. Хоружия.

Среди всего многообразия в истории социально-философской мысли представлений о свободе и ответственности в системе ценностей человека диссертант обращается к воззрениям Сократа, античных стоиков (Хрисипп, Сенека), неофрейдистов (Э. Фромм, Г. Маркузе), экзистенциалистов (Ж.-П. Сартр, А. Камю, В. Франкл), К.Поппера, Д.С. Милля, М. Фуко, Ф.А. фон Хайека.

В современной российской философской науке изучению проблем свободы и ответственности в системе ценностей человека и общества уделено значительное внимание. Этой проблеме посвящены исследования

М.Н. Воложаниной, А.Ф. Зотова, A.A. Миголатьевой, Э.С. Шевцова, Ю.Н.Шевченко, Е.В. Штифановой.

Определяющее значение для данной диссертации имеют методологические разработки проблемы свободы и ответственности в системе ценностей человека и общества, осуществленные Г. Гадам ером,

B.C. Библером, Б.С. Галимовым, А.И. Селивановым,

Характеризуя современное общество, диссертант обращается к критическим социально-философским построениям новейшего времени Ж.Бодрийара, Р. Гвардини, Ж. Делеза, X. Ортеги-и-Гассета, Г, Маркузе, М.Фуко.

Важнейшие черты и тенденции современного российского общества раскрываются в работах A.C. Ахиезера, O.A. БеленковоЙ, В.Е. Кемерова,

C.М. Поздяевой, В.Г. Федотовой.

Однако при всем обилии теоретического работ по данной проблеме в настоящее время в отечественной социально-философской науке существует ряд еще не исследованных аспектов, которые и составили проблемное поле настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования - современный человек, включенный в систему общественных отношений.

Предмет - формы включенности современного человека в различные модусы общественного бытия, определяющие его взаимоотношения с самим собой, социальной и природной средой.

Цель диссертации - исследовать интенсивную стратегию развития современного человека как один из этосов.

Достижение цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• на базе антропоцентрической парадигмы выработать адекватный современным общественным реалиям социально-философский подход к проблеме человека и его социальному бытию;

• обосновать соотношение свободы и ответственности в системе ценностей современного человека и общества;

• проанализировать проблему общественного контроля над отдельным человеком, рассматриваемую как тенденция развития современного общества и показать ее влияние на социальное бытие человека;

• выявить принципы и структурные элементы интенсивной стратегии развития современного человека как этоса и их значимость. Методологическая основа исследования. В качестве

методологической основы исследования выступает системный анализ, а также принцип понятийного и концептуального конструктивизма, который опирается на имеющиеся традиции социально-философского анализа и

позволяет осуществлять создание новых социальных построений (понятий, схем, методологических подходов, теорий), открытых для последующей рефлексии, критики и коррекции.

Научная новизна работы определяется тем, что автором:

• выработан на базе антропоцентрической парадигмы адекватный реалиям социального развития XXI века социально-философский синтетический подход к проблеме человека и его социальному бытию, заключающийся в том, что человек рассматривается как динамичное, энергийное образование, способное к самоизменению;

• обосновано соотношение свободы и ответственности в системе ценностей современного человека и общества, заключающееся в том, что человек может быть как свободным, так и несвободным в любом типе современного общества: и в том, которое лишь декларирует эту свободу, и в том, которое стремится ее предоставить;

• доказано, что общественный контроль над отдельным человеком оборачивается дивидуализацией, являющей собой процесс, в результате которого человек утрачивает свою индивидуальность;

• выявлены принципы и структурные элементы интенсивной стратегии развития современного человека как этоса, такие как отказ от антропоцентризма, этика благоговения перед жизнью, этика ненасилия, «техники себя», совокупность которых определяет характер отношений современного человека с самим собой, обществом и природным комплексом;

• раскрыта сущность и эвристический потенциал интенсивной стратегии развития современного человека как этоса, оценена продуктивность в исследовании социальных процессов ее принципов и структурных элементов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Работа носит теоретический характер и являет собой накопление знания по актуальным проблемам социальной философии. Полученные в ней результаты могут представлять интерес для социальных философов, историков философии, историков, социологов, социальных психологов и педагогов.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов диссертации в преподавании курса социальной философии, истории философии, а также при подготовке семинаров и спецкурсов по социальной антропологии, античной философии и публичных лекциях, рассчитанных на аудиторию людей интересующихся философской проблематикой.

Апробация исследования. Основные идеи и выводы диссертационного исследования были озвучены автором в ряде статей и выступлений на

конференциях всероссийского и регионального уровня: в том числе на всероссийской научной конференции «Ценности интеллигибельного мира» (Магнитогорск, 2006), всероссийском семинаре «Ситуационные исследования» (Казань, 2006), региональной научной конференции «Вторые Садыковские чтения» (Уфа, 2006), а также в 4 публикациях автора ( в том числе 2 брошюрах) общим объемом 3,6 п. л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих их двух параграфов каждая, заключения и списка использованной литературы, включающего 225 наименований и список сокращений. Общий объем диссертации - 152 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, формулируются цель и задачи, методологическая база, оценивается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, ее апробация.

В первой главе «Теоретические аспекты социально-философского анализа проблемы человека» рассматриваются социально-философские традиции исследования человека, определяются методологические проблемы анализа свободы и ответственности в системе ценностей современного человека и общества.

В первом параграфе «Социально-философские традиции исследования человека» автор кратко анализирует социально-философские традиции рассмотрения человека, начиная с Конфуция и Платона и заканчивая современными исследователями.

Диссертант показывает, что в истории социальной философии сложились две основные парадигмы рассмотрения проблемы взаимоотношений человека и общества: антропоцентризм и социоцентризм. Приступая к анализу двух противоположных парадигм, автор отмечает, что проблема человека, его взаимоотношения с обществом взаимоотношения человека и общества не всегда одинаково волнует людей, особенно остро она встает в переломные, критические периоды жизни человечества, требующих максимального напряжения всех духовных и физических сил.

Автор обращает внимание на тот факт, что социоцентризм это методологический подход, который утверждает зависимое положение человека от общества. Истоки данного подхода можно обнаружить в философии Древнего Китая, а также Древней Греции. Именно н >тих обществах было сформулировано представление о человеке как пролукте

воспитания, то есть социальной среды, которое было включено в философские системы Конфуция и Платона.

Социоцентрическая установка в определении сущности человека, свойственна воззрениям разных мыслителей, таких как Г.Ф.В. Гегель, Э. Дюркгейм, О. Конт, К. Маркс, П.А. Сорокин и др.

Обращаясь к другой философской парадигме - антропоцентризму, автор отмечает, что ее рождение имело свою драматичную историю. Автор показывает, какую роль в становлении антропоцентризма сыграли античные софисты, Сократ, И. Кант, М. Шелер, а также экзистенциалисты Ж.-П. Сартр и А. Камю.

Так, человек в экзистенциализме абсолютно свободен и сам определяет себя не только в действии, но и в бытии. В понимании Ж.-П. Сартра человек существует лишь настолько, насколько сам себя осуществляет. В такой трактовке человек предстает как динамичный, самоизменяющийся субъект, способный тем самым преодолеть различные трудности, встречающиеся на его пути. Несмотря на отрицание общих утверждений о человеке, за ним всегда сохраняется свобода выбора. Помимо обладания абсолютной свободой, человек тотально ответственен за все происходящее в мире: любое решение есть решение человеческое, и человек несет за него ответственность. Тем самым, считает диссертант, Ж.-П. Сартр, «реанимирует» архаическую, воспринятую и развитую стоиками схему соотношения свободы воли (выбора) и судьбы. Человек в ней награждается или порицается за то, что ему, в сущности, трудно вменить в вину - за свою судьбу.

Концепция ответственности Ж.-П, Сартра имеет, с точки зрения диссертанта, рациональное зерно. Человеку всегда нужно определять отношение к собственной судьбе, понимаемой, в широком смысле, как факторы и обстоятельства, изменение которых не в силах человека.

Определенное место в параграфе занимает анализ позиций представителей отечественной социально-философской мысли. Среди мыслителей дореволюционного периода определяются взгляды не только отдельных авторов H.A. Бердяева, Ф.М. Достоевского, B.C. Соловьева, А.Н. Радищева, Л.Н. Толстого, но и представителей направлений философской мысли - славянофилов (К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, A.C. Хомяков), консерваторов (К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, Л.А.Тихомиров) и др. Диссертантом отмечается, что проблема человека в философии имперской России имеет отчетливо выраженный религиозный акцент.

Отличительной чертой советского периода, отмечает автор, является его ориентация на марксизм. Марксистской методологией предполагалось, что в динамике вссй сложной, многоуровневой реальности определяющую

роль играют широкие коллективные процессы, происходящие с большими системами (мега- и макро- уровни). В этом случае изменения, происходящие с человеком, оказывались подчиненными этим широким процессам и выводились из них. Исходя из этого, антропологические исследования играли вторичную и подчиненную роль в общей системе советского обществознания.

Однако полагает автор, было бы неверно утверждать, что философских исследований по проблеме человека в этот период не осуществлялось. Начало формированию философии человека в СССР было положено в 6070-е годы XX века работами таких авторов, как Л.П. Буева, Б.Т. Григорьян, П.С.Гуревич, И.С. Кон, А.Г. Мысливченко, И.Т.Фролов, В.П. Тугаринов. Эти авторы стремились обосновать важность проблемы человека, не выходя за рамки марксистской философии.

В постсоветский период появляются работы таких авторов, как И.НЛапин, Б.В. Марков, К.С. Пигров, С.М. Поздяева, В.Н. Финогентов, С.С. Хоружий, которые анализируют изменения в отношениях человека и общества под влиянием трансформации ценностной системы российского общества.

Далее диссертант отмечает, что важнейшее значение для формирования современных представлений о человеке, различных аспектов его взаимоотношений с обществом, имеет философия постмодерна, представители которой пытаются синтезировать различные взгляды, существующие по данной проблеме.

Диссертант показывает различия между классическими представлениями о человеке (эссенциализм), последним отражением которых явился экзистенциализм, и не классически ми, постмодернистскими, которые выдвигают идею децентрированного субъекта, деятельностное начало которого не ограничивается сознанием, но охватывает всю совокупность энергийных потоков человека (антиэссенциализм). Последнее и составляет основание так называемого антиэссенциалистского подхода к проблеме человека, ярким отражением которого является философия М. Фуко.

Проанализировав на базе антропоцентрической парадигмы две позиции: эссенциализм и антиэссенциализм, автор показывает достоинства и недостатки антиэссенциалистского подхода к человеку, доказывая, что он более адекватно соответствует динамичным реалиям современного общества. При этом диссертант отмечает недостатки антропоцентризма и необходимость комплексного, синтетического подхода к социальному бытию человека, который может быть выработан посредством антиэссенциалистских воззрений на человека.

Второй параграф «Теоретико-методологические проблемы анализа свободы и ответственности в системе ценностей человека и общества» посвящен выявлению дискуссионных вопросов анализа свободы и ответственности в системе ценностей человека и общества, важнейшее место среди которых занимает вопрос о поиске источника стремления человека к свободе.

Диссертантом отмечается, что согласно доминирующей точке зрения в классической европейской философии (стоики, Р. Декарт, Ж.-П. Сартр и др.), источник свободы человека находится в сознании.

Автор исходит из того, что концепция «бессознательного» 3. Фрейда во многом определила крах картезианского cogito как важнейшего элемента эссенциалистского подхода к человеку. Но вместе с тем диссертант убежден, что человек не может считаться абсолютно детерминированным и обреченным на квиетизм. Здесь автор обращается к энергийным потокам человека, рассматривая их как основания для стремления к свободе.

Диссертантом отмечается, что необходимым условием стремления к свободе является также и стремление к ответственности, ибо без него первое есть стремление к произволу.

По мнению диссертанта, стремление к свободе не должно выходить за рамки юридических, и, что возможно даже более важно, моральных регулятивных образований, в том числе таких, как совесть. При этом важным является то, что добиваться своей свободы за счет игнорирования свобод других для человека не приемлемо.

Следовательно, стремление человека к свободе может считаться таковым, если оно базируется на собственных потенциях человека -знаниях, умениях, навыках, способностях. При этом можно говорить о равноценном диалоге человека с обществом, неизменным условием которого является взаимное уважение прав и обязанностей обеих сторон.

Поскольку речь идет о дихотомии свободы - несвободы, на взгляд автора, актуальным становится проблема несвободы в такой ее ипостаси, как насилие. Автором постулируется максимально возможное по отношению к другим членам общества отрицание насилия. В качестве примеров, подтверждающих позицию диссертанта, приводится анализ идей таких выдающихся общественных лидеров XX столетия, как М. Ганди, МЛ. Кинг, использовавших этику ненасилия для достижения формальных свобод.

В диссертации отмечается, что свобода человека - многоуровневое понятие. Поэтому представляется правомерным разграничение свободы человека на внешнюю (формальную) и внутреннюю (духовную), причем в трактовке последней чрезвычайно важен субъективный аспект. Для ее обретения приоритетную роль играет сам человек, его интенсивные

to

формы самосовершенствования, которые отождествляются диссертантом со стремлением к свободе. Для обретения внешней, формальной свободы определяющими оказываются государство и общественные регуляторы (правовой, моральный, дисциплинарный, рыночный).

Завершая анализ проблемы свободы и ответственности в системе ценностей человека и общества, диссертант приходит к важным выводам.

Проблема свободы и ответственности человека в обществе имеет длительную историю. Исходя из этого, при обращении к данной проблеме, вряд ли следует игнорировать достижения философских систем прошлых эпох применительно к текущему моменту современности. В качестве методологического основания такой позиции может служить взгляд на исторический процесс М. Фуко, мозаичная философия, разработкой которой занимаются Б.С. Галимов и А.И. Селиванов и, особенно, концепция диалога культур B.C. Библера.

При наличии всех атрибутов индивидуалистического общества, продолжает диссертант, вряд ли можно утверждать, что все его члены обрели свободу, пусть даже формальную. Однако нельзя констатировать, что ощущение внутренней свободы человеком, принадлежащим к любому из коллективистских типов общества, соответствует реальности. Следовательно, человек может быть как свободным, так и несвободным в любом типе общества: и в том, которое лишь декларирует эту свободу, и в том, которое стремится ее предоставить. В этой антиномии, собственно, и заключается парадокс исследования проблемы свободы и ответственности. Диссертант считает приоритетной для человека внутреннюю свободу. Такая позиция позволяет оставить за самим человеком решающий шаг в стремлении или, наоборот, бегстве от свободы.

Исходя из этого, автором производится типологическое деление на стремящихся к свободе и бегущих от нее, которое не совпадает ни с делением на социальные страты, ни с их иерархией. К свободе может стремиться каждый, полагает автор, вне зависимости от социальных, национальных и половых различий.

Во второй главе «Особенности развития человека в современном обществе» автор дает характеристику чертам современного общества и их отражению в социальном бытии человека, а также выявляет принципы и структурные элементы интенсивной стратегии развития современного человека как этоса.

В первом параграфе «Тенденции современного общества и их отражение в социальном бытии человека» автор, опираясь на разработки ' O.A. Беленковон, В.Е. Кемерова, К.С. Пигрова, С.М. Поздяевой и В.Н.Финогентова, анализирует основные тенденции современного общества.

Среди важнейших тенденций развития современного общества диссертант выделяет: изменение форм деятельности человека, трансформация значения социальных регуляторов, увеличение общественного контроля над человеком, влияние на его жизнь глобальных проблем и процессов глобализации.

В данном параграфе особое внимание уделяется такой тенденции развития современного общества, как увеличение общественного контроля над человеком. Автор доказывает объективный характер данной тенденции, отмечая ее влияние на современного человека. Всевидящий контроль общества - это не только экономика, не только контроль над доходами индивида, это и РК-технологии, навязывание определенных моделей поведения, системы ценностей через масс-медиа. Все это, считает автор, нивелирует свободу человека.

Говоря об общественном контроле, автор выделяет две его формы: контроль над обществом в целом (через социальные институты, карательные органы) и контроль над отдельным человеком. Если первая форма безусловна и обязательна, то необходимость второй может быть поставлена под сомнение. Именно вторую форму общественного контроля анализирует диссертант. Проблема контроля общества над отдельным человеком - объект критических социально-философских построений новейшего времени Г. Маркузе, М. Фуко, Ж. Делеза и др.

Поясняя свою позицию, автор указывает, что не готов характеризовать современное общество как дисциплинарное (М.Фуко), одномерное (Г.Маркузе) или общество контроля (Ж. Делез). Однако он убежден, что рациональное зерно в таких аттестациях есть, что он и пытается выявить.

Показывая применимость концепции дисциплинарного общества для анализа современного общества, диссертант доказывает неуместность его аттестаций как абсурдного и утопичного. В качестве аргумента приводятся чрезвычайная популярность в современном (в том числе и российском) обществе телевизионных репрезентаций принципа пантоптизма Д.Бентама, который и составляет суть дисциплинарного общества. Это так называемые «реалити шоу» («За стеклом», «Дом-2», «Голод») и другие их бесчисленные аналоги.

Рефлексируя над концепцией «дисциплинарного общества», диссертант отмечает, что данная концепция может рассматриваться как продолжающийся спор о том, чего больше в человеке - общественного или индивидуального.

Характеризуя позитивные моменты использования концепции дисциплинарного общества, диссертантом отмечается, что она фиксирует тенденцию изменения характера социальных регуляторов, значение которых в том, что они упорядочивают общественные отношения. Вслед за

Б.В. Марковым, автор отмечает увеличение значения в современном обществе таких регуляторов, как рынок и насилие.

Опираясь на социально-критические построения общества Ж.Бодрийара, Ж. Делеза, Г.Маркузе, М. Фуко диссертант доказывает, что контроль общества над отдельным человеком оборачивается процессом дивидуализации, в результате которого человек частично утрачивает свою индивидуальность.

Под дивидуализаг^ей автором понимается процесс, оказывающий влияние на человека со стороны общества, проявляющийся в формировании потребностей и ценностных ориентаций согласно предварительно заданным образцам, которые, в свою очередь, подрывают индивидуальность современного человека или создают ее фантомный, симулякративный характер.

По мнению диссертанта, избежать пагубного влияния данного процесса, можно благодаря самосовершенствованию и самоконтролю. Автор разделяет мнение И .С, Кона, согласно которому атрибуция ответственности может быть как внешней (с точки зрения общества), так и внутренней (с точки зрения собственного «Я»).

По содержанию требований, предъявляемых к человеку как носителю ответственности, она может и не различаться: например, добросовестный труд есть одновременно общественная обязанность и нравственный долг. Но в первом случае, подразумеваемым субъектом контроля и атрибуции является общество, коллектив, а во втором - сам человек. С точки зрения самосознания человека, это субъектное различие: перед кем человек отвечает за свои действия — весьма существенно. В первом случае речь идет об обязанности, во втором — о нравственном долге.

Учитывая эту позицию, автор заявляет, что самоограничение и самоконтроль, достигаемые античными духовными упражнениями, и ограничения, предписываемые дисциплинарным обществом, не есть одно и тоже.

В свете этого, позиция М. Фуко, отдающая предпочтение и восхищение античным моральным системам, а не христианству, воспринимается автором с большим энтузиазмом, поскольку в ней на первый план выходит совесть как внутренний регулятор поведения человека.

Во втором параграфе «Принципы и структурные элементы интенсивной стратегии развития современного человека как этоса» делается попытка выявить значимость интенсивной стратегии развития современного человека как этоса.

Автором показываются недостатки антропоцентризма, признающего исключительное место и роль человека во взаимоотношении с природой. Отмечается, что такой подход не соответствует реалиям современной

экологической ситуации, которая требует более взвешенного отношения человека к природному комплексу, обществу и себе самому.

Диссертант обосновывает необходимость использования специфических стратегий формирования и развития современного человека, который должен адаптироваться к многочисленным изменениям, происходящим вокруг него в современном мире.

Постулирование интенсивной стратегии в противовес экстенсивной, которую характеризует новоевропейская мифологема прогресса, основывается на осознании того, что неограниченное удовлетворение всех желаний и потребностей человека не может быть путем к благоденствию и счастью. Следовательно, становится необходимой корректировка собственных желаний и потребностей современного человека.

Из двух возможных вариантов, составляющих, по мнению К.С.Пигрова, контрапункт общественного развития — экстенсивной и интенсивной стратегий - второй вариант автор считает более целесообразным для современного человека.

Автором дается определение понятия этосу под которым понимается образ жизни, включающий в себя совокупность ценностных установок, определяющих характер взаимоотношений современного человека с самим собой, обществом, природой.

Отсюда интенсивная стратегия развития современного человека в качестве этоса представляет собой образ жизни, включающий в себя мировоззренческую позицию, призванную гармонизировать взаимоотношения человека с самим собой, обществом, природным комплексом.

При раскрытии сущности и эвристического потенциала интенсивной стратегии развития современного человека как этоса, диссертант полагает необходимым учесть идеи В.И. Вернадского, согласно которым человек -не случайное, независимое, свободно действующее от природы существо. Человек - это неизбежное проявление большого природного процесса, закономерно длящегося в течение, по крайней мере, двух миллиардов лет. Кроме того, автору представляется важным использование идей «этики благоговения перед жизнью», сформулированных А. Швейцером.

Далее автором выделяются принципы и структурные элементы интенсивной стратегии развития современного человека как этоса. При этом автор обращается к идеям Сократа и стоиков, постулирующие такие качества, как самообладание, самоконтроль, саморазвитие и самосовершенствование. Именно эти качества необходимы для современного человека, считает диссертант.

Одним из структурных элементов интенсивной стратегии развития современного человека как этоса является ненасилие. Автор отмечает, что

ненасилие не означает квиетизма и безразличия к справедливости. Обязательность присутствия ненасилия в качестве структурного элемента интенсивной стратегии развития современного человека объясняется тем, что насильственными действиями не следует прокладывать «путь к свободе», считает автор. Тем не менее, это не означает отказа от резистентности вообще, которая может проявляться в акциях протеста, борьбе за формальные свободы.

Другим структурным элементом интенсивной стратегии развития современного человека как этоса являются «техники себя». Диссертантом показывается, что обращение М. Фуко к античным практикам самосовершенствования, которые и составили исторический аналог «техник себя», не случайно, но, напротив, согласуется с ценностями, предлагаемыми в философии постмодерна, среди которых самопознание и самоосуществление занимает важное место.

Отмечается, что «техники себя» М. Фуко подчеркивают оригинальность античного мировосприятия. Производится разграничение понятий: забота о себе, являющей собой исторический аналог «техник себя», нарциссизм, а также эгоизм. Диссертантом отмечается неправомерность отождествления данных понятий.

Подчеркивается привлекательность античных моральных установлений, стремящихся избежать апелляций к кодексам, детально определявшим и предписывавшим надлежащее поведение (яркий пример дисциплинарные институты, такие как тюрьма, фабрика, казарма). Автор поясняет, что, даже если чтить закон, то главное состоит не столько в содержании закона или в условиях его применения, сколько в той установке, из которой проистекает их соблюдение. При этом акцент делается на отношении к себе, не позволяющем увлечь человека желаниям и удовольствиям, сохранять перед ними самообладание и превосходство.

Актуальность такой позиции для современного человека диссертантом видится в том, что важнейшей апорией современности является соотношение идей формальной свободы с требованием ограничения непрерывного роста производства и потребления. Именно здесь, по мнению автора, следует взывать не только к правовому регулированию потребностей человека, что весьма проблематично и может рассматриваться как попытка к ограничению формальных свобод человека, но к его ответственности не только за собственную жизнь, но и за жизнь человечества в целом.

Диссертант показывает, что «техники себя» способствуют обретению человеком собственного, оригинального взгляда на мир. без которого формальные свободы теряют свое значения.

Тем не менее, замечает автор, выводы сделанные М. Фуко на основе антиковедческнх штудий, не лишены преувеличений. Поэтому диссертант счел необходимым соотнести позицию М. Фуко с позицией профессионального антиковеда, занимавшегося анализом духовных упражнений античности - П. Адо.

На этой основе автор приходит к выводу, что преодоление катастрофы человеческой сущности должно происходить не путем модернизации внешних политических и экономических условий, но путем изменения внутреннего сознания человека. А это и есть главный постулат интенсивной стратегии развития современного человека как этоса.

По мнению диссертанта, показательным является значение идей адептов античной Стой для современной цивилизации и современного человека, заключающиеся в том, что ими были предложены новые меры оценки, такие как идеал ограничения потребностей, самоконтроля, самообладания. Этот идеал стал прочным достоянием культурного мира. Стремление к наслаждению, к богатству, к должностям, против которого, собственно, и выступали стоики, при этом не исчезло. Однако присутствие такого антагонистического принципа препятствовало исключительному, всепоглощающему доминированию этих стремлений. Стоицизм, резюмирует диссертант, внес элемент позитивного развития, тогда как осуществление его идеалов явилось бы величайшим несчастьем для человечества.

Диссертантом отмечается, что в осознанной форме интенсивная стратегия формируется в античной культурной традиции с ее установкой на внутреннее развитие, а не на внешние приобретения.

В качестве важнейшего человеческого качества, необходимого для интенсивной стратегии развития современного человека диссертант выдвигает античное понятие enkrateia (Сократ и стоики), традиционно переводится как воздержание и предполагает самоограничение, самообладание.

Вышеозначенные идеи Сократа и стоиков, полагает автор, могут быть отмечены типологическими чертами сходства с взглядами философов новейшего времени, таких как H.A. Бердяев, Р. Гвардини, М. Фуко, В.Хесле.

Отсюда главный вывод исследования, состоит в том, что интенсивная стратегия развития современного человека есть тот путь, тот этос, следование которому позволяет современному , человеку, во-первых, гармонизировать отношения с самим собой, обществом и природой, а во-вторых, во взаимоотношениях с социумом выступать в качестве самостоятельной силы, недооценивать которую не представляется возможным.

В Заключении автор подводит итоги, обобщает основные результаты и формулирует выводы, вытекающие из диссертационного исследования, а также намечает дальнейшие перспективы работы по данной проблеме.

Основные положения диссертационной работы нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. МихаЙличенко Д.Г. Методологические проблемы анализа свободы и ответственности в системе ценностей человека и общества. Препринт,- Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2006,- 28 с.

2. МихаЙличенко Д.Г. Интенсивная стратегия как этос современного человека. Препринт.-Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2006.- 28 с.

3. МихаЙличенко Д.Г. Стоическая свобода воли как аксиологический прием личностного бытия // Ценности интеллигибельного мира: Сборник статей Всероссийской научной конференции. - Выпуск 3. Т. 2. - С. 91-94. Магнитогорск , 2006.

4. МихаЙличенко Д.Г. Стоя-экзистенциальная психотерапия: компартивистский анализ в свете ситуационного подхода // Ситуационные исследования. Материалы всероссийского семинара. Выпуск ].-Казань, 2005. - С. 71-75.

Михайличенко Дмитрий Георгиевич

ИНТЕНСИВНАЯ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА КАК ЭТОС

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛРМ 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 17.10.2006 г. Бумага офсетная. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. 1,15. Уч.-изд. л. 1,23. Тираж 100 экз. Заказ 752.

Редакционно-тдательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Фрунзе, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Фрунзе, 32.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Михайличенко, Дмитрий Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ТЕОРЕТИЧЕСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕКА. И

1.1. Социально-философские традиции исследования человека.

1.2. Теоретико-методологические проблемы анализа свободы и ответственности в системе ценностей человека и общества.

ГЛАВА ВТОРАЯ. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ.

2.1. Тенденции современного общества и их отражение в социальном бытии человека. ^

2.2. Принципы и структурные элементы интенсивной стратегии развития современного человека как этоса

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Михайличенко, Дмитрий Георгиевич

Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, для современного отечественного и зарубежного обществознания характерно резкое повышение интереса к человеку, к различным аспектам взаимоотношений человека с самим собой, обществом и окружающей средой. Объяснение этому мы находим в том, что комплекс негативных последствий технологического развития цивилизованных обществ Нового и Новейшего времени оказался весьма широк. И, прежде всего, это связано с функционированием системы «человек - общество -природа» (это - исчерпание природных ресурсов, нарушение экологического равновесия, загрязнение природной среды и т. д.). При этом сложная ситуация в современном мире сделала необходимой выработку новых форм взаимоотношений человека и природного комплекса, основывающихся не только на удовлетворении человеческих потребностей, но и учитывающих возможности самой природы.

Во-вторых, в современном мире контроль общества над отдельным человеком не ограничивается только традиционными формами (учет доходов граждан, регистрация населения по месту работы и жительства), а включает новые информационные технологии, например, PR-акции, мобильные телефоны, которые дают возможность использовать систему слежения не только за контактами, но даже за мыслями человека. Этот контроль со стороны общества осуществляется также посредством навязывания через средства массовой информации определенной системы ценностей, моделей поведения и даже товаров повседневного спроса, которые приводят к тотальной зависимости человека от норм общества и ставят оригинальность и свободу человека под вопрос.

В-третьих, тенденции общественного развития, которые, с одной стороны, привели к таким глобальным проблемам как экологическая, демографическая, ресурсная, а с другой стороны, стали спусковым механизмом процесса глобализации, кардинальным образом преобразовывают бытие человека, его мировоззрение и стиль его поведения.

В-четвертых, эти проблемы приобретают особое звучание не только для судеб человечества, но и для России, где в условиях современных социальных, экономических, культурных преобразований они выступают в неповторимой исторической форме.

Все вышеперечисленные аспекты делают необходимым выработку адаптационных мер, системы альтернативных ценностных ориентаций, способных защитить современного человека от негативного воздействия стереотипов массового сознания, навязываемых ему массовой, прежде всего западной, культурой. Очевидно, что эти ценностные ориентации могут быть выработаны на основе жизнеспособных элементов уже сформировавшихся мировоззренческих систем. Античные практики самосовершенствования, постулирующие самоограничение, самообладание, самоконтроль в данной диссертации выступают именно в этом качестве.

Учитывая это обстоятельство, программной установкой исследования может считаться следующее: этический опыт античности может быть востребованным в социальной жизни, причем не только на уровне антикварного интереса, но и на уровне этоса1, то есть образа жизни, включающего в себя совокупность ценностных установок, определяющих характер взаимоотношений современного человека с самим собой, обществом, природой.

Степень научной разработанности проблемы. В истории социальной философии сложились две основные парадигмы рассмотрения проблемы

Понятие используемое в социально-философском анализе. См, например: Ильин В. В. Философия. В 2 т. Т. 2. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2006, С 441-448. взаимоотношений человека и общества: антропоцентризм и социоцентризм. Первая представлена античными софистами, Сократом, И. Кантом, М.Шелером, Э. Мунье, Ж-П. Сартром, А. Камю1. Вторая Конфуцием, Платоном, О. Контом, Г. Ф. В. Гегелем, К. Марксом, Э. Дюркгеймом, П.А. Сорокиным2.

В рамках отечественной социально-философской мысли проблема взаимоотношения человека и общества также получила различные пути решения. Так, к сторонникам антропоцентризма традиционно относят: Н.А.Бердяева, Н.К. Михайловского, А.Н. Радищева, Н.Т. Чернышевского. Социоцентристские позиции на характер взаимоотношений человека и общества отстаивали славянофилы (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков), консерваторы (К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, JI.A. о

Тихомиров) .

В современной отечественной философии проблема человека и его взаимоотношения с обществом рассматривается в работах B.C. Барулина, Б.В. Маркова, К.С. Пигрова, С.М. Поздяевой, В.Н. Финогентова, С.С.Хоружия4. м.: Ксенофонт. Воспоминания о Сократе // Ксенофонт. Сократические сочинения. М.: ООО «Издательство ACT»: «Ладомир», 2003,- С, 19-168; Кант И. Логика. Пособие к лекциям, 1800 // Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980,- С. 319-411; Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 31-95, 519-523; Сартр Ж-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: «Республика», 2000; Камю А. Миф о Сизифе //Камю А. Бунтующий человек. М.: Издательство политической литературы. 1990. - С. 90-93.

2См.: Беседы и суждения Конфуция. СПб.: ООО «Кристалл», 1999; Платон. Государство // Платон. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М.: Изд-во ЭКСМО; CG6.: terra fantastica, 2003. - С. 7-307; Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910; Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3.Философия духа. - М.: Наука, 1977; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра, и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.- С. 7-544; Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995; Сорокин П.А. Структурная социология // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - С. 156-221.

3 См.: Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли: Пособие для вузов. -М.: Дрофа, 2003.

4См.: Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Издательство «Лань», 1997; Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб «Алетейя» 1999; Хоружий С.С. Заметки к энергийной антропологии. «Духовная

Значительное внимание уделено в современной отечественной философской науке изучению проблемы свободы человека. Разные аспекты находим в исследованиях М.Н. Воложаниной, А.Ф. Зотова, Э.С. Шевцова, Ю.Н. Шевченко, Е.В. Штифановой1.

Анализу проблемы свободы и ответственности в системе ценностей человека и общества затрагивается в работах античных стоиков , л экзистенциалистов (Ж-П. Сартр, А. Камю, В. Франкл) , неофрейдистов (Э. Фромм, Г. Маркузе)4, отечественных философов (Н.А. Бердяев, И.А. Ильин) также идеологов либерализма (Д.С. Милль, И.П. А. фон Хайек, К. Поппер)5. практика» и «отверзание чувств»: два концепта в сравнительной перспективе //Вопросы философии. -1999. № 3.- С. 55-85; Пигров К.С. Человек осциллирующий к исследованию контрапункта социального развития // Социальная аналитика ритма. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 144-157; Поздяева С.М. Человек и его мир. - Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1996.; Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. - Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1992; Барулин B.C. Социально -философская антропология: Общие начала социально - философской антропологии. - М.: Онега, 1994.

См.: Воложанина М.Н. Категория «свободы личности» в истории философии //Моск. пед. гос. Ун-т им. В. И. Ленина. - М., 1991; Зотов А. Ф. Метафизика свободы. Свободная мысль.-1992. № 3 - С. 106-114; Шевцова Э.С. Социальная свобода человека; сущность и реализация. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Черкесск, 2004; Шевченко Ю.Н. Свобода личности в эволюции российского общества. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ставрополь 2004; Штифанова Е.В. Ситуационный анализ свободы личности. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Екатеринбург 2000.

2См.: Фрагменты ранних стоиков. Т. I. Зенон и его ученики. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1998; Фрагменты ранних стоиков. Т. II. Хрисипп из Сол. Часть 2.Физические фрагменты. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина 2002.

Зм.: Сартр Ж-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: «Республика», 2000; Камю А. Миф о Сизифе // Камю А. Бунтующий человек. М.: Издательство политической литературы. 1990. С. 90-93; Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

4 Фромм Э. Бегство от свободы // Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М.:«Издательство ACT», 2004. - С. 9-303; Маркузе Г. Одномерный человек: Исследованиеидеологии развитого индустриального общества //Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого общества. М.:«Издательство ACT», 2003. - С. 251-516.

5См.: Милль Д. С. О свободе //Антология Западноевропейской классической либеральной мысли. М.: «Наука» 1995. - С. 288-393; Бердяев Н. А. Судьба человека в современном мире //Бердяев Н. А. Философия свободного духа. - М.: Республика, 1994.- С. 309-420.; Ильин И. А. Путь духовного обновления // Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. М,: Русская книга, 1996, Т. 1.- С. 39-285; Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. - 1990 № 10,- С. 113-151; № П.- С. 123-166, № 12.-С. 103-150; Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

Среди современных отечественных исследователей данной проблемы выделим, Jl. Е. Кандалинцеву, А. А. Миголатьева1.

Определяющее значение для данной диссертации имеют методологические подходы к проблеме свободы и ответственности в системе ценностей человека и общества, осуществленные B.C. Библером, Г.Гадамером, Б.С. Галимовым, А. И. Селивановым и др.

Отдельно следует отметить идеи М. Фуко, который разработал оригинальную концепцию развития человека через категорию «субъективация». Анализ идей М. Фуко вызывает живейший интерес ряда зарубежных исследователей, таких как Ж.-Ф. Миле, Р. Кастель, Ж. Бодрийар, М.Бланшо, Ж. Делез и отечественных исследователей, среди которых можно выделить Н.С. Автономову, Д.С. Михеля, З.А. Сокулер, Б.В. Маркова, л

А.И. Маркова, И.П. Ильина, М.К. Рыклина, В.П. Визгина и многих других .

1 'См.: Миголатьев А. А. Проблема свободы и ответственности человека. Социально-политический журнал // 1998, № 4. - С. 49-62; Кандалинцева JL Е. Свобода и ответственность в социальной философии Франции. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва, 2000.

2См.: Миле Ж. П. Опыт как само-техника // Социо-Логос постмодернизма. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996.- С. 98121; Кастель Р. Мишель Фуко и социология: к «истории настоящего» //Мишель Фуко и Россия. СПб., Летний сад, 2001.- С. 33-46; Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб. Вл. Даль 2000; Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его представляю. СПб. Machina 2002; Делез Ж. Фуко М. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998.

3 См.: Автономова Н.С. Эпистемологическая концепция М. Фуко и ее эволюция // Французская социология сегодня: анализ немарксистских концепций. М.: Наука, 1989.- С. 45-64; Михель Д.В. Мишель Фуко в стратегиях субъективации: от "Истории безумия" до "Заботы о себе". Материалы лекц. курсов 1996-1998 гг. Саратов: Издательство Поволжского филиала Российского учебного центра, 1999; Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб. РХГИ, 2001; Марков А.И. «Думать иначе»: этика и логика в «философской деятельности» Мишеля Фуко //Мишель Фуко и Россия. Сб. Статей. СПб.: М.: Летний Сад, 2001.- С. 138-146; Марков Б.В. Храм и рынок; Ильин И.П. Два философа на перепутье времени // Делез Ж. Фуко. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998.-С. 6-20; Визгин В.П. Генеалогический проект М. Фуко: онтологические основания // Мишель Фуко и Россия. Сб. статей. СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2001.- С. 96-111; Рыклин М.К. "Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко", Логос, М., 1994. № 5,- С. 196-206;

Важнейшие черты и тенденции современного российского общества раскрываются в работах А. С. Ахиезера, О.А. Беленковой, В.Е. Кемерова, С.М. Поздяевой, В.Г.Федотовой1.

Тем не менее, при всем многообразии теоретических и практических исследований существуют ряд вопросов, требующих дальнейшего изучения, таких как: выработка адекватного современным общественным реалиям, на базе антропоцентризма, социально-философского подхода к проблеме человека; обоснование соотношения свободы и ответственности в системе ценностей современного человека и общества; анализ проблемы общественного контроля над отдельным человеком, рассматриваемую как тенденция современного общества и выявление ее влияние на социальное бытие человека; выявление структурных элементов интенсивной стратегии развития современного человека как этоса. Эти проблемы и составили проблемное поле диссертации.

Объектом диссертационного исследования является современный человек, включенный в систему общественных отношений.

Предметом выступают формы включенности современного человека в различные модусы общественного бытия, определяющие его взаимоотношения с самим собой, социальной и природной средой.

Цель диссертации - исследовать интенсивную стратегию развития современного человека как один из этосов.

Задачи. Достижение цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

См.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997.; Беленкова О. А. Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства. Уфа: УГНТУ, 2003; Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: академический Проект, 2001; Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ) - Уфа: Изд-во БашГУ, 1998; Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. - 1995. - № 12.-С. 21-34. на базе антропоцентрической парадигмы выработать адекватный современным общественным реалиям социально-философский подход к проблеме человека и его социальному бытию; обосновать соотношение свободы и ответственности в системе ценностей современного человека и общества; проанализировать проблему общественного контроля над отдельным человеком, рассматриваемую как тенденция развития современного общества и выявить ее влияние на социальное бытие современного человека; выявить принципы и структурные элементы интенсивной стратегии развития современного человека как этоса и их значимость.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором: выработан на базе антропоцентрической парадигмы адекватный реалиям социального развития XXI века социально-философский синтетический подход к проблеме человека и его социальному бытию, заключающийся в том, что человек рассматривается как динамичное, энергийное образование, способное к самоизменению; обосновано соотношение свободы и ответственности в системе ценностей современного человека и общества, заключающееся в том, что человек может быть как свободным, так и несвободным в любом типе современного общества: и в том, которое лишь декларирует эту свободу, и в том, которое стремится ее предоставить; доказано, что общественный контроль над отдельным человеком в современном обществе оборачивается дивидуализацией, являющей собой процесс, в результате которого человек утрачивает свою индивидуальность; выявлены принципы и структурные элементы интенсивной стратегии развития современного человека как этоса, такие как отказ от антропоцентризма, этика благоговения перед жизнью, этика ненасилия, техники себя», совокупность которых определяет характер отношений современного человека с самим собой, обществом и природным комплексом; раскрыта сущность и эвристический потенциал интенсивной стратегии развития современного человека как этоса, оценена продуктивность в исследовании социальных процессов ее принципов и структурных элементов.

Методологическая база исследования. В качестве методологической основы исследования выступает системный анализ, а так же принципы понятийного и концептуального конструктивизма, которые опираются на имеющиеся традиции социально-философского анализа и позволяют осуществлять построение новых социальных построений (понятий, схем, методологических подходов, теорий), открытых для последующей рефлексии, критики и коррекции. В диссертации также использовались методологические разработки философии постмодерна1.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Работа носит теоретический характер, и являет собой накопление знания по актуальным проблемам социальной философии. Полученные в ней результаты могут представлять интерес для социальных философов, историков философии, социологов, социальных психологов и педагогов, историков.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов диссертации в преподавании курса социальной философии, истории философии, а так же при подготовке семинаров и спецкурсов по социальной антропологии, античной философии и публичных лекций, рассчитанных на аудиторию людей интересующихся философской проблематикой.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на ряде научных и научно-практических конференций

В данной диссертации под понятием постмодернизм, равно как и постмодерн понимается направление в современной культуре и одновременно культурная эпоха. всероссийского и регионального уровня: в том числе на всероссийской научной конференции «Ценности интеллигибельного мира» (Магнитогорск, 2006), всероссийском семинаре «Ситуационные исследования» (Казань,

2006), региональной научной конференции «Вторые Садыковские чтения» (Уфа, 2006), а также нашли отражение в 4 публикациях автора общим объемом 3,6 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов каждая, заключения и списка использованной литературы, включающего 225 наименования. Общий объем диссертации -152 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интенсивная стратегия развития современного человека как этос"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенный нами анализ проблемы человека в современном обществе позволяет сделать следующие выводы.

1. Рассмотренные позиции представителей социоцентризма и антропоцентризма свидетельствуют о том, что проблема взаимоотношений человека и общества не может быть решена однозначно, только с антропоцентристских или социоцентристских позиций. Человек в отношениях с социумом способен выступать как самостоятельная сила, чему в большей мере отвечает позиция антропоцентризма, нежели социоцентризма.

2. Проанализировав в рамках антропоцентризма, достоинства и недостатки антиэссенциального подхода к проблеме человека, рассматривающего человека как динамичное образование, мы приходим к выводу о том, что он более адекватно, нежели эссенциальный, соответствует динамичным реалиям современного общества. К тому же энергийные потоки человека, могут рассматриваться как основания для стремления человека к свободе.

3. При рассмотрении свободы и ответственности в жизни человека и общества, мы доказали, что свобода - многоуровневое понятие, в котором можно выделить внутреннюю и внешнюю ее составляющие. Такое деление позволяет оставить за самим человеком возможность сделать решающий шаг в стремлении к, или наоборот, бегстве от свободы в современном обществе. С этой целью произведено типологическое деление людей на стремящихся к свободе, и бегущих от нее. При этом мы настаиваем: самоизменение человека немыслимо без внутренней свободы.

4. Теоретические построения Г. Маркузе, М. Фуко, Ж. Делеза, Ж.Бодрийяра привели нас к выводу, что, по сравнению с предыдущими историческими периодами, произошло изменение форм и увеличение общественного контроля над деятельностью отдельного человека в целях увеличения управляемости каждым индивидом. Результатом этого является сдавливание внутренней свободы, личное пространство, в котором человек имеет возможность оставаться «самим собой».

5. Негативное воздействие методов «промывки мозгов» используемых в промышленной рекламе и политической пропаганде очевидно. Дальнейшее развитие этой тенденции способно привести к тому, что люди уподобятся стадным животным, утратят способность критического мышления. Проблематичность ситуации на наш взгляд состоит в том, что запретительными мерами в данном случае вряд ли возможно разрешить эту проблему: запрет с неминуемостью приводит к столкновению интересов человека и общества. В таком случае остается взывать к внутренней ответственности, самодисциплине, самоконтролю человека, развитию собственной самости, чему и способствует интенсивная стратегия развития современного человека, рассматриваемая в качестве этоса. Тем более, что, утратив контроль над собственной жизнью, зависящей от внешних обстоятельств, человек не может чувствовать себя полноправным участником мирового процесса.

6. Нами доказано, что наряду с общественным контролем возможен и самоконтроль, самоанализ, привлекательность которого заключается в том, что он не несет с собой одномерности, дивидуальности. Интенсивный самоконтроль и самоанализ предоставляет человеку возможность вписать свою оригинальную неповторимость в сложный процесс воспроизводства социального пространства и времени. Самоконтроль - фундаментально представляет собой внимание человека к самому себе, чего, как мы показали, не хватает современному человеку. Самоконтроль делает человека сильным, формирует личность, тогда как общественный контроль над человеком подавляет его личностные инициативы. Несмотря на это, самоконтроль не может полностью заменить контроль со стороны общества.

7. Базируясь на доказанном, утверждается, что идеи античной этики о самоконтроле и самообладании (Сократ и стоики) по-прежнему способны оказывать существенное влияние на основные сферы жизни современного общества. Поэтому в качестве актуальной для современного человека мы позиционируем интенсивную стратегию развития современного человека как этос.

8. Интенсивная стратегия развития современного человека как этос, есть теоретическая конструкция, включающая в себя следующие структурные элементы: идеи Сократа и стоиков, этика ненасилия, «техники себя», посредством которых человек способен достичь внутреннего самообладания, самоконтроля.

9. Главный вывод исследования состоит в том, что интенсивная стратегия развития современного человека есть тот путь, тот этос, следование которому позволяет ему, во-первых, гармонизировать отношения с самим собой, обществом и природой, а во-вторых, во взаимоотношениях с социумом выступать в качестве самостоятельной силы, недооценивать которую не представляется возможным.

Рассмотрение проблемы интенсивной стратегии развития современного человека как этоса не позволило более детально обсудить и другие аспекты. Так, недостаточно исследованными оказались проблемы совместимости PR-технологий и формальных свобод современного человека, масс-медиа и ценностных ориентаций современного человека, сложные аспекты взаимодействия современного человека и природного комплекса, влияние этоса потребления на индивидуальные качества современного человека. Эти и другие проблемы составят поле для дальнейшей исследовательской работы.

Список научной литературыМихайличенко, Дмитрий Георгиевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Автономова Н. С. Фуко М. //Современная западная философия: Словарь. Сост.: Малахов В. С., Филатов В. П., — М.: Политиздат, 1991. С. 361 — 363.

2. Автономова Н. С. Эпистемологическая концепция М. Фуко и ее эволюция // Французская социология сегодня: анализ немарксистских концепций. М.: Наука, 1989. С. 45-64.

3. Адо П. Духовные упражнения и античная философия. М.: СПб. Изд-во «Степной ветер»; ИД «Коло», 2005.- 448 с.

4. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: в 4-х томах. Т 1. М.: «Мысль» 1981. С. 63-369.

5. Аристотель. Никомахова этика //Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т 4. М.: «Мысль», 1984. С 53-295.

6. Аристотель. Политика //Аристотель. Сочинения : в 4-х томах. Т 4. М.: «Мысль», 1984. С 375-645.

7. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.-543 с.

8. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. •— Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997 804 с.

9. Барт Р. Смерть автора // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. С 384-392.

10. Ю.Барулин B.C. Социально-философская антропология: Общие начала социально философской антропологии. - М.: Онега, 1994.- 252 с.

11. П.Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. «Сов. Россия», 1979. -320 с.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia,1999.- 956 с.

13. Бердяев Н. А. Новое средневековье // Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое Средневековье. М.: Канон+, 2002. С. 221-314.

14. Бердяев Н. А. Судьба человека в современном мире // Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - 480 с.

15. Бердяев Н. А. Философия неравенства // Бердяев Н. А. Философия свободы. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио. 1998. С. 477-729.

16. Беседы и суждения Конфуция. СПб.: ООО «Кристалл», 1999. -1120 с.

17. Библер В. С. Замыслы: В 2-х кн. М.: Российск. гос. ун-т., 2002.-1158 с.

18. Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его представляю. СПб.: Machina 2002.96 с.

19. Бодрийар Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000. -204 с.

20. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. -Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2000. -101 с.

21. Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб.: Вл. Даль 2000. -90 с.

22. Бодрийар Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995.- 168 с.

23. Больнов О. Новая укрытость. Проблема преодоления экзистенциализма. Введение //Философская мысль. 2001. № 2. С. 137-145.

24. Боэций А. М. Т. Против Евтихия и Нестория // Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М.: Наука, 1996. С. 134-153.

25. Бубер М. Два образа веры. М.: «Республика» 1995.- 464 с.

26. Буева JI. П. Человек деятельность и общение. М.: Мысль 1978.- 256 с.

27. Булгаков С. Н. Свет невечерний: созерцания и умонастроения. М.: Республика, 1994.-415 с.

28. Валеев Д. Ж. Введение в этику. О нравственном потенциале культуры. -Уфа: БГУ, 1998-148 с.

29. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. М.: «Наука», 1991.-272 с.

30. Визгин В. П. Генеалогический проект М. Фуко: онтологические основания // Мишель Фуко и Россия. Сб статей. СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2001. С. 96-111.

31. Вишневский О. О. »Поздний» Фуко: критика политической рациональности западных обществ // Вопросы Философии 2005, № 1, с 147-159.

32. Воложанина М. Н. Категория «свободы личности» в истории философии / Моск. пед. гос. ун-т им. В. И. Ленина.- М., 1991.

33. Гадамер Г. Г. История понятий как философия //Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.С 26-43.

34. Галимов Б. С., Селиванов А. И. Философская модель мозаичности. В сб.: Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI в.: материалы научно-практической конференции. Уфа: Изд-е Башкирск. унт-та 1997. С. 28-32.

35. Ганди М. К. Моя вера в ненасилие // Вопросы философии. 1992, № 3. С. 65-66.

36. Гвардини Р. Конец Нового времени // Феномен человека: Антология. М.: Высш. шк., 1993. С. 240-296 .

37. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3.Философия духа. -М.: Наука, 1977.-471 с.

38. Геродот. История. М.: ООО «Изд-во ACT», 2002.-752 с.

39. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л.: Сов. Писатель, 1976.-484 с.

40. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.: 1993.- 328 с.

41. Гуревич А .Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.: 1993,- 328 с.

42. Гусейнов А.А. Этика ненасилия // Вопросы философии, 1992, № 3. С 7281.

43. Гусейнов А.А. Античная этика. М.: Гардарики, 2003.-270 с.

44. Давыдов Ю.Н. Бегство от свободы. Философское мифотворчество и литературный авангард. М.: «Худож. Лит.», 1978.-365 с.

45. Декарт Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать свой разум в науках // Декарт Р. Сочинения в 2-х т.: Пер. с лат. и франц. Т. 1.- М.: Мысль, 1989. С. 250-297.

46. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. — М.: Ad Marginem, 1993,—107 с.

47. Делез Ж. Фуко М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998.-172 с.

48. Делез Ж. Логика смысла. Theatrum philosophicum. М.: "Раритет", Екатеринбург: «Деловая книга», 1998.- 480 с.

49. Делез Ж. Общество контроля, http://katrechko.pisem.net/edu/delezsocio-kontrol.html.

50. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: «Тананс», 1995.- 638 с.

51. Доддс Э.Р. Греки и иррациональное. СПб.: Алетейя, 2000.-507 с.

52. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974-388 с.

53. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-352 с.

54. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда //Западно-европейская социология XIX-начала XX веков. М.: Мысль, 1996. С. 256-309.

55. Зотов А.Ф. Метафизика свободы // Свободная мысль.-1992. № 3- С 106114.

56. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. В 2-х т. T.l: М.: Интерпракс, 1994.-432 с.

57. Зотов А.Ф. Современная западная философия.- М.: Высш. школа, 2001. -784 с.

58. Ивин А.А. Философия истории. М.: Гардарики, 2000.- 528 с.

59. Ильин В.В. Философия. В 2-х т. Т. 2.- Ростов-на-Дону: «Феникс», 2006. -784 с.

60. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10-ти т. Т. 1. М.: Русская книга, 1996, С. 39-285.

61. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.-253 с.

62. Ильин И.П. Два философа на перепутье времени // Делез Ж. Фуко. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. С. 6-20.

63. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.- 227 с.

64. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.:ИНИОН РАН (отдел литературоведения) - INTRADA, 2001.- 384 с.

65. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы (предисловие к публикации A. JI. Доброхотова) // Вопросы философии. 1995, №3,-С. 73-83.

66. Индия и античный мир /Г.М. Бонгард-Левин, М.Д. Бухарин, А.А.Вигасин. -М.: Вост. лит., 2002.-359 с.

67. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 2 (Эпоха великих воспитателей и воспитательных систем).- М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1997.- 335 с.

68. Камю А. Миф о Сизифе // Камю А. Бунтующий человек. М.: Изд-во политической литературы, 1990. С. 90-93.

69. Камю А. Эссе об абсурде //Камю А. Бунтующий человек М.: Изд-во политической литературы 1990. С 23-90.

70. Кандалинцева Л.Е. Свобода и ответственность в социальной философии Франции. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва, 2000.

71. Канетти Э. Масса и власть.- М.: Ad marginem, 1997.-208 с.

72. Кант И. Логика. Пособие к лекциям, 1800 // Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С.319-411.

73. Кастель Р. Мишель Фуко и социология: к «истории настоящего» // Мишель Фуко и Россия. СПб.: Летний сад, 2001. - С. 33-46.

74. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Академический Проект, 2001,-314 с.

75. Кинг М.Л. Любите врагов ваших // Вопросы Философии, 1992, № 3, С 6672.

76. Кинг М.Л. Верую и вижу. http://krotov.info/library/k/king.html.

77. Кон И.С. Личность как субъект общественных отношений. М.: Знание, 1966-48 с.

78. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967,- 383 с.

79. Кон И.С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978 367 с.

80. Кон И.С. Человек в поисках себя. Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984.- 335 с.

81. Конт О. Дух позитивной философии. СПб. 1910 г., -602 с.

82. Коплстон Ф. История философии. XX век. М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. - 269 с.

83. Колесников А.С., Ставцев С.Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.-112 с.

84. Корф Г. Критика теорий культуры Макса Вебера и Герберта Маркузе. М.: «Прогресс» 1975.- 64 с.

85. Кнабе Г.С. Корнелий Тацит: Время. Жизнь. Книги. М.: Наука. 1981,- 208 с.

86. Ксенофонт. Киропедия // Ксенофонт. Сократические сочинения. М.: ООО «Издательство ACT»: «Ладомир», 2003. С. 345-630.

87. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе //Ксенофонт. Сократические сочинения. М.: ООО «Издательство ACT»: «Ладомир», 2003. С. 19-168.

88. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.- 233 с.

89. Лотман Ю. М. Избранные статьи: в 3-х т. Т 1. Статьи по топологии и семиотике культуры. Таллинн, «Александра», 1992. - 248 с.

90. Лукманова P. X. Природа как сфера смыслополагания человеческого духа. // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI в.: Материалы научно-практической конференции / Изд-е Башкирск. ун-та, Уфа 1997. С. 126-127.

91. Лукьянов А. В. Философское предвидение, духовность. Уфа, 1993.-109 с.

92. Маслоу А. Теория человеческой мотивации // Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999.- С. 77-105.

93. Малявин С. Н. История русской социально-философской мысли: Пособие для вузов. М.: Дрофа, 2003.- 256 с.

94. Марк Аврелий Антонин. Размышления. Л.: «Наука» 1985.- 246 с.

95. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра, и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения./ Т.З. М.: Политиздат, 1955.- С 7-544.

96. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т II. Процесс обращения капитала. М.: Политиздат, 1969-648 с.

97. Марков А. И. «Думать иначе»: этика и логика в «философской деятельности» Мишеля Фуко //Мишель Фуко и Россия. Сб. Статей. СПб.: М.: Летний Сад, 2001. С 138-146.

98. Марков Б. В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Издательство «Лань», 1997. — 384 с.

99. Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб «Алетейя» 1999. - 304 с.

100. Марков Б. В. Проблема человека в эпоху масс-медиа. Перспективы человека в глобализирующемся мире / Под ред. Парцвания В.В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.- С. 62-84.

101. Марков Б. В. После оргии //Америка.-СПб.: Владимир Даль, 2000. С. 524.

102. Маркузе Г. Эрос и цивилизация // Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого общества. -М.: «Издательство ACT», 2003. С. 5-251.

103. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества // Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого общества. -М.: «Издательство ACT», 2003.С. 251-516.

104. Юб.Миголатьев А. А. Проблема свободы и ответственности человека // Социально-политический журнал 1998, № 4. С. 49-62.

105. Миле Ж. Ф. Опыт как само-техника (читая Фуко). Социо-Логос постмодернизма. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 98-121.

106. Ю8.Милль Д. С. О свободе //Антология Западноевропейской классической либеральной мысли. М.: «Наука» 1995. С. 288-393.

107. Михель Д.В. Мишель Фуко в стратегиях субъективации: от Истории безумия" до "Заботы о себе". Материалы лекц. курсов 1996-1998 г.г. -Саратов: Изд-во Поволжского филиала Российского учебного центра, 1999,- 136 с.

108. О.Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Языки русской культуры. 2000, 224 с.

109. Мунье Э. Персонализм. М.: Искусство, 1992.-143 с.

110. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997.-448 с.

111. ПЗ.Мысливченко А. Г. Человек как предмет философского познания. М.: Мысль, 1972.- 190 с.

112. Нерсесянц В. С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии 1989 №2, С. 3-19.

113. Ницще Ф. Веселая наука //Ницще Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1990.С. 491-720.

114. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое //Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 231-491.

115. Ницще Ф. Воля к власти (Опыт переоценки всех ценностей). М.: «REFL-book», 1994,- 136 с.

116. Мирандола Пико делла Д. Речь о достоинстве человек //История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М.: Изд-во акад. Художеств СССР, 1962, Т 1. С. 506-514.

117. Пигров К. С. Современность как революция. В Сб: Революция и современность. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001,С. 56-82.

118. Пигров К. С. Человек осциллирующий: к исследованию контрапункта социального развития. Социальная аналитика ритма. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001, С. 144-157.

119. Поздяева С. М. Человек и его мир.Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1996. -170.

120. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ)- Уфа: Изд-во БашГУ, 1998. 210 с.

121. Поздяева С. М., Фролова И. В. Социальная утопия: тип сознания, идеал и эксперимент. Уфа: Изд-е Башкирск. Ун-та, 1997 - 150 с.

122. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.-448 с.

123. Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988.—552 с.

124. Платон. Горгий //Философы Греции. Основы основ: логика, физика, этика. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков. Изд-во Фолио, 1999. С. 22-123.

125. Платон. Федр // Платон Федон, Федр, Парменид. М.: «Мысль» 1999. С. 135-192.

126. Платон. Теэтет. В кн: Платон Федон, Федр, Парменид/ М.: «Мысль» 1999.С.192-275.

127. Платон. Государство // Платон. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М.: Изд-во ЭКСМО; СПб.: terra fantastica, 2003, С. 7-307.

128. Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертности. В кн: Радищев А. Н. Избранные сочинения. М., Л.: Изд-во художественной литературы, 1949. С. 397-525.

129. Раевский С. О. Аналитическая психотерапия как забота о себе //Юнг К.Г. и современный психоанализ. Хрестоматия по глубинной психологии. -М.: Добросвет 1997. С. 324-342.

130. Рыклин М. К. «Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко». М.: Логос, 1994, № 5. С. 196-206.

131. Сартр Ж-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: «Республика», 2000.-702 с.

132. Сартр Ж. П. Экзистенциализм это гуманизм //Сумерки Богов. М.: Политиздат, 1990, С. 319-345.

133. Сахно Е. Г. Власть потребления и кризис социализации. В сб: Социальный кризис и социальная катастрофа. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 167-172.

134. Сенека Л. А. Нравственные письма к Луцилию. М.: Алетейя, Новый Акрополь, 2000.- 383 с.

135. Сенека Л. А. О гневе //Сенека Л. А. Философские трактаты. СПб.: «Алетейя», 2001. С. 103-180.

136. Селиванов А. И. Мозаичная философия развивающегося мира./Изд-е Башкриск. Ун-та. Уфа, 1997.-160 с.

137. Сидорина Т.Ю. Философия кризиса: Учебное пособие / Т.Ю. Сидорина. -М.: Флинта: Наука, 2003. 456 с.

138. Степанова А. С. Путь к самому себе: об историко-культурном смысле «я» в размышлениях Марка Аврелия. Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Под редакцией профессора Э. Д. Фролова. Санкт-Петербург, 2002.С. 245-252.

139. Стевенсон Л. Десять теорий о природе человека. М.: Слово, 2004. 430 с.

140. Стрельникова Г. Я. Критика экзистенциалистской концепции диалектики. М «Высшая школа» 1974-128 с.

141. Столяров А. А. Стоя и стоицизм. М.: «Ками Груп» 1995-448 с.

142. Сокулер З.А. Мишель Фуко и его концепция "власти-знания" // Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко. Реферативный сборник. ~ М.: ИНИОН РАН, 1997. С. 5-13.

143. Сокулер 3. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб. РХГИ, 2001.-240 с.

144. Сорокин П. А. Кризис нашего времени // Сорокин П. А. Кризис нашего времени //Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006, С 786888.

145. Сорокин П. А. Структурная социология // Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 156-221.

146. Социальная философия //Под редакцией И. А. Гобозова. М.: Издатель Савин С. А., 2003. -528 с.

147. Табачникова С. В. Мишель Фуко историк настоящего // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум, 1996. С. 396-443.

148. Тацит К. Жизнеописание Юлия Агриколы // Анналы. Малые произведения. История. М.: ООО «Издательство ACT», «Ладомир», 2001, С. 424-458.

149. Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. Очерков и эссе. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. С. 133-431.

150. Теория познания. В 4-х т. М., 1993 - 1995. - Т.4. Познание социальной реальности. - М.: Мысль, 1995. - 431 с.157. "Технология власти" (философско- политический анализ) М.: ИФРАН 1995.-163 с.

151. Тихонравов Ю. В. Экзистенциальная психология. М., ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез» 1998.-234 с.

152. Тищенко П. Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. М., ИФРАН, 2001.178 с.

153. Тойнби А. Дж. Постижение истории: сборник. М.: Айрис-пресс, 2003. -640 с.

154. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», - 2004.-781 с.

155. Тугаринов В. П. Личность и общество. М.: Наука, 1965.-220 с.

156. Тугаринов В. П. Природа, цивилизация, человек. Л.: Изд-во, ЛГУ 1978.128 с.

157. Унт Я. «Размышления» Марка Аврелия как литературный и философский памятник. В кн: Марк Аврелий Антонин. Размышления. Л.: «Наука» 1985. С. 94-116.

158. Уолцер М. Компания критиков. Компания критиков и политические пристрастия XX века. М.: Идея-пресс, Дом интеллектуальной книги,1999. 509 с.

159. Уолцер М. О терпимости М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги,2000.-160 с.

160. Фадеичева М. А. Феномен человечности. В кн: Основания индивидуального бытия. Екатеринбург. «Банк культурной информации», 2002. С. 56-61.

161. Фарман И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.: УРСС 1999-244 с.

162. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии //Вопросы философии. 1995, № 12. С. 21-34.

163. Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1992. - 222 с.

164. Финогентов В.Н. Философия. Уфа: Изд-е УТИС, 2001- 359 с.

165. Филиппов Л. И. Философская антропология Жан-Поля Сартра. М.: Наука, 1977.-287 с.

166. Фрагменты ранних стоиков. Т. I. Зенон и его ученики. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1998.-229 с.

167. Фрагменты ранних стоиков. Т. II. Хрисипп из Сол. Часть 2. Физические фрагменты. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2002.-272 с.

168. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.- 368 с.

169. Фрейд 3. «Я» и «Оно» // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Кн. 1. Тбилиси, «Мирани» 1991. С. 351-393.

170. Фрейд 3. Введение в психоанализ // Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск: ООО «Попурри», 1997. С. 5-151.

171. Фролов И. Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989.- 559 с.

172. Фролов С.С. Социология. М.: Наука, 1994,- 256 с.

173. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1986. -240 с.

174. Фромм Э. Бегство от свободы // Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М.: «Издательство ACT», 2004. С. 9-303.

175. Фромм Э. Человек для себя // Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя/ М.: «Издательство ACT», 2004. С. 303-571.

176. Фукидид. История М.: Ладомир; ООО фирма «Издательство ACT», 1999.-736 с.

177. Фуко М. Герменевтика субъекта //Социо-логос. М.: «Прогресс», 1991. С. 284-311.

178. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук М.: A-cad, 1994.-406 с.

179. Фуко М. Использование удовольствий. История сексуальности Т. 2. // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Изд. Дом «Касталь», 1996. С. 271-306.

180. Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Изд. Дом «Касталь», 1996, С. 47-97.

181. Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц.— М., Касталь, 1996. С. 9-46.

182. Фуко М. Забота о истине: беседа с Ф. Эвальдом // Фуко М; Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум, 1996. С. 309-326.

183. Фуко М. Забота о себе: История сексуальности Киев: Дух и литера; М.: Грун. Рефл-бук, 1998. - 288 с.

184. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999.-478 с.

185. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. - 307 с.

186. Фуко М. Что такое Просвещение? // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002. С. 335-360.

187. Фуко М. О природе человека. Справедливость против власти. В кн: Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 1. М.: Праксис, 2002. С. 81-148.

188. Фуко М. Этика заботы о себе как практика свободы. В кн: Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч. 3. М.: Праксис, 2006. С. 241-271.

189. Фуко М. Дисциплинарное общество в кризисе // Интеллектуалы и власть. Ч 1, М.: Праксис, 2002. С. 319-324.

190. Фуко М. Субъект и власть. В кн: Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 3. Статьи и интервью 1970-1984. М.: Пракиси 2006. С. 161-191.

191. Фуре В. Н. Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории, http://personalism.narod.ru/s.html.

192. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. Вопросы философии. -1990. № 10, С. 113151. № 11, С. 123-166. № 12, С. 103-150.

193. Хесле В. Философия и экология. М.: Издательская Фирм "АМ1"1994.-256 с.

194. Хоружий С. С. Заметки к энергийной антропологии. «Духовная практика» и «отверзание чувств»: два концепта в сравнительной перспективе. Вопросы философии, №3, 1999. С. 55-85.

195. Хоружий С. С. О старом и новом. Спб.: Алетейя, 2000-477 с.

196. Хоружий С. С. Неотменимый антропоконтур. 1. Контуры до кантова человека. Вопросы философии, 2005, № 1. С. 52-64.

197. Хоружий С. С. Практики себя //http: www.synergia-isa.ru/lib/download/prop/2.doc.

198. Цицерон М. Т. Об обязанностях. С. 255-381 // Древнеримская философия. От Эпиктета до Марка Аврелия: Сочинения. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999.

199. Чернякова Н. С. Свобода воли как желание необходимости. В сб.: Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI в: материалы научно-практической конференции/Изд-е Башкирск. Ун-та Уфа 1997. С. 42-44.

200. Шевцова Э. С. Социальная свобода человека; сущность и реализация. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Черкесск, 2004.

201. Шевченко Ю. Н. Свобода личности в эволюции российского общества. Дисс. соиск. ученой степени канд.филос.наук. Ставрополь, 2004.

202. Швейцер А. Культура и этика. М.: «Прогресс» 1973.- 343 с. 2Ю.Шелер М. Положение человека в космосе. В кн: Проблема человека взападной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988. С. 31-95, 519-523.

203. Штифанова Е. В. Ситуационный анализ свободы личности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Екатеринбург 2000.

204. ШтомкаП. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.416 с.

205. Юнг К. Г. Духовная проблема современного человека. В кн: Сознание и бессознательное: Сборник. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 474500.

206. Юнг К. Г. Сознание и бессознательное: Сборник/Пер. С англ. СПб.: Университетская книга, 1997.-544 с.

207. Юнг К. Г. Различие между восточным и западным мышлением. В кн: Сознание и бессознательное: Сборник. СПб.: Университетская книга, 1997, С. 500-523.

208. Энциклопедический словарь по культурологии / Под общей ред. А.А.Радугина. -М.: Изд-во «Центр», 1997. 480 с.

209. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические изменения. Т 2. Изменения в обществе. М.; СПб.: Университетская книга, 2001-382 с.

210. Ясперс К. Духовная ситуация времени. В кн: Смысл и назначение истории. М., «Республика» 1994, С. 298-420.

211. Ясперс К. Введение в философию. М.: «Слово», 2000.-192 с.

212. Ярошевский М. Г. История психологии. От античности до середины XX века. М., Издательский центр «Академия», 1996.- 416 с.

213. Kristeva J. La revolution du langage poetique: L'avantgarde a la fin du XDCe siecle: Lautreamont et MaUarme. — P., 1974. — 645 p.

214. Seneca L. A. minor. De otio.http://www.thelatinlibrary.com/sen/sen.otio.shtml

215. Sarup M. An introductory guide to post-structuralism and postmodernism. — N.Y., 1988. —VIII, 171 p.

216. Michel Foucault: Power, truth and strategy. / Ed.with a pref. By Meaghan M., Patton P. — Sydney, 1979. C. 9 — 184 p.

217. Easthope A. British post-structuralism since 1968 L.; N.Y., 1988.-XIV.255p.