Интерпретационный контроль управленческих решений: национальные проекты РФ в дискурсивных технологиях СМИ

Аляев, Артемий Валерьевич

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Интерпретационный контроль управленческих решений: национальные проекты РФ в дискурсивных технологиях СМИ

Год: 2009
Автор научной работы: Аляев, Артемий Валерьевич
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Казань
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

450 руб.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интерпретационный контроль управленческих решений: национальные проекты РФ в дискурсивных технологиях СМИ"

Но

На правах рукописи

АЛЯЕВ Артемий Валерьевич

ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ: НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ РФ В ДИСКУРСИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ СМИ

Специальность 22.00.08 - Социология управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

003462338

Казань - 2009

003462338

Диссертация выполнена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет»

Научный руководитель:

доктор социологических наук, профессор Бурганова Лариса Агдасовна

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Зиятдинова Флюра Газизовна

кандидат социологических наук, доцент Ходжаева Екатерина Анисовна

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный университет»

Защита состоится 3 марта 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.080.09 по присуждению ученой степени доктора социологических наук при ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет» по адресу. 420029, Казань, ул. Сибирский тракт, 12, КГТУ, корп. Д, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Казанского государственного технологического университета.

Автореферат разослан » о/_2009 г.

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Казанского государственного технологического университета «¿С- » С X_2009 г. Режим доступа: http://www.kstu.ru

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат социологических наук,

доцент

Ж.В. Савельева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования связана с необходимостью поиска альтернативных методологических подходов к пониманию управленческой функции контроля в современной действительности. В сфере производственного управления давно уже осознали проблемы, связанные с дисфункциями бюрократического контроля. Разрабатываются различные стратегии его трансформации, включающие, в том числе, идею замены контроля координацией, децентрализацией управления, делегированием полномочий и т.д., которые должны обеспечить овладение стилем «соучаствующего» руководства.

Сегодня и в сфере государственного управления все более осознается потребность в изменении традиционной парадигмы контроля, основанной на системно-функциональных схемах бюрократического администрирования. Создание эффективной инновационной модели контроля в сфере административного и государственного управления на сегодняшний день связано с развитием интерпретационного подхода в управленческом знании.

В интерпретационном подходе сам контроль понимается как интерпретация управленческих решений. По сути, это допущение поливариативности управления, обеспечение множественных альтернатив его реализации, а, следовательно, и расширение возможностей выживания и развития общества, его отдельных групп и структур.

Интерпретационный контроль вовлекает в управленческий процесс множество заинтересованных сторон и акторов, часто не связанных в реальной жизни напрямую, отделенных и отдаленных друг от друга многочисленными барьерами в обществе. Объединение их и превращение в полноценных участников двухстороннего контролирующего процесса возможно на основе массовой коммуникации. Большим потенциалом в деле реализации интерпретационного контроля обладают СМИ. На символических медиа-аренах уже сегодня апробируются новые формы управленческого взаимодействия населения и власти по контролю за принятием решений в различных областях.

Важнейшим стратегическим направлением развития новой модели управленческого взаимодействия являются национальные проекты, которые фокусировались на решении социальных про-

блем, особенно остро проявляющихся в таких сферах, как образование, здравоохранение, жилье. На сегодняшний день нет ясности в оценке будущего национальных проектов, но можно определенно утверждать, что в условиях экономического кризиса отказываться от них преждевременно, поскольку их потенциал далеко не исчерпан и их можно трансформировать в комплекс антикризисных мероприятий.

Национальные проекты как управленческий механизм за последние годы приобрели статус не только объективной, но и дискурсивной реальности, конструируемой средствами массовой коммуникации. Интерпретационный контроль СМИ за ходом реализации национальных проектов способствует формированию принципиально иной модели отношения власти и общества - интеракции, понимаемой не как ассиметричное субъект-объектное отношение, а как субъект-субъектное взаимодействие, предполагающее участие населения в выработке управленческого решения и контроле за ходом его реализации. Возможности реализации данной модели связаны в первую очередь с эффективным применением на медиа-аренах дискурсивных технологий, способных обеспечить презентацию и интерпретацию социально-значимых вопросов в рамках дискурсов различных заинтересованных сторон с целью поиска консенсуса и выработки единой консолидированной позиции.

Вышеперечисленные факторы предопределяют высокую актуальность темы диссертационного исследования и необходимость ее осмысления в предметных рамках социологии управления.

Объект исследования - медиа-пространство как область символического взаимодействия социальных групп и институтов.

Предмет исследования - дискурсивные технологии интерпретационного контроля СМИ за реализацией Национальных проектов.

Степень разработанности темы. Проблематика интерпретационного медиа-контроля находится на стыке многих наук и прикладных дисциплин: социологии управления, социологии массовых коммуникаций, менеджмента, паблик рилейшнз и многих других.

Имеющиеся работы по исследуемой теме можно выделить в следующие группы.

Первая группа включает в себя труды по управлению, менеджменту отечественных и зарубежных авторов, в которых контроль рассматривается как часть управленческого процесса или системы. Технологическое понимание контролирующей функции управления было обосновано в трудах Ф.У. Тейлора и его последователей, в частности супругов Ф. и Л. Гилбрет.

Дальнейшее развитие управленческой науки привело к критике жестких форм контроля над работниками. Комплексный анализ кризиса тейлоризма-фордизма был представлен в работах М. Кас-теллса, Э. Аппельбаума, Р. Батта и др. Об отдельных отрицательных последствиях фордистской организации производства писали такие исследователи, как М. Айкен, Р. Иверсон, А. Медоу, Дж. Хейдж, П. Эрвин и др. Были отмечены такие негативные ее факторы и аспекты, как рутинность и монотонность, высокая утомляемость и травматизм, а самое главное - глубокое чувство отчужденности работника от своего конкретного дела и производственного процесса в целом. Более широко данную проблему рассматривают в своих трудах Г. Браверман, X. Виленски, Ч. Лебо и др. В поле их изучения попадает вся организация массового производства в обществе, основанная на строгом разделении труда, приводящая к потере квалификации и профессиональных прав рабочими.

В области административного и государственного управления идеи регламентации деятельности работников нашли отражение в концепции рационализации и бюрократии М. Вебера. Основными чертами данной управленческой системы стали жесткая иерархическая структура, основанная на ассиметричных субъект-объектных отношениях, обезличенный характер контроля, базирующийся на главенстве всевозможных нормативов, правил, стандартов. Ключевые отличия между личной и бюрократической моделями управления были показаны в трудах К. Лейна, А.-В. Харцинга, С. О'Доннела, Р. Симонса, К. Рота, Э. Фернера, М. Элброу. Критика различных аспектов бюрократического административного управления содержится в исследованиях 3. Баумана, А. Гоулднера, М. Крозье, К. Мангейма, М. Мейера, Р. Мертона, Г. Минцберга. Проблема интерпретации управленческого контроля в системе общего менеджмента освещена в трудах Дж. Катца, Л. Кляйна, В. Пьюсик, Дж. Чайлда, С. Эйлона. Новейший поиск инновационных форм контроля на основе дебюрократизации и интерпретационного подхода к управленческим решениям связан с именами таких исследователей, как П. Селзник, У. Беннис, Д. Осборн, Т. Пластрик, Т. Геблер, К. Клок, Дж. Голдсмит и др.

но назвать такие имена, как Т. Адорно, Ю. Хабермас, Г. Маркузе, М. Хоркхаймер, Ч.Р. Миллс, А. Гоулднер, Р. Барт, Ж. Липовецки, Ж. Бодрийяр, Г. Дебор, П Лазарсфельд, Р. Мертон, П. Шампань, Л. Пэнто, Л. Бовоне, Э. Ноэль-Нойман, М. Шадсон, С. Коэн, Д. Мей-нард и др. В этом перечислении имен можно увидеть представителей Франкфуртской школы, неомарксистов, теоретиков интерак-ционистского направления, сторонников струкгурно-функциона-листской парадигмы и многих других, кто внес свой особый вклад в изучение таких проблем, как роль СМИ в социуме и значение дискурса в медиа-пространстве.

Большой вклад в изучение дискурсивно-идеологического аспекта воздействия масс-медиа на общество в целом и различные социальные группы внесли Г. Лассуэлл, P.M. Блакар, М. Маклюэн, Дж. Гербнер, М. Маккомбс, Д. Шоу, С. Холл, Дж. Лалл, Т. Ван Дайк, Дж. Б. Томпсон, С. Холл, А. Толсон, Р. и С. Сколлон, Д. Крото и др. Проблематика СМИ в контексте управленческой деятельности затрагивалась и отечественными специалистами. Разработкой данной темы занимались многие специалисты, среди которых особо отметим Т.З. Адамьянц, Т.М. Дридзе, H.H. Богомолову, Е.Я. Дугина, Е.Ю. Кольцову, С.Г. Кара-Мурзу.

К третьей группе относятся работы, выполненные на базе конструкционисткой парадигмы, предметом изучения которых является медиа-производство и специфика его дискурсивных технологий.

Основные идеи конструкционисткого подхода были сформулированы в исследованиях П. Бергера, Т. Лукмана, П. Бурдье. Практическая направленность данного подхода была реализована в отдельном направлении и целом ряде исследований, посвященных конструированию социальных проблем (Т. Адорно, Д. Ховитт, Н. Фритц и др.).

Основу конструкционистского подхода к социально-контролирующей деятельности СМИ составили работы М. Спекгора и Дж. Китсьюза с пониманием социальных проблем как «риторики» и процесса по «выдвижению утверждений-требований в отношении предполагаемых условий» со стороны заинтересованных групп. Труды С. Хилгартнера, Ч.Л. Боска развивали теорию конструирования на публичных аренах с комплексом идей уровней конкуренции, «конкурирующих определений», «ограниченной пропускной способности» СМИ. Избирательность СМИ исследует в своих работах Р. Хеншель. Исследования М. Фишмана знакомят нас с медиа-«волнами», а в трудах К. Кинник, Д. Кругмана и Г. Камерона описы-

вается феномен «усталости сострадать». Конструирование социальных проблем СМИ и процесс социальной виртуализации, в том числе и в технологическом аспекте изучали также казанские исследователи Ю.Ю. Комлев, Ж.В. Савельева (Журавлева), И.Г. Ясавеев.

Завершая обзор литературы, можно отметить, что интерпретационный медиа-контроль еще не стал темой специального исследования, хотя отдельные теоретические аспекты данной проблематики были проработаны в отечественной и зарубежной социально-управленческой мысли. В данной работе на основе накопленных достижений делается еще один исследовательский шаг и восполняется существующий пробел по технологическому аспекту социального контроля управленческих решений СМИ.

Цель работы - выявить особенности дискурсивных технологий интерпретационного медиа-контроля за реализацией национальных проектов в российском обществе.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи

- провести концептуализацию понятий «контроль», «интерпре-тационнный контроль» в предметном поле социологии управления;

- определить основные методологические подходы к изучению проблемы социального контроля СМИ;

- разработать теоретическую модель интерпретационного контроля в рамках массовой коммуникации на базе символического интеракционизма и конструкционизма;

- выявить специфику технологий интерпретационного медиа-контроля во властном дискурсе на материалах российской прессы;

- рассмотреть технологический процесс медиа-контроля дискурсивного взаимодействия власти и общества;

-выработать методику эмпирического исследования на базе конструкционистского подхода и качественного анализа сообщений СМИ.

Теоретико-методологическая основа работы. Для определения теоретической и методологической основы данной работы был привлечен широкий круг достижений и разработок, лежащих в различных сферах социально-гуманитарного и управленческого знания. Автор опирался:

- на исследования представителей символического интеракционизма (схема коммуникации Дж.Г. Мида, Ч.Х. Кули, У.И. Томаса, Г. Блумера, И. Гоффмана; теория «символизации» и социального контроля Дж. Мида; концепция формирования «Я - образа» и связанного с ним процесса «идеализации» Ч.Х. Кули; драматургический

подход с теорией «стигмы» и «стигматизации» И. Гоффмана, интерпретационный механизм, описанный Г. Блумером);

- на идеи предшественников и представителей конструкцио-низма («теория знания» К. Мангейма, идея разделения социальных проблем на объективное условие и субъективное определение Р. Фуллера и Р. Майерса; теория социальных проблем как коллективного определения Г. Блумера и др.);

-на труды теоретиков дебюрократизации управления (Г. Минц-берг, А. Гоулднер, П. Селзник, У. Беннис, Д. Осборн, Т. Пластрик, Т. Геблер, К. Клок, Дж. Голдсмит),

- на идеи представителей критического направления современного дискурсивного анализа (концепция коммуникационного дискурса Ю. Хабермаса, идея взаимосвязи дискурса, власти и контроля М. Фуко, концепция борьбы дискурсов, представленная в теории Э.Лакло и Ш. Муфф, определение дискурса в дискурсана-литическом подходе Н. Фэркло, а также его идея сочетания текстуального и социального анализа в изучении дискурсивных практик).

Эмпирическую базу исследования составили сообщения российских СМИ о реализации национальных проектов как управленческого решения острых социальных проблем. Основную аналитическую выборку составили российские газеты.

Для качественного анализа технологического процесса интерпретационного медиа-контроля была сформирована выборка публикаций на базе четырех российских печатных изданий, включая и их интернет-версии: «Российская газета», «Известия», «Республика Татарстан» и «Вечерняя Казань». В качестве критериев отбора СМИ были избраны следующие: общероссийская значимость изданий, широта охвата аудитории, многотиражность, высокий рейтинг издания в профессиональной журналисткой среде. СМИ подбирались таким образом, чтобы охватить разные точки зрения: официальные, оппозиционные, независимые, федеральные и региональные.

Широкое привлечение специальной литературы по теме исследования, в сочетании с указанными источниками, позволило дать комплексный анализ дискурсивных технологий интерпретационного медиа-контроля за реализацией Национальных проектов в РФ в соответствии с тенденциями и изменениями, происходящими за пределами медиа-пространства.

Репрезентативность исследования достигалась также путем привлечения объемного и разнообразного источникового материала, опорой на научные методы анализа.

Научная новизна работы определяется как постановкой самой научной проблемы, так и полученными результатами. Данная работа представляет первое специальное социологическое исследование, в котором дается комплексный анализ технологического процесса интерпретационного медиа-контроля управленческих решений российскими средствами массовой информации.

Новизна исследования заключается в следующем:

-дана авторская интерпретация понятий, «управленческий интерпретационный контроль», «интерпретационный медиа-контроль»;

-выявлена специфика интерпретации в рамках контролирующей функции СМИ;

- разработана теоретическая модель интерпретационного контроля в рамках массовой коммуникации на базе символического интеракционизма и конструкционизма;

- впервые представлена комплексная модель технологического процесса интерпретационного медиа-контроля;

- раскрыты дискурсивные технологии интерпретационного медиа-контроля за реализацией национальных проектов в РФ как на федеральном, так и на региональном уровне.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Интерпретационный медиа-контроль представляет собой коммуникативный процесс, осуществляемый всеми заинтересованными сторонами (социальными группами и ассоциациями) в ходе глубинной содержательной интерпретации значимых для них вопросов на основе дискурсивных технологий СМИ. Эффективный интерпретационный медиа-контроль способствует трансформации ассиметричных субъект-объектных отношений в принципиально новую равноправную субъект-субъектную структуру.

2. Методологический подход к исследованию интерпретационного контроля определяется на основе синтеза интеракционистской модели коммуникации, в которой коммуникатор и реципиент равноправны и связаны взаимными ожиданиями и установками, и социального конструкционизма в концептуальных рамках критического дискурс-анализа и концепции конструирования социальных проблем на медиа-аренах с применением соответствующих технологий.

3. Формирование интерпретационного контроля за социально-значимыми управленческими решениями происходит на базе современных СМИ, которые представляют собой символический полигон для выработки и осуществления технологий презентации, столкновения и взаимодействия дискурсов самых различных слоев

общества с последующей интерпретационной работой по сближению позиций и достижению консенсуса в определении ситуации.

4. Технологический процесс интерпретационного медиа-контроля заключается в поэтапном применении следующих дискурсивных технологий: проблематизации, заключающейся в постановке управленческого решения как проблемы на контроль; волни-зации, отражающей появление многочисленных медиа-волн с различными интерпретациями сложившегося положения дел; финали-зации, ведущей к постепенному снятию вопроса с повестки дня СМИ.

5. Для выявления специфики региональных и федеральных, официальных и независимых изданий в применении дискурсивных технологий в рамках современного интерпретационного медиа-контроля над социально-значимыми управленческими решениями было проведено дискурсаналитическое исследование сообщений ряда российских СМИ («Российской газеты», «Известий», «Республики Татарстан», «Вечерней Казани»), посвященных реализации национальных проектов в российском обществе.

6. Дискурсивный анализ материалов СМИ позволил выявить особенности интерпретационных технологий различных изданий. Так, в «Российской газете» доминирует дискурс власти, представленный выступлениями официальных лиц, проправительственных экспертов; при этом практически не используются дискурсивные технологии конфронтации. Контроль дискурса власти проявляется в избирательном использовании критических технологий, в опоре на дискурсивные технологии «гармонизации» (сглаживание острых углов и примирение сторон), и «нулевой интерпретации», когда журналистская позиция не заявляется и вся задача по интерпретации возлагается на читателей. Для «Известий» характерными стали технологии «тотемитизации», в частности, использование символической фигуры Д.А. Медведева как защитного «тотема» для проведения интерпретационной работы и «анонимизации», когда интерпретация осуществляется с позиции персонажей, имена которых сохраняются в тайне. Для «Вечерней Казани» характерен народный дискурс с вектором от «низов» к властным «верхам»; ее особенностью также является использование технологий из сферы смеховой культуры для интерпретации происходящего вокруг на-цпроектов с иронических позиций, а также создание карикатурного образа ситуации. «Республике Татарстан» свойствен региональный проправительственный дискурс, и интерпретация с опорой на тех-

нологию «персонализации», представленную в основном образом президента РТ М.Ш. Шаймиева.

7. Интерпретационный контроль СМИ над национальными проектами прошел два больших этапа. Первый проходил в детерминирующих координатах дискурса власти и экспертов, и он не завершился презентацией нацпроектов как проблемы для интерпретационного медиа-контроля. На втором этапе интерпретационный медиа-контроль прошел полный путь применения дискурсивных технологий: от новой сигнализации и до начала финализации. Дискурс власти, задававший тон в самом его начале, вскоре был вовлечен во взаимодействие с оппозиционными дискурсами различных социальных групп (врачей, учителей и др.), что привело к появлению новых консенсусных интерпретаций и корректировке решений по реализации приоритетных национальных проектов.

Научно-практическая значимость исследования определяется тем, что выдвинутые в нем теоретические модели и концептуальные положения развивают категориальный аппарат и социологический инструментарий исследования феномена «интерпретационного медиа-контроля и вносят определенный вклад в развитие отечественной социологии управления. Представленные выводы и рекомендации могут быть учтены при выработке концептуальных основ информационной политики по принятию и реализации управленческих решений, как на федеральном, так и на региональном уровне. Они представляют интерес для внедрения в учебно-образовательный процесс при преподавании социологии управления, социологии массовой коммуникации, политологии в вузе. Содержание работы может быть востребовано исследователями, работающими в смежных отраслях знания - историками, журналистами, политологами и др.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии КГТУ, прошла экспертизу в диссертационном совете по защите докторских диссертаций при КГТУ. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в 7 научных публикациях, в том числе три - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, в выступлениях на итоговых научных конференциях КГТУ (2005-2007 гг.); на межрегиональной научной конференции: «Регионы России: проблемы безопасности» (Казань, 2005); на всероссийских научных конференциях: Первые казанские социологические чтения «Современное российское общество: состояние и перспективы» (Казань, 2005); «Регионы России: управление социально-экономическими процессами и

безопасность» (Казань, 2006), «Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности» (Казань, 2007); Вторые казанские социологические чтения «Россия: общество, власть, государство» (Казань, 2008).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, степень ее научной разработанности, сформулированы объект и предмет исследования, цель и задачи исследования, характеризуется его теоретико-методологическая и эмпирическая база, определены степень научной новизны полученных результатов и их научно-практическая значимость, изложены положения, выносимые на защиту.

В первой главе «ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНТЕРПРЕТАЦИОННОГО КОНТРОЛЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ» исследуются основные концептуальные подходы к проблеме, выделяются и определяются исходные понятия, формируется методологическая база для последующего эмпирического анализа.

В первом параграфе «Контроль в предметном поле социологии управления» содержится теоретико-концептуальный анализ и управленческая категориальная разработка понятия «контроль».

Практически все теории социологии управления рассматривают контроль как важнейшую проблему организации, но интерпретации его отличаются разнообразием. Выявление специфики различных подходов к определению сущности контроля возможно в предметных рамках основных теоретических направлений в социологии управления XX века. На наш взгляд, можно предложить иной подход к классификации методологических ориентаций в социологии управления, положив в основу различные модели реализации контроля: технологическая, бюрократическая и манипулятивная.

Основы технологического подхода к контролю в управленческой теории и практике были заложены Ф. Тейлором, в концепции которого контролирующая функция получает особый статус и становится краеугольным камнем в управленческо-производственной деятельности. Критики тейлоризма подвергли переосмыслению технологическую модель контроля. Эта критика включала, в том

числе и марксистские аргументы, и постмодернистское отрицание; главное значение ее состоит в том, что была сделана попытка обосновать необходимость такой парадигмы управления, которая бы ориентировалась на изменение субъекта контроля, расширила возможности передачи власти на нижние уровни организации.

Следующее аналитическое направление в социологии управления, связанное с выработкой модели контроля - бюрократическое - формировалось в рамках классической школы. Вершиной классической школы управления и закономерным итогом эволюции данной модели управленческого контроля стала концепция «рациональной бюрократии» М. Вебера. В его теории контроль не просто становится функцией и процессом, он превращается в подсистему в рамках управленческой системы, построенной на рациональности, обезличенности и иерархии.

Современные критики Вебера, признавая его заслугу в акцентуации целого пласта проблем, связанных с современным государственным и социальным управлением, подчеркивают не столько позитивные, сколько негативные аспекты бюрократического контроля. Ведущие социологи и теоретики управления, такие как 3. Бауман, Э. Гоулднер, М. Крозье, К. Лейн, К. Маннгейм, М. Мейер, Р. Мертон, Г. Минцберг, Р. Симоне, К. Рот, Э. Фернер, М. Элброу и др. расширили ряд теоретических представлений о бюрократическом управлении, сосредоточившись на анализе реальных практик бюрократии. Критики административного управления в целом, и бюрократического, в частности, обратили внимание на противоречия и дисфункции бюрократического контроля, показав, что административный контроль создает источник напряженности в организации. Они предложили ряд стратегий трансформации бюрократического контроля, в том числе идею замены контроля координацией, введения децентрализации управления, делегирования полномочий и т.д., способных обеспечить овладение стилем «соучаствующего» руководства.

Эти идеи получили дальнейшее развитие в рамках третьей методологической ориентации, которую можно определить как мани-пулятивная. Построение манипулятивной модели контроля начал Э. Мэйо, его контроль близок к искусству, сосредоточен на человеческих отношениях, чувствах, эмоциях; в его основании воздействие на сферу сознательного и бессознательного. Обоснованный Мэйо принцип сотрудничества фактически прикрывал манипуля-тивную стратегию контроля. По существу речь шла о том, чтобы знать и контролировать настроения работников для того, чтобы

всегда можно было задействовать нужные технологии манипулирования по изменению их отношения к принятым решениям. В целом манипулятивный контроль приобретает большую гибкость по сравнению с предшествующими моделями.

Современные модели контроля, существующие в области экономического или политико-административного управления, по большей части построены на одной из этих моделей или их сочетании. Многие из них уже показали свою несостоятельность, и в настоящее время все более актуальным становится поиск альтернативных подходов к пониманию функции контроля. Создание эффективной инновационной модели контроля в сфере производственного и государственного управления на сегодняшний день связывается с развитием интерпретационного подхода в управленческом знании.

Во втором параграфе «Интерпретационный медиа-контроль: конструкционистско-интеракционистская модель»

обосновывается авторская стратегия исследования интерпретационного контроля на базе интеракционистского и конструкционистского подходов.

Основную теоретико-методологическую базу данного исследования составляют идеи и принципы, сформулированные в рамках символического интеракционизма и конструкционизма. В основу модели интерпретационного медиа-контроля положена интеракциони-стская схема коммуникации, разработанная в трудах Дж.Г. Мида, Ч.Х. Кули, У.И. Томаса, Г. Блумера, И. Гофффмана, Ю. Хабермаса. Согласно этой модели коммуникатор и реципиент равноправны и связаны взаимными ожиданиями и установками. Управленческий и контролирующий процесс превращается в общение по предмету, к которому существует общий интерес. В ходе взаимодействия происходит разносторонняя интерпретация вопроса, способствующая сближению или отдалению участвующих сторон. Если стороны заинтересованы в компромиссном решении, они выработают интерпретации, которые устраивают всех.

Для понимания сущности интерпретационного контроля важно обратиться к теории социального контроля Дж.Г. Мида, концепции символического интеракционизма Г. Блумера, описывающей интерпретационный механизм, концепции «стигматизации» И. Гофф-мана, разработанной им в рамках драматургического подхода.

Наиболее полное развитие идеи интеракционистского подхода применительно к дискурсивному взаимодействию в рамках массовой коммуникации нашли в концепции коммуникативной рацио-

нальности Ю. Хабермаса. В основе ее понимание коммуникации как средства достижения взаимопонимания, оптимального решения важнейших социальных вопросов. В осуществлении такой коммуникации исключительно велика роль СМИ как арены критических дебатов. Важное значение Хабермас придавал обоснованию своей идеи коммуникационного дискурса не только как социального диалога, но и как идеальной речевой ситуации, эмансипированной от любого внешнего принуждения.

Большинство современных дискурсаналитических подходов берут начало в идеях М. Фуко, отказавшегося от трактовки дискурса как социального диалога: это практики в контексте «знания и власти, истины и власти». Практики, систематически образующие объекты, о которых они говорят, то есть установление, обусловливающее режим существования объектов.

В настоящее время метод М. Фуко получил развитие в так называемой теории дискурса Э. Лакло и Ш. Муфф. В ней основополагающей считается идея борьбы дискурсов, с соответствующими конфликтными дискурсивными моделями.

В связи с этим наиболее значимым в формировании нашей методики дискурсивного анализа является подход, характерный для критического дискурс-анализа. В нем дискурсу отводится особо активная роль в конструировании социального мира. Критический дискурс-анализ исходит из того, что все дискурсивные практики связаны с интересами определенных социальных групп и ситуация, когда одни из них представлены, доминируют и не дают возможность выйти на публичные арены другим является ненормальной и подлежит исправлению посредством тех же дискурсивных технологий.

Основным полигоном для применения дискурсивных технологий в рамках интеракционистского взаимодействия выступают СМИ и они же становятся главным инструментом интерпретационного контроля со стороны самых различных социальных сил. В связи с этим базовым для нашей работы стал конструкционистский подход к появлению социальных проблем и технологиям их формирования в медиа-пространстве. Важными в исследовании стали и достижения предшественников конструкционизма: теория знания как интерпретации и идея отхода от научного монизма К. Мангейма, идея разделения социальных проблем на объективное условие и субъективное определение Р. Фуллера и Р. Майерса.

Среди ключевых методологических позиций собственно конст-рукционистского направления ведущими в исследовании стали следующие: теория социальных проблем как коллективного опре-

деления Г. Блумера; концепция конструирования социальной реальности и роль языка в этом процессе, предложенные П. Бергером и Т. Лукманом; понимание социальных проблем как «риторики» и создания их в деятельности по «выдвижению утверждений-требований в отношении предполагаемых условий» М. Спектора и Дж. Китсьюза; теория конструирования на публичных аренах С. Хилгартнера, Ч.Л. Боска (идеи уровней конкуренции, «конкурирующих определений», «ограниченной пропускной способности» СМИ); идея избирательности СМИ Р. Хеншеля; концепция медиа-«волн» М. Фишмана; теория «усталости сострадать» К. Кинник, Д. Кругма-на и Г. Камерона. Кроме того, важное значение имеет концепция символического конструирования и его стратегий Дж. Б. Томпсона, находящаяся на стыке конструкционизма и символического инте-ракционизма. В оформлении авторского исследовательского подхода к исследованию интерпретационного медиа-контроля большую роль сыграла модель конструкционизма как технологии конструирования социальных проблем, описанная И.Г. Ясавеевым.

Социально-интерпретирующая контролирующая функция СМИ осуществляется посредством технологий. Технологический процесс медиа-интерпретационного контроля состоит из трех последовательных этапов, каждый из которых в свою очередь включает в себя три стадии, отмечающие начало, пик и завершение технологического цикла.

I этап получил название «проблематизация» и в технологическом плане означает проблематизирующую и контролирующую интерпретацию СМИ социальной жизни и/или принимаемых управленческих решений. II этап - «волнизация»- применительно к интерпретационному медиа-контролю означает появление потока массированных сообщений СМИ с интерпретациями вокруг появившейся проблемы. «Финализация», как III этап, ведет к постепенному снятию темы контроля за управленческим решением с повестки дня СМИ. Таким образом, в медиа-интерпретационном контроле можно четко выделить два основных направления: отслеживание социальной жизни с тематизацией ее ключевых проблем и требованием их решения, а с другой - надзор собственно за решением проблем с их последующей интерпретацией посредством дискурсивных технологий.

Вторая глава «ТЕХНОЛОГИИ ИНТЕРПРЕТАЦИОННОГО КОНТРОЛЯ: НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ РФ В ДИСКУРСАХ СМИ»

посвящена эмпирическому исследованию технологического процесса

интерпретационного медиа-контроля за национальными проектами как крупным социально-значимым управленческим решением.

В первом параграфе «Технологии интерпретационного медиа-контроля в дискурсе власти» был предпринят дискурсивный анализ первого проекта контролирующей деятельности СМИ над управленческим решением, которое получило статус «национальных проектов». Характерным для данного этапа является доминирование в медиа-сообщениях дискурса власти. Впервые предметом качественного социологического исследования стала дискурсивная риторика групп политиков, государственных деятелей разных уровней и экспертов по ключевым социальным проблемам, представленная в публикациях российской прессы.

Освещение реализации российских национальных проектов в СМИ стало одним из самых широкомасштабных процессов интерпретационного медиа-контроля. Сложность его нашла отражение в двух больших проектах, которые обозначили основные вехи контролирующих интерпретаций данных социально-управленческих решений в отечественной прессе. Технологический путь был рассмотрен на основе материалов публикаций в выборке из четырех печатных изданий, которые представляют основные сегменты современных медиа по освещению ключевых проблем российского общества. «Российская газета», «Известия», «Республика Татарстан» и «Вечерняя Казань» попарно в разных комбинациях пред-ставляяют официальные правительственные и независимые СМИ, а также издания федерального и регионального уровня.

Подобное дихотомическое объединение создало основу для комплексного объективного изучения сложного процесса интерпретационного медиа-контроля за ходом реализации национальных проектов с самых разных позиций в максимальном охвате российского массово-коммуникативного пространства. Дискурсаналитиче-ское исследование позволило выявить особенности применения дискурсивных технологий в региональных, федеральных, официальных и независимых изданиях. Базой для контролирующей функции СМИ служит проблематизирующее конструирование принятого политико-управленческого решения, т.е. постановка его как социальной проблемы с последующим отслеживанием вплоть до окончательного снятия с повестки дня информационных сообщений.

В отношении национальных проектов мощным импульсом к первоначальной сигнализации и проблематизации послужило Послание Президента РФ к Федеральному собранию (2004 г.), в котором было впервые о них заявлено. Данное событие стало отправ-

ной точкой в старте самой первой попытки установления медиа-контроля над рассматриваемым управленческим решением. Первоначальный проект медиа-контроля реализовывался в детерминирующих координатах дискурса власти и экспертов, и он не завершился презентацией нацпроектов как проблемы для интерпретационного медиа-контроля. Дело в большинстве изданий ограничилось двумя начальными стадиями первого этапа: во всех изданиях отмечена сигнализация, а в некоторых дошло и до частичной дискурсивизации.

В «Российской газете» наиболее четко представлен властный правительственный и экспертный дискурсы. В «Известиях» вообще не получил развития дискурс, так как на Послание президента издание откликнулось всего одной публикацией.

Лучшие примеры применения дискурсивных технологий интерпретационного контроля в первом проекте продемонстрировали региональные издания. Они заняли оппозиционно-интерпретационную позицию. Если федеральные издания почти не использовали технологию конфронтации, разве что косвенно, то в региональных - она одна из основных. «Республика Татарстан» как проправительственное издание использует мягкие конфронтационные технологии, а «Вечерняя Казань» - более жесткие. В последней получил развитие и властный региональный дискурс, и региональный народный дискурс, или дискурс местного населения, с характерным для него вектором от «низов» к властным «верхам». Особенностью «ВК» также является использование технологий из сферы смехо-вой культуры для интерпретации происходящего вокруг нацпроектов с иронических позиций, а также создание карикатурного образа ситуации посредством дискурсивной «карикатуризации». Характерной особенностью «Республики Татарстан» является опора на высокопоставленную «персонализацию» - главным интерпретатором на ее страницах выступает символическая фигура президента РТ М.Ш. Шаймиева. В «Вечерней Казани» властный дискурс представлен персонами меньшего уровня, но также из окружения президента. Вместе с тем данное издание отражает и мнение бизнеса, а также простых людей, что ведет к наиболее последовательной интерпретационной работе.

Национальные проекты являются ярким свидетельством того, что далеко не все условия, при которых проходит мощный сигнал, проблематизируются СМИ. Несмотря на то, что в своем Послании президент отметил нацпроекты как приоритетные и стратегические, пресса не сделала их темой для своего постоянного контроля, а

благополучно забыла некоторое время спустя. По масштабу данный этап значительно уступает второму. В координатах доминирования дискурса власти тема в дискурсивно-интерпретационных технологиях СМИ не получила большого развития и вскоре исчезла, так и не закончившись презентацией национальных проектов как проблемы для интерпретационного медиа-контроля.

Во втором параграфе «Технологический процесс медиа-контроля дискурсивного взаимодействия власти и общества» был представлен качественный комплексный анализ технологий контроля как властного медиа-дискурса, так и дискурсов различных социальных групп в символических координатах массовой коммуникации. На втором этапе интерпретационный медиа-контроль прошел полный путь применения дискурсивных технологий: от новой сигнализации и до начала финализации. Дискурс власти, задававший тон в самом его начале, вскоре стал взаимодействовать с оппозиционными дискурсами различных социальных групп (врачей, учителей и др.), что привело к появлению новых консен-сусных интерпретаций и соответствующей корректировке решений по реализации приоритетных национальных проектов. В ходе данного технологического процесса в отношении национальных проектов заработал высокоэффективный контроль СМИ за важнейшими для общества управленческими решениями, как в целом по проблеме, так и по отдельным ее аспектам.

В новом проекте многое было кардинально изменено. Если в первом наилучшим образом проявили себя региональные издания, то во втором - федеральные. Тем не менее, в трех из четырех отобранных нами СМИ медиа-контроль достиг степени «рубрикации». Исключением стала «Вечерняя Казань», в которой нацпроекгы получили тематизацию, но так и не стали отдельной рубрикой. Материалы по теме распределялись по другим рубрикам, таким как «медицина», «образование» и т.д. В «Республике Татарстан» несмотря на появление специальной рубрики, количество публикаций по национальным проектам в целом едва дотягивает до макроволны. В федеральных изданиях медиа-контроль не только достиг высшей ступени рубрикации, но и вылился в мегаволны. Наиболее плотный интерпретационный контроль продемонстрировала «Российская газета».

«Известия» обратились к теме нацпроектов значительно позже «Российской Газеты» - только 24 апреля 2006 года, но они также взяли процесс их реализации на контроль. В обоих изданиях интерес к проблеме вызвал медийные мега-волны. Однако в «Извести-

ях» тему нацпроектов поднимают все же значительно реже, чем в «Российской газете». Если за указанный период с 19 ноября 2005 г. по 2 марта 2008 г. в «Российской Газете» национальным проектам было посвящено около 560 публикаций, то в «Известиях» с 24 апреля 2006 г. по 2 марта 2008 г. - всего около 100. Даже с учетом более позднего старта интенсивность публикаций по теме в официальном издании почти в 5 раз превосходит показатели независимой газеты.

Объясняется подобная ситуация тем, что тематическая конкуренция в последнем гораздо жестче. Само попадание темы нацпроектов в публикации «Известий» свидетельствует о высоком общественном интересе к данной проблеме. Конечно, мегаволны «Известий» и «Российской Газеты» различаются. У официального издания интерпретационный медиа-контроль носит характер стабильной постоянной медиа-волны. В «Российской газете» по теме нацпроектов почти нет перерыва в публикациях, а их волнообразная периодичность характеризуется всплесками до трех сообщений в одном номере. «Известия» редко отводят этой проблеме более одной статьи в номере, а промежуток между публикациями о национальных проектах порой достигает двух недель.

Если сравнивать два данных федеральных издания, то разница между ними становится особенно очевидной. «Российская Газета» следует за правительством, и медиа-контроль за нацпроекта-ми, естественным образом отвечает специфике данной ситуации. Существенно различаются и дискурсивные технологии обоих изданий. Для «Известий» характерными стали технологии «тотемитиза-ции», в частности, использование символической фигуры Д.А. Медведева как защитного «тотема» для проведения интерпретационной работы и «анонимизации», когда интерпретация осуществляется с позиции персонажей, имена которых сохраняются в тайне. Контроль дискурса власти на медиа-арене «Российской газеты» проявляется в избирательном использовании критических технологий, в опоре на дискурсивные технологии «гармонизации» (сглаживание острых углов и примирение сторон), и «нулевой интерпретации», когда журналистская позиция не заявляется и вся задача по интерпретационной работе возлагается на читателей.

Интерпретационный медиа-контроль СМИ в отношении нацпроектов еще не получил окончательного завершения, тема пока не снята с повестки дня. Однако начало деструкционных процессов свидетельствует о наступлении третьего этапа финализации. Накануне выборов нового президента в прессе появились сообщения

о том, что нацпроеюы могут трансформироваться и вылиться в новую социальную политику. Уход В.В. Путина с президентского поста не мог не отразиться на реализации инициированных им управленческих решений. Не исключено, что тему нацпроектов ждет ускоренная финализация и снятие с повестки дня медиа, а ее место займет новая аналогичная рубрика. В целом же можно констатировать, что российская пресса, несмотря на все сложности отечественных реалий, вполне успешно справилась с миссией интерпретационного медиа-контроля и в достигнутых в итоге ряде положительных результатов есть и ее немалый вклад.

В заключении подведены итоги исследования, представлены основные выводы и рекомендации по дальнейшему совершенствованию технологий интерпретационного контроля СМИ.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

Публикации в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Минообразования и науки Российской Федерации:

1. Аляев, A.B. Государственное управление, в регионах: новые технологии принятия решений / A.B. Аляев, Л.А. Бурганова II Вестник Казанского технологического университета. - 2005. - № 1. -С. 406-410.

2. Аляев, A.B. Механизм принятия решений при организации исполнения контроля поручений / A.B. Аляев, Л.А. Бурганова // Вестник Казанского технологического университета - 2006. - № 4.

- С.241-243.

3. Аляев, A.B. Интерпретационные и дискурсивные технологии символического медиа-контроля в сфере российского государственного управления / A.B. Аляев // Власть. Общенациональный научно-политический журнал. - 2008. - № 5 - С. 53-56.

Публикации в других научных изданиях:

4. Аляев, A.B. Стратегические ресурсы регионов России: приоритетное проектирование / A.B. Аляев // Регионы России: проблемы безопасности: Сб. науч. статей и сообщений / Сост. и отв. ред. Л.А. Бурганова и P.C. Цейтлин. Вып. 1. - Казань: Изд-во КГТУ, 2006.

- С. 232-236.

5. Аляев, A.B. Методологические уроки классических теорий контроля в управлении / A.B. Аляев // Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности: Сборник научных статей и сообщений / Сост. и отв. ред. Л.А. Бурга-нова и А.Р. Тузиков. Ч. 1. - Казань: Изд-во КГТУ, 2008. - С. 3-8.

6. Аляев, A.B. Интерпретационный контроль как модель безопасности социального управления / A.B. Аляев // Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности: Сборник научных статей и сообщений / Сост. и отв. ред. Л.А. Бурганова и А.Р. Тузиков. Ч. 1. - Казань: Изд-во КГТУ, 2008. -С. 174-176.

7. Аляев, A.B. Национальные проекты в дискурсивных технологиях российских СМИ / A.B. Аляев // Россия: общество, власть, государство (Вторые казанские социологические чтения): материалы Всерос. науч. конф.; Казань, 22-23 мая 2008 г.: В 4 т. - Казань: Центр инновационных технологий, 2008. - Т. 2. - С. 3-8.

Заказ 8

Тираж 100 экз.

Офсетная лаборатория Казанского государственного технологического университета

420015, Казань, К.Маркса,68

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Аляев, Артемий Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНТЕРПРЕТАЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ.17

1.1. Контроль в предметном поле социологии управления . 17

1.2. Интерпретационный медиа-контроль: конструкционист-ско-интеракционистская модель.49

Глава 2. ТЕХНОЛОГИИ ИНТЕРПРЕТАЦИОННОГО КОНТРОЛЯ: НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ РФ В ДИСКУРСАХ СМИ. 80

2.1. Технологии интерпретационного медиа-контроля в дискурсе власти.80

2.2. Технологический процесс медиа-контроля дискурсивного взаимодействия власти и общества.114

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Аляев, Артемий Валерьевич

Актуальность темы диссертационного исследования связана с необходимостью поиска альтернативных методологических подходов к пониманию управленческой функции контроля в современной действительности. В сфере производственного управления давно уже осознали проблемы, связанные с дисфункциями бюрократического контроля. Разрабатываются различные стратегии его трансформации, включающие, в том числе, идею замены контроля координацией, децентрализацией управления, делегированием полномочий и т.д., которые должны обеспечить овладение стилем «соучаствующего» руководства.

Интерпретационный контроль вовлекает в управленческий процесс множество заинтересованных сторон и акторов, часто не связанных в реальной жизни напрямую, отделенных и отдаленных друг от друга многочисленными барьерами в обществе. Объединение их и превращение в полноценных участников двухстороннего контролирующего процесса возможно на основе массовой коммуникации. Большим потенциалом по реализации интерпретационного контроля обладают СМИ. На символических медиа-аренах уже сегодня апробируются и отрабатываются новые формы управленческого взаимодействия населения и власти по контролю за принятием решений в различных областях с последующим их мониторингом и коррекцией.

Важнейшим стратегическим направлением новой модели управленческого взаимодействия являются национальные проекты, которые фокусировались на решении социальных проблем, особенно остро проявляющихся в таких сферах, как образование, здравоохранение, жилье. На сегодняшний день нет ясности в оценке будущего национальных проектов, но можно определенно утверждать, что в условиях экономического кризиса отказываться от них преждевременно, поскольку их потенциал далеко не исчерпан и их можно трансформировать в комплекс антикризисных мероприятий. Так или иначе, контроль над ними со стороны общества и посредством массовой коммуникации все еще остается актуальным.

Национальные проекты как управленческий механизм за последние годы приобрели статус не только объективной, но и дискурсивной реальности, конструируемой средствами массовой коммуникации. Интерпретационный контроль СМИ за ходом реализации национальных проектов способствует формированию принципиально иной модели отношения власти и общества — интеракции, понимаемой не как ассиметричное субъект-объектное отношение, а как субъект-субъектное взаимодействие, предполагающее участие населения в выработке управленческого решения и контроле за ходом его реализации. Возможности реализации данной модели связаны в первую очередь с эффективным применением на медиа-аренах дискурсивных технологий, способных обеспечить презентацию и интерпретацию социально-значимых вопросов в рамках дискурсов различных заинтересованных сторон с целью поиска консенсуса и выработки единой консолидированной позиции.

Объект исследования — медиа-пространство как область символического взаимодействия социальных групп и институтов.

Предмет исследования - дискурсивные технологии интерпретационного контроля СМИ за реализацией национальных проектов.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи: провести концептуализацию понятия «контроль» в предметном поле социологии управления; определить основные методологические подходы к проблеме контроля СМИ; рассмотреть теоретическую модель интерпретационной работы в рамках массовой коммуникации с позиций символического интеракцио-низма и конструкционизма; выработать методологию эмпирического исследования на базе кон-струкционистского подхода и дискурсивного анализа; проанализировать технологический процесс интерпретационного медиа-контроля за реализацией национальных проектов на материалах российской прессы;

Разработанность темы. Проблематика интерпретационного медиа-контроля находится на стыке многих наук и прикладных дисциплин: социологии управления, социологии массовых коммуникаций, менеджмента, паблик рилейшнз и многих других.

Имеющиеся работы по исследуемой теме можно выделить в следующие группы.

Первая группа включает в себя труды по управлению, менеджменту отечественных и зарубежных авторов, в которых контроль рассматривается как часть управленческого процесса или системы. Технологическое понимание контролирующей функции управления было обосновано в трудах Ф.У. Тейлора1 и его последователей, в частности супругов Ф. и JI. Гилл брет .

М. Кастельса и др . Об отдельных отрицательных последствиях фордист-ской организации производства писали такие исследователи, как М. Ай

1 Тейлор Ф. Принципы научного менеджмента. - М., 1991; Taylor F.W. Shop Management. - N.Y.: Harper and Row, 1903; Taylor F.W. The principles of Scientific Management. -N.Y.: Harper and Row, 1911.

2 Gilbreth F. and Gilbreth L. Applied Motion Study. -N.Y.: Sturgies & Walton, 1917; Gilbreth F. Motion Study. - N. Y.: Van Nostrand Rheinold, 1911.

3 Appelbaum E, Batt R. The New American Workplace // Transforming Systems in the United States. - Ithaca; ILR Press, 1994; Batt R. Strategic Segmentation in Front-line Services: Matching Customers, Employees and Human Resource Systems // International Journal of Human Resource Management. 2000. - Vol. 11. - № 3; Castells M. The Rise of the Network Society. - Oxford: Blackwell, 1996. кен, Р. Зурчер и С. Зурчер, Р. Иверсон, А. Медоу, Дж. Хейдж, П. Эрвин1. Были отмечены такие негативные ее факторы и аспекты, как рутинность и монотонность, высокая утомляемость и травматизм, а самое главное — глубокое чувство отчужденности работника от своего конкретного дела и производственного процесса в целом. Более широко данную проблему рассматривают в своих трудах Г. Браверман, X. Виленски и Ч. Лебо2. В поле их изучения попадает вся организация массового производства в обществе, основанная на строгом разделении труда, приводящая к потере квалификации и профессиональных прав рабочими.

1 Aiken М., Hage J. Orgaizational Alienation: A Comparative Analysis // American Sociological Review. 1966. - Vol. 31; Iverson R., Erwin P. Predicting Occupational Injury; The Role of Affectivity // Journal of Occupational and Organizational Psychology. — 1997. -Vol. 70; Iverson R., Maguire C. The Relationship between Job and Life Satisfaction; Evidence from a Remote Mining Community // Human Relations. - 2000. Vol. 53. - № 6; Zurcher L., Meadow A. and Zurcher S. Value Orientation, Role Conflict, and Alienation from Work: A Cross-Cultural Study // American Sociological Review. 1965. Vol.30.

2 Braverman H. Labor and Monopoly Capital; The Degradation of Work in the Twentieth Century. - N.Y.: Monthly Review Press, 1974; Wilensky H. and Lebeaux C. Industrial Society and Social Welfare. - New York: The Free Press, 1965.

3 См.: Вебер M. Избранные произведения. - М., 1990; Weber М. Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology, 3 vols. - Totowa: Bedminster Press, 1968; Weber M. Essays in Sociology. - Oxford University Press, 1973; Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. - London: Collier-Macmillan, 1965.

4 Albrow M. Bureaucracy. - London: Pall Mall Press, 1970; Ferner A. The Underpinnings of "Bureaucratic" Control Systems: HRM in European Multinationals //Journal of Management Studies. - 2000. - Vol. 37. - № 4; Harzing A.-W. Environment, Strategy, Structure, Control Mechanisms, and Human Resource Management in Multinational Companies / University of Limburg Report, 1996; Lane C. Management and Labour in Europe: The Industrial Enterprise in Germany, Britain and France. - Aldershot: Edward Elgar, 1989; Roth K., O'Donnell S. Foreign Subsidiary Compensation Strategy: An Agency Theory Perspective // Academy of Management Journal. - 1996. - Vol. 39. — № 3; Simons R. Levels of Control: How Managers Use Innovative Control Systems to Drive Strategic Renewal. - Boston: Harvard Business School, 1995.

Критика различных аспектов бюрократического административного управления содержится в исследованиях 3. Баумана, А. Гоулднера, М. Крозье, К. Мангейма, М. Мейера, Р. Мертона, Г. Минцберга1. Проблема интерпретации управленческого контроля в системе общего менеджмента освещена в трудах Дж. Катца, JI. Кляйна, В. Пьюсик, Дж. Чайлда, С. Эйло-на . Новейший поиск инновационных форм контроля на основе дебюрократизации и интерпретационного подхода к управленческим решениям связан с именами таких исследователей, как У. Беннис, Т. Геблер, Дж. Голдсмит, К. Клок, Д. Осборн, Т. Пластрик, П. Селзник и др3.

Во вторую группу могут быть отнесены труды социологов, которые исследовали проблемы участия СМИ в управлении обществом, в том числе и вопросы контролирующей функции масс-медиа, манипулирования в координатах массовой коммуникации. Вклад в изучение данной тематики внесли видные представители самых разных социологических школ и теоретических течений. Достаточно назвать такие имена, как Т. Адорно, Р. Барт, JL Бовоне, Ж. Бодрийяр, А. Гоулднер, Г. Дебор, С. Коэн, Г. Маркузе, П. Лазарсфельд, Ж. Липовецки, Д. Мейнард, Р. Мертон, Ч.Р. Миллс, Э. Но-эль-Нойман, Л. Пэнто, Ю. Хабермас, М. Хоркхаймер, М. Шадсон, П. Шам

1 Bauman Z. Modernity and Ambivalence. - Cambr., 1991; Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. - Tavistock Publications, 1964; Gouldner A.W. Patterns of Industrial Bureaucracy. - Glencoe, 1954; Mannheim K. Man and Society in an Age of Reconstruction: Studies in Modern Social Structure. Collected Works. Vol. 2. - London: Routledge, 1997; Merton R. Bureaucratic Structure and Personality // Social Theory and Social Structure. -N.Y.: Free Press, 1957; Merton R.K. Bureaucratic structure and Personality // Social Forces. -1940. - № 18; Meyer M. Limits to Bureaucratic Growth. - Berlin: de Gruyter, 1985; Mintz-berg H. Structure in Fives: Designing Effective Organizations. - Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1983.

2 Child J. Organization: A Guide to Problems and Practice. - London: Harper and Row, 1984; Eilon S. A Classification of Administrative Control Systems I I Journal of Management Studies. 1965. - Vol. 3. - № 1; Klein L. Rationality in Management Control // Journal of Management Studies. - 1965. - Vol. 2. - № 1; Pucik V. and Katz J.H. Information, Control and Human Resource Management in Multinational Firms // Human Resource Management. 1986. Vol. 25. № 1.

3 Клок К., Голдсмит Дж. Конец менеджмента. - СПб.: Питер, 2004; Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократов: Пять стратегий обновления государства. — М., 2001; Bennis W.C., Slater Pb.E. The Temporary Society. -N.Y., 1968; Osborne D., Gae-bler T. Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. Reading, - Mass., 1992; Osborne D., Gaebler T. Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. Reading, - Mass., 1992; Selznick P. TV A and Grass Roots. - Berkeley, 1949. пань и др1. В этом перечислении имен можно увидеть представителей Франкфуртской школы, неомарксистов, теоретиков интеракционистского направления, сторонников структурно-функционалистской парадигмы и многих других, кто внес свой особый вклад в изучение таких проблем, как роль СМИ в социуме и значение дискурса в медиа-пространстве.

Большой вклад в изучение дискурсивно-идеологического аспекта воздействия масс-медиа на общество в целом и различные социальные группы внесли P.M. Блакар, Т. Ван Дайк, Дж. Гербнер, Д. Крото, Дж. Лалл, Г. Лассуэлл, М. Маккомбс, М. Маклюэн, , С. Сколлон, А. Толсон, Дж. Б.

1 Адорно Т. 1) Новый подход к индустрии культуры // Контексты современности. Хрестоматия. - Казань, 1995; 2) Проблемы философии морали. - М., 2000; Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения: философские фрагменты. - М., СПб., 1997; Барт Р. 1) Избранные работы: Семиотика. - М., 1994; 2) Система моды. Статьи по семиотике культуры. - М., 2004; Бодрийяр Ж. 1) В тени молчаливого большинства, или конец социального. - Екатеринбург, 2000; 2) Забыть Фуко. - СПб., 2000; 3) Общество потребления. Его мифы и структуры. - М., 2006; 4) Реквием о масс медиа // Поэтика и политика. - СПб., 1999; 5) Система вещей. - М., 1995; Дебор, Г. Общество спектакля. -М.: Логос, 2000; Гоулднер А. Идеология, аппарат культуры и новая индустрия сознания // Контексты современности. Хрестоматия. - Казань, 1995; Gouldner A.W. Patterns of Industrial Bureaucracy. - Glencoe, 1954; Лазарсфельд П., Мертон P. Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное действие // Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований.

- М., 1999; Липовецки, Ж. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма. - СПб., 2001; Маркузе Г. Одномерный человек. - М., 1994; Миллс Ч. Социологическое воображение. - М., 2001; Mills С. Wright Listen Yankee. - New York: Balantine Books, 1960; Ho-эль-Нойман, Э. Общественное мнение - открытие спирали молчания. - М., 1996; Пэнто, Л. Философская журналистика / Л. Пэнто // Socio-Logos. - М., 1997; Хабермас Ю. 1) Демократия, свобода, нравственность. - М., 2001; 2) Философский дискурс о модерне.

- М., 2003; Habermas, J. 1) The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. - Cambridge: Polity Press, 1962; 2) Toward a Rational Society. - London: Heinemann, 1971; Шампань П. 1) Делать мнение: новая политическая игра. — М., 1997; 2) Манифестация: производство политического события // Вопросы социологии. - 1992. - № 2; 3) Разрыв с предвзятыми или искусственно созданными конструкциями // Начала практической социологии. - М., СПб., 2001; 4) Двойная зависимость. Несколько замечаний по поводу соотношения между полями политики, экономики и журналистики // Socio-Logos. - М.: "Socio-Logos", 1996; Шампань П., Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л. Начала практической социологии. - М., 1996; Schudson М. 1) Discovering the news. A social history of American newspaper. - N.Y.: Basic books, 1978; 2) The sociology of news production // Media, Culture and Society. - L., 1989. Vol. 11.

Томпсон, С. Холл, Д. Шоу и др1. Проблематика СМИ в контексте управленческой деятельности затрагивалась и отечественными специалистами. Разработкой данной темы занимались многие специалисты, среди которых особо отметим Т.З. Адамьянц, Н.Н. Богомолову, Т.М. Дридзе, Е.Я. Дугина, С.Г. Кара-Мурзу, Е.Ю. Кольцову, В.А. Шилову2.

Блакар P.M. Язык, как инструмент социальной власти (теоретико-эмпирические исследования языка и его использования) // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987; Маклюэн, М. 1) Понимание медиа: внешние расширения человека. - М., Жуковский : «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003; 2) С появлением спутника планета становится глобальным театром, в котором нет зрителей, а есть только актеры // Знание — сила. — 1996. — N 3; Томпсон Дж.Б. Идеология и современная культура // Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. - М.: УРСС, 1999; Croteau D. Media/society: Industries, Images, and Audiences / By David Croteau and William Hoynes. - 2nd ed. Pine Forge Press, 2000; Gerbner G., Cross L., Morgan M. And Signorielly N. Living with television: The Dinamics of the Cultivation Process / Perspectives on Media Effects / Jennnings Bryant and Dolf Zillman (eds.). N.J., 1986. - P. 17-40; Hall S. 1) The rediscovery of "Ideology": return of the repressed in media studies / In Michael Gurevitch, Tony Bennet, James Curran and Janet Woolacott (eds.). Culture, society and Media. - London: Routledge, 1982; 2) Ideology and Communication Theory in Rethinking Communication Theory. - Vol. I. Brenda Dervin, Lawrence Grossberg, Barbara O'keefe, and Ellen Wartella 9eds.). Sage, Newbury Park, Calif., 1989; Lasswell H. The structure and Function of Communication in Society // Mass Communications / Ed. Schramm W. Urbana: University of Illinois Press, 1969; Lull J. Media, Communication, Culture. A Global Approach. 2nd ed. - New York: Columbia University Press, 2000; Scollon Susan and Ron. International Communication. A Discourse Approach. — Oxford: Blackwell Publishers, 1997; Show, D., MacCombs M. The Emergence of American Political Issues: The Agenda-Setting Function of the Press / D. Show, M. Mac-Combs. - St. Paul, Minnesota, 1974; Tolson A. Mediations. Text and Discourse in Media Studies. - London, 1997; Van Dijk, Teun. A Opinions and Ideologies in the Press // Approach to media discourse /Ed. By Allan Bell and Peter Garret. - Blackwell Publishers ltd., 1998 и др.

Адамьянц Т.З. 1) К диалогической телекоммуникации: от воздействия — к взаимодействию. — М., 1999; 2) От виртуального экранного образа - к «картине мира» телезрителя // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентриче-ской и семиосоциопсихологической парадигмах; кн. 1. - М., 2000; 3) Социальная коммуникация. — М., 2005; Дридзе Т.М. 1) От герменевтики к семиосоциопсихологии: от творческого толкования текста к пониманию коммуникативной интенции автора // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах; кн. 1. — М., 2000; 2) Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии // Общественные науки и современность. - М.: 1996 №3; 3) Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы социопсихологии. — М., 1984; 4) Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении // Человек, 1998, №2; Кольцова Е.Ю. 1) Производство новостей: скрытые механизмы контроля // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1999. - Т. 2. - Вып. 3; 2) Разорванная коммуникация: прагматическая концепция языка и профессиональные практики журналистов // Пространство и время в современной социологической теории. - М., 2000; Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001; Шилова В.А. Семиосоциологиче-ское исследование материалов СМК как способ диагностики конфликта // В контексте

К третьей группе относятся работы, выполненные на базе конструк-ционисткой парадигмы, предметом изучения которых является медиа-производство и специфика его дискурсивных технологий.

Основные идеи конструкционисткого подхода были сформулированы в исследованиях П. Бергера, П. Бурдье, Т. Лукмана \ Практическая направленность данного подхода была реализована в отдельном направлении и целом ряде исследований, посвященных конструированию социальных л проблем (Т.Адорно, Н. Фритц, Д.Ховитт и др .).

Основу конструкционистского подхода к социально-контролирующей деятельности СМИ составили работы М. Спектора и Дж. Китсьюза с пониманием социальных проблем как «риторики» и процесса по «выдвижению утверждений-требований в отношении предполагаемых условий» со стороны заинтересованных групп3. Труды С. Хилгартнера, 4.JI. Боска развивали теорию конструирования на публичных аренах с комплексом идей уровней конкуренции, «конкурирующих определений», «ограниченной пропускной способности» СМИ4. Избирательность СМИ исследует в своих работах Р. Хеншель5. Исследования М. Фишмана знакомят нас с медиа-«волнами»6, а в трудах К. Кинник, Д. Кругмана и Г. Камеконфликтологии: диагностика и методология управления конфликтной ситуацией. -М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2001. - № 3.

1 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М., 1995; Бергер П.Л. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. - М.: Аспект Пресс, 1996; Беккер Г. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. - М., 1961; Бест Дж. Конструкционистский подход к исследованию проблем // Контексты современности - 2 / Хрестоматия. - Казань, 1998; Бурдье П. Практический смысл. - СПб., 2001.

2 См.: Adorno Т., Mane Sh. Media and the social construction of reality: Toward an integration of theory and research // Communication research. 1984. - Vol. 11. — № 3; Fritz N., Altheide D. The mass media and the social construction of the missing children problem // Sociological quarterly. 1987. - Vol. 38. - № 4; Howitt D. The mass media and social problems. — Oxford, 1982; Средства массовой коммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия / Под ред. И.Г. Ясавеева. — Казань, 2000 и др.

3 См.: Спектор М. Конструирование социальных проблем / М. Спектор, Дж. Китсьюз // Контексты современности - П / Хрестоматия. 2-е изд, перераб. и доп./ Сост. и ред. С.А. Ерофеев. - Казань, 2001. — С. 160-163.

4 СМ.: Хилгартнер С. Рост и упадок социальных проблем: концепция публичных арен/ С. Хилгартнер, Ч.Л. Боек // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия / Под ред. И.Г. Ясавеева. - Казань, 2000. — С. 18-53.

5 Хеншель Р. Определение социальных проблем средствами массовой коммуникации // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия / Под ред. И.Г. Ясавеева. - Казань, 2000. — С. 63-72.

6 См.: Фишман М. Волны преступности как идеология // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия / Под ред. И.Г. Ясавеева. — Казань, 2000. —С. 85-114. рона описывается феномен «усталости сострадать»1. Конструирование социальных проблем СМИ и процесс социальной виртуализации, в том числе и в технологическом аспекте изучали также казанские исследователи л

Ю.Ю. Комлев, Ж.В. Савельева (Журавлева), И.Г. Ясавеев .

Хронологические рамки исследования охватывают период 20042008 гг., в течение которого в России разворачивался процесс разработки и реализации национальных проектов, нацеленных на решение важнейших социальных проблем.

- на исследования представителей символического интеракционизма (схема коммуникации Дж. Г. Мида, Ч. X. Кули, У. И. Томаса, Г. Блумера, И. Гоффмана; теория «символизации» и социального контроля Дж. Мида; концепция формирования «Я — образа» и связанного с ним процесса «идеализации» Ч. X. Кули; драматургический подход с теорией «стигмы» и «стигматизации» И. Гоффмана, интерпретационный механизм, описанный Г. Блумером);

1 Кинник К. «Усталость сострадать»: коммуникация и чувство опустошщенности в отношении социальных проблем / К. Кинник, Д. Кругман, Г. Камерон // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия / Под ред. И.Г. Ясавее-ва. - Казань, 2000. — С. 187-217.

1. 2 См.: Комлев Ю.Ю. Органы внутренних дел и средства массовой информации: от общественной осведомленности к оптимальному взаимодействию. Казань, 2001; Журавлева Ж.В. Конструирование социальной проблемы ВИЧ-инфекции и СПИДа в масс-медиа. Автореф. дис. .канд. соц. наук. Казань, 2002; Ясавеев И.Г. 1) Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации: Автореф. дис. док. социол. наук. Казань, 2006; 2) Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. - Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 2004. на идеи предшественников и представителей конструкционизма («теория знания» К. Мангейма, идея разделения социальных проблем на объективное условие и субъективное определение Р. Фуллера и Р. Майер-са; теория социальных проблем как коллективного определения Г. Блумера и др.); на труды теоретиков дебюрократизации управления (У. Беннис, Т. Геблер, Дж. Голдсмит, А. Гоулднер, К. Клок, Г. Минцберг, Д. Осборн, Т. Пластрик, П. Селзник); на идеи представителей критического направления современного дискурсивного анализа (концепция коммуникационного дискурса Ю. Ха-бермаса, идея взаимосвязи дискурса, власти и контроля М. Фуко, концепция борьбы дискурсов, представленная в теории Э.Лакло и Ш. Муфф, определение дискурса в дискурсаналитическом подходе Н. Фэркло, а также его идея сочетания текстуального и социального анализа в изучении дискурсивных практик).

Для качественного анализа технологического процесса интерпретационного медиа-контроля была сформирована выборка публикаций на базе четырех российских печатных изданий, включая и их интернет-версии: «Российская газета», «Известия», «Республика Татарстан» и «Вечерняя Казань». В качестве критериев отбора СМИ были избраны следующие: общероссийская значимость изданий, широта охвата аудитории, многотираж-ность, высокий рейтинг издания в профессиональной журналисткой среде. СМИ подбирались таким образом, чтобы охватить разные точки зрения: официальные, оппозиционные, независимые, федеральные и региональные.

Широкое привлечение специальной литературы по теме исследования, в сочетании с указанными источниками, позволило дать комплексный анализ дискурсивных технологий интерпретационного медиа-контроля за реализацией национальных проектов в РФ в соответствии с тенденциями и изменениями, происходящими за пределами медиа-пространства.

Новизна исследования заключается в следующем: дана авторская интерпретация понятий «управленческий интерпретационный контроль», «интерпретационный медиа-контроль»; выявлена специфика интерпретации в рамках контролирующей функции СМИ; разработана теоретическая модель интерпретационного контроля в рамках массовой коммуникации на базе символического интеракционизма и конструкционизма; впервые представлена комплексная модель технологического процесса интерпретационного медиа-контроля; раскрыты дискурсивные технологии интерпретационного медиа-контроля за реализацией национальных проектов в РФ как на федеральном, так и на региональном уровне.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Интерпретационный медиа-контроль представляет собой коммуникационный процесс, осуществляемый всеми заинтересованными сторонами (социальными группами и ассоциациями) в ходе глубинной содержательной интерпретации значимых для них вопросов на основе дискурсивных технологий СМИ. Эффективный интерпретационный медиа-контроль способствует трансформации ассиметричных субъект-объектных отношений в принципиально новую равноправную субъект-субъектную структуру

3. Формирование интерпретационного контроля за социально-значимыми управленческими решениями происходит на базе современных

СМИ, которые представляют собой символический полигон для выработки и осуществления технологий презентации, столкновения и взаимодействия дискурсов самых различных слоев общества с последующей интерпретационной работой по сближению позиций и достижению консенсуса в определении ситуации.

4. Технологический процесс интерпретационного медиа-контроля заключается в поэтапном применении следующих дискурсивных технологий: проблематизации, заключающейся в постановке управленческого решения как проблемы на контроль; волнизации, отражающей появление многочисленных медиа-волн с различными интерпретациями сложившегося положения дел; финализации, ведущей к постепенному снятию вопроса с повестки дня СМИ.

5. Для выявления специфики региональных и федеральных, официальных и независимых изданий в применении дискурсивных технологий в рамках современного интерпретационного медиа-контроля за социально-значимыми управленческими решениями было проведено дискурсанали-тическое исследование сообщений ряда российских СМИ («Российской газеты», «Известий», «Республики Татарстан», «Вечерней Казани»), посвященных реализации национальных проектов в российском обществе.

6. Дискурсивный анализ материалов СМИ позволил выявить особенности интерпретационных технологий различных изданий. Так, в «Российской газете» доминирует дискурс власти, представленный выступлениями официальных лиц и проправительственных экспертов; при этом практически не используются дискурсивные технологии конфронтации. Контроль дискурса власти проявляется в избирательном использовании критических технологий, в опоре на дискурсивные технологии «гармонизации» (сглаживание острых углов и примирение сторон), и «нулевой интерпретации», когда журналистская позиция не заявляется и вся задача по интерпретации возлагается на читателей. Для «Известий» характерными стали технологии «тотемитизации», в частности, использование символической фигуры Д.А. Медведева как защитного «тотема» для проведения интерпретационной работы и «анонимизации», когда интерпретация осуществляется с позиции персонажей, имена которых сохраняются в тайне. Для «Вечерней Казани» характерен народный дискурс с вектором от «низов» к властным «верхам»; ее особенностью также является использование технологий из сферы сме-ховой культуры для интерпретации происходящего вокруг нацпроектов с иронических позиций, а также создание карикатурного образа ситуации.

Республике Татарстан» свойствен региональный проправительственный дискурс, и интерпретация с опорой на технологию «персонализации», представленную в основном образом президента М.Ш. Шаймиева.

7. Интерпретационный контроль СМИ над национальными проектами прошел два больших этапа. Первый проходил в детерминирующих координатах дискурса власти и экспертов и он не завершился презентацией нацпроектов как проблемы для интерпретационного медиа-контроля. На втором этапе интерпретационный медиа-контроль прошел полный путь применения дискурсивных технологий: от новой сигнализации и до начала финализации. Дискурс власти, задававший тон в самом его начале, вскоре был вовлечен во взаимодействие с оппозиционными дискурсами различных социальных групп (врачей, учителей и др.), что привело к появлению новых консенсусных интерпретаций и корректировке решений по реализации приоритетных национальных проектов.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии Казанского государственного технологического университета, прошла экспертизу в диссертационном совете по защите докторских диссертаций при Казанском государственном технологическом университете. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в 7 научных публикациях, в том числе три — в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, в выступлениях на итоговых научных конференциях КГТУ (2005-2007 гг.); на межрегиональной научной конференции: «Регионы России: проблемы безопасности» (Казань, 2005); на всероссийских научных конференциях: Первые казанские социологические чтения «Современное российское общество: состояние и перспективы» (Казань, 2005); «Регионы России: управление социально-экономическими процессами и безопасность» (Казань, 2006), «Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности» (Казань, 2007); Вторые казанские социологические чтения «Россия: общество, власть, государство» (Казань, 2008).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интерпретационный контроль управленческих решений: национальные проекты РФ в дискурсивных технологиях СМИ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная социально-управленческая реальность давно уже потребовала новых методологических подходов как к управлению в целом, так и к технологиям осуществления контролирующей функции. Поиски новых моделей и методов с переменным успехом велись почти всеми: как учеными-теоретиками, так и практиками-управленцами, как представителями производственного менеджмента, так и специалистами в области администрирования, как в нашей стране, так и за рубежом. В основном были обозначены самые общие подходы и позиции, связанные с необходимостью дебюрократизации и отходу от императивных схем иерархического управления, с важностью применения новейших информационных технологий, оптимизации управленческой коммуникации, привлечения к контролю за принятием и осуществлением решений социальных групп, трудовых коллективов и т.д. Однако угрожающее усиление кризисных тенденций в современном мире, в т.ч. и в управленческой сфере безотлагательно требует от теории и практики социологии управления в этих вопросах перехода к конкретным исследовательским шагам, чему собственно и посвящена данная работа.

Сравнительное аналитическое исследование основных теоретических подходов к проблеме контроля в трех основополагающих школах управления позволило выделить три базовые модели решения контролирующей проблематики: технологическую, бюрократическую и манипуля-тивную. Общим для всех них является линейно-функциональное взаимодействие в контексте иерархических отношений. Есть управляющие и управляемые, первые лучше знают, что и для чего, поэтому они и принимают решения. Расхождения между подходами начинаются только в вопросах о том, как добиться от нижестоящих максимально точного выполнения решений принятых спущенных им вышестоящими.

В технологической модели, родоначальником которой явился Ф. Тейлор, контроль реализуется посредством особо разработанных технологий во взаимодействии «менеджер — работник». Контролирующая функция находится в руках назначенного управленца, и от него зависит как, насколько правильно и своевременно он поощрит или накажет подчиненного. В бюрократической модели, предложенной М. Вебером, системность главенствует над всем и во всем. Управляющие и управляемые находятся в рамках обезличенной системы и такого же взаимодействия, области, меры и способы контроля жестко регламентированы. У истоков манипулятивной модели стоял Э. Мэйо, его контроль близок к интерпретационному подходу, так как сосредоточен на человеческих отношениях, чувствах, эмоциях, он основан на воздействии на сознательное и бессознательное.

Современные моделирующие системы контроля, существующие в области экономического или политико-административного управления, базируются на одной из этих моделей или в лучшем случае их сочетании. Собственно сама трактовка контролирующей функции в управлении продиктована подобными традиционными взглядами, уходящими корнями в классический менеджмент. Такое положение дел уже обозначило кризисные явления и в экономическом менеджменте, и в сфере государственного управления.

Выходом из ситуации стало обращение к идее интерпретационного контроля, реализованной в координатах массовой коммуникации. Соответственно интерпретационный медиа-контроль был определен как коммуникационный процесс, осуществляемый всеми заинтересованными сторонами (социальными группами и ассоциациями) в ходе глубинной содержательной интерпретации значимых для них вопросов на основе дискурсивных технологий СМИ. Эффективный интерпретационный медиа-контроль способствует трансформации ассиметричных субъект-объектных отношений в принципиально новую равноправную субъект-субъектную структуру

Интерпретационный подход трактует контроль не как механизм подчинения, доминирования, подавления, а как поиск консенсуса, согласия между интерпретациями управленческой ситуации, управляющими и управляемыми. Управленческое решение в данном случае есть не что иное, как предложение интерпретации, создание некой условной модели, основанной на общей системе координат отношения и поведения управляемых и управляющих. Конечно, интерпретационная модель подходит далеко не везде, не всегда и не для всех, но в некоторых областях, а тем более в широком пространстве России в целом она просто необходима. Необходимо четкое разграничение сфер, где действуют императивные методы контроля, а где им на смену придут интерпретационные.

Методологический подход к исследованию интерпретационного контроля определяется на основе синтеза интеракционистской модели коммуникации, в которой коммуникатор и реципиент равноправны и связаны взаимными ожиданиями и установками, и социального конструкционизма в концептуальных рамках критического дискурс-анализа и концепции конструирования социальных проблем на медиа-аренах с применением соответствующих технологий. Базой интерпретационного контроля служит ин-теракционистская схема коммуникации, предложенная в трудах таких классиков данного направления, как Дж. Г. Мид, Ч. X. Кули, У. И. Томас, Г. Блумер, И. Гоффман и др. В данной модели коммуникатор и реципиент равноправны и связаны друг с другом не иерархическими и императивными отношениями, а взаимными ожиданиями и установками. Управленческий и контролирующий процесс превращается в конструктивное взаимодействие, обсуждение предмета, к которому существует общий интерес.

Базовым для рассмотрения дискурсивных технологий интерпретационного контроля выступает конструкционистский подход, представленный в трудах Г. Блумера, П. Бергера и Т. Лукмана, М. Спектора и Дж. Китсьюза, М. Фишмана и многих других. Основу авторской методики дискурсивного анализа составили базовые принципы междисциплинарной области соци-ально-конструкционистского дискурс-анализа и особенно его критического направления (учет социального контекста, активное значение дискурса в социальных изменениях, представленность интересов социальных групп в дискурсивных практиках). В качестве базовых методических идей дискур-саналитического исследования стоит отметить концепцию коммуникационного дискурса Ю. Хабермаса, идею взаимосвязи дискурса, власти и контроля М. Фуко, концепцию борьбы дискурсов, представленную в теории Э. Лакло и Ш. Муфф, определение дискурса в исследовательском подходе Н. Фэркло, а также его идея сочетания текстуального и социального анализа в изучении дискурсивных практик.

Формирование интерпретационного контроля за социально-значимыми управленческими решениями происходит на базе современных СМИ, которые представляют собой символический полигон для выработки и осуществления технологий презентации, столкновения и взаимодействия дискурсов самых различных слоев общества с последующей интерпретационной работой по сближению позиций и достижению консенсуса в определении ситуации. Целостный и полноценный процесс интерпретационного медиа-контроля заключается в поэтапном применении следующих дискурсивных технологий: проблематизации, заключающейся в постановке управленческого решения как проблемы на контроль; волнизации, отражающей появление многочисленных медиа-волн с различными интерпретациями сложившегося положения дел; финализацгш, ведущей к постепенному снятию вопроса с повестки дня СМИ. Каждый из них, в свою очередь, включает в себя три стадии, отмечающие начало, пик и завершение технологического цикла.

В проблематизации выделяются три последовательные технологии-стадии: 1) сигнализация - 2) дискурсивизация - 3) презентация. Первую характеризует поступление сигналов о наличии некоей ситуации, которая может восприниматься обществом как угроза. Данная технология детально исследована многими представителями конструкционистского направления и зачастую отождествляется со всей «проблематизацией» в целом. В ней речь идет о выдвижении некими социальными силами «утверждений-требований» признать некое социальное условие, ситуацию или явление «проблемой».

На второй стадии возникает дискурс проблемы. Иными словами, проблематизированное условие помещается в определенную систему координат, ценностей, установок, обрастает понятийным аппаратом, которые начинают его характеризовать как проблему для общественного контроля. Данный дискурс, требующий признания ситуации проблемы, может поддерживаться или формироваться другими. Например, экспертным, правозащитным и др.

На третьей стадии проблематизирующий дискурс окончательно сформирован, набрал силу и следует окончательное признание и присвоение предполагаемому условию статуса «проблемы». Таким образом, побеждают те интерпретации, которые характеризовали ситуацию как проблемную. В результате условие, вокруг которого ранее велось множество споров о том, как его оценивать, завершается своей презентацией как новой проблемы.

Волнизация» как технологический процесс протекает в три стадии: 1) активизация - 2) кульминация — 3) пассивизация. Первая стадия характеризуется началом и ростом медиа-сообщений о новой проблеме, которые и начинают приобретать очертания волны. Публикация в одной газете, потом в другой, репортаж по телевидению, а на следующий день уже вдвое больше.

Вторая стадия представляет собой пик интереса СМИ, наибольшее число обращений к проблемной ситуации. Ажиотаж медиа вокруг той или иной темы, особенно острой и драматичной долго длиться не может, так как вызывает такой эффект, как «усталость сострадать». Аудитория уже не хочет так часто слышать о проблеме и начинает ее избегать. Вследствие этого медиа-волны идут на спад и либо прекращаются вовсе, либо застывают на крайне низком уровне. Данная тенденция знаменует наступление третьей стадии.

Третий этап включает в себя такие последовательные стадии, как: 1) деструкция — 2) депрезентация - 3) аннигиляция. На первой стадии начинается процесс разрушения проблемы и медиа-контроля за ней. Идет деструктивная интерпретация проблемной ситуации в процессе, которой она начинает утрачивать свою значимость в глазах общества. Происходит разрушение дискурса проблемы, слом всей стройной системы доказательств и понятий, поддерживавших ее.

Появляются силы, которые «выдвигают утверждения-требования» о лишении данного события статуса проблемы и прекращения контроля над ним. Обосновывается это исчезновением проблемности в силу каких-то причин: либо вопрос уже успешно решен, либо в виду вновь открывшихся обстоятельств он перестает быть проблемным. На второй стадии, депре-зентации, происходит отделение ярлыка проблемы от объективного условия, которое лежало в ее основе. В результате ситуация лишается определения «проблемной» и переходит в разряд обычных явлений, не требующих контроля. На третьей стадии, аннигиляции, когда проблема признана преодоленной или несостоявшейся, происходит подведение итогов и прекращение процесса интерпретационного медиа-контроля. СМИ перестают обращаться к данной теме и интерпретировать ее, медиа-сообщения фактически исчезают, вопрос считается закрытым.

Данная технологическая модель оправдала себя в исследовании интерпретационного контроля российской прессой за реализацией национальных проектов, как осуществления социально-значимого управленческого решения. Для выявления специфики региональных и федеральных, официальных и независимых изданий в применении дискурсивных технологий в рамках современного интерпретационного медиа-контроля над социально-значимыми управленческими решениями было проведено дискурсанали-тическое исследование сообщений ряда российских СМИ («Российской газеты», «Известий», «Республики Татарстан», «Вечерней Казани»), посвященных реализации национальных проектов в российском обществе.

Дискурсивный анализ материалов СМИ позволил выявить и особенности интерпретационных технологий различных изданий. Так, в «Российской газете» доминирует дискурс власти, представленный выступлениями официальных лиц и правительственных экспертов; при этом практически не используются дискурсивные технологии конфронтации. Контроль дискурса власти проявляется в избирательном использовании критических технологий, в опоре на дискурсивные технологии «гармонизации» (сглаживание острых углов и примирение сторон), и «нулевой интерпретации», когда журналистская позиция не заявляется, и вся задача по интерпретации возлагается на читателей. Для «Известий» характерными стали технологии «тотемитизации», в частности, использование символической фигуры Д.А. Медведева как защитного «тотема» для проведения интерпретационной работы и «анонимизации», когда интерпретация осуществляется с позиции персонажей, имена которых сохраняются в тайне. Для «Вечерней Казани» характерен народный дискурс с вектором от «низов» к властным «верхам»; ее особенностью также является использование технологий из сферы сме-ховой культуры для интерпретации происходящего вокруг нацпроектов с иронических позиций, а также создание карикатурного образа ситуации. «Республике Татарстан» свойствен региональный проправительственный дискурс, и интерпретация с опорой на технологию «персонализации», представленную в основном образом президента М.Ш. Шаймиева.

Интерпретационный контроль СМИ над национальными проектами прошел два больших этапа. Первый проходил в детерминирующих координатах дискурса власти и экспертов и не завершился презентацией нацпроектов как проблемы для интерпретационного медиа-контроля. На втором этапе интерпретационный медиа-контроль прошел полный путь применения дискурсивных технологий: от новой сигнализации и до начала финализации. В большинстве изданий нацпроекты стали отдельной рубрикой с постоянными публикациями по теме, что свидетельствует о высшей степени медиа-контроля над проблемой. Исключением стала «Вечерняя Казань», в которой нацпроекты получили тематизацию, но так и не стали отдельной рубрикой. Тема распределялась по другим рубрикам, таким как «медицина», «образование» и т.д.

Подобное повышенное и плотное контролирующее медиа-внимание быстро дало свои результаты. Дискурс власти, задававший тон в самом его начале, вскоре был вовлечен во взаимодействие с оппозиционными дискурсами различных социальных групп (врачей, учителей и др.), что привело к появлению новых консенсусных интерпретаций и корректировке решений по реализации приоритетных национальных проектов. В целом же можно констатировать, что российская пресса, несмотря на все сложности отечественных реалий, вполне успешно справилась с миссией интерпретационного медиа-контроля над приоритетными национальными проектами, и в достигнутых положительных результатах по итогам их осуществления, есть и ее немалый вклад. Дальнейшее повышение эффективности интерпретационного медиа-контроля управленческих решений в РФ должно быть связано с расширением и увеличением разнообразия сегментов СМИ — от официальных и до свободных, независимых от власти и бизнеса изданий, готовых представлять самые различные социальные группы и силы и способных самостоятельно поддерживать свое существование на рынке информационных услуг.

В условиях разразившегося всемирного кризиса, который все чаще называют системным, данная проблема встает особенно остро и как методологическая и как практическая. Банкротство многих ранее преуспевающих стран и угроза разорения для всех остальных четко показывает, что прежний темп движения в поисках решения не может устраивать, требуется интенсификация и консолидация исследовательских усилий. В данной работе содержится ряд ответов, полученных автором в процессе всестороннего эмпирического изучения проблемы, на поставленные современной социально-управленческой теорией и практикой вопросы. Однако данное исследование — лишь первое прикосновение к сложной и многогранной проблеме. Необходимо продолжать исследовательские шаги в указанном направлении с расширением областей эмпирического познания и совершенствованием методик изучения.

Список научной литературыАляев, Артемий Валерьевич, диссертация по теме "Социология управления"

1. И ЛИТЕРАТУРЫ1. Источники

2. Российская газета.-М., 2004-2008.2. Известия.-М.,2004-2008.

3. Республика Татарстан.-Казань, 2004-2008.

4. Вечерняя Казань.-Казань, 2004-2008.1. Литература

5. Адамьянц, Т.З. К диалогической телекоммуникации: от воздействия к взаимодействию /Т.З. Адамьянц. — М. : Институт социологии РАН, 1999.- 136 с.

6. Адамьянц, Т.З. Социальная коммуникация / Т.З. Адамьянц. -М.: ИС РАН, 2005.

7. Адорно, Т.В. Новый подход к индустрии культуры / Т.В. Адор-но // Контексты современности. Хрестоматия. Казань : Изд-во «Форт Диалог», 1995.-С. 103-106.

8. Адорно, Т.В. Проблемы философии морали / Т.В. Адорно. -М.: Республика, 2000. 239 с.

9. Адорно, Т.В. Диалектика просвещения: философские фрагменты / Т.В. Адорно, М. Хоркхаймер. М.: Медиум, СПб.: Ювента, 1997. -311 с.

10. Альберт, Э. СПИД и пресса: создание и трансформация социальной проблемы / Э. Альберт // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Хрестоматия. — Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2000. — 224 с.

11. Андреев, Э.М. Средства массовой информации и реформирование России / Э.М. Андреев // Социально-политический журнал. — 1994. -№ 4. С. 32-40.

12. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика / Р. Барт. М.: «Прогресс», «Универс», 1994. - 616 с.

13. Барт, Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры / Р. Барт. -М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2004.

14. Бауман, 3. Мыслить социологически / Пер. с англ. / 3. Бауман. М.: Аспект Пресс, 1996. - 256 с.

15. Белоусов, В. Изучение труда в табачном производстве / В. Белоусов // Организация труда. 1921. - №2. - С. 45-47.

16. Беккер, Г. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении / Г. Беккер. М., 1961. — 895 с.

17. Бергер, А.А. Нарративы в массовой культуре, средствах массовой информации и повседневной жизни / А.А. Бергер // Контексты современности. Хрестоматия. Казань: АБАК, 1998. - 152 с.

18. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М., 1995.

19. Бергер, П.Л. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива / П.Л. Бергер. М.: Аспект Пресс, 1996. — 168 с.

20. Бернштейн, Н. Нормализация движений (Задачи и принципы нормализации трудовых движений) / Н. Бернштейн // Организация труда. -1924. — №1. — С. 37-43.

21. Бест, Дж. Конструкционистский подход к исследованию проблем / Дж. Бест // Контексты современности 2 / Хрестоматия. — Казань, 1998.-С. 78-89.

22. Блакар, P.M. Язык, как инструмент социальной власти (теоретико-эмпирические исследования языка и его использования) / P.M. Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987.-С. 88-125.

23. Блумер, Г. Социальные проблемы как коллективное поведение / Г. Блумер // Контексты современности — 2 / Хрестоматия. Казань, 1998.

24. Богданов, А.А. Тектология: всеобщая организационная наука / А.А. Богданов. М.: Финансы, 2003. - 496 с.

25. Богданов, Н. Орга-станция ЦИТа при типгорафии «Гудок» / Н. Богданов // Организация труда. 1924. - № 8-9. — С. 113-114.

26. Богданов, Н. Орга-станция ЦИТа при УпНКВТ Украины / Н. Богданов // Организация труда. 1924. - № 8-9. - С. 115-116.

27. Бодрийяр, Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального / Ж. Бодрийяр. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2000.

28. Бодрийяр, Ж. Забыть Фуко / Ж. Бодрийяр. СПб.: «Владимир Даль», 2000. - 92 с.

29. Бодрийяр, Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Ж. Бодрийяр; пер. с фр., послесл. и примеч. Е.А.Самарской. — М.: Республика; Культурная революция, 2006. 269 с.

30. Бодрийяр, Ж. Реквием о масс медиа / Ж. Бодрийяр // Поэтика и политика. СПб.: Алетейя, 1999.

31. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М.: Рудомино, 1995.- 172 с.

32. Бурас, JI. Протокольно-хронометражная съемка (Опыт по методологии обследования) / JI. Бурас, А. Киршон // Организация труда. -1924.-№6-7.-С. 37-40.

33. Бурганова, JI.A. Теория управления Элтона Мэйо: Монография / JI.A. Бурганова, Е.Г. Савкина. — Казань: Изд-во Казан, гос. технол. ун-та, 2007.

34. Бурдье, П. Начала / П. Бурдье. М.: Socio-Logos, 1994. - 287 с.

35. Бурдье, П. Практический смысл / П. Бурдье. — СПб., 2001.

36. Бурдье, П. Социология политики / П. Бурдье. М.; Socio-Logos, 1993.-333 с.

37. Василенко, И. Информационное государство и теория государственного управления / И. Василенко // Государственная служба. Научно-популярный журнал. — 2005. —Январь-Февраль. — № 1/33.

38. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М., 1990.

39. Вебер, М. Типы господства/ М. Вебер. — Интернет-ресурс (доступ свободный): http://soc.lib.iTi/su/

40. Визгалин, А. Установка операции / А. Визгалин // Организация труда. 1924. - № 1. - С. 27-36.

41. Гастев, А.К. Трудовые установки / А.К. Гастев. М.: Экономика, 1973.-341 с.

42. Глейзер, JI. Опыт применения установочного метода реорганизации предприятия / JI. Глейзер // Организация труда. 1924. - № 8-9. -С. 32-36.

43. Гоулднер, А. Идеология, аппарат культуры и новая индустрия сознания / А. Гоулднер // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Хрестоматия. — Казань: Изд-во Форт-Диалог, 1995. С. 107-111.

44. Граждан, В.Д. Теория управления: Учебное пособие / В.Д. Граждан. -М.: Гардарики, 2004. 416 с.

45. Дафт, Р.Л. Менеджмент / Р.Л. Дафт. СПб., 2002.

46. Дебор, Г. Общество спектакля / Г. Дебор. М.: Логос, 2000.

47. Джеймс, Д.Ф. Криминальные новости в газетах Колорадо / Д.Ф. Джеймс // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Хрестоматия. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2000. - С. 73-84.

48. Дридзе, Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии / Т.М. Дридзе // Общественные науки и современность. М.: 1996. - № 3.

49. Дридзе, Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы социопсихологии / Т.М. Дридзе. — М., 1984.

50. Дридзе, Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении / Т.М. Дридзе // Человек. — 1998. — №2.

51. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. Дюркгейм. М.: Наука, 1991. - 507 с.

52. Журавлева, Ж.В. Конструирование социальной проблемы ВИЧ-инфекции и СПИДа в масс-медиа. Автореф. дис. .канд. соц. наук / Ж.В. Журавлева. Казань, 2002. - 20 с.

53. Зинченко, Г.П. Социология управления / Г.П. Зинченко. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 384 с.

54. Информационное общество. Информационные войны. Информационное управление. Информационная безопасность: Учебное пособие. -СПб., 1999.-211 с.

55. Каменский, Г.Л. Установка работы трамбовщика в производстве искусственных жерновов / Г.Л. Каменский, Н.К. Верещагин // Организация труда. 1925. - №2. - С. 58-61.

56. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием / С.Г. Кара-Мурза. -М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 832 с.

57. Кезин, А.В. Менеджмент: методологическая культура / А.В. Кезин.-М., 2001.

58. Кезин, А.В. Менеджмент: теории управления организациями: Учебно-методич. пособие / А.В. Кезин. М.: Гардарики, 2002.

59. Керженцев, П.М. Принципы организации / П.М. Керженцев. -М.: Экономика, 1968.-464 с.

60. Клей, С.А. Конструирование социальной проблемы: пресса и инвайроментаризм / С.А. Клей, Р.Ф. Мейер, Р.Дж. Гриффин // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Хрестоматия. — Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2000. С. 139-184.

61. Клок, К. Конец менеджмента / К. Клок, Дж. Голдсмит. СПб.: Питер, 2004.

62. Кольцова, Е.Ю. Производство новостей: скрытые механизмы контроля / Е.Ю. Кольцова // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т. 2. - Вып. 3.

63. Кольцова, Е.Ю. Разорванная коммуникация: прагматическая концепция языка и профессиональные практики журналистов / Е.Ю. Кольцова // Пространство и время в современной социологической теории. — М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 2000. С. 79-102.

64. Комлев, Ю.Ю. Органы внутренних дел и средства массовой информации: от общественной осведомленности к оптимальному взаимодействию / Ю.Ю. Комлев. Казань, 2001.

65. Корнилов, П.А. Конструирование образа современного военного конфликта средствами массовой информации (социологический анализ). Автореф. дис. . канд. соц. наук / П.А. Корнилов. — Казань, 2002. 20 с.

66. Кравченко, А.И. Социология менеджмента / А.И. Кравченко. — М.: ЮНИТИ, 1999. 366 с.

67. Кули, Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок / Ч.Х. Кули. М.: Идеал-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. - 320 с.

68. Кутейщиков, Ф. Рационализация производства в текстильных предприятиях (Обследование, реорганизация и инструктирование персонала) Ф. Кутейщиков // Организация труда. 1924. - № 2-3. - С. 17-24.

69. Липовецки, Ж. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма / Ж. Липовецки. СПб.: «Владимир Даль», 2001.- 306 с.

70. Луман, Н. Реальность массмедиа / Н. Луман. М., 2005.

71. Лысиков, В.В. Социально-экономические проблемы оценки и образования стратегического руководителя фирмы /В.В. Лысиков. — Саратов: СГТУ, 1994.-104 с.

72. МакГрегор, Д. Человеческий фактор и производство / Д. МакГрегор // Социол. исслед. 1995. -№ 1. - С. 146-151.

73. Маклюэн, М. Понимание медиа: внешние расширения человека / М. Маклюэн. М., Жуковский : «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003.-464 с.

74. Маклюэн, М. С появлением спутника планета становится глобальным театром, в котором нет зрителей, а есть только актеры / М. Маклюэн // Знание сила. - 1996. - N 3.

75. Мангейм, К. Очерки социологии знания (Теория познания -мировоззрение историзм) / К. Мангейм. - М., 1998.

76. Маркс, К. Капитал: критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1 / К. Маркс. - М.: Изд-во полит, лит-ры, 1983.

77. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений/ К. Маркс. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1956.

78. Маркузе, Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. М.: «REFL-Ьоок», 1994.-368 с.

79. Мейнард, Д. Язык и средства коммуникации // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Хрестоматия / Д. Мейнард. — Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2000. — С. 54-62.

80. Мескон, М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, X. Хедоури. М., 1997.

81. Мид, Дж. От теста к символу / Дж. Мид // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 215-224.

82. Миллс, Ч. Социологическое воображение / Ч. Миллс. — М.: Издательский Дом NOTA BENE, 2001.

83. Мингалеев, Р.Н. Конструирование имиджа региона российскими СМИ (на примере Республики Татарстан). Автореф. дис. . канд. соц. наук / Р.Н. Мингалеев. Казань, 2004. - 21 с.

84. Минцберг, Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. 2004 / Г. Минцберг. — Интернет-ресурс: Русский гуманитарный интернет-университет. Доступ свободный: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ mincberg-struktura/

85. Назаров, М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований / М.М. Назаров. М.: УРСС, 1999.-240 с.

86. Натапова, Н.В. Формирование имиджа главы местной администрации средствами массовой информации (на примере Республики Татарстан). Автореф. дис. .канд. соц. наук / Н.В. Натапова. Казань, 2003.

87. Осборн, Д. Управление без бюрократов: Пять стратегий обновления государства / Д. Осборн, П. Пластрик. М., 2001.

88. Основы современного социального управления. Теория и методология: Учеб. пособие / Под ред В.Н. Иванова. М., 2000.

89. Перцов, В. Общие условия работы орга-станции / В. Перцов // Организация труда. 1925. -№ 1. — С. 44-50.

90. Полач, Д. Социальные проблемы с конструкционистской точки зрения / Д. Полач // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Хрестоматия. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2000. — 224 с.

91. Понукалин, А.А. Социальная направленность подготовки руководителя / А.А. Понукалин // Социология управления и организации: современные подходы. Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 1999. - С. 52-53.

92. Попов, Г.Х. Проблемы теории управления / Г.Х. Попов. — М.,1974.

93. Постмодернизм. Энциклопедия. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. 1040 с.

94. Романов, П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе / П.В. Романов. Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 2000.

95. Румянцева, З.П. Общее управление организацией. Теория и практика: Учебник / З.П. Румянцева. -М.: ИНФРА-М, 2001.

96. Саломонович, Е. Исполнительство / Е. Саломонович // Организация труда. 1924. - № 4. - С. 37-39.

97. Сапетов, М. Орга-станция при механическом заводе им. Барышникова (Орехово-Зуевского государственного хлопчато-бумажного треста) / М. Сапетов // Организация труда. 1924. - № 6-7. - С. 102-103.

98. Словарь иностранных слов. М., 1986.

99. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. М.: Наука, 1993.

100. Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ (Серия «Дискурсология»}- Екатеринбург: Издательский Дом «Дискурс-Пи», 2006,- 177 с.

101. Соловарова, Ю.Н. Институционализация местного самоуправления: социокультурный контекст конструирования (на материалах Республики Татарстан). Автореф. дис. .канд. соц. наук / Ю.Н. Соловарова. — Казань, 2003.-24 с.

102. Спектор, М. Конструирование социальных проблем / М. Спек-тор, Дж. Китсьюз // Контексты современности 2 / Хрестоматия. — Казань: АБАК, 1998.-С. 75-78.

103. Средства массовой коммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия / Под ред. И.Г. Ясавеева. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2000.

104. Стэнли, К. Средства массовой коммуникации, моральная паника и девиантность / К. Стэнли // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Хрестоматия. — Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2000. -С. 218-223.

105. Тейлор, Ф. Принципы научного менеджмента / Ф. Тейлор. -М„ 1991.

106. Томас, У. Польский крестьянин в Европе и Америке / У. Томас, Ф. Знанецкий // Контексты современности 2 / Хрестоматия. - Казань: АБАК, 1998.-С. 50-54.

107. Томпсон, Дж.Б. Идеология и современная культура / Дж.Б. Томпсон // Назаров М.М. Массовые коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. — М., 2002.

108. Тузиков, А.Р. Западная теория идеологии: от критики «ложного сознания» к анализу дискурса масс-медиа / А.Р. Тузиков. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2002. - 290 с.

109. Тузиков, А.Р. Идеология в теоретическом измерении: между прошлым и будущим / А.Р. Тузиков. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005. — 360 с.

110. Удальцова, М.В. Социология управления / М.В. Удальцова. -Москва; Новосибирск: НГАЭиУ, 2001. 144 с.

111. Файоль, А. Общее и промышленное управление / А. Файоль. -М.: Журнал «Контроллинг», 1992. 112 с.

112. Феста, A.JI. Основные принципы управления предприятиями / A.JI. Феста// Организация труда. — 1921. —№1.-С. 20-25.

113. Филлипс, JI. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. / Л.Дж. Филлипс, М.В. Йоргенсен. — Харьков, 2008. 352 с.

114. Фишман, М. Волны преступности как идеология // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Хрестоматия / М. Фишман. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2000. - С. 85-114.

115. Форд, Г. Моя жизнь, мои достижения / Г. Форд. М.: Финансы и статистика, 1989. - 206 с.

116. Форд, Г. Сегодня и завтра/ Г. Форд. М., 1992.

117. Фуко, М. Археология знания / М. Фуко. — Киев: Ника-Центр, 1996.-207 с.

118. Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности / М. Фуко. — М.: Магистериум: Касталь, 1996. — 447 с.

119. Фуко, М. История безумия в классическую эпоху / М. Фуко. -СПб.: Университетская книга, 1997. — 575 с.

120. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы/ М. Фуко. М.: Ad Marginem, 1999. - 479 с.

121. Фуко, М. Ненормальные: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974-1975 году/ М. Фуко. СПб.: Наука, 2005. - 432 с.

122. Фуко, М. Рождение клиники / М. Фуко. — М.: Смысл, 1998.309 с.

123. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук / М. Фуко. СПб.: A-cad, 1994. - 406 с.

124. Фуллер, Р. Стадии социальной проблемы // Контексты современности II / Р. Фуллер, Р. Майерс. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2001.

125. Хабермас, Ю. Демократия, свобода, нравственность / Ю. Ха-бермас; пер. с нем. — М.: Наука, 2001. 256 с.

126. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас. -М.: Весь мир, 2003.

127. Хилгартнер, С. Рост и упадок социальных проблем: концепция публичных арен / С. Хилгартнер, 4.JI. Боек // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Хрестоматия. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2000.-С. 18-53.

128. Шампань, П. Делать мнение: новая политическая игра / П. Шампань. — М.: Socio-Logos, 1997. 335 с.

129. Шампань, П. Манифестация: производство политического события / П. Шампань // Вопросы социологии. 1992. - № 2.

130. Шампань, П. Разрыв с предвзятыми или искусственно созданными конструкциями / П. Шампань // Начала практической социологии; пер. с фр.; отв. ред. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. - С. 225-293.

131. Шампань, П. Двойная зависимость. Несколько замечаний по поводу соотношения между полями политики, экономики и журналистики / П. Шампань // Socio-Logos. -М.: "Socio-Logos", 1996. С. 208-228.

132. Шампань, П. Начала практической социологии / П. Шампань, Р. Ленуар, Д. Мерлье, Л. Пэнто. М., 1996. - 238 с.

133. Шевелев, В.Н. Социология управления / В.Н. Шевелев. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. 352 с.

134. Эмерсон, Г. Двенадцать принципов производительности. 2005 / Г. Эмерсон. Интернет-ресурс: Русский гуманитарный интернет-университет. Доступ свободный: http://vmvv.i-u.ru/biblio/archive/emerson-12/

135. Ясавеев, И.Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации: Автореф. дис. .док. социол. наук. Казань, 2004.

136. Ясавеев, И.Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2004. — 200 с.

137. Adorno, Т. Media and the social construction of reality: Toward an integration of theory and research / T. Adorno, Sh. Mane // Communication research. 1984.-Vol. 11. -№ 3.

138. Aiken, M. Orgaizational Alienation: A Comparative Analysis / M. Aiken, J. Hage // American Sociological Review. — 1966. Vol. 31. - P. 497507.

139. Albrow, M. Bureaucracy / M. Albrow. London: Pall Mall Press,1970.

140. Appelbaum, E. The New American Workplace / E. Appelbaum, R. Batt R. // Transforming Systems in the United States. Ithaca; ILR Press, 1994.

141. Batt, R. Strategic Segmentation in Front-line Services: Matching Customers, Employees and Human Resource Systems / R. Batt // International Journal of Human Resource Management. 2000. Vol. 11. - № 3. - P. 540561.

142. Bauman, Z. Modernity and Ambivalence / Z. Bauman. Cambr.,1991.

143. Bennis, W.C. The Temporary Society / W.C. Bennis, Pb.E. Slater. -N.Y., 1968.

144. Blumer, H. Symbolic Interaction: Perspective and Method / H. Blumer. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1969.

145. Blumer, H. The Methodological Position of Symbolic Interaction-ism / H. Blumer // Blumer H. Symbolic Interaction: Perspective and Method. -Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1969.

146. Braverman, H. Labor and Monopoly Capital; The Degradation of Work in the Twentieth Century / H. Braverman. N.Y.: Monthly Review Press, 1974.

147. Castells, M. The Rise of the Network Society / M. Castells. Oxford: Blackwell, 1996. - 555 p.

148. Child, J. Organization: A Guide to Problems and Practice /J. Child. London: Harper and Row, 1984. - 309 p.

149. Croteau, D. Media/society: Industries, Images, and Audiences / By David Croteau and William Hoynes. — 2nd ed. / D. Croteau. — Pine Forge Press, 2000.

150. Crozier, M. The Bureaucratic Phenomenon / M. Crozier. Tavistock Publications, 1964.

151. Eilon, S. A Classification of Administrative Control Systems / S. Eilon // Journal of Management Studies. 1965. Vol. 3. - № 1. - P. 36-48.

152. Fairclough, N. Critical Discourse Analysis / N. Fairclough. London: Longman, 1995.

153. Fairclough, N. Critical discourse analysis and the marketization of public discourse: the universities / N. Fairclough // Discourse and Society. — 1993. —№4(2).

154. Fayol, H. General and Industrial Management / H. Fayol. L.,1949.

155. Ferner, A. The Underpinnings of "Bureaucratic" Control Systems: HRM in European Multinationals / A. Ferner // Journal of Management Studies.- 2000. Vol. 37. - N 4. - P. 521-539.

156. Fritz, N. The mass media and the social construction of the missing children problem / N. Fritz, D. Altheide // Sociological quarterly. 1987. Vol. 38.-№4.

157. Fuller, R.C. Some Aspects of a Theory of Social Problems / R.C. Fuller, R.R. Myers // American Sociological Review, 1941. Vol. 6. February.- P. 24-32.

158. Fuller, R.C. The Natural History of a Social Problem / R.C. Fuller, R.R. Myers // American Sociological Review, 1941. Vol. 6, June. P. 320-328.

159. Gartman, D. Postmodernism: Or, the Cultural Logic of Post-Fordism / D. Gartman // The Sociological Quarterly. — 1998. Vol. 39. - № 1.

160. Gerbner, G. Living with television: The Dinamics of the Cultivation Process / Perspectives on Media Effects / Jennnings Bryant and Dolf Zillman (eds.) / G. Gerbner, L. Cross, M. Morgan, N. Signorielly. — N.J., 1986. P. 1740.

161. Gilbreth, F. Applied Motion Study/ F. Gilbreth, L. Gilbreth. N.Y.: Sturgies & Walton, 1917.

162. Gilbreth, F. Motion Study / F. Gilbreth. N.Y.: Van Nostrand Rheinold, 1911.

163. Goffman E. Alienation from Interaction/ E. Goffman // Human Relations. 1957.-Vol. 10.-P. 47-60.

164. Goffman, E. Presentation of Self in Everyday Life/ E. Goffman. -Garden City, N.Y.: Anchor, 1959.

165. Goffman, E. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. Englewood Cliffs/E. Goffinan. -N.J.: Prentice-Hall, 1963.

166. Goffman, E. Strategic Interaction / E. Goffman. N.Y.: Ballantine,1972.

167. Gouldner A.W. Patterns of Industrial Bureaucracy / A.W. Gould-ner. Glencoe, 1954.

168. Habermas, J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society/ J. Habermas. Cambridge: Polity Press, 1962.

169. Habermas, J. Toward a Rational Society / J. Habermas. London: Heinemann, 1971. - 132 p.

170. Hall, S. The rediscovery of "Ideology": return of the repressed in media studies / S. Hall // In Michael Gurevitch, Tony Bennet, James Curran and Janet Woolacott (eds.). Culture, society and Media. London: Routledge, 1982.- P. 56-89.

171. Hall, S. Ideology and Communication Theory in Rethinking Communication Theory. Vol. I / S. Hall, B. Dervin, L. Grossberg, B. O'keefe, E. Wartella. 9eds. — Sage, Newbuiy Park, Calif., 1989. P. 40-52.

172. Harzing, A.-W. Environment, Strategy, Structure, Control Mechanisms, and Human Resource Management in Multinational Companies / A.-W. Harzing/ — University of Limburg Report, 1996.

173. Horkheimer, M. Dialectic of Enlightment / M. Horkheimer, T. Adorno. London: Verso, 1997. - 258 p.

174. Howitt, D. The mass media and social problems / D. Howitt. Oxford, 1982.

175. Iverson, R. Predicting Occupational Injury; The Role of Affectivity / R.Iverson, P. Erwin // Journal of Occupational and Organizational Psychology.- 1997. Vol. 70. - P. 113-128.

176. Iverson, R. The Relationship between Job and Life Satisfaction; Evidence from a Remote Mining Community / Riverson, C. Maguire // Human Relations. 2000. Vol. 53. - № 6. - P. 807-839.

177. Klein, L. Rationality in Management Control / L. Klein // Journal of Management Studies. 1965.-Vol. 2.-№ 1.-P. 351-361.

178. Lane, C. Management and Labour in Europe: The Industrial Enterprise in Germany, Britain and France / C. Lane. Aldershot: Edward Elgar, 1989.

179. Lull, J. Media, Communication, Culture. A Global Approach. 2nd ed / J. Lull New York: Columbia University Press, 2000.

180. Manis, J. Symbolic Interaction: A Reader in Social Psychology / J. Manis, B. Meltzer. Boston: Allyn and Bacon, 1978.

181. Mannheim, K. Man and Society in an Age of Reconstruction: Studies in Modern Social Structure. Collected Works. Vol. 2 / K. Mannheim. London: Routledge, 1997.

182. Maslow, A.H. Motivation and Personality / A.H. Maslow. N.Y.,1970.

183. Mayo, G.E. The Social Problems of an Industrial Civilization / G.E. Mayo.—N.Y., 1945.

184. Mead, G.H. Mind, Self and Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist / G.H. Mead. Chicago: University of Chicago Press, 1962.

185. Merton, R. Bureaucratic Structure and Personality // Social Theory and Social Structure/ R. Merton. -N.Y.: Free Press, 1957. P.249-260.

186. Merton, R.K. Bureaucratic structure and Personality / R.K. Merton //Social Forces.- 1940. -№ 18.-P. 560-568.

187. Meyer, M. Limits to Bureaucratic Growth / M. Meyer. Berlin: de Gruyter, 1985.

188. Mills, C. Wright. Listen Yankee / C. Wright Mills. New York: Balantine Books, 1960.

189. Mintzberg, H. Structure in Fives: Designing Effective Organizations / H. Mintzberg. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1983.

190. Osborne, D. Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. Reading / D. Osborne, T. Gaebler. -Mass., 1992.

191. Pucik V. and Katz J.H. Information, Control and Human Resource Management in Multinational Firms / V. Pucik, J.H. Katz // Human Resource Management. — 1986. — Vol. 25. — №1. — P. 121-132.

192. Rose, A. A Systematic Summary of Symbolic Interactin Theory // Human Behavior and Social Processes / A. Rose. Boston: Houghton Mifflin, 1962.

193. Roth, K. Foreign Subsidiary Compensation Strategy: An Agency Theory Perspective / K. Roth, S. O'Donnell // Academy of Management Journal. 1996. - Vol. 39. - № 3. - P. 678-703.

194. Schudson, M. Discovering the news. A social history of American newspaper/M. Schudson. -N.Y.: Basic books, 1978.

195. Schudson, M. The sociology of news production / M. Schudson // Media, Culture and Society. L., 1989. Vol. 11.

196. Scollon, Susan and Ron. International Communication. A Discourse Approach / Susan and Ron Scollon. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

197. Show, D. The Emergence of American Political Issues: The Agenda-Setting Function of the Press / D. Show, M. MacCombs. — St.Paul, Minnesota, 1974.

198. Selznick, P. TV A and Grass Roots / P.Selznick. Berkeley, 1949.

199. Simons, R. Levels of Control: How Managers Use Innovative Control Systems to Drive Strategic Renewal / R.Simons. Boston: Harvard Business School, 1995.

200. Taylor, F.W. Shop Management/ F.W. Taylor. N.Y.: Harper and Row, 1903.

201. Taylor, F.W. The principles of Scientific Management / F.W. Taylor- N.Y.: Harper and Row, 1911.

202. Thompson, J.B. Ideology and Modern Culture/ J.D. Thompson // Critical Social theory in Era of Mass Communication Stanford: Stanford University Press, 1990.

203. Thompson, J.D. Organization in Action / J.D. Thompson N.Y.,1967.

204. Tolson, A. Mediations. Text and Discourse in Media Studies / A. Tolson. — London, 1997.

205. Van Dijk, Teun. A Opinions and Ideologies in the Press // Approach to media discourse /Ed. By Allan Bell and Peter Garret / Teun Van Dijk. -Blackwell Publishers ltd., 1998. P. 21-64.

206. Urwick, L.F. Review of Mayor's "The Social Problems"/ L.F. Ur-wick,., E.F.L. Brech // Industry Illustrated. 1946. - Vol. 2. - № 4.

207. Weber, M. Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology, 3 vols. / M. Weber. Totowa: Bedminster Press, 1968.

208. Weber, M. Essays in Sociology/ M. Weber. Oxford University Press, 1973.

209. Weber, M. The Theory of Social and Economic Organization / M. Weber. London: Collier-Macmillan, 1965 - 436 p.

210. Wilensky H. Industrial Society and Social Welfare / H. Wilensky, C. Lebeaux. New York: The Free Press, 1965. - 397 p.

211. Zurcher L. Value Orientation, Role Conflict, and Alienation from Work: A Cross-Cultural Study / L. Zurcher, A. Meadow, S. Zurcher // American Sociological Review. 1965. Vol.30. P. 539-548.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интерпретационный контроль управленческих решений: национальные проекты РФ в дискурсивных технологиях СМИ"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Аляев, Артемий Валерьевич

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Аляев, Артемий Валерьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интерпретационный контроль управленческих решений: национальные проекты РФ в дискурсивных технологиях СМИ"

Список научной литературыАляев, Артемий Валерьевич, диссертация по теме "Социология управления"

Похожие темы диссертаций