автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Интерпретация "феноменологии духа" Гегеля Э. Блохом

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интерпретация "феноменологии духа" Гегеля Э. Блохом"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В Ломоносова

■ \У

Диссертационный совет по философским наукам Д 501.001.38

На правах рукописи

Болдырев Иван Алексеевич

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ «ФЕНОМЕНОЛОГИИ ДУХА» ГЕГЕЛЯ Э.БЛОХОМ

Специальность 09 00 03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских

наук

□034474 1 1

Москва - 2008

003447411

Работа выполнена на кафедре истории зарубежной философии философского факультета Московского государственного университета имени М В Ломоносова

Научный руководитель доктор философских наук,

Селиванов Ю. Р.

Официальные оппоненты доктор философских наук,

Мотрошилова Н. В.

кандидат философских наук, Лунгина Д. А.

Ведущая организация Российский государственный

гуманитарный университет, кафедра истории зарубежной философии

Защита состоится « (} » ¿ё^гября 2008 г в / ^ часов на заседании Диссертационного совета Д 501 001 38 по философским наукам в Московском государственном университете имени M В Ломоносова по адресу 119991, ГСП-1, Москва, Ломоносовский проспект, д 27, корпус 4, учебный корпус №1, философский факультет, ауд Г 317

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им M В Ломоносова

Автореферат разослан «-Z » Щ/С/•Jiji'..i 2008 г

Ученый секретарь Диссертационного Совета Д 501 001 38,

кандидат философских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования Философские взгляды Эрнста Блоха (1885-1977) начиная с 1950-х годов стали предметом анализа и критики как в Германии, так и за ее пределами Сейчас философии Блоха посвящены уже сотни статей и книг Такой интерес, разумеется, не случаен Блоху удалось совместить в своих работах опыт апангарлного искусства, твориесп*п марксизм и мистический гнозис Сегодня философия Блоха является для нас важной вехой в истории западного марксизма, почти всегда остававшегося в центре европейской интеллектуальной истории Поэтому изучение философии Блоха оказывается сегодня весьма актуальным в рамках анализа и интерпретации неомарксистской философии (существующей в самых разных вариантах) Большинство исследователей сходятся на том, что Блох не создал целостной философской системы, однако его идеи были не только весьма популярны в первой половине XX в, но и оказали серьезное воздействие как на мировоззрение выдающихся современников Блоха (Г Лукач, В Беньямин, Б Брехт, Т Адорно, 3 Кракауэр), так и на последующую философию Влияние Блоха испытали Э Левинас, Ю Мольтман, Ю Хабермас, о нем по-разному писали такие известные мыслители, как Г Гессе, Э Хобсбаум, X Шельски, Ж -Ф Лиотар, Ф Джеймисон, У Эко и Дж Ваттимо Ключевые темы философии Блоха -теория и история утопизма, концепция неодновременности, проблемы гуманистического марксизма, эсхатологическая философия истории, атеистическая концепция христианства, реабилитация натурфилософии, оригинальное обсуждение эстетической и политической проблематики -получили развитие в большом количестве исследований, и сейчас, например, почти в каждой работе, посвященной теме утопии, мы встречаем ссылки на Блоха, поскольку он был первым философом в XX в , который занялся этой темой и сумел создать нетривиальную модель утопического сознания Актуальными для последующей эстетической мысли были, в частности,

работы Блоха по философии музыки (в первую очередь, соответствующий раздел в книге «Дух утопии»), - Блох и здесь был первопроходцем

Тематика нашего исследования касается в первую очередь гегеяеведческих идей Блоха, что привлекает внимание не только к его философским трудам, но и к его историко-философским разработкам, которые, как показано в диссертационном исследовании, представляют значительный интерес Гегелевская философия в XX в (а точнее, отдельные ее черты - диалектика, историзм) творчески развивалась, пусть и не совсем в аутентичной форме, прежде всего в русле неомарксистских концепции - если не считать неогегельянства Во многом именно поэтому отношение неомарксистов к Гегелю и, в частности, к одному из его важнейших сочинений - «Феноменологии духа» - несомненно, должно стать предметом серьезного исследования В работе анализируется одна из таких неомарксистских трактовок наследия Гегеля Подобный анализ необходим для того, чтобы показать достоинства и недостатки неомарксистской традиции в версии Блоха, выявить характерные особенности его отношения к гегелевской диалектике

Еще один актуальный теоретический аспект работы - это выявление особенностей диалектического метода «Феноменологии духа» В работе будет показано, что Блох давал весьма своеобразную трактовку гегелевской диалектики не только в своей историко-философской интерпретации гегелевского теоретического наследия, но и в собственных философских построениях Речь идет об антропологизации диалектики Во многом такой подход близок некоторым идеям французских неогегельянцев, и здесь важное значение приобретают, в частности, идеи А Кожева Диалектическая проблематика возникает в контексте исследований человеческой экзистенции, в контексте познания конечного и историчного человеческого бытия Именно такой виделась молодому Марксу, Блоху и французским неогегельянцам диалектика в «Феноменологии духа» (в отличие от «Науки логики», что показывает также особое место «Феноменологии духа» в

философском наследии Гегечя) Целиком отождествлять взгляды Блоха с антропологизмом в трактовке диалектического метода, разумеется, нельзя, однако мы увидим, что в своей интерпретации «Феноменологии духа» он склонялся именно к такой трактовке диалектики

Указанным теоретическим положением не исчерпывается теоретическая проблематика разработанной Блохом интерпретации Однако важно подчеркнуть связь историко-философских и философских взглядов Блоха в отношении к «Феноменологии духа» Трактуя «Феноменологию духа» в русле сопоставления ее с «Фаустом» Гете и предлагая рассматривать Фауста и субъекта «Феноменологии» в качестве проявлений одной и той же антропологической модели, Блох фактически вписывает эту модель в свой собственный антропологический проект - в проект утопической философии Эвристические возможности такой фичософско-антропологической трактовки гегечевской философии (и в плане философского анализа, и с точки зрения методологии историко-философских исследований), как показано в работе, весьма широки от прояснения взаимосвязи между философией и литературой до нового прочтения «Феноменологии духа» сквозь призму литературных произведений Важно, что анализ Блоха не сводится ни к литературоведению, ни к культурологическому сопоставлению - интерпретация «Феноменологии духа» имеет в основе его собственную философско-антропологическую концепцию, и именно в этом состоит особое своеобразие и теоретико-методологическая значимость как взглядов Блоха, так и их историко-философского изучения, предпринятого в настоящей работе

С 1едует отметить, что сужение тематики нашего исследования не влечет за собой упрощения решаемых задач В любой части наследия Блоха, будь то историко-философский анализ «Феноменологии духа» или обсуждение драматургии Брехта, работа о Томасе Мюнцере или эссе об утопической архитектуре мы можем обнаружить его оригинальную философскую позицию, пусть и в несколько видоизмененной (в силу

требований материала) форме Поэтому акцент на рассмотрении гегелевской «Феноменологии духа» отнюдь не помешает нам обсудить философские взгляды Блоха как таковые', а, напротив, позволит увидеть их продуктивность и, возможно, их слабые стороны

Вместе с тем рассмотрение лишь указанной темы не означает, что Блох (и мы вслед за ним) сводил всю гегелевскую философию лишь к «Феноменологии духа» В его работах присутствует обсуждение гегелевской логики, философии природы, философии права, эстетики и т д Однако эти интерпретации представляют отдельный, самостоятельный интерес, требуют исследования другого интеллектуального контекста2 К тому же для Блоха философия Гегеля всегда была неким целым, он привлекал ее в своих размышлениях и интерпретировал ее с «точки зрения тотальности» (если воспользоваться терминологией Лукача) Поэтому взяв для примера интерпретацию «Феноменологию духа», мы сумеем показать характерные черты отношения Блоха к гегелевской философии в целом

Степень разработанности темы Взгляды Блоха пока не получили в российской литературе широкого освещения (из русскоязычных исследований наиболее фундаментальный характер носит монография С Вершинина3), основные труды Блоха на русский язык не переведены (Качественных переводов Блоха на русский язык очень мало Отметим перевод фрагмента основного сочинения Блоха, выполненный Л Лисюткиной4) Этот пробел, на наш взгляд, должен быть восполнен5

1 Общий и подробный анализ фиюсофии Блоха уже осуществлен в цеюм ряде рабог Мы не ставили себе задачу умножать их без необходимости, стараясь дать собственную интерпретацию взглядов Блоха и учесть достижения исследований прошлых лет

2 Так, например, анализ Блохом гегелевской фиюсофии природы тесно связан с влиянием на Блоха Ф Баадера и Ф В И Шелчинга и представпяег самостоятельный интерес, выходящии далеко за рамки не только телеведения, но и марксизма

Вершинин С Ь Жизнь - это надежда Введение в философию Эрнста Блоха Екатеринбург Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001 Есть и еще одна современная работа о Бюхе на русском языке Быстрова Т Ю Эстетика Э Блоха//Культура XX в персоналии и проблемы Рукопись деп в ИНИОН РАН 24 07 1997 № 52862 Кроме того, некоюрые идеи Бтоха (о конкретной утопии) задействуются в кн Кравченко И И Бытие политики м ИФ РАН, 2001

4 См Блох Э Принцип надежды // Утопия и утопическое мышление / М Прогресс, 1991 ее 49-78 См также перевод другого отрывка из «Принципа надежды», выполненный С Е Вершининым Блох Э Марсельеза и мгновение в Фиделио//Вершинин С Е Жизнь - это надежда Введение в философию Эрнста Блоха С 219-221

Работы И Фетчера6, Ф Кайзы7, Г Петровича8, Р Виланд9, В Мароцки10, В Ойттинена", В Фосскампа12, Э Симонса13 и особенно Х-Э Шиллера'4 так или иначе касаются некоторых обсуждаемых нами проблем и вовлекаются в анализ Объем существующей исследовательской литературы, увы, не так велик15 Не все в данных работах заслуживает доверия, не со всем можно согласиться, однако исследователи философии Блоха прнппч к некоторому консенсусу по целому ряду общих интерпретационных вопросов (что было несложно, поскольку свою позицию по отношению к Гегелю Блох неоднократно высказывал в явном виде) Мы опираемся на некоторые интересные идеи, которые выдвигались ими в свете анализа отношения «Блох-Гегель»

Стоит отметить, что работ, посвященных исключительно интерпретации Блохом «Феноменологии духа», нет Однако ряд исследователей специально рассматривают взаимосвязь идей Гегеля и Блоха

5 Автором настоящей работы переведены 4 статьи Нюха, из которых две опубликованы См Бпох Э Марксизм и поэзия //«Космопопис», №4(10), 2004-2005, с 134-141, Нюх Э Интелпектуал и политика // Философия и общество 2006 № 3 (44), с 79-86

6Fetscher I Emst Bloch auf Hegels Spuren '/ Ernst Bloch zu ehren Beiträge zu seinem Werk [Festschrift zum 80

Geburtstag ] Hrsg Von S Unseld Fr a M Suhrkamp, 1965 S 83-98

" Caysa V Hegel im Bann des anamnestischen Materialismus, contra Emst Blochs materialistische Anamnesis der Hegeischen Philosophie ' Hoffnung kann enttauscht werden Ernst Bloch in Leipzig / Dokumentiert und kommentiert von V Cavsa, P Ca> sa, К D Fichler, F Uhl Fr а M Hain, 1992 ss 301-339 ' Petrovic G Bloch und Hegel oder über die Möglichkeit des philosophischen Systems heute / Hegel-Studien Beiheft 17 (Stuttgarter Hcgel-Kongress, 1975) S 651-664, Petrovic G Ernst Blochs Hegelverständnis und der Svstemgedanke II Materialien zu Ernst Blochs «Prinzip Hoffnung» Hg und eingeleitet von В Schmidt Fr а M Suhrkamp, 1978 S 225-245

" Wieland R Zur Dialektik des ästhetischen Scheins Kftnigsteia'Ts Forum Academicum in d Verl -Gruppe Athenäum, Hain, Scnptor, Hanstein, 1981 (2-е inj Schein, Kritik, Utopie Zu Goethe und Hegel München Edition Text * Kritik, 1992)

10 Marotzki W Der Bildungsprozess des Menschen in Hegels 1 Phänomenologie des Geistes1 und Goethes "Faust" II Goethe Jahrbuch 104 (1987) S 128-156

" Oittinen V Die "ontologische Wende" von Lukacs und seme /-ai/iMnterpretation II Frank Benseler/Wemer Jung (Hrsg), Lukacs 2001 Jahrbuch der Internationalen Georg- Lukacs-Gesellschaft Bielefeld Aistesis, 2001 ss 67-99

12 Vosskamp W Höchstes Exemplar des utopischen Menschen' Emst Bloch und Goethes Taust II Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 1985 Bd 59, Hf 4 S 676-687

13 Simons E Hoffnung als elementare Kategorie praktischer Vernunft Kants Postulatenlehre und die kritische Verwandlung konkreten Handlung- und Gestaltungsverständnisses durch Hegel und Bloch // Philosophisches Jahrbuch 88 (1981) S 264-281

" Schiller H -E Metaphysik und Gesellschaftskritik Zur Konkretisierung der Utopie im Werk Frnst Blochs Komgstein/Ts Forum Academicum in d Verl Gruppe Athenäum, Hain, Scriptor, Ilanstem, 1982, Schiller H -E ßloch-Konstellationen Utopien der Philosophie Lüneburg zu Klampen, 1991, Schiller H-E Bloch und Hegel Frneute I ekture von Subjekt-Objekt" im 175 Todesjahr Hegels // Bloch-Almanach Nr 26/2007 Mossmgen-Talheim, 2007, S 39-60

15 Объяснить последнее обстоятельство можно двумя причинами во-первых, философия Блоха только начала серьезно изучаться, в том числе и в ФРГ, а, во-вторых, сама тема взаимосвязи концепций Блоха и Ге1еля '!ач:1С*1 \ю \хоипа на второй тан переч задачей интерпретации взглядов самого Блоха

и интерпретацию Блохом гегелевской философии В ходе этого анализа интерпретаторы задаются вопросами о специфике трактовки Гегеля Блохом (и роли «Феноменологии духа» в этой трактовке), о критике Блоха в адрес Гегеля (и, в частности, о понятии анамнезиса), о роли в этом контексте марксизма (в том числе и в версии Г Лукача), об особенностях оригинальной философии Блоха в связи с его интерпретацией Гегеля (в том числе и в связи с «Феноменологией духа»), о понятии диалектики у Блоха

В большинстве общих работ, посвященных философии Блоха, отмечается его недоверие к Гегелю в силу «ретроспективного» (читай ретроградного) характера, который Блох усматривал в его философии16 В нескольких исследованиях прослежена эволюция взглядов Блоха на 1егелевскую философию от ранней работы «Дух утопии», где Гегель подвергается жесткой критике и противопоставляется Канту (речь идет о критике «закрытости» и «бездушности» гегелевской философии, а также о требовании Блоха создать открытую, незавершенную философскую систему), к более поздним книгам, где отношение Блоха к Гегелю значительно мягче В целом описательные характеристики критики Гегеля у раннего Блоха, приводимые Г Петровичем, С Вершининым и А Кристеном17, верны и действительно базируются на материале «Духа утопии» (особенно это касается первоначальной версии книги, где критика в адрес Гегеля звучит более жестко) Ранний Блох (как и Лукач) находился под сильным воздействием мессианизма и мистицизма, что во многом предопределило его негативное отношение к Г егелю

Одним из наиболее подробных исследований специфики блоховской интерпретации Гегеля в ее более зрелом варианте является работа Ф Кайзы1ь В целом эта статья является критическим изложением некоторых разделов труда Блоха «Субъект-объект Комментарии к Гегелю», в ней

16 Pelrovic G Bloch und Hege! oder über die Möglichkeit des philosophischen Systems heute См также его

статью Ernst Blochs Hegelverstandnis und der Systemgedanke

"Cm Christen A Emst Blochs Metaphjsik der Materie Bonn Bouvier, 1979

" Caysa V Hegel im Bann des anamnestischen Materialismus, contra hrnst Blochs materialistische Anamnesis der Hegeischen Philosophie

прослежены ключевые для данной книги идеи Впрочем, Кайзе, на наш взгляд, не удалось четко сформулировать историко-философские проблемы, связанные с трактовкой гегелевской философии у Блоха, и он ограничился лишь перечислением некоторых очевидных моментов Однако и в его работе нашли отражение особенности предложенной Блохом интерпретации Общий анализ специфики трактовки Блохом гегелевской философии и сравнение ее с другими трактовками проводится и в одной из первых работ, посвященных связи Блоха и Гегеля и изданных при жизни Блоха, - в статье известного историка философии И Фетчера «Эрнст Блох по следам Гегеля»'9, написанной по случаю 80-летнего юбилея Блоха Автор помещает Блоха в широкий контекст изучения гегелевской мысли в первой половине XX в

Общие черты отношения Блоха к Гегелю довольно ясно отражены в упомянутых исследованиях это весьма бережное и уважительное отношение к диалектике, особая трактовка гегелевской мысли как некоего праксиса, диалектического опыта, который должен быть дополнен, исходя из утопической философии Блоха, стремление увязать диалектику субъективного и объективного с революционной практикой В этой связи особую роль имеет отношение интерпретации Блохом гегелевской философии к марксизму

Анализ творчества Блоха исходя из марксистской ориентации его философии - тема чрезвычайно многих исследований20 Блоху посвящен особый раздел в одном из крупнейших исследований марксистской

" Fetscher I Ernst Bloch auf Hegels Spuren Одновременно с ней в гегелеведческом журнале «Hegel-Studien» вышла рецензия ииестного исспедователя гегезевской философии X Киммерле (Kimmerle Н Emst Bloch, Subjekt Objekt und Tübinger Einleitung in die Philosophie // Hegel-Studien Bd 3 Bonn Bouvier, 1965 S 397-

399), абсолютно нейтральная и носящая исключительно информативный, а не аналитический характер Еще

раньше в ГДР, выыла столь же описательная рецензия М Бензе Bense М Hegel marxistisch gedeutet // Neue Literarische Welt 1002 1951 В еще одной рецензии отмечалось, что Блох спишком мало \починает И В Сталина, в философии которого были «сняты» все достижения гегелевской мысли (Schubardt W Kritische Bemerkungen zu dem Buch "Subjekt-Objekt" von Prof Dr Ernst Bloch //Einheit Nr 6 1952) 2üCm , например Fahrenbach H Marxismus und Existentialismus - im Bezugsfeld zwischen Lukacs, Sartre und Bloch '/ Fmst Bloch - Utopische Ontologie Band II des Bloch Lukacs-Symposiums 1985 in Dubrovnik Germmal Verlag, Bochum, 1986 S 45-69

философии - в книге JI Колаковского «Основные течения марксизма»21, во множестве общих работ по марксистской эстетике22 и т д Исследователи придают особое значение марксистской ориентации Блоха и при его анализе

23

гегелевской мысли

Несмотря на разноречивые оценки, большинство авторов совершенно справедливо сходятся на том, что зрелые работы Блоха, посвященные Гегелю, находятся под глубоким влиянием марксистской философии, причем, заметим, в версии «Экономическо-философских рукописей 1844 г» Как известно, этот текст был обнародован лишь в 1930-е гг, поэтому когда Блох писал свои ранние работы, он ему известен не был Между тем именно философия раннего («гуманистического») Маркса и его позиция по отношению к Гегелю оказываются наиболее близкими духу философии Блоха, как ранней, так и зрелой Маркс видится ему пророком нового гуманного общества, гуманизированной природы и освобожденного человечества

Во всех упомянутых выше исследовательских работах раскрывается специфика философии Блоха как особой экспрессивной и аффективной (но и имеющей ярко выраженную социально-этическую составляющую) метафизики, метафизики утопического будущего, идеологии тотальной и неотчужденной взаимосвязи человека и природы Основная задача, которую удалось решить авторам, состоит в демонстрации специфики взглядов Блоха, не редуцируемых ни к гегельянству, ни к марксизму Антропологизм Блоха, его стремление связать внутренние, аффективно-эмоциональные, эстетически постигаемые, образные (а не понятийные) слои сознания с революционной

11 KolakOAski L Main Currents of Marxism Oxfoid Claiendun Picw'Oxfoid Univeisity Ргсьь, 1978 О марксизме Блоха пишет и А А Лукин в довольно содержательной словарной статье о Блохе (Лукин А А Блох, Эрнст //Современная западная философия Словарь M Политиздат, 1991 С 41-43)

22 Например, в книгах X Петцольда и Ф Джеймисона Paetzold 11 Neomarxistische Asthetik I Bloch-Benjamm Dusseldorf Schwann, 1974, Jameson F Marxism and Гогш 20lh Century Dialectical Theories of Literature Princeton Princeton University Press, 1974

23 Так, Д Реале и Д Антисери в своем кратком очерке о Блохе в известной книге по истории современной философии цитируют высказывание Блоха из книги «Субъект-объект», в которой Блох настаивает на связи философии Гегеля и историко-диалсктического материализма См Реале Д, Антисери Д Западная философия 01 исюков до наших дней Т 4 Oi романтизма до наших дней СПб ТОО ТК «Петропочис», 1997 С 543-544

практикой, с динамизмом природы, с неотчужденным существованием будущего коммунистического сообщества не могли не отразиться на его трактовке гегелевской философии Всеми исследователями отмечаются ключевые упреки Блоха в адрес Гегеля - критика анамнезиса, телеологической статики, оторванности от динамизма материальной жизни и пр Кроме того, почти во всех серьезных работах по данной тематике (и прежде всего в статье Кайзы и в книге Шиллера24) акцент при conocmae-iemai взглядов Бюха с философией Гегеля сделан на «Феноченочогии духа» Сложно сказать, какое именно из сочинений Гегеля играло ключевую роль для Блоха, однако мы видим, что «Феноменология духа» занимает в этом ряду одно из важных мест

Что касается работ, посвященных философии Гегеля (главным образом - «Феноменологии духа») и гегельянству, то здесь мы опирались на труды как российских (Ю Р Селиванов25, H В Мотрошилова26, В H Кузнецов27), так и зарубежных (J1 Зип28) исследователей, привлекая их идей постольку, поскольку они способствовали раскрытию основной темы нашей работы

Научная новизна исследования Если общие обзоры философии Блоха уже созданы и представлены на разных языках (в том числе и на русском -см упомянутый выше труд С Вершинина), то специальных работ по отдельным проблемам его философии пока мало, а та часть творческого наследия Блоха, которая посвящена Гегелю, пока и вовсе не стала предметом монографического исследования29

Мы считаем, что есть два пути, по которым должно сегодня следовать изучение философии Блоха Во-первых, это перевод и научное комментирование его трудов (что в силу стилистических и теоретических трудностей является чрезвычайно счожной задачей, которую, впрочем, все

24 Schiller H -Е Metaphysik und Gesellschaftskritik

25 Селиванов Ю Р Метод «Феноченотогии духа» Дисс докт фнлос наук M , 2005

26 Мотрошиюва H В Путь Гегетя к «Науке логики» Формирование принципов сиаемности и исторшча М, 1984

2ТКузнецовВ H Французское неогегельянство M Изд-во Моек ун-та, 1982

2* biep L Der Weg der Phänomenologie des Geistes hm einführender Kommentar Fr a M Suhrkamp, 2000

29 Ниже станет ясно, что ссыпаемся мы в основном на журнальные ситьи и [лавы в монографиях

И

равно следует решать) и, во-вторых, - исследование конкретных проблем, обсуждаемых Блохом и составляющих его теоретическое наследие Мы полагаем, что наше исследование находится в русле решения второй задачи В данном случае речь идет об интерпретации наследия Гегеля, поэтому наше исследование имеет еще одно «измерение» мы анализируем один из возможных путей интерпретации «Феноменологии духа» из тех, что возникли в 30-50-е годы XX в

В диссертации, таким образом, на основе первоисточников и большого объема специальной литературы, во-первых, осуществлена реконструкция взглядов Блоха и, в частности, его отношения к Гегелю, во-вторых, интерпретация Блоха вписана в контекст идейно близкою Блоху философского гегелеведения (Лукач), в-третьих, эта интерпретация описана и проанализирована с точки зрения ее плодотворности для изучения «Феноменологии духа» Это важно не только с точки зрения вовлечения идей Блоха в философский дискурс в России, но и в контексте более глубокого рассмотрения гегелевской философии Такой анализ предпринят в русскоязычной историко-философской литературе впервые

Объектом исследования является философское наследие Э Блоха как важная веха на пути развития марксистской философии, культурологии, политической и социальной мысли XX в Предметом исследования выступает исторический и критический анализ интерпретации «Феноменологии духа» Гегеля в работах Блоха (в том числе в контексте современных ему философских подходов к этому произведению)

Теоретико-методочогические основания исследования В работе использовались методы компаративного анализа, исторический метод, методы текстологического анализа, последовательно использовались другие элементы методологии историко-философской науки (дедукция, индукция и т д) Философия Блоха рассматривалась как целостное явление, описывалась и анализировалась в историко-культурном контексте, а интерпретация Гегеля намеренно сопоставлялась с иными философскими интерпретациями

«Феноменологии духа» и критически анализировалась в свете проблематики немецкой классической философии и литературы (Гегель, Шеллинг, Гете)

Источником для нашего исследования явилось подготовленное самим Блохом 17-томное собрание его сочинений, выходившее в 1959-1978 гг в издательстве БиЬгкашр (Иг а М ), а также отдельные издания его интервью, статей и переписки

Цели и задачи исспедования Сужая предмет исследования до интерпретации Блохом «Феноменологии духа», мы имеем возможность выдвинуть некоторые общие цели и поставить ряд конкретных исследовательских задач

Цечями нашего исследования являются выявление своеобразия философии Блоха, встраивание его философских и историко-философских взглядов не только в контекст неомарксистской мысли, но и в целом в контекст западной философии XX в, критический анализ предлагаемой Блохом интерпретации «Феноменологии духа» Гегеля

В нашем исследовании для достижения этих целей мы решаем несколько задач

Во-первых, мы даем краткий очерк жизни и мировоззрения Блоха, который призван показать его место в философии XX в и кратко, в наиболее общей форме описать его философские взгляды, связав их с трактовкой Блохом гегелевской диалектики

Во-вторых, мы предпринимаем исследование современной историко-философской литературы, в которой так или иначе затрагивается тема взаимосвязи философских взглядов Гегеля и Блоха Такой анализ призван показать те устоявшиеся точки зрения, которые на сегодняшний день сформировались в исечедоватетьской литературе по Блоху

В-третьих, мы стремимся подвергнуть детальному разбору предложенную Блохом интерпретацию «Феноменологии духа», которая рассматривается в историко-философском контексте, сопоставляется с другими философскими интерпретациями «Феноменологии» эпохи 193013

1940-х гг (на примере А Кожева и Г Лукача, а также в ряде случаев - Г Маркузе), критически анализируется и обобщается

В-четвертых, мы считаем важным понягь, насколько продуктивна для анализа гегелевской мысли предложенная Блохом интерпретация, что нового мы можем почерпнуть из его идей, какова их роль в изучении и актуализации гегелевской мысли

В-пятых, поскольку философию Гегеля можно считать одним из источников утопического мышления Блоха30, поскольку, продолжая традиции диалектического мышления и вместе с тем полемизируя с Гегелем, Блох формулировал собственные взгляды, своеобразие которых весьма отчетливо предстает в том числе и в свете анализа Блохом гегелевской «Феноменологии духа», историко-философский анализ дополняется в работе сопоставлением взглядов Блоха с гегелевской философией, описанием их расхождений

Наконец, в-шестых, намечается взаимосвязь между оригинальными философскими взглядами Блоха, продуктивностью его трактовки гегелевской «Феноменологии духа» и перспективами некоторого общего философского подхода, черты которого возникают по ходу анализа и сопоставления взглядов Блоха и его позиции по отношению к Гегелю Речь идет о литературно-сопоставительной интерпретации «Феноменологии духа», которая была разработана в поздних работах Блоха Обоснование и критика такого подхода представляются нам весьма важными в свете нашего исследования

ю «Пюбая гл>бокая философия имеет per definitionem братом Шеллиша, огцом - Гегеля, посюсторонностью - Маркса», - пишет Блох (Bloch Е Zwischenwelten in der Philosophiegeschichte // Gesamtausgabe Bd 12 Fr а M Suhrkamp, 1977 S 316) Далее мы будем цитировать труды Блоха по названию книги, отсылающему к мкиветствующему юму 16-томного собрания сочинений, изданного во Франкфурте издательством "Suhrkamp" Нумерация страниц при переизданиях не менялась

Структура работы

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы Структура работы соответств>ет ее целям и задачам

Поюження, выносимые на защиту

1 Философия Блоха представляет собой оригинальный синтез разнородных идей (марксистского гуманизма, мистицизма, коллективизма, романтизма, утопического мышления и диалектики), в рамках которого разрабатывается особая философско-антропологическая модель утопического сознания

2 Антропологизм Блоха сказывается на его интерпретации «Феноменологии духа» Гегеля и диалектического метода в целом, в частности, на трактовке диалектического противоречия

3 Противоречивость мира объясняется Блохом на основании особенностей человеческого сознания, постоянно устремленного к еще не проявившимся элементам мира, а потому укорененного в социальной и природной реальности Такая позиция оказывается близкой разработанной Гегелем в «феноменологии духа» диалектике сознания

4 Ключевую роль в интерпретации Блохом «Феноменологии духа» играет анализ специфики этого сочинения в системе гегелевской философии, в частности, особого его характера в качестве историко-диалектического анализа конкретных форм («гештальтов») являющегося духа Антропологизация диалектики у Блоха созвучна интерпретации «Феноменологии духа» как исследования конечного человеческо1 о бытия (А Кожев) Статус «Феноменологии» как основы всего здания гегелевской философии связан с предпосылкой самого являющегося духа, отождествтяемого с конечным и историчным человеческим существом (Именно эта предпосылка оказывается предпосылкой всей гегелевской

философии, поскольку без «Феноменологии духа» необоснованной выглядит вся конструкция «Логики»)

5 Блох предлагает литературно-сопоставительную интерпретацию «Феноменологии духа», Блох фактически не только открывает новое направление в исследовании «Феноменологии», но и применяет философско-антропологический метод исследования конечного человеческого бытия на примере утопического сознания Фауста как одной из моделей субъекта в «Феноменологии» Этот метод не лишен недостатков, однако он оказывается весьма плодотворным при анализе гештальтов духа у Гегеля

Теоретическая и практическая значимость исследования Данное диссертационное исследование, вносит вклад в изучение наследия Блоха (в аспекте взаимосвязи его взглядов с философией Гегеля) и в историю гегелеведения (в частности, в историю исследований «Феноменологии духа») Эти историко-философские темы имеют важное значение и для научных разработок в этой области (история и проблематика европейского неомарксизма, история и современные проблемы гегелеведения), и для преподавания историко-философских курсов, как общих, так и специальных

Апробация работы Результаты диссертационного исследования обсуждались на нескольких научных конференциях «Ломоносов-2006», «Ломоносов-2007», «Проблема текста в гуманитарных исследованиях» (философский факультет МГУ, 2006 г) Некоторые идеи данной работы были обнародованы на международной конференции, посвященной 200-летию «Феноменологии духа» (ИФ РАН, 2007 г)

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении формулируются основные проблемы, цели и задачи исследования, обосновываются его актуальность, теоретическая и практическая значимость, приводится аналитический обзор научной литературы по тематике исследования

В 1 главе («Философское мировоззрение Блоха») показывается специфика его философии В частности, показывается, что Блох выстроил особую онтологию и антропологию, и любой феномен культуры рассматривал тишь в терминах интересующей его проблематики предвосхищения, тенденций будущего, еще-не-бытия

В 1 параграфе («Эрнст Блох краткая интеллектуальная биография») описываются основные источники мышления Блоха Кратко сообщается о важнейшем факте его биографии - дружбе с Г Лукачем — и о причинах, предопределивших последующее охлаждение их отношений и непосредственно связанных с тяготением Блоха к авангардизму в эстетике, в частности, в контексте важнейшего для марксистской эстетики «спора об экспрессионизме»

Во 2 параграфе («Утопия и утопизм в философии Блоха») полнее раскрывается своеобразие взглядов Блоха на феномен утопии Речь у Блоха идет об особой духовной установке (отождествляемой с некоторыми живыми формами сознания, «гештальтами»), которая характеризуется диалектически осмысленной устремленностью в будуи{ее Эту установку «философ Октябрьской революции»31 связывает с конкретной, становящейся утопией, то есть не с чем-то неосуществимым, а с реальной возможностью, ждущей своего воплощения Утопия для Блоха (особенно в поздних работах) - это не

" Именно так назвал Бтоха О Негт См Ncgt О Nachwort zu С Bloch Vom Hasard zur Katastrophe Fr а M Suhrkamp, 1971

только мечтание о лучшей жизни, но и социальная угопия, призыв к переустройству мира32

В 3 параграфе («Метафизика мгновения и антропологическая проблематика в философии Блоха») анализируются некоторые особенности метафизики мгновения у Блоха. Мгновение, согласно Блоху, темно, мимолетно и не переживается нами непосредственно Мгновение в смысле события - это разрыв непрерывности, с него всякий раз как бы заново начинается история мира 1 емнота мгновения постигается в обычно незаметной, близкой предметности, мгновение имеет аффективный смысл Оно характеризуется также чувством удивления его преходящестью, в нем конституируется философская субъективность, с мгновения начинается философствование Метафизическая интерпретация мгновения начинается с того, что в нем ищется субстанциальное ядро идентичности, самости, которому приписывается воля к свидетельствованию, к присутствию Темнота мгновения, по Блоху, - это характеристика изначальной экзистенциальной ситуации человека33 Темнота - прежде всего антропологическая, а не гносеологическая категория, суть которой - в непроявленности существенных свойств человека как для него самого, так и для окружающих34 Мгновение представляется Блоху не менее важным элементом человеческой жизни, чем цель утопического движения Он пишет, в частности «Не само время, но мгновение как то, что, будучи во времени, ему не принадлежит, общается с вечностью, в которой только и находит себя абсолютная радость»35 При этом важную роль играет противоречивость ситуации человека в мире, при которой он находится в постоянном диалектическом взаимодействии с миром, равно как и с самим собой Человек не тождествен сам себе, а потому постоянно ищет этого тождества

32 Здесь, разумеется, играет роль и марксизм Блоха он пишет «Марксизм, диалек i ико-историческая наука о тенденциях, является опосредованной наукой о будущей действительности, содержащей в себе к тому же объективно-реальную возможность, и все это служит целям действия» (Prinzip Hoffnung S 331)

33 Вершинин С Е Жизнь - это надежда Введение в философию Эрнста Блоха С 94

34 Как пишет Блох, человек «находится в лрожворечии ко всем тем своим уже имеющимся определениям, которые хотят быть окончательными» (Philosophische Aufsatze zur objektiven Phantasie S 158 Цит по Вершинин С Е Указ соч С 94 )

" Prinzip Hoffiiung S 1548

Такой антропологический поиск Блох кладет в основу своей онтологии -онтологии «еще-не-бытия»

В 4 параграфе («Не», «еще-не-бытие» и «еще-не-осознанное» в философии Блоха) подробнее характеризуется созданная Блохом концепция «еще-не-бытия» и «еще-не-осознанного» Процесс философствования, по Блоху, основан на некоторой нехватке (Блох называет ее «голодом») R основе человеческого мира и познания лежит инстинктивный порыв вперед, который Блох обозначает как «Не» («Nicht») Голод у Блоха предстает не просто как некая фундаментальная физическая константа, но и как духовный голод, стремление к самореализации «Не» отличается от «Ничто» (Nichts) своей содержательностью и плодотворностью, тем, что оно есть начало всякого движения, тогда как в «Ничто» не заложено возможности отрицания отрицания, «Ничто» - это «зряшное», абстрактное отрицание Блох пишет о «Не», что его следует понимать «как движущееся Чтобы (Dass) стремящееся к своему Что (Was), чтобы вымолвиться и все больше и больше определить, предицировать себя»36 Любое сущее предстает у Блоха как еще-не-сущее, ибо полноценное сущее обладало бы всеми возможными предикатами, которых ни у одного сущего нет37 «S еще не есть Р» - вот формула онтологии и антропологической логики Блоха Предметом онтологии еще-не-бытия оказывается «мир, в котором утопическая фантазия обретает свой коррелят»38 Этот процессуальный мир Блох пытается описать категориально, вводя, например, понятия «фронт», «новум», «ультимум» «Фронт» - это «наиболее передовой отрезок времени, где мы находимся, живя и действуя», актуальное «теперь» утопического процесса, «которое есть Теперь некоего из себя вырывающегося и вперед устремляющегося Не»39, край нашего актуального бытия «Новум» - это характеристика отношения между современностью и утопией, к нему относится «не любое будущее, а

16 Experimentum Mundi S 69-70

Ср Holz H Н Logos spermatikos Emst Blochs Philosophie der anfertigen Welt Darmstadt/Neuvvied Luchlerhand, 1975 S 98

' Prinzip Hoffnung S 224

Гюбингенское введение в философию С 210

только такое, которого никогда не было и которое поэтому одно является подлинным»40 «Ультимум» («последнее»), или «родина» (Heimat) - это содержательная цель утопического движения, которая скрыто присутствует в настоящем Онтология еще-не-бытия дополняется теорией «еще-неосознанного:» (das Noch-Nicht-Bewusste) Блох полемизирует с Фрейдом, считая, что темная, непрозрачная сфера сознания - это не сфера вытесненного и забытого прошлого, а напротив, сфера грез, мечтаний, еще не реализованного будущего41 В отличие от фрейдовского субъективизма Блох связывает еще-не-осознанное с «еще-не-ставшим» (das Noch-Nicht-Gewordene), отражением которого является еще-не-осознанное, с реальностью - природной и социальной Именно в этой сфере сознания, по Блоху, рождается новое Наиболее отчетливое выражение «еще-неосознанное» находит в искусстве, которое всегда обгоняет свою эпоху, всегда указывает ей утопические возможности

В 5 параграфе («Марксизм Блоха и его социальная философия») анализируются социально-философские идеи Блоха. Еще в первом издании «Духа утопии» он замечает, что марксизм как критика политической экономии движется по направлению к критике чистого разума, для которой еще не написано критики практического разума42 Блох мыслит свою философию будущего как дополнение критики настоящего, которое наряду с вопросом «Что я могу знать"?» отвечает и на вопрос «Что я должен делать9» Речь идет о требовании диалектического взаимодействия моральных постулатов, регулирующих цели, наброски (проекты) будущего, и критики реальных условий социального действия Такие проекты будущего - это пробные модели, а не заранее заданные рецепты и статичные картины будущей жизни, и их реализация, разумеется, влияет на сами модели

40 Там же С 241

" См подробнее Gekle H Wunsch und Wirklichkeit Blochs Philosophie des Noch-Nicht-Bewußten und treuds Theorie des Unbewußten Fr a M Suhrkamp 1986

42 Geist der Utopie 1 Fassung S 407 и далее

Именно в этом контексте счедуст понимать и различение Блохом «холодного» и «теплого» течений в марксизме43 «Холодный» марксизм -это, по сути дела, исторический материализм, то есть научный анализ исторически конкретных форм производства и культуры, а в рамках «теплого» марксизма, на который ориентируется сам Блох, переворачивается логика, отраженная в названии работы Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке», и вопрос ставится иначе от науки к утопии Утопия будущего, по Блоху, - это натурализация человека и гуманизация природы В «Принципе надежды» Блох пишет «Лишь марксизм первым принес в мир такое понятие знания, которое по сути своей связано не со ставшестыо (Gewordenheit), а с тенденцией, с тем, что близится, так впервые в область теоретико-практического постижения вводит он будущее»44 Блох убежден, что марксистская философия - это и есть философия буд> щего

В 6 параграфе («Некоторые выводы и проблемы философского мировоззрения Блоха») обобщается содержание 1 главы и анализируются трудности философской программы Блоха Главггой трудностью утопической онтологии признается то обстоятельство, что цель, будущее, на которое ориентируется утопическое сознание, может мыслиться лишь как нечто завершенное4"1, Блох же настаивает на постоянном динамизме мирового процесса Как совместить постоянно декламируемую Блохом открытость исторического процесса, отрицание телеологии с тезисом об ожидаемом конце истории9 Как объяснить, что конечное состояние нельзя мыслить как состояние7 И можно ли вообще его мыслить, ведь зачастую сугцественной характеристикой мышления считается фиксация неких опреде пений, формально-логическая непротиворечивость тех или иных утверждений7 Да и сам язык, который явно основан на многообразных концептуальных различиях, с трудом осваивает полную идентичность, которую

41 См Вершинин С Е Указ соч С 89, Prinzip Hoffnung S 235

44 Prinzip Hoffnung S 160

45 Философия, по Бюх>, - «и это составляет единство того, чтб она есть и остается по истине - во всех своих меняющихся обличьях никогда не теряла склонности к ис юму и подшшочу» (Philosophische Aufsatze S 399) Это подлинное и саь цель мировою процесса, о котором грезят и отдельный чезовек, и общество в цетом

прокламирует Блох, а значит, об этой идентичности мало что можно сказать, полного определения идентичность еще не получила Мы полагаем, что критерии, по которым Блох судит различные философские системы, религиозные и этические представления прошлого, политические феномены и т д, необходимо применить к его собственной философии, и тогда мы увидим, что она тоже представляет собой нечто незавершенное, некий набросок, выдающий лишь томление по целому, пытаясь обрисовать его образ, но не само целое, которое не просто ускользает, а может лишь дать почувствовать о себе, которое еще «не случилось»

Во 2 главе («Эрнст Блох и философия Гегеля») выявляются основные элементы критики Блохом «закрытости» гегелевской философии, анамнезиса и «ретроспективности» диалектического метода Вместе с тем при анализе марксистской составляющей воззрений Блоха обнаруживается, что для него гегелевская диалектика - это исходный пункт при построении гуманистической утопической философии Ключевым текстом, которому следует Блох, следует здесь признать «Экономическо-философские рукописи 1844 г » К Маркса

В 1 параграфе («Биографические подробности») гегелеведчсские изыскания Блоха вписываются в контекст его жизни, приводится краткая история создания и публикации книги «Субъект-объект» Кроме того, показано, чю та жесткая критика, которой Блох подвергался со стороны властей ГДР в 1950-е годы, была обусловлена не столько его работами о Гегеле (хотя формально именно они оказались в центре внимания обвинителей), сколько независимой позицией Блоха и его плохо предсказуемым воздействием на умы студентов

Во 2 параграфе («Общее отношение Блоха к Гегелю критика анамнезиса и панлогизма») подробно рассматриваются указанные аспекты критики Гегеля у Блоха Блох считает, что понятие духа у Гегеля связано с восходящей к Платону традицией «припоминания» (Ег-тпегшщ) и что такое представление об Абсолюте лишает философскую систему представлений о

будущем и о подчинной новизне, обрекая философию на простое повторение того, что уже бьпо, отвлекая ее от того, чего еще нет Гегелевская диалектика предстает у Блоха как «разговор мирового духа с самим собой»46, Блох же противопоставляет такому пониманию философии и понятию духа подлинную «серьезность негативного» (знаменитое понятие из «Предисловия» к «Феноменологии духа»'), которая для него сопряжена с потребностью, с материальной движущей силой и с трудящимся человеком как субъектом исторического развития Но сложное гегелевское понятие духа как знания «себя самого в его отрешении от себя», сущности, «которая есть движение, направленное на то, чтобы она в своем инобытии сохраняла равенство себе самой»47, увы, не получает у Блоха должного разъяснения Вместо этого Блох предлагает свою альтернативу панлогизму Он пишет «Подлинно движущая и в корне содержательная сущность мира есть нечто интенсивное, а не логическое»48 Воспоминанию о золотом веке Блох противопоставляет утопическое предвосхищение будущего, однако культ статичного прошлого превращается у него в такой же культ незавершенности, проективности, разрывности еще-не-бытия

В 3 параграфе («Влияние марксизма на интерпретацию гегелевской философии у Блоха») интерпретация гегелевской философии у Блоха рассматривается сквозь призму его марксистских взт лядов Для него Гегель, несмотря на утопические мотивы в диалектике субъекта и объекта, остается «певцом прошлого», Маркс же - пророком будущего Показано, что в контексте взаимосвязи марксизма и гегельянства Блох придавал особое значение анализу воздействия гегелевской диалектики на формирование марксизма В частности, он подчеркивает влияние Гегеля на отказ Маркса от концепций абстрактного утопизма, от рассмотрения социального зла исключительно как зла, а не только как возможности перехода к новому,

46 Subjekt-Objekt S 136

47 Феноменология луха С 383

18 Subjekt-Objekt S 172

лучшему обществу, на рассмотрение социальных явлений как моментов некоторой динамичной и историчной тотальности

Параграф 4 («Влияние гегелевской философии и особенности диалектики у Блоха») посвящен воздействию гегелевской философии на взгляды самого Блоха и, в частности, представлениям последнего о диалектике Показывается, что Блох принимает гегелевский динамизм в анализе исторического процесса, пытаясь разработать особую антропологическую диалектику И хотя Блох вместе с Марксом не приемлет абсолютизации тождественного субъект-объекта истории как абсолютного духа, но сама эта тотальность в мышлении Блоха остается У раннего Блоха (в «Духе утопии») речь идет о будущем Боге, в поздних работах - о материи Субъектом диалектического развития и корнем диалектической противоположности служит у Блоха не разум, а воля, потребность, инстинкт, аффект Материалистическая диалектика указывает на материальный, а не логический характер явлений Именно это обстоятельство делает ее более реалистичной, связывает ее со множественностью, прерывностью, столь важными для философии Блоха49 Блох превозноси г многое, ибо утопичность множественна и незавершенна50 Рассуждения Блоха о логике также носят антропологический и психологический характер Логика без инстинкта, без влечений и особого аффективного напряжения остается для Блоха набором тавтологий Лишь вмешательство субъекта способно придать объективным противоречиям исторически прогрессивный характер Именно субъект придает им ту направленность в будущее, которая, согласно Блоху, и может считаться подлинным могуществом диалектики - могуществом преодолеть простую отрицательность и подчинить ее прогрессивной негативности Блох обращает внимание и на диалектику природы Ее наличие подтверждается постоянным движением природы, ее динамикой, появлением в ней нового

49 «Действительность, постигаемая с марксис 1Ской точки зрения хотя и есть нечто взаимосвязанное, но лишь как опосредованный разрыв, а исследуемый с марксистской точки зрения процесс действительности как таковой сше открыт, следовательно объективно фрагментарен» (Бтох Э Марксизм и поэзия /' Космопотис №4(10), 2004-2005 с 140)

50 Здесь нельзя не усмотреть единство некоторых философских построений Блоха и современной французской философии

Ключевой проблемой дтя Блоха оказывается возможность существования природного субьекта (по аналогии с трудящимся субъектом как творцом истории), который является движущей силой природного развития Наличие такого субъекта утверждается Блохом в форме неявной, существующей в зародыше, неосознанной субъективности51

Вместе с тем отмечается, что Блох никогда сознательно не руководствовался диалектической методологией в строгом смысле слова в его сочинениях мы не найдем методологически продуманной системной диалектической конструкции, описания и обоснования правомерности и достижимости того или иною этапа диалектического развития и/или мыслительного движения Более того, многие высказывания Блоха наводят на мысль о том, что идея диалектического опосредования была ему чужда, что он, скорее, склонялся к мистическому решению проблемы финальной идентичности как окончания исторического процесса, несмотря на постоянные отсылки к диалектике и разумности

В 5 параграфе («Выводы») кратко подводятся основные итоги 2 главы, в частности, обосновывается наличие у Блоха антропологической трактовки диалектики Призывая заменить статические метафизические конструкции абсолюта динамической концепцией надежды (в том числе как особого аффекта), Блох фактически воспроизводит антропологический характер собственного философского мышления Мы не называем Блоха субъективистом, поскольку сам он не признавал субъективистских («идеалистических», «иррационалистических») теорий, настаивая на том, что та модель сознания, тот образ человека, который он пытается описать и обосновать, связаны с объективной действительностью, с ее тенденциями, с исторической и природной динамикой Методически сконструированное обретение тотальности в гегелевской философии заменяется антропологией, главной чертой которой является томление по этой тотальности Неприятие позитивизма и механистического материализма, равно как и крайнего

" См , например Рппгф НоГйшп£ Б 786

субъективизма, иррационализма, противопоставление им диалектической философии, - характерные черты философского мировоззрения Блоха, которые были бы невозможны без творческого усвоения им гегелевского наследия

В 3 главе («А Кожев и Г Лукач о "Феноменологии духа"») проведено сопоставление взглядов Блоха с воззрениями крупнейших философов-интерпретаторов «Феноменологии духа», которые были его современниками - А Кожева и Г Лукача

В 1 параграфе («Интерпретация «Феноменологии духа» у А Кожева и ее связь с позицией Блоха») показывается, что позиция Кожева, его антропологический проект описания и интерпретации гегелевской диалектики (главным образом на материале «Феноменологии духа»), в котором задействовались элементы феноменологии, экзистенциализма и марксизма, на первый взгляд кажутся чуждыми Блоху и до сих пор почти не привлекали внимания исследователей его философии Между тем некоторые черты антропологизации диалекгики у Кожева оказываются весьма близки как раннему, так и позднему Блоху Общим источником их размышлений явилась как раз «Феноменология духа», поскольку именно там Кожев обнаружил описание человеческой реальности и борьбы за признание, а Блох нашел интересующую его антропологическую модель «утопическою», неудовлетворенного сознания, которая явилась основой его собственного философского проекта Оба мыслителя делают акцент на деятельном отрицании окружающего мира, на активном преобразовании действительности в историческом процессе Для обоих «Феноменология духа» - произведение, стоящее особняком в корпусе гегелевских текстов, сложная драма человеческой истории Впрочем, столкнувшись с Кожевом, Блох, видимо, счел бы его философию чрезмерно «правой», ницшеанской и весьма опасной52

52 Именно такого мнения быт Блох о представителях немецкого неогегельянС1ва (например, о Кронере итп Дильтее), которые не моиги не повлиять тем или иным образом на французское неогегетьянство

Во 2 параграфе («Интерпретация «Феноменологии духа» Г Лукачем») рассматривается анализ «Феноменологии духа» в книге Лукача «Молодой Гегель», которая изучалась Блохом и повлияла не только на его восприятие гегелевской философии, но и на дальнейшие марксистские исследования раннего творчества Гегеля Это влияние свидетельствует о том, что связь между двумя мыслителями не прервалась и в 1940-е гг, хотя со стороны Лукача и не наблюдалось дружелюбных жестов по отношению к Блоху53 От Лукача Блох сознательно перенял, прежде всего, трактовку общей структуры «Феноменологии духа», а также общий ортодокса чьный взгляд на гегелевскую философию с позиций марксистской идеологии критику опредмечивания как отчуждения, акцент на понятии труда в «Феноменологии», на ее социально-исторических предпосылках, неприятие экзистенциалистских интерпретаций гегелевского сочинения

В 4 главе («Интерпретация "Феноменологии духа" в работах Блоха "Дух утопии" и "Субъект-объект"»), посвященной общим работам Блоха о Гегеле, анализируются основные черты интерпретации Блохом как гегелевской философии вообще (в «Духе утопии»), так и «Феноменологии духа» (в книге «Субъект-объект») Наряду с выявлением и обоснованием определенной эволюции во взглядах Блоха и в его отношении к диалектике Гегеля делается вывод о том, что основной упрек в адрес Гегеля сохраняется его система - это система «философии воспоминания», лишенная принципиальной непредсказуемости и открытости будущему, которые провозглашаются Блохом в качестве ключевых принципов его варианта марксистской философии

В 1 параграфе («Критика гегелевской философии в "Духе утопии"») рассматривается общий подход к гегелевской философии у раннего Блоха Показано, что Блох противопоставляет Гегеля Канту, считая, что кантовская этика хорошо интерпретируется в контексте утопической философии

Лукач считал, ню вз! пяды Стоха ие претерпели никаких изменений и он остался на позициях их юности то есть по-прежнему стремится сочетать «зевую» этику с «правой» теорией познания

Моральные постулаты у Канта Блох истолковывает как открытые будущему, неопределенные Если в учении Гегеля о том, что все разумное уже действительно, согласно Блоху, устанавливается «преждевременное», тотальное примирение с миром, то аппроксимативная бесконечность практического разума у Канта делает из мира «безбрежный океан»54 Блох замечает какое у нас остается утешение, если мы никогда не причалим к берегу9 Вместе с тем гегелевская философия признается враждебной по отношению к утопической интенции Гегель, согласно Блоху, пытается при помощи холодного и бесчувственного понятия исчерпывающим образом познать мир Понятие не заботится о человеке, оно оставляет человеческое позади себя Блох вспоминает в этой связи (до экзистенциалистов1) философию Кьеркегора В системе Гегеля нет места делу, заботе, отчаянию Гегель хочег достичь царства мессии спекуляцией, будучи не затронут лично Ранний Блох стремится выйти за пределы понятийности, и именно это отделяет его метафизику (и, в частности, метафизику мгновения) от гегелевской философии, в том числе и от «Феноменологии духа»

Впрочем, несмотря на жесткую критику в адрес Гегеля, ранний Блох не отвергает гегелевскую диалектику как таковую Уже в «Духе утопии» подчеркивается идея воспитания, образования (Bildung), которая явилась одной из ключевых в более поздней трактовке Блохом гегелевской философии и, прежде всего, «Феноменологии духа» Утопический субъект должен быть воспитан миром, должен пройти через мир, и это движение осуществляется по диалектическим законам

Во 2 параграфе («Интерпретация "Феноменологии духа" в книге "Субъект-Объект"») рассматривается трактовка «Феноменологии духа», представленная в основной книге Блоха, посвященной Гегелю Блок особо выделяет среди сочинении Гегеля «Феноменологию духа» как наиболее «живое», «конкретное» произведение, описывающее путь становления человеческого существа Он выделяет три основных социально-исторических

54 Geist der Utopie 2 Fassung S 225

и идеологических фактора, определившие облик «Феноменопогии духа» -Французскую революцию, после которой на исторической арене появился новый политический субъект - деятельный, свободно самоопределяющийся буржуа, возникновение концепции математического конструирования, порождения предмета и содержания познания, возникновение исторической школы и влияние немецкого романтизма, обусловившие историзм «Феноменологии» Описывая общую структуру гегелевского сочинения, Блох находится под влиянием Лукача Первая, «субъективная», часть «Феноменологии» состоит из разделов «Сознание», «Самосознание», «Разум» (главы 1-У) Вторая («объективная«) часть охвашвает главу «Дух» (глава VI), и наконец третья, «абсолютная» - завершающие разделы «Религия» и «Абсолютное знание» Ее та в первой части история является для субъекта чем-то внешним, случайным, во второй части он осознает историю как пространство собственного становления, в последней же части история полностью им присваивается

Конечно, такая трактовка весьма спорна С одной стороны, структура гегелевской «Философии духа» неоправданно экстраполируется на «Феноменологию духа», которая, по Гегелю, не являясь частью философии (в ее «энциклопедическом» варианте), служит введением в философскую проблематику С другой стороны, мы сталкиваемся здесь с типично марксистским подходом к философскому наследию Гегеля при анализе «Феноменологии духа» акцент сделан на усвоении индивидом (сознанием) социально-исторического (по Марксу - родового) опыта, и все движение форм сознания подчиняется лишь такой логике диалектика оказывается только логикой истории

Показано, что взгляды Блоха на гегелевскую философию и на «Феноменологию духа» в частности претерпели определенную эволюцию Если в «Духе утопии» Гегель явно противопоставлялся Канту, и выбор был в пользу последнего, то в «Субъект-объекте» Гегель в значительно большей степени, нежели Кант, признается близким марксизму Кроме того, в «Духе

утопии» воспевалась некоторая «реалистичность» гегелевской мысли, теперь же, напротив, уже с ортодоксально марксистских позиций Блох критикует Гегеля за оторванность от революционной практики Тем не менее ключевая претензии Блоха к Гегелю осталась прежними

Следует отметить, что в «Субъект-объекте» Блох зачастую делает уступки марксистской ортодоксии, почти буквально пересказывая критику Марксом гегелевской «Феноменологии» в «Экономическо-философских рукописях 1844 г» (которые, заметим, в то время были новым источником для европейской историко-философской науки)55

В 5 главе («Фаустовский мотив в "Феноменологии духа"») конкретизируется один из аспектов интерпретации «Феноменологии духа» у Блоха, а именно литературно-сопоставительная сторона этой интерпретации, представленная в книгах «Принцип надежды» и «Тюбингенское введение в философию» Речь идет о сопоставлении «Феноменоло1 ии духа» с «Фаустом» Гете

В 1 параграфе («Аналогии между "Феноменологией духа" и "Фаустом" Лукач как предшественник Блоха») рассматриваются взгляды главного предшественника Блоха, попытавшегося сравнить «Феноменологию духа» и «Фауста», - Лукача56 Лукач описывает «Фауста» как «драму человеческого рода», и для его сопоставления ключевую роль играет отождествление индивида со всем человечеством в «Фаусте» и в «Феноменологии духа» Он считает, что общим философским моментом «Феноменологии духа» и «Фауста» является идея, согласно которой трагедии в микрокосме индивида есть выявление непрестанного прогресса в макрокосме рода В этом же духе Лукач интерпретирует знаменитые слова, сказанные Гете Эккерману о том, что первая часть трагедии субъективна, а вторая - объективна Наивный историзм первой части «литературной

55 Во многом, такая ортодоксальная позиция была продиктована обстоятельствами, в которых публиковалась книга - это были 1940-1950-е годы в ГДР, период острой идеологической конфронтации вызванной началом «холодной войны»

5,1 См Lukacs G Faust-Studien // Faust und Faustus Vom Drama der Menschengattung zur Tragödie der modernen Kunst Berlin Rowohlt, 1968

феноменологии духа» переходит в рефлективный историзм второй части, непосредственная история - в пережитую философию истории Мы видели, что точно так же Лукач и Блох трактуют и соотношение второй и третьей частей «Феноменологии духа»

Далее подходы Лукача и Блоха сравниваются и показывается, что интерпретация «Феноменологии духа» в свете сочинений Гете имела принципиальное значение для утопической философии Блоха, тогда как Лукача подобные сопоставления интересовали, скорее, с литературоведческой и культурологической, нежели собственно с философской точки зрения Если Блох отстаивал «фаустовскую» установку как особую модель сознания, устремленного в будущее, то Лукач видел в «Фаусте» и «Феноменологии духа» только прогрессивные черты нарождающегося буржуазного мира Вместе с тем работы Лукача во многом созвучны позиции Блоха именно динамизм, историчность, «всечеловечность» буржуазного духа, согласно Блоху и Лукачу, оказываются чертами того буржуазного гуманизма, который должен быть унаследован социалистическим обществом и социалистической моралью

Во 2 параграфе («Соответствия между "Феноменологией духа" и "Фаустом" в работах Блоха "Принцип надежды" и "Тюбингенское введение в философию"») прослежены основные моменты интерпретации «Феноменологии духа» в двух важнейших книгах Блоха Блох, подобно Лукачу, обращает внимание на то, что тема Фауста как представителя человечества была Гегепю известна, хотя и признает, что во «Фрагменте» 1790 г еще не была разработана столь важная для «Фауста» проблематика исполненного мгновения57 Взгляд вовне, в мир становится взглядом вовнутрь, внутренним бытием субъекта «Феноменологии» и Фауста Фауст находится в постоянном поиске, и это, по Блоху, «диалектическое путешествие»58, ибо каждая достигнутая ступень отбрасывается в силу

57 См Тюбингенское введение в философию С 100

" Ргншр НоЯтиищ Я 1192

нового проснувшегося в Фаусте любопытства, томления по новому и неизведанному Цель путешествия - событие, кладущее конец отчуждению59 Фауст и мир меняются в зависимости от взаимных изменений друг в друге Блох называет самость (субъекта) вопросом, а мир - ответом и наоборот60 Фауст, будучи неудовлетворенным, постоянно подвергает диалектическому отрицанию окружающий его мир Блох пишет «Присутствие при различных обстоятельствах показывает, что они исполнены противоречий и внезапных изменений, в них везде присутствует некий объективный Мефистофель, объективное отрицание»61

«Феноменологию духа» объединяет с «Фаустом» «движение беспокойного сознания сквозь галерею трансформаций, бесконечная цель в достиженьи62 эта бурная история труда и формирования человека во взаимодействии субъекта и объекта»63 Таков и замысел Гегеля в «Феноменологии» историческое становление мира оказывается развитием форм сознания В «Фаусте» же мы, например, видим повторение трагедии Гретхен в трагедии Елены, но уже на другой, более высокой ступени

Основополагающая проблема «Фауста» для Блоха - это проблема исполненного мгновения, в котором и после которого снимается отчуждение Фауст воздвигает чисто человеческое творение (МепБсЬепзШск), в котором он предчувствует высшее мгновение, и для него значима это «эсхатологическая моральность» конца времен Высшее мгновение Фауста - это «чтобы-загадка бытия», которая таится в каждом данном моменте, побуждая себя к своему «что» или содержательной разгадке Для Блоха действие «Фауста» оформлено по-гегелевски, то есть реализуется через непрерывное, прочное диалектическое отношение сознания к своему предмету, благодаря которому

w Ibid S 1196

60 См Тюбингенское введение в философию С 90

61 Tubmgtr Einleitung m die Philosophie S 75

62 Cp концовку «Фа\ста» Das Unzulängliche, / Hier wird's Ereignis (y E'ioxa das Unzulängliche als werden zum Ereignis)

Das Prinzip Hoffnung S 1195

они оба продолжают все ботее точно определять друг друга, пока не будет достигнуто тождество субъекта и объекта64

Блох полагает, что только в перспективе «Фауста» «Феноменология духа» выходит за пределы простого зеркального отражения мира, действительно становясь тем путем, «каким душа проходит ряд своих формообразований, как ступеней, предназначенных ей ее природой, дабы она приобрела чистоту духа, когда она благодаря полному познанию на опыте самой себя достигает знания того, что она есть в себе самой»65 Именно такую трактовку для-себя-бытия сознания Блох соотносит с «исполненным мгновением» Фауста

Итак, для Блоха «Феноменология духа» и «Фауст» - суть части некоторого целостного метафизического и вместе с тем образовательного проекта, имеющего явно выраженную антропологическую окраску На наш взгляд, литературно-философское сопоставление «Фауста» и «Феноменологии духа» представляет собой весьма удачную конкретизацию представлений Блоха о диалектике, его позиции по отношению к Гегечю и его философии в целом Можно выделить онтологический (ступенчатость мироздания и диалектическое движение к его вершине), гносеологический (единство познающего индивида и рода, историчность гносеологических категорий), теологический и этико-антропологический («свободный народ на свободной земле») аспекты такой позиции, которые оказываются для Блоха наиболее важными, когда он соотносит «Феноменологию духа» со своей утопической философией

В 3 параграфе («Фаустовский мотив в "Феноменоло1 ии духа" критический анализ») проанализировано соотнесение «Фауста» и «Феноменотогии духа» на материале первоисточников и с опорой на

64 Через ну! ь к мтовению «Феноменология духа» становится тем, о чем Гегель пишет «Но стоть же необходимо, как и последовательность поступательного движения, знанию ставится цель, она там, где знанию нет необходимости выходить за предечы самого себя, где оно находит само себя и где понятие соответствует предмету, а предмет - понятию Поступательное движение к этой цели посему также безостановочно, и ни на какой более ранней стадии нельзя найти удовлетворения» (Феноменоюгия духа С 49)

65 Феноменотогия духа С 48

историко-философские и литературоведческие исследования, посвященные данной проблематике66

Взаимосвязи двух произведений анализируются и в узком смысле - как известно, в «Феноменологии духа» имеется прямая цитата из «Фауста» Что же касается «обратной» взаимосвязи (то есть близких Гегелю идей в «Фаусте»), то здесь важную роль играет понятие диалектики и «диалектического путешествия» у Блоха, рассмотренные на примере «Фауста», особенно в связи с концепцией образования (Bildung) как субъект-объектного опосредования Кроме того, и Лукач, и Блох подчеркивают позитивный характер отрицательной природы Мефистофеля, его созидательную роль

Но действительно ли композиция «Фауста» выстроена по гегелевским законам7 Можно ли беспрекословно подчинить ее диалектической телеологии, сказав, вслед за Гегелем, что неожиданные прозрения Фауста суть лишь необходимый этап всемирно-исторического развития человечества9 В этом серьезно сомневается известный литературовед В Фосскамп, призывающий не встраивать целостное сочинение Гете в прокрустово ложе диалектических схем Однако Фосскамп придерживается весьма плоских представлении о диалектике как о некотором целерациональном панлогизме, о стремлении железной пятой понятия «подмять» под себя трепетную индивидуальность личности и вселенскую случайность литературного универсума Но такая трактовка по меньшей мере однобока, даже если забыть о французских неогегельянцах, совершенно по-особому прочитавших «Феноменологию», причем именно в свете той самой трепетной и сокровенной идентичности, которой так не хватало у Гегеля еще Кьеркегору и за которую, кстати говоря, ратовал в философии Блох (а за ним - и Фосскамп) Аутентичная гегелевская диалектика и без того насыщена

66 См Marouki W Der Bildungsprozess des Menschen in Hegels Phänomenologie des Geistes" und Goethes 'Faust", Wieland R Schein, Kritik, Utopie 7u Goethe und Hegel, Oittinen V Die "ontologische Wende" von Lukács und seine Fauii-Interpretation, Schiller H -С Bloch liest Goethe h Schiller H -E Bloch-konstellationen Utopien der Philosophie Lüneburg zu Klampen, 1991, Vosskamp W 'Höchstes txemplar des utopischen Menschen' Frnst Bloch und Goethes Faust

драматизмом, а особую напряженность приобретают исторические коллизии именно на страницах «Феноменологии духа» Другой вопрос состоит в том, что глубоко индивидуальный опыт, который представлен в «Фаусте», порой действительно трудно согласовать с гегелевскими конструкциями, как это делает, в частности, Блох Но и здесь дчя «Феноменологии духа» нам придется сделать исключение, ибо драматизм индивидуального начала показан там во исеч полноте и поднят на уровень экзистенциальной драмы

Следует отметить, что анализ Блоха зачастую грешит определенными натяжками сложно совместить «гармоническую» трактовку противоположностей у Гете и понятие диалектической негативности у Гегеля, сложно представить себе запутанную композицию «Фауста» как нечто, выстроенное строго по диалектическим законам Однако вместе с тем неоспоримы эвристические преимущества такого анализа, в частности, весьма продуктивное сопоставление критики рассудочной метафизики у Гете и Гегеля Несмотря на все логические трудности, с которыми сталкивается и, возможно, еще столкнется приведенный выше анализ Блоха и наш критический разбор его аргументов, мы все же считаем такие исследования продуктивными67 Во-первых, литературная интерпретация позволяет, пусть и с оговорками, обосновать особый философско-антропологический проект68 И хотя такое обоснование, как мы увидели, у Геге и у Гегеля принципиально различно, оно позволяет не только отыскать ключи к немецкой культуре той эпохи, но и в более общем плане поставить проблему соотношения философского и литературного опыта Решение этой проблемы, предлагаемое Блохом, представляется недостаточным Блох полагает, что утопический финал «Фауста» - это более гуманистическая, менее отвлеченная мыслительная конструкция, чем абсолютное знание,

67 Отметим, что мы не первыми из российских авторов обращаем внимание на глубинную связь «Феноменологии духа» с художественной титературой и, в частности, с драматургией В нашей литературе данные принципы отстаиваются и применяются Н В Мотрошиловой в ее анализе «Феноменологии духа» (см Мотрошилова НВ Путь Гегетя к «Науке югики» М 1984 С 130-225), где сочинение Гегетя рассматривается как своеобразная драма, весьма красочная как по композиции и сценическим эффектам, так и по стилистике

ь8 Мы можем весьма устовно обозначить этот проект «европейский чеювек модерна» или «утопическое сознание», в данном счучае депо не в обозначении

изображенное в конце «Феноменологии духа», то есть литература «жизненнее», предметнее, «фактурнее», чем философия69

Литература и философия действительно должны быть соотнесены через антропологию Увидев в «Фаусте» историко-диалектическую драму становящегося сознания, а в «Феноменологии духа» - воспитание личности на пути к исполненном)' мгновению, мы вполне реально можем исследовать единый философско-литературный опыт Вместе с тем для интерпретации Блоха в этом синтезе литературы и философии важно прежде всего философское измерение, причем, разумеется, в терминах философии Блоха И здесь Фауст, мятущийся искатель истины, и субъект «Феноменологии духа», деятельное трудящееся сознание, оказываются наиболее яркими примерами в утопической энциклопедии «мечтаний о лучшей жизни», представленной в «Принципе надежды»

В заключении нашей работы подводятся итоги анализа, излагаются выводы, описываются перспективы дальнейших исследований

Основное содержание и выводы диссертации изложены в следующих публикациях автора.

Статьи, опубликованные в реферируемых журналах, рекомендованных ВАК министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов докторских (кандидатских)

диссертаций:

1 Болдырев И А Вступительная статья к Э Блох Марксизм и поэзия //«Космополис», №4(10), 2004-2005 С 134-141

2 Болдырев И А Эрнст Блох об утопии и утопическом // «Космополис», №2(12), 2005 С 83-86

3 Болдырев И А Предисловие к Г Лукач Экзистенциализм // Вестник МГУ, сер 7 «Философия», №5, 2005 г , сс 20-22

69 Впрочем, такое противопоставление, по-видимому, совершенно неприемлемо ни для Гегеля у которого отвлеченные понятия в «Феноменоюгии» обретают живое, образное, почти плотское существование, ни для Гете, явно видевшего в «Фаусте» (особенно во 2 его части) драму идей

4 Болдырев И Л Вступительная статья к Э Блох Интеллектуал и политика // Философия и общество №3 (44) 2006 С 79-86

5 Болдырев И А Диалектика бытия и ничто в «Науке логики» Гегеля основные черты и проблемы спекулятивного метода // Вестник МГУ, сер 7 «Философия», №3,2006 С 3-10

6 Болдырев И А Э Блох и его интерпретация «Феноменологии духа» // Историки- ф и •.< ос о ф с г й ежеюдник 2007

Публикации по теме диссертации в других изданиях:

1 Болдырев И Л Э Блох о трех источниках «Феноменологии духа» // Материалы XIII международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» 12-15 апреля 2006 г Т 4 М Изд-воМГУ, 2006 г, сс 136-138

2 Болдырев И А Э Блох о фаустовском мотиве в «Феноменологии духа» // КХРЕШМЕМТиМ - 2005 Сборник научных статей философского ф-та МГУ М «Социально-политическая мысль», 2006 г , сс 33-34

3 Болдырев И А Эрнст Блох как читатель Гете и Гегеля // Материалы конференции «Проблема текста в гуманитарных исследованиях» М Издатель Савин С А , 2006 сс 8-10

4 Болдырев И А А Кожев и его интерпретация «Феноменологии духа» // Мат-лы 14 междунар конф Ломоносов-2007 т 4 М Изд-во МГУ, 2007 С 100

Отпечатано в копицентре « СI ПРИН'1 » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гумашпарный корпус www stprint ni e-mail ¿jkazfflstpnnt ru тел 939-33-38 Тираж 100 экз Подписано в печать 30 06 2008 г

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Болдырев, Иван Алексеевич

Введение.

Глава 1 Философское мировоззрение Блоха.

§ 1. Эрнст Блох: краткая интеллектуальная биография.

§2. Утопия и утопизм в философии Блоха.

§3. Метафизика мгновения и антропологическая проблематика в философии Блоха.

§4. «Не», «еще-не-бытие» и «еще-не-осознанное» в философии Блоха.

§5. Марксизм Блоха и его социальная философия.

§6. Некоторые выводы и проблемы философского мировоззрения Блоха.

Глава 2 Эрнст Блох и философия Гегеля.

§1. Биографические подробности.

§2. Общее отношение Блоха к Гегелю: критика анамнезиса и панлогизма

§3. Влияние марксизма на интерпретацию гегелевской философии у Блоха

§4. Влияние гегелевской философии и особенности диалектики у Блоха.

§5. Выводы.

Глава 3. А. Кожев и Г. Лукач о «Феноменологии духа».

§ 1 Интерпретация «Феноменологии духа» у А. Кожева и ее связь с позицией Блоха.

§2 Интерпретация «Феноменологии духа» Г. Лукачем.

Глава 4. Интерпретация «Феноменологии духа» в работах Блоха

Дух утопии» и «Субъект-объект».

§1. Критика гегелевской философии в «Духе утопии».

§ 2. Интерпретация «Феноменологии духа» в книге «Субъект-Объект».

§ 2.1 Три источника «Феноменологии духа».

§ 2.2 Трактовка общего содержания «Феноменологии духа».юз

Глава 5. Фаустовский мотив в «Феноменологии духа».

§ 1. Аналогии между «Феноменологией духа» и «Фаустом»: Лукач как предшественник Блоха.

§ 2. Соответствия между «Феноменологией духа» и «Фаустом» в работах

Блоха «Принцип надежды» и «Тюбингенское введение в философию».

§2.1 Литературные и философские предшественники «Фауста» и

Феноменологии духа» у Блоха.

§2.2 Проблематика исполненного мгновения.

§ 3. Фаустовский мотив в «Феноменологии духа»: критический анализ.

§ 3.1 Цитата из «Фауста» в «Феноменологии духа».

§ 3.2 Диалектические мотивы в «Фаусте» и в «Феноменологии духа».

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Болдырев, Иван Алексеевич

Актуальность исследования Философские взгляды Эрнста Блоха (1885-1977) начиная с 1950-х годов стали предметом анализа и критики как в Германии, так и за ее пределами. Сейчас философии Блоха посвящены уже сотни статей и книг.

Такой интерес, разумеется, не случаен. Блоху удалось совместить в своих работах опыт авангардного искусства, творческий марксизм и мистический гнозис. Сегодня философия Блоха является для нас важной вехой в истории западного марксизма, почти всегда остававшегося на периферии отечественных историко-философских исследований1 и вместе с тем в центре европейской интеллектуальной истории. Поэтому исследование философии Блоха оказывается сегодня весьма актуальным в рамках изучения и интерпретации неомарксистской философии (существующей в самых разных вариантах). Большинство исследователей сходятся на том, что Блох не создал целостной философской системы, однако его идеи были не только весьма популярны в первой половине XX в., но и оказали серьезное воздействие как на мировоззрение выдающихся современников Блоха (Г. Лукач, В. Беньямин, Б. Брехт, Т. Адорно, 3. Кракауэр), так и на последующую философию. Влияние Блоха испытали Э. Левинас, Ю. Мольтман, Ю. Хабермас, о нем писали такие известные современные мыслители, как Г. Гессе, Э. Хобсбаум, X. Шельски, Ж.-Ф. Лиотар, Ф. Джеймисон, У. Эко и Дж. Ваттимо. Ключевые темы философии Блоха — теория и история утопизма, концепция неодновременности, проблемы гуманистического марксизма, эсхатологическая философия истории, атеистическая концепция христианства, реабилитация натурфилософии, оригинальное обсуждение эстетической и политической проблематики

1 Разумеется, это не означает, что отечественные исследователи не обращали на западный марксизм никакого внимания, однако при почти полном отсутствии русских переводов разговор велся вокруг нескольких фигур (поздний Сартр, Адорно, Лукач, Маркузе и др.) и почти не затрагивал ни Блоха, ни Беньямина, ни многочисленные марксистские школы конца 1960-х - 1980-х гг. получили развитие в большом количестве исследований, и сейчас, например, почти в каждой работе, посвященной теме утопии, мы встречаем ссылки на Блоха, поскольку он был первым философом в XX в., который занялся этой темой и сумел создать нетривиальную модель утопического сознания. Актуальными для последующей эстетической мысли были, в частности, работы Блоха по философии музыки (в первую очередь, соответствующий раздел в книге «Дух утопии»), - Блох и здесь был первопроходцем.

Тематика нашего исследования касается в первую очередь гегелеведческих идей Блоха, что привлекает внимание не только к его философским трудам, но и к его историко-философским разработкам, которые, как будет показано в диссертационном исследовании, представляют значительный интерес. Гегелевская философия в XX в. (а точнее, отдельные ее черты - диалектика, историзм) творчески развивалась прежде всего в русле неомарксистских концепций, если оставить в стороне неогегельянство. В работе анализируется одна из таких неомарксистских трактовок наследия Гегеля. Подобный анализ необходим для того, чтобы показать достоинства и недостатки неомарксистской традиции в версии Блоха, выявить характерные особенности его отношения к гегелевской диалектике. В XX в. марксизм оказался одним из немногих влиятельных направлений философской мысли, в рамках которого идеи Гегеля (пусть и не совсем в аутентичной форме) получили распространение и развитие. Во многом именно поэтому отношение неомарксистов к Гегелю и, в частности, к одному из его важнейших сочинений - «Феноменологии духа» - несомненно, должно стать предметом серьезного исследования.

Еще один актуальный теоретический аспект нашей работы - это выявление особенностей диалектического метода в рамках «Феноменологии духа». В работе будет показано, что Блох давал весьма своеобразную трактовку гегелевской диалектики не только в своей историко-философской интерпретации гегелевского теоретического наследия, но и в собственных философских построениях. Речь идет об антропологизации диалектики. Во многом такой подход близок некоторым идеям французских неогегельянцев, именно поэтому в 3 главе нашей работы мы анализируем гегелеведческие идеи А. Кожева. Диалектическая проблематика возникает в контексте исследований человеческой экзистенции, в контексте познания конечного и историчного человеческого бытия. Именно такой виделась молодому Марксу, Блоху и французским неогегельянцам диалектика в «Феноменологии духа» (в отличие от «Науки логики», что показывает также особое место «Феноменологии духа» в философском наследии Гегеля). Целиком отождествлять взгляды Блоха с антропологизмом в трактовке диалектического метода, разумеется, нельзя, однако мы увидим, что в своей интерпретации «Феноменологии духа» он склонялся именно к такой трактовке диалектики.

Указанным теоретическим положением (которое к тому же и не развито в работах Блоха применительно к Гегелю) не исчерпывается теоретическая проблематика разработанной Блохом интерпретации. Однако важно подчеркнуть связь историко-философских и философских взглядов Блоха в отношении к «Феноменологии духа». Эта связь будет раскрыта в 5 главе, где речь пойдет об интерпретационной стратегии, предлагаемой Блохом. Трактуя «Феноменологию духа» в русле сопоставления ее с «Фаустом» Гёте и предлагая рассматривать Фауста и субъекта «Феноменологии» в качестве проявлений одной и той же антропологической модели, Блох фактически вписывает эту модель в свой собственный антропологический проект — в проект утопической философии, подробно описанный в главе 1. Эвристические возможности такой философско-антропологической трактовки гегелевской философии (и в плане философского анализа, и с точки зрения методологии историко-философских исследований), как будет показано в работе, весьма широки: от прояснения взаимосвязи между философией и литературой до нового прочтения «Феноменологии духа» сквозь призму литературных произведений. Важно, что анализ Блоха не сводится ни к литературоведению, ни к культурологическому сопоставлению - интерпретация «Феноменологии духа» имеет в основе его собственную философско-антропологическую концепцию, и именно в этом состоит особое своеобразие и методологическая значимость как взглядов Блоха, так и их историко-философского изучения, предпринятого в настоящей работе.

Степень разработанности темы и научная новизна исследования Взгляды Блоха пока не получили в российской литературе должного освещения (из русскоязычных исследований наиболее фундаментальный характер носит монография С. Вершинина ), основные труды Блоха на русский язык не переведены. (Качественных переводов Блоха на русский язык очень мало. Отметим перевод фрагмента основного сочинения Блоха, выполненный Л. Лисюткиной3.) Этот пробел, на наш взгляд, должен быть восполнен.

Однако есть и еще один пробел, который, как нам представляется, непосредственно связан с актуальностью и научной новизной нашего исследования. Он касается тематики отношения Блоха к философии Гегеля. Если общие обзоры философии Блоха уже созданы и представлены на разных языках (в том числе и на русском - см. упомянутый выше труд С. Вершинина), то специальных работ по его философии пока мало, а та часть творческого наследия Блоха, которая посвящена Гегелю, пока и вовсе не стала предметом монографического исследования4. Тем не менее, работы И. Фетчера, Ф. Кайзы, Г. Петровича, Р. Виланд, В. Мароцки, В. Ойттинена, В. Фосскампа, Э. Симонса и особенно Х.-Э. Шиллера так или иначе касаются

Вершинин С. Е. Жизнь - это надежда: Введение в философию Эрнста Блоха. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. Есть и еще одна современная работа о Блохе на русском языке: Быстрова Т. Ю. Эстетика Э. Блоха // Культура XX в.: персоналии и проблемы. Рукопись деп. в ИНИОН РАН 24.07.1997. № 52862. Кроме того, некоторые идеи Блоха (о конкретной утопии) задействуются в кн.: Кравченко И. И. Бытие политики. М.:ИФ РАН, 2001.

См.: Блох Э. Принцип надежды // Утопия и утопическое мышление / М.: Прогресс, 1991. сс. 49-78.

4 Ниже станет ясно, что ссылаемся мы в основном на журнальные статьи и главы в монографиях. некоторых обсуждаемых нами проблем и вовлекаются в анализ. При этом мы будем руководствоваться основными проблемами, которые ставились авторами исследовательских работ по данной теме. Разумеется, все эти проблемы получают освещение и в нашем диссертационном исследовании, однако мы хотели бы формулировать их, исходя из существующей исследовательской литературы, пусть объем ее и не так велик5. Не все в данных работах заслуживает доверия, не со всем можно согласиться, однако ниже будет показано, что исследователи философии Блоха пришли к некоторому консенсусу по целому ряду общих интерпретационных вопросов (что было несложно, поскольку свою позицию по отношению к Гегелю Блох неоднократно высказывал в явном виде). Мы опираемся на некоторые интересные идеи, которые выдвигались ими в свете анализа отношения «Блох-Гегель».

Что касается работ, посвященных философии Гегеля (главным образом - «Феноменологии духа») и гегельянству, то здесь мы опирались на работы как российских (Н. В. Мотрошилова, В. Н. Кузнецов, Ю. Р. Селиванов), так и зарубежных (Л. Зип) исследователей, привлекая их идей постольку, поскольку они способствовали раскрытию основной темы нашей работы.

Мы считаем, что есть два пути, по которым должно сегодня следовать изучение философии Блоха. Во-первых, это перевод и научное комментирование его трудов (что в силу стилистических и теоретических трудностей является чрезвычайно сложной задачей, которую, впрочем, все равно следует решать) и, во-вторых, - исследование конкретных проблем, обсуждаемых Блохом и составляющих его теоретическое наследие. Мы полагаем, что наше исследование находится в русле решения второй задачи. В данном случае речь идет об интерпретации наследия Гегеля, поэтому наше исследование имеет еще одно «измерение»: мы анализируем один из

5 Объяснить последнее обстоятельство можно двумя причинами: во-первых, философия Блоха только начала серьезно изучаться, в том числе и в ФРГ, а, во-вторых, сама тема взаимосвязи концепций Блоха и Гегеля зачастую уходила на второй план перед задачей интерпретации взглядов самого Блоха. возможных путей интерпретации «Феноменологии духа» из тех, что возникли в 30-50-е годы XX в.

Обзор литературы по теме диссертации

Стоит отметить, что работ, посвященных исключительно интерпретации Блохом «Феноменологии духа», нет. Однако ряд исследователей специально рассматривают взаимосвязь идей Гегеля и Блоха и интерпретацию Блохом гегелевской философии. В ходе этого анализа исследователи задаются вопросами о специфике трактовки Гегеля Блохом (и роли «Феноменологии духа» в этой трактовке); о критике Блоха в адрес Гегеля (и, в частности, о понятии анамнезиса); о роли в этом контексте марксизма (в том числе и в версии Г. Лукача); об особенностях оригинальной философии Блоха в связи с его интерпретацией Гегеля (в том числе и в связи с «Феноменологией духа»); о понятии диалектики у Блоха.

В большинстве общих работ, посвященных философии Блоха, отмечается недоверие к Гегелю в силу «ретроспективного» (читай: ретроградного) характера, который Блох усматривал в его философии6. Исследователи высоко оценивают интерпретации Гегеля Блохом. В нескольких работах прослежена эволюция взглядов Блоха на гегелевскую философию от ранней работы «Дух утопии», где Гегель подвергается жесткой критике и противопоставляется Канту (речь идет о критике «закрытости» и «бездушности» гегелевской философии, а также о требовании Блоха создать открытую, незавершенную философскую у систему), к более поздним книгам, где отношение Блоха к Гегелю значительно мягче.

6 Petrovic G. Bloch und Hegel oder über die Möglichkeit des philosophischen Systems heute. // Hegel-Studien. Beiheft 17. (Stuttgarter Hegel-Kongress, 1975). S. 651-664. См. также его статью: Ernst Blochs Hegelverständnis und der Systemgedanke // Materialien zu Ernst Blochs «Prinzip Hoffnung». Hg. und eingeleitet von B. Schmidt. Fr. а. M.: Suhrkamp, 1978. S. 225-245.

7 Анализ критики Гегеля в «Духе утопии» см. ниже. См. также: Christen А. Ernst Blochs Metaphysik der Materie. Bonn: Bouvier, 1979.

Мы увидим ниже, в какой форме Блох критиковал Гегеля в «Духе утопии» и какую роль в этом труде играла гегелевская философия. В целом описательные характеристики этой критики, приводимые Г. Петровичем, С. Вершининым и А. Кристеном, верны и действительно базируются на материале «Духа утопии» (особенно это касается первоначальной версии книги, где критика в адрес Гегеля звучит более жестко). Ранний Блох (как и Лукач) находился под сильным воздействием эсхатологизма и религиозного мессианизма, что во многом предопределило его негативное отношение к Гегелю.

Одним из наиболее подробных исследований специфики блоховской о интерпретации Гегеля в ее более зрелом варианте является работа Ф. Кайзы . В целом эта статья является критическим изложением некоторых разделов труда Блоха «Субъект-объект. Комментарии к Гегелю», в ней прослежены ключевые для данной книги идеи. Впрочем, Кайзе, на наш взгляд, не удалось четко сформулировать историко-философские проблемы, связанные с трактовкой гегелевской философии у Блоха, и он ограничился лишь перечислением некоторых очевидных моментов. Однако и в его работе нашли отражение особенности предложенной Блохом интерпретации.

Общий анализ специфики трактовки Блохом гегелевской философии и сравнение ее с другими трактовками проводится и в одной из первых работ, посвященных связи Блоха и Гегеля и изданных при жизни Блоха, - в статье известного историка философии И. Фетчера «Эрнст Блох по следам Гегеля»9,

8 Caysa V. Hegel im Bann des anamnestischen Materialismus; contra Ernst Blochs materialistische Anamnesis der Hegeischen Philosophie // Hoffnung kann enttäuscht werden. Emst Bloch in Leipzig. / Dokumentiert und kommentiert von V. Caysa, P. Caysa, K. D. Eichler, E. Uhl. Fr. а. M.: Hain, 1992. ss. 301-339.

9 Fetscher I. Ernst Bloch auf Hegels Spuren // Emst Bloch zu ehren. Beiträge zu seinem Werk. [Festschrift zum 80. Geburtstag.] Hrsg. Von S. Unseld. Fr. а. M.: Suhrkamp, 1965. S. 83-98. Одновременно с ней в гегелеведческом журнале «Hegel-Studien» вышла рецензия известного исследователя гегелевской философии X. Киммерле (Kimmerle Н. Ernst Bloch, Subjekt-Objekt und Tübinger Einleitung in die Philosophie // Hegel-Studien. Bd. 3. Bonn: Bouvier, 1965. S. 397-399), абсолютно нейтральная и носящая исключительно информативный, а не аналитический характер. Еще раньше, в ГДР, вышла столь же описательная рецензия М. Бензе: Bense М. Hegel marxistisch gedeutet // Neue Literarische Welt. 10.02.1951. В еще одной рецензии отмечалось, что Блох слишком мало упоминает И. написанной по случаю 80-летнего юбилея Блоха. Автор помещает Блоха в широкий контекст изучения гегелевской мысли в первой половине XX в.

Общие черты отношения Блоха к Гегелю довольно ясно отражены в упомянутых исследованиях: это весьма бережное и уважительное отношение к диалектике, особая трактовка гегелевской мысли как некоего праксиса, диалектического опыта, который должен быть дополнен, исходя из утопической философии Блоха, стремление увязать диалектику субъективного и объективного с революционной практикой. В этой связи особую роль имеет отношение интерпретации Блохом гегелевской философии к марксизму.

Анализ творчества Блоха исходя из марксистской ориентации его философии - тема чрезвычайно многих исследований, которых мы не можем здесь подробно рассматривать10. Заметим лишь, что Блоху посвящен особый раздел в одном из крупнейших исследований марксистской философии - в книге Л. Колаковского «Основные течения марксизма»11, во множестве

1 О общих работ по марксистской эстетике и т. д. Исследователи придают особое значение марксистской ориентации Блоха и при его анализе гегелевской мысли13.

В. Сталина, в философии которого были «сняты» все достижения гегелевской мысли (Schubardt W. Kritische Bemerkungen zu dem Buch "Subjekt-Objekt" von Prof. Dr. Ernst Bloch. // Einheit. Nr. 6. 1952).

10См., например: Fahrenbach H. Marxismus und Existentialismus - im Bezugsfeld zwischen Lukàcs, Sartre und Bloch // Ernst Bloch - Utopische Ontologie. Band II des Bloch-Lukäcs-Symposiums 1985 in Dubrovnik. Germinal Verlag, Bochum 1986. S. 45-69.

11 Kolakowski L. Main Currents of Marxism. Oxford: Clarendon Press/Oxford University Press, 1978. О марксизме Блоха пишет и А. А. Лукин в довольно содержательной словарной статье о Блохе (Лукин А. А. Блох, Эрнст // Современная западная философия. Словарь. М.: Политиздат, 1991. С. 41-43).

12 Например, в книгах X. Петцольда и Ф. Джеймисона: Paetzold H. Neomarxistische Ästhetik I: Bloch-Benjamin. Düsseldorf: Schwann, 1974; Jameson F. Marxism and Form: 20th Century Dialectical Theories of Literature. Princeton: Princeton University Press, 1974.

13

Так, Д. Реале и Д. Антисери в своем кратком очерке о Блохе в известной книге по истории современной философии цитируют высказывание Блоха из книги «Субъект-объект», в которой Блох настаивает на связи философии Гегеля и историко-диалектического материализма. См.: Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. С. 543-544.

Несмотря на разноречивые оценки, большинство авторов совершенно справедливо сходятся на том, что зрелые работы Блоха, посвященные Гегелю, находятся под глубоким влиянием марксистской философии, причем, заметим, в версии «Экономическо-философских рукописей 1844 г.» Как известно, этот текст был обнародован лишь в 1930-е гг., поэтому когда Блох писал свои ранние работы, он ему известен не был. Между тем именно философия раннего («гуманистического») Маркса и его позиция по отношению к Гегелю оказываются наиболее близкими духу философии Блоха, как ранней, так и зрелой. Маркс видится ему пророком нового гуманного общества, гуманизированной природы и освобожденного человечества.

Во всех упомянутых выше исследовательских работах раскрывается специфика философии Блоха как особой экспрессивной и аффективной (но и имеющей ярко выраженную социально-этическую составляющую) метафизики, метафизики утопического будущего, идеологии тотальной и неотчужденной взаимосвязи человека и природы (см. подробнее главу 1). Основная задача, которую удалось решить авторам, состоит в демонстрации специфики взглядов Блоха, не редуцируемых ни к гегельянству, ни к марксизму. Антропологизм Блоха, его стремление связать внутренние, аффективно-эмоциональные, эстетически постигаемые, образные (а не понятийные) слои сознания с революционной практикой, с динамизмом природы, с неотчужденным существованием будущего коммунистического сообщества не могли не отразиться на его трактовке гегелевской философии. Всеми исследователями отмечаются ключевые упреки Блоха в адрес Гегеля -критика анамнезиса, телеологической статики, оторванности от динамизма материальной жизни и пр. Кроме того, почти во всех серьезных работах по данной тематике (и прежде всего в статье Кайзы и в книге Шиллера14) акцент при сопоставлении взглядов Блоха с философией Гегеля сделан на

14 Schiller Н.-Е. Metaphysik und Gesellschaftskritik. Zur Konkretisierung der Utopie im Werk Ernst Blochs. Königstein/Ts.: Forum Academicum in d. Verl.-Gruppe Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, 1982.

Феноменологии духа». Сложно сказать, какое именно из сочинений Гегеля играло ключевую роль для Блоха, однако мы видим, что «Феноменология духа» занимает в этом ряду одно из важных мест.

Цели и задачи исследования

Сужая предмет исследования до интерпретации Блохом «Феноменологии духа», мы имеем возможность выдвинуть некоторые общие цели и поставить ряд конкретных исследовательских задач.

Целями нашего исследования являются выявление своеобразия философии Блоха, встраивание его философских и историко-философских взглядов не только в контекст неомарксистской мысли, но и в целом в контекст западной философии XX в. Анализ предлагаемой Блохом интерпретации «Феноменологии духа» Гегеля позволяет увидеть сходства и различия философской позиции Блоха и других мыслителей (как в рамках марксизма, так и за его пределами).

В нашем исследовании мы ставим несколько задач.

Во-первых, мы даем краткий очерк жизни и мировоззрения Блоха, который призван показать его место в философии XX в. и кратко, в наиболее общей форме описать его философские взгляды, связав их с трактовкой Блохом гегелевской диалектики.

Во-вторых, мы предпринимаем исследование современной историко-философской литературы, в которой так или иначе затрагивается тема взаимосвязи философских взглядов Гегеля и Блоха. Такой анализ призван показать те устоявшиеся точки зрения, которые на сегодняшний день сформировались в исследовательской литературе по Блоху.

В-третьих, мы стремимся подвергнуть детальному разбору предложенную Блохом интерпретацию «Феноменологии духа», которая рассматривается в историко-философском контексте, сопоставляется с другими философскими интерпретациями «Феноменологии» эпохи 1930

1940-х гг. (на примере А. Кожева и Г. Лукача, а также в ряде случаев - Г. Маркузе), критически анализируется и обобщается.

В-четвертых, мы считаем важным понять, насколько продуктивна для анализа гегелевской мысли предложенная Блохом интерпретация, что нового мы можем почерпнуть из его идей, какова их роль в изучении и актуализации гегелевской мысли.

В-пятых, философию Гегеля можно считать одним из источников утопического мышления Блоха15. Продолжая традиции диалектического мышления и вместе с тем полемизируя с Гегелем, Блох формулировал собственные взгляды, своеобразие которых весьма отчетливо предстает в том числе и в свете анализа Блохом гегелевской «Феноменологии духа». Поэтому историко-философский анализ дополняется в работе сопоставлением взглядов Блоха с гегелевской философией, описанием их расхождений.

Наконец, в-шестых, следует наметить взаимосвязь между оригинальными философскими взглядами Блоха, продуктивностью его трактовки гегелевской «Феноменологии духа» и перспективами некоторого общего философского подхода, черты которого возникают по ходу анализа и сопоставления взглядов Блоха и его позиции по отношению к Гегелю. Речь идет о литературно-сопоставительной интерпретации «Феноменологии духа», которая была разработана в поздних работах Блоха. Обоснование и критика такого подхода представляются нам весьма важными в свете нашего исследования.

Заранее следует отметить, что сужение тематики не влечет за собой упрощения решаемых задач. В любой части наследия Блоха, будь то историко-философский анализ «Феноменологии духа» или обсуждение драматургии Брехта, работа о Томасе Мюнцере или эссе об утопической

15 «Любая глубокая философия имеет per definitionem братом Шеллинга, отцом - Гегеля, посюсторонностью - Маркса», - пишет Блох (Bloch Е. Zwischenwelten in der Philosophiegeschichte // Gesamtausgabe. Bd. 12. Fr. а. M.: Suhrkamp, 1977. S. 316). Далее мы будем цитировать труды Блоха по названию книги, отсылающему к соответствующему тому 16-томного собрания сочинений, изданного во Франкфурте издательством "Suhrkamp". Нумерация страниц при переизданиях не менялась. архитектуре мы можем обнаружить его оригинальную философскую позицию, пусть и в несколько видоизмененной (в силу требований материала) форме. Поэтому акцент на рассмотрении гегелевской «Феноменологии духа» отнюдь не помешает нам обсудить философские взгляды Блоха как таковые16, а, напротив, позволит увидеть их продуктивность и, возможно, их слабые стороны.

Вместе с тем рассмотрение лишь указанной темы не означает, что Блох {и мы вслед за ним) сводил всю гегелевскую философию лишь к «Феноменологии духа». В его работах присутствует обсуждение гегелевской логики, философии природы, философии права, эстетики и т. д. Однако эти интерпретации представляют отдельный, самостоятельный интерес, требуют

17 исследования другого интеллектуального контекста . К тому же для Блоха философия Гегеля всегда была неким целым, он привлекал ее в своих размышлениях и интерпретировал ее с «точки зрения тотальности» (если воспользоваться терминологией Лукача). Поэтому взяв для примера интерпретацию «Феноменологию духа», мы сумеем показать характерные черты отношения Блоха к гегелевской философии в целом.

Структура работы Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

С нашей точки зрения, в интерпретации «Феноменологии духа» у Блоха можно выделить три основных аспекта. Выделение их весьма условно, однако мы считаем его полезным для более четкой реконструкции взглядов Блоха. Первый аспект — это собственно философская интерпретация. Здесь

16 Мы уже сказали, что общий и подробный анализ философии Блоха уже осуществлен в целом ряде работ. Мы не ставили себе задачу умножать их без необходимости, стараясь дать собственную интерпретацию взглядов Блоха и учесть достижения исследований прошлых лет.

1 »у

Так, например, анализ Блохом гегелевской философии природы тесно связан с влиянием на Блоха Баадера и Шеллинга и представляет самостоятельный интерес, выходящий далеко за рамки не только гегелеведения, но и марксизма. .

Блох во многом рассматривает Гегеля сквозь призму марксистского гуманизма, а также собственной философии, для которой диалектика всегда играла большую роль. Тот динамизм, который присущ диалектике и историзму Гегеля, безусловно, стал одним из источников онтологии «еще-не-бытия» и философии надежды Блоха, они немыслимы без гегелевской диалектики (мы показали это в главе 2). В «Феноменологии духа» Блох прежде всего видит диалектическое исследование становления субъективности в контексте понятия «образование» (Bildung) как одного из ключевых в немецкой культуре и философии. Второй аспект — это социально-историческая интерпретация «Феноменологии духа», анализ ее «прогрессивных» и «реакционных» положений, ее политических и культурных предпосылок. Мимо этой тематики Блох пройти не мог, его подход предполагает уяснение политической позиции Гегеля. Следует отметить, что впоследствии поздний Блох не настаивал на своих прежних оценках, а сместил анализ в иную плоскость. Именно в этой плоскости лежит третий - литературно-сопоставительный аспект интерпретации «Феноменологии духа».

Соотнесем предложенную классификацию со структурой работы. Ее первая глава посвящена специфике философских взглядов Блоха. Во второй главе рассмотрены взаимосвязи философских взглядов Гегеля и Блоха. Здесь в центре внимания, прежде всего, философские проблемы, касающиеся марксистской ориентации Блоха и его общей философской позиции по отношению к Гегелю, связи его взглядов с этой позицией.

В третьей главе, посвященной интеллектуальному контексту работ Блоха о Гегеле (где речь идет прежде всего об интерпретациях «Феноменологии духа», осуществленных Кожевом и Лукачем), мы указываем как на явные источники взглядов Блоха (Лукач), так и на неявное родство его мировоззрения с одной из наиболее известных философских интерпретаций «Феноменологии духа» (Кожев). Такой анализ будет лежать как в философской, так и в социально-исторической плоскости.

Четвертая глава посвящена собственно позиции Блоха, и здесь мы следуем хронологическому принципу, анализируя вначале взгляды раннего Блоха, а затем переходя к изучению более зрелого сочинения, специально посвященного Гегелю («Субъект-объект»). Помимо родства с трактовками «Феноменологии духа» у Кожева и Лукача (гл. 3), здесь конкретизируются общие философские установки Блоха по отношению к Гегелю (гл. 2), причем вновь как с социально-исторической, так и с философской точек зрения, а также добавляется ряд новых тем и линий интерпретации.

Наконец, в пятой главе мы рассматриваем поздние работы Блоха, в которых он интерпретирует «Феноменологию духа» («Принцип надежды», «Тюбингенское введение в философию»). Они почти целиком лежат в плоскости литературно-сопоставительной интерпретации, которая, однако, дополняется философскими размышлениями. Мы полагаем, что именно в этом и состоит эвристическая ценность такого рода интерпретационной стратегии, в рамках которой литературные сопоставления получают философский смысл.

Теоретическая и практическая значимость исследования Данное диссертационное исследование, как мы считаем, вносит свой вклад в изучение наследия Блоха и в историю гегелеведения (в частности, в историю исследований «Феноменологии духа»). Эти историко-философские темы представляются нам весьма значимыми и для научных разработок в этой области (история и проблематика европейского неомарксизма, история и современные проблемы гегелеведения), и для преподавания историко-философских курсов, как общих, так и специальных.

Апробация работы Результаты диссертационного исследования обсуждались на нескольких научных конференциях. Отдельные тезисы были представлены на конференциях «Ломоносов-2006», «Ломоносов-2007», «Проблема текста в гуманитарных исследованиях» (философский факультет МГУ, 2006 г.). Некоторые идеи данной работы были обнародованы на международной конференции, посвященной 200-летию «Феноменологии духа» (ИФ РАН, 2007 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интерпретация "феноменологии духа" Гегеля Э. Блохом"

Заключение

Подводя итоги, мы считаем нужным показать, каковы основные выводы, к которым мы пришли в нашей работе, а также попытаться их обобщить и наметить пути дальнейшего исследования затронутых здесь проблем.

В 1 главе нами была показана специфика философии Блоха. Было показано, что Блох выстроил особую онтологию и антропологию, и любой феномен культуры рассматривал лишь в терминах интересующей его проблематики предвосхищения, тенденций будущего, еще-не-бытия. Далее акцент был сделан на отношении как самого Блоха, так и его философских построений к философии Гегеля.

Во 2 главе мы выявили основные положения критики Блохом «закрытости» гегелевской философии, анамнезиса и «ретроспективности» диалектического метода. Вместе с тем при анализе марксистской составляющей воззрений Блоха оказалось, что для него гегелевская диалектика - это исходный пункт при построении гуманистической утопической философии. Ключевым текстом, которому следует Блох, следует здесь признать «Экономическо-философские рукописи 1844 г.» К. Маркса.

В 3 главе мы провели сопоставление взглядов Блоха с воззрениями крупнейших философов-интерпретаторов «Феноменологии духа», которые были его современниками - А. Кожевом и Г. Лукачем. Позиция Кожева, его антропологический проект описания и интерпретации гегелевской диалектики, в котором задействовались элементы феноменологии, экзистенциализма и марксизма, на первый взгляд кажется чуждым Блоху и до сих пор почти не привлекал внимания исследователей его философии. Между тем некоторые черты антропологизации диалектики у Кожева оказываются весьма близки как раннему, так и позднему Блоху.

Изученная Блохом книга Лукача «Молодой Гегель» чрезвычайно повлияла на его восприятие гегелевской философии. Это влияние свидетельствует о том, что связь между двумя мыслителями не прервалась и в 1940-е гг., хотя со стороны Лукача и не наблюдалось дружелюбных жестов по отношению к Блоху346. От Лукача Блох сознательно перенял, прежде всего, трактовку общей структуры «Феноменологии духа» (как мы сказали выше, весьма спорную), а также общий ортодоксальный взгляд на гегелевскую философию с позиций марксистской идеологии: критику опредмечивания как отчуждения, акцент на понятии труда в «Феноменологии», на ее социально-исторических предпосылках, неприятие экзистенциалистских интерпретаций гегелевского сочинения (Лукач упоминает в этой связи только Ж. Валя).

В 4 главе, посвященной общим работам Блоха о Гегеле, мы проанализировали основные черты интерпретации Блохом как гегелевской философии вообще (в его первой книге «Дух утопии»), так и «Феноменологии духа» (в книге «Субъект-объект»). Наряду с выявлением и обоснованием определенной эволюции во взглядах Блоха и в его отношении к диалектике Гегеля мы вместе с тем пришли к выводу о том, что основной упрек в адрес Гегеля сохраняется: его система — это система «философии воспоминания», лишенная принципиальной непредсказуемости и открытости будущему, которые провозглашаются Блохом в качестве ключевых принципов его варианта марксистской философии. Однако Блох особо выделяет среди сочинений Гегеля «Феноменологию духа» как наиболее «живое», «конкретное» произведение, описывающее путь становления человеческого существа. Эта образовательная трактовка, как было показано, присутствует уже и в «Духе утопии». Мы усматриваем определенную связь между ранней метафизикой мгновения Блоха, его антропологией347 как попыткой выйти за пределы понятийного мышления (гл. 1), антропологической трактовкой диалектического метода как метода описания

346 Лукач считал, что взгляды Блоха не претерпели никаких изменений и он остался на позициях их юности - то есть по-прежнему стремился сочетать «левую» этику с «правой» теорией познания.

347 В том числе и антропологией повседневной жизни - см. гл. 1. исторического бытия конечного человеческого существа у Кожева (гл. 3, § 1) и, наконец, рассуждениями Блоха о специфике «Феноменологии духа» в структуре гегелевской философии. Действительно, именно эта специфика и интересует Блоха, поскольку он видит в «Феноменологии духа» определенный философско-антропологический «образовательный» проект. Мы полагаем, что конкретизация взглядов Блоха может быть усмотрена в рамках его анализа взаимосвязи «Феноменологии духа» и «Фауста». Помимо целого ряда других идей Блоха (например, связанных с различением двух типов негативности, с этикой, с политическим подтекстом «Феноменологии духа» и т. д.), которые содержатся в «Субъект-объекте», «Принципе надежды» и «Тюбингенском введении в философию» и которые были описаны и проанализированы выше, мы хотели бы особо остановиться на историко-философской значимости такого сопоставления и на его перспективах.

В целом, касаясь как результатов, полученных в 5 главе, так и нашего исследования в целом, мы можем более подробно, чем во введении, охарактеризовать те способы, при помощи которых Блох интерпретирует «Феноменологию духа». Нам представляется, что такой анализ имеет значение не только для исследования философии Блоха, но и для современной историко-философской науки. Рассмотрим в этой связи, как можно охарактеризовать интерпретацию «Феноменологии духа» у Блоха в контексте выделенных нами во «Введении» трех аспектов такой интерпретации.

Первый аспект - это собственно философская интерпретация. Здесь Блох во многом рассматривает Гегеля сквозь призму марксистского гуманизма, а также собственной философии, для которой диалектика всегда играла большую роль. Тот динамизм, который присущ диалектике и историзму Гегеля, безусловно стал одним из источников онтологии «еще-не-бытия» и философии надежды Блоха, они немыслимы без гегелевской диалектики. В «Феноменологии» же Блох прежде всего видит диалектическое исследование становления субъективности в контексте понятия «образование» (Bildung) как одного из ключевых в немецкой культуре и философии.

Второй аспект - это социально-историческая интерпретация «Феноменологии духа», анализ ее «прогрессивных» и «реакционных» положений, ее политических и культурных предпосылок. Мимо этой тематики Блох пройти не мог, его подход предполагает уяснение политической позиции Гегеля. Однако нам кажется, что помимо особой расстановки акцентов позиция Блоха не представляет собой в этом случае ничего принципиально нового, она во многом созвучна идеям Лукача (хотя в принципе, как было уже отмечено выше, их работы можно счесть синхронными) и часто страдает чрезмерной однобокостью и ортодоксальностью. Впрочем, следует отметить, что впоследствии поздний Блох не настаивал на своих прежних оценках, а сместил анализ в иную плоскость.

Именно в этой плоскости лежит третий - литературно-сопоставительный аспект интерпретации «Феноменологии духа». Мы полагаем, что в сопоставлении «Феноменологии духа» с «Фаустом» Гёте сошлись все те моменты, о которых мы говорили применительно к первым трем главам нашей работы - метафизика мгновения Блоха, антропологизация диалектики, утверждение специфики «Феноменологии духа» внутри гегелевской системы философии. Если «Феноменология духа» по-своему выражает идеи смыслы, родившиеся в немецкой культуре конца 18-начала 19 в., которые выражены и у Гёте, то сопоставление «Феноменологии» с литературными сочинениями, выявление литературных аллюзий и смыслов, попытка выделить единый культурный «код» за различными формами выражения (литературной и философской) представляется нам весьма плодотворной. Кроме того, сам текст «Феноменологии духа» зачастую позволяет утверждать, что это сочинение должно рассматриваться не только в собственно философском контексте, но и в контексте литературном, и прежде всего в связи с литературой своей эпохи. Именно поэтому интерпретация, предложенная Блохом, кажется нам, несмотря на все проблемы и противоречия, с которыми она сталкивается, весьма плодотворной и перспективной. Для нашего исследования важно не только то, что такая интерпретация признана актуальной для гегелеведения, но и то, что она соотнесена с философскими взглядами Блоха.

В самом общем плане такое соотнесение происходит у Блоха в рамках философско-антропологической модели, и именно исследование этой модели должно, на наш взгляд, быть положено в основу философского и историко-философского анализа «Феноменологии духа» в рамках выявления и раскрытия основной предпосылки, на которой основано это сочинение Гегеля - предпосылки самого являющегося духа, духа, оказывающегося конечным и историчным человеческим существом. (Именно эта предпосылка оказывается предпосылкой всей гегелевской философии, поскольку без «Феноменологии духа» необоснованной выглядит вся конструкция «Логики»348.) Философия Блоха, предлагая особую философско-антропологическую модель, синтезирует в ней марксистский гуманизм, мистицизм, коллективизм, романтизм, утопическое мышление и диалектику. Возможны и другие трактовки человека, однако такая постановка вопроса, в рамках которой философский и литературный опыт объединяются внутри антропологии, и его решение Блохом на примере «Феноменологии духа» и «Фауста», представляет для современной философской и историко-философской мысли несомненный интерес.

348 «В феноменологии духа непосредственное сознание есть первое и непосредственное также и в науке, и, стало быть, служит предпосылкой; в логике же предпосылкой служит то, что оказалось результатом указанного исследования, - идея как чистое знание» (Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х тт. Т. 1. М.: «Мысль», 1970. С. 125). См. таюке: Болдырев И.А. Диалектика бытия и ничто в «Науке логики» Гегеля: основные черты и проблемы спекулятивного метода // Вестник МГУ, сер.7 «Философия», №3, 2006 г., сс. 3-10.

Список научной литературыБолдырев, Иван Алексеевич, диссертация по теме "История философии"

1. Диалектика бытия и ничто в «Науке логики» Гегеля: основные черты и проблемы спекулятивного метода // Вестник МГУ, сер.7 «Философия», №3, 2006 г., сс. 3-10.

2. Э. Блох о трех источниках «Феноменологии духа» // Материалы XIII международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» 12-15 апреля 2006 г. Т. 4 М.: Изд-во МГУ, 2006 г., сс. 136-138.

3. Э. Блох о фаустовском мотиве в «Феноменологии духа». // ЕХРЕК1МЕШХ1М 2005. Сборник научных статей философского ф-та МГУ. М.: «Социально-политическая мысль», 2006 г., сс. 33-34.

4. Эрнст Блох как читатель Гете и Гегеля // Материалы конференции «Проблема текста в гуманитарных исследованиях». М.: Издатель Савин С.А., 2006. сс. 8-10.

5. Вступительная статья к: Э.Блох. Марксизм и поэзия //«Космополис», №4(10), 2004-2005, с.134-141.

6. Вступительная статья к: Э. Блох. Интеллектуал и политика // Философия и общество.

7. Предисловие к: Г. Лукач. Экзистенциализм.// Вестник МГУ, сер.7 «Философия», №5, 2005 г., сс.20-22.

8. Э. Блох и его интерпретация «Феноменологии духа» // Историко-философский ежегодник. 2007. М.: Наука, 2008. С. 99-120.3491. Первоисточники .1. Э. Блох

9. Блох Э. Марксизм и поэзия (пер. с нем и предисл. И.А.Болдырева) // «Космополис», №4(10), 2004-2005, сс.134-141.

10. Блох Э. Принцип надежды // Утопия и утопическое мышление / Пер. Л.Лисюткиной. М., 1991. сс. 49-78.

11. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, Изд. Уральского ун-та, 1997.

12. Блох Э. Интеллектуал и политика // «Философия и общество», №3 (44), 2006, сс. 79-86.

13. Gesamtausgabe in 16 Bänden + 1 Ergänzungsband, 1959-1978. Bd. 1. Spuren (1930, 1969).

14. Bd. 2. Thomas Münzer als Theologe der Revolution (1921, 1969)

15. Bd. 3. Geist der Utopie. Zweite Auflage (1923, 1964)

16. Bd. 4. Erbschaft dieser Zeit (1935, 1962)

17. Bd. 5. Das Prinzip Hoffiiung (написано в 1937-1948, 1959)

18. Bd. 6. Naturrecht und menschliche Würde (1961)

19. Bd. 7. Das Materialismusproblem, seine Geschichte und Substanz (написано в 1936-1937, 1972)

20. Bd. 8. Subjekt-Objekt. Erläuterungen zu Hegel (1951, 1962) Bd. 9. Literarische Aufsätze (1965)

21. Bd. 10. Philosophische Aufsätze zur objektiven Phantasie (1969) Bd. 11. Politische Messungen, Pestzeit, Vormärz ((1970) Bd. 12. Zwischenwelten in der Philophiegeschichte (1977)

22. Bd. 13. Tübinger Einleitung in die Philosophie (1963/64, новое расширенное издание 1970)

23. Bd. 14. Atheismus im Christentum. Zur Religion des Exodus und des Reichs (1968)

24. Bd. 15. Experimentum Mundi. Frage, Kategorien des Herausbringens, Praxis (1975)

25. Bd. 16. Geist der Utopie. Erste Fassung (1918, 1971) Erg.-Bd. Tendenz Latenz - Utopie (1978)

26. Vom Hasard zur Katastrophe. Politische Aufsätze 1934 -1939. Zusammengestellt v. Volker Michels, 1972.

27. Kampf, nicht Krieg. Politische Schriften 1917-1919. Hrsg. v. Martin Korol, 1985.

28. Briefwechsel mit Wieland Herzfelde 1938 1949. Hrsg. v. Jürgen Jahn, 2001.

29. Gespräche mit Ernst Bloch (Hrsg. von R. Traub und H. Wieser). Fr.a.M.: Suhrkamp, 1975. S. 34.

30. Bloch E. Das Faustmotiv der Phänomenologie des Geistes // Hegel-Studien. Bd. 1. 1961. Ss. 155-171.

31. Bloch E. Über Methode und System bei Hegel. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1970. Г. В. Ф. Гегель

32. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М., «Наука», 2000.

33. Hegel. G. W. F. Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Meiner, 1988.

34. Другие источники: На русском языке:

35. Беньямин В. О понятии истории. // Новое литературное обозрение. 2000. № 6(46). С. 81-90.

36. Беньямин В. Сюрреализм //НЛО. 2004. № 68. С. 5-16. (пер. И. Болдырева).

37. Болдырев И. А. Эрнст Блох об утопии и утопическом // «Космополис», №2(12), 2005, сс.83-86.

38. Болдырев И. А. Диалектика бытия и ничто в «Науке логики» Гегеля: основные черты и проблемы спекулятивного метода // Вестник МГУ, сер.7 «Философия», №3, 2006 г., сс. 3-10.

39. Болдырев И. А. Э. Блох о трех источниках «Феноменологии духа» // Материалы XIII международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» 12-15 апреля 2006 г. Т. 4 М.: Изд-во МГУ, 2006 г., сс. 136-138.

40. Болдырев И. А. Э. Блох о фаустовском мотиве в «Феноменологии духа». // ЕХРЕШМЕОТиМ 2005. Сборник научных статей философского ф-та МГУ. М.: «Социально-политическая мысль», 2006 г., сс. 33-34.

41. Болдырев И. А. Эрнст Блох как читатель Гете и Гегеля // Материалы конференции «Проблема текста в гуманитарных исследованиях». М.: Издатель Савин С.А., 2006. сс. 8-10.

42. Болдырев И. А. Вступительная статья к: Э.Блох. Марксизм и поэзия //«Космополис», №4(10), 2004-2005, с. 134-141.

43. Болдырев И. А. Вступительная статья к: Э. Блох. Интеллектуал и политика // Философия и общество. 2006. № 3 (44).

44. Болдырев И. А. Предисловие к: Г. Лукач. Экзистенциализм.// Вестник МГУ, сер.7 «Философия», №5, 2005 г., сс.20-22.

45. Болдырев И. А. Э. Блох и его интерпретация «Феноменологии духа» // Историко-философский ежегодник. 2007.

46. Быстрова Т. Ю. Эстетика Э. Блоха // Культура XX в.: персоналии и проблемы. Рукопись деп. в ИНИОН РАН 24.07.1997. № 52862.

47. Вайнград М. Коллеж социологии и институт социальных исследований: Беньямин и Батай // «Новое литературное обозрение», №68(4), 2004.

48. Валь Ж. Несчастное сознание в философии Гегеля. С-Пб.: «Владимир Даль», 2007.

49. Вершинин С. Е. Жизнь это надежда: Введение в философию Эрнста Блоха. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001.

50. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

51. Гайденко В. П. Гуго Сен-Викторский и его программа образования // Историко- философский ежегодник '98. М.: Наука, 2000.

52. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х тт. М., «Мысль», 1970.

53. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., «Мысль», 19741977.

54. Гегель, Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х тт. М., «Мысль», 1970-1973.

55. Гегель Г.В.Ф. Эстетика (в 4-х тт.). М.: Искусство, 1971.

56. Гёте И.-В. Фауст. // Собр. соч. в 10 тт., т. 2. М., «Художественная литература», 1976.

57. Гёте И.-В. Из моей жизни. Поэзия и правда // Собрание сочинений в 10-ти тт. Т. 3. М.: «Художественная литература», 1976.

58. Гёте И.-В., Шиллер Ф. Переписка: В 2-х т. Т. 2. М.: Искусство, 1988.

59. Дмитриев А. Н. Марксизм без пролетариата. Георг Лукач и ранняя франкфуртская школа 1920-1930-е гг. СПб.: Изд-во Европ. Ун-та, М.: Летний сад, 2004.

60. Земляной С. Н. Левая эстетическая теория о мимесисе и катарсисе. Заочные дебаты между Лукачем и Брехтом 30-х годов XX века // Синий диван. 2004. Вып. V.

61. Кожев А. Введение в чтение Гегеля // «Новое литературное обозрение», №13 (1995). С. 59-77.

62. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М.: Логос, Прогресс-Традиция, 1998.

63. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб: Наука, 2003.

64. Кравченко И. И. Бытие политики. М.: ИФ РАН, 2001.

65. Кузнецов В. Н. Французское неогегельянство. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.

66. Левит К. От Гегеля к Ницше. СПб.: Владимир Даль, 2002.

67. Лукач Г. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука, 1987.

68. Лукач Г. История и классовое сознание. М., 2003.

69. Лукач Г. Экзистенциализм // Вестник МГУ, сер. 7 «Философия», №5, 2005 г., сс.23-48. и наше предисловие к этому тексту

70. Лукин А. А. Блох, Эрнст // Современная западная философия. Словарь. М.: Политиздат, 1991. С. 41-43.

71. Магун А. В. Опыт и понятие революции // Новое литературное обозрение. 2003. № 64.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

73. Маркузе Г. Разум и революция. СПб., «Владимир Даль», 2000.

74. Михайлов А. В. Стилистическая гармония и классический стиль в немецкой литературе // Михайлов А. В. Языки культуры. М.: Языки русской культуры, 1997.

75. Морозов С.М. Утопия и утопическое у Э. Блоха // Социологические исследования. 1978. №1. С. 155-161.1

76. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики». Формирование принципов системности и историзма. М., 1984.

77. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997.

78. Селиванов Ю. Р. Метод «Феноменологии духа». Дисс. докт. филос. наук. М., 2005.

79. Свасьян К. А. Философское мировоззрение Гёте. М.: Evidentis, 2001.

80. Типсина А.Н. Критика религиозной сущности «философии надежды» Э. Блоха // Актуальные проблемы изучения истории религии и атеизма. Л., 1982. С. 47-63.

81. Типсина А.Н. «Философия надежды» Э. Блоха и христианская теология // Вестник ЛГУ. (Вып. 1: история КПСС, научный коммунизм, философия, право). 1986. №6. С. 33-41.

82. Ханиш Э. О философском псевдомарксизме Эрнста Блоха // Философские науки. 1974. № 5. С. 104-112.

83. Эккерман И. П. Разговоры с Гёте. М., 1981. На иностранных языках:

84. Adorno Th. W. Noten zur Literatur II. Fr. а. M.: Suhrkamp, 1961.

85. Bahr E. Ernst Bloch. Berlin: Colloquium Verlag, 1974.

86. Bense M. Hegel marxistisch gedeutet // Neue Literarische Welt. 10.02.1951.

87. Bloch, Jan Robert (Hrsg.): „Ich bin. Aber ich habe mich nicht. Darum werden wir erst." Perspektiven der Philosophie Ernst Blochs, Fr. а. M.: Suhrkamp, 1997

88. Bloch K. (Hrsg.) "Denken heißt Überschreiten". In memoriam Ernst Bloch, 1978.

89. Christen A. Ernst Blochs Metaphysik der Materie. Bonn: Bouvier, 1979.

90. Dobbins J, Fuss. P. "The Silhouette of Dante in Hegel's Phenomenology of Spirit." II Clio, XI, No 4. P. 387-413.

91. Eidam H. Strumpf und Handschuh. Der Begriff der nichtexistenten und die Gestalt der unkonstruierbaren Frage. Walter Benjamins Verhältnis zum "Geist der Utopie" Ernst Blochs. Würzburg: Königshausen & Neumann, 1992.

92. Fahrenbach H. Marxismus und Existentialismus im Bezugsfeld zwischen Lukäcs, Sartre und Bloch // Ernst Bloch - Utopische Ontologie. Bd. II des Bloch-Lukäcs-Symposiums 1985 in Dubrovnik. Germinal Verlag, Bochum 1986. S. 4569.

93. Fergnani F. Der Bann der Anamnesis. Bloch über Hegel // Materialien zu Ernst Blochs «Prinzip Hoffnung». S. 245-260

94. Fetscher I. Ernst Bloch auf Hegels Spuren // Ernst Bloch zu ehren. Beiträge zu seinem Werk. Festschrift zum 80. Geburtstag. Hrsg. Von S. Unseld. Fr. a. M.: Suhrkamp, 1965. S. 83-98.

95. Flego G., Schmied-Kowarszik W. (Hrsg.) Ernst Bloch Utopische Ontologie. Band II des Bloch-Lukäcs-Symposiums 1985 in Dubrovnik. Bochum: Germinal Verlag, 1986.

96. Gekle H. Wunsch und Wirklichkeit. Blochs Philosophie des Noch-Nicht-Bewußten und Freuds Theorie des Unbewußten. Fr. a. M.: Suhrkamp, 1986.

97. Goethe J.W. von. Buchbesprechung: Ernst Stiedenroth. Psychologie zur Erklärung der Seelenerscheinungen (1824) // Goethe J. W. von. Hamburger Ausgabe. München: dtv, 1998. Bd. 13.

98. Gropp R. O. (Hrsg.) Ernst Blochs Revision des Marxismus. Berlin: VEB-Verlag, 1957.

99. Habermas J. Ernst Bloch, ein marxistischer Schelling // Philosophischpolitische Profile. Fr. a. M.: Suhrkamp, 1971.

100. Heidegger M. Hegels Begriff der Erfahrung // Heidegger M. Holzwege. Fr. a. M.: Klostermann, 1950.

101. Hegel G.W.F. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. Leipzig, 1971.

102. Holz H.-H. Logos spermatikos. Ernst Blochs Philosophie der unfertigen Welt. Darmstadt/Neuwied: Luchterhand, 1975.

103. Honneger R. Goethe und Hegel // Jahrbuch der Goethe-Gesellschaft. Bd. 11. Weimar: 1925. S. 38-111.

104. Horster D. Ernst Bloch. Eine Einführung. Wiesbaden: Panorama, 1987.

105. Hudson W. The Marxist Philosophy of Ernst Bloch, New York : St. Martin's Press, 1982.

106. Jameson F. Marxism and Form: 20th Century Dialectical Theories of Literature. Princeton: Princeton University Press, 1974.

107. Kimmerle H. Ernst Bloch, Subjekt-Objekt und Tübinger Einleitung in die Philosophie//Hegel-Studien. Bd. 3. Bonn: Bouvier, 1965. S. 397-399.

108. Klatt G. Vom Umgang mit der Moderne. Ästhetische Konzepte der dreißiger Jahre. Lifschitz, Lukäcs, Lunatscharski, Bloch, Benjamin. Berlin: Akad.-Verl , 1984.

109. Kolakowski L. Main Currents of Marxism. Oxford: Clarendon Press/Oxford University Press, 1978.

110. Kosian J. Der Begriff Möglichkeit bei Hegel und Bloch // Hegel-Jahrbuch. 1992. Bochum, Germinal. S. 221-227.

111. Löwith K. Von Hegel zu Nietzsche. Der revolutionäre Bruch im Denken des neunzehnten Jahrhunderts. Zürich/New York: Europa-Verlag 1941.

112. Lukäcs G. Die Theorie des Romans. 3. Aufl. Berlin: Neuwied, 1965.

113. Lukäcs G. Faust-Studien // Faust und Faustus. Vom Drama der Menschengattung zur Tragödie der modernen Kunst. Berlin: Rowohlt, 1968.

114. Lyotard J.-F. Puissance des Traces, ou: contribution de Bloch à une histoire païenne // Raulet, G. (ed.) Utopie marxisme selon Ernst Bloch. Paris, 1976. P. 57-67.

115. Markun S. Ernst Bloch. Mit Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. Reinbek: Rowohlt, 1977.

116. Marotzki W. Der Bildungsprozess des Menschen in Hegels "Phänomenologie des Geistes" und Goethes "Faust" // Goethe Jahrbuch 104 (1987). S. 128-156.

117. Mayer H. Von Lessing bis Thomas Mann. Pfullingen: Neske, 1959.

118. Mendes-Flohr P. R. "To Brush History Against the Grain": The Eschatology of the Frankfurt School and Ernst Bloch // Journal of the American Academy of Religion. Vol. 51, No 4. P. 631-649.

119. Moltmann J. Theologie der Hoffnung. München, 1964.

120. Münster A. (hrsg.) Tagträume vom aufrechten Gang. Sechs Interviews mit Ernst Bloch. Fr. a. M., 1977.

121. Münster A. Utopie, Messianismus und Apokalypse im Frühwerk von Ernst Bloch. Fr. a. M., 1982.

122. Negt O. Nachwort zu: E. Bloch. Vom Hasard zur Katastrophe. Fr. a. M.: Suhrkamp, 1971.

123. Oittinen V. Die "ontologische Wende" von Lukäcs und seine FaustInterpretation. // Frank Benseler/Werner Jung (Hrsg.), Lukäcs 2001. Jahrbuch der Internationalen Georg- Lukäcs-Gesellschaft. Bielefeld: Aistesis, 2001. ss. 67-99.

124. Paetzold H. Neomarxistische Ästhetik I: Bloch-Benjamin. Düsseldorf: Schwann, 1974.

125. Petrovic G. Bloch und Hegel oder über die Möglichkeit des philosophischen Systems heute // Hegel-Studien. Beiheft 17. (Stuttgarter Hegel-Kongress, 1975). S. 651-664.

126. Petrovic G. Ernst Blochs Hegelverständnis und der Systemgedanke // Materialien zu Ernst Blochs «Prinzip Hoffnung». Hg. und eingeleitet von B. Schmidt. Fr. a. M.: Suhrkamp, 1978. S. 225-245.

127. Raulet G. (ed.) Utopie marxisme selon Ernst Bloch. Paris, 1976.

128. Raulet G. Critique of Religion and Religion as Critique: The Secularized Hope of Ernst Bloch // New German Critique. 1978. No 9. P. 71-85.

129. Raulet G. Humanisation de la nature, naturalisation de l'homme. Ernst Bloch ou le projet d'une autre rationalité. Paris: Klincksieck, 1982.

130. Reinicke H. L. Materie und Revolution. Eine materialistisch-erkenntnistheoretische Untersuchung zur Philosophie von Ernst Bloch. Kronberg: Scriptor Verlag, 1974.

131. Retterath M. Die Metaphysik des moralischen Subjekts bei Emmanuel Levinas und Ernst Bloch. Hamburg, 2000.

132. Roberts R. H. Hope and Its Hieroglyph. A Critical Decipherment of Ernst Blochs Principle of Hope. Atlanta: Scholars Press, 1990.

133. Rockmore T. Cognition. An Introduction to Hegels «Phenomenology of Spirit». University of California Press, 1997.

134. Schelsky H. Die Hoffnung Blochs. Kritik der marxistischen Existenzphilosophieeines Jugendbewegten. Stuttgart: Klett-Cotta, 1979.

135. Schiller H.-E. Metaphysik und Gesellschaftskritik. Zur Konkretisierung der Utopie im Werk Ernst Blochs. Königstein/Ts.: Forum Academicum in d. Verl.-Gruppe Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, 1982.

136. Schiller H.-E. Bloch-Konstellationen. Utopien der Philosophie. Lüneburg: zu Klampen, 1991.

137. Schiller H.-E. Bloch und Hegel. Erneute Lektüre von "Subjekt-Objekt" im 175.Todesjahr Hegels // Bloch-Almanach Nr.26/2007, Thalheim 2007, S. 39-60.

138. Schmidt B. (Hrsg.), Materialien zu Ernst Blochs "Prinzip Hoffnung". Fr. a. M.: Suhrkamp, 1978.

139. Schmidt B.(Hrsg.), Seminar zur Philosophie Ernst Blochs Fr. a. M.: Suhrkamp, 1983.

140. Schmidt B. Ernst Bloch, Stuttgart: Metzler, 1985.

141. Schmidt E. Einleitung // Aufsätze zu Goethes "Faust I" (hrsg. von W. Keller). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1974.

142. Schubardt W. Kritische Bemerkungen zu dem Buch "Subjekt-Objekt" von Prof. Dr. Ernst Bloch // Einheit. Nr. 6. 1952.

143. Siep L. Der Weg der Phänomenologie des Geistes. Ein einführender Kommentar. Fr. а. M.: Suhrkamp, 2000.

144. Simons E. Hoffnung als elementare Kategorie praktischer Vernunft. Kants Postulatenlehre und die kritische Verwandlung konkreten Handlung- und Gestaltungsverständnisses durch Hegel und Bloch // Philosophisches Jahrbuch 88 (1981). S. 264-281.

145. Tillich P. Hegel und Goethe. Zwei Gedenkreden. Tübingen: Vlg. J.C.B. Mohr, 1932.

146. Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne aus Messianismus und Marxismus. Erörterungen mit Berücksichtigung von Lukäcs und Benjamin. Stuttgart: M & P, Verl. für Wiss. und Forschung, 1995.

147. Unseld S. (Hrsg.). Ernst Bloch zu ehren. Fr. а. M.: Suhrkamp, 1965.

148. Vattimo G. Ernst Bloch interprete di Hegel // Incidenza di Hegel: Studi raccolti in occasione del secondo centenario della nascita del filosofo a cura di F. Tessitore Napoli: Morano, 1970. P. 911-926.

149. Vidal F. Kunst als Vermittlung von Welterfahrung. Zur Rekonstruktion der Ästhetik von Ernst Bloch. Würzburg: Königshausen & Neumann, 1994

150. Vosskamp W. 'Höchstes Exemplar des utopischen Menschen': Ernst Bloch und Goethes Faust // Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte. 1985. Bd. 59, Hf. 4. S. 676-687.

151. Widmer P. Die Anthropologie Ernst Blochs. Fr. а. M., 1974.

152. Wieland R. Zur Dialektik des ästhetischen Scheins. Königstein/Ts.: Forum Academicum in d. Verl.-Gruppe Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, 1981. (2-е изд.: Schein, Kritik, Utopie. Zu Goethe und Hegel. München: Edition Text + Kritik, 1992).

153. Wurth M. Antizipierendes Denken. Ernst Blochs Philosophie und Ästhetik des Noch-Nicht-Bewußten im Zusammenhang seiner Freud-Kritik. Fr. а. M., 1986.

154. Zimmermann R. E. Subjekt und Existenz. Zur Systematik Blochscher Philosophie. Berlin: Philo, 2001.

155. Zudeick P. Der Hintern des Teufels. Ernst Bloch Leben und Werk. BadenBaden, 1985.