автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Ирония как атрибут культуры эпохи постмодерна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ирония как атрибут культуры эпохи постмодерна"



На правах рукописи

/

КОНОВАЛОВА Оксана Александровна

ИРОНИЯ КАК АТРИБУТ КУЛЬТУРЫ ЭПОХИ ПОСТМОДЕРНА (ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 09 00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

КЕМЕРОВО 2005

Работа выполнена на кафедре философии Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Г.С. Баранов

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор В.П. Щенников

кандидат философских наук, доцент О.Ф. Гаврилов

Ведущая организация - Томский государственный

университет

Защита состоится 11 февраля 2005 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета К.210.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11. - социальная философия в Кемеровском государственном университете культуры и искусств, по адресу: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17, ауд. 218.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан « 1 » января 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета К.210.006.01 кандидат филосо,фских наук, доцент

Ю.В. Клецов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Вторая половина XX - начало XXI веков ознаменовались становлением и бурным развитием нового типа культуры, получившего в современной философской и культурологической литературе название постмодерна. Значительные изменения, произошедшие во всех сферах жизни общества - экономике, политике, искусстве и др., - привели к существенной трансформации мировоззренческих оснований культуры. Актуальность избранной темы обусловлена, прежде всего, теми фундаментальными и еще только подвергаемыми рефлексии изменениями общецивилизационного характера, которые произошли па рубеже столетий в связи со вступлением общества в новый культурно-исторический этап. Изучение культуры постмодерна представляет определенную сложность, обусловленную отсутствием временного расстояния, позволяющего видеть данную культуру в целом, в её истоках и развитии. Эпоха постмодерна далеко не завершена, но уже достигла определенной стадии своего развития, позволяющей судить о ее характерных признаках и чертах. Данные признаки оказывают заметное влияние на всю совокупность современных социальных процессов, включая политические, правовые, нравственные, эстетические аспекты общественного и индивидуального бытия.

Подобно тому, как в XIX веке романтизм был духовной реакцией на уроки Великой Французской революции, принесшей с собой не только идею Просвещения, но и кровавый массовый террор, так и постмодернизм является духовной реакцией на противоречия развитой научно-технической цивилизации, принесшей не только освобождение в сфере труда, политики, права, но и сопровождавшейся тоталитарными диктаторскими режимами, гибелью десятков миллионов людей, идеологией, оправдывающей насилие против идейных врагов, не совершивших никаких других преступлений, кроме «инакомыслия».

Культурно-исторический период постмодерна породил новый, особый тип мироощущения, характеризующийся как «иронический». Иронией «пронизаны» буквально все сферы культуры эпохи постмодерна. Одним из центральных в современной исследовательской литературе стало положение о том, что ирония в постмодерне «уже не состояние, а мировоззрение». Думается, что исследование иронии как мировоззренческого основания постмодернистской культуры позволит выявить и определить специфические особенности социокультурных отношений и процессов в сфере коммуникации, политики, науки, искусства и др. Изучение социальных функций иронии способно углубить понимание многих социальных процессов, определить дальнейшие перспективы развития современной культуры.

В отечественной науке актуальность изучения феномена иронии заключается еще и в том, что в течение долгого времени отечественные социогуманитарные исследования носили четко выраженный идеологический характер. При этом ирония понималась как форма комического и, наряду с сатирой, рассматривалась как риторическое средство социальной, идеологической борьбы с «внешним врагом»

з

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА ¿.Петербург

»•С™__

Г*"

или критики «внутренних недостатков». Деидеологизация современной культуры предполагает специальное обращение к феномену иронии в рамках коренного изменения вектора исследований в различных областях гуманитарного знания.

Основная проблема настоящего исследования состоит в том, что существующее теоретическое знание об иронии оказалось несоответствующим той ее фундаментальной роли, которую она играет в уже властно заявившей о себе культуре постмодерна. Практически все значимые и авторитетные исследования, посвященные проблематике постмодерна, содержат указания на ироничность как важнейшую характеристику постмодернистской культуры. Вместе с тем, ни одно из них в полной мере не выявляет сущности и специфики постмодернистской иронии, ее социальной роли и функций в рамках культуры эпохи постмодерна.

Степень разработанности проблемы. В европейской философии исследования, посвященные феномену иронии, исчисляются более чем двумя тысячелетиями и имеют богатейшую традицию. Интерес к феномену иронии возник в эпоху античности. Попытки определить иронию, выявить ее природу и сущность содержатся в трудах Платона (ставших основой изучения сократовской иронии), Аристотеля, Теофраста, Аристона Кеосского, Квинтилиана и др. Понимание иронии античными авторами связано с выразительными приемами, противоположными выражаемой идее, и имеет этическую окрашенность, некое моральное содержание. Собственно теоретического осмысления феномен иронии в античности не получил, равно как и в периоды средневековья и Возрождения. В центре внимания философов ирония оказалась начиная с эпохи романтизма. Вместе с тем, в дороман-тический период существовали отдельные работы, дающие материал для дальнейшего исследования феномена иронии. Среди них особо следует отметить труды Николая Кузанского и Монтеня.

Эпоха романтизма внесла существенный вклад в исследование феномена иронии. С одной стороны, романтики (Жан-Поль, Ф.В.Й. Шеллинг, А. и Ф. Шле-гели, Новалис) заложили теоретические основания и создали собственно романтическую концепцию иронии, получившую определенное развитие в последующие века. С другой стороны, сама романтическая теория иронии породила вокруг себя столь бурные дискуссии и критику, что дала необычайно мощный импульс для новых изысканий и концепций иронии.

Огромное значение для исследования различных аспектов феномена иронии имеют труды Зольгера, а также таких великих мыслителей XIX века, как Кант, Гегель, Кьеркегор, Шопенгауэр, Маркс, Ницше, выступивших с критикой романтической иронии и во многом определивших основные тенденции дальнейшего изучения иронии в целом.

Современную литературу, посвященную различным проблемам иронии, можно разделить на несколько блоков. Первый из них составляют труды, отражающие историко-философский аспект феномена иронии. К ним относятся работы М.М. Бахтина, Н,Я. Берковского, В.В. Ванслова, P.M. Габитовой, П.П. Гайден-

ко, Т.Т. Гайдуковой, А.И. Карагодина, А.Ф. Лосева, ДА. Мирской, В.О Пигулев-ского, А.Э. Соловьева, JI. Хайде, В.П. Шестакова и др.

В качестве отдельного блока можно выделить литературу, рассматривающую иронию в качестве эстетической категории. Как вид комического ирония трактуется в работах Ю.Б. Борева, В.М. Пивоева, И. Паси, Т.Б. Любимовой и др. Как прием комического иронию рассматривают А.Н. Лук, Б. Дзсмидок, В .Я. Пропп, М.С. Каган, А. Вулис и др. Связь иронии с категорией трагического отмечают Е. Третьякова и Н. Каршщкий. Отдельные культурологические аспекты иронии рассматривают в своих работах А. Блок, С.Д. Савов, И. Славов, А. Спаль, Р.И. Александрова, A.A. Сычев, Л.А. Чикал и др.

Работы, в которых феномен иронии исследуется в общем контексте постмодернистской культуры, практически отсутствуют. Отдельные упоминания об иронии как сущностной характеристике культуры в эпоху постмодерна содержатся в работах У. Эко, Н.Б. Маньковской, В.И. Самохваловой, М. Липовецкого, A.B. Дьякова, О.Б. Вайнштейна, П. Вайль, А. Гениса, А. Захарова, А. Машевского, В. Потапова, С.Н. Носова, Ст. Рассадина, A.A. Шевченко.

Определение сущности, специфики и значения иронии в постмодернистской культуре с необходимостью требует изучения обозначенного культурно-исторического периода в целом, его важнейших черт и особенностей. В последние десятилетия появилось большое количество работ, посвященных самым различным аспектам постмодерна и постмодернизма. Среди них наибольший интерес представляют работы Я.У, Астафьева, 3. Баумана, И.А. Бутенко, О.Б. Вайнштейна, В. Вельша, A.B. Гараджи, A.B. Гулыги, В.А. Емелина, С. Н. Зенкина, Л.К. Зыбай-лова, И.П. Ильина, В.Л. Иноземцева, П. Козловского, В. Курицына, В.А. Кутыре-ва, М. Липовецкого, Н.Б. Маньковской, В.И. Пантина, A.A. Пелипенко, Е.Б. Раш-ковского, Т.Е. Савицкой, Г.Л. Тульчинского, А.Е. Чучина-Русова и др.

Большое значение для исследования как культуры постмодерна, так и постмодернистской иронии имеют труды «мэтров» постмодернизма - Ж. Бодрийяра, Ж. Делёза, Ф. Гватгари, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара, Р. Рорти, У. Эко, Ч. Дженкса. Отдельный блок представляют собой работы по семиологии, семиотике культуры и герменевтике, а также по философии и социологии современной культуры в целом. Среди этих работ следует особо выделить труды таких мыслителей, как Р. Барт, X. Вайнрих, Х.-Г. Гадамер, Ж. Деррида, В.А. Подорога, М. Фуко, X. Ортега-и-Гассет, Ю. Хабермас, Ф. Фукуяма, Й. Хёйзинга и др.

Как следует из данного обзора, философскому анализу иронии посвящена богатейшая литература и длительная историческая традиция. И все же, как в зарубежной, так и в отечественной литературе ирония традиционно рассматривалась, прежде всего, как важный и эффективный риторический прием, стилистическая фигура или эстетическая категория. Изменение статуса иронии в эпоху постмодерна, качественное расширение сферы ее проявления обусловливает необходимость изучения данного феномена на уровне более высокого теоретического

обобщения. Исследование иронии в рамках социальной философии предполагает анализ данного феномена непосредственно в контексте самого социального бытия.

Объектом настоящего исследования является культура эпохи постмодерна как новейшего этапа мирового цивилизационного процесса.

В качестве предмета исследования выступает ирония как фундаментальная характеристика постмодернистской культуры.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении сущности иронии эпохи постмодерна н ее социокультурных функций.

Реализация намеченной цели предполагает решение следующих задач:

- найти социально-философские и риторико-эстетические категориальные основания для всестороннего анализа феномена иронии;

- дать краткий исторический обзор сложившихся в европейской философии подходов к пониманию сущности и особенностей иронии;

- выявить роль и значение иронии в культуре новоевропейского времени;

- обозначить сущностные характеристики культуры постмодерна;

- путем сравнения определить доминантные тенденции развития иронии при переходе от модерна к постмодерну;

- проанализировать роль, значение и функции иронии в эпоху постмодерна.

Научная новизна работы заключается в следующем:

]. В диссертации развита система аргументов в пользу тезиса о том, что ирония является универсальным атрибутом и мировоззренческим основанием постмодернистской культуры.

2. Осуществлено сравнение той роли, которую ирония играла в культуре модерна, с той ее ролью, которую она приобретает в эпоху постмодерна.

3. Раскрыты симулятивный характер и стратегический статус иронии в постмодернистской культуре. Выявлены такие стороны иронической стратегии постмодерна, как «обольщение», «симуляция», «игра», «иронический дискурс» и эксплицированы отношения между ними.

4. Предложено всестороннее и систематическое описание социокультурных фунющй иронии в эпоху постмодерна.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие основные результаты диссертационного исследования:

1. «Ирония» рассматривается в качестве комплексной социально-философской категории, имеющей важное методологическое значение дня исследования культуры постмодерна.

2. Путем сравнительно-исторического анализа иронии в контексте модерна и постмодерна раскрыта атрибутивность иронии по отношению к постмодернистской культуре. Ирония выступает в качестве стратегии и модели построения постмодернистской культуры.

3. Выявлены и систематизированы следующие социокультурные функции постмодернистской иронии: конструирующая (моделирующая), коммуника-

тивная, деструктивная, индикативная, гуманистическая, критическая, терапевтическая (защитная), развлекательная.

4. Установлена ближайшая и непосредственная взаимосвязь между игрой, постмодернистской иронией и постмодернистской стратегией «обольщения».

5. Основная тенденция развития иронии заключается, во-первых, в сближении философского аспекта иронии с ее риторическим и эстетическим аспектами, а, во-вторых, - в трансформации характера иронии (от иронии частной, индивидуальной - к универсальной, кулыурно и социально значимой).

Теоретико-методологическую основу исследовании составили ироническая методология философствования антиков (прежде всего, сократовская традиция); философия Монтеня; немецкая школа романтиков; философские учения Вольтера, Гольбаха, Дидро, Шеллинга, Канта, Гегеля, Кьеркегора, Ницше (в той их части, которые касаются понимания этими мыслителями сути иронии).

Важное теоретико-методологическое значение для исследования имеют философские воззрения относительно сущности иронии постструктуралистов (Р. Барт, М. Фуко, Ж. Деррида) и собственно постмодернистов (Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ю. Кристева, Ж. Лиотар и др.).

В качестве методологического инструментария в данном диссертационном исследовании использованы методы категориально-философского, сравнительно-исторического и структурно-функционального анализа; логического определения понятий, а также элементы диалектического метода.

Теоретическая значимость работы. Исследование феномена иронии позволяет выявить социокультурные особенности политики, экономики, искусства, коммуникации, философии в эпоху постмодерна; углубить понимание современных социальных процессов, определить дальнейшие перспективы развития культуры. Результаты исследования имеют немаловажное значение для последующей разработки теоретико-методологической базы изучения постмодернистской культуры; увеличивают эвристический потенциал социогуманитарного знания и позволяют сформировать новое представление как о самом феномене иронии, так и о специфике постмодернистской культуры.

Практическая значимость работы. Практическая значимость работы определяется тем, чго полученные результаты могут быть использованы в преподавании курсов по философии, культурологии, истории искусства постмодерна, а также при разработке или корректировке социальной и культурной политики в условиях модернизации российского общества и государства.

Апробация работы. Основные выводы и результаты исследования отражены в опубликованных научных работах и выступлениях автора на II научно-практической конференции аспирантов и соискателей Кемеровской государственной академии культуры и искусств (Кемерово, 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Наука и художественное образование» (Красноярск, 2003 г.), I Всероссийской конференции «Художественная культура: теория, исто-

рия, критика, методика преподавания, творческая практика» (Красноярск, 2003 г.), Всероссийской научной конференции «Народная культура: личность, творчество, досуг» (Омск, 2003 г.), Всероссийской научной конференции «Наука и образование» (Белово, 2003 г.), «круглого стола» в Кемеровской государственной академии культуры и искусств «Культурологизация образования» (Кемерово, 2004 г.). Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и списка литературы, насчитывающего 289 наименований.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, формулируются цель и основные задачи исследования, определяется его объект и предмет, теоретико-методологическая база; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования.

Первая глава - «Роль и место иронии в философии и культуре европейского модерна» - посвящена рассмотрению сущности и специфики феномена иронии и исследованию отдельных его аспектов.

В первом параграфе - «Ирония как риторико-эстетическая категория» -рассматриваются три основных подхода к пониманию феномена иронии. Условно их можно обозначить следующим образом: 1) ирония как стилистическая фигура, риторический прием; 2) ирония как эстетическая категория, вид (или прием) комического; 3) ирония как философская категория. В рамках каждого подхода к пониманию иронии, данный феномен может быть охарактеризован рядом специфических особенностей, отражающих сущность иронии при всем многообразии ее проявлений.

Рассматривается сущность и характерные особенности риторической иронии. Последняя характеризуется такими чертами и особенностями, как коммуникативная природа, двойственность смысла, наличие противоречия между утверждаемым, явным (мнимым) и скрытым, подразумеваемым (истинным), наличие сигнала, кода, эмоциональная окрашенность, активность и интеллектуальный характер восприятия.

Анализируется эстетический подход к пониманию феномена иронии. В рамках обозначенного подхода ирония рассматривается в неразрывной связи с категорией комического, как вид комического (Ю.Б. Борев, В.М. Пивоев, И. Паси и др.) или прием комического (А.Н. Лук, Б. Дземидок, В.Я. Пропп, М.С. Каган, А. Вулис и др.). Большинство исследователей склонны видеть в иронии самостоятельную эстетическую категорию, вид комического (реже - трагического). Понимание иронии как приема, способа выражения комического не является доминирующим.

Собственно эстетической категорией иронию делает не ее способность к созданию комического эффекта, а то, что она выступает в качестве эмоционально-ценностного (эстетического) отношения, имеет свою специфическую ценностную структуру и особенности переживания. Иронии, выступающей в качестве эстетической категории, дается следующая характеристика: это - ценностно-ориентированное, критическое отношение к действительности, направленное на постижение и раскрытие имеющего в ней место противоречия и на утверждение положительного идеала. Данное отношение имеет ярко выраженный коммуникативный характер и существует только в силу взаимосвязанности объекта и субъекта иронии, которые в отдельных случаях могут совпадать в едином лице.

Второй параграф - «Ирония как философская категория. Значение и место иронии в европейской философии» - посвящен рассмотрению иронии в историко-философской ретроспективе.

Историко-философский аспект исследования феномена иронии занимает важное место в современной литературе. Фундаментальные исследования в этой области принадлежат А.Ф. Лосеву, В.П. Шестакову, П.П. Гайденко, Т.Т. Гайдуко-вой, В.О. Пигулевскому, JI.A. Мирской, P.M. Габитовой, Н.Я. Берковскому, А.Э. Соловьеву и др. В работах этих авторов ирония как философская категория получила всестороннее рассмотрение.

Анализируется античная и, главным образом, сократовская ирония, в которой были заложены все основные направления дальнейшего развития данного феномена. Именно ирония Сократа положила начало двум основным тенденциям в развитии иронии. Все последующие трактовки и концепции иронии были связаны с пониманием данного феномена либо как определенного отношения к действительности, мировосприятия, либо как косвенного способа мышления и, главное, выражения мысли; специфической коммуникативной модели.

Делается вывод о том, что в эпоху античности иропия выступала, главным образом, как категория, которая связана с выразительными приемами, противоположными выражаемой идее, и имела высокоидейную и моральную направленность, развиваясь, таким образом, в основном в области риторики и этики.

Содержание категории «ирония» в эпоху средневековья не может быть оценено однозначно. С одной стороны, в этот период не было внесено значительного вклада в развитие содержания понятия иронии в философском или эстетическом аспекте. С другой стороны, средневековая ирония может быть понята в качесгве мировоззренческой позиции, отражающей определенную грань бытия. Впоследствии мировоззренческое понимание феномена иронии получило определенное развитие в философии ряда мыслителей.

В культуре Ренессанса ироническое начало получило большее проявление, чем в официальной средневековой культуре. Главным образом, ирония развивалась как форма редуцированного смеха. Свое продолжение получила традиция риторической иронии, которая стала активно использоваться в богословской литературе. В качестве собственно философской категории ирония не получила какого-

либо развития. Вместе с тем, она предстала именно в том своем аспекте, который был преобладающим вплоть до эпохи романтизма.

Эпоха романтизма - один из наиболее значимых для развития категории иронии периодов в истории философии. В этот период началось теоретическое осмысление феномена иронии как философской категории, были заложены основы понимания иронии как определенного мировоззренческого принципа.

Особое значение концепция иронии приобрела в творчестве позднероманти-ческого эстетика К.-В.-Ф. Зольгера. Ирония рассматривалась им, главным образом, в качестве эстетической, а не философской категории. Вместе с тем, концепция Зольгера заложила основы понимания иронии как отрицательной диалектики и явилась важным этапом в эволюции данного феномена, подвергнув глубокому переосмыслению романтическую иронию.

Определенное развитие категория иронии получила в философии Гегеля. Гегель трактует иронию, прежде всего, как наивысшую форму субъективности, оторванную от объективных нравственных законов и оснований бытия. Помимо понимания иронии как формы субъективности в философии Гегеля присутствуют элементы и иного толкования данного феномена. В отдельных случаях ирония трактуется Гегелем диалектически: как проявление объективной диалектики, момент всеобщего, мирового исторического развития. Данное положение было воспринято и развито С. Кьеркегором.

В философии С. Кьеркегора глубокому переосмыслению была подвергнута сократовская и романтическая ирония; была разработана собственная концепция иронии. У Кьеркегора категория иронии получила развитие не только как способ мышления, но и как экзистенциальный принцип, способ существования. Важное место в его концепции занимает и проблема подлинности, истинности иронии, ее «законности». В этом аспекте Кьеркегором было рассмотрено значение иронии не только для частной жизни человека, но и для исторического развития.

В философии Шопенгауэра, категория иронии находит двоякое выражение. С одной стороны, ироническое видение мира Шопенгауэра проистекает из его иррациональной трактовки воли как онтологического основания. С другой стороны, ирония выступает также в качестве инструмента преодоления бессмысленности и нелепости бытия, средства возвышения человека над миром, хотя данный аспект в философии Шопенгауэра не получил сколько-нибудь значительного развития.

В философии Ф. Ницше с иронией неразрывно связана идея переоценки ценностей, противопоставления всеобщему упадку и разрушению нечто устойчивого в жизни. Позиция Ницше заключается в критическом осмыслении несовершенств и противоречий мира, в стремлении к их преодолению - ироническому преодолению, которое, с одной стороны, предполагает возвышение над объективной действительностью, а, с другой - момент отрицания, характерный для иронии, понимаемой как отрицательная диалектика, то есть отрицание, являющееся неизбежным следствием утверждения.

Рассмотрение иронии в историко-философской ретроспективе позволило выделить несколько подходов к пониманию иронии как философской категории. Условно их можно обозначить следующим образом: 1) ирония как диалектический метод, техника, способ постижения истины; метод поставить абсолютную истину под сомнение, проверить ее глубинные основания (метод скептического философствования); способ утверждения, какого-либо знания; 2) ирония как определенный образ жизни, жизненная позиция, основанная на мнимом самоуничижении, самоумалении субъекта иронии; 3) ирония как способ отчуждения, отстраненность; духовная свобода личности по отношению к объективной действительности; жизненная позиция, предполагающая возвышение субъекта над реальностью; 4) ирония как форма рефлексии; 5) ирония как высшее проявление субъективности; утверждение принципа индивидуализма; 6) ирония как отрицательная, негативная диалектика; 7) ирония как онтологический принцип; принцип развития индивидуальной, объективной, исторической или иной формы бытия; в частности - экзистенциальный принцип.

При обобщении философского, эстетического и риторического подходов к пониманию иронии выделяются наиболее существенные признаки данного феномена. К их числу относятся: критичность отношения, эмоциональная окрашенность, противоречивость, двойственность смысла, интеллектуальный характер, наличие контекста и сигнала, активность восприятия.

Иронии дается следующее определение. Ирония - это категория, характеризующая интеллектуально осмысленное эмоционально-критическое отношение к действительности, заключающее в себе противоречие и контраст прямого и скрытого (истинного) смысла, и имеющее целью сознательно-активное восприятие, осмысление и преодоление данного противоречия; а также способ выражения данного отношения посредством сложной системы специфических сигналов, кодов в рамках исторически сложившейся коммуникативной модели.

В третьем параграфе первой главы - «Роль иронии в философии и культуре новоевропейского модерна» - определяется место и значение иронии в культуре европейского модерна. Выявляются основные характеристики эпохи модерна (модерн-проекта), в контексте которой исследуется феномен иронии в первой главе данной работы. Отмечается, что ирония, получив свое первоначальное оформление в эпоху зарождения отдельных элементов модерн-проекта, несомненно, в дальнейшем заняла в модерне значительное место.

В эпоху новоевропейского модерна с категорией иронии непосредственно связано происхождение и оформление определенного, специфического стиля мышления, косвенного способа мышления и выражения мысли, косвенного метода, который нашел свое отражение в коммуникативной сфере, в области художественного творчества, философской мысли, познавательной деятельности. Так как ирония представляет собой косвенный способ не только мышления как такового, но и, прежде всего, выражения мыслей, результата мышления, то есть некой информации, то это позволяет рассматривать феномен иронии как нечто большее,

чем частный метод выражения и восприятия информации, а именно - как форму коммуникации, получившую свое первоначальное оформление в эпоху модерна.

Формирование специфического способа передачи и восприятия информации, оформления культурных текстов и формы их существования невозможно без соответствующих оснований, определяющих смысловое содержание данных культурных текстов. Эволюция категории «ирония», ее трансформация из частного стилистического приема, например, в принцип человеческого существования позволяет говорить о формировании в эпоху модерна нового, иронического, типа мировоззрения, определенного отношения человека к миру и своему месту в нем.

Ирония, на первый взгляд, не занимала и не могла занять в модерн-проекте господствующего, ведущего положения. В некотором смысле уместно говорить даже об оппозиционности феномена иронии идеологии модерна в целом. Вместе с тем, из внешнего несоответствия иронической формы содержанию модерн-проекта не следует, что ирония в принципе была чужда Новому времени, неприемлема для него. В культуре новоевропейского модерна феномен иронии сыграл определяющую роль в переосмыслении статуса субъективности и рациональности, в формировании специфического косвенного способа мышления и действова-ния, определенной коммуникативной модели, а также нового типа мироотноше-ния, для которого характерно ярко выраженное эмоционально-игровое начало, отстраненность, созерцательность, субъективность, рефлективность и пр. и который получил наиболее полное развитие в пост-модерный период.

Вторая глава - «Ирония и онтология постмодерна» посвящена рассмотрений иронии в контексте постмодернистской культуры. Исследуются различные феномены постмодернистской социокультурной действительности, в которых нашла свое отражение ирония. Определяется роль, значение и функции иронии в культуре эпохи постмодерна.

В первом параграфе - «От модерна к постмодерну: особенности и атрибуты постмодернистского социума и культуры» - исследуется специфика постмодернистской культуры, ее черты и особенности.

Рассматриваются понятия «постмодерн» и «постмодернизм». Отмечается, что в современной философской и культурологической литературе относительно содержания данных понятий еще не сложилось единого мнения. Отсутствие устоявшейся традиции в употреблении понятий «постмодерн» и «постмодернизм» позволяет-конкретизировать, уточнять их содержание и смысл на основе анализа уже сложившихся подходов и контекста употребления данных понятий в существующей литературе. В диссертационном исследовании понятия «постмодерн» и «постмодернизм» определяются не как синонимичные и разделяются следующим образом.

Постмодернизм - это принципиально новое состояние культуры (начало формирования которой относят к концу 60-х годов XX века), новая социокультурная реальность (В. Емелин), широкое культурное течение (Н.Б. Маньковская), вся сумма культурных настроений (О.Б. Вайнштейн), тенденций и течений (В. Вельш,

A.B. Дьяков, A.B. Гараджа) в философии и искусстве, направленных на осмысление и отражение происходящих в обществе изменений. Это комплекс философских, эпистемологических, научных и эстетических представлений, характеризующих определенный менталитет и специфический способ мировосприятия.

Постмодерн - понятие, обозначающее, как правило, некую культурную эпоху (В. Вельш, A.B. Гулыга), новый исторический этап в развитии западной и мировой культуры, охватывающий на сегодняшний день вторую половину XX - начало XXI века.

Выявляются специфические особенности и отличительные черты постмодернистского общества и культуры. Так как идейные истоки и сущностные характеристики постмодерна (постмодернизма) прояснены в ряде содержательных работ, в диссертационном исследовании отмечаются лишь основные и наиболее общие характеристики постмодерна, предельно отчетливо и рельефно проявившиеся в социально-экономической сфере и сфере собственно культурной (философско-художественной), понимаемой в контексте данной работы как постмодернизм -отражение и осмысление происходящих в современном обществе социокультурных изменений.

Среди основных и наиболее ярко проявившихся в современной постмодернистской ситуации характеристик и особенностей выделяются плюралистичность, децентрация, деиерархизация, ризомпость, процессность, симулятивность, наличие игрового начала, ироничность. Отмечается, что последняя характеристика занимает особое место в культуре постмодерна.

По мнению многих исследователей, в постмодернизме ирония пронизывает и определяет отношение и к миру, и к ценностям, становится не только оценкой, но и одним из центральных приемов, и самим смыслом описания. Представляя собой социально-философскую категорию, ирония уже не ограничивается формированием отношения к действительности, а выступает в качестве одного из факторов формирования самой социокультурной действительности, общественного бытия.

Во втором параграфе - «Ирония как симулятивная модель и стратегия постмодерна» - исследуется роль иронии в формировании постмодернистской социокультурной реальности, определяемой как симулятивная реальность или гиперреальность; рассматривается проблема взаимообусловленности и соотношения симулятивности и иронии. Сложность и многогранность обозначенной проблемы обусловили деление параграфа на три части.

В первом пункте второго параграфа - «Симулятивизация культуры в эпоху постмодерна» - рассматриваются понятия «симулякр», «симуляция»; определяется симулятивность как сущностное, системообразующее качество культуры постмодерна, имманентно присущая ей, основополагающая характеристика.

Рассматриваются основные этапы развития симулякров (под лежа, производство, симуляция), особенности их существования в постмодернистской культуре. Делается вывод о том, что в эпоху постмодерна симулятивизация охватывает все

сферы культуры, включая политику, экономику, социальные институты, искусство, науку, коммуникацию, различные явления и процессы.

Обосновывается несостоятельность точки зрения, согласно которой ирония в постмодерне выступает как средство преодоления симулятивности, попытка противостояния симуляции в пространстве самой симуляции. Обосновывается положение о том, что ирония в эпоху господства симулякров третьего порядка (симуляции) лишается возможности выступать в качестве «противовеса» симулятивности, способа преодоления и отрицания симулятивной действительности, по крайней мере, только в этом качестве.

Ирония, понимаемая, в частности, как позитивное разрушение ради созидания (а именно так трактуется процесс симулятивизации, например, Делезом), неотделима от симулятивной постмодернистской реальности, составляет с ней единое целое (что находит подтверждение и в сопоставлении этимологических оснований понятий «ирония» и «симуляция»).

Второй пункт второго параграфа - «Обольщение как ироническая стратегия» - посвящен исследованию иронии как основания и модели процесса симулятивизации в эпоху постмодерна. Вводится термин Ж. Бодрийяра «соблазн», означающий как «обольщение», так и обманчивую, манящую видимость, т.е. симуляцию. В данном контексте становятся однопорядковыми понятия соблазн и симуляция, обольщение (соблазнение) и симулятивизация. Выявленный Бодрийяром сценарий «обольщения» определяется как иронический. Проводятся параллели между «обольщением» как симулятивизацией и иронией: преобладание интеллектуального компонента; наличие явного и скрытого смыслов; выражение последнего посредством знаков, требующих раскодирования, прочтения, которое становится возможным благодаря намекам, интонации, контексту; косвенность; определяемость через понятие игры и пр.

Анализ симуляции (соблазна) и иронии, сопоставление их основных, сущностных характеристик позволило сделать вывод о том, что процесс «обольщения», то есть создания симулятивного пространства, развивается в строгом соответствии с ранее заданной моделью, определяемой как «ирония», и что в эпоху постмодерна ирония не только представляет собой характеристику симулякров, но и является той схемой, в соответствии с которой строится весь симулятивный процесс. Обосновывается положение о том, что ирония как отношение и принцип действования в эпоху постмодерна определила не только отношение к постмодернистской (симулятивной) реальности, но и саму эту реальность, выступив в качестве модели процесса симулятивизации и обозначив собой стратегию данного процесса.

В третьем пункте второго параграфа второй главы - «Ироническая стратегия постмодерна в отношении дискурса» - рассматривается построение посшо-дернистского дискурса в соответствии с иронической симулятивной моделью. Анализируется изменение статуса дискурса в процессе симулятивизации в рамках эпоху постмодерна. Отмечается, что, в отличие от до-постмодернистского дискур-

са, наделенного на разрушение видимости и нахождение смысла, постмодернистский дискурс сознательно ограничивается игрой видимостей, размывает смысл, искореняет его, отказывается от самого стремления к поиску истины. Подчеркивается, что подобное понимание постмодернистского дискурса свойственно, прежде всего, самим постмодернистам и не отражает всех изменений, происходящих в дискурсивной сфере.

Обосновывается положение о том, что оформление дискурса в эпоху постмодерна происходит в соответствии с рассмотренной ранее иронической моделью. Направленность постмодернистского дискурса на критику рационалистической традиции, логоцентризма и на отказ от выявления истины представляется в качестве внешнего, знакового пласта, соответствующего «явному» смыслу иронической формулы, который, следовательно, нацелен на выявление скрытого, внутреннего (истинного) смысла. В действительности постмодернистский дискурс оказывается ироничным в том смысле, что его антирационалистическая направленность имеет в своей основе все ту же рациональность, которая постмодернистским дискурсом отрицается, деконструируется.

Третий параграф второй главы - «Постмодернистская ирония как игра» посвящен рассмотрению постмодернистской иронии в ее соотношении с феноменом игры.

Отмечается, что процесс симулятивизации, охвативший в эпоху постмодерна практически все сферы социокультурной действительности, породил новую реальность (гиперреальность), в корне отличную от реальности, определявшей облик до-постмодернистской культуры. Гиперреальность, представляя собой новое, уникальное явление, с необходимостью отказалась от принципов, моделей и норм «обычной» действительности, противопоставив им свои собственные, адекватные новой социокультурной ситуации. Вместе с тем, постмодерн не создал ничего принципиально нового. Скорее, речь идет не о порождении, а о выборе средств и принципов, адекватных постмодернистскому мировосприятию и мироощущению. По мнению большинства исследователей, центрирующей доминантой в эпоху постмодерна стала игра.

Отмечается связь оформления игры в качестве постмодернистской доминанты с основными особенностями и сущностными характеристиками постмодерна, главным образом, с таким его системообразующим принципом, как ризомность. Игра рассматривается как единственно адекватный способ взаимодействия с ри-зоматической реальностью в эпоху постмодерна.

Определяется ряд признаков и особенностей феномена игры. В качестве первичных выделяются такие признаки, как деятельностный характер, процессность; противопоставленность реальной действительности. Устанавливаются взаимосвязи между феноменами игры и симуляции, игры и иронии, являющейся моделью и стратегией процесса симулятивизации (репрезентируемость, амбивалентность, нацеленность на создание искусственного пространства, контекстуальность, незавершенность, кажущаяся несерьезность и др.).

В результате анализа категорий «игра» и «ирония» постмодернистская ирония определяется в качестве специфической формы игры. Рассматривается проявление иронии как игры в различных сферах постмодернистской социокультурной действительности. Делается вывод о том, что в эпоху постмодерна игра явилась единственно возможным способом существования, деятельности и взаимодействия людей, приобретя конкретную форму иронии, свойственную «лабиринтному», ризомному сознанию.

В четвертом параграфе второй главы - «Функции иронии в культуре постмодерна» определяется роль, место и значение феномена иронии в постмодернистской культуре, выявляются его важнейшие функции, а именно:

- конструирующая (моделирующая) функция, благодаря которой ирония определяет и конструирует новую, симулятивную, реальность;

- коммуникативная функция, выполняя которую ирония предстает в качестве модели, в соответствии с которой осуществляется социокультурная коммуникация;

- деструктивная функция, благодаря которой ирония становится механизмом, посредством которого происходит разрушение прежних культурных форм для конструирования новых; фиксирует момент исторических изменений;

- индикативная функция определяет иронию в качестве индикатора, показателя кризисного состояния культуры, ее усталости;

- гуманистическая функция иронии заключается в отражении и сохранении имеющегося в обществе гуманистического потенциала, необходимого для преодоления культурного кризиса;

- критическая функция, выполняя которую ирония выступает как средство утверждения положительного идеала, альтернативного тому, который определяет кризисную ситуацию; а также как механизм и стратегия борьбы противостоящих друг другу элементов культуры;

- терапевтическая (защитная) функция отвечает за то, что ирония способствует выходу из ситуации культурного кризиса, оказывает восстановительное воздействие на культуру, устраняет «усталость культуры»;

- гностическая функция;

- развлекательная функция.

Отмечается, что практически все функции, за исключением конструирующей, были присущи феномену иронии и в предшествующие постмодерну эпохи. Специфика постмодернистской иронии заключается в том, что присущие ей функции претерпели значительные изменения, главным образом, в направлении расширения самого поля функционирования. В до-постмодернистский период многие из указанных функций были связаны, прежде всего, с субъективно понимаемой иронией, в качестве субъекта которой выступал отдельно взятый индивид. В эпоху постмодерна место конкретного индивида заняла культура. Обозначился общий

вектор развития феномена иронии - от индивидуального, частного к универсальному, что сделало возможным рассмотрение феномена иронии в качестве одной из фундаментальных составляющих культуры в эпоху постмодерна, ее мировоззренческого основания.

В заключении подводятся итоги исследования, выделяются основные выводы и указываются направления дальнейшего развития темы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Герменевтика как методологическое основание исследования феномена иронии // Культура как предмет комплексного исследования: Сб. науч. тр. / Кем-ГАКИ. - Кемерово: Полиграф, 2003. - Вып. 5. - С. 86-95.

2. Иронический аспект творчества Ф. Ницше // Наука в Кузбассе: актуальные проблемы экономики и гуманитарных исследований. Материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летию Кемеровской области. -Кемерово: КузГТУ, 2003. - С. 224-231.

3. Ирония как коммуникативная модель эпохи постмодерна // Культура как предмет комплексного исследования: Региональный сборник научных трудов / КемГАКИ. - Кемерово: Полиграф, 2003. - Вып. 6. - С. 110-116.

4 Ирония как форма самоопределения нации и личности в контексте русской культуры // Народная культура: личность, творчество, досуг (Этнокультурный и творческий потенциал личности в пространстве досуга): Сб. статей и материалов Всероссийской науч. конференции, посвященной памяти... М.Е. Буда-рина. - Омск: Изд. дом «Наука», 2003. - С. 223-224.

5. Феномен молчания (отсутствия) как сигнал постмодернистской иронии // Наука и художественное образование: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 25-летию КГАМиТ (14-16 ноября 2003 г.) / Отв. ред. JI.B. Гаврилова, О.Ю. Колпецкая. - Красноярск, 2003. - С. 3i9-324.

6. Языковые заимствования как проявление иронии в литературе постмодерна (на материале романа В. Пелевина «Generation П») // Художественная культура: теория, история, критика, методика преподавания, творческая практика: Сб. материалов конф. / Под ред. В.И. Жуковского; Краснояр. гос. ун-т. - Красноярск, 2003.-С. 94-98.

7. Ирония как отражение гуманистического потенциала современной культуры // Наука и образование: Материалы Всероссийской научной конференции (20-21 февраля 2003 г.): В 4-х ч. / Кемеровский гос. ун-т. Беловский ин-т (филиал). -Белово: Беловский полиграфист, 2003. -Ч. 2. - С. 360-366.

8. Ирония как симулятивная модель и стратегия постмодерна // Социально-экономические проблемы развития России. Региональный аспект: Сб. трудов научно-практической конференции «Современные гуманитарные исследования в Сибири». - Кемерово: ГУ КузГТУ, 2004. - С. 138-143.

Печать офсетная Уч -изд. л 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 60. Редакционно-издательский отдел КемГУКИ* 650029, г.Кемерово, ул Ворошилова, 17 Тел 73-45-83

г

\

Y

*

РНБ Русский фонд

2005-4 41232

2 2 ®Е0Ч2005

2093

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Коновалова, Оксана Александровна

Введение.

Глава 1. Роль и место иронии в философии и культуре европейского модерна.

1.1. Ирония как риторико-эстетическая категория.

1.2. Ирония как философская категория. Значение и место иронии в европейской философии.

1.3. Роль иронии в философии и культуре новоевропейского модерна.

Глава 2. Ирония и онтология постмодерна.

2.1. От модерна к постмодерну: особенности и атрибуты постмодернистского социума и культуры.

2.2. Ирония как симулятивная модель и стратегия постмодерна.

2.2.1. Симулятивизация культуры в эпоху постмодерна.

2.2.2. Обольщение как ироническая стратегия.

2.2.3. Ироническая стратегия постмодерна в отношении дискурса

2.3. Постмодернистская ирония как игра.

2.4.Функции иронии в культуре постмодерна.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Коновалова, Оксана Александровна

Актуальность исследования. Вторая половина XX - начало XXI веков ознаменовались становлением и бурным развитием нового типа культуры, получившего в современной философской и культурологической литературе название постмодерна. Значительные изменения, произошедшие во всех сферах жизни общества - экономике, политике, искусстве и др., - привели к существенной трансформации мировоззренческих оснований культуры. Актуальность избранной темы обусловлена, прежде всего, теми фундаментальными и еще только подвергаемыми рефлексии изменениями общецивилизаци-онного характера, которые произошли на рубеже XX - XXI столетий в связи с переходом культуры и общества на новый культурно-исторический этап. Изучение культуры постмодерна представляет определенную сложность, обусловленную отсутствием временного расстояния, позволяющего видеть данную культуру в целом, в её истоках и развитии. Эпоха постмодерна далеко не завершена, она находится в фазе становления, но достигла определенной стадии своего развития, позволяющей судить о ее характерных признаках и чертах. Данные признаки оказывают заметное влияние на всю совокупность социальных процессов, включая политические, правовые, нравственные, эстетические аспекты социального и индивидуального бытия.

Культура постмодерна возникла во многом благодаря интеллектуальным усилиям мыслителей-теоретиков и художников-практиков, ориентированных на осмысление уроков двух мировых войн, определивших бытие и сознание не только европейской культуры, но и всей мировой культуры XX - начала XXI веков. Подобно тому, как романтизм был духовной реакцией на уроки Великой Французской революции, принесшей с собой не только идею Просвещения, но и кровавый массовый террор, так и постмодернизм - духовная реакция на состояние развитой научно-технической цивилизации, принесшей не только освобождение в сфере труда, политики, права, но и сопровождающейся тоталитарными диктаторскими режимами, гибелью десятков миллионов людей, идеологией, оправдывающей насилие против идейных врагов, не совершивших никаких других преступлений, кроме «инакомыслия». Поэтому социально-философское исследование постмодерна актуально не только из-за того, что это состояние культуры «здесь» и «теперь», но и в связи с его антитоталитарной, толерантной, плюралистической, интеллектуальной и иронической направленностью.

Новый культурно-исторический период постмодерна породил новый тип коллективного восприятия, мироощущения и мировидения, характеризующийся как «иронический». Одним из центральных в современной исследовательской литературе стало положение о том, что ирония в постмодерне «уже не состояние, а мировоззрение». Думается, что исследование иронии как мировоззренческого основания постмодернистской культуры позволит выявить и определить специфические особенности многих переходных социокультурных явлений как отечественной, так и зарубежной культуры - коммуникации, политики, научных концепций, художественного творчества и др. Изучение социальных функций иронии способно углубить понимание различных социальных процессов, определить дальнейшие перспективы развития культуры.

Исследование феномена иронии представляется актуальным и в теоретическом, и практическом аспектах. В современном философском знании, посвященном феномену иронии, существует широкий диапазон трактовок и определений, значительные разночтения, которые носят междисциплинарный характер. Несмотря на то, что ирония привлекает внимание исследователей, начиная с эпохи античности, до сих пор не существует единого мнения относительно ее природы, специфики, социальных функций и т.д. Вопросы о сущности, роли и значении иронии в обществе, о возможности открытия универсальных законов ее функционирования (прежде всего в эпоху постмодерна) вызывают споры философов, культурологов, психологов, филологов, социологов.

В отечественной науке актуальность изучения феномена иронии заключается еще и в том, что в течение долгого времени отечественные социогу-манитарные исследования носили четко выраженный идеологический характер. При этом ирония понималась как форма комического и, наряду с сатирой, рассматривалась как риторическое средство социальной, идеологической борьбы с «внешним врагом» или критики «внутренних недостатков». Подобная трактовка ограничивала иронию сферой языка, мышления, не позволяя развить взгляд на нее как на форму мировоззрения, и соответствующую этому взгляду аргументацию. Деидеологизация современной культуры предполагает коренное изменение вектора исследований в самых различных областях гуманитарного знания, в том числе и исследований, посвященных феномену иронии.

Таким образом, основная проблема настоящего исследования состоит в том, что существующее теоретическое знание об иронии оказалось несоответствующим той ее фундаментальной роли, которую она играет в уже властно заявившей о себе культуре постмодерна. Практически все значимые и авторитетные исследования, посвященные проблеме постмодерна, содержат указания на ироничность как важнейшую характеристику постмодернистской культуры. Вместе с тем, ни одно из них систематически не определяет сущности и специфики постмодернистской иронии, ее роли и функций в рамках культуры эпохи постмодерна. Все возрастающее значение феномена иронии в обозначенный культурно-исторический период, постоянно растущий интерес к нему зарубежных и отечественных исследователей делает необходимым его изучение и теоретическое осмысление. Трансформация иронии в эпоху постмодерна требует разработки новых представлений о сущности и специфике данного феномена, позволяющих исследовать различные аспекты постмодернистской действительности с точки зрения проявления и отражения в них иронии как основополагающего принципа постмодернизма, его модели.

Степень разработанности проблемы. В европейской философии исследования, посвященные феномену иронии, исчисляются более чем двумя тысячелетиями и имеют богатейшую традицию. Интерес к феномену иронии возник в эпоху античности. Попытки определить иронию, выявить ее природу и сущность содержатся в трудах Платона (ставших основой изучения сократовской иронии), Аристотеля, Теофраста, Аристона Кеосского, Квинти-лиана и др. Понимание иронии античными авторами связано с выразительными приемами, противоположными выражаемой идее, и имеет этическую окрашенность, некое моральное содержание. Собственно теоретического осмысления феномен иронии в античности не получил, равно как и в периоды Средневековья и Возрождения. В центре внимания философов ирония оказалась, начиная с эпохи романтизма. Вместе с тем, в доромантический период существовали отдельные работы, дающие материал для дальнейшего исследования феномена иронии. Среди них особо следует отметить труды Николая Кузанского, Монтеня.

Эпоха романтизма внесла существенный вклад в исследование феномена иронии. С одной стороны, романтики (Жан-Поль, Ф.В. Шеллинг, А. и Ф. Шлегели, Новалис) заложили теоретические основания и создали собственную своеобразную концепцию иронии, получившую определенное развитие в последующие века. С другой стороны, сама романтическая теория иронии породила вокруг себя столь бурные дискуссии и критику, что дала необычайно мощный импульс для новых изысканий и концепций в области иронии.

Огромное значение для исследования различных аспектов феномена иронии имеют труды Зольгера, а также таких великих мыслителей XIX века, как Кант, Гегель, Кьеркегор, Шопенгауэр, Маркс, Ницше, выступивших с критикой романтической иронии и во многом определивших основные тенденции дальнейшего изучения иронии в целом.

Современную литературу, посвященную различным проблемам иронии, можно разделить на несколько блоков. Первый из них составляют труды, отражающие историко-философский аспект феномена иронии. К ним, в частности, относятся работы М.М. Бахтина, Н.Я. Берковского, В.В. Ванслова, P.M. Габитовой, П.П. Гайденко, Т.Т. Гайдуковой, А.И. Карагодина, А.Ф. Лосева, JI.A. Мирской, В.О. Пигулевского, А.Э. Соловьева, J1. Хайде, В.П. Шестакова и др.

В качестве отдельного блока можно выделить литературу, рассматривающую иронию в качестве эстетической категории. Как вид комического ирония трактуется в работах Ю.Б. Борева, В.М. Пивоева, И. Паси, Т.Б. Любимовой и др. Как прием комического иронию рассматривают А.Н. Лук, Б. Дземидок, В.Я. Пропп, М.С. Каган, А. Вулис и др. Связь иронии с категорией трагического отмечают Е. Третьякова и Н. Карпицкий. Отдельные культурологические аспекты иронии рассматривают в своих работах А. Блок, С.Д. Са-вов, И. Славов, А. Спаль, Р.И. Александрова, A.A. Сычев, Л.А. Чикал и др.

Работы, исследующие феномен иронии в контексте постмодернистской культуры, практически отсутствуют. Отдельные упоминания об иронии как сущностной характеристике культуры в эпоху постмодерна содержатся в работах У. Эко, Н.Б. Маньковской, В.И. Самохваловой, М. Липовецкого, A.B. Дьякова, О.Б. Вайнштейна, П. Вайль, А. Гениса, А. Захарова, А. Машевского, В. Потапова, С.Н. Носова, Ст. Рассадина, A.A. Шевченко.

Определение сущности, специфики и значения иронии в постмодернистской культуре с необходимостью требует изучения и обозначенного культурно-исторического периода, его важнейших черт и особенностей. В последние десятилетия появилось большое количество работ, посвященных самым различным аспектам постмодерна и постмодернизма. Среди них наибольший интерес представляют работы Я.У. Астафьева, 3. Баумана, И.А. Бу-тенко, О.Б. Вайнштейна, В. Велыиа, A.B. Гараджи, A.B. Гулыги, В.А. Емели-на, С. Н. Зенкина, Л.К. Зыбайлова, И.П. Ильина, В.Л. Иноземцева, П. Козловского, В. Курицына, В.А. Кутырева, М. Липовецкого, Н.Б. Маньковской, В.И. Пантина, A.A. Пелипенко, Е.Б. Рашковского, Т.Е. Савицкой, Г.Л. Тульчин-ского, А.Е. Чучина-Русова и др.

Большое значение для исследования как культуры постмодерна, так и постмодернистской иронии имеют труды мэтров постмодернизма - Ж. Бод-рийяра, Ж. Делёза, Ф. Гваттари, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара, Р. Рорти, У. Эко, Ч. Дженкса. Отдельный блок представляют собой работы по семиологии, семиотике культуры и герменевтике, а также по философии и социологии современной культуры в целом. Среди этих работ следует особо выделить труды таких мыслителей, как Р. Барт, X. Вайнрих, Х.-Г. Гадамер, Ж. Деррида, В.А. Подорога, М. Фуко, X. Ортега-и-Гассет, Ю. Хабермас, Ф. Фу-куяма, Й. Хёйзинга и др.

Как следует из данного обзора, философскому анализу иронии посвящена богатейшая литература и длительная историческая традиция. В то же время, как в зарубежной, так и в отечественной литературе ирония традиционно рассматривалась (за исключением, пожалуй, Кьеркегора и Ницше) как важный и эффективный риторический прием, стилистическая фигура или же эстетическая категория. Изменение статуса иронии в эпоху постмодерна, качественное расширение сферы ее реализации обусловливает необходимость изучения данного феномена на уровне более высокого теоретического обобщения, а именно - как социально-философской и социокультурной категории. Действительно, исследования иронии именно в качестве социально-философской, онтологической категории (т.е. как чего-то такого, чем характеризуется само социальное бытие в определенные периоды его существования, а не только как «иронического способа» отношения к нему, его восприятия) сводится лишь к нескольким работам. Понятно, что далеко не все аспекты проблемы могли быть в них рассмотрены.

Гипотеза, развиваемая в настоящем диссертационном исследовании, состоит в том, что в эпоху постмодерна ирония, претерпев значительную трансформацию в ходе своей эволюции, стала не только атрибутом и сущностной характеристикой постмодернистской культуры, но и является общей моделью, в соответствии с которой происходит формирование и конструирование (моделирование) самых разных культурных феноменов и сфер постмодернистской действительности и самой этой действительности в целом.

Объектом настоящего исследования является культура эпохи постмодерна в целом как новейший этап развития человеческой культуры.

В качестве предмета исследования выступает ирония как атрибут и мировоззренческое основание постмодернистской культуры, а также моделирующая роль иронии в отношении разнообразных культурных феноменов постмодерна.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении сущности постмодернистской иронии, ее значения как необходимого атрибута культуры эпохи постмодерна и ее моделирующих функций для всех сфер и разнообразных феноменов постмодернистской культуры. Ирония буквально пронизывает собой данную культуру сверху донизу.

Для реализации намеченной цели необходимо было поставить и решить следующие задачи:

- найти культурфилософские и риторико-эстетические категориальные основания для всестороннего анализа феномена иронии;

-дать краткий исторический обзор сложившихся в европейской философии подходов к пониманию сущности и особенностей иронии;

- выявить роль и значение иронии в культуре новоевропейского модерна;

- обозначить сущностные черты и характеристики культуры постмодерна;

-путем сравнения определить доминантные тенденции развития иронии при переходе от модерна к постмодерну;

- проанализировать роль, значение и функции иронии в культуре постмодерна.

Последовательное решение указанных задач позволило получить ряд результатов и выводов, которые, как представляется, обладают элементами новизны. Научная новизна работы заключается в следующем:

1. В диссертации развита система аргументов в пользу тезиса о том, что ирония является универсальным атрибутом и мировоззренческим основанием постмодернистской культуры.

2. Осуществлено сравнение роли, какую ирония играла в культуре модерна, с той ее ролью, которую она приобретает в эпоху постмодерна.

3. Раскрыты симулятивный характер и стратегический статус иронии в постмодернистской культуре. Выявлены такие стороны иронической стратегии постмодерна, как обольщение, симуляция, игра, иронический дискурс, и эксплицированы взаимоотношения между ними.

4. Предложено всестороннее и систематическое описание социокультурных функций иронии в культуре постмодерна.

Следующие результаты выносятся на защиту:

1. Ирония рассматривается в качестве комплексной социально-философской категории, имеющей важное методологическое значение для исследования культуры постмодерна.

2. Путем сравнительного анализа иронии в культуре модерна и постмодерна раскрыта атрибутивность иронии по отношению к постмодернистской культуре. Ирония выступает в качестве стратегии и модели построения постмодернистской (симулятивной) культуры.

3. Выявлены и систематизированы следующие социокультурные функции постмодернистской иронии: конструирующая (моделирующая), коммуникативная, деструктивная, индикативная, гуманистическая, критическая, терапевтическая (защитная), развлекательная.

4. Установлена ближайшая и непосредственная взаимосвязь между игрой, постмодернистской иронией и постмодернистской стратегией «обольщения».

5. Основная тенденция развития иронии заключается, во-первых, в сближении философского аспекта иронии с ее риторическим и эстетическим аспектами, а, во-вторых, в трансформации характера иронии (от частной, индивидуальной - к универсальной, культурно и социально значимой).

Теоретико-методологические основания исследования. В качестве теоретико-методологической базы исследования выступили ироническая методология философствования антиков (прежде всего сократовская традиция); философия Монтеня; немецкая школа романтиков; философские учения Вольтера, Гольбаха, Дидро, Шеллинга, Канта, Гегеля, Кьеркегора, Ницше - в той их части, которые касаются понимания этими мыслителями сути иронии.

Большое теоретико-методологическое значение для исследования имеют философские воззрения на сущность и значение иронии постструктуралистов (Р. Барт, М. Фуко, Ж. Деррида) и особенно собственно постмодернистов, таких как Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ю. Кристева, Ж. Лио-тар и др.

Важным методологическим инструментарием, использованным в данном диссертационного исследования являются методы категориально-философского и сравнительно-исторического анализа; логического определения понятий; историко-категориальной иерархии (триадности): «традиционное общество - модерн - постмодерн»; «ирония античная - романтическая - постмодернистская»; «ирония риторическая - эстетическая - философская».

Теоретическая и практическая значимость работы. Исследование феномена иронии позволяет выявить особенности ряда социокультурных явлений как отечественной, так и зарубежной культуры в эпоху постмодерна -политики, экономики, искусства, коммуникации, философии и пр.; углубить понимание различных социальных процессов, определить дальнейшие перспективы развития культуры. Результаты исследования имеют теоретическое значение для последующей разработки теоретико-методологической базы в изучении постмодернистской культуры, увеличивают эвристический потенциал социогуманитарного знания и позволяют формировать новое представление как о феномене иронии, так и о специфике постмодернистской культуры в целом. п

Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы в преподавании курсов по философии, культурологии, истории искусства постмодернизма.

Апробация работы. Основные выводы и результаты исследования отражены в опубликованных научных работах и выступлениях автора на II научно-практической конференции аспирантов и соискателей Кемеровской государственной академии культуры и искусств (Кемерово, 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Наука и художественное образование» (Красноярск, 2003 г.), I Всероссийской конференции «Художественная культура: теория, история, критика, методика преподавания, творческая практика» (Красноярск, 2003 г.), Всероссийской научной конференции «Народная культура: личность, творчество, досуг» (Омск, 2003 г.), Всероссийской научной конференции «Наука и образование» (Белово, 2003 г.), «круглого стола» в Кемеровской государственной академии культуры и искусств «Культурологизация образования» (Кемерово, 2004 г.). Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (семи параграфов) и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ирония как атрибут культуры эпохи постмодерна"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем основные итоги настоящего исследования, избегая тех многоплановых выводов более конкретного характера, которые делались в изложении основной его части.

В диссертации было предпринято развернутое исследование роли и функций иронии в философии и культуре эпохи постмодерна. При этом требовалось предварительно определить, что такое «постмодерн» и что такое «ирония». В первой главе мы стремились показать культурно-философскую ограниченность односторонних трактовок иронии как только лишь риторической, эстетической или лингвофилософской категории. Предложено интегральное определение иронии, ибо она есть синтез всех перечисленных подходов, и в ней присутствуют и логико-риторические, и эстетические, и лин-гвокогнитивные моменты. Ирония как способ диалога между человеком и человеком, человеком и миром представляет собой их неразрывный симбиоз. Отсюда был сделан весьма важный для целей настоящего исследования вывод, что ирония может выступать в качестве мировоззренческой категории, что она может быть как определенным способом восприятия и понимания мира, так и характеристикой самого социального бытия в определенные периоды его существования. Иначе говоря, она может быть не только мировоззренческой и гносеологической категорией, но имеет также (в отношении социума и культуры определенного типа) безусловный онтологический статус.

Примером такой трансцендентально иронической культуры и является культура постмодерна. Ее основные характеристики в сжатом виде даны в диссертации через сравнение с культурными характеристиками новоевропейского модерна. Тем самым, была развита новая, дополнительная совокупность аргументов в пользу широко манифистируемого положения, что ирония является специфически универсальным и необходимым мировоззрением постмодернистской культуры. Однако одно дело некое положение заявлять, а другое - всесторонне обосновать, почему это так, а не иначе.

Тем самым, ирония трактуется в качестве социально-философской и социокультурной категории, которая имеет важное методологическое и онтологическое значение для характеристики культуры постмодерна.

Во второй главе осуществляется развернутое исследование постмодернистской иронии и ее роли в функционировании культуры постмодерна. Ирония определяется как доминанта, стратегия и модель построения постмодернистской (симулятивной) социокультурной действительности.

Показано значение постмодернистской иронии как симулятивной модели и культурной стратегии постмодерна, в результате чего раскрыты такие стороны иронической стратегии постмодерна, как обольщение, симуляция, игра, иронический дискурс, и эксплицированы взаимоотношения между ними. Путем сравнительного анализа значения иронии в философии и культуре модерна и постмодерна раскрыта атрибутивная роль иронии в философии и культуре постмодерна. В главе обосновано, что, несмотря на роль и значение иронии для культуры модерна, ирония не является ни достаточным, ни необходимым условием данной культуры; в то время как для культуры постмодерна ирония оказывается и универсальным, и необходимым атрибутом (то есть, если нет иронии, то нет и постмодерна как культурной эпохи).

Посредством рассмотрения роли, значения и функций иронии в культуре постмодерна выделены следующие социокультурные функции постмодернистской иронии: конструирующая (моделирующая) функция, благодаря которой ирония определяет и конструирует новую реальность; коммуникативная функция, в соответствии с которой ирония моделирует социальную коммуникацию; деструктивная функция, благодаря которой ирония выступает механизмом разрушения прежних культурных форм для конструирования новых, фиксирует момент исторических изменений; индикативная функция определяет иронию в качестве индикатора, показателя кризисного состояния культуры и ее усталости; гуманистическая функция заключается в отражении и сохранении посредством иронии достигнутого в обществе гуманистического потенциала; критическая функция, благодаря которой ирония выступает как средство утверждения положительного потенциала, альтернативного тому, который определяет кризисную ситуацию; терапевтическая (защитная) функция отвечает за то, что ирония способствует выходу из ситуации культурного кризиса, оказывает восстановительное воздействие на культуру; гностическая функция, в силу которой ирония обладает познавательными аспектами и потенциями; развлекательная функция.

Во второй главе также вскрыты и аргументированы параллели между феноменом игры и феноменом постмодернистской иронии (как и игра, она не имеет цели; ее смысл в самом процессе, то есть в действии, а не в результате; как и игра, постмодернистская ирония не субстанциональна, а виртуальна, симулятивна). Аналогично раскрываются параллели между обольщением (соблазнением) и иронической стратегией, а также между иронией и постмодернистским философским дискурсом (или, иначе говоря, раскрывается роль иронии в постмодернистском дискурсе). Устанавливаются связи между иронией, игрой, симуляцией, обольщением и постмодернистским дискурсом.

Путем рассмотрения иронии в философско-исторической ретроспективе выявлена основная тенденция развития данного феномена, которая заключается, во-первых, в сближении философского аспекта иронии с другими аспектами (риторическим и эстетическим) данного феномена и, во-вторых, в трансформации сферы проявления иронии - от частной, индивидуальной к универсальной, социально и исторически значимой. Аргументировано, что вершиной (пиком) этого исторического процесса оказывается ирония как социокультурная стратегия постмодерна, которая рассматривается на примере постмодернистского философского дискурса.

Конечно, далеко не все аспекты поставленной проблемы можно решить в отдельной работе. Здесь и не ставилось подобной задачи. Но если работа хотя бы частично приблизила нас к пониманию особенностей и роли иронии в культуре эпохи постмодерна, ее социокультурных функций, привнося элементы нового видения, то нашу цель можно считать достигнутой.

Список научной литературыКоновалова, Оксана Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Александрова Р.И., Сычев A.A. Ирония, метаирония, диалог, нравственность // Философия в системе духовной культуры на рубеже XX1.в. -Курск: Изд-во КГПУ, 1997. - С. 59-62.

2. Аристотель. Риторика. Поэтика. М.: Лабиринт, 2000. - 224 с.

3. Аристотель. Этика. М.: Изд-во ACT, 2002. - 492 с.

4. Астафьев Я.У. Постмодернизм в познании общества // Политические исследования. 1992. - № 3. - С. 63-71.

5. Баранов Г.С., Куклина В.А. Постмодерн и реклама. Кемерово: Кузбас-свузиздат, 2002. - 177 с.

6. Барт Р. Воображение знака // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. - С. 246-252.

7. Барт Р. Критика и истина // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.-М.: Прогресс, 1989.-С. 319-374.

8. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс, 1989. С. 384-391.

9. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. -№ 3. - С. 46-61.

10. Ю.Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. - 543 с.

11. П.Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Киноведческие записки. 1988. - № 2. - С. 151-173.

12. Бергсон А. Смех // Бергсон А. Смех. Сартр Ж.-П. Тошнота. Симон К. Дороги Фландрии. М.: Панорама, 2000. - С. 5-128.

13. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. Л.: Художественная литература, 1973.-568 с.

14. Блок A.A. Ирония // Блок A.A. Искусство и революция. М.: Современник, 1979.-С. 116-120.

15. Бодлер Ш. Цветы зла. М.: Летопись, 1998. - 291 с.

16. Бодрийяр Ж. Злой демон образов // Искусство кино. 1992. - № 10. - С. 64-70.

17. Бодрийяр Ж. Прозрачность Зла. -М.: Добросвет, 2000. 258 с.

18. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

19. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. - 172 с.

20. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ad Marginem, 2000. - 318 с.

21. Борев Ю.Б. Комическое. М.: Искусство, 1970. - 269 с.

22. Борев Ю.Б. О комическом. М.: Искусство, 1957. - 232 с.

23. Борев Ю.Б. Основные эстетические категории. М.: Высшая школа, 1960. - 446 с.

24. Борев Ю.Б. Эстетика: В 2 т. Т. 1. Смоленск: Русич, 1997. - 576 с.

25. Ботникова А.Б. Романтическая ирония и преодоление монологизма // Филологические записки. Воронеж, 2000. - Вып. 14. - С. 108-114.

26. Бреева J1.B. Синтаксические средства создания иронии // Романо-германская филология. Саратов, 2000. - Вып. 1. - С. 130-132.

27. Булавка Л.А., Бузгалин A.B. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма // Вопросы философии. 2000. - № 1. - С. 119-131.

28. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // Социологические исследования. 2000. - № 4. - С. 3-11.

29. Быховский Б.Э. Кьеркегор. М.: Мысль, 1972. - 238 с.

30. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии. 1993. -№ 3. - С. 3-7.

31. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966. - 404 с.

32. Велыи В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. Международный философский журнал. 1992. - № 1. - С. 109136.

33. Волкова P.A. Постмодернизм: новые ценности // От современности к постмодерну. Пенза: Изд-во ПГАСА, 2000. - С. 9-14.

34. Восточная Р.В., Цеймах Г.А. Методологические замечания к категориальному анализу реалистической иронии // Закономерности научного познания. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. - С. 201-206.

35. Вулис А. Метаморфозы комического. -М.: Искусство, 1976. 126 с.

36. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма. М.: Наука, 1978. - 288 с.

37. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

38. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. -М.: Республика, 1997.-495 с.

39. Гайденко П.П. Трагедия эстетизма. М.: Искусство, 1970. - 247 с.

40. Гайдукова Т.Т. Принцип иронии в философии Кьеркегора // Вопросы философии. 1970. - № 9. - С. 109-120.

41. Гайдукова Т.Т. У истоков. Кьеркегор об иронии. Ницше. Трагедия культуры и культура трагедии. СПб.: Алетейя, 1995. - 113 с.

42. Гараджа A.B. После времени. Французские философы постсовременности // Иностранная литература. 1994. - № 1. - С. 54-56.

43. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т.1. М.: Искусство, 1968. - 312 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т.4. М.: Искусство, 1973. - 676 с.

46. Генис А. Вавилонская башня. Искусство настоящего времени // Иностранная литература. 1996. - № 9. - С. 206-251.

47. Гессе Г. Игра в бисер // Гессе Г. Избранное. М.: Радуга, 1984. - С. 75472.

48. Гобозов И.А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма // Философия и общество. 2000. - № 2. - С. 80-98.51 .Голобородова Т.Н. Игра в культуре постмодернизма // Дефиниции культуры. Томск, 1999. - Вып. 4. - С. 59-63.

49. Гречко П.К. Интеллектуальный импорт, или О периферийном постмодернизме // Общественные науки и современность. 2000. - № 2. - С. 166177.

50. Грицай Е.В. Инициация постмодерна (на полях Бодрийяра) // Вопросы философии. 2003. - № 9. - С. 170-179.

51. Гулыга A.B. Кант ироник // Философские науки. - 1973. - № 6. - С. 108109.

52. Гулыга A.B. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. 1988. - № 12.-С. 153-159.

53. Гунин В.В. Постмодерн как философия культурного кризиса // Культура как предмет комплексного исследования. Кемерово: Кем. гос. акад. культуры и искусств, 2000. - С. 16-22.

54. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб.: Алетейя, 1999. - 190 с.

55. Делез Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение. 1993. - № 5.-С. 45-56.

56. Делез Ж, Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. - 384 с.

57. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома Электронный ресурс. Электрон, текстовые данные (212992 bytes). - Режим доступа: http://tfkl.narod.ru/rizoma.htm. Monday, 17 March 2003 11:56:09.

58. Делез Ж., Гваттари Ф. Симулякры и симуляция // Философия эпохи постмодерна. Минск: Красико-Принт, 1996. - С. 32-46.

59. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 93-100.

60. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. -432 с.

61. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. - № 4.-С. 53-57.

62. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985. -136 с.

63. Дземидок Б. О комическом. М.: Прогресс, 1974. - 224 с.

64. Долгов K.M. От Киркегора до Камю: Очерки европейской философско-эстетической мысли XX века. М.: Искусство, 1990. - 399 с.

65. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. 2001. -№ 8.-С. 42-55.

66. Дьяков A.B. Философия и эстетика эпохи постмодерна Электронный ресурс. Электрон, текстовые данные (229376 bytes). - Режим доступа: http: // diakoff.kurskzerno.ru/post.htm. Thursday, 25 September 2003 16:22:02.

67. Емелин В. А. Постиндустриальное общество и культура постмодерна Электронный ресурс. Электрон, текстовые данные (114688 bytes). -Режим доступа: http: // emeline.narod.ru/postindustrial.htm. Tuesday, 6 April 2004 14:17:05.

68. Емелин В.А. Постмодернистская политика: апофеоз симуляции Электронный ресурс. Электрон, текстовые данные (38229 bytes). - Режим доступа: http://www.geocities.com/emelin vadim/policy.htm. Saturday, 15 November 2003 12:26:01.

69. Ерофеев В.В. Москва Петушки. - М.: Интербук, 1990. - 127 с.

70. Ерофеев В.В. Избранное, или Карманный апокалипсис: Рассказы. Повести. М.; Париж; Нью-Йорк: Третья волна, 1994. - 303 с.

71. Ерофеев В.В. Русская красавица: Роман. Рассказы. М.: Молодая гвардия, 1994.-495 с.

72. Ерофеев В.В. Тело Анны, или Конец русского авангарда: Сборник. М.: Московский рабочий, 1989. - 59 с.

73. Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М.: Искусство, 1981. -448 с.

74. Иванова И.Н. Ирония: Из истории понятия // Вестн. Ставропол. гос. пед. ун-та. Социально-гуманит. науки. Ставрополь, 1997. - Вып. 10. - С. 5766.

75. Иванова И.Н. О трактовках понятия «постмодернизм» // Русский постмодернизм: предварительные итоги. Ставрополь, 1998. - Ч. 1. - С. 22-27.

76. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: ИНТРАДА, 1998. - 255 с.

77. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: ИНТРАДА, 1996. 256 с.

78. Инглхарт Р. Постмодерн: изменяющиеся ценности изменяющегося общества // Политические исследования. 1997. - № 4. - С. 6-32.

79. Иноземцев В.JI. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. 1998. - № 9. - С. 27-37.

80. Ионин Л.Г. Культура на переломе // Социологические исследования. -1995.-№2.-С. 41-48.

81. Ирония // Эстетика: Словарь. М.: Политиздат, 1989. - С. 117-118.

82. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб.: Петрополис, 1997. -544 с.

83. Как переводить Деррида? Философско-филологический спор // Вопросы философии. -2001. -№ 7.-С. 158-169.

84. Кант И. Конец всего сущего // Философские науки. 1973. - № 6. - С. 109114.

85. Кантор В.К. Карнавал и бесовщина // Вопросы философии. 1997. - № 5. -С. 44-57.

86. Карагодин А.И. Сократовская ирония // Человек и мир: Сб. ст. / Под ред. В.Н. Гасилина. Саратов, 1992. - С. 30-37.

87. Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. 1989. - № 5. - С. 47-65.

88. Карасев Л.В. Сегодня и завтра // Вопросы философии. 1993. - № 3. - С. 12-16.

89. Карпицкий Н, Феноменология страдания Электронный ресурс. -Электрон, текстовые данные (163840 bytes). Режим доступа: http://tvfi. narod. ru / stradan. htm. Thursday, 24 April 2003 15:52:49.

90. Карпицкий H. Хохот олимпийцев и ирония Мокшадхармы Электронный ресурс. Электрон, текстовые данные (65536 bytes). - Режим доступа: http: tvfi. narod. ru / moksha. htm. Thursday, 24 April 2003 15:59:05.

91. Касавин И.Т. Познание как иносказание // Вопросы философии. 2001. -№ 11.-С. 51-63.

92. Кессиди Ф.Х. Сократ. М.: Мысль, 1976. - 198 с.

93. Киселев Г.С. Постмодерн и христианство // Вопросы философии. -2001.-№ 12.-С. 3-15.

94. Кляус Е.М., Погребысский И.Б., Франкфурт У.И. Паскаль. М.: Наука, 1971.-432 с.

95. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии. -1995. -№ 10.-С. 85-94.

96. Кравченко А.И. Ирония // Кравченко А.И. Культурология: словарь. -М.: Академический проект, 2000. С. 205-206.

97. Кузанский Н. Об ученом незнании // Антология мировой философии: Возрождение. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - С. 111-127.

98. Кузнецов В.Н. Историко-философский балаган «постмодернизма»: («Театр масок» Жиля Делеза) // Философия и общество. 2000. - № 4 (21). -С. 114-134.

99. Куклина В.А. Мультимедийная реклама как репрезентативный язык культуры эпохи постмодерна: Дис. канд. культурологии: 24.00.01. / В.А. Куклина; Кемеровская гос. акад. культуры и искусств. Кемерово, 2002. -186 с.

100. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. 1992. - № 2. - С. 225-231.

101. Курицын В. Русский литературный постмодернизм Электронный ресурс. Электрон, текстовые данные (1998848 bytes). - Режим доступа: http: // www.guelman.ru/slava/postmod/l.htmí. Monday, 27 January 2003 13:24:34.

102. Кутырев В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. 1998. - № 5. - С. 135-143.

103. Кутырев В.А. Разум против человека (философия выживания в эпоху постмодернизма). М.: ЧеРо, 1999. - 229 с.

104. Кьеркегор С. Дневник обольстителя. СПб.: Лимбус Пресс, 2000. -221 с.

105. Кьеркегор С. Законность иронии с точки зрения мировой истории. Ирония Сократа Электронный ресурс. Электрон, текстовые данные180224 bytes). Режим доступа: 11 http: //www/krotov.org / library / к / kyerkeg / ironiya.html. Monday, 7 April 2003 17:32:49.

106. Кьеркегор С. Или-или. M.: Арктогея, 1993. - 378 с.

107. Лакруа Ж. Смысл диалога // Культурология: Дайджест / РАН. ИНИОН. -М., 2002. № 1 (20). - С. 123-128.

108. Латышев Ю.В. Феномен юмора в социально-информационном взаимодействии (теоретико-методологический анализ): Автореф. дис. канд. фи-лос. наук: 09.00.11 / Ю.В. Латышев; Сиб. гос. ун-т телеком, и информатики. Новосибирск, 2003. - 18 с.

109. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001.- № 4. - С. 3-9.

110. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностранная литература. -1994. -№ 1.-С. 56-59.

111. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // На путях постмодернизма М.: Инион РАН, 1995.-С. 168-184.

112. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

113. Липовецкий М. Апофеоз частиц, или диалоги с хаосом: Заметки о классике, Венедикте Ерофееве, поэме «Москва-Петушки» и русском постмодернизме // Знамя. 1992. - № 8. - С. 214-224.

114. Липовецкий М. Патогенез и лечение глухонемоты. Поэты и постмодернизм // Новый мир. 1992. - № 7. с. 213-223.

115. Липовецкий М. Русский постмодернизм. Очерки историч. поэтики. Монография. Екатеринбург, Урал. гос. пед. ун-т, 1997. - 317 с.

116. Лосев А.Ф. Ирония античная и романтическая // Эстетика и искусство. Из истории домарксистской эстетической мысли. М.: Наука, 1966. - С. 54-84.

117. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. — М.: Искусство, 1965. 374 с.

118. Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумии. М.: Искусство, 1968. - 191 с.

119. Лук А.Н. Юмор, остроумие, творчество. М.: Искусство, 1977. - 183 с.

120. Лунгина Д.А. Кьеркегор и проблема науки // Вопросы философии. -2000.-№ 1.-С. 161-167.

121. Лунгина Д.А. Узнавание Кьеркегора в России // Логос. 1996. - № 7. -С. 168-183.

122. Любимова Т.Б. Понятие комического в эстетике // Вопросы философии. 1980. -№ 1.-С. 111-123.

123. Макейкина Н.Ю. Постмодернизм и культура // От современности к постмодерну. Пенза, 2000. - С. 5-9.

124. Маньковская Н.Б. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма). М.: РАН ин-т философии, 1995. - 220 с.

125. Маньковская Н.Б. Симулакр // Культурология. XX век. Энциклопедия: В 2 т. Т.2. СПб.: Университетская книга, 1998. - С. 211-212.

126. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. -347 с.

127. Матизен В. Стёб как феномен культуры // Искусство кино. 1993. - № 9.-С. 59-62.

128. Машевский А. В ситуации сороконожки // Новый мир. 1992. - № 7. -С. 228-232.

129. Мехтиев В.Г. Романтизм как религиозная проблема: (Соборность -ирония нигилизм) // Проблемы славянской культуры и цивилизации. -Уссурийск, 2001.-С. 115-121.

130. Микушевич В. Ирония Ф. Ницше // Логос. 1993. - № 4. - С. 199-203.

131. Мирская Л.А., Пигулевский В.О. Романтическая ирония и игра воображения // Философские науки. 1987. - № 4. - С. 39-49.

132. Митта А. «В аспектах постмодернизма.» // Искусство кино. 1989. -№ 7. - С. 65-79.

133. Михайлов A.B. Ирония // Культурология. XX век. Энциклопедия: В 2 т. Т.1. СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. - С. 273-274.

134. Можейко M.А. Ирония // Всемирная энциклопедия. Философия XX в. / Главн. науч. ред. и сост. A.A. Грицанов. М.: ACT, Минск: Харвест, Современный литератор, 2002. - С. 324-326.

135. Можейко М.А. Ирония истории // Всемирная энциклопедия. Философия XX в. / Главн. науч. ред. и сост. A.A. Грицанов. М.: ACT, Минск: Харвест, Современный литератор, 2002. - С. 326.

136. Монтень М. Избранное. М.: Сов. Россия, 1988. - 416 с.

137. Моравски С. О различных сторонах постмодернистского философского мышления // Культура в современном мире. М., 1999. - Вып. 1. - С. 1232.

138. Мусийчук М.В. Ирония как основа компенсаторно-защитного механизма личности // Наука на современном этапе: проблемы и решения. -М., 2002.-С. 40-45.

139. На путях постмодернизма: Сб. обзоров и реф. / Отв. ред. И.С. Андреева. М.: ИНИОН РАН, 1995.- 187 с.

140. Найман Е.А. Дискурс, фигура и нарратив у Ф. Лиотара // Дефиниции культуры Томск, 1999. - Вып. 4. - С. 137-150.

141. Найман Е.А. Онтологизм иронии // Проблемы исследования знания и культуры. Томск, 1994. - С. 72-76.

142. Некрасова И.М. О парадоксах синтеза. «Принцип остроумия» в современном искусстве // Науки о культуре шаг в XXI век. - М., 2001. - С. 304-308.

143. Ницше Ф. Ессе Homo. Как становятся сами собою // Ницше Ф. Воля к власти. М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во Фолио, 2003. - С. 753-846.

144. Ницше Ф. Веселая наука. М.: Эксмо-Пресс, 1999. - 575 с.

145. Ницше Ф. Воля к власти. М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во Фолио, 2003. - 864 с.

146. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: ООО «Изд-во ACT»; Харьков: «Фолио», 2001.-352 с.

147. Новиков В.И. В поисках определения // Вопросы философии. 1993. -№ 3. - С. 7-9.

148. Носов С.Н. Вселенная безыдейности // Новый мир. 1992. - № 7. - С. 224-227.

149. Носов С.Н. Литература и игра // Новый мир. 1992. - № 2. - С. 232236.

150. Одноралов В. Два полюса смеха // Наш современник. 1996. - № 11.-С. 148-152.

151. Ольховская У. К понятию иронии Электронный ресурс. Электрон, текстовые данные (165376 bytes). - Режим доступа: http: tvfi. narod. ru / ulyal. htm. Thursday, 24 April 2003 15:48:00.

152. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сб. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - С. 209-268.

153. Осиновская И.А. Поэтика иронии // Труды членов РФО. М., 2002. -Вып. 2. - С. 245-290.

154. Осиновская И.А. Эрос в свете иронического // Философские исследования. М., 2002. - № 2. - С. 51-74.

155. Охримович К.В. Ирония и принцип вежливости // Коммуникативно-функциональное описание языка. Уфа, 2001. - С. 148-152.

156. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. - № 7. - С. 3-13.

157. Паси И. Ирония как эстетическая категория // Марксистско-ленинская эстетика в борьбе за прогрессивное искусство. М.: Наука, 1980. - С. 6084.

158. Паскаль Б. Мысли // Ларошфуко де Ф. Максимы. Паскаль Б. Мысли. Лабрюйер де Ж. Характеры. М.: Худ. литература, 1974. - С. 109-186.

159. Пелевин В. Generation «П». М.: Вагриус, 1999. - 302 с.

160. Пелевин В.О. Жизнь насекомых: Романы. М.: Вагриус, 1999. - 350 с.

161. Пелевин В.О. Омон Ра // Знамя. 1992. - № 5. - С. 11-63.

162. Пелевин В.О. Чапаев и пустота: Роман. М.: Вагриус, 1999. - 348 с.

163. Пелипенко A.A. Постмодернизм в контексте переходных процессов // Человек. -2001.-№4. -С. 5-17.

164. Петровская Е. Вхождение в конечное // Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ad Marginem, 2000. - С. 7-21.

165. Пивоев В.М. Ирония как феномен культуры. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000.- 106 с.

166. Пивоев В.М. Ирония как эстетическая категория // Философские науки. 1982.-№4.-С. 54-61.

167. Пивоев В.М. Ценностное самоопределение человека и ирония // Проблема человека. Гуманистический и социальный аспекты. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1979. - С. 78-86.

168. Пигулевский В.О. Эстетический смысл иронии в искусстве: (От романизма к постмодернизму): Автореф. дис. .д-ра филос. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. Филос. фак. Специализир. совет (д 053.05.21) по филос. наукам. М., 1992. - 37 с.

169. Пигулевский В.О., Мирская Л.А. Символ и ирония: (Опыт характеристики романтического миросозерцания). Кишинев: Штиинца, 1990. - 168 с.

170. Платон. Пир // Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т.2. М.: Мысль, 1993.-С. 81-134.

171. Платон. Теэтет // Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т.2. М.: Мысль, 1993.-С. 192-274.

172. Платон. Федр // Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т.2. М.: Мысль, 1993.-С. 135-191.

173. Подорога В.А. Философское произведение как событие // Вопросы философии. 1993. - № 3. - С. 9-12.

174. Порус В.Н. «Конец субъекта» или пост-религиозная культура? // Поли-гнозис.- 1998.-№ 1. С. 100-116.

175. Постмодернизм и культура: матер, «круг, стола» // Вопросы философии. 1993.-№3,-С. 3-16.

176. Потапов В. На выходе из «андерграунда» // Новый мир. 1989. - № 10. -С. 251-257.

177. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре. -М.: Лабиринт, 1999. 288 с.

178. Раку М.Г. Музыкальный постмодернизм: интертекстуальные аспекты // Культура в современном мире. М., 1999. - Вып. 6. - С. 29-37.

179. Рассадин С. Голос из арьергарда // Знамя. 1991. - № 11. - С. 199-218.

180. Ратников В.П. Постмодернизм: Истоки, становление, сущность // Философия и общество. 2002. - № 4 (29). - С. 120-132.

181. Рашковский Е.Б. Постмодерн: культурная революция или культурная контрэволюция? II Мировая экономика и международные отношения. -1999.-№7.-С. 118-124.

182. Рашковский Е.Б. Постмодерн: культурная революция или культурная контрэволюция? // Мировая экономика и международные отношения. -1999.-№ 9.-С. 46-53.

183. Ретюнских Л.Т. Игра как она есть, или онтология игры. М.: МПГУ; Липецк: Липецк, изд-во Госкомпечати РФ, 1997. - 151 с.

184. Ретюнских Л.Т. Этика игры. М.: Прометей, 1998. - 120 с.

185. Ролл С. Игра и пародия в текстах Владимира Сорокина и Виктора Ерофеева // Постмодернисты о посткультуре. М., 1996. - С. 17-20.

186. Ромахина Е.Г. Ирония как репликация действительности // III Сибирская школа молодого ученого. Томск, 2001. - Т.5: Философия и культурология. - С. 85-88.

187. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» // Вопросы философии. 1991. -№ 5. -С. 75-87.

188. Рорти Р. Постмодернистский буржуазный либерализм И Логос. 1999. -№9.-С. 96-104.

189. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 279 с.

190. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Ново-сиб. ун-та, 1997.-298 с.

191. Савицкая Т.Е. Культура XXI века: новые мутации на рубеже тысячелетий // Культура в современном мире: Науч.-инф. сб. М., 1999. - Вып. 3. -С. 3-28.

192. Савицкая Т.Е. Культура на рубеже тысячелетий: новые парадигмы и старые стереотипы // Культура в современном мире. М., 1999. - Вып. 6. -С. 3-18.

193. Савов С.Д. Ирония как форма социальной критики и самокритики // Этика и эстетика. Киев: Вища школа, 1985. - Вып. 28. - С. 103-108.

194. Самохвалова В.И. Вяч. Иванов и русский постмодернизм // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 66-77.

195. Санцева И., Давыдов В. Ирония. История вопроса // Язык, сознание, коммуникация. М., 2000/. - Вып. 12. - С. 54-69.

196. Сергиенко A.B. Ироническая текстовая структура с психолингвистической точки зрения // Язык и мышление: психологические и лингвистические аспекты. Пенза, 2001. - С. 215-216.

197. Серль Дж. Р. Перевернутое слово // Вопросы философии. 1992. - № 4. -С. 58-69.

198. Сигов К.Б. Игра // Философский словарь. М.: Республика, 2001. - С. 195-196.

199. Силичев Д.А. Дискурс // Философский словарь. М.: Республика, 2001. -С. 161-162.

200. Славов И. Ирония, нигилизм и модернизм // Борьба идей в эстетике. -М.: Искусство, 1974. С. 304-337.

201. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.-584 с.

202. Снетков A.A. Постмодернистские эксперименты в фотографии // Культура как предмет комплексного исследования. Кемерово: Кем. гос. акад. культуры и искусств, 2000. - С. 115-118.

203. Соловьев А.Э. Истоки и смысл романтической иронии // Вопросы философии. 1984. - № 12. - С. 97-105.

204. Сохань И.В. Основные проблемы современного культурного кризиса // Дефиниции культуры. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. - Вып. 4 - С. 167-171.

205. Спаль А. Гений и Гулливеры: Природа нашего смешного // Новый мир.- 1992. -№ 5.-С. 192-203.

206. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма // Знамя. 1992. - № 9. - С. 231-238.

207. Стрельцова Г.Я. Паскаль и европейская культура. М.: Республика, 1994.-495 с.

208. Суродина Н.Р. Русский концептуализм: онтологическая определенность пустот в языке и культуре // Русский постмодернизм: предварительные итоги. Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 1999. - 4.2. - С. 71-76.

209. Суродина Н.Р. Симулякр: между именем и вещью в русском концептуализме // Философия в системе духовной культуре на рубеже XXI века.- Курск: Изд-во КГПУ, 1997. С. 87-88.

210. Сысоева Л.С., Голобородова Т.Н. Онтологические и антропологические проблемы игры в постмодернистском дискурсе // Вестн. Том. гос. пед. ун-та. Томск, 2001. - Вып. 3. - С. 3-7.

211. Сычев A.A. Метафизика смеха и направленность личности // Гуманит. науки и образование: проблемы и перспективы. Саранск, 1997. - С. 278283.

212. Третьякова Е. Ирония в структуре художественного текста Электронный ресурс. Электрон, текстовые данные (95744 bytes). - Режим доступа: http://www.relga.rsu.ru/n73/rus732.htm. Thursday, 24 April 2003 19:11:46.

213. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма: От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. 1999. - № 10.-С. 35-53.

214. Филимонов А. Об иронии в современной поэзии // Лепта. 1993. - № 5. -С. 152-154.

215. Филиппова М.М. Ирония и сарказм и парадоксы межкультурного общения // Межкультурная коммуникация: Теория и практика. М., 2000. -С. 311-334.

216. Финк Э. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. П.С. Гуревич; Общ. ред. Ю.Н. Попова. -М.: Прогресс, 1988. С. 357-403.

217. Флиер А .Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000. - 496 с.

218. Фролов Б.А. Эстетика постмодернизма // От современности к постмодерну. Пенза, 2000. - С. 14-24.

219. Фуко М. Воля к истине. М.: Касталь, 1996. - 447 с.

220. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб, 1994. -405 с.

221. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - № 7. - С. 134-148.

222. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992.-№4.-С. 40-52.

223. Хайде Л. Нравственность и ирония. Гегелевская критика современной субъективности в «Основах философии права» // Судьбы гегельянства: Философия, религия и политика прощаются с модерном. М.: Республика, 2000.-С. 287-304.

224. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностранная литература. 1994. - № 1. - С. 235-240.

225. Харитонов М.С. Понятие иронии в эстетике Т. Манна // Вопросы философии. 1972. - № 5. - С. 98-108.

226. Хёйзинга Й. Homo Ludens. М.: Прогресс, 1992. - 464 с.

227. Чавчанидзе Д. Ирония // Словарь литературоведческих терминов. М.: Просвещение, 1974.-С. 109-111.

228. Чаптыкова A.A. Прагматический аспект иронии // Вестн. Хакас, гос. ун-та. Сер. языкознание. Абакан, 2000. - Вып. 1. - С. 116-118.

229. Черданцева И.В. Ирония как метод философствования: Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.01 / И.В. Черданцева; Тюмен. гос. ун-т. Тюмень, 1998.- 19 с.

230. Черданцева И.В. Ирония как философское понятие: генезис и основные характеристики сократовской иронии (о знании незнающего Сократа и о незнании знающего Кьеркегора) // Философские дескрипты. Барнаул,2001.-С. 269-278.

231. Чернец JI.B. Ирония как стилистический прием // Русская словесность. -2001.-№5.-С. 69-72.

232. Черных П.Я. Ирония // Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка: В 2 т. Т.1. М.: Русский язык, 1994. - С. 357.

233. Чикал Л.А. Принцип иронии и проблема человека // Специфика эстетической теории. М.: АН СССР ин-т философии, 1986. - С. 94-98.

234. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: Постмодернизм или неоархаика? // Вопросы философии. 1999. - № 4. - С. 24-41.

235. Шашкова Н.В. Романтическая ирония как основа решения конфликта // Проблемы духовной жизни: история и современность. Н. Новгород,2002.-С. 198-204.

236. Шевелев А.Э. Морфология насмешливости // Аврора. 1995. - № 12. -С. 6-13.

237. Шевченко A.A. «Ученое незнание»: скептицизм и постмодернизм // Туманит, науки в Сибири. Новосибирск, 1999. - № 1. - С. 31-35.

238. Шеллинг Ф.-В. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - 496 с.

239. Шестаков В.П. Очерки по истории эстетики: От Сократа до Гегеля. -М.: Мысль, 1979.-372 с.

240. Шестаков В.П. Философия иронической диалектики // Зольгер К.В.Ф. Эрвин. М.: Искусство, 1978. - С. 7-27.

241. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. Т.1. М.: Искусство, 1983.-479 с.

242. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. Т.2. М.: Искусство, 1983.-448 с.

243. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М.: Московский клуб, 1992.-395 с.

244. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука», 1993. - 592 с.

245. Эко У. Инновация и повторение между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодерна. Минск: Красико-Принт, 1996. -С. 52-73.

246. Эко У. Постмодернизм, ирония, занимательность // Эко У. Имя розы. -М., 1989.-С. 460-463.

247. Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма // Звезда. -1996.-№8.-С. 166-188.

248. Эпштейн М. Постмодерн в России: Литература и теория. М.: Изд-во Р. Элинина, 2000. - 368 с.

249. Эрьявец А. Субъект постмодернизма в прожекторах эстетики // Искусство. 1990. - № 6. - С. 43-46.

250. Эстетика немецкого романтизма. М.: Искусство, 1986. - 736 с.

251. Эстетика раннего французского романтизма. М.: Искусство, 1982. -480 с.

252. Юлина Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма: Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 78-93.

253. Anolli L., Ciceri R., Infantino M. G. Irony as a game of implicitness // J. of psycholinguistic research. N.Y., 2000. - Vol. 29, № 3. - P. 275-311.

254. Babich В. E. Against postmodernism and the "new" philosophy of science // Issues and images in the philosophy of science. Dordrecht, etc., 1997. - P. 2745.

255. Botez A. The postmodern paradigm // Rev. roum. de philosophie. Bucarest, 2000. - T. 44, № 2. - P. 425-434.

256. Buckley M. Irony and the "we" in Hegel's "Phenomenology of spirit" // Clio. Fort Wayne, 2002. - Vol. 31. - № 3. - P. 279-300.

257. Ching M. K. L. Verbal irony against an antagonist // Metaphor a. symbol. -Mahwah (N.Y.); L., 1999. Vol.- 14, № 2. - P. 139-147.

258. Clift R. Irony in conversation // Lang, in soc. L., 1999. - Vol. 28. - № 4. -P. 523-553.

259. Earnshaws. Why postmodernism? // Rev. roum. de philosophie. Bucarest, 2000. - T. 44, № 2. - P. 402-409.

260. Fleming M. Critical theory between modernity and postmodernity // Philosophy today. Celira, 1997. - Vol. 41, № 1-4. - P. 31-39.

261. Gall R. S. Living on (happily) ever after: Derrida, philosophy and the comic // Philosophy today. Celina, 1994. - Vol. 38, № 2. - P. 167-180.

262. Gibbs R. W. Irony in the wake of tragedy // Metaphor a. symbol. Mahwah (N.Y.); L., 2002.-Vol.- 17, №2.-P. 145-153.

263. Giora R., Fein O. Irony: context and salience // Metaphor a. symbol. -Mahwah (N.Y.); L., 1999. Vol.- 14, № 4. - P. 241-257.

264. Grigorescu D. Postmodernism and death of arts // Synthesis. Buc., 1999. -№ 26. - P. 3-7.

265. Ishpekova R. The conceptual motivation of ironic phraseological units // Seventy years of English and American studies in Bulgaria. Sofia, 2000. - P. 56-59.

266. Kappanyos A. Forms of irony: Modern and post-modern // Neohelicon. -Budapest; Amsterdam, 2001. T. 27, № 2. - P. 261-267.

267. King A. A critique of Baudrillard's hyperreality: Towards a sociology of postmodernism // Philosophy & social criticism. L., 1998. - Vol. 24, № 6. -P. 47-66.

268. Koch R. Metaphysical crises and the postmodern condition // Inter, philos. quart. Bronx (N.Y.), 1999. - Vol. 39, № 2. - P. 123-140.

269. Kreuz R. J. The production and processing of verbal irony // Metaphor a. symbol. Mahwah (N.Y.); L., 2000. - Vol.- 15, № 1/2. - P. 99-107.

270. Lash S. Postmodern ethics. The missing ground // Theory, culture and society.- L.,1996. Vol. 13 (2).-P. 91-104.

271. Lather P. Postmodernism and the human sciences // Psychology and postmodernism. L., etc., 1994. - P. 88-109.

272. Lavine Th. Postmodernism and American pragmatism // J. of speculative philosophy. Univ. park, 1993. - Vol.7, № 1. - P. 110-113.

273. Lovie L. Postmodernism and subjectivity // Psychology and postmodernism. -L., etc., 1994.-P. 119-134.

274. Peerenboom R. The limits of irony: Rorty and the China challenge // Philosophy East a. West. Honolulu, 2000. - Vol. 50, № 1. - P. 56-89.

275. Polkinghorne D.E. Postmodern epistemology of practice // Psychology and postmodernism. L., etc., 1994. - P. 146-165.

276. A 287. Ryder J. The use and abuse of modernity: postmodernism and the Americanphilosophic tradition // J. of speculative philosophy. Univ. park, 1993. -Vol.7, № l.-P. 92-102.

277. Stuhr J. Postmodernism: old and new // Pensilvania park, 1993. Vol. 7, № 2.-P. 103-109.

278. Zurbrugg N. The parameters of postmodernism. L.: Routledge, 1999. -XVI, 183 p.4.