автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Палеолит Северо-Восточной Азии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Палеолит Северо-Восточной Азии"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ЛЕНИНА СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Институт истории, филологии' и философии

На правах рукописи УДК 930-26

КАШИН Виталия Александрович

ПАЛЕОЛИТ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ АЗИИ (история и итоги исследований. 1940-1980 г.г.)

Специальность 07,00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Якутск - 1991

Работа выполнена з Институте истории, филологии и философии Ордена Ленина СО АН СССР.

Научный руководитель: . доктор исторических наук, профессор Васильевский P.C.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Абрамова З.А. кандидат исторических наук Дроздов Н.И.

Ведущая организация -кафедра всеобщей истории исторического факультета Иркутского государственного университета им. А.А.Едвнова

Защита состоится " Я 2. " с^уг^г^^А_Х991 г. в ча-

сов на заседании специализированного совета Д 002.77.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте истории, филологии к философии СО АН СССР (630090, Новосибирск, проспект акадеглка Лаврентьева, 17). • '

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории, филология и философии СО АН СССР.

Автореферат разослан "Л/ " 1931 г.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор исторических наук

Ларичев В.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш. Современные тенденции в развитии отечественного палеолитоведения характеризуются не только стремлением к повсеместному и всеобъемлющему исследованию археологических объектов, но и попыткам! глубоко и всесторонне осмыслить и показать процесс их изучения. "Создать историю археологической мысли" -становится одной из валшейжих задач науки (Рыбаков, 1980, с.4; Формозов, 1975). Особую значимость эта задача приобретает в отношении памятников, расположенных восточнее бассейна Енисея и севернее бассейна Амура, т.е. памятников Северо-Восточной Азии, которые вызывают у специалистов огромный интерес и, вместе с тем, большое разнообразие мнений и оценок. Отношения к ним выражаются в диапазоне от полного признания до неприятия научной значимости многих добытых здесь источников и сделанных на их основе исторических реконструкций. В этой связи представляется важным и необходимым обратиться к истории изучения палеолита Севвро-Зосточкой Азии как к форме научного исследования, способствующего установлению степени объективной истинности выдвинутых гипотез и предположений, их сильных и слабых сторон, подлинного состояния изученности проблемы. Отсутствие подобного исследования, анализирующего весь опыт регионального палеолитоведения со всем его фактическим, методологическим и теоретическим багажом, все в большей мере становится _ сдерживающим обстоятельством в дальнейшем успешном его развитии, в определении стоящих перед ним нерешенных задач.

Хронологические рамки работы. Нижняя граница - 1940 год, определяется временем обнаружения в регионе первых палеолитических находок. Ее предваряет необходимый обзор событий, лежащих в истоках этих открытий. Верхняя граница - 1980 год, связывается с выходом в свет 1фушшх монографических изданий Шочанов, 1977а; Ля-ков, 1977а; 1979 д) и сборников ("Новые археологические памятники Севера Дальнего Востока", Магадан, 1979; "Новое в археологии Якутии", Якутск, 1980; "Новейшие данные по археологии Севера Дальнего Востока", Магадан, 1980), в которых обобщается практически весь накопленный материал и формируется развернутые концепции палеолита Северо-Восточной Азии.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является всесторонний анализ возникновения, развития и состояния к началу 80-х годов палэолитоведения Северо-Восточной Азии, Реализация этой цели потребовала решения следующих задач: 1) определить кри-

терпи и перяодизировать процесс изучения палеолита региона; дать оценку каждому выделенному периоду. 2) детально рассмотреть историю полевых исследований и процесс накопления фактического материала как собственно по археологии, так и по связанным с ней дисциплинам - геологии, палеонтологии, палинологии, радиоуглеродному датированию; определить, по возможности, качество данных, степень их информативности и ценность для современной науки; изучить, из каких конкретных источников и в какой мере вытекали в разные периоды изучения те или иные теоретические положения и воззрения. 3) показать эволюцию источниковедческих приемов исследования, пу-- ти и способа разработки современных представлений. 4) проследить ' развитие проблематики, а также теоретических разработок разных ученых по таким узловым для палеолита региона проблемам как: возраст памятников, выделение археологических культур, установление их характера, генезиса, ареалов и взаимосвязей, определение их места и роли в палеолите Северной Азии и Америки. 5) сопоставить взгляды отдельных исследователей и выявить наиболее слояные моменты в изучении палеолита рассматриваемой территории.

Методология и методика. Ставя перед собой названные цель и задачи, автор исходил из методологии "смотреть на каядый вопрос с точки зрения тоге, как иззестное явление е истории возникло,, какие главные этапы в своем развитии это явление преходило, и с точки зрения отого его развития смотреть, чем данная векь стала теперь" (Ленин, ПСС, т.ЗЭ, с.6?). Целесообразным считался параллельный показ практических и теоретических исследований, нагляднее всего раскрывающий причинно-следственные связи,- диалектику отношений эмпирического и теоретического. Конкретно-исторический подход к анализируемым явлениям потребовал учитывать закономерную связь задач и хода научного познания с социально-экономическим и культурным развитием региона, его историческими особенностями. Вместе с тем, история изучения палеолита Северо-Восточной Азии рассматривается как органическая часть отечественного палеолитоведе-ния с едиными для них философскими основами и общими закономерностями развития. .

Источники. Основной массив источников составила научная и научно-популярная археологическая литература. В их. числе использовались и публикации, содержащие сведения о памятниках раянеголо-ценового возраста (10,5-6 тыс.лет назад), которые одни специалисты относят к "мезолиту", другие - "эпипалеолиту", "голоценозому"

или"финальному" палеолиту. Включение в настоящую работу таких памятников и связанных с ниш вопросов означает не столько наше отношение к этой сложной и до сих пор нерешенной проблеме, сколько стремление дать максимально полное представление о действительном развитии и состоянии науки о палеолите Северо-Восточной Азии. Комплексный характер изучения палеолитических местонахождений обусловил необходимость освоения литературы по геологии, палеозоологии, палинологии, палеогеографии, палеоантропологии, абсолютному датированию. Учитывались также соответствующие материалы периодической печати. Широко привлекались в работе материалы архивов Института.археологии АН СССР, Лении-р адского отделения Института археологии АН СССР, Якутского научного центра СО АН СССР. Способствовало разработке теш и знакомство с палеолитическими материалами исследуемой и соседних территорий, хранящимися в археологических подразделениях и кузеях Ленинграда, Новосибирска, Красноярска, Иркутска, Читы, Владивостока, Якутска и Магадана.- 3 1965-1969 й 1971-1978 годах авто;) принимал непосредственное участие в раскопках всех палеолитических памятников Алдана.

Научная новизна работы заключается в проведении ранее отсутствующего специального исследования по историографии палеолита Северо-Восточной Азии. Впервые накопление научных знаний о палеолите данной территории рассматривается как единый закономерный процесс, отражающий становление и развитие регионального палеоли— товедения со свойственными ему общесибирскими и специфическими чертами. Осуществлен всесторонний анализ содержания и динамики основных составляющих этого процесса - источниковой базы, методов и приемов ее обработки, теоретических взглядов, идей и концепций. Впервые предложена периодизация истории изучения палеолита области, дана оценка итоговым результатам, намечен круг задач современных исследований..

ррактичэская значимость. Результаты работы могут быть использованы при: плакировании археологических разведок и раскопок; написании историографических разделов обобщающих трудов по археологии Северной Азии; составлении спецкурсов для студентов-историков; осуществлении экскурсионной и краеведческое деятельности; паопор-тизацик палеолитических памятников с цель» организации и выполнения охранных работ.

Апробация работы. Основные положения диооертации нашли отражение в публикациях й докладах яа всесоюзной к региональных коя-

- 4 -

ференциях в Новосибирске, Иркутске и Якутске.

Структура работы. Диссертация объемом 248 машинописных стра- ■ ниц состоит ;:з введения, четырех глав, зак.точекия, библиографии (482 накуекования) и списка принятых сокращений. К диссертации прилагается альбом рисунков, схем, карт и фотографий на 130 листах.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОМ

Во введении обоснована актуальность теш, сформулированы цель и задачи, определены географические а хронологические рамки, указаны методика,и источники.

Глада I. Становление палеолитовелеккя Северо-Восточной Азии. ■ -Деятельность ЛИАЗ. Период начального накопления Фактов (1940-1959 гг.). Открытие первых в России палеолитических памятников ' (Военный госпиталь, 1871; Гонцы, 1873; Костенки,,1879) имело фундаментальное значение для постановки и решения проблемы иервобыт-'' ного человека и его культуры. Предположения о существовании в Се- : верной Евразии "постплиоценового человека" нашли неопровержимые доказательства. В отечественной исторической.науке появилось новое направление исследований - иалболктоведешю. .

До революции опыт изучения .древнейших местонахождений накапливался крайне медленно. Памятники палеолита были известны в очень немногих районах. В Сибири они сосредоточивались преимущественно в районах Иркутска, Красноярска, Томска, Троицкосавска-Кяхты, где • в лице нешогочпеленной интеллигенции "и политсскльных имелись'си- . лы, способные заниматься первобытной археологией.- Большую .помощь энтузиастам-археологам оказывали местные музеи, общественно-просветительские организации и особенно Сибирский отдел РГО,' фикакси- ' рующий, в частности, раскопки Афонтовой горы (Ларичев, 1959).

Военный госпиталь, Афонтойа гора, Томская, помимо прочего, раскрыли экономическую сущность связи человека о четвертичной фау- , ной. В "вопросе о мамонте" на первое место выходит "антропологический" аспект. Внимание'к нему столь велико и осознанно, что уже в 1872 г. К.Д.Черский предпринял оригинальную методику поиска. древнейших поселений по костям вымерших етгаоткых. Та же связь убеждает ученого в мысли о широком освоении человеком Севбро-Восточной Азии, особенно богатой находками ископаемой фауны (Черский, 1873; 1891). Аналогичные суждения высказывал А.С.Уваров (1881а), учиты-ваюскй вместе с тем и гипотезу "североазиатской прародины" человека (Ларичев, 1959). Данная теоретическая концепция стимулирует

в .70-80 гг. прошлого столетия интерес к сибирским пещерам. Появ-ляютсл, в частности, предположения о давней заселенности Ленских пещер (Кропоткин, 1873). В 1896 г. проводятся раскопки на Малом Патоке - первые в Северо-Восточной Азии раскопки, преследующие цель обнаружения, культуры палеолита. И хотя обнаруженная "гать" со "знаками рубки" .в действительности оказалась бобровой плотиной, из публикации автора раскопок К.Н.Яозыюта (1898) явствует, что к началу XX в. в системе знаний о палеолите Сибири становятся распространенным!! взгляды о высоком уровне материальной культуры и адаптационных возможностях человека ледниковой эпохи.

В последующее время, вплоть до начала Великой Отечественной войны, Северо-Восточная Азия остается белым пятном на палеолитической карте мира. В диссертации вскрываются причины подобного положения - отсутствие на местах заинтересованных частных лиц, экспедиций и организаций, проикуквственнке установки на этнографические исследования, общая социально-экономическая и культурная отсталость региона. Вместе с тем,, обращается внимание на свидетельства В.К.Арсеньева (1929), В-.И.Иохельсона (1930), и М.М.Ермолаева (1332, 1933), которые продолжили цепочку прогнозов (порой удивительно точных) о реальности существования палеолитической истории 1фая, Как и прежние, они опирались на опыт изучения палеолита соседних районов Сибири, в первую очередь Енисея, Ангары и Забайкалья, Имевшиеся здесь данные, с одной стороны, говорили о перепек----

тивности поисков палеолита на севере Азии, а с другой - определяли острую необходимость такого поиска. В целом, формулируется вывод, что результаты практических и.теоретических исследований сибирского палеолита, накопленные к 1940 г., явились предпосылками и мощным стимулом к началу организованного изучения палеолита Северо--ВссточноЗ Азии.

Инициатором археологических исследований в регионе выступил Якутский НИИЯК, организовавший совместно о ИИМК АН СССР Ленскую историко-археологическую экспедицию (ЛИАЗ) под руководством А.П. Окладникова. За в лет (1940-1945) работы в долине Лены ЛИАЗ открыла и частично изучила около 250 разновременных археологических памятников, включея палеолитические (Окладников, 1943а, б; 1945; 1947; 1948а, в; 1949а, в; 1950а, г; 1953а). В пределах рассматриваемой области последние фиксировались в 1940, 1941, 1944 и 1945 гг. на участке Чая-Ыархачан и у бывшей ¿.Петровская. Большинство из них (18 аз 20) представлены подъемными находками единичных ка-

менных орудий, оббитыми камнями и отщелами, скоплениями остатков фауны и очажными прослойками. Наиболее выразительный материал содержали стоянки Частинская, Нш, Дабан и и.архечан.

Изучение памятников изначально ояуществлялось профессионально и комплексно, в чем автор видит одну из особенностей регионального палеолитоведения. Обращено вникание, что в ходе геологического обоснования возраста местонахождений А.П.Окладников высказал идею об относительно синхронном образовании террас Лены, Ангары и Енисея, что в отношении Лены явилось новым шагом в изучении геологии палеолита Сибири. Дальние геохронологические корреляций кашж впоследствии широкую практику в исследованиях якутских археологов.

Аналогично сибирскому, в палеолите Лены А.П.Окладников выделил два этапа: ранний, синхронный Мальте и Еурети (Частинская и, предположительно, Миронове) и поздний ("позднепалеолитический"), совпадающий о ранней порой послеледниковья (остальные местонахождения) . ¡.'.архачан относился то к одному, то к другому этапу (Окладников, 1943а, 1953а). Нами аргументируется ранняя датировка памятника, позволяющая рассматривать его' в качестве первого плейстоценового памятника, найденного в Якутии. Общая малочисленность находок, фрагментарность их текстов свели методику культурно-исторических реконструкций к проецированию на памятники Лены характера и особенностей палеолита соседних территорий. В результате, постановка и разработка вопросов хронологии, периодизации, генезиса, . свойств и особенностей культуры ленских общин велась в рамках представлений о верхнепалеолитической мальтинско-буретинской культуре "арктических охотников на северного оленя, мамонта и носорога" и эпипалеолитической культуре бродячих охотников на современных животных (Окладников, 1948а; 19506).

Обследование Лены выявило' "оазисный" характер размещения стойбищ. Обнаружив их следы до 61° с.ш., А.П.Окладников (19436) заключил, что "...-палеолитическим людям еще не удалось полностью освоить Север". С позиции достижений современной археологии этот вывод справедливо критикуется (Мочанов, Федосеева, 1980), Однако нельзя забывать, что в то время он был вполне закономерным и отражал общепринятые взгляда -на северную границу палеолитической ойкумены. Представление о позднем (в неолите) освоении человеком самых северных областей сохранялось вплоть до середины 60-х годов (Ларичев, Федосеева, 1964; Рогачев, Турина, Хдобыстин и др., 1967).

В конце главы резюмируется, что открытке палеолита Северо-Восточной Азии явилось одним из самых впечатляющих результатов деятельности ШАЭ. Палеолитическая история края стала наконец реальным предметом научного исследования, обозначившего начало регионального палеолитоведения. 1ИАЭ не только увеличила число место. нахождений азиатского палеолита, но и открыла самую северную границу палеолита мира. Найдя широкое освещение (Окладников, 1943а, б; 19466; 1947; 1948а, б; 1949а, б, в;.1950а, в; 1951; 1953а; 1955а; 1956 и др.) и всеобщее признание (Борксковский, 1949; Еерн-штам, 1950, Степанов, 1950, Токарев, 1951 и др.), палеолит Лены лег в основу будущих региональных исследовании, а также оказал влияние на выработку новой стратегии в изучении палеолита СССР -расширения поисков древнейших памятников в районах евразийского Севера.

Глаза П. Исследование палеолита Алдана и Камчатки. Выделение локальных культур и создание региональных культурно-хронологических схем эволюции палеолита Северо-Восточной Азии (1960-1959 гг.). Начавшееся с 60-х годов ускоренное освоение восточных районов страны, рост научного потенциала привели в итоге к актуализации археологических исследований и созданию соответствующих служб на местах, в частности, в Якутске и Магадане. В соответствии с этими • двумя центрами, для которых в данный период отличительной особенностью являлись ведомственная и территориальная локализация полезных исследований, глава подразделяется на два параграфа. -

§ I. Памятники Алдана. В 1964 г. Институт языка, литерагуры • и истории ЖС О АН СССР организовал археологический отряд под руко-. водством Ю.А.Мочанова для обследования ранее неизученной долины Алдана. Разведка выявила около ЗС неолитических и более поздних памятников, часть из которых (Усть-Тимион I, Сумнагин I, Еолька-чи Г, Усть-Миль I, Билир X) имели по несколько культурных слоев, залегающих изолированно в четкой стратиграфической последовательности. Первые следа палеолита были найдены на стоянке Ихине I (63° с.ш.) датированной по фауне и геологии временем не моложе 15 т.л.н. Проведенный нами анализ интерпретации материалов разведки (Моча-ноз, 1966а) показызает, что изучение палеолита Алдана начинается о заранее выбранных теоретических позиций - приверженности к концепции, автохтонного развития оевероаэиатокого палеолита и неприятия миграционных схем.

Уникальные возможности изучить "чистые" археологические комп-

лексы, проследить их развитие и дать периодизацию культурно-исторического процесса на объективной стратиграфической основе сориентировали археологов в 1965 г. на раскопки многослойных стоянок. Их обследование привело к открытию слоев древнее неолитических. Вокруг очагов с гальками и обожженным остатками современной фауны в них встретились орудия из кости (проколки, острия), клиновидные и призматические нуклеусы, галечные орудия (рубила, тесла, топоры, скребла) и мелкий каменный инвентарь' с ярко выраженным преобладанием орудий из пластин и микропластин* (вкладыши, резцы, скребки, проколки, долота) над изделиями (резцы, скребки) из отщепов. В диссертации прослеживается, что первоначально все эти данные находят осмысление в русле идей Л.П.Окладникова о единой в основе позднепалеолитической культуры Сибири: стадиально они относятся к "голоценовому" палеолиту (аналог "эпипалеолита"), хронологически - к УШ-У тыс.до н.э., связываются с культурой бродячих охотников, каменный инвентарь отождествляется с комплексами позднепалеолити-ческих стоянок Северной Азии (Ыочанов, 19666). Новации касаются вовлечения алтайских материалов в область теоретических разработок о проникновении верхнепалеолитических центральноазиатоких популяций в Новый Свет через территории бассейна Алдана. Идея генетической связи палеолита Алдана и Америки становится важнейшей частью в научном творчестве Ю.А.Мочансаа. Она легла в основу всего'последующего понимания и освещения им облила, направления корреляций и связей палеолита всей Северо-Восточной Азии. Как исходная,.она явилась генерализирующим вектором логически развиваемых предположений, а при анализе конкретных материалов - инструментом осмысливания. Примечательна и ее методообразуххцая роль: палеолит Алдана, а затем и всей Северо-Восточной Азии, изучался ке иначе как в сопоставлении с палеолитом Центральной Азии, с одной стороны, и Америки - с другой, а ведущими, определяющими облик культуры, элементами инвентаря признавались пренде всего те, которые могли быть сопоставлены с американскими.

В защищенной весной 1966 г. кандидатской диссертации Ю.А.Ь'.о-чанова "Стоянка Еелькачи. I и периодизация каменного века Якутии" взгляды на докерамические комплексы Алдана и Лены претерпевают существенные изменения. Они признаются непохожими ни на какие другие в Северной Азии, берущими начало, вероятно, в позднеплейстоце-

* Пластина шириной не более 0,4 см.

новой культуре Мархачана к Ихине 1,'и представляются как отражение особого этапа в палеолите Якутии, выраженного "сумнагинской" культурой УШ-У тыс.до н.э. Эта культура не-ограничивается алдано-лен-ским междуречьем, но мыслится как постепенно распространившаяся на северо-восток.вплоть до Аляски, где приняла участие в сложении культур тина "кремневого комплекса Денби" (Кочанов, 1969а). Наши исследования показывают, что отход от идеи нерасчлененности поздне-палеолитической культуры Сибири и выделение локальной сумнагинской культуры имел в своей основе не только более тщательный анализ и сопоставление фактического материала, но и наметившиеся в этом направлении общие тенденции в сибирском палеолитоведении.

Изучение дальнейшего хода полевых работ показывает, что Алдан .становится своеобразным "полигоном" якутских археологов, где отрабатывалась эталонная культурно-хронологическая схема эволюции древнейших культур, распространяемая затем по отдельным аналогиям на всю территорию Северо-Восточной Азии. Правомочность такого подхода фактически не аргументировалась и лишь исходила из двух гипотетических посылок: убеждения, что заселение Америки происходило через арктические и континентальные районы Якутии и Чукотки и утверждения, что "алданские памятники являются надежными эталонами для выделения основных этапов каменного века обширной территории Северо-Восточной Азии..(Мочанов, 1970а). Данные методологический подход и теоретические установки в полной мере реализовались■. после обнаружения в 1956 г. на Ихине I "гобийского" нуклеуса, до-лотовидного орудия, I пластины и 3 отщепов в сопровождении с мамонтовой фауной. По материалам только этой отоянки была выделена древнейшая в Северо-Восточной Азии особая "ихиненскея" культура времени 22-10 т.л.н. Ее ареал, согласно Ю.А.Мочанову (1970а), охватывал территорию от более южных, чем Ихине I, районов Северо-Восточной Азии до Аляски, где имеются сходные о ихиненским клиновидные нуклеусы. Именно о этой культурой генетически связывается теперь культура Сумнагина. Ее ареал столь же велик, и для доказательства того Ю.А.Мочанов критически переосмысливает хронологию и культурную принадлежность ряда неолитических стоянок Вилюя и Чукотки. В этой части диссертации делается заключение, что в середине 60-х годов развитие взглядов на палеолит Алдана и соседних ' территорий происходит в значительной степени на теоретических основах при недостаточном или дискуссионном фактическом материале. Знания развиваются зй счет версий и потому носят пока что предпо-

- 10 -

ложительный характер. '

В 1967 г.,в связи с планирование;,- строительства ГЭС на Средней Лоне и, следовательно, появлением мощного источника финансирования, на базе Алданского отряда организуется Приленская археологическая экспедиция (ПАЗ) под руководством Ю.А.Мочанова. Она продолжила исследования на Алдане, где центральным событием этого года стало открытие Дюктзйской пещеры, положившее начало новым теоретическим разработкам, еще теснее увязанным с идеей генетического родства древнейших памятников континентальной части Северо-Восточной Азии и Америки. Генерлрукдую роль сыхрзл весь дюктайский комплекс находок (клиновидные и поддасковиднке нуклеусы, многофасеточные резцы, скребки и скребла и.др.), но особенно - двусторонне обработанные кремневые наконечники и ножи (бифасы). В реферируемой работе показывается значение этих форм в интерпретационной"практике советских и зарубежных палеолитоведов. Лается объяснение условиям и механиз-f^y создания Ю.А.Кочановым (19696) новой периодизации палеолита Северо-Восточной Азии, включающей три этапа: первый - 35-22 т.Л.н., второй - 22-10 т.л.н., третий-Ю-б т.л.н. Последние два этапа характеризуются йхинекской и еумнагинской культурами. Выделение первого "в основном опирается на новую интерпретацию проблем первоначального заселения Сибири и Америки" (Кочанов, 19696). Суть "новой . интерпретации" заключается в разработке Ю.А.Кочановым "азиатского" варианта гипотезы А.А.Оормозоза (1955, 1959), в разделении центра льноазиатского и южносибирского палеолита (начиная со среднего, его отдела) на памятники с бифасами (аиельская традиция) и без них, в предположении о более активное продвижении на север групп охотников, вооруженных двусторонне обработанными наконечниками ко-, пий и ножами и, в частности, в формировании 40-35.т.л.н. некой бифасиальной верхнепалеолктической культуры, нооитоля которой, преследуя животных. 35-30 т.л.н. через Якутию и Чукотку впервые проникли на Аляску. Следы их продвижения фиксирует Дюктайская пещера. Путем сопоставления с результатами исследований К.П.Ларичевой . (1966а, 19666, ISS8, 1960) в диссертации вскрывается дискуссионный характер этой энергичной к логически непротиворечивой концеп- , ции.

В 1968 г. ПАЭ исследует памятники сулнагьнской культуры: Еелькачи I и Усть4!иль I. Остатки этой ate культуры впервые были зафиксированы в Дюктайской пещеро, В смешанном культурном слое стоянки Усть-Дюктай I регистрируется клиновидный нуклеус. Акало-

гичный нуклеус и■ лыжевидный скол обнаруживается среди разновременных находок на стоянке Усть-Еилир П, Обработанные камни архаичного облика впервые были собраны на местонахождении Усть-Миль П. Геологические наблюдения проводились на стоянках Ихине I и Ихше П. Примечательной чертой полевых исследований этого Х'ода явилась консолидация сил специалистов по геологии, зоологии и радиоуглеродному датированию. Результаты работ 1968 г. вызвали новую волну перемен во взглядах на палеолит Алдана. По материалам Дюктайской пещеры, датированным уже не каргинскик, а сартаяским (22-10 т.л.н.) временем била выделена новая верхнепалеолктотеская культура - "дюк-тайская". К ней были отнесены и стоянки открытого типа: Усть-Дюк-тай I и Усть-Еилир П. В посвященной этой культуре статье (кочанов, 1969д) время ее существования определяется з диапазоне 35-10 т.л.н. И поскольку становится известной первая по Дюхтайской пещере С^4-дата 13070+90 (ЛЕ-784), Ю.А.Мочановым делается, заключение, что"ка Алдане зафиксированы остатки лишь средней и заключительной стадии дюктайской культуры". Ранняя стадия прогнозируется древним (20 т. л.н.) возрастом культуры саядия, имеющей с дюктайской единую культурную основу.

В последний год рассматриваемого периода ПАЭ исследовала Дгак-тайскую пещеру и Усть-Дштай I. Методом И.Д.Черского были обнаружены новые верхнепалеолнтические стоянки Верхне-Троицкая и Нют.е-Тро-ицкая. Продолжение раскопок на Усть-Тимлтске I привело к обнаружению более древнего У1 культурного слоя с остатками каркасного жилища пз обугленных стволов деревьев. При сопоставлении радиоуглеродных дат стоянок Усть-Тямптон I, Сумнагин I и Еелькачи I впервые выяснилось, что только на первой стоянке в У-71 слоях присутствуют в действительности остатки раннего (10,5-9 т.л.н.) этапа сумна-гинской культуры. Это определило тот факт, что в следующем десятилетии ни один из алданскнх л&чятнжов нэ исследовался так активно а широко» как Усть-Тимптон I..

Перед нечалом 70-х годов остро встал вопрос о соотношении, как выяснялось, синхронных дюктайской и ихинеиской культур. Материала последней были весьма скудные, К тому жэ они не имели главного, на чем стали развиваться взгляды о палеолите Северо-Восточной Азии и Америки - бифаоов. Эти обстоятельства привела в итоге к отказу от выделения ихиненской культуры, сначала в форме тезиса о смене дюктайской (а не ихиненской) культуры сумнагинокой (Кочанов, 19703), а затем признанием о '"преждевременности" ее выделения (Мочанов, 1973а).

Значение, которое продавалось бифасам и бифасиальной технике, имело и более глубокие следствия. Усматривая в бифасиальности культур генетические связи, уже нельзя было говорить об автохтонном раззктии палеолитических культур Алдана, поскольку за бифасиальной дюктайской культурой следовала унифасиальная сумнагинская. Згот Факт определил переход Ю.АЛночанова на позиции миграционализ-ма - объяснения смены культур приходом нового населения с юга.

3 заключении параграфа подводятся основные итоги деятельности ПАЭ. Подчеркивается научная, ценность отбытых ею памятников, позволивших воссоздать быт, хозяйство и культуру оставивших их людей. Итогом первостепенной ваянисти признается разработанная К.А.Кочано-р.ы!.' культурно-хронологическая схема эволюции палеолита Алдана, которая, в отличие от схемы А.П.Окладникова, удревнила историю региона на 10 тыс.лет. Преимущественное отлкчие поздней схемы заключается и в том, что она. была построена на чисто местном и более обширном материале, контролируемым стратиграфией и радиоуглеродными датами. Вместе с тем отмечается, что .изученность обоих этапов 'палеолита была неравномерной. Еолее отчетливо вырисовывалась картина . позднепалеолитического (10,5-6 т.л.н.) сумнагинского этапа. Верх-, непэлеолитический (35-10,5 т.л.н.) дюктайсхий этап документировался только поздними (но ранее 16-14 т.л'.н.) материалами. Это свидетельствовало о том, что к началу 70-х годов культурно-хронологи-. : чоская схема палеолита Алдана находилась зце в стадии разработки, что предполагало ее уточнения за счет результатов будущих исследо-. ваний. -

$ 2. У'пковскц-/. палеолитический комплекс. Открытию и изучению камчатского палеолита способствовало создание в 1960 г.- в Магадане Северо-Восточного комплексного научно-исследовательского института. (СВКНШ) СО АН СССР, с первым в Северо-Восточной Азии археологическим структурным подразделением под руководством К.Н.Дикова. В 1961 г. исследователь совершил разведку по долине р.Камчатка, где. на Каменном мысе Уцшозского озера обнаружил стоянку Уа:ки I с клиновидными нуклеусами и пластинами. Стационарные раскопки 1962 г. вскрыли на стоянке четыре четко стратифицированных культурных слся, в ■ нижнем из которых находились каменные наконечники стрел и копий, ножи и комбигафованнче-орудия. Неподалеку был найден второй памятник - Ушки И, где в аналогичных условиях в 1У слое имелись следы . жилища, клиновидные и призматические нуклеусы, наконечники стрел и скребки. Все эти находки первоначально были отнесены к мо&олиту.

Их раннеголоценовый возраст указывался геологическими, палинологическими и археологическими показателям!, а принадлежность к культуре рыболовов и охотников - местоположением стоянок и производственным инвентарем (Диков, 1964а, б, в). Ыатериализируя теоретические разработки А.П.Окладникова (Г954) и Ч.Чарда (Chard, 1958), H.H. Диков сразу же привлек ушковскиз находки к приблеме згселения Америки,

Раскопки Ушки I в 1964 г. выявили новые культурные слои -У-УШ^". Последний слой содержал только углистые вкрапления, два первых - следы кострищ и каменный инвентарь: клиновидные нуклеусы, лыжевидкые сколы, бифасиально обработанные наконечники стрел и копий, резцы, скребки и ножи. Особо интересные находки дал УН слой, в котором встретились черешковые наконечники стрел и следы захоронения человека о богатым набором бус и подвесок. IIa основании комплексных данных, включая С*4 - дату для У слоя 10675+360 (МО-345), слои ниже У были датированы концом верхнего палеолита,- в том числе УП слой - временем 14-16 т.л.н. (Шило, Диков, Ложкин, 1967). Уникальность ушковсксго комплекса, особенно его черешковых наконечников стрел, приводит Я.Н.Дихова (19656) к выводу "о высоком, опережающем соседние районы, уровне культуры на Камчатке в конце верхнего палеолита". Вместе с тем, исследователь констатировал "резкое отличие" индустрий УП и У1 слоев (Диков, 1967а). Это нашло отражение в обозначенных типологических аналогиях элементов индустрий: УП слоя - с докерамичесхдами памятниками Хоккайдо и более поздними, чем Ушки, Америки; У1 слоя - с позднепалеолитическкми и мезолитическими стоянками Южной Сибири и Америки, Установление параллелей с американскими культурами оценивается в диссертации как новый шаг в развитии проблемы заселения Америки, которая до недавнего времени решалась преимущественно по данным палеогеографии и антропологии.

Дальнейшее изучение хода раскопок стоянки Ушки I показывает, что в, 1965 г. здесь были получены качественно новые материалы, ранее неизвестные. По У1 слою это полуземлянки с коридорообразным входом и жилища наземного типа с галечными очагами, чопперы, иво-листные наконечники стрел, сланцевые шлифованные ножи, абразивы, каменные шлифованные подвески, поделка "запонксвидной" формы и

1 Эта нумерация слоев вскоре была изменена на Уа-УШ. 1У слой по раскопкам 1962 г.стая обозначаться как У.

костяная лопаточка; по У1 ело» - остатки челюсти собаки или волка. Эти данные существенно расширили представления о палеолите Камчатки. Достоянием науки стали сведения о первых в Северо-Восточной Азии подлинно палеолитических жилищах разного типа. Многограннее представлялось теперь и.искусство ушковдев, которое вместе с подтвержденным существованием лука и стрел, а также шлифованными ножами, говорило о действительно высоком уровне их хультуры.

В 1966 г. раскопки велись в новом пункте - Ушки 17. Окиумно-жили типичные для 71 слоя коллекции каменного инвентаря и дали представления о новом типе жилищ - двухслойной полуземлянке. Повторяющиеся результаты были получены при раскопках этой стоянки в 1967 г.

После 1967 г. изучение палеолита Ка^ч^тки приобретает формы исключительно лабораторных и кабинетных исследований. Идет глубо- . кий анализ к обобщение накопленного'материала. Результаты находят отражение в участившихся публикациях (Диков, 1959а, б; 19706. г, д и др.). Знакомство с ними показывает, что одной из наиболее важных проблем ушковскогс палеолита продолжает оставаться проблема его датировки. Нижняя граница - 14 т.л.н., устанавливается достаточно надежно и контролируется С*4 - датами УП слоя:. 13600+250 и -14300+200. Верхняя граница - 10 т.л.н., вызывает у диссертанта сомнение, поскольку позднедлейотоцексвый возраст У слоя (Диков, 1959а, б) доказывается тем же комплексом данных (Шило, Диков, Ложкин, 1967), который еще недавно выступал аргументом в пользу.ран-нег-олоценового возраста того же слоя.,

Обращает на себя внимание выделение "ушковской" культуры с двумя "определенно отличными" культурно-историческими этапами: ранним (УП слой) и поздним (У-У1 слои). (Диков, 19696). Это явилось не чем иным, как впервые осуществленной периодизацией палеолита Камчатки и, следовательно, преодолением камчатской археологией отставания в этом вопросе от соседних территорий.

Очень непросто решается проблема генезиса ушковской культуры. Сложность заключается в черешковых наконечниках, не имеющих в палеолите Северной Азии своих прототипов или аналогов. Попытка вывести культуру из дальневосточного региона (Диков, 19706) оказывается малоубедительной. И тогда цроисходит коренной пересмотр , положений относительно камчатского палеолита: бывшие этапы ушковской культуры признаются особыми самостоятельными культурами, генетически несвязанными друг с другоми принадлежавшими, скорее

всего, разным этносам (Диков, 1970д). Ранняя ушковская культура СУП слой) определяется "перекиточным фрагментом... культуры более древней, чем все известные сибирские .верхнепалеолитические культуры с клиновидным нуклеусами". Начало ее распространения по Северо-Восточной Азии и далее в Америку прогнозируется около 30-20 т.л.н.С ней увязывают теперь спорные в генетическом отношении шнопатагонские черешковые наконечники из пещер Фелл и Палли-Айк (Диков, 1970д). В согласии с этой Еерсией ранняя ушковская культу,-ра впервые связывается с палеоиндейской общностью, тогда как поздняя - с палеоэскоалеутской (Диков, 1971а, б).

Данный параграф заключается констатацией того больного интереса, который был проявлен специалистами к.результатам изучения уш-ковского палеолитического комплекса в рассматриваемый период. В конце главы показаны основные итоги и значение проведенных в 60-е годы полевых и теоретических исследований. Они позволяют говорить, что если к началу 60-х годов наука о палеолите была наименее разработанным разделом археологии Северо-Восточной Азии, то спустя десятилетия,она выросла до уровня самостоятельного научного направления-со свойственными ему организационным началом, методами и 1$риемами исследований, широтой тематики и публикацией специальных работ.

Глаза Ш. Изучение палеолита Якутки, Западного Приохотья. Чукотки и Камчатки. Дальнейшее развитие представлений о палеолите Северо-Восточной Азии (1570-1980 гг.). Глава открывается указанием об изменениях в организационном и кадровом устройствах археологических сил Якутска и Магадана, способствовавших успешному продолжению исследований. В соответствии с деятельностью этих служб, глава подразделяется на две части.

•. 5 I. Якутская программа исследований. Осуществляется силами ПАЗ и Якутского государственного университета (ЯГУ). Заключается в изучении палеолитических памятников как в традиционном адцанском регионе, так и-за его пределами. Направлена в целом на проверку и уточнение ранее выработанных теоретических положений. ч В 1970 г. ПАЭ продолжила изучение Дюктайской пещеры, которое подтвердило относительно молодой возраст (12-14/16 т.л.н.) нахо-' док, проточенных к аллювию I терраса. Раскопки стоянки Усть-Миль П еыявили на разных уровнях аллювия Ш террасы находки плейстоценовой фауны и единичных каменных изделий, включая клиновидный нуклеус. На Ве£хне-Троицкой впервые обнаруживается культурный слой с

датами: 17680+250 и 18300+180. Находки из слоя - озщепа, скребок, два ножа и клиновидный нуклеус. Впервые обнаруживается стоянка Эжанцы, относящаяся, по оценке Ю.А.Мочанова (19736), к дюктайской культуре периода 25-30 т.л.н. Вне Алдана, на Верхней Колыме, открывается стоянка Майорыч с подъемными находками в виде отщепов, двух комбинированных орудий и клиновидного нуклеуса. В свете концепции заселения Америки континентальным путем, стоянка определяется памятником дюктайской культуры времени 12-18 т.-ч.н. (Мочанов, '. 1972а). В низовьях Колымы по концевым скребкам на пластиках, .собранных вместе с неолитическими изделиями с поверхности, выделяется сумнагинская стоянка Пантелеиха Ш. Археологами ЯГУ фиксируются первые донеолитические стоянки Олекмы - Новый Летен А и Новый Летен Б. Клиновидные и "гобийские" нуклеусы дают основание считать кх мезолитическими (Архипов, 1971). Особо примечательно открытие . Н.К.Верещагиным, самой северной в мире палеолитической стоянки Бе-релех, расположенной у знаменитого береляхского кладбища мамонтов. В целом, итоги работ в 1970 г. наметили большой обьем предстоящих исследований, а сам выход за рамки узкорегиональных, изысканий обозначил переход на качественно новый уровень развития науки о палеолите Якутии и прилегающих к ней территорий. . ,

В следующем году сумнагинские коллекции-изучались на Усть-Тимптоне I (1У-У1 слои), дюктайские - на Верхне-Троицкой, Зжанцах и Усть-Киле П. Последняя стоянка вызывала особый интерес,-поскольку для ее самых древних находок была подучена дата 35400+600 (ЛЕ--954). Впервые профессионально проьодятся раскопки береляхской стоянки, давшей образцы двусторонне обработанных ножей и наконеч- „ ников, а также искусства в виде нефритовых подвесок.-Возраст находок определяли даты: 10600+90(ЛЕ-988), 12930+80(ГИН-Ю21), 13420+ 200ОМ-152), По присутствию бифасов с дюктайокими памятниками связывается стоянка Кухтуй Ш, обнаруженная в этом году Ю.А.!«очановым на Охотском побережье. Археологи ЯГУ продолжили изучение ново-ле-тенских местокахогздений. Однако методика раскопок "на штык" не способствовала получению здесь надежной и точной информации.

Накопление фактического материала соседствует' о развитием ■ теоретических положений. В этой связи в диссертации,указывается на выделение Ю.А.Ыочановим в сартанский период истории Северной Азии "мальтинско-афонтовского" и "дюктайс кого "крута памятников, тесно увязанных с объяснением происхождения соботвенно дюктайской и сум-кагпнской культур. Эта концепция явилась своеобразны:; итогом тео-

ретических поисков исследователя и сыграла руководящую роль в практической деятельности якутских археологов во все последующие 70-е годы.

В 1972 году ПАЭ исследует дюктайсние памятники Усть-Миль П, Эжанцы и Берелях. Особый интерес вызывают дополнительные даты первой стоянки: 23500+500, 33000+500 и 30000+500. На Эжанцах находки ограничиваются галечными нуклеусами и резцами. Раскопки Берелеха дали коллекцию костяных наконечников копий, каменных ножей и скрег бел. Находки палеолитического облика изучаются в нижних слоях олек-минских стоянок Новый Летен А, Б, В и Малая йшдаеда времени 12,5-15 т.л.н. Первая и последняя у этих стоянок раскапывалась и в следующем году. Тогда же проводились заключительные работы на Берелехе и Усть-Шль П. Итогом разведки по р.Витим явилось обнаружение дюктайской стоянки Авдеиха и сумнагинокой Большая Северная.

Изучению сумнагинокой культуры уделяется в это время пристальное внимание, о чем свидетельствует посвященная ей большая статья Ю.А.Мочанова (1978а). При ее рассмотрении нами высказывается суждение о недостаточной, надежности.отнесения к этой культуре таймырской стоянки Таген У1 и колымской Пентелеиха Ш. Внимание проявляется и в уточнении геологической позиции -сумнагинских памятников, в частности Усть-Тимлтона I, У и У1 слои этой стоянки стали связываться теперь не с аллювием высокой-поймы, а с аллювием I (погребенной) террасы, что' повлекло за собой массовые геологические коррекции.и в отношении- всех других палеолитических стоянок Северо-Восточной Азии. З.свою очередь, новое ранжирование террас имело следствием ряд переоценок хронологического порядка. Возникает понятие "преддкктайская" стадия верхнего палеолита (25-35 т.л. н.), к которой относятся стоянки Эжанцы, Усть-Миль П (горизонт "С") •и Ихине I (нижний слой).-

В 1974 г. памятники палеолита' изучались на Вилюе (Усть-Чир-куо), Витиме (Авдеиха), Олекме (Новый Летен Б), Алдане (Усть-Ттга-тон I, Тумулур,. Ихине П) и на Охотском побережье (Кухтуй К, Амка). Полученные результаты внесли ряд поправок и дополнений в имеющиеся представления. Это касается, в первую очередь, 10 С^4 - дат от 31200 до 24330 т.л.н., полученных по Ихине П, которые заставили пз-. ресмотреть геологию памятника и отнести ехчэ к ИЗ террасе. Это автоматически повлекло за собой и удревнение Ихине I с 25 до 25-30 т. л.н. Неожиданным оказался "клад" бифасов в сумнагинском слое стоянки 1Умудур,' противоречащий всем известным характеристика:/ инвеп-

таря раннеголоценовой культуры. Разрешая это несоответствие, слой был признан вскоре двктайским. Открытие Амки впервые представило свидетельства возможного распространения сумнагинской культуры вплоть до Охотского побережья.

Полевке работы 1975 г, проходили исключительно за пределами Авдана. На Олекме изучались стоянки Новый Летен А, Новый Летен В и Малая Дгшкиадца. На первом и последнем памятниках было установлено, что их условно выделенные культурные слои имеют смешанный археологический материал. В отличие от этого на Новом Летене В четко выделялось четыре слоя, в нижнем из которых находились палеолитические изделия: "черепаховидные" и "гобийские" нуклеусы,комбинированное орудие, пластины и микропласуины, Масштабно велись раскопки на Авдеихе, где во всех четырех слоях находились обработанные камни возраста 12-17 т.л.н. Раскапывалась также вилюйская стоянка Усть-Чиркуо с культурными остатками сумнагинокого типа.

Важным событием этого года явилась публикация Ю.А.Мочанова (1975а), в которой, обобщив и сопоставив археологические, фаунистк- . ческие и радиоуглеродные данные, исследователь впервые представил . подробную схему геолого-стратиграфической периодизации верхнего палеолита Северо-Восточной Азии. Ее основным "строительным материалом" явились многочисленные С^ - даты, которые позволили установить абсолютный возраст археологических комплексов, стратифицировать на ооцоае жесткой хронологической корреляции культурос о держащие отложения различных геологических тел, раскрытый динамику," .. наметить и охарактеризовать (с учетом климато-стратиграфических подразделений, выделенных Н.В.Кинд) рубаки физико-географических ' событий. •

На следующий год внимание археологов ПАЭ вновь привлекает стоянка Усть-Чиряуо с представительным индустриальным комплексом сумнагинской культуры. Пластинчатые формы изделий обнаруживаются при дополнительном изучении стоянки Тебюлях на Анабаре. Следы сумнагинской культуры фиксируются на стоянка Tomo в бассейне Адда-. на. Верхаепалоолитические местонахождения (Кшквдце, Харыя, К<ута, Таланда) о единичными изделиями регистрируются в долине, Мархи.' Интересные результаты появились по Уоть-Тимптону I, гдо были обнаружены ноеыо УП-Х культурные слои, И хотя находок в них оказалось немного, их стратиграфическое положение под У1 слоем с предполагаемой детой 10,5 т.д.н. сразу же поставило вопрос о возможном присутствии на стоянке следов верхнополеолитической культуры.

Новые данные по Усть-Тимптону скоро генерируют и новые идеи. Долгое время считавшиеся сумнагинскими, культурные стоянки У б и У1 слоев признаются теперь дюктайскими, возраста 11-10,5 т.л.н. В основу культурного обособления этих слоев от вышележащих легли присутствующие в них клиновидные нуклеусы, которые отныне становятся для якутских археологов исключительно поздяеплейстоцековым . дюктайским показателем на всей территории Северо-Восточной Азии.

Важную веху в науке о палеолите Северной Азии обозначило но-, явление в 1977 г. монографии Ю.АЛлочанова "Древнейшие этапы заселения человеком Северо-Восточной Азии", защищенной автором через год в качестве докторской диссертации. По существу ока явилась первым в сибирском палеолитоведеняи изданием, в котором полно и комплексно■подучили освещение материалы палеолитических стоянок крупного локального сибирского региона. В-диссертации приводятся основные темы данной работы.

В 1377 г. археологам ЯГУ и ШЛИ изучаются преииущественно / раннеголоценовые памятники. Вузовские специалисты извлекают "грубые отщепы и пластины" П-У тыс. до н.э. из 1У слоя стоянки Курунг на Олекме. Сотрудники ПАЭ проводят дополнительные раскопки стоянки '¡Кит чан, открытой А.П.Окладниковым на Лене, и устанавливают присутствие здесь каменных предметов сумнагинского облика. Путем поверхностных сборов смешанного материала и выделения из него но- _ жевидннх пластан и орудий на них, с памятниками сумнагинской культуры идентифицируются стоянки Пантелеиха П и У на Колыме, Ты-тыль 1-У и Ягодная П, Ш на Малом Анюе.. Результаты всех этих работ не изменили сложившихся представлений об облике материальной куль- . туры сумнагинцев. Однако они дали первые вещественные основания говорить об их присутствии на Западной Чукотке. Такое предположение, впрочем, нуждалось в серьезной проверке, поскольку метод определения сумнагинских памятников был недостаточно надежен: изде- ' лия из пластин, разно как и сами пластины, были широко распространены л в неолитических культурах Чукотки.

В'еледующем году полевыми исследованиями донеолигкческих памятников занимались только вузовекко археологи. При этом объем их резко сократился. 3 процессе продолжения раскопок Курунга было установлено, что признанный мезолитическим ьлзстинчатый комплекс 1У слоя в действительности оказался неолитическим, т.к. в нем впервые встретилась керамика. Во вновь обнаруженном У1 слое встретился яамэшшй инвентарь, который типологически был отнесен

к позднему палеолиту. Здесь же, на Олекме, обследовалась однослойная стоянка Ытылах, чьи 6 отщепов, 30 пластин и 2 пластинчатых вкладыша позволили датировать ее УШ-У тыс.до н.э.

Учитывая определяющее значение С*** - дат при изучении палеолитических объектов, заметным событием 1978 г. явилось появление новых радиоуглеродных определений для ряда памятников Якутии. Одна из них - 16б00+270(ИМ-*»52) для П слоя Ихине I, обнаружила расхождение с представлениями о каргинском Еоэрасте слоя. Вдвое моложе предполагаемого оказалась дата для Эжанцев - 17150+345(Ш~ -А59). Серия дат по Усть-Тимптону I поставила под сомнение справедливость геологической трактовки памятника и опустила границу . плейстоцена - голоцена на уровень между У1 и УП слоями. Даты по стоянке Усть-Чиркуо обнаружили существенное отличие процессов тер-расообразования на Вилюе по сравнению с Алданом, указав тем самым на необходимость учета этого факта при межрегиональных геологических и археологических корреляциях.

В последний год рассматриваемого десятилетия крупномасштабные стационарные раакопки практически сворачиваютоя. Наиболее трудоемкие работы ведутся только на Курунге, где выделяетоя У слой о находками сумнвгинокого типа. Аналогичные вещи фиксируется в подъемном материале стоянки Усть-Свльдвкар на Верхнем Вилюе. Скребло из поверхностных оборов "на стоянке Куранах I оценивается как факт присутствия сумнагинцев на Яне. Вычлененные из подъемных разновременных находок на стоянке Большой Зльгахчан I скребок, .тесловидно--скребловидное орудие-и ножи на пластинах служат доказательством присутствия той же популяции в верховьях Омолона. По ретушированным наконечникам стрел и дротиков на стоянке Торомская диагностируется обитание двктайцев на' нынешней территории Тугуро-Чумикан-ского района Хабаровокого края.

§ 2. Магвдвнокея программа исследований. Осуществлялась главным образом археологами СВКНИИ ДВНЦ АН СССР. В 1970 г.., в овязм со строительством Колымской ГОС, они осуществили ра$ведку в зоне затопления, где в устье р.Детрин наметили перспективный участок для палеолитических изысканий. На следующий год в этом и соседнем районах были найдены стоянки Малый Сибердик и Конго. Изучение этих местонахождений ь 1971-1973 гг. приводит к выделению восходя-шей пнлеолиту "оибердиковской" культуры, характеризующейся сочетанием древней галечной индустрии чопперов с молодой индуотрией но*евидннх пластин, двусторонне обработанных каменных ножей и лис-

товидных метательных наконечников" (Дикое, Дикова, 1975а). Замечая аналогичное сочетание в вещественных комплексах Кумары Ш (30-25 т.л.н.) и Пэсика (12 т.л.н.), эти. исследователи дали вполне определенную оценку места и значения сибердикоЕской культуры заключив, что в верховьях Колымы "найден пережиточный фрагмент древнейшей на северо-востоке Азии технологии, проникшей туда и далее в Америку с'пга по тихоокеанскому пути" (там же).

Параллельно, в эти же гоцы, продолжает исследоваться стоянка Ушки I. В слоях поздней ушковской культуры (У-У1 слои) регистрируются разнообразные (до 5 типов) жилила, захоронение собаки, плитка с ямками-вдавлениями (лунный календарь?), лопатка из бивня мамонта, пирофиллитовые бусы и подвески,' а. также каменный инвентарь "соответствующий... дюктайскому пещерному комплексу" (Ликов, !ико-ва, 19726). Данные по ранней ушковской культуре (УП слой) более традиционны, хотя.и здесь появляются неизвестные ранее формы -листовидные двусторонне обработанные наконечники копий и ножи.

В 1974 г. при археологическом подразделении СВКНИИ была создана Северо-Босточно-Аэиатская комплексная археологическая экспедиция (СВАКАЭ) под руководством Н.Н.Дикова. Сохраняя основные направления исследований, она продолжила работы на Верхней Колыме и Ушковском озере. Изучение культурных остатков в Ш слое Сибердиков-ской стоянки окончательно убеждает исследователей в их послеледниковом возрасте и реликтово'сти в рамках палеолитической системы. На стоянке Конго обнаруживается П, более древний культурный слой. Предметы из I слоя этой стоянки находят полные типологические совпадения с инструментарием Ш слоя Сибердик. Новую информацию удается получить и при обследовании УП слоя Ушки I, где впервые обнаруживается слегка углубленное двухкамерное жилище. Особое место отводилось в этом году изучению новой стоянки Ушки У, которое проводилось совместно с геологами. Профессиональные наблюдения показали, что все угаковские стоянки связаны не с надпойменной террасой, как представлялось прежде, а с подрезанным р.Камчаткой краем флювиогляциальной равнины, погребенной под пирокластическим вулканогенным материалом.

В 1975 г. продолжаются раскопки атоянки Ушки У. Выясняется, ч.о этот памятник является не только геологическим, но и археологическим аналогом стоянок Ушки I, П и 1У. Изделия "явно палеолитического облика" обнаруживается на мысе Лопатка (Дикова, 19766). Заключительные исследования стоянки Конго позволяют определить ее как финзльнопалеолитическуга, а ее нижний слой датировать предвари-

-22-

тельно концом сартанского оледенения.

В 1976 г. раскопки палеолитических памятников не производились. Это время посвящается своду воедино всего'накопленного на сеэеро-востоке СССР археологического материала, включая палеолитический, уточнению его гсолого-отрвтигрвфичеохого положения, определении палинологии культурных отложений и их- абсолютному датирова- ' кию. Итоги данных комплексных работ нашли освещение в первой (ио-точникоЕедческой) части монографического исследования.H.H.Дикова "Археологические памятники Камчатки, Чукотки и Верхней Колымы".

3 1977 г. внимание археологов СВАКАЭ вновь обращается к стоянке Ушки I. Из У1 слоя добываются материалы, расширяющие прежние представления о конструктивных особенностях жилищ ушкоэцев, внутренним й окружающем их мире. Сотрудником Магаданского отделения ВООПИК М.А.Кирьяк осуществляются сборы археологического материала на оз.Тытыль. Древнейшие находки оценивается как меволитичеокие. Геолог Ю.А.Колесников производит сборы палеолитических находок на стоянках Инаськваам I и И - первых палеолитических памятниках Чукотки.

В 1978 г. продолжаются раскопки стоянки Ушки I, Их общий итог - новое подтверждение резкого отличия палеоивдейокой культуры слоя УП от протоэскимосско-алеутокой слоя У1, На стоянках Инась-кваам I и Д вноеь осуществляются сборы каменных изделий, имеющих технико-типологические параллели с индустрией УП-У1 слоев Ушков-ских поселений. Умножается коллекция находок из сборов'.на стоянках Tu tu ль I-УП. Часть находок аналогична сумнагинским образцам, тен не менее попытка якутских археологов распространить оумнагин-окую культуру на территорию Чукотки признается несостоятельной. Геолог Г.Й.Казинская открывает стоянку Курупка (Восточная Чукотка) с каменными изделиями, восходящими к верхнему палеолиту.

В 1979 г. третий сезон подряд ведутся раскопки стоянки Ув?-ки I. Полученные результаты не дают качественно новой, информации и лишь умножают хорошо известные характеристики ранней и поздней ушксеских культур. Дополнительный набор палеолитических изделий выделяется из среди более поздних находок на стоянке ¡Хрупка, Интересный комплекс с примитивными черешковыми наконечниками обнаруживается ьа стоянках Челькун П и К (Восточная Чукотка). Возраст стоянок определяется древнее 14 т.л.н., е их наконечники признаются прототипами уиковских из УП слоя.

Однако наиболее важным событием рассматриваемого года явился

выход в свет второй (интерпретационной) части фундаментального исследования Н.Н.Дикова "Древние культуры Северо-Восточной Азии". Сформированный и детально охарактеризованный ранее источниковедческий фонд получил здесь наиболее глубокий и всесторонний анализ, был систематизирован и осмыслен на высоком теоретическом уровне. Автор впервые осуществил опыт обобщенной интерпретации ранней . ушковской, поздней ушковской и сибердиковс'кой палеолитических культур. Опубликованные в предшествующих работах положения и выводы относительно зтих культур не только сохранили здесь свое значение, но и получили в ряде случаев дальнейшее развитие по пути конкретизации и расширения.

В коние главы делаются краткие выводы и зоключения. Отмечается, в частности, что изучение палеолита Северо-Восточной Азии в третий период явилось непосредственным продолжением предшествующих исследований. Оно осуществлялось в наиболее благоприятных условиях, созданных социально-экономическим и культурным развитием региона, совершенствованием археологических служб, ростом профессиональных кадров. •

Важной особенностью третьего периода явилось значительное расширение географии экспедиционных исследований, е результате чего были обнаружены новые районы распространения древнейших памятников - Еитим, Олекма, Кая, Амга, Томпо,' Вилюй, Марха, Анабар, Оленек, Яна, Берелях, Колыма, Чукотка, Северное и Западное Приохо-тье. Эти результаты дали фактические основания говорить об освоении палеолитическим человеком всей территории Северо-Восточной Азии.

В большинстве своем новые местонахождения представляли собой немногочисленные коллекции каменных изделий, часто нестратифици-'роЕанных, чей палеолитический возраст устанавливался только по технико-типологическим признакам. При таком состоянии источниковой базы опорное значение! при исторических реконструкциях по-прежнему сохранилось за-памятниками Алдана и Камчатки.

В третий период происходит дальнейшее совершенствование методики раскопок в условиях "вечной" мерзлота и наличия слоев .вулканических пеплов. В комплексных исследованиях все большее значение приобретают радиоуглеродные даты. Сформировавшимся исследовательским приемом становится способ решения ряда проблем азиатского палеолита по данным американской археологии.

Содержательной стороной научно-теоретических исследований

- ги -

данного периода явились проверка, уточнение и дальнейшее развитие представлений о палеолите Северо-Восточной Азии, сложившихся к концу предшествующего периода. Принципиально новый явлением стало открытие сибердиковской культуры.

Отличительной чертой обозреваемого времени явилоя существенный рост количества и качества научных изданий. В конце периода выходят из печати фундаментальные исследований, вводящие в науч-ний оборот весь комплекс данных по палеоличу Северо-Восточной Азии. На базе осуществленного свода источников я них окончательно оформляются теоретические концепции, раскрывающие как общие закономерности, так и особенные черты его развития. По методам, широте охвата и глубине рассматриваемых проблем эти работы подняли научное освоение палеолитической тематики региона на современный уровень, преодолев тек оамым исторически сложившееся отставание от. изучения палеолита соседних территорий. .

Глава 1У. Основные проблемы изучения палеолита Северо-Восточной Азии. Как всякой развитой науке, палеолитоведенив Северо-Восточной Азии оказались свойственными полемике и дискуссии в решении ряда исследуемых проблем. Одна из них - проблема хронологии. Пред- ; ложенные Ю.А.Мочановым (1977а) и Н.Н.Диковым (1979д) абсолютные датировки отдельных памятников и культур палеолита региона не находят всеобщего признания. В ситуации разнобоя мнений особо дио-\ куссионным проступает вопрос о памятниках, относимых к каргинскому времени. Один из них - стоянка Усть-Миль П, датированная Ю.А.Мочановым 31,5 (горизонт .¿'С") и 31,5-25 (горизонт "В") т.л.н. Геологическое обоснование возраста дискуссионно, о чем свидетельствуют заключения С.М.Цейтлина (1979). Выоказываптся предположения н о возможном несоответствии С^- дат овоецу положении в усгъ-миль- . ском разрезе. Полностью исключить их до дополнительных исследований невозможно, поскольку в разрв»в действительно нмептоя геологические факторы (аррозия, солифлюхция, криогенные деформации), способствующие проникновений в аллювиальные толщи переотяоженных материал».

Не вносят желаемой яснооти в датировку н палинологические данные, которое о одинаковым успехом используются для доказательства разных геологических дефеимиий. Более того, они противоречат радиоуглеродным определениям стоянки.

Культурные остатки малочисленны, что ограничивает возможность датировки памятнике на собственно археологической основе. Как хронологически!1, показатель, мкгерес мог бы вызвать клиновидный

нуклеус, однако ряд наблюдений в отношении этого изделияпрактиче.с-ки исключает возможность его залействовапня в культурно-хронологи-чеокуя интерпретацию.

Возрастом 35 т.л.н. датирует Ю.А.Мочанов стоянку Зетнцы. Геологическая трактовка памятника, к сожалению, лишь объявляется, но не обосновывается-. Фаунистические данные точной хронологической определенности не имеют. Палинологические показатели противоречат идее существования стоянки в период малохетсхого оптимума. Археологические материалы, по оценке некоторых специалистов, находят полные аналогии в памятниках сартанского времени. Такому суждению соответствует и дата Зжанпев - 17150+345(ЙМ-459).

Каргиноким временем датируются Ю.А.Мочановам слои П (25-30 т.л.н.) и Ш (30 т.л.н.) стоянки Ихине I. Однако совокупность геологических, палинологичеоких, археологических и радиоуглеродных данных,-подробно рассмотренных в диссертации, показывает, что этот памятник, как и предыдущий, имеет скорее всего сартанский возраст.

Дискуссионным остается и возраст Ихине П. Значительное количество древвих С» - дат по стоянке не снимает проблемы, поскольку у одних исследователей они вызывают сомнение в подлинной связи о культурными остатками, у других' - убеждение в ненадежности. Положение осложняется отсутствием достаточно обоснованной геологической трактовки культурных отложений, разночтением их палинологических спектров, необеспеченностью показательными в хронологическом отношении археологическими находками*

Проблема абсолютной хронологии сохраняется и в отношении более поздних памятников,таких, например, как Верхне-Троицкая. Между тем, уточнение ее возреста чрезвычайно важно, поскольку эта стоянка используется в качестве стратиграфического и хронологического репера в оценке многих других памятников.

По материалам Дюктайско^ пещеры возникает проблема датировки сумнагинской культуры, т.к. слой, содержащий ее остатки, представлен здесь, по данным С.М.Цейтлина (1979), отложениями возраста 10,8-12 т.л.н. В итоге, начало сумнагинской культуры точно не устанавливается,и, с учетом крайних дат, находится пока в пределах от 12 до 9,5 т.л.н. ' "

Заслуживает уточнения возраста стоянка Майорыч, т.к. единственный ее хронологический показатель - "клиновидный нуклеуо" -подвергается ревизии. Та же проблема касается стоянки Кухтуй ¡B, материалы которой связываются то с дюктайскими верхнепалеолитичес-

-26 -

кими, то о малтанскими мезолитическими (7490+70 л.н.).

Дополнительного изучения требует проблема возраста Ушковоких поселений. В большинстве случаев она решается за счет доверия С*** -датам. Попытки же датировать ушковокие комплексы на основе геолого-стратиграфических, палинологических и археологических данных пока малоубедительны, ибо в интерпретации этих, данных наблюдается значительный разнобой мнений.

Другая крупная проблема определяется тем, что в изучении палеолита Северо-Восточной Азии исследователи пришли к противоречивой культурно-исторической множественности: содержанием палеолита региона представляются, в одном случае, только дюктайокая й суына-гинская культуры, в другом - дюктайокая, ранняя и поздняя ушковокие, сибердиковская и уоть-тимптонская. Узел проблемы, таким образом, заключается в правомочности выделения последних четырех культур и признания сумнагинской культуры палеолитической. Рассматривая вое эти вопросы, диссертант пришел к мысли о достаточной обоснованности выделения ушковских и сибердиковской культур и преждевременности выделения культуры Усть-Тимптона. Относительно разного определения стадии-сумнагинской культуры (палеолитичеокая или мезолитическая) отмечается, что атот факт является, частным выражением той "мезолитической неурядицы", которая, к сожалению, сохраняется в археологической науке до сих пор на почве отсутствия единой терминологии и единых критериев выделения переходной от палеолита к неолиту эпохи.

Много вопросов остается в отношении широкомасштабных (срыве 5 млн.кв.кд) ареалов дпктайской и сумнагинской культур. В известной мере »то овнзано о еще неудовлетворительным состоянием изученности региона, с преобладанием (особенно на севере и северо-востоке) памятников, чьи скудные и оторванные от контекстов материалы затрудняют бесспорную диагностику их возраота и культурной принадлежности. И пока остается фактом проблематичность культурного определения ряда стоянок, которыми очерчиваптоя ареалы дюктейской и оумнагинской культур.

Остро стоит проблема происхождения культур.. Генезис двктай-ской культуры точно не устанавливается. Ее истоки прогнозируются в огромном пласте бифасиальных среднепалеолитичеоких культур, протянувшихся от Урала до Северного Китая. Однако существование такого пласта вызывает у специалистов сомнения. При этом резкой критике подвергается сама концепция разделения палеолита Северной

Азии на унифасиэльнуп и бифасиальную культурно-технологические традиции, которая определяет направление поиска истоков дюктай-ckoPi культуры. Нет однозначного решения и в вопросе о происхождении сумнагинской культуры. Ее истоки видятся исследователями и на Енисее, и в Забайкалье и в местной усть-тимптонской культуре, вооходящей к культуре Дюктая. Культура УП слоя Ушков выводится H.H. Диковым из бритиш-маунтинского субстрата с прототипными для Упков черешковыми наконечниками. Однако попытки идентифицировать камчатские наконечники с аляскинскими признаются неубедительными. Относительно поздней ушковской культуры Н.Н.Диков предполагает деэ потока: восточно-сибирский (памятники Енисея, Ангара и Алдана) и местный. Первый исток очевиден и принимается всеми специалистами. Что же касается второго, то его аргументация весьма противоречива. В этом отношении предпочтительнее выглядит версия Р.С.Васильевского, предполагающая вторым генетическим компонентом камчатской культуры культурные комплексы тихоокеанской области.

Мозаическая картина взглядов наблюдается в вопросе этнического содержания культур. Подобное состояние проблемы вполне закономерно, ибо, при отсутствии на территории Северо-Восточной Азии антропологических остатков эпохи палеолита, ее решение основывается главным образом на археологических данных, интерпретация которых во многом разнообразна.

Много аспектов, вызывающих дискуссии, сохраняется по проблеме связей культур Северо-Восточной Азии и Америки. В их чиоле положения: о дпктайцах как первооткрывателях Нового Света; об их участии в сложении культуры клоеис; о связях сумнагинской культуры с культурой Анангули; о влиянии ранней ушковской культуры на куль туры Запада США и Патагонии.

Все отмеченные Еыше проблемы, характер их обсуждения и богатый спектр отличных решений свидетельствуют об активном состоянии палеолита Северо-Восточной Азии конца 70-х годов, о начавшемся процессе углубленной разработки палеолитической тематики региона. Вместе о тем они показывают, что их показательной средой во многих случаях явились еще недостаточно развитая фактическая база, лишенная одинаково информативных и территориально всеохватывающих памятников, отсутствие хорошо разработанных и унифицированных методик анализа археологических источников, в том числе единых критериев оценки каменных индустрия; наличие противоречивых (или неоднозначных) данных смежных дисциплин (геологии, палеонтологии.

палинологии, радиометрии), культурно-исторические реконструкции на основе дискуссионных материалов американского палеолита, отсутствие координированное™ якутской и магаданской программ исследований .

В Заключении дается общая оценка состояния палеолитоведения Северо-Восточной Азии на рубеже 70-80-х годов текущего столетия, выделяются отдельные периоды исследований, по каждому из них определяются основные особенности и достижения, намечаются задачи современных исследований.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Первые археологичеокие разведки в Южном Верхоянье (Восточная Якутия) И Археология, этнография, источниковедение. Иркуток. 1979. С.38-39.

2. Основные этапы изучения раннеголоценовых памятников Якутии // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. Новосибирск. 198^ Вып.81. С.4-8.

3. К историографии палеолита Якутии // Археология Северной Азии. Новосибирск. 1982. С.48-54.

4. Стоянка Юбилейный и ее место в культуре каменного века Якутии // Позднеплейстоценовые и раннеголоценовые культурные связи Азии и Америки. Новосибирск. 1983. С.93-102.

5. История и некоторые итоги изучения геологии палеолита Якутии // Палеолит Сибири. Новосибирск. 1983. С.Ш-123.