автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.09
диссертация на тему: Искусствоведение в современном гуманитарном знании и художественном образовании в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Искусствоведение в современном гуманитарном знании и художественном образовании в России"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ

На правах рукописи

Гольдман Ирина Леонидовна

ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ В СОВРЕМЕННОМ ГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ И ХУДОЖЕСТВЕННОМ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИИ (1990-2000-Е ГГ.)

Специальность 17.00.09- "Теория и история искусства"

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Санкт-Петербург 2008

003451073

Работа выполнена на кафедре искусствоведения Санкт Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов

Научный руководитель: кандидат культурологии, доцент КАРПОВ Александр Владимирович

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения, профессор МЫШЬЯКОВА Наталья Михайловна

кандидат искусствоведения, доцент ГРАЧЕВА Светлана Михайловна

Ведущая организация: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ТЕ А ТРАЛЬНОГО ИСКУССТВА

Защита состоится 31 октября 2008 года в 17.30 часов на заседании Диссертационного совета Д 602.004.02 при Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов по адресу: 192238, Санкт-Петербург, улица Фучика, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов

Автореферат разослан 30 сентября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат культурологии,

I. Общая характеристика работы Актуальность исследования и его социальная значимость обусловлены активным развитием гуманитарного знания и гуманитарных наук в минувшее столетие. Особое значение среди совокупности наук о видах художественного творчества принадлежит искусствоведению. Если искусствознание - система знаний об искусстве, изучающая его роль в культуре и жизни социума, то искусствоведение осмысливает явления художественной культуры, определяет направления ее развития. В широком смысле искусствоведение имеет дело с любыми видами художественного творчества, а в узком смысле - с изобразительными видами искусства в отличие от театроведов, музыковедов, киноведов и т.д.

Несмотря на тесное взаимодействие с другими гуманитарными дисциплинами, прежде всего, философией, эстетикой, социологией, историей, культурорлогией, искусствоведение выработало свою методику и методологию, отличную от выше названных дисциплин.

В современных условиях мы стоим перед необходимостью переосмысления роли искусствоведения в сфере гуманитарного знания и образовательной деятельности. Поэтому в виду сложности проблемы, отсутствия ее достаточной теоретической разработанности, обобщающего, искусствоведческого труда, а также практической необходимости решения вопроса, нами была определена тема диссертации "Искусствоведение в современном гуманитарном знании и художественном образовании в России (1990-2000-е гг.)".

Общий подход в изложении темы может быть определен исходя из понятия гуманитарности.

В настоящее время ставится под сомнение главенствующая роль организационно-педагогического, а не искусствоведческого компонента в художественном образовании с учетом непрерывности, интегральности, полихудожественности, комплексного подхода к преподаванию предметов искусства с другими дисциплинами. Искусствоведение (искусствознание), предлагая педагогике искусства историко-теоретический материал, формирует тем самым ее цели и задачи. Данные положения также определили актуальность диссертационного исследования.

Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования определяется необходимостью фундаментального осмысления роли искусствоведения как научной дисциплины в профильном обучении учащихся, что отвечает современным тенденциям развития художественной культуры и художественного образования.

Степень разработанности проблемы данной диссертации определяется научным осмыслением искусствоведческой деятельности, которое предпринимается з работах разных областей гуманитарного знания.

Изучением природы гуманитарности, особенностей гуманитарного постижения мира, поиском сущности гуманитарного сознания, анализом специфики гуманитарного знания, формированием его методологии

занимались: С. Киркегор, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, Э. Гуссерль, В. Дшгьтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, Х.-Г. Гадамер и др.

Среди западноевропейских теоретиков и историков искусства, исследовавших методологию науки об искусстве, можно выделить: Ф. Викхофа, А. Ригля, М. Дворжака, Ю. фон Шлоссера, Г. Вельфлина, М. Фридлендера, Г. Зедльмайра, О. Пехта, Э. Панофского, А. Хаузера, Я. Бялостоцкого, Э. Гомбриха, Р. Арнхейма, М. Фуко, Ж. Базена, Т. Митчелла, М. Баксандалла, Р. Барта, Ж. Деррида и др.

В свою очередь, проблемы определения предмета гуманитарного познания, его специфики и методов, логики и методологических стандартов гуманитарного познания и гуманитарных наук нашли отражение в трудах таких отечественных специалистов, как: М.А. Розов, Е.А. Фейнберг, М.М. Бахтин, Г.Г. Шпет, Т.В. Беда, А .Я. Знсь, М.С. Каган, Д.С. Лихачев, И.А. Ильин, В.Г. Кузнецов, В.Ф. Шаповалов, Ю.М. Шор, Т.Е. Шехтер, Ю.Н. Афанасьев, В.М. Межуев, М.Ф. Румянцева.

Вопросам теории, истории и методологии искусствознания в отечественной науке уделяли пристальное внимание: H.H. Пунин, А.Г. Габричевский, A.B. Бакушинский, И.И. Иоффе, Г.А. Недошивин М.В. Алпатов, В.Н. Лазарев, Б.Р. Виппер, С.Х. Раппопорт, В.В. Ванслов, Ю.М. Лотман, А.И. Мазаев, В.Н. Гращенков, В.П. Шестаков, Л.Ю. Лиманская, A.A. Курбановский, A.B. Рыков, В.А. Копцик, В.М. Петров, И.Р. Пригожин.

Определением роли искусствоведения в системе гуманитарного знания занимались: М.С. Каган, Г.Ю. Стернин, С.Х. Раппопорт, В.Г. Арсланов, С.М. Даниэль, И.Д. Саблин, Ю.М. Шор, Т.Е. Шехтер и др.

Влиянию искусствоведения на сферу гуманитарного образования, внедрению искусствоведческих знаний в пространство образовательного учреждения, методике и практике преподавания искусствоведческих дисциплин, использованию методологии искусствоведения в изучении мировой художественной культуры, различных видов искусства, вопросам эстетического воспитания и художественного образования, проблемам современной художественной культуры посвящены труды: O.A. Кривцуна, А.Л. Зися, М.С. Кагана, Ю.У. Фохт-Бабушкина, Н.И. Киященко Ю.В. Борева, Б.П. Юсова, Б.М. Неменского, B.C. Кузина, Б.М. Теплова, A.A. Мелик-Пашаева, Л.И. Предтеченской, Л.М. Мосоловой, Л.А. Рапацкой, Е.С. Медковой, М.Л. Шалабода, Н.И. Пьянковой и др.

Для данной диссертации важными являются проблемы соотношения "психологического" и "художественного" как фундаментальных категорий теории искусства и психологии искусства (Л.Я. Дорфман, Д.А. Леонтьев); анализ эмоциональных переживаний в процессах художественного творчества и художественного восприятия (Л.С. Выготский, С.Х. Раппопорт, Р. Арнхейм и др.). Осмыслением феномена противоречивое™ как принципа существования искусства занимается В.М. Аллахвердов. Вопросами восприятия и интерпретации произведений разных видов искусства, осмыслению их художественной образности занимаются Я.Б. Иоскевич, М.Б. Тимченко, Э.В, Леонтьева, Л.Н. Березовчук, С.Н. Добротаорский, М.С. Трофименков и др.

Специфику эстетического и художественного интереса, актуальность приобщения учащихся к художественно-эстетической культуре охарактеризовали: Л.С. Выготский, E.H. Ильин, Д.Б. Кабалевский, Е.В. Квятковский, Ю.У. Фохт-Бабушкин, H.H. Ростовцев, Э.Б. Абдулин, Н.П. Сакулина, H.A. Ветлугина, Т.С. Комарова и др.

Мелик-Пашаев ■ A.A., в работах которого наиболее комплексно представлены особенности художественного развития в образовательном процессе1, и другие педагоги искусства разрабатывали Концепцию эмоционально-эстетического и художественно-эстетического воспитания. Специфику обучения учащихся в классах с углублённым изучением отдельных предметов искусства определили Б.П. Юсов, Б.М. Неменский, Д.Б. Кабалевский и др. Проблема детерминации интересов и креативности недостаточно и фрагментарно исследовалась как проблема формирования творческой личности в предпрофессиональном образовании (Б.М. Теплов).

История искусства позволяет увидеть и осознать непреходящие свойства художественного творчества, его вневременные особенности. В этой связи художественные музеи играют существенную роль в современном образовательном процессе. Среди многообразия подходов и концепций в современном гуманитарном знании к осмыслению музейной деятельности следует выделить работы М.С. Кагана2, C.B. Пшеничной3, Б.А. Столярова4 и других.

Таким образом, как показал анализ научной литературы, целостного и системного изучения роли искусствоведения в современном гуманитарном знании и художественном образовании в России не проводилось. Искусствоведение как направление профильного обучения в учреждении общего среднего образования не рассматривалось; не ставилось задач использования искусствоведческого подхода и искусствоведческой методологии на занятиях по предмету "Мировая художественная культура" как основной профильной дисциплины. Специальные программы по искусству для образовательных учреждений искусствоведческого профиля абсолютно не исследовались с позиции современного искусствознания и искусствоведения.

Проблема диссертационного исследования заключается в отсутствии согласования между фундаментальным искусствоведческим потенциалом и его востребованностью в образовательной и развивающей практике, а также в несоответствии искусствоведческого

1 См. например, Мелик-Пашаез A.A. О целостности процесса эстетического воспитания // Целостный процесс эстетического развития личности. - М..: НИИ художественного воспитания АПН СССР 1989; и др.

2 Каган М.С. Музей в системе культуры//Вопросы искусствознания. -1994.- №4. - С.445-460.

3 Пшеничная C.B. "Музейный язык" и феномен музея // В диапазоне гуманитарного знания. Сборник к 80-летию профессора М.С. Кагана. Серия "Мыслители". - СПБ.: Сзнкт-Петсрбургское философское общество, 2001. - Вып.4. - С.233-242.

4 Столяров Б.А. Музейная педагогика. История, теория, практика: Учебное пособие / Б.А. Столяров. - М.: Высш. шк., 2004.

осмысления МХК как области научного знания и как учебной дисциплины; определяется как научная разработка и экспериментальная проверка концепции "искусствоведения как направления профильного обучения" учащихся в рамках образовательной области "Искусство", в основе которой лежит интегральный принцип в изучении разных видов искусства.

Объект исследования: искусствознание в системе гуманитарного знания и художественного образования.

Предмет исследования: особенности искусствоведения как научной дисциплины гуманитарного профиля, ее роль в образовательной области "Искусство", а также анализ и оценка значимости специальной искусствоведческой программы "Художественная культура и театральное искусство".

Гипотезой исследования является предположение о том, что осуществление комплексной искусствоведческой подготовки учащихся в образовательном учреждении зависит от реализации соответствующего профильного направления и использовании специальных программ по искусству, которые представляют собой связующее звено между фундаментальной наукой об искусстве и современными требованиями педагогики искусства, сотрудничества педагога с искусствоведом, при определяющем значении последнего.

Цель диссертации - рассмотреть искусствоведение в сфере гуманитарного знания и раскрыть значение искусствоведческих знаний в формировании образовательной области "Искусство" на примере специальной программы по искусству.

В соответствии с указанными целью, объектом, предметом исследования были поставлены следующие задачи:

1. исследовать искусствоведение как форму гуманитарного знания, определить его роль в системе гуманитарных наук;

2. проследить особенности становления и формирования искусствоведения как научной дисциплины в европейской культурной традиции Нового времени и в условиях современной европейской культуры; исследовать формирование отечественного искусствоведения как научной дисциплины и его статус в современной России;

3. охарактеризовать содержание образовательной области "Искусство" и обозначить роль искусствоведения в ней;

4. разработать, обосновать, ввести в научный оборот понятие "искусствоведение как направление профильного обучения" в учреждении общего образования; раскрыть возможности и основные преимущества использования искусствоведческой методологии на занятиях по мировой художественной культуре;

5. рассмотреть специальную программу по искусству "Художественная культура и театральное искусство" как средство реализации искусствоведческой деятельности в образовательном учреждении с искусствоведческим профилем и раскрыть специфику

"Мировой художественной культуры" как ее основного профильного курса;

6. выявить и проанализировать наиболее эффективные формы и виды искусствоведческой практики учащихся на занятиях по мировой художественной культуре.

Методологической основой данного диссертационного исследования послужили следующие ключевые идеи, теории и подходы:

- принцип диалогической природы гуманитарного познания (Ф. Шлейермахср, Л. Фейербах, В. Дильтей, М. Бубер, Г.-Х. Гадамер, Э. Корег; Вяч.И. Иванов, М.М. Бахтин, Д.С. Лихачев и др.);

- "системный подход" к изучению гуманитарного знания и комплексному изучению искусства и осознание междисциплинарности современного искусствознания (М.С. Каган, H.A. Хренов, Т.Е. Шехтер, О.Э. Кривцун, Ю.М. Лотман);

- осмысление различных методологических подходов к истории искусства (М. Дворжак, Г. Зедльмайр, Э. Панофский);

- специфика и динамика художественного сознания (Т.Е. Шехтер);

- гуманитаризация образования как общекультурная проблема (Д.С. Лихачев, М.С. Каган, A.C. Запесоцкий и др.)

- теория и история художественной культуры как инновационный компонент современного гуманитарного образования (C.B. Корнилова);

- пути профилизации старшей школы в образовательной области "Искусство" (Б.М. Неменский, Л.М. Предтеченская, Л.А. Рапацкая, Ю.А. Солодовников, Г.И. Данилова, О.Б. Лисичкина, Т.В. Челышева и др.).

В работе над диссертацией для решения поставленных задач автор использовал комплекс научных методов современного искусствознания, направленных на теоретическое и историко-художественное осмысление роли искусствоведения в современном гуманитарном знании и художественном образовании России, в том числе: типологический метод; метод искусствоведческого и философско-эстетического анализа; сравнительный метод, а также изучение и обобщение опыта, опубликованных данных искусствоведов, педагогов искусства и собственных наблюдений в ходе искусствоведческо-педагогической деятельности автора диссертации.

Источниками исследования являются:

- научные труды, соответствующие теме диссертационного исследования (теория и история искусства, искусствознание, эстетика, психология);

- нормативные акты и документы: закон Российской Федерации "Об образовании^1992), Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года (2001), Концепция художественного образования (2001), Концепция профильного обучения на старшей ступени общего образования (2002), Концепция образовательной области "Искусство" (2006);

- программы по искусству для образовательного учреждения с искусствоведческим профилем;

- анализ искусствоведческой и педагогической деятельности диссертанта в ГОУ школа №203 имени A.C. Грибоедова;

- практические разработки автора диссертации, направленные на поиск наиболее современных, эффективных и перспективных форм и видов искусствоведческой практики учащихся в образовательном учреждении.

Опытно-экспериментальная база:

Экспериментальная работа и внедрение ее результатов в практику проводились в Санкт-Петербургском государственном образовательном учреждении школа №203 имени A.C. Грибоедова с искусствоведческим профилем. Был проанализирован опыт работы учебного заведения по программе "Художественная культура и театральное искусство" (19892008), разработанной совместно с Театральной Академией, с учетом искусствоведческой специфики и требований в творческие вузы.

Исследование проводилось с 2005 по 2008 год и включало в себя следующие этапы:

I этап (2005-2006 гг.) - разработка исходных теоретических позиций и методологии исследования: анализ специальной литературы; осмысление роли искусствоведения в системе гуманитарных наук; изучение особенностей становления искусствоведения как науки в европейской культурной традиции Нового времени и в современных условиях; исследование формирования отечественного искусствоведения как научной дисциплины, определение его статуса в современной России.

II этап (2006-2007) - изучение содержания образовательной области "Искусство" и обозначение роли искусствоведения в ней; введение в научный оборот понятия "искусствоведение как направление профильного обучения"; определение преимуществ искусствоведческого подхода и возможностей использования искусствоведческой методологии на занятиях МХК; выявление и апробация форм и методов искусствоведческой деятельности учащихся; апробация анализа художественного произведения как одного из основных видов искусствоведческой практики по предмету; проверка реализации искусствоведческого направления в процессе итоговой аттестации учащихся в форме дискуссий и рефератов в конце учебного года.

III этап (2007-2008 гг.) - продолжение опытно-экспериментальной работы; осмысление опыта пятилетней педагогической работы автора диссертации в искусствоведческих классах (2003-2008).

Апробация исследования. Проблематика и основные положения данной диссертации прошли апробацию, прежде всего, в ходе личной искусствоведческой и педагогической практики автора в СПбГОУ школа №203 имени A.C. Грибоедова. Концептуальные положения исследования изложены в автореферате и 22 научных публикациях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК. Кроме того, результаты работы обсуждались на всероссийских и международных научно-практических конференциях (2005-2008), Фестивалях педагогических идей "Открытый урок" (2006-2008). Все тезисы докладов изданы в сборниках конференций.

Научная новизна и теоретическая ценность:

- научно-теоретически обоснована роль искусствоведения в сфере современного гуманитарного знания как факторе, влияющем на образовательный потенциал фундаментальной науки об искусстве;

- научно-практически осмыслена и проанализирована роль искусствоведения в развитии образовательной области "Искусство";

- разработано, обосновано и введено в научный оборот понятие "искусствоведение как направление профильного обучения" учащихся; определены научно-методические и методологические условия для его реализации в учреждении общего среднего образования;

- раскрыты и обоснованы возможности использования искусствоведческого подхода, искусствоведческой методики и методологии на занятиях мировой художественной культуры;

- выявлена специфика искусствоведческой деятельности учащихся в профильном образовательном учреждении на примере специальной программы по искусству.

Практическая значимость:

Результаты исследований могут быть использованы при создании интегральных программ по искусству, учебных пособий по вопросам искусствознания; стать образцом для обучения в учреждении дополнительного образования; служить научно-методологической и практической основой для разработки подходов к изучению искусствоведческих дисциплин в образовательном учреждении, а также:

• для разработки теоретических и методических рекомендаций, направленных на совершенствование современной практики реализации искусствоведческих знаний в образовательной области "Искусство";

• для создания комплексного искусствоведческого направления в целях профильного обучения учащихся старших классов;

• для научно-методического и методологического обоснования искусствоведческого подхода к преподаванию мировой художественной культуры.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обоснование сущности и роли искусствоведения в сфере современного гуманитарного знания.

2. Характеристика основных этапов формирования отечественного искусствоведения как научной дисциплины и его статус в современной России.

3. Определение роли искусствоведения в современном образовательном пространстве и его обоснование в качестве направления профильного обучения.

4. Обоснование искусствоведческого подхода в процессе освоения учащимися предмета "Мировая художественная культура" как эффективной формы актуализации исторических смыслов искусства в современном культурном контексте.

Структура работы', работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии (340 наименований), примечаний, трех приложений. Общий объем диссертации 266 страниц.

II. Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цели и задачи работы, степень ее разработанности, методология, источники и методы исследования, выделяются основные этапы опытно-экспериментальной работы, апробация исследования, обосновываются практическое значение, научная новизна и теоретическая ценность исследования, положения, вынесенные на защиту.

Первая глава "Искусствоведение в сфере гуманитарного знания" носит историко-теоретический и методологический характер, содержит в себе положения, являющиеся базовыми для дальнейшего исследования.

В первом параграфе диссертант исследует "Искусствоведение в системе гуманитарных наук (предмет и метод искусствознания)", отмечая, что гуманитарно-познавательная система, разрабатывающаяся с середины XIX века, еще только ищет свое законное место в ряду других наук5. Проблема специфики гуманитарного знания рассматривается как проблема методологического своеобразия гуманитарных наук, на которую впервые обратили пристальное внимание неокантианство (В. Виндельбанд и Г. Риккерт) и философия жизни (В. Дильтей). Гуманитарное знание - это знание "субъективно-объективного типа", может включать в себя и не научные сферы. Гуманитарность, следует понимать как познание духа, сущности наук, в том числе и духа наук о духе (Ю.Н. Афанасьев). Гуманитарная наука связана с текстом как особым социокультурным феноменом, который читается в определенном контексте, задающем поле для интерпретаций (М.М. Бахтин). Его идеи созвучны пониманию человека Э. Кассирером как "существа символического".6

Кризис гуманитарного знания начинается с расхождения разумности и историчности как характеристик человеческого бытия (В.М. Межуев). В этой связи поиск новой парадигмы гуманитарного знания ведется сегодня в разных областях наук (искусствоведение, культурология, философия и т.д.), затрагивает проблемы гуманитарного образования. Приоритетным направлением становится соотнесение человеческого вектора образования с проблемами цивилизации (A.C. Запесоцкий). Отсюда XXI век может стать веком расцвета гуманитарной культуры, формирующейся на основании знаний человека о культуре повседневности, искусстве и искусствознании (Д.С. Лихачев).

В диссертации обосновывается тот факт, что статус и определение роли искусствоведения как гуманитарной науки за рубежом велико. Если Э. Панофский историю искусства назвал гуманистической (гуманитарной)

5 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарного знания. - М.: Прогресс, 1977.

6 Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры //Проблема человека в западной философии. Сб. пер. М.: Прогресс, 1988. - С. 3-30.

дисциплиной, то для Г. Зельдмайра задача истории искусства -интерпретация великих творений прошлого, взгляд на произведение как на что-то самобытное, имеющее духовно-образный характер. Была выдвинута концепция "всеобщей науки об искусстве" (Макс Дессуар).

Развитие отечественного искусствоведения претерпевало в XX столетии значительные изменения: академическое искусствоведение осталось в поле зрения традиционных искусствоведов, будучи тесно связано с общественно-философскими взглядами (H.H. Пунин, В.П. Лазарев, Б.Р. Виппер, A.A. Эфрос). Несмотря на то, что начало "подлинно научного" развития гуманитарности можно отсчитывать с формализма, искусствоведческий подход к анализу процессов художественного творчества представляет традиционно историко-художественный тип исследования.

Пытаясь определить роль искусствоведения в системе гуманитарных наук, диссертант обращается к позициям отечественных специалистов. По И.Д. Саблину такой науки как искусствоведение в данный момент нет. Вместе с тем, душевно-духовное переживание истории искусства способствует ее становлению как гуманитарной дисциплины (Ю.М. Шор). Опираясь на труды В.В. Ванслова, можно говорить о взаимодействии искусствознания с педагогикой и системой художественного образования.7 Кроме того, искусствоведение может рассматриваться в контексте теории систем, кибернетики, семиотики, теории моделирования, теории ценностей. Но именно эстетика передает искусствоведению исследовательский опыт разных наук (С.Х. Раппопорт). Для Г.Ю. Стернина, XX век - век "истории искусства", история активно влияет на развитие искусствоведения; стремление создать "комплексную" историю искусства приводит к методологическим сложностям. Искусствознание - наука двойного зрения: обращена на зримое и на зрителя (С.М. Даниэль). Поэтому невозможно было игнорировать междисциплинарный характер искусства: с одной стороны, гуманитарное суммирование эстетики и теории искусства с историей, социологией, философией, психологией, педагогикой, с другой -изучение искусства с позиции математики, биологии, психофизиологии и т.д. (В.И. Тасалов). Взаимодействие с культурологией позволяет представить художественный процесс в его историко-культурной целостности (O.A. Кривцун).

Справедливы рассуждения Т.Е. Шехтер о том, что в XX веке новой нетрадиционной системой творческого мышления стала экспериментальная, художественная практика, а искусство оказалось единственной, комплексной формой духовного и культурного бытия человека.

Таким образом, автор диссертации приходит к выводу, что в минувшее столетие наука об искусстве определила развитие современной гуманитарной мысли. Любое гуманитарное исследование включает художественные элементы, тогда как в искусствоведческом исследовании

7 Ванслов В.В. Постижение искусства.2-е издание. - М.: Знание, 2006. - С.20.

художественное мышление остается единственным средством познания. Междисциплинарный и интегральный характер искусствоведения позволяет разработать новую методологию.

Во втором параграфе "Становление искусствоведения как научной ' дисциплины в европейской культурной традиции Нового времени" диссертант указывает на то, что на рубеже Х1Х-ХХ веков эмпирическая история искусства и теория истории искусства оказались не нужными друг другу (О.Э. Кривцун). Доминировали три основные школы: формальная, Венская (Европа и США), иконологическая.

Немецкая школа искусствознания получила мировую известность благодаря трудам Г. Вельфлина, Л. Шпитцера, Б. Зейферта, А. Гильдебранда и др. Одна из центральных проблем ее изучения - типология искусства (О. Вальцель, К. Фосслер). Г. Вельфлин разработал понятие "художественного видения". К. Фидлер и указанные выше представители формальной школы предложили концепцию почти полной автономии искусства от действительности. Таким образом, немецкая школа соединила в себе тщательный и глубокий микроанализ конкретного материала истории литературы, изобразительного искусства, музыки и эстетический анализ, генерализирующий исследуемые тенденции в понятия художественного цикла; этапов бытования отдельных стилей.

Основатели Венской школы, А. Ригль (опирался на интуицию и "художественную волю") и Ф. Викхоф (подробный анализ произведения), доказывали равноценность исторических эпох в истории искусства. Венская школа обратилась к теоретическому искусствознанию, связанному с достижениями философии, археологии. Внутри Венской школы много подходов и направлений: крочеанство Ю. фон Шлоссера, психоанализ Э. Криса и т.д. (В.П. Шестаков), а психологизм как общий признак позволяет рассуждать о законах формообразования, языке и т.д.

Однако особая роль в поиске базисных основ европейской искусствоведческой науки принадлежит М. Дворжаку, Г. Зедльмайру, Э. Панофскому. У Дворжака - это дух времени как комплексное культурфилософское содержание, всякий раз радикально преобразующее форму; возможность построения истории искусств без имен. Зедльмайр выделяет несколько стадий в развитии истории искусства как науки: первая - от Дж. Вазари до И. Винкельмана; вторая (1900-1925/30-е гг.) - концепции истории искусства как науки, как история стиля (А. Ригль, Г. Вельфлин, А. Шмарзов); третья (с 1930-х гг.) - изучение структуры и развития художественных эпох, анализа отдельных произведений (Б. Кроче, О. Курц, О. Пехт); четвертая (с 1950 года) - постижение многого в эпохе строго научными методами. "Иконологическая интерпретация" произведений Панофского представляет собой трехступенчатую (эмпирическое описание и формальный анализ, иконографический анализ, иконологический анализ) систему. Если у Зедльмайра намерения художника не подлежат вербализации, то для Панофского суть искусствоведения - прояснить глубинную интенцию творца.

Диссертант также обращается к проблематике знаточества Макса Фридлендера, согласно которой, если историки искусства рассматривают результаты художественного творчества, то знатоки обращают внимание на детали конкретного произведения.

Таким образом, благодаря разработанным представителями формальной, Венской, иконологической школ и знаточества методологическим походам к изучению художественных процессов искусствоведение обрело статус фундаментальной науки в европейской культурной традиции Нового времени.

В третьем параграфе автором анализируются "Особенности формирования искусствоведения как научной дисциплины в усювиях современной европейской культуры". Современное искусствознание характеризуется двумя уровнями исследовательской мысли: накоплением новых фактов истории искусства и раскрытием закономерностей художественного творчества, когда возникает потребность в методологии, обусловившей формирование теоретического искусствознания в XX веке.

Современные европейские искусствоведы критически настроены к типологии формальной школы, иконологии, семиотике. Представитель Франкфуртской школы Теодор Адорно, как известно, доказывал, что творчество великого художника всегда не укладывается в рамки одного стиля. Отсюда неудачные попытки западных искусствоведов преодолеть релятивизм и догматизм современного сознания (В.Г. Арсланов).

Диссертант обращается к опыту американской теории искусства (М. Фрид, Дж. Кошут, Д. Джадд) в 1960-90-е годы, изучением которой занимаются и отечественные ученые (A.B. Рыков). Искусство акцентрирует внимание на чистоте художественно-выразительных средств (К. Гринберг), а в теорию вводится понятие "индексальный знак" для осмысления искусства как "письма", нечто бесформленного (Р. Краусс).

Как показывает анализ работы, особая роль принадлежит Эрнсту Гомбриху, который выступает за превращение искусствознания в теоретическую дисциплину, за его связи с культурологией, ориентируясь при этом на междисциплинарный подход: от иконологии к рассмотрению философских проблем и к психологии зрительного восприятия. Для Макса Баксандалла семиотический анализ искусства заменяет иконологическую концепцию интенциональности символического смысла художественного образа, а использование структурно-антропологического анализа визуальной культуры общества позволяет ему создать свой "когнитивный стиль"8.

В своей диссертации автор отмечает, что Дональд Прециози называет искусствознание "застенчивой" наукой (Coy science). Отсюда "анаморфический" взгляд, когда искусствовед надзирает за изобразительным искусством. История искусства предстает в искаженном

8 Лиманская Л.Ю. Теория искусства в аспекте культурно-исторического опыта: исследования по теории и методологии искусствознания. - М.: РГГУ, 2004.

виде, поскольку подчинена мужскому взгляду (Г. Поллок). Томас Митчелл предлагает метод "диалектического плюрализма". Для решения проблем современного искусствознания он и его группа "Лаокоон" пытаются совершить восхождение от Гудмена, Панофского и Гомбриха к Лессингу, а затем вернуться к Теодору Адорно.

Взаимодействие искусствоведения с другими гуманитарными науками способствовало применению таких методов, как: поструктурализм (Р. Барт, Ж. Деррида), феноменология (М. Фуко, М. Мерло-Понти), герменевтический (Х.-Г. Гадамер, П. Рикерт и др.). Благодаря использованию инструментария точных наук, сложились следующие подходы: статистический, корреляционный, линейный и др. Также выделяются системный (Л. Уайт, В. Фукс) и информационный подходы (А. Моль, И.Р. Пригожин), структурно-симметрологический, семиотический, методы синергетики, прикладной статистики, психологических экспериментов к изучению восприятия (R. Penrose, R. Arnbein и др.), кластерного анализа.

Таким образом, автор диссертации приходит к выводу, что при стремительном развитии искусствоведения в условиях современной европейской культуры, формировании его методологии, сознательный поиск в нем "истинной середины" пока не обнаруживается. Если XX век опирался на экзистенциальное мировосприятие с ярко выраженной субъективностью автора, то в конце минувшего столетия основной акцент перешел на объективную оценку художественного произведения.

В четвертом параграфе диссертант подробно рассматривает "Формирование отечественного искусствоведения как научной дисциплины и его статус в современной России".

Становление отечественного искусствоведения как самостоятельной науки приходится на 20-е годы XX столетия и связано с ГАХН. Первым шагом стало открытие В,П. Зубовым Института истории искусств в Петербурге (1912 год). Затем был организован при Румянцевском музее Семинар теории искусствоведения и музееведения, ставший школой формального метода (В .Б. Шкловский, Ю.Н. Тынянов, Б.М. Эйхенбаум). Тем не менее, о методологии советского искусствознания 20-х годов следует говорить на примере "формализма" и "вульгарного социологизма". В 19241925 годы на основе пересмотра методов социологии искусства в соответствии с художественной критикой Луначарского и историей искусства Г.В. Плеханова (А.И. Мазаев), в ней можно выделить два принципа: "социологизм" и "историзм".

В своем исследовании диссертант показывает, что в своей борьбе с эстетикой социологи искусства сблизились с формальной школой. А.Г. Габричевский, Н.И. Романов, Б.Р. Виппер, В.Н. Лазарев и др. ученые, представляя академическое искусствознание, в восприятии формы исходили из идей И. Гете, стремясь конкретизировать понятия формы и содержания в разных видах искусства. Например, Д.С. Недович говорил о "дифференциальном искусствоведении", а A.B. Бакушинский снял вопрос о

дуализме формы и содержания в живописи и архитектуре. О комплексном изучении искусства рассуждали А.А. Сидоров, П.Н. Сакулин, Ф.И. Шмит, И.И. Иоффе.

В 1930-1980-е годы искусствознание опирается на фактологию, источниковедение, систематизацию и атрибуцию, что подтверждается в издававшихся альбомах, журналах ("Искусство", "Творчество" и т.д.). В диссертации обосновывается, что большие достижения принадлежали историческому искусствознанию. В.Н. Лазарев предложил использование иконографического и формального методов для связи художественных особенностей конкретного произведения со всей эпохой. Б.Р. Виппер, выдвигая духовно-исторический метод, переходя от познания искусства определенной эпохи к познанию духа этой эпохи, не нашел ответа на вопрос о первопричинах художественного развития в целом и не признает совершенной методологию западноевропейского искусствознания.

Алпатовский метод "антропологического искусствознания" заключается в индивидуальной интерпретации искусства в его единстве и целостности (Д.В. Сарабьянов). Объединяя формально-стилистический, сюжетно-символический и историко-средовой подходы, М.В. Алпатов отделяет образ от текста, вводит понятие "художественного мифа" для определения основных тенденций в развитии культуры в конкретный исторический период.

Как отмечается в диссертации, уже в начале 60-х годов в искусствоведческих трудах рассмотрение целостности культурно-художественного феномена становится более актуальным. Огромную роль в становлении художественной критики 70-х годов оказало "академическое" искусствознание, обращение к концепциям 20-30-х годов (Н.М. Тарабэтшн, А.Я. Тугендхольд). Отсюда можно судить о взаимодействии академического и публицистического искусствознания. Вопросы методологии в 70-е годы рассматривались Т.С. Щукиной, В.Н. Прокофьевым, Г.Ю. Стерниным. Наблюдалась культурологическая ориентация в художественной критике в этот период (А.Т. Ягодовская), превращение описательно - знаточеской истории искусства в инструмент с позиции исторического материализма, интерес к проблемам периодизации (В.Н. Гращенков, Г.Г. Поспелов). Но теория еще не стала методологической базой исторического искусствознания (В.В. Ванслов).

В 1970-е годы приобрели особое значение тенденции комплексного культурно-исторического рассмотрения художественного процесса, получившие выражение в трудах "форсовцев". В художественной критике и искусствознании их развивали Б.М. Берштейн (научные подходы ориентированы на исключение ценностного момента) и М.С. Каган (сфера научного изучения художественной деятельности включает природные, социальные, художественные явления). Неопозитивизм и методы математической логики, кибернетики, семиотики, структурализма, расширив возможности изучения искусства, ушли от его проблем.

В 1980-1990-е годы продолжает последовательно обосновываться культурологический подход, учитывающий внутрихудожественные

особенности развития искусства и общекультурные изменения, влияние ментальности эпохи (О.Э. Кривцун). Благодаря междисциплинарному исследованию в искусствознании стали использоваться методы точных наук: системный (A.A. Пелипенко, И.П. Яковенко, В.А. Копцик), информационный (A.A. Харкевич), синергетический (А.Г. Голицын, E.H. Князев), симметрологический (В.М. Петров), кибернетический (И.Н. Крюковский) статистический, корреляционный, линейный и др.

В настоящее время осуществляется создание синтетической истории искусств в двух направлениях: фактографическая история искусств и ее эстетический анализ. Исследуются методы научной проверки чувственных данных. Например, семиотические исследования искусства (Ю.М. Лотман). Обобщающим методом формального и семиотического подходов может служить герменевтический (Г.Г. Шпет, М.М. Бахтин). При этом невозможно заменить один подход другим. Изменения в искусствоведении в начале XXI столетия объясняются развитием виртуального искусства. Таким образом, исследуя формирование отечественного искусствоведения как науки, диссертант приходит к выводу, что в минувшем столетии оно определило направления научного изучения искусства, исходя из историко-теоретических предпосылок, объекта и предмета исследования, методологии, что и позволило ему влиять на развитие гуманитарного знания и методологию гуманитарных наук в XXI веке.

Во второй главе автор рассматривает "Искусствоведение как направление образовательной области "Искусство".

В первом параграфе диссертант анализирует "Содержание образовательной области "Искусство", особенности ее формирования, развития и специфики, вызывающие споры среди специалистов.

В диссертации отмечается, что отечественное искусствоведение только в конце 70-80-х годов минувшего столетия наиболее остро поставило вопрос о теоретическом обосновании роли искусствоведческих знаний в образовательном процессе учащихся. Появились концепции образовательной области "Искусство", разработанные с учетом существующих нормативных документов, образовательного стандарта и профиля обучения, которые подробно рассматриваются в исследовании.

Согласно "Концепции образовательной области "Искусство" в XII -летнем образовательном учреждении (2000) в центре современного развития находится личность учащегося. Авторы проекта - Министерство образования РФ, ведущие специалисты по эстетическому воспитанию и художественному образованию: С.П. Ломов, B.C. Кузин, В.В. Алеев, Б.М. Неменский, Е.В. Шорохов, Л.В. Школяр, Л.В. Пешикова и др. Концепция предусматривает преподавание изобразительного искусства (ИЗО) и музыки с I по X класс, мировой художественной культуры (МХК), обобщающей полученные знания по искусству, - с IX по X класс в основном звене, с XI по XII класс в учреждениях всех типов и профилей; ставит своей целью формирование целостных представлений об искусстве. В профильных классах изучение МХК предполагает разные подходы. Вовлечение их в

творческий процесс способствует овладению языком искусства, навыками образного и пространственного мышления, искусствоведческого анализа произведения.

Авторами другого проекта Концепции образовательной области "Искусство"(2001), предложенного Министерством образования РФ и Национальным фондом подготовки кадров, стали В.В. Алексеева, В.И. Гараджа. В нем определено появление культурологических программ в разных образовательных областях. Процесс обучения строится на трех уровнях: почувствовать искусство, узнать и осмыслить его, а основные изменения содержания области "Искусство" происходят в двух направлениях: совершенствование имеющегося; создание нового как итога интеграции разных видов искусств и модульных систем. Необходимо создание ситуаций обобщения итогов художественной деятельности с учащимися регионов и с федеральным центром; разработка интегрированного художественно-исторического или искусствоведческого курс для старшего звена.

Свое видение области "Искусство", или "Культура"9 предложил Б.П. Юсов. В дополненной Концепции (2002) представлены направления модернизации области "Искусство" как раздела общего образования:

1. Соединение с научно-естественными и гуманитарными основами общего образования.

2. Понятие образа как концептуально-психологическое основание искусства, где образ - формообразующий фактор культуры.

3. Искусство как особая область образования.

4. Включение всех видов искусства и современных технологий художественного творчества (с I до Х1-го (или ХП-го) класса).

5. Единая природа всех видов искусства, их синтез и интеграция. Основа продвижения учащихся - носители художественной культуры и произведения искусства.

6. Перемещение с профессионально-искусствоведческой системы на художественно-творческую деятельность учащихся. Полихудожественный подход к развитию учащегося в искусстве.

7. Смена одного вида искусства другим в процессе образования по модульной системе и в зависимости от возраста учащихся.

В диссертации также делается анализ последней расширенной Концепции образовательной области "Искусство", представленной в январе 2006 года в научно-методическом журнале "Искусство в школе". В ней обобщаются материалы ранее предложенных концепций. Ее авторы, А. Мелик-Пашаева и 3. Новлянской полагают, что занятия искусством должны носить прикладной характер. Несмотря на то, что художественное видение мира наиболее целенаправленно развивается на занятиях ИЗО и литературы,

9 Юсов Б.П. Проблема художественного воспитания и развития школьников: Автореф. дис на соиск. учен. степ, д-ра пед. наук (13.00.01).- М.: НИИ общ. пробл. воспитания АПН СССР, 1984.

содержание и перечень предметов области "Искусство" остаются открытыми, а преподавание может носить художественно-педагогический, культурологический, философско-эстетический характер.

Таким образом, проанализировав все представленные выше Концепции, диссертант делает общий вывод: содержание образовательной области "Искусство" зависит от поставленных задач и выбранного подхода к изучению предметов искусства; определяется направленностью и профилем учебного заведения, методиками, программами. Однако сохранение культурного контекста остается неизменным.

Второй параграф посвящен "Роли искусствоведения в развитии образовательной области "Искусство" в условиях перехода современного общеобразовательного учреждения на профильную систему. Входящие в нее дисциплины можно отнести к разряду искусствоведческих, они отражают развитие разных видов искусства; искусствоведческого знания.

Как отмечается в диссертации, многие знаменитые ученые и практики занимались изучением особенностей приобщения учащихся к к искусству: музыканты и композиторы P.M. Глиэр, Б.В. Асафьев, Е.Ф. Гнесина; художники И.Е. Репин, А.Н. Бенуа, C.B. Герасимов; литераторы и театралы Ю.М. Бонди, A.A. Блок, К.С. Станиславский; педагоги С.Т. Шацкий, П.П. Блонский; психологи Л.С. Выготский, Б.М. Теплов и др.

Существующая ныне практика преподавания искусствоведческих дисциплин не позволяет достигнуть таких целей: развития у учащегося навыков быть читателем, зрителем и слушателем; креативности и стремления к исследовательской работе; формирования в сознании учащегося целостной картины мира; профессионального самоопределения в сфере искусства. Причиной такой ситуации, по мнению диссертанта, является чаще всего несоответствие теоретико-методологического (искусствоведческого), и методического (педагогического) компонентов в обучении искусству. Однако решение педагогических задач заключается в аспектах взаимодействия самого искусства, науки о нем и навыков практической деятельности (Е.Д. Павлова, В.В. Алеев). А индивидуально-личностное восприятие художественных произведений связано с научным познанием искусства, раскрывающим закономерности процессов художественного творчества, используя соответствующие понятия (В.В. Ванслов). О проблеме восприятия искусства как цельного явления, интеграции различных видов искусства в современном образовательном процессе говорили Б.Л. Яворский, Д.Б. Кабалевский, В.В. Лубенко и др.

Анализ существующих программ Г.И. Даниловой, Л.А. Рапацкой, Л.Г. Емохоновой, О.Б. Лисичкиной по МХК, показывает, что преподавание ориентировано, прежде всего, на использование объектов культурного наследия в качестве иллюстраций к тем или иным темам по истории искусства. Крайне сложно найти программы, направленные на личностное развитие учащегося, где предусмотрено изучение истории искусства с теорией и методологией исследования (Е.С. Медкова, Т.В. Себар, А.М. Вачьянц), а задания строятся на сравнительном анализе (С.А. Ивлев).

Решение этих проблем требует комплексного, системного подхода, особой культурной политики образовательного учреждения. Об искусстве нужно говорить языком искусства, а профессия искусствоведа предполагает умение преподавать и вовлекать учащегося в диалог с искусством.

Таким образом, автор диссертации приходит к выводу, что положение предметов искусства в общеобразовательном пространстве зависит от формирования области "Искусство" (определения приоритетных задач художественного образования, статуса предметов искусства, уровня обучения и содержательного компонента программ по искусству, осмысления специфики разных видов художественного творчества, использования соответствующей методики и методологических подходов) и от роли искусствоведения в ее развитии, а также от сближения искусствоведения и педагогики искусства. Кроме того, искусство как модель образования способствует приданию предметам искусства статуса основополагающих в блоке гуманитарных дисциплин, особенно в рамках соответствующего профиля обучения, что является важным для раскрытия темы диссертационного исследования.

В третьем параграфе автор диссертации рассматривает "Искусствоведение как направление профильного обучения в учреждении общего образования". Согласно "Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года" (Распоряжение Правительства РФ от 29.12.01 г. №1756-р). от образовательного учреждения требуется введение базовых, профильных и элективных курсов, а также сотрудничество с учреждениями начального, среднего и высшего профессионального образования. Профильное обучение на старшей ступени ввели сравнительно недавно, что вызвало трудности при выборе профильного направления, поиске инновационных подходов к изучению соответствующих дисциплин. С 2004 года формируется система профилей. В рамках образовательной области "Искусство" получили развитие профили: художественно-эстетический, гуманитарно-художественный, художественно-

педагогический, культурологический. Характеризуя развитие профильного обучения искусству, диссертант показывает, что оно становится приоритетным в Санкт-Петербурге. Художественно-эстетический профиль, предусмотренный Федеральным базисным учебным планом и особая роль искусствоведческих дисциплин в области "Искусство", позволили автору разработать, обосновать и ввести в научный оборот понятие "искусствоведение как направление профильного обучения" в учреждении общего среднего образования.

Как правило, в обычном общеобразовательном учреждении и учреждении с другим профилем предметы искусства повышают общий гуманитарный уровень, а в учреждении дополнительного образования дают общую художественно-практическую подготовку. Искусствоведы изучают содержание искусства с научной точки зрения, то учащиеся воспринимают произведения лишь на эмоциональном уровне (Б.М. Неменский). Однако, автор диссертации доказывает, что в реализации профильной

искусствоведческой подготовки учащихся старшего звена использование фундаментальных знаний на занятиях превалирует над педагогическими задачами; способствует подготовке в творческий вуз. Формированию интереса к театру и кино, к режиссуре кино и театра, фотоискусству, дизайну способствует предпрофильная подготовка. Таким образом, необходимо учитывать непрерывность процесса освоения искусствоведческих дисциплин, реализация которого зависит от целостности, преемственность, комплексности, персонализации, единства теории и практики.

Четвертый параграф диссертации посвящен использованию "Искусствоведческой методологии в преподавании МХК", подходы к изучению которой могут быть разные и интегрировать друг с другом: исторический, культурологический, форсологический, менталитетный и т.д. Особые способы ее анализа предлагали JI.M. Предтеченская, J1.B. Пешикова, М.С. Каган, JI.M. Мосолова и др. МХК имеет полипредметную основу (M.JI. Шалабод), став предметом теоретического осмысления во второй половине XX века. В свою очередь, искусствоведение как междисциплинарная наука, также тяготеет к полипредметности и установлению межпредметных связей. Отсюда, очевидно, что именно искусствоведческий подход, позволяет рассмотреть развитие художественной культуры цельно, комплексно, непрерывно, используя интегральный и полихудожественный методы.10.

На рубеже XX-XXI веков с открытием новых путей к познанию человеческих истин задачи образовательного учреждения и преподавателя МХК, меняются и усложняются. Следя за развитием его мысли, учащиеся стремятся решить проблемные ситуации, используя опыт науки об искусстве. В диссертации обосновывается, что попытка осмыслить аспекты взаимодействия искусствоведения и МХК как структурно-образующего предмета области "Искусство", ориентируясь на изобразительно искусство, педагогическую интерпретацию методологии искусствоведения в преподавании МХК, культурологические обобщения (Е.С. Медкова), не позволяет достаточно раскрыть содержание предмета.

Художественный образ, как главное понятие в искусствоведении, позволяет рассматривать МХК как искусствоведческую дисциплину. Важным моментом в ее преподавании является архаическая модель. На нее опираются все последующие. Сравнительно-исторический метод способствует выделению черт сходства и отличия нескольких произведений искусства; выявлению тенденций развития культурных феноменов и артефактов. Сравнительно-сопоставительный анализ подходит для обобщающих занятий по теме лекции (сравнение византийской иконописи и древнерусской), семинаров и дискуссий. Историко-типологическое сравнение - в нахождении различий и поиске общего в различных по

10 Медкова Е.С. Искусствоведческие методики в преподавании МХК. Курс лекций // Искусство (приложение к газете "Первое сентября").- 2005.-№17-24.

происхождению явлениях (Древний Египет и Месопотамия), историко-генетическое - в определении сходства при общем происхождении явлений художественной культуры (палладианские мотивы в архитектуре Петербурга в эпоху классицизма).

В диссертации также обращается внимание на то, что пять пар основных оппозиционных понятий Г. Вельфлина, вошедших в стандарт по ИЗО, редко применяются педагогами искусства на занятиях МХК. В использовании иконографического метода, например, для анализа произведений художников Возрождения и др., важен готовый результат, с которым знакомят учащихся на уроках-лекциях, уроках-исследованиях (Е.С. Медкова). Иконологический метод позволяет усилить содержательный компонент в прочтении художественной культуры. Обращение к методам структурного анализа влияет на содержание МХК внутри самого предмета и на межпредметном уровне (Р. Барт, Ю. Кристева). Семиотический (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский, С.Т. Махлина) и герменевтический методы используют в процессе промежуточных и итоговых занятий с учащимися старшего звена: уроков-бесед, уроков-конференций, уроков-презентаций.

Таким образом, автор исследования доказывает, что в современном образовательном пространстве, ориентируясь на методы искусствоведческого анализа в преподавании МХК как предмета искусства, необходимо учитывать в равной степени как содержательный, так и формальный аспект данного вопроса. При этом искусствоведческий подход имеет определяющее значение среди инновационных подходов к освоению профильных дисциплин искусства.

В третьей главе диссертационного исследования автор рассматривает "Специальную программу "Художественная культура и театральное искусство" как средство реализации искусствоведческой деятельности" учащихся в СПбГОУ школа №203 им. А.С. Грибоедова.

В первом параграфе автор анализирует особенности предмета "Мировая художественная культура" в структуре специальной программы "Художественная культура и театральное искусство": искусствоведческий аспект". Активное развитие системы профильного обучения в Санкт-Петербурге требует разработки специальных программ. Искусствоведение как профильное направление реализуется в СПБГОУ школа №203 им. А.С. Грибоедова, где с 1989 года обучение ведётся по программе "Художественная культура и театральное искусство", разработанной совместно со специалистами Театральной Академии. В 2003 году было создано учебно-методическое пособие11. Программа решает проблему взаимодействия образовательного учреждения с вузом, являясь абитуриентским курсом для учащихся.

11 "Художественная культура и театральное искусство" для школьников (Из опыта работы по программе дополнительного образования)/Под ред. И.Ю.Ереминой. - СПб: Офсет-Мастер, 2003.

В диссертации отмечается, что обучение ведется четыре года: предпрофильная (УШ-1Х классы) и профильная (Х-Х1 классы) подготовка. В рамках основного профильного курса МХК учащиеся знакомятся с разными видами искусства. Среди специальных теоретических и практических курсов для Х-Х1 классов: "История и теория мировой режиссуры", "Кино -искусство XX века", "Менеджмент исполнительских искусств" и др. В 2007/2008 учебном году им были предложены элективные курсы: "Введение в искусствознание", "Основы галерейного дела и музееведения", "Практикум по художественной критике". Они могут меняться в зависимости от предпочтений учащихся.

В своем исследовании автор обосновывает, что учащиеся X класса пытаются воспринимать произведение в контексте эпохи, всего творчества автора. На занятиях по МХК и по трем обязательным элективным курсам они используют свой жизненный опыт и образное мышление при интерпретации художественного текста как семиотической системы, становясь соавтором произведения; знакомятся с методами искусствоведческого анализа; с искусствоведческими понятиями. В XI классе главный предмет изучения -современная художественная культура ХХ-ХХ1 веков. Приоритетными для учащихся становятся исследование художественного текста в контексте культуры, представление о нем как потоке художественного сознания, отражении мировоззрения автора; сравнении традиционных и современных произведений, создание собственного текста.

Как показал опыт работы диссертанта, в данной программе отчетливо нации отражение достижения современного искусствознания и педагогической мысли, что позволяет совершенствовать образовательный процесс по искусству. А искусствоведческий подход к преподаванию предметов искусства влияет на многоуровневый процесс восприятия произведений искусства: "отправитель-контекст-адресат" (У. Эко), при котором роль учащихся становится первостепенной. Программа способствует целенаправленному выбору учащимися профессии: искусствоведа, театроведа, киноведа и т.д. Учащиеся осваивают разные формы искусствоведческой деятельности; посещают музеи, галереи, театры, концерты, кинозалы, создают портфолио, читают искусствоведческие журналы ("НОМИ", "Арт-хроника" и др.), пользуются интернет-ресурсами по искусству, интересуются вопросами арт-рынка.

Таким образом, диссертант приходит к выводу, что программа "Художественная культура и театральное искусство" дает учащимся комплексное, интегрированное представление об эволюции мировой художественной культуры; подтверждает необходимость использования достижений искусствоведческой науки в формировании представлений о современном этапе развития культуры и искусства.

Во втором параграфе автор рассматривает "Современные формы искусствоведческой деятельности учащихся" на занятиях МХК в целях реализации специальной искусствоведческой программы "Художественная культура и театральное искусство".

Любой контроль и проверка знаний учащихся должны опираться на преподавание МХК как предмета искусства и осуществляться свойственными ему художественными способами (Л.В. Пешнкова и Л.М. Предгеченская). Вследствие чего "обратная связь" осуществляется с учетом методологических особенностей современного искусствознания и образовательного процесса в виде зачетов, семинаров, анализа произведений; эссе на спектакль, фильм; рецензии на выставку и т.д.

В диссертации доказывается, что наиболее эффективными формами контроля искусствоведческих знаний учащихся являются дискуссии и реферативные исследования.

Дискуссия - сложный тип занятия по МХК, но отвечающий специфике предмета, и где демонстрируются полученные учащимися знания и навыки их использования. Основные положения об участии в дискуссиях изложены в "кодексе дискунтанта"13 педагог может выступать в роли эксперта, участника или ведущего. В XI классе СПбГОУ школа №203 на дискуссиях изучаются особенности авангардного искусства, постмодернистской культуры. Обсуждаются выставочные проекты; театральные премьеры, фильмы; статьи искусствоведов и т.д.

Работа над рефератами по МХК носит, в основном, самостоятельный характер. Как форма научной работы реферат подразумевает способности выйти за рамки программы. В результате пятилетнего периода работы диссертанта в качестве преподавателя МХК в указанном выше учреждении были представлены к защите более пятидесяти работ учащихся выпускных классов, например: "Экспрессионизм как "искусство кричать", "Эволюция творчества Марка Шагала. Формирование и развитие художественного метода мастера", "Проблемный кинематограф 1960-1970-х годов. Творчество Андрея Тарковского", "Эпический театр Б. Брехта. Эстетика драматургии" и др. По мнению диссертанта, все они показали знание предмета, техники реферирования, достаточный уровень интеграции знаний в современное искусствознание и другие гуманитарные области.

Таким образом, рассматривая две данные формы аттестации по МХК, диссертант приходит к выводу, что они демонстрируют единство научного и художественного мышления, уровень подготовки учащихся по искусствоведению. Рефератов выпускники могут использовать для написания курсовой работы, а навыки участия в дискуссии - повлиять на успешное прохождение коллоквиума при поступлении в творческий вуз.

Третий параграф посвящен "Анализу художественного произведения как виду искусствоведческой деятельности на занятиях мировой художественной культуры" и в условиях подготовки учащихся по программе "Художественная культура и театральное искусство".

13 Селевко Г.К. Дискуссия как эффективный метод познания // Школьные технологии. 2004.- №5. -С. 108.

В диссертации отмечается, что изучение МХК предполагает регулярный анализ художественных произведений14. Специфика предмета способствует искусствоведческому анализу произведений в соответствии с научно-познавательными, практическими и художественными задачами. Однако их восприятие и интерпретация различны в силу особенностей видов искусства, возраста, развития учащихся. Постижение воссозданной в творении истины возможно в процессе эстетического переживания (М. Хайдегтер), основано на сопереживании и вчувствовании (Х.-Г. Гадамер).

В пространстве "визуального восприятия", понятие которого разработано в искусствоведении и психологии (Р. Арнхейм, Дж. Гибсон), содержится художественный тип восприятия (мышления). Произведение ("текст") имеет материальную и идеальную стороны (Л.С. Выготский).

С точки зрения психологии можно выделить четыре уровня художественного восприятия (на примере картины): картина как предмет (вещь), находящийся во внешнем мире; картина как аналог окружающего мира или его уменьшенной копии; картина как создание художником новой художественной реальности; пространство картины как отражение духовно-психического мира художника. На последнем уровне учащийся, будучи соавтором художника, пытается осмыслить произведение, что требует знание основ символического мышления.5 "Прием медленного всматривания" раскрывает в произведении искусства художественно-образный смысл и содержащийся в нем визуальный речевой эквивалент (метафоры, высказывания, сообщения) (И.Е. Данилова). Отсюда в искусствоведении термин "анализ" - выделение частей целого и рассмотрение отдельных деталей произведения в его целостности.

Особое внимание анализу художественного произведения уделяется в авторских программах, учебных пособиях Ю.П. Солодовникова и Л.М. Предтеченской, Л.М. Мосоловой, Н.И, Киященко, Л.А. Рапацкой и др. В XI классе учащиеся испытывают сложности при восприятии современных артефактов. Вследствие чего в вопросах теории художественного анализа им следует руководствоваться трудами Г. Вельфлина, М. Дворжака, Г. Зедльмайра, Э. Панофского М. Фридлендера и др., а в практической части -работами С.М. Даниэля, И.Е. Даниловой, Л.Ю. Лиманской Я.Б. Иоскевича, Л.Н. Березовчука, и др. При этом задача существующих в искусствоведческой практике методологических подходов - выявлять содержание, заложенное в произведении искусства. В результате их синтезирования достигается его обобщенно-теоретическое видение. Таким образом, диссертант приходит к выводу, что произведение может быть осмыслено самостоятельно на любом уровне искусствоведческого анализа в ' его целостности. Тот факт, что традиционные методы искусствознания

14 Мировая художественная культура: контуры современного урока. Методические рекомендации в помощь учителю. - СПб.: СПБАППО, 2007. - С.35.

См.: Некрасова-Каратеева О.Л., Осорина М.В. Психологические особенности восприятия картины зрителем-ребенком в музее //Художественный музей в образовательном процессе. - СПб.: Специальная литература, 1998. - С.130-132.

формировались как искусствоведческие (Н.Н. Таранов), позволяет учащимся их использовать при анализе произведения любого вида искусства.

В заключении автор диссертации делает выводы и подводит основные итоги проведенного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы работы:

а) в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Гольдман И.Л. Особенности анализа художественного произведения на занятиях МХК // Среднее профессиональное образование. Приложение к ежемесячному теоретическому и научно-методическому журналу "СПО": Москва, 2006. - №11. - С.74-77.

2. Гольдман И.Л. Формы искусствоведческой деятельности учащихся на занятиях мировой художественной культуры И Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради: Научный журнал. - СПб., 2008. - №24 (55). - С.369-372.

3. Гольдман И .Л. "Мировая художественная культура" как компонент гуманитарно-художественного развития учащихся в образовательном учреждении // Вопросы культурологии. - М: ИД "Панорама", 2008. - №2.-С.44-46.

4. Гольдман И.Л. Искусствоведческие дискуссии на занятиях МХК // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. Ч.П.: Научный журнал. - СПб., 2008. -№32 (70). - С.40-43.

5. Гольдман И.Л. Реферат по МХК как искусствоведческое исследование учащегося // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. Ч.П.: Научный журнал. - СПб., 2008. - №33 (73). - С.41-43.

б) в других научных издания:

1. Гольдман И.Л. Принципы реализации предметной области "теория и история искусства в школе художественно-эстетического профиля // Инновационное среднее образование: сущность и перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции, 15-16 марта 2006 года. -СПб.: Изд-во СПБГУП, 2006. - С.113-118.

2. Гольдман И.Л. Взаимодействие искусств и полихудожественное развитие учащихся образовательного учреждения // Интеграция региональных систем образования: материалы V Международной конференции, Мордовский Государственный университет имени Н.П. Огарева, Саранск, 2-3 окт. 2006 г. - Вып.5.: в 2 ч. / отв. ред. Н.П. Маркин. -Саранск: Изд-во Мордовского уни-та, 2006. - 4.1. - С. 184-187.

3. Гольдман И.Л. Формирование способностей выпускников вузов культуры и искусства к педагогической деятельности // Актуальные проблемы современного профессионального образования: материалы конференции, проводимой в рамках международного конгресса "V Славянские педагогические чтения" при МГУ им. М.В. Ломоносова,

Международной Славянской Академии им. Я.А. Каменского, журнала "Педагогика", 1-2 ноября 2006 года. - Москва: Педагогика, 2006. - С. 164-168.

4. Гольдман ПЛ. О роли и месте искусства в системе образования // Новые технологии в образовании: научно-технический журнал: материалы XVB. Международной электронной научной конференции, ВГПУ. -Воронеж: Научная книга, 2006. - №4 (17). - С.54-57.

5. Гольдман И.Л. Формирование и художественное развитие личности учащегося в освоении предметной области "Мировая художественная культура" // Фестиваль педагогических идей "Открытый урок". Сборник тезисов. 2006/2007 учебный год: Книга 2. - М.: ООО "Чистые пруды", 2007. - С.573.

6. Гольдман И.Л. История искусств как инновационный компонент гуманитарно-художественного образования // Искусство Нового и новейшего времени: сборник научных статей. Вып.1 / Науч. ред. Т.Е. Шехгер; ред.-сост. A.B. Карпов. - СПб.: Астерион, 2006. - С.118-124.

7. Гольдман И.Л. Искусствоведение в системе гуманитарных наук / Единство гуманитарного знания: новый синтез: материалы XIX международной конференции. Москва, 25-27 янв. 2007 г./ редкол.: М.Ф. Румянцева (отв. ред.) и др.; Рос. гос. гуманитарн. ун-т, Ист.-арх. Ин-т, Каф. источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. - М.: РГГУ, 2007. - С.109-113.

8. Гольдман И.Л. Особенности формального и иконологического анализа и межкультурные связи на занятиях МХК // Современные проблемы межкультурных коммуникаций: сб. статей конференции. Санкт-Петербург, 14 марта 2007 года / науч. ред. Е.П. Борзова, K.M. Оганян; Санкт-Петербургский ун-т культуры и искусств. - СПб, 2007. - С.211-213.

9. Гольдман И.Л. Инновационные подходы к процессу освоения искусствоведческих дисциплин. Искусствоведческие методики в преподавании МХК // Сохранение и развитие социокультурного потенциала региона: материалы международной научно-практической конференции. Орел, 21-23 марта 2007 г./ гл. ред. H.A. Паршиков. - Орел: Орловский государственный институт искусства и культуры, 2007.- С.181-185.

10. Гольдман И.Л. Искусствознание - комплексная гуманитарная наука // Конструкты пространства культуры XXI века [Текст]: международный сборник научных статей. В 3 ч. Ч И. Морфология культуры / науч. ред. М.В. Малошик. - Улан-Удэ: издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2007. - С.116-120.

11. Гольдман И.Л. Искусствоведческие дисциплины в развитии образовательной области "Искусство" // Современные гуманитарные исследования. - М.: "Компания Спутник +", 2007. - №2. - С.256-258.

12. Гольдман И.Л. Мировая художественная культура как компонент гуманитарно-художественного развития учащихся // Науки о культуре - шаг в XXI век: сборник материалов ежегодной конференции-семинара молодых ученых, - Том 7/ И.М. Быховская (отв. ред.). - М.: РИК, 2007. - С. 507-511.

13. Гольдман ИЛ. Роль искусствознания в развитии системы гуманитарного знания // Научно-практическая конференция "Артосфера: перспективы развития и инновации", 27 ноября 2007 года. НОУ ВПО Институт декоративно-прикладного искусства (в печати).

14. Гольдман И.Л. Реферат и дискуссии по проблемам современной художественной культуры как форма искусствоведческой деятельности учащихся // Фестиваль педагогических идей "Открытый урок". Сборник тезисов. 2007/2008 учебный год: Книга 2. - М.: ООО "Чистые пруды", 2008 (в печати).

15. Гольдман И.Л. Искусствоведческий анализ художественного произведения в преподавании дисциплины "Мировая художественная культура" // Современное искусство в контексте глобализации: наука, образование, художественный рынок: материалы Всероссийской научно-практической конференции, 25 января 2008 года. - СПб.: СПБГУП, 2008. -С. 184-186.

16. Гольдман И.Л. Роль искусствоведческих дисциплин в развитии образовательной области "Искусство" // Человек, коммуникации, творчество: материалы межвузовской научной конференции, 19 марта 2008 года. Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения (в печати).

17. Гольдман И.Л. Современные формы искусствоведческой практики как способ реализации творческого потенциала учащихся // Культурное многообразие - от прошлого к будущему: материалы Второго Российского культурологического конгресса, 25—29 ноября 2008 года, Санкт-Петербург (в печати).

%

Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ «АСТЕРИОН» Заказ № 286. Подписано в печать 19.09.2008 г. Бумага офсетная. Формат 60х84'/16 Объем 1,75 п. л. Тираж 100 экз. Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел. /факс (812) 275-73-00, 275-53-92, тел. 970-35-70

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Гольдман, Ирина Леонидовна

Введение.Стр.3

Глава 1. Искусствоведение в сфере гуманитарного знания.

1.1 Искусствоведение в системе гуманитарных наук: (предмет и метод искусствознания).Стр.24

1.2 Становление искусствоведения как научной дисциплины в европейской культурной традиции Нового времени.Стр.46

1.3 Особенности формирования искусствоведения как научной дисциплины в условиях современной европейской культуры.Стр. 64

1.4 Формирование отечественного искусствоведения как научной дисциплины и его статус в современной России.Стр. 79

Глава 2. Искусствоведение как направление образовательной области "Искусство".

2.1 Содержание образовательной области "Искусство".Стр.117

2.2 Роль искусствоведения в развитии образовательной области "Искусство".Стр. 138

2.3 Искусствоведение как направление профильного обучения в учреждении общего образования.Стр.153

2.4 Искусствоведческая методология в преподавании МХК.Стр.162

Глава 3. Специальная программа "Художественная культура и театральное искусство" как средство реализации искусствоведческой деятельности (на примере ГОУ школы №203 им. A.C. Грибоедова).

3.1 "Мировая художественная культура" в структуре специальной программы "Художественная культура и театральное искусство: искусствоведческий аспект .Стр. 188

3.2 Современные формы искусствоведческой деятельности учащихся.Стр.204

3.3 Анализ художественного произведения как вид искусствоведческой деятельности на занятиях мировой художественной культуры.Стр.218

Введение диссертации2008 год, автореферат по искусствоведению, Гольдман, Ирина Леонидовна

Минувшее столетие стало важным этапом в развитии гуманитарного знания, гуманитарных наук и их методологии. Искусствознание, или искусствоведческое знание, представляет собой совокупность наук о видах художественного творчества, среди которых особое значение принадлежит искусствоведению. Искусствознание - это система знаний об искусстве, рассматривающая его содержание, форму, язык, функции,. особенности и закономерности его исторического развития; изучающая природу искусства, его закономерности, роль в культуре и жизни социума; соотносящаяся с художественной практикой, влияющая на разные формы искусствоведческой деятельности. А искусствоведение как совокупность явлений художественной культуры, способ ее самосознания и осмысления, определяет ее существование и направления развития. В широком смысле оно имеет дело с любыми видами художественного творчества и художественной деятельности (изобразительное искусство, музыка, театр, кино, балет и т.д.), а в узком смысле - с изобразительными видами искусства в отличие от театроведов, музыковедов, киноведов, балетоведов и т.д.

Несмотря на тесное взаимодействие с другими гуманитарными дисциплинами, прежде всего, философией, эстетикой, социологией, историей, культурологией, искусствоведению принадлежит особая роль в системе гуманитарного знания; оно выработало свою методику и методологию, отличную от выше названных дисциплин.

Активное постижение художественного творчества, раскрытие его закономерностей является для искусствоведения духовно сложным процессом. Основная проблема искусствоведения - узкая специализация данной науки и при этом широта знаний. Специфика искусствоведческой науки заключается в знании и понимании сущности искусства, его особом духовном содержании, анализе истории его развития, основных, художественных направлений, стилей и тенденций, современной проблематики, интерпретации художественных произведений.

Искусствоведение способствует формированию мировоззрения и мировосприятия людей, их отношения к искусству, формированию эстетических предпочтений, вкуса, развитию духовной культуры человека.

В современных условиях мы стоим перед необходимостью переосмысления роли искусствоведения в сфере гуманитарного знания и образовательной деятельности. Важно подчеркнуть влияние искусствоведов на развитие искусства и современный художественный процесс. Сами искусствоведы должны иметь хорошее гуманитарное образование.1 Поэтому в виду сложности проблемы, отсутствия ее достаточной теоретической разработанности, обобщающего, искусствоведческого труда, а также практической необходимости решения вопроса, нами была определена тема диссертации "Искусствоведение в современном гуманитарном знании и художественном образовании в России (1990-2000-е гг.)".

Область гуманитарного знания довольно широка. Общий подход в изложении и рассмотрении темы данной диссертации может быть определен исходя из понятия гуманитарности. Применительно же к знанию проблема гуманитарности означает в первую очередь проблему человеческого содержания знания. В гуманитарности находят свое отражение проблемы образования, духовного и художественного развития, человеческой свободы, социального и экзистенциального и т.д. Однако господство материальной культуры, отсутствие понимания роли искусства в духовном, нравственном, художественном развитии личности, гуманитаризации образования неизбежно вели к всеобщему отрицанию подлинных ценностей, что также в значительной мере обусловило актуальность исследования.

В этой связи высказывания Д.С. Лихачева о том, что искусствоведение наиболее комплексно отражает все процессы развития гуманитарной культуры и является важным звеном в освоении гуманитарных знаний в образовательном учреждении, приобретает особое значение. Теоретические размышления Лихачева о теории и истории искусства, направленные на

1 Ванслов В.В. Постижение искусства.2-е издание. - М.: Знание, 2006. изучение природы и специфики самого искусства и особенностей художественного процесса, нашли отражение в его книге "Очерки по философии художественного творчества".

В XX веке дифференциальный характер (история, теория искусства и художественная критика) и институциональные особенности искусствоведения и, в целом искусствознания (научно-исследовательские институты, отделы, центры, профессиональные союзы; научно-исследовательская работа в музеях; галереи, театры, студии, школы искусств и т.д.), способствовали научному подходу в изучении предметов искусства в общеобразовательном учреждении (в первую очередь изобразительного искусства, истории искусств, мировой художественной культуры, музыки), формированию и развитию образовательной области "Искусство". В минувшее столетие искусствоведение активно влияло на весь художественный процесс и систему художественного образования.

По мнению известного художника и педагога Б.М. Неменского, автора концепции эстетического развития, книги "Культура - Искусство о

Образование" , в непрофильном образовательном учреждении обучение искусству рассматривается как опыт отношений, зона общей культуры, в студиях и кружках - как опыт творчества и свободного поиска интересов, в ДХШ и ДШИ - как языковой опыт, зона профессиональной культуры. Музейная и театральная деятельность как области гуманитарного знания становятся основным мотивом приобщения учащегося к искусству, средством современной художественной коммуникации, в рамках которой осуществляются специальные просветительские и обучающие программы по изобразительным и зрелищным видам искусства, как результат историко-теоретического исследования.

2 Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. - СПб: БЛИЦ, 1996.

3 Неменский Б.М. Культура - Искусство - Образование. Цикл бесед. - М.: Центр ХКО,

В настоящее время отсутствует единое мнение среди специалистов при составлении учебных программ по предметам искусства. Специальные программы по искусству разрабатываются в основном педагогами в сфере искусства, художниками-педагогами, реже искусствоведами и специалистами в разных видах искусства. К настоящему времени назрела необходимость усомниться в бытующем в обществе мнении о главенствующей роли только организационно-педагогического, а не искусствоведческого компонента в художественном образовании, реализации поверхностных знаний об искусстве без учета непрерывности, интегральности, полихудожественности, комплексного подхода к преподаванию предметов искусства с другими дисциплинами, который развивается сегодня в рамках современного искусствознания. Искусствоведение (искусствознание), предлагая педагогике искусства историко-теоретический материал, формирует тем самым ее цели и задачи. Важной становится роль искусствоведа, а не педагога искусства в освоении художественных дисциплин в профильном учреждении. Данные положения также определили актуальность диссертационного исследования.

Искусствоведческая деятельность дает возможность открыть и осмыслить определяющее воздействие художественной культуры на формирование личности учащегося и создание у него целостной картины мира. Отсюда одна из практических задач искусствоведения - влияние на художественную деятельность, художественное творчество учащегося, что приводит не только к развитию его творческих способностей, навыков исследовательской и проектной деятельности в сфере искусства, но и к профессиональному самоопределению. При этом профильное образовательное учреждение представляется объектом, требующим специального научного искусствоведческого исследования; воспринимается смысловым стержнем, вокруг которого и на основе которого появляются новые смысловые структуры.

Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования определяется необходимостью фундаментального осмысления роли искусствоведения как научной дисциплины в профильном обучении учащихся, что отвечает современным тенденциям развития художественной культуры и художественного образования.

В целях изучения обозначенной проблематики в данной диссертации осуществляется анализ специальной программы по искусству "Художественная культура и театральное искусство" Санкт-Петербургского государственного общеобразовательного учреждения № 203 имени A.C. Грибоедова с искусствоведческим профилем как средства реализации искусствоведческой деятельности в образовательном процессе.

Степень разработанности проблемы данной диссертации определяется научным осмыслением искусствоведческой деятельности, которое предпринимается в работах разных областей гуманитарного знания.

Изучением природы гуманитарности, особенностей гуманитарного постижения мира, поиском сущности гуманитарного сознания, анализом специфики гуманитарного знания, формированием его методологии занимались: С. Киркегор, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, Э. Гуссерль, В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, Х.-Г. Гадамер, М. Фуко и др.

Среди западноевропейских теоретиков и историков искусства, исследовавших методологию науки об искусстве, можно выделить: Ф. Викхофа, А. Ригля, М. Дворжака, Ю. фон Шлоссера, Г. Вельфлина, М. Фридлендера, Г. Зедльмайра, О. Пехта, Э. Панофского, А. Хаузера, Я. Бялостоцкого, Э. Гомбриха, Р. Арнхейма, М. Фуко, Ж. Базена, Т. Митчелла, М. Баксандалла, Р. Барта, Ж. Деррида и др.

Особо следует отметить, что проблемы определения предмета гуманитарного познания, его специфики и методов, логики и методологических стандартов гуманитарного познания и гуманитарных наук нашли отражение в трудах таких отечественных специалистов, как: М.А. Розов, Е.А. Фейнберг, М.М. Бахтин, Г.Г. Шпет, Т.В. Беда, А .Я. Зись, М.С. Каган, Д.С. Лихачев, И.А. Ильин, В.Г. Кузнецов, H.H. Ростовцев, В.Ф.

Шаповалов, Ю.М. Шор, Т.Е. Шехтер, Ю.Н. Афанасьев, В.М. Межуев, М.Ф. Румянцева и др.

Вопросам теории, истории и методологии отечественного искусствознания уделяли пристальное внимание: H.H. Пунин, А.Г. Габричевский, A.B. Бакушинский, И.И. Иоффе, Г.А. Недошивин, М.В. Алпатов, В.Н. Лазарев, Б.Р. Виппер, С.Х. Раппопорт, В.В. Ванслов, Ю.М. Лотман, А.И. Мазаев, В.Н. Гращенков, В.П. Шестаков, Л.Ю. Лиманская, A.A. Курбановский, A.B. Рыков, В. А. Копцик, В.М. Петров и другие отечественные искусствоведы. Среди современных подходов и концепций в изучении методологии искусствознания следует особо отметить работы: Л.Ю. Лиманской "Теория искусства в аспекте культурно-исторического опыта: исследования по теории и методологии искусствознания"4, В.Н. Гращенкова "История и историки искусства"5, В.П. Шестакова "Трагедия изгнания. Судьба Венской школы истории искусства"6 и "История истории искусства. От Плиния до наших дней"7, A.A. Курбановского Q

Искусствознание как вид письма" , A.B. Рыкова "Постмодернизм как "радикальный консерватизм". Проблема художественно-теоретического консерватизма и американская теория современного искусства 1960-1990-х гг."9, которые проследили эволюцию развития западноевропейского и отечественного искусствознания, выделяя наиболее яркие и важные периоды в их истории становления, формировании теории и методологии.

Определением роли искусствоведения в системе современного гуманитарного знания и отечественной гуманитарной мысли занимались:

4Лиманская Л.Ю. Теория искусства в аспекте культурно-исторического опыта: исследования по теории и методологии искусствознания. - М.: РГГУ, 2004.

5 Гращенков В.Н. История и историки искусства. - М.: Книжный дом "Университет", 2005.

6 Шестаков В.П. Трагедия изгнания. Судьба Венской школы истории искусства. - М.: Галарт, 2005.

7 Шестаков В.П. История истории искусства. От Плиния до наших дней: Учебное пособие для художественных и гуманитарных вузов. - М.: Издательство ЛКИ, 2008.

8 Курбановский A.A. Искусствознание как вид письма. - СПб.: Борей-Арт, 2000. - 257 с.

9 Рыков A.B. Постмодернизм как "радикальный консерватизм". Проблема художественно-теоретического консерватизма и американская теория современного искусства 1960-1990-х гг. - СПб.: Алетейя, 2007.

М.С. Каган, Г.Ю. Стернин, С.Х. Раппопорт, В.Г. Арсланов, С.М. Даниэль, И.Д. Саблин, Ю.М. Шор, Т.Е. Шехтер и др.

Влиянию искусствоведения на сферу гуманитарного образования, внедрению искусствоведческих знаний в пространство образовательного учреждения, методике и практике преподавания искусствоведческих дисциплин, использованию методологии искусствоведения в изучении мировой художественной культуры, различных видов искусства, вопросам эстетического воспитания и художественного образования, проблемам современной художественной культуры посвящены труды: O.A. Кривцуна, А .Я. Зися, Т.В. Беды, Г.Г. Шпета, Ю.У. Фохт-Бабушкина, Ю.В. Борева, H.H. Ростовцева, Б.П. Юсова, Б.М. Неменского, Б.М. Теплова, A.A. Мелик-Пашаева, Л.И. Предтеченской, JI.A. Рапацкой, С. А. Ив лева, Е.С. Медковой, M.J1. Шалабода, C.B. Корниловой, Н.И. Пьянковой и др.

Особое место отводится М.С. Кагану, который в своей книге "Искусствознание и художественная критика"10 и в целой серии других работ размышляет над особенностями художественной культуры с философской и культурологической точки зрения, над проблемами гуманитарного знания, методологией гуманитарных наук, над вопросами современного искусствознания, разрабатывает свою модель художественного образования и определяет роль искусства в нем.

O.A. Кривцун рассматривает взаимодействие истории искусств и философии истории как проблему вектора художественно-исторического процесса. История искусств выступает не только как сфера изучения искусствоведческих дисциплин, но и как предмет эстетики.11

C.B. Корнилова в своих трудах указывает на то, что в традиционном понимании истории и искусствознания наблюдалось членение исторического движения на отдельные сферы: самостоятельно и, в некоторой степени, параллельно друг другу, развивались и существовали история искусства и

10 Каган М.С. Искусствознание и художественная критика. - СПб: Петрополис, 2001.

11 Кривцун O.A. Эстетика. - М.: Аспект-пресс, 1998. философия, эстетика и литературоведение, театроведение, киноведение и т.д.

Каждая гуманитарная дисциплина готовила своих узких специалистов. Во взаимодействии философии искусства, эстетики и искусствознания, направленных на изучение мира искусства, указанные науки рассматривали художественные явления в различных ракурсах: создавали обобщенную теоретическую картину художественной жизни, фиксировали основные закономерности и принципы художественной эволюции; выявляли существенные противоречия в развитии искусства, его взаимодействие с особенностями исторического развития. Тем самым закладывались основы теории художественной культуры, новой интегративной отрасли знаний, предметная область которой выделилась только во второй половине XX 12 века. Кроме того Корнилова рассматривает художественную культуру и как учебную дисциплину. Теория и история художественной культуры являются инновационным компонентом современного гуманитарного образования.

По мнению Т.Е. Шехтер, история искусства - это история предъявления человечеству проектов возможного, вариантов изменения понимания реальности и себя в реальности. Динамика художественного сознания раскрывается как выражение единства личного "я" и реальности, понимаемой как совокупность объективных условий человеческой жизни и действующей парадигмы духовного бытия. В основе художественного сознания — представление о наиболее общих источниках существования и

1 о духовного формирования человека.

Отдельную группу исследований представляют труды, посвященные психологии искусства и вопросам художественного восприятия. Для данной Корнилова C.B. Теория и история художественной культуры как инновационный компонент современного гуманитарного образования // Формирование дисциплинарного пространства культурологии. Материалы научно-методической конференции. 16 января

2001 года. Санкт-Петербург. Серия "Symposium". - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - Вып.11. - С.40-44.

11

Шехтер Т.Е. Динамика художественного сознания // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века: материалы междунар. науч. конф., 18 мая 2001. Санкт-Петербург. Серия "Symposium". - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - Выпуск №12. - С.351-354. диссертации важными являются проблемы соотношения "психологического" и "художественного" как фундаментальных категорий теории искусства и психологии искусства (Л.Я. Дорфман, Д.А. Леонтьев); художественное восприятие как научная проблема (Б.С. Мейлах); анализ эмоциональных переживаний в процессах художественного творчества и художественного восприятия (Л.С. Выготский, Л .Я. Дорфман, С.Х. Раппопорт, Р. Арнхейм и др.). Осмыслением феномена противоречивости как принципа существования искусства занимается В.М. Аллахвердов в книге "Психология искусства"14. Вопросами восприятия и интерпретации произведений разных видов искусства, осмыслению их художественной образности занимаются: Я.Б. Иоскевич, М.Б. Тимченко, Э.В. Леонтьева, Л.Н. Березовчук, С.Н. Добротворский, М.С. Трофименков, И.А. Кузьмина, H.A. Огаркова и др.

Художественное творчество является мощным механизмом духовного преображения действительности, "способом познания"- (Л.Г. Бергер) и стимулом самореализации личности в культурном пространстве. Оно формирует культурологическое самосознание индивидуума (B.C. Библер и др.). Г.А. Праздников размышляет о нравственном смысле и процессе художественного творчества.15 О проблеме творчества и решении задач духовного развития личности в образовании писала М.В. Гореликова16, а социокультурная сущность бытия искусства в общеобразовательном

1*7 пространстве нашла отражение в работе Л.Е. Романенко .

Специфику эстетического и художественного интереса, актуальность приобщения учащихся к художественно-эстетической культуре охарактеризовали: Л.С. Выготский, E.H. Ильин, Д.Б. Кабалевский, Е.В. Квятковский, Н.Л. Лейзеров, Н.И. Киященко, Б.Т. Лихачев, Ю.У. Фохт

14 Алахавердов В.М. Психология искусства. Эссе о тайне эмоционального воздействия художественных произведений. - СПБ.: Издательство "ДНК", 2001.

15 Праздников Г.А. Процесс художественного творчества. - JL: Знание, 1977.

16 Гореликова М.В. Творчество и решение задач духовного развития личности в образовании // Инновации и образование. Сборник материалов конференции. Серия "Symposium".-СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.-Вып.29.- С.46-53.

17 Романенко JI.B. Социокультурная сущность бытия искусства в общеобразовательном пространстве: к постановке проблемы.- Минск: БелГИГПС, 2000.

Бабушкин, H.H. Ростовцев, С.А. Апраксина, А.Г. Арчажникова, Э.Б. Абдулин, Н.П. Сакулина, H.A. Ветлугина, Т.С. Комарова, В.Г. Горецкий, JI.A. Ходякова, В.В. Прозерский.

A.A. Мелик-Иашаев, в работах которого наиболее комплексно представлены особенности художественного развития в образовательном

1 Я процессе , и другие педагоги искусства разрабатывали Концепцию эмоционально-эстетического и художественно-эстетического воспитания. О формировании интереса к изобразительному искусству писали Б.П. Юсов, Б.М. Неменский и др. Особенности образовательного прогресса учащихся в классах с углублённым изучением отдельных предметов искусства определили: Б.П. Юсов, Б.М. Неменский, Д.Б. Кабалевский и др. Проблема детерминации интересов и креативности недостаточно и фрагментарно исследовалась как проблема формирования творческой личности в предпрофессиональном образовании на базе ообщеобразовательного учреждения. В отдельных научных трудах есть лишь гипотеза или констатация возможной взаимосвязи интересов и способностей учащихся как механизма их личностного роста в деятельности (Б.М. Теплов).

История искусства позволяет увидеть и осознать непреходящие свойства художественного творчества, открыть его вневременные особенности. В этой связи художественные музеи играют существенную роль в образовательно - просветительной системе на рубеже XX-XXI веков, а специальные, художественные программы можно анализировать не только с позиции музейной педагогики, но и рассматривать как вид искусствоведческой деятельности. Музей является институтом современной художественной культуры и раскрывает институциональные особенности современного искусствоведения. Среди многообразия подходов и концепций в современном гуманитарном знании к осмыслению музейной деятельности,

18 См., например: Мелик-Пашаев A.A. О целостности процесса эстетического воспитания //Целостный процесс эстетического развития личности. - М.: НИИ художественного воспитания АПН СССР, 1989; Мелик-Пашаев A.A. У истока искусств. Опыт приобщения подростков к художественной культуре //Искусство в школе.-1992.-№1. - С.32-37; и др. различных аспектов природы и сущности музея как социального института художественной культуры и следует выделить работы: М.С. Кагана19, C.B.

ПП гу 1 АЛ

Пшеничной , Б.А. Столярова , О.Б. Архиповой , Т.П. Калугиной« , О.В. Беззубовой24, В.М. Ахунова25 и других.

Исследование автором диссертации роли искусствоведения в современном гуманитарном знании и художественном образовании в России (1990-2000-е гг.) показало, что в настоящее время по-разному решают задачу актуализации искусствоведческих знаний в образовательном учреждении, и данная проблема вызывает много споров и неординарных подходов в решении. Во-первых, создаются специальные программы по искусству в соответствии с тенденциями и требованиями современной системы художественного образования. Во-вторых, обращение к педагогическому компоненту при анализе роли искусства в художественном развитии личности учащегося и определении значения искусствоведения в образовательном процессе не дает полного понимания специфики данной проблемной области без участия искусствоведов, театроведов, музыковедов, художников, узких специалистов в сфере искусства. В-третьих, определение

19 Каган М.С. Музей в системе культуры //Вопросы искусствознания. - 1994.- №4. - С.445-460.

20 Пшеничная C.B. "Музейный язык" и феномен музея // В диапазоне гуманитарного знания. Сборник к 80-летию профессора М.С. Кагана. Серия "Мыслители". - СПБ.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - Вып.4. - С.233-242.

21 Столяров Б.А. Музейная педагогика. История, теория, практика: Учебное пособие / Б.А. Столяров. - М.: Высш. шк., 2004. Архипова О.Б. Современные формы актуализации художественного наследия в музее: (Опыт спец. программ Гос. Эрмитажа): Автореф. дис. . канд. искусствоведения : Спец. 17.00.09 / Ольга Борисовна Архипова; [науч. рук. Шехтер Т.Е.]; С.-Петерб. гуманитарный ун-т профсоюзов. - СПб., 2004.

23 Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. - СПб.: Петрополис, 2001.

24 Беззубова О.В. Музей как объект философско-антропологического .исследования //Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия "Symposium". - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.- Выпуск №12. - С.179 — 183.

25 Ахунов В.М. Современные формы культурно-образовательной деятельности в художественном музее: Опыт Государственного Русского музея: Дис. . канд. искусствоведения : 17.00.09 : СПб., 2006. - 231 с. искусствоведения как направления профильного обучения учащегося и использование разных форм и видов искусствоведческой деятельности в образовательном процессе являются единственным комплексным способом развития учащегося в сфере художественного образования, в котором используется интегральный принцип.

Таким образом, как показал анализ научной литературы, связанной с темой данного диссертационного исследования, существует значительное число трудов, посвященных психологии искусства, вопросам художественного творчества и развития, специфике художественного образования и эстетического воспитания, гуманитарного знания, развитию современного искусствознания, исследованию его методологии и т.д. Однако целостного и системного изучения роли искусствоведения в сфере гуманитарного знания и образовательной области "Искусство" не проводилось. Искусствоведение как направление профильного обучения в учреждении общего образования не рассматривалось. Кроме того, не ставилось задач использования искусствоведческого подхода и искусствоведческой методологии на занятиях по "Мировой художественной культуре" как основной профильной дисциплине. Специальные программы по искусству для общеобразовательных учреждений искусствоведческого профиля абсолютно не исследовались с позиции современного искусствознания и искусствоведения, несмотря на то, что их содержание - не только важнейший компонент художественного образования, развития личности учащегося в целом, но и искусствоведческой деятельности, науки об искусстве, которая позволяет приобщиться, познать и понять мир искусства.

Проблема диссертационного исследования заключается в отсутствии согласования между фундаментальным, искусствоведческим потенциалом и его востребованностью в образовательной и развивающей практике, а также в несоответствии искусствоведческого осмысления МХК как области научного знания и как учебной дисциплины; определяется как научная разработка и экспериментальная проверка концепции "искусствоведения как направления профильного обучения" учащихся в рамках образовательной области "Искусство", в основе которой лежит интегральный принцип в изучении разных видов искусства.

Объект исследования: искусствознание в системе гуманитарного знания и художественного образования.

Предмет исследования: особенности искусствоведения как научной дисциплины гуманитарного профиля, ее роль в образовательной области "Искусство", а также анализ и оценка значимости специальной искусствоведческой программы "Художественная культура и театральное искусство" для учащихся в СПбГОУ школа №203 имени A.C. Грибоедова.

Гипотезой исследования является предположение о том, что осуществление комплексной искусствоведческой подготовки учащихся в образовательном учреждении зависит от реализации соответствующего профильного направления и использования специальных программ по искусству, разработанных с учетом возможностей фундаментальной науки об искусстве, ее образовательного потенциала и современных требований педагогики искусства, сотрудничества педагога с искусствоведом, при определяющем значении последнего.

Цель диссертации - рассмотреть искусствоведение в сфере гуманитарного знания и раскрыть значение искусствоведческих знаний в формировании образовательной области "Искусство" на примере специальной программы по искусству.

В соответствии с указанными целью, объектом, предметом исследования были поставлены следующие задачи:

1. исследовать искусствоведение как форму гуманитарного знания (предмет и метод искусствознания), определить его роль в системе гуманитарных наук;

2. проследить особенности становления и формирования искусствоведения как научной дисциплины в европейской культурной традиции Нового времени и в условиях современной европейской культуры; исследовать формирование отечественного искусствоведения как научной дисциплины и его статус в современной России;

3. охарактеризовать содержание образовательной области "Искусство" и обозначить роль искусствоведения в ней;

4. разработать, обосновать, ввести в научный оборот понятие "искусствоведение как направление профильного обучения" в учреждении общего образования; раскрыть возможности и основные преимущества использования искусствоведческой методологии на занятиях по мировой художественной культуре;

5. рассмотреть специальную программу по искусству "Художественная культура и театральное искусство" как средство реализации искусствоведческой деятельности в общеобразовательном учреждении с искусствоведческим профилем и раскрыть специфику "Мировой художественной культуры" как ее основного профильного курса;

6. выявить и проанализировать наиболее эффективные формы и виды искусствоведческой практики учащихся на занятиях по мировой художественной культуре.

Методологической основой данного диссертационного исследования послужили следующие ключевые идеи, теории и подходы:

- мера гуманитарности знания соответствует мере обнаруживаемых и учитывающихся в нем человеческих смыслов. Через понятие гуманитарности раскрывается связь научного с общегуманитарными понятиями, такими как человеколюбие, сочувствие, сострадание, милосердие и др.; существование гуманитарного явления только в мире культуры, как вещь для нас; предмет гуманитарного знания генетически зависит от человека, но, будучи создан, он обладает способностью к объективации, может противостоять человеку как вещь, внешняя по отношению к нему; в предметах гуманитарного творчества зафиксирована психологическая, эстетическая, художественная, историческая, этическая и научная информация. Немаловажное значение имеет также принцип диалогической природы гуманитарного познания (Ф. Шлейермахер, Л. Фейербах, В. Дильтей, М. Бубер, О. Розеншток-Хюсси, Г.-Х. Гадамер, Э. Корет; Вяч.И. Иванов, М.М. Бахтин, Д.С. Лихачев, Е.Л. Фейнберг, М.С. Каган, Ю.М. Шор, В.Г. Кузнецов, Е.Г. Соколов и др.); системный подход" к изучению гуманитарного знания и комплексному изучению искусства, понятие "гуманитарности" и определение роли гуманитарности на современном этапе истории человечества (М.С. Каган); интерпретация истории искусства как истории духа, внутри которой диалектически взаимодействуют тенденции "идеализма" и "натурализма" (М. Дворжак); осмысление понятий "искусство и истина": "история искусства как история искусства и история стиля " (Г. Зедльмайр); понимание истории искусств как системы закономерностей знаковых и "символических форм" (Э. Кассирер), как гуманистической (гуманитарной) дисциплины и трехступенчатая (эмпирическое описание и формальный анализ, иконографический анализ, иконологический анализ) система интерпретации произведений изобразительного искусства (Э. Панофского); история искусств как история событий и история структур, как сфера изучения искусствоведческих дисциплин и предмет эстетики (O.A. Кривцун); осознание междисциплинарности современного искусствознания (H.A. Хренов, Т.Е. Шехтер, О.Э. Кривцун, Ю.М. Лотман); специфика и динамика художественного сознания как выражение единства личного "я" и реальности (Т.Е. Шехтер); гуманитаризация образования как общекультурная проблема (Д.С. Лихачев, М.С. Каган, A.C. Запесоцкий и др.) теория и история художественной культуры как инновационный компонент современного гуманитарного образования (C.B. Корнилова); творчество и решение задач духовного развития личности в образовании (М.В. Гореликова); бытие искусства в образовательном пространстве как объект искусствоведческого и культурологического исследования (Д.С. Лихачев, Д.Б. Кабалевский, Б.М. Неменский, Б.П. Юсов, Н.И. Киященко, Н.И. Пьянкова, B.C. Кузин, JI.E. Романенко, Т.С. Комарова, Ю.А. Трянов и др.); пути профилизации старшей школы в образовательной области "Искусство" (Б.М. Неменский, JI.M. Предтеченская, JI.A. Рапацкая, Ю.А. Солодовников, Г.И. Данилова, О.Б. Лисичкина, Т.В. Челышева и др.); осмысление творческой и познавательной деятельности учащихся, особенностей процесса восприятия ими произведений искусства (A.B. Бакушинский, Л.С. Выготский, A.A. Мелик-Пашаев, С.Х. Раппопорт, B.C. Библер и др.).

Для решения поставленных задач был использован — по мере необходимости - комплекс научных методов, взаимодополняющих друг друга, в частности - функциональный, структурно-типологический, библиографический, что позволило выявить наиболее интересные издания, в которых нашли отражение теоретическое и историко-художественное осмысление роли искусствоведения в современном гуманитарном знании и художественном образования в России.

В диссертации использованы методы, традиционные для искусствознания, в том числе:

1) метод теоретического и содержательного анализа философской, искусствоведческой, культурологической, педагогической и психологической литературы, критический анализ специальной литературы в аспекте цели, объекта, предмета и задач исследования;

2) изучение и обобщение опыта, опубликованных данных искусствоведов, педагогов искусства и собственных наблюдений искусствоведческой практики;

3) исследование восприятия окружающей действительности и анализа произведений искусства через интеграцию искусствоведческих знаний в рамках образовательной области "Искусство";

4) типологический метод с целью типологизации деятельности образовательного (с искусствоведческим профилем) учреждения и выявлению специальных программ по искусству;

5) метод искусствоведческого и философско-эстетического анализа специальных программ по искусству с целью определения основных направлений развития личности учащегося.

Источниками исследования являются:

- научные труды, соответствующие теме диссертационного исследования (теория и история искусства, искусствознание, эстетика, психология);

- нормативные акты и документы: закон Российской Федерации "Об образовании"(1992), Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года (2001), Концепция художественного образования (2001), Концепция профильного обучения на старшей ступени общего образования (2002), Концепция образовательной области "Искусство" (2006), главным образом, изменившие представление о духовном развитии личности учащегося образовательного учреждения и послуживших поводом к совместной работе в области художественного развития, как педагогов, так и искусствоведов, художников;

- программы по искусству для образовательного учреждения с искусствоведческим профилем;

- анализ искусствоведческой и педагогической деятельности в ГОУ школа №203 имени A.C. Грибоедова;

- практические разработки автора диссертации, направленные на поиск наиболее современных, эффективных и перспективных форм и видов искусствоведческой практики учащихся в образовательном учреждении, и, прежде всего, на развитие, формирование и обоснование искусствоведческого подхода и использования методологии искусствознания при изучении "мировой художественной культуры" как обобщающего курса образовательной области "Искусство".

Апробация исследования. Проблематика и основные положения данной диссертации прошли апробацию, прежде всего, в ходе личной искусствоведческой и педагогической практики автора в СПбГОУ школа №203 имени A.C. Грибоедова. Концептуальные положения исследования изложены в автореферате и 22 научных публикациях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК ("Среднее профессиональное образование", "Вопросы культурологии", "Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена: Аспирантские тетради"). Кроме того, результаты работы обсуждались на всероссийских и международных научно-практических конференциях: "Инновационное среднее образование в России: сущность и перспективы" (Санкт-Петербург, 15-16 марта 2006 года), "Интеграция региональных систем образования" (Саранск, 2-3 октября 2006 года), "Актуальные проблемы современного профессионального образования" (Москва, 1-2 ноября 2006 года), "Единство гуманитарного знания: новый синтез" (Москва, 25-27 января 2007 года), "Современные проблемы межкультурных коммуникаций" (Санкт-Петербург, 14 марта 2007 года), "Сохранение и развитие социокультурного потенциала региона" (Орел, 21-23 марта 2007 года), "Современное искусство в контексте глобализации: наука, образование, художественный рынок" (Санкт-Петербург, 25 января 2008 года), а также в учебном процессе. Все тезисы докладов изданы в специальных сборниках конференций. Научная новизна и теоретическая ценность:

- научно-теоретически обоснована роль искусствоведения в сфере современного гуманитарного знания как факторе, влияющем на образовательный потенциал фундаментальной науки об искусстве;

- научно-практически осмыслена и проанализирована роль искусствоведения в развитии образовательной области "Искусство";

- разработано, обосновано и введено в научный оборот понятие "искусствоведение как направление профильного обучения" учащихся; определены научно-методические и методологические условия для его реализации в учреждении общего среднего образования;

- раскрыты и обоснованы возможности использования искусствоведческого подхода, искусствоведческой методики и методологии на занятиях по мировой художественной культуре;

- выявлена специфика искусствоведческой деятельности учащихся в профильном образовательном учреждении на примере специальной программы по искусству "Художественная культура и театральное искусство" в СПбГОУ школа №203 имени A.C. Грибоедова.

Практическое значение настоящей диссертационной работы всецело определяется ее общей направленностью на преодоление характерного несоответствия содержания и методики преподавания искусства в общеобразовательном учреждении, то есть теоретико-методологического (искусствоведческого) и методического (педагогического) компонентов, целям развития образовательной области "Искусство" и специфике профильного обучении искусству учащихся старшего звена; практико-ориентированной разработкой соответствующих теоретических и методологических вопросов, возможностью построения на ее основе эффективных форм и методов искусствоведческого образования и самообразования. Результаты исследований могут быть использованы при создании интегральных программ по искусству, учебных пособий по вопросам искусствознания; для организации процесса обучения в учреждении дополнительного образования; служить научно-методологической и практической основой для разработки инновационных подходов к изучению искусствоведческих дисциплин в образовательном учреждении, а также:

• для разработки теоретических и методических рекомендаций, направленных на совершенствование современной практики реализации искусствоведческих знаний в образовательной области "Искусство";

• для создания комплексного искусствоведческого направления в целях профильного обучения учащихся старших классов;

• для научно-методического и методологического обоснования искусствоведческого подхода к преподаванию мировой художественной культуры.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обоснование сущности и роли искусствоведения в сфере гуманитарного знания, а также методологии искусствознания.

2. Основные этапы формирования отечественного искусствоведения как научной дисциплины и его статус в современной России.

3. Определение роли искусствоведения в современном образовательном пространстве и его обоснование в качестве направления профильного обучения.

4. Обоснование искусствоведческого подхода в процессе освоения учащимися предмета "Мировая художественная культура" как эффективной формы актуализации исторических смыслов искусства в современном культурном контексте.

5. Выявление и анализ современных, наиболее эффективных форм и видов искусствоведческой деятельности учащихся на занятиях по мировой художественной культуре.

Диссертация состоит из введения, трех глав (одиннадцати параграфов), заключения, библиографии, трех приложений. Содержание работы изложено на 266 страницах. Библиография насчитывает 340 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Искусствоведение в современном гуманитарном знании и художественном образовании в России"

Выводы по третьей главе:

Рассматривая специальную программу "Художественная культура и театральное искусство" как средство реализации искусствоведческой деятельности в образовательном учреждении, автор диссертации пытался доказать, что она способствует высокому уровню теоретической и практической искусствоведческой подготовки учащихся. В ней нашли отражение достижения' современного искусствознания и педагогической мысли. Кроме того, обоснование значения МХК как основополагающего, профильного, искусствоведческого курса в структуре данной программы и осмысление его специфики как предмета искусства, позволили выявить современные, наиболее эффективные формы искусствоведческой практики учащихся на занятиях: дискуссии и реферативные исследования по проблемам художественной культуры и искусства. Данные формы занятий I демонстрируют комплексное приобщение учащихся к разным видам художественного творчества в их взаимодействии друг с другом, единство научного и художественного мышления, фундаментального и творческого подхода, особенно в процессе изучения объектов современной художественной практики. Они также определяют уровень подготовки учащихся по искусствоведению как направлению профильного обучения в СПбГОУ №203 имени A.C. Грибоедова, влияют на целенаправленный выбор творческой профессии и обучение в вузе. При этом анализ художественных произведений является не только основным видом искусствоведческой деятельности учащихся, основным способом художественно-образного познания искусства, в процессе которого актуализируется познавательная и творческая активность, но и главной задачей МХК как предмета искусства.

Заключение.

Активное развитие гуманитарных наук, их методологии в минувшем столетии определило главенствующее значение гуманитарного знания и особенности формирования гуманитарного мышления человека в процессе его жизнедеятельности и самоидентификации. Гуманитарное знание всегда направлено на познание человеческой сущности. Оно позволяет человеку понять и осмыслить сложившиеся традиции, нравственные принципы, художественно-эстетические ценности, разные формы культуры. При этом гуманитарный опыт опирается на человеческую субъективность, устанавливает диалогическое общение личности с окружающими миром и людьми, явлениями культуры и т.д.

Несмотря на то, что целостное представление и концепция гуманитарного знания еще не сформировались к настоящему моменту, они позволили определить особую роль искусствоведения в системе гуманитарных наук в минувшем столетии. В XX веке шло не только формирование искусствоведения как научной дисциплины в условиях современной западноевропейской культуры, но и становление отечественной школы искусствоведения. А традиционные методы искусствознания возникли и формировались как специфически искусствоведческие, что соответствует его природе.

На основании обращения, прежде всего, к научным трудам ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области теории, истории и методологии искусства, а также к многочисленным философско-эстетическим, историческим, культурологическим, психологическим, социологическим исследованиям ученых по вопросам искусства, автор диссертации приходит к выводу, что искусство и наука об искусстве наиболее точно отражают специфику гуманитарного знания и гуманитарной культуры. Они оказывают активное и комплексное влияние1 на человека, на раскрытие уникальности его личности, становление и сохранение ее целостности, понимание ее сущности с опорой на субъективное начало.

Искусство существует только в мире культуры, как и любые гуманитарные явления. Оно создается человеком, зависит от него и представляет собой художественные ценности. В свою очередь, особенности познания, оценивания, восприятия разных видов искусства и художественного творчества, интерпретация произведений искусства, художественных текстов, осмысление их значения являются предметом гуманитарного познания. Данная проблематика подробно анализировалось в диссертационном исследовании.

Отсюда очевиден тот факт, что в настоящее время искусство как сфера научного познания, искусствознание как совокупность наук о разных видах художественного творчества и искусствоведы, в широком смысле, как специалисты в любом виде искусства оказывают влияние на динамику развития гуманитарной мысли.

В этой связи Д.С. Лихачеву принадлежала особая роль. Он определил XX век как время гуманитарных наук и гуманитарного знания и внес существенный вклад в развитие современного искусствознания и искусствоведческой мысли, в изучение проблемы происхождения искусства, природы художественного мышления и особенностей художественного творчества. Об этом говорилось в первом разделе первой главы данной диссертации. Свои идеи он изложил в работе "Очерки по философии художественного творчества"340. Сравнительно недавно были изданы и вышли в свет "Избранные труды по русской и мировой культуре"341, представляющее собой наиболее полное собрание философско-эстетических, культурологических исследований ученого.

Идеи Лихачева близки современному научному сообществу, они переосмысливаются крупными учеными-гуманитариями. Подтверждением тому является книга A.C. Запесоцкого "Культурология Дмитрия

340 Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества / РАН. Ин-т рус. лит. - СПб.: Рус.-Балт. информац. центр БЛИЦ, 1996.

341 Лихачев Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре - СПб.: СПбГУП., 2006.

ОД«!

Лихачева" . Александр Сергеевич отмечает: "Лихачев понимал искусство как- сферу особого культурного' опыта.видел искусство как сложную систему взаимодействия художника с реальностью, творца с традициями художественного творчества, произведений искусства с их адресатом.рассматривал историческое развитие искусства как своеобразную эволюцию, сочетающую и традиции и новаторство"343. Далее он продолжает свою-мысль: "Лихачев, как истинный гуманитарий видел в* искусстве высшую форму сознания и провозгласил первенство художественного над научным."344. Запесоцкий вслед за. Дмитрием Сергеевичем еще раз подтверждает, что ".искусство, художественный тип познания оказывается- ближе к тому, что полагает истинной» гуманитарное знание.Искусство высоко- поднимает ценность индивидуальности человеческой личности, важность и необходимость познания бесконечности Человека"345.

В данном диссертационном-, исследовании также обосновывается утверждение о том, что актуализация гуманитарных знаний, и особое значение искусства в нем затронули современный, отечественный образовательный процесс, в. котором1 игнорируется использование гуманитарных методов познания (понимания, осмысления, наблюдения, взаимодействия и т.д.) и. отдается« предпочтение естественнонаучным. C.B. Белова отмечает, что ".образовательные стандарты и программы, учебники и методики не предполагают такого субъективного (индивидуального) компонента содержания образования."346. Гуманитарное образование затрагивает сущность, самой личности человека, позволяет ей раскрыться. А

342 Запесоцкий A.C. Культурология Дмитрия Лихачева. - СПб.: Издательство СПбГУП, "Наука", 2007.-528 е.- (Новое в гуманитарных науках; Вып.27).

343 См. там же, С.55-56.

344 Там же, С.59-60.

345 Там же, С.60.

346 См.: Белова C.B. Элективные курсы гуманитарной направленности для различных профилей обучения: учебн.-метод. пособие / под ред. Т.В.Черниковой. - М.: Глобус, 2006.-С.14. умение вести диалог, принимать участие в дискуссии является основой гуманитаризации образования.

Гуманитарное знание по своей природе диалогично. Проблема диалогичности сознания, признание, что сущность человека заключается в общности с другими, была открыта Л. Фейербахом, а актуализирована на уровне методологии М. Бубером, М.М. Бахтиным. Вместе с тем эту проблему последовательно изучали Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, Х.-Г. Гадамер и др. Поэтому гуманитарный опыт, приобретаемый учащимся в процессе освоения гуманитарных знаний и изучения гуманитарных наук, является основным для формирования личности и влияет на все остальные сферы ее деятельности.347

От фундаментализации научных знаний, превышающих возможности современного, российского образовательного процесса зависит решение проблемы фундаментализации содержания гуманитарного образования348, которая объясняется отсутствием целостной концепции гуманитарного знания. В этой связи искусствоведческое знание, с теоретико-методологической и эмпирической точки зрения, способно решить данный вопрос и полностью соответствует специфике гуманитарного образования и гуманитаризации личности учащегося, модернизации всей общеобразовательной системы, огромный интерес к которым наблюдается не только у педагогов, но и искусствоведов.

Диалогическая природа гуманитарных наук способствовала расширению институциональных возможностей, как искусствоведения, так и искусствознания, в целом. Искусствоведение стало более дифференцированным, заинтересовалось вопросами художественного творчества и художественного образования учащихся. Поэтому непосредственное знакомство учащихся с произведениями искусства, художественными текстами, их творческая деятельность осуществляются в

347 Там же, С.25.

348 См.: Санникова О. "Две культуры" в содержании гуманитарного образования // Вопросы культурологии. - 2007. - №3. - С.41-43. процессе освоения предметов искусства благодаря такому способу научного познания как диалог. Таким образом, для постижения искусства требуется диалогическая форма интерпретации художественных текстов с привлечением фундаментальных искусствоведческих знаний.

Роль искусствоведения в развитии и формировании образовательной области "Искусство" заключается в изучении искусствоведческих дисциплин и определении содержательного компонента данной предметной области, фундаментальном подходе в приобщении учащихся к искусству. Благодаря искусствоведческим знаниям учащиеся знакомятся с другими гуманитарными науками и дисциплинами, многие из которых отсутствуют в программе (эстетика, этика, философия, культурология, социология) или дополняют свои знания по истории, обществоведению, литературе и т.д. Только искусствоведение, по мнению автора диссертации, активно взаимодействуя с другими областями гуманитарного знания, обеспечивает комплексный, полихудожественный и интегральный подход к изучению предметов искусства.

В свою очередь, система профильного обучения учащихся, которая, как считают специалисты, должна основываться на расширении гуманитарных познаний и гуманитарного опыта и учитывать индивидуально-личностные особенности, всю сложность человеческой природы.349 В соответствии с данным положением появляются новые научно-теоретические, методологические и практические разработки и подходы.

Разработанное, обоснованное и введенное в научный оборот автором , диссертации понятие "искусствоведение как направление профильного обучения" позволяет говорить о системном, комплексном, целостном, непрерывном приобретении начального искусствоведческого образования в рамках выбранного профильного направления и дальнейшей, целенаправленной, профориентации учащихся. Для организации и

Белова C.B. Элективные курсы гуманитарной направленности для различных профилей обучения: учебн.-метод. пособие / под ред. Т.В.Черниковой. - М.: Глобус, 2006. - С.31. осуществления данного процесса обучения необходимы специальные программы по искусству, над содержательным компонентом и методологическим аспектом которых работали искусствоведы-педагоги. Ярким подтверждением тому является программа "Художественная культура и театральное искусство" для учащихся искусствоведческих классов в СПБГОУ школа №203 имени A.C. Грибоедова, где "Мировая художественная культура" - основная профильная дисциплина, особенно на старшей ступени развития. При реализации данной программы следует учитывать определяющую роль фундаментальной искусствоведческой науки по отношению к прикладной педагогике искусства.

Использование искусствоведческого подхода к преподаванию "Мировой художественной культуры", изучение разных видов искусства; знакомство с фундаментальными искусствоведческими знаниями; овладение соответствующей терминологией и языком искусства; искусствоведческой методологией при анализе художественных текстов, восприятии и интерпретации произведений искусства определяют содержание и отражают специфику самой программы, ее функциональные особенности.

Искусствоведческие знания позволяют гуманизировать образовательный процесс учащихся. Очевидно, что "единая природа искусства и подлинного, культуротворческого образования связывается с созданием условий обнаружения личностных смыслов, как в текстах

-J СП культуры, так и в самих себе, в созидании собственного образа" . При этом не использование искусства как педагогического инструмента и не педагогический потенциал искусства являются главными в развитии учащихся, а специфика и природа самого искусства, художественные произведения становятся предметом их изучения.

Программой "Художественная культура и театральное искусство" предусмотрено знакомство учащиеся профильных искусствоведческих

350 Там же, С.7 классов не только с теорией, историей искусства, но и с особенностями художественно-критической деятельности. При этом, как полагает автор диссертации, работа над реферативным исследованием и участие в дискуссии по проблемам современной художественной культуры необходимо считать основными формами искусствоведческой деятельности и итоговой аттестации учащихся искусствоведческих классов. Они демонстрируют уровень искусствоведческой подготовки и знаний по выбранному профилю. В свою очередь, анализ художественного произведения становится основным видом искусствоведческой деятельности и главной задачей изучения мировой художественной культуры учащимися: "через практическую деятельность, поиск смысла художественного текста, через перевод на другой "язык" произошло осмысление и переосмысление собственной

Л с 1 позиции как личностной, так и профессиональной" . Таким образом, можно утверждать, что на данном заключительном этапе по освоению программы учащиеся определяются в будущей профессии и делают первые шаги в ней.

Особенно актуальными данные формы (дискуссии и реферат) и вид (анализ произведения) искусствоведческой практики оказались для учащихся выпускных профильных классов. Они пытались осмыслить закономерности развития мировой художественной культуры и основных видов художественного творчества, технологии современного художественного опыта минувшего столетия, используя основные искусствоведческие понятия и категории; обобщить и систематизировать весь теоретический и практический материал. Однако данный научный процесс познания искусства не состоялся бы без непосредственного, эмоционального восприятия учащимися произведений искусства, художественного текста, который "воплощает в себе яркие проявления субъективности ом уникальности, неповторимости, пристрастности" . Ведь именно с этого и

-1С 1

Фроловская М.Н. Педагогический потенциал искусства //Искусство и образование.-2007. - №3. - С.9.

352 Белова C.B. Элективные курсы гуманитарной направленности для различных профилей обучения: учебн.-метод. пособие / под ред. Т.В.Черниковой. - М.: Глобус, 2006. - С.56. начинается любое знакомство с искусством. Научный анализ произведения не возможен без его субъективного анализа.

Таким образом, в процессе изучения темы данного диссертационного исследования "Искусствоведение в современном гуманитарном знании и художественном образовании в России (1990-2000-е гг.)" мы убедились в особой роли фундаментальной искусствоведческой науки в развитии современной гуманитарной мысли, а также в ее особом образовательном потенциале.

Искусствоведческая подготовка учащихся в профильном общеобразовательном учреждении является существенным этапом процесса гуманитаризации образования. Если продуктом гуманитарного образования являются гуманитарные знания, то результатом начального, непрерывного искусствоведческого образования - искусствоведческие знания, благодаря которым раскрывается личность учащегося, активизируется их познавательная, творческая, исследовательская деятельность. Искусствоведческие знания не только гуманизируют образовательный процесс и определяют гуманитарный подход к профильному обучению, но и дают возможность реализации конкретного профильного направления, в подготовке учащихся по искусству с обязательным привлечением теоретических, практических, методологических достижений фундаментальной науки и ее преимуществом перед педагогикой искусства. Так как развитие гуманитарных наук и процесс гуманитаризации образования продолжаются в настоящее время, то дальнейшее значение роли искусствоведения в современной гуманитарной мысли и его влияния на отечественный, художественно-образовательный процесс; разработку специальных программ по искусству; реализацию "искусствоведения как направления профильного обучения"; использования искусствоведческого подхода к преподаванию предметов искусства, в частности, "Мировой художественной культуры" и использование искусствоведческой методологии при анализе произведения искусства, художественного текста еще предстоит определить и исследовать.

В результате исследования "Искусствоведения в современном гуманитарном знании и художественном образовании в России (19902000-е гг.) наметились перспективы и дальнейшие направления изучения темы диссертации:

1. Искусствоведение как система междисциплинарного знания.

2. Методология искусствознания и актуальные теоретические подходы к изучению истории искусства.

3. Искусствоведение в российском гуманитарном образовании учащихся.

4. Фундаментальный подход к реализации и совершенствованию образовательной области "Искусство" и профильного обучения учащихся искусству.

5. МХК как научная дисциплина, сфера гуманитарного познания и как учебный предмет.

6. Специальные, интегративные программы по МХК и другим предметам искусства в соответствии с развитием "искусствоведения как направления профильного обучения" учащихся.

7. Элективные курсы по МХК как искусствоведческой дисциплине.

8. Проектно-исследовательская деятельность как современная форма искусствоведческой практики на занятиях МХК. г

9. Особенности изучения МХК как предмета искусства на профильном уровне в структуре подготовки будущих студентов-искусствоведов, театроведов, киноведов, арт-критиков.

10. Использование фундаментальных знаний в процессе изучения ИЗО, истории музыки, театрального искусства, экранных видов искусства и основ визуальной культуры как профильных дисциплин в учреждениях общего и дополнительного образования (ДШИ, ДХШ, МШИ).

11.Роль искусствоведческих знаний в художественном образовании студентов творческих вузов и др.

Список научной литературыГольдман, Ирина Леонидовна, диссертация по теме "Теория и история искусства"

1. Адорно Т.В. Эстетическая теория. - М.: Республика, 2001.

2. Алахавердов В.М. Психология искусства. Эссе о тайне эмоционального воздействия художественных произведений. СПБ.: Издательство "ДНК", 2001.

3. Алеев В.В. Аспекты методологического взаимодействия музыковедения и массовой музыкальной педагогики // Искусство и образование. 2008. - №2. С.40-44.

4. Алексеева В.В. Что такое искусство. М.: Советский художник, 1979.

5. Алпатов М.В. Содоклад об искусствоведении и художественной критике (на первом съезде советских художников) М.: Искусство, 1957.

6. Алпатов М.В. Этюды по истории западноевропейского искусства. М.: Издательство Академии Художеств СССР, 1963.

7. Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. Т.П. М.: Искусство, 1967.

8. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974.

9. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства /Пер. с англ. М.: Прометей, 1994.

10. Ю.Арсланов В.Г. Переосмысление истории искусства как задача XXI века (по материалам западного искусствознания 1980-1990-х гг.) //Искусство XX века. Итоги столетия. Избранные материалы конференции. Декабрь 1999 года. -СПб: Государственный Эрмитаж, 2003.

11. П.Арсланов В.Г. Западное искусствознание XX века. М.: Академический проект, 2005.

12. Артюхова И.С. Проблема выбора профиля обучения в старшей школе/ Педагогика. №2. - 2004.- С.28-33.

13. Афанасьев Ю.Н. Модель гуманитарного знания современной России // Возникновение культуры России: Гуманитарные знания и образование сегодня. СПб.: Знание, 1994.- Вып.2.- С.5-24.

14. Афанасьев Ю.Н., Строгалов A.C., Шеховцов С.Г. Об универсальном знании и новой образовательной среде. М.: РГГУ, 1999.

15. Ахунов В.М. Современные формы культурно-образовательной деятельности в художественном музее: Опыт Государственного Русского музея: Дис. . канд. искусствоведения. СПб., 2006. - 231 с.

16. Базен Ж. История искусства: от Вазари до наших дней. М.: Прогресс-Культура, 1994.

17. Базовые и профильные курсы: цели, функции, содержание //Стандарты и мониторинг в образовании. 2003. - №5.- С.30.

18. Бакушинский A.B. Художественное творчество и воспитание. Опыт исследования на материале пространственных искусств. М: Новая Москва, 1925.

19. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: "за" и "против". М.: Прогресс, 1975.

20. Барт P. S/Z: ежегодник РИК Культура. М.: Ad Marginem, 1994. - С.11.

21. Барт Р. Риторика образа // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.

22. Барт Р. Смерть автора // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.

23. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

24. Бахтин М.М. К философским проблемам гуманитарных наук //М.М. Бахтин. Собрание сочинений. М.: Русские словари, 1996.- Т.5.

25. Бел M., Брайсен H. Семиотика и искусствознание //Вопросы искусствознания. М., 1996. - №9.-4.2- С.521 - 559.

26. Белова C.B. Элективные курсы гуманитарной направленности для различных профилей обучения: учебн.-метод. пособие /под ред. Т.В.Черниковой. М.: Глобус, 2006.

27. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его механического репродуцирования. М.: Медиум, 1996.

28. Бергер Л.Г. Эпистемология искусства: художественное творчество как познание. М.: Русский мир, 1997.

29. Бернштейн Б.М. История искусств и художественная критика //Советское искусствознание'73.-М.: Советский художник, 1974.- С.253.

30. Бернштейн Б.М. "Кризис искусствознания" и институциональный подход //Советское искусствознание. Вып. 27. М.: Советский художник, 1991. - С. 269-297.

31. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность. М.: Знание,1990.

32. Бирюков В.Б., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. М.: Наука, 1973.

33. Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1986.

34. Борев Ю.Б. Эстетика. Смоленск: Русич,1997.

35. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере живописи. -Калининград: Янтарный сказ, 1999.

36. Вальцель О. Проблема формы в поэзии. Петербург: Academia, 1923. - С.15.

37. Ван слов В.В. Эстетика. Искусство. Искусствознание. Вопросы теории и истории. М.: Изобразительное искусство, 1983.

38. Ванслов В.В. В мире искусства: Эстетические и художественно-критические эссе. М.: Знание, 2003.

39. Ванслов В.В. Постижение искусства.2-е издание. М.: Знание, 2006.

40. Вачьянц A.M. Звучащее безмолвие или Основы искусствознания: рабочая тетрадь и хрестоматия. М.: Издательство "Аз", 1996.

41. Вачьянц A.M. Вариации прекрасного. Основы МХК. Древний мир. М.: Издательство "Аз", 1997.

42. Вдовина И.С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа произведения искусства // Феноменология искусства. Под ред. К.М.Долгов.-М.: ИФРАН, 1996. С.139-159.

43. Вельфлин Г. Истолкование искусства / Перевод и предисловие Б. Виппера. -М.: Дельфин, 1922.

44. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств: Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994.

45. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. М.: Издательство "В. Шевчук", 2002.

46. Вельфлин Г. Классическое искусство. М.: Айрисс-пресс, 2004.

47. Винкельман И.-И. История искусства древности. Малые сочинения / Пер. с нем. и подгот. изд. И.Е.Бабанова. СПб.: Алетейя, Государственный Эрмитаж, 2000.

48. Виппер Б.Р. История европейского искусствознания. М.: Наука, 1963-1969.

49. Виппер Б.Р. и др. Искусство раннего Возрождения // История искусств стран Западной Европы от Возрождения до начала XX века. Живопись. Скульптура. Графика. Архитектура. Музыка. Драма. Театр. М.: Искусство, 1980.

50. Виппер Р.Б. Введение в историческое изучение искусства. М.: Аст-Пресс Книга, 2004.

51. Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. -М., 1988.

52. Всеобщая история искусств. Т.П. М.: Искусство, 1962.

53. Вульфсои Б.Л. Стратегия развития образования на Западе на пороге XXI века. М.: Изд-во УРАО, 1999.

54. Выготский Л.С. Психология искусства /Под ред. М.Г. Ярошевского. М.: Педагогика, 1987.

55. Габричевский А.Г. Морфология искусства. М.: Аграф, 2002.

56. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.

57. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

58. Гегель Г.-В. Эстетика: В 4-х томах. М.: Искусство, 1968.

59. Голицын Г.А. Информация и творчество. М.: Русский мир, 1977.

60. Гончаров Н.К. О введении фуркации в старших классах средней школы / Н.К. Гончаров // Советская педагогика. 1958. - №6. - С. 12-37.

61. Гореликова М.В. Творчество и решение задач духовного развития личности в образовании //Инновации и образование. Сборник материалов конференции. Серия "Symposium", СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.-Вып.29.- С.46-53.

62. Гращенков В.Н. История искусства //Историческая наука в Московском университете. 1755-2004. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. - С.550-580 (в соавторстве с С.С. Ванеяном).

63. Гращенков В.Н. История и историки искусства. М.: Книжный дом "Университет", 2005.

64. Гуманитарно-художественное образование: проблемы и подходы. Сб. научн. трудов /Ин-т худ. обр-я РАО. Арзамас, гос. пед. ин-т им. А.П. Гайдара. -Москва; Арзамас: АГПИ, 2002.

65. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.

66. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолствующего большинства. -М.: Искусство, 1990.

67. Дажина В.Д. Эрвин Панофский и его книга "Ренессанс и "Ренессансы" в искусстве Запада //Панофский Э. Ренессанс и "Ренессансы" в искусстве

68. Запада /Пер. с англ. А.Г. Габричевского . СПб.: Азбука-классика, 2006. -С.7-44.

69. Данилова Г.И. Мировая художественная культура (программа 10-11 кл.). -М.: Дрофа, 2002-2006.

70. Данилова И.Е. Судьба картины в западноевропейской живописи. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996 (Искусство-СПб, 2005).

71. Данилова И.Е. "Исполнилась полнота времен.". Размышления об искусстве. Статьи. Этюды. Заметки. М.: РГГУ, 2004.

72. Даниэль С.М. Термин и метафора в интерпретации живописного произведения //Советское искусствознание. Вып. 20. М., 1986. - С. 255-269.

73. Даниэль С.М. Сети для Протея: Проблемы интерпретации формы в изобразительном искусстве. СПб: "Искусство - СПб", 2002.

74. Даниэль С.М. Искусство видеть: О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о воспитании зрителя. Изд. 2-е, изм. СПб.: Амфора, 2006.

75. Дворжак М. История искусств как история духа. СПб.: Академический проект, 2001.

76. Демченко А.И. О некоторых перспективах художественного образования // Искусство и образование. 2007.- №1. - С.4-8.

77. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ас1 Ма^тет, 2000.

78. Дессуар М. Эстетика и всеобщая наука об искусстве. Штутгарт, 1906.

79. Дюран Б., Оделл П. Кластерный анализ. М.: Статистика, 1977.

80. Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М.: Советский писатель, 1974.

81. Закон Российской Федерации "Об образовании". 2-е изд. - М.: ООО "Изд-во Астрель", 2002.

82. Иванов В.В., Топоров В.Н. Структурно-типологический подход к семантической интерпретации произведений изобразительного искусства в диахроническом аспекте // Труды по знаковым системам. Вып. 8. Тарту: Изд-во Тарт. гос. ун-та, 1977. - С.103-119.

83. Ивлев С.А. Контроль знаний учащихся в преподавании мировой художественной культуры. М.: Фирма МХК, 2001.

84. Ивлев С.А. Мировая художественная культура: тематическое планирование: Рекомендуемый объем знаний по базовому курсу МХК. М.: Фирма МХК, 2001.

85. Из истории советского искусствознания и эстетической мысли 1930-х годов /Под ред. В.В.Ванслова, Л.Ф.Денисовой. М.: Искусство, 1977.

86. Изобразительное искусство и художественный труд. I-IX кл. / Под рук. Йеменского Б.М. М.: МДО, 1995.

87. Ильин В.В. О специфике гуманитарного знания //Вопросы философии. М.: Высшая Школа, 1985.- №7. - С.45-53.

88. Ильин И.А. История искусства и эстетика: Избранные статьи //Сост. и общ. Ред. Михаила Лифшица /. М.: Искусство, 1983.

89. Ильина Т.В. Введение в искусствознание: учебное пособие для студентов вузов. СПб.: издательство ACT, 2003.

90. Иоскевич Я.Б. 0! некоторых проблемах художественного (?) восприятия (?) //Методологические проблемы современного искусствознания. Актуальные проблемы художественного восприятия. СПб: РИИИ, 1995.- Вып.6.-С.5-14.

91. Иоффе И.И. Культура и стиль. Система и принципы социологии искусства. -Л.: Прибой, 1927.

92. Иоффе И.И. Синтетическая история искусств: Введение в историю-художественного мышления. Л.: Лениздат, 1933.

93. Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты художественной культуры в переходных процессах /Отв. ред. Хренов H.A. -М.: Наука, 2000.

94. История европейского искусствознания: Вторая половина XIX в. начало XX.- М.: Наука, 1969.- Кн.1.

95. Каган М.С. Морфология искусства: Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Л.: Искусство, 1972.

96. Каган М.С. Художественная критика и научное изучение истории искусства // Советское искусствознание'76. М.,1974. - Вып.1.- 318 с.

97. Каган М.С. Искусство в системе культуры. Сборник трудов. Л.: Наука, 1987.

98. Каган М.С. Мир общения: Проблемы межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988.

99. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. СПб: СПбГУ, 1991.1.! Ii »

100. Каган М.С. О месте искусства в школе //Искусство в школе.-1992. №1. -С.11-18.

101. Каган М.С. Гуманитарные науки и гуманитаризация образования // Возникновение культуры России: Гуманитарные знания' и образование сегодня. СПб.: Знание, 1994.-Вып.2.- С.25-36.

102. Каган М.С. Музей в системе культуры //Вопросы искусствознания. М., 1994. -Вып.4.- С. 445-460.

103. Каган М.С. О понятии "гуманитарная культура" и. роли гуманитарности на современном этапе истории человечества. День науки в СПбГУП: материалы конференции 23-24 мая 1996г. - СПб.: СПбГУП, 1996. - С.98-101.

104. Каган М.С. Философия культуры. СПБ.: Петрополис, 1996.

105. Каган М.С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки. -СПб.: Наука, 1998. С.63-64.

106. Каган М.С. Искусствознание и художественная критика. СПб.: Петрополис, 2001.

107. Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. СПб.: Петрополис, 2001.

108. Карнакова Н. Преподавание МХК в интеграции с предметами художественно-эстетического цикла //Искусство в школе. 2001. - №3.- С. 50-52.

109. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры //Проблема человека в западной философии. Сб. пер. М.: Прогресс, 1988. С. 3-30.

110. Квятовский Е.В. Творческая деятельность на уроках искусства // Педагогика. 2002. - №7. - С.48-51.

111. Киященко Н.И., Лейзеров Н.Л. Эстетическое творчество. -М.: Знание, 1984.

112. Киященко Н.И., Рапацкая Л.А., Сокольникова Н.М., Шапинская E.H. Мировая художественная культура (программа 10-11 кл.) //сборник "Программы общеобразовательных школ, гимназий, лицеев". М.: Дрофа, 1999-2005.

113. Коган Л.Н. Художественная культура и художественное воспитание. М.: Знание, 1979.

114. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года (распоряжение от 29 декабря 2001г. №1756-р) // Вестник образования России. 2002. - №6. - С. 11-40.

115. Концепция образовательной области "Искусство", предложенная Министерством образования РФ и Национальным фондом подготовки кадров // http://www/websib.ru/noon/mhk/search4.php

116. Концепции профильного обучения на старшей ступени общего образования (приказ от 18.07.2002г. № 2783) //Вестник образования. 2002. - №3. - С.5-26.

117. Концепция художественного образования как фундамента системы эстетического развития учащихся (проект) /В.В. Алексеева, Л.В. Горюнова. И.Г. Димова и др.; под руков. Б.М. Неменского // Искусство в школе.-1992.-№1.-С.8-15.

118. Концепция художественного образования в Российской Федерации (от 10.12.2001 №3051-918/16) //Искусство в школе. 2002. - №2. - С.84-86.

119. Копцик В.А., Рыжов В.П., Петров В.М. Этюды по теории искусства: Диалог естественных и гуманитарных наук. М.: ОГИ, 2004.

120. Королев A.B. Синтетическая история искусства И.И. Иоффе и проблемы изучения социалистического реализма: Дис.канд. философских наук: 17.00.08. СПб.: СПбГУ, 2006.

121. Кривцун О.Э. Эволюция художественных форм: Культурологический анализ. -М.: Наука, 1992.

122. Кривцун O.A. История искусств в свете культурологии //Современное искусствознание: методологические проблемы: Сб. Статей /Отв. ред. А .Я. Зись. М.: Наука, 1994. - С.51-77.

123. Кривцун O.A. Эстетика. Учебник для гуманитарных вузов и факультетов. -М: "Аспект Пресс", 1998.

124. Кривцун О.Э. Художественные эпохи в культуре нового времени: единство дискретности и континуэта //Искусство нового времени: опыт культурологического анализа. СПб.: Алетейя, 2000. - С.8-39.

125. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.

126. Крюковский Н.И. Кибернетика и законы красоты. Минск: Изд-во БГУ, 1977.

127. Кузин B.C. Изобразительное искусство и его преподавание в школе. 3-е переработ, и дополн. издание. М.: Агар, 1998.

128. Кузин B.C. Изобразительное искусство. Начальная школа. М.: Дрофа, 2001.

129. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т1. СПб.: Университетская книга; ООО "Алетейя", 1998.

130. Курбановский A.A. Искусствознание как вид письма. СПб.: Борей-Арт, 2000.

131. Курбановский А. История искусства как археология визуальности искусства //Искусствознание. М., 2005.- №2. - С.252-273,

132. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993.

133. Лазарев В.Н. О методологии современного искусствознания //Критерии и суждения в искусствознании: Сборник статей. М.: Советский художник, 1985.-С.91-95.

134. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис,1995.

135. Ламыкина Л.В. Профессиональная переподготовка педагога искусства к преподаванию МХК//Искусство и образование.-2007.- №1.-С.39-52.

136. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Прогресс, 1985.

137. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1997.

138. Леонтьева Э.В. Восприятие и интерпретация в эстетической концепции Умберто Эко //Методологические проблемы современного искусствознания. Актуальные проблемы художественного восприятия. СПб.: РИИИ, 1995.-Вып.6.- С27.-48.

139. Ливанова Т.Н. Борис Робертович Виппер и его научное наследие // Виппер Б.Р. Статьи об искусстве. М.: Искусство, 1970. - С.6-58.

140. Лиманская Л.Ю. Теория искусства в аспекте культурно-исторического опыта: исследования по теории и методологии искусствознания. М.: РГГУ, 2004.

141. Лисовский В.Г. Академия художеств. Историко-искусствоведческий очерк. -Л.: Лениздат, 1982.

142. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества /РАН. Ин-т рус. лит. СПб.: Рус.-Балт. информац. центр БЛИЦ, 1996.

143. Лихачев Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб.: СПбГУП., 2006.

144. Ломов С.П., Кузин B.C., Шорохов Е.В. Изобразительное искусство. Программа для общеобразовательных учреждений. 5-9 классы. М.: Дрофа, 2007.

145. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. Семиотические исследования по истории искусства. М.: Искусство, 1970.

146. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин, Издательство "Ээсти Раамат", 1973.

147. Лотман Ю.М. Чему учатся люди / Ю.М. Лотман. Воспитание души. СПб.: Искусство-СПб, 2000.-С.165-167.

148. Лубенко В.В. Воспитание детей и взрослых синтезом искусств по стержневой системе.- М.: ВНМЦ нар. тв-ва, 1990.

149. Лукичева К.Л. История искусства как сфера гуманитарного знания: концептуальные особенности становления //Циклические ритмы в истории. -М.: Наука, 2004. С.349-368.

150. Луначарский A.B. Один из сдвигов в искусствоведении / Вестник Коммунистической академии. М.: Издательство Коммунистической Академии, 1926. - Kh.XY. - С.107.

151. Луначарский A.B. Об искусстве: В 2-х т./ Сост., подгот. текста и примеч. И.А. Саца и А.Ф. Ермакова. М.: Искусство, 1982.

152. Львова Е.П., Сарабьянов Д.В., Кабкова Е.П., Фомина H.H., Хан-Магомедова В.Д., Савенкова Л.Г., Аверьянова Г.И. Мировая художественная культура. XX. Изобразительное искусство и дизайн. СПб.: Питер, 2007.

153. Мазаев А.И. Искусство и большевизм (1920-1930-е гг.). Проблемно-тематические очерки и портреты. Изд.2. М.: КомКнига, 2007.

154. Манкевич И.А. Гуманитарное образование и художественная культура. -СПб.: ЛГОУ, 1997. С.6.

155. Махлина С.Т. Язык искусства в контексте культуры. СПб.: Санкт-Петербургская государственная академия культуры, 1995.

156. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. Часть 1. А-Л. СПб.: Санкт-Петербургская государственная академия культуры, 2000.

157. Маца И.М. Очерки по теоретическому искусствознанию //Статьи. М.: Изд-во Ком. акад., 1930.- С. 14.

158. Межпредметные связи в преподавании искусства в школе: Сб. научн. Тр./АПН СССР НИИ общ. педагогики; Под ред. Е.В. Квятовского. М.: НИИОП, 1981.

159. Медкова Е.С. В зеркале пирамиды: искусствоведение и МХК: взаимодействие в учебном процессе // Искусство (приложение к газете "Первое сентября").-2004:-№24.

160. Медкова Е.С. Искусствоведческие методики в преподавании МХК. Курс лекций //Искусство (приложение к газете "Первое сентября"), 2005. № 1724.

161. Медкова Е.С. Материалы курса "Искусствоведческие методики в преподавании МХК". Лекции 1-4.: учебно-методическое пособие. М.: Педагогический университет "Первое сентября", 2006.

162. Медкова Е.С. Принципы преподавания МХК в контексте актуальных философских идей //Электронный журнал "Педагогика искусства". 2007. -№1 /http://www.art-education.ru/AE-magazine/archive/nomer-l-2007/medkova7-04 2007.htm

163. Медкова Е.С. Реалии ситуации современного искусства и задачи преподавания МХК в профильной школе //Электронный журнал "Педагогика искусства". 2007. - №3 /http://www.art-education.ru/AE-magazine/archive/nomer-1 -2007/medkova05-10-2007.htm

164. Медкова Е.С. Мировая художественная культура и возможности педагогической интерпретации методологии формальной школы Г.Вельфлина //Педагогика искусства. 2008. - №1: http://www.art-education.ru/AE.magazine/archive/nomer-l-2008/medkova03-03-2008.htm

165. Межуев В.М. Необходимый поиск новой парадигмы гуманитарного знания //Доклад на Международной научно-практической конференции

166. Гуманитарная культура как фактор преобразования России". 20-21 мая 1999 г. СПБ.: СПбГУП, 1999.

167. Мейлах Б.С. Художественное восприятие как научная проблема // Художественное восприятие. JL: Наука, 1971- Вып. 1. - С.10-29.

168. Мелик-Пашаев A.A. О целостности процесса эстетического воспитания //Целостный процесс эстетического развития личности. М.: НИИ художественного воспитания АПН СССР, 1989.

169. Мелик-Пашаев A.A. У истока искусств. Опыт приобщения подростков к художественной культуре //Искусство в школе. 1992. - №1. - С.32-37.

170. Мелик-Пашаев А., Новлянская 3. Концепция образовательной области "Искусство" // Искусство в школе. 2006. - №1. - С.3-6

171. Мелик-Пашаев A.A. О состоянии и возможностях художественного образования //Искусство в школе. -2008. №1.- С.4-9.

172. Методика преподавания искусствоведческих бесед в школе /Омский гос. пед. ин-т им. A.M. Горького; (Сост. Булавина Н.Г.). Омск: ОМПИД982.

173. Мировая художественная культура: контуры современного урока. Методические рекомендации в помощь учителю. СПб.: СПБАППО, 2007.

174. Мировая художественная культура. 10-11 классы: рефераты / сост. О.В. Свиридова. Волгоград: Учитель, 2008.

175. Михайлов Б.Б. Социологическая проблематика в искусствознании 20-х гг. // Вопросы искусствознания. Вып. 1. М., 1998. - С. 259-265.

176. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966.

177. Мосолова JI.M. Понятие мировой художественной культуры // Проблемы преподавания мировой художественной культуры в педагогическом вузе. -Л.: ЛГПУ им. А.И. Герцена, 1990. С.5.

178. Мосолова JIM., Щедрина Г.К., ВалицкаяА.П. История мировой художественной культуры//Культурологическое образование. СПб.: Петрополис, 1998.-С.53.

179. Музыка. Программа для начальной школы. 1-3 кл. Под. Рук. Кабалевского Д.Б. М.: Просвещение, 1994.

180. Музыка. 1-4 кл. Новая редакция программы Д.Б. Кабалевского. (И.В. Кадобнова, В.О.Усачева. 1 кл., авт. кол: Э.Б.Абдуллин и др. - 2-4кл.). - М., Изд. Дрофа, 2001.

181. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства / Я.Мукаржовский. М.: Искусство, 1994.

182. Недович Д.С. Задачи искусствоведения (Дифференцированное искусствознание). Пластическая экфатика //Вопросы теории пространственных искусств. М.: изд-во ГАХН, 1927. - С.58-92.

183. Недошивин Г.А. Итоги и перспективы развития советской теории искусства //Вопросы эстетики. М., 1958.-Вып.1. - С.5-22.

184. Некрасова-Каратеева O.JL, Осорина М.В. Психологические особенности восприятия картины зрителем-ребенком в музее //Художественный музей в образовательном процессе. СПб.: Специальная литература, 1998. - С.130-132.

185. Неменский Б.М. Культура Искусство - Образование. Цикл бесед. - М.: Центр ХКО, 1994.

186. Неменский Б.М. Роль искусства в системе общего образования //Роль искусств в образовательном процессе. М.: Моск. комитет по образованию, 1999.

187. Неменский Б.М. Педагогика искусства /Б.М. Неменский. М.: Просвещение, 2007.

188. Ницше Ф. Сочинения в 2- х томах. М.: Мысль, 1990.

189. Ницше Ф. Воля к власти. М.: REEL-book ,1994.

190. Новиков A.M. Российское образование в новой эпохе //Парадоксы наследия, векторы развития. М.: Эгвес, 2000. - С. 216

191. Образовательный стандарт по искусству //Искусство (Приложение к газете "Первое сентября"). 2002. - №18. - С.18-20.

192. Образовательная область "Искусство" //Сборник научно-методических материалов по проблемам непрерывного художественного образования /Отв. Ред. Л.Е. Курнешова. М.: ГОМЦ "Школьная книга", 2000.

193. Очерки по истории мировой культуры. Учебное пособие / Под ред. Кузнецовой Т.Ф. М.: Языки русской культуры, 1997.

194. Павлова Е.Д. Искусство как средство эстетического воспитания // Искусство и образование. 2007.-№5.- С.52-60.

195. Панофский Э. История искусства как гуманистическая дисциплина // Советское искусствознание. М., 1988. - Вып.23.-С.422-445.

196. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства / Перев. с англ. яз. В.В. Симонова. СПб.: Академический проект, 1999.

197. Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. Учебное пособие для вузов /Гос. ин-т искусствознания. М-во культуры Рос. Федерации- М.: Смысл, 2000. Вып.1.

198. Пешикова Л.В. Организация общения на уроках мировой художественной культуры //Искусство в школе. 1997. - №5. - С.35-40.

199. Пешикова Л.В., Предтеченская Л.М. Минимум содержания образования по предмету "Мировая художественная культура". Рекомендации для проведения аттестации учителей мировой художественной культуры. М.: Книголюб, 2000.

200. Погодин Ф.О. Новая наука об искусстве и поиски новой классики. Опыт интерпретации отечественного искусствоведения 20-х годов //Вопросы искусствознания. М.: Галарт, 1997. - Вып.2. - С.96-109.

201. Поллок Г. Созерцая историю искусства: видение, позиция и власть // Тендерные исследования. Уч. пособие. Часть 2 (ХЦГИ) СПб.: Алетейя, 2001.- С.718 -737.

202. Полторацкая Л.А. К вопросу об истории искусства: информационно-семиотический подход? //Искусство и образование. 2007. - №4. - С.30-33.

203. Поспелов Г.Г. И.Э.Грабарь и некоторые моменты современного искусствоведения // Советское искусствознание'82. Вып. 2. М: Советский художник, 1983. - С. 234-251.

204. Праздников Г.А. Процесс художественного творчества. Л.: Знание, 1977.

205. Праздников Г.А. Нравственный смысл художественного творчества. Л.: Знание, 1985.

206. Предтеченская JI.M. Мировая художественная культура пути становления предмета //Искусство в школе.-1992,- №1. - С.3-10.

207. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986.

208. Проект "Концепции образовательной области "Искусство" в 12-летней школе" //Искусство в школе. 2000. - №1-3. - С.59-65; С.77-78; С.77-79.

209. Прозерский В.В. Образование посредством искусства //Философия образования. Сборник материалов конференции. Серия "Symposium", СПБ.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. Вып. 23. - С.209-211.

210. Прокофьев В.Н. Художественная критика, история искусства, теория общего художественного процесса: их специфика и проблемы взаимодействия в пределах искусствоведения. //Советское искусствознание'77. Вып. 2. М., 1978.- С. 233-265.

211. Профильное обучение на старшей ступени общего образования: Аннот. Библиогр. СПб.: ЛОИРО, 2003.

212. Профильное обучение в России: проблемы и перспективы: Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции, 27 февраля 2004, Воронеж / Под ред. Л. Н. Мотуновой. — Воронеж: АОНО ВПО "ИММиФ", 2004.

213. Пунин H.H. Новейшие течения в русском искусстве: Традиции новейшего русского искусства. Л.: Изд. Гос. Русского музея, 1927.

214. Пшеничная C.B. "Музейный язык" и феномен музея // В диапозоне гуманитарного знания. Сборник к 80-летию профессора М.С. Кагана. Серия "Мыслители". СПБ.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. -Вып.4. - С.233-242.

215. Пьянкова Н.И. Изобразительное искусство в современной школе. М.: "Просвещение", 2006.

216. Рапацкая Л.А. Мировая художественная культура (программа 10-11 кл.).-М.: ВЛАДОС, 2001.

217. Рапацкая Л.А. Мировая художественная культура: Учебник для учащихся 11 класса общеобразовательных учреждений. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2006.

218. Раппопорт С.Х. Научная революция и искусствознание //Творчество. М.: Советский художник, 1975. - №2. - С.10-11; С.23.

219. Раппопорт С.Х. Эстетика. М.: Р.Валент, 2000.

220. Решение коллегии Министерства образования РФ "О развитии эстетического образования в общеобразовательных учреждениях" // Искусство в школе. -1995. № 3. - С.5 - 9.

221. Рикерт П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.

222. Роль искусства в развитии способностей школьников /Под ред. Е.К. Чухман. М.: Педагогика ,1985.

223. Романенко Л.Е. Социокультурная сущность бытия искусства в общеобразовательном пространстве: к постановке проблемы. Минск: БелГИПК, 2000.

224. Ротенберг Е.И. Западноевропейская живопись XVII века. Тематические принципы. М.: Искусство, 1989.

225. Румянцева М.Ф. Гуманитарное знание в начале XXI в.: от полидисциплинарности к единству //Альманах "Вестник истории, литературы, искусства". Т.1.: М.: Собрание: Наука, 2005.-С. 16-25.

226. Рыков А.В. Постмодернизм как "радикальный консерватизм". Проблема художественно-теоретического консерватизма, и американская теория современного искусства 1960-1990-х гг. СПб., Алетейя, 2007.

227. Рыков А.В. Художественно-теоретический консерватизм в контексте американской теории современного искусства 1960-1990-х гг.: Авторефератдиссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. -СПб.: СПбГУ, 2008.

228. Санникова О.В. "Две культуры" в содержании гуманитарного образования // Вопросы культурологии.-2007.-№3.-С.40-43.

229. Сарабьянов Д.В. Некоторые методологические вопросы искусствознания в ситуации исторического рубежа // Вопросы искусствознания. Вып. 1-2. М.: Галарт, 1995. - С. 5-14.

230. Сборник нормативных документов. Искусство /сост. Э.Д. Днепров, А.Г. Аркадьев. 2-е изд., стереотип.- М.: Дрофа, 2006.

231. Свидерская М.И. Читая Б.Р. Виппера: опыт художественного анализа //Творчество. -М.: Советский художник, 1988. №6. - С. 18-21

232. Себар Т.В. Уроки мировой художественной культуры: учебно-методическое пособие под общ. ред. Б.Я. Табачникова. М.: Сфера, 2000.

233. Себар Т.В. Материалы курса "Как научить понимать язык искусства". Лекции 5-8. М.: Педагогический университет "Первое сентября", 2006.

234. Селевко Г.К. Дискуссия как эффективный метод познания //Школьные технологии. 2004.- №5. - С.108.

235. Сидоров A.A. Наука об искусстве //Общественные науки в СССР, 19171927.- М.: Работник просвещения, 1928.- С.274.

236. Современные концепции эстетического вопитания (Теория и практика) / Отв. ред. доктор фил. наук Н.И. Киященко. М.: ЦОП Института философии РАН, 1998.

237. Содружество наук и тайны творчества. М: Искусство, 1968.

238. Соколов К.Б. Информационное и экспериментальное искусствознание. Вестник РФФИ / http://www.rfbr.ru/default.asp?articleid=4884&docid=4419#id4884.

239. Солодовников Ю.А., Предтеченская JI.M. Мировая художественная культура. 6-11 кл //Сборник программ и методических материалов. М.: ВЛАДОС, 2001-2004.

240. Степанова М.В. Учебно-исследовательская деятельность школьников в \ профильном обучении: Учебно-методическое пособие для учителелй / Подред. А.П. Тряпицыной. СПб.: КАРО, 2006.

241. Стернин Г.Ю. Искусствознание в системе гуманитарных наук //Альманах1

242. Вестник истории, литературы, искусства". Т.1.: М.: Собрание: Наука, 2005. С.30-34.

243. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М.: Политиздат, 1972.

244. Столяров Б.А. Музейная педагогика. История, теория, практика: Учебное пособие / Б.А. Столяров. М.: Высш. шк., 2004.

245. Суминова Т.Н. Художественная культура как информационная система (мировоззренческие и теоретико-методологические основания). М.: Академический Проект, 2006.

246. Тарабукин Н.М. Опыт теории живописи. М.: Всерос. пролеткульт, 1923.

247. Таранов H.H. Некоторые аспекты методологии современного искусствознания /Сборник научных трудов под ред. д-ра пед. наук, проф. Н.К. Сергеева (гл. ред.); канд. филос. наук, доц. А.П. Горячева. Волгоград: Перемена, 1998.

248. Тасалов В.И. Светоэнергетика искусства. Очерк теоретического искусствознания. СПБ.: Дмитрий Буланин, 2004.

249. Театр 1-11 кл. Под ред. Панфилова А.Ю., Букатова В.М. М.: Просвещение, 1996.

250. Теория художественной культуры / Отв. ред. Зись А .Я. М.: Издательство Гос. ин-та искусст-я, 1997.-Вып.1.

251. Теплов Б.М. Избранные труды: В 2-х т. Т.1. М.: Педагогика, 1985.

252. Теремов A.B. Интегративное знание в содержании общего среднего образования //Педагогика. 2007.- №9. - С.12-18.

253. Тодоров Ц. Поэтика// Структурализм: "за" и "против". М.: Прогресс, 1975.-С.37 -113.

254. Тодоров Ц. Семиотика литературы и Понятие литературы // Семиотика. Антология.- М.: Прогресс, 1983.- С.350 369.

255. Топоров В.Н. О числовых моделях в архаичных текстах // Структура текста. М.: Наука, 1980.-С. 3-58.

256. Точные методы в исследованиях культуры и искусства. М.: Изд-во АН СССР, 1971.

257. Тугей^льд А.Я. Художественная культура Запада. Сборник статей. M.-JI. ГИЭД930.

258. Тынянов Ю.Н. Литературный факт; Об основах кино // Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С.255-269; С.326-345.

259. Усов Ю.Н. Основы экранной культуры (I-XI классы).- М.: Просвещение, 1994.

260. Успенский Б.А. Поэтика композиции // Семиотика искусства. М.: Издатель А. Кошелев, 1995. - С.9-220.

261. Федоров-Давыдов A.A. Русское искусство промышленного капитализма. -М.: Искусство, 1929.

262. Фостер X., Краусс Р., Буа И.-А. и Бухлох Б. Искусство с 1900 года. Модернизм. Антимодернизм. Постмодернизм. Thames & Hudson, 2004.

263. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство и духовный мир человека. М.: Знание, 1982.

264. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство и духовное развитие личности //В диапазоне гуманитарного знания. Сборник к 80-летию профессора М.С. Кагана. Серия "Мыслители". Вып.4. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С.282-284.

265. Фридлендер М. Об искусстве и знаточестве. М.: Издательство Андрей Наследников, 2001.

266. Фриче В.М. Социология искусства. М.-Л.: Гос. Издательство, 1926.

267. Фриче В.М. Проблемы искусствоведения. M.-JL: Гос. Изд-во Художественной литературы, 1931.

268. Фроловская М.Н. Педагогический потенциал искусства //Искусство и образование.-2007.-№3.-С.4-9.

269. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.- М.: Прогресс, 1977.

270. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996.

271. Фуко М. Что такое автор? // Воля к знанию.- СПб.: Университетская книга, 1997.

272. Хайдеггер М. Статьи и работы разных лет / Пер. сост и вступ. ст. A.B. Миъхайлова. -М.:Гнозис, 1993.

273. Хайдегер М. Бытие и время. Пер. с нем В.В. Бибихина. Переизд. - СПб.: Наука, 2002.

274. Харкевич A.A. О ценности информации // Проблемы кибернетики. Вып.4. -М.: Физматгиз, 1960. С.53-57.

275. Химик И.А. Как преподавать мировую художественную культуру. Книга для учителей. М.: Просвещение, 1994.

276. Химик И.А. Основы художественной культуры: программа X-XI кл М.: Просвещение, 2001.

277. Хренов H.A. Мифология досуга. М.: Государственный республиканский центр русского фольклора, 1998.299: Хренов H.A. Художественный опыт XX века в контексте смены культурных циклов //Общественные науки и современность.- М, 1999. №2. - С.139-151.

278. Художественная культура в докапиталистических формациях: Структурно-типологическое исследование / науч. ред. Проф. М.С. Каган.- Л.: Издательство ЛГУ, 1984.

279. Художественная культура и театральное искусство для школьников (Из опыта работы по программе дополнительного образования) / Под ред. И.Ю. Ереминой. СПб.: Офсет-Мастер, 2003.

280. Художественное образование в парадигме современной культуры: Сб. статей Института художественного образования РАО /под ред. Е.М. Торшиловой. -М., 2006.

281. Художественно- эстетическое воспитание в школе: структура, программы, опыт / авт.-сост. Т.Н. Назарова. Волгоград: Учитель, 2009.

282. Челышева Т.В., Ламыкина Л.В. Образовательная область "Искусство" в контексте эксперимента по совершенствованию структуры и содержания общего образования: Методические рекомендации /Министерство образования РФ; АПКиПРО. М.: "АПКиПРО", 2002.

283. Челышева Т.В. Предпрофильная подготовка девятиклассников. Образовательная область "Искусство": учебно-методическое пособие. -М.:АПК и ПРО, 2003.

284. Чужое: опыты преодоления Очерки из истории культуры Среднеземноморья /сборник под редакцией P.M. Шукурова, Институт востоковедения РАН. -М.: Алетейа, 1999.

285. Шалабод М.Л. Место и роль учебного курса "Мировая художественная культура" в современном образовательном пространстве //http ://som.fsio .ru/getblob .asp?id=10017424

286. Шапиро M. Некоторые проблемы семиотики визуального искусства. Пространство изображения и средства создания знака-образа //Семиотика и искусствометрия /Под ред. Лотмана Ю.М. М.: Мир, 1972. - С.36-163.

287. Шаповалов В.Ф. О специфике гуманитарного знания //Общественные науки и современность. 1994. - №1,- С. 85-92.

288. Шестаков В.П. Трагедия изгнания. Судьба Венской школы истории искусства.- М.: Галарт, 2005.

289. Шестаков В.П. История истории искусства. О Плиния до наших дней: Учебное пособие для художественных и гуманитарных вузов. М.: Издательство ЛКИ, 2008.

290. Шехтер Т.Е. Современное искусство как предмет гуманитарного знания // Современное искусство и отечественный художественный рынок / под ред. Т.Е. Шехтер СПб.: СПбГУП, 2005.

291. Шехтер Т.Е. Искусство как реальность. Очерки метафизики художественного: Монография /Т.Е.Шехтер. СПб.: Астерион, 2005.

292. Шкловский В.Б. Искусство как прием // Гамбургский счет. М.: Советский писатель, 1990.-С.58-73.

293. Шмит Ф.И. Предмет и границы социологического искусствоведения. JL: Academia, 1927.

294. Шор Ю.М. Культура как переживание (Гуманитарность культуры). СПб.: СПбГУП, 2003.

295. Шорохов Е.В., Козлов Н.Г. Композиция: учебное пособие. М.: Просвещение, 1978.

296. Шпет Г.Г. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения. Бюллетени ГАХН. - М., 1926. - №4-5. - С.11.

297. Щукина Т.С. Самооценка и оценка в современной художественной критике // Советское искусствознание'81. Вып. 1. М., 1982. - С. 10-31.

298. Эйхенбаум Б.М. О литературе: работы разных лет. М.: Советский писатель, 1987.

299. Эко У. О членениях кинематографического кода // Строение фильма. М.: Наука, 1984.- С.79- 101.

300. Эко У. Отсутствующая структура. СПб.: Петрополис, 1998.

301. Эттингер П.Д. Книжные знаки В.А.Фаворского. М.: "Современный коллекционер", 1933.

302. Эфрос A.A. Профили. М.: Азбука, 1930.

303. Эфрос A.M. Два века русского искусства. М.: Искусство, 1969.

304. Юсов Б.П. Проблема художественного воспитания и развития школьников: Автореф. дис на соиск. учен. степ, д-ра пед. наук (13.00.01).- М.: НИИ общ. пробл. воспитания АПН СССР, 1984.

305. Ягодовская А.Т. Некоторые методологические аспекты литературно-художественной критики 70-х гг. // Советское искусствознание'79. М., 1980.-С. 280-311.

306. Якимович А.Г. Вельфлин и другие // Вельфлин Г. Ренессанс и барокко. -СПб.: Азбука, 2004.

307. Якобсон P.O. Язык и бессознательное. М.: Гнозис, 1996.

308. Яковлева H.A. Анализ и интерпретация произведения искусства: Художественное сотворчество. М.: Издательство "Высшая школа", 2005.

309. Список литературы на иностранных языках:

310. Fried М. Art and Objecthood. Essay and Reviews. Chicago; London, 1998.P.20.

311. Mitchekll W.J.T. Picture Theory. Essay on verbal and Visual Representation. Chicago; London, 1995.P.418.

312. Read H., Education through art, N.Y., 1945.

313. Panofsky E. Studies in iconology. N. Y., 1939. P. 6

314. Preziosi D. Art History: Making the Visible Legible /The Art of Art History: A Critical Anthology /Ed. By Donald Preziosi. Oxford University Press. Oxford, New York, 1998. Pp.13 20.

315. Cassirer K. Das Symbolproblem and seine Stellung im System der Pliilosophie // Ztschr. Ästhetik und Allgemeine Kunstwissenschaft. 1927. Bd 21 S. 296.

316. Cassirer E. Philosophie der Symbolischen Formen. В., 1923, Bd. 1. S. 9.