автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Исследование оснований бытия человека в классической немецкой философии

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Тимофеев, Александр Иванович

Введение

Глава I. КАНТ И МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ СПОСОБ ОБОСНОВАНИЯ АНТРОПОЛОГИИ

1. Постановка антропологической проблемы и становление кантовской антропологии.

2. "Критика чистого разума" как методологический инструментарий анализа оснований бытия человека

3. Метафизико-антропологический аспект "Критики практического разума".

4. "Критика способности суждения" и ответ на вопрос:

Что такое человек?"

Глава II. ФИХТЕ: БЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА КАК САМОПОЛАГАНИЕ

1. Изменения в подходе к проблеме и смысл идеи фактичности бытия человека.

2. Теоретический аспект самополагания человека.

3. Практический аспект самополагания человека.

Глава III. ШЕЛЛИНГ И ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА

КАК СУБЪЕКТА - СУБСТАНЦИИ

1. Методологический инструментарий антропологических исследований Шеллинга.

2. Шеллинговская концепция роли человека в универсуме.

3. Человек как единство реального и идеального.

Глава IV. СПЕКУЛЯТИВНАЯ ЛОГИКА И АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 211 ГЕГЕЛЯ.

1. Метод антропологических исследований Гегеля.

2. Дух, природа и назначение человека.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Тимофеев, Александр Иванович

Актуальность исследования. В настоящее время философская антропология во всем мире признана самостоятельной философской дисциплиной. Она активно развивается, в том числе и в нашей стране. Быстрому росту философско-антропологических исследований в России способствуют глубинные трансформации, происходящие во всех сферах жизни отдельных людей и общества в целом.

Для активно развивающейся науки внутренняя саморефлексия необходима. Продуктивной формой такой рефлексии является обращение к истории науки, к истории философии. Поэтому анализ антропологических идей И. Канта, И. Г. Фихте, Ф. В. Й. Шеллинга и Г. В. Ф. Гегеля может быть интересным и ценным этапом этой рефлексии, поскольку представителями классической немецкой философии была глубоко исследована проблема взаимосвязи духовной и природной сторон человеческого бытия. Этими философами была рассмотрена как метафизическая основа бытия человека, так и создана эффективная методология исследования указанной проблемы. При этом можно констатировать, что в итоге было достигнуто, на философском уровне, понимание сущности взаимосвязи в человеке природной, психологической, социальной и теологической сторон его существования.

Классическая немецкая философия имеет определенную специфику в способе понимания оснований бытия человека. Была осознана потребность, с одной стороны, показать, как телесно-духовное существо человека соотносится с целостностью мироздания, а с другой, исследовать связь таких метафизических проблем, как свобода, отношение добра и зла, с действительностью человека как разумного, но конечного существа.

Это позволяет говорить о том, что с Канта начинается философская антропология в современном смысле этого слова. У его ближайших предшественников Б. Паскаля и И. Гердера этого еще не было. Хотя данное Паскалем различение между органическим esprit de finesse и абстрактным и безжизненным esprit geometrique было использовано Кантом в различении феноменального мира чувственности и ноуменальным миром вещей самих по себе. А Гердер был первым немецким автором, который пытался коррелировать биологию и философию человека, но ему не удалось разработать адекватного метода соотнесения конечного и разумного в человеке.

Когда Кант рассуждает о зле вообще, это могут быть метафизический или этический способы рассмотрения, но когда он поднимает проблему действительности радикального зла в человеке, тогда неизбежно возникает антропологический аспект исследуемого сюжета; или, например, если Шеллинг трактует свободу в ее возможности, то она может исследоваться безотносительно человека, но если он ставит вопрос о действительности человеческой свободы, то не видеть антропологического момента невозможно. Вопрос о поиске предельных оснований бытия человека является одновременно и вопросом об определении понятия человека. Поэтому важно исследовать методологию анализа оснований бытия человека. Ведь существенным становится не ответ на вопрос "что?", а ответ на вопрос "как?".

Мыслить понятийно и мыслить, осознавая, означает по сути одно и то же. Когда речь идет о том, чтобы мыслить в понятиях, всегда требуется подразумевать реальное самосознание. Это означает, что предполагаемая всеобщность, исходное единство в определении сознания должно одновременно противополагаться моменту, имеющему внутри себя различия (особенное), и при этом оба эти момента существуют (рефлектируются в себя и в другое) для наличного субъекта. Тем самым всеобщие представления ставятся в постигаемую индивидуальным умом связь с объектами опыта. Таким образом, реализуется форма понятия, то есть единство всеобщего и особенного становиться действительно положенным для единичного субъекта. Следовательно, необходимо должен присутствовать и момент единичного, как того, в чем полагается эта целостность всеобщего, и особенного. Только через единичное и в единичном эта целостность является действительной.

Основная теоретическая трудность, в том числе и в осмыслении оснований бытия человека, для классической немецкой философии состояла в том, что, поскольку от момента действительного, невозможно абстрагироваться в принципе, то здесь требуется мыслить разнородное, а значит, конечное и отрицательное в единстве с всеобщим. Более определенно, если речь идет о человеке, требуется мыслить телесность (природность), как в принципе не устраняемый момент человеческого бытия.

Анализ исследования оснований бытия человека в классической немецкой философии требует ответа на вопрос о вкладе этих философов в становление философской антропологии как науки. Если исходить из чисто формального признака науки - оперирование понятиями, то уже Кант пытался осмыслить основания бытия человека понятийным образом.

Таким образом, именно представители классической немецкой философии были первыми, кто осознал и выразил проблему, которую пытается решать философская антропология в наше время. Более того, они постоянно имели в виду исследование отношений между биологическим, психологическим, социальным и теологическим аспектами человеческого бытия. Поэтому опыт истолкования человека, характерный для этой философской школы, может быть полезен и в наше время.

Степень разработанности проблемы. В отечественных исследованиях по истории классической немецкой философии была проделана значительная работа как по изучению специфики трактовки оснований человеческого бытия у каждого из представителей этой философской школы, так и отдельных категорий, с помощью которых эти основания можно эксплицировать. В конце XIX и начале XX веков такие выдающиеся философы как B.C. Соловьев, П. И. Новгородцев, Б.П. Вышеславцев, Н.О. Лосский, C.JI. Франк, H.A. Бердяев, И.А. Ильин при разработке собственных теорий во многом опирались на свои исследования классической немецкой философии. Так, B.C. Соловьев, разрабатывая концепцию всеединства, давал истолкование человека, в определенной степени опираясь на анализ идей Шеллинга. П.И. Новгородцев, исследуя проблемы свободы, принимал во внимание точку зрения Канта и Гегеля на этот предмет. БД1. Вышеславцев много сделал для анализа фихтевского понимания этической составляющей человеческого Я.

Н.О. Лосский самым тщательным образом рассмотрел концепцию идеал-реализма, которая лежала в основе антропологических идей Фихте, Шеллинга и Гегеля. Можно предположить, что идея C.JI. Франка о том, что психическая жизнь человека взаимно связана с миром как целым появилась не без влияния Шеллинга и Гегеля. Критическое рассмотрение классической немецкой философии сыграло заметную роль в становлении антропологических взглядов H.A. Бердяева. Значительный научный резонанс получила работа И.А. Ильина "Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека".

Поскольку в диссертации большое внимание уделено проблеме связи методологии и логики исследования с антропологическими идеями, то требуется сказать, что в XX веке отечественными историками философии была проделана огромная работа по детальному анализу методологических нароботок классиков немецкой философии. Следует назвать имена таких исследователей как В. Ф. Асмус, П.П. Гайденко, A.B. Гулыга, В.Н. Кузнецов, Н.В. Мотрошилова, И.С. Нарский, М.Ф. Овсянников, Т.И. Ойзерман, В.И. Шинкарук. Наряду с этим в последнее временя и антропологические идеи Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля вызывают определенный исследовательский интерес. В работах М.Ф. Быковой, П.П. Гайденко, A.B. Гулыги, Т.Б. Длугач, В.В. Лазарева, К.Н. Любутина, Ю.В. Перова, К.А. Сергеева, Е.П. Ситковского, А.П. Скрипника, Л.А. Чухиной и ряда других авторов рассмотрено как общее понимание проблемы человека у представителей классической немецкой философии, так и многие конкретные стороны их антропологических концепций. Целостное изучение кантовского понимания человека содержится в работах Ю.В. Перова, Л.А. Чухиной. Отдельные стороны фихтевской антропологии исследованы в работе П.П. Гайденко "Философия Фихте и современность". Некоторые стороны шеллинговского понимания оснований человеческого бытия разобраны в работах A.B. Гулыги и В.В. Лазарева, а гегелевской трактовки человека — в работах М.Ф. Быковой и Е.П. Ситковского.

Немецкоязычная литература, посвященная изучению идей Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля, по сути необъятна. Она содержит десятки тысяч названий.

В этом множестве работ значительное место уделено и анализу темы человека. Среди немецкоязычных исследований близких к анализируемой в диссертации проблеме широко известны работы Э. Блоха, М. Бубера, У. Венцеля, В. Виндельбанда, В. Вундта, Е. Гартмана, В. Дильтея, К. Дюзинга, К. Лёвита, Е. Паульсена, И. Фетчера, М. Хайдеггера, К. Ясперса.

При всей многочисленности и идейной насыщенности работ было сделано мало попыток, по крайней мере, в отечественной историко-философской литературе, рассмотрения антропологической проблематики в связи с метафизическими идеями и методологическими и логическими установками в общем контексте развития классической немецкой философии от Канта до Гегеля.

Цели и задачи исследования.

Основной целью диссертации является рассмотрение взаимоотношений между метафизическими концептами, методологей и логикой исследования и теми результатами, которые появлялись у представителей классической немецкой философии при анализе оснований человеческого бытия. Параллельно с этим, поскольку данная работа посвящается рассмотрению определенной философской школы, предполагается и целостный анализ антропологических идей в их системном и поэтапном развитии. Это требует и определения роли исследуемой философской школы в процессе осмысления перехода, происходившего в западноевропейской культурно-исторической традиции в Новое время и заключавшегося в движении от, в основном, религиозного к значительно более светскому, в том числе и философскому, пониманию антропологических оснований, выразившемуся, во-первых, в появлении ценностного истолкования бога, во-вторых, в понимании природы как самостоятельного основания человеческого бытия и, в-третьих, в перенесении центра тяжести с космологической на антропологическую интерпретацию свободы.

Из общей цели диссертации следует необходимость решения и ряда частных задач: дать общее представление о характере философских предпосылок истолкования оснований бытия человека в классической немецкой философии; показать особенности трактовки представителями классической немецкой философии возможных мировоззренческих, этических и социальных следствий указанных изменений в самосознании людей; проанализировать значение кантовского понимания рефлексии и его аналогий опыта для перехода от традиционного метафизического понимания бога, свободы и бессмертия души к аксиологическому пониманию оснований бытия человека; рассмотреть значение методологических новаций и специфику общефилософских идей Фихте для становления целостного понимания человека, истолкования его реального, фактического бытия как необходимого момента человеческого самополагания и осмыслить связь методологических новаций с его трактовкой оснований человеческого бытия; исследовать то, какие изменения Шеллинг внес в фихтевскую методологию, и проанализировать, насколько эти изменения позволили ему решить проблему истолкования человека в единстве его природного и духовного моментов, учитывая при этом особенности шеллинговского понимания универсума; раскрыть специфику гегелевской спекулятивной логики, показать, какие ее стороны дали возможность Гегелю в целостном виде философски понять человека как телесно-духовное существо и дать концептуально связанную трактовку его бытийных оснований. Теоретико-методологические основы исследования.

Основной теоретической предпосылкой диссертации является тезис то том, что специфику понимания оснований бытия человека в классической немецкой философии необходимо исследовать, с одной стороны в связи с метафизическими концептами, а с другой, в связи с методологией и логикой, которые применялись для построения той или иной философской системы. При этом предполагается, что метафизические концепты во многом определяют исходные моменты постановки антропологических проблем, а особенности методологии и логики во многом определяет то, как они решались и, соответственно, то, какие результаты были достигнуты.

Наряду с этой общей предпосылкой учитывается и то обстоятельство, что представители классической немецкой философии были такими мыслителями, которые осознанно развертывали свои учения в виде системы и осознанно использовали определенную методологию и логику, поэтому рассмотрению связи их антропологических теорий с их методологическими и логическими установками уделяется большее внимание по сравнению с анализом метафизических элементов их философских систем.

Кроме того, в силу определенного разброса в методах исследования человека от Канта до Гегеля, в диссертации использована и вспомогательная конструкция, выражающая логические отношения типа равенства: отношения симметричности, транзитивности и рефлексивности. Эти отношения можно трактовать как "ослабленный" вариант трех моментов понятия: всеобщности, особенности и единичности. Это позволяет более корректно соотносить теоретические конструкции различных философов.

Уделено внимание также и углубленному текстологическому анализу основных произведений представителей классической немецкой философии. Такой подход, характерный для современных историко-философских исследований, позволяет идти по пути выявления многообразия и глубины идей мыслителей прошлого.

Научная новизна диссертационного исследования.

Хотя отдельные аспекты того, как в классической немецкой философии трактовались основания бытия человека, уже рассматривались в литературе, целостный анализ этого вопроса отсутствовал. Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в поэтапном анализе взаимосвязей между метафизическими предпосылками, методологией и логикой исследования и антропологическими концепциями представителей классической философии в их последовательном развитии от Канта до Гегеля. При этом выявлено, каким образом в этой философской школе был осознан переход от, в основном, религиозного к, в основном, научно-философскому осмыслению оснований человеческого бытия, и с помощью какой методологии было достигнуто целостное понимание отношений между достаточно разнородными идеями, выражающими содержание указанных оснований.

Более детально новизна работы выражается в следующих положениях, выносимых на защиту.

Проблема изучения оснований бытия человека была сквозной, поэтапно развивающейся темой исследований в классической немецкой философии. При этом основным вопросом был вопрос о поисках понимания характера взаимосвязи телесно природной, конечной стороны человеческого бытия с его духовной, бесконечной стороной.

Кант первый радикально меняет способ осмысления оснований бытия человека, он переходит от "региональной онтологии человека" к постепенному осознанию необходимости сначала четко разграничить, а затем мыслить в понятийном единстве его феноменальную и ноуменальную стороны. Для этого он, в основном, использует аналогию и рефлексию во времени, что в итоге привело к переходу к аксиологическому подходу в трактовке оснований человеческого бытия.

Кант был первым европейским философом Нового времени, который ясно понял, что многие философские вопросы невозможно трактовать, не принимая во внимание самостоятельный статус человеческой чувственности, телесного человеческого существования. Сквозь эту призму им был рассмотрен ряд проблем как теоретической, так и практической философии. Выявлено то, как Кант понимал роль телесного в становлении этических приоритетов человека.

Важное методологическое значение для анализа оснований бытия человека имел осуществленный в фихтевской философии переход от мышления по аналогии и рефлексии во времени к рефлексии контрадикторных противоположностей. Тем самым отправной точкой анализа оснований бытия человека стало самосознание, всеобщее. Хотя Фихте и не разработал метода, дающего возможность включать особенное во всеобщность самосознания.

Фихте понимал человека не только как интеллигенцию. Его мысль о том, что в акте самоопределения бытие человека является фактическим, а значит и действительным - исходная базисная мысль. Без нее вся фихтевская теоретическая конструкция, развернутая в "Основе общего наукоучения", не могла бы существовать.

Шеллинг полагал, что идеальный и реальный моменты следует рассматривать не как контрадикторные, а как контрарные противоположности и это дает возможность выяснить, каким образом соотносятся всеобщее и особенное, в том числе и в человеке. Обосновав свои методологические новации, он стал понимать человека в виде наивысшего результата потенцирования природных противоположностей, как субъект-субстанцию.

Именно Шеллинг первым осознал необходимость создания особого раздела философии - философской антропологии, в которой природные и духовные моменты человеческого бытия должны мыслиться в их необходимой связи.

У Гегеля соотношение методологических идей и его антропологических исследований имеет специфический характер. Преимущественно через спекулятивную сторону гегелевской логики дается понимания человека как одновременно природного и духовного существа. Прежде всего, с помощью идеи отрицания отрицания и категории для-себя-бытия Гегель логическим образом связывает материальное и идеальное, природу и дух, несмотря на то, что они разнородны. И это дает возможность понять, как в человеке происходит возвышение природного до духовного и человек становится не только конечным, но и разумным существом.

В гегелевской трактовке таких духовных оснований бытия человека, как свобода, бог и бессмертие души, присутствует неустранимый антропологический момент; эти духовные образования Гегель мыслит только соотносительно с действительностью человека. Антропологический момент играет существенную роль и в социальных разработках Гегеля.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Проведенное исследование заполняет определенный пробел в отечественных историко-философских исследованиях по классической немецкой философии. В нем в целостном поэтапном виде анализируется содержание и значимость рассмотрения темы человека от Канта до Гегеля. Данная работа может способствовать более глубокому пониманию изменений в основаниях человеческого бытия, которые происходят в современной европейской культуре. С ее помощью отчетливее проясняется преемственность и вместе с тем формирование новых подходов к антропологической саморефлексии в западной философии новейшего времени.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебной работе при чтении лекций и составлении учебных пособий по курсам истории философии, философской антропологии, культурологии и этике, а.также при подготовке спецкурсов для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей.

Апробация работы.

Основные идеи диссертации получили апробацию в докладах и сообщениях сделанных на международных, всероссийских и региональных конференциях и семинарах, в том числе: Всероссийская научная конференция «Русская философия: преемственность и роль в современном мире" (СПб.,

1992), Всероссийский семинар "Социальная философия Ивана Ильина" (СПб.,

1993), 2-й Санкт-Петербургский симпозиум историков русской философии (СПб., 1994), 3-ий Санкт-Петербурский симпозиум историков русской философии (СПб., 1995), Вторая международная конференция «Тема смерти в духовном опыте человечества" (СПб., 1995), Всероссийская конференция

Русская философия и современный мир" (СПб., 1995), Международный научный конгресс "Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы" (СПб., 1996), Всероссийская научно-практическая конференция "Россия: прошлое, настоящее, будущее" (СПб., 1996), Международная конференция "Г. В. Лейбниц и Россия" (СПб., 1996), Первый Российский философский конгресс "Человек-Философия-Гуманизм" (СПб., 1997), Международная конференция "Перспективы метафизики" (СПб., 1997), Международная конференция "Между физикой и метафизикой: наука и философия" (СПб., 1998), Теоретический семинар "Христианская культура на пороге третьего тысячелетия",Третьи научные чтения "Философская мысль и христианство" (СПб., 1999), Международная конференция "Дж. Бентам и Россия" (СПб., 1999), Международная конференция "Российская утопия эпохи Просвещения и традиции мирового утопизма" (СПб., 2000), Научная конференция "Философия XX века: школы и концепции" (СПб., 2000).

Материалы диссертации использовались в лекциях и семинарских занятиях по курсу "История философии" на экономическом и юридическом факультетах СГУАП.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. Основное содержание работы изложено в двух монографиях и других публикациях (29 работ общим объемом около 34 п.л.).

Структура и объем работы.

Диссертация объемом в 306 страниц состоит из введения, 4 глав, включающих 14 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исследование оснований бытия человека в классической немецкой философии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ того, как исследовались основания бытия человека в классической немецкой философии, позволяет сделать вывод, что в итоге был выработан способ понятийного осмысления как оснований бытия человека вообще, так и отдельного индивидуума. Такой методологией представляется спекулятивная логика Гегеля, которая дала возможность осознать, каким образом негативное может включаться в понятие. Вместе с тем следует заметить, что Гегель мог создать свой метод, только опираясь на идеи своих предшественников.

Трансформация понимания оснований бытия человека как рода, т.е. понимания в собирательном, универсальном смысле понятия состояла в том, что уже Кант придал этому основанию (богу) ценностный, а не космологический характер, какой оно имело в предшествующей метафизике. Тем самым это представление стало соотноситься с самосознанием реального индивидуума и приобретать понятийную форму. Но поскольку он использовал метод аналогии при соотнесении идеи бога с действительностью, то истинное познание бога не представлялось ему осуществимым. Кант также доказал невозможность обоснования бессмертия души и тем самым, косвенно, было указано, что природа может рассматриваться в качестве основания индивидуального бытия человека. Свободу же Кант обосновал как космологическую идею, но это было скорее обоснованием лишь возможности свободы, а не ее действительности. Тем самым свобода соотносилась только с сознанием индивидуумов, но не с их самосознанием.

Фихте, в содержательном плане, опирался на наработки Канта, но методологический подход к исследованию оснований бытия человека он изменил в принципе и попытался мыслить их посредством рефлексии противоречий. Кроме того, он сделал исходным пунктом теоретического построения факт действительности человеческого Я, в непосредственном единстве его всеобщего и индивидуального моментов. Это позволило ему продвинуться, прежде всего, в понятийном осмыслении свободы. Фихте стал понимать ее не в облике космологической идеи, а рефлексивно, как определенную деятельность по соотнесению самосознания и сознания человека. Однако, поскольку предмет сознания мыслился им только отрицательно в виде не-Я, то он не сумел выработать рефлексивного механизма включения особенного в самосознание. Что касается представлений о бессмертии души, то у Фихте душа не мыслится отдельно от человека, у него речь идет о бессмертии человека в целом, о реальной вечной жизни. Здесь можно увидеть пока еще слабо осознаваемую тенденцию искать основания индивидуального бытия человека в природе. Бог, для Фихте, выступает в виде предельного основания единства возможности (мышления) и действительности (созерцания). Наряду с этим бог трактуется как всеобщее, которое имеет некоторую необходимую основу в человеке. Все указанные моменты позволяют сказать, что Фихте сделал еще один важный шаг в понятийном осмыслении оснований бытия человека.

Шеллинг трактует действительность человека в ее бытийной укорененности. Человек представляет собой необходимое звено, которое связывает природный и духовный моменты универсума. Основание его индивидуального бытия находится уже целиком в природе, он порожден природой в процессе ее потенцирования. Свободу Шеллинг трактует, прежде всего, как действительную. Она фундируется в ее возможности, через внутреннюю самосоотнесенность субъекта, но реализуется в этической деятельности и без нее никак не может быть оценена. Вместе с тем Шеллинг не решил проблему глубинной взаимосвязи положительного и отрицательного в человеке. Духовное и бог как его вершина имеют некоторую природную темную основу, но каким способом взаимодействуют положительное и отрицательное, добро и зло, не было им выявлено.

Только Гегель, с его методом спекулятивной логики, показал сущность единого принципа порождения и деятельности как природной, так и духовной составляющих универсума. Тем самым и в человеке было выявлено бытийное единство природного и духовного. Было выявлено то, как в нем осуществляется взаимодействие этих моментов. Идеи спекулятивной логики давали возможность понять каким образом негативное необходимо участвует в общем процессе универсального бытийного взаимодействия. Принцип отрицания отрицания в облике для-себя-бытия позволял одновременно понять и взаимопереход реального в идеальное, и способ соединения положительного и отрицательного. Это соединение прослеживалось в природе и духе, в том числе и человеке, который определялся как конечный дух.

В постклассический период философская антропология в виде отдельной дисциплины не перестала существовать, хотя ее "метафизический" горизонт стал чрезвычайно узким. Правые гегельянцы, например К. Дауб, писали многостраничные монографии, посвященные этой теме. Но основная проблема антропологии понималась в виде вопроса об отношении тела и души, вне их связи с метафизической составляющей мироздания. Вопрос о реализации в человеке единой основы природного и духовного не исследовался. В результате философская антропология мыслилась в облике некоего агрегата, в котором основную роль играли соматология и психология. Ее положение в классификации наук тот же К. Дауб определял следующим образом: "Итак, место антропологии в области наук вообще представляет собой точку перехода из наук о природе к наукам о духе. Антропология стоит тем самым в середине между зоологией, которая является наивысшей в области естественных наук, й пневматологией".1 Исходя их этого, можно сделать вывод, что здесь философская антропология трансформируется в положительную науку.

Специфика понимания человека левыми гегельянцами, и в частности Л. Фейербахом, в нашей литературе хорошо изучена. Человек, по Фейербаху, есть психофизиологическое существо. Чувственность находится в основании человеческого бытия. Поэтому у него философская антропология трансформируется в антропологический материализм.

Другой антропологический мотив - существование человека как персоны, с ее исходно негативным отношением к миру, стал развивать С.

1 Daub K. Vorlesungen über die philosophische Anthropologie. Berlin, Verlag Duncker und Humbolt, 1838.- S. 9.

Кьеркегор. При этом он также отталкивался от Гегеля. Его идеи по осмыслению персонального существования представляют собой, так сказать, вариант "идеалистической" антропологии. В ней природность человека трактуется только отрицательно либо как неистинное бытие в модусе чувственных вожделений, либо как бытие к смерти.

Во второй половине XIX века необходимость мыслить в единстве природный и духовный моменты человека осознавалась, прежде всего, в философии жизни. У Ф. Ницше эта проблема становится мучительной неразрешимой задачей, разрывающей сознание мыслителя. Его идея "сверхчеловека" - это, прежде всего, идея снятия противоречия между природным и духовным в человеке. Но Ницше рассматривал эту проблему не как теоретическую, а как нравственную и социально-практическую. Видимо, поэтому ее возможное решение было им переведено из сферы науки в область мифотворчества. Вместе с тем "метафизическая" составляющая в его идеях начинает вновь играть одну из главных ролей.

В начале XX века М. Шелер вновь поставил вопрос об отношении природного и духовного в человеке в виде философской проблемы. Другим философом, который в истекшем столетии плодотворно трудился над вопросом о взаимосвязи природного и духовного посредством человека, был П. Тейяр де Шарден. Для решения проблемы он использовал не только достижения положительных наук и философские идеи, но и религиозный опыт. У этих двух мыслителей вновь стал преобладать подход к проблеме человека как целостной проблеме. То, что в конце XVIII - XIX века было понятно лишь немногим гениальным умам, в XX веке, усилиями, прежде всего М. Шелера и его последователей, стало очевидным для всего научного сообщества. Философская антропология стала признаваться самостоятельной философской дисциплиной, имеющей свой специфический предмет.

Данная диссертация не может исчерпать всего многообразия и глубины антропологических идей, содержащихся в произведениях Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Вместе с тем проделанная работа позволяет наметить перспективы дальнейших исследований. Требуется более детальное изучение

288 категориального аппарата, с помощью которого истолковывалась антропологическая проблема в классической немецкой философии. Соответственно, для этого необходим тщательный текстологический анализ. Определенную научную ценность может представлять анализ значения изменений в способах понимания оснований человеческого бытия для морали, политики, культуры в целом.

При последующем изучении кантовской философской антропологии требуется специальное рассмотрение взаимодействия ее трансцендентальных и психологических компонент. У Фихте и Шеллинга будет интересным проследить взаимосвязь между эволюцией их философских систем и изменением в их понимании человека. В гегелевской концепции человека в первую очередь следует уделить внимание социальному срезу его философской антропологии, особенно интересным будет проследить влияние его антропологических идей на его теорию гражданского общества.

Воздействие антропологических идей классической немецкой философии на последующие изменения в понимании оснований бытия человека в европейской мысли было более мощным и разносторонним, чем это представляется сейчас. Поэтому изучение этого влияния поможет осознать действительную преемственность идей современной философской антропологии и классической традиции. Исследования в этом направлении могут способствовать приданию большей целостности современному философскому пониманию человека.

Список научной литературыТимофеев, Александр Иванович, диссертация по теме "История философии"

1. Айвазов И. Г. Проблема свободы в философии Канта. М., 1910. 31 с.

2. Аликаев Р. С. Немецкая философская терминология эпохи раннего Просвещения. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1983. 20 с.

3. Аристотель Метафизика// Аристотель Соч.: В 4 т. T.l. М., 1975. 550 с.

4. Арлаускас С. Ю. Проблема единства воли и чувственности в философии И. Г. Фихте. Автореф. дис. канд. филос. наук. Вильнюс, 1986. 23 с.

5. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., Прогресс, 1992. 528 с.

6. Асмус В. Ф. Вопрос о непосредственном знании в философии Гегеля // Вопросы философии. 1962. №9. С. 112-120.

7. Асмус В. Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии Гегеля// Вопросы философии. 1995, № 1. С.52-69.

8. Асмус В.Ф. Общая и трансцендентальная логика Канта.// Под знаменем марксизма. 1928, №11. С.130-175.

9. Библер В. С. Кант Галилей - Кант. Разум Нового времени в парадоксах самообоснования. М., 1991. 317 с.

10. Ю.Баумейстер Фр. Хр. МетафизикаМ., 1789. 247 с.

11. Безверхий В.Н. Антропологический принцип в философии Канта.//Вестн. ЛГУ.- 1966.-№11.-Сер. Экономики, философии и права. Вып. 2. С.132-134.

12. Бердяев H.A. О назначении человека.//Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1993. С. 19-254.

13. Бесс Ги "Полезность" как основное понятие Просвещения // Вопросы философии. №5. 1972. С. 103-114.

14. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, 1997. 395 с.

15. Борзова Е. П. Проблема всеобщего в философии Гегеля. СПб., 1992. 142 с.

16. Бразауска В.О. Мир человека в философии Канта. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1992. 23 с.

17. Брюшинкин В.Н. Кант и силлогистика. Некоторые размышления по поводу "Ложного мудрствования в четырех фигурах силлогизма." // Кантовский сборник. Вып. 11. Калининград, 1986. С.29-38.

18. Бубер М. Проблема человека.// Бубер М. Я и Ты. М., 1993. С.73-159.

19. Бурханов P.A. ,Любутин К.Н. Классическая философская антропология: И. Кант, Л. Фейербах. Екатеринбург, Нижневартовск, 1995. 239с.

20. Бурханов Р. А., Шумкова Т. Л. Трансцендентальная антропология И. Канта и Ф.В.Й. Шеллинга. Екатеринбург, Нижневартовск, 1998. 245с.

21. Быкова М.Ф. Гегелевское понимание мышления, М., 1990. 124с.

22. Быкова М.Ф. Новые материалы по философии духа Гегеля.// Вопросы философии. 1996. №9. С. 120-128.

23. Быкова М.Ф. Принципы и типы интерпретации логики Гегеля (К истории гегелеведческого анализа) // Историко-философский ежегодник 1995. М., 1996. С. 362-377.

24. Быкова М.Ф., Кричевский A.B. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М., 1993. 271с.

25. Виндельбанд В. История новой философии. В 2 т. Т. 2. СПб., 1905. 423 с.

26. Виндельбанд В. От Канта к Ницше. М., 1998. 496 с.

27. Вышеславцев Б. П. Этика Фихте. Основы права и нравственности в системе трансцендентальной философии. М., 1914. 437 с.

28. Вэленс де А. Феноменология Гуссерля и феноменология Гегеля. //Феномен человека: Антология. М., 1993. С. 329-341.

29. Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева. // Вопросы философии. 1998, № 4. С.75-93.

30. Гайденко П. П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990. 127 с.

31. Гайденко П. П. Учение Канта и его экзистенциалистская интерпретация // Философия Канта и современность. М., 1974. С.378-419.

32. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М., Мысль. 1979. 288 с.

33. Галенко С.П. Кантовская метафизика как общая теория отношений //Историко-философский ежегодник 1991. М., Наука, 1991. С.18-36.

34. Гегель Г. Иенская реальная философия // Гегель Г. Работы разных лет: В 2 т.-Т.1.М, 1970. С. 258-386.

35. Гегель Г. Лекции о доказательстве бытия бога. // Гегель Г. Философия религии. В 2 т. Т. 2. М., 1977. С. 337^198.

36. Гегель Г. Лекции по истории философии // Гегель Г. Соч.: В 14 т. Т. 11. М,-Л., 1935. 527 с.

37. Гегель Г. Лекции по философии религии // Гегель Г. Философия религии. В 2 т. Т.1. М., 1975. С. 205-503. Т.2. М., 1977. С. 5-336.

38. Гегель Г. Наука логики //Гегель Соч.: В 14 т. Т.5. М., 1937. 715 с.

39. Гегель Г. Система наук. Часть первая. Феноменология духа // Гегель. Соч.: В 14 т. Т.4. М, 1959.440 с.

40. Гегель Г. Философия природы//Гегель. Соч.: В 14 т. Т.2. М., Л., 1934. 683 с

41. Гегель Г. Философия права//Гегель. Соч.: В 14 т. Т.7. М., Л., 1934. 380 с.

42. Гегель Г. Философская пропедевтика // Гегель Г. Работы разных лет: В 2 т. Т.2. М., 1973. С. 5-212.

43. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика // Гегель. Сочинения. В 14 т. T.l. М., Л., 1929. 368 с.

44. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа // Гегель. Соч.: В 14 т. Т.З. М., 1956. 371 с.

45. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. 703 с.

46. Глаголев С. С. Религиозная философия Фихте.// Богословский вестник. 1914. Т.З. №132. С. 759-815.

47. Горшков А. А. Проблема человека в "Феноменологии духа" Гегеля. Авто-реф. дис. канд. филос. наук. Екатеринбург. 1996. 21с.

48. Громыко Н.В. Мюнхенская школа трансцендентальной философии/ ИНОН РАН. М., 1993. 85 с.

49. Громыко Н. В. Проблема свободы в философии Фихте (опыт методологического анализа). Автореф. дис.канд. филос. наук. М., 1988. 25с

50. Гулыга A.B. Гегель. М., 1994. 256 с.

51. Гулыга A.B. Шеллинг. М., 1984. 317 с.

52. Гуткина Б.С. Критика теории ощущений Гегеля // Ученые записки ЛГПИ. 1961. Т.228. С. 221-243.

53. Даниелян М. С. Критика натурализма в кантовской концепции человека // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград, 1978. Вып. З.С. 75-81.

54. Деборин A.M. Диалектика в системе Фихте // Вестник социалистической академии. Кн. 3, февр. 1923. С. 28-57.

55. Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Соч.: В 2 т. T.l. М., 1989. С. 297-422.

56. Демидов Ф. Д. Основание трансцендентальной антропологии Фихте // Иоганн Готлиб Фихте: Философия свободы / Социальная теория и современность. Вып. 27. М., 1997. С. 105-116.

57. Демидова А.И. Гегель о возрастной психологии человека // Диалектико-материалистический анализ философии Гегеля. М., 1975. С.73-86.

58. Длугач Т. Б. И. Кант: от ранних произведений к "Критике чистого разума". М., 1990. 136 с.

59. Длугач Т.Б. Проблема единства теории и практики а немецкой классической философии. М., 1986. 152 с.

60. Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986. 246 с.

61. Дробницкий О. Г. Теоретические основы этики Канта // Философия Канта и современность М., 1974. С. 103-151.

62. Дюзинг Е. Силлогистика и диалектика в спекулятивной логике Гегеля // Философия Гегеля: проблемы диалектики. М., 1987. С. 199-223.

63. Жучков В. А. Из истории немецкой философии XVIII в. Предклассический период. От вольфовской школы до раннего Канта. М.,1996. 260 с.

64. Жучков В. А. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения (конец XVII-первая четверть XVIII в.). М., 1989. 206 с.

65. Жучков В.А. Становление диалектики как теории деятельности в философии Канта // Философия Канта. Современные исследования и дискуссии. (К 200-летию "Критики чистого разума") М.,1983. С. 3-36.

66. Задорин В.В. Философская антропология Гегеля. Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 1999. 16 с.

67. Иванов О. Е. Самосознание как основа метафизики. (Опыт философской пропедевтики). СПб., 1995. 271 с.

68. Ильин И. А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте старшего // Вопросы философии и психологии. Кн. 111. 1912. С.1-40. Кн. 112. 1912. С.290-344.

69. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека. СПб., 1994. 542 с.

70. Ильин И. А. Философия Фихте как религия совести // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. 12 (2). С.165-187.

71. Кайдаков В. С. Природно-онтологические основания субъекта в философии Канта // Из истории идейных исканий эпохи немецкой классической философии. М., 1985. С. 100-113.

72. Каландаришвили Г.М. Диалектика в "Основах общего наукоучения" И.Г. Фихте. Тбилиси, 1963. 70 с.

73. Калинников JI. А. Телеологический метод Канта и диалектика // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград, 1978. Вып. 3. С. 35-44.

74. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения //Кант И. Соч.: В 6 т. Т.6. М., 1966. С. 349-588.

75. Кант И. Заявление по поводу наукоучения Фихте //Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С.624-626.

76. Кант И. Из "Лекций по этике" (1780-1782) // Этическая мысль: Научн,-публицист. чтения. М., 1990. С.297-322.

77. Кант И. Избранные письма. Штейдлину от 4 мая 1793 г // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 589-591.

78. Кант И. Конец всего сущего //Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С.279-291.

79. Кант И. Критика практического разума //Соч.: М., 1965. Т. 4. 4.1. С. 311504.

80. Кант И. Критика способности суждения //Кант И. Соч.: В 6 т. Т.5. М., 1966. С.161-530.

81. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: В 6 т. Т.З. М., 1964. 799 с.

82. Кант И. Логика // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С.319-444.

83. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4. 4.2. М., 1965. С. 107-438.

84. Кант И. О вопросе, предложенном на премию Королевской Берлинской академией наук в 1791 году: Какие действительные успехи сделала метафизика в Германии со времени Лейбница и Вольфа? // Кант И. Соч.: В 6 т. Т.6.М., 1966 С. 177-256.

85. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4. 4.1. М., 1965. С.219-310.

86. Кант И. О поговорке «может быть, это и верно в теории, но не годится на практике» // Соч.: М, 1965. Т.4. 4.2. С. 59-106.

87. Кант И. Первое введение в критику способности суждения // Кант И. Соч.: В 6 т. Т.5.М, 1966. С. 99-160.

88. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Соч.: В 6 т. Т.4. 4.1. М., 1965. С. 67-310.

89. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С78-278

90. Карамышев Г.П. Логика Гегеля. Алма-Ата, 1972. 332с.

91. Каримский А. М. Проблема человека в философской и педагогической мысли Иммануила Канта// Советская педагогика 1974. №5. С. 125-135.

92. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология. Теория и наблюдения. М., 1978. С. 369-379.

93. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 3-30.

94. Кириллович А. Учение Канта о радикальном зле // Вера и разум. 1891. №15. С. 95-120, №16. С.145-168.

95. Киссель М. А. Гегель и современный мир. Л., 1982. 152 с.

96. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М., 1998. 207 с.

97. Коротких В. И. О соотношении логической идеи и мира в философии Гегеля. Автореф. дис. канд. филос. наук. М.,1991.24 с.

98. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века. М., 1989. 480 с.

99. Кузьмина Т.А. Концепция свободы в этике Канта // Этика Канта и современность. Рига, 1989. С. 69-91.

100. Лазарев В.В. Философия раннего и позднего Шеллинга. М.,1990. 171 с.

101. Лазарев В. В. Этическая мысль в Германии и России: Кант Гегель -Соловьев. М., 1996.305 с.

102. Ламетри Ж. О. Человек-машина // Ламетри Ж. О. Соч.: М., 1976. С. 183244.

103. Ланц Г. Бытие и знание в философии Фихте // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. 12 (2). С. 227-282.

104. Легова Е. С. Гегель об истоках злой воли // Вопросы философии. 1996. №11. С.32-42.

105. Лейбниц Г. В. Монадология.// Лейбниц Г. В. Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1882. С.413-429.

106. Лейбниц Г. В. Опыт теодиции о благости Божией, свободе человека и начале зла.// Лейбниц Г. В. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1889. 556 с.

107. Лейбниц Г. В. Рассуждения о метафизике.// Лейбниц Г. В. Соч.: В 4 т. Т. 1.М., 1882. С. 125-163.

108. Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л., 1973. 112 с.

109. Лопатин Л. Общее миросозерцание Фихте // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. 12 (2). С. 120-142.

110. Лосский Н. О. Мир как органическое целое // Лосский Н. О. Избранное. М., 1991. С. 338-597.

111. Лукач Г. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987.614 с.

112. Лукьянов А. В. Проблема духовного "Я" в философии И. Г. Фихте. Уфа, 1993. 190 с.

113. Любутин К. Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М., 1981.

114. Майоров Г. Г. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. М., 1973. 263 с.

115. Малахов В. А. Проблема нравственной свободы в этике Канта // Критические очерки по философии Канта. Киев, 1975.С. 109-123

116. Мамардашвили М. К. Необходимость себя. М., 1996. 432 с.

117. Марков Б. В. Философская антропология. СПб., 1997. 384 с.

118. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К, Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 517-642.

119. Масленников Д.В. Природа логического в немецкой философии. СПб., 1997. 167с.

120. Мендельсон М. Федон, или о бессмертии души. СПб., 1837. 127 с.

121. Молчанов В. И. Время и рефлексия в системе кантовского априоризма // "Критика чистого разума" и современность. Рига, 1984. С. 106-115.

122. Мотрошилова Н. В. Путь Гегеля к "Науке логики": формирование принципов системности и историзма. М., 1984. 351 с.

123. Нарский И. С. Западноевропейская философия XIX века. М.,1976. 584 с.

124. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1998. 352 с .

125. Новгородцев П. И. Нравственная проблема в философии Канта.// Вопросы философии и психологии. 1901. Кн. 2. С. 279-314.

126. Нуржанов Б.Г. Диалектика Гегеля. Бытие и свобода. Автореф. дис. доктора филос. наук. М., 1992. 42 с.

127. Нуржанов Б.Г. Исследование гегелевской диалектики в современной западной философии: Научн. аналит. обзор. Алма-Ата, 1990. 75 с.

128. Овсянников М. Ф. Гегель. М., 1959. 308 с.

129. Ознобкина Е. В. К хайдеггеровской интерпретации философии Канта // Историко-философский ежегодник . М., 1989. С. 125-139.

130. Ойзерман Т.И. К характеристике философии Шеллинга: принцип тождества необходимости и свободы // Вопросы философии. 1998. №2 С. 109119.

131. Ойзерман Т.И. "Наукоучение" Фихте волюнтаристическая метафизика свободы и . ее отрицание // Вопросы философии. 1998. №8 С.120-133.

132. Ойзерман Т. И. Учение Канта об изначально злом в человеческой природе // Кантовский сборник. Вып. 18. Калининград, 1994. С. 11-20.

133. Ойзерман Т. И. Философия Канта как радикальная ревизия метафизики и ее новое обоснование //Вопросы философии. 1992. №11. С. 115-128.

134. Перов Ю. В. Антропологическое измерение в трансцендентальной философии Канта // Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб., 1999. С. 5-128.

135. Плеснер X. Ступени органического и человек // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 96-151.

136. Подорога В. А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. Материалы лекционных курсов 1992-1994 годов. М., 1995. 339 с.

137. Резвых П. В. Бытие, сущность и существование в поздней онтологии Ф. В. Й. Шеллинг // Вопросы философии. 1996. №1. С. 110-125.

138. Розин В. М. Смерть как феномен философского осмысления // Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 170-180.

139. Рыбальченко В.Н. Проблема человека в системе объективного идеализма Гегеля // К X Международному гегелевскому конгрессу. М., 1974. с.103-107.

140. Сафронов И. А. Философские проблемы единства человека и природы. СПб., 1992. 159 с.

141. Сергеев К. А. Ренессансные основания антропоцентризма. СПб., 1993. 264 с.

142. Сийман Э. X. Проблема человеческой природы в докантовской философии и у И. Канта // Уч. зап. Тартус. ун-та. 1974. Вып. 324. Тр. по философии. Т. 17. С. 105-123.

143. Ситковский Е.П. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г. Энциклопедия философских наук. В 3 т. Т.З. Философия духа. М., 1977. С. 411-449.

144. Скрипник А.П. Категорический императив Иммануила Канта. М., 1978. 189 с.

145. Скрипник А. П. Моральное зло. М., 1992. 350 с.

146. Слинин Я. А. От скептицизма к трансцендентализму // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Вып. 1. 1996. С. 3-8.

147. Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев В. С. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 47-580.

148. Соловьев Э. Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992.216 с.

149. Соломон Р. С. Гегелевское понятие духа // Диалектика Гегеля в оценке современных западных философов. М., 1974. Ч. 1. С. 16-42.

150. Сорина Г. Б. Кант, Гуссерль и проблема психологизма // Кантовский сборник Калининград, 1987. Вып. 12. С. 97-106.

151. Станко Я. Учение Гегеля о человеке и человеческом роде // Диалекти-ко-материалистический анализ философии Гегеля. М., 1975. С. 62-72.

152. Судаков А. К. Иоганн Готлиб Фихте. Жизнь и философское учение // Фихте И. Г. Наставление к блаженной жизни. М., 1997. С. 324-389.

153. Тевзадзе Г. Иммануил Кант: Проблемы теоретической философии. Тбилиси, 1974. 502 с.

154. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. 240 с.

155. Торубарова Т.В. Идея человеческой свободы в классической немецкой философии. Автореф. дисс. доктора филос. наук. СПб., 2000. 21 с.

156. Фейербах JT. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии // Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1955. С. 275-441.

157. Фейербах JI. Сущность христианства // Фейербах JI. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1955. С. 7-810.

158. Философия Канта и современный идеализм. М., 1987. 272 с.

159. Фихте И.Г., Из переписки //Вопросы философы. 1996, №3. С. 92-116.

160. Фихте И.Г. Назначение человека //Фихте И.Г. Соч.: В 2 т. Т.2. СПб., 1993. С.65-224.

161. Фихте И.Г. Наукоучение в его общих чертах //Фихте И.Г. Соч.: В 2 т. Т.2. СПб., 1993. С.771-790.

162. Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого //Фихте И.Г. Соч.: В 2 т. Т.2. СПб., 1993. С. 7-64.

163. Фихте И.Г. О достоинстве человека //Фихте И.Г. Соч.: В 2 т. Т.1. СПб., 1993. С.435-442.

164. Фихте И.Г. Основа общего наукоучения //Фихте И.Г. Соч.: В 2 т. Т.1. СПб., 1993. С. 65-434.

165. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи //Фихте И.Г. Соч.: В 2 т. Т.2. СПб., 1993. С.359-618.

166. Фихте И. Г. О сущности ученого и ее явлениях в области свободы //Фихте И.Г. Наставление к блаженной жизни. М., 1997. С. 169-260.

167. Фихте И.Г. Факты сознания //Фихте И.Г. Соч.: В 2 т. Т.2. СПб., 1993. С.619-770.

168. Фихте И.Г. Философия масонства // Фихте И.Г. Наставление к блаженной жизни. М., 1997. С. 261-323.

169. Фишер К. Гегель его жизнь, сочинения и учение. Первый полутом. М.,-Л., 1933. 607 с.

170. Фишер К. Фихте , его жизнь, сочинения и учение // История новой философии: В 8 т. Т.6. СПб., 1906. 733 с.

171. Фишер К. Шеллинг, его жизнь, сочинения и учение // История новой философии: В 8 т. Т.7. СПб., 1905. 893 с.

172. Франк С. Л. Непостижимое // Франк С. Л. Соч.: М., 1990. С. 183-559.

173. Франк С. Л. Реальность и человек. М., 1997. 478 с.

174. Фролова С. В. Человеческая телесность: онтологические начала и методологические основания. Автореф. дис.канд. филос. наук. Саратов. 2000. 24 с.

175. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997 451 с.

176. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997. 143 с.

177. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме //Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С.192-220.

178. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии //Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С.361-381.

179. Хайдеггер M. Тождество и различие. М., 1997. 61 с.

180. Хейде JI. "Сова Минервы". Об актуальности "Философии права" Гегеля //Вопросы философии. 1996. №9. С. 131-140.

181. Чагин Б. А. Учение Гегеля о возможности и действительности // Проблема возможности и действительности. M.-JL, 1964. С. 225-241.

182. Чернов С. А. Априоризм как философия субъекта // Кантовский сборник. Калининград, 1987. Вып. 12. С. 27-37.

183. Чернов С. А. Метафизика науки Канта, ее основания, содержание и значение. Автореф. дис. доктора филос. наук. СПб., 1992. 39 с.

184. Чупров А. С. Концепция родовой сущности человека в философии И. Канта, А. Шопенгауера и Л. Фейербаха. Автореф. дис. докт. филос. наук. Екатеринбург, 1996. 47 с.

185. Чухина JI.A. Проблема человека в философии Иммануила Канта //Этика Канта и современность. Рига., 1989. С. 11-42.

186. Шагинян М. С. О природе времени у Гегеля // Новый мир 1970. №8. С. 187-197.

187. Шашков Н.И., Шитиков М.М. Проблема человека в философии И. Канта //Историко-философские исследования: Проблема человека в буржуазной философии. Свердловск, 1977. С.5-18.

188. Шелер М. Философское мировоззрение // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 1-128.

189. Шеллинг Ф. Бруно, или О божественном и природном начале вещей. Беседа//Шеллинг Ф. Соч.: В 2 т. T.I. М, 1987. С.490-588.

190. Шеллинг Ф. К истории новой философии (Мюнхенские лекции) // Шеллинг Ф. Соч.: В 2 т. Т.2. М., 1989. С.387-560.

191. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма // Шеллинг Ф. Соч.: В 2 т. Т.1. М., 1987. С.227-489.

192. Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Шеллинг Ф. Соч.: В 2 т. Т.2. М., 1989. С. 86-158.

193. Шинкарук В.И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля. Киев, 1964. 295 с.

194. Шушанашвили Г. Г. И. Кант и М. Шелер // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград, 1978. Вып. 3. С. 104-110.

195. Якобе В. Происхождение зла и человеческая свобода или трансцендентальная философия и метафизика // Вопросы философии. 1994, №1. С.102-110.

196. Яковенко Б. Основные идеи теоретической философии И. Г. Фихте // Вопросы философии и психологии. 1914. Кн. 122 (2). С. 143-164.

197. Ясперс К. Радикальное зло у Канта // Феномен человека. Антология. М., 1993. С. 168-187.

198. Ясперс К. Философия и нефилософия // Феномен человека. Антология. М., 1993. С. 188-206.

199. Alpheus R. Was ist der Mensch (Nach Kant und Heidegger) // Kant-Studien. 1968. №59. S. 187-198.

200. Beck L. W. Das Faktum der Vernunft: Zur Rechtfertigungsproblematik in der Ethik //Kant-Studien. 1960/61. №62. S. 271-282.

201. Beyer W. Hegel-Bilder: Kritik der Hegel Deutung. Berlin, 1970. 401 s.

202. Bruneder G. Das Wesen der menschlichen Freiheit bei Schelling und sein ideengeschichtlicher Zusammenhang mit Jakob Böhmes Lehre von Ungrund // Archiv für Philosophie 1958, №8/1,2. S.101-115.

203. Daub K. Vorlesungen über die philosophische Anthropologie. Berlin, 1838. 534 s.

204. Dilthey W. Die Funktion der Anthropologie in der Kultur des 16. und 17. Jahrhundert // Gesammelte Schriften. Bd. 2. Leipzig und Berlin, 1921. S. 416494.

205. Doye S. Die menschliche Freiheit und das Problem des absoluten Vernunftsystems. Zur Entwicklung des Schellingschen Systems. Inaug.-Diss. der Philos. Fakultät zu Köln. Stuttgart, 1972. 155 s.

206. Drechsler J. Fichtes Lehre von Bild. Stuttgart, 1955. 426 s.

207. Dreyer H. Der Begriff des Geistes in der deutschen Philosophie (von Kant bis Hegel). Berlin, 1908. 106 s.

208. Düsing K. Hegel und Geschichte der Philosophie. Darmstadt, 1983. 272 s.

209. Düsing K. Objektive und subjektive Zeit. Untersuchung zu Kants Zeittheorie und zu ihre modernen kritischen Rezeption //Kant-Studien. 1980, №71, Heft 1, S. 1-34.

210. Edelmann H. Der Begriff des Ich. Zum Problem des Selbstbewusstseins in Fichtes Wissenschaftlehre. Inaug.- Diss. der Philos. Fakultät zu Köln, Köln 1971 141 s.

211. Eisler R. Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Im 3. Bd. Berlin, 1910. Bd. 1-3. 2076 s.

212. Erdmann B. Reflexionen Kants zur Anthropologie. Leipzig, 1882. 222 s.

213. Erdmann J. E. Leib und Seele nach ihrem Begriff und ihrem Verhältniss zu einander Ein Beitrag zur Begründung der philosophischen Anthropologie Halle, 1837. 133 s.

214. Eucken R. Geschichte der philosophischen Terminologie im Grundriss. Leipzig, 1879. 226 s.

215. Farbo C. Problem of being and destiny of men: Heidegger and Hegel // International philosophical quarterly. 1961. №1. P. 407-436.

216. Fetscher I. Hegels Lehre vom Menschen: Kommenter zu den § 387 bis §482 der Enzyklopädie des philosophischen Wissenschaften. Stuttgart, 1970. 285 s.

217. Fichte J.G. Die Wissenschaftlehre. Zweite Vortrag im Jahre 1804. Hamburg, 1986.313 s.

218. Fichte J.G. System der Sittlichkeit nach der Prinzipien Wissenschaftlehre. Hamburg, 1963. 367 s.

219. Fichte J.G. Wissenschaftlehre nova methodo. Hamburg, 1982 270 s.

220. Forschner M. Gesetz und Freiheit. Zum Problem der Autonomie bei I. Kant //EPIMELEIA: Beitrage zur Philosophie. Bd. 24. München und Salzburg, 1994. 286 s.

221. Garaudy R. Gott ist tot: Eine Studie über Hegel Berlin,1965. 479 s.

222. Gebel R. Schelling's Theorie von Ich des All-Einen und deren Wiederlegung. Leipzig, 1885. 99 s.

223. Groll M. Der Hegel Begriff und das Problem der intellektuellen Anschaung im deutschen Idealismus // Hegel- Jahrbuch 1973. Köln, 1974. S. 206-240.

224. Hammacher K. Die ethische Teleologie in Fichtes System als Grundlage seiner Geschichtsphilosophie. Köln, 1958. 201 s.

225. Hartmann E. Schelling's philosophisches System. Leipzig, 1897. 224 s.

226. Hegel G. W. F. Vorlesungen über Philosophie des Geistes // Hegel G. W. F. Vorlesungen. Ausgewählte Nachschriften und Manuskripte. Bd. 13. Hamburg, 1994. 321 s.

227. Ein Hegelisches Fragment zur Philosophie des Geistes // Hegel-Studien. Bonn, 1961. Bd. 1. S. 9-49.

228. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. Bonn, 1929. 236 s.

229. Heidegger M. Die Metaphysik des deutschen Idealismus // Heidegger M. Gesamtausgabe Abt. 2: Vorlesungen, 1919-1944. Bd. 49. Frankfurt am Mein, 1991.209 s.

230. Heimsoeth H. Metaphysische Motive in der Ausbildung des kantischen Idealismus // Kant-Studien. Bd.29.,1924. S.121-160.

231. Heintel E. Der Begriff des Menschen und der "spekulative Satz" // HegelStudien. Bonn, 1961. Bd. 1. S. 201-227.

232. Hoffmeister J. Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Hamburg, 1955. 687 s.

233. Holz H. Spekulation und Faktizität Zur Freiheitsbegriff des mittlehren und späten Schelling // Abhandlungen zur Philosophie, Psychologie und Pädagogik. Bonn. 1970. Bd. 65. 508 s.

234. Jaeschke W. Die Vernunft in der Religion: Studien zur Grundlegung der Religion philosophie Hegels. Suttgart-Bad Cannstatt, 1996. 478 s.

235. Jaspers K. Schelling. Grösse und Verhängnis. München, 1955. 345 s.

236. Kant I. Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung // Kant I. Kleine philosophische Schriften. Leipzig, 1962. S. 201-214.

237. Kant's gesammelte Schriften. Bd. 25.- 4.Abt. Vorlesungen. Bd.2. Vorlesungen ueber Anthropologie. 1, 2 Hlft. В.,1997. 1693 s.

238. Kashima T. Die konkrete Gegenwart. Das Problem der Zeit in der Philosophie Hegels mit besonderer Berücksichtigung der "Phenomenologie des Geistes". Inaug,- Diss. Eberhard Karls - Univ. Tübingen, 1991. 161 s.

239. Kroner R. Von Kant bis Hegel. Im 2 Bd. Bd.l Tübingen, 1921. 612 s.; Bd. 2. Tübingen, 1924. 526 s.

240. Laas E. Kants Analogie der Erfahrung. Berlin, 1876. 364 s.

241. Landmann M. Philosophische Anthropologie. Menschliche Selbstdeutung in Geschichte und Gegenwart. Berlin. 1955. 266 s.

242. Lenfers D. Kants Weg von der Teleologie zur Theologie. Inaug.- Diss. der Philos. Fakultät zu Köln, Köln 1965. 153 s.

243. Litt Th. Die Selbsterkentnis des Menschen. Hamburg, 1938. 90 s.

244. Loewith K. Hegels Aufhebung der christliche Religion // Einsicht. Gerhard Kruger zum 60. Geburtstag. Frankfurt а. M., 1962. S. 156-203.

245. Loewith K. Das Verhaeltnis von Gott, Mensch und Welt in der Metaphysik von Descartes und Kant.//Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaft. Philosophisch-historische Klasse. Jg. 1964. Abh. 3. Heidelberg, 1964. 26 s.

246. Loewith K. Von Hegel zu Nietzsche. Der revolutionäre Bruch im Denken des neunzehnten Jahrhunderts. Stuttgart, 1958. 464 s.

247. Malter R. ".verstehen, was Man seyn muss, um ein Mensch zu sein."(Kant) Zur Stellung der Anthropologie im Denken Immanuil Kant // Der philosophische Begriff des Menschen. Wein, 1994. S.59-75.

248. Meiner F. Einleitung des Herausgebers // Fichte I.G. System der Sittlichkeit nach der Prinzipien Wissenschaftlehre. Hamburg, 1963. S.VII-XXXIII.

249. Mittmann J.-P. Über präreflexive Existenz meiner selbst // Sein Reflexion - Freiheit. Aspekte der Philosophie Johann Gottlib Fichte. Amsterdam; Philadelphia, 1997. S. 159- 174.

250. Nikolaus W. Begriff und absolute Methode. Bonn, 1985. 129 s.

251. Oesterreich K. Kant und die Metaphysik // Kant-Studien. 1906. Ergänzungsheft. №2. 129 s.

252. Pappe H. O. Philosophical Anthropology // The Encyclopedia of Philosophy. In 8 vol. Vol. 6. New York, London, 1967. p. 159 165.

253. Paulsen F. Kants Verhaeltnis zur Metaphysik // Kant-Studien. 1900. Bd.4. S.413-447.

254. Platzeck W. Pascal und Kant. Inaug.- Diss. der Philos. Fakultät zu Bonn. Bonn, 1940. 90 s.

255. Pöggeler O. Hegels Idee einer Phänomenologie des Geistes. Freiburg -München, 1973. 407 s.

256. Redlich A. Die hegelische Logik als Selbsterfassung der Persönlichkeit. Bremen, 1964. 148 s.

257. Reisinger M. Schlusslogik und Metaphysik bei Kant. Inaug.- Diss. der Philos. Fakultät zu Köln. Köln, 1988. 151 s.

258. Rickert H. Fichtes Atheismusstreit und die kantische Philosophie. Berlin, 1899. 30 s.

259. Ritzel W. Fichtes Religionsphilosophie. Stuttgart, 1956. 200 s.

260. Schelling F. Anthropologische Schema ( aus dem handschriftliche Nachlass) // Schelling F. Sämtliche Werke. Bd. 10. Stuttgart; Augsburg, 1861. S. 287-294.

261. Schelling F. Darstellung meines System der Philosophie // Schelling F. Samtliche Werke. Bd. 4. Stuttgart; Augsburg, 1859. S. 105-212.

262. Schelling F. Fernere Darstellung aus den System der Philosophie. // Schelling F. Sämtliche Werke. Bd. 4. Stuttgart; Augsburg, 1859. S. 333-510.

263. Schelling F. System der gesamten Philosophie und Naturphilosophie inbesonders. (Aus dem handschiftliche Nachlass) // Schelling F. Sämtliche Werke. Bd. 6. Stuttgart; Augsburg, 1860. S. 131-576.

264. Schelling F. Stuttgarter Privatvorlessungen ( aus dem handschriftliche Nachlass). // Schelling F. Sämtliche Werke. Bd. 7. Stuttgart; Augsburg, 1860. S. 417-484.

265. Schelling F. Über den Zusammenhang der Natur mit der Geisterwelt. Ein Gespräch. ( aus dem handschriftliche Nachlass) // Sämtliche Werke. Bd. 9. Stuttgart; Augsburg, 1861. S. 1-110.

266. Schertel E. Schellings Metaphysik der Persönlichkeit. Leipzig, 1911. 86 s.

267. Schmitz H. Hegel als Denker der Individualität. Meisenheim am Glan, 1957. 168 s.

268. Theunissen M. Schellings anthropologischer Ansatz //Archiv für Geschichte der Philosophie. 1965. Bd. 47. Heft 2 S. 174-189.

269. Wenzel U. Anthroponomie. Kants Archäologie der Autonomie, Berlin, 1992. 326 s.

270. Wieland W. Schellings Lehre von der Zeit. Heidelberg,1956. 100 s.

271. Wohlfart G. Der spekulative Satz: Bemerkungen zum Begriff der Spekulation bei Hegel. Berlin, 1981. 358 s.

272. Wolff M. Der Begriff des Wiederspruchs. Eine Studie zur Dialektik Kant und Hegel. Meisenheim, 1981.

273. Wundt W. Kant als Metaphysiker. Stuttgart, 1924. 554 s.

274. Zeltner H. Schelling. Stuttgart, 1954. 335 s.

275. Ziehe P. Mathematische und naturwissenschaftliche Modelle in der Philosophie Schellings und Hegels. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1996. 350 s.

276. Zimmerman B. Freiheit und Reflexion. Untersuchungen zum Problem des Anfangs der Philosophieren bei Joh. G. Fichte. Inaug.- Diss. der Philos. Fakultät zu Köln. Köln, 1969. 335 s.