автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Истина, красота и благо в философии Платона

Полный текст автореферата диссертации по теме "Истина, красота и благо в философии Платона"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАМНЕВА ЛОЛИТА СЕРГЕЕВНА

Истина, красота и благо в философии Платона

Специальность 09 00 03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

7 А Г

Санкт-Петербург -2009-

003469174

Работа выполнена на кафедре истории философии факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Научные руководители:

доктор философских наук, профессор

Сергеев Константин Андреевич

Официальные оппоненты.

доктор философских наук, профессор

Погоняйло Александр Григорьевич

доктор философских наук, профессор

Слинин Ярослав Анатольевич

кандидат философских наук, доцент

Соколов Алексей Михайлович

Ведущая организация-

Уральский государственный университет им. А. М. Горького

Защита состоится ■> года в а* _ часов на заседании

Совета Д 212.232.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, В О., Менделевская линия, д. 5, философский факультет, ауд ^

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан « ¿^уу л 200 -> г.

Ученый секретарь Совета

Б.Рукавишников

1. Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования

Одной из необходимых предпосылок развития культуры является изучение истории философии, освоение интеллектуального наследия мыслителей прошлого Без знания истории философии практически невозможно быть образованным и духовно развитым человеком. И если в наши дни это знание часто остается невостребованным, то это есть одно из самых ярких свидетельств глубочайшего кризиса, в котором оказался современный мир Тем более что очень многое из классического историко-философского наследия не утратило своей актуальности и поныне. После трудов Ницше и Хайдеггера, А.Ф Лосева и С С Аверинцева многое в философии Платона становится особенно дискуссионным.

Личность Платона, равно как и его произведения, представляют собой несомненный интерес для истории философии Прежде всего, его считают одним из родоначальников древнегреческой философии, в том смысле, что именно он фактически определил ее характерные черты Не допуская большого преувеличения, то же самое можно сказать и о западноевропейской философии вообще, которая, согласно выражению А Н Уайтхеда, является лишь «комментарием к Платону» Новое, основацное на современных методах и исследовательских техниках, прочтение произведений Платона позволило бы облегчить задачу определения специфического характера как греческой культуры в целом, так и особенностей древнегреческой философии, в частности Считается общепринятым мнение, что для характеристики греческой культуры и философии, оценки их роли в человеческой истории, недостаточно выявить то оригинальное, что создали греки в своей философии Следует, по возможности, точно установить, как это оригинальное сочеталось с унаследованным от мифа и традиции, как это наследие перерабатывалось, в результате чего создавалось некое единство Одним из творцов такого единства, не только синтетического, но и органического, был Платон, который на протяжении многих веков оставался и до сих пор остается символом и воплощением греческой цивилизации Благодаря Платону духовные ценности Древней Греции перестали принадлежать одной конкретной эпохе и стали достоянием человеч^еского духа в целом. Но Платон - это не только одно из самых ярких имен греческой культуры классической эпохи Согласно утвердившемуся после Ф Ницше и М.Хайдеггера мнению, он также сумел обнаружить, раскрыть и описать принципы и методы мышления и деятельности, которые позже легли в основу западной цивилизации.

Следует отметить, что философия Платона, впрочем как и философия других фундаментальных мыслителей, еще не нашла и вряд ли может получить свою окончательную интерпретацию в истории философии В современном мире значимость "философской личности" Платона заключается, прежде всего, в том, что ему удалось показать, как противоречия между различными аспектами философского знания можно не доводить до конфликтов, а объединять их в некую гармоническую систему Отсюда возникает возможность по-новому оценить "идеализм" Платона Его основную философскую интенцию можно определить как стремление к конструированию сложной философской системы из противоречащих друг другу положений различных философских школ. В этом отношении диалоги Платона могут рассматриваться не только с теоретической точки зрения, но и как образцы логически и методологически значимой практики мышления Правильная оценка идеализма Платона как попытки пересмотреть учения предшествующих философских школ, разместить их а новой перспективе и создать тем самым оригинальную философскую традицию позволяет заполнить определенные пробелы в исследованиях его творчества Сложный, органически целостный, синкретичный характер миросозерцания Платона предопределил такой же сложный, систематический, но в то же время в какой-то мере неизбежно упрощенный подход к его исследованию в историко-философской науке Такой подход предполагал как нечто само собой разумеющееся, что теория идей Платона - одна из наиболее подробно разработанных теорий, дошедших до нас от античности - должна располагаться в таком регионе современного философского знания, который прочно занят теорией познания Соответственно, учение Платона о полисе, об идеальном государстве должно, казалось бы, быть отнесено к области политической теории и этики. Однако, внимательное прочтение Платона нередко не согласуется с такого рода делением. Теория идей обладает отчетливой этической и даже социально-педагогической направленностью, а учение о полисе вряд ли может быть внятно раскрыто вне связи с теорией созерцания («теорией теории») и метафизикой Платона в целом Единство истины, красоты и блага должно рассматриваться не как результат, или даже как некий недосягаемый идеал философии Платона, а как ее исходный принцип Задача реконструкции многих аспектов философского учения Платона может быть решена только на основе и с помощью этого принципа

Степень разработанности темы

К началу XX века стала общепризнанной такая интерпретация философии Платона, в основе которой лежала вера в наличие у этого философа непротиворечивой и последовательной философской системы, которая, по мнению многих исследователей, могла бьпъ выявлена только при тщательном анализе его диалогов Еще в первой половине XIX века возникли два подхода к анализу его произведений, получившие названия

"системного" (Ф Шлейермахер1) и "генетического" (К.Германн2 ) анализа. Несмотря на принципиальные различия, оба эти подхода предполагали органическую целостность всего написанного Платоном и систематический характер его философии. Если первый подход принципиально не допускал эволюции взглядов Платона и, в конечном счете, интерпретировал все диалоги как части единой системы, то второй предполагал попытку рассматривать совокупность диалогов не столько как раскрытие законченного учения, сколько как процесс его постепенного формирования Однако, по мнению многих современных исследователей, задача соединить при изучении Платона концепцию единства его философии с концепцией ее развития так и оставалась во многом нерешенной.

Следует учитывать, что на историко-философскую оценку Платона самым непосредственным образом может влиять интерпретация аристотелевского наследия, а также связь мысли Аристотеля с учением Платона. Разумеется, при существующей до сих пор в отечественных исследованиях тенденции противопоставлять Платона и Аристотеля (обусловленной причинами чуть ли не идеологического характера, якобы необходимостью соблюдать разрыв между «линиями» Платона и Аристотеля, квалификацией Платона как «рационалиста», а Аристотеля как «эмпирика» и тд) говорить о таком влиянии почти не приходится Однако, по мнению А Ф. Лосева, « вопрос о взаимном отношении систем Платона и Аристотеля - большой и трудный вопрос, на который все еще не дано ответа », а квалификация Аристотеля как «эмпирика» « чрезвычайно упрощенная и почти грубая оценка»4 Если вопрос о связи аристотелевского наследия с философией Платона остается нерешенным, то заслуживает внимания и другая точка зрения, выражающаяся в утверждении, что «.. сколь ни была бы велика разница, реально существующая между концепциями Платона и Аристотеля, все же эта разница значительно преувеличена их учениками и комментаторами...»5 Появившиеся в начале XX века работы В Йегера существенно изменили традиционные представления. Во-первых, ему удалось убедительно показать, главным образом на основе анализа "Метафизики" и этических сочинений, что трактаты Аристотеля не были созданы в том виде, в каком они до нас дошли, а их единство следует считать делом рук позднейших редакторов аристотелёвского наследия6 Во-вторых, его работы стали исходным моментом для новых интерпретаций платоновского наследия Сам Йегер склонялся к мнению о существовании у Платона вполне самостоятельного эзотерического (тайного) учения,

' См Piatons Werke von Schleiermacher Fr 3 Aufl Berlin, 1855 Bd 1

2 Hermann К F Geschichte und System der Platonischen Philosophie Heidelberg, 1839

3 См напр Миллер T А Об изучении художественной формы платоновских диалогов -В кн Новое в современной классической филологии M, 1979 С 82-88

4 Лосев А Ф Критика платонизма у Аристотеля \\ Лосев А Ф Миф Число Сущность M, 1994, С 533

' Генон Р Царство количества и знамения времени M , 1994, С 15 ' Jaeger W Studien zur Entwicklungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles Berlin, 1912, его же Aristoteles Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung Berlin, 1923

5

предназначенного только для ближайших учеников философа, и настаивал на необходимости изучения «неписаной» философии Платона Такой подход, реализованный Ю.Штензелем7 предполагал, что исследователь должен отдавать предпочтение не диалогам, а преподавательской деятельности Платона в Академии, его лекциям и т д Проблема реконструкции подлинного (эзотерического или же просто аутентично восстановленного) учения Платона и сегодня является предметом острых дискуссий8 Существует довольно влиятельная в антиковедении тюбингенская школа «эзотеристов», представители которой (Г -Й. Кремер, К.Гайзер и др9) настаивают, что у Платона существовала философская «система», но искать ее следует не в диалогах, а в «Метафизике» Аристотеля Критикуя Платона, Аристотель якобы довольно подробно излагает его учение, однако основные моменты этого изложения мы либо вообще не обнаруживаем у Платона (например, учение о числах-эйдосах), либо находим их в совершенно искаженном виде Согласно тюбингенцам, у Аристотеля мы как раз и находим «неписаное» учение Платона, тогда как его диалоги играют «протрептическую» (риторически-убеждающую) и пропедевтическую роль Из этой школы, между прочим, вышел и Х.-Г.Гадамер, предложивший «синтетическую» интерпретацию философии Платона.10 Служивший основой этой интерпретации герменевтический метод привел к представлению о философии Платона как о незавершенном, нескончаемо длящемся диалоге, для понимания смысла которого в равной мере необходимы и диалоги и все иные свидетельства и факты. Впрочем герменевтическое усилие необходимо при анализе текстов всех великих мыслителей

В отечественной историко-философской литературе образцовыми (прежде всего по глубокому знанию источников и использованию достижений мирового антиковедения) остаются работы А Ф Лосева и А А Тахо-Годи" Особо следует отметить появление сборника "Платон и его

' Stemel J Zahl und Gestalt bei Piaton und Aristoteles Leipzig, Berlin, 1924 ■ Cm Das Problem der ungeschriebenen Lehre Piatons Einleitung Darmstadt, 1972, Васильева ТВ Неписаная философия Платона // Вопросы философии 1977 N11 С 127132

'Kramer H J Arete bei Platon und Aristoteles Heidelberg,1959, Kramer H J Der Ursprung der Geitmetaphysik Amsterdam, 1964, GaiserK. Protreptik und Paranese bei Piaton Stuttgart,

1959, GaiseT К Piatons Ungeschriebene Lehre Stuttgart,1963 Анализ основных идей «тюбингенской» школы см Геворкян А Т Анализ философских реконструкций устных учений Платона - В сб Зарубежное философское антиковедение M ,1990 С 179 - 194

10 Gadamer H - G Piatons ungeschrieben Dialektic Tubingen, 1972, Гадамер X -Г Истина и

метод M , 1988 , глава «Образец Платоновой диалектики», С 426 - 435 См также

Челидзе M И "Неписаная" философия Платона с позиции "неписаной" диалектики // Вопросы философии 1981 N7 С 127-132

" Лосев А Ф История античной эстетики Софисты Сократ Платон M ,1969 (переиздана в 1994), Лосев А Ф История античной эстетики Высокая классика M ,1974, Лосев А Ф Аристотель и поздняя классика. M ,1975 Лосев А Ф , Тахо-Годи А А Платон Аристотель M ,1993 , Лосев А Ф Очерки античного символизма и мифологии M ,1993, Лосев А Ф Миф Число Сущность M ,1994

эпоха"12 , в котором рассмотрены самые различные аспекты платоновского наследия. Принципиально важную роль имеют исследования Т В.Васильевой, посвященные проблеме формирования языка древнегреческой философии на материале ее классического периода13 Началом нового направления в изучении философии Платона можно считать критическое переиздание диалога "Федр"4, предпринятое Ю А Шичалиным, который во вступительной статье и в комментариях попытался восстановить исторический и культурный контекст, в котором создавался этот диалог На реконструкцию логики мышления Платона и Аристотеля направлены работы П П Гайденко15 и К А Сергеева и Я А Слинина

Весьма заметное место в современном антиковедении занимает интерпретация философии Платона, предложенная М Хайдеггером17 Оцениваемая ранее исключительно негативно18, как несовместимая с принципами диалектики и материализма манифестация иррационализма и интуитивизма, эта интерпретация, и в первую очередь ее методологическое значение, и сегодня нередко игнорируется, по крайней мере, в отечественной историко-философской науке19 В то же время, по убеждению автора диссертации, многие описанные выше проблемы, закономерно возникающие при изучении платоновского наследия, могут эффективно решаться в рамках блестящих интерпретаций античной философии МХайдеггера Поэтому в данном исследовании различные труды М Хайдеггера используются сознательно и обстоятельно

" Платон и его эпоха M , 1979

15 Васильева ТВ Афинская школа в философии Философский язык Платона и Аристотеля M, 1985

14 Платон Федр (пер А H Егунова) Редакция, вступительная статья, комментарии, хронология Ю А Шичалина M ,1989

15 Гайденко П П Эволюция понятия науки M, 1980

16 Сергеев К А, С линии Я А Диалектика категориальных форм познания Космос Аристотеля и наука Нового времени JI, 1987, Сергеев К А, Слинин Я А Природа и разум античная парадигма Л ,1991

17 См напр Хайдеггер M Учение Платона об истине // Хайдеггер M Время и бытие M ,

1993 , Heidegger M Parmemdes // Gesamtausgabe Bd 54 Frankfurt am Main V Klostermann 1982 , Heidegger M Platon Sophistes Frankfiirt am Main//Gesamtausgabe Bd

19 1992

" См напр Габитова P M M Хайдеггер и античная философия \\ Вопросы философии, 1973, №5, С 144-149, ОйзерманТ И К критике хайдеггеровской концепции философии \\ Философские науки, 1969, №4,С 115-123

" Единственная известная нам попытка оценить методологический потенциал историко-философской концепции M Хайдеггера содержится в статье К А Сергеева и Ю В Перова «Гегель и современное историческое сознание», в книге Г В Ф Гегель Лекции по истории философии Книга третья СПб, 2001, С 5-82 В этой связи можно также отметить труды А В Ахутина и В В Бибихина

Цели и основные задачи исследования

Общая цель исследования заключается в том, чтобы, отталкиваясь от принципа единства истины, красоты и блага, представить целостный образ философии Платона В рамках этого образа следует выявить органическую связь между такими важнейшими разделами философии Платона, как учение об истине, теория идей, учение об идеальном государстве, учение об Эросе и космология Эта цель исследования предполагает решение следующих основных задач

раскрытия сущности учения Платона об истине на основе предложенной М Хайдеггером интерпретации «мифа о пещере», выявления внутренних взаимосвязей между учением Платона об идеальном государстве и его теорией идей, анализа эротософии и космологии Платона как первых в древнегреческой философии форм метафизики

Методология и источники исследования

Методологической основой диссертации является идея единства историко-философского процесса, принцип связи логического и исторического в историко-философском исследовании. Используются методы контекстуального, феноменологического и герменевтического анализа, разработанные М Хайдеггером, Х.-Г Гадамером, А.Ф. Лосевым, С С Аверинцевым и др Источниками служат научные издания текстов Платона и критические комментарии к ним, как на русском, так и на иностранных языках

Новизна и основные результаты исследования

дана экспликация основных принципов «мифа о пещере» Платона и определено его место среди философских и мифологических представлений греков об истине как аЛебсю, при этом широко используется интерпретация «мифа о пещере» М Хайдеггером,

показано, что сущность учения Платона об идеях выражена прежде всего в их семантике, зримости, согласно которой «идея» - это «вид», который наделяет сущее зримостью,

обосновывается вывод, что в учении Платона об идеях происходит переход от понимания истины как «несокрытости» к ее пониманию как «правильного» взгляда на те или иные вещи,

учение Платона о восхождении человека к идее блага определяется в качестве этического и социально-педагогического принципа организации жизни в «идеальном» государстве,

раскрыто содержание принципа единства истины и красоты, совмещающихся друг с другом в идее блага,

показано, что переход к метафизике в философии Платона связан не только с новым пониманием истины, но и с экспликацией особого опыта, в котором является и раскрывается демоническое, имеющее смысл божественного,

учение Платона об Эросе рассмотрено как первая форма древнегреческой метафизики, предполагающая приобщение к идеальному миру всего подлинно сущего

Теоретическая и практическая значимость исследования

Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют существенным образом дополнить понимание как философии Платона, так и некоторые особенности западноевропейского мышления. Содержание диссертационного исследования может быть использовано при чтении лекционных курсов по истории философии, по истории этики и политических учений, а также в религиоведении Материалы работы могут быть использованы и в различных спецкурсах по историко-философским, историко-этическим разделам, включая лекции и семинары по истории религии и по сравнительному анализу метафизических систем

Апробация работы

Материалы диссертации использовались автором в лекционных курсах и на семинарских занятиях по истории философии и философии в целом в Медицинской Академии, а также на философском факультете Санкт-Петербургского университета Методологические принципы и основные положения диссертации излагались в докладах и обсуждениях на научных конференциях по философии Платона в Санкт-Петербурге и международной конференции по философии и культуре в г Курске. Значительная часть содержания диссертации нашла отражение в публикациях автора

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка литературы по теме исследования на русском и иностранных языках.

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, проводится обзор состояния исследований проблемы, формулируются цель и задачи исследования, описывается методологическая основа диссертации, определяются результаты исследования, выносимые на защиту, и оценивается теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Миф о "пещере" и учение об истине в философии Платона» посвящена раскрытию сущности учения Платона об истине на основе предложенной МХайдеггером интерпретации «мифа о пещере». Особое внимание в общей характеристике философии Платона отводится тому факту, что время его жизни в целом совпадает с эпохой, когда классический период истории Греции подходил к своему завершению, и полисная организация совместной жизни людей уже неизбежно шла к своей гибели Уже давали о себе знать начала новой эпохи, эпохи эллинизма, с характерными для нее военными монархиями и огромными империями Платон предчувствовал трагическую судьбу полиса, и это предчувствие можно обнаружить почти во всех его диалогах. С кризисом полиса связаны и такие побудительные мотивы философии Платона, как смерть Сократа и полемика с софистами Онтологические сдвиги, вызванные кризисом полисной организации общества, привели древнегреческую мысль в лице Сократа и Платона к необходимости переосмысления важнейших философских терминов и понятий, в том числе и понятия истины Полемика с софистами предопределила во многом форму нового понимания истины После софистов мудрость, обладание истиной уже требует аргументации, четкой формулировки дефиниций и ясно выраженной способности суждения В первом параграфе первой главы «Миф о "пещере" Платона и древнегреческие представления об ¿йеваа ("несокрытом")» рассматривается учение Платона об истине, которое наиболее развернуто и обосновано в знаменитой «притче о пещере» в VII книге диалога «Государство» Оно излагается в' рамках сравнительного анализа тех представлений об истине, которые уже существовали во времена Платона Древнегреческое понимание истины изначально связано со словом óXeBeui, несокрытость То, что мы называем истинным, греки понимали как несокрытое, как то, что избегает всякого утаивания. Греческое понимание истины предполагает нечто негативное, в соответствии с формой слова 6-Хебега Изначальное понимание истины у греков не имеет ничего общего с суждением или с таким фактическим контекстом, в терминах которого истина разъясняется, то есть, с тем более поздним пониманием истины, когда ее сущность стала связываться с правильностью и соответствием Понимание истины как непотаенности и понимание ее как правильности -это совершенно разные понимания истины. Они проистекают из разных, причем, фундаментальных опытов познания и практического действия.

Истинное у греков первоначально относилось не к суждениям, не к определенным положениям знания, но к самому по себе сущему, к тотальности природы, включавшей в себя как человеческий мир, так и активность богов Однако, уже у Платона и Аристотеля мы обнаруживаем преобразование изначального для греков понимания истины. Именно у Платона и Аристотеля несокрытость становится правильностью Но, тем не менее, возникшее вместе с Платоном и Аристотелем понимание истины как правильности основывается на постижении истины как несокрытости

Символическое изображение смысла и сущности перехода от изначальной концепции истины как несокрытости к представлению об истине как о правильности мышления и высказывания можно обнаружить в знаменитой притче о пещере Находясь в пещере, человек видит лишь тени вещей, которые падают на стену перед ним, благодаря свету огня за его спиной. Поскольку узники пещеры вполне удовлетворяются тем, что они видят перед собой, постольку вопрос об истинном в этой ситуации не возникает вообще. Обитатели пещеры не знают света яркого солнечного дня, поэтому им совершенно неведомо различие между светом и темнотой Они не понимают суть вещей, отбрасывающих тени, и поэтому в области несокрытого перед ними остается только теневая характеристика сущего

Второй параграф первой главы «Ступени восхождения человека к истине в философии Платона» посвящен анализу символических ситуаций, возникающих при «выходе» человека из пещеры Причем вопрос о •ступенях процесса преобразования истины предполагает изучение не только тех стадий, через которые он проходит, но и того, что представляют собой именно эти переходы от одной ступени к другой. Сократ утверждает, что притча о пещере изображает самую обычную для человека ситуацию, так как человек, не обладая каким-либо иным представлением о порядке, кроме представления о повседневности, не способен усмотреть свою собственную чуждость, свое абсолютное отчуждение от мира истины и справедливости Таким образом, первая ступень притчи раскрывает ситуацию человека, лишенного присущего его природе топоса или того места, в котором могла бы осуществляться его собственная сущность Пещерный человек оказывается скованным существом, в силу чего у него нет явного различия между тенями и вещами, светом и темнотой Узники видят только игру теней на стене, и этим ограничивается весь их мир Они даже не знают, в какой ситуации сами находятся. Они всегда будут говорить только о тенях, причем, они не знают вообще, что это просто тени. И все то, что они принимают за сущее, они считают истинным.

На второй ступени происходит освобождение человека в пещере от оков Теперь он способен видеть все, что находится вокруг него, однако, ранее видимое будет казаться ему более истинным, чем сами вещи, которые открываются при более ярком освещении Уже на первой ступени мы встречаем истинное вообще А теперь речь идет о том, что есть еще более непотаенное (¿Лт^ёатера) В силу этого обстоятельства истина имеет различные уровни и градации Приближение к сущему ведет к возвышению

уровня несокрытости, и благодаря этому сущее во всем его многообразии разделяется на более или менее укорененное в бытии

Освобождение от оков - это лишь начало освобождения, оно не осуществляется полностью, поскольку человек снова стремится вернуться в свою исходную ситуацию Для освобожденного вещи отличаются от всего того, что он видел прежде То, что ему теперь раскрывается, не имеет ясности и явной определенности, поэтому освобожденный от оков желает вернуться в привычное ему состояние Изменяются обстоятельства, но отсутствует внутреннее преобразование самого человека Освобождение только тогда подлинно, когда человек оказывается внутренне и для себя свободным, когда он приходит к основе своей собственной самости Освобождение достигается только в том случае, когда человек движется из темноты к яркому свету, когда он непосредственно встречается с солнечным светом В этом обращении к ясному свету сущее становится более укорененным в бытии, а истинное более несокрытым Сущность истины принадлежит той свободе человека, в которой все зримое пребывает в ясности и отчетливом освещении Только на третьей ступени перехода из пещерного положения к изначальному свету происходит полное освобождение человека Это уже не просто освобождение от оков внутри пещеры, но и выход на свободу, чтобы пребывать отныне в свете дня, это полный и окончательный переход от смутного света пещеры к яркому свету Солнца Вне пещеры требуется постепенное приспособление, привыкание, причем не столько к самим вещам, сколько к яркому свету Привыкание зрения к свету проходит через несколько стадий. Зрение, для которого сначала привычны тени и темнота, отыскивает вне пещеры только то, что подобно теням, включая и разного рода отражения И лишь после этого зрение приспосабливается к самим вещам После этого человек уже оказывается способен видеть вещи в солнечном свете, а затем и сам по себе свет. Наконец, он оказывается способным видеть Солнце, которое все освещает, всем правит и всему отводит свое время

Разумеется, описание всех этих стадий имеет символическое значение, которое может быть подвергнуто различным истолкованиям, тем более, что цель восхождения к солнечному свету сам Платон не указывает Однако, должно быть ясно, что выход из пещеры, символизирующий подъем души в область умопостигаемого, имеет непосредственное отношение к предмету исследования, то есть к учению Платона об истине, красоте и благе

Целью третьего параграфа первой главы «Учение об идеях и сущность истины» как раз и является попытка аутентичной реконструкции учения Платона об истине в целом «Пещера» представляет собой символическую характеристику привычной человеку среды обитания, то есть, описание «топоса» его отчужденного пребывания вне истины и справедливости. Но все, что находится выше свода небес, выше «пещеры», оказывается «топосом» мира идей, среди которых высшей и завершающей оказывается идея блага Сущность отчужденного пребывания человека,

соотношение вещей и идей, сущность идеи блага - все эти вопросы решаются в философии Платона во взаимосвязи, на основе учения об идеях

Идея есть то, что само себя предлагает, что имеется уже в самом видении как таковом Но это не есть видение только посредством физического зрения Идея есть то, что наделяет нас подлинным зрением, способностью восприятия и созерцания Само греческое слово 15еа означает вид чего-либо Благодаря идее и в самой идее мы видим, что есть каждое сущее и как оно есть, короче говоря, идея есть само бытие всего сущего Такого рода видение через идеи Платон называет так же словом уоего, восприятием, или словом и это есть разум в строгом смысле слова, который означает способность воспринимать, а так же умосозерцание. Платон теперь понимает уоегу Парменида как идею идей, а это есть идея блага (то &уаВ6\) Видение идеи означает понимание «чтойности» сущего, и это позволяет сущему быть узнаваемым так, как оно есть само по себе Мы никогда не видим самого бытия физическим зрением, если мы не видим и самих идей Идеи есть то, что оказывается наиболее несокрытым, изначально непотаенным, поскольку в идеях и через идеи происходит раскрытие сущего как такового Однако, если идеи конституируют все разнообразие вещей, значит, они составляют суть их бытия. Несокрытость всего сущего проистекает из бытия, из идей и из истинного Идеи и есть то, что в наибольшей степени все раскрывает и все освещает. Идеи изначально понимаются как зримость, а нечто может быть в строгом смысле зримым только через восприятие его вида, через видение само по себе.

Представления греков об истине до Платона и Аристотеля заключались в признании сущего как такового и в простом восприятии вещей в их укорененности в бытии В соответствии с этим представлением сущность человека определяется способностью подлинного восприятия вещей как таковых. Такое восприятие, уов1у-уои? у греков, - это изначальное принятие всего сущего в его природной совместимости, собирание вещей, исходящее из того, что вещи заранее пребывают в едином; такое собирание различных вещей в единое и в одно и составляет изначальный смысл «логоса» Гераклита. Это не пассивное принятие чего-либо, а, скорее, постоянное позволение сущему являться в его собственном виде, в силу чего сущее сохраняется в своем бытии. Когда, начиная с Платона, изменяется понимание сущности истины, тогда изменяется и понимание человеком самого себя, изменяется тем самым внутренняя сущность человека, а значит, и его отношение к вещам

Вторая глава диссертации «Греческий полис и учение Платона о благе» посвящена выявлению и анализу внутренних взаимосвязей между учением Платона об идеальном государстве и его теорией идей

В первом параграфе второй главы «Идея блага и принцип организации полиса» рассматривается содержание идеи блага в аспекте его отношения к истине Восхождение из темноты и пещеры к свету завершается окончательно видимым, т е идеей блага, которая оказывается все определяющей, всё охватывающей и все образующей, устанавливающей

предел всему сущему и постигаемому. Идея блага есть высший момент всей философии Платона Его основное убеждение заключается в том, что высшая и верховная идея Блага может стать доступной умозрению только с помощью такого метода философского вопрошания сущего, которое обращено к внутренней сущности самого человека Если благо непосредственно невыразимо, то оно не может изучаться подобно любым другим вещам Шаг от постижения идей к высшей идее блага предполагает подлинное понимание сущности идеи как таковой Когда мы говорим «высшая идея», то это означает окончательный шаг от пребывания в пещере к восхождению человека в идеальный план бытия красоты, истины и блага Высшая в смысле бытия идея достигает в сфере умозрения своего завершения. Но если благо есть высшая идея, которая может стать зримой сверх всех идей, то тогда она должна существовать вне бытия, будучи при этом наиболее укорененной в бытии и наиболее, если можно так сказать, изначально нескрываемой И все же благо, хотя оно существует вне других идей, тем не менее, также называется идеей

С другой стороны, Греческий лоХк; во многом основывается на определенном понимании истины в смысле 'аХт|8£1а Если истина как несокрытость определяет всё сущее в его присутствии, т.е. в его бытии, то и полис должен пребывать в сфере истины, имеющей характер открытости Полис действительно указывает на то общее для всех его граждан место, в котором каждый человек имеет центр своего бытия. Через адекватное понимание полиса мы способны постичь греческий опыт познания сущности бьггая и истины Между полисом и бытием имеет место изначальное отношение, поскольку полис позволяет многообразию вещей тем или иным способом входить в несокрытость своего условия. Вот почему полис не есть ни город, ни государство, ни их пресловутое смешение Полис, следовательно, это не «город-государство», а устроение места истории греческого человека (М.Хайдеггер).

Вместе с тем, полис как существенное место пребывания человека, обретающего именно в нем историческое измерение, включает в себя множество вещей не только явных, но и скрытых. Если сущность несокрытости и сокрытия пронизывает саму сущность исторического человека, то уже в силу этого обстоятельства диалог о полисе должен включать в себя и вопрос о сущности истины Сам полис есть такое «место», которое определяет способ бытия самых разнообразных вещей в их раскрытии, а равно и в их сокрытии Греки, разъединенные и рассеянные по своим полисам и колониям, не были даже единым народом, греки не знали о самодовлеющей политической сущности чего-либо, поэтому человеческое в них определяется непосредственно из самого бытия. В этом смысле полис является уникальным творением мира Древней Греции, если под полисом понимать такое совместное пребывание людей, которое призвано собирать и сохранять все истинное и божественное в человеческом бьпии.

Второй параграф второй главы «Учение о душе и Пайдейя» посвящен «психологии» Платона Греческое слово \|д>хп переводится как «душа», но,

строго говоря, это слово трудно перевести на современный язык, хотя оно и употребляется нередко в современной человеческой речи Если обозначает сущность всего живого, то тут же возникнет вопрос о том, как греки осмысливали сущность «жизни». Отношение человека к вещам и к самому себе должно предполагать слово (Хбуоу поскольку только в

слове это отношение раскрывает себя Но есть живые существа, лишенные слова, те. растения и животные. Расположение в бытии живой вещи, благодаря одушевленности мира в целом, полагание ее в несокрытом - это и есть душа

Важнейшие моменты учения Платона о душе мы обнаруживаем в диалогах «Федр» и «Государство». Главный тезис этих диалогов можно свести к тому, что душа, если она никогда не созерцала истину, не способна принять человеческий облик Это созерцание связано с припоминанием, которое Платон интерпретирует как видение вновь того, что наша душа созерцала прежде, когда общалась с богом Память представляет собой способность души сохранять то, что она видела прежде, сохранять то, что с самого начала необходимо самой душе, чтобы обеспечить ей во всем правильное направление Отсюда необходимость собственного видения вещей, которое основывается на подлинном припоминании Отсюда опасность письменности, так как письменный Хбуо; в равной мере доступен и тем, кто понимает суть дела, и тем, кто эту суть не понимает Подлинный же Хбуос, пишется на основе знания самих вещей, и не на бумаге, а в душе того, кто стремится к постижению истины, кто видит и созерцает сущее ради самого себя Такой \crfoq молчит, если человеческая душа не способна внимать ему, если она не подготовлена надлежащим образом и не обладает подлинным образованием, в смысле лш5Е(а. Но лах5е(а не есть просто образование и воспитание, а то, что получает преобладающий характер в сокровенной сущности человека, с ее помощью осуществляется перемена бытия человека, происходящая в основе его существа Важно, что такая перемена призвана развертывать то, что уже заложено в самом человеческом существе. Важно также и то, что преобразование истины как несокрытости в правильность высказывания и рассуждения Платон рассматривает как фундаментальное требование для подлинного понимания ясибЕШ

В третьем параграфе второй главы «Различие "истинного" и "неистинного" в философии Платона» фактически рассматривается та проблема, которую на языке современной философии называют проблемой критерия истины. Заметим, что слово «истинное» вообще имеет двусмысленный характер. Мы можем говорить «истинное» относительно какой-либо вещи, скажем, истинное золото или настоящий бриллиант, а также относительно разного рода высказываний и суждений. Однако, выше уже было сказано, что последнее понимание истины (истина как правильность) производно от первого (истина как несокрьггость сущего) В случае понимания истины как несокрытости понимание сущности истины и понимание сущности человеческого бытия - это ответ на один и тот же

вопрос Когда же истина становится правильностью, она уже в меньшей степени принадлежит сущности самого человека.

Вместе с тем, ослабляемое значение истины (истина как правильность) оказывается уже не связанным с понятием бытия, поскольку в философии Платона бытие понимается как идея, а верховная идея Блага вообще находится вне бытия Истина теперь понимается в смысле правильного суждения, причем правильность в тех или иных случаях требует обоснованности Бытие тем самым также понимается как утверждение правильности; другими словами, есть на самом деле только то, что правильно утверждается, и бытие, таким образом, ориентировано на суждение. Об этом свидетельствует, среди всего прочего, и тот факт, что даже основные характеристики бытия после Аристотеля были названы «категориями», т.е определениями, которые принадлежат высказываниям относительно бытия. Поюггие бытия утрачивает свое изначальное и сокровенное значение в смысле постоянного присутствия, природы и чего-либо вообще.

Истолкование бытия и истины как идеи метафорически передается сравнением постижения сущего со зрением. Платон, как и многие греки, понимает познание как род видения и созерцания, и именно в этом заключается исходный смысл обычного в наши дни выражения «теория», «теоретическое». Анализу его изначального значения посвящен четвертый параграф второй главы «Теория» как образ жизни».

Вопрос о том, что делает познание «теоретическим», остается неясным, пока не определено место, отводимое «теории» в полисе Греческое слово беасо означает «смотреть» или «всматриваться» во что-либо Только слово бейоцаг переводится как «созерцать» или «наблюдать», и, опираясь на это слово, мы говорим беатроу («театр» или место спектакля) Но слово беаоцси значит «обеспечивать себя тем или иным взглядом». Слово 0ш имеет смысл вида, в котором нечто само себя показывает Поэтому «всматривание» (беасо) никоим образом не означает тот род «видения», благодаря которому человек обращается к вещам как «объектам» познания. Если речь идет о первоначальном смысле слова беаш, то оно означает особого рода всматривание, в котором тот, кто видит, показывает и раскрывает так же и самого себя, как присутствующего «здесь» и «теперь», беасо — это фундаментальный способ, в силу которого тот, кто видит, предлагает (бака) самого себя в своей собственной сущности, то есть, он выступает как существо, подобно Сократу, всегда пребывавшему в несокрытом, т.е. всегда на виду своих граждан Таким образом, первоначально «теоретическое всматривание», включая и человеческое рассмотрение, является не постижением и схватыванием чего-либо как объекта, но «показыванием» самого себя

Если человек понимает видение, исходя сугубо из самого себя как субъекта или ego («Я»), тогда видение есть «субъективная» активность, направленная на вещи как просто объекты Однако, ни средневековая, ни, тем более, греческая мысль не представляет присутствующее в виде объекта

Первоначально греки понимали видение как такой способ пребывания человека, благодаря которому он оказывается в присутствии рядом со всеми другими вещами, причем именно как человек с присущей ему сущностью. Таким образом, «теория» у греков выступает изначально не столько как путь познания, сколько как та область непотаенного, которой в равной мере принадлежит и божественное, и человеческое

В последнем, пятом параграфе второй главы «Принцип единства красоты и истины» рассматривается отношение истины и красоты в философии Платона Здесь, в рамках этого отношения, мы сталкиваемся с преобразованием основной позиции человеческого мышления, и такого рода преобразование означает начало метафизики Важно отметить, что проблема красоты обсуждается в диалогах Платона не в рамках разговора об искусстве и не в связи с вопросом об истине, а в горизонте ведущего вопроса философии, то есть, вопроса об отношении человека к сущему Согласно Платону, сущности человека принадлежит способность к созерцанию бьггия как такового Это положение не трудно понять, если мы осознаем то обстоятельство, что созерцание бытия не есть обычная и не требующая усилий принадлежность человеку в его земном пребывании. Оно присуще человеку только как его внутренняя сущность Однако, эта сущность легко может быть деформирована и рассеяна в силу того обстоятельства, что она всегда должна быть воспроизводима заново. Для раскрытия этой сущности человека необходимо все то, что делает возможным непрерывное ее ■сохранение и обновление Созерцание бытия может раскрываться даже в том, что встречается в непосредственных и мимолетных явлениях вещей. Все, что наиболее легко и явно выдвигает на первый план укорененность вещей в бытии, как раз и есть, согласно мысли Платона, красота сама по себе В этом смысле красота неотделима от возможности созерцания бытия и сохранения такого рода созерцания.

Только красота освещает в земном пребывании человека сущностный порядок бытия и только в ней сохраняется сам порядок надлежащего освещения. Красота есть то, что настигает и пленяет нас наиболее непосредственным образом. Однако, встречая нас как светоносность бытия и его сияние, она в то же время освобождает для нас простор, необходимый для созерцания всего сущего Красота является одновременно и пленяющей нас и освобождающей, она есть то, что высвобождает нас от забвения сущего и позволяет нам достигать созерцания бытия вещей Поэтому благодаря красоте человек способен восходить к истинному порядку вещей

Третья глава, «Метафизика Платона», посвящена анализу первых форм западноевропейской метафизики в том виде, в каком они появляются у Платона Такой формой метафизики оказываются его эротософия и отчасти космология, если она особо выделяется.

В первом параграфе третьей главы Демоническое, божественное и человеческое» главным образом рассматривается изначальная и непривычная европейскому христианскому сознанию этимология слова «демоническое». При переводе этого слова на европейские

языки нельзя добавлять к его исходному значению христианскую идею, согласно которой «демоны» - это «злые духи», это «дьявол» со всей своей «когортой». Тогда «демоническое» оказывается эквивалентным всему «дьявольскому» в смысле христианского вероучения, где оно, как позже и в просветительской морали, понимается как зло, нарушающее основные принципы надлежащего поведения и добропорядочного гражданства Греки же чаще всего противопоставляли демоническое обычным вещам, подчеркивая, что оно достойно удивления, но совершенно бесполезно с обыденной точки зрения Аристотель говорит, что философы не затрудняют себя чем-то полезным для обычной и привычной жизни, но занимают себя совершенно бесполезными и «абстрактными» материями, поскольку они призваны к познанию «демонического» В этом же отношении и слово «божественное» (бсацбша) используется как обозначение того, что для занятий обычного человека есть «совершенное», «удивительное» и в то же время в высшей степени сложное, а значит и необычайно трудное Самое удивительное для греков является простым и на первый взгляд совершенно незначительным И это самое удивительное есть само бытие Мы можем называть демоническое необычным не просто в силу того обстоятельства, что оно окружает нас повсюду, но лишь постольку, поскольку оно само повсюду предлагает себя в самом обычном, не будучи никогда при этом просто обычным. Демоническое заранее определяет то, что является нам как обычное, но оно не проистекает из обычного. Оно указывает на обычное и •направляет нас к нему, поэтому оно есть то, что не только намекает или указывает на обычное, но также всюду присутствует, причем нередко как совершенно обыденное. Сущность демонического неотделима от открытости, от изначального смысла термина 'сЛ^Оеш

Задачей второго параграфа третьей главы «Экспликация метафизического опыта (миф о реке Амелет)» является описание метафизического опыта Выражение «метафизический опыт», воспринимаемое современным мышлением как противоречивое и даже абсурдное (метафизическое и есть то, что не дано в опыте), для греков было вполне приемлемым Действительно, если и демоническое и божественное принадлежат несокрытости, то предполагается, что они входят в непотаенное и призваны быть высказанными. Описание метафизического опыта мы находим в мифе о реке Амелет, рассказанном воином Эром, совершившим путешествие в иной мир и затем вернувшимся на землю. Это описание связано с понятием «сверхъестественного округа», под которым Платон имеет ввиду многообразие мест, соотносимых взаимно в силу их принадлежности совместному обстоянию вещей и дел Округ, описываемый Платоном в заключительном мифе диалога «Государство», не находится ни на земле, ни на небе. В этом округе, напротив, имеются только такие вещи, которые указывают на подземное, надземное, а также на то, что принадлежит земле, причем подземное и надземное — это такие места, откуда демоническое бросает свет или приходит на землю. В округе сверхъестественного встречаются как те, кто приходит из подземного

царства, так и те, кто является из надземного места, чтобы затем блуждать по «демоническому округу»

В соответствии с рассказом Эра, в блуждании через округ сверхъестественного должны быть пройдены все его места, согласно строго определенном остановкам и промежуткам времени. Последним местом в округе сверхъестественного является, то, на котором путник должен остановиться перед переходом на землю, чтобы пройти свой новый смертный путь Однако, прежде, чем оказаться в этом месте, путник должен перейти реку Амелет («Уносящую заботы»), вода которой удаляет все и ускользает от любого рода вмещения Именно эта река Амелет на пути по равнине Хт|&г| заключает в себе сущность места все-удаляющего сокрытия Путник не просто должен пересечь реку, но и сделать глоток ее воды, входящей тем самым в сокровенную сущность человека Именно этот глоток предопределяет, каким образом человек, предназначаемый к непотаенности, будет в будущем пребывать в несокрытом

Третий параграф третьей главы «Учение Платона об Эросе как первая форма древнегреческой метафизики» посвящен анализу платоновской эротософии. Учение Платона об Эросе преобразует то понимание мудрости, которое мы встречаем в раннем греческом мышлении Интересно, что Пиндар, восхваляющий в своих одах аристократический идеал добродетели ('арест!), считал себя не столько поэтом, сколько мудрецом. Причем свою мудрость он понимал не как искусность в ремесле или каком-то другом деле, а как нечто данное от самой природы и в силу знания природы Человек от природы обретает 'аретг| и только в соприкосновении с божественным осуществляет свое бытие. Согласно Гераклиту, любить мудрость - это стремление значит обнаруживать себя в соизмеримости и гармонии со всем сущим. Софисты же говорили, что все существует не в силу природы, а благодаря только человеческим установлениям Они учили мудрости, применимой лишь для человеческих рассуждений и публичных выступлений После софистов Сократ был единственным из греков, кто сохранил стремление к мудрости как способность постижения истины Для Сократа мудрость уже не гармония с природой всего сущего; скорее, она теперь - стремление к такого рода гармонии.

В диалоге «Пир» Сократ разъясняет, что всякое стремление есть влечение к тому, чего мы лишены Эрос есть стремление к красоте, гармонии и благу Теперь мудрость не есть гармония человеческой мысли с бытием всего сущего, она уже требует исследования и искания Отныне любовь к мудрости - это не просто фЛосто<р(а, но уже «Эротософия» в лице Платона с его учением о разделении чувственно воспринимаемого и преходящего мира, с одной стороны, и сверхчувственного, идеального и неизменного мира, с другой стороны. Поскольку эротософия Платона призвана к стремлению постижения красоты, истины и блага, а тем самым и к постижению всего наилучшего в делах и событиях человеческой жизни, постольку она призвана не только к преодолению софистики, но и в не меньшей степени к

преодолению присущего грекам трагического мировосприятия. Метафизический мир - это как раз и есть мир «спасения» от разного рода страданий и несчастий, неизбежных в земном пребывании.

Другая разновидность зарождающейся метафизики исследуется в четвертом параграфе третьей главы космология Платона». Общепринято, что классическим примером, иллюстрирующим космологию Платона, является диалог «Тимей» Однако, строго говоря, предмет космологии располагается скорее в области физики, а не метафизики, и поэтому платоновскую космологию, скорее, правомерно рассматривать как первое приложение его эротософии Как известно, Платон учит, что вполне существуют только эйдосы. Именно они составляют вечное и невозншапее бытие, и только они вполне познаваемы. Вселенная в целом есть нечто возникшее и, следовательно, не относится к тому, что вполне существует. Она относится к числу вещей, находящихся посередине между чистым бытием и тем, что вовсе не существует. И значит, знание о Вселенной невозможно, а возможно лишь мнение о ней. Вместе с тем, именно в «Тимее», то есть в космологии Платона берут свое начало многие метафизические идеи, например, учение Аристотеля о первоматерии и др Ясно, что последние рассуждения носят дискуссионный характер

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, подчеркивается значимость создания целостного образа философии Платона на основе принципа единства истины, красоты и блага, определяются перспективы дальнейшей разработки темы исследования

Основные положения исследования нашли отражение в следующих публикациях

- В изданиях, включенных в перечень ВАК Министерства образования И науки России

1) Ступени восхождения человека к истине в философии Платона//Философские науки М., 2007, №3. -0,5 п. л

- В научных изданиях.

1) Риторика и диалектика в философии Платона// Логико-философские штудии - 2. СПб, 2003. - 0,6 п. л

2) Учение об истине в философии Платона// Логико-философские штудии - 3. СПб, 2005. - 0,7 п. л

3) Сергеев К А, Камнева Л С. Сущность человеческого бытия в философии Платона// Платон Государство СПб . Наука,- 2005 - 8 п л/4п л

Подписано в печать 20 04 09 Печать цифровая Бумага офсетная Уел печ л 1,5 Тираж 100 экз Заказ № 257 Отпечатано в Издательско-полиграфическом центре «Фора-принт» СПб, Большойпр ПС д 106 Тел 326-03-51

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Камнева, Лолита Сергеевна

Введение '

Глава I. Миф о "пещере" и учение об истине в философии Платона

1.1. Миф о "пещере" Платона и древнегреческие представления об ataGeia ("несокрытом").

1.2. Ступени восхождения человека к истине в философии Платона.

1.3. Учение об идеях и сущность истины.

Глава II. Греческий полис и учение Платона о благе,

2.1. Идея блага и принцип организации полиса

2.2. Учение о душе и Пайдейя.

2.3. Различие "истинного" и "неистинного" в философии Платона

2.4. "Теория" как образ жизни.

2.5. Принцип единства красоты и истины. ■

Глава III. Метафизика Платона

3.1. Демоническое, божественное и человеческое

3.2. Экспликация метафизического опыта (миф о реке Амелет).

3.3. Учение Платона об Эросе как первая форма древнегреческой метафизики.

3.4. Космология Платона.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Камнева, Лолита Сергеевна

Актуальность исследования '

Одной из необходимых предпосылок развития культуры является изучение истории философии, освоение интеллектуального наследия мыслителей прошлого. Без знания истории философии практически невозможно быть образованным и развитым человеком, и если в наши дни это знание часто остается невостребованным, то это одно из самых ярких свидетельств глубочайшего кризиса, в котором оказался современный мир. Тем более что очень многое из классического историко-философского наследия не утратило своей актуальности и сейчас.

Личность Платона, равно как и его произведения, представляют собой несомненный интерес для истории философии. Прежде всего, его считают одним из родоначальников древнегреческой философии, в том смысле, что именно он фактически определил ее характерные черты. Не допуская большого преувеличения, то же самое можно сказать и о западноевропейской философии вообще, которая, согласно выражению А.Н.Уайтхеда, является лишь «комментарием к Платону». Новое, основанное на современных методах и исследовательских техниках, прочтение произведений Платона позволило бы облегчить задачу определения специфического характера как греческой культуры в целом, так и особенностей древнегреческой философии, в частности. Считается общепринятым мнение, что для характеристики греческой культуры и философии, оценки их роли в человеческой истории, недостаточно .выявить то оригинальное, что создали греки в своей философии. Следует по возможности точно установить, как это оригинальное сочеталось с унаследованным от мифа и традиции, как это наследие перерабатывалось и, в результате, создавалось некое единство. Одним из творцов такого единства, не только синтетического, но и органического, был Платон, который на протяжении веков оставался символом и воплощением греческой цивилизации. Благодаря Платону духовные ценности Древней Греции перестали принадлежать одной конкретной эпохе и стали достоянием человеческого духа в целом. Но Платон - это не только одно из самых ярких имен греческой культуры классической эпохи. Согласно утвердившемуся после Ф.Ницше и М.Хайдеггера мнению он также сумел обнаружить, раскрыть и описать принципы и методы мышления и деятельности, которые позже легли в основу западной цивилизации.

Следует отдавать себе отчет, что философия Платона еще не нашла свою окончательную оценку у историков философии. В современном мире значимость, "философской личности" Платона заключается, прежде всего, в том, что ему удалось показать, как противоречия между различными аспектами философского знания можно не доводить до конфликтов, а объединять в некую гармоническую систему. Отсюда возникает возможность по-новому оценить "идеализм" Платона. Его основную философскую интенцию можно определить как стремление к конструированию сложной философской системы из противоречащих друг другу положений различных философских школ. В этом отношении диалоги Платона могут рассматриваться не только с теоретической точки зрения, но и как образцы логически и методологически значимой практики. Правильная оценка идеализма Платона как попытки пересмотреть учения предшествующих философских школ, разместить их в новой перспективе и создать тем самым оригинальную философскую традицию платонизма позволяет заполнить определенные пробелы в исследованиях его творчества. Сложный, органически целостный, синкретичный характер миросозерцания Платона предопределил такой же сложный, систематический, но в то же время в какой-то мере неизбежно механистичный проход к его исследованию в историко-философской - науке. Такой подход предполагал как нечто само собой разумеющееся, что теория идей Платона - одна из наиболее подробно разработанных теорий, : дошедших до нас 'от античности — должна расположиться в том регионе; современного философского знания, который прочно занят теорией познания. Соответственно,, учение Платона о полисе, об идеальном государстве должно, казалось бы, быть отнесено к области политической теории, .т этики. Однако, внимательное прочтение Платона противится, такого- рода: делению. Теория идет обладает отчетливой этической и даже социально-педагогической- направленностью,: а учение о полисе вряд ли может быть верно- понято- вне связи; с теорией) созерцания, («теорией; теории») и метафизикой Платона. Единство; истины,: красоты и блага" должно рассматриваться не как результат, или даже как некий недосягаемый;идеал философии^Платона^а как-ее исходныйшринцип. Задача реконструкции: аутентичного философского? учения Платона; может быть, решена только на основе этого принципа.

Состояние проблемы исследования:

К началу XX века стала ■ общепризнанной интерпретация философии Платона, в основе которой лежала вера в наличие у этого философа непротиворечивой и.последовательной философской системы, .которая- могла. быть, по мнению многих исследователей; обнаружена при тщательном анализе его диалогов. Еще в первой половине XIX века возникли два подхода к анализу его произведений, получившие, названия "системного"

1 л

Ф.Шлейермахер ) и "генетического" (К.Германн ) анализа. Несмотря на. принципиальные: различия, оба'' эти- подхода- предполагали органическую целостность всего написанного- Платоном; и систематический характер его философии; Если первый подход принципиально- не допускал эволюции

1 См: Platons Werke von Schleiermacher Fr.3 Aufl. Berlin, 1855. Bd. 1.

2 Hermann K.F. Geschichte und System der Platonischen Philosophic. Heidelberg, 1839. взглядов Платона и, в конечном счете, интерпретировал все диалоги как части единой .системы, то второй предполагал попытку , рассматривать совокупность диалогов не столько как раскрытие законченного учения;, сколько как процесс ее постепенного формирования. Однако, по мнению многих современных исследователей, задача соединить при изучении Платона концепцию единства,его философии с концепцией ее развития так и - осталась нерешенной.3 '• :;• ■ '•." . • ' •' . : . "

Следует учитывать, что на историко-философскую оценку Платона самым непосредственным образом может влиять интерпретация^ аристотелевского наследия^ а также его связи с учением Платона. Разумеется,

I ' ■ при существующей в отечественных . исследованиях тенденции противопоставлять Платона и Аристотеля (обусловленной причинами чуть ли не идеологического характера, необходимостью соблюдать разрывшежду «линиями» Платона и Аристотеля, квалификацией; Платона как «рационалиста», а Аристотеля как «эмпирика» и т.д.) говорить о таком влияний? не, приходится;. Однако:; по мнению .А.Ф; Лосева^ «-.вопрос о--взаимном отношении систем- Платона и Аристотеля' - большой- и; трудный: вопрос, на который все еще не дано-ответа.», а квалификация- Аристотеля как «эмпирика» «.чрезвычайно упрощенная и почти грубая оценка.»4 Если вопрос о связи аристотелевского наследия с философией Платона остается нерешенным, то заслуживает внимания и другая точка зрения, выражающаяся в утверждении, что «.сколь ни была бы велика разница, реально существующая между концепциями Платона и Аристотеля, все же эта разница значительно преувеличена их учениками и комментаторами.»5 Появившиеся в начале,: XX века работы В.Йегера существенно изменили традиционные представления.,Во-первых, ему удалось убедительно показать, главным: образом на основе анализа "Метафизики" и этических сочинений,

3 См.напр.: Миллер Т.А. Об изучении художественной формьгплатоновских диалогов. - В кн.: Новое в современной классической филологии. М., 1979. С. 82 - 88:

4 Лосев А.Ф. Критика платонизма у АристотеляД\ Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994., С.533. ' ' : ' '

5 Генон Р. Царство количества и знамения времени. М., 1994, С. 15. что трактаты Аристотеля'не'были созданы в том виде, в каком они до нас дошли, и их единство следует считать делом рук позднейших редакторов аристотелевского наследия.6 Во-вторых, его работы стали исходным пунктом для новых интерпретаций платоновского наследия. Сам Йегер склонялся к Мнению о существовании, у Платона. вполне самостоятельного устного, эзотерического (тайного) учения, предназначенного только ближайшим ученикам философа, и настаивал на необходимости изучения «неписаной» философии Платона. Такой подход, реализованный Ю.Штензелем7 предполагал, что исследователь должен отдавать предпочтение не диалогам, а деятельности: Платона , в Акадёмии; его лекциям и т.д. Проблема, реконструкции подлинного (эзотерического или же просто аутентично восстановленного) учения Платона и сегодня является предметом острых дискуссий. Существует . довольно влиятельная- в' антиковедении тюбингенская. школа «эзотеристов», представители которой (F.-Й: Кремер,. К.Гайзер и др:9) настаивают,, что у Платона существовала философская; «система», но искать ее следует не в диалогах, а в.«Метафизике» Аристотеля. Критикуя. Платона, Аристотель довольно подробно, излагает его учение,, однако основные моменты, этого изложения мы, либо* вообще не обнаруживаем у Платона (например,-учение, о чи'слах-эйдосах), либо находим их в совершенно ином, даже противоположном виде. Согласно тюбингенцам, у Аристотеля мы и находим «неписаное» учение Платона, тогда как его диалоги играют «протрептическую» (риторически-убеждающую) и пропедевтическую роль. Из этой школы,, между прочим, вышел и Г.-Г.Гадамер, предложивший «синтетическую» интерпретацию философии

6 Jaeger W. Studien zur Entwicklungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles. Berlin, 1912; его же: Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Berlin, 1923.

7 Stenzel J.Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles. Leipzig; Berlin, 1924.

8 См.: Das Problem der ungeschriebenen Lehre Platons. Einleitung. Darmstadt, 1972; Васильева T.B. Неписаная,философия Цлатона // Вопросы философии. 1977. N 11. С. 127-132.

9 Kramer H.J. Arete bei'Platori und Aristoteles. Heidelberg,1959; Kramer H.J. Der Ursprung der

Geitmetaphysik. Amsterdam, 1964; Gaiser K. Protreptik und Paranese bei Platon. Stuttgart, 1959; Gaiser K. Platons Ungeschriebene Lehre. Stuttgart, 1963. Анализ основных идей «тюбингенской» школы см.: Геворкян А.Т. Анализ философских реконструкций устных учений Платона.- В сб.: Зарубежное философское антиковедение. М.,1990. С. 179 - 194.

Платона.10 Служивший опорой этой интерпретации герменевтический метод привел к представлению о философии Платона как о незавершенном, нескончаемо длящемся диалоге, для понимания смысла, которого в равной мере необходимы и диалоги и все иные свидетельства и факты.

В отечественной историко-философской литературе образцовыми (прежде всего по глубокому, знанию источников и использованию достижений мирового антиковедения) остаются работы А.Ф: Лосева и А.А.

Тахо'-Роди.11 Особо следует отметить появление сборника "Платон и его

12 1 . эпоха1.' , в котором рассмотрены самые различные аспекты, платоновского наследия. Принципиально важную роль предназначено сыграть исследованию- Т.ВЛВасильевой, посвященному проблеме формирования языка философии; на материале: классического периода. Началом .нового направления-- в изучении философии Платона может стать критическое переиздание диалога "Федр"14, предпринятое Ю.А.Шичалиным, который во« вступительной- статье и в комментариях попытался5 восстановить исторический и культурный контекст, в котором; создавался диалог. На реконструкцию логики мышления Платона и Аристотеля направлены работы

П.П.Гайденко-5 и К.А.Сергеева, Я;А.Слинина.16 ,

0GadamerH.- G. Platons ungeschrieben Dialektic. Tubingen, 1972; ГадамерХ.-F. Истина и метод. M., 1988., глава «Образец Платоновой диалектики», С.426 - 435. См. также: • Челидзе М.И. "Неписаная" философия Платона с позиции "неписаной" диалектики // Вопросы философии. 1981. N 7. С.127 - 132. Лосев А.Ф.* История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.,1969 (переиздана в 1994); Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.,1974.; Лосев А.Ф. Аристотель и поздняя классика. М.,1975. Лосев А.Ф;, Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.,1993.; Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.,1993; Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. .

12 Платон и его эпоха.'.М., 19.79.-. •. : , •' • '' •

13 ВасильеваТ.В. Афинская школа в философии. Философский язьпс Платона и Аристотеля. М., 1985.

14 Платон. Федр^^(пер.А.Н.Егунова). Редакция, вступительная статья, комментарии, хронология Ю.А. Шичалина. М.,1989. •

15 Гайденко П.П.Эволюция понятия науки; М., 1980.

16 Сергеев К. А., Слинин Я. А. Диалектика категориальных форм познания. Космос Аристотеля и наука Нового времени. Л., 1987; Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум::античная парадигма:'Л.','199Г. / '.

Весьма заметное место4 в современном антиковедении занимает

1П интерпретация- философии Платона, предложенная М.Хайдеггером. Оцениваемая ранее исключительно негативно18, как несовместимая с принципами диалектики и материализма манифестация иррационализма и интуитивизма, эта интерпретация, и в первую очередь ее методологическое значение, и сегодня окружена молчанием, по крайней мере, в отечественной-историко-философской науке.19 В то же время, по убеждению автора диссертации, многие описанные выше проблемы, закономерно возникающие при изучении платоновского наследия, могут эффективно решаться в рамках концепции М.Хайдеггера.

Цела и основные задачи исследования

Цель исследования заключается в том, чтобы, отталкиваясь от принципа единства истины, красоты и блага, представить целостную картину философии Платона. В* рамках этой картины следует выявить органическую связь между такими; важнейшими разделами философии Платона, как учение об истине, теория идей, учение об идеальном государстве, учение об Эросе и космология. Эта цель исследования, предполагает решение следующих основных задач: раскрытия сущности учения Платона об истине на основе предложенной М.Хайдеггером интерпретации «мифа о пещере»; выявления внутренних взаимосвязей между учением Платона об идеальном государстве и его теорией идей;

17 См. напр.: Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.; .Heidegger М. Parmenides // Gesamtausgabe. Bd. 54. Frankfurt am Main: V. Klostermann. 1982.; Heidegger M. Platon: Sophistes. Frankfurt am Main // Gesamtausgabe. Bd. 19.1992.

18 См. напр.: Габитова P.M. М.Хайдеггер и античная философия.\\ Вопросы философии, 1973, № 5, С. 144-149; Ойзерман Т.И. К критике хайдеггеровской концепции философии.\\ Философские науки, 1969, №4, С. 115-123.

19 Единственная известная нам попытка оценить методологический потенциал историко-философской концепции М.Хайдеггера содержится в статье К.А.Сергеева и Ю.В.Перова «Гегель и современное историческое сознание», в книге Г.В.Ф.Гегель. Лекции по истории философии. Книга третья. СПб, 2001, С. 5-82. анализа эротософии и космологии Платона как первых в древнегреческой философии форм метафизики;

Методология и источники исследования

Методологической основой диссертации является идея единства историко-философского процесса, принцип связи- логического и исторического в историко-философском исследовании. Используются методы контекстуального; феноменологического и: герменевтического > анализа;, разработанные М.Хайдеггером, F.-Г.Гадамером, А.Ф. Лосевым, С.С.Аверинцевым и др. Источниками служат научные издания текстов Платона и критические комментарии к ним, как на: русском, так и: на иностранных языках:

Научно-теоретическая новизна и основные результаты исследования: дана экспликация основных принципов предложенной М.Хайдеггером интерпретации «мифа- о * пещере» и определено его место среди философских и мифологических представлений греков об истине как йЛебЕю; показано, что сущность учения Платона об идеях выражена прежде всего в их «визуальной» семантике, согласно которой . «идея» - это «вид», который позволяет «увидеть» все сущее;

- . обоснован вывод,. чтов у.чении . Платона об . идеях происходит переход от понимания истины как «несокрытого» к ее пониманию как «правильного» взгляда на вещи;

- учение Платона о восхождении , человека; к идее блага определено:в качестве этического и социально-педагогическрго принципа организации жизни в идеальном государстве; раскрыто содержание принципа единства истины и красоты, совмещающихся друг с другом в идее блага;

- показано, что переход к метафизике в философии Платона связан не только с новым пониманием истины, но и с экспликацией особого опыта, в котором раскрывается и является демоническое, имеющее смысл божественного; учение Платона об Эросе рассмотрено как первая форма древнегреческой метафизики, предполагающая приобщение к божественному.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют существенным образом дополнить понимание как философии Платона, так и специфики всего западноевропейского мышления. Содержание диссертационного исследования может быть использовано при чтении лекционных курсов по истории философии, по истории этики и политических учений, а также в религиоведении. Материалы работы могут быть использованы в спецкурсах по историко-философским, историко-этическим разделам, включая лекции и семинары по истории религии и по сравнительному анализу метафизических систем. /

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка литературы по теме исследования на русском и иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Истина, красота и благо в философии Платона"

200 Заключение

Гельдерлин говорил, что поэзия есть начало и конец философии. Мысль немецкого поэта заключается в том, что поэзия, есть такой; опыт языка, в котором сущее обретает не только свое наименование, но и в не: меньшей степени свое -собственное слово. Говорим не только^ мы, люди, все; сущее вокруг нас предстает в; разного1 рода красках, звуках и словах, поскольку оно всегда уже так или: иначе оговорено. Человек становится. поэтом, когда нечто еще никем не сказанное вовлекается в стихию? глубокомысленного слова; Греческое слово жнестс; есть одно из основных- измерений: человеческого бытия в мире: Вещи и события' определяются-: словесным изображением. Изначально не-существовало никаких метафор: все говорило; само за себя. Поэт не; столько определяет что-либо, сколько «позволяет самим событиям себя сказывать И:тем самым раскрываться.

Именно - в, такого рода «позволении» и- возникает философская»"мысль,, которая? впоследствии открывает такие ключевые: слова;, как Хоуос, и sivai, iSeia w фиск;. Иё только в поэзии, но; в; не меньшей! степени; ит философии; проговаривается все,: что входит в сферу внимающей мысли; Гераклит говорит, что следует внимать не его изречению; а логосу, который: присущ как каждому человеческому существу, так и вещам самим по себе. Этот логос собирает все сущее воедино в единственный,, единыйш необходимый космос. В сфере эпоса формируется; язык ранней греческой мысли. Вспомним, что ранняя философия греков очень часто, если не всегда, запечатлевается в поэмах: поэмы Парменида и Эмпедокла - это далеко не единственный случай. Платон, изгоняющий поэзию из своего «идеального полиса», проясняет и раскрываёт тем самым драматическое начало человеческой мысли. Его диалог о совершенном полисе как раз и есть-драматическая форма1 подлинношмысли. Он говорит, что поэзия всегда подражательна, как живопись и скульптура: Однако в «Филебе» Сократ разъясняет, что не только в трагедиях и комедиях разыгрываются^ страдания, и удовольствия, которые всегда смешаны друг с другом; это происходит вообще во всякой трагедии и комедии человеческой

- 201 жизни. Сама человеческая?жизнь есть сценарий; освещаемый; более, или менее; ярким солнечным светом. Когда в «Кратиле» речь заходит о боге Пане, сыне Гермеса, то Сократ называет его «словом или братом слова». Греческое слово-7гаv (все) есть истинное и ложное. В «Кратиле» мы читаем: «Так. вот, истинная; часть его- гладкая; божественная , и; витает в горних;, высях, среди; богов; а ложная находится- среди людской толпы - косматая, козлиная (тра%и каг TpayiKOv). Отсюда и большинство преданий и вся трагическая ложь»276. Как «козлиная» песнь», трагедия соотносится с тем; что в самой; природе Пана; соответствует символической фигуре козла и что имеет отношение: к сфере; человеческого; в: отличие от присущего: ему также; божественного аспекта. Конфликт трагического и философского мировосприятия Платон раскрывает в «Законах»; Здесь на встрече законодателей и трагических актеров Афинянин говорит: «. мы- и сами - творцы трагедии, наипрекраснейшей;, сколь. возможно, и наилучшей. Ведь весь наш государственный; строй* представляет собой подражание самойпрекрасной и наилучшей;жизни: Мьгутверждаем; что;

7*7' это и есть наиболее истинная»; трагедия»- . Суть, дела не только в. противостоянии поэзии и философии. Философия в лице Платона как раз и; призвана, занять, место -трагической; поэзии и тем самым преодолеть, трагическое:мировосприятие.;.Философия; можно сказать, есть самая истинная-трагедия; В «Федоне» Сократ говорит, что философ обнаруживает себя прежде всего В; том, что «освобождает душу от общения с телом» . Сократ есть воплощение драмы философской мысли в отличие от трагического героя сугубо поэтической драмы. Поскольку трагическая; поэзия подражает призракам, он далека от истины. Поэты воспроизводят заблуждения, поскольку они лишены сущностного знания вещей как, таковых. В книге IV «Государства» Платон отмечает, что мудрость есть «искусство быть всегда на страже»279 . Подлинная мудрость есть знание прежде всего природы, полиса. В

276 Платон. Кратил. 408<b-dW Платон. Сочинения. Т. 1. М, 1990;

277 Платон. Законы. VII, 817 b \\ Платон. Сочинения. Т. 4. 1995:

278 Платон. Федон. 65 а

279 Платон. Государство 428 d

202 ' "'' ■" ' трагедии хоровое начало является основным:. Рассказ Эра" в . X книге «Государства» раскрывает, причину, .изначального' трагического, события человека, который оказался в пещере: Полис есть такой" порядок, в; который человек должен быть .«встроен» от .рождения: Вот почему Платон- говорит об идеальном полисе, а не об утопии.

Все эти интенции философии Платона и раскрываются в нашей работе. Мы намерено использовали различные: интерпретации; платоновской; философии, предложенные Ж Хайдеггером, и вместе с тем, не'ставили перед собой задачи во всем строго следовать Хайдеггеру. Скорее, мы стремились развернуть, эксплицировать то, что в этих интерпретациях присутствует в свернутом, имплицитном состоянии. Для этого что-то пришлось добавлять, но некоторые моменты неизбежно были упущены, из вида, и, может быть, даже искажены. Для нас было; важно*следовать не: столькон<букве», сколько «духу» хайдеггеровских интерпретаций — для того; чтобы: приблизиться: не столько к «букве», сколько к «духу» философии Платона.

Хайдеггера' и Платона;, несмотря* на разделяющие• их тысячелетия;, объединяет фундаментальный вопрос о месте хмысли в структуре мироздания. В древнегреческом понимании бытия-как-пр ироды космос, будучи единым • и гармоничным целым, насквозь пронизан мышлением. Еще Парменид сказал, что одно и то же - мыслить и быть. Платон говорит об идеях как образцах вещей и. всего сущего, причемс высшей является идея Блага. Космос Аристотеля завершает vuq, Форма форм, Перводвигатель. Средневековый универсум есть Божественное творение, мир имеет Слово и все сущее в мире стремится быть отзывчивым творящему Слову. Новоевропейская «Книга Природы» написана языком математики, мир осмыслен в силу его исчислимости. Еще у Лейбница каждая монада; есть духовная единица, наделенная1 стремлением представлять собой все мироздание в целом: Но уже-Шопенгауэр* в основу мира полагает слепую> волю, которая противоположна мышлению. А после Ницше воля: к могуществу определяет и само мышление. В силу этого обстоятельства для мышления в-мире уже почти не остается места. Теперь человек призван сам вносить смысл, поскольку иначе все оказывается бессмысленным. Бегство от мысли, провозглашенный М.Хайдеггером диагноз «забвения бытия» - это ведущая тенденция ХХ-го и начала XXI-го столетия.

Список научной литературыКамнева, Лолита Сергеевна, диссертация по теме "История философии"

1. Аверинцев С.С. К истолкованию символики мифа об Эдипе // Сб.: Античность и современность. М., 1972.

2. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

3. Аверинцев. С. С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью. // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. С. 17-64.

4. Аверинцев С.С. Христианский аристотелизм как внутренняя форма западной традиции и проблемы современной России// Риторика и истоки европейской культурной традиции. М., 1996 с. 319-329

5. Анонимные пролегомены к платоновской философии. // Платон. Диалоги. М., 1986.

6. Адо П. Плотин или Простота взгляда. М., 1991

7. Адо П. Что такое античная философия? М., 1999

8. Античность и современность. М., 1972.

9. Арендт X. Vita activa или О деятельной жизни. СПб. «Алетейя». 2000.

10. Ю.Аристотель. Вторая аналитика // Аристотель. Сочинения. Т. 1., М„ 1975 П.Аристотель. Метафизика\\ Аристотель. Сочинения. Т. 1 М., 1975.

11. Аристотель. Никомахова этика. \\ Аристотель. Сочинения. Т. 4 М., 1983

12. Аристотель. Поэтика. \\ Аристотель. Сочинения Т.4 М., 1983

13. Аристотель. О возникновении и уничтожении \\ Аристотель. Сочинения. М, 1983.

14. Аристотель. О душе \\ Сочинения. Т. 1 М., 1975

15. Аристофан. Облака. \\Библиотека Всемирной литературы. Античная драма. М., 1970

16. Алымова Е. В., Сергеев К.А. Греческая философия в контексте трагического мировосприятия ( в печати).

17. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976.

18. Ауэрбах Э. Мимесис. М., 1970

19. Ахутии А В. Античные начала философии. СПб., 2007

20. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. От античности до 17 в. М., 1976

21. Ахутин А.В. Поворотные времена. СПб., 2005

22. Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»), М., 1988

23. Ахутин А.В. Чтение «Теэтета». Архэ. Труды культурологического семинара. М., 1998. Вып.З с.113-197

24. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

25. Бибихин В.В. Алексей Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. М., 2004

26. Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. СПб., 2008

27. Бибихин В.В. Другое начало. СПб.,2003

28. Бибихин В.В. К переводу «Метафизики» Аристотеля //Аристотель. Метафизика. М., 2006

29. Бибихин В.В. Мир. СПб., 2007

30. Бибихин В.В. «Политик» Платона и проблема правды.// Историко-философский ежегодник, 99. М., 2001

31. Бибихин В.В. Слово и событие. М., 2001

32. Бибихин В.В. Узнай себя. СПб., 1998

33. Бибихин В.В. Чтение философии. Парменид. Лекция 6 //Историко-философский ежегодник, 2005. М., 2005

34. Бибихин В.В. Чтение философского текста // Точки. М., 2004

35. Бибихин В.В. Язык философии. Спб., 2007

36. Бородай Т.Ю. О двух трактовках материи в античном платонизме //Античность как тип культуры. М., 1988

37. Бофре Ж. Диалог с Хайдеггером. Греческая философия. СПб., 2007

38. Брентано Ф.О. О многозначности сущего по Аристотелю //Богословие. Философия. Культурология. Труды высшей религиозно-философской школы. СПб., 1997, с.48-60

39. Бубер М. Я и Ты // Два образа веры. М. «Республика». 1995. С. 15—84.

40. Васильев В. А. Платон о благе и добродетели //Социально-гуманитарные знания. М., 2004, №3

41. Васильева Т.В. Афинская школа в философии. Философский язык Платона и Аристотеля. М., 1985.

42. Васильева Т.В. Дельфийский оракул о мудрости Сократа, превосходящей мудрость Софокла и Еврипида //Культура и искусство античного мира. М., 1980

43. Васильева Т.В. Елена Прекрасная (Истина и призрак)// Историко-философский ежегодник, 87. М., 1987

44. Васильева Т.В. Комментарии к курсу истории античной философии. М., 2002

45. Васильева Т.В. Неписаная философия Платона // Вопросы философии. 1977. N 11. С. 127-132.

46. Васильева Т.В. Платоновский вопрос сегодня и завтра //Вопросы философии. 1993, №9

47. Васильева Т.В. Путь к Платону. М., 1999.

48. Васильева Т.В. Семь встреч с М. Хайдеггером. М., 2004

49. Васильева Т.В. Символы человека у Платона // Античная культура и современная наука. Сб. К 90-летию А. Ф. Лосева. М., 1985

50. Вернан Ж. П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988

51. Виндельбанд В. История древней философии. Киев., 1995

52. Винкельман И. История искусства древности (малые сочинения). СПб, 2000

53. Габитова P.M. М.Хайдеггер и античная философия.\\ Вопросы философии, 1973, Ж 5, С. 144-149

54. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988., глава «Образец Платоновой диалектики», С.426 435

55. Гайденко П.П. Обоснование научного знания в философии Платона. \\ Платон и его эпоха. М., 1979.

56. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

57. Геворкян А.Т. Анализ философских реконструкций устных учений Платона,\\ Зарубежное философское антиковедение. М.,1990. С. 179 — 194.

58. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. СПб, 2001

59. Гегель Г.В-Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1.Наука логики. М„ 1974.

60. Генон Р. Царство количества и знамения времени. М., 1994.

61. Гиляров А.Н. Платонизм как основание современного мировоззрения в связи с вопросом о задачах и судьбе философии. М., 1887

62. Гомер. Илиада. Одиссея. Перевод В.В.Вересаева. М., 1987.

63. Гомер. Илиада. Одиссея. Перевод В.Жуковского и Н.Гнедича. М., 1998

64. Греческая философия, т.1 Под редакцией М. Канто-Спербер. М., 2006

65. Греческая философия, т.2 Под редакцией М. Канто-Спербер . М.,2008

66. Григорьева Н.И. Парадоксы Платоновского « Тимея»: диалог и гимн //Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981

67. Грот Н.Я. Очерк философии Платона. М., 1896

68. Гуторов В.А. Античная социальная утопия. ЛГУ. 1989.

69. Даниелу Ж. Платон в христианском среднем платонизме //Богословский сборник № 11, 2003

70. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.

71. Деррида Ж. Фармация Платона // Ж. Деррида. Диссеминация. Екатеринбург., 2007

72. Диллон Д. Наследники Платона. СПб., 2005

73. Ди л л он Д. Средние платоники 80 г.до н.э. 220 г. н.э. СПб., 2002

74. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979

75. Доброхотов А.Л « Беспредпосылочное начало» в философии Платона и Канта//Историко-философский ежегодник, 87. М.,1987

76. Доватур А.И. Платон об Аристотеле //Вопросы литературы и классической филологии. М., 1966. с. 137-144

77. Доддс Е.Р. Греки и иррациональное. М.,2000

78. Дройзен И. История эллинизма. Т. 1. Ростов-на-Дону., 2003.

79. Жебелев С.А. Сократ. Берлин., 1923

80. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII V вв. до н.э. Л., 1985

81. Зарубежное философское антиковедение. М.,1990.

82. Из истории культуры средних веков и^Возрождения. М., 1976.

83. Историки античности, Т. I. Древняя Греция. М., 1989

84. Йегер В. Воспитание античного грека (эпоха великих воспитателей и воспитательных систем). Тт.1-2. М., 1997, 2001

85. Йегер В. Пайдейа. М., 1997

86. Кант И. Критика чистого разума. М. 1994.

87. Кассен Б. Эффект софистики. М., 2000

88. Кессиди Ф.Х. Вечный спутник человечества: трактовка учения и деятельности Сократа в советский период: к 2400-летию со времен и смерти Сократа//Вопросы философии. М., 2001. №9. с. 98-109

89. Кессиди Ф.Х. К истокам греческой мысли. СПб., 2001

90. Коплстон Ф. История философии. Древняя Греция и Древний Рим. М., 2003

91. Лосев А.Ф. Аристотель и поздняя классика. М.,1975

92. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.,1974

93. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. М., 1992

94. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.,1969

95. Лосев А.Ф. Критика платонизма у Аристотеля.\\ Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 527-712.

96. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.

97. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.,1993

98. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.,1993

99. Лосева И.Н. Проблемы генезиса науки. Ростов-на-Дону, 1979.

100. Лошаков Р.А. Различие и тождество в греческой и средневековой онтологии. СПб., 2007

101. Маковельский А.О. Досократики. Первые греческие мыслители в их творениях, в свидетельствах древности и в» свете новейших исследований. 4.1-2. Казань., 1914-1915

102. Маковельский А.О. Софисты. Вып. 1 -2. Баку, 1940-1941

103. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М., 1997

104. Мамардашвили М. К. Необходимость себя: Лекции. Статьи. Философские заметки. М., 1996

105. Марру А.И. История воспитания в античности. М., 1998

106. Месяц С.В. Абсолют в античной философии //Историко-философский ежегодник, 2003. М., 2004

107. Миллер Т.А. К истории литературной критики в классической Греции V-IV вв. до н.э.// Древнегреческая литературная критика. М., 1976

108. Миллер Т.А. Об изучении художественной формы платоновских диалогов \\ Новое в современной классической филологии. М., 1979. С. 82- 88.

109. Михаленко Ю.П. Политический идеал Платона в контексте реальной истории. М.,2003

110. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. Историко-философские очерки и портреты . М.,1991

111. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм // Соч. в двух томах. T.l. М., 1990.

112. Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху. М., 1994

113. Новое в современной классической филологии. М., 1979.

114. Ойзерман Т.И. К критике хайдеггеровской концепции философии. \\ Философские науки, 1969, № 4, С. 115-123.

115. Платон. Апология Сократа. \\ Платон. Сочинения. Т. 1 М., 1990.

116. Платон. Государство \\ Платон. Сочинения. Т.З. М., 1994.

117. Платон. Евтидем. \\ Платон. Сочинения. T.l. М., 1990

118. Платон. Евтифрон. \\ Платон. Сочинения. T.l. М., 1990.

119. Платон. Законы. \\ Платон. Сочинения. Т. 4. М., 1995.

120. Платон. Кратил. //Платон. Сочинения. Т. 1. М., 1990.

121. Платон. Критон. \\ Платон. Сочинения. T.l. М., 1990.

122. Платон. Парменид. \\ Платон, Сочинения, Т. 2 М., 1993

123. Платон. Пир. \\ Платон, Сочинения, Т. 2 М., 1993

124. Платон. Письма.// Платон Сочинения. Т. 4 М., 1995

125. Платон. Соперники. //Платон. Сочинения. Т. 1. М., 1990

126. Платон. Софист. \\ Платон. Сочинения. Т. 2 М., 1993.

127. Платон. Филеб. \\ Платон. Сочинения. Т. 3 М., 1994

128. Платон. Теэтет. \\ Платон. Сочинения. Т. 2 М., 1993

129. Платон. Федон. \\Платон. Сочинения. T.l. М., 1990

130. Платон. Федр. \\ Платон. Сочинения. Т. 2. М., 1993.

131. Платон. Федр. (пер.А.Н.Егунова). Редакция, вступительная статья, комментарии, хронология Ю.А. Шичалина. М.,1989.

132. Платон и его эпоха. М., 1979.

133. Плотин. Эннеады. СПб., 1995

134. Путь в философию. Антология. М., 2001.

135. Рассмотрение платоновской философии и Прокла Диадоха. М., 1994

136. Родзинский Д.JI. Связь мудреца с античными образами судьбы. М., 2000

137. Секст Эмпирик. Сочинения. Т. 1-2 М., 1975-1976

138. Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. СПб., 2007

139. Сергеев К.А. Перов. Ю.В. Гегель и современное историческое сознание. // Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. СПб, 2001, С. 5-82.

140. Сергеев К. А., Слинин Я. А. Диалектика категориальных форм познания. Космос Аристотеля и наука Нового времени. Л., 1987.

141. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум: античная парадигма. Л.,1991.

142. Сергеев К. А., Толстенко A.M. Философия и становление метафизического мышления // Логико-философские штудии-2. СПб. 2003

143. Сергеев К.А., Толстенко A.M., Торубарова Т.В. История античной философии. СПб. 1998.

144. Слинин Я.А. От Платона к Хайдеггеру: иррационализм против рационализма // Наука и ценности. Л., 1990.

145. Слинин Я.А. Учение Платона о диалектическом знании // Логика и теория познания. Л.,1990 . с. 165-177

146. Снегирев Л.Ф. Жизнь и смерть Сократа. М., 1903

147. Соловьев B.C. Жизненная драма Платона // Сочинения, в 2 тт. Т.2. М., 1998

148. Софокл. Антигона. \\ Библиотека всемирной литературы. Античная трагедия. М., 1970, С. 179-230.

149. Софокл. Эдип-царь. Эдип в Колоне. М., 2001

150. Тахо-Годи А.А. Термин «символ» в древнегреческой литературе //Образ и слово. Вопросы классической философии. Вып. 7. М.,1980 с. 16-57

151. Тихолаз А.Г. Платон и платонизм в русской религиозной философии второй половины XIX начала XX веков. Киев.2003

152. Толстой И.И. Аэды: Античные творцы и носители древнего эпоса. М., 1958

153. Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории. М.,2000

154. Трубецкой С.Н. Метафизика в Древней Греции. М., 2003

155. Уайтхед А.Н. Истоки современной науки //Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1988-1989. М., 1989

156. Учебники платоновской философии. М., 1995

157. Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989

158. Фукидид. История. \\ В кн.: Историки античности, Том I. Древняя Греция. М., 1989

159. Хайдеггер М. Бытие и время. М. 1997.

160. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1998.

161. Хайдеггер М. Время картины мира. \\ М. Хайдеггер. Время и Бытие. М. 1993, С. 41-62.

162. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993

163. Хайдеггер М. Наука и осмысление// Хайдеггер М. Время и бытие. М„ 1993. С. 238-252.

164. Хайдеггер М. О существе и понятии сристк;; Аристотель, «Физика», В-1. М, 1995.

165. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. 1989, № 9. С. 116-163.

166. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 345-360.

167. Хайдеггер М. Что это такое философия? // Путь в философию. Антология. М., 2001.

168. Хлебников Г.В. Античная философская теология. М., 2007

169. Чайковский Ю. В. Античная философия как общеобразовательный предмет //Вопросы философии. М., 2002. №9 с.157-171

170. Челидзе М.И. "Неписаная" философия Платона с позиции "неписаной" диалектики //Вопросы философии. 1981. N 7. С.127 132.

171. Шичалин Ю.А. Возникновение комментаторской традиции //Историко- философский ежегодник, 86. М., 1987

172. Шичалин Ю.А. История античного платонизма в институциональном аспекте. М., 2000

173. Шичалин Ю.А. Поздний Платон и Аристотель (постановка вопроса).\\ Mathesis. Из истории античной науки и философии. М., 1991. С. 81-85.

174. Шичалин Ю.А. «Третий вид» у Платона и материя-зеркало у Плотина // Вестник древней истории. 1978. № 1 с. 148-161

175. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993

176. Эберт Т. Сократ как пифагореец и анамнезис в диалоге Платона « Федон» СПб., 2005

177. Элиаде М. Аспекты мифа М., 1996

178. Эрн В.Ф. Верховное постижение Платона // Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991, С. 463-522

179. Эсхил. Агамемнон. // Эсхил. Трагедии. М„ 2001

180. Ягодинский И.И. Софист. Казань., 1906

181. Allen R. Е. Plato's "Parmenides". Translation and Analysis. Oxford, 1983

182. Burnet J. Greek philosophy. Thales to Plato. London; Macmillan and Co. LTD, 1950

183. Campbell L. The Sophistes and Politicus of Plato. Oxford; Clarendon Press, 1867

184. Cornford F.M. Plato and the Parmenides. London, 1939.

185. Das Problem der ungeschriebenen Lehre Platons. Einleitung. Darmstadt, 1972

186. Derrida J. Dissemination. Chicago : University Press, 1981.

187. Doyle J. The Fundamental Conflict in Plato's Gorgias. \\ Oxford Studies in Ancient Philosophy. Editor David Sedley. Vol.XXX, summer 2006, New York; Oxford University Press Inc.,

188. Findlay J.N. Plato the Written and Unwritten Doctrines. London; Routledge and Kegan Paul. 1974.

189. Gadamer H.- G. Platons ungeschrieben Dialektic. Tubingen, 1972

190. Gadamer H.- G. Platon als Portratist //Gesammelte Werke, vol. 7. Tubingen: J.C.B. Mohr, 1991, pp. 228-257

191. Gaiser K. Platons Ungeschriebene Lehre. Stuttgart, 1963.

192. Gaiser K. Protreptik und Paranese bei Platon. Stuttgart, 1959

193. Goethe. Naturwissenschaftliche Schriflten: Mit Einleitungen und Erlauterungen im Text/ HRSG.von Rudolf Steiner. Dornah, 1982.

194. Guthrie W.K.C. A History of Greek Philosophy, vol.IV. Plato: the man and his dialogues of earlier period. Cambridge; Cambridge University Press. 1975, (p.418-442)

195. Heidegger M. Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt-Endlichkeit-Einsamkeit / Gesamtausgabe. Bd. 29/30. V. Klostermann. 1992

196. Heidegger M. Grundfragen der Philosophie: Ausgewahlte "Probleme" der "logic". Frankfurt am Main. Vittorio Klostermann // Gesamtausgabe. Bd 45.1984

197. Heidegger M. Parmenides // Gesamtausgabe. Bd. 54. Frankfurt am Main: V. Klostermann. 1982

198. Heidegger M. Platon: Sophistes. Frankfurt am Main // Gesamtausgabe. Bd. 19. 1992.200: Heidegger M. Vom Wesen der Wahrheit: zu Platons Hohlengleichnis und Theatet:// Gesamtausgabe. Bd.34. Vittorio Klostermann. Frankfurt* am Main. 1984

199. Hermann K.F. Geschichte und System der Platonischen Philosophic. Heidelberg, 1839.

200. Howland J. Re-reading Plato: The Problem of Platonic Chronology. Phoenix. 45. 1991

201. Irwin T. Plato's Ethics. Oxford, New York; Oxford University Press. 1995.

202. Jaeger W. Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Berlin, 1923.

203. Jaeger W. Studien zur Entwicklungsgeschichte der Metaphysik des Aristotelbs. Berlin, 1912; его же: Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung; Berlin, 1923.

204. Klagge J. C. Methods of Interpreting Plato and his Dialogues. Oxford Studies in Ancient Philosophy, suppl. vol., 1992.

205. Kramer H.J. Arete bei Platon und Aristoteles. Heidelberg, 1959.

206. Kramer H.J. Der Ursprung der Geitmetaphysik. Amsterdam, 1964.

207. Kramer H.J. Plato and the Foundations of Metaphysics: a work on the Theory of the Principles and Unwritten Doctrines of Plato with a Collection of Fundamental Documents. Albany; State University of New York Press. 1990.

208. Ledger G. R. Recounting Plato: A Computer Analysis of Plato's Style. Oxford; Oxford University Press. 1989

209. Lutoslawski W. The Origin and Growth of Plato's Logic, with an Account of Plato's Style and of the Chronology of his Writings. London; Longmans, Green; 1897.

210. Lynch J. P. Aristotle's School: A Study of a Greek Educational Institution. Berkeley, 1972

211. Novotny F. The Posthumous Life of Plato. The Hague; Nijhof, 1977

212. Otto W. F. Die Gotter Griechenlands. Frankfurt. 1970.

213. Plato. Ер. VIII I Platonis opera. Recognovit J. Burnet. Oxford, 1956 -1962. Vol. 1 6

214. Platons Werke von Schleiermacher Fr.3 Aufl. Berlin, 1855. Bd.l.

215. Plato's Dialogues: New Studies and Interpretations. Edited by Gerald A. Press. Lanham; Rowman & Littlefield Publishers Inc., 1993.

216. Rowe Ch. Plato and the Art of Philosophical Writing. New York; Cambridge University Press., 2007.

217. Scott G. A. Plato's Socrates as Educator. Albany; State University of New York Press, 2000

218. Stenzel J.Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles. Leipzig; Berlin, 1924.

219. Thesleff H. Studies in Platonic Chronology. In Commentationes Humanarum Litterarum 70 (1982). Helsinki: Societas Scientarum Fennica, 1982.

220. Tigerstedt E.N. The Decline and Fall of the Neoplatonic Interpretation of Plato. Uppsala, 1974.

221. Vogel C.J. De. Rethinking Plato and Platonism. Leiden. New York. Kobenhavn. Koln; E.J.Brill. 1988

222. Warnek P. Reading Plato before Platonism (after Heidegger)//Research in Phenomenology; 1997; 27, pp.61-89

223. Weingartner, Rudolf H. The Unity of the Platonic Dialogue. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1973.