Истина в историческом познании

Тищенко, Александр Викторович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Истина в историческом познании

Год: 2005
Автор научной работы: Тищенко, Александр Викторович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Йошкар-Ола
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Истина в историческом познании'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Истина в историческом познании"

На правах рукописи

ТИЩЕНКО АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ

ИСТИНА В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Йошкар-Ола - 2005

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Марийского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук

профессор А.В.Маслихин Официальные оппоненты: доктор философских наук

профессор А.П.Серцова

доктор исторических наук профессор В.А.Морозов

Ведущая организация: Марийский государственный

технический университет, кафедра философии

Защита состоится «_»_2005 г. в_часов

на заседании диссертационного совета Д 212. 301. 04 при Чувашском государственном университете им. И.Н.Ульянова по адресу: 428015, Чебоксары, ул.Университетская, 38 а, зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова.

Автореферат разослан «-/¿7 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент Ю.П.Кульков

х 1/6 ЯШ

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Знание о прошлом имеет огромное значение в общественной жизни. Причины событий, которые происходят сегодня, находятся в прошлом. Их нельзя объяснить без исторических знаний. Создаваемые историками, они имеют широкое распространение в общественном сознании. Они глубоко укореняются в культуре общества, в его повседневной жизни. Обществу необходимо объективное знание о прошлом.

Проблема истины в историческом познании приобретает особую актуальность в свете современного состояния исторического знания. Оно во многом напоминает кризис, о чем свидетельствует наличие следующих явлений. В настоящее время существует немало исторических исследований, которые по своему содержанию недостаточно объективны. Продолжается дискуссия относительно соответствия исторического познания критериям научности. Теория остается слабым звеном исторического знания. Широкое распространение исторических работ, написанных людьми, которые не являются профессиональными историками, порождает недоверие к исторической науке, снижает ее авторитет. Названные явления взаимосвязаны. Они демонстрируют наличие серьезных проблем в развитии исторической науки.

Большой резонанс получают явления, когда новая оценка известных событий прошлого оказывается прямо противоположной прежней. Поэтому все чаще можно встретить вопросы: «В какой мере истинны имеющиеся исторические знания?» и «Можно ли с помощью исторического познания постичь истину?». Исследование проблемы истины в историческом познании позволяет найти ответы на эти вопросы.

Степень разработанности проблемы. Проблема истины в историческом познании является маяо^тееяедотдндой, несмотря

г РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ! К

БИБЛИОТЕКА

С. Петер _»

на то, что как истина, так и историческое познание изучаются философией в течение столетий.

Проблема истины не теряет своей актуальности. Она исследовалась в трудах многих философов, впервые получив глубокое исследование в работах таких классиков философской мысли как Платон и Аристотель. Большое внимание проблеме истины уделяли идеалисты - Августин Аврелий, Фома Аквинский, Р.Декарт, Г.В.Лейбниц, Й.Кант, Г.В.Ф.Гегель, а также материалисты - Ф.Бэкон, Д.Локк, П.Гольбах, К.А.Гельвеций, Ж.О.Ламетри, Л.Фейербах, К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин. В ее исследование внесли своеобразие сторонники прагматизма -Ч.Пирс, У.Джеймс, Д.Дьюи, и сторонники аналитической философии - Б.Рассел, К.Поппер, А.Тарский, Р.Карнап, К.Гемпель, П.Стросон, Д.Остин, Д.Дэвидсон, М.Даммит.

В разработку проблемы истины внесен значительный вклад отсчесхвенчгл'у философами: П.В.Алскс^вым. Э М.Чудиновым, Д Г'.1 орссим. ИТ.К'^савлмым, Л.?, Коцепям. АЛ: Ко ¡ег^ниач. В.Л Л-'ч !•?]) лап, 8 С Оспинам, Б.И.Лип ,/л\,л, ~1.И.Аидр.юом, 4 .В.Мпстч чикым. К.В.Мотрошплоисй, А.И.Уемовым, 1 З.Фси'ювым, В.А.Штоффом.

В исследовании понимания выделяется герменевтика. Видными ее представителями второй половины XX в. являются Г.-Г.Гадамер и П.Рикер. Близкие к ним идеи выдвигал известный отечественный философ М.М.Бахтин. Для названных философов характерно глубокое изучение вопросов понимания текста. Ими обращено внимание на диалогический характер понимания. Проблемы понимания освещались в работах таких отечественных философов как А.М.Коршунов, А.В.Маслихин, С.С.Гусев, Г.Л.Тульчинский. Их исследования характеризуются сочетанием положений научной философии с идеями герменевтики.

Проблеме объяснения исторических явлений уделено внимание в работах зарубежных философов: К.Поппера, К.Гемпеля, Г.Х. фон Вригта, У.Дрея, А.Данто. В их исследованиях

затрагиваются вопросы достаточности исторического объяснения, обосновывается его идеал. Разработке этой проблемы посвящены труды таких отечественных философов как А.М.Коршунов, В.Ф.Шаповалов, А.И.Ракитов, Б.Г.Могильницкий, В.А.Вазюлин, В.В.Иванов, Ю.В.Петров. Ими была подчеркнута значимость методологии диалектического материализма. Среди новейших отечественных исследований также можно выделить работы И.А.Гобозова, Л.А.Микешиной, Е.П.Никитина, А.А.Ивина, В.Л.Горбашова, О.В.Герасимова, В.Н.Гуляихина, С.Г.Калашникова, И.Ю.Замчаловой, О.Д.Агапова.

Вопросы методологии и теории исторической науки изучались в работах таких зарубежных историков как М.Блок, Л.Февр, Б.Кроче, Р.Коллингвуд. Их объединяет стремление к обоснованию специфики исторического знания, к защите его научности. К числу современных исследований по методологии истории, написанных зарубежными авторами, относятся работы Д.Тоша, Е.Топольского, П.Доорна. Проблемы методологии познания прошлого рассматривались отечественными историками - М.А.Баргом, И.Д.Ковальченко, А.П.Серцовой, А.Я.Гуревичем, В.Ф.Коломийцевым. Для их работ характерен поиск новых методов исторического исследования. В разработку вопросов теории всемирного исторического процесса значительный вклад внесли М.А.Барг, Е.М.Жуков, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов, исходя из методологии диалектического материализма.

Проблеме теоретической истории посвящены работы Н.С.Розова, Ю.И.Семенова, Л.В.Милова, О.Г.Дуки, Г.Снукса. Для них характерен не только критический анализ существующего теоретического знания о прошлом, но и выдвижение новых теоретических гипотез. Тем не менее, проблемы теоретической истории остаются недостаточно изученными. Число работ, посвященных этой теме, невелико.

Наш анализ показывает, что ощущается недостаток работ, в которых бы глубоко исследовалась история развития

исторической науки в целом. Недостаточно обращено внимания на революционные события в развитии исторического знания. Недостаточны разработки о смене парадигм в исторической науке.

Общая оценка современного состояния исторической науки затруднительна. Действительно ли историческая наука находится в кризисном состоянии? Какие направления исторической науки развиваются успешно, а какие нет? Насколько реально сегодня решение некоторых проблем исторической науки? Мы не находим ответы на эти вопросы в имеющихся работах.

Отдельных работ, в которых бы исследовалась проблема истины в историческом познании, практически нет. В качестве исключения можно отметить диссертационное исследование М.А.Шестаковой «Истина и историческое познание». Основное содержание ее работы посвящено изучению зарождения и развития новоевропейского рационализма. По мнению М.А.Шестаковой, тип мышления, сложившийся в Новое время в Европе, оказ&т наибольшее влияние на постановку и разработку подходов к проблеме истины в познании человеческого прошлого.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является исследование истины в историческом познании. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить и сопоставить важнейшие концепции истины, касающиеся темы диссертации;

- исследовать особенности современного исторического познания;

- рассмотреть специфику понимания и объяснения событий прошлого;

- обосновать соотношение эмпирического и теоретического уровней исторического познания;

Объектом исследования в данной работе является проблема истины в историческом познании. Предмет исследования -рассмотрение факторов, воздействующих на достижение истины в историческом познании.

Методология исследования. В диссертационном исследовании использовались следующие общенаучные методы: компаративистский метод, методы дедукции и индукции, анализа и синтеза.

При изучении истины в историческом познании автор опирался на богатый философский опыт познания истины. Особое внимание уделялось исследованиям проблемы истины с точки зрения философии науки. В основу исследования проблем исторического познания легли работы по аналитической философии истории, а также по методологии исторической науки. Среди последних следует выделить труды И.Д.Ковальченко и М.А.Барга.

Результаты исследования и их новизна. Предлагаемое диссертационное исследование отличается следующими особенностями:

1. Проведен анализ основных концепций истины. Определены наиболее устойчивые по отношению к критике положения об истине. Дано определение истины в историческом познании.

2. Выявлены факторы, оказывающие влияние на истину в историческом познании. Оценена роль понимания и объяснения в историческом познании. Рассмотрены эмпирические и теоретические основания исторического познания. Определено их соотношение. Дано определение исторического факта. Оценено место работ непрофессиональных историков в историческом познании. Выявлены виды устойчивого к изменению исторического знания. Обоснована роль закона в историческом объяснении.

3. В исследовании проведен критический анализ применяемых в исторической науке методов научного познания. Выявлены методы, чье применение встречается неоправданно редко в исторических исследованиях. Определены возможности формализации исторического знания. Рассмотрена проблема

междисциплинарных исследований. Проанализированы новейшие исследования по теоретической истории. Положения, выносимые на защиту:

1. Развитием исторической науки востребовано сближение объяснения событий прошлого с идеалом научного объяснения - объяснением через категорию закона.

2. Необходимым условием прогресса исторического знания является его теоретизация.

3. Уникальность исторических событий стала главной причиной, определившей широкое распространение в исторической науке узких направлений исследований.

4. Преодоление доминирования в историческом познании узких направлений исследований является необходимым условием развития теоретизации исторического знания.

Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы могут быть использованы для дальнейшего изучения проблемы истины в историческом познании, сущности исторического познания, теоретических и методологических проблем исторической науки. Кроме того, они могут быть применены в учебном процессе, в курсах преподавания философии, социальной философии, философии науки, философии истории, а также в спецкурсе по методологии исторического познания.

Апробация диссертационной работы. Основные положения работы были изложены автором в докладах на ежегодных научных конференциях преподавателей в Марийском государственном университете, симпозиумах и «круглых столах», проводившихся Марийским отделением РФО, в ряде статей, занятиях со студентами историко-филологического факультета МарГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, рассматривается степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи работы, раскрывается ее научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Историческое познание и истина» рассматривается истина в историческом познании, а также особенности познания прошлого человеческого общества.

В первом параграфе первой главы «Истина и историческое знание» рассматривается проблема истины в человеческом знании, выясняется специфика истины в историческом знании.

Развитием науки продемонстрировано, что слишком часто знания, объявлявшиеся абсолютно истинными, в какой-то момент времени переставали считаться таковыми. Вместе с тем не подтвердился и абсолютный релятивизм знания.

Истина существует в неразрывной связи с содержанием знания. Однако изменяется не сама истина, а ее мера в содержании знания. С получением новых знаний, содержание истины растет.

Опираясь на классическую концепцию истины можно дать определение истины в историческом познании. Истина в историческом познании - это соответствие между знанием и исчезнувшей, прошедшей действительностью. В условиях дискуссионности проблемы критерия истины и, следовательно, проблематичности выделения истины в конкретном историческом знании, возникает необходимость постановки вопроса: что мы можем на сегодняшний день знать об истине о прошлом? Применительно к историческому познанию, мы можем исследовать то, что несомненно оказывает влияние на истину, на ее рост, на темпы этого роста. Факторы, влияющие на истину в историческом познании, можно определить не абстрактно, а вполне конкретно.

Во втором параграфе первой главы «Понимание и объяснение в исторической науке» анализируются идеи исследователей проблемы понимания текста, а также различные точки зрения относительно требований к объяснению исторических событий.

Проблема понимания текста, которая затрагивает основы исторического познания, получила исследование в работах Г.-Г.Гадамера, П.Рикера, М.М.Бахтина и Р.Дж.Коллингвуда. Выделим те их идеи, которые имеют особое значение для исторического познания.

Г.-Г.Гадамер указал на следующие особенности понимания. Понимание в своей основе интуитивно. Понимание противоположно методу. Понимание человека и текста имеет одну и ту же основу. Смысл текста всегда превышает смысл, вкладывавшийся в него автором. Понимание означает, прежде всего, понимание сути дела и лишь во вторую очередь понимание чужого мнения.

П.Рикер, изучая соотношение понимания и объяснения, пришел к следующим выводам. Понимание и объяснение взаимосвязаны: понимание предполагает объяснение в той мере, в какой объяснение развивает понимание. Понимание предваряет, сопровождает и завершает объяснение. Понимание и объяснение соединяются на уровне смысла текста.

Работы М.М.Бахтина содержат следующие выводы относительно проблемы понимания текста. Понимание текста достигается с помощью персонификации - создания образа собеседника. Понимание носит характер диалога. Объяснение, напротив, по свому характеру монологично. Понимание текста включает два этапа: сначала понимание авторского смысла, затем достижение нового понимания. Бесконечность понимания текста как постижение все новых и новых его смыслов.

Г.-Г.Гадамер и М.М.Бахтин выявили характерные черты феномена понимания. П.Рикер преодолел противопоставление понимания объяснению, выявив их взаимосвязь.

Р.Дж.Коллингвуд показал особую важность понимания в познании прошлого. Необходимым условием правильного понимания исторического источника является постижение авторского смысла (воссоздание, воспроизведение мысли прошлого в сознании историка).

Таким образом, понимание играет важнейшую роль в историческом познании. Оно первично по отношению к объяснению. Без понимания невозможно получить объяснения.

Согласно О.Конту и Дж.Ст.Миллю, научным объяснением является объяснение при помощи закона. К.Поппер разработал дедуктивную модель научного объяснения, которая была дополнена К.Гемпелем. По их мнению, всякое научное объяснение должно соответствовать этой модели. Суть модели состоит в том, что из описания события-причины и ссылки на причинно-следственный закон выводится объясняемое событие.

Однако, как показал Е.П.Никитин, модель не является дедуктивной, так как она не соответствует реалиям объяснительного процесса: исследователю, пытающемуся объяснить изучаемое событие, еще нужно найти событие-причину и соответствующий закон. Подобный поиск не является дедуктивным.

У.Дрей предложил «рациональное объяснение» исторического события. По его мнению, указание необходимых условий, в роли которых выступают мотивы, является достаточным для объяснения в исторической науке. Согласно точке зрения Г.Х. фон Вригта, телеологическое объяснение через указание на мотив является альтернативой каузальному объяснению.

Вместе с тем мотивы являются необходимым, но не достаточным условием возникновения человеческих действий. Телеологическое объяснение может быть сведено к каузальному. Указание мотивов не является достаточным для научного объяснения исторического события.

Несмотря на то, что модель объяснения, предложенная

К.Поппером и К.Гемпелем, имеет серьезные недостатки, требование использования для объяснения закона следует признать справедливым. Попытки смягчить требования к научному объяснению, сославшись на специфику той или иной науки, не являются обоснованными. Наука должна стремится к получению наиболее полного объяснения, которого можно добиться, прежде всего, с помощью открытия законов.

В третьем параграфе первой главы «Эмпирические и теоретические основания исторического познания» рассматриваются вопросы о том, что представляют собой эмпирический и теоретический уровни исторического исследования.

Существуют различные концепции исторического факта. Одни исследователи под историческим фактом понимают событие прошлого, другие трактуют исторический факт как знание о прошлом.

Использование понятия «исторический факт» в значении исторического знания является более определенным и однозначным. Это позволяет избежать не только понятийной путаницы, но и догматизма. Нередко для защиты своей точки зрения, подчеркивается, «что это исторический факт», то есть гипотеза выдается за реальное событие. Но любое высказывание о событии представляет собой интерпретацию этого события. Не только высказывание, сама мысль невозможна без интерпретации. Является необоснованным смешение знания и реального события. Исторический факт представляет собой достоверное научное знание о человеческом прошлом.

Проблема исторического факта заключается не только в объяснении, но и выделении события или явления. Историку не составляет труда отметить событие, которое уже выделено автором исторического источника и которое легко определяются каждым человеком. Другое дело раскрыть событие или явление, неизвестное автору источника. В качестве примеров таких событий

можно привести «модернизацию», «экономический кризис», «национально-освободительное движение». Осмысление подобных событий предполагает наличие у историка внеисточникового знания. Это знание может быть получено самими историками или заимствовано из других наук, в том числе и философии. Внеисточниковое знание находится в большой зависимости от уровня развития науки.

В любой науке существует недостоверное знание. Наличие недостоверного знания в исторической науке имеет свои особенности. Появление недостоверного знания нередко связано с поверхностным, неглубоким объяснением исторических событий. Следствием недостаточной критики сведений, сообщаемых историческим источником, является несознаваемое принятие этих сведений на веру. В этом случае непроверенные сведения, считающиеся подтвержденными, могут получить распространение в работах историков. Кроме того, в некоторых случаях историком может быть дано объяснение, которые является псевдонаучным. Причиной этого часто является отсутствие у историка специальных знаний по вопросу, затронутому в изучаемом им источнике.

Человеческое прошлое, как показал О.В.Герасимов, существует в виде исторических памятников и исторических традиций. Под исторической традицией понимается совокупность следов прошлого в сознании живущих сейчас людей. Подвергаясь исследованию, исторические памятники и исторические традиции становятся историческими источниками.

В исторической науке имеется знание, характеризующееся длительной устойчивостью. Устойчивым знанием является такое знание, которое существует, не изменяясь, длительное время и которое не удалось опровергнуть (найти значительные непреодолимые аномалии). Обычно оно является основой науки. Рассмотрим наиболее устойчивые виды исторического знания.

Хронология является основой исторической науки. Без нее

невозможно представить существование ни эмпирического, ни теоретического знания в исторической науке. Она включает в себя последовательность, порядок исторических событий, а также количественные показатели времени. Чем точнее данные о времени, тем большим изменениям они подвержены. Хронологическая последовательность исторических событий (шкала порядка) обладает наибольшей устойчивостью. Исторические даты (шкала с единицами измерения) обладают меньшей устойчивостью по сравнению с простой временной последовательностью. Данные относительно года, в целом являются более устойчивыми, чем данные относительно месяца и дня, когда произошло событие. Устойчивость хронологических данных зависит от временной удаленности изучаемых событий, от количества и характера исторических источников, характеризующих их.

Также большой устойчивостью обладают исторические имена и названия. Большинство из них не изменилось за все время существования исторической науки.

Некоторые примеры устойчивого исторического знания (да и не только исторического) нередко рассматриваются как «вечное», «абсолютно истинное» или просто «истинное» знание. Подобные оценки знания не являются обоснованными. Ошибочно отождествлять устойчивое знание с вечным, неизменным знанием. Пусть даже если некоторое знание не изменилось за два тысячелетия, нет оснований считать, что оно останется таким же и в будущем.

Когда отмечают, что историкам присущ субъективизм, под этим подразумевают, что историкам свойственно приписывание событиям и личностям прошлого несуществующих, надуманных качеств. Получается, что исторические исследования содержат значительно больше заблуждений, чем исследования представителей других наук. На чем же основано такое серьезное обвинение в адрес исторической науки? Можно убедиться, что

те, кто высказывает подобные обвинения, исходят из того, что в работе историка сильно отражаются личные пристрастия ученого, его этические и политические предпочтения. Сторонники данной точки зрения, считают, что исторические работы сильно идеологизированы, что историки, описывая жизнь конкретных людей, не могут быть полностью нейтральными.

Подобные рассуждения, по мнению диссертанта, содержат две ошибки. Так, в них предполагается, что личные предпочтения и интересы ученых в исследованиях других наук проявляются значительно меньше, что представители, например, естественных наук, в сравнении с историками, более нейтральны к объекту изучения, а значит и более объективны. Такое утверждение является бездоказательным. Ученый является, прежде всего, человеком, деятельностью которого управляют те или иные мотивы. Если в трудах ученого-физика менее заметны его личные предпочтения, мотивы его действий, то это не означает того, что они оказывают более слабое влияние на его исследования. Интересы и мотивы ученого значительно влияют на содержание исследования, не только в исторической науке, но и в других науках. Иначе следовало бы признать, что историки значительно отличаются от других людей, обладая какими-то особыми мыслительными качествами. Однако это абсурд. Вторая ошибка данной точки зрения состоит в том, что влияние личных интересов и представлений ученого на результаты исследования рассматривается только как препятствие для объективного познания. Само познание возможно потому, что ученый обладает сложившимися интересами и предпочтениями, тем или иным мировоззрением. Если бы человек действительно был «нейтрален» к объекту познания, то познание было бы невозможным.

Существование созданных непрофессиональными историками исторических исследований, которые могут конкурировать с работами профессиональных историков, свидетельствует о недостаточной развитости исторической науки.

К.Поппер, сравнив историческое познание с естественнонаучным, выдвинул ряд идей. История относится к числу «непреуспевающих» наук. Не существует исторических законов, действующих только на определенной территории и справедливых только для конкретного исторического периода. Это тенденции, а не законы. Объяснение исторических событий не должно отличаться от объяснения в естественных науках. В обоих случаях необходима ссылка на закон. Исторические интерпретации не эквивалентны научным теориям: интерпретация не является объяснением. Историки не используют для объяснения научные законы. Поиском и проверкой законов развития общества должны заниматься «теоретические» науки (социология, экономика и политология). Историческая наука должна заниматься поиском и проверкой единичных утверждений.

Действительно, ошибочно выдавать исторические тенденции за законы. Отсутствие законов является важнейшей проблемой исторической науки. Интерпретации исторических событий не могут заменить объяснение с ссылкой на научный закон. Однако поиском законов, которые лежат в основе развития общества, должна заниматься историческая наука. Важнейшей задачей любой науки является поиск законов.

Существуют мнения, согласно которым история не является наукой, а исторические работы представляют собой что-то близкое к искусству (или нечто третье, не являющееся ни наукой, ни искусством). На чем же основываются подобные мнения? Сравнивая исторические исследования с исследованиями естественных наук нетрудно заметить значительные отличия. Такие науки как физика, химия и математика отличаются высоким уровнем теоретизации, широким использованием формализованных языков, развитой и разнообразной методологией. Они превосходят историческую науку в уровне развития. Однако данный факт не всегда понимается правильно. Именно на неправильной его интерпретации основывается

рассматриваемая точка зрения. Ее сторонники в этом случае допускают две ошибки. Во-первых, ими игнорируется неравномерность развития, характерная для всех наук. Неравномерность развития наук обусловлена следующими причинами: возрастом науки, сложностью объекта исследования (для данного периода), уровнем организации научной деятельности и т.д. Отставание в развитии одной науки от другой не является аномалией. Во-вторых, сторонниками анализируемого подхода неправильно трактуются критерии научности. Они ^ рассматривают уровень теоретизации, формализации и методологии, свойственный наиболее развитым естественным наукам как критерий научности. Исходя из таких критериев не только историческая наука, но и большинство гуманитарных наук не являются науками или оцениваются как «слабые» науки. В этом случае не обращается внимания на то общее, что объединяет все науки. Науке присуще следующее свойство: основной ее целью является познание. Необходимым условием развития науки является свободная конкуренция гипотез, концепций и теорий, основанная на принципе, согласно которому ничто не может быть свободным от сомнения и, соответственно, критики. История является наукой.

Во второй главе «Методологические и теоретические > проблемы исторического познания» рассматриваются факторы, препятствующие развитию исторической науки, обозначаются возможные пути их преодоления.

В первом параграфе второй главы «Методы исторического познания» анализируются применяемые в исторической науке методы исследования.

Наиболее распространенным в исторической науке методом исследования является описательно-повествовательный метод. Его применяют для получения реконструкции изучаемого события. Описательно-повествовательный метод является наиболее доступным методом исторического исследования.

По мнению отечественного историка, специалиста в области методологии исторической науки, И.Д.Ковальченко, описательно-повествовательный метод тяготеет к фактографизму и эмпиризму. Именно с его использованием связан, как он считает, основной недостаток многих исторических исследований -ограничение исследования описанием фактов и раскрытием видимых причинно-следственных связей. Для метода характерна расплывчатость, которая приводит к неопределенности выводов и заключений. По мнению И.Д.Ковальченко, универсальность и кажущаяся доступность описательно-повествовательного метода является одной из причин невнимания историков к совершенствованию методов своей науки, овладению методами других наук.

Известно мнение, согласно которому роль повествования в историческом познании рассматривается как доказательство большого сходства исторической науки и литературы. Сторонники подобной точки зрения исходят из того, что повествование не присуще наиболее развитым наукам, таким как, например, физика и химия. Однако это не гак. Несомненно, повествование используется не только в историческом исследовании, но и в исследованиях других наук. Трудно найти науку, где повествование не используется. Это объясняется тем, что повествование является особым свойством языка, проявляющимся в организации описания последовательности событий.

Согласно А.Данто, повествование является формой объяснения. Следовательно, в историческом повествовании содержится не только описание событий, но и их объяснение. Действительно, нельзя отрицать того, что повествование содержит объяснение. Повествование состоит из описания последовательности событий. Последнее предполагает выделение причин, что является объяснением. Вместе с тем объяснение исторических событий может содержаться не только в повествовании, но и в знании теоретического характера.

Несомненно, что объяснение, содержащееся в историческом повествовании, является научным. Вопрос состоит в том, в какой мере данное объяснение соответствует научным идеалам. Подобного рода объяснения не содержат ссылки на тот или иной исторический закон. Большинство из них не имеет связи с историческими теориями и концепциями. Иначе говоря, они имеют слабую теоретическую основу или не имеют таковой вовсе, так как имеющиеся в исторической науке теоретические знания охватывают относительно небольшой круг явлений прошлого.

Описание является необходимой основой эмпирического исследования в исторической науке. Описание исторического события есть создание исторического факта. Описание в историческом исследовании тесно связано с повествованием, так как описывается изменение. Поэтому в исторической науке метод описания называется описательно-повествовательным методом.

Историк описывает ненаблюдаемые им объекты. Отсутствие у историка возможности наблюдения изучаемых событий обычно рассматривается лишь с негативной стороны. Однако, как показал А.Данто, историк обладает преимуществом перед очевидцами событий, ставших историей, так как знает о будущих состояниях наблюдавшихся ими объектов.

Сравнительный метод распространен значительно меньше I в исторических исследованиях. Сложность сравнения зависит от количества сравниваемых признаков, а также от числа участвующих в сравнении объектов. Узкая специализация большинства историков является фактором, препятствующим распространению этого метода в исторических исследованиях. Однако без сравнения нельзя получить знание теоретического характера.

Метод типологии встречается достаточно редко в исторических исследованиях. Он представляет собой разновидность классификации. Метод направлен на выявление общего. Суть метода состоит в выделении сходных признаков,

являющихся существенными, у группы объектов. Трудность состоит как в обосновании того, являются ли выделяемые признаки существенными, так и того, являются ли они сходными. Применение метода типологии позволяет получать теоретическое знание.

Количественные методы используются для изучения событий прошлого крайне редко. Это связано с тем, что для подавляющего большинства изучаемых исторической наукой объектов не найдено способов измерения. Решить проблему измерения социальных объектов призван метод экспертных оценок. В этом случае историк должен, опираясь на свои знания, дать количественную оценку изучаемых им явлений. Сильной стороной этого метода являются большие возможности для его широкого применения в исторических исследованиях. Вместе с тем измерение ведется в баллах, а не в метрических единицах измерения. Поэтому, при использовании этого метода, необходимо помнить о большой неточности, приблизительности оценок.

В последнее время некоторые историки начали использовать метод анализа альтернативных путей развития. Выражение «история не любит сослагательного наклонения» не соответствует современному состоянию исторической науки. Чтобы правильно оценить действия исторического персонажа необходимо выявить другие его возможные действия, сравнить их с реально происшедшими. Если бы краткосрочное прогнозирование не было ' возможным, то человек не смог бы в принципе осуществлять какую-либо целенаправленную деятельность. Соответственно, вполне возможно научно определить альтернативные варианты развития ситуации на относительно коротком промежутке времени. В этом случае историк должен использовать те же средства, которые используются при разработке краткосрочных прогнозов. Успех применения этого метода во многом определяется уровнем развития футурологии. Думается, вполне возможно определить вероятность развития того или иного исторического сценария.

Нужно заметить, что большинство историков, не всегда осознавая, учитывают альтернативные варианты развития событий. Но обычно учитывается только противоположный реальному ходу событий вариант, а не все альтернативные варианты.

С помощью метода изучения альтернативных путей развития происходит целенаправленное определение всех наиболее вероятных вариантов изменения исторической ситуации. Применение данного метода должно идти от рассмотрения противоположного исторической реальности варианта развития событий, его вероятности к рассмотрению всех альтернатив развития. Краткосрочность подобного прогноза (моделирования альтернатив) обеспечивает его научность. Использование данного метода может способствовать повышению эффективности исторического объяснения.

Проведение экспериментов в историческом познании является возможным, хотя и имеет немалое число ограничений. Условно можно выделить несколько видов исторического эксперимента. Первый вид представляет собой реконструкцию ограниченного по масштабам исторического события. Исторический эксперимент данного вида во многом похож на следственный эксперимент в криминалистике. Отличие от следственного эксперимента состоит в большой давности реконструируемого * события, в опоре не на показания свидетелей, а на исторические свидетельства. Вторым видом исторического эксперимента является реконструкция и испытание исторической техники. В этом случае необходимо, опираясь на имеющиеся сведения, воссоздать исчезнувший образец техники. Третий вид исторического эксперимента, имеющий сходство с предыдущим, представляет собой реконструкцию исторических видов деятельности. Он применяется тогда, когда известен конечный результат, но неизвестны способы его достижения. Его применение нужно, например, когда неизвестны способы строительства того или иного древнего архитектурного сооружения.

Таким образом, в историческом исследовании необходимо использование всего спектра методов, а не только наиболее простых и доступных. Большое значение для получения качественно нового знания о прошлом имеет дальнейшее развитие методологии исторической науки.

Во втором параграфе второй главы «Проблема разработки исторических теорий» рассматриваются вопросы методологии построения исторических теорий, анализируются некоторые теоретические гипотезы.

Идеи Н.С.Розова представляют собой попытку обоснования метода, с помощью которого можно было бы построить историческую теорию. Необходимой основой построения исторической теории является применение методов Бэкона-Милля. известных также как методы индукции. По мнению Н.С.Розова, формализация данных может быть достигнута с помощью аппарата булевой алгебры и графов. Им разработан подробный, детальный план построения исторической теории. Данный план можно рассматривать и как попытку практического применения идей И.Лакатоса, Т.Куна, К.Полпера и дру I их видных представителей философии науки XX в. В плане историко-теоретического исследования ясно выделены этапы, дано четкое описание результатов, которых нужно достигнуть на каждом этапе. Иначе говоря, план, предложенный Н.С.Розовым, характеризует точное указание того, что и когда нужно делать, что требуется получить при построении исторической теории. План предполагает обязательное фиксирование сильных и слабых сторон выбранной парадигмы или теории. Это важно, так как в науке нередко имеет место лишь выбор теории, гипотезы, концепции или подхода без достаточной рефлексии. При этом часто не отмечаются слабые (проблематичные) стороны выбранной концепции. В предложенной методологии указывается на необходимость составления списка изучаемых случаев, обоснования своего выбора. Также подчеркивается важность

проведения целенаправленной фальсификации своей гипотезы. Данные шаги часто пропускаются исследователями. Также положительно можно оценить требование составления списка выявленных аномалий и способы их преодоления. Без сомнения, после разработки теории, в первую очередь сам исследователь должен проверить ее объяснительную и предсказательную силу.

Необходимо заметить, что метод создания научной теории не относится к числу глубоко разработанных. Для всех наук характерна большая или меньшая степень разработанности методов исследования, а не методов теоретизации. Многие ученые считают создание теории вариантом научного открытия, то есть исключительно интуитивным явлением. И на это у них есть основания. Поэтому важны любые попытки рационализировать процесс создания научной теории. Особое значение подобные исследования имеют для исторической науки, где действительно существуют проблемы с теоретическим познанием прошлого.

Формализация должна иметь место в исторической науке. Но ее применение должно быть согласовано со спецификой, потребностями, уровнем развития исторической науки. Использование в исторических исследованиях языка формул не является обоснованным. Другое дело уточнение исторических понятий, увеличение их числа. Теория не может существовать без # развитой системы научных понятий. Для многих понятий, использующихся в исторической науке характерна недостаточная научность. Вместо того, чтобы создавать новые понятия, наиболее точно отражающие сущность изучаемого явления, историки нередко используют исторически сложившиеся понятия. Относительно малое количество соответствующих всем требованиям научности понятий является показателем недостаточной теоретизации исторической науки.

Необходимым шагом для преодоления недостаточной теоретизации исторического знания является анализ всех имеющихся в исторической науке теоретических гипотез. Важно выявить наиболее значимые и перспективные из них.

В этом отношении вызывает интерес теоретическая гипотеза Ю.И.Семенова, представляющая развитие формационного подхода. Главным отличием от традиционного формационного подхода является учет возможности возникновения новой общественно-экономической формации под воздействием извне. Формации рассматриваются Ю.И.Семеновым как типы общества и как стадии всемирно-исторического процесса. Внешнее воздействие представляет собой влияние центра всемирно-исторического процесса на периферию. Новая формация может возникнуть или под влиянием внутренних сил, или под воздействием извне.

Другой перспективной теоретической гипотезой является «общая динами ко-стратегическая модель» Г.Снукса. Согласно ей, главной движущей силой человеческой истории является стремление человека к выживанию и процветанию. Это стремление порождает конкурентную борьбу между обществами, в которой они используют динамические стратегии. Для любой динамической стратегии характерно истощение, что может привести общество к упадку. Г.Снукс выделяет четыре динамические стратегии: стратегию роста населения, стратегию завоевания, стратегию торговли и стратегию развития технологии. Развитие человеческой цивилизации характеризуется сменой технологических парадигм с помощью технологических революций. Известно три технологические революции: палеолитическая (появление охоты), неолитическая (появление земледелия и скотоводства) и промышленная. В основе каждой технологической парадигмы лежат динамические механизмы. В основе палеолитической технологической парадигмы лежит механизм «великого расселения» (заселение человеком материков). В основе неолитической технологической парадигмы лежит механизм «великого колеса цивилизации» (расцвет и падение государств, использующих в качестве основной динамической стратегии стратегию завоевания). Для современной

технологической парадигмы характерен механизм «великих волн экономического изменения» (волнообразное развитие экономики с постоянным технологическим прогрессом).

Теоретическая гипотеза Г.Снукса содержит немало новых идей. Вызывают большой интерес такие идеи как стремление человека к выживанию и процветанию в качестве движущей силы истории, конкурентная борьба как главная характеристика человеческого общества, динамические стратегии, обуславливающие общественное развитие, периодизация истории на основе выделения господствующих технологических парадигм. Однако все они нуждаются в дальнейшем развитии. Необходимы дополнительные исследования для их проверки.

Развитие теоретического знания в исторической науке во многом зависит от числа специалистов, занимающихся этой проблемой. Если по-прежнему разработкой исторических теорий и методов исторической теоретизации будут заниматься единицы, то историческую науку вряд ли ожидает большой прогресс.

Недостаточность теоретизации исторического знания в какой-то степени можно объяснить особыми условиями работы историка. Ее отличает то, что историк имеет дело с огромным количеством уникальных исторических фактов. Он много тратит усилий не для того, чтобы объяснить, а для того, чтобы понять, ? что именно произошло, что из себя представляет изучаемое историческое событие. Для понимания отдельного события ему приходится реконструировать сложную историческую картину, состоящую из множества фактов. Конечно, при этом историк находит объяснение многим фактам истории. Но в отсутствии развитых исторических теорий подобные объяснения не могут быть глубокими.

В исторической науке уделяется недостаточное внимание достижениям других наук, прежде всего гуманитарных. Нужно не только использовать знания других наук, но и разрабатывать на их основе новые методы. Последнее имеет большое значение для

исторической науки. Наибольшее значение в этом смысле для исторической науки имеют социальная философия, социология, экономика, психология и этнография. Разработка междисциплинарных методов исторического исследования является особо перспективным направлением развития исторического знания.

Очевидная уникальность исторических событий стала главной причиной появления все новых и новых'достаточно узких направлений исследования. Одновременно отсутствуют широкие направления исследований. Число историков, являющимися специалистами широкого профиля, крайне незначительно. Подобное обстоятельство самым непосредственным образом определяет недостаточную теоретизацию исторической науки. Например, для того, чтобы получить теоретические знания о возникновении государства, недостаточно быть специалистом по исг^рии Древнего Египта или Шумера. Для этого необходимо исследовать цллый рад государств Др.вьего мгра.

Г тарным лпспятствие-а на пути роста истиньт в историчен /V! ковании яьтяегся наличие проблем в ме годологии и теории. Быстрый качественный рост знания е исторической науке, и соответственно, истины, невозможен без решения данных проблем.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются его основные выводы и результаты.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Традиции и новации в понимании гуманизма // Пути развития образования в XXI веке: Материалы III Российско-Американской региональной конференции. 30-31 октября 2002 года. - Йошкар-Ола: Map. гос. ун-т., 2002. - С.159-160.

2. Проблемы методологии исторического познания // Духовная сфера общества: Материалы научной конференции по итогам НИР за 2001 год. -Йошкар-Ола: Map. гос. ун-т., 2002. -С.64-66.

3. Воспитание духовности и нравственности с помощью истории // Духовность и нравственность в современном образовательном процессе: Материалы республиканской научно-практической конференции от 25 марта 2003 года. - Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образования», 2004. -С.170-173.

4. Место и роль понятия «истина» в научной практике // Духовная сфера общества: Выпуск 2. - Йошкар-Ола: Map. гос. унт., 2004. - С.50-52.

5. Истина и метод в гуманитарных науках // Проблемы истории Марий Эл и Поволжья в XX веке: Сборник материалов научной конференции посвященной 80-летию со дня рождения профессора В.Ф.Пашукова. - Йошкар-Ола: Map. гос. ун-т., 2005 -С.100-103.

6. Проблема объяснения исторических событий // Духовная сфера общества: Выпуск 3. -Йошкар-Ола: Map. гос. ун-т., 2005 (в печати).

Подписано в печать 05.09.05 г. Формат 60x84/16 Печать с цифрового душшкатора Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 Заказ № 1710

Отпечатано в ГУП РМЭ «Типография Правительства Республики Марий Эл» 424000, г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д. 71

1163 5 0

РНБ Русский фонд

2006-4 12099

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тищенко, Александр Викторович

Введение.

1. Историческое познание и истина

1.1. Истина и историческое знание.

1.2. Понимание и объяснение в историческом познании.

1.3. Эмпирические и теоретические основания исторического познания.

2. Методологические и теоретические проблемы исторического познания

2.1. Методы исторического познания.

2.2. Проблема разработки исторических теорий.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Тищенко, Александр Викторович

Степень разработанности проблемы. Проблема истины в историческом познании является малоисследованной, несмотря на то, что как истина, так и историческое познание изучаются философией в течение столетий.

Проблема истины не теряет своей актуальности. Она исследовалась в трудах многих философов, впервые получив глубокое исследование в работах таких классиков философской мысли как Платон и Аристотель. Большое внимание проблеме истины уделяли идеалисты - Августин Аврелий, Фома Аквинский, Р.Декарт, Г.В.Лейбниц, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель, а также материалисты - Ф.Бэкон, Д.Локк, П.Гольбах, К.А.Гельвеций, Ж.О.Ламетри, Л.Фейербах, К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин. В ее исследование внесли своеобразие сторонники прагматизма - Ч.Пирс, У.Джеймс, Д.Дьюи, и сторонники аналитической философии - Б.Рассел, К.Поппер, А.Тарский, Р.Карнап, К.Гемпель, П.Стросон, Д.Остин, Д.Дэвидсон, М.Даммит.

В разработку проблемы истины внесен значительный вклад отечественными философами: П.В.Алексеевым, Э.М.Чудиновым, Д.П.Горским, И.Т.Касавиным, П.В.Копниным, А.Н.Кочергиным, В. А. Лекторским, В.С.Степиным, Б.И.Липским, Е.И.Андросом, А.В.Маслихиным, Н.В.Мотрошиловой, А.И.Уемовым, Э.З.Феизовым, В.А.Штоффом.

Проблеме объяснения исторических явлений уделено внимание в работах зарубежных философов: К.Поппера, К.Гемпеля, Г.Х. фон Вригта,

У.Дрея, А.Данто. В их исследованиях затрагиваются вопросы достаточности исторического объяснения, обосновывается его идеал. Разработке этой проблемы посвящены труды таких отечественных философов как

A.М.Коршунов, В.Ф.Шаповалов, А.И.Ракитов, Б.Г.Могильницкий,

B.А.Вазюлин, В.В.Иванов, Ю.В.Петров. Ими была подчеркнута значимость методологии диалектического материализма. Среди новейших отечественных исследований также можно выделить работы И.А.Гобозова, Л.А.Микешиной, Е.П.Никитина, А.А.Ивина, В.Л.Горбашова, О.В.Герасимова, В.Н.Гуляихина, С.Г.Калашникова, И.Ю.Замчаловой, О.Д.Агапова.

Вопросы методологии и теории исторической науки изучались в работах таких зарубежных историков как М.Блок, Л.Февр, Б.Кроче, Р.Коллингвуд. Их объединяет стремление к обоснованию специфики исторического знания, к защите его научности. К числу современных исследований по методологии истории, написанных зарубежными авторами, относятся работы Д.Тоша, Е.Топольского, П.Доорна. Проблемы методологии познания прошлого рассматривались отечественными историками — М.А.Баргом, И.Д.Ковальченко, А.П.Серцовой, В.А.Морозовым, АЛ.Гуревичем, В.Ф.Коломийцевым. Для их работ характерен поиск новых методов исторического исследования. В разработку вопросов теории всемирного исторического процесса значительный вклад внесли М.А.Барг, Е.М.Жуков, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов, исходя из методологии диалектического материализма.

Наш анализ показывает, что ощущается недостаток работ, в которых бы глубоко исследовалась история развития исторической науки в целом. Недостаточно обращено внимания на революционные события в развитии исторического знания. Недостаточны разработки о смене парадигм в исторической науке.

Отдельных работ, в которых бы исследовалась проблема истины в историческом познании, практически нет. В качестве исключения можно отметить диссертационное исследование М.А.Шестаковой «Истина и историческое познание». Основное содержание ее работы посвящено изучению зарождения и развития новоевропейского рационализма. По мнению М.А.Шестаковой, тип мышления, сложившийся в Новое время в Европе, оказал наибольшее влияние на постановку и разработку подходов к проблеме истины в познании человеческого прошлого.

- изучить и сопоставить важнейшие концепции истины, касающиеся темы диссертации;

- исследовать особенности современного исторического познания;

- рассмотреть специфику понимания и объяснения событий прошлого;

- обосновать соотношение эмпирического и теоретического уровней исторического познания;

Объектом исследования в данной работе является проблема истины в историческом познании. Предмет исследования — рассмотрение факторов, воздействующих на достижение истины в историческом познании.

Положения, выносимые на защиту:

1. Развитием исторической науки востребовано сближение объяснения событий прошлого с идеалом научного объяснения — объяснением через категорию закона.

2. Необходимым условием прогресса исторического знания является его теоретизация.

4. Преодоление доминирования в историческом познании узких направлений исследований является необходимым условием развития теоретиза-ции исторического знания.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Истина в историческом познании"

Заключение

В ходе исследования были рассмотрены основные концепции истины с целью выявления тех положений об истине, которые, по нашему мнению, в наименьшей степени уязвимы для критики. В итоге были получены следующие результаты. Истина существует. Она содержится в человеческом знании. Истиной является только то, что полностью соответствует действительности. Истина не может содержать даже капли заблуждения - своей противоположности. Критерий истины должен обладать свойством полного и окончательного выделения истины, абсолютного отделения ее от заблуждения. Известные из истории философии критерии истины, как правило, не обладают таким свойством.

Возможности изучения истины в частном знании из-за нерешенности проблемы ее критерия остаются значительно ограниченными. Поэтому затруднительно исследовать истину в историческом познании, если отсутствует сам предмет исследования: мы знаем, что она есть, но не можем указать на нее. Можно привести пример знания о прошлом, содержащего истину, но нельзя привести пример полностью истинного знания о событиях, ставших историей. В отсутствии возможности непосредственного изучения истины в историческом познании, остается возможность изучения факторов, влияющих на нее. Факторы, ускоряющие или замедляющие развитие исторического познания, являются факторами, опосредованно воздействующими на темпы роста истины в историческом познании. Для выявления этих факторов необходимо исследование исторического познания, его особенностей.

Исследование особенностей исторического познания невозможно без изучения специфики гуманитарного познания. В гуманитарных науках понимание текста играет исключительно важную роль. Однако нельзя сводить основы гуманитарного познания к пониманию, тем самым стирая грань между наукой и искусством. Понимание, как и объяснение, является характерным признаком мышления. Понимание, в отличие от объяснения, в своей исходной основе интуитивно.

Идеалом научного объяснения является объяснение с помощью научного закона. Этому идеалу в гораздо большей степени соответствуют естественные науки, чем гуманитарные. Теоретическое историческое знание представлено в концепциях, гипотезах, подходах. Они выполняют функцию теорий в исторической науке. Сказанное не означает того, что историческое объяснение не является научным. Вместе с тем любые попытки обосновать достаточность использующихся в практике исторической науки объяснений является сомнительным. Это по существу означает отказ от признания серьезных проблем в исторической науке.

Историческая наука занимается поиском исторических памятников. Исторический памятник становится историческим источником, если возможно получение какой-то информации. Исторический факт не событие, свершившееся в прошлом, а достоверное знание об этом событии. Знание в исторической науке считается достоверным, если выдержало процедуру проверки, состоящую как из подтверждения, так и опровержения.

Описание является важным общенаучным методом. Однако его чрезмерно большое распространение в исторической науке происходит за счет других методов. Не меньшего внимания заслуживает сравнительный метод. Метод сравнения и метод типизации являются необходимой основой создания теоретического знания. Количественные методы в силу объективных трудностей занимают достаточно небольшое место в исторических исследованиях. Возможно, использование метода экспертных оценок сможет изменить эту ситуацию. Необходимо исследовать эвристические возможности метода. Расплывчатость методологии исторической науки является следствием ее слабой теоретизации.

Формализация является показателем развитости науки. Для исторической науки необходима формализация, так как историческое знание слабо формализовано. Однако попытки заимствования средств формализации из точных наук на сегодня не выглядят оправданными. Использование алгебраических формул в исторических исследованиях не даст каких-либо результатов, так как не соответствует уровню развития науки. Формализация исторического знания видится в создании новых научных понятий, разработке требований к историческому описанию.

Очевидная уникальность исторических событий стала главной причиной появления все новых и новых достаточно узких направлений исследования. Одновременно отсутствуют широкие направления исследований. Число историков, являющимися специалистами широкого профиля, крайне незначительно. Подобное обстоятельство самым непосредственным образом определяет недостаточную теоретизацию исторической науки. Необходимым условием преодоления недостаточной теоретизации исторической науки является создание широких направлений исследований. Также важно, чтобы этими направлениями было занято значительное число историков. Нужно использовать достижения других наук, прежде всего гуманитарных, для разработки междисциплинарных методов исторического исследования.

Утверждения о том, что исторические теории правильнее считать социологическими, нельзя оценивать как глубоко обоснованные. Историческая наука изучает прошлое человеческого общества. Без этих знаний затруднительно создание каких-либо теорий общественного развития. Можно говорить о том, что области исследований исторической науки и социологии в известной степени пересекаются. Однако из этого обстоятельства вовсе не следует предлагаемое некоторыми исследователями «разделение труда»: история поставляет эмпирический материал, а социология разрабатывает теории. Никакая наука не может обойтись без собственного теоретического знания. У исторической науки должны быть свои теории.

Уровень развития науки оказывает влияние на меру истины. Темпы увеличения истины зависят от темпов развития науки. Теоретизация исторического знания окажет позитивное влияние на рост истины в историческом познании.

Список научной литературыТищенко, Александр Викторович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агапов О.Д. Метод интерпретации в историческом познании. Дисс. . канд. филос. наук: 09.00.11 / О.Д.Агапов. Казань, 2000. - 127 с.

2. Андрос Е.И. Истина как проблема познания и мировоззрения / Е.И.Андрос. Киев: Наук, думка, 1984. - 144 с.

3. Антология средневековой мысли. Т.1. СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. -539 с.

4. Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий: Биографии. Идеи. Труды / П.В.Алексеев М.: Академический Проект, 2002. - 1159 с.

5. Алексеев П.В. Философия. Учебник / П.В.Алексеев, А.В.Панин. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 608 с.

6. Алексеев П.В. Диалектический материализм: (Общие теоретич. принципы): Учеб. пособие для ун-тов / П.В.Алексеев, А.В.Панин. М.: Высш. шк., 1987.-335 с.

7. Алексеев П.В. Теория познания и диалектика: Учеб. пособие для вузов / П.В.Алексеев, А.В.Панин. М.: Высш. шк., 1991. - 382 с.

8. Аристотель. Сочинения. Т.1. / Аристотель. М.: Мысль, 1976. - 550с.

9. Барг М.А. Категории и методы исторической науки / М.А.Барг. М.: Наука, 1984.-342 с.

10. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма / М.А.Барг. М.: Мысль, 1987.-348 с.

11. Бахтин М.М. Автор и герой: К филос. основам гуманит. наук: Сборник. / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. - 333 с.

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. -2-е изд. М.: Искусство, 1986. - 445 с.

13. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. - М.: Худож. лит., 1990. - 543 с.

14. Белявский И.Г. Проблемы исторической психологии / И.Г.Белявский, В.А.Шкуратов. Ростов-на-Дону.: Изд-во Рост, ун-та, 1982. - 224 с.

15. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / М.Блок. М.: Наука, 1986.-254 с.

16. Боброва Е.Ю. Основы исторической психологии / Е.Ю.Боброва. -СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997. 236 с.

17. Богуславский В.М. Скептицизм в философии / В.М.Богуславский. -М.: Наука, 1990.-269 с.

18. Бровцева H.JI. Историческое сознание как предмет исторического познания. Дисс. . канд. филос. наук: 09.00.01 / Н.Л.Бровцева. Киров, 2003.-165 с.

19. Вазюлин В.А. Логика истории: Вопросы теории и методологии / В.А. Вазюлин. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 328 с.

20. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX XX вв. / О.Л.Вайнштейн — Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1979.-270 с.

21. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов / Л.М. Веккер. М.: Смысл, 1998. - 685 с.

22. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования: Избр. тр. / Г.Х. фон Вригт. М.: Прогресс, 1986. - 594 с.

23. Вригт Г.Х. фон. Объяснение и понимание действий / Г.Х.фон Вригт // Логос. М., 2001. - Вып.2. - С.123-140.

24. Выготский Л.С. Психология / Л.С. Выготский. М.: Апрель-пресс: ЭКСМО-пресс, 2000. - 1007 с.

25. Гадамер Г-.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Г-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

26. Гегель Г.Ф.В. Наука логики. Т. 1-3. / Г.Ф.В.Гегель. М.: Мысль, 1971 - 1972.

27. Гегель Г.Ф.В. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики / Г.Ф.В.Гегель. -М.: Мысль, 1974. 452 с.

28. Гемпель К.Г. Логика объяснения / К.Г.Гемпель. — М.: Дом интеллектуальной книги. Рус. феноменолог, об-во, 1998. — 237 с.

29. Гемпель К.Г. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении / К.Г.Гемпель // Философия и методология истории. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. С.72-93.

30. Герасимов О.В. Источник, факт, событие в историческом познании. Дисс. . канд. филос. наук: 09.00.01 / О.В.Герасимов. Самара, 1996. -151с.

31. Герцен А.И. Сочинения: Т.1. / А.И.Герцен. М.: Мысль, 1985. -592 с.

32. Гобозов И.А. Введение в философию истории / И.А.Гобозов. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание»; Теис, 1993. — 307 с.

33. Горбашов В.Л. Современная западная философия истории: Метод, указания к спецкурсу для студ. всех специальностей очной формы обучения / В.Л. Горбашов. Йошкар-Ола, 1997. - 44 с.

34. Гринин И.А. Философия и социология истории: некоторые закономерности истории человечества. В 3-х т. / И.А.Гринин Волгоград: Изд-во «Учитель», 1995. - 3 т.

35. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики / Д.П.Горский. М.: Мысль, 1966. - 374 с.

36. Грязнов А.Ф. У истоков прагматизма / А.Ф.Грязнов // Вопросы философии. 1996. - №12. - С.103-105.

37. Гуляихин В.Н. Исторический факт как предмет философского исследования. Дисс. . канд. филос. наук: 09.00.01 / В.Н.Гуляихин. Волгоград, 1994.-156 с.

38. Гуревич А.Я. Историк конца XX века в поисках метода: Вступительные замечания / А.Я.Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996.-С.5-10.

39. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки / А.Я.Гуревич // Вопросы истории М., 1991. - № 2/3. - С.21-26.

40. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука / А.Я.Гуревич // Вопросы философии. М., 1990. - № 4. - С.23-35.

41. Гусев С.С. Проблема понимания в философии: Филос.-гносеол. анализ / С.С.Гусев, Г.Л.Тульчинский. М.: Политиздат, 1985. - 192 с.

42. Даммит М. Истина / М.Даммит // Аналитическая философия: становление и развитие: Антология. М.: Дом интеллектуальной книги: Прогресс-Традиция, 1998. - С.191-212.

43. Данто А. Аналитическая философия истории / А.Данто. М.: Идея-Пресс, 2002. - 289 с.

44. Декарт Р. Разыскание истины / Р.Декарт. СПб.: Азбука, 2000. - 286с.

45. Джеймс У. Воля к вере / У.Джеймс. М.: Республика, 1997. - 431 с.

46. Диалектика объективного и субъективного в историческом процессе и социальном познании: Сб. ст. JL: Наука: Ленингр. отд-ние, 1986. — 212 с.

47. Диалектика познания / Под ред. Н.С. Кармина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-304 с.

48. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания / В.С.Добриянов. М.: Мысль, 1968. - 318 с.

49. Доорн П. Еще раз о методологии. Старое и прекрасное: «Мыльная опера» о непонимании между историками и моделями / П.Доорн // Новая и новейшая история. М., 1997. -№ 3. - С.88-102.

50. Древнегреческо-русский учебный словарь / Сост. Т.Майер, Г.Штайнталь. СПб.: Изд-во «Нотабене», 1997. — 288 с.

51. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке / У.Дрей // Философия и методология истории. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. С.39-71.

52. Дука О.Г. Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического процесса развития с позиций вероятностно-смыслового подхода: (На примере российской историографии): Дисс. . д-ра ист. наук: 07.00.09 / О.Г.Дука. Екатеринбург, 2001.-379 с.

53. Дьюи Д. Реконструкция в философии / Д.Дьюи. М.: Логос, 2001. -163 с.

54. Дэвидсон Д. Метод истины в метафизике / Д.Дэвидсон // Аналитическая философия: становление и развитие: Антология. — М.: Дом интеллектуальной книги: Прогресс-Традиция, 1998. С.341-359.

55. Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов / Л.А.Журавлев. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 309 с.

56. Замчалова И.Ю. Теоретико-методологические основания исторических исследований и современная научная парадигма. Дисс. . канд. филос. наук: 09.00.01 / И.Ю.Замчалова. Саратов, 1999. - 139 с.

57. Иванов В.В. Методология исторической науки / В.В.Иванов. М.: Высш. шк., 1985.- 168 с.

58. Ивин А.А. Введение в философию истории / А.А.Ивин. М.: Туманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 287 с.

59. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема: Сб. ст. Новосибирск: «Наука». Сиб. отд-ние, 1986. — 205 с.

60. Ионов И.Н. Историческая наука: от «истинностного» к полезному знанию / И.Н.Ионов // Обществ, науки и современность. 1995. - №4. -С. 109-112.

61. История мысли: Историография / Под ред. И.П.Смирнова. М.: Вузовская книга, 2002. - 160 с.

62. Калашников С.Г. Виды объяснения в исторической науке. Дисс. . канд. филос. наук: 09.00.01 / С.Г.Калашников. М., 1998. - 159 с.

63. Кант И. Собрание сочинений. Т.З. Критика чистого разума / И.Кант. -М.: ЧОРО, 1994.- 740 с.

64. Карнап Р. Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной логике / Р.Карнап. М.: Изд. иностр. лит., 1959. - 382 с.

65. Карнап Р. Философские основы физики: Введение в философию науки / Р.Карнап. М.: Изд-во «Прогресс», 1971. - 390 с.

66. Карпов Г.Д. Москва устояла. 1941. История и судьбы людей / Г.Д.Карпов, А.П.Серцова М.: Издательский дом «Рекламный мир», 1996. -320 с.

67. Келле В.Ж. Теория и история: Пробл. теории ист. процесса / В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон. М.: Политиздат, 1981. - 288 с.

68. Коллингвуд Р.Д. Идея истории; Автобиография / Р.Д.Коллингвуд. -М.: Наука, 1980.-485 с.

69. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования / И.Д.Ковальченко. М.: Наука, 1987. - 438 с.

70. Количественные методы в исторических исследованиях: Учеб. пособие для студ. вузов, обуч-ся по спец. «История» / Под ред. И.Д.Ковальченко. М.: Высш. шк., 1984. - 384 с.

71. Коломийцев В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию) / В.Ф.Коломийцев. М.: РОССПЭН, 2001. - 191 с.

72. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание / A.M. Коршунов. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

73. Коршунов A.M. Диалектика социального познания / A.M. Коршунов, В.В. Мантатов. М.: Политиздат, 1988. - 382 с.

74. Коршунов A.M. Творчество и отражение в историческом познании /

75. A.M. Коршунов, В.Ф. Шаповалов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 191 с.

76. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки / П.В.Копнин. М.: Мысль, 1974. - 568 с.

77. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования /

78. B.В.Косолапов. Киев: Вища школа, 1977. — 382 с.

79. Кроче Б. Теория и история историографии / Б.Кроче. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 191 с.

80. Куайн У.В.О. Слово и объект / У.В.О.Куайн. М.: Праксис: Логос, 2000.-385 с.

81. Кун Т. Структура научных революций / Т.Кун. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 608 с.

82. Лекторский В.А. Историческое познание / В.А.Лекторский // Свобод, мысль XXI. - М., 2001. - № 7. - С.75-88.

83. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание / В.А.Лекторский. М.: Наука, 1980.-359 с.

84. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А.Лекторский. М.: УРСС, 2001. - 255 с.

85. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. Материализм и эмпириокритицизм / В.И.Ленин. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1980. - 525 с.

86. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н.Леонтьев. -М.: Политиздат, 1977. 304 с.

87. Липский Б.И. Практическая природа истины / Б.И.Липский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-152 с.

88. Локк Дж. Сочинения. Т.1./ Дж.Локк. М.: Мысль, 1985. - 622 с.

89. Маркс К. Сочинения. Т.20. Диалектика природы / К.Маркс, Ф.Энгельс.- 2-е изд.- М.: Политиздат, 1961. 827 с.

90. Маслихин А.В. Философское введение в науку / А.В.Маслихин. -Йошкар-Ола: Map. полигр.-изд. комбинат, 1994. 215 с.

91. Маслихин А.В. Человек и картины мира / А.В.Маслихин. Йошкар-. Ола: Map. гос. университет, 2002. - 478 с.

92. Маслихин А.В. Истина в теории познания и жизни человека /

93. A.В.Маслихин, В.Д.Маслихин. Йошкар-Ола: Map. гос. университет, 2004. -112 с.

94. Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях: Сб. ст. М.: Наука, 1989. - 271 с.

95. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука /

96. B.М.Межуев // Вопросы философии. М.,1994. - № 4. - С.74-86.

97. Методологические проблемы научного познания: Сб. науч. трудов. -Новосибирск: Наука: Сиб. отд-ние, 1977. 342 с.

98. Микешина Л.А. Философия познания: Полемические главы / Л.А.Микешина. М.: Прогресс - Традиция, 2002. - 623 с.

99. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории / Б.Г.Могильницкий. М.: Высш. шк., 1989. - 174 с.

100. Морозов В.А. Он оставил след на земле / В.А.Морозов // Проблемы истории Марий Эл и Поволжья в XX веке: Сборник материалов научной конференции посвященной 80-летию со дня рождения профессора В.Ф.Пашукова. Йошкар-Ола: Map. гос. ун-т., 2005 - С. 10-13.

101. Мотрошилова Н.В. Истина и социально-исторический процесс познания / Н.В.Мотрошилова. М.: Знание, 1977. - 52 с.

102. Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления /

103. A.П.Назаретян // Обществ, науки и современность. 1995. - №4. - С.105-108.

104. Никитин Е.П. От идеологии к методологии / Е.П.Никитин // Вопросы философии. М.,1998. - № 10. - С.77-87.

105. Никитин Е.П. Объяснение социальных явлений / Е.П.Никитин // Теория познания: В 4т. Т.4. Познание социальной реальности. Под ред.

106. B.А.Лекторского, Т.И.Ойзермана. М.: Мысль, 1995. - С.65-85.

107. Новая философская энциклопедия. Т.П. / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-науч. фонд; Научно-ред. совет: преде. В.С.Степин, заместители преде. А.А.Гуссейнов, Г.Ю.Семигин, уч. секр. А.П.Огурцов. М.: Мысль, 2001. -634 с.

108. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / С.И.Ожегов. Под ред. Н.Ю.Шведовой. 16-е изд., испр. - М.: Русский язык, 1984. -797 с.

109. Остин Д. Истина / Д.Остин // Аналитическая философия: становление и развитие: Антология. М.: Дом интеллектуальной книги: Прогресс-Традиция, 1998.-С. 174-190.

110. Очерк русской философии истории: Антология. М.: ИФРАН, 1996. -313 с.

111. Панарин А.С. Смысл истории / А.С.Панарин // Вопросы философии. -М., 1999. -№ 9. -С.3-21.

112. Пассмор Д. Сто лет философии / Д.Пассмор. М.: «Прогресс-Традиция», 1998. - 496 с.

113. Пассмор Д. Современные философы / Д.Пассмор. М.: Идея-Пресс, 2002. - 192 с.

114. Петров Ю.В. Практика и историческая наука / Ю.В.Петров. Томск: Изд-во ТГУ, 1981.-422 с.

115. Пирс Ч.С. Начала прагматизма / Ч.С.Пирс. СПб.: Алетейя, 2000. -318 с.

116. Пирс Ч.С. Закрепление верования / Ч.С.Пирс // Вопросы философии. -1996. -№12. С.106-120.

117. Платон. Сочинения. Т. 1. / Платон. М.: Мысль, 1968. - 623 с.

118. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания: Избр. работы / К.Р.Поппер. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

119. Поппер К.Р. Нищета историцизма / / К.Р.Поппер. М.: Издательская группа «Прогресс» - VIA, 1993. - 187 с.

120. Поппер К.Р. Объективное знание: Эволюционный подход / К.Р.Поппер. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 381 с.

121. Пригожин И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И.Пригожин, И.Стенгерс. — М.: Прогресс, 1986. — 431 с.

122. Разработка и апробация метода теоретической истории / Под ред. Н.С.Розова. Новосибирск: Наука, 2001. - 503 с.

123. Ракитов А.И. Историческое познание: Систем, гносеол. подход / А.И.Ракитов. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

124. Рассел Б. Исследование значения и истины / Б.Рассел. М.: Идея-пресс: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 399 с.

125. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы / Б.Рассел. — М.: Изд. иностр. лит., 1957. 555 с.

126. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история / Л.П.Репина. М.: ИВИ РАН, 1998. - 282 с.

127. Рикер П. Герменевтика, этика, политика: Московские лекции и интервью / П.Рикер. М.: Издательский центр «ACADEMIA», 1995. - 160 с.

128. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления / В.М.Розин. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 248 с.

129. Савельева И.М. Историческая истина и историческое знание / И.М.Савельева, А.В.Полетаев // Логос: Философско-литературный журнал.- 2001. №2. - С.4-24.

130. Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) / Ю.И.Семенов.- М.: Современные тетради, 2003. 776 с.

131. Сергейчик Е.М. Философия истории / Е.М.Сергейчик . СПб.: Лань; Фонд «Университет», 2002. - 608 с.

132. Современная философия науки: Хрестоматия. — М.: Наука, 1994. -254 с.

133. Современные историко-научные исследования (США): Реферативный сборник. М.: ИНИОН АН СССР, 1985. 272 с.

134. Современные теории познания: Сб. обзоров и рефератов. М.: ИНИОН, 1992.- 167 с.

135. Соловьев B.C. Сочинения. Т.1. / В.С.Соловьев. М.: Мысль, 1988. -892 с.

136. Спиркин А.Г. Философия: Учебник / А.Г.Спиркин. 2-е изд. - М.: Гардарики, 2001. - 736 с.

137. Споры о главном: Дискус. о настоящем и будущем ист. науки вокруг фр. шк. «Анналов»: Сб.ст. / Рос. АН; Ин-т всеобщ, истории; Отв. ред. Ю.Л.Бессмертный. М.: Наука, 1993. - 207 с.

138. Степин B.C. Теоретическое знание / В.С.Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.

139. Стросон П. Значение и истина / П.Стросон // Аналитическая философия: становление и развитие: Антология. М.: Дом интеллектуальной книги: Прогресс-Традиция, 1998. - С.213-230.

140. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук / А.Тарский. М.: Изд-во иностр. лит., 1948. - 326 с.

141. Тарский А. Истина и доказательство / А.Тарский // Вопросы философии.- 1972. №8. - С. 139-146.

142. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики / А.Тарский // Аналитическая философия: становление и развитие: Антология. М.: Дом интеллектуальной книги: Прогресс-Традиция, 1998. - С.90-129.

143. Творчество и социальное познание / Под ред. А.М.Коршунова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 256 с.

144. Теория познания: Учеб. пособие / Под ред. Э.З.Феизова. Чебоксары: Изд-во Чуваш, гос. ун-та, 1997. - 108 с.

145. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса / Е.М.Жуков, М.А.Барг, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов. М.: Наука, 1979. - 330 с.

146. Тойнби А. Постижение истории / А.Тойнби. М.: Прогресс, 1990. — 730 с.

147. Тош Д. Стремление к истине: Как овладеть мастерством историка / Д.Тош. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. - 296 с.

148. Трельч Э. Историзм и его проблемы: Логическая проблема философии истории / Э.Трельч. М.: Юрист, 1994. - 720 с.

149. Тулмин Ст. Человеческое понимание / Ст.Тулмин. М.: Прогресс, 1984.-327 с.

150. Уемов А.И. Истина и пути ее познания / А.И.Уемов. М.: Политиздат, 1975. - 88 с.

151. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.2. / М.Фасмер. М.: Прогресс, 1986. - 672 с.

152. Философия истории: Антология: Учеб. пособие для студентов гума-нит. вузов. М.: Аспект-пресс, 1995. - 351 с.

153. Философия истории: Учеб. пособие для студентов гуманит. спец. и направл. / Под ред. А.С.Панарина. М.: Гардарики, 1999. - 431 с.

154. Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М.: РОССПЭН, 1999.-468 с.

155. Философия науки: Ежегодник. Вып.2: Гносеол. и логико-методол. проблемы. М.: ИФРАН, 1996. - 274 с.

156. Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. -319 с.

157. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии / Я.Хинтикка // Вопросы философии. М., 1996. - №9. - с.46-58.

158. Чаадаев П.Я. Статьи и письма / П.Я.Чаадаев. 2-е изд., доп. - М.: Современник, 1989. - 621 с.

159. Чудинов Э.М. Природа научной истины / Э.М.Чудинов. М.: Политиздат, 1977. — 312 с.

160. Шестакова М.А. Истина и историческое познание. Дисс. . канд. филос. наук: 09.00.01 / М.А.Шестакова. М., 1995. - 166 с.

161. Шкуратов В.А. Историческая психология / В.А.Шкуратов. М.: Смысл, 1997.-505 с.

162. Штофф В.А. Проблема методологии научного познания / В.А.Штофф. -М.: Высш. шк., 1978.-271 с.

163. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность / Э.Г.Юдин. М.: УРСС, 1997. - 444 с.

164. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К.Ясперс. М.: Изд-во «Республика», 1994. - 527 с.

165. Snooks G. Uncovering the Laws of Global History / G.Snooks // Social Evolution & History: Studies in the Evolution of Human Societies. Moscow: «Uchitel» Publishing House. July 2002. Volume 1. Number 1. - pp.25-53.

166. Twentieth World Congress of Philosophy: Abstracts of Invited and Contributed Papers. Boston, 1998.-221 p.