автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Истинность моделирования и моделей в познании

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гареев, Айдар Рифович

Введение.3

Глава I. Содержание и значение понятий «метод», «истина» и моделирование» в познании.18

§1. Содержание понятий «метод» и «истина».21

1.1. Метод и элементы его содержания.21

1.2. Онтологическая и гносеологическая истина.31

§2. Познавательное значение моделирования и основания классификации методов моделирования.38

2.1. Функции моделирования и проблема его истинности.38

2.2. Основания классификации методов моделирования.52

Глава II. Аналогия в составе моделирования и её значение.59

§1. Природа умозаключений по аналогии и их классификация.61

§2. Истинность аналогий и их место в моделировании.73

Глава III. Конкретные методы моделирования и их истинность.89

§1. Роль моделей в достижении истинных знаний в современной биологии.90

§2. Моделирование мозговой деятельности и человеческого интеллекта.99

§3. Особенности кибернетического моделирования. .105

§4. Экономическое моделирование и специфика его истинности.111

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Гареев, Айдар Рифович

Практическая и теоретическая актуальность исследований, которые затрагивают различные стороны методов познания, в каждую эпоху приобретает новое содержание в соответствии с историческими условиями и новыми потребностями общественной жизни. Качественные изменения в мире, происшедшие в конце двадцатого века, поставили новые задачи перед естественнонаучным и социальным познанием. Новое звучание приобретает сегодня и проблема соответствия целей и средств как практической, так и познавательной деятельности людей. Все ли средства оправдывают цели, не заведет ли погоня за техническим прогрессом в экологический тупик, не приведет ли рост научного могущества в термоядерный коллапс - эти и другие вопросы приобрели на рубеже тысячелетий глобальный характер. Определение истинности методов познания вообще и моделирования в частности вплетается в общий контекст диалога о соотношении знаний и нравственности, ибо с античных времен истинность знаний и истинность способов их получения неразрывно связывались с проблемой человеческих добродетелей. Поиск истины одновременно означал и путь к самосовершенствованию. В древнекитайской, древнеиндийской, древнегреческой философии можно найти немало высказываний на эту тему. В конфуцианстве ясно звучит мысль о связи истины и благости. «Пусть есть высшая истина, но, не учившись, не познаешь ее благости»1. Они же говорили о том, что правильные методы - одно из условий получения истинных знаний: «Неправильное следование принципам приводит к великому л заблуждению» . Природный и социальный порядок держится на истине. А порядок есть то, что обеспечивает в природной и общественной жизни

1 Древнекитайская философия: В 2 т.-М., 1972-1973. - Т.2. - С.111.

2 Древнекитайская философия. - Т.2. - С. 173. 4 гармонию, справедливость и счастье. «Истиной проложен путь, ведущий к богам»1, - гласит древнеиндийская мудрость. Там же говорится, что постигший истину избавляется от печали. Мысль об избавление от страхов с помощью философских истин мы найдем и в учении Эпикура о счастье. Истина не только очищает человеческое бытие, она приносит несравнимую ни с чем радость. Декарт писал, что «удовольствие, которое мы получаем при созерцании вещей, видимых нашему глазу, отнюдь не сравнимо с тем удовольствием, какие доставляет нам познание того, что мы находим с помощью философии» . Философия, как известно, любовь к мудрости, т.е. к высшей истине. Но эта любовь есть высшая точка бытия человека, когда он становится самодостаточным, т.е. абсолютно счастливым. Истина открывается лишь добродетельному человеку - таков общий смысл рассуждений древних мудрецов и философов. Эта же мысль прослеживается и в более близкие нам времена. Великий французский материалист Гольбах писал, что истина «никогда не открывается ни обольщающемуся своими грезами фантазеру, ни мрачному изуверу, ни тщеславному претенциозному невежде, ни легкомысленному сластолюбцу, ни недобросовестному резонеру, желающему только обмануть самого о себя» . Идеи единства истины, добра и красоты, пройдя через тысячелетия, нашли свое отражение в словах В.С.Соловьева: «Абсолютное осуществляет благо через истину в красоте»4. Сегодня человечество находится на распутье - будущее манит и пугает одновременно. Истинность всех форм знаний сегодня может определить космический вопрос бытия человечества: быть или не быть? Чтобы знания были истинны, необходимо, чтобы были истинными не только объект и субъект познания, но и те методы, с помощью которых они добываются. «Чтобы знание было истинным, недостаточно иметь только истинный субъект

1 Древнеиндийская философия. - М., 1972. - С.243.

2 Декарт. Антология мировой философии. - М., 1970. - С.233.

3 Гольбах. Соч. - М., 1963. - Т.1. - С.688.

4 Соловьев B.C. Собр. соч.: В 8 т., б/г. - Т.8. - С. 102. 5 познания и истинный объект.должен быть истинным и путь, ведущий к истинному знанию, т.е. методы, средства и т.д.»1.

Современный интерес к моделированию во многом объясняется тем, что этот метод познания стали активно использовать в тех областях, деятельности человека, которые сегодня являются ведущими: в кибернетике, экономике, банковском деле, политике, технических науках. Однако моделирование как метод познания возник не в XX веке. Вспомним представления, например, Демокрита и Эпикура об атомах как о различных по форме гладких и крючковатых частицах, которые, сцепляясь между собой, в атомных вихрях и ливнях образуют мозаичное множество свойств вещей. Это есть прообраз современных теоретических моделей ядерно-электронного строения вещества. Такие аналогии можно найти на всем векторе исторического развития познавательной деятельности людей.

Возникновение компьютерных технологий в XX веке подняло моделирование на новый уровень. Математические модели стали не просто модными, но и самыми надежными по сравнению, скажем, с такими видами моделирования, как макетирование или графические модели. Но успехи всегда сопровождаются новыми трудностями. Теория относительности указала на неабсолютный характер механических моделей, на трудности получения достоверных результатов в моделировании динамических, но особенно статистических процессов.

На сегодняшний день накоплено огромное множество фактов, свидетельствующих о необходимости теоретического осмысления мировоззренческих и методологических основ метода моделирования, его места в гносеологии, характера связей с другими фундаментальными категориями философской гносеологии и научной эпистемологии - в частности с категорией «истина».

1 Хазиев B.C. Философское понимание истины // Философские науки. №9. 1991. - С.57. 6

Степень разработанности темы. Роль методов в познании интересовал людей с древнейших времен. Можно было бы привести множество цитат из мифологии и фольклора различных народов, где говорится об ошибках и заблуждениях, причиной которых является неправильный выбор путей достижения истинных знаний. Знаменитый библейский запрет не поклоняться идолам есть также один из видов критики неправильного метода достижения божественных истин. В этом плане молитва есть своеобразная модель обращения к Богу, а возможно, даже диалога с Ним.

Чтобы достигнуть намеченной познавательной цели, необходимо выбрать правильный (истинный) путь к ней.

Специальные философские исследования роли методов в процессе познания начались в Новое время. Одним из первых, несомненно, был Ф. Бэкон, утверждавший, что метод индукции является истинно научным методом получения истинных знаний. Он попытался объединить метод сопутствующих изменений и метод исключения в единый индуктивный метод1. Значение и ценность экспериментальных методов познания становилось яснее по мере развития науки как основного человеческого способа получения знаний о скрытой сущности вещей и событий. Уже великий Леонардо да Винчи использовал экспериментальное моделирование, которое становится активным методом познания, начиная с Галилея.

Научные критерии истинности знаний формировались параллельно развитию науки. В разные эпохи по-своему определяли значение и роль методов в познании, но неизменным оставалось понимание, что выбор правильного метода или методов - обязательное условие получения истинного знания.

1 См. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. - М., 1974. - С. 56-61. 7

Хотя достаточно много литературы, специально посвященной методам и методологии, а также проблеме истины, однако, как это ни странно, работ, где исследовались бы вопросы определения истинности самих методов, в частности метода моделирования, практически нет. Много иных аспектов моделирования и их истинности рассмотрено в трудах отечественных и зарубежных авторов достаточно полно.

Алексеев П.В., Видгоф В.М., Галимов Б.С., Голота А.Н., Дубровский Д.И., Заботин П.С., Красильников М.Г., Кудряшев А.Ф., Лекторский В.А., Лобастов Г.А., Лукманова Р.Х., Ойзермана Т.И., Швырев B.C. анализировали в своих работах понятия «истина» и «моделирование» с общефилософских и культурологических позиций. Модель при этом, в подавляющем большинстве случаев трактовалась как уменьшенная в масштабах искусственная копия оригинала, а истина - как соответствие знания действительности или другим знаниям (логическая истина).

Елсуков А.Е., Лойфман И.Я., Рузавин Г.И., Руткевич М.Н., Савин Ю.Г., Степин B.C., Тулмин С., Уемов А.И., Фролов И.Т., Хазиев B.C., Чудинова Э.М., Чухно Т.А. посвятили исследования выявлению различных аспектов истинности методов моделирования в процессе познания, акцентируя внимание на аналогии между оригиналом и моделью.

Алтухов Г.О., Андрющенко М.Н., Советов Б.Я., Яковлев А.С., Бродский Б.Е., Степун Ф.А. рассматривали особенности теории истины в социокультурном мире и некоторые аспекты истинности социальных моделей в процессе управления сложными системами. В качестве существенной новизны в анализе социальной модели они выделяют построение моделей на основе не динамических (дающих однозначные возможности предсказания), а статистических (дающих лишь вероятностные прогнозы) закономерностей. 8

Амосов Н.М., Анохин П.К. Батищев Г.С. Бахур В.Т., Веденев А.А., Зиглер Д., Мостепаненко М.В., Хьелл JI. исследовали различные формы моделирования психики человека и затрагивали вопросы их истинности в познании и самопознании. Понимание истины, несмотря на то, что объектом познания выступают духовные явления, остается в рамках классического определения: истина - знание, которое соответствует действительности или другому знанию.

Андреев И.Д., Кочергин А.Н. рассматривали истинностные аспекты взаимосвязи методов и форм познания (проблем, идей, гипотез, процедур фальсификации и верификации).

Баторев К.Б., Бир С., Величко Л.М., Девдориани А.С., Грейсух B.C., Добронравова И.С., Клаус Г., Хакен Г. исследовали проблему истины в свете сочетания методов аналогии и моделирования в кибернетике.

Бессонов А.В., Брюшкин В.Н., Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г., Горбатов В.В., Горский Д.П., Мулуд П., Тарский А. анализировали роль категории «истина» в области логики.

Козловский П., Черемных Ю.Н. посвятили свои работы проблемам моделирования и определения истинности взаимосвязи экономических и этических категорий.

Математическое моделирование стало предметов познания многих математиков и философов: Витгенштейна JL, Фреге Г., Пойа Д., Хакена Г., Шеннона Р.Ю., Эбелинга В., Михайлова А.В., Столович Л.Н., Черникова М.В. Они выясняли характер соотношения добра, истины и красоты - темы, которая корнями уходит в античность и была популярной в русской философии (B.C. Соловьев).

Проблема истинности моделей в картинах мира и его познания стала предметом познавательного интереса Лейдермана Н.Л., Нуриева Д.А., Пригожина И., Стенгерс И., Селиванова А.И., Паркера Б. Петрова Ю.А., Потапкова А.Г., Ракитова А.И., Хюбнера К., Штоффа В.А. 9

Объектом диссертационного исследования являются онтологические и гносеологические аспекты истинности общенаучных эмпирических и теоретических методов моделирования.

Методы, как и знания, определяются совокупностью объективных и субъективных факторов. Способы познания и деятельности представляют собой как бы сплав из свойств познаваемых объектов и познающих их субъектов. Два встречных потока соединяются в методе в едином синтезе. Метод - это как бы свойства познаваемого или преобразуемого объекта, выраженные на языке деятельности социального субъекта. В то же время метод - это человеческая деятельность, принявшая вид свойств познаваемого и преобразуемого объекта. Эти два определения метода представляют собой противоречивое единство, образуемое по известному принципу дополнительности. Свойства объектов, соединившись с человеческой деятельностью, превращаются в приемы и операции теоретического и практического освоения общественным человеком себя и окружающего мира, в формы культуры и способы социального бытия человека. «Метод - совокупность теоретических принципов, используемых субъектом в познавательной и практической деятельности»1. Моделирование - один из общенаучных методов познания. В самом общем виде модель - это то, что обладает подобием (структурным, функциональным, субстратным и т.д.) по отношению к исходному объекту. Разумеется, все не так просто. Модель копирует какой-то объект, процесс или их элементы, но в свою очередь требуется описание самой модели, чтобы понять тождество и различие между объектом и его моделью.

Под моделью понимается такая мысленно представляемая или материально реализуемая система, которая, отображая или воспроизводя

1 Шубин В.И., Пашков Ф.Е. Культура. Техника. Образование. - Днепропетровск, 1999. - С. 121.

10 объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об этом объекте1».

Латинское понятие «modelium» первоначально означало меру, образ, способ в строительном деле, где одна вещь сравнивалась с другой. Модель стала выражением знания в измененной форме предмета этого знания. Макет (модель) дома есть знание о доме, выраженное в виде уменьшенного дома. Но модели могут быть и теоретическими: со времен Декарта (с появлением аналитической геометрии) стали пользоваться понятием изоморфных теорий, где одна обладает структурным подобием по отношению к другой и выступает моделью другой, и наоборот. В этом плане любое объяснение, пояснение, разъяснение одной теории с помощью примеров из другой области является использованием моделей (изоморфных теорий). Например, Гегель поясняет диалектический закон отрицания отрицания рассказом о том, как растет пшеница. Селекционная теория на этом примере выступает моделью диалектического закона. Рост теоретических знаний и их значимости в жизни общества и отдельного человека, а также информационный бум, который вынуждает усваивать и перерабатывать огромное количество знаний, делают методы эмпирического и теоретического моделирования чрезвычайно актуальными в современную эпоху.

Предмет исследования значительно меньше как по содержанию, так и по объему, чем объект исследования. Среди онтологических и гносеологических элементов истинности методов моделирования нас будут интересовать специфическая роль истинных моделей в познании. Роль методов хорошо видна в различных экспериментах. Например, чтобы измерить скорость света, необходимо было найти правильные методы построения эксперимента, правильное моделирование. Поиск методов и моделирование составил суть данной научной деятельности. Что

1 Заворотов В.А. От идеи до модели. - М., 1990. - С.22.

11 предстояло измерить (объект) и кто будет измерять, (объект) было ясно, все дело сводилось к тому, как это измерение осуществить. Выбор правильного (истинного) метода или создание его - неотъемлемая часть познавательного процесса. Если метод ошибочен, то результат, т.е. получаемые знания, будут не истинными. Понятно, что с помощью замечательных методов селекции растений невозможно получить истинные знания о летательных аппаратах. Истинность метода входит в состав истинности знаний, получаемых с их помощью. Эта связь между методом и результатом в моделировании и составляет специальный предмет исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении и обобщении структурных компонентов истинности общенаучных методов моделирования, влияющих на истинность знаний.

Задачи, которые приходится решать на пути к достижению цели, можно сгруппировать в несколько блоков: выработать, проанализировав существующие точки зрения, определенное понимание метода вообще и моделирования в частности, которое будет функционировать в ходе всего исследования. Решение такой задачи обусловлено необходимостью однозначно толковать понятия «метод» и «моделирование» в ходе диссертационной работы;

- уточнить трактовки истины, которые будут использоваться в анализе истинности общенаучных методов моделирования; осуществить анализ истинности некоторых эмпирических (например, наблюдения) и теоретических методов (например, аналогия) познания и обобщить полученные данные для полноты понимания истинности моделирования;

- проанализировать максимально полно виды моделирования и специфику определения их истинности;

12

- выработать на базе полученных результатов рекомендации по сознательному выбору методов моделирования в процессе познания для обеспечения истинности знаний.

Новизна исследования состоит в использовании материалистической трактовки истины (онтологической и гносеологической) к анализу общенаучных методов познания вообще и моделирования в частности. Понятие «онтологическая истина» выпала из отечественной философии в силу социально-политических и идеологических причин, в которых непосредственно отечественные философы советского периода не виновны. Реабилитация этой давней категории философии началась с конца 80-х годов. За «материалистическое прочтение» онтологической трактовки истины в отечественной философии выступали и выступают Кулиш П. Д., Лифшиц М.А., Коршунов A.M., Мантатов В.В., Хазиев B.C., Ильясов P.P., Шарипов Р.А., Дремина М.И., Вильданова Г.Б., Рудаков A.M., Абдрашитов Ю.Ф., Латипов А.Д., Ахметов А.Р., Канапацкий А .Я. и др., которые считают, что отказ от онтологической трактовки истины превращает общефилософскую категорию лишь в гносеологическую. Мировоззренческие и методологические потери при таком неправомерном сужении области действия категории «истина» и «истинность» очевидны.

Новизна же результатов диссертационного исследования состоит в том, что:

- разработана новая классификация «онтологической истины»: проанализированы и сформулированы сущностные, генетические, функциональные, модальные и другие аспекты онтологической истины;

- разработаны критерии различения «метода-что» и «метода-как», основанные на гомоморфизме познавательных приемов и операций-,

- выявлено, что истинность метода моделирования не ситуационна, т.е. не зависит от реалий конкретно исторической ситуации. Методы

13 моделирования, используемые в алхимии, теории теплорода, светорода, электрических и магнитных флюидов, «плавательных сил», «магнитных сил», мирового эфира и другие, могли быть обоснованы знаниями своей эпохи как истинные. В таком качестве они могли приносить практическую пользу, как, например, геоцентричная теория Пталомея помогала мореплавателям. Но объективно как теории, так и методы их получения не соответствовали действительности, т.е. они были ложными. Никакими методами алхимии невозможно получить «философский камень», способный дать бессмертие. Методы в целом и методы моделирования в частности были онтологически и гносеологически ложны;

- аргументировано в развернутой форме, что гносеологическая (логическая, когерентная) истинность методов моделирования производна от их онтологической истинности. Хотя принцип «бытие определяет сознание» для материализма не является новым, здесь этот принцип реализован на конкретном материале. Из-за того, что материалистической трактовки онтологической истины в отечественной философии не было, отсутствовали и специальные работы, в которых исследовались бы механизмы соответствия гносеологических истин моделирования онтологическим. Как истинность знаний (veritas intellektus) зависит от истинности вещей (veritas rei)? Чтобы задать такой вопрос, необходимо было признать концепцию онтологической истинности, т.е. признать, что характеристика «истинная» применима не только к знаниям, но и вещам; признать, что категория «истина» является не только гносеологической, но и общефилософской; необходимо было распространить эту категорию не только в область интеллектуального (духовного), но и объективного бытия. Мы уже ссылались на работы B.C. Хазиева, которые доказывают, что соотношение истинной вещи и истинного знания о ней можно найти уже у Аристотеля. Если так, то этот пункт новизны обладает относительной новизной, суть которой в возвращении в отечественную

14 философию концепции онтологической истины в ее материалистической трактовке на примере метода моделирования. Наша разработка -дополнительный аргумент в пользу такой реабилитации, ибо показывает, какие методологические потенции скрываются в рассмотрении единства онтологической и гносеологической истинности общенаучных методов познания;

- создана схема внутреннего единства методов моделирования на базе концепции единства онтологической и гносеологической истины. Методы познания зависят от объективных и субъективных факторов. Эти детерминанты могут сами быть подвергнуты экспертизе на истинность или ложность. Если объективные и субъективные основания ложны, то, понятно, трудно ждать истинных методов. Хотя логическая экспликация и допускает возможность получения истинного следствия из ложных посылок, жизнь - не логическая формула. Здесь чаще работает принцип «подобное порождает подобное»: ложь - ложное, истинное - истину. Чтобы методы познания были истинными, необходимо, чтобы их объективные и субъективные основания также удовлетворяли критерию истинности. В диссертации проводится мысль о постоянной координации гносеологической оправданности метода моделирования на основе его онтологической истинности. Мы стремимся обобщить конкретные моменты внутреннего единства гносеологической и онтологической истинности моделирования для всех общенаучных методов познания;

- сформулированы рекомендации по использованию онтологической трактовки истины при выборе методов моделирования в процессе познания. Онтологическая истина означает характеристику предмета, вещи, события, процесса и т.д. Истинна та вещь, которая соответствует своей природе. «Природа» может трактоваться по-разному: идеалистически или материалистически. Идеалистически, например, как у Гегеля: истинна та вещь, которая соответствует своему понятию.

15

В средние века требовали соответствия вещи ее объективной божественной сути. Материалисты требуют соответствия вещи ее законам, определяющим качественную сторону. Если вещь под воздействием внешних причин деформируется до такой степени, что перестает соответствовать самой себе, своей качественной определенности, своему закону, т.е. перестает уже быть тем, чем она должна быть по своей природе, естеству, она теряет свою онтологическую истинность, если даже сохраняет формально признаки этой вещи. Например, самолет, который не летает; хлеб, который нельзя есть; учитель, который не учит; мать, которая не заботится о ребенке. Во всех этих примерах перед нами «онтологически ложные модели». Они перестали соответствовать своей сущности, родовому признаку, своему закону бытия. Когда мы выбираем методы познания какого-либо конкретного предмета, конкретной области, конкретного события, необходимо учитывать их онтологическую истинность. Истинную дружбу или патриотизм можно исследовать только присущими этой области методами наблюдения, сравнения, обобщения, аналогий, анализа, моделирования и т.д. Один и тот же метод в зависимости от конкретной сферы применения может дать разные (по истинности или ложности) результаты.

Методологической основой исследования служат принципы материалистического мировоззрения и законы диалектической логики.

В философских дискуссиях в начале девяностых годов была высказана мысль о том, что, когда с отечественной философии сняты идеологические ограничения, материализм получает исторический шанс для демонстрации всей заложенной в ней творческой мощи1. К сожалению, прошедшее десятилетие показало, что в основной своей массе труды отечественных философов были посвящены не творческому развитию материализма, а ликвидации «белых пятен», где попутно шла

1 См. Философские науки. 1989. №№11-12; 1990. №№ 1-4.

16 дискредитация не только отечественного материализма советского периода, но и всей материалистической традиции. Сказать, что это и неумно, и вредно, сказать мягко. Время расставит все на свои места. Период вхождения в мировой философский поток - необходимый период, и та работа, которая в этом направлении ведется, несомненно, нужна. Но рано или поздно «белые пятна» исчезнут, достижения западной философии будут усвоены, десятилетней давности новации перестанут быть новациями и для нас, и придет час, когда необходимо будет вспомнить о том, что философия развивается, прежде всего, не путем усвоения чужих достижений, а собственными творческими разработками. Тогда нужна будет опора на традиции отечественной философии, тогда нужно будет искать собственные достижения, разгребая обломки, мусор и хлам, навалившиеся за последние годы. Философское дело не терпит суеты. Это известно давно. Материализм родился не вчера и не в Советском Союзе. Многие разработки отечественных философов того периода останутся в сокровищницах материализма - материалистическая диалектическая логика, деятельностный подход, теория отражения и многое другое войдут в золотой фонд материализма. Мы сознательно считаем, что материализм еще не исчерпал своих возможностей, и золотой век этой философии еще впереди.

Там, где логика исследования требовала, были использованы положения системно-структурной методологии, некоторые выводы синергетики о саморазвивающихся системах, принципы историзма, отражения, объективности, единства диалектики, логики и теории познания, восхождения от абстрактного к конкретному, материалистического монизма, детерминизма.

Конкретные методы: абстрагирование, исторические аналогии, обобщение, сравнение, экспертные оценки, анализ текстов и истории научных открытий, моделирование, анализ и синтез, и другие - были

17 использованы рефлексивно, т.е. применительно к методам познания вообще и методу моделирования в частности.

Апробация исследования была проведена в конкретной повседневной работе соискателя, а также в выступлениях на различных конференциях, в докладах, содержание которых отражено в публикациях автора.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (174 наименования).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Истинность моделирования и моделей в познании"

Заключение

Современная наука вносит свои коррективы в содержание старых понятий философии и науки. Этот процесс коснулся и понятий «метод», «истина», «моделирование», «аналогия» и «модель», которые были центральными для данного исследования. В ходе нашего исследования мы постарались подробно выяснить узловые моменты таких модификаций. Для отечественной философии и науки в последнее десятилетие стало возможным признание наличия в познавательном процессе таких методов, которые генетически связаны с субъектом познания, тогда как «диалектический материализм» настаивал на доминанте объекта в трактовке происхождения методов познания. Для конкретного исследования методы, связанные с культурным багажом субъекта познания, выступают как априорные, этим объектом не мотивированные и не обусловленные. Такая трактовка методов познания, безусловно, внесла свои корректировки и в понимание метода моделирования и его истинности.

Для диалектического материализма в его отечественном варианте вообще не существовало понятия «онтологическая истина». Она в силу нефилософских причин была удалена из советской философии и замалчивалась. Такая несправедливость в отношении одной из важнейших категорий философии сегодня исправляется. Мы в своем исследовании сознательно применяем эту категорию там, где предмет исследования по логике нуждается в понятии «онтологическая истина». На наш взгляд, мы на конкретном материале показываем, насколько продуктивным может быть использование онтологической трактовки истины в методологическом плане для понимания роли метода моделирования в практике и познании.

121

В диссертации уделено внимание роли аналогии в моделировании различных предметных областей: биологической, социальной, экономической и кибернетической. Мы стремились найти как общие моменты, так и различия в моделировании биологических, социальных, экономических и кибернетических объектов - событий и процессов.

Общая схема изложения материала соответствует логике развития исследования: от наиболее общих философских представлений о моделировании и моделей к конкретным предметным областям применения модельного познания. Хотя формально это дедуктивный подход, нам представляется, что частные варианты моделей конкретизируют не только эмпирически, но и теоретически исходные положения и выводы. Конкретные варианты моделирования не просто иллюстрируют общие положения, а дополняют и развивают их, усиливают их аргументацию и доказательность. Предельный вывод, доказательство которого и было основной абстрактной целью работы, достаточно прост: чтобы получить истинные знания, недостаточно иметь необходимый объект познания, недостаточно, чтобы присутствовал способный к познавательной деятельности субъект, - необходимо иметь истинные методы познания, которые и являются предметом специального анализа. Подбор методов для познания той или иной области должен быть аргументирован не менее, чем вопросы об объекте и субъекте познания. Основания выбора метода (и метода моделирования в частности) должны быть обоснованы, как и другие элементы структуры познания. Истинность метода - один из основных компонентов и гарантов истинности получаемых в процессе познания знаний.

Истинность моделирования, как мы видели, представляет собой сложную систему, включающую как объективные, так и субъективные компоненты, учет которых в познании обязателен. Отклонение или неполнота может привести при всех благих намерениях познающего

122 субъекта к ложным выводам. Истинные знания, как известно, связаны как с эстетическими, так и с этическими сторонами нашей жизни. Поэтому ложные знания, полученные из-за ложных методов, могут стать причиной нравственных и эстетических проблем как отдельных людей, так и общества в целом. Истинный путь и в познании, и в жизни один из фундаментальных основ бытия и индивида, и человечества в целом.

Список научной литературыГареев, Айдар Рифович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М.: Высш. шк., 1991.

2. Алтухов Г.О. Современные аспекты теории истины // Человек в социокультурном мире. Саратов, 1997.

3. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психика. М.: Наука, 1965.

4. Андреев И.Д. Методы и формы научного познания. М.,1975. Андрос Е.И. Истина как проблема познания и мировоззрения. -Киев: Наукова думка, 1984. - 144 с.

5. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1988.

6. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. М.: Изд-во РХГИ, 1997.-217 с.

7. Баторев К.Б. Аналогии и модели в познании. Новосибирск: Наука, 1981.

8. Баторев К.Б. Кибернетика и метод аналогий. М.: Высшая школа, 1974.

9. Бахур В.Т. Это неповторимое «Я». М., 1986.

10. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

11. Белодед В.Д. Категория в философской науке. Киев, 1987.

12. Бенин В.Л., Хазиев B.C. Истина и культура философскогомышления. Уфа: БГПИ, 1992.

13. Бессонов А.В. Истинность как оператор и парадокс лжеца // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск. 1994. №1.-С.107-112.

14. Богданов A.M. Тектология: Всеобщая организационная наук. -М., 1989.

15. Богомолов А.С. Античная философия. М.: МГУ, 1985. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. - М, 1994. Бродский Б. Е. Категория истины в контексте современного структурализма // Общественные науки и современность. 1998. №4.-С. 113-123;

16. Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация. Л., ЛГУ, 1988.

17. Будко В.В. Адекватность научного познания. Харьков: Основа, 1990.

18. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2 т. М.: Наука, 1993. Булыгин А. В. К истокам идеального. - Л., 1988.

19. Бурбаки Н. Очерки по истории математики. М.: Иностранная литература, 1963. - 292с.

20. Веденев А.А. Моделирование элементов мышления. М.: Наука, 1988.

21. Величко JI.M. Аналогии в структуре и функционировании материального мира // Философия. История. Культура. Курск, 1995.

22. Вельтюков Б.И. Взаимодействие анализа и синтеза в процессе отражения // Философские исследования. 1995. № 2. Видгоф В.М. О культурологическом потенциале истины как философской категории // 2. Копнинские чтения. Томск, 1997. С. 46-50.

23. Герасимова И.А. Природа живого и чувственный опыт // Вопросы философии. М.: Наука, 1997. №8. - С. 123. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. - М.: ЧеРо, 1996. - 336 с.

24. Гиренок Ф.И. Метафизика пата. М.: Либиринт, 1995. - 201 с. Глинский Б. А. Моделирование как метод научного исследования. - М.: Наука. 1993.

25. Голота А.Н. Научные факты, их место и роль в авторизованном познании и обучении // Вестник МЭГУ М., 1996. №2. - С.79-85.126

26. Горбатов В.В. К вопросу о месте понятия истины в концепциях Г. Фреге и JI. Витгенштейна // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1998. №1. С.92-93.

27. Горский Д.П. Обобщение и познание. М.: Мысль, 1985. - 208с.

28. Де Боно Э. Латеральное мышление. СПб.: Питер, 1997.

29. Девдориани А.С., Грейсух B.C. Роль кибернетических методов в изучении преобразований природных комплексов. М.: Известия АН СССР, 1978.

30. Девятова С.В., Купцов В.И. Философия и методология науки. -М.: Аспект Пресс, 1996.

31. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев, 1987.

32. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983.

33. Духовное производство. М., 1981.

34. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. -М., 1979.- 187 с.

35. Заворотов В.А. От идеи до модели. М., 1990.

36. Загадка человеческого понимания. М., 1991.

37. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. М., 1996. - Т.1.

38. Ивлев Ю.В. Логика. М.: Наука, 1994.

39. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1988.

40. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: МГУ, 1994.63. Как мы познаем? М., 1984.

41. Как формируется и функционирует сознание? М., 1985.

42. Калиниченко В.В., Огурцов А.П. Методология гуманитарных наук в трудах Вильгельма Дильтея // Вопросы философии. 1988. № 4.

43. Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: Наука, 1963.

44. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. М., 1983.127

45. Козловский П. Этическая экономия как синтез экономической и этической теорий // Вопросы философии. 1996. № 8.

46. Колеватов В.А. Методы научного познания: Введ. в методологию науки: Учеб. пособие / Сиб. акад. гос. службы. Каф. гуманит. наук. Новосибирск, 1996. - 94 с.

47. Концепции современного естествознания / Под ред. Самыгина С.И. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 448 с.

48. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. М.: МГУ, 1991.

49. Кочергин А.Н. Моделирование мышления. М.: Наука. 1969.

50. Красильников М.Г. О назначении истины // 2 Копнинские чтения. Томск, 1997. - С.105-108.

51. Крымский С.Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации // Вопросы философии. 1993. №12.

52. Кун Т. Структура научных революций. М.,1973.

53. Кунафин М.С. Эволюция принципа объективности. Уфа: БГУ, 1998.-316 с.

54. Кучевский А. Анализ категории «материя». М., 1983.

55. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1995.

56. Левин Г.Д. Анализ и синтез в геометрии // Вопросы философии. 1998. №9.

57. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.,1989.

58. Лейдерман Н.Л. Космос и хаос как метамодели мира. -Екатеринбург. Русская литература. 1996.

59. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

60. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. № 8.

61. Лобастов Г.В. Так что же есть истина? // Философские науки. 1991. № 6. С.47-62.128

62. Логика и компьютер. М.: Наука, 1990. - 240с.

63. Логика на пороге нового тысячелетия: к итогам второй международной конференции «Смирновские чтения» // Вопросы философии. 2000. № 1. С. 168-173.

64. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М., 1957.

65. Лосев А.Ф. Основные принципы мышления и вытекающие из него логические законы мышления // Вопросы философии. 1998. № 8.

66. Лукманова P. X. Проблема истины: гносеологический и экзистенциальный аспекты. Автореф. канд. дисс. Уфа, 1995.

67. Лукьянов А.В., Суркова Н.А., Иванова С.Г. Философские вопросы естествознания. Уфа: БГУ, 1999. - 114 с.

68. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. № 10.

69. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975.

70. Марков М.А. О природе материи. М., 1976.

71. Метологический анализ историко-философского знания. Киев, 1984.

72. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образцы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997.

73. Михайлов А.В., Столович Л.Н. Красота Добро - Истина: очерк истории эстетической аксиологии // Вопросы философии. 1995. № 5.

74. Михайн Н.Г., Граневский В.В. Методологические и мировоззренческие проблемы естественнонаучного знания. -Кишинев: Шнитица, 1987.

75. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

76. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм // Вопросы философии. 1996. № 6.129

77. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. -Л., 1972.

78. МулудН. Анализ и смысл. М.: Прогресс, 1979. - 348 с.

79. Неволько Г.И. Прологи новой системы научного объяснительного знания. Чернигов, 1995. - № 5. - 202 с.

80. Нуриев Д.А. Гносеологические и методологические основания категории «материя». Уфа: БГУ, 1995. - 164 с.

81. Овчинников Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 295 с.

82. Ойзерман Т. И. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии. 1996. № 6. С.46-58.

83. Паркер Б. Мечта Эйнштейна: В поисках единой теории строения Вселенной. М., 1991.

84. Перцев А.В. Философия как веселая наука // Вестник российского философского общества. 2000. № 1 (13). С.20-34.

85. Петров А.А. Экономика. Модели. Вычислительный эксперимент. -М.: Наука, 1996.

86. Петров Ю.А. Принцип истинности // Вестник российского философского общества. 2000. № 1 (13). С.52-55.

87. Познер А.Р. Истины и парадоксы. М.: Политиздат, 1977. -256с.

88. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1957.

89. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

90. ИЗ.Потапков А.Г. Эвристика, методология и диалектика моделирования. Суздаль, 1993.

91. Практика. Познание. Мировоззрение. Киев, 1980.

92. Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985.

93. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.,1986.

94. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

95. Проблемы методологии социального познания. Л.: ЛГУ, 1985.130

96. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М., 1969.

97. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Москва, 1974. -240 с.

98. Рузавин Г.И. Роль и место абдукции в научном исследовании // Вопросы философии. 1998. №1. С.50-57.

99. Руин X. Искусство и истина о философской эстетике Хайдеггера // Искусство и наука. - Art & science. - СПб., 1998.

100. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. -М.: Мысль, 1994.

101. Савин Ю. Г. Гносеология истины в трудах В. Л. Соловьёва: Учебн. пособие / Междунар. Академия наук. Ин т пробл. неокосмологии. - М., 1996. - 61 с.

102. Селиванов А.И. Бытие и постижение развивающихся миров. -Уфа: Изд-е Башкирск. Ун-та, 1998. 360 с.

103. Советов Б.Я., Яковлев С.А. Моделирование систем. М.: Высшая школа, 1998.

104. Сознание как категория материалистической диалектики. М., 1989.

105. Степин B.C., Елсуков А.И. Методы научного познания. Минск, 1974.

106. Степун Ф.А. Борьба либеральной и тоталитарной демократии вокруг понятия истины // Вопросы философии. 1999. № 3.

107. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

108. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.: Иностранная литература, 1948. 278с.

109. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1984.

110. Томас Э. Эксперимент. Модель. Теория. М. Берлин: Наука, 1982.131

111. Трофимов A.M., Шарыгин Д.М., Гимадеев М.М. Проблемы моделирования и прогнозирования территориальных катастроф. -СПб. Теория и общество, 1996.

112. Тулмин С. Человеческое познание. М., 1984.

113. Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.

114. Уемов А.И. Индукция и аналогия. Иваново, 1956.

115. Уемов А.И. Истина и пути ее познания. М.: Политиздат, 1974.

116. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. М.: Мысль, 1971.

117. Уемов А.И. Основные формы и правила выводов по аналогии // Проблемы логики научного познания. М., 1964.

118. Философия и мировоззрение. М., 1992.

119. Финогентов В.Н. И ропщет мыслящий тростник. Уфа: УТИС, 2000.- 182 с.

120. Финогентов В.Н. Лекции по философии. Уфа: УТИС, 1998. -205 с.

121. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Прогресс, 1974.

122. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: Наука, 1978.

123. Фролов И.Т. Гносеологические проблемы моделирования. М.: Наука, 1981.

124. Фролов И.Т. Жизнь и познание. О диалектике в современной биологии. М.: Мысль, 1981.

125. Фуко М. Воля к истине. М., 1996.

126. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №2.

127. Хазиев B.C. Роса истины. Уфа: БГПИ, 1998.

128. Хазиев B.C. Философское понимание истины // Философские науки. 1991. №9.132

129. Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. 1989.4.

130. Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

131. Хант Э. Искусственный интеллект. М.: Мир. 1978. - 560 с.

132. Хантикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. 1996. № 9. С.46-58.

133. Хилл Т.И. Современные теории познания. М.: Прогресс, 1965. -533 с.

134. Хьелл Д., Зиглер Д. Теории личности СПб.: Питер-Пресс, 1997. - 608 с.

135. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

136. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Кн. 1-2. М., 1991, 1994.

137. Черемных Ю.Н. Анализ поведения траекторий динамики народнохозяйственных моделей. М.: Наука. 1982.

138. Черников М.В. Концепты «правда» и «истина» в русской культурной традиции // Общественные науки и современность. 1999. №2.

139. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат. 1976.

140. Чухно Т.А. К вопросу об истинности научной истины // 2 Копнинские чтения. Томск. 1997. - С.225-230.

141. Швырев B.C. Анализ научного познания. М., 1988.

142. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

143. Шеннон Р. Имитационное моделирование систем искусство и наука. - М.: Мира, 1978.

144. Шигалин Ю. Истина и история // Логос. М., 1996. - Вып. 7. -С.62-80.133

145. Штерн В. Дифференцированная психология. М.: Наука, 1998.

146. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.: Наука, 1966.

147. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

148. Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах. -М., 1979.

149. Эксперимент. Модель. Теория. -М. Берлин: Наука, 1982.

150. Юсуфов А.Г. К вопросу о скачках в процессе эволюции живой природы // Природа. 1980. № 4.

151. Яних П. Человек и автомат: размышления о заменимости человека техническим устройством // Вопросы философии. 1996. № 3.