автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Истоки немецкого языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Истоки немецкого языка"

rOCV^A4'-.-"' ь*'¿H*: АЯ ! "т

РОССИЙСКАЯ АШЕШН ШК Институт языкознания

На правах рукописи

сашшдай Александр Льроглч ИСТОКИ НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКА

Слвзд.ч.таость - IQ.02.U4. - гермЕнекзо яэшга

АВТОРЕФЕРАТ дзссортотш на coactólas утааой отолоаа доктора фалоясгичеоаюс naja

Москва - 1992

Работа вштолйонз lia кафадрз немецкого языке Калужского государственного ледзгогачоского института №. К. Э. Циолковского.

Официальные оппоненты:

- доктор филологических науи, профессор Н.К.йШГчЕВА

- доктор филологических ааук, профессор Н.Ы.ЫШШНА

- доктор филологических наук, профессор В.Я.ШЮТКШ

Ведущая организация:

- Институт лингвистических исследований РАН (Санкя-Пзторбург).

Защрта состоятся. /LfO-Яс^и 1992 г. вЛ£> '¡асов

а а эаоедшша Слвциэжзаровааиого совета Д. 002.17. Ш по згдате касоертецай нв соасмазне ученой стежка доктора наук при йксты-'jyTQ язшсознаиля РАЙ (103009, Москва. ул. Семашко, д. l/iZ).

0 работой иозаю озвакошгьоя в блолиотвке Института язкко-виапия РАН.

Автореферат разослац »/г.

Учений секретарь ОкецкализироБйикого совета

кендэдет фалоиятачесайх наук Б .11 .Наруш»

На защиту в качестве диссертации выносится мояогрз^пя: IV Л.ЗелсненкаЗ. Истоки полоцкого языка: В 2 ч,- Калуга: Ин-т яатсо-гианяя РАН; Яалутский ПИ, 1992. Ч. I. 66 е.; Ч. 2. 139 с.

ЛЭДЫ! реферируемой работы является внямпнпс я onucntmo процессов 'УоркирсвтяЕя истоков немецкого языка, псотекзэдзх в рокках франкского государства и зноменуших собой качало перехода от племенных для.тзкгов эпохи переселения народов к территориальным диалектам языка складавящейся народности. Это предполагает установление основных коястптутишнх черт языкового статуса, к которому возводятся позаяойшай яемоцкяй язык, реконструкцию их генезиса п првята. Хронологически реконструируемый статус охватывает период от начала У1 в. до с ар едины -УШ в., т.а. до ъречегт появления пер-янх памятников немецкой писллеиностп. В целях исменклагурной ясности он обозначаемся в работе как яротоаемвщшй (передача нем. Vor deutsch).

Ветра «шгдаа&ч в трэдэтгяа обозначен;» йсояздуемогэ яораода кп:< дояятерэтуряого (нем.voriiterariooh) али догтоьпепиого (нзпр.:

.Бах, О.И.МссРЯякисая, Е.Бройвр) излишке пряиодияайко езязнваот ого с г5олзэ поздяькк иеряодаш, тогда как я двйотЕкзелвнсста моплу нам периодом, условно называвшим дрегаоверхпшовкягггл, обяорутз-епптся достаточно слетай в « протяворечжив отношения проемствошю-• era. Tejf болов спорно с-Зъедгнвнаа прогопемеикого я дровяокорхяспо-маикого (частично еда полностью) в единый период начальной ноторая >;гает:ого языка (ср.: Д.Лвнге, Р.Гросб): появление пксьмэ:шнх памятников представляет ссОоД ваяюйиео дзкаябяие в сферз £уаюшоаа-ромяия язкка и должно учитываться яря йериацизацпа его яото^м.

Л яг белое полного охкота продаете исследования в рсбото последовательно различаются тзгеав асаахтн изучения про-говеманкого, как нрк.'рняой, зреальяий, генэтпадсклй и сиегемяо-отрряурйый (собственно лингетстичэский). Это вызывается, с одной стороны, объективной многогранность» язтжа как объекта исследования я внутренней протиъоретавостьв каждого из аспектов, а о другой - вовмоЕЯоотаю аолученяя более достоверных вшюдоз путем сопоставления данных, получениях з рамках отдельных аспектов.

Применительно :<. шдаленнкм аспектом общая паль исследования конкретизируется а задачах более чаотного характера, которнз опрз-деляются следующим образом:

- в ромхзх врзмяяого осяехта устанавливается и ойосаошвзэтса í«r-

r.inus poet quem В terainua ad quem ЦрОТСИеШЦКОГО перйОДЭ, а

также уточняется время завершения начального стопа развития немецкого языка;

- е рамках арвальяого аспекта на фона диаяекrue-о щюнения германского лзидаафга шяаляетея отношения дротсаемецкого ареала к дау-гим ареалам той же эпоха. и исследуется динамика ареалов при формировании протон ешцкого к дра переходе от щютолемецкого к древневерхненемецкому;

-- в рамках генетического аспекта различные конститутивные черты протонемедкого возводятся к особенностям vox ели аикх диалектов эпохи германской общчости к - б этой сияза - рзконструЕруются отношения к езду группировка;® германских диалектов, дриаявапш участие в формировании проюнемйщого;

- в рашэх системно-структурного аспекта устанавливается спе^шш механизма языковых, процессов, приведших к офардоашш ррса-онеглец-кого kgk особого языкового статуса, н рекоиструсруюхоя связи этих процессов о теш или ешоы ареалаш в пределах германского ландшафта, а такяе о яэикоиаа особенностям дрсваовэрхненьиецко-го (иногда и более 'юздаах периодов) как языкового состоящая, приходящего на смену дротоыбмацшду,

Объектом анализа являются те особенности фонологии и мор^юлоши дрвЕнегеркаиских диалогов, которые позволяю! адекватно решать сформулированные садачи. В соответствие., е вяш в работе рассматриваются - по BosMOSij'ociU - ранние форш и процессы, иредставлешща ь языке памягаккоз др&вавгерыаискоЯ шси&одосга а доцускадазю более или менее достоверные зхстралолящш ззе время, • ярвдивсгвужза появлению гшеьшяяых памятников. Специально бал изучен материал так ваз. древ::е$ранкок2х текстов, наиболее объошывд среда к скорых явиллсь "Татнав", поэма Отфрида и ''Вахтендонкоше девлш".

Методакд анализа обусловливается задачам исследовааия к характером материале. Отсутствие прямого материала протснемецкого пэрао-да, по сута деда, превращает изучение его языковых черт в своего рода сргвнЕтояшс-иоторичвску» грашазжну, направленную на шяше-ние Форм и прокзссоЕ гзщовегс рааыаия в определенной части германского ареала. Глашыш способами. изучшия материала в соответствии с этим выступает дододяящае друг друга ыетоды ареальной и дря-языковой рекояструацйЕ, наярашк.шнв на установление первичных ареалов языковых форм к не шквлекиб ддалактанх контактов яра формировании дрогонсменного. Ира этом в работе последовательно.до^>фврекдн~ руются мегодаческое тояко^апщ ярсязжа кап понятия лнЕгьиотичеоко-

го анализа, которое отражает особую близость цеготорих дяаяектсв, по otíbJicHiBQT) на основе их контактов друг с другом, л олтологпчгс-kos поникание праязика как реальной ком.!уаикатакю£ системы (вдио-кз). В соответствия-с этим все случал вариативности исследуются относительно восмояюсти объяснения их диалектными коятаигаья и тем сами яредпологапт яримокеяио ароалшоЗ реконструкции.

Особая доказательность лраписиваогся инновациям нокоторцх ареалов, показнвающам специфику язикоеых статусов л допускагаул наиболее обоснованные вывода о пространственной дпкагака язииовнх процессов. В то г.з время совладение састсмпо-структурного приятии требует учета взяикодейстиш шшоваяпй с архаа?;.'гял1 в рамках отдельных макросистем языка. Б «гастносха, именно достаточно однеопз-чпса вкполненае спствмпо-струхтурасяго приндапа в продолах феноло-гяя и морфологии обусловливает оговоренное сгралмтетю объекта üc-

ододсвзпяя.

Соблюдение систсуло-структуряого ирипц'-ша яри объясчсака шха-нигмов ток ала кяшс язканелий (гошовацдй) предполагает рэсграгао внутренняя противоречий ткросисгчда ясига, ясвдззэск» пугай их разрешения и выявление модвов пюора яга/мм дзшюго ü/t-a разрядная проглворотая. Ерпюнггаэ сйотсачо-струятух-ното ягдвхшяа к анализу язшогда контактов (дввяекгяого пзсамол?Йсг2.ил) ярэ.гдэдЕтаот рзосглотрсяла их кск слуззз шгсерфзрйает с"с?с".

Наогезоя вотазяэ работа спредезлсгея еггрзктзргевонгаг.'а салатами я Увтодикой исслодсвзаия, в гаккз сочзтанзам а соглзсовйасеа oyiydo ляягшсга^есках построений с исгоразеогм (кешпяк&ю) подходом к язт;у. Доогягземяя яга сто:« координация оспокеоз дозволяет полутать достаточно яояяоа, снстт&пческоо олеолйеэ яротенэ-мецкого, пока еще не сущэетвоюгаве в гвриэаиозигл.

Крона того, ызздошгз яснятдя "ярогонеизакай" позволяет более четко объяснить ряд особенностей начального пераедз негорда ненецкого яз.чка, создавая во мегом поцую (бслез адекватиуя) кдртпку формирования немецкого лаядлафта вследствие кенцоятраццз яоздаз-гертеисй-ис дкэлегдеэ вокруг протокемгпдого ксх ектжглого гзлучзп-цего инновации ядра.

Актуальность исследования обусловливается фактачесхсой непзу-«генноотьп периода п языкового статуса, обозначаемое каг. протопемэц-кий. В то за время очевидно, тго шсс-юй язнковзй уровень ранни:: древневерхненемецких гаштанков но-.от б«сь объясняй ггаъ пра у?вта достаточно длительной литератур-ой традиции, слогяппзйая езэ до

появяеаля .ь.у^саи&итк и^Лалухкан), г.е. принадлежащей протоиемец-ко.чу периоду. ».ро-.'.е -юге. аз цуцаствует достаточной ясности относительно возведения отдельных языковых черт, рассматриваемых традиционно как прикати немецкого, и особенностям диалектов эпохи германской о¿уноси;, волздетше чего изучение истоков паглецкоге языка - в сяду специфики его генезиса - объективно вызывает необходимость реконструкции диалектного чдэнепик германского ландшафта и анализ из-кояенаД этого чяачепая, веддак -- в конечном счете - к формароианшз немецкого языка. Ракп.м образо:.-; кет, по сути дела, исследований, где раоскагрлвались йы процессы перехода от арогомомецкего состояния к дрешезсрхнэаеиецксьи' л где предпринималась бн попытка объяснить изменение диалектно?, базы литературного язшеа на исходе древневерхненемецкого периода, когда происходит известная дереориеща-щя ка юкнко образцы.

Значительные лротаворэчия существуют таккэ з использовании тор-мина "немецкий", обозначаемого в традиции не только некоторый языковой статус, ао и достаточно часто скорее ареал, где етст статус занимает ведущее положение в иункцаональной парадигме языка. Эти противоречия, как известно, особенно очевидны в применении к ситуации в аизшеиешцкой области, диалакти которой - в спстемдо-струк-турноы аспекте - не могут считаться "немецкий" в строгом смысле слово.

В'вето с тем, немецкое слово а ей. I ось первоначально использовалось кг.:: определенная социатъно-стияистическия этикетка для обозначения япбой разисЕЗДости речи да дрвн18гвршскс&» диалекте (М.М.Гухглан) и приобрело свой современно!: смысл лишь позднее и - в известной мера - в связи с нйучно-линглкоаическим осмысленней языковых пактов. В период м формирования истоков языка народности языковая сагу&цвя ьзд не допускам иодользеваг-шя слова аеи»аоЬ дая обозначения разнкх ежорон язккз как инсгогрышого социального феномена, в связл с чем специальное исследование языковых отцеаенлй протоне!;;ецкого актуально такке как реконструкция походного состояния, во :,и:огом объяснявшая противоречивое развитие немецкого языка г носдедужио периоды. йььед словами, оно во шогом заполняет лакуну» »03Ш1КП.7В к настоящее времени п системагичоско/.; изучении (описании) исюркв ьелацкого языка, и таи самки актуально не только в райках немецкого языкознания, но к гериашюгщы в целой.

Теэротич»ское значение работы состоит в принципиально новой ледлоде к рзаеня». вопроса о зарождения немецкого языка, связанной с

ьяогоаслектяим анализом язнковых фактов. УодобнкЗ комплексный подход реконструкции додиськзгшсго состояния, основанный на сочетания яраязшсовой л ареальноД реконструкции при последовательной опоре на систешо-структурянЛ принцип, а также связанное с шш различение праязыка как католического понятия л язнка-основд как понятая онтологического могут нз:.т;; лряиеяеяяз в изучения яачаль-него периода развитая языков. Разработанное яснкт.;аняе истоков немецкого язцка перспективно и при изучении последующих периодов его истории, где оно предполагает уточнение (и дано ревизию) ряда традиционно слоившихся представлений (напр., о диалектном членении немецкого ландшотта, о структуре немецкого коясояантизма ш о типология диалектных контактов). Можно полагать, ко относительно развернутой раздел о Гг-орг-хрованки истоков того дли иного язика должен занимать соствзтствугацсз часто в общем описания его истории.

Практическая ценность работа заключается в том, что её основные лолокания долаш бить включены в содоркэние вузовски курсов истории немецкого языка, поскольку в последних до нвотояцего времени отсутствует раздел, посвященный истока'.! нетлохэтого яз?ла я еяецнфзкэ формирования немецкого как особого лянплотического статуса. Крсио того, книга в постом объеме предназначается в качества пособия по соотпзтстцгх218цу альтернативному или специальному курсу на второй и третьей ступенях подготовки преподавателей немецкого язкка или яв ■ слсциаяистов-горманпстов; возможно таюз ярикепевяв её при обучения аспирантов.

Апробация таботк. Покимо наззанной кояогрзфпи, положения диссертация «ашла отраяеиие в ряде статей, перечисленных з конца автореферата.

Содержание работы докладывалось на заседании отдела гермэпастакя а кельтологии Института язшозпоипя РАН, а-тахг.о на итогозж научных коифорвнпяях Калужского государственного педагогического п.-:статута итд. К.Э.Циолковского.

Структура работы определяется целью а задачами исследования. Работа состоит из четнрех глав. Во нводчой глаго обосновивсотся необходимость Ездояеная протон отоцкого периода, намечаются аспекты его изучения я дается характеристика штодакя наследования. В пзр-во'Л главе анализируется ряд явлений той коз. оЗзсяпгвсспского сдоя, обсуждаемся'проблема иш^озшьгврдЕезскйс изоглосс а феругзру-отоя аредвармвлышз гнводи в отпозепга прогоаагзцгдго ареала. Вторая глаза специально посяяасна рзешлренхэ фершрогзйая протока-

- а -

мелкого и кшзчаот обсуждение проблемы второго передвизения согласных во франкском п протоиекецком, анализ франкских и герминонсквх инноваций в го; отношении к про-тонокецко!^, а таккз описание прото-неыеккого как некой языковой систем. Б заключительной главе обобщенно рассматриваются отношения протонешцкого к диалектам пориода германской общности и характеризуется значение изучения протономоц-кого для адекватного пошшшшя ряда сяецийачвеках кшвятов дальнейшей истории немецкого языка.

1-я глава. Проблема цзгвдоиизцоу,

Изучение истоков нешцкого язаха предполагает анализ определенных аспектов проблеш шгваоназмов. Первый из них связан с реконструкцией первичного диалектного членения германского но континенте, второй - с поиском причин йнгвеонско-алшлакнскцх изоглосс.

Рекение вопроса о группировках германских диалектов намечается на основа анализа изоглосс, фагурируацрх в германистике под именем общеаягвоопских явлений. Анализ материала дрешогерманских диалектов показывает гетерогенность общеингваонского и позволяет разли • чить в его пределах по меньшей коре три слоя.

Первый из них образуют явления, в равной маре распространенные в ингеыжсксм и цстЕооаоком. Это, прежде всего, случаи ссвладакце-го шбора .диалектов из сбщегарканскнх средств типа основы родового личного кэстоамоаая >;/?л-/', указанной еще Ф.Энгельсом. Инийонско--иотиеоаскакк инновациями являются; утрата возврат. мзстоиманкя (процесс представлен отчасти также в гаршнснсксы) и апокопа /-а/ в формах местоимений I и 2 лица г/л.-ч. л указат. местоимения der.

Второй слой образуют явления морфологического уровня, из которых в работе рассматриваются формы лритякзт. шстоимелий I и ü лица 1/л, ч. без исходного /-г/, традиционно объясняемые.чарез апокопу /-а/. Однако подобные формы (типа ор^-яидерл. опзе, и-«е) допустимо возводить и к косв'. падежу личных местоимений. При этом позднее оформление класса пратякат. цостоимекий, гогорогоназс-^ь их морфологического моделирования, а такке сохранение в нидерландские су-перяамвах overate, hefc uiterats ДОХОДНОГО /-г/ (ср. нем. der Oberate, daa Хцезегй1е) показывает, ЧТО фарш типа НИДврл. опа kind возникли не нл основе некоторого (Фонетического процесса, но, скорее, предотаьдаат собой особый ысрфологйчэский тип. К аналогичному эаклкь

* Диалвктяаэ формь, форели эщховщ процессов, а такжо архсфорш дали в фонематической трарокрилции.

тошно ведет такгха ачаднз распределения вариантов о исходпнм /-к / з беп него в дротах днгвеенеккх диалодтзх, среди которых варианты без /-г/ ихеэт q'ipnscKiii! и дрзгнзсгксонскпй, хотя в последнем от-пехени и реликта исхода /-г /. Ааглскае и зааодносахсопские диалекта древнеанглийского акел/г варигатк с исходом /-г /, тогда как з портут.'бр.тГ.охом исход варьирует. Такое гроальчое распределение варя-огсгев указшгаег на цехвоонсков происхотаоняв йорм типа ons kind и на излуденхз гас в ппгввоаские дналоктг. Сходная картина хлраетерна и для-ус «разевая различая дат. п вин. лацега кесгоишшй I и 2 лица од. ч. Сяодк различения спдехэН представлена в дрггаесзксокскса и дрпвнсонглхГ.ском; в ясртукзрайском такое рэзлачце регулярно, для ?.'.:г.сг.Г:с!:ого характерно варьирование («юрм, а в ¿¡peraeeiirraScic»« дка-локтах ссксокското ярсясустденг.-г прздегамег, ::x:i> резких uoio для вин. падехз :.'п. ч., оссбгн>;о рначхий в toîî связи, что различение дат. г. вин. подегег во -г. rjtcfzmo по огнеезвш к едтг.сглслпо-•т. В то врохя в "й-хт^хппхеххх лездг.эз" дет. и г:ш. па-

тр-д ;:5croiK3aîu': I и 2 дкг, по рл—д'ххогся. Годен гто, оздхпчодЯ ?T!fCT, Г53Г"Л?ЧТ 1;'.орт.тч . гп-Лз ДйЯГХХ* sat зра/ ..TT^.tOZ ¿СД -'."Î

здозгзкзя гергаолекой ергл. Тс;.; с» есть ссйо.-ЯЧ:«.* полагать, что чортз течхо гл-езт геи^еяечг? прзхскстдзлпз. 2охрсс с

пгл^мзя хп ухагсх.п;о эообеаадсм зсмссиояохс гл».

гг ¡"'п, вх™тх::-тся в во/грс о ; терт'хтгчо

iлогс.;:гп'л (его лтдс^юх сдсгохх).

Tperîi oixxrirreoxx-nx г?~'<гл{'. :"'.v:;;~r-:xv"£'i:'':-"! 7

ол'бхх гд^тодзв 27.1л; /-'"-/• р^спрсстрглсдт хгсго суф-

•Тхкез я лгхлгггеов, :;п хсртхП r^xxru rciyx-

r.'i.i- C'"XÏ""?T> ÛÏ'C npO;QXrXïi';OCTb upCHXCXCi' ХЬ'ОХГДХО*. ОДХС'СО В ЯПХ-

:'9 "3:х?с;до'псс/:'х псал.*эг.п оуФ>х::с /-о-/ ;:рс:стак/:"н>о тэх*::.) j сссл^тс'г.ялхдк глоголхн 3 хлх с с "2 i: rop:c:iio«c::cw, по х " '•f-сч'г.г. I клс:??. х дзхо v xihhx'I т~гг?;:сг. Т.хсг.т гхртх-

"Ï2 x-pxrvr-p-i глух--з тго «с^'тдз-з'г рсос:ххрн£2гь

НуОГ^ТЛХТХе:.'". ГХ'ТОДО;! й î'.XO'COfî S? iTpxxXifXC'", ХоХ ЛДГВОСЯИЗТД, сбсб-

к поодсчствjOiicxyt: ^го ссххо^сххо сог-

глс^п'.г, с «ortcX гро:;хл Г.М.Л"зс,т.хз, подагагпгого.. сто ci?rca про-^nwoctn cjfi^SKca /-о-/ .тг.'^чзкхк сгксоа л

поредев, « ойъязпл^г рзл?.кзн cyiï«Ii::<î3 /-"-/ я с1'.хчд1ШЯ2сг.о:г пргйда х 13 дрст-!!ео8Гжйс~о?л. Зчгчолае дгккой едсизедш îîko веска гзли:о; «ча стулк?озэ1а в искгцксу д лядзр.,::-1'д;исм yîirîsraïïis олайаг гдд-го^оя, очаге-:-: которой язазЕсь жедохха, тегдя каг, a гжа-

- 1и -

нег.сцко» ■ азл1чие :,:зг.ду классами слабых глаголов сохранялось дольше.

Установление гетерогенности общеиягвзонских явлений в ареальном и генетической аспектах показывает, что иствзсискнй должен быть признан оообнг.; ареалом с сооствеашш древнш.а признаками. В зток связи в работе предпринимается попытка выявления относительной хронологии общеплгвеонегшх явлений. Наиболее древни,: среди них следует считать выбор основы ж/к1-/ местоимения 3 лица как связанный с исконными различиям в германской ареале; позднее исчезает возврат, местоимение, замеккБхееся зачти, что предполагает существование к этому времени у:;:е форм личных мастошдешгл; для форм притяяаг. местоимений без исходного /- г/ д устранения различия дат. и вин. падохей личных местоимений возможны два варианта решения, связанные с той или иной реконструкцией исходного германского состояния; наиболее поздним является обобщение суффикса /-о-/» которое следует относить ука к франкской эпохе (вадимо, допуская включение ео франкский племенной союз некоторых зшгвеонских элементов).

На базе изложенного в работе обосношвается целесообразность отказа от термина "обцсингвеонскап" и замены его серкой твргшов, обозначающих различные груша изоглосс (сотестные ингвеонско-нст-веонскив; иствеонскив, распространяющиеся в ингвеонскоы, илв.кство-онскочбрззско-сакоонсккб; ингвеоксйо-сЬрашсские).

Егоров аспект проблемы ингвеонизмов связан с так на?, ингвзоис-во-алпкшнегзшп изоглоссами, внимание к которым было привлечено известной работой ».Бреде. Недостагочноэ обсуждение гипотезы Ф.Вреда в германистика делает её анализ весьма актуальным.

Наиболее аргументированная критика гшотозн '¿.Вреде была дана О Спрингером, утверждавшим, что гак каз. ингвоонско-аломанногше изоглоссы объясняются общими тевденцая:,а! развития германских диалектов. Не исключая в принципе правомерности такого решения, нукно, однако, отметить, что число обидах черт иагвеонского и алеыаннскогс довольно велико и что отсутствие таких черт в аствзокском и баварском ареалах требует специфического объяснения.

Значимость обсуждения ингвеонско-алеканнсЕсих изоглосс тек болае велика, что обкчнии их совсок неполон. К данной группе явлений следует относить такие ($яекааы иы.-вак. педеяа ш. ч. а-осаов, восхо-дящуо в истезонсксм и баварском к обобцешш окончания бия. падала */-апа/, а в кнгваонскоы и алемшшсксм - к окончанию им. падежа ьв/. Среда древнеанглийских диалектов с аламаннским совпадай? пра-втоы только кентский и увссекский, тогда как англекке диалекты

имеют формн, восходящие к */-апз/. ИнгЕ&опско-олеканнскиш изоглоссами является также сохранение группы /-ft-/ (франк, /-xt-/) и раз-гатие сочетания /-hs/ —ь- i-Yzt. Ряд ингвеонско-алеганнсквх (даже -гзрмпцонскях) изоглосс выделяется при описании специфических черт иствоопского.

Но допускает упрощенного роаения и вопрос об обобщении окончания 3 лица во ш. ч. прозенса глаголов. Отсутствие данного явления в диалектах Вэллиса, выступающее как решающий аргумент против признания его древности з алеманнском ареале явно противоречит случаям использования Форм! 3 лица га. ч. вместо 2 в алемаиясклх и юкпо-фрапкских памятниках уке в îlil-IX вв. (напр. ir eratîgent <bu восстанете' в "Татваив"), свидетельствующим о достаточной древности данной особенности.

Вопрос о возникновении Енгвеоясхо-адеманаских изоглосс достаточно слокеа и не можот бить ролен через безоговорочное принятие концепции Ф.Бреде, отличающейся значительной пряколипеГиостью и яра-, языковым схематизмом. Однако её обычная критика гакжэ явно недостаточна, Естественное связывать возникновение гшгвесиско-алеианнсгах изоглосс о коятакток ккпопягвеолехого и гаргляснского «а севере Германии, яоведспм гак к проникновении инноваций лз одного диалекта з другой, так и к развитии ойдос региональных инноваций. Решающим аргументом в пользу такой трактовка вопроса является тот факт, что .в алзмзяпском отсутствуют черты, характерна для ссгернюс нягвсся-сЪ'гх диалектов. Последние, как извостао, .обливаются со екзпднаав-eïtii;.î.

Кз пр«ялсгзяяого решения вопроса слезет тезис о значительной древности кягвзсяазков и о возникновения их (хотя бн з.тенденции) до переселения алеганяоз на юг'Германии, после которого начинается пх контакты с франками, стзееяс особенно и'ггенсивпыкй с 49S г. Та-кпм образом, б отличие от концепции Ф.Вредз, правильнее считать, что роль бургундского состояла не в разрыве некогда единого кагво-ой'с7.ого на северную (собственно аягззопехую) а кетую (гломаняскув) части, а з том, что после - падения бургундского государства открылась возможность дай контактов франкского а здвманнского я для формирования - fia басе стих контактов - протояемецкего состояния. ОДяогрекзнно получает удоачетгорптелшеа сЗгясиоппо такге фзг.т от-cyiotsия рзншос аствзовсксьгорьшюаси«: изоглосс.

Pasmm образом отклоняется s сосгулдруексз Ф.Вреде кон-

гинект&жышх германских дазлестзв на йпгшойсйзй и иэаогдаЯ, неарз~

еидзуое ухо гг-за гетерохроаиоста аспользусмих терминов. Как недостаточно аргументированная тсакзуетсл а зешз зросш Г.^рангса о равно;! древности двойного и Tpoiiaoro членения кснтннентадьЕЫХ германских диалектен, поскольку она явно противоречат счету проникновения нокоторю; явлении из зютвеенского в мнгвеонекки, псбутздаэдб-ыу, напротив, признать исконность различения отгас даалекташс группировок параду с горкиюшет:.

frrt удоул^Фогла^ова^ие дг-отояецезстого оовяокюге

8,1. йройдзма второго перзйвпгащ;.«; соглаошк оОсувдается ь расогз кок явченп.'!, непосредственно прннедлатэдзо яротонемацшму период/. И хотя многими исследователями (Г.Болк^ом, Ст.Зопдорэггаром, ЙЛшидаом» Г.метско) оно нршии;азтсл за важнейший ориентир прь определении начала формирования немецкого кзш;а, более правомерно считать вгороз пзредвашш овечьячеопой особенностью гарминоаско-го ареала, осгапкейся зуадоИ ¡^рапкекш*. двалексаы. В ооответегшг с еиш в работе подвергается критическому анализу точка мнения Р .!шгцэйхо.-1я об автохтонном характере второго перодвнкенак со гласных во франкских даалохтах Среднего Рапяа. материал Р.1шд'цэйхеля, е такко спор?даческаб случаи употребления "передвинутых форм" в языке "Ьзхтендовкскнх псалмов" и других древне- и среднефрьиксккх памятников позволяют скорее, говорять, с одной сторона, о достсточ-но Г' тшияяоотй сосущзстьоганпл в рейнояих диалбЕГаг подобиях вариантой о формами без перэдшшшяя и о другой - о довольно злюгочио-леп,:::.; стучзях здодтажл "иерздкшуик. Стиаз cp.-ilpanr.. /lata/ - лат. Xatte ели а&йрикета /pf / в язшб.яс*»« "Король Ротор") , Крско того, из указанных ('-актов следует icoa$ иоссстоятель-пость угдарвяечая ?.Ь&гнэ&х&яя о раскем проводники ьтораго перс.-дацшш: рекяскгш даалектгаоз.

Ршавдак аргументом против одщоюш РЛы-тцгкхеля является современное толкование сута ззторого пзредии.ечия согласных диахронической Оологией, разытоо в трудах л.В.Раевского и Г.Лерсшера. Оно основано на донаманзл второго перздвааоняя ккк особой iyvemw гермкнонскоге- вуквего коас№шш$ама - ssmqho различитадвНого признака "звонкость" на признак "напряженность" волецсти ж-Йотгия рада внутрисистемных причин. 'Го, что во франкских даалэктазс ~ в силу ряда момснгси - сохраняется арогиводоставлаща шуканх соласяюс по признаку "звонкость", показывает беспочвенность попито?, рассматривать "порадшнутй'З сроргаз" в рейнских диалектах как свидетельство щзоажиоьеяля в вях поредгимедпя оогласякх и обусловливав! особую ектулльность вопроса об основном оргеишзувдам признак? яротешшц-

- 13 -

кого (а затек и немецкого) оугного консонап.стлг.'з.

На основе принятого л работе пслагсамя лротоаомопкого как контактного ареала «¡рсякоюсг к гсрмшопс:'.:!!; для ¡'.его реконструируется ^идвдга йхзпксг.ой к гсрицюнпко:: тзндснгзй.р.эЗошлл шугаого коцсснапгззгя, на первых порах но приводящая к каксьу-лпбо единообразии. Тем сот.:да сосуществование и вгс;1:;одз;-стс::о в консонантизме различительных признаков "звонкость" и "напряхсшюсть" рассматривается как характерная черта зарождающегося немецкого (яротонеглецкого), во- г,«югом определяющая особенности его развития з послодуиша эпохи.

В работе развивается и обосношвается точка зрения, согласно которой немецкие диалекты, сфоркировагеасоя в бывшей протоявмецкей области, и лудорог/рнШ лзкк доэда яра разрешении конфпакта кезду рагягча?ольв1»а лразпоктз; разнит путяш. Диалекты доелсдот?зтоль-яо восприняли результаты второго цвредгагвипя, что позволяет говорить о более глубоком его владпа на них, изкеяи постулируемое Т.&рвягсом гэспроотрсяснко "передшнутюс вор:,Г или г.е рекслстру::-руекая Г.Лерхиорс:.: "^онотглескся субституция" соглаолкх. £ дсИст-пнтзяьнссти коикурошюя раздачи г^лыш:: лраспсгеод прлвелч пдесь к их пол-юму Бззишушшоаошао я рпзЕшзз па згой осясг.э шро.здонно-го дпухрядоого консоаоктзялз, гкетуявидаг-о а нсмйщсс.1 х изхтсяз-и под шши "деагралЕзсисксгкоа ослзОксяич сохггяспш:*. В соот-

ВГзТСТТЙИ О сястэтяо-отруптурйьм ПрЛНГйиЛ:'. "ЦОД^1>аДЬПОИЗКР)р.ОО 02-

лйбяежм согласных'* даялзтея вагяй^еам еяздогед&стьом «оркароЕждя язаковоро состояния, которое по тлп отодяеетглепо кл о фраякекам, яа с гсртчсаеклм. Истона "оолсблсгш* лаазг а лрстснс-шцко:?, а его стыювдепла. происходи в дрзмеворгнвдег'зщгуа спозу, к -исходу которой оно складоеа^са окопч'к'г'зльло кгя особь! сип попетого аукаого ¡шеокякгазма. Тт сайте*, з оютачяе-аг яредааоязоЯ иж: ор-.п-ц'л, в дазяектох. едедуз? ргсяачюь три тала коп-

оезоатиых састмл (дез чотнрехрадяав с •прюнокки "звопкосгь'Увгш:-ряжаниость" я дтдгхрядзза) а в соотьогзгЕаи о г зам долга йойчцккз даодокты за группы заварных, цонгратып« и вгяах, рессметрнЕзя зга труппа как ссаоашв а ао вводя балов крупного подразделения, оязло-тичното 5рэдд«йонпо5чг понятна "партшвнемеикай". Пря этом пеногсгала и узком {собствсапок) ежслэ слога язлизтея зз&'зако центральные даа-локтц пнноеяцзмннш редуцированный коясояшгаззасм, тогда кал со-варныа з стенно лрэдолгззт состхятстзсш'.о пстгеояско-япгйооаску» а гергманоаскуэ еасгоиа. Зродяоашаа ензтоаатвзеша ягивпякх даадаж-

тов ссновиваз'гзл на сугубо лиалокгологдтсишс (об.-ьктизш'.х) кркте-ряях и не ориентируется на o^poi; «дераэдяого кзпка, как это, по сути дела, шеег касго в хродкцкгякой классификации. так или иначе "дискраганпруще-Г даалемаиз еисrami, 'л геястическс;; аспекте эта классификация органично вигекает кз слоте;, агизащи дналектса протон емецкой эпохи л учитыЕаот экспансию "аднтряльноиешцкого ослабления соглаоних" в среда евархнонемеккук) эпоху.

В ли тара тура о;,: немецкой язике, складкваакиися лпзкг.<уш.еогвенцо на франкской основа, первоначально, яо teext видимости, бил представлен различительний признак "звонкость". Яиаь со вргиецеы» поело длительного периода ориентации на различение глухих/звонких со-гласявх. (ср., иэяр., рекомендации В.Окетора), » п«..зчае1ся терпимое отношение к признаку "нааряшшогть" и, нжонин, появляются (з быш. ГДР) фонологические кенцеедм (и Еор;.огщшб рекомендации), гракгудава его ка-: разлйадгелхтяь 3 известней царе его связано с исходной ограиачсаяостьв дагерзтухдего язчка ¡тешзнпей офе-рой, где ясподазова;ше лакшской графики поддерживало аозидах признака "ЗВОНКОСТЬ". Î'SM С Etil« рЗСХОКДОЯПС ДИСЬШШОЙ И yCCJiO к (¡орл

яшш слокилось достаточно давно (к исходу д^ашевзрхиачемвзкего периода) а стадо арадмзтоа 'целенаправленного шяшшя лшаь в ерзв-аатвльно аэдввиее времч в связи с деаократазацавй литературной яор-ш и пзуосгной нивелировкой различий кеазд язшоьи&а страта.®. Истоки всех этих про1дворачай яваиг в ярохонвглгпка'.. 2,2, Цу^пащ шрдцкоки? nagoyapii имеет иервостапегног еаочатз для реконструкции протонекенкого. В работе - соотвит-веяно её лтервз-лу % когоддке - расомагрдваотся ииноваадя чшетическол и мор|йлаги-чзоком е£оры.

Среди деоавгитооодх ивкогадк» франкского весьма сгиищачно развитие гёрданских ет^тонгоа с порвал эдег.евтоы /а/. Сопоставлении подокандя г Сй-далыаа: д?егногагмано;:ик дааоджа псксзаявт, что т>; франкскогл дроисходаио nor лишение первого яасиштй втер ш, дзюдое долгие /в/ и /'¿У, тшгдч :<ак в якгвеонсксь. йисаяа (so aaeumeasat древаесзксожжого, по-в'даиому, подвергаыюгося дядучешиш аа few; окого) верш« здо;,;энт двфгоага ¡юглое.ч:: корой. Согласно с.д.кац-нельооау, »та (тгшо.чогичос::а раьлпчшгв; т,зал1<заг,'Ш моаэфговгаз&зз' обусловливались исходна-, ьгесток акцавта. Во ^р-зшаясом бия с-босщг..; ксньчно-Еарй.шп!;-;: екцевт, и к аагвоейскок - п8аддьно-во£Л5нанй. гарыанонскогс реконструируется скоры кача;шю-ьзг;'аишш: зкцуüt¡ »>a яо укззшодг устойчивость здесь каровдх да$хс£гов к представ-

лекноэ з нскоторш. современных кягоземйскях диалсктзх развитое /7и/',-/ои/ —}■ /3/.. Ксюсгр-оняо нрзг;:оло:зи2, сто в протоисгсцхун схюху г.?онсфгонтаза1?1я была чугдп гершазаскому в что протазорз'гсвоэ отрз-xsiso её результатов в немзцкох (лозсцсотшв сгьсм'лчыглп) потт, сдо-осбрззнка кс:,шрог:лсс кетду фрапкехкга х гврмтксискш. Рояиэсм еллез-ЙОЙ моисЛтоягязэкия во взей среяю^рпчкской области, а тяпке типс-логдтескэя идентичность ддгто.чгов /ai/, /он/ и ï.:o:ic'ico:;rc3 (хачесг-во езрвого эдет,:г;';тз дх1тоягоп) позволяет рзкояструлроЕЗТь для про-тояслецкого шясурзвдапо франхехпх ионсс^тскгов и гер:.-днснс;г::у. тснгсз с посяб.'зухкпм зохргплсшюи ж з рз элитных лсисеиах при перо-ходо от отнокная дэпояяитеяшоИ дистрабущш к отношения ксаграсг-но'1 дястрдбут^га. В соогвзтстбгл с згди тзх нзз, рЕнпеяогл^стшюае-::-зщкзо рссжрпяпо дгЛссхгоз дх^ерпрзтхруедед znr. сгзого рода "роа-йш:т<:дзя'! герх.шапзхдх гард.пагов.ко по хгк .is гпелчз яопкй зрекосз тплз рзгрссска, '.их зх обх<пю дредйювллзсся д ргСсзах по хзгзрхд вс:;;хкого языка (ср.: /ц/ ~> /01/ -, AW).

Ксгш,ло-г.5тги;:«г..'й с?'цзет ил гор.:засгясс долгах л /о/ дзл го трзгкекгм к рхзххтхд дд'1ссг:гов, тегдп я

пкгвеснехо;.: дьдшг сбуе.ткп.пууг кг.

ГерганоаскаЛ в о?см слу^о лзрздточздшо ссхлхдзд с пнптеясгл:«; да$-?снгз гренгкзяи ь етш&млц««!* г?? ЗргыкюХ (теххез - прогсл-э-мгд'доП) ci ласта. 7чкям ейр-ззои, .мзего гср;-знс;:с:го зхцс'ггз па дол-

ïïïx глэсшж и дргдстзйдяс? ccíícii до cáx пор ц-з ксгзитл-

«чууся r.arr.:c:tœc-r-;::".r»c':c.fj*n хзх^доесу. срогдгх-псс^з^дгдгхуг ггз

ДЗТДЗОМСХОуу, íi'1!СЗДПпО ». урХПХеГГ'^", Расх^пз-хг" уг~дх глеелкх /i/ л /и/ рч!сс:.:агрйззетоя.n раЗосз езк еаеххГнчосдоп хрспссдсо гжхх:"^ сбусхзБД^поо К5угр2пп.-с.'л ajc.rxrx1-речркта cictc.x! с^'лка-гзя сосяв предзде-ххл г.одл-:.Я тд>-

¡tc^carí'3:iP;iit (герм, -'ai/, /sx/ >5/, /3/") к дх^гепгг'задл г*зг-ггаозлх /""¿2/ /5/ vCuOii:.-. /:«,', /ол/). Sí?, дс::сягг-

pnpysî : ';•<•:: дрзгнохчд^р.д'ндсхди хз'-^-ч (З.'КИхз,-

' йсл.г-'гтрлххгя ь^огигьдкга byàrr.v; я .-.CÄ-ZS: /г/ * /и/ /ii/ /«s /

/1о/ /ао/

/р/ /с/ ,'Vi ss/ ei/

/а/ An/

Koppc.ii;posn!iK3 уг:<пх /1/, /а/ не *ата?о с ссогетгстгугггд:.!?. i'с сгхс~з, ьплю да n г-:?':.."', рзхо ус^схсп'зддя

CKiCWtpîa «ДОПСТО« 3 errgr ЗЗ'ГрЗЛЗ^СХД'гВО^П 5ГР5КП'ЛДЛ2 Hi.'

- i'.j -

..•аалазацшм стууктуy¡:oU иороюсо&ы) к лзвастпод дасперст: результата: к возиолюста простого расьяроняя узках, к itx удлинешш к даже к кх днйловгизздаа. 2огл связь могду рас:ргра1Шс&г в удлинением достаточно очевидна, г>> иотолкошще дафтолгазацни как "полупрове-денаого расширения" (J.vtír-сто) появлюсь стноснташю недавно и пока не получало последовательного обоснования о точка зрения диахронической фсНОЛОГИН.

Арзальное распределение роешкрдаяя к дифтонп^зациа как двух реализаций впранивания cuotoí.'.u вжалазиа, э такка случаи расиарения не только узка:, но 2 широких тласких С/о/. /о/) дозволяют трзкто-вать дафтоагизациа как процсос, представленная на периферии Франкского ареала (Вэотфяякя. Ишиы Рейн, Люксембург) и шешкй адесь отчасти адоягвшц- характер (напр.; /gre */ ''c.riff1). к ядерной зоне следуат относить "чистое" расширение, как оно представлено дрез-нввархнеясмедшлй яаркантака тала ocef 'schifi1, uuedor '»xaer*, holzir 'Hola*, liUtre, 'SfciíSKo1 a Т.п.

Относительная хронология расширения гласных к двфгонгазацяа по-казавает, что расширение кокет бвть датировано не ранее, чек Ли~П вв., а древневерхналшзцкиа Форш типа scef иожно рассматривать лишь как первые сагкалц нароздаюцегеся процесса. В аротонемоцкум эпоху - в результате Езавыошрашиьаикя франкской и геркяноаской тенденций развития вокализма - прешоходкло офорт.-лшше стройной системы четырех рдф-генгоь со своеобразии: звряздш» отношение«/! элементов (ио И.Я .Пловдиву)', огличавлейся значительной стаб&м.аос&'ЬУ а лрвпятствовавибй проведению адесь ъ дальнейшем раокареная:

/1а/ Дю/ ,'ь-Х/ /ои/

1<сладстшв этого раапасепне в пределах немецкого ландлафта ароально ограничено к присуще лвд> ¡шашг язшеовн?.! стратам, тогда как в нидерландской области ьиогаз его случаи обосщшш латаратуркой иориой, iícjhi учесть, что раси'йреии«? узко гдасша во ¡тракхсках диалектах было сдвиги' вокалззка в сторону большей иошжтноота, то в ейе-!;t? Kcacoi¡aiiTi:a?,¡a аналогичную ориентацию раз?ят»1я ноио уидогрявать а у процесса, известного под название;.; "веларазация"' а ирсдст&влжаг-&его собой замену двнтакышх на небиае ь позиции после раоашиенаого FJIQSMVO (тапа/tüfckV , /Ve.} / 'KeXn•, /keq к/ '¡and'). Меха-

низм веларизацва трактуется в раооте как своеобразна« аоеккша^ш о логовах структур, связанная с уого&'шзоегю хроматического ковтраа-м шеду раоашршнш (и соотв. - компактным) глаенкл а пракакаешм

к иску (зэкрнзсюда слог) согласно.:, гакпо отппокш- «¡ся. кск-.адк*?-як:,; (см. примеры). Ыго обтлснснке кшзтоег вагарнзяцив р корялско мутзтдй фршхсяоА $ояс»в.юй скстскы, ная раздавшее в сторону нарас-гопря стзазга комшжгцосто («аучностг.), Крога роотаренля узких, гласных к редорпззгап как нар.эстаапо ког.'лзктпэстп г.:о-х-т гстоякок«-гдться а полная кояо1.фспгазоцля, поскольку попо'^дент /е/ и /о/ суть кс:.:пзкг!Шй гласит, тогда кск дефгенга Ьл./ к /ои/ сохраняет второй д«йузян1: элемент. Учпгавая тезас Г.Яерадора о тяготенаа якгвэоаского а герлшюяского козоовантдгдо соотвотствсппо к г.ала-галпзацпя и прлдьасангео, обсую орасамааю дщшазася фояошой систем франк окота г.юто охарз^тарлзовать лак теядзвди» к болев пасокой степени кошакгсостн. Истолкование кохонлзмз водаряэвцки л связа с друи-п «утапая?« фздодюЯ сксгеш <траш:скогс позволяет сделать гагэд о су-4£сгшзайш опредезсениоЗ «тояохяд этих процессов, зи?р&к-ТоряоЛ для некоторого арззтга, п о тел, что хронологически зеларазз-ИГД сдзпоЕ?лз за рэсхирзпзеа упкхх гласшсс.

По ясряТсргл Ёу.жсксго еглзжа (в Нлдер.тзлдэх, Эльзасе, в гессенских ш пс/сгорл: воото'.'аосредг^с.чоноактос ¿с'атояод) веларизшшя яооат едштякзй затер г» часто рзспрострувлется без сатан с расширением гязепше (яспр.: кгаерл. / 'ьапа*. /Год / 'геал'} нет. /ро!) / 'вгм1, ¡щ / 'зпа.>*). Огклзченаз хе/гаризейка пеизцквм ягегя-разтрпи} лзмсоа объ/гслаэтея, яо-хгаВссг^, гЗ огаоелгольао яоздвам раавитием в эпоху, когда йз бает ароте.. г~'чпгогз го шегсм олрздо.-;-яась ссаогянэ ?зрг.ч собственно ятяшесго с;:с?сег;ля; глагол гвг-асНИпвап яредстзпяяот собо5 как будто едааствоань-й олучзй препк;;-яовзаая б литературный язак вв-таразокашого азрааяха (ср.

Б отлита? от аздаразаигл, г-зеша грхоя'гпкка особгнкоетяш фрзяг-схого лвдк&хоз азизпекзз, -^оплз^п-сгяго з кекогеркх- очтогяяях осглезаих. Не аатреггвзя стрзпкурп ??«зкпоЗ саогега, "та лгмэивпзд, тем гв :лзаез, состзагат яркас пзжтан фрокгсасто, прогавопоотззяяя его пгззсасглг,гг я ГЗрЛ1ИС8СХС?.у.

Среди стой группа явасвиа прзядв г-еэго уясмаяаотея рзахзиав /-П/ /~х{/ в яоотгсаалмюй погигил (ср. ясп. - нздарл. г«^}, -^гтаглхсз а срсяавпекэгг.яЗ перзед болтоЗ :-?.ссаз рз5ас-жгх дасложгсз а ¿зогфалазз. Эго еботодгзлЕаизо уааазг^зг на га, что в тзгисгпла разаггав —» /-жЬ/ пат^стпяооь С7,з до У в., когда

Фрскка остсгала Вэст^аяю, вбседеяа?п сагея сзасгга.

2гцз болзо скрогай ареал у фор*» /пэС«)э/, /о(«)?/ 'зз^ьг?^, 'оаЬа'1 с шияойиг54 гар?гтнсяого /ь/ э гдеяяэ /-ьэ/. Роззз поаго тв-

- ifc -

кна ¡jopta- iii:ääc?CMcHU на Надаем Peiiac а в Вестфалла, откуда ярояа-KSKT salea в дваязиты :ога а оегара Гескаяа::.

из драхашс. аигвссашо. .jusjigxtob корм' тааа кадерд. luoht, са распространена в саксоаскоы, раздавшемся во шогс:.; на фрсзкскои субстрате в Бзст&алап. дкя древнеанглийского и дрошефразского характерно сохранение /-f1/ а разватае /-1зз/ —> /-ли/. позднее, код воздейстьаал кздутонзЬ а* франкской область, ¿орма тала lucbt, os распространяются во ¡¡.разском, а аз гсетйальского азлучаются в другие вахаенеывцкяо диалекгп.

ОходашЛ ареал такие шзрж глагола Bollen с уароцешиал ан-леутом /зк-/ —> /а-/, протквосгояцг.о аагвзснсккм а гзрдаонскам Еа-раонтш с тенденцией /sie-/ /J -/. Распространение форм тааа не», soll в взстфалъскск позволяет отстать достаточно репной. франкский инновацией. В целом наличие вариантов типа luciifc, оз. soll в иеиецкЕХ (а нидерландских) диалектах свадетельствуот об активности франкского шадсе^а а о значительной проницаемости язака в случаях, когда влияний к-з подвергается дундамзнтальиыа особенности его система.

Фрашсс-кав инновации в орехм кор&ологоа менее очзвадац. 'Гак, ynoi.auaei'oe uosrofopissa асследоьатеаякя {Ъ .Ы.¿sp/yaciaiS, Л .Р.Заздар е Т.В.Строева) раоярзст-рзнзгшз во $рсакском гласного /-1-/ в оу$-фихсах степеней сравнения дралагахелшюс в яротавовао геркмоасккл, аатхаслсаам а окавдававскам íopiau о гласным /-ti-/ (ср. д.-в.-к. hiiiii-a л/ ¿choro) представляет coooíl fio бодеи, чэк ебщай с гогсгаш архаагу. Не шкет считаться encasta1чеиш франкская " ародаей отаа-рааая ^оры двойств. часлз мветогагеаай. ,!$цизстшшо8, о чей из&яо в данно:.! случае говорить, - зто солее раниоо лроводоаас процесса ьо фраккскогл по сравнена!) с другшлн ароалаан.

Ор&нкскке Qopwj дат. я ьаь. падоаа п~:аюв г.ухск. л средн. роде lía /-еп/, дрот:квоЕос7авлйо;лб гершноиог-аы юо-/.маа на /-in/ и ангвеснокаи на /--ал/, наиболее аответвеше пстодкакшать как структур! ;аз аналога гчзрьааюаскаы форглзм о сохрааонави исконного различия гласных род.-дат. а да. аэдекеа. Пнгвеснскае длалскты (дреыадак-ооискай авпосдодовствкьао) харгасгориэуигея обобцеашо:.} форматива ь;ш. аадеаа на рудаталгаал я дательный (ср.: гот. eu¡na - euíjíiis -•:iinín - £U8¡an, Гвр.лан. go.su - é'oi:;in - genis - go.nun, wpaHK. Juana

- HtUi'j'.: - har.er. - haaoi., ao Др.-ЗВГЯ. 5'.аяа - íian&n - Ьиъзл - íuui-

ьгд), ихязчае <?равксках вариантов тала han«..., lúa».-. от гврмл'нояскях,

- соотватстьаа о зтки, сковав. в:: его евдзэво с редукцией узкаг крат-

Kiix гласных, а известной мсро параллельной расшпрсншо ¡¡х в ударней еозкцзи. Ьто прцдаоложокив лсягзор^аасгся к явно япалогачакм соотношением кзяду rr'p?!i;:c;v'ü! -¿зриактс!: '¡•ерми дат. яадотэ :.'Л. ч. мша t3gcm н герг.'лн.

болзз сгош:».'ичсско:1 ¿-рэккской ииювоцаой кохао ст.:гать распространенна Ш'ДХЧГСГО гласного Г проторите глаголов Konr.'n, wissen, а ТНГОке йОЧОЗНувисГО ипглп, Варианту kotóa. onda, ";esta/";easa TUílii—

чны для языка дрзвпефранкоках аскятпиков и излучаются (яо-бвд»:оку, аз уже oJ;cp;.sisäeIica протоптеодкеа области) а гэрыаноаскпв диалекты. Ня севере оаа проникала з саксснскай. ¡¡звзстнун аналогию теазм фор-код образует вараеа® врегерята зво1«а глагола sollen. Правде, его ареал менее одаозаачан. ?<*:; но менее, очзвздаая саязъ рассиатравас-гш варааатоа протерта о харакгерким дяи франкского разватаек /%/ -s> /о/, /а/ —» /с/, с/горкб всего, указывает па зарождение их зс франкском зроало. Бозкц-луь в результате часто Лзаеточвсксго азг.е-ясная, форш т:ша kemda лорс:даиг нок:о тали альтерната^ е йрьиолах ийрадигка'-гического ряда основных дорм и ас-дуг к форшрояшь спзвдфачосках oísoceinuí а ко^онологпчоскок сфера.

Явлопшзи тшеегг гс ¿»редко следует считать шбор для apy:op:ta глагола wollen корня A/aoW (ниа. <-0псе), едоаякямдеч; затее; ьо иг. ч. прсззнса п кк-'янитив вследствзо сблкгзнпя глагола wollen с протсрато-презец'шкгл и расароотраи&га: у пего присущих нк пршш-пои ооотеоасяап осаспшх $о?и (csame гласит, вд. и ш. ч. apo.ica-са). Ааалогаей с ютеп&яики яораза-гслаи веек грулпм претзрято-прегеитзых глзгелоь t-iy классов (кал - кмпшш, darf - durfun, &l -tar - /ji-turran, ooííI - aeulna) объясняется распространите гласного /-и-/ ьо ян. ч. прззеаса глагола »«¡fan, где аранискип кгризн» ,-;:gim лротявоаосгпвлязтея óay-<?pc.«V{y nácitíj. Характерное дал $рввк-бкого распарена« /и/ Д/ и ассладуодпй {•вадогачоский уклпут аоа-Вйшж дагеь в этой сдучзв яоячоегш однозначное истолкование литературной яемечаой óí/p:-)-: а побухдои? допускать, что фрэлксанй пзрпз.те cr¿u& <5ка cdo-iikM у «а ь лрохоитеецком.

Orteun^iKüCKoil ооо^нности, прэтсрлтс-г<рр.йЗЦ?П1К глаголов lo ÍPGÜKCKOU üUifG paauusac у кацегорах ua на>: ылричного арвхарнхаль ¡oro суф'лксса на базе лор&отюдсиия сочзтлгиа /-3t-/, коте)ое вог»~ 1икло из группы / -'-> -/ (¡:o jicKOToimi - через счупвлъ /-аз-/).

scasamnUofi в претзркто глаголои с ¡|«;шплы»г.>х /-t/ в корна {{-.сконст-rv'í'JT4?!;'*í/n:ot + ta/ — > '/мзза,/ ~ */г.'.:ыс«/ —> Д.-р.-Н. auoíta)'. Й "jaiUiioacsv;«, гда; г- сизулгтатв второго порвдшшы ооглэсц.чх н

ftI.C3UHC.-i глаголов v,tasen г. появился псре(Зо!шый спирант

/ 3 / (л.-р.-п. проз. -.vî'^ r-i - нрзт. wis ta), ятзишъъ тенденция jï осиаслшс^ /-i/ как отделы;":: mal еж, полностью роалнзозансодоя поело до.'юнологпззши ошозшзш /3 /: /V (corp. v.-lsaea - тт'аясе). Во ('¡ронкзком норфояояогкческоо соогнопонио '.'ор;! прозениа и претз-рита было не столь л*хпзд. Из сравнения древпеппш;о,!;рз1«.с1-.ого иафц-вдаслпэ v.ui i i-e;, д претерита uuiat-a логхо едать, «сто однозначная согьшмгпя foprü npôi'cpsre наиссялша п шдсаение как отдельной горЬз;;ы проблематично. ¿to соей шдашети, на эюй основа, й хэкйэ »од вяаянкои шор?/.; ярвгорато öc-rsta гвеголз ôurran /-об-/ било оекусдено как адяо'ярф прсторитадь^ого суцчрисо. хар;:>лгсрпнй для претерлю-лрвзентакг глаголов.

У719 у Ostí/ркда су1ф!ко /-ni-/ отмечен в фср:;ах kenota и gi~o¿~ кото;.1пг в баварских текстах ccoi-bs гетр.уш гаранта « sunás. По й»---лог.:и" с претбра^о-лрь^бктая/й!, ЕУотудои'—;.:.!. o&íí:;") ::öä доздшод глагол:-«, су!флкс /-at-/ цооллся retesa в íipsi-ерзтэ глаго-лз ь о г i.-men, г.та rrre пог.апивает вариши- bijuaata в яош:о "Ксадара". BapiiùfiïL' гпяа tonpta LsipoKo прздс-'г.гяаг-О! б ородмсуегкшах гогстех среднемрхпей&У'дкого паразда а в здороддо»^ узтораалех Ш-«Л вв. По vos» шроягноогс, суцесткузала он:; к в арегеиешаа: г. лиль соаднвв были ылеопенн тог^шоаскм: по лрогсгсоздокаы aapaaaiûia с суффиксом /-t-/ кет. оолво регудярит, a тише m¿-ss »¿сук-хеш в гердапонехон ыорфзподогдчоохюс пр&даезяка: для ыадзленяя суфркзо /-ut-/. СгН0С:цеЛЬ'1ЬЛ yciOltSUOWL /-Ht--/ U ККДОРЛЗКДСХОИ ХОК C2Í3.Í преадо ззего сшшкзох'зя о отсутствием здесь коньурешцаи sapsuurou тала предотавкшю2. ь проюшлоцшл.

Одной нз наиболее одевдфгаоекпх Фргакското глагольно-

го сдскжгмонааю здлядош росароатраасаас по кг:. *ï. npôtcaoa йнда-ка-гаво гяагода acia колюнккшшх по яройскаддсндз фор;.:, оссбег.цо ясно нроолсштаа.чцх 2 n^cpa.aijn ~ 1,3 лицо д aijt - 2 лпдо. За-CESÂQïoxbcruo-saiœa этой особенности лзшоа яревдайшх фрсанкскдх пг~ гэшшкэв, отсутемт сЗ во азех другое дрэшегй?«з.'КХййс ареалах, кроне готегохо (ср. тажз rsccaiû степоазй сразыскпя), £ такжо об-oöuisana ео ьаошс ри£я%31х с аддорлапдеках даодаавах sonrasuxnizua фора па вд. ч. (ншр.: /1х e&Ka) ^ с§(а)/ а т.п.) иоаюлявт за-■шзчлъь, Кхо ео <й®нхспом сулесхьиьаяб оойотгшная: таадвшеи: passasse првзоиоа глагола sein. Црд ^0рмароЕ8ааа прохонад&акого франкс-î3a Еовюшсгнкш ^орш кз&курпрэйада с repsaaoacmsi а, ко шей BUèçeaooi-a, нврадко провалзроуали. По кргйкай кора, на его yaasasass

ширсхоо распространение :.<01тзнкташшс Форм в сроднейеыешах драйва - дрогопенедхлх) дь?лектвх ипск до настоящего щвкож. à ллгера-турком языке £-орш шЛаякгква з!а характеризуется высоко:; частот-иосткэ yua в "Исидоре" ; закрепления же с\ории И лица ш. ч. sei«" происходит ь'лого позднее. 3 цодом дхтературшгх. язи«, своеобразно си-тме::;ает фраякскае а горшнтскхв варианты в парадигме ярвзенса лн-дхкотява глагзло seir\ огдлвая, скорое, предпочтение псследп:д,!. Зто показывает, что постепенно суладазгюаэяся ^уякцлопальная страти^и-кацдя немецкого языка новела в данном случае к своеобразному разые-жоеояию вариантов ^paii.'tcaoïo и геркшонскогс прсвехсздения лз разнил отратвм.

Определенные иаювзша характеризуй и оолое обще коуентк франкского глагол!-ного с.тоьоазиененая. h работе расскстряваотс«, t частности, провесе разрушения редушшкедви в систекэ сильного i-ла-года. ярвдсзгавляааиЗ собох шадогатсскоз обобшшо болов яро,чук?яв~ ной зблзутной модели олоБоквиенсяия и проведенный все;.и герыэясш-а языкаст, (особое додскенш s готскси). ?■ то хе время релшети редуп-ликвцйи в дретеавглайском, a тягл® своеобразиие ц;ор:,:ц иретерита с показателем /-г-/ в мзюиегецкои (tump., .it-его а от stcznn 'тожсеть" > я древнеислаядском (напр., gre-ra от ¡*гоа 'расти») яозволг.ът полагать, что наиболее последовательно а, ао-Еддгшэду, равььо, чем в других горйнских ареалах, разрушение редупликации лролеходазо во •Ьранксксм. В яршзаешш к яротояекоскоод доатоцу естественно полагать, что наличие в нам франкского элепента ьоснрапятствовало аро-ндоюгешш дэжз да короткое вреыяг ьзахловвравнивандл диалектов гор-шконеяих х-едуцкрозаяише #ср4, воспршхжаЕшсся кок пряшты низшей лайковой страта, а сдашшкй вариант biruun, bimunis о • глагола bilan 'строить' у Отфрздэ должен рассматриваться как сугубо гппооди-чоскш:.

Наиболее значитвльиш структуриш изменением глагольной, аарада-гш ьо JipdHKCKOM было развитие водсдстемы окончапш' ш, ч. а «градации германистики как йниеггдд» приьлто рассматривать лгл- днгвсонс-U09 обобденхе во ма. ч. яскоготяля 3 лица: дентального - в ирег.зпсе н носового - з претерита (ср. coor«. up.-вага. Ыпбн'Ъ - Ьиезоп). Нт-'здьний этап пнйдохх'.чного р&зикяг. ¿редотевлен талч» в юршшин-оксм распространения ирезеятаого локивателя г- /-ont/ па 2

лицо (напр.: brtngont 'приведите', tr ¡srstigent 'ai восстанете'), ужаанввкцем на вероятность реализации здесь той «в тендаццхи, что а в ингвеоаскок, тогда хек положение во франкском до настоящего ври-

- 2й -

иааи ярахтачсскг. ne оставлялось с точка зрения структурных изглойв-внй оистош окончаний ш. ч. Вместо с тсы, на йене развития в алг-взоискем дак «^раяхекого котао вияг'.ть тенденцию а зарашшааиг. ш-аду сорняк! проззктння и леэтврпгальных скопчшиЛ ш. ч. Дрзяашга-яма зто.Ч тенденции в яэике дрогде-1>рлпкекя\ вамятакг.ов якгзегтея: распространенно прозонтвого показателя 3 лапа /-uni'/ в "Бапепдонк-скш: псалках" о всоходя^лк к прегврягальво«},' окоачаш г.тасикм (ср.: /-a.it/ л /-un/), утрата фонетического своеобразия ßposcüTiiiai окончанием 3 лицо /-eat/ .в "Гзтмано" ала у От^рада; распрестранашо иразошюзго показателя I /-.ne¡и/ на протер-:-.? слшас и сла-ш: л красило прйтерато-лрезектньк глаголов в "Тютэнс" (напр. : f«r.da-мея нс:;:ли', Eitioríunse *ш уся-ззалк*, загадал» ш-.'.еа1) И иго эпизодическая г.онтешшацая с претаратальна-.: /-¿п/ (наггр,, ¿Sbiusxês "'кы язла ' ) : утрата походного /-t/ окогя-запег? ? гавз npessaca, до-.,;опстркрус..,зя ;;op".:oii hebbar, в азоларгванкс* Д]ки-еззпщ:<он:>::1еп,рсш;-ско« аргдпожопжт, Нозледкчй вариант ¡^йпаазалоя оказался: ьзлбодес порспектагагд:; гзаг^где'/зтЕуя с рздз^ило?, од ярлв-з^

л копочтш;! зтето к раавпгдю дтя I а 3 дацз во гсах ;лаггоз.?рДйИСяах едапоге доуэзохяд* /-{«)»»/, аротас.'асстсвлеааэго о&еа<!«од> 2 ладе /-V.

Контакт франкской п атзооиок-эй шередерагдгй ta. ç. глагедз слроявд хороао азвзоггую конгогжвчг.оааазум кодоль о охтпэ2 gc£j»a /-Зп/ го всех ълегнкх к^спаргди:;,^, атееруу оСг.чп~

пал создапкше*« гюгсаоаско* структур;: с к.роакелге: »OTepaasiw. Г:;.£С-то о там, учаттгая своеобразно иро^сса уй&Тзсзцяк глу'одьзн* езен-

во $paEscKo;i, s ту конта^зк^-^'н сдад-*«? хврйктбрг.80гаи> кгг. сбсбкэкд- по толкло íarasuicaoro ¡.¿ааьдаа о^г.-г-асса^-д крагаяа, состоящего в анзлитачзокк" ,глц:э, ас а др^ика-ого,

юцэгоел в обяюстг. • сшгай-'яБ арсеазе а ej^c^üiü. Обобдза:.: показателя в это" c^s сбдклдстея 'л. ч-xq оь- paonpo-сгрэп?к;к-! в обгху. юпт^таг'Я^'" er-bïerîx, Нос-:с..-; Егт ппхэддпй' ол&дуст joaay^vi- ¿wç&c- 5$b>nx¿c:v £c&.3¿:&2> I с S лица,, ко a к йягкюйсисау арегорателхаедг окоачаг-йу, ргсвростра-дгя коахклТ авгвйои.с:;ого a пражского ep-isaiaiii '¿алев глйгояьаых оксладяай as все чгетназ »кройарг-дггка .MI. ч. Лаатсгд^а:.- ксагет-каяд." Еродстзвдгиа а в золь- шшйтов fpaiKcscro и герапоаского (С .B.CiHiosims) •

Есть огясзсяая ерл^^зи уачлл-йщаи а

кой ягт-озкат отпз5кгзд1аэ рапс«?» ияиоы>&.&, Лааа, ssuo¿.

нпи кокет Сыть цонятэ стснчивость, которую оонарудилн франкские диалекти !; пздучеддш сЗдсго окс::ча:шя г.:и. ч. прззонса аз гпргаяоа-ского, ооосязиш г итого ь'сряоапо тала ларэдагми мн. ч. глаголя, характерного для псдогэго литературного .сэкка. Скорее всего, эта тенденция Сила принята ук«> протон еиедки:/: а затем люь укрепляла

СВОД НОЗПЦПК.

Среда фр..г:.<ских ашотэцяй шдедйетоя группа изоглосс, охватывающих 1йстфалш, Пкгдип Рейн, з тдаад, но »шагеХ коре, сроднз$ранк-схуп область. Суодоситапае стих азсг.исс икло отмечено еде Ф.Ун-гельссм, не дззжгл, одчако, ах слстают?чвсяого описания:. Б работе ота изоглосси с<5означаггсд 1-х;: гравкско-тестфаяшше, а их существование рассматривается в качестве гдтее^вге аргумента в полемике с точкой зрешш Т.Фралгоа, но проводившего четкого разграничения кезду явлениями франкской и иигвзонскои природа.

К франкско-взстфадьакпг.! изоглосса:,! пргнзи^.зт: кзуснеаия ь сочетания!: согласных, (с извееттая оговорками) скеикялческип характер мона£тонг:;з;д";и германских /ах/ и /аи/ а расширение узких /1/, /и/, фермч Ярчторкта Депо« и 'лё^а, суффикс /-аЪ-/ 3 ПрОТОрДТО ГЛЗГОЛ8 1:ип:;еп, а тег.г.-.о охчасл! окончание род. падежа ед. ч. п-оенез /-еп/, конкурирующее ь дфеетасмсовскси с. ивгвзонекдл /-оп/ (ср.: kar.cn~ Ьапоя). ¿ранкскс-вест^альской изоглоссой яагсется и ^рвпкения лсиси-ка (напр.: /й«гро1/ 'порог', /сиг) Хзг/ 'темно», 'телка'),

опесчяпая Г.Тейхертом и ГДерхнером. В обща* сложности слевдСичео-а!!; франкский словарь составляет ослее 5и с-дшещ п зйачатзлъяо нревосхо-•да;- аадерландско-аяк21е4рзакско-аз:уяенс:'лецкаЗ и йризсгсо-явдердглдско-яря<5рея«сав/ецко-0'ГРф0ЛЕсш1 словари, уступая даль так паз. сСцетлт-В' ЗДСНСТф' сдоьорэ.

Ораакско-йбс'г^сш.сгео нзоглоссн с-^ерчарэг/т ацшчянй фраякс&и ареал, как он олюаш>« к сердеаз К а. я просув^стзовз." до середанн У в., кохда *"гргн;:н оставили Ьаст^алдн, заселенную затеи сах'.езгг и аревратвюутад д своего рода кситактауг! зспу хвъф йранкскн:.! а сак-сс:1ш;ь5. Коятяяи ¿>чмкс*..>'.:о 1. пзст^зльокод.с яродачжаугем ¿« л даль-пэ2шеи, с/бусло.члярая измученно яплстг.йСцЗ а вестфальски.: ц

поддврг^шал ьго сотя;д!ость до отымет» к д^уп::; ».'икаеняие^Н'Л лзктг-и. В азвэсъю« саюлв слова посредоа'ласкэя р-ль веит^л.т.ско^о арзапа т» аиаяене^агдеой сплести :.;оз.от быть удодз-ол^ка реях прстонз-мзпкого доршои8»:нког облязта, Оба ареала бкгя активны •!, излучая среда сяовх яро>ш. ишюбзкей опрздедешшэ черты ¡йто.чкокого прохехо*-докия, ойосойствзва,.;: языковой консолидации шей континентальной германской облает« и её дальнеззие;.^ лорарастчси в не» едкий ялжовай

ландшафт.

Активность брогисзко -вэгт^алкжого ареала йодтварздэегся рао-просгп."£глег» ряда так лаз. обцоиигиоояскях изоглосс, охватавзвдих, покимэ 'грзнкосого, древнесаксонский к дреше-?ризсглй, но но затрагивавшие - по крайней д«ерз па первых лорах -- аиглсного я кгского. Кодобгип.п арачкеко-ьзст-лельсжо-тр^зск'ш.и лзоглоссат.и язллготся форкы пркгккаг. гасгогооияй баз исхода /-г/, устранение различая дат. и взп. яадеяо ла-шзх шстэашшЗ I л 2 ляпа сл. ч,, ejnJ^ato /-st-/ в крагерлта прегерато-ярозшшняс глаголов е хлзенкй /-и-/ во ш. ч. ярвзонсо глагола кез^п. В целом ввдалекиа Зрздкско-веотфэльокях изоглосс дозволяет различить достаточно ранило (Транкскио шшова'дкн г прослсдкть активность франкового по отнолешэ к соседним инпвзец-екмы диалекта;.!. Вуосхэ с друга:.« .(ранпажг.: швовдшак сад на ко-гут йаь возгодеш? к контакта;.; с ооседндш дпаяекггми к зштерпрсстк руигся как лрязшдов тартн Фрз'.жекоге. Есть основания гозкдаггь наяболое дрегкае фршкеккв ишовадаи к пствооиспому соото/;-шо.

Праздзгядоаядо в работе р&конотрукпкя олбф'зтаекгх грам-эт Еотвесяского состояния отчасти условна ез~з.с ovogvovsmt дзнакх «г-ких-лабо друхЕх котвеонских диалектов, крема франкского, Кдагераш дэгг.ровхг; кяйогзкшЧ являются доэгюу фактд отаосв?елтой жроаоло-1351 и ароальяого раодрострэченш $ори.

В продолах фонемной оиотеин к ксгвсогтской гьоха на ос;;овз относительной хрзнологт юзводяхея фякздщя ropusaatcro лхцдота па второй шро. обу влсодагдозвп гяогвз .^рутяз ягкэяская воголаагй. На руоеке koteoohckoS и Франкской рпох следует лсивогаь врод^ооа ио-яофгоншзачш» г да^гошаакб!, >»эвй2ав которых {дачсдасгав у»а фраакош.у п ярогенбмвщеому. поркедз?-«. Расзззадпа узких гязеагзс » • ьшшрг гадая разшваагтоя ь яомрччветгув аяозеу. На ocisoaa spcaaisoro распространения к всгвэотокоЗ эпох» спздувг отооагз» цсшекйшш в rpyssax оотлаоаю, вбо в противном случае яэдьгя ойъясзитх, а* кояь-лзшш в Еэзт^олии.

Б еферо шр^-аяомт на основа отвосягельаой зфонояста о дооте-годной доотогораозгьй а аотвошской эаохй ко'ат vmevsn -ша> ОДгзд прзтерета глаголов nuseea в **зз«в о /-at-/. Другие ан-

воЕзцса (стшфтасш» Форш оздвлша npsrepato-npescufBiix глгго-доз, sonsamiiume форма прээаяса яеддааиюа глаголе s«ir.) yosao OTRSCIK К KGTBQOncr.OS эпохе лднъ па ООйОЕЗ »реального распространить %о квсаэтся тягдх явлений, как уотраявазе форм двойств, ciasa ыаотовмзилзй, раар/дэрла редшшкацйа в оиобеадоега кигилЬ-

пой флексии, то от; щжпадлвЕоз, скорее эсого, франковой эпохе. Крсмз того, уотранвчае двойств. та ела я разрушение ратуя яикздпи не являются спспдфпчсски фрзячехяш локенегщяш. Фрэшсскол эпохе при— воззрю? особенности, свягштн с звнкетвошшат из кнгьоопского (иозр. яродуктяшееть 2 аязс-со еяебнх глеголоъ).

Соогсоюшо исгвоокского и франкского осшслявтся в работа гок соотнесение otavycob опохл городской осЛпюстд к эпоха лоросалбнзя народов, харскгеразукмдеся в соотБетстхш с эти.) раздвчнш типом языковых огнекеняй й различны?а ишаки контактов с сопродвлыш-ш дкалекзамв. Но отиоеетог» у протон егацка/у ••.рзвксквй шохуювг Kss. хронологически болов рсянии яласт, что чрецщолагеет внявлениэ характера н стелена ого у частая в фершровьта: арогенекецяого, а твою его вванкодвйаиая при этом о херпгнсаш«. 5,3. Цроблвкз .геруда^кку ккцо^авд но квиоо оясша, ч«а проблема франкских анноззвдй. Так, среди опсщг'дчэсгах особоняостей ноаских дшшвтов (сшсач приводится й.Ы.^ирауншод) но япяявтея Шй!сг.5цпя?,.и сохраирнкз яоеоздх народ еллраптаыа (ср. нем. «из, fünf' я англ. ''is, rive), е-лсрамкиз ь&таута (Аш/ /-<«/) ь парадхп'с Я-СОВОВ !.<укск. Xi орвдн • Г'^ла, COX]';'JHCHII0 ЗС.ЙИШ0Г0 At/ Л i;opi.'C ist- . Ряд яздвпий Кбспсцсфлчзя I! объединяет гвршиояекдк с др зр^злшл^Тгхоъы стоутствне лрвлог.й(5:::<я германского /W перс;!; ¿чоа-KWyK*3ejr}ipHiani согласшзж (ср. Франк, biotsn, biogan - герк:Н.М-oiaa, по -lußen), характерное такта для скапкзтзвского; гл-'-ст.'/ /з/ ? род. й дат. аадо» ука&аг. зосгскившя <<3'er«t. Jen»), оойоданяицлй Г'тог'.'нунск'лй о готегл;:..;, фршшекгк и дрзвйеогхсснсшя; распространение иеотолиегшой о-засш */te-/ ^ Ä/to-/ с коси, лядвхв на имени-толъкш! мукск. £ среда. рода Up. д.-е.-н. бег, по j-от. чо, др.-ЙСД. £<», др.-ангд. ае), 01'Mö42«MC9 T3KS9 ВО (Г.рЬНКСКОй, Драгпесак-СОЛСКСМ И Др9ШефрИЗОКОМ; ЛНЧНОЗ МОСТОИМСКИЗ ссотпоошчл! С t-OT-crj*H 1з| исход /-г/ У вопросит, ¿.зстошаиая, продотавдоннш: тмею в готском я дрешеяслнйдсксч; разлвчанга а ssut. цавсгвй лачикх костовмсней I н 2 лкца, npnwjKKOO' такав готсняк й окаидднавскип. Саязаяноо относится я к »зада: оохласниас, продегакдкшей со<;оИ обже о западногерманское яшынде, хотя я яройздо:шой наиболее ьссда-доьатальяо а терякшснс«*, где оно явидоа*. одной из щ,одп;.с«,гок пз-р0дг'1?...'Нкк согласннх. Ь огиоаеяка амравниынпя форк.ч ди. падежа мн. 1. а-основ но iaaa'xaibucai/ (в ангьсоаскш ьмасо :.:ссто протпх>ополса-üoö йапрзндвпда вир^тшваквя) гер.'.;к:?онокив диалзяты пе обпарр-нза*« эдннстк», j'öo такое вяравнквапка ярадотазавно в бавдрском/ объвда-

- 2S -

нкя ого о франкским, тогда как в алеманнском выравнивание в структурном отношении было тагам же, как и в ингвоонскоы.

Такая специфическая особенность германского, как второе передвижение согласию:, к в шкет считаться его праязыковой тертой; оно развиваете/! довольно поздно, принадлежа протокеь:ецкой эпохе. Кроме того, в своей классической форме передвижение произошло лезь в баварском и алеманнском (видимо, такяв лангобардском), тогда как вопрос о проведении ого диалекташ хоттов и гермундуров во г,-аого;,; неясен. Во всяком случае, в настоящее время консонантизм гессенских и большинства тюрингенеких диалектен принадлежат централы; оне:.'.ещсо:.:у типу, радикатьно отличающемуся от уяш он ешш;ого (геркинснского по генезису).

Таким образом, бесспорными здещфичаскими инновациями гермкяоп-ского, допускаклцпма более или менее однозначное .отнесение ко времени до начала формирования протонсмеикого, мошо считать: продуктивность корня "/bhu-/ в преэенсе глагола sein (особенно - ш. -ч. biso», birut), единообразие о?,оркяения cyt|<T«::ca слабнх глаголов 3 класоз и их продуктихность, форму указат. кеотолшши der, продуктивность местоименной йорш прилагательного в им. пздэке ед. ч. При принятии для германского четнрехиадегаюк систеш нмешюго склоно-нля как региональная гармшонская инновация мояст рассматриваться тевденцая к её дальнейшему разввртнваваэ, особенно - к появлению ииструменталиса.

Е силу ¡¡екчегочасланяоега и калой спедиЪачностп герононскаЗс инноваций для яшс практитоася на устанавливаются яифаршиише факты относительной хронологии. Но первая порах формирования протоне-мецкого гершшоненне ёдш.хнти часто подавлялись франкски!.?!, что обусловливало его характерный облик как некоторой языковой система.. 2.4. ПротонсмгудД кок щукогря система рассматривается в работе в свое:,: собственно лингедсткчэсксм я геиетачоском аспектах.

В фенеыпой системе наиболее специфической чертой яротоиомецкого являлся иушкй консонантизм с кощ^ронщеУ. рзздачительнше признаков "звонкость" к "напряженность", трая&Хорьируддрйоя со временем в ре-дотированную систеьу "цептралъаояоьгацкогс ослзбдаядя согласных".

чрзякскиэ и герт.адопохЕа черты своеобразно пораилзтеяы и в лро-тонеыецкой подсистема долгах гласных и дфгонгов. Из франкского в неё вошли новые дифтонги /ie/'а /но/, которые были. поддзрглны появлением дифтонгов /ei/ а /оI"/, бсзйекщй из выравнивания фрапкехих монофтонгов /в/ и /о/ с гвршноясяЕма дайгоягакг /а!/ и /аи/. Релпк-

ты сплошной монофтонгизации в бышем протонемещсои ареале свидетельствуют о существовании в протоненецкуи эпоху кошсурсниии монофтонгов к дифтонгов, подобной конкуренции различительна признаков шумных согласных. При этом днйяонгц и ыоноЛтонги могли шстунать в одной позиции (ср. bêdhero В geieintit В "ОтрасСЗургсККХ КЛЯТВах"). В свою очередь, компромиссные дифтонги получили поддержсу со стороны hoelîx расширяющихся и образовали вместе с ними особую симлетрлч-ную микросистему (В.Я.Длстклн) в пределах вокализма.

Таким образом, главной чертой протонеиецкой фонемной системы следует считать eii гетерогенный компромюсный характер. В процессе конкуренции гетерогенных вариантов нарождается новый язвксвой статус, который уте монет считаться немецким в собственном смысле слова.

Из изменений з сочетания): согласных для протонемецкого кошо (хотя tía в качестве вариантов) допустить ¡Ьормн типа /о(:)з/ и анла-ут /з-/ у глагола sollen. Расширение узких гласных: и веларязация принадлежат ухе древневерхненемецкой эпохе. Случаи их проникновения s бившую лротонекецкуп область связаны с диалектные контактами. Отклонение этих инноваций литературным немецким языком еле,дует объяснять его устойчивость» к вчкяашо низшей страты.

Морфология суи'.сстбит ельногс ьо франкском и гершнонскоы была в целом сходной, отдельные различия не носили структурного характера, хотя несколько большая унификация падеаюй алексии во Оранкском способствовала, видимо, развитию аналогичного процесса з протонепе--цком. Из процессов касукши основ к протономедкоку времени ¡гошо отвести лишь индукцию a-основ; горшшонская индукция ir-основ во мн. ч. существительных орода. рода принадлежит более позднее времени.

Весьма многочисленны различия франкского а герминонского в сфере меохоииенной морфологии и керфонолопш. Именно здесь выявляется ряд особенностей протокойецкого.

Так, лротонемецкой форко'г местоимения 3 .гада ед. ч. муаск. рода следует считать коктзшнировакиое /her/, а формой указат. местоимения (и артикля) ед. ч. '.у-'ох ■ рода th.ía ^ the .Для личнчх а притязая. местоимений I и 2 лица ш. ч., а ха&хо для возврат, аестовмб-кия естественно допустить существование пах;адлвльиих форм (соотв. вич. падем uns, i и /-- unaih, j.irvih{ притяяят. местоимение uns, lu ^ uxiasr, iuwor¡ дат. .плед возврат. ыастоименил siti^im, ir). В то ss время в подсистеме лмчшяс ыаотоиметф ед. ч., ло-видамецу, уав провзооло закроплзшзв четырехпздешой аарадагаш.

Существование геазтичеаки различных вяршштов следует рокойет-

- ¿a -

руировать и для олсбол^зиопип дрнлагатслшого. Ото относятся кйк к хшбору гласи ore норм стелепе" сравнения, оакза. лкиь субстшшш-tffl изрдзнтчгж *' œc-iyriamur лоэгеьу как фактор редукция, так я -te конкурошюв жевшх i! гестогаешшх форм v.:'.. яадеяз ед. ч. (типа guot кап 'добрнй чэлоег-т;*, ожаЬег зсп1(~ 'малзгл слуга*), да:«Лерзд-цяротаюкхся в дашюйгск «о рззаыгл языкогш отрата-д.

Гдзвпкм "вкладом" ^реакского в систему не:,тонкого глагольного словоизменения явдлось оформление кякроззрлдкгш т. ч., оадича»-щзй Z лида от «орм I к 3 лада к сротивосгоякей гш ca&aas

цкгвзплско'л к алемаглской лагадлпк:,; с по: тандоицией. к злалиитас-ко.ту вкра:.эдш: -tima. Jipi эхом дик лрото/iемзцкого вораедз нельзя еоелйчоть и спорадические случаи употребляла гзригшсксгзэс взрзба-50B, евзгыгая о::сачгтельвог закрг&донг.<? фрепкекой шдсла с казча-кие:.; е кеь'ецый зроал баварского, т.е. сг-.сся его узе в.дреьйовзр.-ПбН0!.-сяк0:»7 пзргоду. Б тс zc г>р;мл •• ^ор.^рух-дамал г;е:.:ец:-;с:.; ;;е иак-родддось бзззрзпоз рзздг.шке I г 3 (сзхрснвдзбой в диглз: до кестояадго егзж::;:), so Сил сбзСщеп g^euksutg ярьацдп сяшфмгаз-зтас фор:.«.

Ъ сг.с.чзе ст '¡op.; r:¡, »:„, rcpiixîx:: охон^п.л 1 л;;цо с;,, «z. nps-bûkcà иоохдй субстг:;т.;;л. зауигяср ь р^зпрсд^-гаь'с;, з ссь-к-п^ссг*. ог гзуД-.нолог/д'скуг CCCOCKBCÍÍSÜ глагсдог.

ност;. сллйЕл з.дг.годов 3 клзссг. Гор: ^опекая глаго-

лод! 3 resoca ог.с.ззлзсд с.-;." •. : ^ i о 1.ок;ос--

iuts в оОормле-.^и отдслг.г;ил ¿ч&стчзя&х с^сд:, сто усле'дзсз-¡."¿¡¡хпзы.;-^ ПОЛС^.УГОЛО". глогодс;.;;^. оог-:.,ci^.^.cpo- ■

голо jizbíjuiáiíü; глагс;п.;;сг;>

Kori^ypjUiiir; où йидо г,.¡у".,::"',

х'ла:ола e?la, ni-p-i^vU'i-V, víCÍO^CÍO У. ÍÍ^íacííwjíUÍ

cov-'oii ^¿ о J ~, 'хо^'дс ^.^JJ-. c-^;

Cdüvc',i cc-iccïu ocV^r;;: uî icpiici-

'.C'ii. To-i'-:o гал ruó рэйо/.ох^'ирог^ть ï-

iccíiKypíuiíaa iap.:c.arou &сра срсте^тао-др»^ j-JS гд«л>до» S zm^zu-лч taca - s д:, льде ¿tío:,; - одаого сз í»as в едя/ vex ь-»;; яр;:^::;. Ecu»ûû íiVi ызаез ¡auu£ кота ííc^ío у^атрд^гь лшь í^kü ííO'rtíSílOBMUüi oyï^vsoa /-ut-/ в врзгордте глегода koíman, о^ягш^я &ю о yctpsiiö-i.,;c;,¡ ыюмального всиаззазля.

В цолам в оойетьекно а гозсгачос-

íwi.: есаоктах «osar йнгь огаргасхеразоаза пак лог.огорая языювад'слс-

тема германского типа, фориирухйцаяся на основе корт акт а п взаимопроникновения язнкоми скотом Франкского и гэршяонского. Ута система обладала рядом своеобразных чорт в сфере фонологии и - в известной г<:срв - тахха морфологии, слоящихся d результате действия определенных процессов диалектной интерференция.

Наиболее простым типом взаимодействия франкских и гармшонских вариантов следует считать закрепление явлений с чзтхой генетической отнесенностью. Так, к франкскому в сфере протонемэцкой фонологии восходят расширяющая дифтонгизация и редукция; в сфере морфологии сюда принадлежат некоторие инновации глагольного слоноизмеазцая. Герминояскоо происхождение имеют развитость микросистемы кратких гласных и устойчивость различения дат. и вин. пядеяа личных место-' шенвй.

Слезшее механяэш лга/лрошсспого взаимодействия систем, особенно в случаях, когда компромисс связан но с субстанткшл варьированием (тиса копташааиии /her/), но затрагивает структуру састеш. Для такого взаимодействия различается ряд разновидностей.

В наиболее частом ьци структурное выравнивание вздет к устранению конкурирующих чорт и родукшд слстеш. Ярким примером подобного развития является "центральнонамоцков ослабление согласных".

Лругая разновидность структурного взаимодействия связана с до-полнитадьаса дистрибуцией генетически различных вариантов н с развитием их затем в разные парадигматические единицы яри переходе к отношению контрастной дистрибуции (напр., распрадвлониз монофтонгов /в/, /о/ д дифтонгов /ei/, /оа/, утрачивающее с конца дреше-вврзявмецкого лори ода позиционную обусловленность).

Своеобразное распределение генетически различии* вариантов ело жилось в макросистеме надежных форы нвродсвых. личных иесгоикений, гда гормииояскяе аналогические формы вин. дадеза кп. ч. unsih, iu-wib со временем элиминировалась, что привело к победа в данном участка словоизменения франкской структуры и к асимметрии микропа-ртдигм эд. и мя. ч. Контаминацией франкового неразличения дат. и вия. паде;.а местоимений и герминснского материала следует признать падегжуи амбивалентность немецкого sich, отличавшегося от лично -возвратных форы mir - ГлАОЬ, dir - dich, НО В фОрШДЬНОМ ШТЬЯв ПОЛ-яоотыо идентичного современным фермам una, euch. Правда, у форш siah падежная амбивалентность вторична, тогда как у фора una, euch, она iispsiraia. В своем современном виде особенности местоименного ■ словоизменения складываются в древненемецкое время, однако потоки

- 30 ~

их следует отпоить г. протонег.'ецкоыу периоду.

Ьзколец, особи.- типом сочетания генетически различных вариантов является их сосуществование в системе. 11о-вад;а.:ому, именно данный тип бпл в протон е./ецкоь; наиболее распространенным; достаточно ха-ракторен он и ,длл дрзвпевэрхнеяо^еикого периода. Призером длительного сохранения подобного положения может слуетть оушпй консонантизм литературного языка с конкурирующими признаках® "звонкость" и "напряженность".

Анализ протонемецкого в системно-структурном и генетическом аспектах дополняется в работе осмыслением его ь социолингвистическом \плане, что имеет целью объяснить, почелу ряд черт франкского прелс-хотаеяия, представленных в протонемецкоы и зафиксированных язш:ом древневерхненемецких литературных памятников, в дальяойэом раздаст; немецкого нзнка замкнулся из низаие языковые страты. Постановка этого вопроса тем более актуальна, что в ойлу есгествеаних социально-исторических причин франкские варианты должны Сила пользоваться в протоне!,;ецкую эпоху особш авторитетом.

Реааида подходом в данном вопросе является предлагаемое в работе дерооемголенпз всей проблемы взаимодействия франкского и гер-шнонского в протонсмецкую эпоху. В отлична от елдашейоя точки зрения, согласно которой оглашение франках) л алеманяов в ¡Ы'шскаИ Франконии довело к проникновении во франкские диалекты герыаноа-ских элементов, в роботе проводятся киедь о том, что последние проникали во Франкский не непосредственно из герьияонского, но из ум оформвровашемся протек ешцкого ар зато. Зткы под распространение гермнноноких элементов в северном направлении подводится полноценная социолингвистическая база, без которой не ыоют быть понят процесо, внешне противоречащий авторитету фрзнкских взрнантов в условиях Франкского государства. Иакми словагд;, излучения нз протоне-ыещеого с самого начала основывались на скспансаа нового языкового статуса, возникшего из контакта племенных диалектов франков и але-ыаннов и распространявшего свод особенности.- всладствд« родс-тва с сопредсльшагл яандаафтзми - на только в северно;,:, по а в шнон направлении. Зти сопредельные диалокгы протоне^едкоуу ароаду по принадлежали к объединяются с яим в формирующийся дрошеиемвщай ареал лишь в Л!1-П вв., так что появление иеыеввого статуса в современном сшогга слова следует датировать рубегск дрешего я среднего периодов его традиционной периодизаций.

С изменением в конце X в. оопиально-политдческой ситуации в

Германии, с упадком традиции Каролингской империи, сбнарухамицем-ся, в частности, в сокращения числа памятников из премного ярото-иеиецаого ареала и росте числа памятников из юмлой Горглаюш, престиж франкских вариантов понизился, вследствие чего многие из них были внтосне.чн из литературного языка я остались но волочении примет низаих языковых страт, гдо в условиях более, непрорыкюго развития устной формы язшса они существуют до настоящего времени. G точки яе зрения истории литературного ншецкого языка прото- и древненемецкий периоды радикально противостоят воем последующи.-..

Тем самым осмысление объективной гетерогенности протоиешцкого, особенностей его системы и его посреднической роли хм к языкового ареала позволяют адекватно понять его историческое место з качество оснош немецкого языка.

Заключительная глава. Анализ иормпрования протон емецкого приводит к обсуждению вопроса о диалектном член екал германского языкового ландшафта. В работе принимается и дополнительно обосновывается точка зрения о значительной древности а, возможно, исконности определенных различии германских диалектов, как ато аоу.азивзвт, в частности, невозможность восстановления германских архетипов для отдельных микросистем и фермfaaseraofl системы носодових личных местоимений, им. дадека ед. ч. л-основ мукск. рода, род. и дат. саде га указат. местоимений, системы суйиксов слабых глаголов, презенса индикатива глагояз soin, суцсствигслын'х так наз. гзтероклптического склонения и т.д.). В этой связи критическому анализу подвергается некотерш излишне односторонние концепции возникновения диалектных различий в германском ареале к особенно достаточно распространенная точка зрения об отсутствии контактов шзду первичными даалектнмми группировками (типа ингвесиский, гзрминонстай). ¿даалекхнш контакт» восстл-наглигаются е ртом случае ляль для Сслез поздних стадий раыетия, когда через перегруппировки походных диалектен (через их скрещивание) объясняется возникновение коша. объединений (тки а эльмапнокий, франкский).

В действительности поеТ'^сапя подобного рода совмв^аьд' праязи-говув и ереальнуа реконструкции как хронологически разнив срази, птадеш арзязиковой ро-хпетруидо онтологичоскоз толкование к тем аашл методологически :;рст'-1»<сра<т:ш, В работе оэозааченшп типа "гармлнонеккй", "цствг<Л1ски2;' я т.п. яралаенвазтея строго котодичй-сков праязыковое толкование, полностью искяючаэдее допущение черт, которое MoiyT быть объяснены диалектными контактами, Именно поэтому

праязшовая реконструкция долзша дополняться - в целях полнота опасения - ареаяьпой, обздояявдай некоторые специфитоскиа обдае черты соседних диалектов. При эгоы оба реконструкции в пргшципз относятся к одному и тому кавременному сразу, что требует признания исходной гетерогенности диалектных группировок, реализующейся в единства их обособдежости друг от друга с их контактами. Такое понимание диалектных отношений -германского предполагает относитэльдость всякого пупкового единства, согласуясь о известишь тезиоом В.Ай£лр&д'ясшго о диалектной непрерывности. В работе это понимание отражается в различении дцух типов диалектных ареалов, обозначаемых как "праяза-кошэ" и "контактные".

Праязыковые арезта в пределах германского помечаются двумя граница!.®, раздвляэдиыя, с одной стороны, еовэрныэ и ваша, а с другой - западни и восточные диалекты. В соогютсткш с ггси рагяячвзтея: северная (юто-екапдинзвекая), юге-ьооточная (герминонская) Е юго-^аладиая (ингваонско-иствоонская) группироыш, ааноссаив которых на карту днаг основания длл вэдалашш гдаглых кенгектянх ареалов.

Наиболее многочиелвшш коптактн ингвзоиского, заиимзЕзэго в германском ландйа}1те центральное полоковио {вэдоленко нягшепоко-скан-дпнавоккх, -лсгвеонсккс и -гормляояехше изоглосс). JIr;í вгса» гранита контактах® и яраяаикових ареалов обычно вв совпадай®. Тек, яшяооа-ско-онондииавскир изоглоссы охБагыкат в первую очерет ваг до ¡si'., о. гнгвооиохо-гершнсысжйв изоглоссы представляет собак кггззогшзш, пропинаю в алеманясквй. Вооьма гэтерогеппн шш ингвзопсЕО-истае-онскив изоглоссы. Ряд ивоглооо обьеданязх гершкског.2й и садкудазЕ-окай.

На периферии германского ландшафта располагалась готекчй (гоо-точкогерулкский) и иствеоиский, видвю, довольно часто окззивзкаиооя в стороне от раслрортрэяеяия тех тш ияшс шшобсдей центральной гены. При этом в отдельных случаях порифорийнно даадохтн обнаруживали об-кяе теадонцан развития, что нельзя объяснить баз дспуцачия явкагорнх логеяняалхнщс путей развития германской язьковоЗ ij*OTessu, заледшню: во всем ландшафта.

Первоначально Ествеонский контактировал лазь с западным иягбооя-скам (будущим сэкооноаш)< Позднее, о образованием на иотвзопо'сой основе - с возмогякы включением иягвзон ских алзментов - франкского племенного совза а о переселением алеаланноа на юго-запад Германии, складываются лингво-гооггоСичеоз-ша лродлоекдки для формирования про-тонемзцкого, который могсат быть адокватно истолкован лишь как контактный ареал.

Принципиально важен тог угомонт, что фраш'.склй как хронологячо-скд , ареалмо, социально - и особенно - лингвистически определяемый статус щжогуд не отступал по отношения к гаршконскому как активный ландшафт. Это било невозможно до чисто неторзчоекпм причинам, поскольку ко времени (Тормировапия франкского племенного союза алеман нн отделялись от франков бурхундаьш. Проникновение в постгерга-я.онскяо (голойс^едкиз) диалекты франкских дер? произошло лкеь позд-иее, вследствие их обобщения протонвкещим, шетупаншш как активный ландшафт и в отндаенки доотфранкского. Иными оловаш, активность франкского в вотом направлении есть не более, чем иллюзия; реально к югу от дротснсмецхого происходило такса ге "снемечеиис" пост-гзрминонского, как и известное- "ояемгчемае" постфранкского к северу от него. Такое »отохкехдте отношений протонемзцкой эпохи поа-водяет понять, кочоыу позднее, после оформления на походе древненемецкого периода вследствие интеграции бывшего протон емецкого с бывши,! пэстгергяшояским верхненемецкого ландшафта, история немецкого языка почта исалючктольпо имеет дело о излучениями из южнеиемецкой области.

Выделение дротонекедкого состояния и введение соответствующего термина позволяют едзлать и ряд других выводов.

Во-первых, вскрывается несостоятельность истолкования понятия "немеЦЕСий" в праязыковом смысле МгаеигаоЮ п демонстрируется воз-кошость восстановления протснемецкого посредством ароальной реконструкции, единственно объясняющей высокую степень его вариативности, '¿то отличает ареалшую реконструкцию сх праязыковой, в принципе ориентированной на восстановление инвариантных архетипов, а показывает одновременно целесообразность применения в лингво-генетических исследованиях понятия протопзыка, не тождественного понятие праязыка.

Во-вторых, выделение протопемацкого состояния, ого ареале и его временных рамок ведет к необходимости более четкой характеристики диалектных отношений разных исторических эпох и разработки номенклатуры идя их описания. Известно, сто историко-диалектологическая. номенклатура в германистике крайне противоречива. Без попытки се ' : глобальной ровиаии в работе предлагается частичное упорядочение обозначений диалектов и их группировок. Как казвй&м диалектных отношений реконструируемой- германской »поди нотш-эрмаи термины типа "гер;жнонскйй", "ингвеонский"; для отнозаний япоха перосашгая народов ярнмедяюгоя аааыеновашм типа Ч^иккский'', "елйкзннокай", "саксонский"; для протонемецкой зпохд, наряду о обозначение« "про-

тшсшцгсий", применяется наименования "посгфранкошК", "позтаяе-макнсшШ" к т.п., которые в социолингвистическом план о отражают переход от ¡¡ламшных диалектов к территориальным и показывает, что на начальном этеяв форг-яровааяя язнка народности ляеменнш диалекты отчасти сохраняет свои позиции. При атом складывающиеся чисто товштооиальпыэ отношения диалектов поддерглюют и укрэлляэт позя-ши нового языкового статуса, не продолкашего непосредственно какого-либо диалекта врэдаествуадоГ! исторической опохи, но додшиав-ш&гося над ним в силу своего возникновения из диалектного контакта. Вздимо, именно этот оьоего рода "швдцгалектны?" (контактно-ареаль-ный, чисто территориальный) характер протонекецкого, близкий статусу хойяе, обусловил его яроемш при формировании истоков немецкого языка1.

В-грвтьих, взделвдиэ яротони.:едкого ареала и его однозначная локолязацяк исклвчают расширительное толкование термина "немецкий", особенно для ранних втвпов развития, когда ярогшааашиШ ареал был взсьиа огроничецикм. Боло а строгое исаользоваиав терзана "нс^вцкай4 в арэвдьном и собствашо лингвистическом аояоктах целесообразно я э примонегаш к поокеддасвы периодам истории немецкого язнка. К целом иаыствшаяся в ярото- и древневерхненемецком тзвд&ндяя ко взалмосб-оосблению социального и собственно лингвистического аспектов немецкого состояния нарастает в лоо&адувцив пораоды и привода? к оформлению в немецкоязычных странах весьма сложной языковой ситуации.

В-четвертых, введение пошахия "прогон еледзеп?" заполняет Лакуну в изучении историк немецкого язгиа, обменял высокий чисто языковой уровень дровних памятников немецкой письменности Iособенно "Исвдо- . ра"). По-видимому. развития яротоишецкогд было взоьма результативно: за врамя трехвекового суасютвоваияя новой лайковой системы в устной сфере офоршлаоь выоаая языковая страта, обладавшая шсокем функциональным потенциалом. Однако протон шецкее состояние но поро-рооло непосредственно в литературный язык более иоаднего врэмэви, многие его черты сохранились лишь в низших лзыковше стратах. Поэтому устанавливаемые ыэзду иротонегизцкш и пссиедущшда этапами исто-р;;;: немецкого языка отясшяяя преемственности доданы возгда уточняться сооте9тств31шо слойшолу ЕЭаЛЫОДвЙСТКШ совиолцагшстичзскех

^Сходство этого процесса с формированием в болев позднее вреди ио-оточноерэдненомецкохо ландаафга сшдзтвльсгвует о существований оп-рэдатешюй типология генезиса лреотиших диалектных форм языка, пер-опвжшешх для развития на их основе писыгондо-латэрьтуриого язнка.

факторов. Этим обоспечмается координация выделенных аспектов изучения яротояемодксго, предстяатазцда: собой в принцип о различные стороны языка как социального феномена.

к к Й. а Ломимо реферируемой монографии отдельные положения диссертации получили отражение в следующих публикациях автора:

1. Глагольное формообразование в среднеиидерландском: (К вопросу о выделении аствеонского языкового ареала)// Вести. ¡Лоск, ун-та. Сер. У11, Филология, журналистика,- 1965.- )Ь 5,- С. 58-72. (I а.л.).

2. Ингвеопизмы в глагольной сдстамо 'средненидерлшдского: (К проблеме ингваонско-истЕеонских языковых связей)// Проблем немецкого языкознания и методика преподавания немецкого языка: Уч. зап. ¿[«а иностр. языков.-Тула, 1970.-Бш. 4,- С. 173-193. (1,25 а.л.).

3. Франкскиэ элементы в глагольное словоизменении средиенидерланд-ского// Проблемы немодного языкознания: Уч. зап. фак-та иностр. языков,- Тула, 1973,- Вып. 10.- 0. 64-65. (I о.л.).

1. Франкский как активннй языковой ландшафт: (Распространение франкс«сшс фонетических инноваций)// Исследсьания по общему и немецкому языкознанию: Сб. ст.- Тула, 1974.- Был. II,- С. 60-72. (0,7 о.л.).

5. К вопросу о распространении зелардгоцви в немецком и нидерландской языковых ландшафтах// Исследования по общеггу, германскому и пеыецхеду языкознанию: Сб. от.- Тула, 1976.- Вып. 13,- С. 29-39. (0,6 э.л.).