автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.22
диссертация на тему: Историческая фонетика тохарских языков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историческая фонетика тохарских языков"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ

На правах рукописи

Бурлак Светлана Анатольевна

ИСТОРИЧЕСКАЯ ФОНЕТИКА ТОХАРСКИХ ЯЗЫКОВ

Специальность 10.02.22 — Языки народов стран Азии и Африки,

аборигенов Латинской Америки и Австралии.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

\

Москва 1995

Работа выполнена в отделе языков Института востоковедения

РАН.

Научный руководитель: доктор филологических наук

<ЛА. Старостин

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

Л. В. ,.1,1,100,

кандидат филологических наук Д.Л. Королев

Ведущая организация: Институт восточных культур при

Российском государственном гуманитарном университете

Защита состоится "2Z" JWb г. в час.

на заседании диссертационного совета Д.003.01.03 при Институте востоковедения 1'Л!1 по адресу:

-Москва, ул. Рождественка, д. I'/..

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института востоковедения РАН.

Автореферат разослан "(6"__¿1 ___1УУЬ

.Ученый секретарь

диссертационного совета ¿/¿j('<,> ее

Белова А. Г. • Институт Востоковедении РАН

ПГ.ЩДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Настоящая работа посвящена сравнительно-историческом}' изучению фонетики тохарских языков. Таким образом, в работе решаются следующие задачи:

1) анализ тохарской письменности как основного и едва ли не единственного источника сведений о тохарской фонетике;

2) реконструкция фонетической и фонологической систем пратохарского языка на основании данных письменно зафиксированных тохарского А и тохарского Б языков;

3) исследование фонетических процессов, обособивших пратохарский язык от праиндоевропейского;

4) прослеживание эволюции фонетических и фонологических систем обоих тохарских языков от пратохарского состояния до того, которое засвидетельствовано в памятниках письменности.

Актуальность исследования. В последние годы в современной компаративистике наблюдается растущий интерес к изучению древнейшего языкового родства, связей языковых семей друг с другом. Для того, чтобы проследить такие связи, необходимо иметь тщательные, научно обоснованные и как можно более полные реконструкции праязыков рассматриваемых семей, получить которые можно лишь с помощью метода "ступенчатой реконструкции" — от праязыка ветви некоторой языковой семьи к праязыку всей этой семьи. Для праиндоевропейского такая процедура проведена далеко не полностью. Настоящая работа заполняет один из пробелов в этой области.

С конца 80-х годов активизируются исследования тохарских языков, начинает издаваться журнал "Tocharlan and fndo-european Studies" (см. [10], [11], [12], [13], [14]). Разрз-

ботка исторической фонетики тохарских языков явится вкладом в эту область языкознания.

В современном сравнительно-историческом языкознании наметилась тенденция при реконструкции фонетических процессов не ограничиваться утверждениями типа "в данном языке (диалекте) звук а изменился в Ъ в такой-то позиции". По мнению Л.Л. Касаткина, "исследователь должен постараться ответить и на следующие за этим вопросы: почему произошло данное изменение, как оно происходило, связано ли это изменение с особенностями фонологической системы, артикуляционной базы, качеством данного звука и др." [3, с. 43]. Именно этим принципам следовал автор данной работы при анализе исторической фонетики тохарских языков.

Научная новизна исследования. В предлагаемой работе предлагается новая интерпретация некоторых приемов тохарского письма, а также впервые:

— реконструируются фонетические системы тохарского Л и тохарского В языков на основании данных тохарских письменных памятников;

— предлагается целостная реконструкция фонетической и фонологической систем пратохарского языка;

— устанавливается относительная хронология фонетических процессов, происшедших в пратохарском языке со времени его выделения из праиндоевропейского:

— прослеживается эволюция обоих тохарских языков с момента распада пратохарского единства до эпохи письменной фиксации;

— исследуется использование фонетических законов в тохарской поэзии.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов индоевропеистики и сравнительно-исторического языкознания. Пратохарская реконструкция, предложенная в работе, может быть полезна при уточнении реконструкции индоевропейского праязыка, а также при изучении контактов тохар с другими народами. Описанные в работе фонетические процессы могут служить материалом для теоретических и

типологических исследований. Описание историко-фонетических истоков некоторых особенностей тохарской поэзии может быть включено в работы но теории и типологии поэтических систем.

Материал и метод Материалом исследования

послужили языковые факты, собранные автором в ходе работы с тохарскими текстами, изданными Э. Зигом и В. Зиглиигом [9], [1Ь]. Большинство этимологии почерпнуто из этимологического словаря тохарских языков А.Й. Ван Виндекенса [16], а также из тезауруса тохарского А языка П. Поухи [7]. Реконструкция пратохарской фонологической системы выполнена на основе сравнительно-исторического метода. В ряде случаев для обоснования конкретных гипотез использовался статистический метод.

Апробащш работы. Результаты работы частично докладывались автором на II конференции по теоретической лингвистике (РГГУ, 19М г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложения.

Во введении сформулированы цели и задачи работы, охарактеризованы источники информации о тохарских языках, дан краткий обзор развития тохаристикн, определены актуальность, новизна и практическая значимость работы.

Первая глава посвящена анализу тохарской письменности, имеющему своей целью получение данных о фонетической и фонологической системе обоих тохарских языков того периода.

Во второй главе на основании данных письменно засвидетельствованных тохарских языков производится реконструкция пратохарского языкового состояния, а также рассматриваются фонетические процессы, происшедшие в пратохарском языке с момента его отделения от праиндоевропейского до момента его распада.

• В третьей главе исследуются фонетические процессы, которые произошли в тохарском Л с начала его самостоятельного существования до эпохи письменной фиксации включительно.

В четвертой главе аналогичное исследование проводится для тохарского В языка.

Приложение представляет собой свод наиболее убедительных, с точки зрения автора, тохарских этимологий.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяются цель и задачи работы, обосновываются актуальность, научная новизна и практическая значимость исследования, кратко характеризуются дошедшие до нас тохарские письменные памятники и дается обзор исследований в области тохаристики.

Термином "тохарские" обозначаются два близкородственных вымерших языка — "ьосточнотохарский" или тохарский А и "за-паднотохарский" или тохарский В. Письменные памятники на этих языках, относящиеся к VI-VIII вв. н. э., были найдены в оазисах Китайского Туркестана. В городе-оазисе Куча, судя по найденным текстам, говорили на тохарском Б, в Турфане и Карашаре — на тохарском А. Тексты, найденные в пещерах Мингёй-Кызыла, обнаруживают ряд специфических, но сравнению с кучанскими текстами, языковых черт, что позволяет выделить в тохарском В особый, мингёй-кызылский, диалект [6, с. 37].

Дошедшие до "нас тохарские тексты представляют собой главным образом дословные переводы древнеиндийской буддийской литературы. Тексты эти в большинстве своем фрагментарны и содержат достаточно много описок.

Первый тохарский текст был опубликован в 1892 г. С.Ф. Ольденбургом [1], а начало научным исследованиям тохарских языков положила статья Э. Зига и В. Зиглинга [8J. Из наиболее значительных работ в области тохаристики можно назвать сборники текстов на тохарском А [15] и тохарском В [9] языках, изданные Э. Зигом и В. Знглингом, тезаурус тохарского А языка И. Поухи [7], краткую грамматику тохарских языков В. Краузе и В. Томаса [6], этимологический словарь тохарских языков А.Й. Ван Виндекеиса [16], книгу ll.il. Анрай-тера о тохарских рефлексах индоевропейских дентальных [4] и диссертацию Й.Г. Хилмарссона, уделяющую особое внимание проблемам о-вокализма в тохарских языках [Ь]. С 1987 г. в Рейкьявике выходит периодическое издание "Tocharian and 1п-doeuropean studies" (см. [10], [11], [12], [13] и [14]).

В первой главе дается интерпретация тохарском письменности как основного источника сведений о тохарской фонетике.

На страницах 1.4-15 приводится полный список знаков тохарского письма с указанием не только слоговых знаков (а отличие от списка в [6]), но и диакритик; в конце списка приводятся примеры лигатур.

Подавляющее большинство текстов на обоих тохарских языках написано так называемым "наклонным письмом брахми". Многие знаки брахми встречаются в тохарских текстах только в составе санскритских заимствований и употребляются достаточно нерегулярно. Это позволило уже первым тохаристам сделать вывод об отсутствии в тохарских языках церебральных, придыхательных и звонких согласных, а также об отличном от принятого в санскрите произношении и.

В тохарской разновидности наклонного брахми существовал ряд добавочных знаков - диакритический знак для гласного, обозначаемого в транслитерации как а (точный тембр его неизвестен), а также так называемые "чужие знаки". Подробный анализ их употребления в тохарских текстах позволяет сделать вывод о том, что существовали три подсистемы тохарского письма: тохарская Л, мингёй-кызылская и тохарская В (под последней имеется в виду система, представленная во всех тохарских В текстах, за исключением мингёй-кызылских).

Наиболее тривиальна мингёй-кызылская система: в ней написания с "чужими знаками" являются свободными вариантами написаний с диакритикой а.

Напротив, тохарская В система является наиболее упорядоченной. В ней имеет место дополнительное распределение "чужих знаков" и диакритики а: согласные к, I, р, т, г, I, ;з, я, я и ¿.з могут записываться с помощью "чужих знаков" и но могут употребляться с диакритикой а, согласные п, с, п, у, ш, и п могут употребляться с диакритикой а и не могут записываться "чужими знаками". Таким образом, гипотеза, высказанная Дж. Рейтером и разделяемая Вяч.Вс. Ивановым (см. [2, с. 227]), согласно которой "чужие знаки" отражают произношение смягченных согласных перед гласным а (в отличие от написаний диакритики & над основными знаками, отражающих несмягченное произношение согласных перед гласным а), лишена оснований: пар типа Со. (основной знак с диакритикой а) / Са

("чужой знак") в тохарской В системе просто не существует. ■

Употребление основных и "чужих" знаков в середине слова перед согласными, обозначенными "чужими знаками" подчиняется следующему правилу: перед "чужим знаком" ставится "чужой знак", если в иратохарском между соответствующими согласными-было а в слабой позиции; в противном случае перед "чужим знаком" ставится основной знак (единственным исключением из этого правила являются сочетания смычных с г). Перед основным знаком в таких случаях "чужой знак" ставится лишь тогда, когда обозначенный основным знаком согласный не имеет "чужого знака".

Наиболее вероятным объяснением такой закономерности, на

наш взгляд, является следующее: в момент появления письмен*

ности у тохар в в слабой позиции еще не выпало, хотя ослабилось уже настолько, что не образовывало отдельного слога. Дополнительным аргументом в пользу такой трактовки служит возможность прояснения слабого э в поэзии. После смычных перед г рефлекс пратохарского а, по-видимому, утратился раньше, чем в других позициях.

Принципы употребления "чужих знаков" в тохарском А н основном те же, что и в тохарском В (наиболее заметное отличие — отсутствие "чужого знака" для й при наличии "чужого, знака" для л). но проводятся они значительно менее последовательно: написания ш и па являются свободными вариантами; написания лигатур внутри слова изобилуют ошибками, а многие лигатуры вообще не имеют "правильного" (более употребительного) варианта. Это может объясняться тем, что ко времени письменной фиксации рефлексы слабого а, а также выпавших конечных гласных были уже полностью утрачены, и "чужие знаки" на конце слова и в середине слова перед согласными писались по традиции, находившейся под сильным влиянием тохарского В. Аргументом в пользу отсутствия в тохарском А несло*

говых гласных, отражающих слаоое э, является невозможность появления гласных на месте 0 < о, У# в поэзии.

Большое внимание в первой главе уделяется такому специфически тохарскому графическому приему, как вписывание диакритического знака для гласного (обычно и) внутрь лигатуры.

Предлагавшаяся ранее гипотеза об использовании "вписанного и" "с целью передачи лабиовелярного" с. '¿'¿61 не кажется нам адекватной.

В тохарском л формы с "вписанным и" чаще всего встречаются в стихотворных (метрических) текстах, при этом "вписанное и", видимо, не читается.

Вообще, в обоих тохарских языках существует достаточно ограниченный набор словоформ, которые могут употребляться с "вписанным и". В тохарском А они делятся на две группы: в первую входят те, которые регулярно употребляются с "вписанным и", редко с нулем и никогда не употребляются с обычным, "строчным", и; во вторую — те, которые обычно употребляются со "строчным" и, иногда с "вписанным" и и никогда не встречаются с нулем.

В словах первой группы "вписанное и" отражает выпавшее

и < э перед кхи и а также после кю и кю в начале

*

слова (правила падения а в тохарском А изложены в третьей

главе). При выпадении и сохранялся некоторый лабиализованный

*

призвук, связанный, по-видимому, не с к « пратох. кю, к™), а с согласным, предшествовавшим выпавшему и < э.

Словоформы второй группы имеют два существенных отличия от словоформ первой группы: во-первых, лишь в меньшинстве этих форм "вписанное и" соседствует с к, а во-вторых, словоформы второй группы встречаются (за единичными исключениями) только в стихах (словоформы первой группы встречаются и в стихах, и в прозе) - в прозе им соответствуют формы со "строчным и". Синкопа и в данном случае использовалась в метрических целях; если же необходимости искусственно уменьшать число слогов не было, то в стихах, как и в прозе, употреблялись формы со "строчным и". В стихотворных текстах представлено также несколько случаев применения "вписанного и" для обозначения опущенного в метрических целях а.

В тохарском В дополнительные диакритики использовались несколько шире, чем в тохарском А; в качестве второй диакритики могли выступать не только и, но и г, а (реально "вписанное а" представляло собой лигатуру с "чужим знаком"). С их помощью обозначались вторые компоненты дифтонгов (другие

средства записи дифтонгов — сочетания гласных с у или ш, а также имевшиеся в брахми знаки для аг и аи).

Не считая дифтонгов, наибольшее количество употреблений "вписанного и" в тохарском В засвидетельствовано, как и в тохарском А, в соседстве рефлекса пратохарского сочетания ки< в тех случаях, когда в соответствующей позиции выпадал редуцированный. Можно, однако, заметить, что если в тохарском А обозначение лабиализованного призвука, сохраняющегося при выпадении а, сопровождает предшествовавший этому э согласный, то в тохарском В обозначение лабиализации неизменно остается при к и может выступать не только в виде "вписанного и", но и в виде XV. Возможно, это говорит о том, что в тохарском В после к в этих случаях имелся не "лабиализованный призвук", а обыкновенный согласный ии, в отличие от тохарского А, где т утратил свое консонантное качество и превратился в дополнительную артикуляцию (лабиализацию) предшествующего согласного, которая распространялась регрессивно и могла в конечном счете стать признаком согласного, предшествующего находящемуся перед кш гласному.

В нескольких случаях в тохарском В встречается '■вписывание" начального и перед одиночными губными согласными (главным образом в санскритских заимствованиях).

"Вписанное V в обоих тохарских языках встречается крайне редко.

В метрических целях в тохарском В (в отличие от тохарского Л) использовалось не "вписанное и", а "вписанное й" (или просто пропуск гласного), что соответствует различию в отражении слабых редуцированных в тохарских языках: в тохарском А имелся специфический рефлекс з в соседстве лабиове-

* *

лярного и сочетании велярных с IV, тогда как слабое о в

других позициях было полностью утрачено; в тохарском В реф*

лексы э были одинаковы во всех позициях, и слабое э не успело еще полностью утратиться.

По-видимому, в обоих тохарских языках были слоговые, плавные ~ г и, вероятно, ¿, обозначавшиеся не с помощью знаков наклонного брахми для г и I, а с помошью сочетаний плавного с предшествующим (реже последующим) а, которое являлось

здесь обозначением пазвука, сопровождающего слоговой сонант.

Произношение rule пазвуком после плавного возникло, по-видимому, под влиянием санскрита: об этом свидетельствует субституция санскритского г в тохарских языках в виде га.

Слоговые плавные в обоих тохарских языках могут восходить не только к индоевропейским слоговым плавным, но и к индоевропейским сочетаниям с + плавный, г + плавный, й +

плавный, а также к сочетаниям сонантов с предшествующим им *

вставным а.

В обоих тохарских языках существовали подсистемы палатализованных согласных. Для большинства согласных, возникших и результате общетохарских палатализации (спирантов ¿ и s, аффрикаты с и носового Гг), в брахми существовали соответствующие знаки. Для обозначения палатализованного i', а также результатов вторичных налагализаций использовались лигатуры из элементов соответствующих согласных и согласного у.

По-видимому, кроме фонологических палатализации, в обоих тохарских языках было и автоматическое смягчение перед передними гласными, спорадически обозначавшееся на письме в виде сочетаний соответствующего согласного (обычно ¿) и у.

В обоих тохарских языках спорадически встречаются коле- • бания в написаниях гласных и согласных. Колебание а/г « а) .встречается в обоих тохарских языках в соседстве палатальных согласных. В тохарском В встречаются также колебания e/i и ¿i/e.

В тохарском А иногда встречается колебание a/a (в тохарском В это колебание отсутствует, так как a во всех текстах, за исключением мингёи-кызылскнх, пишется только под ударенном, a a только в безударной позиции). Часть этих форм может быть объяснена как описки: если писец забывал • изобразить диакритику, слог с о превращался в слог с а. Еще одной причиной появления подобных форм могло быть то, что тохарские Л тексты были — по крайней мере, частично — записаны носителями тохарского В, в котором а и а различались в зависимости 'от ударности-безударности. Можно предположить, что говорившие на тохарском В переписчики записывали иногда безударное а как а, а ударное а — как а.

В ряде случаев в обоих тохарских языках имело место колебание р/ш (можно показать, что это именно колебание, а не позиционное чередование), которому могло подвергаться как ксконное р, так и исконное ш. В целом данное явление в обоих тохарских языках было достаточно редким.

Одной из наиболее сложных и запутанных проблем в тохарской графике является проблема удвоенных согласных. В ряде, случаев можно показать исконность двойных согласных (обычно это результаты различных, часто непоследовательных, ассимиляций), в других случаях, напротив, очевидна исконность одинарных согласных. На письме и те, и другие могли быть обо- • значены как одиночными, так и удвоенными знаками, при этом случаи колебаний одиночных/двойных согласных в одних и тех же словоформах достаточно многочисленны. Таким образом, для большинства словоформ установить источники возникновения двойных согласных не удается. Можно, однако, показать, что удвоение согласных не связано с этимологической звонкостью-глухостью, а также с ударением в тохарском В.

Вторая глава посвящена реконструкции пратохарекой фонологической системы на основании соответствий между письменно зафиксированными тохарскими языками.

Большинство консонантных соответствий между тохарским Л и тохарским В тривиальны. На их основании в пратохарском восстанавливаются согласные: р, с, к, тп, п, п, д (позиционный вариант п перед к), к, а, в, ¿, ¿\ г, ш, у и 1я.

К числу нетривиальных соответствий между тохарскими

языками относится, в частности, соответствие А ш ~ В у.

*

При этом нельзя считать, что всякий пратох. VJ дал В у или

что всякий пратох. у дал А ги. Пратохарский согласный, дав*

ший А ги, В у, развился из и.-е. и в позиции палатализации, поэтому в реконструкции он обозначается как ш'.

По видимому, в пратохарском существовали и дру.чю пала-тзлизованные губные — р' и т', о чем свидетельствует соот-' ветствие тох. А а/0 ~ тох. В г < и.-е. ё после губных. Пратохарский рефлекс и.-е. ё в этой позиции вел себя точно так же, как и во всех остальных: он выпадал перед -СУ-, а также, мог подвергаться в тохарском А лабиализации перед ки>. Исхо-

дя' из этого, можно заключить, что пратохарским прототипом

*

тох. В г в этих случаях было а, а специфика тохарского В *

рефлекса этого о объясняется тем, что губные, так же, как и прочие согласные, подвергались палатализации в пратохарском.

Еще одно нетривиальное соответствие между тохарским Л и тохарским В — это соответствие Л /г - В kw. В тохарском Л перед этим k (также перед сочетанием rik) происходила лабиализация гласных. Индоевропейским источником Л к ~ В kw являют* * -

ся сочетания велярных с и и с и, и можно предположить, что

в пратохарском это были сочетания велярных с глайдом ш.

* *

В тохарском В сочетания рефлексов kw с последующим о записывались в виде kwa (под ударением kwa) или kir, в позиции перед согласным они могли обозначаться в виде kw или

Вероятно, особый статус в пратохарском имели сочетания зубных с w. Со этом свидетельствуют случаи, когда тохарскому А £ш соответствует тохарское В t{t), а тохарскому Л nw — тохарское В п(п) (удвоение согласных в тохарском В нерегулярно).

Все эти сочетания обладали любопытной особенностью: при

* *, * * *

их палатализации глайд сохранялся: kw > sw, tw > cw, nw • > nw, и получившиеся сочетания развивались так же, как ;: исходные (то есть sw, как и kw, сохранялось в тохарском В ' и упрощалось в тохарском А, тогда как сочетания с w палатализованных и непалатализованных зубных сохранялись в тохарском А и упрощались в тохарском В), несмотря на то, что со* *

' гласные, получившиеся в результате палатализации k, t и *

. • п, относятся к одному локальному ряду — палатальному. Таким образом, можно предположить, что переход согласных, возникших в результате палатализации, в палатальный ряд происходил в пратохарском уже после его дробления на диалекты - предки тохарского А и тохарского В языков.

Индоевропейские лабиовелярные, видимо, дали в нратохар-

* у W

ском к .

Соответствие А р ~ В te, а также соответствия, возникшие в результате колебания p/w, не дают основании для реконструкции в пратохарском особых фонем.

Восстанавливаемую для пратохарского систему согласных

можно представить в виде следующей таблицы:

* * ж ж * *

р р' гп т' и> ьи'

* * * * *

£ П .5 f ¿Я

* *

Г, Г

* * *', % *

с п в 1у у

* *

Л [- 51

Прзтохарская система гласных была, по-видимому, достаточно близка к существовавшей в тохарском В в период писъ-' мен ной фиксации. В верхнем подъеме различались г и и, в среднем — е и о, в нижнем — два а, совпавшие позднее в' тохарском В, но различавшиеся по долготе-краткости в тохарском Л.

Помимо этого, в пратохарском существовал редуцированный *

гласный в:

* *

г V.

* * *

в а о

а а

Дифтонги в пратохарском были, видимо, те же, что и ь

Ж Ж Ж

тохарском В: су, оу, охи, ои>, возможно, также ау и аик Вероятно, они не были монофонемны.

Индоевропейские слоговые сонанты в пратохарском сохранялись без изменения; впоследствии они дали такие же реф*

лексы, как и сочетания я с сонантами.

Индоевропейские гни во всех позициях, а также слоговые носовые в абсолютном конце слова доли в пратохарском о (при этом после велярных при переходе и > а развивался гланд ьи). Этот же гласный вставлялся внутрь некоторых индоевропейских сочетаний согласных.

О том, что индоевропейские слоговые носовые на конце слова дали некоторые гласные, свидетельствует сохранение предшествующих согласных. В конечной позиции несонорные согласные в пратохарском выпадали, что, по-видимому является причиной отличия тохарских окончаний 2 и 3 л. ед. ч. наст, вр. (акт.) от индоевропейских.

В развитии фонологической системы пратохарского языка с момента его отделения от праиндосвропейского можно выделит}) следующие этапы:

1). Совпадение индоевропейских глухих, звонких и звон-

* ,

. ких придыхательных; развитие пратох. ts (см., например, |.ь, C.-6-1-6BJ). Возможно, в этот же период происходило выпадение и'.-е.. (1 перед сонорными (см. [4]).

*

Развитие индоевропейского t в пратохарское в. Долгота и.-е. i перестает оыть фонологичнои.

3). Устранение сочетаний согласных путем вставки пратохарского э (возможно, это происходило одновременно с развитием и.-е. t > пратох. э).

4). Отпадение конечных согласных.

Ж __ Ж

• Ь). Палатализации согласных перед е и е.

6). Перестройка системы гласных: о > э, д и б > е

*_ * * „ *_

(вероятно, в это же время о > а, а > а, — совпадение * *

индоевропейских а и в произошло, видимо, ранее). Фонологи-зация мягкости.

7). Переход й в пратох. и перед лабиовелярными и на конце односложных слов и в пратох. а в остальных позициях. Переход и.-е. и. в пратох. и, окончательно сформировавший пратохарский вокализм верхнего подъема.

В тоетьей главе рассматриваются фонетические процессы, происшедшие в тохарском Л после распада пратохарского един' ства. Наиболее значительно в тохарском Л изменилась система 'вокализма: гласные е, о и а совпали в а; редуцированный ■э перед рефлексом пратохарского лабиовелярного, а также пратохарских сочетании ' (g)kw (в начале слова — после них) приобрел лабиализованную окраску.

Позднее все редуцированные в одних позициях пали, в других дали а или v. (и получалось из лабиализованного рефлекса о) по таким правилам:

. I. Прояснение (то есть развитие а У а или и) происходило в следующих позициях:

1) перед слогом с выпавшим гласным (это мог быть не *

■только о, но и люоои конечный гласный);

■ 2) перед теми сочетаниями согласных, которые не ■ претерпевали вставки а в пратохарском.

*

II. Падение редуцированных (то есть развитие о > 0 или "вписанное и") происходило в следующих позициях:

1) перед слогом с невыпавшим гласным (если между

редуцированным и иекыпавшим гласным не находилось сочетание'

*

согласных, не претерпевшее вставки э в пратохарском);

2) между сонорным и шумным (в неглагольных корнях также между двумя шумными) внутри морфемы в непервом слоге.

Сочетания гласных с глайдами в позиции конца слова, а ■

* * * *

также перед согласными стянулись: ау « су, оу, ау) > е,

* * * Ж % #

ста; (< ею, охю, аии) > о; ау > г, охи > и.

В тохарском Л наблюдалась тенденция к совпадению рефлексов а и а в последнем (иногда также в предпоследнем)' слоге основы. Этот процесс начался несколько позднее монофтон-г

*

гизации дифтонгов (и, соответственно, после падения з).

Система консонантизма претерпела незначительные измене* *, ,, . .

ния: пратох. > зс > э.у; сочетания к и а с ш утратили глайд (сочетания £, с, п и п с ш сохранились без изменения). Палатализованные губные совпали с непалатализованными.'

Вероятно, внутри морфем в тохарском Л имело место * * * *

развитие па > уз с последующим стяжением ауз в с г;, эуз в гэ.

.Уже в письменную эпоху в тохарском А (как и в тохарском' В) стала проявляться тенденция к сближению неносовых губных - р и ш, а также — в ряде случаев — к развитию протетической . зубной смычки перед .<;. Гласный а в соседстве мягких согласных спорадически переходил в г.

В четвсщой главе рассматривается эволюция фонетической системы тохарского В языка.

Система консонантизма в тохарском В незначительно отличалась от пратохарской. Самые большие изменения коснулись палатализованных согласных: палатализованные пратохарские

^ Ж ^ Ж Ж Яс .

р' и т' совпали с р и т соответственно; и>' совпал с. у;-' в то же время возникли новые палатализованные (в том числе губные) ку, ту, ру и кзу.

Сочетания зубных (и их палатализованных коррелятов) с ш утратили глайд, сочетания к (и его палатализованного коррелята з) с V) сохранились. * *,

Перед .5 и з в ряде случаев возникла протетическая смычка, что привело к развитию я > в > с. В некоторых

* Ж

случаях, наоборот, £е > з, с > е. ■

В. результате ассимиляций в тохарском В возникли двойные согласные. В ряде случаев двойные согласные возникли также ■из нратохарских одиночных согласных.

В системе вокализма изменения коснулись только гласных

*

нижнего подъема и редуцированного: а и а слились в одну фонему, долгий и краткий аллофоны которой были распределены но ударной и оезударной позициям соответственно. Гласный а после палатализованных губных р' и т' дал ¿. Перед глайдами он развился в гласные верхнего подъема, приобретя соответствующую тлайду окраску: о > г перед у, в У и перед и>.

Позднее все редуцированные в одних позициях выпали, в других прояснились. Правила падения-прояснения редуцированных, были обусловлены морфонологически и, по-видимому, были одинаковы для всех редуцированных:

1). Всегда прояснялись редуцированные под ударением.

2). В большинстве корней падение редуцированных подчинялось тем же правилам, что и в тохарском Л: они прояснялись перед слогом с выпавшим редуцированным (а также перед теми сочетаниями согласных, которые не претерпевали вставки а в пратохарском) и выпадали перед слогом с невыпавшим гласным, а также внутри морфемы в непервом слоге между сонорным и шумным.

3). В двусложных корнях важную роль в процессе падения-прояснения редуцированных играло ударение: редуцированный, который хотя оы в некоторых формах оыл ударным, имел "преимущественное право" на прояснение, тогда как всегда безударные редуцированные .могли проясняться только между первым •и' вторым согласным корня и только в том случае, если при их падении получилась бы группа из трех согласных в начале слова.

• 4). Правила падения-прояснения редуцированных в суффиксах' оыли обусловлены взаимодействием двух тенденций: . а) суффикс должен во всех случаях своего употребления иметь • единый вид (обобщалась форма, которую суффиксы имели перед гласными),

6) в позиции после сонорного редуцированные должны выпадать (так же, как они выпадали после сонорных перед шумными внут-

ри морфем).

Коллизия между этими тенденциями разрешалась по-разному в зависимости от различных факторов: там, где в случае обобщения 0 возникла бы омонимия с другими формами, побеждает первая тенденция, там же, где нет угрозы омонимии — вторая.

Существовали также специальные подправила для некоторых классов глаголов.

И поэзии данные правила могли не выполниться: поскольку каждая строка должна оыда иметь заданное количество слогов, • для обеспечения этого количества использовались нарушения правил падения редуцированных: если число слогов было необходимо увеличить, восстанавливались "слаоые" редуцированные}, если же число слогов было необходимо уменьшить, то, наоборот, выпадали "сильные" редуцированные. При этом в пределах' одного поэтического текста могло встретиться несколько различных вариантов одной и той же формы.

В поэзии допускался также перенос ударении с редуцированного, приводивший к его утрате (и, соответственно, к ■ уменьшению числа слогов).

Перед согласными сочетания а с последующими глайдами

развились в гласные: оц > эт > и, - а сочетания о ,с

*

последующими плавными - в слоговые плавные: яг > г и,

* °

возможно, е1. > /..

В самый последний период существования тохарского В в нем началась монофтонгизация дифтонгов.

По теме работы имеются следующие публикации: I. Бурлак, С.А., Закон открытых слогов в пратохарском? .// • Вопросы языкознания, 1992, № I.

'.■>. Бурлак, С.А., Падение редуцированных н тохарском В: проза . и поэзия. // 11 конференция по теоретической лингвистике.. Тезисы докладов (в печати).

3. Бурлак, С.А., История тохарских носовых // Деп. в НИИОН.

ЛИТЕРАТУРА

1. . Записки императорского русского Археологического общества, т. В.- СПб., 1892.

2. Иванов, Вяч.Вс., Памятники тохароязычной письменности // Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. М., 1992.

3. Касаткин, Л.Л., Некоторые фонетические изменения в консонантных сочетаниях в русском, древнерусском и праславянском языках, связанные с противопоставлением согласных по напряжённости-ненапряженности // Вопросы языкознания, 1995, N1 2.

4. Anreiter, P.P., Bemerkungen zu den Reflexen indogermanischer Dentale im Tocharischeri.— Innsbruck, 1984.

b. Hilmarsson, J.C., Studies in Toctiarian ptionoiogy, morpho-iogy and etymology with the special ernphasis on Ihe o-vocaiism.—. Reykjavik, 1986.

6. Krause, W., Thomas, VV. Tocharisches Elementarbuch. Bd. 1. Heideiberg, i960.

7. Poucha, P. Institutionen Linguae Toctiaricae. Р. I. Praha, I955-I956.

8. Sieg, E., Siegling, W., Tocharisch, die Sprache der Indoskythen.— Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der-. Wissenschaften, Bd. 39.- München, 1908.

9.. Sieg, E., Siegling, w., Tocharische Sprachreste. Sprache B. Hf. I-2.— Göttingen, Varidenhoeck, Ruprecht, 1949-1953.

and

and

and

and

and

Indoeuropean Indoeuropean Indoeuropean Indoeuropean Indoeuropean

studies, v. 1,—

10. Tocharian 1987.

11. Tocharian 19.88.

12. Tocharian

1989.

13. Tocharian

1990.

14'. Tocharian

1991.

15. Tocharische Sprachreste. Bd. I.— Berlin-Leipzig, 1921.

16. Van Windekens, A.J., Le Tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes. V. Louvain, l9Yb.

studies, v. 2.—

studies, v. 3.—

studies, v. 4,-

studies. v. 5,—

Reykjavik, Reykjavik, Reykjavik, Reykjavik, Reykjavik,