автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.20
диссертация на тему: Развитие индоевропейских консонантных сочетаний, содержащих S, в греко-армяно-индоиранском ареале

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие индоевропейских консонантных сочетаний, содержащих S, в греко-армяно-индоиранском ареале"

На правах рукописи

Трофимов Артем Александрович

РАЗВИТИЕ ИНДОЕВРОПЕЙСКИХ КОНСОНАНТНЫХ СОЧЕТАНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ 5, В ГРЕКО-АРМЯНО-ИНДОИРАНСКОМ АРЕАЛЕ

Специальность 10.02.20 - «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель: кандидат филологических наук, доцент В. К. Казарян

005560587 1 "ПАРщ

Москва-2015

005560587

Работа выполнена на кафедре общего и сравнительно-исторического языкознания филологического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова».

Научный руководитель:

кандидат филологических наук, доцент Казарян Вартан Казарович

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук Красухин Константин Геннадьевич, заведующий Сектором компаративистики Института языкознания РАН

кандидат филологических наук Живлов Михаил Александрович, старший преподаватель Сектора компаративистики Института восточных культур и античности РГГУ

Ведущая организация:

ФГБУН «Институт лингвистических исследований Российской академии наук»

/бес

Защита состоится 15 апреля 2015 года в е-у на заседании диссертационного совета Д.501.001.24 при ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова» по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В.Ломоносова, 1-й учебный корпус, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, а также на официальном сайте филологического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова» по ссылке: http://mvw.philol.rnsu.ru/~ref700l_24_14.htm.

Автореферат разослан « .£» /ЦЩЧЙ,2015 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета

Белов А.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Реферируемое диссертационное исследование посвящено изучению ряда начальных консонантных сочетаний1, содержащих б-, в праиндоевропейском языке и в греко-армяно-индоиранском диалектном ареале. Речь идет о начальных би- и триконсонантных кластерах структуры *Ря-, *РзС- и *2В(1,)- < *$В(Ь)- (где Р - любой глухой смычный, С - любой согласный, В<ь)— любой звонкий смычный). Для исследования выбраны именно начальные кластеры по той причине, что во всех языках рассматриваемого диалектного ареала конец слова претерпел значительные изменения, в связи с чем достоверная реконструкция этапов данного изменения труднодостижима, а развитие инлаутных сочетаний согласных в целом представляет целый ряд значительных по объему отдельных тем. Кроме того, диссертация касается таких общих вопросов, как силлабификация и аблаут в праязыке и в указанном диалектном ареале.

Актуальность исследования обусловлена тем фактом, что систематическое изучение индоевропейского слогообразования в целом и допустимых начальных кластеров в праиндоевропейском имеет сравнительно недавнюю историю. В то же время достоверная реконструкция и интерпретация правил праиндоевропейской силлабификации и допустимых начальных, серединных и конечных кластеров в праязыке и в предполагаемых диалектных группах может в значительной мере улучшить понимание таких важных проблем, как аблаут и структура корня.

Научная новизна исследования заключается в том, что затрагиваемая в диссертации тема до сих пор не стала предметом специального исследования в научной литературе. Кроме того, впервые данная проблема рассматривается с вниманием к возможным ареальным особенностям.

' В работе на правах синонимов употребляются понятия «консонантное сочетание», «сочетание согласных» и «(консонантный) кластер».

3

Предлагается разграничивать собственно праязыковое состояние и картину, сложившуюся в доисторических диалектных группировках.

Цель работы состоит в изучении вопроса о том, существовали ли начальные кластеры структуры *Рз-, *РзС- и *у.В<,')- < *8В(,|)- в праязыке или они являются исключительной особенностью греко-армяно-индоиранского диалектного ареала.

На пути к достижению указанной цели в диссертации решаются следующие задачи:

1. Рассмотреть все возможные случаи появления кластеров структуры ♦Рб-, *РбС- и *2В(Ь)- < *зВ(|1'- в реконструируемых праформах.

2. Уточнить существующие этимологии и реконструкции прафом.

3. Определить, какие из них могут относиться к праязыковому состоянию, а какие должны считаться диалектной инновацией.

4. Установить взаимосвязь допустимости или запрета названных начальных кластеров с общей структурой праиндоевропейского слога и моделями аблаута.

5. Установить, являются ли консонантные сочетания, содержащие б, уникальными в праязыковой системе, или их развитие параллельно развитию других типов праиндоевропейских начальных кластеров.

Объектом исследования послужили реконструируемые корни и лексемы, которые содержали начальные кластеры структуры *Рб-, *РбС- и *гВп,)- < Также рассматривались корни и лексемы структуры *РР- и

*ТЫ- для выяснения их типологического сходства или различия с основным объектом исследования.

В качестве материала исследования привлекались следующие источники: этимологические и описательные словари праиндоевропейского языка, а также отдельных индоевропейских языков, прежде всего древнеиндийского и древних иранских, древнегреческого и

древнеармянского, а также авторитетные издания текстов на древних индоевропейских языках2.

Теоретической базой исследования послужила реконструкция праиндоевропейского языкового состояния, произведенная М. Майрхофером в первом томе «Индоевропейской грамматики» под редакцией Е. Куриловича3. В тех случаях, когда наши взгляды не совпадают с отраженными в указанной работе и других исследованиях, это специально оговаривается. Что касается современных фонологических теорий, в рамках которых в настоящее время ведется исследование структуры слога в индоевропейских языках (в особенности в рамках теории оптимальности), мы сознательно абстрагируемся от их применения в диссертации. Такое решение объясняется следующими соображениями: построение матрицы ограничений в рамках теории оптимальности производится в современных

2 Основные использованные словари праиндоевропейского языка: Pokorny J. Indogermanisches etymologishes Wörterbuch. Bern; München, 1959; Mallory, I. P., Adams, D. Q. (ed.) Encyclopedia of Indo-European Culture. London; Chicago, 1997; Lexikon der indogermanischen Verben. 2 Aufl. Unter Leitung von Helmut Rix. Wiesbaden, 2001 ; Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg, 2008.

Основные использованные словари индоиранских языков: Mayrhofer M. Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen. 4 Bde. Heidelberg, 1956-1980; Mayrhofer M. Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. 2 Bde. Heidelberg, 1992-1996; Bartholomae Chr. Altiranisches Wörterbuch. Strassburg, 1904.

Словари древнегреческого языка: Boisacq, Emile. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Paris, 1916; Frisk H. Griechisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg, 1960-1970; Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots. Paris, 1968-1980; Beekes R. S. P. Etymological Dictionary of Greek. In t\vo volumes. Leiden; Boston, 2010.

Словари древнеармянского языка: Hübschmann H. Armenische Grammatik. Erster Teil: Armenische Etymologie. Leipzig, 1897; Aiaryan H. Hayerên armatakan bafaran. Yerevan, 1971-1979; Jahukjan G. Hayeren stugabanakan bafaran. Yerevan, 2010; Martirosyan H. Etymological Dictionary of the Armenian Inherited Lexicon. Leiden; Boston, 2010.

3 Cowgill W„ Mayrhofer M. Indogermanische Grammatik. Band I. Heidelberg, 1986.

5

языках на основании значительного лексического корпуса, в случае же праязыка круг реконструируемых лексем всегда ограничен, поэтому требуется предварительная работа по уточнению этимологии праформ, чему во многом и посвящена наша работа. Кроме того, хотелось бы, чтобы наше описание было свободно от того или иного рода дедуктивных положений.

В связи с вышесказанным основным методом, используемым в диссертации, стал классический сравнительно-исторический метод. При описании и рассмотрении реконструируемых лексем и корней также применялись дескриптивный и аналитический методы.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что впервые предлагается считать некоторые начальные кластеры, которые традиционно реконструируются на праязыковой уровень, диалектной особенностью. Данное положение предполагает, что для дальнейшей реконструкции индоевропейской силлабификации и аблаута требуется внимание к диалектной дистрибуции реконструируемых праформ.

Практическая значимость диссертационного исследования видится нам в следующем: его результаты могут послужить для разработки теоретических и пропедевтических работ и учебных курсов по индоевропейской сравнительно-исторической фонетике, особенно в таких важных ее разделах, как силлабификация, структура корня и аблаут. Кроме того, поскольку значительная часть работы посвящена этимологизации материала, полученные результаты могут использоваться при составлении этимологических словарей различных индоевропейских языков, прежде всего индоиранских и греческого.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на нескольких научных конференциях: на IX Международной конференции по армянскому языкознанию (Санкт-Петербург, 7-9 ноября 2012 г.), на VIII Международной научной конференции «Современные методы сравнительно-исторических исследований» (Москва, сентябрь 2013 г.), на ежегодной конференции

6

молодых учёных «Ломоносов» (Москва, 2013 г.), на ХУИ-х и ХУШ-х чтениях, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского (Санкт-Петербург, 24-26 июня 2013 г. и 23-25 июня 2014 г.). Тезисы докладов были опубликованы в сборниках материалов вышеперечисленных конференций. По теме диссертации опубликовано три публикации в научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. Диссертация прошла обсуждение на кафедре общего и сравнительно-исторического языкознания филологического факультета МГУ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Начальные кластеры структуры *Рз-, *РбС- и *7.В(|1)- < *зВ(|1)- были запрещены в праиндоевропейском. Соответственно, в праязыке корни структуры *Рез-, *РезС- и *5еВ<1,)- не могли образовывать нулевые ступени в абсолютном начале слова.

2. В праязыке действовал закон Зибса, предполагавший звуковой переход *5В<Ь)- > *5Р(Ь)-.

3. В греко-армяно-индоиранском диалектном ареале произошла инновация, в результате которой в перечисленных языках появились начальные кластеры структуры *Рз-, *РбС- и ^гВ14- < *5В110-, а корни структуры *Рсэ-, *РезС- и *5сВ<|1>- получили возможность образовывать нулевые ступени в приступе первого слога словоформы.

4. В праязыке существовал запрет и на другие виды начальных кластеров, в частности, структуры *РР- и *ТЫ-, которые также появляются в греческом, армянском и индоиранских языках (а *РР- также во фригийском) как ареальная инновация.

5. Максимальный индоевропейский слог мог состоять из двух согласных в приступе и двух - в коде. Биконсонантные последовательности подчинялись в целом принципу восходящей звучности и, соответственно, представляли собой ограниченный класс.

6. Триконсонантные начальные кластеры были запрещены в праязыке за возможным исключением кластеров ^бРЯ- и *НРЯ-.

7

7. При реконструкции праиндоевропейского слогообразования и слоговой структуры необходимо обращать внимание на диалектную дистрибуцию реконструируемых праформ.

8. Нулевые ступени некоторых корней не могли встречаться в абсолютном начале слова в праиндоевропейском, но стали допустимы в определенных диалектных ареалах.

9. В греко-армяно-индоиранской общности присутствуют надежные изоглоссы не только в сфере морфологии и лексики, но и в области силлабификации, а значит, шире - фонетики и фонологии.

Структура работы: диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируются цели, задачи и положения, выносимые на защиту, указываются объект, материал и торетическая база; наконец, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации и кратко описывается история изучения проблемы.

В первой главе рассматриваются биконсонантные начальные кластеры структуры Ря- (где Р - любой глухой смычный).

В разделе 1.1. Начальный кластер *рэ- исследованы те реконструированные корни и лексемы, в которых реконструируется начальное биконсонантное сочетание *рб-. Это три случая, каждому из которых посвящены следующие подразделы:

1.1.1. ^рзеЬг- 'тереть';

1.1.2. *рБеи- 'дуть';

1.1.3. *р^с1)с1- 'лгать, обманывать'.

В этих трех подразделах показывается, что начальный кластер *рэ- не встречается за пределами греко-армяно-индоиранского диалектного ареала.

В разделе 1.2. рассматривается начальный кластер Существует только один корень *(1:)$е1- 'красться', в котором он реконструируется. Делается вывод, что корень для праязыка должен реконструироваться в виде *8е1-, а начальный согласный I- является остаточным элементом еще одной морфемы.

Раздел 1.3. Начальный кластер посвящен корням и лексемам, содержащим начальные кластеры структуры *Кз- (где *К - любой гуттуральный смычный).

1.3.1. *к5еЬг 'гореть', *к5еЬ1Г0- 'горящий, горячий; сухой' / *К.5ег-'сухой';

1.3.2. *кзес1- 'разрезать, нарезать';

1.3.3. ♦¡«иё11- < »¿з-и^- 'голод';

1.3.4. *к8и1от- 'древесина, столб';

1.3.5. Производные от корня *кез 'резать, чесать' с нулевой ступенью: * кзеп- 'чесать шерсть', *кБеи- 'скоблить, точить', *к5иг6т 'бритва';

1.3.6. *кз1Нгот 'молоко, сыворотка';

1.3.7. *к5еи- (Бкеи-) 'чихать';

1.3.8. *к5сиЬь- 'колебаться';

1.3.9. *кзеис1- 'дробить; маленький';

1.3.10. *к5-ёп-ио- < *ghs-ën-lю- 'чужеземец, гость';

1.3.11. *к-зер- 'ночь'.

В данных одиннадцати подразделах выясняется, что начальные кластеры структуры *Кб- не могут быть экстраполированы на уровень праязыка и имеют ареальную природу.

В разделе 1.4. Выводы формулируются следующие заключения: начальные консонантные кластеры рБ-, и *Кб- были определенно запрещены в праязыке. Только в греко-армяно-индоиранском диалектном ареале находятся формы, для которых можно реконструировать подобные сочетания согласных, представляющие собой нулевые ступени корней вида

*Pes-. Сочетание согласных *Ks- встречается также в другой группировке доисторических диалектов, включавших индоиранские языки и, с большой степенью вероятности, праславянский и праалбанский. Там оно появляется в результате нерегулярной метатезы начальных сочетаний согласных вида *sK-в ряде корней. Отдельно выделяется начальный кластер ts-, возникший в одном корне путем слияния двух морфем.

Во второй главе исследуются начальные триконсонантные кластеры структуры *PsC- (где Р - любой глухой смычный, С - любой согласный).

В разделе 2.1. рассмотрены корни и лексемы с начальными кластерами *pst- / *tsp- (?) / *bzd-, а именно:

2.1.1. *psten-o- 'женская грудь'

2.1.2. *psteuH- ? / *tspeuH- ? / *spieuH- ? 'плевать'

2.1.3. *pster- 'чихать'

2.1.4. *bzdV- 'пускать ветры'.

В данных четырех подразделах выясняется, что ни в одном из рассматриваемых случаев нет основания реконструировать кластеры структуры *PsC- для прязыка.

2.2. Начальный кластер *ksn-: *ks-neu- 'точить, заострять';

2.2.1. Лат. nouacula 'бритва';

2.2.2. *ksneus- 'чихать'.

В данных подразделах устанавливается, что лат. nouacula 'бритва' не является родственным др.-инд. ksnauti 'заостряет, точит', а для реконструкции и.-е. *ksneus- 'чихать' нет надежных оснований.

2.3. Начальный кластер *Ksu-

2.3.1. *(k)sueks 'шесть';

2.3.2. *(k)suei- / *(k)sueisd- / *(k)sueighl- 'шипеть, свистеть; играть на музыкальном инструменте';

2.3.3. *(k)sueid- 'молоко';

2.3.4. *(к)зие1р-/ *(к)5ие1Ь- 'бросать, швырять'.

В подразделах 2.3.1. - 2.3.4. выясняется, что начальный кластер 1«и-надежно восстанавливается только в индоиранской группе языков.

2.3.5. »к^р-еШ- 'ночь'.

В подразделе 2.3.5. утверждается, что хетт. ¡вралЬ 'ночь' не может возводиться к праформе *ку5р-еги- по той причине, что в хеттском языке начальный кластер *к^р- требовал бы вставки гласного после первого консонанта.

В разделе 2.4. Выводы сделаны такие заключения: в праиндоевропейском не реконструируются начальные сочетания структуры *РзС-, они, как и начальные кластеры структуры *Рз-, появляются в качестве ареальных инноваций в некоторых группах индоевропейских языков. Первая инновация происходит в греко-армяно-индоиранском ареале и по своему характеру аналогична появлению в этих языках начальных биконсонантных кластеров структуры *рБ-. Вторая инновация произошла в языках, которые на определенном этапе своего развития содержали редуцированные гласные, которые могли служить вставными в кластерах разной степени сложности, то есть в праславянском и пратохарском. Она обусловила появление таких форм, как праслав. *Ььгёё11 / *рьгс1ёи 'пускать ветры' и тох. А рамат (дуалис) 'женская грудь', тох. В ра^сапе (дуалис) 'женская грудь'.

Третья глава посвящена исследованию начальных кластеров структуры (где В(Ь) - любой звонкий смычный), возникавших в

основном при образовании нулевых ступеней от корней вида *5еВ(|,)-.

3.1. *(111)8-(Л 2 л. ед. ч. акт. императива'будь';

3.2. *zgves(h2)- 'гасить';

3.3. Нулевые ступени корня *5е§(")ь- 'выносить, переносить';

3.4. Нулевая ступень корня *зе§''- 'хватать, овладевать';

3.5. *zg-h- 'вы' (косвенная основа);

3.6. Нулевая ступень корня *5е§- 'вешать, прикреплять; касаться';

11

3.7. *5§''-{ё/6- 'мазать, умащать'.

Исследование семи вышеприведенных форм показало, что:

1. Абсолютное их большинство сосредоточено в греческом и иранских.

2. Есть один анатолийский пример (хетт. ¡Б^уа- 'мазать, умащать'), могущий указывать на начальный кластер * 7.0(11)-.

В разделе 3.8. Закон Зибса продемонстрировано, что закон Зибса был праязыковым явлением, соответственно, уже в эпоху, предшествующую распаду индоевропейской языковой общности, повсеместно произошел переход *зВ(|1>- > вР00-.

В разделе 3.9. Выводы устанавливается, что наличие кластеров с начальным звонким г- является независимой (индо)иранской и греческой инновацией, в определенной степени напоминающей инновации, благодаря которым в изучаемом ареале появились начальные кластеры структуры *Рз-и *Р5С-.

В Главе 4. Другие типы кластеров рассматриваются типологически схожие случаи' начальных консонантных сочетаний, которые были свойственны прежде всего для греко-армяно-индоиранского диалектного ареала.

В разделе 4.1. исследуются кластеры, состоящие из двух глухих смычных (структуры РР-).

В подразделе 4.1.1. Начальные кластеры структуры *ТК- разбираются сочетания согласных 1к- и Л (в этих случаях ранее реконструировались «спиранты Бругмана»).

В подразделе 4.1.2. И.-е.*(с1)кт1бт 'сто' показывается, что данное числительное не содержало праязыкового начального кластера структуры ТК-.

4.1.3. Начальные кластеры структуры *КТ-.

В подразделе рассматриваются формы числительного 'четыре', начинающиеся на *к-1-. Продемонстрировано, что они надежно восстанавливаются только в греческом, армянском и индоиранских языках.

4.1.4. Начальные кластеры *Чр- и *р1-.

Подраздел касается нескольких праформ, в которых обычно реконструируются подобные сочетания (*1регепеЬ2 'пята', *1ре18- 'очищать от шелухи, веять, молотить' и т. д.).

4.1.5. Начальный кластер *рк- и и.-е. *к(и)иоп- 'собака'.

В подразделе критически рассматривается этимология Г. Остгофа, согласно которой *к(и)иоп- 'собака' < *рки-оп- (где *рки- представляет собой нулевую ступень от *рёки- 'скот').

В подразделе 4.1.6. исследуются нулевые ступени корней структуры *РеР-.

Подраздел 4.1.7. Выводы подводит итог: начальные кластеры *1к-, *Чк-, *р1-, *1р- и *рк- не могут быть реконструированы на праязыковой уровень, а должны считаться греко-армяно-индоиранской инновацией.

В разделе 4.2. рассмотрены следующие начальные кластеры структуры *ТТЧ4- (где *Т - любой зубной смычный, а N - носовой сонорный):

4.2.1. Производные корня *<кт- 'строить';

4.2.2. Производные корня *с!1'етН- / *ё1'теН- 'дуть'.

4.2.3. Выводы: в праязыке были запрещены не только начальные кластеры структуры РР-, но и структуры ТЫ-.

В Заключении делаются следующие общие выводы:

1. Начальные кластеры структуры *Рб-, *РбС- и ^гВ"1'- < *5В(|,)- были запрещены в праиндоевропейском. Соответственно, в праязыке корни структуры *РеБ-, *РезС- и *зеВ<и>- не могли образовывать нулевые ступени в абсолютном начале слова (данные положения обоснованы в главах 1-3).

2. Начальные кластеры *гВ<|1)- < *зВ(|,)- не могут быть непосредственно реконструированы для праиндоевропейского в том числе по той причине, что в нем действовал закон Зибса, предполагавший звуковой переход *бВ(|1)- > *5Р(1,)- (см. раздел 3. 8).

3. Этимологическое исследование форм греческого, армянского и древних индоиранских языков показывает, что в греко-армяно-индоиранском диалектном ареале произошла инновация, в результате которой в перечисленных языках появились начальные кластеры структуры *Рэ-, *РзС-и *гВ(1,)- < *зВ№>-, а корни структуры *Рез-, *РезС- и *зеВУ1>- получили возможность образовывать нулевые ступени в приступе первого слога словоформы.

В некоторых других группах индоевропейских языков, прежде всего в тех, в которых были представлены редуцированные звуки (славянские и тохарские), происходят инновации, позволяющие образовывать нулевые ступени от корней той же структуры. Несмотря на то, что морфологические последствия инноваций славянских и тохарских языков в целом схожи с зарегистрированными в греко-армяно-индоиранском ареале, фонетическая и фонологическая сущность их представляется совершенно иной, поскольку нулевые ступени в данных группах языков не представляли собой консонантные кластеры.

4. На данный момент не представляется возможным установить, какое изменение изначальной праязыковой структуры в рассматриваемой диалектной группе (греко-армяно-индоиранской) произошло раньше и/ или предопределило последующее: морфологическое или фонологическое. Другими словами, неясно, снятие ли запрета на образование нулевых ступеней от корней вышеперечисленных структур стало причиной возникновения начальных кластеров *Рз-, *РбС- и *2В(|1)- < *зВ(|1)-, или наоборот.

5. Начальные кластеры, содержащие б, являющиеся основным предметом данного исследования, тем не менее, не являются уникальными.

14

Как показано в главе 4-й, в праязыке существовал запрет и на другие виды начальных кластеров, в частности, структуры *РР- и *TN-, которые также появляются в греческом, армянском и индоиранских языках (а *РР- также во фригийском) как ареальная инновация.

6. Частные выводы, полученные на основании этимологизации материала, могут служить для предварительных выводов о структуре праиндоевропейского слога в целом и о перспективах ее дальнейшей реконструкции.

Во-первых, наше исследование подтверждает точку зрения, согласно которой максимальный индоевропейский слог мог состоять из двух согласных с приступе и двух — в коде. Кроме того, нужно учитывать, что биконсонантные последовательности подчинялись в целом принципу восходящей звучности и, соответственно, представляли собой ограниченный класс.

Во-вторых, фонологическая причина запрета в праязыке не всех вышеперечисленных кластеров (*zB<h)-) представляется ясной: в приступе праиндоевропейского фонологического слога достаточно строго соблюдался принцип восходящей звучности (SSP, Sonority Sequencing Principle). Тем не менее, он нарушается, в частности, в начальных кластерах структуры sP(R)-. При этом в праязыке полностью запрещены начальные кластеры структуры *Ps-, не нарушающие SSP. Интересно отметить, что это как раз та ситуация, которая наблюдается в современных романских и германских языках (греческие заимствования в расчет не берутся).

Триконсонантные начальные кластеры были запрещены за возможным исключением кластеров *sPR- и *HPR-; их допущение может объясняться особым, внеслоговым или «полуслоговым» характером начального *s- и, возможно, *Н-. Для начального ларингала нужно учитывать возможность автоматической вокализации или вставки schwa.

Кроме того, для начальных кластеров структуры *sPR- также не исключено появление в рамках европейской диалектной общности.

15

7. Еще один принципиально важный вывод проведенного исследования - при реконструкции праипдоевропейского слогообразовапия и слоговой структуры необходимо обращать внимание на диалектную дистрибуцию форм, на основании которых делаются те или иные выводы. Так, в греко-армяно-индоиранском ареале наблюдаются значительные инновации не только в конце слова (где в индоарийских и армянском, а также в меньшей степени - греческом и иранских, наблюдается значительная редукция по сравнению с праязыковым состоянием), но и в абсолютном начале слова, где в результате ареальной инновации возникают би- и триконсонантные кластеры с типами структур, запрещенных в праязыке. Возможно, при реконструкции праипдоевропейского слога основное внимание следует уделить анатолийским и европейским языкам (прежде всего, латинскому, отличающемуся особенно строгой структурой фонологического слога).

8. Также относительно праиндоевропейского аблаута и его последующего развития в разных диалектных и генетических группах индоевропейских языков может быть сделано следующее наблюдение: данные, приведенные во всех четырех главах работы, показывают, что нулевые ступени некоторых корней не могли встречаться в абсолютном начале слова в праилдоевропейском, но стали допустимы в определенных диалектных ареалах. Такая ситуация означает, что многие аблаутные чередования, автоматически приписываемые праязыку, могли появляться уже после его распада в отдельных диалектных и генетических группах.

9. Наконец, для индоевропейской диалектологии важен тот факт, что в греко-армяно-индоиранской общности присутствуют надежные изоглоссы не только в сфере морфологии (аугмент, родительный падеж *озю-) или лексики, но и в области силлабификации, а значит, шире - фонетики и фонологии.

Также получены следующие результаты в области индоевропейской фонетики, морфологии:

1. Нормальным греческим соответствием и.-е. *tH (др.-инд. th) служит т, но не 0 (раздел 1.3.11).

2. Весьма вероятно наличие в праязыке фонемы *th (раздел 1.3. 11).

3. В греческом начальный прагреческий кластер *pst- дает ят-, но не стт-(разделы 2. 1. 1,2. 1.3).

4. В хеттском языке праанатолийские начальные триконсонаптные кластеры не теряют первый согласный, но в позиции между первым и вторым согласным кластера вставляется гласный неясного тембра (2. 3. 5).

5. В праиндоевропейском не действовало правило *TKN > предложенное Й. Шиндлером4 (4. 1. 2).

6. В праславяпском не происходил звуковой переход *pt > *(pst) > *st (4.1.4).

7. Если форма предполагает нулевую ступень в начале слова, а последняя недопустима по фонетическим причинам, происходит либо вставка schwa secundum, либо замена нулевой ступени на полную (4. 1. 6).

8. Возможно, акростатическое склонение праиндоевропейских имен *dom-s, род. п. *dem-s 'дом' и *pod-s, род. п. *ped-s 'нога' предопределено тем обстоятельством, что формы генетивов #dm-es и #bd-es содержали недопустимые начальные кластеры (4. 2. 2).

Предлагаются, опровергаются или доказываются следующие этимологии (в список включены только самые важные и замечательные):

1. Греч. ф1р6<; 'сухой' не связано с греч. ^spöv 'сухое (место), суша'. Также невозможно сопоставление данного слова с др.-инд. ksävati 'жжет, сжигает' (< *dhg-h-elii-), с лат. serenus 'ясный (о небе)', др.-в.-нем. serawen 'исчезать, уменьшаться, слабеть' и тох. А ksär 'утром'. Единственный возможный когнат - арм. с'ог 'сухой'. Греч. £,cpöv 'сухое (место), суша' этимологически связано с 1] херао<; 'суша, материк; берег' (1. 3. 1).

4 Schindler J. Notizen zum Sievers'schen Gesetz// Die Sprache 1977, Bd. 23.

17

2. Праслав. *хис!ъ 'злой, плохой; худой; бедный' не является когнатом др.-инд. к§ис!га- 'маленький; бедный, нищий' и других близких индоиранских форм и не заимствовано из восточноиранских языков, ср. осет. Гуё / Алё 'плохой, злой, дурной'. Наиболее вероятной представляется связь этого прилагательного с праслав. *ху1ъ 'хилый, слабый' (1. 3. 9).

3. Др.-греч. уссрск; 'тьма' не может быть достоверно сопоставлено с др.-инд. к?ар- 'ночь' и авест. х§ар-, х§ара-, х§араг- / хЗарап- 'ночь' на основании всех известных фонетических законов. Точно так же не могут быть связаны индоиранские формы и хетт. ¡БрапЬ 'ночь', что делает невозможной праформу *кузер- 'ночь' (1.3. 11; 2. 3. 5).

4. Праиндоевропейская лексема 'женская грудь' представляла собой композит и должна реконструироваться как *р(е)Ьз-з1еи- (где *р(е)Ь3- -корень 'пить', а *81ёп- — собственно 'женская грудь') (2. 1. 1).

5. Лат. поиаси1а 'бритва' имеет праформу *5пеи111(а)41о- (от корня БпеЬ^)- 'прясть'), родственно праслав. *Бпоуа-(Ло- 'сновало' и герм. *пё|)1о-'игла' и первоначально обозначало заостренный инструмент для прядения, а впоследствии стало назвать острый нож и бритву (2. 2. 1).

6. Начальный согласный в греч. ареууищ 'гасить' объясняется на собственно греческой почве (3. 2).

7. Праформа числительного *кгр1бт 'сто' не содержала праязыкового начального кластера структуры ТК- (4. 1. 2).

8. Греч. 7гтёру1] 'пята' и, возможно, др.-инд. рагепТ-, авест. равна- 'то же' представляли собой композит *рес1-регзп-е112-, который превратился в *1регпа-из-за гаплологии с последующей метатезой в греческом и отпадением начального Ь в индоиранской ветви. (4. 1. 4).

9. И.-е. *к(и)иоп- 'собака' не связано с и.-е. *рёки- 'скот' и не восходит к *рк(и)иоп-; праслав. *рьБъ 'собака', соответственно, не может быть когнатом др.-инд. ¿уа-, лит. Зиб 'собака' и т. д. (4. 1. 5).

10. Лат. materies является производным от лат. mater 'мать', а не образовано от корня *dem- 'строить' и не восходит к праформе *dmeh2-tes-(4. 2. 1).

Основные положения и результаты исследования отражены в следующих публикациях автора:

1) Проблема реконструкции прапндоевропейскнх начальных кластеров *pst- и *bzd- // CoIIoquia Classica et Indo-Gcrmnnica -VI. Памяти Л. Г. Герценберга. (Acta Liguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН. Т. X. Ч. 1). 2014.

2) Праиндоевропейские начальные кластеры с двумя глухими смычными: праязыковое наследие или диалектная инновация? // Индоевропейское языкознание н классическая филологня-XVIII (чтения памяти И. М. Тронского). Материалы Международной конференции, проходившей 23-25 нюня 2014 г.

3) К этимологии праславянского *хи(1ъ (опыт сравнительно-исторического исследования) // Вестник МГОУ, серия «Лингвистика». 2014, № 6.

4) Проблемы реконструкции и.-е. «будь». Тезисы доклада. // В сб.: Материалы Международного молодежного научного форума «Ломопосов-2012». [Электронный ресурс]. М.: МАКС Пресс, 2012.

5) Закон Зибса и проблема сочетаемости согласных в начале индоевропейского слова // В сб.: Современные методы

19

сравнительно-исторических исследований. Материалы VIII Международной научно-практической конференции по сравнительно-историческому языкознанию. 25-27 сентября 2013 г. М„ МАКС пресс, 2013. С. 287-297.

6) Проблема реконструкции индоевропейских начальных кластеров *dm- и *d'Yn-. Тезисы доклада. // В сб.: Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2014». [Электронный ресурс]. М.: МАКС Пресс, 2014.

Подписано в печать: 12.02.2015 Объем: 0,7 п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 149 Отпечатало в типографии «Реглет» 1 19526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. (495) 363-78-90; www.reglet.ru