автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Историческая интерпретация позднего палеолита (по материалам территории Украины)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историческая интерпретация позднего палеолита (по материалам территории Украины)"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОРДЕНА ТРУДСВСД) КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГА!

На правах руксшсг УДК 947.010 /4?7/

ГЛЛДК.Д Михаил Иванович'

ИСТОРИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПОЗДНЕГО ПАЛЕОЛИТА /По цатеризлам территории Украины /

Исторические науки - 07.00.ОС - археологи

Автореферат диссертации на соискание ученой стэпешт доктора исторических наук

Ленинград - 1991

Работа выполнена на кафедре археологии, этнографии и музееведения исторического факультета Киевского ордена Лешна и ордена Октябрьской Революции государственное университета ии.Т.Г.Шевченко

Офчшальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

П.И.БОРИСКОВСКИЙ доктор исторических наук, профессор

В.Н.СТАНКО доктор исторических наук

А.П.ПОНОМАРЕВ

Ведущее учреждение - Археологический музей Института зоологии - иы.И.Й.Шиальгауена АН Украинской ССР .

Защита состоится 199 ^ г. в УУ часов на

заседании специализированного совета Д 002.18.02 по защтте диссертаций ка соискание ученой степени доктора исторических наук при Ленинградской отделетм ордена Трудового Красного Знамени Института археологии АН СССР.

Ацрез: 192С65, г.Ленинград, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского отделения Института археологии АН СССР.

А'вторефорМм разослан " " _199 ^ г

Ученый секретарь' . яалмзированного кпнд:)дчт исторлиеск"х наук

еда

сл.плалмэирозанного йшх^д, .. //>*/-/-/- {,//-¿1? С®ЩШ1Л Г.З.

кандидч? исгаш«еск"Х иауп Гс^и^ ' /

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Одниг из наименее разработанных разделов археологической науки является историческая реконструкция древних обществ. Общие закономерности истории первобытного общества изучаются в основном этнографами на материалах тех современных или зафиксированных письменными источниками народов, которые в силу ряда исторических причин сохранили первобытнообщинные отношения. В то же время остается практически непознанной древняя . история и история первобытного общества в трх регионах, где эти периоды оказываются действительно достоянием истории, но в письменных документах не зафиксированы. В частности это касается территории Украины. Основным источником познания прошлого в таких случаях являются вещественные остатки материальной и духовной культуры, изучаемые археологами. Тормозящее Т(.;ияние в изучении прошлого здесь оказывают некоторые существенные особенности современного состояния науки. Прежде всего, это - явное обособление теории археологической науки, ставящей эчдачи исторической интерпретации археологических источников, от повседневной практики археологических исследований, которая в значительной мере продолжает носить вещеведческий характер. В археологии еще не завершено разработка котл етной методики перехода от источниковедческого уровня изучения вещественных остатков к интерпретационному, на котором должны осуществляться социально-экономические реконструкции. Это обстоятельство способствует сохранению разобщенности археологических и исторических исследований, несмотря на то, что развитие археологической науки как исторической дисциплины все ближе и ближе подводит исследователей к историзвции археологического знания. В обобщавших исторических'исследованиях разделы по древней история обычно пишут профессиональные археологи. И кадцый новый опыт такой работы свидетельствует о постепенном переходе от "археологического" видения прошлого к историческому. Так™ образом накопление новых археологических источников, развитие теории археологии и истории первобытного общества выдвигает в ряд актуальных задач науки изучение конкретной истории древнего человека п отдельных регионах его ойкумена. Без таких разработок невозможно поникание исторического процесса в • целом.

Цель работы. Как следует из вышеизложенного, целью работа является попытка реализовав в конкретном исследовании теоретические возможности исторической интерпретации археологических источников.

Объектом исследования являются социальная структура, система распределения, взаимодействие хозяйственно-культурных типов и историко-зтнографических общностей на конкретной территории в хронологических рамках, охватываемых в археологической периодизации эпохой позднего палеолита.

Источники исследования группируются в трех научных областях: собственно археологические материалы, конкретные этнографические свидетельства по истории первобытного общества, общеисторические концепции истерии первобытного общества.

Базовыми являются археологические источники по позднему палеолиту. Их накопление связано с именами, ставшими уже классическими в палеолитоведении. Непосредственно на территории республики работали Ф.И.Каминский, К.С.Мережковский, В.В.Хвойко, у.К. Волков, В.А.Городцов, Р.А.Бонч-ОсмоловскиЙ, И.Ф.Левицкий, М.В.Воеводский, М.Я.Рудинский, П.П.Ефименко, П.И.Борисковский, С.Н.Бибиков, И.Г.Пидопличко, А.П.Черныш, И.Г.Шовкопляс. Немало сделано также их учениками и последователями.

Археологические источники по истории первобытного общесва на территории Украины обобщены в основном в трудах П.П.Ефименко (19БЗ), П.И.Борисковсного (1953), П.И.Борисковского и Н.Д.Прас-яова (1884), А.П.Черныша (1954,: 1959, 1961, 1973), И.Г.Шовкопля-оа (1965, 1971), И.Г.Пидопличко (1969, 1976), С.В.&лрнова (1973), В.И.Саиича (1975), Г.В.Григорьевой (1968), Ы.И.Гладких (1973), А.А.Кротовой (1985), С.П.Смольяниновой (1985), Нашли они отралете в обобщающих работах по палеолиту СССР (Григорьев, 1970; Гогачев, Аникович, 1984) и в зарубежной литературе.

Значительная работа по исторической интерпретации поэдне-палеолитичкеких археологических источников была проделана П.П, Ефимяшсо (1953), П.И.Борисковским (1979), С.Н.Бибиковым (1969, 1931 у, б), Г.П.Григорьевим (1972), А.П.Чернышом (1985).

Параллельно'с этим успешно разрабатывались общие вопросы истории первобытного общества (История пергоб.общ., 1983, 1986) и совершенствовалась методика применения этнографических данных

для реконструкции древних первобытных обществ (С¿география как источник..., 1979).

Все это обеспечило необходгоше источниковедческие и теоретические предпосылки для исследования по конкретной истории первобытного общества территории Украины.

Методологической осншоП работы являются общетеоретические положения диалектического и исторического материализма о взаимообусловленности и соответствии уровня развития производительных сил уровня развития производственных отношений. В то же вреда реализация обг "теоретических положений в историко-археологи-ческих исследованиях встречает серьезные трудности.

Накопление новых археологических источников не обеспечивает само по себе углубленного понимания исторического содержания палеолитической зпехч, если к их анализу применять только традиционный узко археологический подход. В данном случае необходим выход на междисциплинарную методологии изменил ксточшков, на теоретический уровень смеямлг паук исторического ш'кла. Только тогда количественное накопление фактов может обеспечить качественное углубление их интерпретации, переход от археологического видения эпохи к историческому. При атом возиси-п.' два пути: I) от оютрлчеекого анализа археологического ?,<атериала к социологическим обобщениям, Й) и обратный путь - коикретизадая ссни-ологических; понятий, определеые их осноен е материально? культуре. Эти пути вззимосвязаш I' яплтатся средством взаимной проверки получаемых иаучшх енесдоз.

На решение теми существенно влияет и развитие самой археологической науки. Определял археологию кик историческую нау!п/. мучающую проведшее общество во ясех его проявлениях, необходимо таэть и виду ее епещфг'^скне черты, отлпчглжцио ее от историк г: узком яначешш этого термина, рабоаднцей с га.доюинюги источии-кпмн. Эти особенности определяется но только спсци$'п;о!» объект, и источника его познания, но к спегд-тфнкоЯ ггенеодего продукта исследования - исторического знания, получггаэгэ т ггге-

ологических нстоедтеоз. Определят^'?/ здесь дагястсп процесс фзр-мирогшлш археологического источнигса.

Трудности изучения исюрц'гвсл'ого прсмосса па оеиоь-аая; олог;:чес;юго иптоатм:.". :: точ, что з прхеол^ггл^сном

источнике историческая информация не видна непосредственно, она скрыта в нем. Древние изделия являются только овеществленными символами жизнедеятельности прошедшего социума. Непосредственное созерцание этого символа не ведет к пониманию исторического процесса, как не ведет к пониманию смысла написанного созерцание текста незнакомого языка. Поэтому цужна целенаправленная работа на постановку задачи реконструктивного археологического исследования, необходима разработка специальных методических приемов такой реконструкции.

. Археологический источник - сохранявшиеся оотатки процесса жизнедеятельности прошедшего социума. Последний включает в себя следующие компоненты: общество - деятельность - культура. Возможны и другие редакции.модели общества, например: социальные субъекты - сферы деятельности - культура (способл деятельности) (Маркарян, 1983), но основные составляющие схемы при этом не меняются, так как все они базируются на одном общем для них фундаментальном положении марксизма: "Предпосылки, с которых мы начинаем, не произвольны, они не догмы; это действительные предпосылки, от которых можно отвлечься в воображении. Это - действительные индивида, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые, сооданы их собственной деятельностью" (Маркс К.,Энгельс Ф. соч., тДЗ, с.18).

При переходе социума из действительного состояния в прошлое происходит процесс постепенной утраты его динамичности и полноты. В конечной итоге остается только нетленный компонент культуры, являющийся потенциальным археологическим источником. По подсчетам Д.Кларка объем материальной культуры, зафиксированной в археологических источниках, составляет порядка 1Ь% материальной культуры действительного социума (с1о-д-е , 1978). Степень полноты и достоверности исторической реконструкции прошедшего социума на основании археологических источников определяется возможностями последовательной реконструкции I) прошлой культуры в максимально возможной ее полноте, 2) характера деятельности, обеспечившей создание,этой культуры, 3) прошедшего общества.

Двухуровневая, процедура археологического исследования полутона теоретическое обоснование в 60-70-ый годы (Мяссон, 1976;

КлеГ! г, 1978). Были определены "источиикоаедческий уровень"', »а котором производился обнаружение к раскрытие источника (систол кабинетных процедур), и реконструктивный уровень, на ксюро»« производятся социологические и этнографические реконструкции (Массой, 1978). Такт? обрезом археология прошля очорегно? отап своего рпэзиткя, суть которого в том, что археологическое исго-ь ипкозодечие было г.цднлено в самостоятельной научное напртл^',","? Значетге этого процесса для археологии таюте велико, как для истории пзделечие археографии.

Теоретические ослопы исторических интерпротм^й на сельпо археолегкчгес:шх источников ясга. Они лрглт г отерт-, рачтобятнва еий марксизмом закономерностей опредмечивания человеческой деятельности. Для реализации этих исхсдгпгх теоретических поомдок необходимо обратить внимание на то, что оенохнж г: рсеобярт* '""о-гол опредмечивания человеческой деятельности явялотся з^работ^з элементов культуры, образа кизил, Реконструкция образа яклгг: -это одно ко "узких" мест в процедуре археологического исслодавания. Ее слабым зр^ном является то, что исследователи чащ« всс-го стремятся от конкретного археологического источника гп«ч1 точить' сразу к сониатыю-эхономическим реконструкциям, минуя стадта реконструкции культуры. ТаксП подход находил объективное оправдание в тон, что сана теория культуры не была разработана п достаточной море. Теперь полояение гачсствтю изменилось. Г!о теории культуры- и чодойоч<?ско5! деятельности язхолдеп эн^читсльгг^Я иссле довэтяльский потенциал. Этот исследовательский потенциал получил уже определенное зеворпетге. Для пр:з.(ора достаточно сослаться ни исследования Э.С.Ияркартю (1969, 1963). Имеются также фупдмяен-таль№е разработки и по теории деятельности, например, работа М.С.Кагана (1974), Б этих работах дани и критические разборы различных коицггчюй культуры и деятельности.

Соединение куль гурологических,и археологических исследований облегчает нялюкк у них общей методической С&пн. В разработке соврсмочкых теорий культуры определягщуэ роль играет ?истем-нуГ; подход. Для социологических реконструкций на базе археологических метер/алос системный подход также является соределямцим (М-сгон, 1978).

Э.С.^ор.карян обращает внимание на то, что помимо общей •

Т"9рии культуры могут быть и конкретные, частые теории культуры, отражающие различные «в свойства как объекта исследования (Мараарян, 1969). Это дае? нам теоретическое обоснование для рассмотрения культуры и в узком плане как истории материальной ; . 'кулмуры или истории вещного мира человека, с учетом специфики и самостоятельности названных явлений..

Для археологии существенное методическое значение имеют разработки в культурологии общих и локальных типов культуры. Общест-. венно-экономкческим формациям соответствуют формационные типы кулмуры, этническим общностям - локальные типы культуры (Марка-рян, 1969). Эти разработки перекликаются с археологическим анализом локальных проявлений материальной культуры древнего человека, с ввделением категории "археологическая купьтура", которая признается сейчас фуцдаментбяънш.понятием археологии. Корреляция отих разработок в культурологии и археологии помогает ввде-лить общие принципы изучения общего и локального в историческом 'процессе. '

В рамках культуры производства человеческого рода можно ,'; рассматривать и семейно-брачные отношения, в частности, атрибу-■ цию матрилокальности или.патрилокальности брачных отношений.

' Культура, как овеществленный результат человеческой практики прошедшего социума, по своему таксономическому положению зани-, мает промежуточное положение и&зц.у археологическими остатками и 'прошедшим обществом, функцией которого она является. В структуре процедуры археологического исследования реконструкция культуры ; (образа кизни) будет занимать среднее положение между эмпиричес-. ?ош и, теоретически уровнями. Это и есть то "недостающее звено", которое позволяет пройти по всей цепи историко-археологического исследования. ,

Задачи работы. Обобщить археологические источники поздне-палеолитической эпс;я на территории Украины с точки зрения их познавательных возможностей для изучения истории первобытнооб-..щшшого строя. На основе археологических'источников восстановить образ жизни палеолитического человека, и, наконец, рассмотреть социально-экономические процессы раннеродовой общины, развитие ее культуры на конкретном археологическом материале.

Осуществить конкретную реконструкции структуры первобытной община, обитавшей на отдельном поселении, ее составных частей, соотношение рода и общины.

Раскрыть характер формирования социального организма, отраженного в археологической культуре, в процессе обиот дееспособным населением меяду обитателями поселений, составляй?« одну археологическую культуру.

Рассмотреть роль хозяйственно-культурных типов и асторико-оттграфических общностей з процессе развития позднепалеолитп-ческого общества.

Новизна работы. В области архе ол о гсте ско г о источниковедения:

Утонена периодизация поздкего палеолита.

Конкретизировано содержание локальных вариантов материальной куль тури позднего палеолита па территории ""-рпшты. Предлсгее-ш критерии определения культурной принедлеглости поселений те-. рез сопоставления меры культурных различий. '

Показан диалектический процесс ^ортпгсвакуя прхеояопгсзсчоГг куяьтурн в процессе обмела дееспособным населении! «ежду поселе-тгаяш с учете;.! культуршгх различий хозяйствешго-бытоЕых но!?пле.к-сов поселения.

Определен один из г'той рэзгзнтгя хозяйственно-бытового комплекса позднепзлеолитичпекого поселения.

Предложена классификация пплеолт-гагоескгас жилиц.

Проанализированы аржолоиг-гегаио, социальные и архитектурные критерии палеолитического яилкци', продлояеш планиметрипесни'; критерий определения жилищ в культурном слоз посоленкй.

8 области истории первобытного общества:

Определены хоз5тйствешю-кул£'"ур!пте тют и истортсо-этногра-фэтескис общности в первобытном общество т торритбрте Украины. Разработана карта этнокультурных-грутатфовся древнего населения.

С учетом данных по палеогеограф»: петтзмю азатгодейстоио хозяйетаенко-культуркнх типов и историяо-о'лгогра^лчестпсс общностей в процессе развития первобытного общества палоолитичеезтой; опохи. ' : .. .- . ':1 ' ■-.

Уточнена социальна* хзгзяторястйяа' койюктйва обяталвяей• отдельного хезяйотвеияо-бнт' юго комплекса' талеоЗпгпгчаского 'по--селения- • ' ' ' •

На конкретном археологическом материале рассмотрен процесс развития системы распределения в первобытной общине (переход от рнзбориого к дележному принципу распределения).

Эти новые представления, оценки и концепции можно сгруппировать н следующие оснорнне положения, выносимые на защиту:

1. Каждая община палеолитической эпохи входит одновременно и две взаимосвязанные, но самостоятельные системы историко-культурных общностей. Она, с одной стороны, принадлежит к определенной этнической группировке, с другой - к конкретному хозяйственно-культурному тину (подтипу) охотников-собирателей. Поэтому локальные варианты материальной культуры позднего палеолита в зависимости от их объема и корреляции с палеогеографической о1'шюбкой могут рассматриваться как в системе этно-культурных общностей (культура, область, провинция) так и в системе хозяйственно-культурных типов (подтипов), образующих хозяйственные ионы (подзоны).

Г:. Км?почтив общины имеет свои традиции воспроизводства материальной культуры. Эти традиции обогащаются в процессе обмена между общинами дееспособным населением, поэтому обитатели отдельных хозяйственно-бытовых комплексов могут иметь некоторые частные отличия в производимой ими материальной культуре. Конк-. ретная мера отличий в культуре хозяйственно-бытовых комплексов одного поселения может служить критерием определения культурной принадлежности разных поселений.

3. Объем жилого пространства разномерных палеолитических лПШЯ! позволяет размещать в них как индивидуальную семью, так и кикуи-то более нругшу» члеть общины, вероятно, родью (группу «ленов общины, связанных с сестрами, ведущими общее домохозяйство),

4. Одним из направлений развития палеолитического поселения является обособление хозяйственно-бытовых комплексов. £то свидетельствует не только о постепенной пвтономизации доглашне-хозчйствмшой деятельности семей или родий, но также о сглене системы распределения: переходе от разборного распределения к деленному. .

Практачёскоэ значении работы. Работа способствует твепшеп-

ствовангаэ методики социально-экономической инторпрзтахдаи археологических источников и заполняет лакуну а изучении истории первобытного общества на территории Украины в с-поху древнекакен-ного века.

Результаты исследования могут быть использовали при написании обобщающих работ по древней истории и археологии; в ном процессе по курсам "История первобытного общества", "Древняя история" п. "Основы археологии"; в разработке, ггокггс муз ой л'х аппозиций, в пропаганде исторических знаний и охрани памятников^ истории и культуры.

Апробокття.реэультптов^иссл^оватоя. Результат?..* песледспяют опублккегмгн в статьях, депончроя&кн в Еояяекпгеной чспогряфпт» докяздоззляеь на рсесотзикх и рвспубигкялсх??" яскфоренцпях.

СОДЕШШЕ РАБОТЫ

Во впедении дается обосноймшв теки диссертации, ее актуальность; характеризуются теоретические продпосдтгп псел«до»шетя 'л мотодгаш рсшо!п:л лробл<жм; определяется иеяизнд работа в области ррссгслоги«псного пст<5«?в»,коррдеппя и ипторяп пергобитного о^л^стт*.«.

Гл;два I. Арлоологичоскчо источника по поздиецу палеолгху Украины

1,1. Ккузрлзтнхность археологических памятников каи исторических источников

За болео че* сюл^тао» иеяори® иоучени« древнекаменного седел .на '¿ч?рр-горж рэспу.1'шки открыто около 600 памятников позднего йалеолятгл. Территориально они расположены довольно неравномерна. Их плотлэс'и, ьыме .по течении крушилх водных артерий -Дяе^р, Дглл'й, .Д^стр, СеверскиЯ Донец, На водораздельных плато и ь içpuux мчегшзах Кммекно гори) позднепалеолитическив

пам-тсики iiCTpou.-uyie.fi реке; (см. карчу). К настоящему времени сложилось Ч'З'лгоа территориальное пленений .памятников дреьнокаменно-ï-o ii.ua, с;'уажащее раолячну») к»:п;;нь их концентрации по группам: еродн-.у^гепрозская, ,днестровская, колыпелая, закарпатская, степная, кр.лю.сол, Успехи последних лет в изучении палеолита стопкой группы шямхи сймостся-уельние раЯсмш концентрации памятников на террлторий Сйееро-Оап€д«ого Причерноморья, Нодпорожья к Нижнего . Ло^носгроьья, Приазовья и Донбасса. Памятники этих районов можно теперь рассматривать г качество самостоятельных групп.

Кйк археологические объекта оти памятники, кроме' новейшихt опубликованы ь специальной литературе и не нуждаются в индивидуальном описании. В дальнейшем изложении они анализируются по отдельным категориям как исторические источники, освещающие различные стороны зкизни и развития общества палеолитической эпохи.

Очевидно, что палеолитические памятники территорнн Украинской ССР нельзя рsосматривать изолированно, исходя из современных административных границ. Так,-поседения среднеднепровской группы яштются частью более широкой области, которая включала такя:о территорию бассейна Верхнего Днепра с местонахождениями, располагающимися в соседних районах РСФСР и Белорусской ССР. Особенности материальной культуры днестровской группы памятников и памятников Северо-Западного Причерноморья перекликаются в некоторых чертах с поздним палеолитом Молдавской ССР, а развитие палеолита Северного Приазовья и Донбасса нельзя npwiwo оценить беэ учета данных бассейна Дона v Серерного

С '/очки арпшл длителитти о£мтанн>;» с : гз -.¡Тс -

'¿■у>г>юЪ спсцяфпсол, палеолитически? ^Г-д^ли',>

додгсвлсьонниа ясс-зледал, ееэончью стоЯ£;:г|з (гг.««:«: '••г: V

нратновремзшше охотничьи стоянки.

Еояюкииаго ллнятнкког долтсоро-г?--~-.к и» ста

Сепон>;ыз охотничья стсЛй-.-а >« ¡фг.тсо^р?^.;.-"-: схсп^гк:' '.-т.--

Я!!!.И ЗЗучоНЫ пуд » силу .¡„-.ДЭЛ «ОГ,и(;СТП ^ули':го г«-;:! Я

¡.мщ'лиелкюго количества остаддаси на них стдосольсгл -"чтл,

!' чголу 5фа!»'.(опре;.>з;:('чл' сшп^п'ь-лс с годам- отиоегтс' г.?;,:;:" "олспшЯ камень о Карпг.здх, убс. ¡ч»

Примере;.; сезстп* сто8б>:д -л'л^т -»гч-тз:; •••:*•*• с:г зра г,

дкелрозье (охота ¡га мамонт* и лг-'йдь) а Зчг*а1мкчп ¿л, ?-.£?хгиГ; слой » Кркму (охотз на н».-счялг(й д.:?иг.х - ч~Х:г.

аих количествах - 1-3 особ« кчудого гдци;, .

Умгазлыс-зм •.'•„Ч-.кдяв'УШР ое^теч

охо1ч '/^ероск'-йка, ¡гост/.;"-5). В особо бялгокрхг.да** "■■мул'и, гд-г злгепьая окота могла кглпь рчгулчушЯ хпракгол.;-? усци* наехмеь долгзгрсмпиг*-о «оеслел'.ъ» (Аи!ф',.с.,.1е"гг ослогие). ОО-носи» матеги/иню?, г^ул'.-^у;"--- :"у'^'ст^'Ч'си-и 0'„'.глт:<!.а> уи,-;:.«':- ль-но спндотельсупуот о «дглс-.йи я'йчгасчкьг.цу к<>?аг-/чгс.' •

песто охоты - по«жлею:<?.

Наконец, ¡> рд^енги ^•лммихт) с.:/рьк дофязгкз)

'.•го дос'н'П' и пх•■.•детрит«;«ьноЯ оГгрСо ;ки - («шгтр'/.мер,

Студенигв »н Дггосчр.--). Сак Зуим-одпфоваля, к";; ираиило, ■•

ное пр.".'л в кчрииг несиольккч периодов келгнного В'?ва.

И) тчуриториял, хтлчпшх скояыгг: получи-

ли в-кг»г.ое распространение йскусегггнль'о г.ллип еоохумВ'Я» С'Г'от-к',< кочтрых нсслсдоваьи. из мкоп'.х П!1У.чт!»якп:с I, Рсдс,-

исгль, ¡¿.»эин, ДгСраничовка, Мечррггг, Уояодоиа г^глычевиа п др.). Извеснад поселения я под осЪгяагы теперь уу-з обр/зквЕЮсоя пепх-р или нзэесов (Ноогор^д-Сг-верстя нп. Десне) кяи гшходяа;кхся. а стадии разрушения (2?скальная IX, верхний одой),

лилиша л-^-^'е гаучешл и сеппрньк и западкьк областях республики, где ссхг¡пишись остатаи строительных.яскетрукций с нсполь-30ЙЯН*И.-М КОСТО? ЯИВО'ГЯМХ. В ЮПК0:1 (стопной^ ЗСН8 а!УЯ5Ца рекои-стдппг^ится по скоплениям битом* предметов (^ралог:-'а,' балки, Яш). От трх нилых сооружений, шли'-п'.-з ноторах пргдпела-

п,-'тЬя в южной зоне, не осталось следов строительных конструкций. Однако ото но еначит, что здесь не было долговременных по-г«л»ниЙ,• Значительная. пиячность культурного слоя на некоторых по-•Оьлочтеа, бачыаор'.количисмо кэдишй ва.комия, оставленных их ?ли1М (Еолык£я':А;скаржа ~ более 24 тысяч, Амвросиевска -0 с л.-¡с .«Й тысяч. Аногив кй П - более 260 гасяч), позволяет сопос- . тазмь- оги поселения с долговременными поселениями северной зоны, и!/7а.эр5Щ 'стационарные жилща. Хвдища ,и поселения являются основ--;ьс.'.и источчиквии для социально-экономических реконструкций.

Саностоятельнум категории источников составляют остатки ма-г-рчтиой культуры, свлаанпие с изучением мировоззрения палео-ли*оде<$ого человека. Мировоззрение, перекисая начальные этапы сио-зго развитии, получило оформление б первобытных культах, которые на палеолитическом етапе еще не вполне отделились от повседневной жиони общины. Культовые места в чистом виде еще не получили широкого распространения.

К числу памятников культового назначения относится, вероятно, местонахождение Семеновна в Барышевском районе ¡{невской области, исследованное Д.Я.Телегиным в 1985г. Здесь в процессе раскопок вскрыты два скопления костей, изолированна от поселений, В составе скоплений отсортированные кости мамонта и медве- , дя. С последними связана находка граветтоидного острия, что напоминает картину ритуального убийства животного в ходе медвежьего праодтша, хорошо изученного этнографами.

Уникальное и пока единственное в сво'м роде культовое место в интенсивного охристого пятна с круговой выкладкой из черепов бизона обнаружено на поселении Анетовкв Николаевской об' ласти (Григорьева, 1987; Станко, 1938).

Широку известность полнила интерпретация С.Н.Бибикова одного из жилищ Меэинского поселения, исследованного И.Г.Шовкопля-сом, в виде дома, переоборудованного для культовых действий. В нем сохранялись расписанные красной охрой кости мамонта, исполь-аурмые в качестве ударных инструментов, и атрибут ритуальных . танцев - шумящий браслет. Тут же было найдено большое количество охры, обычного компонента культа древнего человека.

Мезинский ансамбль - не единственное свидетельство музыкального искусства древнего человека. В Поднестровье на лосслеки-

ях Молодом У и I, Лтокн I нсЗденц хоетпнда tt рогоже

Коллективно обрядопт/е действия палсслктзгчесгг.го "г*гр:>г*я имели синкретический хпрз.ттср пгкмятитптих яицядеЯст ♦ остлстйгн-но обьчдиняагдах пантомиму, танец, пенке, иу?кку.

Свидетельством вероятиьзс тстемигескяг яргдставлрт?» пг-пгят-ся находил пропев животних, ло»?гпайшх ва кровлях чг:»*;. Например, Мезинстсое жиля^з из коеттй моментэп врггтггт чгроп солта.

С мировоззреичзеной сферой обыхто сзязигм>т и кз*^;;'.« произведений искусства. По технике исполнения спя пояряздгягя-оя• на скульптуру, барельеф, гравировку, кивоппсь.

Выразителымэ сяульп1урнчп изебрглггой» ялапм, v.mommwr з условно!* стилизованной msepe, нзйдркы т. основном в Птдир-провьо (Иеатда, Меаирич, Дображгавдса). Б техягке барельеф стлано изображение человека на о]1удт»и ип рогч северного ал??!:'. (вшр.тмитель) с территории Поднпстровья (Молодовч У, сло'1 71.

Гравировки различного типа составляя? осковнуп плесу ттр*>-изведений палеолитического искусства па тг-рр^торг?» рзспублин*. Они имеют в основном орнаментальный и иногда изобразители^ гя-рактер. Среди последних наибодътут) известность полмили грлгн-ровки по бивнв из Кнриллсвского Поселения и Мгжгр;г'р(1.

К произведением искусства пргпгикяп? укралгония типа брпп.тс-TOD ИЗ бивня (Ирсин) И н<?рРД!П1Р находки нодпрсок и буп 1Г) различных ?/ат? риалов.

1.2. Хронология памятников

Для T^j-'pHTnpKi" Украга«' определений абсолютного возраст пя-мятников пр^извря-но еще мало. Мнущиеся радионпрбоновме датировки относятся преимущественно к Поднрстрзвьэ ■>, на сопредеяылтх территориях, к ¡>рхн<->!.7 Поднестровьа. Причеи, для некоторых памятников ^ТИ ДАТИРОВКИ колоблятся о довольно спрохом лиапозонл. Например, длт Глиотррчрй известно четыре даты в интервале 33-12 ihC'-i для ""З'л^п - четнре даты в интервале 30-15 тысяч лет.

Онтгитгльнме дота (по принципу: древнее - позжо) определится г т"»'сум стрэтигра$ического я 'типологического методов.

Рг'трЛ'Тосбрязк4 опираться только на одни из назв&ишсс методов oí г'^рлет'л возраста прхеологчческнх пБмкташ». Все методы

нуждаются во взаимной проверке и наиболее надежными, видимо, можно считать т« данные, которые подтверждайся разными методами.

Что касается границ между археологическими эпохами, то они не могут быть определены в форме четкой даты с-указанием столетия или тысячелетия, так как переход от одной эпохи к другой занимал более или менее длительный промежуток времени, в т?чение которого сосуществовали памятники с переходном типом материальной культуры, а такте пой^пю памятники предшествующей эпохи и ранние памятники последукдей. Кроме того, картина ослошялас- неравномерность» общественного развития на разшос территориях, в силу ч;го в одних районах эпоха ысгла формироваться раньше, в других -поэжр. Особенно это касается периодизации дрезнекаменкого века, когда исторический процесс протекал е замедленных темпах. С учетом этого обстоятельства олределкэтея усредненные верхние и нижние ДР-тк археологических эпох для кругешх регионов в отдельности.

Су^еотЕущие схемы периодизации позднего палеолита, фикск-рук^ие вреиянной статус памятникоа, ииевт тесто хронологический херакт-.р. Хронологические подразделения тепа "ранняя пора позднего палеолита", "пятая липскоя ступень", "средняя пора (поэдне-вэ;|щайскос время)" к т.п. к? дпат содержательной характеристики отрезка времет?, не отражают исторических оценок. Они вполне удовлетворяют требования»! эмпирического уровня археологичзскогс исследования, когда, в частности, осуществляется процедура хронологического упорядочения ксточшков. Однако при переходе к интерпретационному уровнг эти хронологические ступени должны трансформироваться б оценочные категории, отражающие уровень развития социальных организмов, реконструируемых на основе археологи"г-с-ких источников. Исходя из зтого, автор предлагает следующую периодизацию позднего палеолита:

Периоды позднего пале-¡Абсолютный :Геохронологи-:Климатическая олита :возраст :чзская шхала ¡характеристика

I

2

3

4.Финал позднего пале- 13-10 тыс. отота и формирование лет назад мезолита

фаза 2

18-13тас.

лет назад

Позднеостпш-ковское время

Средн^остагс-кояское врп;

Позднплепни-ковье с климатическими КОЛРбя-

НЛЯМИ

Потепленг" и ПОСЛ'-ТТЧ'Т

я

и.Расцвет позднего 1?4-16тыс. палеолита лет назад

Ракнеостаиков-сков время

2.Стабилизация позднего палеолита

I.Изживание традиций мустье и формирование позднего палеолита

29-24тыс. Брянское Спау-яет назад дорфское)вречл

38-29тие. лет назад

Добрянское (допеудор4с..ог) время

похолоданий Дривс I.

Похолодание с максиуком холода

Потепление

Похолодание с климатическими колебаниями

По геохронологической периодизации она восходит к "Схеме хронологической классификации позднего палеолита УССР", используемой А.П.Чернышеы в последнем издании "Археологии Украинской ССР"(1985). Отличается от периодизации А.П.Черныга меньшим количеством вцделяемых хронологических ступеней, их содержательной характеристикой, расхождениями в датировке отделыплг периодов и конкретными датировками отдельных памятников или культурных слоев.

Время от времени разнив авторы высказывают мнение об отсутствии населения на Европейской части СССР в максимум валдайского оледенения или максимально холодный период (порядка 20-18 тысяч лет назад (ЗоПэг*, 1985); Памятники с полными хронологи-, ческнми колонками, например, Кормань 1У, свидетельству«? об их заселенности в этот хронолог?*чесгягЛ период (Иванова П., 1977), Следовательно, отток населения под гоздейстаигм похолодания если и имел место, то не бил абсолютт;:?.

Глава 2. Образ жизни палеолитического человека 2.1. Природная среда

На протяжении плейстоцена, как и всей истории Земли, абсолютно преобладали тепль"^ эпохи, а холодные были гораздо корсчв ц их можно рассматривать как эпизоды п истории теплого климата плейстоцена (Велшгко, 1973). Следовательно, 'становления человеческого обществ» осуре.-трляярсь я !»лрм в йлйгг.'трияжсгт ютмятя-»

у слови:«. Одновременно отмечается, что чем блияе к современности, тем вс? больше возрастала длительность холодных эпох. Крсмо того, холодный ппохм повторяли«, все чице, становясь одно-времегао нее болев холодами. Т&ким образом, развитие человеческого сб^счва в позднзпалзолитическуэ эпоху проходило укэ в услоЕ5-ж преобладалцего воздействия холодного климата, хотя саг! переход к поздному палеолиту произошел в период климатического (ленинградское понижение 39-37 тысяч лет.назад). В веддаПского оледенения среднегодовая температура в Ев-рял-г еоставлкла -2°, писарская - 14°, ивльекая +12°. С приближением I: кргда ледника июльская температура слипалась до 48-10° (Асеев, 1974). В птс время вдоль границы ледшшового покрова, которая проходила у в^сосозьев Днепра, располагалась неширокая зона (ЮО-ЙЗОкм) приледниковс.й растительности (сочетание тувдровых к стешш группировок с бнрезошм у сосновым редколесьем). Н югу, прмкаоителыт до устья Десны, рирно^агалась аона перигляциаль-най гясоста.и (луговие ашпм с сссношии, лиственничными и бере-30Е11Ж! леегмя).

Деляе, до границ регрессивного Черноморского бассейна, следовала обширная осл га нерпг-пяпиальной степи. В этом массиве по участке.« возвшзкшго а расчлененного рельефа располагались ос-тровкя хиной перигляциальной лесостепи (луговые степи с лесами из береза и сосны с участием кирокшшезвемшх пород)'. Они занимали Дстцтай кряя, центральную часть Приазовской возвышенности. Нзд-порокскуо излучину Днепра и более широким массивом - изщх часть Пруто-Днестровского мглдуречья, '

В Придорпатьо до.таки йыяи располагаться смешанные и хвойные леса, а в Карпатах - шскорослае кустарниковые тувдры и альпийские луга. И только Крымские гори были покрыты ыироколиственными и хьоКио-Еирогсолиственкым! лесами.

К концу ледниковой эпохи (дриас В), когда ледниковых покров отступил аа прздели Русской равнины, растительные сообщества приобрели сочешшя, близкие современным (Гричук, 1982). В севэрнеЧ зоь,), на мнстз приледняковой растительности и перигляциальной лесостепи, получили распространение лесине формации. В верховьях Днепра, до устья Дчсш, располагались сосновые лес?.. К югу от Припяти, в ыеидуречье Днепр« и Случи, произрастали №<ч"рл!<не бо-

реэово-сосновые леса с дубом и вязом. Западную Волынь эшотли березово-сосновые леса. Прикарпатье - темнохвойнн (из ели и пих ты) и березово-сосновые леса. В Карпатах сохранились субальпийские луга и горные тундры, а в Крымских горах - плфоколист-нии*' и хвойно-широколиственны?. леса.

К югу от устья Десны располагались в основной остепнннт.;р луга, луговые и разнотравны^ степи. На севере Левобережья они дополнялись березовыми колками, приобретая характер лесосг?гм. Лесгстепными участками (с лесами из сосга и вироколиствснньк пород) оставались твое возгшаеннко регионы степной зон» - Доне.ч-ко-Иоиазовскпя возвдаеяностъ, Надпоролская излучина, кжная часть Буго-Днестрогского междуречья.

Расселение животного надра валдайской опохм надо рассматривать как слодстгие изменения ландшафтной обств»"п?ки после мгну~ лкнеяой мяжледниковей -эпохи. Она напоминала'согкекеияую эпоху к характеризовалась хоро:го вырванной зональностью. С развитие!' оледенения, сокращением лесных участков и постепсннвм р/шсиргну-.-."» степных и лссостеглшх перогляцголъных лшитайтов больпгтгсгво видов хгиптнкх утратило ггоЧетаениое т природное окружение, вследствие даго прояэогло сазрутоние биоценозов межлрднякопъя к ¿ормировопир счготнногз ледникового комплекса фауны (Епличтс, 1973). Однпгс, эта ©ячч», «гость нъ бчла абсблатаой. В массорсч материале <|ду»п*стг»»к»ских остатков тает;:-' прослеживается прпкцу-ясств'нио зональное распространение отдельных видов згипотнкх (Маркова, Г9133). В ?поху максимума ралдаЯского олецдозтм территория Украины проходит три фаунистичрскио зоны. Существенно отметить, что они рясполакРК"^ но г, строго сиротном нппрчвленин, Чеы дальше к востоку от оапа&ш границ роепублют, три больш» они сношаются к стеру. Первая зо-а (от крал ледникового щита до устья Доены) - преобладание тундровых к степных видов. Вторая' зона (от устья Десш до Чояппрогья) - преобладание тундре; и и стрпнкх видов с у-ястирн лссж. Третья зона (от Надпорояья до Черноморского бассейна* - преобладание степных кодов с заходом северного оленя в процессе сезонных пираний.

Прослгз»ив1г?ся те'??« и 6ояро огрсничеише территориалькае группировки £яую лозднгпял"^.'итичоского времени» В.К.Бибикова и Н.Г.Г^лчн внд"лявт четыре •;зугмегнтееотде варианта и девять ло-

2. Зак. 3519

гяльных группировок (ассоциаций), увязывая их с территориальными группами археологических памятников (Бибикова, Белан, 1979).

Оценивая обилую картину физико-географической обстановки максимума валдайского оляценения, необходимо иметь в виду возможность локальных и хронологических различий в природной обстановке отдельных общин палеолитического времени, обусловленных действием различных климатообрсзующкх факторов. Реальная климатическая и ландшафтная обстановка обитателей отдельного палеолитического поселения могла в ЕН-а^Т'зльной мере стличаться от усредненной. Для конкретного яналкиа взаимодействия природы и общества нужны данные по палеографически реконструкциям территории обитания первобытное общин отдельных поселншн.

Природную обстановку в более пироком плане можно оценивать i^tuf од»« на компонентов среди существования древнего человека. Вторым сснопннм компонентом является социальная среда. Ее можно , анализировать в двух уровнях - на уровне поселения-общины и на , >ровне археологической гуль туры - группы общин.

¿.с\ Хозяйственно-битовые условия жизни на уровне пйселения-общкш, " 'К настоящему времени накоплен богатый .фактический материал но поздп'гпьлеояитическим жилицам. Нчгиеян ряд обобщающих работ, ■ в которых обосновывается наделение ческольгсих типов нилищ, разли-'чающихся конструктивными особенностями и планировкой; делаются попытки раскрыть социальное содержание групп людей, являющихся обитателями отдельного жилища; кмгю'.'ся наметки анализа экономики погдоепалеолитического населения. Однако, все эти проблемы еще не получили окончательного решения. Более того, остались не вполне выясненными и вопроси, связанные с атрибуцией археологических остатков в качестве жилиц пли поселений. Недостаточно четко определены критерии жилища Не вполне ясны многие вопросы в конструкции жнлнщ, Например, неоднозначно определяется функция костей. Отмотаются попытки модернизации кертига образа жизни палеолита'.. чечкйг о>:отников-собиратвлей (Soffcr , 1985).

..... Неоднозначное решение дискуссионных проблем, связанных'с.

■ гшшдими и пооелентш, является следствием неразработанности

методики t'x' изучения, в более ьиро;сом плане - несовершенством ме-

тодики исторической интерпретации археологических источников. Жилища надо рассматривать в историческом контексто, в их стпнов-лении V развитии, в процессе постоянного усложнения футпс-.и^ лип параллельно с формирунаугмся обществом.

Исходя из этого, необходимо, вслед за А.К.Рпга'-глш!'.»/ ЦГ'/О), различать "убежища" (для животных, добавим от себя: клк биологическая форма приспособления к окруяаюцей срг,де} и "хтжш" (дгм человека, как отражение социальной формы приспособления к окружающей среде). В процессе становления общества умга^г/тля V? меняются функции убежищ, «то постепенно приводит к пеяшпиюаенйл

ЯИЛИЩ С ИХ СОЦИаЛЬНЪШИ фуНКЦИЯМИ.

Известно, что период взросления человека пя сравним", гс- с ки-вотиыми чрезвычайно растянут во времени, »г/нимум дс 10-'/;.> лет. И это обусловлено, прежде всего, обгективной сло:зностья процесс* воспроизводства рабочей силн. Социальная функция ммиг-а заключается как раз в том, что оно является средой для воспитания будущего члена общества. Растянутость формирования человека как «¡л»< вида во времени является в такой же мере чертой, отлич/даг.йй человека от животного, как и то, что воспитание человеческого индивида невозможно без общественной среда. Искуственше сооружения йормяругагихся людей становятся жулипки в завершенной -1армо со времени появления архитектуры как самостоятельного ппда человеческой деятельности. Появление архитектур*, по нгто:?1-.' дшшз, улавливается археологическими средствам! для позднего палеолита. Оно коррелируетея с возникновением гомо сапиенс и искусства, то есть теми признаками, которые традиционно связываются с готовы?.! человеческим обществом.

Признак- архитектура фиксируется в материалах раскопок четвертого хклгаа на поселетги Мелтоита. Его отличительная черта -четко выражениея ритмика и симметрия в укладке костей. Причем, просмотр планов других палеолитических жилщ позволяет сделать выгод, что ото явление не является' иекдпчителыпм для Межиричей, его мотсно обнаружить и в других памятниках.

Основные направления исследований гилиз "из костей мамонтов" ориентируются на изучение фтункций костей в качзстсз строительного материала, для чего предлагается графические, макетные' и натурные реконструкции с цель» установления мест первоначального, положения отдельных костей в стенах или на кровле сооружений. В

пэ-гном случае наибольший интерес б четвертом межиричском жилище • представляют симметричные и ритмические группы костей, аафикси-роианше э его конструкции.. При ртом вадно учитывать их положение во внеашой обкладке сооружения, видимой древнему человеку. Симметричное расположение костей наблюдается во всех частях хозяйственно-бытового комплекса: по отдельным участкам периметра сооружения (например, группа из нижних челюстей и группа из плоских костей'с нерепом), по всему периметру (группа с трубчатыми костяки с северной и южной сторон жилища) и, наконец, за его пределами (крупные бивни к западу и востоку от жилица). Значение такой симметрии, вероятно, равное, в зависимости от места ее проявления. Она может гадать эстетический характер или обуславливаться производственными причинами. 'Гак, с шноП и северной сторон сооружения располагаются производственные центры, положение которых коррелируется с группами трубчатых костей, расположенных на соответствующих его сторонах. Нельзя также исключать возможность ритуального значения симметричного и ритмичного расположения костей в соорскунии, так как бытовы.; и религиозные аспекты жиэли и мышления первобытного человека не били еще четко разграничены.

Определенные данные дает четвертое межиричское жилище и для утлчи^ния картины мира в мыиленим древнего человека. Как утю отт менялось, положение двух групп трубчатых костей отвечает линии север-иг. Линия эапад-востск фиксируется двумя крупными бивнями, лежвпдеми. за пределам»' скопления в горизонтальной плоскости и об-рш^енныш выпуклей стороной к сооружен®). Следовательно,сооружение имеет четкуя гространственнуэ ориентировку по сторонам света. •

Существует мнение, что представление о четырех сторонах светя сформировалось только у земледельцев энеолитической эпохи (трипояьцов), где "число четыре занимало очень важней место в трипольском орнаменте, но не столько само по себе,} сколько в качестве обозначение четырех направлений" (Рыбаков, 1981,с,48). В-то же время,-как свидетельствуют памятники палеолитического искусства, число четыре, как составная часть семиричного счета (3 плис 4)., известно человеку уже с позднего палеолита (Фролов, 1974). Четкая ориентировка четвертого межиричского жилища по сторонам света свидетельствует о знати сторон еаета галеолити-

ческим человеком, что естественно и необходимо для пространственной ориентировки охотников-собирателей, вынужденных систематически совершать маршрутные походы по району своего обитания в силу специфики своей хозяйственной деятельности.

В структуре территории, которую в процессе хозяйственной деятельности осваивает первобытный коллектив, различаются следующие компоненты (уровни, от большего к меньшему): зона яизнедея-тельности - местообитание - яйлой комплекс - жилище.

На источниковедческом уровне сложной проблемой остается атрибуция остатков жилищ а культурном слое. В качестве признаков пилида как археологического объекта называют обычно конструктивные элементы (ограчщенин из разных материалов, углублег-гие древней поверхности, оформлстте входа в виде разрыва в ограждении пли эскарпа в котловане и т.п.). Если конструктивные остатки не сохранились, то учитывается строгая локализация находок в фюрмо„ близкой к конфигурации абстрактного жилища, в виде круга или овала. Такая строгая локализация находок обычно объясняется тем, что распространении находок препятствовали стены гипотетического сооружения. В качестве дополнительных аргументов учитывается налитое трепов такого шлейфа находок от входа наружу, за пределы жилица, или конструктивно огорченного очага. Последнее не обязательно, так кзк гилище могло обогреваться и освещаться и открытым кострищем или жировыми лампами.

В последние годы оживились попытки интерпретации остатков жилых сооружений в качестве культовых мест. Это касается, прежде всего, жилищ из костей мечонтов, отличительной особенностью которых является ярко выраженная монументальность и парадоксальная насьпдешость костными остаткам. " .

Бытсзой хпряктер всего культурного слоя и устойчивая структур хозяйственно-бытовых комплесов и поселений являются спреде-яятпцуми факторами в шТерг-ретации ясследуемьк объектов в качестве поселении, а больших куч костей - в качестве остатков иилищ на них. Признать "большие кучи костей" в структуре поселения в качрстве кугьтовых объектов - значит не оставить места .для обитания позднепалеолитического человека.

Другие критерии, обычно используемые для определеши знлого хг.рптера скоплений костей, кзй-то: употи^ачвинзкые-

ч'ей, их предварительная обработка, наличие оборудованного очага, наличие какой-то части бытовых предметов, не являются определяющими и могут присутствовать на культовом объекте типа капища. Наличие отих критериев необходимо для жилища, но не является достаточным для его определения. Однако, эти критерии играют существенную вспомогательную роль после того, как килой характер скопления определен в результате структурного анализа Положения скопления костей в системе культурного слоя поселения.

В настоящее время нет типологии палеолитических килищ, выработанной согласно требованиям построения классификаций. Ближе всего к [тучной разработке классификации жилищ подошел В.Я.Сергии (1974), предложивший следующие классификационные критерии: размер, степень углубленности в землю, очертания в плане, наличие дополнительных строительных материалов в конструкции. Перечень отих критериев нуждается в расширении за счет, прежде всего, учета сложности сооружения в плане (учета количества секций ►¡ли камер: односекционние, шогосекционше). В описательной части нужно учитывать особенности конструкции и детали архитектуры, внутреннего обустройства.

Некоторых пояснительных замечаний требует, кроме того, критерий размера сооружений с точки зрения определения "больших" и "малых" жилиц. Термин "малые чайница" был введен в противовес "большим жилищам" типа костенковско-авдеевских жилых площадок, которые воспринимались как остатки большого родового дома. Другие жишца палеолитической эпохи, особенно односекционние округлой и овальной формы, на отом фоне действительно казались малыми, хотя имели нормальные для. них размеры: 5-6м в поперечнике (крайние показатели - 4-9 м). Причем, когда округло-овальное жилище достигает максимального размера, имеются свидетельства, что оно делилось внутренней перегородкой на две части (МолодоваТ, 4-й слой; Костенки II, верхний слой).

Размер жилищ является вакным социально-экономическим показателем, определяющим численность, а иногда и характер обитавшего в нем коллектива (например, родовые дома). Не случайно, поэтому, были предприняты попытки определить не только максимальные размеры килищ, но и "наименьшее жилое пространство". Г.П.Григорьев (1975), исходя из размеров "мальве жилищ", определил наименыг.че

жилое пространство нак обитаемую территорию с очагом в центре I? . поперечником от 3,5 до 6 м или (тисе в тексте) плаг,адь о радиусом 2 м вокруг очага.

_ На основании фактических минимальных размеров жил:.« сооружений и исходя из расстояний и?дду' очагами в "длинных" яилущах, площадь наименьшего жилого пространства можно определить я?,т площадь круга диаметром 2-2,5 м. 'Токи.» образен, иаимзнътзе жиле» пространство равняется, примерно, 3-5 Гшт\л, отгемагпр;' этим размерам и можно с-м тать "малыми" в собственном значении этого слова.

Если площадь округлого яилища болью? определенного тали?: образом наименьшего жилего пространства, то его нельзя пазип?.^ мальм япшяцем, там как его размеры являются нормальными для округло-овальных жилищ. Таким нормальным размером округло-овальны?: :хилкц и будет определяемая среднестатическими данньпта по материалам археологических раскопок и приводимая Г.П.Григорьевым площадь круга диаметром 4-6 м (оптимальный размер 5-6 м), то есть 12-28 и .

С этой точки зрения "большими жилищами" для палеолитической эпохи мсгоиэ считать'жилища размером более 30 м*".

Предлагаемое существенное ограничение площади наименьшего жилого пространства (5 >/") открывает возможность для определения яйлой емкости древних яилищ, которую ¡.тано определять кок оадо-иенио площади жилица к наименьшему жилому пространству. В этом случае при осуществлении расчетов предсТ'авляегся^нелесообразнь'М к наименьшему жилому пространству прибавлять Г г/" в качестве са-гатарной или разграничительной пены между территориями, занимаемая» малыми сомьями. Таким образом, при определеь™ я'клоЯ емкости древних помещс.нчГ' их площадь следует разделять- на о »/'.

Исходя из кзлояс'нных данных, автор предлагав! .варибн? -клпсо?Фик-лши палеолитических жилищ.

Типы жг.лщ, выделяемых А.Н.Рогачевш я М.З.Айиковичвм (1964' в тп*к класадфвеэилонной схеме отвечал? уровня) группы. Количество типов увеличено нами с В до II. .

Обстоятельную проблему представляет онапиз- путей развития хоог'"стг"!гио-бытового комплекса. При этом надо учзтьвать то, что рааппип хозяйственно-бытового комплекса надо рассматривать в

единстве с развитием поселения, в систему которого хозяйственно-битовой комплекс входит в качестве составной части.

Развитие структуры позднепалеолитических поселений имеет не однолинейную направленность от нерасчлененных поселений (типа Радомышля) к выделению обособленныххозяйственно-бытовых комплексов (янэсовско-мезинского типа), установленную И.Г.Шовкоплясом. Оно может идти также по пути обособления специфических'зон хозяйственно-бытового комплекса и концентрации их на.отдельных участках поселения. Поселение в таком случае остается единым хозяйственно-бытовым комплексом, но сам этот комплекс получает цадьнрйпее развитие путем возрастания специализации отдельных территориальных участков и их обособления: жилища концентрируются на одном участке, хозяйственные ямы - на другом. Это направление развития можно определить как самостоятельный гмелинский путь развития структуры 'позднепалеолитического поселения.

Остатки жилищ и поселений, сохранившихся в непереотложенном состоянии, являются основным истопником по реконструкции образе жизни (быта) палеолитического человека.

Изучение бытовых условий обитателей древних поселений является традиционным в отечественной археологии. Это исследовательское направление как "бытовая археология" было сформулировано основоположниками археологической науки И.Е.Забелиным и А.С.Уваровым (187Е). На современном отапе в изучении позднего палеолита оно реализуется как реконструкция "домашне-хозяйственной деятельности" (Рогичев, Аникович, 1984). Тонко чувствовал бытовые аспекты использования территории палеолитического.поселения И.Г.Пи-допличко (1976).

Кыт, с. бра а жизни является одним из основных компонентов культуры. Вместе с материальной и духовной культурой, нормами поведения быт образует единый комплекс взаимосвязанных явлений -культурный стереотип, характерны;) для каждого социального организма первобытного общества (Чебокспров, Чебоксарова, 1985). Поэтому ь структуре процедуры археологического исследования реконструкции бщгя и образа жизни нет о осуществлять на среднем уровне процедуры археологического исследования, предшествующем этнокультурным и социологическим интерпретациям, а не наоборот,

л г:

1.ак иногда допускается.

На некоторых поселениях с хорошей сохранностью зсультурногс слоя и непотревоженным интерьером жилищ удается проследить выразительные детали повседневного живого быта.первобытной общины.

При реконструкции быта палеолитической общими обращает на себя внимание то, что быт -ще не вццелился в самостоятельное явление не обособился от производственной деятельности, слит с природным окружением. Поэтому реконструкция быта первобытного общества сматывает очень широкий круг явлений, затрагивает псе стороны его ниэни.

Жизнь членов первобытной общины мсш.о рассматривать в трех пространственных объемах (уровнях): внутри жилища к хозяйственно-бытового комплекса, за его пределами на территории поселения з сфере контактов с обитателями других хозяйственно-бытовых комплексов и за пределами поселения в рамках охотничьих угодий и контактов с членами других общин. Наиболее доступны для изучения первые, два уровня - в объеме хозяйственно-бытового комплекса и в объеме поселения.

Следствием межобщинных контактов палеолитического насельтм являлось нивелирование различий в образе жизтт и материальной культуре. Совокупность отдельных арх'«логических памятников,объединенных общими плементшш материальной культуры, образует лояльные варианты материальной культуры позднепаолеолитического насг--ления.

2.3. Региональные особенности развития материальной культуры. Их содержание.

Вьщеление локальных вариантов материальной культуры прибли-нается к верхним уровням процедуры археологического исследовать, неразрывно связанным с исторической интерпретацией архрологи'т^с-

них источников.

Проблема содержания локальных вариантов лвл?!ОТСя ключевой з: том смысле, что каждый исследователь представляет ссбе карту распространения локальных вариантов в зависимости от понимания содержания. Историографическая траднпия определяет еодгрколис л»-', кальных вариантов либо в качестве исторкко-г>тнографи«еет*х общ--ностей (Городпов, 19^3), либо в качестве хозяйствснио-культурних тиров (кя-ичонко, 1934^. Правда, ни Б.А.Городосг, ки .П.^и'.'-няо

не пользовались терминами "хозяйственно-.сультурный тип" и "исто-ркко-этнографическая общность", обоснование которых дано в более поздних работах этнографов (Левин, Чебоксарсв, 1955), но по существу, выделяемые, ими локальные .варианты развития первобытных общественных образований" (Ефименко, 1934, с.378) подобны в одном и з другом случае тем, которые определяется названными терцинами в зтчографической литературе.

Историко-этнографические общности и хозяйственно-культурные типы - категории этнографии и истории первобытною общества. Для археологии ото интерпретационные категории. Мы не мокем изучать явления, обозначенные отими терминами непосредственно на конкретном археологическом материале. Основой для реконструкции историко-отнографических общностей и хозяйственно-культурных типов и археологии являются локвльные варианты материальной культур«, выделяемые в археологии как археологические культуры и другие одкопорядковые понятия.

В исследовательской практике хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические общности рассматриваются обычно независимо друг от друга и археологическая культура при таком подходе. сопоставляется то с одним, то с другим. На самом деле такого противопоставления нет, если подключить к анализируемой системе еще один компонент - первобытнув общину, которая н «ходит свое отражение в археологических материалах палеолитических поселений. Первобытная община является компонентом одновременно и хозяйст-аенло-культурного типа и ксторико-этнографической общности.

Болыяуа методическую роль в этом отношении сыграла работа К.В.Воеводского и Л.А.Формозова по материалам мезолита и неолита (1950), обративших внимание археологов на то, что обе эти категории общностей дсл;ты были.существовать параллельно и территориально перекрывать друг друга, так как культурную принадлежность каддого археологического памятника можно рассматривать одновременно с точки зрения его принадлежности как к хозяйственно-культур-но?иу типу, так и к историко-отнографической общности. Применительно к г"Здкену палеолиту вту концетшв развивал автор.

Решающее'значение для определения хозяйственно-культурной специфики населения имеет оценка характера хозяйства палеолитического человека. Основные этапы развития поэп.^палеоли^ич'ч.'кой культуры приходятся но поздиевалдайскго время. Дтя Восточной Ев-

ропн в этот период, как было отмечено выше, предполагается распространение гиперзонэльной палеогеографической обстановки типа своебразной холодной степи с островками лесной растительности. На этом основании некоторые исследователи реконструируют единый тип хозяйства позднепалеолитических охотников-собирателей. Но рассмотрение вопроса взьимоотноиеиия присоли и общества требует

• конкретного исследования, анализа взаимоотношения определит*.....

коллектива с окружающей его ландшафтной обстановкой. При таком подходе, в условиях казалось бы ;-диной палеогеографической обстановки, различные первобытные коллективы окажутся живущими в разнотипных ландшафтах. Поэтому методически оправдано выделение з рамках хозяйственно-культурного типа поэдкепалеолитичееккх охотшпсов-собирателей подтипов низшего таксономического ранга. Своеобразие. этих подтипов опг деляется прежде всего рязггым составом охотничьей добычи и удельны?.? весом собирательства в хозяйстве отдельных общин.

Оставляя в стороне дискуссионный вопрос о том, в какой мере характер охоты влиял на облик охотничьего инвентаря (Гвозде-вер, 1974) необходимо отметить, что использование продуктов охоты очень сильно влияет на характер материальной культуру я.оОыт-чиков через посредство нилищ (напрк :р, жилища "из костей М(г<ок-та"), одеэзды и обуви (разли-лтае виды меха и одутгаи, особенности покроя одежды и обуви в зависимости от используемого млтери.оля), различных видов украшений (скерелья из зубов, клыков к т.п.», инвентаря те'темических обрядов и т.д. Таким образом, характер фаунистических остаткоп на поселениях палеолитических охотьунов является четким индикатором хозяйственно-культурного сво^Сфгяв» их обитателей. Это своеобразие находит выражение и в таких ьмг>-наэванных элементах культури, которые трудно уловить т аруе'»логическом материале, но которые могут быть реконструирована кг. огмо-ватт анализа охотничьей добычи.

Исходя из вышеизложенного, можно полегать, что если оог«ч-• товляеыьга памятники характеризуется однотипностью £р.унис,-и,*«,скя* остатков, я;илщ, производственного инвентаря и дчугн-х эл«"г м'га.-; материальной культури (например, Добраничевкя и Межирччи), -.'о они относятся к одному хозяйственно-культурному типу н л.ц.-лй историко-птногрпфическо!! общности.

С чпугой сторону, если сопоставляем» пямятни«." '".'Ч--«"

по всем этим показателям (например, Добраничевка и Шуравка), то они относятся к разным хозяйственно-культурным типам и историко-етнографичзским общностям.

Памятники,'характеризующиеся сходством фаунистических остатков и различной материальной культурой (например, Костенки1У, верхний и нижний слои), можно относить к одному ;:-)зяйственно-культурному тип/, но разным историко-этнографическим общностям.

Наконец, памятники со сходным типом материальной чультуры-не различной хозяйственной специализацией (ведущим типом добычи являются разные вида жиеотных) можно относить к единой исторюсо-этногрефической. общности, но разным хозяйственно-культурным типам (например, Стрелецкая II и Сунгирь).

В большинстве случаев позднепалеолитичегчке поселения не образуют групп памятников, относящихся к одной историко-этногра-фической общности или одному хозяйственно-культурному типу. Часто местонахождений ртзных типов располагаются чересполосно.Объяснение этому следует искать и отсутствии надежных данных о возрасте большинства позднепалеолитических поселений и все еще недостаточном количестве одновременных памятников.

, Для анализа хозяйственно-культурных типов поэднепалеолити-чеокого времени автор избрал первую половину поздневалдайского периода (24-16 тыс. лет назад), что соответствует среднему этапу развития позднепалеолитической эпохи, ее расцвету.

Для историко-зтногргфическкх общностей различного территориального охвата наиболее приемлемой представляется четырехчленная схема соподчинения (от меньшего к большему): культура, область, регион, провинция. ~

К ©тому перечню соподчиненных локальных вариантов, имеющих общуь. территорию, необходимо добавить путь развития (линии развития) - совокупность территориально разобщенных памятников или культур, обладающих одинаковыми устойчивыми сочетаниями (сопряженным набором) некоторых типов изделий (Григорьев). Такое сходство мояет быт^ обусловлено общими генетическими корнями, либо может В01 лжнуть конвергентно в силу разли^ллх объективных пр ичин,., например, ориньякский путь развития и его подразделения.

Территории, занятые памятниками одного хозяйственно-культурного юта, называются обычно зонами (например, европейская пркледниковак).

В зависимости от степени близости к грантю последнего чот-керт;итого оледенения выделяется две пони: северная (приледнмиог вал) и южная, различающиеся физико-географическими условиями я характером охотничьей добычи палеолитического населения- На се1-, вере это мамонт, северный олень и другие лесотундровые вкцн• животных. На юге - бык, лосадь, сайга и другие степт е виды жюгот-. ных.

В пределах северной зоны выделяются крупные этнокультурные области (прккарпатско-волшская и срецнеднепровская), характерна зующиеся общим сходством приемов изготовления к: менных и костяных изделий, характеров домостроительства (в средне днепровской обдасти, в частности, выделяются так называемые жилища ка костей мамонтов) и организацией быта поселений. В токе время, в заклв-читевъную гору позднего палеолита и в этих областях проявляется хозяйственная специфика населения. На востоке это определенно . выраженная специализация охотников на ыемоитов, на западе - преобладающая роль в охотничьей добыче северного оленя с признаками усложненного собирательства, свидетельствующего, с одной стороны, о благоприятных условиях развития этой отрасли хозяйства, с другой - о кризисе охотюто>его хозяйства в целом и зарождении последующей мезолитической эпохи.

Территории этнокультурных областей могут шходить за г-раниг? своих зон, что прослеживается по материалам бассейна Северного Донца, где памятники, тлеющие степную фауну (Миньевский яр, Яш,. Говоруха) по оо'лику материальной культура тяготеют к средне днепровской области (Миньевский яр) и донской области (Яш, Говору-хг), расположенной на территории РСФСР (По фактическим данным А.А.Кротовой,(1986). Правда, сама А.А.Кротова дает другую интерпретацию отел источникам).

Наконец, внутри этнокультурных областей располагаются не--болыгие по занимаемой площади археологические культуры, выделенные, прежде всего, на основе частных особенностей в приемаи ■. техникотипологичсских традиций изготовления каменных орудий, гра дягг'й не связанных с особенностями хозяйственной деятельности и обусловленных общностью историко-культурного развития их носителей. Именно по г-тим показателям-от межиричско-добраничепсхой грунта памятников отличается известное Мезпнское. поселенке сред-неднепрочекой этнокультурной области. Археологические культура'

лучше выделяется в северной зоне. Они относятся к различным хронологическим этапам развития позднего палеолита: раннему (пушка-ревская культура) и позднему (межиричекая культура). Иолодовская культура развивается в течение всего периода существования позднего палеолита. Анетовская культура продолжает свое развитие в мезолитическое время (Станко, 1982; Смолянинова, 1935). Основная территория распространения брынзенской культуры - в Модцавии(Ро-гачев, Аникович, 1904),

Недостаток сведений по плотности заседания территории, незавершенность исследования многих памятников, трудности с определением абсолютного возраста не позволяют определить культурную принадлежность некоторых поселений. Часть из них не имеет аналогий (особенно это касается памятников юхной зоны) или образуют пары сходных памятников, что не является достаточным основанием для выделения отдельной культуры, хотя в потенции они, видимо, таковыми и являются. Это, например, Радомышль и Куличевка северной зоны или Большая Аккаржа и Амвросиевка юяной зоны. Другие памятники, имеющие определенные черты сходства с памятшгсами выделенных культур, находятся за пределами основного района распространения культуры (например, Замостье из бассейна Прута имеет определенные черты сходства с пушкаревской культурой Полесья Днепровского Левобережья).

Отмечаются случаи расположения отдельных поселений но только за пределов своей области, но к своей зоны. Например, Журав-ка, расположенная в глубине йреднеднепровской области, по облику материальной культуры относится к южной зоне. Такие факты свидетельствуют об относительной подвижности позднепалеолитического населения или являются отражением еще не изученных отапов и направлений расселения населения древнекамешого века.

Глава 3. Социальная структура и развитие поэднепалеолитического общества

3.1. Историческое содержание перехода от раннего палеолита к позднему. Формирование массива населения.

Для советской археологии всегда было характерно стремление рассматривать археологические эпохи как исторические. За сменами

сырья для изготовления орудий и за развитием типов изделий (а именно это лежит в основе археологических периодгааций) предполагается развитие социально-экономических явлен!'.Л. Нетодологичасхой1 основой для таких представлений слухи? марксистская концепция общественно-экономических формациях и диалектическом единстве производительных сил и производственных отношений внутри них.

Стремление рассматривать археологические эпохи как исторические иногда приводит к г^дмене понятий археологии и истории общества. Тот факт, что изучение истории первобытного общества в значительной мере основывается на данных археологии никак не ко-зхет служить поводом для свободного переноса категорий из одной области знания в другую. Использование той или иной терминологии должно коррелироваться с уровнем процедуры археологического исследования. На источниковедческом уровне применима археологическая терминология, на интерпретационном - социально-экономическая. Понимание этого обстоятельства выдвигает новые требования к определения археологических эпох. Показательно, чтг строго сформулированшсс определений археологических эпох нет. Они носят свободный описательный характер без четкого перечня параметров, по которж археологические эпохи характеризуются. В порядке обсуждения автор предлагает следующее определение палеолитической эпохи:

Древнекаменный век (палеолит) - древнейшая и самая длительная археологическая эпоха, характеризующаяся:

I) с точки зрения развития материальной культуры - использованием человеком каменных, костяных, роговых и деревянных орудий;

Р.) с точки зрения развитая человека как биологического вида - эпоха выделения человека из животного шра н формирования человека современного физического облика;

3) с точки зрения развития производства - эпоха становления производства вообще (эпоха становления труда) и развития присваивающих форм хозяйства (охота, собирательство);

4) с точки зрения развития общества - эпоха формирования сбцсстреянух идаоиих эталов развитая кервобытноо&цш-Н0|1 о^иест'енно-пкпнсмичйсксГ! формм^кп;

с кренил разрития мировоззрения - зпохэ формирования е'п.п'кйть-мр-герийтесгичесвого отражения окруног'дей преды и

первичного осмысления мира в форме примитивных религиозных и мифологических представлений.

3 целом - эпоха сложения и первых этшгов развития человеческого общества.

Переход от раннего палеолита к позднему мотшо проследить в Вападкых областях республики Шоднестровье, Закарпатье). Поздний Палеолит здесь формировался на местной основе как одностороннего, ■ так и двустороннего мустье. Двустороннее цустье Поднепровья и Крыма не получило развития в позднепалеолитическое время. Связь раннего палеолита Крыма к Поднепровья прослеживается в варианте куогье двустороннее. Одностороннее мустье Крыма типа П!айтсн-Коба1 с развитой протопризмятк^еской техникой послужило основой для формирования позднего палеолита Крыма и, возможно, пЬоднепалеоли-тнческоЯ культура типа Радошпль в Поднепровьс. Таким обрааом,на рубеже раннего палеолита и позднего мокно допустить приток нового населения в Поцнепровье из ваных районов.

Перемещение населения в северном направлении продолжалось а в последующие периоды позднего палеолита. Так, ряд признаков Сходства со стоянками шной эокы отмечается в материалах поселения Йуравка, расположенного на территории северной зоны.

Отмоченное направление-двияения палеолитического населения с вга на север не было единственным. Не менее четко фиксируется к обратное направление, с севера на »г, вафтесировшшое, по «ьнмвей мэре, для двух хронологических этапов - для среднего и позднего периодов развития верхнего палеолита. .Для среднего периода отмечается перемещение оркньяксксго населения йэ Центральной и Северной Европы. Это фиксируется такими памятниками, как Сагайдак и Нуралогка, страшащими движение носителей материальной культуры типа центрально-европейского оркньякс, о частности, Горы Пудав-ской в Польша, в период максимального похолодания (Праслов,1972),

Второй этап движения северного населения на вг приходился не поэднеледниковье, когда традиции северной свидерской культуры с остриями иволистной формы на пластинах достегают территории Крыма и отмечены в Сирени II (Бекилова, 1971).

О связях населения б широтном направлении свидетельствует некоторое сходство каменного инвентаря прикарпатского поселения Замостье н памятников пуинаревской культуры Подесенья.

Ллгт ггаюй зоны тонне отиечазтся связи населения я широтном напрзэлсни;'. Так, Большая Аккаржа, расположенная а Се еь по ~3зг. одном Прнчерлсморъе, в культурном отношении связывается с памятни-ксыи 1ЬмоП Европы (Болгария, Югославия) (Григорьева, 1968),

!3ше речь ила о сходных прояглениях материальной культуры, прослеживаемых на больших территориях. Они свидетельствуют о культурных ВЛИЯНИЯХ ИЛИ ДШСКеТШЯХ МП селения, происходггч'л'т :j v—-'чениз длительного времени. Одновременно отиечавтсл и сезонные мк-rpnrpni населэ!п;я, сзлзвшше с годичной цикличностью охотничъе-соб'ярательского хозяйства. Эти перемещения осуществляется в пределах отдельных историко-культурных областей и прослеживаются из сравнительно небольшие расстояния, например, з предел«-. Среди?го и Верхнего Поднепрогьл (Soi 1er , 1965).

3,2, Ваатлодейстзие хозяйственно-культурных и историко-этногррфичесних общностей поэдне-полеолитического врс!'?ни.

Этнографический материал свидетельствует с тем, что обе ei.j категории общност-ей по являэтея иоолирогашпаз!, сим ррылгасЕлза-ни. Бо-nepBtv, каздкй конкретный социальный оргяписм явлкстея составной частью одновременно как хозяйственно-культурного тгпа, так я историко-этнографичрсной общности. Например, некцн по хозяйственно-культурному типу дс штся на тундрсЕнзг и лотах, Показательно. что родовые коллективы тундрозих п г.осмих некцез входили в общие фратрии (Хомич, IS72), что подтверждает принадлежность к одной ясторико-зтнографичзской общности.

Во-вторых, историко-ртнографическне облчост:* и хозяйственно-культурные типы связкш метлу собой генетически. В едких случаях стабильный хозяйственно—культурный топ иояет епссобстЕОВпть форя-.-pobjuh'JO и с т орик о-о тнографиче ск ой общности. В других - опия исто-рняо-отнографическая общность «оже? служить основой для развития на ео территории различных хозяйстзенио-яультуртага типов. Таи. корякская культура морских еворобоев под влиянием тунгусских племен раздробилась: из нес выделились оленеводи {Елсидь^окнЯ, I97I). У коряков отмочен к третий хозяйстветю-культурслЧ тип -осрллоэ рнбояовгтеп ( "пе-и-из4 коррйи Охотского ноб»ре*ья). сто четет служить того. <\ччч чтпео» гупкг.твое/»1?1ичР г^нй;;

3. ?m:,

й одного хозяйственно-культурного типа, может распасться

ни два -л более хозяйственно-культурных типа с последующим, вероятно, формированием новых этносов. Диалектическое взаимодействие уеторико-этнографиадской общности и хозяйственно-культурного типе реализуется в процессе жизнедеятельности конкретного соцшшного организма, представленного в палеолитическое время первобытной общиной.

Анализируя проблему взаимоотношения природы и общества в каменном ьгкг-, обычно исходят из того, что хозяйственная деятельность общества осуществляется в условиях динамического рав-новосткя с природой пру. условии сохранения ее воспроизводящих способностей.

Однако, следует иметь п виду, что это применимо для ситуаций, препполагавших сохранение хозяйственных систем, их стабильность. Реальный исторический процесс, наоборот, свидетельствует о непрерывном развитии хозяйственных систем, а такое развитие предполагает как раз нарушение баланса в системе, ее кризисное состояние, по крайней мере, на определенных исторических отрезках, когда это раэритке осуществляется. В тех случаях, когда равновесие в системе общество-природа (потребление-воспроизводство) сохраняется, происходит консервация типа хозяйственной деятельности,и, если рассматривать проблему шире, способа производства. Действительная картина истории первобытного общества свидетельствует о том, что такое равновесие является скорее исключением и мало распространено как по широте охвата отдельных районов ойиумоны, так и по длительности существования. Фактически оно было зафиксировано только для сравнительно недавнего и исторически короткого периода человеческой истории на периферии раввитых цивилизаций, у народов с застывшей традиционной хозяйственной структурой. В то ¡но вп.'мя для йпицонтров ойкумены, где отмечается более динамичное историческое развитие, интенсивное истребление охотничьей добычи сразу же создает такое положение, при котором темпы естественного воспроизводства пищевых ресурсов человека в природной среде остают от темпов роста потребностей общества в этих продуктах, что, в конечном счете, стимулирует рост производительности труда и смену присваивавших форм хозяйства производящими. И только в ¡экстремальных районах обитания

человека, где его историческое развитие замедлено, прАапвагга*. формы хозяйства, законсервировавиись в равновесном состоянии,мо гут долгое время удовлетворить скудные потребности коллектив охотников-собирателей, кинув,их в условиях первобытнообщинного строя.

Об интенсивном характере хозяйства палеоли-чческого ( - лог • •• 1са свидетельствует факты моссотп облавных охот, во время которых яивотнно уничтожались полыми стадами. Это касается кп* сс-т> ной, тек и вжнсй зон. Ток, поло-возрастной состав мамонтов на поселениях Радомшль, Мезин, Дебрпннчевка близок поло-вопрагтио-му «остаау естественного стада икдийсхих слснсп П:орн1«иь,19С-г.). А в Амвросиевне в небольшой древний овраг площадью около 190 м'* било загнано к уничтожено около тнсячи /963/ зубров /Пицопличко, 1951/. Антропогенный фактор был одним из реиагких в нарушении экологического равновесия и уничтожении ¿тдедыплс видов животных как, например, мамонта /Корн1ець, 1962/.

Первобытный «сллрек з процессе развития присваивающих форм хозяйства оказывая влияние на природную среду по нескольким направлениям. Ео-первнх, путем изменения видового состава и чнс~ ленностл промгсловюс вивотнчх. Ро-вторых, эксплуатацией растительна ресурсов в процессе собирательства. В-треты«, относи-ТСЛЫСК!» ИС'ПЩСНИем М'/ЖфаЛЫПЯС ресурсов, МСПС.ЧЬйуекЫХ в ПрОИЗйСД-стве, что впоследствии /неолит/ привело к первому сь'рьспо>«у кризису - нехватко качественного кремневого сырья, получаемого с естественных обнажений. Р ходе преодоления этого кризиса появились первые шахты к штольни по разработке залежей кремня. На окраине штольни изучены в Поднестровье /Б'/биков, 1965/. Наконец, к существенным и широким изменение ландшафта доляны были призо-дить периоди»"ские ршигания значительных площадей растительност». в процессе загонных охот с применением огня. Этнографические примеры свидетельствует о том, "то этот фактор может приводить к быстрому и кэ"еств°1шому изменений лэндвефта /Кабо, 1975/. Углистые прослойку, не связанные с культурным слоем, оставшиеся в ре.-.-ультпте выгорания больших участков растительного покрова зафиксированы для мустьерского времени в Поднестровьо /Черныш,1977/ Все г>то в совокупности создавало значительные нагрузки на биосферу, приведшие в конечном итоге к кризису палеолитического охотничьего хозяйства.

В целил, надо отметить, что фаунистическяе остатки на палоо-литических поселениях отражает не столько состав фауны, окружавшей древнего человека, сколько направление его хозяйственной де-, ятельности. Фауна на поселениях часто представлена не многими видами с преобладанием одного как, например, в Амвросиевне /бизон/, Нуравке /байбак/, Добраничевке /мамонт/, Молочном Камне /медведь/. Именно в охоте на эти вида специализировался древний коллектив. Состав фауны, окружавшей специализированный охотников позднего палеолита, был несравненно богаче, о чем мояно.судить гго Новгород-Севэрскому комплексу фауны. Это богатство фауны, с одной стороны, открывало возможности для прогресса в экстенсивном развитии хозяйства. С другой стороны, специализированная охота способствовала белее полной эксплуатации -»кругащей территории, использований древним человеком различных экологических ниш.

В этих условиях . роисходило Армирование различных вариантов хозяйственно-культурного типа охотников и собирателей позднего палеолита.

В отношении времени формирования хозяйственно-культурного типа существуют различные очки прения. Преобладающей можно назвать ту, согласно которой хозяйственно-культурные типы начали формир"ваться не речее кенца палеолита-мезолита.

Д.Ш конца гоэднего палеолита /14-10 тысяч лет назад/ ото варианты выделены достаточно надежно, как "воно лунных кочующих охотников на северного ол.ня, характерная для Западной Европы, но периферией которой ногут рассматриваться днестровский и прибалтийский районы Восточной Европы; зона охотников на мамонтов с долговременными поселениями в центральных областях Русской равнины; зона степных бродячих охотников на бизонов р перигдяци-альных степях Причерноморья..." /Степанов, 1973, о.35/.

Определилась тенденция удревнять время формирования этих вариантов до первой половины позднего палеолита, рассматривая нх в развитии /Гладких, 1977; Долуханоа, Павкевич, 1977; Черный, 1977/. При этом обращает на себя внимание тот факт, что характер различий между отдельными регионами развития позднепалролити^ес-кой культуры на протянет™ позднего палеолита меняется. Если устойчивые различия в ориентации охотшпь<-Г! деятельности мг-хпу северной приледниковой и южной степной яона>!и ррослчжигаится с самого начала повянете пят^олита, то в рамках ссерной зокн в

.черную половику позднего палеолита эти различия ме»ду Прпкарпа1?-ской и Срэднэднепровской областями не столь четки. Как и в Гл-днепровье охота на мамонта играла ваану» роль для обитателей Прикарпатской области. Устойчивая ориентary.it гхопг на со-тарного оленя здесь сложилась только со второй половит; позднего палеолита, хотя различия в материальной культуре прослеживаются с • самого начала позднего палеолита. Поэтому можно думать, гто различия в материальной культуре населения Прикарпатья и Подняп-ровья в первую половину позднего палеолита при условии незначительных различий в хозяйственной деятельности объясняются тем, "то в этих регионах сложились самостоятельные историяо-отногра-фические области. Во вторую половину позднего палеолита в Прикарпатской историко-стнпграфической области вырабатывается новый вариант хозяйственно-культурного типа охотников-собирателей, в то время как в Поднепровье продолжается развитие первоначального варианта. Сохраняя свою самостоятельность как историко-етногра-фичесйая область, Прикарпатье входит теперь в зону распространения охотников на северного оленя, выделяясь таким обрззсм в самостоятельный вариант хозяйственно-культурного типа.

Характер взаимодействия хозяйственно-культурного типа и ис-торико-этнографической общности определяет декретный облик материальной культуры палеолитического общества.'

3,3. Структура общииы, характер собственности и система распределения.

Социально-эконсмичэская интерпретация археологических источников имеет три аспекта: палвоэкономи«еский, социальный, демографический.

Применительно к гозднспалеолитичоскоИ эпохе можно говорить о сложившейся дуально-родовой организации и первых этапах ее развития. Характерный для дуально-родовой организации групговой брак предполагал и групповую систему родства /Семенов, б). ,19бо/, В то яе время групповой брак мог реализоваться в различных конкретных формах,, в частности, в форме индивидуальной семьи различной степени устойчивости с учетом различия социального н гон*-» тико-биологтгаского родства.

Реконструкция для поэднепалеолитической эпохи индивидуаль-

по? семьи /для этой цели еще используют менее подходящие в данной случае термину "парная семья'1, "малая стльн"/ является одним и? основных положений совр. петы:-: при'детавлытай о палеолитическом общество /Шогхопляс, 1958; Григорьев,-1965/. Изучение тидпвидуольной семьи пргдоставпло возможность перийти от рассмотрения первобытного ксялсктиза к целом /родсвая община как одна из сторон группового брака/ к рассмотреть его составили частой, ванимаваих отдельные зговяйствсшо-бытовып комплекс и.

Территориальная обособленность хзсяЯстводю-битошх конп-Ж'ксов свидетельствует об относительной самостоятельности опх «лстей первобытной общнни, об обособленности их хозяйства в р£<и-к«х коялоктийз поселения. Обособленность хозяйства на rro;s отаре- коснулась, вероятней всего, только сфгрн догезнего хозяйства, не затронув общественный характер добычи продуктов питания, прежде вето, охоты на хрупких стадних зяшотдох, требуащей совместил* усилий всего коллектива поселения, по крайней мере, его мужской части. На примере Добрпничевского поселения мсь-ло определенно говорить о том, что домаачее хозяйство к 1:охщу позднего палеолита г.прешло стеди "общинного" доисшисго хозяйства, раздро,-биитось на более мелкие составные части.

Источниками для реконструкции индивидуальной семьи в палеолите послужили факты бытования я ном "кслых" яшец, мно^естиен-!'.1сть очагоч v "больших" жилищах и за предола-ш згллкщ на территории поселений, п также обособление хозяйствешю-бытовьк комплексов в структуре поселений. Однако, нуано иметь в виду» что различимо тип!.! иилищ *ня являэтея прга.!ым отракенкем формы социальных отношений. Кроме того, "малое" гилище нельсп вырывать но структур« хозяйственно-бытового комплекса. Поэтому методически каяет-ся. болге cnpp.ESíuiHUM начинать рассмотрена вопроса о структуре первобытной общкны палеолитической гпохи с оценки социального нцоквата хозяйственно-бытового комплекса в целом, а не малого г силища. При :>том н? лишне вспомнить класст.рское описание первобытного общества Л.Морганом /1934/, сог/асно которому единицей и.омошне-хозяйствйнной деятельности, относительно автономным компонентом общины, являлась не инпйвидуаян.-вя сс--:ья, а иногосем^й-НГЧ! домохозяйство.

'Из всех социальных группировок первобытного общества, изу-

чеи-тых па современном отапо, такому многосемейному домохозяРстау лучке всего отвечает родья, выделенная Ю.И.Семеновкм /197-1/. Она состояла из родных сестер с детьми и их братьев. Бря'шъю связи, в частности, тгчигкоуалыия семья в гксксга^еско:' отчо--юении играла вспомогательна роль. Изсднвидуальная ссмьл угс «ог-ла существовать в позднем палеолите, однако но она являлась хо-•зяйстпсниоЯ единицей. Если г»ицив№\уальная сеиья существовал*, то она могла занимать ггил'^а с обьемем наименьшего ян«ого пространство. Вероятно также предположение, что ттща с ндименызиад «ильм пространством могли быть нестш.и индивидуального претгивп-ИИ1» отделыя-ж членов общинн. ?.?огли их занимать и о'^олявло мужике женщины, не имеющие с°стер, что фг?кти»рски составляет род 1/0 в ее гтавмальном объеме. Тчккм образом, процесс обособления хозяйственно-бытового комплекса п рамках палеолитического поселения отражает рост домашне-хозяйственной самостоятельности родьи, а не индивидуальной семьи.

Структура раиной первобытной общинн изучена ег:е ге»?»о<«г?,мч-по, Еозмотпя.1 и другие варианты трактовки социального содергагчя групгтч обитателей отдельного хозяйственно-битового комплекса-, помимо родьи. Сопоставление родьи с хопяйственчо-бытог^гм комплексом также пссит гипотетический характер, лак и сопоставление с ним индивидуальной семьи. Однако родейнтлЯ вариант представляется автору но только альтернативном, ¡го и более достоверном с тэ"!:и зрения общих закономерностей развития первобытного общества.

Процесс обособления хозяйственнс-бмтовкх комплексов палеолитического поселения свидетельствует не только о формировании относительной автономии родьи в демпгше-хсзяйственной деятельности, но и об изменении характера распределения продуктов коллективного производства хозяйственной общины. Напомним, что если на поселении Радотяль начальной поры позднего палеолита' существовал один большой производственный центр, вокруг которого группировались пилища, то на поселении второй полссикы позднего палеолита, Яобрнничеша, натдое обособленно расположенное яилпяш имело свои производствэтгае центры и свои хозяйственные ямы. Тп-ким образом, прослеживается еволгэцпя от общинной домасне-хоэяй-ственной деятельности к роцейнойЭтот процесс хоропо коррелируете* с развитием скстемч рясир^дмания я первобытном пожлрктн-

ве, с переходом от разборного принципа распределения к дележно-ыу /Семенов Ю., 1974/.

Об относительном характере права на продукты личного пользования свидетельствует то, что не всегда развитие хозяйственно-бытового комплекса шло по пути обособления жилищ вместе с хозяйственными ямами. Второй путь развития хозяйственно-бытового комплекса допускает территориальную рассредоточенность жилиц и хозяйственных ям, когда все ямы поселения сосредотачиваются на одной общей территории, как это наблюдается и у части древне-корякских поселений.

Главным источником накопления костей являлось, вероятнее всего, распределение охотничьей добычи /мяса/ вместе с частями скелета. Принцип распределения, в том смысле, какую часть туши отдавать какому обитател» поселения и ь какой зависимости от его общественного положения или степени участия в добыче згерк, неясен. Но несомненно, что в итоге получалось равномерное распределение, так как во всех ямах оказывались самые разные части: скелета без их сортировки.

Характер взаимоотношений между членам* общины, внутри юе яснее раскрывается на фоне межобщинных отношений населения палеолитического времени в рамках отдельных локальных вариантов материальной культуры - археологических культур и областей.

Межобщинные контакты, независимо от их пвдротп, прослеживаются на материалах отдельных поселений. Хорош™ источником в этом отношении является Добраничевское поселение, отличительной особенностью которого является обособленность его хозяйственно-бытовых комплексов, что обеспечивает "чистоту" коллекций каменного инвентаря каедого из них. Коллекция каменного инвентаря Лобраничевского поселения есть конкретное выражение определенной археологической культуры позднего палеолита. В то же время хозяйственно-бытовые комплексы Лобраничевского поселения, буду и-.: все-таки обособленными в райках поселения, располагаются на ограниченной территории /площадь поселешш/, одновременны /в одном культурном слое/, отмечены единством облика остатков материальной культуры, то есть отвечают тек требованиям, которые предъявляются к однэкультуркым археологическим объектам. Следовательно, инвентарь отдельных хозяйственно-бытовых комплексов можно рассматривать в качестве самостоятельных, но полноценных

•тетей внутри всей коллекции памятника, таких частей, каждая иа которых достаточно полно отражгет своеобразие коллекши в целом'. Потому типолого-статистическое сопоставление инвентаря двух хозяйственно-бытовых комплексов мояно считать рг.>:чознз"!шм сопоставлению двух обособленных однокультурных пажитников, что cí-крывЕ.ет возмо.тности для поиска объективных критериев зццеления археологических культур. Но, как мы знаем, однокультутность не значит тождественность. И в данном слуао индекс сходства меяду коллекциями каменного инвентаря двух обособленных хозяйственно-бытовых комплексов Добракпчевского поселения, гюдслтатакиый по ' методу Д.Брейнерда и В.Робинсона, составляет 132 для изделий со вторичной обработкой и 148 для нуклеусов. Таким образом, одно-культурные и одновременные коллекции каменного инвентаря оказываются довольно далекими от ■ ядественчости /индекс сходства тождественных комплексов - 200/. Количестзешое выражение этих отличий в зависимости от используемой типологии и применяемой методики подсчетов может варьировать, но факт отличий, независимо от этого, остается.

Различия в каменном инвентаре, фиксируемые для отдельных хозяйственно-бытовых комплексов одного поселения, могут быть объяснен« не только изменчивость» орудий в процессе «пс изготовления или индивидуальными особенностями мастерства изготовителей. Они могут объясняться такке возможной разновременности существования комплексов в пределах относительно короткого времени существования поселения в ц«»яом, то ост. отражать развитие камеи-, кого гнвеитаря во времени, Наконец, что особенно существенно для' исторических реконструкций, отличил могут объясняться ?кзо~ го.мгя.'ия трядташш брака /Гладких, 19??; В!б{ков, 1973/, привнесением другой, хотя и близкой, технической праяиции велецеттю прихода в коллектив обитателей поселения представителей другьх общин. Независимо о" того, возникла ли зягох'агаая система к.чк зультат объединения разгече родов или с-плслтпг.та отнято родовегг;. коллектива, относительная обособленность гчзоггмных колМ'Нтачза-

ЦОЯТНР б!Г'Т.1 СПОСОбСТВОВГ!''!' РоанИКНОВРККЯ ГСХКИКС-ТКПОЛОГК'.-ССТШХ

роглк» и4 ними я рйзультатч npcrp'-ccft. тзхнми mijts'i :<гд"0,1

TÜ.'pPOCí'TKOU ОС!ЯИ1!>.1. С ¡»71« 0'"ЛИЛГД ИМ.7ДИ к

тг-тслирогч'», Лмгочлг«' постоянному сг^пну гр;/:!сспссопного

кия иокцу общинами.. В борьбе этих противоречивых тенденций рождался конкретный облик материальной культуры социальных.организмов разного;, обьема, отраженных в типах каменной индустрии и археологических, культурах.

Е заключении излагаются основные итоги исследования и, в частности, отмечается, что дележный принцип распределения продуктов предполагает относительно высокий уровень производительности труда, наличие не только жизнеобеспечивающего, но и какого-то количества избыточного продукта /Семенов Ю., 1976/. Археологические данные, свидетельствуют о том, что в позднепалеолиткческув эпоху такой продукт упе появился. В материальной культуре человека древнекаменного века выделяется группа изделий, изготовление которых не оказывает непосредственного воздействия на удовлетворение насущных материальных потребностей. Это, прежде всего, украшения различного рода, материалы для раскрашивания, произведения искусства. В некоторых памятниках их объем значителен и требовал нсмэл1т>: трудовых затрат на их изготовление, К непроизводственным трудовым затратам относятся действия разного рода. В этом плане можно рассматривать и избыточную с утилитарной гожи зрения архитектуру некоторых сооружений из костей мамонтов. Из всего этого мокно сделать заключение, что производственная деятельность общества поаднепалеолитичсской эпохи приледниковой зо-т бала достаточно эффективной и обеспечивала не только материальные, но и сформировавшиеся духовные и культовые потребности человека.

Значительный объем времени, ввделяемого для удовлетворения духовных потребностей, может быть косвенным свидетельством относительно высокого качества" жизни в палеолитическую эпоху. О том,-что.качество жизни в первобытном обществе макет быть по запросам его членов удовлетворительным, свидетельствует и некоторые этнографические данные, например, по австралийцам /Кабо, 1981/. При этом ваяно учитывать фактор большой пластичности структуры отдельных социальных организмов в рамках первобытнообщинных отношений, связанной, прежде всего, с экологической ситуацией. Это обстоятельство предполагает конкретный подход при социояьно-зко-номических реконструкциях, тая кок картина, полученная при изучении отдельных регионов, может в большей или меньшей м°ре отли-

чаться от того, что мы видим на основе материалов сопредельных территорий или других хронологических срезов.

В этой.связи важное.методическое, значение имеет допущение того, что в позднепалеолитическое время в условиях благоприятной окологической ситуации позднепалеолитическое общества в некоторых случаях могло иметь черты опережающего общественного .развития /Шнирельман, 1986/.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕШ ДИССЕРТАЦИИ

1. Археологические разведки на Чорнкговщине в 1965г. // Археологическиэ исследования на Украине в 1965-1966 гт.' Киев: Наукова думка, 1967, вып.1. - 0,2 п.л. /в соавторстве с П.П.То-лочко, И.Г.Шовкопляс/.

2. Берхнепалеолитическое местонахождение Антоновка И на Донеччине // Археологические исследования на Украине в 1965- , 1966 г,г. - Киев: Наукова думка, 1967, выпЛ. - 0,2 п.л.

3. Каменный инвентарь Добраничевской стоянки // Археологические исследования на Украине в 1967 г. - Киев: Наукова думка, 1968, вып.П. - 0,2 п.л.

4. Некоторые итоги исследования позднепалеолитичоского местонахождения Антоновки Ш // Материалы по четвертичному периоду Украины. - Киев: Наукова .думка, 1969. - 0,9 п.л.

5. Р1з1Й прояви п1зньопалеол{ти;чно? культури в Середньому Подн!пров"1 // Украшський 1сторичнкй журнал, 1971, МО. -0.4 п.л.

6. Крем"яниЯ 1нвентар п1эш>опалеол1тичносо поселения Ме*ш~ р!ч // Археологи, 1971, вип.Ш - 0,4 п.л. '

7. Крем"яиий iнвeнтвp Дoбpaиiчiвcькoí стоянки // Археоло-г!чн! досл!дження на Украш{ в 1969 р. - 1972,вип.1У - 0,2 п.л.

8. Два способа подсчета индекса сходства паяеолитиче< ;:ого каменного инвентаря // Тези допов|дей ХУ Науково! конференц!У {ксгитуту археолог!? АН УРСР. - Одесса," 1972. - 0,1 п.л. :-

9. Исследование палеолита в Довгиннчах // Археологические открытия 1971 г. - М.: Наука, 1972. - 0,1 п.л.

10. ГИзиьопалеол^ичнт яитла, методи IX консервацГг тл експ^нування // ЛрхеолгИя, Т972, вир.У! - 0,2 п.л.

11. Палеол1тичне м!сцоснуход.та1шя Караваев! Дач! у Киевг// Археология, 1972, иип'.УП. - 0,3 п.л.

12. Разведки палеолита в зоне кякглг. ¿?-~гр-Донбасс // Археологические открытия 1972 г. - Ы.: Наука,. 1973. - 0,1н.л.

13. До ил годики типолого-статнстичного анализу чалзол5:тич-ного каи"Ж!ого инвентаря // Археолог!«, 1973, б.\я.2Х. - 0,6п.я.

14. Досл{дго;ия Доз?гил'лц>кого палеолНичто м^сцезиаход-леиня 1971 р. на Нитемира^ш! // Археолог!к, 1974, бип.Х1У. -О,'! п.л. /в соавторство с И.Б.Лярипъи/.

ТК. Малые яилица г позднем палеолите Восточной Европы // Рсксисггг.'нпия древних общественных отношений по археологически.« кзторкелаи аилкц и поселений. - Ленинград, 1974. - 0,1 п.л.

16. Пракаргатская иона хозяйственно-культурного типа охоншкор >т собирателей позднего палеолита // Новейспс- откры-г»:д советских археологов /Тезисы докладов конференции/, - Киев, Г07С. - 0,1 п.л.

17. Изменчивоегъ ору; 'й в процессе их изготовления как кудмуроо5рязу»:цнй фактор /по материалам палеолита/ // Открытии с о;; од IX': археологов Украины, часть I. - Киев: Наукова думка, 1976. - О,2 п.л.

18. Влияние природного окруяеник на формирование Прикарпатского дэя&Л'ыюго варианта поэчнеиалеолктической ку; »туры // Тоэисн докладов 7 Всесоюзного совещания по изучению краееьсс образований материковых оледенений. - Юпв: Наумова думка, 19Тч - 0,1 п.л.

19. Исследования в Меяиричй // Археологические открытая 1976 г. - М.: Наука, 1977. - 0,1 пл. /в соавторстве с Н.Л.Корни-': ц/.

20. К вопросу о разграничении хозяйственно-культурных ти-гфп и историко-эгсюграфияееких общностей позднего палеолита // Палеоэкология древнего человека. - 55.: Наука, 1977. - 0,3 п.л.

21. МхнлирДсть знарядь в процес! IX виро'жицтг.ч та и роль в утрореш?! локал'-нга. вар!ант!в ыатср!алыю{ культур;« /по мпте-р!аппх чал- :ш1ту/ // Археолог^, 1977, рип.ХХУУ. - 0,5 п.л.

?2. Некоторые критерии определения культурной принадлежности позпнепалгюлмтипеских памятников // Проблемы палеолита ¡'.гр-гл-п.ой и Центральной Еврорч.-Ленинп.ач :1!о,\тг. 1977. - и,- -¡.я.

23. Содержание локальных вариантов позднего палеолита Украины // Археологические исследования на Украине в 1976-1977гг. Деэисы докладов ХУЛ конференции ИА АН УССР/. - Ужгород, 1978. -0,1 п.л.

24. Нова споруда э к!сток мамонта в МеяирЦч! // В1сник \ка~ дем{! наук Украшсько! PCP, 1979, №9. - 0,4 п.л, /в соавторства <с Н.Л.Корниец/.

25. Исследования в Межиричах // Археологические открытия

1978 г. - М.: Наука, 1979. - 0,1 п.л. /в соавторстве с Н.Л.Корниец/.

26. Исследования в Межиричах // Археологичоские открытия

1979 г. - М.: Наука, 1980. - 0,1 п.л.

27. Межирич // Археология и палеография позднего палеолита Русской равнины. - Ы.: Наука, 1981. - 0,8 п.л. /в соавторстве о . Н.Л.Корниец, А.А.Величко и др./.

28. Исследования в Межиричах // Археологические открытия

1980 г. - М.: Наука, 1981. - 0,1 п.л.

29. Жилища из костей мамонта на Русской равнина // Б мире науки, 1985, №1. - 1,0 п.л. /в соавторство с Н.Л.Корниец, О.Соф-фзр/.

30. Рецензия на книгу: Генинг B.S. Объект и предмет науки в археологии. К., 1983, 224 с. // Советская археология, 1987, №. - 0,7 п.л.

31. Поселения и жилища древнего населения Украины // Депонировано ДОиЬн АН СССР, № 35813. 13.10.88. - Киев, 1988. - 9,0п.л. /в соавторстве с H.H.Бондарем, Ю.Н.Малеевым, Е.А.ЛиневОй/,

32. Соц1ально-економ}чна }нтерпретац!я п1зньопалеол1тичиих жител та поселень // Археология, 1989, №4. - 1,0 п.л.

ЪЪ. fcezhirich. // Early Man flews Hev/alecter for Нижац ; ■

Ра1аесо1оьу. Tubingen 1573/79. 1930. 0,2 p.l. /With ÎÎ.L.Korni í- bu/,

AHothstic aspsats of con3truction-oriented utilioution of hunting prey by paleolithic n.an // XX Ito'iVA Ooog • ess. Abel ■ ас to. Vox.III. Боосом. îy'dj. 0,1 p.x. /.Vifh tí.L.KoraieW.

ï.anifit'b-iioEE- on the aîsàian Plsln ff äcien^i.Mu

Aeericutu Vol.Да 1-jS'r, I,С p.i» /Jíith

IM.líü.vni-.ts, O.í'ici , :•/.