автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Сырьевые стратегии древнего человека в среднем и позднем палеолите на Северо-Западном Кавказе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сырьевые стратегии древнего человека в среднем и позднем палеолите на Северо-Западном Кавказе"

005049878

На правах рукописи

ДОРОНИЧБВА Екатерина Владимировна

СЫРЬЕВЫЕ СТРАТЕГИИ ДРЕВНЕГО ЧЕЛОВЕКА В СРЕДНЕМ И ПОЗДНЕМ ПАЛЕОЛИТЕ НА СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ КАВКАЗЕ

Специальность - 07.00.06 — археология

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

г 1 ФЕВ 7013

Санкт-Петербург 2013 г.

005049878

Работа выполнена на кафедре археологии Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ).

Научный руководитель: кандидат исторических наук,

доцент кафедры археологии Валентина Ивановна Беляева (Исторический факультет СПбГУ)

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Михаил Васильевич Шуньков (Институт археологии и этнографии СО РАН)

Ведущая организация: Забайкальский государственный университет

диссертационного совета Д.501.001.78 по археологии, этнографии, этнологии и антропологии при Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119991, г.Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, МГУ, исторический факультет, 4 этаж, ауд. 416 (А).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки имени А.М.Горького по адресу: 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.27.

Автореферат разослан 7 февраля 2013 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат исторических наук Сергей Николаевич Лисицын (Институт истории материальной культуры РАН)

Защита состоится 25 марта 2013 г. в

*2Г

часов на заседании

Кандидат исторических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В отечественной и зарубежной археологии в последние годы возрос интерес к изучению адаптации древних коллективов в разные периоды каменного века, и в том числе — к анализу стратегий использования каменного сырья. Результаты многочисленных исследований показывают, что определение источников поступления, транспортировки и утилизации камня позволяет получать новые данные о мобильности, территории обитания и адаптациях человеческих коллективов, технологиях расщепления камня, организации социальной сети на разных территориях в разные периоды палеолита. Этими вопросами занимались такие выдающиеся отечественные ученые как П.И.Борисковский, П.П.Ефименко и С.Н.Замятнин. В настоящее время работы в этом направлении ведутся как российскими (А.П.Деревянко, М.В.Шуньков, Н.Б.Леонова и Е.А.Виноградова,

B.П.Любин и Е.В.Беляева, Л.В.Голованова и В.Б.Дороничев, П.Е.Нехорошев и др.), так и зарубежными специалистами (В.П.Чабай, А.В.Колесник, Х.Диббл,

C.Кун, О.Бар-Йозеф, Ж.-М. Женест, А.Тюрк, Ж-Ф.Агустинс, С.Грегоуар, Э.Урс и др.). Результаты этих исследований явились определенным этапом в изучении стратегий первобытного человека в использовании каменного сырья как на региональном уровне, так и в мировой археологии.

Несмотря на возрастающий интерес к исследованию использования каменного сырья в эпоху палеолита, сырьевые стратегии древнего человека на Северо-Западном Кавказе изучены недостаточно подробно. Как правило, ученые ограничивались визуальным описанием каменных пород, представленных в материалах стоянок. Обычно определялся «местный» или «приносной» характер каменного сырья, а для последнего указывались вероятные (обычно ближайшие к стоянке) источники его поступления.

Данная работа является исследованием, в котором систематически, с

применением единой методики анализа и современных методов

петроархеологии проанализированы сырьевые стратегии древнего человека в

среднем и позднем палеолите Северо-Западного Кавказа. Автором проведены

целенаправленные поиски месторождений кремня на Северо-Западном Кавказе,

з

обнаружены новые стоянки на выходах сырья. Актуальность работы определяется привлечением данных петрографии и проведением специальных анализов для реконструкции стратегий использования каменного сырья, ареалов перемещения древних людей и мобильности.

Предметом исследования являются сырьевые стратегии древнего человека в среднем и позднем палеолите. Объектом исследования являются каменные орудия и каменное сырье, из которого они изготовлены.

Основной целью исследования является изучение стратегий использования каменного сырья коллективами людей разных культур в среднем и позднем палеолите на Северо-Западном Кавказе.

Основные задачи исследования включают в себя:

1. Изучение каменного сырья в конкретных археологических коллекциях памятников среднего и позднего палеолита на Северо-Западном Кавказе с использованием новых методических приемов петроархеологии.

2. Изучение коренных выходов каменного сырья на Северо-Западном Кавказе с применением современной методики петроархеологии, поиск и обоснование связей стоянок палеолита и месторождений сырья в регионе.

3. Определение сырьевых стратегий древнего человека в среднем и позднем палеолите Северо-Западного Кавказа на основании изучения каменного сырья, типологии орудийных комплексов и технологии расщепления в индустриях опорных памятников, выявление общих для каждого периода палеолита моделей использования сырья и определение их особенностей на фоне соседних регионов Западной Евразии.

Хронологические рамки исследования определяются началом среднего палеолита на Северо-Западном Кавказе (примерно 120 тыс.л.н.) и концом эпипалеолита (около 10 тыс.л.н).

Научная новизна работы. Собраны все данные об основных стратифицированных стоянках среднего и позднего палеолита на СевероЗападном Кавказе и видах каменного сырья, которое представлено в индустриях. С использованием единой методики проанализированы археологические коллекции нескольких опорных стоянок среднего и позднего

палеолита данного региона, также привлекаются новые материалы. Проведены

4

специальные полевые работы, в ходе которых обследованы известные и вновь открытые месторождения кремня. Выполнены петрографические анализы образцов из месторождений и археологических коллекций. Отдельно были изучены изделия из обсидиана, проведено сравнение с основными коренными выходами на Кавказе. Доказана связь стоянок палеолита и конкретных месторождений каменного сырья. Установлено, что в среднем палеолите неандертальцы применяли стратегии использования каменного сырья, которые в целом отличались от стратегий ранних сапиенсов.

Источники. В диссертации используются коллекции Мезмайской пещеры (раскопки 1987-2001 гг.), пещеры Матузка (1986-2009 гг.), стоянки открытого типа Баранаха-4 (1996 г. и 2011 г.) из раскопок Л.В.Головановой и В.Б.Дороничева, Короткой пещеры (раскопки 2006 г.) из раскопок А.В.Блажко, Губского навеса 1 (коллекции 1962-1963 гг. и 1975-1976 гг.) П.У.Аутлева и Х.А.Амирханова, хранящиеся в Национальном Музее Республики Адыгея (г.Майкоп) и Краснодарском историко-археологическом музее-заповеднике имени Д.Фелицина (г.Краснодар) общей численностью 15169 каменных изделий. Привлечены материалы из раскопок стоянки-мастерской Хаджох-2, обнаруженной и исследованной автором работы в 2008-2010 гг.

Петрографические анализы образцов сырья из палеолитических стоянок и коренных выходов были сделаны при поддержке Национального Географического Общества (США), Музея Пеннсильванского Университета (США), программы У.Фулбрайта (США), Геоархеологической Рентген Лаборатории Университета Калифорнии в Беркли (США), Центра по Изучению Доистории в г.Тутавель (Франция), Российского Научного Гуманитарного Фонда, Санкт-Петербургского государственного университета и Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. Впервые для данного региона анализ палеолитических индустрий осуществлен с привлечением эталонных образцов сырья из коренных выходов, выявленных в результате специальных полевых работ, проведенных автором в 2007-2011 годах. Дополнительно в работе привлечены образцы сырья из месторождения в Лысогорке (Приазовье), предоставленные Н.Б.Леоновой и Е.А.Виноградовой, а

также образцы из Малой Воронцовской пещеры (раскопки Д.А.Чистякова; Северо-Восточное Причерноморье), предоставленные Ж.К.Чистяковой.

Методологическая основа исследования базируется на принципах историзма, объективности и системности научного метода познания. Стратегии использования сырья анализируются на обширных археологических материалах опорных стратифицированных стоянок среднего и позднего палеолита на Северо-Западном Кавказе с использованием новых методических приемов петроархеологии. В исследовании применялись традиционные методы анализа археологических коллекций: типологический и технологический. Используются методы естественных наук: геологии, петрографии и палеогеографии.

Апробация работы. По теме исследования были подготовлены и прочитаны доклады на тематической научной конференции "Производственные центры: источники, "дороги", ареал распространения" (СПб, 2006), тематической научной конференции "Случайные находки: хронология, атрибуция, историко-культурный контекст" (СПб, 2008), Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ноябрьские чтения" (СПбГУ, 2008, 2009), Пятой Кубанской археологической конференции (Краснодар, 2009), Ежегодной конференции Палеоантропологического общества (PaleoAnthropology Society, Г.Миннеаполис, США, 2011; г. Мемфис, США, 2012) и Ежегодной конференции Американского Археологического Общества (SAA 77th Annual Meeting, г.Мемфис, США, 2012). В период стажировки в Европейском Центре Изучения Доистории в г. Тутавель (Франция; 2010 г.) был прочитан доклад "Сырьевые стратегии в среднем палеолите. Новые данные с Северо-Западного Кавказа".

По теме диссертационного исследования опубликовано 14 научных статей, тезисов и сообщений на русском, английском и французском языках, 6 находятся в печати. Их общий объем составляет 7.5 печ.л., из них 3 статьи — в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры археологии исторического факультета Санкт-Петербургского государственного

университета и на заседании кафедры археологии исторического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Практическая значимость исследования. Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы в научных исследованиях по археологии палеолита, при написании работ по истории первобытного общества и развития культуры в каменном веке, подготовки спецкурсов в учебных заведениях, при создании музейных экспозиций, в научно-популяризаторской работе.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертационная работа включает 352 страницы и состоит из введения, семи глав, заключения, списка литературы, списка сокращений, приложения и альбома иллюстраций.

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается состояние работ в данной области в настоящее время, описываются объект и предмет исследования, хронологические рамки, методологическая основа, основные цели и задачи работы, структура и объем диссертации, научная новизна и ее практическая значимость.

В Главе 1 «История изучения источников каменного сырья и способов их использования человеком среднего и позднего палеолита Западной Евразии» обобщены основные результаты изучения сырьевых стратегий на стоянках среднего и позднего палеолита Западной Евразии. Большинство памятников были исследованы в середине 20 века. Тогда, как правило, указывали разновидность сырья только на основании его визуальных характеристик. Однако следует отметить, что попытки более систематического изучения сырья и способов его использования предпринимались уже в 1970-х гг. В 1980-х -1990-х гг. во многих регионах Западной Евразии, увеличивается интерес исследователей к изучению сырьевых стратегий. Особенно большие работы были проведены во Франции и Израиле. При этом применялись новые методы и подходы в изучении данной проблемы. На настоящем этапе исследований можно говорить об активном внедрении новых методик анализа

7

при изучении каменного сырья, использовании контролируемого эксперимента и попытках унифицировать методику исследования сырья.

В главе 2 «Источники исследования» сообщается основная информация о стоянках, на материалах которых строится диссертация. Все они являются многослойными памятниками. Приводятся данные об авторах раскопок, географическом положении, стратиграфии, датировании, дается краткое типологическое описание археологических материалов. Для ряда стоянок, где имеется соответствующая информация, приводятся сведения о фациальности, фаунистических остатках, охотничьих стратегиях и палеогеографии. В конце главы даны синхронистические таблицы для среднего и позднего палеолита на Северном Кавказе и приводятся сведения об основных этапах развития среднего и позднего палеолита в регионе.

В главе 3 «Методика исследования» подробно характеризуется использованный в работе понятийный аппарат, описываются методы обработки и анализа археологических коллекций Северо-Западного Кавказа. Особое внимание уделено анализу каменного сырья, которое употреблялось древним человеком, с использованием современной методики петроархеологии. Важной частью работы были специальные разведочные исследования для определения месторождений сырья.

При изучении палеолитических коллекций автором использовалась современная методика, применяемая петроархеологами для определения разновидностей камня [Masson, 1981; Grégoire, 2000; 2001; Shackley, 2005]. Сначала в археологических коллекциях и изученных месторождениях были определены основные визуально различимые разновидности сырья (в первую очередь — кремня) и выделены их основные характеристики (текстура, макровключения). Затем по образцам этих пород были сделаны шлифы, установлены петрографические особенности каждой породы и проведены сопоставления сырья в археологических коллекциях и в изученных месторождениях.

Петрографические исследования образцов кремня из археологических

коллекций и коренных месторождений проводились к.г.-м.н. М.А.Кульковой

(Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена) в

8

шлифах с использованием поляризационного микроскопа ПОЛАМ-111 при увеличении в 65 раз. Пришлифованные образцы были также изучены под бинокулярным микроскопом при увеличении в 15 раз. С помощью данного метода были сделаны детальные описания минерального состава образцов, выделены макро- и микровключения, определены органогенные составляющие и структурные особенности. Эти данные позволили проанализировать образцы по минеральному составу, наличию ископаемых микроорганизмов и особенностям микроструктуры кремня.

Дополнительно С. Грегуар (Европейский Центр Изучения Доистории, Тутавель, Франция) был сделан рентгено-фазовый анализ образцов кремня с использованием рентгеновского дифрактометра. Это позволило уточнить данные петрографии и с большей достоверностью судить о происхождении видов сырья, представленных в археологических коллекциях.

Таким образом, если раньше разновидности кремня на стоянках палеолита на основании визуальных характеристик связывались с предполагаемым месторождением, то сегодня, основываясь на результатах петрографических анализов, можно с высокой степенью вероятности определять из каких конкретных месторождений поступало сырье.

Отдельно были изучены обсидианы. Серия образцов была отобрана из всех палеолитических слоев Мезмайской пещеры. Рентген-анализы на химический состав обсидианов были проведены М.С.Шекли с помощью спектометра ТЬегтоБаепийс (ЗиаШ'Х ЕЭХКР в Археологической Рентген Лаборатории в Альбукерке и Геоархеологической Рентген Лаборатории в Университете Беркли (США). На этих данных, с помощью специальной программы были определены конкретные месторождения, из которых поступал обсидиан.

Глава 4 «Месторождения кремня, связанные со стоянками палеолита на Северо-Западном Кавказе». В данной главе приводятся результаты полевых разведочных работ, посвященных изучению коренных месторождений кремня, большая часть которых была открыта соискателем в 2007-2011 гг. и которые могли использоваться неандертальцами и сапиенсами в эпоху палеолита. В главе сообщаются петрографические характеристики образцов

кремня, сопровождаемые макрофотографиями шлифов, а также даются основные геологические и внешние характеристики изученных образцов.

Подробно описаны петрографические особенности кремня из различных коренных выходов пород юрского и мелового возраста на Северо-Западном Кавказе. По данным петрографических исследований были выделены микроморфологические характеристики разновидностей кремня, которые использованы для идентификации различных кремневых месторождений.

В районе Северо-Западного Кавказа кремневые выходы связаны главным образом с известняками оксфорд-киммериджского яруса верхней юры. В этих известняках встречается халцедоновый и халцедон-кварцевый кремень с примесями гетита, кварца, карбоната, часто лимонитизированный, с многочисленными включениями скелетов ископаемых организмов (раковин или спикул), замещенных халцедоном или карбонатом. Преобладает кремень серого и коричневого цвета. В месторождениях, приуроченных к меловым отложениям (бесленеевские), встречается кремень различных окрасок, в том числе красного и медового цветов. Он отличается от верхнеюрского кремня составом и более низким содержанием минеральных и органогенных примесей.

В ходе проведенных полевых работ было изучено 15 месторождений кремня. Большая часть месторождений находится в Закубаньи - в долине р. Белой, р. Ходзь, р.Болыпая Лаба на территории современного Краснодарского края, часть - в Республике Адыгея и Республике Карачаево-Черкессия. Месторождения приурочены к отрогам Скалистого (Азиш-Тау, Унакозовский) и Пастбищного хребтов. Со всех месторождений были отобраны серии образцов каменного сырья, которые используются для сравнения с материалами из стоянок палеолита на Северо-Западном Кавказе.

В результате проведенного соискателем исследования была сформирована эталонная коллекция кремневых пород из изученных коренных месторождений, для всех образцов составлены подробные описания и сделаны макрофотографии шлифов.

В главе 5 «Сырьевые стратегии древнего человека в среднем палеолите Северо-Западного Кавказа» проанализированы археологические

коллекции среднего палеолита и сделаны основные заключения об использовании каменного сырья в эту эпоху.

Самые древние на Северо-Западном Кавказе среднепалеолитические комплексы выделены в слоях 5В, 6 и 7 пещеры Матузка. Они являются первым свидетельством заселения этого региона в начале среднего палеолита от 130 до 75 тыс. л. н. и представляют соб специфическую индустрию, в составе которой есть орудия, имеющие аналогии как в среднем, так и в раннем палеолите [Голованова и др., 2006].

Проведенные исследования каменного сырья показали, что индустрии раннего среднего палеолита пещеры Матузка базировались преимущественно на использовании не кремневых пород, особенно в слое 7. Основным сырьем был окремненный известняк. Употреблялись такие породы как песчаник, алевролит, сланец, лимонит. Первичное расщепление на стоянке практически не велось. В пещеру доставлялись готовые к использованию орудия, которые часто оформлялись на кусках сырья, а не на сколах. Рядом с пещерой Матузка выходы качественного сырья отсутствуют. Вероятно, по этой причине во всех слоях существовали лишь кратковременные стоянки.

Самые ранние индустрии восточного микока появляются на СевероЗападном Кавказе около 70 тыс.л.н. (слои 3 и 2В-4 Мезмайской пещеры) или раньше (кислородно-изотопная стадия 5-?) (стоянка Ильская 1-П). Они существовали в регионе вплоть до 40 тыс.л.н. (слой 2 Мезмайской пещеры, слой 2 Монашеской пещеры, а также мустьерские слои Губского навеса 1 и стоянки Баранаха-4). Отличительной чертой этих индустрий является наличие специфических бифасиальных орудий, наряду с доминированием в орудийном наборе простых форм скребел и конвергентных орудий. В более поздних микокских комплексах уменьшается процент и разнообразие бифасиальных форм и одновременно увеличивается количество орудий на пластинах и пластинчатых сколах [Голованова и Дороничев, 2005].

Исследования, проведенные автором для стоянок восточного микока

Северного Кавказа, позволяют выделить три территориальные зоны

эксплуатации каменных ресурсов, которым соответствовали разные варианты

мобильности древнего человека. Таким образом, можно говорить о

11

существовании разных моделей использования сырья и разных вариантах мобильности, для каждого из которых характерна определенная модель отношения к сырью.

Первая зона включала ближайшие 5 км в радиусе от стоянки. Это местное сырье составляло основу сырьевой базы неандертальцев (70-98% в разных индустриях). Можно выделить два варианта использования местного сырья.

1) Когда месторождения были расположены в пределах самого памятника, то полный цикл расщепления, изготовления и использования орудий из этого сырья происходил непосредственно на стоянке. Это характерная особенность таких комплексов, как слой ЗА (горизонты 1, 2 и 3) Монашеской пещеры, слой 2 Баракаевской пещеры, слои 5-7 Губского навеса 1, слой 3 Ильской II и слой 2 стоянки Баранаха-4. При этом для губских памятников местным сырьем был кремень [Беляева, 1999], для Ильских стоянок - кремень и доломит [Нехорошее, 1987; Щелинский, 2005], для стоянки Баранаха-4 — низкокачественный кремень.

2) В том случае, когда месторождение было расположено в ближайшем радиусе от стоянки, то апробация и первичное расщепление камня производилось не на стоянке, а на выходах сырья. Так, ближайшие установленные выходы кремня известны в 2 км от Мезмайской пещеры (месторождение на хребте Азиш-тау). В пещеру неандертальцы транспортировали уже куски породы без желвачной корки и производили здесь дальнейшее расщепление.

Вторая зона включает выходы сырья, удаленные от стоянки на 5-70 км. Это высококачественное сырье составляет от 10 до 50% в среднепалеолитических индустриях. Его транспортировка производилась в виде кусков без желвачной корки, сколов-заготовок и ретушированных орудий.

Этот тип мобильности, связанный с транспортировкой сырья, документируют находки во всех среднепалеолитических слоях Мезмайской пещеры изделий из Шаханского месторождения (30-40 км от Мезмайской). Высококачественный цветной кремень из Бесленеевского месторождения поступал в Мезмайскую пещеру (50-60 км), в пещеру Матузка, слой 4В (50 км),

на стоянку Баранаха-4, слой 2 (70 км). Кремень из месторождения на плато Ахмет-кая выявлен на стоянке Баранаха-4, расположенной в 40 км.

В ходе проведенных полевых исследований в 2007-2011 гг. на Бесленеевском и Шаханском месторождениях кремня автором были обнаружены палеолитические стоянки-мастерские Бесленеевская-1 и Хаджох-2, результаты исследования которых свидетельствуют о том, что именно эти выходы активно разрабатывались в эпоху палеолита и, вероятно, были связаны с индустриями восточного микока.

Транспортировка готовых к использованию орудий из удаленных источников сырья представляет важную черту поведения неандертальцев Северного Кавказа. Эту особенность можно рассматривать, во-первых, как отражение свойственной им стратегии бережливого отношения к изделиям из качественного сырья, приносимых издалека; во-вторых, как свидетельство ограниченности технологий, которая выражалась в лимитированных возможностях получения качественных серийных заготовок при расщеплении нуклеусов.

Третья зона включает выходы сырья, удаленные от 70 до 200-300 км от стоянки. Каменное сырье, происходящее с расстояния более 100 км, составляет не более 1% в общем составе сырьевой базы изученных индустрии. Оно транспортировалось в виде сколов-заготовок и ретушированных орудий.

Такой тип мобильности зафиксирован для Мезмайской пещеры и пещеры Матузка. Он подтверждается, во-первых, присутствием в Мезмайской пещере изделий из кабардино-балкарского обсидиана (месторождение Заюково; примерно в 200 км от Мезмайской пещеры; Оо1оуапоуа е1 а1., 2010); во-вторых, единичными находками из предположительно миусского кремня (месторождение в пос. Лысогорка, примерно в 300 км от Мезмайской пещеры и пещеры Матузка).

На Северо-Западном Кавказе индустриям мустье хостинского типа, расположенным в северо-западной части Колхидской горной провинции Большого Кавказа, близки материалы слоев ЗВ, 4А пещеры Матузка, датирующиеся около 40-50 тыс. л. н. Для них характерна пластинчатая

леваллуазская индустрия с большим количеством зубчатых орудий, преобладанием простых скребел и присутствием скребков на отщепах.

Для индустрии хостинского мустье в пещере Матузка соискателем было установлено, что кроме кремня, неандертальцами активно использовались такие породы, как сланцы, лимонит, известняк и яшма. Важно, что использование этих видов сырья являлось характерной особенностью хостинского мустье в первую очередь индустрии Малой Воронцовской пещеры [Чистяков, 1996, с. 23]. Также в Матузке и в слое 3 Малой Воронцовской пещеры представлен одинаковый серо-красный кремень, который происходит из Бесленеевского месторождения (КР-3). Таким образом, не только типологическое сходство этих индустрий, но и определенные сырьевые предпочтения позволяют говорить о близости этих памятников, расстояние между которыми составляет около 50 км через перевалы Большого Кавказа.

В главе 6 «Сырьевые стратегии древнего человека в позднем палеолите Северо-Западного Кавказа» проводится анализ сырьевых стратегий человека современного типа. Основываясь на данных палеогеографии, относительной и абсолютной хронологии, можно говорить о двух крупных этапах в верхнем палеолите Северо-Западного Кавказа: от ~40 тыс.л.н. до ~20 тыс. л. н. (ранний верхний палеолит) и от —17 тыс.л.н. до ~10 тыс.л.н. (эпипалеолит), разделенных периодом максимума последнего оледенения [Оо1оуапоуа й а1., 2012; Голованова, Дороничев, 2012].

Самые ранние индустрии верхнего палеолита появляются на СевероЗападном Кавказе около 39-40 тыс.л.н. Для них характерна микропластинчатая техника расщепления, преобладание орудий на пластинках, небольшое количество резцов и скребков, единичные долотовидные орудия. Они имеют аналогии в памятниках Южного Кавказа и Леванта рЗо1оуапоуа й а!., 2010; Ваг-УоБеГ й а!., 2011]. Наличие межрегиональных связей с южной Грузией подтверждает анализ изделий из обсидиана, который происходит из месторождения Куюн Даг. Изучение обсидиана позволяет говорить и о связях с Центральным Кавказом (месторождение Заюково), хотя памятники раннего верхнего палеолита там пока не известны.

Для самого раннего этапа верхнего палеолита Северо-Западного Кавказа сейчас известны два памятника. Стоянка активного обитания изучается в слое 1С Мезмайской пещеры, в котором обнаружено более 500 изделий на 1 кв. м. при мощности слоя 20 см, а также многочисленные очаги и кострища. В Короткой пещере существовала кратковременная стоянка. До максимума последнего оледенения в Мезмайской пещере известны еще несколько периодов обитания - слои 1В и 1А. Возможно, со слоем 1А синхронизируется верхнепалеолитический слой 2 Губского навеса 1.

На протяжении раннего верхнего палеолита активизируется освоение удаленных сырьевых ресурсов. Это хорошо прослеживается на примере слоев 1С-1А Мезмайской пещеры, где доля местного сырья уменьшается. Резко падает также процентное содержание кремня из шаханского месторождения, расположенного в 30-40 км. Одновременно в верхних слоях 1В и 1А появляется более качественный цветной кремень из бесленеевского месторождения, удаленного от пещеры на 50-60 км. При этом возрастает доля разнообразных принесенных видов кремня, источники которого пока не найдены. Для Короткой пещеры характерны немногочисленные находки каменных изделий, ограниченное расщепление, высокая доля сырья, принесенного из удаленных месторождений.

Индустрия слоя 2 Губского навеса 1, которая датирована на основании палеогеографичеких данных интерстадиалом Ляско [Амирханов, 1986], отличается большим количеством и разнообразием скребков. Эти материалы имеют аналогии только в среднем комплексе С пещеры Дзудзуана в Грузии [Ваг-УовеГ й.аК, 2011]. В Губском навесе 1, где местный кремень имеется в достаточном количестве и пригоден для получения разных сколов, весь цикл расщепления происходил на стоянке. В дополнение люди приносили сюда высококачественный кремень из бесленеевского месторождения, удаленного от стоянки на 20-25 км.

Проведенное исследование позволяет предполагать существование

определенного отбора сырья в верхнем палеолите Северо-Западного Кавказа.

Люди разрабатывали местные источники, даже низкокачественные. Например,

местное сырье в Мезмайской пещере использовалось только для получения

15

отщепов, и редко из него изготавливали пластинки, микропластинки, скребки и резцы. Также на стоянке Баранаха-4 местное низкокачественное сырье использовалось очень ограниченно, а основная часть орудий сделана из приносного качественного кремня.

Данные, полученные в результате анализа индустрий, свидетельствуют о том, что ранние сапиенсы предпочитали качественное сырье, даже при необходимости транспортировать его на большие расстояния. Так, в Мезмайской пещере, где местное кремень очень плохого качества, основу сырьевой базы составляло высококачественное приносное сырье (87.2%). Транспортировка кремня осуществлялась преимущественно в виде нуклеусов и пре-нуклеусов. Вероятно, предпочтение высококачественного сырья было связано с внедрением в начале верхнего палеолита пластинчатой техники расщепления, которая позволяла получать максимальное количество заготовок из определенного объема сырья. Это сделало человека верхнего палеолита менее зависимым от местных месторождений и повысило его мобильность по сравнению с неандертальцами.

Для раннего верхнего палеолита в настоящее время изучено пять месторождений кремня. Наиболее широко транспортировался бесленеевский цветной кремень; он выделен в материалах Мезмайской и Короткой пещер, Губского навеса 1. Данные по Мезмайской пещере свидетельствуют, что месторождение этого кремня использовалось на протяжении всего верхнего палеолита, это дает основание предполагать наличие известных древнему человеку путей к месторождениям сырья.

Начиная с раннего верхнего палеолита, люди используют новые месторождения кремня, неизвестные местным неандертальцам. Кремень из месторождения Ахмет-кая поступал в пещеру Короткая, расположенную примерно в 90 км, и на стоянку Баранаха-4, которая находится в 40 км.

В эпипапеолите в целом увеличивается количество использовавшихся

месторождений. Наблюдается большее разнообразие видов кремня,

месторождения которых пока не обнаружены. Одновременно увеличивается

транспортировка отдельных видов высококачественного кремня. Так, в

эпипалеолитических слоях Мезмайской пещеры доля бесленеевского кремня

16

возрастает от 2.2% и 3.1% в ранних слоях до 22% в слое 1-3. На стоянке Баранаха-4 кремень из месторождения Ахмет-кая составляет 45%.

Эпипалеолитические памятники Северо-Западного Кавказа характеризуются микропластинчатой техникой расщепления, разнообразными остриями, формы которых находят аналогии в граветте и эпиграветте Европы. Характерно раннее появление геометрических микролитов, которые широко известны на Ближнем Востоке. На большинстве памятников найдены острия с боковой выемкой. Эти черты позволяют объединять данные индустрии с Имеретинскими памятниками Закавказья [Оо1оуапоуа й а1., 2012]. Наличие контактов между населением этих регионов подтверждает транспортировка обсидиана с юга Грузии. Изучение использования каменного сырья показывает, что в эпипалеолите увеличивается количество месторождений качественного кремня, которые использовал древний человек, и существенно расширяются освоенные им территории.

В заключение следует отметить, что в верхнем палеолите зона освоения ресурсов и мобильность ранних сапиенсов обычно не превышала расстояния около 100 км от стоянки. Основным сырьем для орудий служил высококачественный кремень. Люди использовали или местные источники качественного сырья (если они были), или транспортировали его на расстояния от 20 до 100 км.

В главе 7 «Сравнительный анализ сырьевых стратегий в среднем и позднем палеолите на Северо-Западном Кавказе» проводится сравнение стратегий использования сырья неандертальцами и ранними сапиенсами. Результаты анализа свидетельствуют, что новые микропластинчатые технологии, появившиеся в начале позднего палеолита, позволили ранним сапиенсам стать менее зависимыми от местных источников сырья, транспортировать качественное сырье на большие расстояния и, как следствие, более активно осваивать новые территории, по сравнению с неандертальцами.

Большое значение для древнего человека в среднем и позднем палеолите на Северо-Западном Кавказе имело наличие каменного сырья, в первую очередь месторождений кремня. Кремень абсолютно преобладает на большинстве стоянок (рис. 1 и 2).

МЗМ, МЗМ, МЗМ, МЗМ, МЗМ, МЗМ, МТЗ, Бар-4, Хдж Хдж, сл.3 СЛ.2В-4 СЛ.2В-3 слЛВ-2 С.Т.2А сл,2 сл,4В сл,2 сл.6 сл.7

| □ кремень ■ другие породы

Рисунок 1. Средний палеолит. Процент кремня и других пород в изученных индустриях восточного микока (МЗМ — Мезмайская пещера, МТЗ - пещера Матузка, Бар. 4 — стоянка Баранаха- 4, Хдж - стоянка Хаджох-2).

Основу сырьевой базы неандертальцев составляло местное сырье, даже если оно было низкого качества. Почти все стоянки среднего палеолита на Северо-Западном Кавказе расположены в непосредственной близости от коренных выходов кремня. Исключение составляет пещера Матузка, где выходы пригодного для расщепления сырья отсутствуют рядом с пещерой.

Другая стратегия использования кремневого сырья фиксируется для стоянок верхнего палеолита. В этот период предпочитали использовать высококачественное каменное сырье, даже если его приходилось транспортировать на большие расстояния. Местные источники кремня использовались в ограниченных количествах (112%). На губских стоянках, где местный серо-коричневый кремень имеется в достаточном количестве и пригоден для получения качественных сколов, преобладает это местное сырье.

Проведенное исследование служит подтверждением того, что доступность пригодного для обработки каменного сырья — один из ключевых факторов, способствовавших расселению неандертальцев. При отсутствии подходящих для обработки горных пород, несмотря на хорошее сочетание других условий,

неандертальцы лишь на короткое время посещали стоянку (например, пещера Матузка). Таким образом, доступность пригодного сырья можно рассматривать как один из решающих факторов, определявших продолжительность существования стоянок неандертальцев.

сдЛС слЛВ СЛ.1А С.1.2 сл.1-4 сл.1-3 сл.1 сл.1А

| ткремеяь и другие породы |

Рисунок 2. Верхний палеолит. Процент кремня и других пород в изученных индустриях раннего верхнего палеолита и эпипалеолита (МЗМ - Мезмайская пещера, Бар. 4 - стоянка Баранаха-4).

В начале верхнего палеолита происходят значительные изменения в стратегиях использования сырья. Это нашло отражение в том, что, во-первых, стоянки верхнего палеолита не были привязаны к местным источникам каменного сырья. Во-вторых, сделало группы ранних сапиенсов более мобильными, чем неандертальцы, что, вероятно, способствовало их активному расселению и освоению ими новых экологических ниш.

В результате проведенных автором исследований, удалось определить 11 месторождений кремня, которые использовались в эпоху среднего палеолита местными неандертальцами. Некоторые месторождения использовались наиболее активно. Например, бесленеевский цветной кремень был выделен в материалах трех стоянок (Мезмайская, Матузка (слой 4В) и Баранаха-4). Для губских памятников известно [Любин, 1977; Беляева, 1999], что часть изделий была изготовлена из светло-серого, серо-голубоватого, желтовато-медового и

19

некоторых других сортов высококачественного кремня. Возможно, эти разновидности кремневого сырья также происходят из месторождения Бесленеевское-1, которое находится на расстоянии примерно 20-25 км от Губских стоянок.

Предварительные данные по кремню из Мезмайской пещеры и пещеры Матузка (слой 4В) позволяют говорить о связях неандертальцев СевероЗападного Кавказа с Приазовьем (около 300 км на северо-запад от Мезмайской пещеры), где известна группа стоянок восточного микока (Рожок, Носово). Этот предварительный вывод подтверждается результатами анализа охотничьих стратегий неандертальцев данного региона, которые свидетельствуют об их активных миграциях. Неандертальцы были охотниками на стадных копытных животных, на ранних стадиях среднего палеолита преимущественно на бизонов, на поздних — в основном на козлообразных [Голованова, Дороничев, 2005].

Данные анализа обсидианов позволяют говорить о связях стоянок восточного микока с Центральным Кавказом (200-250 км), который являлся крайней восточной областью распространения этих индустрии.

Уже в раннем верхнем палеолите резко возрастает доля приносного кремня. Для этого периода определено пять месторождений. При этом ранние сапиенсы начинают использовать новые месторождения, неизвестные неандертальцам. Так, кремень из месторождения Ахмет-кая был выделен в материалах пещеры Короткая. Наиболее широко транспортировался бесленеевский цветной кремень. Он выделен в материалах Мезмайской и Короткой пещер, Губского навеса 1. Для эпипалеолита изучено семь месторождений кремня. Также наблюдается большее разнообразие приносного кремня, месторождения которого пока не найдены.

В ходе проведенного исследования было установлено, что зоны освоения ресурсов неандертальцев обычно не превышали 5 км. В верхнем палеолите происходит значительное расширение зоны освоения ресурсов в пределах около 100 км. Наиболее удаленные источники и в среднем, и в верхнем палеолите фиксируются для обсидиана. Только в верхнем палеолите появляется обсидиан из Южной Грузии.

Изучение приносного сырья на памятниках среднего и позднего палеолита Северо-Западного Кавказа дает информацию для определения культурных ареалов. Например, территория, с которой поступало приносное сырье в среднем палеолите в Мезмайскую пещеру, частично совпадает с территорией распространения индустрий восточного микока на Северо-Западном Кавказе.

Анализ обсидиановых изделий из слоев раннего верхнего палеолита Мезмайской пещеры подтверждает культурные связи населения СевероЗападного и Южного Кавказа [Со1оуапоуа е1 а1., 2010; Ваг-УовеГй а1., 2011].

Также в эпипалеолите поступление обсидиана на Северо-Западный Кавказ из месторождений на юге Грузии и с Центрального Кавказа очерчивает ареал распространения близких индустрий [Оо1оуапоуа е1 а1., 2012].

Использование бесленеевского кремня в раннем верхнем палеолите в Мезмайской и Короткой пещерах, индустрии которых имеют многочисленные аналогии, можно предварительно интерпретировать как освоение территории родственными группами населения.

В эпипалеолите более активно, чем раньше, использовался кремень из месторождения Ахмет-кая. Он был выделен в материалах стоянки Баранаха-4 и в Касожской пещере. Активно использовался бесленеевский цветной кремень: в Мезмайской пещере и Губском навесе 1.

Анализ поступления приносного сырья на памятники среднего и верхнего палеолита Северо-Западного Кавказа позволяет анализировать некоторые аспекты поведения неандертальцев и ранних сапиенсов. Неандертальцы использовали более качественное приносное сырье, которое поступало на стоянки, как правило, в виде сколов и орудий. Лишь в редких случаях на стоянках неандертальцев найдены нуклеусы из приносного кремня.

В верхнем палеолите, в отличие от среднего, транспортировка сырья осуществлялась преимущественно в виде нуклеусов и пре-нуклеусов. Вероятно, возможность транспортировать сырье в виде нуклеусов была связана с внедрением пластинчатой техники расщепления, что повысило мобильность сапиенсов по сравнению с неандертальцами, привязанными к источникам местного сырья. В дополнение, как и неандертальцы, сапиенсы могли

транспортировать с собой какое-то количество готовых орудий, сделанных на других стоянках или мастерских.

Проведенное нами исследование позволяет предполагать существование определенного отбора каменного сырья в верхнем палеолите. Как и неандертальцы, в этот период люди использовали местные источники даже низкокачественного сырья, если они присутствовали. Однако местные кремни часто не были пригодны для изготовления мелких орудий, широко распространенных в верхнем палеолите и не отвечали технологическим требованиям получения пластинчатых сколов.

В среднем палеолите неандертальцы активно использовали некремневые горные породы (песчаник, алевролит, гранит, кварц и др.), особенно активно -на ранних стадиях заселения региона (данные по пещере Матузка). Пещерные натеки (сталактит) и известняк люди могли собирать как в пещерах, так и в их окрестностях. Лимониты, сланцы, песчаники встречаются в аллювии современных рек. В археологических коллекциях эти виды сырья представлены орудиями, мелкими обломками и чешуйками. Необработанные гальки, на которых отмечены следы использования, вероятно, служили отбойниками и ретушерами. Как отмечает В.Е.Щелинский [1994, с. 148], в среднем палеолите они составляли необходимый набор орудий для первичного расщепления камня и вторичной обработки орудий. Однако, точное определение функции этих вещей требует проведения специальных исследований.

В верхнем палеолите ранние сапиенсы также использовали некремневые породы — известняк, песчаник, сланец. Эти породы они могли так же, как и неандертальцы, собирать в аллювии ближайших рек. Чаще всего они использовали это сырье в качестве отбойников, ретушеров или терочников.

В Заключении дается краткий обзор результатов исследования, подводятся его итоги, формулируются основные выводы.

Изучение сырьевых стратегий в среднем и верхнем палеолите на СевероЗападном Кавказе обнаруживает существенные различия в стратегии расселения, мобильности и территориальности неандертальцев и ранних сапиенсов, которые в значительной степени были связаны с технологией

22

расщепления камня и стереотипами сырьевых стратегий. Стоянки активного обитания в среднем палеолите всегда были приурочены к месторождениям кремня. В верхнем палеолите пластинчатая технология расщепления обеспечила человеку меньшую зависимость от локальных ресурсов, более высокую мобильность и возможность расширения территории обитания.

Увеличение мобильности и более активное использование ресурсов территории в верхнем палеолите подтверждается увеличением количества использовавшихся месторождений кремня. Поступление приносного сырья также очерчивает ареалы близких индустрии. Эти результаты хорошо согласуются с данными для стоянок верхнего палеолита Европы [Jelinek, 1991; Montet-White, 1991; Féblot-Augustins, 1997].

И в среднем, и в верхнем палеолите древний человек отдавал предпочтение кремню. Более качественный кремень доставляли с удаленных месторождений. Следует учитывать определенную селекцию разных видов каменного сырья для разного функционального использования.

Характерной особенностью стоянок восточного микока на СевероЗападном Кавказе является наличие сырья из удаленных источников (более 100 км). Важно отметить, что мобильность неандертальцев в пределах 100 км фиксируется и для других районов Евразии [напр., Geneste, 1985; Turq, 1989; Hovers, 2001; Adler et al., 2006]. В то же время межрегиональные перемещения отмечаются для стоянок в Центральной Европе [Rensink et al., 1991], а теперь известны и на Северном Кавказе, т.е. в тех регионах, где распространены близкие индустрии.

Новейшие исследования на стоянках среднего палеолита в Грузии (пещера Ортвала-клде) показали возможные поступление обсидианов с расстояния до 300-450 км [Le Bourdonnec et al., 2012] из Анатолии. Проанализированные образцы из пещеры Ортвала-клде, наряду с отмеченной культурной близостью индустрий этой пещеры и пещеры Караин в Турции [Golovanova, Doronichev, 2003; Adler et al., 2008], дополнительно подтверждают наличие определенных контактов между популяциями неандертальцев с удаленных территорий.

В верхнем палеолите поступление обсидиана с юга Грузии на СевероЗападный Кавказ, наряду с культурной близостью, дают основание говорить о

23

существовании контактов между этими территориями [Дороничева, Кулькова, Шекли, 2012, в печати].

Приложении приведен дополнительный материал к представленной работе: таблица с результатами петрографичских анализов для образцов со стоянок палеолита и таблицы с орудиями для всех слоев. В Альбоме иллюстраций дается иллюстративный материал.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

I. Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Дороничева Е.В. Сырьевые стратегии древнего человека в среднем палеолите на Северо-Западном Кавказе // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 2. История. 2011. №3. С. 193-200.

2. Doronicheva Е., Kulkova M., Grégoire S. La grotte Mézmayskaya (Caucase de Nord): exemple de l'utilisation des matières premières lithiques au Paléolithique Moyen et Supérieur // L'anthropologie. 2012. Vol. 116. P. 378-404.

3. Дороничева E.B., Кулькова M.A., Шекли M.C. Использование каменного сырья в верхнем палеолите Северо-Западного Кавказа // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, в печати.

II. Другие публикации:

4. Doronicheva E.V., Shackley M.S. Mezmaiskaya Cave, northwest Caucasus, Russia during the Middle/Upper Paleolithic: Obsidian Exploitation and Human Mobility. // Antiquity, в печати.

5. Дороничева Е.В. Разведки памятников палеолита в долине реки Большая Лаба, Северо-Западный Кавказ // Археологические открытия 2011 г. М, в печати.

6. Дороничева Е.В. Исследование палеолитической мастерской Хаджох-2 // Археологические открытия 2010 г. М, в печати.

7. Дороничева Е.В. Исследование палеолитической мастерской Хаджох-2 на Северо-Западном Кавказе // Археологические открытия 2009 г. М, в печати.

8. Дороничева Е.В. Разведочные работы в долине р.Белая, СевероЗападный Кавказ // Археологические открытия 2008 г. М, в печати.

9. Doronicheva Е., Kulkova M. Lithic Raw Material Exploitation in the Northwestern Caucasus Upper Paleolithic // Abstracts of the SAA77th Annual Meeting. 2012. (Источник тезисов в Интернете: http://www.saa.Org/Portals/0/ SAA/Meetings/Abstracts/Abstracts final.pdf)

10. Doronicheva E., Kulkova M. Patterns of raw-material procurement and exploitation in the Caucasian Middle Paleolithic // Abstracts of the 2012 PaleoAnthropology Soicety Meeting in Memphis. (Источник тезисов в Интернете: http://www.paleoanthro.org/pdfs/ Abstracts 2012.pdf)

11. Дороничева Е.В. Реконструкция культурных ландшафтов в археологии палеолита: проблемы и перспективы исследования // Археологические источники и культурогенез. Таксоны высокого порядка в системе понятий археологии каменного века. СПб, 2011. С. 39-43.

12. Дороничева Е.В., Кулькова М.А. Петрографическое исследование кремня из месторождений и стоянок среднего палеолита на Северо-Западном Кавказе // Stratum plus. 2011. №1. С. 153-169.

13. Doronicheva E., Kulkova M. Flint acquisition and transportation in the Caucasian Eastern Micoquian 11 Abstracts of the 2011 PaleoAnthropology Society Meeting in Minneapolis, Minnesota. PaleoAnthropology, 2011. P. 9-10. (Источник тезисов в Интернете: http://www.paleoanthro.org/iournal/content/PAS2011A.pdf).

14. Дороничева Е.В. Мобильность населения и эксплуатация каменного сырья на стоянках восточного микока Северного Кавказа // Карабах в Каменном Веке. Материалы Международной Научной Конференции, посвященной 50-летию открытия палеолитической пещерной стоянки Азых в Азербайджане. Баку, 2010. С. 129-147.

15. Дороничева Е.В. Сырьевые стратегии в среднем палеолите (по материалам стоянок восточного микока северо-западного Кавказа). И Евразийское культурное пространство. Археология. Этнография. Антропология. Материалы докладов V Российской археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых. Иркутск, 2010. С.74-76.

16. Дороничева Е.В. Разведки памятников палеолита в долине р. Белая, Северо-Западный Кавказ. Археологические открытия 2007. М, 2010. С. 261-262.

17. Дороничева Е.В. Сырьевые стратегии Homo Neanderthalensis и Homo Sapiens (по материалам Мезмайской пещеры, Северо-западный Кавказ) // Пятая Кубанская археологическая конференция. Краснодар, 2009. С. 106-109.

18. Дороничева Е.В. Сырьевые стратегии неандертальцев Северного Кавказа и Крыма (по материалам микокских стоянок среднего палеолита) // Збірник матеріалів другоі міжнародноі студентської конференції. Археологічні дослідження в Україні: здобутки І перспективы. Каменец-Подольский, 2008. С. 38-42.

19. Дороничева Е.В. Новое нижнепалеолитическое местонахождение Фьюнт-1 на Северо-западном Кавказе. Материалы конференции: Случайные находки: хронология, атрибуция, историко-культурный контекст. СПб, 2008. С. 34-40.

20. Дороничева Е.В. Использование сырья неандертальцами Мезмайской пещеры // Материалы конференции: Производственные центры: источники, "дороги", ареал распространения. СПб, 2006. С. 19-23.

/} ■

л' .

с-

Подписано в печать 24.01.2013 Формат 60x90/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,75 Тираж 100 экз. Заказ 32

Отпечатано в типографии «Адмирал» 199178, Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 84 А

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дороничева, Екатерина Владимировна

Введение.5

Глава 1. История изучения источников каменного сырья и способов их использования человеком среднего и позднего палеолита Западной Евразии.11

1.1 Изучение сырьевых стратегий среднего и позднего палеолита Европы.11

1.2 История изучения сырьевых стратегий среднего и позднего палеолита Западной Азии.23

1.3 Новые методики в изучении сырьевых стратегий.33

Глава 2. Источники исследования.37

2.1 Мезмайская пещера.37

2.2 Пещера Матузка.45

2.3 Стоянка Баранаха-4.48

2.4 Стоянка Хаджох-2.51

2.5 Губский навес 1.52

2.6 Пещера Короткая.54

Введение диссертации2013 год, автореферат по истории, Дороничева, Екатерина Владимировна

Сырьевые стратегии являются важным аспектом изучения особенностей адаптации человеческих коллективов на разных этапах эпохи палеолита. Основным сырьем для изготовления орудий в этот период являлись всевозможные породы камня, и прежде всего кремень, широко распространенный в природе. Каменные орудия порой являются единственными сохранившимися до наших дней источниками информации о жизни древнего человека. Так, в середине XX века выдающийся советский исследователь палеолита С.Н. Замятнин писал: «Каменные орудия являются наиболее многочисленным, а часто и единственным материалом, который имеется в нашем распоряжении для изучения древнейшего человечества.» [Замятнин, 1961, с. 8].

Необходимость изучения каменного сырья, которое использовали люди в древности, с самого начала становления палеолитоведения понималась многими исследователями [Ефименко, 1938; Bordes, 1961]. Однако цели и задачи изучения сырьевых стратегий, с применением специальной методики их исследования, были сформулированы значительно позже - в 70-е гг. XX века [Grégoire, 2001].

Сегодня все больше внимания уделяется анализу сырья, из которого были сделаны орудия труда на разных этапах каменного века. Исследование источников поступления, транспортировки и стратегий использования каменного сырья позволяет получать новые данные о мобильности [Masson, 1979; Demars, 1982; Geneste, 1985; Féblot-Augustins, 1997; Roth, Dibble, 1998; Grégoire, 2000; Kuhn, 2004; Adler et al., 2006; Дороничева, Кулькова, 2011], территории обитания и адаптациях [Hovers, 1990; Chabai, Uthmeier, 2006; Голованова, Дороничев, 2005], технологии расщепления [Munday, 1977; Roebroeks et al., 1988; Turq, 1992; Andrefsky, 2009; Нехорошее, 1999], организации социальной сети [Féblot-Augustins, 1993] на разных территориях, в разных экологических нишах и в разные периоды палеолита.

Данная работа является исследованием, в котором систематически, с применением единой методики анализа каменных индустрий и современных методов петроархеологии проанализированы сырьевые стратегии древнего человека в среднем и позднем палеолите Северо-Западного Кавказа. До последнего времени исследователи региона ограничивались визуальным описанием каменных пород, представленных в материалах отдельных стоянок. Как правило, определялся «местный» или «приносной» характер кремневого сырья, а для последнего указывались наиболее вероятные (обычно ближайшие к стоянке) источники его поступления.

Предметом исследования являются сырьевые стратегии древнего человека в среднем и позднем палеолите.

Объектом исследования являются каменные индустрии стоянок среднего и позднего палеолита Северо-Западного Кавказа и каменное сырье, из которого они были изготовлены.

Основной целью исследования является определение стратегий использования каменного сырья коллективами людей разных культур в среднем и позднем палеолите на Северо-Западном Кавказе.

Основные задачи исследования включают в себя:

1. Изучение и анализ каменного сырья в конкретных археологических коллекциях памятников среднего и позднего палеолита на Северо-Западном Кавказе с использованием новых методических приемов петроархеологии.

2. Изучение коренных местрождений каменного сырья на СевероЗападном Кавказе с применением современной методики петроархеологии, поиск и обоснование связей стоянок палеолита и месторождений сырья в регионе.

3. Определение сырьевых стратегий на основе комплексного анализа каменного сырья, типологического и технологического анализа археологических комплексов, выявление общих для каждого периода палеолита моделей использования сырья. Сравнение особенностей сырьевых стратегий среднего и позднего палеолита Северо-Западного Кавказа на фоне соседних регионов Западной Евразии.

Хронологические рамки исследования определяются началом раннего среднего палеолита на Северо-Западном Кавказе (примерно 120 тыс.л.н.) и концом эпипалеолита (около 10 тыс.л.н).

Источники. В диссертации используются коллекции Мезмайской пещеры (1987-2001 гг.), пещеры Матузка (1986-2009 гг.), стоянки открытого типа Баранаха-4 (1996 г. и 2011 г.) из раскопок JI.B. Головановой и В.Б. Дороничева, Короткой пещеры (раскопки 2006 г.) из раскопок A.B. Блажко, Губского навеса 1 (коллекции 1962-1963 гг. и 1975-1976 гг.) из раскопок П.У. Аутлева и Х.А. Амирханова, хранящиеся в Национальном музее Республики Адыгея (г.Майкоп) и Краснодарском историко-археологическом музее-заповеднике им. Е.Д. Фелицина (г.Краснодар) общей численностью 15169 каменных изделий.

Впервые в представленной работе вводятся матералы новой стоянки-мастерской Хаджох-2, открытой в 2008 г. в ходе проведенных соискателем разведок. В 2009 и 2010 гг. на памятнике были проведены раскопки. Эта стоянка-мастерская представляет большой интерес для изучения среднего палеолита на Кавказе и, вероятно, была связана с неандертальцами Мезмайской пещеры [Дороничева, 2011].

Петрографические анализы образцов сырья из палеолитических стоянок и коренных выходов были сделаны при поддержке Национального Географического Общества (США), Музея Пеннсильванского Университета (США), программы У.Фулбрайта (США), Геоархеологической XRF Лаборатории Университета Калифорнии в Беркли (США), Центра по Изучению Доистории в г.Тутавель (Франция), Российского Научного Гуманитарного Фонда, Санкт-Петербургского государственного университета и Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

Впервые для данного региона анализ археологических источников осуществлен с привлечением эталонных образцов сырья из коренных выходов, выявленных в результате специальных полевых работ, проведенных соискателем в 2007-2011 гг. Дополнительно, в работе привлечены образцы сырья из месторождения в Лысогорке (Приазовье), предоставленные Н.Б. Леоновой и Е.А. Виноградовой, а также образцы из Малой Воронцовской пещеры (раскопки Д.А. Чистякова; Северо-Восточное Причерноморье), предоставленные Ж.К. Чистяковой.

Методологическая основа исследования базируется на принципах историзма. Стратегии использования сырья выявляются на обширных археологических материалах опорных стратифицированных стоянок среднего и позднего палеолита Северо-Западного Кавказа. Используются методы естественных наук: геологии, абсолютного датирования, палеогеографии и петрографии. В исследовании применялись традиционные методы анализа каменных археологических коллекций: типологический и технологический.

Представленная диссертационная работа состоит из введения, семи глав, заключения, списка литературы, списка сокращений, приложения и альбома иллюстраций и включает 352 страницы. Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается состояние работ в данной области в настоящее время, описываются объект и предмет исследования, хронологические рамки, методологическая основа, основные цели и задачи работы, структура и объем диссертации, научная новизна и ее практическая значимость. В главе 1 «История изучения источников каменного сырья и способов их использования человеком среднего и позднего палеолита Западной Евразии» обобщаются основные результаты изучения стратегий использования каменного сырья в среднем и позднем палеолите Евразии. Приводятся данные о новых методиках в изучении каменного сырья. В главе 2 «Источники исследования» приводятся основные сведения о памятниках на материалах которых строится диссертационная работа. В конце главы даются

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сырьевые стратегии древнего человека в среднем и позднем палеолите на Северо-Западном Кавказе"

Таковы основные результаты работ автора по стратегиям использования сырья в среднем и позднем палеолите Северо-Западного Кавказа. Проведенное исследование позволяет проследить основные изменения использования каменного сырья древним человеком в регионе. В заключение следует отметить, что реконструкция стратегий жизнеобеспечения, в том числе и стратегий использоваия каменного сырья, и адаптаций в эпоху палеолита была бы полнее, если бы археологи исследовали не только базовые стоянки, которые содержат богатые коллекции каменных изделий. Например, на Северо-Западном Кавказе известна серия стоянок (Аутлевская, Даховская, Эстрадная пещеры), которые содержат немногочисленные, или даже единичные артефакты. В то же время, изучение этих стоянок могло бы дать интересную информацию о мобильности неандертальцев и их разнообразной деятельности в пределах региона. Автор выражает надежду, что более детальное изучение сырьевых стратегий древнего человека в будущем позволит получить новые данные об ареалах обитания, перемещениях, культурных контактах, системе жизнеобеспечения в эпоху палеолита на Кавказе и сопредельных территориях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная работа является актуальным для археологии Северо-Западного Кавказа исследованием, в котором на базе единой методики были определены сырьевые стратегии древнего человека в среднем и позднем палеолите. Автором были изучены археологические коллекции серии опорных стартифицированных стоянок среднего и позднего палеолита Северо-Западного Кавказа, проведен типологический, технологический анализ, проанализировано сырье более 15 тысяч каменных артефактов. На все изученные коллекции были составлены базы данных. В 2007-2011 гг. автором были проведены специальные разведочные работы в регионе, изучены месторождения каменного сырья, многие из которых были открыты впервые, отобраны образцы, проведены серии петрографических, геохимических и рентгенографических анализов образцов каменного сырья из месторождений и стоянок палеолита, определены месторождения, которые использовались в палеолите, выявлена и доказана их связь со стоянками.

Проведенное исследование показывает существенные отличия в стратегии использования каменного сырья в среднем и позднем палеолите на Северо-Западном Кавказе.

Было доказано, что стоянки неандертальцев всегда были приурочены к выходам каменного сырья. Проведенное исследование служит подтверждением того, что доступность пригодного сырья - один из ключевых факторов, способствовавших расселению неандертальцев. Местное сырье, даже если оно было низкого качества, всегда преобладало в сырьевой базе стоянок среднего палеолита. Если же подходящего сырья рядом со стоянкой не было, то стоянка была кратковременной (пример -пещера Матузка). Таким образом, доступность пригодного сырья можно рассматривать как один из решающих факторов, определявший долговременность стоянок неандертальцев. В результате проведенного

166 исследования, было выделено две модели использования местных сырьевых источников в зависимости от того, было ли сырье непосредственно на стоянке, или выходы были расположены в нескольких километрах от нее (глава 5).

Кроме местных источников, неандертальцы Северо-Западного Кавказа всегда использовали более качественное приносное сырье, которое транспортировалось ими на расстояния более 20 км, как правило, в виде готовых изделий и сколов. Таким образом, транспортировка готовых к использованию орудий и сколов из удаленных источников сырья может рассматриваться как важная черта поведения неандертальцев.

Характерной особенностью стоянок восточного микока на СевероЗападном Кавказе является наличие сырья из удаленных источников (более 100 км). Важно отметить, что мобильность неандертальцев в пределах 100 км фиксируется и для других районов Евразии [Géneste, 1985; 1990; Turq, 1989; Grégoire, 2000; Hovers, 2001; Adler et al., 2006]. В то же время межрегиональные перемещения отмечаются для стоянок в Центральной Европе [Rensink et al., 1991], а теперь известны и на Северном Кавказе, т.е. в тех регионах, где распространены индустрии восточного микока. Таким образом, можно предположить, что более широкие ареалы перемещений, в том числе перемещений каменного сырья, были характерной чертой неандертальцев восточного микока. Возможно, это было связано с охотой на крупных стадных животных (бизон), ареал сезонных миграций которых может достигать нескольких сотен километров. При этом на большие расстояния и в среднем, и в верхнем палеолите чаще всего транспортировали обсидиан.

Другая стратегия использования каменного сырья фиксируется для стоянок верхнего палеолита. В верхнем палеолите сапиенсы предпочитали использовать высококачественное сырье, даже если им нужно было транспортировать его на большие расстояния. Таким образом, предпочтение качественного сырья является характерной чертой сырьевых стратегий человека современного типа.

В отличие от неандертальцев, сапиенсы транспортировали кремень преимущественно в виде нуклеусов и пре-нуклеусов. В верхнем палеолите пластинчатая технология расщепления обеспечила человеку меньшую зависимость от локальных ресурсов, более высокую мобильность и возможность расширения территории обитания.

В верхнем палеолите древний человек начинает более активно, чем неандерталец, осваивать окружающие ресурсы. Так, в верхнем палеолите люди начинают использовать новые источники кремня которые, видимо, были неизвестны местным неандертальцам. Увеличивается количество использовавшихся месторождений высококачественного сырья, было определено много новых видов сырья, источники которых пока не обнаружены.

В результате проведенного исследования была отмечена некоторая селекция качественного каменного сырья для изготовления определенных типов изделий в верхнем палеолите. Как и неандертальцы, сапиенсы использовали местные источники низкокачественного сырья, если они присутствовали. Однако, местные кремни часто не были пригодны для изготовления мелких орудий, широко распространненных в верхнем палеолите й~ не "отвечали технологическим требованиям получения пластинчатых сколов.

На основании изучения каменного сырья можно предположить, что ареал освоения ресурсов в верхнем палеолите достигал 100 км от стоянки. В среднем палеолите, напротив, преимущественно использовались местные ресурсы, находящиеся не более чем в 5 км от стоянки, даже если они были низкого качества.

Изучение приносного сырья дает много информации для определения культурных ареалов. Например, территория, с которой поступало приносное сырье в среднем палеолите в Мезмайскую пещеру, совпадает с

168

частью территории распространения индустрий восточного микока на Северо-Западном Кавказе.

Анализ изделий из обсидиана, который поступал с юга Грузии в ранние верхнепалеолитические слои Мезмайской пещеры, подтверждает культурные связи населения Северо-Западного и Южного Кавказа [Оо1оуапоуа е1 а1., 2010; Bar-Yosef е1 а1., 2011]. В эпипалеолите поступление обсидиана на Северо-Западный Кавказ из месторождений на юге Грузии и с Центрального Кавказа очерчивает ареал распространения близких индустрий [Оо1оуапоуа е1 а1., 2012].

Список научной литературыДороничева, Екатерина Владимировна, диссертация по теме "Археология"

1. Амирханов Х.А. Верхний палеолит Прикубанья. М.: Наука, 1986. 113 с.

2. Амирханов Х.А. К проблеме эволюции и периодизации верхнего палеолита Западного Кавказа // Российская археология. 1994. №4. С. 9-23.

3. Аутлев П.У. Мустьерская стоянка в Губском навесе 1. // Кавказ и Восточная Европа в древности. М, 1973.

4. Аутлев П.У., Любин В.П. История исследования палеолита Губского бассейна // Неандертальцы Губсского ущелья. Майкоп: Меоты, 1994. С. 1221.

5. Бадер Н.О. Поздний палеолит Кавказа // Палеолит СССР. (Археология СССР). М.: Наука, 1984. С. 272-288.

6. Беляева В.И. Сырье и стоянки верхнего палеолита. // Производственные центры. Источники, «дороги», ареал распространения. Материалы тематической научной конференции. СПб: Элексис Принт, 2006. С. 27-30.

7. Беляева Е.В. Мустьерский мир Губского ущелья (Северный Кавказ). СПб: Петербургское Востоковедение, 1999. С. 212.

8. Блажко A.B. Исследование Короткой пещеры на Северо-Западном Кавказе // АО 2000 г. 2001. С. 121.

9. Блажко A.B. Сравнительный анализ данных комплексного изучения позднепалеолитическйх памятников Кавказа. // Археологический альманах. 2004. № 16. С. 237-249

10. Блажко A.B. Раскопки верхнепалеолитической стоянки в Короткой пещере на Северо-западном Кавказе // АО 2006 г. 2009. С. 349-350.

11. Борзияк И.А. Верхнепалеолитическая стоянка Гординешты I в Попрутье. Кишенев: Штиинца, 1984. 84 с.

12. Борисковский П.И. Малоизученные поселения древнего каменного века в Костенках // Очерки по палеолиту бассейна Дона. МИА. 1963. № 121. С. 166-191.

13. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро-макроанализа древних орудий труда. СПб: ИИМК РАН, 1997. 198 с.

14. Голованова Л.В. Проблема перехода от раннего к среднему палеолиту на Северо-Западном Кавказе. СПб: ИИМК РАН, 1994. 129 с.

15. Голованова Л.В. Отчет о работе Северо-Кавказской палеолитической экспедиции в 1996 г. СПб, 1997. 93 с.

16. Голованова Л.В. Рубеж среднего и позднего палеолита на Северном Кавказе. // Stratum plus. 2000. №1. С. 158-177.

17. Голованова Л.В. Новые данные о жилых структурах на сттоянках неандертальцев (по материалам Северного Кавказа). // Невский археологический историографический сборник. СПб: СПбГУ, 2004. С. 262288.

18. Голованова Л.В., Барышников Г.Ф., Левковская Г.М., Несмеянов С.А. Многослойная мустьерская пещера Матузка на Северном Кавказе. // Российская археология. 1995. N 3-4. С.105-118.

19. Голованова Л.В., Дороничев В.Б. Средний палеолит Кавказа. // Археологический альманах. 2003. №13. С. 18-66.

20. Голованова Л.В., Дороничев В.Б. Экологические ниши и модели адаптации в среднем палеолите Кавказа // Материалы и исследования по археологии Кубани. Краснодар, 2005. Вып. 5. №5. С. 3-72.

21. Голованова JI.B., Дороничев В.Б. Имеретинская культура в верхнем палеолите Кавказа: прошлое и настоящее. // Первобытные древности Евразии. К 60-летию А.Сорокина. М., 2012, с. 59-102.

22. Голованова Л.В., Дороничев В.Б. Исследование многослойных памятников среднего и позднего палеолита на Северо-западном Кавказе // АО 2011 г. (в печати).

23. Голованова Л.В., Дороничев В.Б., Блажко A.B. Радиоуглеродная хронология позднего палеолита Кавказа. // XXIV Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. Нальчик, 2006.

24. Голованова Л.В., Дороничев В.Б., Левковская Г.М., Лозовой С.П., Несмеянов С.А., Поспелова Г.А., Романова Г.П., Харитонов В.М. Пещера Матузка. СПб: Островитянин, 2006. 194 с.

25. Голованова Л.В., Романова Г.П. Новые антропологические находки на мустьерской стоянке в Мезмайской пещере (Северо-западный Кавказ). // АО 1994 г. 1995. С.160-161.

26. Голованова Л.В., Хоффекер Д.Ф. Микок на Северном Кавказе. //Археологический альманах. 2000. №9. С. 35-64.

27. Голованова Л.В., Хоффекер Д.Ф., Харитонов В.М., Романова Г.П. Мезмайская пещера (результаты предварительного изучения 1987-95 гг.). // Российская археология. 1998. № 3.

28. Городцов B.À. Результаты исследования Ильской палеолитической стоянки (предварительное сообщение) // МИА. 1941. № 2. С. 7-25.

29. Гущин А.И., Романовская М.А., Стафеев А.Н., Талицкий В.Г. Практическое руководство по общей геологии. М.: издательский центр «Академия», 2007. 158 с.

30. Демиденко Ю.Э. Среднепалеолитические индустрии Восточного Крыма интерпретации их различий. // Археологический альманах. 1996. №5. С. 95100.

31. Деревянко А.П., Кривошапкин А.И., Анойкин A.A., Ринн П.Дж., Исламов У.И. Грот Оби-Рахмат. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2004. С. 5-33.172

32. Джафаров А.Г. Средний палеолит Азербайджана. Баку: EJ1M, 1999. 345 с.

33. Дороничев В.Б. Изучение техники расщепления ннуклеусов как системы взаимосвязанных технологических процессов (по материалам Абадзехского местонахождения в Майкопском районе). // ВАА. 1985.

34. Дороничев В.Б. Анализ технологии расщепления камня в раннем палеолите: проблема метода. // СА. 1991. С. 130-142.

35. Дороничев В.Б. Палеолит Карачаево-Черкессии. Автореф. дис. . к.и.н. СПб, 1995. 15 с.

36. Дороничев В.Б. Палеолит Карачаево-Черкессии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб, 1995. 271 с.

37. Дороничева Е.В. Использование сырья неандертальцами Мезмайской пещеры // Производственные центры: источники, «дороги», ареал распространения. СПб: Элексис Принт, 2006. С. 19-23.

38. Дороничева Е.В. Сырьевые стратегии Homo Neanderthalensis и Homo Sapiens (по материалам Мезмайской пещеры, Северо-Западный Кавказ) // Пятая Кубанская археологическая конференция. Краснодар, 2009. С. 106-109.

39. Дороничева Е.В., Кулькова М.А. Петрографическое исследование кремня из месторождений и стоянок среднего палеолита на Северо-Западном Кавказе // Stratum plus. 2011. №1. С. 153-169.

40. Дороничева Е.В., Кулькова М.А., Шекли С.М. Использование каменного сырья в верхнем палеолите на Северо-западном Кавказе // Археология, антропология и этнография Евразии. 2012. (В печати).

41. Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени. JL: Государственное социально-экономическое изд-во, 1938. 658 с.

42. Замятнин С.Н. Итоги последних исследований Ильского палеолитического местонахождения // Труды второй международной конференции АИЧПЕ. М., JL, 1934. Вып. 5. С. 211.

43. Замятнин С.Н. Очерки по палеолиту. М-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 176 с.

44. Зенин В.Н., Орлова Л.А. Каменный век Баксанского ущелья (хронологический аспект). // XXIV Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. Нальчик, 2006, с. 85-86.

45. Колесник A.B. К определению функциональной вариабельности памятников среднего палеолита Донбасса, Украина.// Археологический альманах. 1996. №5. С. 49-70.

46. Колесник A.B. «Восточный Микок» миф или реальность? // Археологический альманах. 1999. № 8. С. 37-50.

47. Колесник A.B. Средний палеолит Донбасса // Археологический альманах. 2003. №12. 294 с.

48. Кулаковская Л.В., Козловский Я., Собчик К. Микокские ножи: определение и классификация. /У Археологический альманах. 1994. №3. С. "59-71"— -----

49. Кулик H.A. Предварительный анализ петрографического состава каменной индустрии грота Оби-Рахмат. // Грот Оби-Рахмат. Новосибирск, 2004. С. 74-75.

50. Куликов Б.Ф. Словарь камней-самоцветов. Л.: Недра, 1982. 178 с.

51. Леонова Е.В. Новые памятники мезолита верхнего палеолита в Губском ущелье // Пятая Кубанская археологическая конференция. Материалы Конференции. Краснодар, 2009, С. 210-213.

52. Лодочников В.Н. Краткая петрология без микроскопа. Л.-М.-Новосибирск: ОНТИ, 1934. 166с.

53. Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий. МИ А. 1965. № 131.

54. Любин В.П. Мустьерские культуры Кавказа. Л.: Наука, 1977. 283 с.

55. Любин В.П. Палеолит Кавказа. // Палеолит Кавказа и Северной Азии (Палеолит мира). Л.: Наука, 1989. С. 7-142.

56. Любин В.П., Аутлев П.У. Каменный инвентарь мустьерского слоя. // 21.Неандертальцы Гупсского ущелья. Майкоп: Меоты, 1994. С. 99-141.

57. Любин В.П., Беляева Е.В. Человек и каменное сырье в палеолите Кавказа // Археоминералогия и ранняя история минералогии. Материалы международного семинара Сыктывкар, Республика Коми, Россия 30 мая 4 июня 2005 г. Сыктывкар, 2005. С. 107-109.

58. Любйн В.П., БеляеваГЕ.В.Сырьевая база каменных индустрий Кавказа в раннем и среднем палеолите. // С.Н. Бибиков и первобытная археология. СПб: ИИМК РАН, 2009. С. 59-86.

59. Мешвелиани Т.К. О раннем этапе верхнего палеолита Западной Грузии. // Труды Государственного Музея Грузии. Тбилиси: ГМГ, 1986. С. 115-123.

60. Наседкин В.В., Формозов A.A. Вулканическое стекло из стоянок каменного века Краснодарского края и Чечено-Ингушетии. // Археология и Естественные Науки. М., 1965. С. 167-170.

61. Несмеянов С.А. Геолого-геоморфологическая характеристика палеолитических стоянок массива Баранаха в Скалистом хребте Северного Кавказа. М., 1992. Рукопись.

62. Несмеянов С.А. Геоморфологические аспекты палеоэкологии горного палеолита. М.: Научный мир, 1999. 391 с.

63. Нехорошев П.Е. Сырье и нуклеусы мустьерской стоянки Ильская I (по материалам раскопок С.Н.Замятнина и В.А.Городцова) // КСИА. 1987. № 189. С. 22-26.

64. Нехорошев П.Е. К методике изучения нижнепалеолитической техники и технологии расщепления камня. // Российская археология. 1993. № 3. С. 100119.

65. Нехорошев П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. СПб: Европейский Дом, 1999. 171 с.

66. Ниорадзе М.Г. Пещерные стоянки древнекаменного века в ущелье реки Цкалцитела. Тбилиси: Мецниереба, 1992. 287 с.

67. Петрунь В.Ф. К петрографической характеристике материала каменных орудий палеолита. // Палеолит и неолит СССР. Том VI. МИА. 1971. № 173. С. 282-297.

68. Понс де Леон М.С., Голованова Л.В., Дороничев В.Б., Романова Г.П., Золликофер К.П.Е. Компьютерная реконструкция новорожденного неандертальца изМезмайской пещеры. // Вестник антропологии. 2007. Вып. 15. Часть 1. С. 86-93.

69. Постнов A.B., Анойкин A.A., Кулик H.A. Критерии отбора каменного сырья для индустрий памятников бассейна р.Ануй (Горный Алтай) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. №3. С. 18-30.

70. Рыбин Е.П. Поведенческие стратегии и системы мобильности древнего человека на рубеже среднего и верхнего палеолита Горного Алтая (стоянка Кара-Бом). // Проблемы каменного века Средней и Центральной Азии. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2002. С. 183-188.

71. Сапожникова Г.В., Коробкова Г.Ф., Сапожников И.В. Хозяйство и культура населения южного Побужья в позднем палеолите и мезолите. Одесса-СПб: ИИМК РАН, 1995. 198 с.

72. Степанчук В.Н. Поздние неандертальцы Крыма. Киик-Кобинские памятники. Киев: Стилос, 2002. 215 с.

73. Степанчук В.Н. Нижний и средний палеолит Украины. Черновцы: Зелена Буковина, 2006. 463 с.

74. Тушабрамишвили Н.Д. Средний палеолит Западной Грузии и этапы его перехода к верхнему палеолиту (по материалам Ортвала-клде). Автореф. дис. . к.и.н. Тбилиси, 1994. 31 с.

75. Формозов A.A. Каменный век и энеолит Прикубанья М.: Наука, 1965. 160 с.

76. Формозов A.A. Каменномостская пещера многослойная стоянка в Прикубанье. //МИА, 1971, №173. С. 100-116.

77. Чабай В.П. Средний палеолит Крыма. Симферополь: Шлях, 2004. 323 с. 85.Чистякбв Д.А. Мустьерские памятники Северо-восточного Причерноморья. СПб: Европейский Дом, 1996. 155 с.

78. Щелинский В.Е. Свойства кремневого сырья и техника изготовления орудий мустьерской эпохи. // Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. М.: Наука, 1974. С. 52-57.

79. Щелинский В.Е. Терочный камень из мустьерского культурного слоя Баракаевской пещеры// Неандертальцы Гупсского ущелья. Майкоп: Меоты, 1994.

80. Щелинский В.Е. О стратиграфии и культурной принадлежности Ильской стоянки // Четвертая кубанская археологическая конференция. Краснодар, 2005. С. 309-316.

81. Щелинский В.Е., Кулаков С.А. Ильская мустьерская стоянка. Раскопки 1920-х 1930-х годов. СПб: Европейский Дом, 2005. 95 с.

82. Юбельт Р., Шрайтер П. Определитель горных пород. М: Мир., 1977. 235 с.

83. Adler D.S., Belfer-Cohen A., Bar-Yosef О. Between a Rock and a hard place: Neanderthal-modern human Interactions in the Southern Caucasus. // Neanderthals and modern Humans. Ed. N.J. Conard. Kerns Verlag Tubingen, 2006.

84. Andrefsky Jr. W. Projectile point provisioning strategies and human land-use. // In Andrefsky Jr., W. (ed.). Lithic Technology: Measures of Production, Use and Curation, Cambridge University Press, Cambridgeio 2008. Pp. 195-216.

85. Andrefsky W.Jr. The analysis of stone tool procurement, production and maintenance // Journal of Archaeological Research. 2009. №17. C. 65-103.

86. Bar-Yosef O. The Middle and Early Upper Paleolithic in Southwest Asia and Neighboring Regions // The Geography of Neandertals and Modern Humans in

87. Europe and the Greater Mediterranean. Peabody Museum Bulletin 8. Cambridge, 2000. P. 107-156.

88. Bar-Yosef O., Belfer-Cohen A. Mesheviliani T., Jakeli N., Bar-Oz G., Boaretto B., Goldberg P., Eliso Kvavadze E., Matskevich Z. Dzudzuana: an Upper Palaeolithic cave site in the Caucasus foothills (Georgia) // Antiquity. 2011. V. 85. P. 331-349.

89. Barton C.M., Bernabeu Auban J., Aura J.E., Garci'a O. Land-Use dynamics and socioeconomic change: an example from the Polop Alto Valley // American Antiquity. 1999. Vol.64. P. 609-634.

90. Baryshnikov G., Hoffecker J., Burgess R. Palaeontology and Zooarchaeology of Mezmaiskaya Cave (Northwestern Caucasus, Russia) // Journal of Archaeological Science. 1996. №23. P. 313-335.

91. Binford R.L. Organization and formation processes: looking at curated technologies // Journal of Anthropological Research. 1979. №35. P. 255-273.

92. Binford, R. L. Willow Smoke and Dogs' Tails: Hunter-Gatherer Settlement Systems and Archaeological Site Formation. // American Antiquity. 1980. № 45. Pp. 4-20.

93. Binford R.L. Constructing frames of reference: An analytical method for archaeological theory building using ethnographic and environmental data sets. Berkley, 2001. 583 p.

94. Binford SR. LatëMiddle Paleolithic adaptations and "their possible consequences. // Biosciences. 1970. № 20. Pp. 280-283.

95. Bordes F. Typologie du paléolithique ancien et moyen. Bordeaux: Publications de l'Institut de Préhistoire de l'Université de Bordeaux, Mémoire I. 1961.

96. Bordes F. The old stone age. World University Library. New York: McGraw-Hill Book Co, 1968. P. 255.

97. Bordes F. Leçons sur le Paléolithique. Paris: CNRS Editions, 2002. P. 453

98. Bosinski G. Upper and Final Paleolithic settlement Patterns in the Rhineland, West Germany. // Upper Pleistocene Prehistory of Western Eurasia. University of Pennsylvania, 1988. P. 375-386.

99. Bradbury A.P., Carr P.J., Cooper D.R. Raw material and retouched flakes // Lithic Technology: Measures of Production, Use and Curation. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. P. 233-256.

100. Brantingham P.J. A neutral model of stone raw material procurement // American Antiquity. 2003. Vol.68. P. 487-509.

101. Brantingham P. J., Kuhn S. L.Constraints on Levallois core technology: a mathematical model. // Journal of Archaeological Science.2001.№ 28. Pp. 747761.

102. Brantingham P. J., Olsen J. W., Rech J. A., and Krivoshapkin A. I. Raw material quality and prepared core technologies in northeastern Asia. //Journal of Archaeological Science.2000.№27. Pp. 255-271.

103. Braun D. R. Examining flake production strategies: Examples from the Middle Paleolithic of southwest Asia. // Lithic Technology. 2005. № 30 Pp. 107125.

104. Brézillon M.N. La denomination des objets de pierre taillée. Paris: Éditions du centre national de la recherché scientifique, 1971. 423 p.

105. Cep B., Waiblinger J. The Use of cave and open-air sites in Southern Germany // Settlement dynamics of the Middle Paleolithic and Middle Stone Age. Tubingen, 2001. P. 251-266.

106. Chabai V., Uthmeier T. Settlement Systems in the Crimean Middle Palaeolithic // Kabazi II: the 70 000 years since the last interglacial. Simferopol -Cologne, 2006. P. 297-359.

107. Cleghorn N.E. A zooarchaeological perspective on the Middle to Upper Paleolithic transition at Mezmaiskaya Cave, the Northwestern Caucasus, Russia. PhD dissertation, New York: Stony Brook University, 2006.

108. Cohen V.Y., Stepanchuk V.N. Late Middle and Early Upper Paleolithic evidence from the East European Plain and Caucasus: A new look at variability, interactions and transitions. // Journal of World Prehistory 13. P. 265-319.

109. Crew H.L. The Mousterian site of Rosh Ein Mor // Prehistory and Paleoenvironments of the Central Negev, Israel. Vol. I: The Avdat/Aqev Area. Part. 1. Dallas: SMU Press, 1976. P. 75-112.

110. Debénath A., Dibble H.L. Handbook of paleolithic typology. Volume one: Lower and Middle Paleolithic of Europe. Philadelphia: University of Pennsylvania, 1994. 202 p.

111. Delia Casa. Lithic resources in the early prehistory of the Alps // Archaeometry. 2005. Vol. 47 (2). P. 221-234.

112. Demars P.-Y. Lutilisàtion du silex au Pale'olitMque supe'rieur: choix, approvisionnement, circulation. Lexemple du Bassin de Brive. Paris: CNRS, 1982.

113. Demars P.-Y. Les matières premières. In: La Chapelle-aux-Saints et La Préhistoire en Corrèze. Bordeaux: La Nef (L'Assotiation pour la Recherche Archéologique en Limousin). 1990. P. 23-28.

114. Demars P.-Y. Circulation des silex dans le nord de l'aquitaine au Pale'olithique Supe'rieur: l'occupation de 446 S.L. Kuhn // Journal of Anthropological Archaeology. 1998. Vol. 23 (2004). P. 431^148.

115. De Sonneville-Bordes, J. Perrot Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique, grattoirs, outils solutréens // Bulletin de la société française. Tome LI FASC 7-12. 1954. Octobre. P. 327-335

116. De Sonneville-Bordes, J. Perrot Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique, Outils composites, perçoirs // Bulletin de la société française. Tome LU FASC. 1-2. 1955 Janvier. P. 76-79

117. De Sonneville-Bordes, J. Perrot Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique, burins // Bulletin de la société française. Tome LUI -FASC 7-8. 1956. Novembre. P.408-412.

118. Dibble H., Schurmans U.A., Iovita R.P., McLaughlin M.V. The Measurement and Interpretation of Cortex in Lithic Assemblages. // American Antiquity. 2005. Vol 70 (3). P. 545-560.

119. Doronicheva E., Kulkova M., Grégoire S. La grotte Mézmayskaya (Caucase de Nord): exemple de l'utilisation des matières premières lithiques au Paléolithique Moyen et Supérieur // L'anthropologie. Vol. 116. 2012. P. 378-404.

120. Duke C. Steele J. Geology and lithic procurement in Upper Palaeolithic Europe: a weights-of-evidence based GIS model of lithic resource potential // Journal of Archaeological Science. 2009. P. 1-12.

121. Féblot-Augustins J. Mobility strategies in the Late Middle Paleolithic of central Europe and western Europe: elements of stability and variability. // Journal of Anthropological Archaeology. 1993. №12. P.211-265.

122. Féblot-Augustins J. La circulation des matières premières au Paléolothique. ERAUL, 1997. № 75. T. 1. 230 p.

123. Féblot-Augustins J. Revisiting European Upper Paleolithic Raw Material Transfers: The Demise of the Cultural Ecological Paradigm? // Lithic Materials and Paleolithic Societies. UK, 2009. P. 25-46.

124. Frison G.C. Prehistoric Hunters of the High Plains., New York: Academic Press, 1991.

125. Géneste J.M. Analyse lithique d'industries Moustériennes du Périgord: une approche technologique du comportement des groupes humains au Paléolithique moyen. These. Université de Bordeaux I, Bordeaux, 1985.

126. Géneste J.M., Rigaud J.-P. Matières premières lithiques et occupation de l'espace /'/' Variations des Paléomiiieux et Peuplement Préhistorique. Paris : Centre Nàtional de la Recherche Scientifique, 1989. P. 205-218.

127. Golovanova L.V. Paleolithic of the Northern Caucasus // Proceedings of the Xlllth International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences. (The U.I.S.P.P.). Postcongress. 1997. Vol. 2. Forli. P. 453-457.

128. Golovanova L.V. Les hommes de Néandertal du Caucase du Nord : entre l'Ouest et l'Est. // L'Antropologie, in press.

129. Golovanova L., Hoffecker J., Kharitonov V., Romanova G. Mezmaiskaya Cave: A Neanderthal Occupation in the Northern Caucasus // Current Anthropology. 1999. Vol. 40 (1). P. 77-86.

130. Golovanova L.V., Doronichev V.B., Kulkova M.A., Cleghorn N.E., Sapelko T.V., Shackley M.S. Significance of Ecological Factors in the Middle to Upper Paleolithic Transition. Current Anthropology. 2010a. Vol. 51, n. 5. P.655-691.

131. Golovanova L.V., Doronichev V.B., Cleghorn N. Bone Tools and Symbols: Early Modern Human Behavior in the Caucasus // Antiquity. 2010b. Vol. 84 (324). P. 299-320.

132. Golovanova L.V., Doronichev V.B., Cleghorn N.E., Sapelko T.V., Kulkova M.A., Spasovskiy Yu.N., Shakley S. The Epipaleolithic of the Caucasus after the Last Glacial Maximum // Quanternary International. 2012. In press.

133. Grégoire S. Origine des matières premières des industries lithiques du Paléoliothique pyrénéen et méditerranéen. Contribution à la connaissance des airesde circulation humaines. Thèse. Perpignan: Université de Perpignan, 2000. T. 1. 246 p.

134. Grégoire S. Apports et limites des nouvelles techniques de la pétroarchéologie préhistorique. Paris, Sciences de la Terreet des planets/ Earth and Planetary Sciences. 2001. №332. P. 479-482.

135. Hidjrati N.I., Kimball L.R., Koetje T. Middle and Late Pleistocene investigations of Myshtulagty Lagat (Weasel Cave) North Ossetia, Russia // Antiquity. 2003. Vol. 77. № 298. P. 1-5.

136. Hovers E. The exploitation of raw material at the Mousterian site of Quinetra. Qedem. Monograph of the Institute of Archaeology. The Hebrew University of Jerusalem. 1990. P. 150-167.

137. Hovers E. Territorial behavior in the Middle Paleolithic of the Southern Levant.// N.J~Conard, ed. Settlement Dynamics of thê~Middlé Paleolithic and Middle Stone Age, Tubingen: Kerns Verlag. 2001. Pp. 123-152.

138. Hughes R.E. Mosaic patterning in prehistoric California Great Basin exchange // Prehistoric Exchange Systems in North America. New York: Plenum Press, 1994. P. 363-383.

139. Hughes R.E., Smith R.L. Archaeology, Geology, and Geochemistry in Obsidian Provenance Studies // Scale on Archaeological and Geoscientific Perspectives. Geological Society of America Special Paper 283. 1993. P. 79-91.

140. Jöris O. Bifacially backed knives (Keilmesser) in the Central European Middle Paleolithic. // Axe Age. Acheulian Tool-Making from Quarry to Discard. Ed. N. Goren-Inbar and G. Sharon. 2006. P. 287-310.

141. Jöris O. Der altpaläolithische Fundplatz Dmanisi (Georgien, Kaukasus), Monographien des RGZM Band 74,2008.

142. Kelly R.L. Hunter-gatherer mobility strategies // Journal of Anthropological Research. 1983. Vol.39. P. 277-306.

143. Kelly R.L. The three sides of a biface // American Antiquity. 1988. Vol. 53. P. 717-734

144. Koulakovskaya L., Kozlowski J.K., Sobczyk K. Les couteaux micoquiens du Würm ancient // Préhistoire Européenne. 1993. Vol. 4. P. 9-3.

145. Kuhn S. L. Blank form and reduction as determinants of Mousterian scraper morphology. // American Antiquity. 1992. №57. Pp. 115-128.

146. Kuhn S.L. Upper Paleolithic raw material economies of Ûçagizli cave, Turkey // Journal of Anthropological Archaeology. 2004. Vol. 23. P. 431 448.

147. Lanzinger, M., Cremaschi M. Flint exploitation and production at Monte Avena in the Dolomitic Region of the Italian East Alps. // Upper Pleistocene Prehistory of Western Eurasia. University of Pennsylvania, 1988. P. 125-139.

148. Lieberman D.E., Shea J.J. Behavioral differences between archaic and modern humans in the Levantine Mousterian // American Anthropologist. 2004. Vol. 96 P. 300-332.

149. Lin S., Douglass M., Holdaway S.J., Floyd B. The application of 3D laser scanning technology to the assessment of ordinal and mechanical cortex quantifications in lithic analysis. // Journal of Archaeological Science. 2010. P. 694-702.

150. Mahood G.A., Stimac J.A. Trace-Element Partitioning in Pantellerites and Trachytes // Geochemica et Cosmochimica Acta. 1990. Vol.54. P. 2257-2276.

151. Manne T., Cascalheira J., Évora M., Marreiros J., Bicho N. Intensive subsistence practices at Vale Boi, an Upper Paleolithic site in Southwestern Portugal. // Quaternary International. 2012. P. 1-17.

152. Masson A. Recherches sur la provenance des silex préhistoriques // Méthode d'etude. Etudes Préhistoriques. 1979. №15. P. 29-40.

153. Masson A. Pétroarchéologie des roches siliceuses. Intérêt en Préhistoire. Thèse de 3 e cycle, Université Claude-Bernard-Lyon-1. 1981.

154. Meignen L. Un example de comportement technologique differential selon les matières premières : Mariliac, couches 9 et 10 // L'homme de Néanderthal.1988.

155. Vol: 4 : Là technique: P. 71-79. — ~ ~ ~~ ~ — '

156. Meignen L., Tushabramishvili N. Paléolithique moyen laminaire sur les flancs sud du Caucase : productions lithiques et fonctionnement du site de Djruchula (Géorgie). // Paléorient, 2006. Vol. 32.2. P. 81-104.

157. Mellars P. The Neanderthal legacy. An Archaeological Perspective from Western Europe. Cambridge University Press. 1995. 471 pp.

158. Meshveliani T., Bar-Yosef O., Belfer-Cohen A. The Upper Paleolithic in western Georgia. // The Early Upper Paleolithic beyond Western Europe. Berkeley, Los Angeles, London: University of California press, 2004.

159. Miller A., Barton C.M. Exploring the land: a comparison of land-use patterns in the Middle and Upper Paleolithic of the western Mediterranean // Journal of Archaeological Science. 2008. Vol. 35. P. 1427-1437.

160. Montet-White A. Raw material economy among medium-sized Late Paleolithic Campsites of Central Europe. // Upper Pleistocene Prehistory of Western Eurasia. University of Pennsylvania, 1988 P. 361-373.

161. Montet-White A. Lithic Acquisition, Settlements and Territory in the Epigravettian of Central Europe. Raw Material Economies Among Prehistoric Hunter-Gatherers. 1991. University of Kansas. Publications in Anthropology, 19 Lawrence, Kansas. P. 205-219

162. Munday F.C. The Mousterian in the Negev: A Description and Explication of Inter-Site Variability. Ann Arbor: UMI. 1977.

163. Munday F.C. Middle Paleolithic intrasite variability and its relationship to regional patterning. Pp. 32-43 // Intrasite Spatial Analysis in Archaeology. Cambrige: Cambrige University Press, 1984.

164. Nioradze M.G., Otte M. Paleolithique superieur de Georgie // L'Anthropologic. 2000. Vol. 104.

165. Ovchinnikov I.V!, Gotherstrom A., Romanova G.P., Kharitonov V.M., Liden K., Goodwin W. Molecular analysis of Neanderthal DNA from the Northern Caucasus. // Nature. 2000. Vol. 404. P. 490-493.

166. Pinhasi R., Gasparian B., Nahapetyan S., Bar-Oz G., Weissbrod L., Bruch A.A., Hovsepyan R., Wilkinson K. Middle Paleolithic human occupation of the high altitude region of Hovk-1, Armenia. Quaternary Science Reviews. 2011b. Vol 30. P. 3846-3857.

167. Pinhasi, R., Higham, T.F.G., Golovanova, L.V., and Doronichev, V.B. Revised age of late Neanderthal occupation and the end of the Middle Paleolithicin the northern Caucasus. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 108,2011a. P. 8611-8616.

168. Richter J. For lack of a wise old man? Late Neanderthal Land-use patterns in the Altmühl River valley, Bavaria // Settlement dynamics of the Middle Paleolithic and Middle Stone Age. Tubingen, 2001. P. 205-219.

169. Roebroeks W., Kolen J., Rensink E. Planning Depth, Anticipation and the Organization of Middle Palaeolithic Technology: The "Archaic Natives" meet Eve's Descendants // Helinium.,1988. Vol. XXVIII/l. P. 17-34.

170. Rolland N., Dibble H. A New Synthesis of Middle Paleolithic Assemblage Variability // American Antiquity. 1990. P. 480-499.

171. Roth B.J., Dibble H.L. Production and transport of blanks and tools at the French Middle Paleolithic site of Combe-Capelle Bas // American Antiquity. 1998. Vol. 63 (1). P. 47-62

172. Scelinskiy V. Der mittelpalaolithische fundplatz Ilskaja il im westlichen Kubangebiet. Jahrbuch des Romisch-Germanischen Zentralmuseums. Jahrgang 45. 1998. Mainz. P. 131-165.

173. Scott M. Technological organization and settlement mobility: an ethnographic example // Journal of Anthropological Research. 1986. Vol. 42. P. 15-51.

174. Sealy J. Diet, Mobility, and Settlement Pattern among Holocene Hunter-Gatherers in Southernmost Africa // Current Anthropology. 2006. Vol. 47 (4). P. 569-595.

175. Shackley M.S. Archaeological Obsidian Studies: Method and Theory. New York: Plenum Press, 1998.

176. Shackley M.S. Obsidian: Geology and Archaeology in the North American Southwest. Tucson, University of Arizona Press, 2005. P. 246.

177. Shakley S.M. An Introduction to X-Ray Fluorescence (XRF) Analysis in Archaeology. X-Ray Fluorescence Spectrometry // Geoarchaeology. New York, 2011. P. 7-44.

178. Sievert A.K., Wise K. A generalized technology for a specialized economy: Archaic period chipped stone at kilometer 4, Peru // Lithic Debitage: Context, Form, Meaning. Salt Lake City: University of Utah Press, 2001. P. 188-206.

179. Skinner A.R., Blackwell B.A.B., Martin Sara, Ortega A., Blickstein J.I.B., Golovanova L.V., Doronichev V.B. ESR Dating at Mezmaiskaya Cave, Russia. // Applied Radiation & Isotopes. 2005. P. 219-224.

180. Terry K., Andrefsky Jr.W., Konstantinov M.V. Raw material durability, function, and retouch in the Upper Paleolithic of the Transbikal region // Lithic Materials and Paleolithic Societies. Blackwell, Oxford, 2008.

181. Tillet T. Le Paléolithique Moyen dans les Alpes et le Jura: exploitation de milieux de contraintes d'Attitude // Settlement dynamics of the Middle Paleolithic and Middle Stone Age. Tubingen, 2001. P. 421-446.

182. Turq A. Le Paléolithique inférieur et moyen en Haut-Agenais: état des rocherches // Revue De l'Agenais. 1988. Vol. 115. P. 83-112.

183. Turq A. Raw material and technological studies of the Quina Mousterian in rerigord /'/' The Middle Paleolithic: adaptation, behavior, and variability, University of Pennsylvania, 1992. P775-85. ~ ~~ ~

184. Valensi L. De l'origine des silex protomagdaléniens de l'abri Pataud, Les Eyzies. BSPF. 1960. Vol. 57 (1-2). P. 80-84

185. Winthrop R.H. Dictionary of concepts in cultural anthropology. New York, 1991. P.6

186. Wenzel K.E., Shelley P.H. What put the small in the Arctic small tool tradition: Raw material constraints on lithic technology // Lithic Debitage: Context, Form, Meaning. Salt Lake City: University of Utah Press, 2001. P. 106-125.

187. Yokenura K., H. Hasegawa, T. Suzuki. Mineral compositions, microstructures, and mechanical properties of primary materials from the Paleolithic age. // Materials Characterization. 2006. №56 Pp. 165-168.

188. Zilhao J. Middle Paleolithic settlement patterns in Portugal. // Settlement dynamics of the Middle Paleolithic and Middle Stone Age. Tubingen, 2001. P. 597-608.