автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Судебные учреждения Олонецкой губернии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Судебные учреждения Олонецкой губернии"

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Сабанцев Алексей Николаевич

Судебные учреждения Олонецкой губернии (1784-1907 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Петрозаводск 2003

Работа выполнена на кафедре истории дореволюционной России Петрозаводского государственного университета

Научный руководитель кандидат исторических наук, доцент

С.Г. Веригин

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Р.Н. Дусаев

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник H.A. Кораблев

Ведущая организация Карельский государственный

педагогический университет

Защита состоится «_»_ 2003 года, на

заседании диссертационного совета К 212. 190. 03. при Петрозаводском государственном университете по адресу: 185640, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина 33.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки ПетрГУ.

Автореферат разослан «_»_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент Т.В. Никулина

2£озИ\

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Судебная реформа, начатая в 90-е годы XX века в России, вызвала общественный интерес к историческому опыту в проведении подобных преобразований в нашей стране. Переломное время поиска моделей судоустройства и способов судопроизводства, приходящееся на последнюю четверть XVIII и вторую половину XIX века, определяло развитие правовой системы России на многие десятилетия. Актуальность исследования данных вопросов подтверждается также вовлеченностью в процесс построения судебной власти в указанный период многих регионов, что характерно и для нынешнего времени. Сейчас, как и тогда, перед реформаторами ставились и решались задачи независимости судов от административной власти, быстрого и необременительного для участников процесса рассмотрения дела, наконец, приближенности суда к населению. В разное время эти задачи решались по-разному. Очевидно, что судебная система, созданная «Учреждениями для управления губерний» 1775 года отличалась от той, какую создали Судебные уставы 1864 года. И все-таки в них были и общие моменты: некоторые принципы, заложенные в «Учреждениях для управления губерний», были отражены и в Судебных уставах 20 ноября 1864 года.

В дореволюционной и советской историографии региональный—аспект—проблемы — специально - не изучалсяг~ Естественно, что специальных исследований, касающихся формирования и деятельности судебных учреждений на территории Карелии также не существует. Только с конца 90-х годов XX века началось изучение реализации судебной реформы 1864 года на местах, а проведению судебной реформы Екатерины II (и вообще дореформенной судебной системе) в регионах внимания не уделялось вообще. Поэтому, нам представляется, что сегодня назрела необходимость начать эту работу.

РОС НАЦИОНАЛЬНА*

БИБЛИОТЕК* С.Петербург f //

ОЭ Ч

В каждом регионе, в том числе и в нашем крае, были свои особенности. Изучение этих особенностей позволит в конечном итоге воссоздать объективную картину проведения судебных преобразований в России.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ И ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ Хронологические рамки работы охватывают период с 1784 года, то есть с момента создания Новгородского наместничества, состоявшего из двух областей - Новгородской и Олонецкой, открытия в уездах и Петрозаводске нижних земских судов, уездных судов и нижних расправ до 1907 года, когда в крае была сформированы те судебные органы, которые просуществовали, почти без изменений, до 1917 года. Географически работа бхватывает территорию Олонецкого наместничества до его упразднения в 1797 году, когда в нее входил Кемский уезд и Олонецкой губернии с 1802 года (без Кемского уезда, который отошел к Архангельской губернии).

Степень научной разработки темы. Вопросы судоустройства на местах, созданного «Учреждениями для управления губерний» 1775 года и Судебными уставами 1864 года в отечественной историографии разработаны достаточно слабо, хотя в целом о дореформенном судоустройстве и реализации Судебных уставов сказано много. Структура дореформенной судебной системы и ее реформирование изучались как историками, так и юристами.

В изучении судебной системы, созданной законодательством Екатерины II и Судебными уставами 1864 года, можно выделить несколько этапов. Во-первых, это работы, вышедшие в середине XIX века и сразу после утверждения царем Судебных уставов до начала XX в. Кроме того, в это время судебная реформа 1864 года часто рассматривалась в многочисленных изданиях, посвященных истории царствования Александра II вместе с остальными рефор-

мами, а дореформенное судоустройство только упоминалось без какого-либо анализа1.

Первыми работами, в которых более или менее анализируется дореформенная судебная система, стали труды К.Д. Кавелина, К.Е. Троцины, С.П. Шилова и Ф.М. Дмитриева2. Все авторы отмечают положительное влияние Екатерининского документа на состояние судоустройства и судопроизводства в России. Проанализировав статьи «Учреждения для управления губерний» они пришли к выводу, что этот документ создал более понятную судебную систему, отделил суд от администрации.

Первым автором, сделавшим попытку оценить судебную реформу Екатерины II и судебную реформу Александра II, был М.А. Филиппов3. В отличие от предыдущих исследователей, автор негативно отзывается о судебной системе, созданной «Учреждениями для управления губерний», отмечая, прежде всего, ее многоин-станциональность, запутанность судопроизводства, взяточничество и некомпетентность чиновников. Однако, рассматривая теоретические вопросы, автор не рассматривает реализацию на практике Судебных уставов.

Рассмотрение деятельности пореформенных судебных органов началось с изучения функционирования новых институтов в

'Например Гоппен Н С Венценосный москвич Очерк 25-легия царствования государя императора Александра II СПб. 1880, Добров Л Откровенное слово о важнейших событиях нашей внутренней жизни за последнее 25-летие (1855-1880) СПб , 1880, Шумачср Л О жизни и деяниях императора Александра II Исторические рассказы 8 народного чтения СПб , 1886, Титов А А Реформы Александра 11 и их судьба М . 1910

2 Кавелин К Д Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения о губерниях М , 1844; Троцина К Е Истории судебных учреждений в России. СПб , 1851; Шипов С П Краткое обозрение истории судоустройства и судопроизводства в России. М , 1855, Дмитриев Ф М История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях М,1859

' Филиппов М А Судебная реформа в России СПб .1871

различных местностях империи4. Авторы использовали, главным образом, такой источник, как отчеты судебных деятелей о работе судов. Поэтому работы носят описательный характер, а работа местных судов рассматривается отдельно от общероссийских. Кроме того, авторы совсем не упоминают о тех проблемах, с которыми столкнулись во время открытия и первых лет деятельности судебных учреждений судебные деятели. Однако положительным является то, что исследователи впервые использовали, в достаточной мере, статистический материал.

Первые исследования, в которых использовались материалы не только одной местности, были созданы непосредственно судебными деятелями-практиками5. Все эти исследования написаны на основе профессионального опыта их авторов, что определило еще одну особенность: в каждом труде приводятся десятки примеров из судебной практики. В основе этих исследований лежит как личная переписка с коллегами и различными лицами, так и статистические данные и анализ целого ряда документов.

Ряд трудов, в которых упоминается старая судебная система и рассматривается судебная реформа 1864 года, написан Г.А. Джаншиевым6, бывшим судебным деятелем и публицистом. В своих работах он касается дореформенной судебной системы, отмечая ее главные недостатки, лишь в той мере, какая ему нужна для доказательства ее порочности, правда делает это он без привлечения достаточного количества источников. Особенности функционирования дореформенной судебной системы на местах автор не рассматривает совсем, а процесс введения Судебных уставов ограничен только изучением деятельности министра юстиции и открытия новых судов

' Ляпунов Д Первое 10-летие Тверских мировых судебных учреждений (1866-1876) Тверь, 1876,25-летие Московских столичных мировых учреждений М , 1891; Крогков

Г1 В. Московские столично-судебно-правовые учреждения. М , 1896

' Тимофеев Н.П Суд присяжных в России М , 1882; Бобрищев-Пушкин А М. Эмпирические законы деятельности российского суда присяжных. М., 1896 " Джаншиев Г А Страницы из истории судебной реформы М , 1883, Он же Суд над судом присяжных (по поводу статей г. Дейтриха и «Гражданина») М , 1896, Он же Великие реформы М , 1907, Он же. Сборник статей М , 1914.

в столицах. Г.А. Джаншиев являлся сторонником реформы, поэтому деятельность пореформенных судебных органов оценивается автором только положительно. Другим серьезным недостатком является узость источниковой базы, состоящей, в основном, из материалов периодической печати.

В 1905 году вышла в свет работа И.В. Гессена7, затронувшего вопросы судоустройства и судопроизводства в дореформенных судах, подготовки реформы, структуры новых судебных учреждений. Затрагивается, в виде небольшого числа примеров из судебной практики, реализация судебной реформы в первые годы. Исследование, созданной Судебными уставами судебной системы, он продолжил и в будущем8.

Отметим, что историографической особенностью конца XIX века является публицистический характер исследований.

Новый этап в изучении Судебной системы России начался в начале XX века, т.е. после революции 1905-1907 гг. Исследователями был поднят целый ряд новых проблем, расширена источниковая база: привлекались периодические издания, мемуарная литература, отчеты судебных мест, большое значение стала приобретать статистика. Положительным моментом, безусловно, является более объективное рассмотрение деятельности институтов, созданных Судебными уставами. В работах приводится критический анализ всего, что было положительным и негативным в подготовке и проведении реформы. 50-летнему юбилею Судебных уставов (в 1914 году) были изданы две значительные работы9. Они состояли из статей и очерков разных авторов, освещающих различные проблемы судебной реформы 1864 года. Некоторые статьи из «Судебных уставов» были в последствие изданы в виде отдельных изданий10. В трудах

7 Гессен И В Судебная реформа СПб, 1905

8 Гессен И В Реформа местного суда СПб , 1910.

'' Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 дет В 2-х томах СПб . 1914-1915, Судебная реформа/Под ред НА Давыдова и Н Н Полянского М. 1915 "' Блинов И А Судебная реформа 20 ноября 1864 года Пг, 1914; Берендтс Э Г1 Связь

судебной реформы с другими реформами Александра II и ее влияние на государственный и общественный быт России Пг. 1915, Щегловитов И Г Влияние иностранных законода-

впервые было уделено внимание вопросам значения реформы для общества, показаны сильные и слабые стороны в подготовке реформы и функционировании ее институтов (суда присяжных, мирового суда, предварительного следствия, адвокатуры и прокурорского надзора). Все авторы, однако, акцентируют внимание только на юридических аспектах реформы, не проанализировав причины неудач в осуществлении реформы.

В 1913 году вышла работа М.Н. Покровского, в которой отражен марксистский взгляд на судебную реформу11. В духе этого взгляда, причины реформы объяснялись развитием капиталистических отношений в стране, потребовавших соответствующих изменений в государственном механизме. То есть, новые судебные органы призваны были создавать благоприятные условия для функционирования буржуазных отношений.

После прихода к власти большевиков, изменения строя наступает новый период в изучении истории судебной системы России в дореволюционный период. Важной особенностью исследований является их идеологизированный характер. Авторы больше внимания уделяли Судебной реформе 1864 года, которая, наряду с другими реформами, по их мнению, была проведена под давлением революционной борьбы. Однако правосудие отправлялось исключительно в интересах буржуазии и помещиков12.

тельств на составление уставов 20 ноября 1864 года Пг, 1915; Мокринский С П Выборный мировой суд Пг.. 1915; Тарновский Е Н. Статистические сведения о деятельности судебных установлений Пг, 1915.

" Покровский М Н Русская история с древнейших времен. В 4-х томах Т1.М.1913 п См , например. Слухоцкий Л Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями//Историко-революционный сборник Т. 3. М., 1926; Шахназаров И Д Крестьянская реформа 1861 и крестьянство после «освобождения» Л . 1935; Пиантковский С А. Очерки истории СССР XIX и XX в. Л.-М , 1935; Фрайман А. Отмена крепостного права в России Л., 1939, Гернет М.К. К истории царской тюрьмы. В 5-ти томах. М., 1941; Он же К истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870-1890 гг//Ученые записки МГУ. Вып. 144. М, 1949; Бурджалов Э Н. История СССР. Отмена крепостного права и революционно-демократическое движение в России. 50-60-е годы.Х1Х в. М , 1946; Городецкий E.H. История СССР (1870-1903). Лек-

В конце 1950-1960-е годы наблюдается повышение интереса к реформам Александра II. В 1958 году была создана специальная Группа по изучению первой революционной ситуации в России, а в 1960 году ее возглавила М.В. Нечкина. В свет вышла коллективная монография13, авторы которой развили теорию В.И. Ленина о реформах 1860-х годов, как продукте революционной борьбы. Естественно, что причиной реформ названа сложившаяся в стране революционная ситуация, благодаря которой правительство пошло на уступки.

Стоит отметить, что кроме вышеназванных исследователей такую же точку зрения разделяли и другие авторы14. Положительным моментом является то, что они рассматривают (особенно Б.В. Виленский) дореформенную судебную систему России и создание новой судебной системы по Судебным уставам 1864 года вместе с анализом социально-экономического и политического развития страны. Кроме того, их исследования основаны на широкой источниковой базе. Но создание судебных органов по Судебным уставам 1864 года на местах авторы практически не рассматривают.

В 1970-80-е годы некоторые аспекты дореформенной судебной системы и судебной реформы 1864 года были рассмотрены

цин, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б) М , 1946, Морочовец Е Л , Левин Ш М Буржуазные реформы 1860-х годов М 71947

" Революционная ситуация в России в середине XIX в /Под ред М В Нечкиной М , 1978

14 Зайончковский Г1 А Военные реформы 1866-1870 п М , 1952. История СССР в 12-ти шча\ Т 5 М , 1958: Левин 111 М Общественное движение в России в 60-70 п XIX в М . 1958, Лейкина-Свирская В Р Столетие первой революционной сигуации и падение крепостного права в России Л , 1961, Шувалова ВАК вопросу о судебной реформе 1864 г//Вопросы истории 1965 №2, Она же О сущности судебной реформы 1864 г в России/Советское государство и право 1964. № 10, Она же Судебная реформа 1864 г и суд присяжных в России//Вопросы советского государства и права Т. 39 Сер юрид Вып 7 Иркутск, 1965; Она же. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России Дисс .канд юрид наук М , 1965; Виленский Б В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России Саратов, 1963, Он же Судебная реформа и контрреформы в России Саратов. 1969, Захарова Л Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856-1861. М , 1984.

с юридической точки зрения учеными-юристами15, что снижает для нас их историческую ценность, поскольку они обращали внимание на правовой статус судебных институтов, анализируя статьи нормативно-правовых актов. Региональный аспект авторы не рассматривают совсем. Больший интерес для нас представляют работы историков А.К. Афанасьева и Ю.Г. Галая16. Авторы привлекают разнообразные и многочисленные источники. В диссертации Ю.Г. Галая исследуются попытки властей ограничить и затормозить судебную реформу, а также давление государственной власти на судебную власть. Но главным недостатком работы по-прежнему являлась ее идеологизированность. Диссертация А.К. Афанасьева представляется нам более объективной. Рассматривая процесс формирования и социальный состав присяжных, он опровергает распространенную точку зрения о том, что среди присяжных заседателей преобладали представители имущих слоев.

В 1990-е годы начинается новый этап в изучении реформ 1860-х годов в России. В связи с проводимыми преобразованиями ученые и публицисты пытаются обратиться к уже существовавшему опыту в проведении реформ, найти общие моменты, стараясь объективнее, с привлечением новых источников (мемуаров, переписки) изучать эпоху «Великих реформ»17. Причина реформ, по

" Казанцев С М. Судебная реформа 18(4 гола и реорганизация прокурату-ры//Государственное управление и право история и современность Л . 1984; Коротких М Г. Судебная реформа в России//Вопросы истории 1987. № 12, Он же Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России Воронеж, 1989, Черкасова Н В. Судебная реформа 1864 года и возникновение адвокатуры в России//Политико-правовые идеи и институты в и\ историческом развитии М , 1980, Она же Образование и развитие адвокатуры в Рос-сии//3акономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М , 1986, Она же. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80-е гг. XIX в М„ 1987;

"' Афанасьев А К Суд присяжных в России Канд . дис. Истор наук М , 1978, Галай Ю.Г Российская администрация и судебное устройство во второй половине XIX в. Дис канд истор наук. Минск, 1980.

17 См . например. Литвак Б Г Переворот 1861 г. в России; почему не реализовалась реформаторская альтернатива М , 1991; Захарова Л Г Александр !!//Вопросы истории,

мнению большинства современных исследователей, - в осознании обществом (после Крымской войны) отсталости России. То есть авторы отходят от той точки зрения, что главной и единственной причиной реформ был революционный натиск народа, первая революционная ситуация. Отбрасывается мнение о классовой сущности судебных органов, созданных Судебными уставами. Однако дореформенная судебная система авторами, за некоторым исключением18, не исследуется. Работа H.H. Ефремовой - первое в историко-правовой литературе обобщающее исследование формирования и эволюции дореформенной судебной системы России. Автором показано также и судоустройство в национальных окраинах.

Исследователи рассматривают и отдельные аспекты судебной реформы: суд присяжных19, адвокатуру20, мировой суд21, реорганизацию прокуратуры22. Эти работы нельзя назвать строго научными (за исключением работ C.B. Донской и С.М. Казанцева): скорее они носят научно-популярный характер.

В 1993 году A.B. Верищагиной была защищена диссертация23, в которой впервые судебная реформа 1864 года представлена как исторический опыт для преобразований уже в наши дни. Однако автор уделил внимание только анализу статей

1992, № 6-7; Ляшенко Л.М^Царь-освободитель Жизнь и деяния Александра II М„ 1994, Толмачев Е П Александр II и его время Т. 1-2 M . 1998

'* Ефремова H H Судоустройство России в XVIll-первой половине XIX в (историко-правовое исследование) M , 1993

" Суд присяжных в России Громкие уголовные процессы. 1864-1917. Сост. С М. Казанцев. Л., 1991; Боботов C.B. Суд присяжных и современность M , 1992; Верещагина А. Суд присяжных в России//Записки криминалистов. M, 1993; Ларин А М. Из истории суда присяжных в России. М., 1995.

Троицкий H.A. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. Тула, 2000

21 Лонская С.В Мировая юстиция в России Калининград, 2000.

" Казанцев С.М. История царской прокуратуры СПб, 1993; Звягинцев ГГ., Орлов Ю Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры второй половины XIX- нач. XX в M, 1996

21 Верещагина А В Реформа уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации Дисс. канд юрид наук. M , 1993

Судебных уставов, уголовно-процессуальным нормам, но применение этих норм на практике, становление новых судебных органов A.B. Верещагиной не рассматриваются.

Известный интерес представляет кандидатская диссертация A.A. Демичева24. Он дополнил исследование А.К. Афанасьева, изучив деятельность суда присяжных и в начале XX века. Интересно, что автор показывает изменение судебного законодательства в 1880-е годы как попытку властей приспособить суд присяжных к российским условиям.

В известной мере недостатки предшествующих работ были устранены в исследованиях А.Д. Поповой и О.В. Буйских25. Авторы, широко используя местный материал, попытались рассмотреть реализацию Судебных уставов 1864 года. Ими были введены в научный оборот новые важные документы: отзывы судебных деятелей о ходе реформы, материалы о ходе ревизии судов, отчеты судебных мест. По-новому были проанализированы, ранее опубликованные источники. Достаточно подробно рассматривается процесс подготовки новых судов к открытию. А.Д. Попова решает и новую проблему: насколько удобной и эффективной оказалась реформированная судебная система. Рассматривая деятельность пореформенных судов, автор впервые анализирует то, насколько точно были реализованы на местах принципы Судебных уставов. Кроме того, А.Д. Поповой впервые рассматривается влияние судебной реформы 1864 года на общественное сознание. О.В. Буйских рассматривает отдельно каждый институт Судебных уставов, выявляет особенности Судебной реформы в Вятской губернии. Автор указывает, что Вятская губерния была, чуть ли не единственной «недворянской губернией». Но такая особенность

24 Демичев А А История Российского суда присяжных (Историко-социальное исследование) Дисс канд истор наук. Нижний Новгород, 1997.

Попова А Д Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты). 1864-1881 гг. Дисс канд истор. наук. М„ 1999, Буйских О В. Судебная реформа в Вятской губернии (60-80-е гг. XIX в ) Дисс. канд истор. наук Киров, 1999.

была главной и в Олонецкой губернии на протяжении всего ее существования. Однако оба автора почти ничего не говорят о дореформенных судебных органах тех губерний, которые они рассматривают, но ограничиваются только общими замечаниями о коррумпированности судебных чиновников, волоките и т.п.

Из иностранных работ можно выделить труд французской исследовательницы H. Carrer d'Encausse26. Она оценивает преобразования второй половины XIX века, исходя из личностных качеств и менталитета царя и его единомышленников. Отмечая положительные стороны судебной реформы, она считает, что судебные преобразования привели к развитию гражданского сознания российского общества, но из-за убийства «царя-либерала» произошел поворот «назад», то есть к судебной контрреформе, которая негативно сказалась на развитии прогрессивных форм суда в России27. Судебную реформу французская исследовательница рассматривает совместно с другими реформами и постоянно подчеркивает их взаимосвязь.

Изучением судебных органов Олонецкой губернии серьезно никто не занимался. Из дореволюционных работ, вышедших в Олонецкой губернии, можно отметить большую публикацию И.И. Благовещенского28 и, напечатанную в виде небольшой книги, статью-речь судебного следователя Н.П. Мухина29. И.И. Благовещенский приводит сведения о результатах ревизий, производившихся в~судах губернии, а также о"чиновниках й проблемах судопроизводства (взяточничестве, малограмотности чиновников, их нехватки, волоките). Реформу 1864 года он

2|' d'Encausse Carrer H Nicolas II, la transition interrompu (une biograhi pohtiq) Fayard, Paris 1996

27 d'Encausse Carrer H. Nicolas II ... P. 24-26.

28 Благовещенский И И Образование Олонецкой губернии, управление ее за столетие существования (1801 -1902)//Памятная книжка Олонецкой губернии на 1902 год Петрозаводск, 1902

29 Мухин H П. К двадцатилетию Петрозаводского окружного суда, в связи с пятидесятилетием судебных уставов Императора Александра II ( 1864 - 1894 - 1914) Петрозаводск, 1915.

оценивает положительно. В статье Н.П. Мухина содержалось немало лестных эпитетов в адрес реформы Александра И. Автор уделил внимание деятельности такого судебного органа, как Петрозаводский окружной суд, однако, о Петрозаводском городском суде Н.П. Мухин не упоминает вообще. Н.П. Мухин самым негативным образом высказывается о дореформенной судебной системе.

Затрагивали проблемы судоустройства в Олонецкой губернии в своих статьях члены «Общества изучения Олонецкой губернии»30.

В советское время не было исследований прямо касающихся судоустройства в нашем крае. Авторы касались этой темы, лишь в контексте изучения других аспектов. Так, например, Е.М. Эпштейн рассматривая деятельность первого Олонецкого губернатора - Г.Р. Державина, упоминает и об открытии им судебных учреждений, созданных «Учреждением для управления губерний»3'.

Таким образом, за все время изучения судебной системы России исследователями сделан анализ нормативных актов судебной реформы 1775 года и 1864 года, рассмотрен процесс их подготовки. Но более подробно освящена судебная реформа 1864 года, проанализированы ее положительные моменты и недостатки, изучены проблемы, связанные с изменением судебного законодательства в 1880-е годы. Однако литература советского периода страдает идеологизированностью и стремлением отразить одни факты, замалчивая другие.

В 1990-е годы началось изучение регионального аспекта судебной реформы 1864 года. Исследователями были введены в научный оборот новые источники, литература, широко использовались воспоминания, как участников преобразований, так и простых граждан.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является изучение структуры и деятельности судебных органов, созданных в

111 Известия общества изучения Олонецкой губернии Т. VII. 1916 г. Петрозаводск. 1916 11 Эпштеин ЕМ Г Р. Державин в Карелии Петрозаводск. 1987.

Олонецкой губернии по «Учреждениям для управления губерний» 1775 года и Судебными уставами 1864 года. При этом автор поставил ряд задач.

- определить структуру судебных органов в Олонецкой губернии, созданнных в соответствии с «Учреждениями для управления губерний» 1775 года и внесенных в них последующих изменений в конце XVIII и первой трети XIX века, а также Судебными уставами 1864 года;

- описать процесс создания судебных органов;

- рассмотреть функционирование судебных органов: количество рассматриваемых судами дел, загруженность судебных чиновников;

- показать кадровый состав судебных учреждений и их финансирование.

Источниковая база. Изучение указанной темы потребовало привлечение таких источников, как нормативные акты, справочные издания, делопроизводственные документы, периодическая печать, мемуарная литература.

Из опубликованных источников нами были использованы «Учреждения для управления губерний»'2 и Судебные уставы 1864 года". Эти документы позволили определить устройство и правовой статус судебных органов и чиновников, порядок судопроизводства. «Положение о введении в действие судебных уставов 20-го ноября"18641года»34, подписанное 19 октября 1865 года и ряд нормативных актов, опубликованных в Своде законов и Полном собрании законов Российской империи в период с 1866 по 1892 годы35,

12 Учреждения для управления губерний Всероссийской империи М , 1776 '' Судебные уставы 20 ноября 1864 года//Российское законодательство Х-ХХ веков Т. 8 М. 1991

4 Положение о введении в действие судебных уставов 20-го ноября 1864 года СПб, 1865. 15 Правила о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступле-НИЙ//ПСЗРИ Собрание 2. Т. 46 1874; ПСЗРИ. 1880 Т. 53; ПСЗРИ 1880. Т. 54 Отд 1; ПСЗРИ 1881. Т. 54 Огд 1, Положением о мерах к охранению государственной безопас-

помогли определить порядок и время проведения судебной реформы, первоначальные штаты судебных мест изменения правовых норм во время проведения «контрреформ».

В работе был использован «Журнал министерства юстиции» за 1864 год36, давший представление о количестве решенных и нерешенных дел в судах империи. Кроме того, он помог восстановить точное число судебных следователей на 1862 год.

Автором были использованы и «Памятные книжки Олонецкой губернии», что позволило определить количество судебных чиновников в крае, а также журналы и отчеты уездных земств и губернского земства, давшие представление об отношении общества к проводимым преобразованиям, проблемы (финансовые, социальные, экономико-географические) в назначении мировых судей.

В работе были использованы материалы о проведении судебной реформы в регионах России, находящиеся на хранении в Российском государственном историческом архиве (РГИА, Ф. 1405 -Министерство юстиции и ф. 1284 - Министерство внутренних дел).

Однако основой источниковой базы являются делопроизводственные документы судебных мест, находящихся на хранении в Национальном архиве Республики Карелия (НА PK) и архиве Карельского научного центра РАН (КНЦ РАН). В работе использованы фонды, как дореформенных, так и пореформенных судебных учреждений37. Подавляющее большинство использованных доку-

ности н общественного спокойствия// ПСЗРИ. 1885. Т. 1: Свод законов . 1892 Т. XVI. Книга вторая. Особенные учреждения судебных установлений:

Журнал Министерства юстиции Т XIX СПб, 1864. " фф 1 (Канцелярия Олонецкого губернатора), 2 (Олонецкое губернское правление), 9 (Олонецкая палата уголовного и гражданского суда). 27 (Олонецкий губернский статистический комитет), 30 (Петрозаводский окружной суд), 31 (Прокурор Петрозаводского окружного суда), 58 (Петрозаводский уездный суд), 60 (Петрозаводский земский суд), 61 (Городской судья I участка г. Петрозаводска), 63 (Петрозаводский городовой магистрат), 116 (Петрозаводский городской судья 2-го участка), 169 (Олонецкий уездный суд), 170 (Кемский земский суд), 183 (Прокурор Олонецкой губернии), 187 (Олонецкий земский суд), 200 (Кемский уездный суд), 211 (Пудожский земский суд), 222 (Земский начальник 2 участка Олонецкого уезда), 234 (Повенецкий земский суд), 249 (Повенецкий уездный суд), 251 (Пудожский уездный суд), 309 (Пудожский уездный съезд), 322 (Петрозаводский

ментов ранее не публиковалось и не использовалось: нами они введены в научный оборот впервые.

Наиболее сложный и важный источник, зачастую требующий перепроверок, - ведомости (ежемесячные, квартальные и годовые) о числе поступивших и решенных дел, количестве заседаний и подсудимых. Они позволили выявить степень загруженности судов, как в дореформенный, так и пореформенный период.

Деловая переписка, формулярные списки о службе помогли установить механизм определения на службу судебных чиновников, их возраст, уровень образования и профессионализма. Также были выявлены и проблемы в работе судебных учреждений: нехватка квалифицированных кадров, плохое финансирование, зависимость судов от административной власти.

Функционирование судебной системы после ее реформирования в крае освещалось на страницах Олонецких губернских ведомостей.

В работе использовалась мемуарная литература и личная переписка: дневники A.B. Никитенко и П.А. Валуева, письма К.П. Победоносцева. Привлечение этих источников позволило воссоздать атмосферу, в которой проводилась судебная реформа 1864 года и судебная контрреформа.

Методологической основой диссертации является принцип объективности, историзма^^учности и комплексности. Методика работы включает синхронный, проблемно-хронологический, системно-структурный, статистический методы исследования, метод обобщения и сравнения.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе ранее не известных и не использовавшихся документах изучен процесс создания и функционирования судебных органов Олонецкой губернии, выявлены их особенности. Впервые была сделана попытка определить численный состав и финансирование

уездный съезд), 642 (Олонецкая верхняя расправа), 643 (Олонецкий губернский магистрат),644 (Олонецкий верхний земский суд), 655 (Олонецкая палата уголовного суда)

судебных органов губернии. Также впервые были выделены этапы в проведении судебной реформы 1864 года в крае. Определена роль земства Олонецкой губернии в реализации Судебных уставов.

Апробация работы. Основные выводы диссертации изложены автором в трех опубликованных статьях, а также в тезисах выступлений на конференции в Республике Карелия в 20012003 гг.

Диссертация обсуждалась на заседании спецсеминара аспирантов исторического факультета Петрозаводского государственного университета, а также на кафедре истории дореволюционной России и была рекомендована к защите.

Структура исследования. Целям и задачам исследования подчинена и структура диссертации, которая состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, ставятся цели и задачи исследования, обосновывается выбор хронологических рамок, дается обзор источников и литературы.

В первой главе диссертации - «Создание и структура судебных органов Олонецкой губернии (1784-1870 год)» - исследуется процесс формирования и деятельности судебных органов сначала на территории Олонецкого наместничества, а затем Олонецкой губернии по «Учреждению для управления губерний» 1775 года и последующих законодательных актов.

Сложная система местных органов государства, созданная при Петре I, была разрушена после его смерти. К началу правления Екатерины II на местах, по существу, сохранились лишь губернаторы и воеводы. Поэтому Екатерине пришлось вновь создавать систему местных органов, в особенности судебных.

«Учреждения для управления губерний» 1775 года были изданы после разгрома Пугачёвского восстания. Это обстоятельство позволило Б.В. Виленскому, а за ним и другим исследователям сделать вывод о том, что «этот нормативный акт преследовал цель укрепления дворянской диктатуры, усиления государственного аппарата на местах и расширения возможностей

провинциального дворянства в борьбе с крестьянскими восстаниями»38. В целом, согласившись с этой точкой зрения, мы можем добавить, что «Учреждение для управления губерний» систематизировало существовавшие законодательные акты и судебную практику, создало более понятную, чем ранее, систему государственной и судебной власти на местах.

Причиной, побудившей Екатерину создать новое Уложение, явилось «общее неустройство мест..., с одной стороны, медленность, упущения и волокита.... С другой стороны, от медлительного производства возрастают своевольство и ябеда... со многими пороками...»39.

В 1784 году было создано Олонецкое наместничество на правах губернии, это был принципиально новый этап в административно-судебной реформе на территории Карелии. Новая губерния стала одной из самых больших в империи, но и наименее населенной. Подавляющее большинство жителей, свыше 90%, проживало в сельской местности, в небольших деревнях, отдаленных друг от друга порой на десятки верст40. Другой особенностью созданной губернии было то, что она практически не знала помещичьего землевладения. Крепостных крестьян здесь почти не было, но государственные крестьяне составляли основную массу сельского населения.

Во главе губернии закон 1775 года ставил генерал-губернатора с очень обширной властью. «Учреждения» 1775 года, создавая систему местных административных органов, поставили вопрос об отделении судебных органов от администрации. «Сие наше постановление - говорилось в документе - как всяк усмотреть может, судебные места отделяет от губернских правлений»41. Но это заявление так и осталось теоретическим. На практике суды

38 Виленский Б В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963. С. 16.

19 Учреждения для управления губерний Всероссийской империи М., 1776. С. 2.

411 Эпштейн Е.м. Г.Р. Державин в Карелии. Петрозаводск, 1987. С. 20.

41 Учреждения для управления губерний Всероссийской империи. М., 1776. С. 3.

оставались в зависимости, под опекой губернских властей, которая проявлялась в том, что губернатор или наместник определял состав судебных органов той губернии, которой он руководил, а вся деятельность этих органов осуществлялась под контролем губернатора. Губернатор же давал указания и о том, каким образом суды должны осуществлять свою деятельность42. Глава губернии сосредоточивал в своих руках, таким образом, судебные и административные функции.

Огромными полномочиями наделяло «Учреждение для *

управления губерний» губернаторов в области уголовного судопроизводства. Кроме утверждения приговоров по уголовным делам, им принадлежало право возбуждать уголовные дела, контролировать ход расследования. Однако законодатель отмечает, что губернатор должен бороться с судебной волокитой, а также имеет право приостанавливать исполнение судебного решения43. «Учреждения», и как покажет вся будущая судебная практика в дореформенный период, позволяли губернатору направлять в нужную для него сторону или прекращать совсем, предварительное следствие. Очень часто глава губернии передавал предварительное следствие своим доверенным чиновникам. Таким образом, «Учреждение для управления губерний» ставило суды, практически, в полную зависимость от местных властей, превратив их в сугубо административные органы.

---Первым-Олонецким губернатором стал Г.Р. Державин. В"

соответствии с законом на губернатора возлагался обширный круг обязанностей. Прежде всего, он был обязан наблюдать за действия- *

ми всех остальных должностных лиц в губернии и за исполнением законов. Надо сказать, что эта обязанность всецело вписывалась в систему убеждений Г.Р. Державина, который полагал, что наведе- •.

ние порядка в местном управлении и суде зависит исключительно от добросовестного отношения к делу и неукоснительного соблюдения

42 Учреждения для управления губерний Всероссийской империи М , 1776 Ст 86, с 20

41 Учреждения для управления губерний Всероссийской империи М , 1776 Ст 85 и ст. 86,

с. 20

законодательства. Уже через месяц после образования губернии все подведомственные учреждения были поставлены в известность о том, что каждый чиновник или иное лицо, находящееся на государственной службе и виновное в нарушении законов, будет наказано, по мере важности его упущений, лишением места или чина.

Помимо обычных трудностей организационного и хозяйственного порядка Г.Р. Державин столкнулся с необходимостью формирования административного аппарата. Это было чрезвычайно непростой задачей. С хроническим недостатком грамотных чиновников Олонецкие губернаторы сталкивались постоянно и в будущем44. Г.Р. Державин регулярно получал с мест донесения о том, что «в суде должность секретаря никто не исправляет, от чего предвидится в делах остановка»45. Одним из способов заполнения вакансий был способ брать на службу в присутственные места вчерашних студентов, которых привез с собой из Санкт-Петербурга Г.Р. Державин. Согласно законодательству, основная роль в губернских и уездных учреждениях была отдана дворянству. Эта мера подходила для центральных губерний империи, где проживало большое число помещиков и, служащих в различных учреждениях, дворян, но для Олонецкой губернии она была мало эффективна, так как помещиков, а тем более образованных дворян здесь почти не было. Добровольно из столицы в Олонецкую губернию переезжать никто не хотел, и поэтому чиновников стали направлять в служебном порядке, от чего губерния выиграла мало, ибо «столичные учреждения использовали представившуюся возможность, чтобы избавиться от тех, в ком они не были заинтересованы, чаще всего от бездельников и пьяниц»46.

Архангельский и Олонецкий Наместник Т.Н. Тутолмин привез в Олонецкую губернию множество своих родственников: они служили во всех губернских учреждениях, в том числе и судах

44 Эпштейн Е М. Г.Р. Державин в Карелии Петрозаводск, 1987. С. 23.

45 Там же.

4Г' Эпштейн Е М. Г.Р. Державин в Карелии. Петрозаводск, 1987. С. 23.

(губернским стряпчим уголовных дел был А.И. Тутолмин, а одним из председателей верхнего земского суда Н.И. Тутолмин)47.

Одновременно с созданием наместничества были учреждены и новые губернские судебные органы. 17 декабря 1784 года открылись Палата уголовного и Палата гражданского суда, 8 уездных судов, 8 нижних земских судов, «в Вытегорской округе уездный суд48 с дворянскою опекою, а в губернском городе Петрозаводске Верхний земский суд»49.

Проанализировав статьи «Учреждений» автор пришел к выводу, что основное различие между судами, в особенности судами второй инстанции, не в различной подсудности, не в особенностях процессуальной деятельности, а исключительно в субъектах, выступающих в данных судах. Строжайшее соблюдение сословного принципа построения судебной системы, которое не могло не привести к созданию дублирующих друг друга судебных органов, как это явствует из создания расправ и надворных судов, являлось отличительной чертой судебной системы, которая была введена «Учреждением для управления губерний».

Деятельность судебных органов Олонецкой губернии постоянно вызывала интерес у Сенатских комиссий, которые находили существенные нарушения в производстве дел. Главной причиной этого, по мнению автора, явилось отсутствие достаточного количества квалифицированных чиновников.

Автором было установлено, что с развитием экономических и хозяйственных отношений, ростом населения в Олонецкой губернии происходило увеличение нагрузки на судебные органы. Суды принимали к рассмотрению все больше гражданских дел, особенно связанных с имущественными спорами и оформлением купчих на недвижимое имущество. Увеличивалось и поступление уголовных дел. Накопление дел в судебных учреждениях губернии

47 НА РК, ф 2 (Олонецкое губернское правление), оп 61, д 2/27, л. 6-6 об

48 Вытегорский уездный суд был открыт 27 декабря 1784 года. НА РК, ф 2, оп 61, д 1/10, л. 6

49 НА РК, ф. 2, оп. 61, д 1/10, л. 1 об ,5

происходило быстро. Городовые магистраты, например, за год успевали решать около десятка судебных дел, тогда как их поступало гораздо больше. Это стало серьезной проблемой в Олонецкой губернии на многие десятилетия.

Другой проблемой, особенно в рассматриваемый период, был тяжелый канцелярский порядок и крайне запутанное делопроизводство. Олонецкое наместническое правление в январе 1785 года обратило внимание на это и предписало во всех судебных учреждениях губернии «для сделания единообразного положения относительно порядка канцелярского и хранения дел...» сократить все то, что «излишним затруднением почется»50. Забота об улучшении судопроизводства в судебных органах Олонецкой губернии, как показывает анализ делопроизводства, довольно часто напоминала вмешательство властей в судебную практику. Не только нижние суды (городовые магистраты, нижние земские суды, дворянские опеки, сиротские суды и уездные суды), но и такие судебные органы как губернский магистрат испытывали чрезмерную опеку губернской администрации.

Автор приходит к выводу, что в создании и деятельности судебных органов на территории Олонецкого наместничества в 7090-е годы XVIII в. были свои, характерные черты.

В 1802 году была восстановлена Олонецкая губерния, упраздненная в 1797 году. Одновременно с административными органами были вновь открыты Палата уголовного и Палата гражданского суда51.

Как было установлено автором, во все судебные инстанции губернии было избрано 56 человек52

Произошли изменения и в судах низшей инстанции.

» Автором было установлено, что в уездных и нижних земских судах

было добавлено по две должности заседателей от сельских жителей.

НА РК. Ф. 643, on 1, д 29/193. л 70 м НА РК, ф 655, on 1, д 1/6, л 1. 4 НА РК, ф 655, on 1, д 1/6, л 4-5 об

Была упразднена и нижняя расправа.53. Расходы на канцелярские нужды уездных судов увеличивались с 370 до 650 рублей54.

Не смотря на некоторое увеличение судебных должностей, нехватка образованных чиновников продолжала оставаться тяжелой проблемой для судебных органов Олонецкой губернии на протяжении первого пятидесятилетия XIX века. Достаточного количества местных чиновников с 1784 года так и не появилось: начиная от канцеляриста, на все должности приглашались чиновники из других губерний. Неблагоприятные условия местной жизни, связанные с суровым климатом, отсутствием мест развлечения и отдыха заставляли чиновников смотреть на Олонецкую губернию, как на суровый, бедный и неприветливый край. Поэтому ехать сюда никто не хотел. Положение судебных мест было столь угрожающим, что это грозило остановкой дел.

В диссертации представлены данные о распределении судебных чиновников по судебным местам губернии в 1829 году. В результате был сделан вывод, что наиболее укомплектованными судебными чинами были Вытегорский и Каргопольский уезд, что может быть связано с относительно благоприятными климатическими условиями, развитыми экономическими отношениями и связями и наличием поместного дворянства (в основном в Вытегорском уезде) в этих уездах. Пудожский и Повенецкий уезды, наоборот, являлись менее развитыми в социально-экономическом отношении,-поэтому- чиновники сюда старались не приезжать.

Из-за отсутствия достаточного количества образованных чиновников и более чем скромного финансирования приговоры уголовной палаты, порой, десятки лет не приводились в исполнение и накапливались сотнями, а обвиняемые длительное время находились под стражей в ожидании суда, который мог, по тем или иным причинам, откладываться. Но для объявления приговора или

51 ПСЗРИ Т. XXVI № 20004. С. 778

4 Там же.

решения привлеченное к делу лицо с места его жительства вызывали в Петрозаводск иногда за 700 верст55.

16 июня 1836 года (по указу от 9 ноября 1835 года) произошло соединение Палаты уголовного и Палаты гражданского суда в одну палату - Уголовного и гражданского суда56. Немногим ранее, в апреле 1836 года, был утвержден новый штат палаты, включавший в себя председателя палаты, двух его товарищей (заместителей) и 21 чиновника (столоначальников, протоколистов, архивариуса и т.п.). Уголовное отделение палаты состояло из двух частей: уголовного и следственного столов. Однако, как показано в диссертации, пропорция, между поступившими делами по каждому столу далеко не равномерна. Поэтому чиновники уголовного стола были загружены сильнее, нежели чиновники следственного стола и Совестного суда. В этой неравномерности заключается одна из причин медлительности в рассмотрении и движении дел. Образование нового судебного органа не привело к более быстрому рассмотрению дел и упрощению судопроизводства: по данным, с 1836 по 1855 годы, то есть за 19 лет Палатой уголовного и гражданского суда было рассмотрено около 1500 дел57.

Автору удалось установить, что, если, в уездных судах, включая уездных стряпчих, нижних земских судах, городовых магистратах, ратушах, дворянских опеках, сиротских судах Олонецкой губернии в середине 30-х годов XIX столетия служило около 80 человек58, то в начале 1850-х гг. численность судебных служащих составляла около 90 человек59. Автор приходит к выводу, что этого количества чиновников было все-таки недостаточно. Сгруппировав данные в таблицу автор установил, что более всего

" Мухин Н.П. К двадцатилетию Петрозаводского окружного суда Петрозаводск, 1915 С

8

НА РК, ф 9, оп 3, д 1/3 л 148.

"НАРК.ф 9, оп 3, д 175/357, л. 157-357.

™ НА РК. ф 183,оп 1.д 14/144а, л.4об, 19-19об,36-36 об,48-49об., 50об, 54-55, л

61-62

^ НА РК, ф 9, оп. 1, д 14/124 (Т. 2), л 224-444

средств выделялось на Петрозаводский и Вытегорский уездные суды.

8 июня 1860 года царем были утверждены «Правила о учреждении судебных следователей»60. Как известно, ранее ведение следствия принадлежало полиции. Теперь следственная часть отделялась от полицейской, превращаясь в самостоятельную систему, а судебные следователи становились, по мнению властей, независимы «от постороннего административного влияния»61.

В Олонецкой губернии в течение октября 1860 года Олонецким губернским правлением были назначены судебные следователи во все уезды губернии62. Олонецкая губерния, по числу судебных следователей стояла почти на последнем месте: наименьшее число следователей было только в Архангельской и Астраханской губерниях63. Как показывает анализ формулярных списков, большинство назначенных судебных следователей не имели достаточного образования и опыта. В 1863 году, из 12 следственных участков в Олонецкой губернии, только в пяти должности следователей занимали лица, окончившие высшие учебные заведения64.

Исследовав процесс формирования и деятельности судебных органов в Олонецкой губернии с 1784 по 1870 г. в различных аспектах, автор приходит к выводу, что в их деятельности выявляются основные проблемы, особенности, связанные^с низким-финансированием судей 1П:удебных мест7 суровыми условиями жизни в крае, и как следствием, постоянной нехваткой квалифицированных судейских чиновников взяточничество и волокита в судах.

Вторая глава диссертации - «Судебные учреждения Олонецкой губернии в 1870-1907 годы» - посвящена исследованию функ-

НА РК, ф 9, оп 1,д 2/15, л 2

" НА РК, ф 9, оп. 1,д 2/15, л. 104.

62 НА РК, ф 9, оп 1, д 2/15, л 1,6,6 об, 10, 12, 13, 14, 15,20

61 Журнал Министерства юстиции Т XIX. СПб, 1864. С. 32

64 НА РК, ф. 9, оп. I, д 2/15, л. 104

ционирования в Олонецкой губернии судебных органов, созданных по Судебным уставам 1864 года.

Россия перешагнула первую половину XIX столетия в обстановке нараставшего структурного кризиса, обусловленного господством крепостнических порядков в деревне и бюрократическим аппаратом в управлении, нарастание крестьянского движения после Крымской войны заставили правительство Александра II пойти на реформы, в том числе и судебную. Судебная реформа, как и все реформы 1860-70 гг., была следствием определенного кризиса российского общества, кризиса государства в целом. 20 ноября 1864 года после, почти двухлетней работы специальной комиссии, Александром II были подписаны Судебные уставы65. Судебные уставы 20 ноября 1864 года стали на путь значительного сокращения числа судебных инстанций, упрощения судебной системы. Вместо сложной и громоздкой структуры сословных дореформенных судов создавалась простая структура: мировой суд в составе единоличного мирового судьи, а в качестве второй, апелляционной инстанции для мирового суда создавался съезд мировых судей66, окружные суды и судебные палаты67, единой кассационной инстанцией для всех судов империи учреждались два департамента Сената: уголовно-кассационный и гражданско-кассационный68. Судебный процесс становился гласным, устным и состязательным. Обвиняемый получил право на квалифицированную защиту, что определило создание адвокатуры. Судебные уставы предусматривали создание института присяжных заседателей, которые участвовали в рассмотрении уголовных дел в окружном суде69. Однако институт присяжных заседателей не был

" Кони А Ф. Отцы и дети судебной реформы. М , 1914. С. 86.

Учреждение судебных установлений Раздел первый//Российское законодательство Х-

XX веков Т 8 М, 1991.С 33-40

" Учреждение судебных установлений Раздел второй//Российское законодательство XXX веков Т. 8 М , 1991. С. 43-46.

Учреждение судебных установлений. Раздел второй, глава IV //Указ соч. С. 44. м Указ соч. Гл 5, с 40-44.

распространен на рассмотрение дел по политическим преступлениям.

Авторы судебной реформы стремились значительно расширить права прокуратуры, наделить ее целым рядом новых полномочий. Прокуратура была включена в судебное ведомство и имела свою особую организацию. Во главе прокуратуры был поставлен генерал-прокурор, бывший одновременно и министром юстиции70. Органы прокуратуры создавались при судебных учреждениях.

На должность судей и судебных следователей была распространена несменяемость71.

Отметим, что не все слои населения могли в равной мере оценить положительные изменения в судебной системе. Прежде всего, это касалось крестьян, для которых был сохранен волостной суд. В компетенцию этого суда входили мелкие гражданские дела и незначительные проступки, совершаемые крестьянами (для других сословий дела подобного рода решались мировым судом).

Таким образом, судебная система России в пореформенный период имела свои достоинства и недостатки. Судебные уставы создали довольно удобную для населения систему судов, но на проведение судебной реформы оказал влияние ряд факторов. Прежде всего, это экономическая и социальная отсталость России: бедность большинства населения, слабое развитие путей сообщения, нехватка образованных людей, особенно, имеющих юридические навыки.

Царское правительство не стремилось сразу применять Судебные уставы, то есть проводить коренную судебную реформу. 19 октября 1865 года было подписано «Положение о введении в действие судебных уставов 20-го ноября 1864 года»72, которым определялось, что новые суды начинаются вводиться постепенно с 1866 года73. Проведение судебной реформы растянулось на 35 лет. За это

7,1 Указ соч. Ст. 124, с. 45.

71 Учреждение судебных установлений Ст. 243//Российское законодательство .. С 53

72 Это «Положение» было разработано специальной комиссией

71 Положение о введении в действие судебных уставов 20-го ноября 1864 года СПб, 1865. Ст.2, с. 1

время сами Судебные уставы подверглись кардинальным изменениям. Судебные органы в различных местностях создавались в разное время, причем допускались существенные отступления от уставов 1864 года.

Первые изменения по Судебным уставам в судоустройстве Олонецкой губернии были сделаны в конце 1860-х годов, когда судебные учреждения второй степени были упразднены. 1 марта 1870 года на их месте была создана Олонецкая соединенная судебная палата74, причисленная к округу Санкт-Петербургской судебной палаты75. С этого же времени, на основании указа от 30 июня 1868 года, в крае стали работать мировые суды76. На основании этого же указа в Соединенную судебную палату были назначены новые члены, а в губернию - новый прокурор и его товарищи77.

Изучение ведомостей, реестров уголовных и гражданских дел позволило сделать вывод о том, что в связи с упразднением уездных судов в 1867-1870 годах78 увеличилась нагрузка на Судебную палату. Количество же решенных дел в среднем уменьшилось.

1 марта 1870 года в губернии открылись 17 судебно-мировых участка. Все уезды входили в три судебно-мировых округа. Одновременно с этим были закрыты оставшиеся четыре уездных суда79.

Изучение смет уездных земств позволило определить, что введение мирового суда в губернии стоило Олонецкому губернскому земству, а значит и обществу около 40 000 рублей. Стоит заметить, что при неблагоприятных условиях жизни в крае расходы, связанные с деятельностью мирового суда должны были

74НАРК,ф 9,оп 3, д 175/357, л 104-105.

75 Там же. Л. 139.

НА РК, ф 9, оп. 3, д 18/46, л. 17.

77 Олонецкие губернские ведомости (далее ОГВ) 1870.18 февраля (Официальная часть)

™ НА РК, ф 9, оп 1, д 8/65, л. 2, 19, 28,37, 50; ф 9, оп. 1, д 8/68, л 77 об.-78,91 об.-92;

ф. 9,оп 1, д 8/68, л 62 об -63; ф. 9, оп 1,д9/73,л 1 об.-23 об. ™ НА РК, ф 183, оп. 1, д 53/722, л 5

быть не так ничтожны. По самому скромному подсчету, в первый год мировому судье пришлось бы израсходовать более половины суммы, назначенной ему большинством уездных земских собраний. Автором делается вывод, что введение мирового суда сказалось положительным образом на правосознании жителей. Мировые суды, как отмечал Олонецкий губернатор, быстро приобрели популярность у жителей Олонецкой губернии скоростью и беспристрастностью в решении дел80. Люди стали прибегать, отмечает губернатор, «к мировым судьям и с такими исками и жалобами, которые предоставлены ведению суда волостного»81. В своих отчетах с 1872 по 1888 годы губернатор обращал внимание на благотворное влияние мировых судов на нравы местных жителей, хотя и не везде в одинаковой мере. Причиной тому являлось «отсутствие людей, во всех отношениях способных нести высокие обязанности мирового судьи»82.

Изучив протоколы заседаний уездных и губернского земств, местной периодической печати, автор пришел к выводу, что с середины 1870-х годов в губернии обсуждался вопрос и о введении в крае Судебных уставов 20 ноября 1864 года в полном объеме.

Автором впервые были выделены этапы проведения судебной реформы 1864 года в полном объеме в Олонецкой губернии: первый этап - 29 мая 1894 года - образование Петрозаводского—окружного- суда ~ (без участия присяжных заседателей); второй - 1 октября 1894 года - упразднение мировых судов и учреждение института земских начальников, городских судей, уездных съездов и уездных членов суда; третий - 1 июля 1898 года - введение суда присяжных; четвертый - 20-22 мая 1899 года: в эти дни в Петрозаводске впервые заседала Судебная палата с сословными представителями83. То, что введение в полном объеме

*" НА РК, ф 27, оп 2, д 7/100, л 20

*' НА РК, ф 27, оп 2, д 7/100, л 10-10 об

и НА РК, ф 27, оп 2, д 7/105, л 10, д 8/116, л 16-16 об.

*' Мухин Н П К двадцатилетию Петрозаводского окружного суда в связи с пятидесятиле-

Судебных уставов 1864 года в Олонецкой губернии началось только через тридцать лет после их обнародования связано как с финансовыми причинами, так и с нехваткой квалифицированных кадров84.

Изученные автором делопроизводственные материалы окружного суда, городских судов, судебных следователей, позволяют говорить о том, что одна из целей судебной реформы -ускорение правосудия - была решена. Это подтверждается резким увеличением гражданских дел.

Говоря о доступности правосудия в пореформенный период, автор пришел к выводу, что правосудие стало доступнее, чем было до реформы, но были выявлены обстоятельства, которые уменьшали эту доступность для жителей Олонецкой губернии. В частности, существенной проблемой в осуществлении правосудия в описываемый период была протяженность уездов, малонаселенность и разбросанность деревень, бедность значительной части населения Олонецкой губернии. Однако такая проблема дореформенного правосудия как низкое жалованье судей была решена: государство увеличило расходы на содержание судейского корпуса. Приведенные в диссертации данные доказывают этот тезис85. Однако суммы, выделяемые на канцелярские нужды и служебные командировки судебных чиновников были незначительны. Переписка председателя Петрозаводского окружного суда с министерством юстиции показывает, что, начиная с 1895 года, председатель окружного суда ходатайствовал перед правительством об увеличении сумм на канцелярские расходы86 и разъезды по службе87.

тием судебных уставов Императора Александра II (1864-1894-1914). Петрозаводск, 1915. С 21.

14 Мухин Н.П. Указ соч. С. 9.

" В диссертации приводятся данные о том, сколько получал каждый судейский чиновник

НА РК, ф 30, оп. 1, д 2/15, л 4 об. НА РК, ф 30, оп. 1, д 2/20, л. 65.

Формирование суда присяжных является одним из ключевых этапов судебной реформы конца XIX века в нашем крае.

Вопрос о введении института присяжных заседателей в Олонецкой губернии начал активно обсуждаться с 1896 года. Автором показана роль губернского земства в постоянном обсуждении вопроса о введении в Олонецкой губернии суда присяжных88. По сути, благодаря настойчивости Олонецкого губернского земства, и лично его председателя В.В. Савельева, в Олонецкой губернии в 1898 г. были введены Судебные уставы в полном объеме. Однако при формировании института присяжных в нашем крае не были учтены местные экономико-географические условия.

Кроме прогрессивных форм суда, в Олонецкой губернии продолжал существовать волостной суд, менее компетентный в отправлении правосудия: законодатель даже после реформы сохранил для волостного суда значение «домашней сельской расправы»89. Этот суд был призван решать мелкие дела и споры, возникавшие между крестьянами. В виду сословного характера волостного суда его рассмотрению не подлежали дела о проступках, если виновный не обнаружен, так как таковыми могут оказаться лица либо других сословий, либо ему не подсудные. Изучение делопроизводственных материалов уездных съездов земских начальников показало, что волостно^суд^был^)бремеш1телен для крестьян экономически слабо развитых уездов губернии.

Таким образом, к началу XX века в Олонецкой губернии сформировалась новые судебные органы. Созданные в условиях контрреформ, они, тем не менее, были во многом, основаны на принципах, заложенных Судебными уставами 1864 года.

В судоустройстве Олонецкой губернии существовали свои особенности, связанные, в основном, с малонаселенностью края и бедностью большинства жителей. На эти особенности обращало

88 ОГВ. 1898. №51. 8 июля.

8'НАРК,ф 31, оп. 3, д 6/146, л 8

внимание общество, в лице губернского земства, принимавшего активное участие не только в обсуждении вопросов, связанных с введением Судебных уставов в полном объеме, но и непосредственно проводившего судебную реформу.

В заключении автором излагаются основные выводы.

«Учреждения для управления губерний» 1775 года создали судебную систему, построенную по сословному принципу: для каждого сословия существовал свой суд. Однако документом подчеркивались и гарантировались права дворянства. Для судебных мест была характерна коллегиальность. Формально законодатель отделил суд от администрации. Однако, как показано, на практике этого не происходило: губернатор всегда мог вмешиваться не только в ход судебного заседания, но и влиять на приговор судей.

Анализ финансовых документов судебных органов показал, что финансирование судей и судебных мест было низким. Из-за этого в Олонецкой губернии ощущалась постоянная нехватка квалифицированных судейских чиновников, что в свою очередь приводило к таким негативным явлениям как коррупция и медлительность в движении дел, достигшие не бывалых размеров к середине 50-х годов XIX века. На это не раз обращали внимание ревизии судебных органов губернии, проводившиеся Сенатом, губернатором или губернским прокурором.

В 1860 году в крае был введен институт судебных следователей. Автором было выявлено, что Олонецкая губерния, по числу судебных следователей стояла почти на последнем месте. Большинство назначенных судебных следователей Олонецкой губернии не имели достаточного образования и опыта.

Судебные органы, введенные в Олонецкой губернии по Судебным уставам 1864 года, быстро снискали себе популярность среди населения. Судебный процесс отныне проходил открыто. Подсудимые получили право на защиту. Финансирование судебных деятелей значительно увеличилось. В этом, несомненно, заслуга губернского земства.

РОС. НЛЦМОНАЛЬНАЯ БМБЛНеТСКА

cflnrtv « о» M Ьт

Автор пришел к выводу, что, в целом, потенциально новые судебные деятели Олонецкой губернии были готовы к выполнению своих обязанностей, имея соответствующую профессиональную подготовку и опыт судебной практики, необходимый возраст, знания и физические силы. Именно им предстояло реализовывать судебные преобразования в Олонецкой губернии.

Таким образом, на протяжении 100 лет судебные органы Олонецкой губернии претерпевали различные изменения, которые выявляли присущие только ей особенности.

Основное содержание работы изложено в следующих публикациях:

1. К проблеме оценки судебной реформы 1864 года//Управление: история, наука, культура. Тез. Докладов 5-й научной конференции. Петрозаводск, 2001. С.6-9. 0,25 п.л.

2. Из истории мирового суда Олонецкой губернии//Судейское сообщество. 2003. № 1. С. 53-56. 0,2 п.л.

3. Кадровый состав, структура, функции и финансовое обеспечение судебных органов Олонецкой губернии в 1894 году. (Отдана в редакцию журнала «Судейское сообщество»). 1 пТлГ

4. Из истории судебных учреждений Олонецкой губернии (1894-1907 годы) (Статья отдана в редакцию) 1 п.л.

ЛР ИД № 02969 от 06.10.2000 Гигиенический сертификат № 10.КЦ.34.953.П.00136.03.99 от 05.03.99.

Подписано в печать 22.09.03. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Уч.-изд. л. 2. Усл. Кр.-отт.8. Тираж 100 экз. Изд. № 134.

Петрозаводский государственный университет Типография Издательства Петрозаводского государственного университета 185640, Петрозаводск, пр. Ленина, 33.

£ооЗ -А

»1526 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сабанцев, Алексей Николаевич

1. Введение 2

2. Глава 1 Формирование и структура судебных учреждений в Олонецкой губернии (1784-1870 год) 28

3. § 1 Формирование судебных учреждений в Олонецкой губернии: 1784-1802 год 28

4. § 2 Судебные учреждения Олонецкой губернии в 18021836 году 62

5. § 3 Судебные учреждения Олонецкой губернии в 183 61870 году 73

6. Глава 2 Судебные учреждения Олонецкой губернии в 1870-1907 годы 98

7. § 1 Формирование пореформенной судебной системы в России 98

8. § 2 Судебные учреждения Олонецкой губернии в 187 01894 годы 121

9. § 3. Судебные учреждения Олонецкой губернии в 18 941907 годы 139

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Сабанцев, Алексей Николаевич

Актуальность темы

Судебная реформа, начатая в 90-е годы XX века в России, вызвала общественный интерес к историческому опыту в проведении подобных преобразований в нашей стране. Негативное отношение ко всему прошлому, преобладавшее в советское время, сменилось попытками объективного осмысления этого прошлого. Переломное время поиска моделей судоустройства и способов судопроизводства, приходящееся на последнюю четверть XVIII и вторую половину XIX века, определяло развитие правовой системы России на многие десятилетия. Актуальность исследования данных вопросов подтверждается также вовлеченностью в процесс построения судебной власти в указанный период многих регионов, что характерно и для нынешнего времени.

Сейчас, как и тогда, перед реформаторами ставились и решались задачи независимости судов от административной власти, быстрого и необременительного для участников процесса рассмотрения дела, наконец, приближенности суда к населению. В разное время эти задачи решались по-разному. Очевидно, что судебная система, созданная «Учреждениями для управления губерний» 1775 года отличалась от той, какую создали Судебные уставы 18 64 года. И все-таки в них были и общие моменты: некоторые принципы, заложенные в «Учреждениях для управления губерний», были отражены и в Судебных уставах 20 ноября 1864 года.

В дореволюционной и советской историографии региональный аспект проблемы специально не изучался. Естественно, что специальных исследований, касающихся формирования и деятельности судебной системы на территории Карелии также не существует. Только с конца 90-х годов XX века началось изучение реализации судебной реформы 18 64 года на местах, а проведению судебной реформы Екатерины II (и вообще дореформенной судебной системе) в регионах внимания не уделялось вообще. В каждом регионе, в том числе и в нашем крае, были свои особенности. Изучение этих особенностей позволит в конечном итоге воссоздать объективную картину проведения судебных преобразований в России.

Поэтому, нам представляется, что сегодня назрела необходимость начать эту работу.

Хронологические и географические рамки исследования

Хронологические рамки работы охватывают период с 17 84 года, то есть с момента создания Новгородского наместничества, состоявшего из двух областей - Новгородской и Олонецкой, открытия в уездах и Петрозаводске нижних земских судов, уездных судов и нижних расправ до 1907 года, когда в крае была сформирована та судебная система, которая просуществовала до 1917 года. Кроме того, выбор последней крайней даты (1907 год - конец первой русской революции) определило отсутствие источников за последующий период, прежде всего документов соответствующих фондов, находящихся на хранении в НА РК и других архивах: подавляющее большинство дел выбыло.

Географически работа охватывает территорию Олонецкого наместничества до его упразднения в 17 97 году, когда в нее входил Кемский уезд и Олонецкой губернии с 1802 года (без Кемского уезда, который отошел к Архангельской губернии).

Степень научной разработки темы

Вопросы судоустройства, созданного «Учреждениями для управления губерний» 1775 года и Судебными уставами 18 64 родя в пфрчргфврннпм ■ис^орт^отрафми рд зрябстэ.ньт достаточно слабо, хотя в целом о дореформенном судоустройстве и реализации Судебных уставов сказано много. Структура дореформенной судебной системы и ее реформирование изучались как историками, так и юристами.

Всю литературу можно разделить на три группы. Первая группа представляет собой общие труды по истории России и реформам судебной системы в дореформенный и пореформенный периоды. Вторая группа - общие труды по истории права. Третья группа - работы по судебной реформе в целом и ее отдельным институтам, в частности. Здесь же отметим, что дореформенная судебная система в дореволюционный период специально почти не изучалась, а была, в основном, включена в исследования по истории судебной реформы в качестве негативного примера.

В изучении судебной системы, созданной законодательством Екатерины II, и Судебными уставами 18 64 года выделяется несколько периодов. Первый период можно обозначить как историографический, включивший работы, которые вышли в 18 40-50-е годы и сразу после утверждения царем Судебных уставов до революции 1905-1907 гг. Кроме того, в это время судебная реформа 1864 года часто рассматривалась в многочисленных изданиях, посвященных истории царствования Александра II в совокупности с остальными реформами, а дореформенное судоустройство только упоминалось без какого-либо анализа. Помимо этого, в них также кратко описаны все реформы 60-х годов XIX столетия1. Основной целью этих трудов было кроме увековечивания памяти ттяря—реформатораподдерж^^^ть т* нялоттр «ер.ноппттдлчнические чувства. Поэтому их основной особенностью является то, что дореформенная судебная система практически не упоминается,

1 Например: Гоппен Н.С. Венценосный москвич. Очерк 2 5-летия царствования государя императора Александра II. СПб., 1880; Добров JT. Откровенное слово о важнейших событиях нашей внутренней жизни за последнее 25-летие (1855-1880). СПб., 1880; Шумахер А. О жизни и деяниях императора Александра II. Исторические рассказы для народного чтения. СПб., 1886; Титов А.А. реформы Александра II и их судьба. М., 1910. а реформы 18 60-х годов трактуются как личный дар царя народу.

Первыми работами, в которых более или менее анализируется дореформенная судебная система, стали труды К.Д. Кавелина, К.Е. Троцины, С.П. Шилова и ф.М. Дмитриева2. В исследовании К.Д. Кавелина судоустройство рассматривается вместе с проблемами гражданского судопроизводства. Автор дает краткий очерк эволюции суда с 1649 по 1775 годы.

Ф.М. Дмитриев на основании законодательного материала показывает историю апелляционного процесса и изменение в организации судебных органов на протяжении трех столетий.

В труде К.Е. Троцины дается краткое описание того или иного судебного органа и ссылки на нормативные источники, регламентирующие их устройство и компетенцию.

Все авторы отмечают положительное влияние Екатерининского документа на состояние судоустройства и судопроизводства в России. Проанализировав статьи «Учреждения для управления губерний» они пришли к выводу, что этот документ создал более понятную судебную систему, отделил суд от администрации.

Первым автором, сделавшим попытку оценить судебную реформу Екатерины II и судебную реформу Александра II, был М.А. Филиппов3. В отличие от предыдущих исследователей, автор негативно отзывается о судебной системе, созданной «Учреждениями для управления губерний», отмечая, прежде всего, ее многоинстанциональность, запутанность

2 Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844; Троцина К.Е. Истории судебных учреждений в России. СПб., 1851; Шипов С.П. Краткое обозрение истории судоустройства и судопроизводства в России. М., 1855; Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859.

3 Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871. судопроизводства, взяточничество и некомпетентность чиновников. Анализируя нормы Судебных уставов, М.А. Филиппов ставит их в один ряд с передовыми философскими идеями того времени, главным образом с теориями Бентама. Автор считает, что Судебные уставы вобрали в себя все основные достижения передовой науки и философии. Рассматривая теоретические вопросы, автор не рассматривает реализацию на практике Судебных уставов.

Рассмотрение деятельности пореформенных судебных органов началось с попыток изучения функционирования новых институтов в различных местностях империи4. Авторы использовали, главным образом, такой источник, как отчеты судебных деятелей о работе судов. Поэтому работы носят описательный характер, а работа местных судов рассматривается отдельно от общероссийских. Кроме того, авторы совсем не упоминают о тех проблемах, с которыми столкнулись во время открытия и первых лет деятельности судебных учреждений судебные деятели. Однако положительным является то, что исследователи впервые использовали, в достаточной мере, статистический материал.

Первые исследования, в которых использовались материалы не только одной местности, были созданы непосредственно судебными деятелями-практиками5. Все эти исследования написаны на основе профессионального опыта их авторов, что определило еще одну особенность: в каждом труде приводятся десятки примеров из судебной практики. В основе труда Н.П. Тимофеева лежит его личная переписка с коллегами и различными лицами, отразившая оценки новых судебных

4 Ляпунов Д. Первое 10-летие Тверских мировых судебных учреждений (1866-1876). Тверь, 1876/ 25-летие Московских столичных мировых учреждений. М., 1891; Кротков П.В. Московские столично-судебно-правовые учреждения. М., 1896.

5 Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1882; Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности российского суда присяжных. М. , 1896. институтов. Это позволило сегодня увидеть неофициальную точку зрения судебных деятелей и простых обывателей о судебной реформе. Помимо этого, автор использовал в большом объеме фактический материал о работе суда присяжных, проанализировал факторы, влияющие на вынесение вердикта присяжными заседателями, их отношение к своим обязанностям, что позволило определить роль и место нового института в судебной системе России. Однако автор не использует материалы официальных отчетов и статистику. Поэтому, мы не можем сказать, что его исследование является строго научным.

Труд A.M. Бобрищева-Пушкина, наоборот, больше научное исследование, чем воспоминания. Автор впервые попытался рассмотреть правосознание российского присяжного, опираясь не только на свои личные впечатления, но и на статистические данные и анализ целого ряда вердиктов.

Многие положения их работ, касающиеся особенностей исследования доказательств в суде присяжных, методики составления вопросных листов, содержания напутственного слова председательствующего, имеют не только теоретическое, но и прикладное значение, и вполне применимы и сегодня.

Ряд трудов, в которых упоминается судебная реформа Екатерины II и рассматривается судебная реформа 18 64 года, написан Г. А. Джаншиевым6, бывшим судебным деятелем и публицистом. В своих работах он касается дореформенной судебной системы, отмечая ее главные недостатки, лишь в той мере, какая ему нужна для доказательства ее порочности, правда делает это он без привлечения достаточного количества источников. Также в работах впервые рассматривается процесс подготовки реформы, и связанную с

6 Джаншиев Г.А. Страницы из истории судебной реформы. М., 1883; Он же. Суд над судом присяжных (по поводу статей г. Дейтриха и «Гражданина»), М,, 1896; Он же. Великие реформы, М., 1907; Он же. Сборник статей. М., 1914. этим деятельность Д.Н. Замятнина, Д.А. Ровинского, С.И. Зарудного, попытки изменения Судебных уставов в 1880-е годы. Однако особенности функционирования дореформенной судебной системы на местах автор не рассматривает совсем, а процесс введения Судебных уставов ограничен только изучением деятельности министра юстиции и открытия новых судов в столицах. Региональный аспект реформы также не рассматривается совсем. Г. А. Джаншиев являлся сторонником реформы, поэтому деятельность пореформенных судебных органов оценивается автором только положительно. Другим серьезным недостатком является узость источниковой базы, состоящей, в основном, из материалов периодической печати.

В 1905 году вышла в свет работа И. в. Гессена7, затронувшего вопросы судоустройства и судопроизводства в дореформенных судах, подготовки реформы, структуры новых судебных учреждений. Затрагивается, в виде небольшого числа примеров из судебной практики, реализация судебной реформы в первые годы. Исследование, созданной Судебными уставами судебной системы, он продолжил и в будущем8.

Отметим, что историографической особенностью конца XIX века является публицистический характер исследований. Связано это с тем, что к концу 1880-х годов усилились реакционные элементы в политической элите9, наступило некоторое разочарование в новой судебной системе, и поэтому

7 Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

8 Гессен И.В. Реформа местного суда. СПб., 1910.

9 Наиболее ярко консервативные взгляды были выражены в сочинениях: Семенов Н.М. Наши реформы. М., 1884; Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886; Корабелов А. И. Реформа судебных уставов в связи с современным состоянием правосудия. СПб., 1889; Фукс В.Я. Суд и полиция. М., 1889. Кроме того, резко критиковал новую судебную систему К.П. Победоносцев: см., например, Нольде А. Э. К.П. Победоносцев и судебная реформа. ПГ., 1915; К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки/Под ред. М.Н. Покровского. М.-Пг., 1923.

Джаншиев, Гессен, Тимофеев и другие ставили одной из своих целей защищать судебную систему, созданную Судебными уставами, доказывая ее необходимость для страны и жизнеспособность.

Главным доводом выразителей консервативных идей был довод, что большинство реформ Александра II были слепым копированием иностранных образцов, совсем не пригодных для России. Новые судебные органы не смогли справиться с волной террора, а наоборот способствовали насилию. Стоит отметить, что авторы, как правило, использовали богатый фактический материал, иллюстрации из жизни, показывали некомпетентность судей, случаи произвола, необоснованные вердикты присяжных, названных Фуксом «общественным самосудом»10.

В конце XIX -начале XX века дореформенная судебная система и судебная реформа были отражены в общих работах по истории России или по истории XIX века11. Структуру и особенности дореформенных судебных учреждений, созданных Екатериной II, анализируя статьи «Учреждения для управления губерний», рассматривает, кроме А. С. Алексеева и В. Григорьева - М.М. Богословский12.

В специальной главе сборника «Три века.», посвященной судебной реформе, говорится о том, что она была результатом желания царя дать народу «скорый и правый» суд. Корнилов,

10 Фукс В.Я. Суд и полиция. М., 188 9. С. 172.

11 Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1897; Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II (Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г.). СПб., 1910;

История России в XIX веке. Т. 3. СПб., 1908; Три века: Россия от смуты до нашего времени. Т. 6. М., 1912; Вишняков Е., Пичета В. Очерки русской истории М., 1908; Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. Ч. 3, вып. 1. СПб., 1903; Корнилов А.А. Курс русской истории России XIX в. М., 1993; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

12 Богословский М.М. Учреждения для управления губерний и жалованные грамоты Екатерины 11//Три века: Россия от смуты до нашего времени. Т. III-IV (репринтное издание). М., 1992.

Вишняков и Платонов причиной реформы называют осознание императором и правительством ее неизбежности- Все авторы высоко оценивают реформу. Однако они не уделяют внимание реализации судебной реформы, функционированию новых органов на местах, выявлению их особенностей, а ограничиваются анализом статей самих Судебных уставов.

Деятельность пореформенных судебных учреждений затрагивалась в работах, посвященных другим реформам. Так, Н. Карышев13 среди прочих ходатайств земств рассматривает вопросы организации мирового суда. В книге упоминается и земство Олонецкой губернии, которое также обосновывало необходимость введения в крае не только мировых судов, которые были введены почти сразу после образования земства, но также окружного суда и суда присяжных.

В официальной истории14 судебной системы России с 1802 года судебная реформа Екатерины II и судебная реформа Александра II показаны как весьма удачные, проведенные без проблем, а изменения Судебных уставов в 18 80-е годы привели к улучшению судебной системы.

Заметную роль в исследовании судебной реформы сыграл А.Ф. Кони15. Его публикации начала 1890-х годов в 1914 году были изданы в качестве книги16, которая представляет собой очерки об основных создателях Судебных уставов и проводниках их в жизнь. Автор рассмотрел такие вопросы, как устройство новых столичных судебных учреждений, дал оценку работе суда присяжных и др. Однако статьи А.Ф. Кони представляют собой публицистические заметки.

13 Карышев Н. Земские ходатайства. М., 1900.

15 Министерство юстиции за 100 лет (1802-1902). СПб., 1902.

15 Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных//Кони А.Ф. за последние годы. СПб., 1896; Новые меха и новое вино//Книжки недели, 1893, № 3.

16 Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб, 1914.

После первой русской революции начинается новый этап в изучении судебной системы России XIX века. Исследователями был поднят целый ряд новых проблем, расширена источниковая база: привлекались периодические издания, мемуарная литература, отчеты судебных мест, большое значение стала приобретать статистика.

Положительным моментом, безусловно, является более объективное рассмотрение деятельности институтов, созданных Судебными уставами. Связано это с тем, как справедливо отмечает также и исследователь А.Н. Попова17, что в результате появления новых демократических институтов (многопартийности, парламента, свободы слова и др.) суд присяжных перестал быть самым либеральным институтом, в результате чего критика его консервативными элементами несколько уменьшилась и была направлена на критику новых порядков. Поэтому в работах, изданных после 1905 года, приводится критический анализ всего, что было положительным и негативным в подготовке и проведении реформы.

В 1914 году исполнялось 50 лет с момента издания Судебных уставов, что стало поводом к выходу в свет двух больших работ18. Они состоят из статей и очерков разных авторов, освещающих различные проблемы судебной реформы 1864 года. Некоторые статьи из «Судебных уставов» были в последствие изданы в виде отдельных изданий19. Авторы акцентируют внимание на юридических аспектах реформы,

17 Попова А.Д. Реализация судебной реформы 18 64 года (по материалам округа Московской судебной палаты): 1864-1881. Дисс. канд. истор. наук. М., 1999. С. 10.

18 Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет. В 2-х томах. СПб., 1914-1915; Судебная реформа/Под ред. Н.А. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915.

19 Блинов И.А. Судебная реформа 20 ноября 1864 года. Пг., 1914; Берендтс Э.П. Связь судебной реформы с другими реформами Александра II и ее влияние на государственный и общественный быт России. Пг., 1915; Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление уставов 20

В труде под редакцией Н.А. Давыдова и Н.Н. Полянского впервые было уделено внимание вопросам значения реформы для общества. Так, В. Набоков отмечает создание независимой судебной власти; Н.Н. Полянский и А. Ворма исследуют деятельность мировых и волостных судов, избегая идеализации этих институтов.

Во второй коллективной монографии показаны сильные и слабые стороны в подготовке реформы и функционировании ее институтов (суда присяжных, мирового суда, предварительного следствия, адвокатуры и прокурорского надзора). Но авторы не проанализировали причины неудач в осуществлении реформы.

В 1905, 1914 и 1915 годах выходят общие работы по истории судебной реформы 18 64 года, а также взаимоотношений новых судов с властями20.

В 1916 году вышел большой труд Н.Н. Товтолеса21. Автор комментирует каждую статью первой части Судебных уставов -«Учреждение судебных установлений», проводя параллели с зарубежным законодательством и опытом. Рассматриваются также все изменения в «Учреждении судебных установлений».

В 1913 году вышла работа М.Н. Покровского, в которой отражен марксистский взгляд на судебную реформу22. В духе этого взгляда, причины реформы объяснялись развитием капиталистических отношений в стране, потребовавших создания соответствующей государственной машины. То есть, ноября 1864 года. Пг., 1915; Мокринский С.П. Выборный мировой суд. Пг., 1915; Тарновский Е.Н. Статистические сведения о деятельности судебных установлений. Пг., 1915.

20 Тихменев В.П. Отношение русского суда к государству и обществу. СПб., 1905; Лазаренко А.Н. Очерк основных задач судоустройства России и главнейших западноевропейских государств за 50 лет. ПГ., 1914; Нольде А.Е. Отношение между судом и администрацией после издания уставов. ПГ.,

1915.

21 Товтолес Н.Н. Учреждение судебных установлений. Пг.,

1916.

22 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен, в 4-х томах. Т.1. М., 1913. новые судебные органы призваны были обеспечивать функционирование буржуазных отношений. Поэтому Судебные уставы только теоретически обеспечивали равенство сторон в судебном процессе, большинство населения безразлично отнеслось к реформе, не проявляя к ней не малейшего интереса. Автор не приводит ни каких фактических данных в подтверждение своей точки зрения.

После прихода к власти большевиков, изменения строя наступает новый период в изучении истории судебной системы России в дореволюционный период. Важной особенностью исследований является их идеологизированный характер. Конечно, авторы больше внимания уделяли Судебной реформе 1864 года, которая, наряду с другими реформами, была проведена, по их мнению, под давлением революционной борьбы. Правосудие отправлялось исключительно в интересах буржуазии и помещиков.

Не МОГЛО не ПОВЛИЯТЬ па Уиучспис ди^евилшционной судебной системы создание советской судебной системы, в которой главенствующую роль играл обвинительный, а не состязательный характер судебного процесса. Поэтому подробное изучение пореформенных судов привело бы к демонстрации этого отличия.

В работах 1920-50-х годов23 подчеркивалось, что судебная система до реформы обслуживала помещиков, дворян и

23 См., например: Слухоцкий J1. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями//Историко-революционный сборник. Т. 3. М., 1926; Шахназаров И.Д. Крестьянская реформа 1861 и крестьянство после «освобождения». JI., 1935; Пиантковский С.А. Очерки истории СССР XIX и XX в. JI.-M., 1935; Фрайман А. Отмена крепостного права в России. JI., 1939; Гернет М.К. К истории царской тюрьмы. В 5-ти томах. М., 1941; Он же. К истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870-1890 гг.//Ученые записки МГУ. Вып. 14 4. М., 1949; Бурджалов Э.Н. История СССР. Отмена крепостного права и революционно-демократическое движение в чиновников, а после 18 64 года к ним присоединилась буржуазия. Даже в наиболее обстоятельных исследованиях М.К. Гернета и л. Слухоцкого судебная система представлена как орудие борьбы против революционного движения. Желание некоторых авторов найти, например, наибольшее количество негативных сторон в судебной реформе 18 64 года приводило к фактическим ошибкам. Так, Е.Н. Городецкий пишет, что в 1866 году Судебные уставы были введены только в двух губерниях, а не в десяти.

Из общей симфонии однородных исследований выделяется работа М.А. Чельцова-Бебутова24, на которой идеология отразилась в меньшей степени. В главе, посвященной дореформенной и пореформенной судебной системе автор уделяет внимание истории уголовных судов и уголовному судопроизводству. Однако используются в работе в качестве источника только Судебные уставы, статьи которых проанализированы исследователем.

В 1960-е годы наблюдается повышение интереса к реформам Александра II. В 1958 году даже была создана специальная Группа по изучению первой революционной ситуации в России, а в 1960 году ее возглавила М.В. Нечкина. Исследователи под руководством М.В. Нечкиной развили теорию В. И. Ленина о реформах 1860-х годов, как продукте революционной ситуации. В результате в свет вышла коллективная монография25, в которой и отражена эта теория. Естественно, что причиной реформ названа сложившаяся в стране революционная ситуация,

России. 50-60-е годы.XIX в. М., 1946; Городецкий Е.Н. История СССР (1870-1903). Лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б). М., 1946; Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 18 60-х годов. М.7 194 7.

24 Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств. М., 1957.

25 Революционная ситуация в России в середине XIX в./Под ред. М.В. Нечкиной. М., 1978. благодаря которой правительство пошло на уступки. Однако главной целью властей все-таки было ликвидировать революционную ситуацию, подавить борьбу26.

Очевидной заслугой исследователей, входивших в группу по изучению первой революционной ситуации, было привлечение большого круга источников и, даже, публикации некоторых из них.

Стоит отметить, что кроме вышеназванных исследователей такую же точку зрения разделяли и другие авторы27. Они видели главную причину реформ Александра II в желании властей приспособить социально-политический строй крепостничество) к зарождавшемуся новому строю капитализму. Сделано это было для того, чтобы удержаться у 8 власти и остановить революционный натиск народа . Судебная реформа была проведена таким образом, чтобы народные массы не могли попасть в судебные органы и, особенно, в мировые суды. Положительным моментом является то, что они рассматривают (особенно Б. В. Виленский) дореформенную судебную систему России и создание новой судебной системы по Судебным уставам 1864 года вместе с анализом социально

26 Указ. соч. с. 185.

27 Зайончковский П.А. Военные реформы 1866-1870 гг. М., 1952; История СССР в 12-ти томах. Т. 5. М., 1958; Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70 гг. XIX в. М., 1958; Лейкина-Свирская В.Р. Столетие первой революционной ситуации и падение крепостного права в России. Л., 1961; Шувалова В.А. К вопросу о судебной реформе 18 64 г.//Вопросы истории. 1965. № 2; Она же. О сущности судебной реформы 1864 г. в России//Советское государство и право. 1964. № 10; Она же. Судебная реформа 1864 г. и суд присяжных в России//Вопросы советского государства и права. Т. 39. Сер. юрид. Вып. 7. Иркутск, 1965; Она же. Подготовка судебной реформы 18 64 г. в России. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1965; Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформы в России. Саратов, 1969; Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 18561861. М., 1984.

28 История СССР в 12-ти томах. Т. 5. М., 1958. С. 93. экономического и политического развития страны. Кроме того, их исследования основаны на широкой источниковой базе. Но проведение судебной реформы на местах авторы практически не рассматривают.

В 1970-80-е годы некоторые аспекты судебной реформы Екатерины II и судебной реформы 18 64 года были рассмотрены

29 с юридическои точки зрения учеными-юристами , что снижает для нас их историческую ценность, поскольку они обращали внимание на правовой статус судебных институтов, анализируя статьи нормативно-правовых актов. Региональный аспект авторы не рассматривают совсем.

Больший интерес для нас представляют работы историков А. К. Афанасьева и Ю.Г. Галая30. Авторы привлекают разнообразные и многочисленные источники. В диссертации Ю.Г. Галая исследуются попытки властей ограничить и затормозить судебную реформу, а также давление государственной власти на судебную власть. Но главным недостатком работы по-прежнему являлась ее идеологизированность.

Диссертация А.К. Афанасьева представляется нам более объективной. Рассматривая процесс формирования и социальный состав присяжных, он опровергает распространенную точку

29 Казанцев С.М. Судебная реформа 18 64 года и реорганизация прокуратуры//Государственное управление и право: история и современность. Л., 1984; Коротких М.Г. Судебная реформа в России//Вопросы истории. 1987. № 12; Он же. Самодержавие и судебная реформа 18 64 г. в России. Воронеж, 198 9; Черкасова Н.В. Судебная реформа 1864 года и возникновение адвокатуры в России//Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М. , 1980; Она же. Образование и развитие адвокатуры в России//Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986; Она же. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80-е гг. XIX в. М., 1987;

30 Афанасьев А. К. Суд присяжных в России. Канд. дис. Истор. наук. М. , 1978; Галай Ю.Г. Российская администрация и судебное устройство во второй половине XIX в. Дис. канд. истор. наук. Минск, 1980; зрения о засилии среди присяжных заседателей представителей имущих слоев.

Дореволюционное судоустройство и судопроизводство в России изучалось и в работах, посвященных проблемам проведения реформ и контрреформ31.

В 1990-е годы начинается новый этап в изучении реформ 1860-х годов в России. В связи с проводимыми преобразованиями ученые и публицисты пытаются обратиться к уже существовавшему опыту в проведении реформ, найти общие моменты, стараясь объективнее, с привлечением новых источников (мемуаров, переписки) изучать эпоху «Великих реформ»32. Причина реформ, по мнению большинства исследователей, - в осознании обществом (после Крымской войны) отсталости России. То есть авторы отходят от той точки зрения, что главной и единственной причиной реформ был революционный натиск народа, первая революционная ситуация. Отбрасывается мнение о классовой сущности судебных органов, созданных Судебными уставами. Однако дореформенная судебная система авторами, за некоторым исключением33, не исследуется. Работа Н.Н. Ефремовой -первое в историко-правовой литературе обобщающее

27 Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-е гг. XIX в. Горький, 1974;

Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия М., 1978; Троицкий Б.А. Царские суды против революционной России. Саратов, 1976; Он же. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895. М., 1979; Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. М., 1983.

32 См., например: Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991; Захарова Л.Г. Александр II//Вопросы истории, 1992, № 6-7; Лященко Л.М. Царь-освободитель. Жизнь и деяния Александра II. М., 1994; Толмачев Е.П. Александр II и его время. Т. 1-2. м., 1998.

33 Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII-первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993. исследование формирования и эволюции дореформенной судебной системы России. Автором показано также и судоустройство в национальных окраинах.

Исследователи рассматривают и отдельные аспекты судебной реформы: суд присяжных34, адвокатуру35, мировой суд36, реорганизацию прокуратуры37. Эти работы нельзя назвать строго научными (за исключением работ С. В. Донской и С.М. Казанцева): скорее они носят научно-популярный характер. Такой характер исследований снижает для нас их ценность, хотя авторы книги, посвященной генерал-прокурорам (министрам юстиции), пытаются объективно рассмотреть их деятельность в пореформенный период.

В 1993 году А.В. Верищагиной была защищена

•э о диссертация , в которой впервые судебная реформа 18 64 года представлена как исторический опыт для преобразований уже в наши дни. Однако автор уделил внимание только анализу статей Судебных уставов, уголовно-процессуальным нормам, но применение этих норм на практике, становление новых судебных органов А.В. Верещагиной не рассматриваются.

34 Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы. 18 641917. Сост. С.М. Казанцев. Л., 1991; Боботов С.В. Суд присяжных и современность. М., 1992; Верещагина А. Суд присяжных в России//Записки криминалистов. М., 1993; Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995.

35 Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. Тула, 2000.

36 Лонская С.В. Мировая юстиция в России. Калининград, 2000.

37 Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993; Звягинцев Г.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры второй половины XIX- нач. XX в. М., 1996.

3 8

Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 18 64 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

Известный интерес представляет кандидатская диссертация А.А. Демичева39. Он дополнил исследование А.К. Афанасьева, изучив деятельность суда присяжных и в начале XX века. Интересно, что автор показывает изменение судебного законодательства в 188 0-е годы как попытку властей приспособить суд присяжных к российским условиям.

В известной мере недостатки предшествующих работ были устранены в диссертационных исследованиях А. Д. Поповой и О.В. Буйских40. Авторы, широко используя местный материал, попытались рассмотреть реализацию Судебных уставов 1864 года. Ими были введены в научный оборот новые важные документы: отзывы судебных деятелей о ходе реформы, материалы о ходе ревизии судов, отчеты судебных мест. По-новому были проанализированы, ранее опубликованные источники. Достаточно подробно рассматривается процесс подготовки новых судов к открытию. А. Д. Попова решает и новую проблему: насколько удобной и эффективной оказалась реформированная судебная система. Рассматривая деятельность пореформенных судов, автор впервые анализирует то, насколько точно были реализованы на местах принципы Судебных уставов. Кроме того, А. Д. Поповой впервые рассматривается влияние судебной реформы 1864 года на общественное сознание. О. В. Буйских рассматривает отдельно каждый институт Судебных уставов, выявляет особенности Судебной реформы в Вятской губернии. Автор указывает, что Вятская губерния была, чуть ли не единственной «недворянской губернией». Но такая особенность была главной

39 Демичев А.А. История Российского суда присяжных (Историко-социальное исследование). Дисс. канд. истор. наук. Нижний Новгород, 1997.

40 Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты): 1864-1881 гг. Дисс. канд. истор. наук. М., 1999; Буйских О.В. Судебная реформа в Вятской губернии (60-80-е гг. XIX в.). Дисс. канд. истор. наук. Киров, 1999. и в Олонецкой губернии на протяжении всего ее существования.

Однако оба автора почти ничего не говорят о дореформенных судебных учрееждеениях тех губерний, которые они рассматривают, но ограничиваются только общими замечаниями о коррумпированности судебных чиновников, волоките и т.п.

Из иностранных работ можно выделить труд французской исследовательницы Н. Carrer d*Encausse41. Она оценивает преобразования второй половины XIX века, исходя из личностных качеств и менталитета царя и его единомышленников. Отмечая положительные стороны судебной реформы, она считает, что судебные преобразования привели к развитию гражданского сознания российского общества, но из-за убийства «царя-либерала» произошел поворот «назад», то есть к судебной контрреформе, которая негативно сказалась

4 ? на развитии прогрессивных форм суда в России . Судебную реформу французская исследовательница рассматривает совместно с другими реформами и постоянно подчеркивает их взаимосвязь.

Изучением судебной системы Олонецкой губернии серьезно никто не занимался. Из дореволюционных работ, вышедших в Олонецкой губернии, можно отметить большую публикацию И.И. Благовещенского43 и, напечатанную в виде небольшой книги, статью-речь судебного следователя Н.П. Мухина44.

41 d'Encausse Carrer Н. Nicolas II, la transistion interrompu (une biograhi politiq). Fayard, Paris. 1996.

42 d'Encausse Carrer H. Nicolas II. P. 24-26.

43 Благовещенский И.И. Образование Олонецкой губернии, управление ее за столетие существования (1801

1902)//Памятная книжка Олонецкой губернии на 1902 год. Петрозаводск, 1902.

44 Мухин Н.п. К двадцатилетию Петрозаводского окружного суда, в связи с пятидесятилетием судебных уставов Императора Александра II (1864 - 1894 - 1914). Петрозаводск, 1915.

И. И. Благовещенский приводит сведения о результатах ревизий, производившихся в судах губернии, а также о чиновниках и проблемах судопроизводства (взяточничестве, малограмотности чиновников, их нехватки, волоките). Реформу судебных органов Олонецкой губернии он оценивает положительно.

Речь, произнесенная Н.П. Мухиным на банкете по случаю пятидесятилетия Судебных уставов, содержала немало лестных эпитетов в адрес реформы Александра II. «Судебные уставы. -пишет Н.П. Мухин, - занимают собою одну из самых светлых страниц не только царствования. Александра II, но и всей истории нашей Родины: .ими восторгаются лучшие умы, пред ними преклоняются. .Момент издания судебных уставов и за тем последующий момент введения их в жизнь представляется всем. резкой гранью, отделяющей зло от добра, .бесправную Россию от России законной, России правовой»45. Автор уделил внимание деятельности такого судебного органа, как Петрозаводский окружной суд, однако, о Петрозаводском городском суде Н.П. Мухин не упоминает вообще. Петрозаводский городской суд входил в округ Петрозаводского окружного суда, был его составной частью, городские судьи являлись членами Петрозаводского окружного суда.

Н.П. Мухин самым негативным образом говорит о дореформенной судебной системе.

В работе также показана структура судебных органов в Олонецкой губернии, кратко упоминаются некоторые судебные и общественные деятели, продвигавшие реформу в крае.

Затрагивали проблемы судоустройства в Олонецкой губернии в своих статьях члены «Общества изучения Олонецкой губернии»46.

45 Он же. Указ. соч. С.З

46 Известия общества изучения Олонецкой губернии. Т. VII. 1916 г. Петрозаводск, 1916.

В советское время не было исследований прямо касающихся судоустройства в нашем крае. Авторы касались этой темы, лишь в контексте изучения других аспектов. Так, например, Е.М. Эпштейн рассматривая деятельность первого Олонецкого губернатора - Г.Р. Державина, упоминает и об открытии им судебных учреждений, созданных «Учреждением для управления губерний»47.

Кроме того, судебной системе Олонецкой губернии посвящено несколько небольших абзацев в коллективном труде по истории Карелии48.

Достаточно кратко рассматривается введение суда присяжных в Олонецкой губернии исследователем В.В. Ефимовой49. Ею были введены в научный оборот данные о количестве и составе присяжных в губернии, а также финансирование этого института.

Таким образом, за все время изучения судебной системы России исследователями сделан анализ нормативных актов судебной реформы 1775 года и 1864 года, рассмотрен процесс их подготовки. Но более подробно освящена судебная реформа 1864 года, проанализированы ее положительные моменты и недостатки, изучены проблемы, связанные с изменением судебного законодательства в 1880-е годы. Однако литература советского периода страдает идеологизированностью и стремлением отразить одни факты, замалчивая другие.

В 1990-е годы началось изучение регионального аспекта судебной реформы 1864 года. Исследователями были введены в научный оборот новые источники, литература, широко

47Эпштейн Е.М. Г.Р. Державин в Карелии. Петрозаводск, 1987.

48 Кораблев Н.А. Карелия во второй половине XIX- нач. XX в. (1861-1917)//История Карелии с древнейших времен до наших дней. Петрозаводск, 2001.

49 Ефимова В. Хорошо забытое старое//Судейское сообщество. 2002. №1. использовались воспоминания, как участников преобразований, так и простых граждан.

Цели и задачи исследования

Целью диссертации является изучение судебной системы, созданной в Олонецкой губернии «Учреждениями для управления губерний» 1775 года и Судебными уставами 18 64 года. При этом автор поставил ряд задач: определить структуру судебных органов в Олонецкой губернии, созданнных в соответствии с «Учреждениями для управления губерний» 1775 года и внесенных в них последующих изменений в конце XVIII и первой трети XIX века, а также Судебными уставами 1864 года; описать процесс создания судебных органов; рассмотреть функционирование судебных органов: количество рассматриваемых судами дел, загруженность судебных чиновников; показать кадровый состав судебных учреждений и их финансирование;

Источниковая база

Изучение указанной темы потребовало привлечения таких источников, как нормативные акты, справочные издания, делопроизводственные документы, периодическая печать, мемуарная литература.

Из опубликованных источников нами были использованы «Учреждения для управления губерний»50 и Судебные уставы 1864 года51. Эти документы позволили определить устройство и правовой статус судебных органов и чиновников, порядок судопроизводства. «Положение о введении в действие судебных

50 Учреждения для управления губерний Всероссийской империи. М., 1776.

51 Судебные уставы 20 ноября 1864 года//Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991. уставов 20-го ноября 1864 года»52, подписанное 19 октября 1865 года и ряд нормативных актов, опубликованных в Своде законов и Полном собрании законов Российской империи в

Г о период с 1866 по 1892 годы , помогли определить порядок и время проведения судебной реформы, первоначальные штаты судебных мест изменения правовых норм во время проведения «контрреформ».

В работе был использован «Журнал министерства юстиции» за 1864 год54, давший представление о количестве решенных и нерешенных дел в судах империи. Кроме того, он помог восстановить точное число судебных следователей на 1862 год.

Автором были использованы и «Памятные книжки Олонецкой губернии», что позволило определить количество судебных чиновников в крае, а также журналы и отчеты уездных земств и губернского земства, позволившие определить отношение общества к проводимым преобразованиям, проблемы (финансовые, социальные, экономико-географические) в назначении мировых судей.

В работе были использованы материалы о проведении судебной реформы в регионах России, находящиеся на хранении в Российском государственном историческом архиве (РГИА, Ф. 14 05 - Министерство юстиции и ф. 12 8 4 - Министерство внутренних дел).

Однако основой источниковой базы являются делопроизводственные документы судебных мест, находящихся

52 Положение о введении в действие судебных уставов 20-го ноября 1864 года. СПб, 1865.

53 Правила о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений//ПСЗРИ. Собрание 2. Т. 46. 1874; ПСЗРИ. 1880. Т. 53; ПСЗРИ. 1880. Т. 54. Отд. 1; ПСЗРИ.

18 81. Т. 54. Отд. 1; Положением о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия// ПСЗРИ. 1885. Т. 1; Свод законов. 1892. Т. XVI. Книга вторая. Особенные учреждения судебных установлений;

54 Журнал Министерства юстиции. Т. XIX. СПб., 1864. на хранении в Национальном архиве Республики Карелия (НА РК) и архиве Карельского научного центра РАН (КНЦ РАН) . В работе использованы фонды, как дореформенных, так и пореформенных судебных учреждений55. Большинство фондов, к сожалению, не полны. Но сохранившиеся документы позволяют, без привлечения документов из других архивов, рассмотреть историю создания и функционирования судебных учреждений Олонецкой губернии. Это, в основном, отчеты судебных мест, включавшие в себя различные статистические данные, материалы ревизий, реестры уголовных и гражданских дел, деловая переписка между судебными и административными учреждениями губернии и вышестоящими учреждениями, реальные уголовные и гражданские дела. Подавляющее большинство вышеперечисленных документов ранее не публиковалось и не использовалось: нами они введены в научный оборот впервые.

Наиболее сложный и важный источник, зачастую требующий перепроверок, - ведомости (ежемесячные, квартальные и годовые) о числе поступивших и решенных дел, количестве заседаний и подсудимых. Они позволили выявить степень

55 ФФ. 1 (Канцелярия Олонецкого губернатора), 2 (Олонецкое губернское правление), 9 (Олонецкая палата уголовного и гражданского суда), 27 (Олонецкий губернский статистический комитет), 30 (Петрозаводский окружной суд), 31 (Прокурор Петрозаводского окружного суда), 58 (Петрозаводский уездный суд), 60 (Петрозаводский земский суд), 61 (Городской судья 1 участка г. Петрозаводска), 63 (Петрозаводский городовой магистрат), 116 (Петрозаводский городской судья 2-го участка), 169 (Олонецкий уездный суд), 170 (Кемский земский суд), 183 (Прокурор Олонецкой губернии), 187 (Олонецкий земский суд), 200 (Кемский уездный суд), 211 (Пудожский земский суд), 222 (Земский начальник 2 участка Олонецкого уезда), 234 (Повенецкий земский суд), 24 9 (Повенецкий уездный суд), 251 (Пудожский уездный суд), 309 (Пудожский уездный съезд), 322 (Петрозаводский уездный съезд), 642 (Олонецкая верхняя расправа), 64 3 (Олонецкий губернский магистрат),64 4 (Олонецкий верхний земский суд), 655 (Олонецкая палата уголовного суда). загруженности судов, как в дореформенный, так и пореформенный период.

Деловая переписка, формулярные списки о службе помогли установить механизм определения на службу судебных чиновников, их возраст, уровень образования и профессионализма. Также были выявлены и проблемы в работе судебных учреждений: нехватка квалифицированных кадров, плохое финансирование, зависимость судов от административной власти.

Функционирование судебных органов после их реформирования в крае освещалось на страницах Олонецких губернских ведомостей.

В работе использовалась мемуарная литература и личная переписка: дневники А.В. Никитенко и П.А. Валуева, письма К. П. Победоносцева. Привлечение этих источников позволило воссоздать атмосферу, в которой проводилась судебная реформа 1864 года и судебная контрреформа.

Методологической основой диссертации является принцип объективности, историзма, научности и комплексности. Методика работы включает синхронный, проблемно-хронологический, системно-структурный, статистический методы исследования, метод обобщения и сравнения.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе ранее не известных и не использованных документах изучен процесс создания и функционирования судебных органов Олонецкой губернии, выявлены их особенности. Впервые была сделана попытка определить численный состав и финансирование судебных органов губернии. Также впервые были выделены этапы в проведении судебной реформы 18 64 года в крае. Определена роль земства Олонецкой губернии в реализации Судебных уставов.

Структура исследования

Целям и задачам исследования подчинена и структура диссертации, которая состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Судебные учреждения Олонецкой губернии"

Заключение

Учреждения для управления губерний» 1775 года создали судебную систему, построенную по сословному принципу: для каждого сословия существовал свой суд. При этом, документом подчеркивались и гарантировались права дворянства. Для судебных мест была характерна коллегиальность. Формально законодатель отделил суд от администрации. Однако, как показано, на практике этого не происходило: губернатор всегда мог вмешиваться не только в ход судебного заседания, но и влиять на приговор судей.

Анализ финансовых документов судебных органов показал, что финансирование судей и судебных мест было низким. Из-за этого в Олонецкой губернии ощущалась постоянная нехватка квалифицированных судейских чиновников, что в свою очередь приводило к таким негативным явлениям как коррупция и медлительность в движении дел, достигшие не бывалых размеров к середине 50-х годов XIX века. На это не раз обращали внимание ревизии судебных органов губернии, проводившиеся Сенатом, губернатором или губернским прокурором.

С 1802 по 1870 год в Олонецкой губернии действовали следующие судебные органы: Палата уголовного и гражданского суда (преобразованная из Палаты уголовного и Палаты гражданского суда в 1836 году), Совестный суд, семь уездных судов, семь земских судов, четыре городовых магистрата и три ратуши.

В 1860 году в крае был введен институт судебных следователей. Олонецкая губерния, по числу судебных следователей стояла почти на последнем месте: наименьшее число следователей было только в Архангельской и Астраханской губерниях. Однако большинство назначенных судебных следователей Олонецкой губернии не имели достаточного образования и опыта.

Судебные органы, введенные в Олонецкой губернии по Судебным уставам 1864 года, быстро снискали себе популярность среди населения. Судебный процесс отныне проходил открыто. Подсудимые получили право на защиту. Финансирование судебных деятелей значительно увеличилось. В этом, несомненно, заслуга губернского земства.

Изучение формулярных списков показало, что в целом, потенциально новые судебные деятели Олонецкой губернии были готовы к выполнению своих обязанностей, имея соответствующую профессиональную подготовку и опыт судебной практики, необходимый возраст, знания и физические силы. Именно им предстояло реализовывать судебные преобразования в Олонецкой губернии.

Таким образом, на протяжении 100 лет судебные органы Олонецкой губернии претерпевали различные изменения, которые выявляли присущие только ей особенности.

Список научной литературыСабанцев, Алексей Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные источники

2. Жалованная грамота российскому дворянству. Ст. 64//Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1987. Т. 5.

3. Журнал Министерства юстиции. Т. XIX. СПб., 1864.

4. Журналы пятого (3-го очередного) Олонецкого губернского земского собрания 18 69 г. Петрозаводск, 1870.

5. Журналы Олонецкого губернского очередного земского собрания 2-12 декабря 1871 года. Петрозаводск, 1872.

6. Журналы Олонецкого губернского земского собрания 23 ноября-30 декабря 1872 г. Петрозаводск, 1873.

7. Журналы Олонецкого губернского земского собрания очередной сессии 18 7 5 года. Петрозаводск, 1876.

8. Журналы Олонецкого губернского земства очередной сессии 1877 года. Петрозаводск, 1877.

9. Журналы Олонецкого губернского земского собрания. Очередной сессии 1881 года. Петрозаводск, 1882.

10. Журналы Олонецкого губернского земского собрания и доклады управы XXXII очередной сессии с 16 января по 2 февраля 1899 г. Петрозаводск, 1899.

11. Журналы Олонецкого земского собрания и доклады управы. Сессий чрезвычайной 12 и 13 августа и XVIII очередной с 4 по 17 декабря 1899 г. Петрозаводск, 1900.

12. Олонецкий край. 1906. 24 сентября.

13. О временном подчинении дел о государственных преступлениях и о некоторых преступлениях против должностных лиц ведению военного суд а, установленного для военного времени// Полноесобрание законов Российской империи. 1880. Т. 54. Отд. 1.

14. Олонецкие губернские ведомости. 187 0. 21 января. (Часть неофициальная)

15. Олонецкие губернские ведомости. 1870. 18 февраля.

16. Олонецкие губернские ведомости. 1870. 4 марта.

17. Олонецкие губернские ведомости. 18 94. 4 июня.

18. Олонецкие губернские ведомости. 18 98. 4 марта.

19. Олонецкие губернские ведомости. 18 98. 8 июля.

20. Положение о введении в действие судебныхуставов 20-го ноября 1864 года. СПб, 1865.

21. Положения о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия//Полное собрание законов Российской империи. Т. 1. 18 85.

22. Правила о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений//Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2. Т. 46. 1874.

23. Указ о создании Новгородского наместничества//Полное собрание законов Российской империи. Т. XX. 1830.

24. Указ о переименовании Петрозаводской слободы в город Петрозаводск//Полное собрание законов Российской империи. Т. XX. 18 30.

25. Указ о переводе областных присутственных мест из г. Олонца в г. Петрозаводск//Полное собрание законов Российской империи. Т. XX. 1830.

26. Указ о восстановлении дворянских выборов //Полное собрание законов Российской империи. Т. XXVI. 1830.

27. Указ об уничтожении пытки//Полное собрание законов Российской империи. Т. XXVI. 1830.

28. Указ о переименовании Олонецкой области наместничеством// Полное собрание законов Российской империи. Т. XXII. 1830.

29. Указ о восстановлении пяти губерний//Полное собрание законов Российской империи. Т. XXII. 1830.

30. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи. М., 1776.

31. Устав уголовного судопроизводства//Российское законодательство Х-ХХ веков, т.8. М., 1991.

32. Учреждение судебных установлений//Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М. , 1991.

33. Учреждение судебных установлений//Свод законов Российской империи. Т. XVI. 18 92.

34. Особенные учреждения судебных установлений// Свод законов Российской империи. Т. XVI. Книга вторая. 1892.

35. Неопубликованные источники

36. Российский государственный исторический архивф. 14 05 (Министерство юстиции России).ф. 1284 (Министерство внутренних дел)

37. Национальный архив Республики Карелияф. 1 (Канцелярия Олонецкого губернатора).

38. Ф. 58 (Петрозаводский уездный суд).

39. Ф. 60 (Петрозаводский земский суд).

40. Ф. 61 (Городской судья 1 участка г. Петрозаводска).

41. Ф. 63 (Петрозаводский городовой магистрат).

42. Ф. 116 (Петрозаводский городской судья 2-го участка).

43. Ф. 169 (Олонецкий уездный суд).

44. Ф. 170 (Кемский земский суд).

45. Ф. 183 (Прокурор Олонецкой губернии).

46. Ф. 187 (Олонецкий земский суд).

47. Ф. 200 (Кемский уездный суд).

48. Ф. 211 (Пудожский земский суд).

49. Ф. 222 (Земский начальник 2 участка Олонецкого уезда).

50. Ф. 234 (Повенецкий земский суд).

51. Ф. 249 (Повенецкий уездный суд).

52. Ф. 251 (Пудожский уездный суд).

53. Ф. 309 (Пудожский уездный съезд).

54. Ф. 322 (Петрозаводский уездный съезд).

55. Ф. 642 (Олонецкая верхняя расправа).

56. Ф. 643 (Олонецкий губернский магистрат).

57. Ф. 644 (Олонецкий верхний земский суд).

58. Ф. 655 (Олонецкая палата уголовного суда).

59. Архив Карельского научного центра РАН

60. Ф. 1 (Фонд Я.А. Балагурова)1. Литература

61. Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1897.

62. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России. Канд. дис. Истор. наук. М., 197 8.

63. Берендтс Э.П. Связь судебной реформы с другими реформами Александра II и ее влияние на государственный и общественный быт России. Пг., 1915.

64. Благовещенский И.И. Образование Олонецкой губернии, управление ее за столетие существования (18 01-1902)//Памятная книжка Олонецкой губернии на 1902 год. Петрозаводск, 1902.

65. Блинов И.А. Судебная реформа 20 ноября 1864 года. Пг. , 1914.

66. Боботов С.В. Суд присяжных и современность. М., 1992.

67. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности российского суда присяжных. М., 1896.

68. Богословский М.М. Учреждения для управления губерний и жалованные грамоты Екатерины 11//Три века: Россия от смуты до нашего времени. Т. III-IV (репринтное издание). М., 1992.

69. Буйских О.В. Судебная реформа в Вятской губернии (6080-е гг. XIX в.). Дисс. канд. истор. наук. Киров, 1999.

70. Бурджалов Э.Н. История СССР. Отмена крепостного права и революционно-демократическое движение в России. 50-60-е годы.XIX в. М., 1946.

71. Валуев П.А. Дневник в двух томах. Т. II. М., 1961.

72. Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 18 64 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

73. Верещагина А. Суд присяжных в России//Записки криминалистов. М. , 1993.

74. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 2 0 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963.

75. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформы в России. Саратов, 1969

76. Вишняков Е., Пичета В. Очерки русской истории М., 1908.

77. Галай Ю.Г. Российская администрация и судебное устройство во второй половине XIX в. Дис. канд. истор. наук. Минск, 1980.

78. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

79. Гессен И.В. Реформа местного суда. СПб., 1910.

80. Гернет М.К. К истории царской тюрьмы. В 5-ти томах. М., 1941.

81. Гернет М.К. К истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870-1890 гг.//Ученые записки МГУ. Вып. 144. М., 194 9.

82. Гоппен Н.С. Венценосный москвич. Очерк 25-летия царствования государя императора Александра II. СПб., 1880.

83. Городецкий Е.Н. История СССР (1870-1903). Лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б). М., 1946.

84. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II (Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г.). СПб., 1910.25. 25-летие Московских столичных мировых учреждений. М., 1891.

85. Демичев А. А. История Российского суда присяжных (Историко-социальное исследование). Дисс. канд. истор. наук. Нижний Новгород, 1997.

86. Джаншиев Г.А. Страницы из истории судебной реформы. М., 1883.

87. Джаншиев Г. А. Суд над судом присяжных (по поводу статей г. Дейтриха и «Гражданина»). М., 1896.

88. Джаншиев Г.А. Великие реформы. М. , 1907.

89. Джаншиев Г.А. Сб. статей. М., 1914.

90. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 185 9.

91. Добров Л. Откровенное слово о важнейших событиях нашей внутренней жизни за последнее 25-летие (18551880). СПб., 1880.33. cPEncausse Н. С. Nicolas II , la transistion interrompu (une biograhi politiq). Fayard, Paris. 1996.

92. Ефимова В. Хорошо забытое старое//Судейское сообщество. 2002. №1.

93. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. М., 1983.

94. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII-первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993.

95. Зайончковский П. А. Военные реформы 1866-1870 гг. М., 1952.

96. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

97. Захарова Л.Г. Александр 11//Вопросы истории, 1992, № 6-7.

98. Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М., 1984.

99. Звягинцев Г.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры второй половины XIX- нач. XX в. М., 1996.

100. Известия общества изучения Олонецкой губернии. Т. VII. 1916 г. Петрозаводск, 1916.

101. История Карелии с древнейших времен до наших дней. Петрозаводск, 2001.

102. История России в XIX веке. Т. 3. СПб., 1908.

103. История СССР в 12-ти томах. Т. 5. М., 1958.

104. Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844 .

105. К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки/Под ред. М.Н. Покровского. М.-ПГ., 1923.

106. Казанцев С.М. Судебная реформа 18 64 года и реорганизация прокуратуры//Государственное управление и право: история и современность. JI., 1984.

107. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993.

108. Карышев Н. Земские ходатайства. М., 1900.

109. Ключевский В.О. Полн. собр. соч. Т. 5.

110. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб, 1914.

111. Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных//Кони А.Ф. за последние годы. СПб., 18 96.

112. Корабелов А.И. Реформа судебных уставов в связи с современным состоянием правосудия. СПб., 1889.

113. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 18 64 г. в России. Воронеж, 1989.

114. Коротких М.Г. Судебная реформа в России//Вопросы истории. 1987. № 12.

115. Кротков П. В. Московские столично-судебно-правовые учреждения. М., 18 96.

116. Лазаренко А.Н. Очерк основных задач судоустройства России и главнейших западноевропейских государств за 50 лет. ПГ., 1914.

117. Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995.

118. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70 гг. XIX в. м., 1958.

119. Лейкина-Свирская В. Р. Столетие первой революционной ситуации и падение крепостного права в России. Л., 1961.

120. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

121. Лонская С. В. Мировая юстиция в России. Калинингр ад, 2 000.

122. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

123. Ляпунов Д. Первое 10-летие Тверских мировых судебных учреждений (1866-1876). Тверь, 1876.

124. Лященко Л.М. Царь-освободитель. Жизнь и деяния Александра II. М., 1994.

125. Министерство юстиции за 100 лет (1802-1902). СПб., 1902.

126. Мокринский С.П. Выборный мировой суд. Пг., 1915.

127. Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х годов. М., 1947.

128. Мухин Н.П. К двадцатилетию Петрозаводского окружного суда, в связи с пятидесятилетием судебных уставов Императора Александра II (1864 1894 - 1914). Петрозаводск, 1915.

129. Немытина М.В. О судебной контрреформе//Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987.

130. Никитенко А.В. Дневник. T.l. М., 1955.

131. Новые меха и новое вино//Книжки недели, 1893, № 3.

132. Нольде А. Э. К.П. Победоносцев и судебная реформа. Пг., 1915.

133. Нольде А.Э. Отношение между судом и администрацией после издания уставов. Пг., 1915.

134. Оржеховский И. В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-е гг. XIX в. Горький, 1974.

135. Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.

136. Пиантковский С.А. Очерки истории СССР XIX и XX в. Л.-М., 1935.

137. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4-х томах. T.l. М., 1913.

138. Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты) : 1864-1881. Дисс. канд. истор. наук. М., 1999.

139. Попова А.Д. Деятельность пореформенной судебной системы//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1995. № 5.

140. Революционная ситуация в России в середине XIX в./ Под ред. М.В. Нечкиной. М., 1978.

141. Семенов Н.М. Наши реформы. М., 1884.

142. Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями//Историко-революционный сборник. Т. 3. М., 1926.

143. Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы. 1864-1917. Сост. С.М. Казанцев. Л., 1991.

144. Судебная реформа/Под ред. Н.А. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915.

145. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет. В 2-х томах. СПб., 1914-1915.

146. Тарновский Е.Н. Статистические сведения о деятельности судебных установлений. ПГ., 1915.

147. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия М. , 1978 .

148. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1882

149. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910.

150. Тихменев В. П. Отношение русского суда к государству и обществу. СПб., 1905.

151. Три века: Россия от смуты до нашего времени. Т. б. М., 1912.

152. Товтолес Н.Н. Учреждение судебных установлений. Пг. 1916.

153. Толмачев Е.П. Александр II и его время. Т. 1-2. М., 1998.

154. Троицкий Н. А. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895. М., 1979.

155. Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. Тула, 2000.

156. Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Саратов, 1976.

157. Троцина К.Е. Истории судебных учреждений в России. СПб., 1851.

158. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871.

159. Фрайман А. Отмена крепостного права в России. JT., 1939.

160. Фукс В.Я. Суд и полиция. М., 188 9.

161. Холявицкая Н.Э. Был ли суд независим после реформы 1864 года//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 8. История. 1994. № 4. С. 32.

162. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств. М., 1957.

163. Черкасова Н.В. Образование и развитие адвокатуры в России//Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986.

164. Черкасова Н.В. Судебная реформа 18 64 года и возникновение адвокатуры в России//Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980.

165. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80-е гг. XIX в. М., 1987.

166. Шахназаров И. Д. Крестьянская реформа 1861 и крестьянство после «освобождения». JI. , 1935.

167. Шипов С. П. Краткое обозрение истории судоустройства и судопроизводства в России. М., 1855.

168. Шувалова В. А. К вопросу о судебной реформе 18 64 г.//Вопросы истории. 1965. № 2.

169. Шувалова В.А. О сущности судебной реформы 18 64 г. в России//Советское государство и право. 1964. № 10.

170. Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России. Дисс.канд. юрид. наук. М. , 1965.

171. Шувалова В.А. Судебная реформа 1864 г. и суд присяжных в России//Вопросы советского государства и права. Т. 39. Сер. юрид. Вып. 7. Иркутск, 1965.

172. Шумахер А. О жизни и деяниях императора Александра II. Исторические рассказы для народного чтения. СПб., 1886.

173. Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление уставов 20 ноября 1864 года. Пг., 1915.

174. Эпштейн Е.М. Г. Р. Державин в Карелии. Петрозаводск, 1987.