автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Исторические основы порождающей фонологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторические основы порождающей фонологии"

1 7 —V С % ■

ТБИЛИССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫ!! УНИВЕРСИТЕТ им. И.А.ДШАХШВИЛИ

На правах рукописи ТКБМАЛАДЗВ Русудан ВахтанпЕна

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОРОЗДАШЕЙ ФОНОЛОГИИ Ю.02.19 - Теория языкознания

Автореферат

диссертации на соискание учено? степени кандидата филологических наук

Тбилиси - 1932

Работа £1«полнена на кафедре общего языкознания Тбилисского государственного университета им. И.А.Джавахашвили.

Научный рукогодитель - доктор филологических наук

профессор Г.С.Небиерядзе

Официальные оппоненты - доктор филологических наук

профессор АД.ОНЛАЙН

- кандидат филологических на доцент И.Г.ШЖИШВШШ

Ведущая организация - Тбилисский гос. педагогический институт им.Сулхан-Саба Орбелиани

Защита состоится " H". ____I99&-. в "/> " час. на

заседании специализированного совета Д 057.03.08 по языкознании п Тбилисском государственном университете (380028, просп. Й.Чавчага I).

С диссертацие^мошо ознакомиться в библиотеке Тбилисского гос дарственного университета.

Автореферат разослан

19ЭХ г.

Ученый секретарь специализированного coapfas

профессор СП^ Г. И. ЦИБАХАШВШГИ

,j Поровдагощая фонологическая теория (Generative phonology)

i

'■ быстро я плодотворно развивалась в США с конца 50-х до конца 60-х ""годов. Она возникла лак реакция, направленная против дескриптивного анализа фонологического уровня языка, отдалилась от американской бихеваористической теории и вернулась к менталистическим методам исследования. Следует отметить огромную популярность это?* теории и ее роль в развитии фонологических теорий 60-70-х годос г США а Европе. Меньше внимания она привлекла в нашей стране^. Учитывая данное обстоятельство, считаем необходимом изменив обпдах принципов теории порождающей фонологии. Вместе с тем предполагаем, что исследование должно проводиться не изолированно, а в непосредственной сеяза с анализом предшествующих фонологических теорий. Лишь подобней подход дает возможность еыявить исторические основы порождающей фонологии.

Актуальность данного исследования обусловлена необходимости) изучения порождающей фонологической теории в непосредственной связи с предшествующими фонологическими учениями, на фоне этих учений. Мы постарались показать роль а место рассматриваемой теории в истории фонологических учений, с одной стороны, и осмыслять общие пути и тенденции развитая фонологических теорий, с другой. Данная работа в определенной мере заполняет тот пробел, который существует в изучении названных вопросов. '

Цель доследования - I. Представать порождающую фонологическую теорию с тем, чтобы мы могли прияамать ил» отрицать некоторые ее положения; 2. Установить в предшествующих фонологических теоря-

I Из тех немногочисленна публикаций, которые касаются порождающей фонологии, особо следует отметить книгу С.В. Кодзасова и О.В. Кравновой "Современная амердканокая фонология".

-IX исторические корни основных положений, сформированных е порождающей фонологической теории. Мы попытались показать, что порождающая фонология хотя е определенной мере и противопостаЕляется предшествующим теориям, но е то же самое время представляет собой их логическое продолжение.

Научная новизна исследования состоит е том, что е данной работе рассматривается вопросы, которые, насколько нам известно, не становились предметом специального изучения. Нам не известна ни одна работа, е которой анализировались бн исторические основы порождающей фонологии или устанавливались ее связи с существующими фонологическими теориями.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что е нем порождающая Фонология рассматривается как органическая часть фонологических теорий XX Ееяа. В работе проводится мысль, что критика структуральных фонологических школ со стороны генеративистов е ос-ноеном была направлена против американской дескриптивной фонологии 1- лишена основания в отношении европейских фонологических школ.

Практическое значение исследования определяется тем, что анализированный наш материал может наРти практическое применение е процессе преподавания истории лингеистики, в частности, фонологических теорий.

Метод исследования. В процессе анализа наш был применен акали тико-сравнительный метод. Мы сперва анализируем теорию, о которой сравнивается порождающая фонологическая теория, а затем сравнивая эти теории или же рассмотренные в них конкрвгнве вопросы, выявляем сущестЕутадие между ними сходства и различия.

кжетика ограничивается лишь изучением акустических и фнзиологиче-¡ких характеристик звукоЕ. Она изолирована от других языковых уро-ней и рассматривается как нелингЕистическая наука. Системная фо-;етика, наоборот, не только не изолирована от других лингнистиче-:ких уровней, а исходит из характеристик, этих уровней и обуслов-:ена ими. Отсюда и различие в понимании фонетической транскрипции данных фонологических теориях.

В функциональной фонологии фонетическая транскрипция являет-я лишь средством точной записи Фактов, е то время как р порожда'-о-;ей фонологии, игнорируя некоторыми свойствами речи, она несет е ебе и информацию о продуцировании и восприятии предлояения. Таким бразом, физикалистическому пониманию фонетики (функциональная Зоология) противопоставляется ее психологизированное понимание (по-ождающая фонология).

Несмотря на такие расхождения, эти два понимания Фонетики по ашему мнению ни только не исключают, а дополняют друг друга. "По-ождающее" понимание фонетики не исключает того, что Фонетическая ранскрипция должна нести информацию об акустических и физиологи-еских характеристиках згуков. Это и понятно. Ведь в это^ теории онетическая транскрипция представлена е виде дискретных единиц, оторые являют собой единства таких фонетических признано!1, как: вонкость, назальность, еысокий подъем языка и т.д., т.е. единства ого, что называется "фонетической способностью" человека.

Согласно функционально!! фонологии, фонология является важне!*-ям лингвистическим уровнем, а морфонология релевантна лишь пос-эльку, поскольку она является связующим звеном между фонологиеР морфологией. Морфонология, исходя из этих принципов, лишена са-эстоятельностл и никогда не может иметь ее.

В теории порождающей фонологии все процессы касающиеся звуко-

вой стороны языкоеых единиц, также считаются фонологическими. Вместе с тем, подчеркивается, что такая фонология фактически является морфонологией. Считается, что именно на уровне системно? фонемики (морфонологии) выявляются существующие между языковыми единицами функциональные и психологические сеязи. Таким образом, отношение фонология-адрфэнология в одном случае решается в пользу фонологии (функциональная фонология), в другом - е пользу морфонологии (порождающая Фонология).

Как покрывают результаты анализа, об абсолютном тождестве системной фонемики, выделенной в порождающей фонологии и морфонологии, выделенной е функциональной фонологии, не может быть и речи. Границы системной фонемики намного шире, чем традиционной морфонологии. Это, р сеою очередь, обусловлено тем, что системная фонемика охватывает историческую фонологию и супрасегментную морфонологию, тогда как е теории Пражской школы эти проблемы не входят в сферу морфонологических исследований.

Подобное расширение границ системной фонемики одновременно яв ляется и усложнением и упрощением вопроса. Упрощение имеется постольку, поскольку снято противопоставление между фонетическими и нефонетическими чередованиями зеукое (что недопустимо с точки зрения морфонологии пражцеЕ). Любое чередование звуков определяется правилами морфемно!: структуры. Тем самым Фонологический анализ сводится под один общий принцип. Расширение границ системно'* фонемики является усложнением вопроса постольку, поскольку такая постановка вопроса ведет к абстрактному виду форм и излишне формализованному еиду моделирования язь'коеых пропессоЕ, что в конечном счете ставит под сомнение реальность порождающей модели, предложенной генеративиста-ми.

Подобное морфематизироЕанное понимание фонологии содержит в

себе мысль о том, что слушатель воспринимает речь не е терминах нем (как это понимают представители функционально'* Фонологии), а в терминах ыорфонем. Исходя из этого, в порождающей Фонологии психологически реальной считается лишь морфонема, фонема и аЕтономнь'Р фонологический уровень лишены этой реальности.

Данное суждение, по нашему мнению, недостаточно аргум'нтиро-Еано, чтобы можно было отрицать существование фонем. Душем, что наряду с чередующимися в морфеме фонетическими единицами, существуют и нечередующиеся фонетические единили. Если чередование создает необходимое условие для существования мор|юнемы, то его отсутствие должно обусловливать отсутствие морфонемы (соответственно существование фонемы)-.

В результате исследования выявлена различнее направления мор-фонологических исследований в упомянутых выше фонологических теориях. В функциональной фонологии морФонологическш4 анализ подразумевает установление чередующихся морфем и фонем, или их перечня. В порождающей фонологии морфонологический анализ охватывает постулирование одной стандартной исходной формы и выведение из нее реально существующих чередующихся Форм.

По результатам исследования становится очевидным, что морфоне-ма порождающей фонологии соответствует фонеме функционально" Фонологии. В то яе самое время стало ясным, что морфонема порождающей Фонологии является более широким и более туманным понятием. Оно Фактически содержат понятия фояеш, морфонемы, архяфонемы и звука функциональной фонологии. Поэтому в этой теории невозможно строгое разграничение понятий - мор$онема-архисегмент-звук.

В этом отношении более последовательными кажутся принципы выделения фонемы, архяфонеш я морфонемы н функциональной фонологии. В этой теории названные понятия строго разграничены и не совпадают.

ю

Опираясь на предложенную Ч.Хоккеттом возможность использования двух моделей г процессе грамматического описания: единица-и-аранжировка (item-and-arronsoment^ единица-я-процесс (item-and-ргосесв), мы считаем, что в функциональной фонологии используется модель: еди.чица-и-аранжировка, которая подразумевает анализ, в котором ни одной из чередующихся форм не отдается предпочтение. В порождающей фонологии используется модель: едишца-и-процесс, которая подразумевает анализ, при котором различие между двух форм описывается как отношение между основной и производной формами,

I.íu считаем, что понятия и единицы, использоЕанные е порождающей фонологии, бклв выработаны в Функциональной фонологии. Такими являются понятия: морфонема, архисегмент, нейтрализация, маркированность, фонетический признак и собственно морфонология. Представители порождающей фонологии заимствуют эти понятия из пражской школы, придавая им значения, приемлемые для "порождающей модели".

Наш установлены следующие соответствия между языковыми единицами, разработанными е этих двух фонологических школах: непол« ностью идентифицированная морфонема Сто же системная фонема) порождающей Фонологии соответствует фонеме и морфонеме функциональной Фонологии. Архисегмент порождающей Фонологии то же самое, что и архифонема функциональной фонологии, а полностью идентифицированной морфонеме (фонетическому сегменту) соответствует вариант Фонемы.

Установление подобных соответствий дает нам праго, несмотря на некоторые существенные различия, рассматривать функциональную 1,1 о ■ нологию частью порождающей фонологии, а применяемые в порождающеГ фонологии методы исследования считать логическими продолжениями методов, отработанных в функциональной Фонологии. Более того, считаем что само возникновение порождающей Фонологии было-бы невозможным без многих понятий и вопросов, отработанных в Функционально^ Фонологии. Это дает ням почро считать Функпипнялкнуп Лочодорию одно** из

Глава ГУ. Отношение маркированности е порождавшей и предшествующих фонологических теориях

Мы попытались сравнить понимание маркированности, представленное в теории порождающей фонологии, с пониманием маркированности, выработанном в Пражско* школе, с одно? стороны, и представленном е работах Р.Якобсона и Дж.Гринберга, с друго*.

На последнем этапе развития порождающей фонологии представяте-ли этой теории пришли к мысли, что для меры простоте записи фонологических правил и репрезентаций должны были применяться такие обозначающие, которые учитывали бы внутреннее содержание признаков и существующие между ними иерархические отношения. Этот путь поисков привел их к понятию маркированности.

Б порождающей фонологической теории даются лишь дна значения признака: естественное, распространенное,или немаркированное /и / и неестественные, менее распространенное или маркированное /ш /.

Немаркированный член оппозиции, как имплицированный раньше других появляется в детской речи и позже других исчезает при расстройствах речи. Он чаще всего появляется р позиции нейтрализации, устойчив при диахронических изменениях и характеризуется широкой моделью дистрибуции. С точки зрения лингвистических универсалий немаркированный член оппозиции является исходным, первичным, а маркированный - подчиненным, Еторич^ым. Такое понимание маркированности непосредственно основывается на понимании, которое № находим в поздних работах Р.Якобсона и Дж.Гринберга. Оно отличается от понимания маркированности Пражско? школы, согласно которому первичном, исход-' н:.м является маркировании? член оппозиции, а Еторичным, производным - немаркированный.

В результате анализа рняснилось, что в пороадачще* Фонологии ¡.'лркированность рассматривается с точки зрения общеязыкзвнх унирер-

салий. В этом отношении она опирается на универсальное понимание маркированности, предложенное Р.Якобсоном и Дж.Гринбергом, и отличается от понимания маркированности .сформировавшегося в Пражской школе, где маркированность увязывается с приЕативными одномерными оппозициями и является характерным .для отдельного языка.

Существенное различие между пониманиями маркированности е Пражской школе и порождающей фонологии состоит в том, что е одном случае оно контекстом необусловленное (Пражская акола), а е другом - контекстом обусловленное (порождающая фонология) понятие. Уточняем:

В порождающей Фонологии считается, что функциональная сила противопоставленных признаков может изменяться е соответствии с условиями, в которых эти признаки выступают. Это значит, что исходя из контекста как маркированному, так и немаркированному члену оппозиции можно приписать как А/, так и / - / значимость. Или: и т

это то же самое, что / \ / \

и ■ ш и* о При такой интерпретации нарушается однозначное отношение между маркированным в положительно охара к т ера з ое а и ны м признаком и немаркированным и отрицательно охарактеризованным признаком. Маркирован ность приобретает обусловленный характер, поскольку выявление маркированности становится зависимым от условий выявления признака.Дума-ется, что этим представленная е порождающей фонологии маркированность основывается на понимании маркированности,сформулированном в трудах Р.Якобсона и Дж.Грияберга.

Данное понимание маркированности резко отличается от понимания, принятого е Пражской школе, где маркированность на обусловлено контекстом. По теории праалев маркированный член оппозиция всегда

арактеризуется наличием признака, а немаркированный - его отсутст-авм. Отношение между маркированной фонемой и А/ значимостью с од-стороны и немаркированной фонемой и / - / значимостью с другой

этой теории взаимно однозначно: ° ^

+

В порождающей фонологии значимость?) маркированности обладают шетическяэ признаки или же пучки признаков. Этот момент сближает »иное понимание с пониманием маркированности Р.Якобсона и Дж.Грян-¡рга и отличает от понимания пражцев, согласно которому значимостью фкароЕанностй обладает фонемы.

По теории порождающей Фонологии, немаркированные признаки яе ¡лоаснявт грамматику. Усложняют ее только маркированные признаки. :ходя из этого считается, что фонологическая система тем больше :ожна (проста), чем больше (меньше) маркированные члены оппозиции одят в нее. Опираясь на этот принцип, представителями порождающей пологая была построена универсальная фонологическая система, куда ла внесены максимально немаркированные, по их мнении, звуки. Эта стема (а 1 и р 1; 1с 8 п) /К.СЬошзку, И.ИаНе, 1968, 4-1V.

Н.Трубецкой, основываясь на частотные данные, попытался уставить фонетический инвентарь искусственного международного языка, в тором он объединил легко произносимые и наиболее распространенные уки языков мира: (и о а е 1 р 4 1е и в з * 3)/Н.Тру<5ецкой,1987,12/.

Представляется весьма интересным тот Факт, что "универсальное" инство звуков, предложенное Трубецким в основном совпадает с ин-нтарем универсальной Фонологической системы Н.Хомсяого и М.Хадле, зница состоит в том, что Н.Трубецкой при построении своей системы руководствовался пршщнпом маркированности и существующие между уками универсальные отношения не связывал с существующими между «ш отношениями маркированности.

Мы не можем согласиться с мнением П.Постала, который понимание отношения маркированности, данное Трубецким, называет "узким". Думается, что следует говорить не о "узком" или "широком" понимании маркированности, а о различных интерпретациях этого понятия. В одном случае (Иранская школа) на основе отношений маркированности существующими между членами оппозиция, происходит установление функциональных отношений языковых элементов е одном конкретном языке, е другом (порождающая фонология) - функциональные отношения устанавливаются в языковых системах в общем.

Двоякое понимание маркированности ставит под сомнение целесообразность использования термина "маркированность" е обоих случаях. Мь согласны с. мнением Т.В.Гамкрелидза, что термины "немаркированный: маркированный" в том значении, е каком они употребляются в современном языкознании (в порождающей фонологии и после) должны смениться терминами "доминантный¡рецессивный" (Оашкг., 1979.10), Фонемные единицы, которые являются устойчивыми и более естественными (немаркированными) пучками признаков, можно охарактеризовать как "доминантные" по сравнению с менее распространенными и менее естественными (маркированными) единицами, которые*Т.В.Гамкрелидзе называет "рецессивными". Для обозначения маркированности, которое предлагается в.....

порождающей фонологии,. можно использовать также слова: "новый", "универсальный", в отличие от "старого"или "неуниверсальяого"пони-мания маркированности.

В то же самое вреда не стоит забывать, что оба понимания маркированности предполагают иерархические отношения оппозиционных единиц, что в одном случае (Пражская школа) выявляется в функционировании одного языка, а в другом {порождающая фонология) - разных языковых систем. Это сходство дает нам право предположить, что понимание маркированности, представленное е Пражской школе и в большей

степени в работах Р.Якобсона и Дж.Гринберга является исторической основой понимания универсального маркирования, предложенного е порождающей фонологии.

Выводы

1. Некоторые понятия и лингвистические единицы, выработанные в порождающей фонологии, отрабатывались в функциональной фонологии. Таковыми являются понятия морфонекы, архяфонеш.. фонетического признака, нейтрализации и собственно морфонологии. Морфояема порождающей фонологии объединяет функциональную фонему и морфонему; фонетический сегмент соответствует варианту фонемы; архисегмент идентичен архифонеме Пражской школы; выделенный в порождающей фонологии уровень системной фонемики соответствует традиционно? морфонологии.

2. Примененный в порождающей фонологии метод исследования фонологической системы языка, предполагающий морфематизацию фонологии, успешно применялся и раньше в теории ЮТ. Морфояема порождающей Нозология тождественна фонеме М<£Ш, фонетический сегмент совпадает с зариацией фонемы МШ, а архисегмент - с архифонемой.

3. Исторической основой для системы универсальных фонетических зризнаков, предложенной порождающей фонологией, мн считаем систему змыслоразличительдах признаков Н.Трубецкого и систему универсальных 1йфферешдальных признаков Р .Якобсона, Г.Фанта и М.Халле,

4. Непосредственным предшественником выработанного в порождающей фонологии понимания маркированности мы считаем понимание маркированности, предложенное в поздних работах Р.Якобсона и Дч,Гринберга. Вместе с тем, считаем, что понимание маркированности, выработан-юе в Пражской школе, создало определенную предпосылку для создания гниверсальяой маркированности.

Основные положения исследования отражены в следующих публикациях:

1. Вопрос нормы в генеративной фонологии. Фонетика и норма. - Ма териалы республиканской научной конференции. Тбилисский педаго гический институт иностранных языков им. ИЛавчавадзе. - Тбили си, 1981. - С. 64-70.

2. Натуральная генеративная фонология как современное направление в американской фонологии. - Сборник трудов молодых ученых. Тбя лисский педагогический институт иностранных языков им. ИЛавча вадзе. - Тбилиси, 1988. - С. 24-30.

3. Теория универсальных фонетических признаков в трансформацяонно генеративной фонологии. - Маме АН Грузии, 1989, » 3. - С.123-129.

4. Вопрос языковых уроЕней е функциональной и порождающей фонологии. - Труды ТГУ, 1989. - С. 203-211.

5. Место морфонологии в американской генеративной фонологии (Тезисы) - Тбилисский гос. педагогический институт им. С.С.Орбели ани, - Тбилиси, 1990. - С. 9-10.

6. Отношение маркированности в порождающей и функциональной фоно-логнях. - Мацне АН Грузии., 1991, » I. - С. 119-125.

7. Исторические осяоеы порождающей фонологии. - Мацне АН Грузии, 1932. - * I (в печати).